sarvavyapi           rachan      universal             design                    Oppsummering: Denne prosjektoppgaven belyser hvorvidt gruppering av innholdselementer gjennom fasettert søk eller annen logisk sortering gruppert sammen kan forenkle informasjonsfinning for en bredere brukergruppe.  Gjennom kvalitativ metodikk er 4 informanter dybdeintervjuet og observert i sine hjem. 

 

 Prosjekt‐ og sertifiseringsoppgave for Lene Pettersen juni 2009 hos MediaLT 

  

1

Prolog: Følgende mail ble sendt en januardag i 2009 til en internettbruker med leselist som vi for ordens skyld kan kalle Turid;  “Hei, Takk for både hyggelig prat og gode tips. Som sagt, jobber vi nå med å gjøre nettsidene mer brukervennlige. Innspill fra lesere/brukere er derfor av stor verdi for oss.  Ha en god dag! Mvh Medieansvarlig og Nettredaktør hos X” 

5 måneder senere:  “Hei Medieansvarlig og Nettredaktør hos X Kan dessverre ikke se at det har skjedd endringer på nettsiden deres ennå. Forleden fikk jeg hjelp til å lete etter artikler fra (…). Men, de er jo lagt ut som bilder i pdf ‐ kan heller/absolutt ikke lese disse... Det beste hadde vært om jeg kunne fått magasinet som en pdf‐fil – I tekstformat. Jeg får alltid artiklene fra (et annet sted) på mail ‐ sånn har det forresten vært i mange år nå. Nettsiden skal vel være tilgjengelig for alle medlemmer? Hilsen Turid!“ 

3 dager senere:  “Hei, igjen. For å se sidene våre bedre, kan du bruke holde inne ctrl og +. Da blir bokstaver og bilder på siden større, og du vil lettere kunne lese teksten. Ha en god dag! Mvh Medieansvarlig og Nettredaktør hos X” 

Samme dag:  “Hei Medieansvarlig og Nettredaktør hos X! Uff da. Det hjelper uansett ikke hvor stor eller liten skriften er på skjermen. På en punktskriftleselist ser alt likt ut uansett. Og blinde kan ikke se/lese bilder. Navigeringen blir desto viktigere for oss. Javaskript fungerer ikke bra. Grafikk vises ennå ikke på leselist! Kanskje dere burde få litt hjelp av noen som kan validere nettsider/gjøre dem tilgjengelige for alle? Hilsen Turid!“ 

Dagen etter:  “Hei. På det nåværende tidspunkt har vi dessverre ikke økonomi til å endre mer på nettsidene våre. Selvsagt forsøker vi å tilrettelegge for alle medlemmer, men per dags dato har vi ikke mulighet til å gå til anskaffelse av mer programvare. Jeg beklager at det gjør det vanskelig for deg og andre å ta i bruk informasjonen på våre sider.  Mvh Medieansvarlig og Nettredaktør hos X”  Historien ovenfor er ikke unik. Det er lav kunnskap både hos avsender og mottaker av informasjon hva gjelder universell utforming av internettsider i dagens samfunn. Denne prosjektoppgaven er ett bidrag i rekken av å øke kunnskapen om hvordan vi kan formidle informasjon gjennom internett slik at vi alle i kraft av å være borgere av et demokrati kan få like muligheter til å tilegne oss den samme informasjonen. 

2

Bakgrunn for problemstillingen  I dagens informasjonssamfunn blir viktig informasjon som vedrører meg som borger i et demokrati, formidlet i stadig større grad gjennom det elektroniske mediet internett. I dette informasjonssamfunnet opplever samtidig flere og flere mennesker en information overload (http://en.wikipedia.org/wiki/Information_overload ), en opplevelse av at å få for mye informasjon med det resultat at vi trekker oss tilbake. Hvordan kan vi sikre at alle samfunnsborgere får den informasjon som de har krav på?  På bare ti år har vi beveget oss et godt stykke fra der nyttige lenker ble samlet og utgitt i bokform, som Internettadresser for praktisk bruk i undervisning, arbeid og hjemme av Kristiansen 1999, til å trenge bistand til å finne frem til det vi er på jakt etter på internett. Som hjelp til å finne frem i den elektroniske informasjonsjungelen benytter vi i stadig større grad søkemotorer, som google, startsiden, kvasir etc, som en inngangsdør for å finne informasjon på nettet. Og når vi er fremme på rette nettsteder får brukeren ofte hjelp til å begrense informasjonen ytterligere gjennom muligheter for å avgrense søk og ved å sortere vekk en rekke områder som ikke er relevant for å finne det vi er på jakt etter på kortest mulig tid – og med minst mulig frustrasjoner. Slike avgrensninger, eller grupperinger, ser vi oftest på internett i dag gjennom muligheten til å avgrense den helheten ett gitt dokument befinner seg innenfor. Om vi for eksempel vet at informasjonen vi er på utkikk etter er et skjema, ja da ønsker vi bare å se på aktuelle skjemaer og sorterer vekk alt annet som ikke har samme tematikk som skjemaet vi er på jakt etter omhandler.   Det er en rekke måter informasjon avgrenses på nettet. Grupperinger betraktes innenfor gestaltpsykologien som elementer mennesket forstår som å ha en relasjon, eller tilhørighet med hverandre;  

“Gestalt psychology or gestaltism is a theory of mind and brain that proposes that the operational principle of the brain is holistic, parallel, and analog, with self‐organizing tendencies; or, that the whole is different from the sum of its parts.” (http://en.wikipedia.org/wiki/Gestalt_psychology ) 

 Gestaltpsykologien ser persepsjon som selve prosessen fra våre tolkninger av  sanseopplevelser gjennom omdanning av kunnskap og forståelse av omverden genereres til meningsfulle erfaringer.  Ser vi for eksempel 10 prikker gruppert  sammen i to grupper med fem i hver, oppfatter man intuitivt at de fem som står sammen har en relasjon eller likhet med hverandre og at de er annerledes den andre gruppen på fem.  Sansing skjer gjennom menneskets fem sanser; hørsel, syn, smak, lukt og følelse. Våre sanseerfaringer bygger videre på de erfaringer og kunnskaper vi har generert tidligere. Persepsjon veksler mellom en bottom up prosessering – hvor vi organiserer automatisk de minste ting vi oppfatter til større deler, og en top down prosessering – som er kunnskap om verden og perseptuell erfaring som gir oss mulighet å ”fylle ut” 

3

informasjon så at vi kan identifisere stimuli. Vår forventning, motivasjon og kontekst er stikkord her.   Om vi trekker inn gestaltteori fra psykologien som viser hvordan mennesket oppfatter elementer gruppert sammen som i en slags relasjon med hverandre – burde ikke dette også ha en positiv effekt for informasjonsgruppering som sådan? Som vil lette informasjonsfinning for alle brukergrupper? Samtidig er gestaltpsykologien især bygget opp omkring hvordan mennesket begriper omverden gjennom visuelle inntrykk som deretter knytter det til erfaring.  Den kognitive psykologen Eleanor Rosch mener mennesket begriper omverden gjennom prototyper, som er typiske forestillinger vi har om noe (http://en.wikipedia.org/wiki/Eleanor_Rosch). For eksempel gir begrepet ’fugl’ de fleste nordmenn assosiasjoner til ’kråke’, ’spurv’, ’måke’ fremfor ’høne’, ’struts’ og ’albatross’ til tross for at alle kan sies å være fugler – gjennom sine kjennetegn som ’fjær’, ’vinger’, ’kan fly’ etc. Men ’høne’, ’struts’ og ’albatross’ har ikke de typiske kjennetegnene vi forbinder med ’fugl’.  Vi kan si at Rosch’ prototypeteori trekker i større grad inn et forståelsesaspekt basert på menneskets forestillinger om noe, mens gestaltpsykologien legger vekt på menneskets persepsjon og tolkning basert på det visuelle.  Om vi retter disse teoretiske blikkene på fasettert søk, som er forhåndsdefinerte inndelinger av informasjon, og andre innholdsgrupperinger som har som hensikt å gjøre det enklere for brukeren å avgrense informasjon i nyttige inndelinger, kan vi finne ut mer om hvilken vei og på hvilken måte informasjon bør sorteres og presenteres for brukerne. Forstår brukeren at fasettene har en tilhørighet ut fra hvordan de er gruppert rent visuelt? Eller setter brukeren grupperingene sammen på en annen måte? Og hvordan fungerer slike grupperinger som skal forenkle navigasjon for brukere som ikke benytter den visuelle sansen, nemlig synet, for å lese? 

Forskjellige leseretninger Hovedforskjellen mellom de som leser med øynene og de som leser med leselist og talesyntese går på retningen informasjon tilegnes. Brukere med leselist danner seg ikke et helhetlig oversiktsbilde over innholdet på et nettsted slik seende gjør, men får i større grad innhold presentert i en lineær rekkefølge ved å hoppe mellom lenker og innhold fra øverst til nederst, fra venstre og ned i retning høyre – om de ikke velger å samle alle lenker under ett og bla seg nedover; 

 ”Du kan dra øynene fort over, men jeg ser jo bare en og en linje av gangen (…) Jeg kan ikke noe om venstremeny og høyremeny og horisontalmeny og sånn” (informant med leselist) 

 Man kan også samle alle lenker alfabetisk og på denne måten avgrense ved å lete seg frem til det man forventer noe heter. Denne lineære måte for leseretning skiller seg fra selve grunnprinsippet for hyperteksten nettopp ved med sitt ikke‐lineære kjennetegn;  

4

”Hypertext is text, displayed on a computer, with references (hyperlinks) to other text that the reader can immediately follow, usually by a mouse click or keypress sequence” (http://en.wikipedia.org/wiki/Hypertext ) 

 Et typisk eksempel på en hypertekst er det elektroniske mediet internett. Om man følger gestaltpsykologiens terminologi vil ikke brukeren med leselist oppleve et holistisk hele som gruppering av innholdselementer søker å gi. På den andre siden vil tanker om menneskets assosiasjoner og forestillinger til et objekt/element/begrep være i tråd med hypertekstens grunnidé om å navigere mellom kryssreferanser (noder) gjennom lenker, som leder brukeren i relevant retning på en måte bli ytterpunktet til gestaltpsykologiens tanker om at en helhet skapes av det relasjonelle (i hvilken sammenheng et objekt/element er plassert i).   Fasettsøk (og annen informasjonsgruppering) blir et forsøk på en helhetlig presentasjon av en hypertekst. Hvordan opplever brukergrupper, som tilegner seg/leser innhold på forskjellige måter, slike sorteringer? Brukergrupper som leser innhold på andre måte enn det som defineres som normalen eller standard? Vi vet at nettsider som oppleves som vanskelige å forstå og lese av synshemmede eller andre brukere med nedsatte funksjonsevner, også ofte oppleves som vanskelige for de fleste andre brukergrupper – og visa versa. Samtidig så viser det seg også at selv om en nettside validerer med W3Cs målinger er det ikke ensbetydende med at innholdet vil være tilgjengelig og forståelig.  Et britisk studie utført av Disability Commission (DRC) i 2004 (I Dagfinn Rømens masteroppgave Universell utforming av nettbaserte tjenester – en evaluering av funksjonshemmede brukere, NTNU 2008) viser at 45% av problemene som ble opplevd av testpersoner med nedsatte funksjonsevner under brukertesting ikke var brudd på retningslinjene og ville skapt like stor forvirring for funksjonsfriske brukere. Det er lite tvil om at det er en sammenheng mellom nettsider som er bygget opp på en logisk måte både med rett klientsidekode og i forhold til nettsidens arkitektur, navigasjon og språk/terminologi for hvor tilgjengelig og lesbar innholdet er. Hvordan stemmer dette overens med innhold sortert som fasetter og andre logiske grupperinger?  

Hypotese og metodikk Fordi universell utforming på IKT feltet handler om å lage teknologi og informasjonsteknologiske løsninger, som skal sikre deltakelse for alle uavhengig ulike forutsetninger som ulike nedsatte funksjonsevner, kjønn, datakompetanse, klasse, kulturell bakgrunn og alder, ønsket jeg å teste følgende hypotese i denne prosjektoppgaven:  ’Fasettert søk og logiske grupperinger av innhold forenkler informasjons(gjen)finning for mennesker som tilegner seg informasjon gjennom leselist og andre brukergrupper som eldre mennesker med lave dataferdigheter, mennesker med lese‐ og skrive vansker og mennesker med et annet morsmål enn norsk’  

5

Jeg har gjennom kvalitativ metodikk dybdeintervjuet fire informanter gjennom åpne og ustrukturerte spørsmål i deres naturlige omgivelser, det vil si i deres hjem. Alle intervjuene har blitt tatt opp med båndopptaker, informantene har signert samtykkeerklæring og sikret 100% anonymitet. RCD metode (http://en.wikipedia.org/wiki/Contextual_design) er i tillegg til antropologiens ustrukturerte kvalitative verktøy benyttet. Jeg har tatt utgangspunkt i en åpen og ustrukturert intervjuguide hvor alle informanter har fått samme oppgaver å skulle løse knyttet til fasett søk og andre måter å gruppere innhold på. Intervjuene har tatt fra 1 til 2 timer å gjennomføre og er transkribert innen 24 timer.   Dette er naturligvis et avgrenset studium, men den kvalitative metoden genererer en  empiridybde som vil gi noen interessante pekepinn for hvordan informasjon bør presenteres for å sikre flest mulige brukergrupper tilgang til informasjon.  Presentasjon av informantene: 

1. Kvinne, 50 år pakistansk opprinnelse, svake norskkunnskaper, svært lave dataferdigheter, lav utdannelse, bodd i Norge siden 1973, men har vært hjemmeværende med mann og barn uten noe særlig kontakt med det norske samfunnet. Informanten vet så vidt hvordan hun skrur på datamaskinen. Hun har vært syk i lengre tid og har derfor tett kontakt med NAV, og får hjelp fra barna sine til å sende inn elektronisk meldekort på internett. Hennes datter er tilstede (i huset) dersom vi skulle trenge tolk, men noe av hensikten var nettopp å se hvor mye informanten forsto uten å kunne så mye norsk. Det var ingen steder under intervjuet tolk ble benyttet.  

2. Kvinne, i 40 årene, blind, gode datakunnskaper, benytter daglig og er svært fornøyd med å bruke søkemotor for å finne informasjon, kommuniserer med omverden gjennom e‐post daglig, arbeider i offentlig sektor. Bruker JAWS (leselist og talesyntese) for å lese informasjon.   

3. Gutt,  snart 19 år, lese – og skrivevansker, kommunikasjonsvansker (forståelsesvansker), nettopp avsluttet gymnasiet, har under hele skolegangen fått spesialpedagogisk bistand for sine vansker for å gjennomføre skolegang. Informanten har god datakompetanse, er en aktiv nettbruker og er en typisk digital native.  “A digital native is a person who has grown up with digital technology such as computers, the internet, mobile phones and MP3. A digital immigrant is an individual who grew up without digital technology and adopted it later” (http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_natives).  

 4. Mann, 53 år, høyere utdannelse, under gjennomsnittlig dataerfaring, men 

benytter internett på alt som kan forenkle hans hverdag, arbeider i 

6

helsesektoren, benytter søkemotorer for å finne informasjon på internett. Informanten er en typisk digital immigrant (se ovenfor). 

Om nettstedene som ble testet Informantene har fått en rekke oppgaver å løse, men pga prosjektoppgavens omfang har jeg har valgt å avgrense og presentere to nettsteder som er representative for de øvrige som informantene har vurdert; Trondheim kommune og Vinmonopolet. Informanten med lese‐ og skrive vansker har ”vært inne en gang, men det er en evighet siden” på vinmonopolets nettsider, men vedkommende kjente ikke igjen måten innholdet var sortert. Utover dette har ingen av informantene tidligere vært på disse nettstedene.   Vinmonopolet.no grupperer sitt vareutvalg i hovedkategorier  som kjennetegner det enkelte produkt; rødvin, hvitvin, rosévin, musserende vin etc. Når man velger en hovedkategori kommer man automatisk til innholdsgrupperinger (fasetter), som skal forenkle den videre prosessen gjennom følgende avgrensninger og betegnende begreper;  1. Land/distrikt 2. Pris 3. Passer til  (hvilken mat vinen som velges passer til)  4. Volum  5. Fylde  Brukeren kan kryssnavigere mellom disse kategoriene, men det er ikke mulig å endre hovedkategori uten å gå tilbake til startstedet hvor det første valget (typen drikke) tas. Små ikoner fungerer som visuell støtte, men er kun representert på et produktnivå (beskrivelsen produktet der valg om kjøp foretas).  Vinmonopolet fikk merket for god design i 2007, men har høstet kritikk fra flere hold. Forsiden til vinmonopolet har 103 feil og 80 advarsler med W3Cs HTML valideringsverktøy, og har 468 feil og 254 advarsler på siden med fasetter (innholdsgruppering).  Trondheim kommune presenterer sitt innhold ut fra LOS modellen gjennom følgende hovedkategorier/Innholdsgrupperinger (”inngangsdører”) med betegnende begreper;  1. Arbeid  2. Barn og familie 3. Bolig og eiendom 4. Forbrukerspørsmål 5. Helse 6. Individ, politikk og samfunn  7. Kultur, idrett og fritid 8. Natur og miljø 9. Næring 

7

10. Omsorg, trygd og sosiale tjenester 11. Rettslige spørsmål 12. Skatter og avgifter 13. Skole og utdanning 14. Trafikk og samferdsel  Alle inngangsdørene har betegnende ikoner som visuell støtte samt et trekantikon som skal representere en nedfallsmeny og som skal symbolisere at det er mer innhold som hører til kategorien dersom man klikker på den.  Trondheim kommune fikk i 2007 tilgjengelighetsprisen til Norge.no, men har også fått kommentarer på at inngangsdørene kan være vanskelig å forstå som utfallende (at det ligger flere valgmuligheter bak). Åpningssiden til Trondheim kommune har 0 feil i W3Cs HTML valideringsverktøy. På en tilfeldig side i strukturens tredje nivå fås 2 feil i valideringsverktøyet. 

Informantenes løsninger og opplevelse av Vinmonopolet Oppgave: Gå til vinmonopolet.no og finn en flaske rødvin til 150,‐ som du kunne tenke å drikke til lam som du skal servere til middag  

1. informant med svake norskkunnskaper og svært lave dataferdigheter:  

Informanten ser lenge på forsiden og klikker omsider på ’rødvin’ under gruppering på høyresiden. Deretter vet hun ikke hvor eller hva hun ville gjort. Hun løser omsider oppgaven. Hun stusser over begrepet ’lyst’ til kjøtt. Hun følger ’Rødvin’, deretter ’Lam’ og til slutt ’Pris’ ‐ en navigasjonsretning som fasettene legger opp til og hun klarer derfor å gjennomføre oppgaven, men bruker svært lang tid. Selv syntes hun ”det var vanskelig” og refererer til begrepene (språket).   

2. informant med lese – og skrivevansker  Informanten ser rundt på nettsiden en stund og klikker på selve overskriften ’Vareutvalg’ til grupperingen på høyresiden og ikke på ’Rødvin’ som står rett under. Overskriften er den eneste lenken i denne grupperingen som ikke er understreket, noe som er et typisk kjennetegn på en lenke. Men overskriften har betydelig større skriftstørrelse og det kan forklare informantens valg siden mennesker med lese‐ og skrivevansker lettere leser større skrift. På vareutvalgssiden står ’Rødvin’ øverst og informanten klikker her og kommer til oversiktssiden med fasett alternativene.  Deretter velger han ’Pris’ og ’Lam’ og løser oppgaven, men er innom flere sider enn de andre informantene for å løse oppgaven. Informanten syntes teksten gikk greit å lese og liker at informasjon er gruppert sammen hvor han kan velge på kryss og tvers.  

3. Informant som bruker JAWS (leselist og talesyntese):  

8

Informanten finner ikke det hun er på jakt etter på forsiden og velger å gå på ’Mat & drikke’ på horisontalmenyen for å finne rødvin og hopper nedover til en overskrift og kommer rett på nyheter. Hun roter litt, men finner ’Finn drikke til mat’, ”småvilt må det være, nei det blir sikkert feil. Dette var slitsomt altså, må sikkert hoppe lenger ned”. Hun  søker på lam og får 3005 treff, men lurer på hva hun har fått 3005 treff på. Hun leser ’Passer til lam og sau’, men hun ser ikke hva den koster, men går tilbake og prøver å finne rødvin, men føler at hun ikke er på ’Lam’ lenger, fortsetter allikevel, og tror hun er på rødvin og tipper at hun må inn på lenkene (som er fasettene). Hun finner og velger ’Fylde og Garvestoffer’ – nå får hun det til. Hun velger den første og beste vinen til 150,‐ kr og tror den er i handlekurven, men står i praksis på en informasjonsside om vinen hun har valgt og får beskjed om at hun ikke er logget inn (en handling som ikke var en del av oppgaven).   Informanten klarer å løse oppgaven, men i dette tilfellet forenklet ikke krysskoblingene for brukeren. På den andre siden så viser informantens fremgangsmåte en høy læringskurve, slik at det er grunn til å tro at hun lett vil finne frem neste gang hun er på nettstedet, ref Nielsens definisjon av brukskvalitet (http://www.useit.com/alertbox/20030825.html). Inndelingene på vinmonopolet gav dog denne informanten mest verdi av samtlige som ble testet. Selv sier hun om oppgaven;   

”Morsomt! Jeg har ikke tenkt på at det gikk an å finne lam og finne sau og vin, jeg har liksom tenkt at da går jeg på polet. Jeg syntes det var enkelt å finne. Her kan jeg gå mer” 

 4. Informant digital immigrant: 

 Informanten ser og benytter fasetten på åpningssides høyreside umiddelbart og velger rødvin. Han får et helhetsbilde og gjennomfører oppgaven med glans. Han liker tjenesten svært godt. Fasettene forenkler definitivt for denne brukeren som løste oppgaven utmerket. Informanten syntes selv det gikk veldig greit og likte oppbyggingen godt. ”Jeg syntes det gikk veldig greit. Det var veldig logisk delt (inn). Eksemplarisk!” 

Informantenes løsninger og opplevelse av Trondheim kommune  Oppgave: Gå til Trondheim kommune og finn X tjeneste (som var relevant for den enkelte informant å søke på)   

1. Informant med svake norskkunnskaper og svært lave dataferdigheter:  Informanten liker godt inndelingene; ”Ja det syntes jeg var fint”, men stusser over begrepet samferdsel. Hun forstår logikken ved å trykke på en relevant inndeling og kommenterer ikonet som er visuell støtte som noe positivt. Hun forstår også umiddelbart at hun får mervalg ved nedfallsmeny – fordi den ikke forsvinner, men blir stående oppe (er ”utfollet”). Hun velger tjenesten ’Voksenopplæring’ og syntes det er 

9

logisk at den er plassert under ’Skole og utdanning’ og gjennomfører oppgaven fint. Informanten selv syntes det gikk greit.  

2. Informant med lese – og skrivevansker  Informanten søker opp Trondheim kommune og kommer lett inn på nettsiden. ’Skole og utdanning’ er et aktuelt område for informanten, og han trykker intuitivt på trekant symbolet for videre navigasjon. Trekantsymbolet tolker informanten som ”at det er noen underpunkter på den. Det skjønner du med en gang, at du kommer til noe under”. Informanten mener at nettsiden ikke hadde vært like lett å lese om det ikke hadde vært for bilder, mye luft på siden og korte tekstavsnitt; ”Det hjelper med bilder”. Små bokstaver og veldig tett tekst er vanskelig å lese og ”det er fort gjort å hoppe over en setning eller to”, forteller informanten. De etter hvert ofte brukte 3 A’ene hvor man forstørrer tekst syntes ikke informanten er nødvendig på en side som denne hvor det er lite tekst og mye luft mellom innholdselementene. Samtidig så ser ikke informanten noe forskjell mellom innholdssorteringene ’Aktuelle sider’ og ’Aktuelle skjema’ og vet ikke hvilke av de han skal forfølge. Etter en kort stund forstår han forskjellen på begrepene i overskriften og velger rett tjeneste.   

 3. Informant som bruker JAWS (leselist og talesyntese) 

 Informanten søker opp Trondheim kommune og er raskt på nettsiden. Hun finner umiddelbart et godt søkefelt på forsiden og hun forholder seg dermed ikke hovedkategoriene eller inngangsdørene innholdet er sortert innenfor for å løse oppgaven. Hun søker på ledsagerbevis, men får ikke med seg verken på leselisten eller på talesyntesen de automatiske forslagene som søkemotoren foreslår når hun begynner å skrive inn i søkefeltet. Hun finner ikke treffene sine etter søket som er plassert på sidens midtfelt, og må tabulere seg gjennom horisonalmeny og videre fra venstremeny. Her sliter hun veldig med å finne lenker til treffene sine, hun ser ikke forskjellene på overskrift, ingress/korttekst og smulestien som visuelt viser hvor hun befinner seg. Til slutt finner hun treffene og velger å følge lenken om ledsagerbevis.  Siden jeg ønsket å teste ”inngangsdørene” så følger jeg opp og ber henne sjekke ut disse. Hun finner inngangsdørene, men kommenterer at det står ikon foran alle. Hun ”syntes det er vanskelig å lett se hvor emnene begynner. Litt rotete, synes jeg”  

4. Informant digital immigrant  

Informanten søker opp Trondheim kommune i en søkemotor og forfølger en lenke der som ikke er til kommunens nettsider. Navigerer tilbake til treffsiden på sitt søk ved hjelp av piltastene i nettleseren og kommer til rette nettsider. Etter hvert bestemmer informanten å forfølge tjenesten ’å finne en fastlege’. Han navigerer fint gjennom kategorien ’Helse’  inn. Informanten forstår at trekantsymbolet til høyre for ’Helse’ representerer muligheten for mer innhold av noe dersom klikk. Han navigerer fint helt 

10

frem til han stopper og stusser på at han plutselig befinner seg på NAVs nettsider og ikke lenger hos Trondheim kommune. Han klikker et par ganger frem og tilbake, og forstår etter hvert at lenken fører han til et annet nettsted, nemlig til NAV, og tenker at det er NAV som ordner denne fastlegetjenesten. ”Det gikk fint, jeg syntes det. Jeg skjønner ikke hvordan eldre klarer seg som ikke har internett, det er så greit syntes jeg (som i forenklende)”.  

Analyse  Gruppering av et helhetlig innhold i logiske inndelinger i form av fasettert søk eller andre informasjonsgrupperinger viser seg i denne undersøkelsen å forenkle for de alle fleste informantene i mitt utvalg. Informanten med leselist rotet til å begynne med på vinmonopolet, men da hun forsto logikken i hvordan fasettene hang sammen, gjennom å prøve og feile seg frem, likte hun måten man kunne navigere og finne frem til rett produkt. Fasettene og inngangsdørene ble ikke opplevd helhetlige slik de andre informantene gjorde og gestaltpsykologiens premiss om helhet og holisme grunnet på det visuelle faller naturligvis utenfor i dette tilfellet. Samtidig så var det noe med logikken innhold var sortert i som gjorde at straks informanten med leselist knakk ”lesekoden” så var sorteringene hos vinmonopolet til hjelp for henne. Trondheim kommunes nettsider opplevde hun ikke på den samme måten, men i stedet som noe mer forvirrende, hvilket er interessant da Trondheim kommune validerer så godt som feilfritt med W3Cs HTML valideringsverktøy, i motsetning til vinmonopolet. Isteden kommenterer hun at inngangsdørene til kommunens nettsider oppleves som rotete og at de er vanskelige å skille seg i mellom ved at det ikke er så lett å forstå hvor en kategori begynner og når den slutter. Ut fra gestalpsykologisk perspektiv så opplever informanten, uten den visuelle sansen til å danne et helhetsbilde, ikke noen skiller i innholdselementer som skaper tilhørighet eller forskjell. Om man sammenligner med vinmonopolet så er fasettene der så vidt forskjellige i sine egenskaper (produkt, størrelse, pris etc), mens hos Trondheim er det få entydige forskjeller innholdselementene seg imellom da flere underkategorier kan tolkes å tilhøre flere hovedkategorier. ’SFO’, for eksempel, passer inn både under inngangsdøren ’Skole’  og ’Barn og familie’. I tillegg så viser informanten med leselist at hun ikke opplever noe skille mellom hva som er lenker i menyer eller lenker i fasettene. Lenketypene skilles ikke i leselisten og hun leser lenke = lenke, uten noen særlig grad av differensiering lenkene i mellom. Overskriftene på fasettene hos vinmonopolet gir en annen type informasjon enn det som kan velges mellom – og skaper en forskjell. Men  i de tilfellene det ikke er like absolutte utelukkende kategorier bør lenkene merkes på et vis som gjør det lett for leselisten å sortere lenker ut fra flere kjennetegn enn kun lenke. W3Cs WAI – ARIA (http://www.w3.org/WAI/intro/aria.php) retningslinjer introduserer en hensiktsmessig måte å løse denne problematikken på. Gjennom å knytte ulike attributter til innholdselementer ut fra egenskap og rolle vil brukeren med leselist kunne differensiere mellom lenker som er navigasjon og lenker som er klassifisert som innhold. Samtidig vil brukeren enklere danne seg et oversiktsbilde over hvilke innholdselementer en gitt nettside innehar.   

11

Informantene har langt raskere fått øye på fasetter og sorteringer når de er plassert på nettsidens midtfelt. Flere av informantene har ikke har fått med seg sorteringsmulighetene når de har vært plassert på nettsiders høyre (eller venstre side på nettsteder som ble testet som ikke har blitt beskrevet her pga prosjektoppgaven omfang).   Trondheim kommunes visuelle støtte, i form av ikoner (små symboler eller tegninger som er betegnende for et begrep) viste seg å være til stor hjelp for alle informantene med unntak av informanten med synshemming, naturlig nok. Samtidig gjennomførte informantene oppgaven hos vinmonopolet, men informanten med lese‐ og skrivevansker så ikke fasettinndelingene på åpningssiden, men overskriften med større skrift på et begrep som stemte overens med det han var på utkikk etter – ’Vareutvalg’. Dersom fasettene på åpningssiden hadde vært med større skrift samt støttet visuelt er det mye mulig at han hadde sett disse inndelingene allerede på åpningssiden. Den samme informanten forteller at han syntes det er enklere å lese tekst på skjerm fremfor tett tekst i en bok og det blir derfor viktig å bruke mye luft både mellom tekstavsnitt og gruppene med informasjon. En bevisst bruk av visuell støtte til fasettene kan derfor syntes å være hensiktsmessig. Hvilke ikoner som skal støtte hvilket innhold bør stemme overens med brukerens prototypekategorier, det vil si typiske assosiasjoner et element/begrep/symbol gir.   Alle informantene med unntak av informanten med synshemming har stusset der begreper har vært vanskelige å forstå eller ikke har vært forskjellige nok (For eksempel Aktuelle sider og Aktuelle skjema hos Trondheim kommune). Her kunne for eksempel begrepet Aktuelle med letthet blitt fjernet og antakelig gjort forskjellen på innholdsgrupperingene mer tydelig og enklere å forstå umiddelbart. Navn/begreper på innholdskategorier viser seg å være viktige for både brukere med norsk som morsmål og for brukere med svake norskkunnskaper.  Det viser hvor viktig  det er at innholdselementer har gode betegnende navn/begreper som brukeren forstår. Dette er i tråd med prototypeteorien om hvilke assosiasjoner et begrep gir den enkelte. Hvilke typiske assosiasjoner et begrep gir brukeren bør derfor ligge langt fremme under valg av begreper på fasetter og innholdsgrupperinger. For brukeren med leselist som hopper/navigerer mellom lenkene, blir lenkenes betydning/navn også særdeles viktig. 

Konklusjon For hypotesen som ble stilt i denne oppgaven,  ’Fasettert søk og logiske grupperinger av innhold forenkler informasjons(gjen)finning for mennesker som tilegner seg informasjon gjennom leselist og andre brukergrupper som eldre mennesker med lave dataferdigheter, mennesker med lese‐ og skrive vansker og mennesker med et annet morsmål enn norsk’  kan vi ut fra mitt utvalg av informanter konkludere med at  fasettert søk og logiske grupperinger forenkler for alle brukergrupper dersom innholdet er av en art som kan 

12

13

sortertes i gjensidige utelukkende kategorier, og i de tilfeller innholdet ikke er like entydig forskjellig bør betegnende navn gis kategoriene som, i tillegg bør støttes av visuelle symboler eller ikoner som gir assosiasjoner til det begrepet ønsker å signalisere. Brukere med leselist trenger også informasjon som støtter begrepet, både gjennom alternativ tekst til ikonet og gjennom bedre merking av innholdselementer ut fra dets egenskaper. Avstanden kategoriene imellom bidrar til at brukeren forstår lettere hva som hører sammen og tekststørrelsen har betydning for om hvorvidt fasettert søk og andre grupperinger forenkler.