View
29
Download
0
Category
Preview:
DESCRIPTION
18 listopada 2004. Polski Instytut Evidence Based Medicine. Wytyczne praktyki klinicznej. i. system GRADE. Jan Brożek Roman Jaeschke Wiktoria Leśniak. w ciągu najbliższej godziny. podsumowanie i uporządkowanie wytyczne postępowania co po co jak powstają (system GRADE) wykorzystanie - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
1
Jan BrożekRoman JaeschkeWiktoria Leśniak
Jan BrożekRoman JaeschkeWiktoria Leśniak
18 listopada 200418 listopada 2004Polski InstytutEvidence Based MedicinePolski InstytutEvidence Based Medicine
2
w ciągu najbliższej godziny...w ciągu najbliższej godziny...
podsumowanie i uporządkowanie
wytyczne postępowaniaco
po co
jak powstają (system GRADE)
wykorzystaniewytycznych
procesu ich tworzenia
3
PodsumowaniePodsumowanie
Prace oryginalne
Przeglądy systematyczne
4
5
PodsumowaniePodsumowanie
Prace oryginalne
Przeglądy systematyczne
Podsumowania/streszczenia
Podręczniki i wytyczne
6
Wytyczne praktyki klinicznejWytyczne praktyki klinicznej
opracowane w sposób systematyczny stwierdzenia mające wspomagać lekarzy w podejmowaniu decyzji co do właściwego postępowania z pacjentami w określonych sytuacjach
próba skoncentrowania ogromnej wiedzy medycznej w poręcznej, łatwej do stosowania formie
mają na celu poprawę jakości opieki nad pacjentami i zwiększenie efektywności wykorzystywania ograniczonych zasobów
7
Czyj interes? Czyj interes?
rządy i organizacje nastawione na zyskaby zmniejszyć koszty
towarzystwa naukowezwiększenie autorytetuzwiększenie wpływówzwiększenie dochodów
8
Jak się upewnić, że przestrzeganie tych zaleceń przyniesie więcej korzyści niż
szkód?
Jak się upewnić, że przestrzeganie tych zaleceń przyniesie więcej korzyści niż
szkód?
9
GRADEGRADE
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezalecenie
wybór członków zespołu ujawnienie konfliktu interesów uzgodnienie zasad pracy
10
członkowie grupy formułującej zalecenie
członkowie grupy formułującej zalecenie
lekarzekonomista/farmakoekonomistapłatnikprawniketykpacjentepidemilog„pielęgniarka”socjolog
11
GRADEGRADE
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezalecenie
PICO
potencjalne grupy chorych
wybór członków zespołu ujawnienie konfliktu interesów uzgodnienie zasad pracy
opcje postępowania
ważne punkty końcowe (konsekwencje)
12
GRADEGRADE
PICO(T)
potencjalne grupy chorych
wybór członków zespołu ujawnienie konfliktu interesów uzgodnienie zasad pracy
opcje postępowania
ważne punkty końcowe (konsekwencje)metodologia
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezalecenie
13
GRADEGRADE
przegląd systematyczny
przegląd literatury• ≥2 bazy danych• piśmiennictwo• eksperci• przemysł• abstrakty
zawężenie• język• czas• opublikowane
≥2 osoby
istniejący nowy
wiarygodność
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezalecenie
14
GRADEGRADE
przegląd systematyczny
zestawienie danych
jakość danych
podsumowanie wyników
wszystkie ważne punkty
końcowe
wszystkie grupy ryzyka
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezalecenie
15
Zestawienie danychZestawienie danych
ocena jakości podsumowanie wynikówliczba badań
rodzaj jakość zgodność wyników
odniesienie
inne liczba osób efekt
jakość waga
mechaniczne
zwykłe względny
bezwzględny
>1 ubytek po 2 latach
oscylacyjne(4)
RCT poważneograniczenie
bez poważnych niezgodności
tak nie 449 418 RRR32%(7–51)
NNT18(10–90)
zapalenie dziąseł po 3 miesiącach
wskaźnik osadzania kamienia po 2 latach
16
GRADEGRADE
przegląd systematyczny
zestawienie danych
jakość danych
podsumowanie wyników
ocena łącznej jakości danych dla każdego ważnego punktu końcowego
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezalecenieprzypisanie względnej wagi każdemu ważnemu punktowi końcowemu i decyzja, które z nich są krytyczne
17
Kryteria oceny jakości danychKryteria oceny jakości danych
jakość danych
rodzaj badania
obniżają jakość: zwiększają jakość:
wysokabadania z randomizacją
poważne ograniczenie jakości badań
niezgodność wyników
niepewność co do możliwości odniesienia
nieprecyzyjne oszacowanie efektów lub zbyt mała liczba danych
„publication bias”
silny związek pomiędzy interwencją a punktem końcowym
zależność efektu od dawki
wszystkie niewzięte pod uwagę czynniki zakłócające najprawdopodobniej zmniejszyły zaobserwowany efekt
średnia
niskabadania obserwacyjne
bardzo niska
jakiekolwiek inne dane
18
Zestawienie danychZestawienie danych
ocena jakości podsumowanie wynikówliczba badań
rodzaj
jakość zgodność wyników
odniesienie
inne liczba osób efekt
jakość
waga
mechaniczne
zwykłe
względny
bezwzględny
>1 ubytek po 2 latach
oscylacyjne(4)
RCT poważneograniczenie
bez poważnych niezgodności
tak nie 449 418 RRR32%(7–51)
NNT18(10–90)
średnia
krytyczna
zapalenie dziąseł po 3 miesiącach
mała krytyczna
wskaźnik osadzania kamienia po 2 latach
wysoka
nie
20
GRADEGRADE
najniższa jakość danych dla któregokolwiek z krytycznych punktów końcowych
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezalecenie
ogólna jakość danych
21
Zestawienie danychZestawienie danych
ocena jakości podsumowanie wynikówliczba badań
rodzaj
jakość zgodność wyników
odniesienie
inne liczba osób efekt
jakość
waga
mechaniczne
zwykłe
względny
bezwzględny
>1 ubytek po 2 latach
oscylacyjne(4)
RCT poważneograniczenie
bez poważnych niezgodności
tak nie 449 418 RRR32%(7–51)
NNT18(10–90)
średnia
krytyczna
zapalenie dziąseł po 3 miesiącach
mała krytyczna
wskaźnik osadzania kamienia po 2 latach
wysoka
nie
22
GRADEGRADE
jednoznaczna przewaga
korzyści
przewaga korzyści
dyskusyjna
przewaga korzyści
niewiadoma
nie ma przewagi korzyści
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezalecenie
bilanskorzyści i szkodliwości
23
GRADEGRADE
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezaleceniez korzyścią związany jest koszt...
24
GRADEGRADE
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezalecenie
siła zalecenia
rób to
raczej rób to
raczej nie rób
tego
nie rób tego
bez zalecenia
25
GRADEGRADE
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezalecenie
problemproblem
danedane
ogólna jakość danychogólna jakość danych
korzyści vs szkodliwośćkorzyści vs szkodliwość
korzyści vs kosztkorzyści vs koszt
zaleceniezalecenie
26
Podejmowanie decyzjiPodejmowanie decyzji
sytuacja kliniczna
dane z badańnaukowych
wartościi preferencjepacjenta
umiejętności i doświadczenielekarza
27
GRADE
GRADE
28
w ciągu minionej godziny...w ciągu minionej godziny...
pojedyncze badania —› przeglądy —›
wytyczne
przejrzyste i systematyczne tworzenie
zaleceń
część obiektywna i subiektywna
kompromis
29
GRADEGRADE
Grades of Recommendation Assessment, Development and EvaluationAustralasian Cochrane Centre, Park Holm, AustraliaCenters for Disease Control and Prevention, Atlanta, USACenter for Outcomes and Evidence, Agency for Healthcare Research and Quality, Rockville, USACentre for Evidence-based Medicine, Oxford, Wielka BrytaniaCentre for Health Services Research, University of Newcastle upon Tyne, Newcastle, Wielka BrytaniaCentro per la Valutazione della Efficacia della Assistenza Sanitaria (CeVEAS), Modena, WłochyDepartment of Health Services Research, Norwegian Centre for Health Services, Oslo, NorwegiaDepartments of Clinical Epidemiology and Bio-statistics and Medicine, McMaster University, Hamilton, KanadaFédération Nationale des Centres de Lutte Contre le Cancer, Lyon, FrancjaFinnish Medical Society Duodecim, Helsinki, FinlandiaGerman Cochrane Centre, Freiburg, NiemcyGlobal Programme on Evidence for Health Policy, World Health Organisation, Genewa, SzwajcariaNational Institute for Clinical Excellence, Londyn, Wielka BrytaniaPolski Instytut Evidence Based Medicine, Kraków, PolskaScottish Intercollegiate Guidelines Network, Edynburg, Wielka Brytania
Recommended