View
230
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
1/106
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
2/106
2
Jos Leguiza y Arnaldo Liberato Cisilino y, en consecuencia,SOBRESEER a los nombrados en orden a los delitos por los que fuera
elevada la causa a juicio (arts. 18 y 75, inc. 22, de la C.N.; 8.1. de la
C.A.D.H.; 14.3., inc. c, del P.I.D.C.P.; 25 de la D.A.D.H.; 59, inc. 3,
336, inc. 1 y 361 del C.P.P.N.).
II.- PROCEDENCIA:
El recurso de casacin interpuesto es
formalmente procedente (art. 438 del C.P.P.), toda vez que se dirige
contra una resolucin que imposibilita la continuacin de las presentes
actuaciones (art. 457 C.P.P.); ello en tanto se resuelve sobreseer a
todos los imputados por los delitos que se les adjudicara.
As, se est ante un claro supuesto
asimilable al de sentencia definitiva en tanto se trata de una resolucin
que fue dictada en el marco del tratamiento de las cuestiones
preliminares del juicio y se pronuncia sobre asuntos que importan la
extincin del proceso.
En este sentido, tiene dicho De la Ra que
la ley equipara a sentencia definitiva a los autos que pongan fin a la
accin, a la pena, o hagan imposible que continen las actuaciones.Tambin aqu se atiende al efecto de la resolucin sobre la suerte del
proceso, al determinar su extincin. Por ello, no interesa que la causa
extintiva sea de naturaleza sustancial o formal: es suficiente que el
auto tenga la virtualidad de ponerle fin o impedir su continuacin. El
recurso de casacin procede, por tanto, contra el auto de
sobreseimiento1
Es as que resulta de aplicacin en autos,
lo establecido por la Sala III de la Excma. Cmara Nacional de
Casacin Penal en la causa N 93 KOLEK, Carlos Pedro s/recurso de
casacin, oportunidad en la que sostuvo que ...an cuando no decidi
sobre el fondo del asunto determin la imposibilidad de continuar las
1 De la Ra, Fernando, La casacin penal, Depalma, Buenos Aires, 1994, p. 180.
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
3/106
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
4/106
4
la garanta de razonable duracin del proceso penal, en particular, delos artculos 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, 14.3.c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, 25 de la Declaracin Americana de Derechos Humanos y 59,
inc. 3 del C.P., lo que habilita la instancia casatoria.
El Tribunalrealiz una aplicacin
automtica de la garanta en cuestin, obviando considerar las
circunstancias concretas de la causa que determinaron la duracin del
proceso, no reparando pues, en el anlisis de los diferentes elementos
a merituar para determinar si el proceso se extendi ms all de toda
medida de razonabilidad.
En cuanto a la causal relativa a la
existencia de vicios in procedendo (art. 456 inc. 2 C.P.), la presente
impugnacin se basa en la inobservancia por parte del tribunaloral denormas procesales establecidas bajo pena de nulidad ya que se realiz
una interpretacin errada de los artculos 167 inc. 3, 170 inc. 1 y 347
del C.P.P. y de los artculos 18 C.N., 8.2 inc. b y c de la C.A.D.H., 14.3
inc. a y b del P.I.D.C.P. y 11.1 de la D.U.D.H. que impidi a este
Ministerio Pblico ejercer las funciones que le son propias (art. 120
C.N.), violando, asimismo, lo establecido en el art. 123 del digesto de
forma.
En efecto, el Tribunal decidi ingresar en el
tratamiento de la validez de los requerimientos de elevacin a juicio
aun cuando haba caducado el plazo para el anlisis de la cuestin
previsto en el art. 170 inc. 1 C.P.P; interpret el art. 347 C.P.P. con
excesivo rigor formal, al punto de exigir una descripcin del hecho con
un nivel de detalle al que solo, y tal vez, podra arribarse luego del
debate oral; y, por ltimo, pero no menos importante, se realiz una
aplicacin errada de los alcances de los artculos 8.2 inc. b y c de la
C.A.D.H., 14.3 inc. a y b del P.I.D.C.P. y 11.1 de la D.U.D.H., que llev
a concluir que se habra violado el principio de congruencia, aun
cuando en los requerimientos de elevacin a juicio no se haba incluido
circunstancia alguna que no hubiere sido previamente intimada a los
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
5/106
Ministerio Pblico de la Nacin
5
imputados.Nos encontramos pues ante una resolucin
arbitraria con una fundamentacin meramente aparente como
consecuencia de la cual el Tribunal Oral ha dictado el dispositivo de fs.
9893/9926, apartndose de lo establecido por el art. 123 del C.P. en
orden a la forma en que deben fundarse las resoluciones.
En efecto, la decisin del rgano
jurisdiccional deviene arbitraria al violarse las garantas del debido
proceso contempladas en el art. 18 de la Constitucin Nacional, ya que
la resolucin no ha sido correctamente fundada, ni resulta una
derivacin debidamente razonada del derecho vigente, con aplicacin
de las circunstancias que han sido comprobadas en la causa.3
La arbitrariedad alegada se halla
configurada desde el momento en que los Sres. Jueces del TribunalOral realizaron una interpretacin errada del alcance que corresponde
asignarle al artculo 18 de la Constitucin Nacional, los arts. 8.1 y 8.2 b
y c de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, 14.3 inc. a,
b y c del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, 11.1 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos, 25 de la Declaracin
Americana de Derechos Humanos, 59, inc. 3 del C.P. y 167 inc. 3,
170 y 347 del C.P.P., que import un inequvoco apartamiento de la
solucin normativa prevista para el caso4.
En particular, y en lo que a la supuesta
afectacin a la garanta a ser juzgado en un plazo razonable respecta,
la resolucin impugnada peca de arbitraria en tanto la conclusin a la
que se arriba no encuentra correlato en las circunstancias propias de la
causa, las cuales no son analizadas con detenimiento en los
fundamentos del resolutorio en crisis.
En virtud de ello se ha incurrido en una
concreta inobservancia del art. 123 del C.P.P., configurndose una
3CSJN, Fallos 305-1945, entre muchos otros. Conf. Navarro-Daray, Cdigo Procesal Penalde la Nacin, Tomo I, Hammurabi, Buenos Aires, 2004, p. 116.4 Conf., CSJN, Fallos, 261:209; 274:135; 284:110; 297:100; 308:1336; 312:1075; 316:1207.CNCP, S. II, Dieguez, Ramn s/ recurso de casacin, causa 7725, Reg. 10412.2, acontrario sensu.
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
6/106
6
nulidad absoluta por implicar la violacin de una norma de carcterconstitucional en lo que hace a la garantas del debido proceso y la
defensa en juicio5 (artculo 18 de la Constitucin Nacional).
En definitiva, nos encontramos ante un
defecto grave en la sustentacin del fallo fundamentacin aparente-
que tuvo por resultado una resolucin arbitraria en la que se incurre en
una errnea interpretacin de los artculos citados, resultando el
recurso procedente conforme lo establecen los incisos 1 y 2 del art.
456 del C.P.P.N., debiendo habilitarse formalmente la instancia de la
casacin por la existencia tanto de vicios in iudicando como in
procedendo, eventualmente reparables por la va que se intenta6.
IV.- ANTECEDENTES:
Habida cuenta de que las impugnaciones
jurdicas a las sentencias y resoluciones de los tribunales de juicio
deben hacerse cumpliendo con el recaudo de autosificiencia7, a
continuacin se pasar a resear los antecedentes y fundamentos de
la resolucin recurrida.-
1-LA RESOLUCIN RECURRIDA
Como ya se adelantara, el Tribunal resolvipor unanimidad I.- DECLARAR LA NULIDAD PARCIAL de los
requerimientos de elevacin a juicio presentados por la fiscala y la
querella a fs. 7201/63, 6539/54 y 8277/8349, en orden al delito de
cohecho y respecto de Gustavo Adolfo Soriani, Juan Carlos
Martnez, Eduardo Vicente DAlessandro, Alberto Minazzoli, Jorge
Gustavo Siri, Jorge Mario de la Calle, Miguel Jaime Joskowicz,
Ramn Oscar Guzzo, Roberto Marcelo Moschini y Juan Alberto
Massholdery Roberto Mateo Moschini, as como de todo lo actuado
en consecuencia (arts. 18 y 75, inc. 22, de la C.N.; 8.2., inc. b y c, de la
5 Conf. CSJN, Fallos 268:266, Wald, Otto s/art. 302 Cdigo Penal,6 CNCP, Sala III, Kolek, Carlos Pedro s/rec. de casacin causa 93, considerando segundocon cita del fallo de la Sala I de la misma Cmara en la causa Contreras, Hctor J.s/recurso de casacin.7Conf., C.N.C.P. Sala III, "Xing Mei s/recurso de queja", causa n 24, rta. el 19 de agostode 1993.
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
7/106
Ministerio Pblico de la Nacin
7
C.A.D.H.; 14.3., inc. a y b, del P.I.D.C.P.; 11.1 de la D.U.D.H.; 167, inc.3, y 168 del C.P.P.N.). II. DECLARAR EXTINGUIDA POR
PRESCRIPCIN LA ACCIN PENAL respecto de Roberto Mateo
Moschini, Gustavo Adolfo Soriani, Juan Carlos Martnez, Jorge Gustavo
Siri, Alberto Minazzoli, Eduardo Vicente DAlessandro, Jorge Mario de
la Calle, Juan Alberto Massholder, Miguel Jaime Joskowicz, Ramn
Oscar Guzzo, Roberto Marcelo Moschini, Octavio Rossi, Julio Juan
Jos Leguiza y Arnaldo Liberato Cisilino y, en consecuencia,SOBRESEER a los nombrados en orden a los delitos por los que fuera
elevada la causa a juicio (arts. 18 y 75, inc. 22, de la C.N.; 8.1. de la
C.A.D.H.; 14.3., inc. c, del P.I.D.C.P.; 25 de la D.A.D.H.; 59, inc. 3,
336, inc. 1 y 361 del C.P.P.N.).
Para as fallar, los Sres. Jueces
comenzaron por resear los planteos realizados por las defensas de
Eduardo VicenteDAlessandro, Roberto Mateo Moschini, Roberto
MarceloMoschini, Juan Carlos Martnez, Jorge Gustavo Siri,Alberto
Minazzoli, Octavio Rossi, Julio Juan Jos Leguizay Gustavo Adolfo
Soriani en cuanto solicitaron que se declareextinguida por prescripcin
la accin penal en la presentecausa respecto de sus asistidos, por
entender que en laspresentes actuaciones se viol la garanta de
duracinrazonable del proceso.
Tambin se hizo referencia a los planteos
de las asistencias tcnicas de Soriani, DAlessandro, Martnez y Siri en
cuanto postularon la nulidad de los requerimientos de elevacin a juicio
de la fiscala y la querella, obrantes a fs. 7201/63 y
6539/54,respectivamente, toda vez que, a su criterio, resultaran
violatorios del principio de congruencia, en tanto en ellos se imput a
sus defendidos el delito de cohecho, siendo que, en ningn caso, dicha
figura o sucesos que as pudieran calificarse habran sido motivo de
intimacin en oportunidad de recibrseles declaracin indagatoria;
omisin a la que sumaron la generalidad y falta de precisin en la
descripcin de las conductas atribuidas en tales piezas.
En el mismo sentido, se hizo referencia a lo
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
8/106
8
sostenido por las defensas de DAlessandro, Minazzoli y Soriani encuanto requirieron que se declare extinguida la accin penal por
prescripcin y al sobreseimiento postulado por los abogados de
DAlessandro, Roberto Mateo Moschini y Roberto Marcelo Moschini con
fundamento en la inexistencia del original de la denominada nota de
direccionamiento por razones tcnicas.
Luego se hizo mencin a lo postulado por el
representante de la querella y por quien suscribe al correrse vista en la
audiencia de debate de las pretensiones deducidas por las defensas.
Reseado cuanto antecede se decidi
tratar separadamente los pedidos de nulidad de los requerimientos de
elevacin a juicio y, consecuentemente, la extincin de la accin penal
por prescripcin, para luego abordar la denunciada afectacin a la
garanta de la duracin razonable de un proceso.As, se comenz por estudiar lo atinente a
la nulidad de los requerimientos de elevacin a juicio con relacin al
delito de cohecho. A tal fin, en primer lugar, se rese el contenido de
la denuncia que diera origen a la causa, su ratificacin, los
requerimientos fiscales de instruccin y las intimaciones efectuadas a
los imputados al momento de ser odos en declaracin indagatoria.
Sostuvo el Tribunal, que los sucesivos
requerimientos de instruccin efectuados por los Sres. representantes
del Ministerio Pblico Fiscal permiten advertir, por un lado, el incierto
derrotero que ha tenido la pesquisa a todo lo largo de la etapa anterior
y, por otro, la falencia evidente en que aquellos incurrieron al omitir
describir en dichas piezas, aunque ms no fuese de manera genrica,
qu hechos encontraban adecuacin tpica en las figuras de cohecho
activo y pasivo y cul el accionar que, en ese cometido, emprendi
cada uno de los sujetos pasibles de tal reproche.
Luego agregaron los jueces que en un
claro incumplimiento de lo preceptuado en el inc. 2 del art. 188 del
cdigo de forma, los seores fiscales se limitaron a requerir la
ampliacin del marco de la pesquisa en orden a los hechos que
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
9/106
Ministerio Pblico de la Nacin
9
podran resultar los previstos por los arts. 256 y 258 del Cdigo Penal,sin explicar, ni siquiera mnimamente, la base fctica que daba
sustento a esas calificaciones. As, se imput primeramente a los
empleados de I.B.M. Argentina S.A. la comisin del delito previsto en
el art. 174, inc. 5, en funcin del art. 173, inc. 7, del Cdigo Penal
(confr. fs. 161/3), utilizando para ello afirmaciones genricas e
indeterminadas que omitieron describir cuales fueron las maniobras
que habran llevado a cabo los imputados, encaminadas a defraudar ala Administracin Nacional de la Seguridad Social; falencias de las que
tambin hicieron gala las imputaciones de cohecho que, ms tarde,
tambin se les efectuaron (cfr. fs. 1242/3 vta. y fs. 5913/4 vta.).
Es que, segn el tribunal: en procesos con
numerosos imputados, se ha convertido en una prctica corriente la de
no personalizar el hecho que se imputa a cada de ellos, de manera que
impide conocer acabadamente la accin atribuida, con todas las
circunstancias de modo, tiempo y lugar que la definen como un
comportamiento singular, sin que puedan omitirse elementos que la
caractericen jurdicamente (cfr., Maier, Julio B., Derecho Procesal
Penal, T. I, pg. 560, Ed. del Puerto). Advirtase que en oportunidad
de comparecer Roberto Mateo Moschini a ejercer su defensa (fs.
1878/81), con la sola modificacin de su cargo -Subgerente General de
Informtica-, como se hizo con cada uno de los procesados, fue
informado de los hechos primero y segundo que tambin se les
hicieran saber a Jorge Gustavo Siri, Alberto Minazzoli, Eduardo Vicente
DAlesandro, Gustavo Adolfo Soriani, Jorge Mario de la Calle, Juan
Carlos Martnez, Juan Alberto Massholder, Roberto Marcelo Moschini,
Ramn Oscar y Guzzo y Miguel Jaime Joskowicz. Recin en la octava
ocasin en que compareci ante el juez instructor, el 23 de septiembrede 1997, fue intimado, luego de reiterrsele los ya concretados, en
orden a los hechos tercero y cuarto que se les hicieran conocer a los
dependientes de I.B.M. Argentina S.A..
Que similar situacin se habra producido,
segn el Tribunal Oral, tambin en lo que respecta a las indagatorias
de Octavio Rossi (fs. 1960/70 y fs. 2761/66), Julio Juan Jos Leguiza
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
10/106
10
(fs. 2251/61 y fs. 2768/74 vta.) y Arnaldo Liberato Cisilino (fs. 2238/42y fs. 2793/2814).
De todo ello se colige, que las intimaciones
fueron efectuadas de un modo general e impreciso que se parece
ms a una crtica por un mal negocio que a una imputacin delictual.
Que el tribunal entendi, entonces, que la
descripcin de los hechos formulada por los fiscales en el
requerimiento de elevacin a juicio (fs. 7201/7263), en cuanto all se
describe un presunto cohecho, afect la garanta de defensa en juicio
de los imputados y el debido proceso (CN, art. 18), como as tambin
las disposiciones del artculo 8.2.b de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos que establece, entre las garantas mnimas que
posee toda persona sometida a enjuiciamiento penal, la comunicacin
previa y detallada [...] de la acusacin formulada, ya que en ningnmomento aquel acontecimiento les fue intimado a los sujetos pasivos
del proceso, tampoco fue objeto, en dicha pieza, de un desarrollo
posterior, de manera que nunca los representantes del Ministerio
Pblico Fiscal o el juez instructor informaron cmo se materializ y en
qu consisti la propuesta indirecta que Gustavo Adolfo Soriani, en
complicidad con directivos y empleados de I.B.M. Argentina S.A., le
habran efectuado a Moschini.
En esa lnea, se seal en la resolucin
que los fiscales solo se limitaron a describir las funciones que aquellos
ejercan en la empresa multinacional, indicando los trmites de los que
cada uno se habra encargado, pero sin vincular, en ningn caso, algn
acto por parte de ellos relacionado con la indicada promesa, la que, a
su vez, nunca describieron a efectos de demostrar la complicidad de
los empleados con Soriani. La inconsecuencia fiscal, tolerada por los
rganos judiciales intervinientes, lleg al extremo de imputarse a
Soriani, en el mismo requerimiento, conductas divergentes y
contrapuestas entre s.
Los jueces entendieron -en definitiva- que
en lo que respecta al presunto cohecho, la imputacin recin se
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
11/106
Ministerio Pblico de la Nacin
11
concret, de modo tardo, en el singular requerimiento de elevacin ajuicio; sin que dicha falencia pueda ser subsanada por las preguntas
especficas que se les efectuaron a Roberto Mateo Moschini, Soriani y
Massholder en sus indagatorias, acerca de si el primero recibi y los
restantes entregaron una ddiva.
Ello sera as porque en ninguna de las
indagatorias prestadas por Roberto Mateo Moschini (fs. 1878/1880,
1924/1935 y 2456/2460), Gustavo Adolfo Soriani (fs. 2554/2571), Juan
Carlos Martnez (fs. 1982/1988), Eduardo Vicente DAlessandro (fs.
2538/2549), Alberto Minazzoli (fs. 2471/2481), Jorge Gustavo Siri (fs.
2287/2299), Jorge Mario de la Calle (fs. 5930/5935), Juan Alberto
Massholder (fs. 2159/2162 y 5461/5462), Miguel Joskowicz (fs.
5962/5964), Oscar Guzzo (fs. 5958/5960) y Roberto Marcelo Moschini
(fs. 5529/5531), al ser intimados, se describe suceso alguno que pueda
quedar alcanzado por las previsiones de los arts. 256 o 258 del Cdigo
Penal; antes bien, se realizan descripciones vagas acerca de una
negociacin presuntamente irregular- entre la A.N.Se.S. y la empresa
I.B.M. Argentina S.A.. Ms aun, estas informaciones no solo no
sealan qu habra hecho cada uno sino que estn redactadas en
tiempo potencial, por lo que ni siquiera resultan asertivas.
De este modo, se afirm en el fallo, laquerella y la fiscala han modificado el acontecimiento imputado a los
antes nombrados, incluyendo conductas que devendran alcanzadas
por los artculos 256 y 258 del Cdigo Penal y que nunca haban sido
intimadas. De tal suerte, siendo los requerimientos de elevacin a juicio
los que fijan la plataforma fctica sobre la que ha de versar el debate y
la sentencia, en autos este trascendental acto final del proceso
recaera sobre hechos que no han sido intimados a los imputados.
Que entonces, concluyeron los Sres.
Jueces en que se haba violado el principio de correlacin o
congruencia por parte de los acusadores desde que sus
presentaciones no toman en consideracin los sucesos que fueran
realmente intimados, sino que consideran otros diferentes, lo cual
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
12/106
12
afecta la intervencin de los imputados en el proceso, constituyendoello una causal de nulidad absoluta de orden general, por afectar la
intervencin del imputado (arts. 167 y 168 del Cdigo Procesal Penal
de la Nacin). En cuanto a la existencia de un perjuicio, este reside en
que, de mantenerse inclumes las presentaciones de los acusadores
efectuadas en los trminos del art. 347 del cdigo de rito, la sentencia
slo podra versar sobre hechos que nunca haban sido
adecuadamente intimados a los encausados (artculo 401 delC.P.P.N); y agregaron existe una notoria vaguedad en la enunciacin
de los sucesos que las partes acusadoras, tanto privada como pblica,
consideran constitutivos del delito de cohecho activo y pasivo. No se
conoce cmo es que Soriani y las dems personas vinculadas a IBM
ofrecieron (se desconoce si directa o indirectamente) la ddiva a
Moschini; tampoco puede visualizarse cul es la conducta desarrollada
por los restantes directivos de la empresa, ni de Turbosistemas S.A..
Y agregaron que tambin los
requerimientos violan las previsiones del art. 347, ltimo prrafo, en
cuanto requiere que contengan una relacin clara, precisa y
circunstanciada de los hechos y por ello dificultan notoriamente la
intervencin de los imputados y sus defensas, por lo que tambin por
estos motivos corresponde declarar la nulidad de los requerimientos
mencionados, a la luz de las mismas normas antes citadas.Como corolario de lo expuesto se concluy
que corresponde declarar la nulidad parcial de los requerimientos de
elevacin a juicio de la querella (fs. 6539/6554 y 8277/8349) y de la
fiscala (fs. 7201/7263), en orden al delito de cohecho y respecto de
Gustavo Adolfo Soriani, Juan Carlos Martinez, Eduardo Vicente
DAlessandro, Alberto Minazzoli, Jorge Gustavo Siri, Jorge Mario de laCalle, Miguel Joskowicz, Oscar Guzzo, Roberto Marcelo Moschini,
Roberto Mateo Moschini y Juan Alberto Massholder y de todo lo obrado
en su consecuencia.
Determinada la nulidad de los
requerimientos de elevacin a juicio con relacin al delito de cohecho
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
13/106
Ministerio Pblico de la Nacin
13
activo y pasivo, se entendi que la accin penal con referencia a dichoilcito se encuentra prescripta, puesto que los ltimos actos
jurisdiccionales que podran considerarse como secuela de juicio lo
constituyen, segn corresponda, los autos de procesamiento de fs.
2630/60 y 6295/6327, habiendo transcurrido, desde entonces,
holgadamente, el plazo establecido en el art. 62, inc. 2, del Cdigo
Penal, por lo que corresponde tener por extinguida la accin penal con
relacin al delito de cohecho, respecto de los procesados GustavoAdolfo Soriani, Juan Carlos Martnez, Eduardo Vicente DAlessandro,
Alberto Minazzoli, Jorge Gustavo Siri, Jorge Mario de la Calle, Miguel
Joskowicz, Oscar Guzzo, Roberto Marcelo Moschini, Roberto Mateo
Moschini y Juan Alberto Massholder, dictando el correspondiente
sobreseimiento, al no haberse verificado, respecto de ninguno de ellos,
la comisin de un nuevo delito (arts. 59, inc. 3, 67, a contrario sensu,
256 y 258 del cdigo citado, texto segn ley 16.648, 361 del Cdigo
Procesal Penal).
En segundo trmino se dedic el Tribunal a
analizar la posible afectacin a la garanta de duracin razonable del
proceso. A este fin, se comenz por intentar delimitar los alcances de
la garanta. Para ello se acudi a citas de fallos de la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin y de la Cmara Nacional de Casacin Penal,
as como a informes de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos y a las opiniones de diversos especialistas en la materia.
Luego, el Tribunal se adentr, aunque de modo superficial, en el
tratamiento de las concretas circunstancias del caso.
As se comenz por sostener que: los
casi quince aos transcurridos desde el inicio del proceso, segn la
resea efectuada, imponen al Tribunal la necesidad de realizar unaponderacin global que permita evaluar si tan dilatado trmite, durante
el cual los imputados, a ms de la situacin de incertidumbre, han
debido soportar las limitaciones propias del sometimiento a un proceso
penal, cuyo final, por lo dems, resulta imposible avizorar como
cercano, encuentra explicacin suficiente en la particular complejidad
del asunto o en la cantidad de imputados, tal como alegaron los
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
14/106
14
acusadores, o en una actividad procesal dilatoria de los interesados -planteos o recursos abusivos, provocando suspensiones injustificadas-
o por la conducta de las autoridades judiciales; todo ello en desmedro
del compromiso del Estado de prestar una justicia gil y rpida.
Luego se refiri que transcurridos dos
aos y medio del inicio de la pesquisa, el proceso contaba con diez
imputados, de los catorce que han llegado a juicio, con sus
procesamientos confirmados por la cmara de apelaciones y con gran
parte del sustrato probatorio colectado; tras ello, la instruccin entr en
un inexplicable letargo que hizo que dicha etapa culminara casi ocho
aos ms tarde y que si bien es cierto de que luego de la
confirmacin de dichos procesamientos la investigacin se extendi a
otras personas, no lo es menos la evidente demora en que incurri el
juez instructor al conferir, casi cuatro aos despus de aquellos
pronunciamientos, vista a los acusadores, en los trminos del art. 346
del C.P.P.N., sin que los testimonios recibidos y los peritajes
encomendados en ese prolongado lapso alcancen para explicar tal
proceder.
Se agreg que tampoco sirve, en ese
cometido, afirmar que la circunstancia de haber ampliado el
procesamiento de Massholder respecto del delito de negociacionesincompatibles, en la oportunidad en que tambin proces a Guzzo, De
La Calle, Joskowicz y Roberto Marcelo Moschini, impidi elevar a esta
instancia un tramo significativo del proceso.
Se critic tambin que una vez corrida la
vista a tenor del art. 346 los fiscales solicitaran aguardar, para formular
su requerimiento de elevacin a juicio, a que se encontrasen resueltas
las apelaciones de los cinco procesados en segundo trmino,
acarreando una espera adicional de ocho meses. Tambin se
cuestion que entre el auto de elevacin a juicio y la efectiva remisin
de las actuaciones a esta sede, transcurrieron algo ms de dos
aos.
Entendi el Tribunal que las demoras
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
15/106
Ministerio Pblico de la Nacin
15
sustanciales evidenciadas en el trmite del proceso mal puedenatribuirse a la actividad de las defensas, ya que si bien es cierto que su
actuacin profundiz, en algunos tramos de la causa, los retardos
sealados, tambin lo es que aquellas intervenciones, tal como lo
reconoci la Sra. fiscal, no significaron una actividad deliberadamente
encaminada a obstruir el avance del proceso, ni un ejercicio que pueda
tildarse de abusivo del derecho de defensa en juicio.
En esta misma lnea se sostuvo que ms
all de aquellos planteos que podran considerarse como un ejercicio
corriente de la prctica defensista, esto es, apelaciones de los autos de
procesamiento, planteos de prescripcin de la accin penal y nulidad
de los requerimientos de elevacin a juicio, slo se cuenta, pese a los
numerosos imputados, con siete incidencias a lo largo de una dilatada
instruccin: nulidad del peritaje contable, de la inspeccin llevada a
cabo en las oficinas de A.N.Se.S., del auto de procesamiento y del auto
de elevacin a juicio, como tambin dos pedidos de recusacin y uno
de falta de accin.
Posteriormente, el Tribunal critic los
dichos de quien suscribe al contestar la vista que se corriera en el
marco de la audiencia de debate, con relacin a los derechos de la
sociedad entendida en su calidad de vctima de los delitos contra laadministracin pblica. Luego se realizaron diversas apreciaciones en
orden a la responsabilidad del propio sistema procesal por la
violacin de la garanta en estudio.
Finalmente, el Tribunal concluy que se
ha vulnerado la garanta de razonable duracin del proceso y, en
consecuencia, ya no subsiste la accin penal; por lo cual, corresponde
declarar extincin de la accin penal por prescripcin respecto de
Roberto Mateo Moschini, Julio Alberto Massholder, Arnaldo Liberato
Cisilino, Julio Juan Jos Leguiza y Octavio Rossi, sin perjuicio de los
derechos de las partes de naturaleza patrimonial.
A lo que agreg que sin perjuicio de lo
resuelto en estemismo decisorio con respecto Gustavo Adolfo
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
16/106
16
Soriani,Eduardo Vicente DAlessandro, Alberto Minazzoli,JorgeGustavo Siri, Juan Carlos Martnez, Jorge Mario de laCalle, Julio
Juan Jos Leguiza, Octavio Rossi y RobertoMarcelo Moschini, cabe
considerar extensiva a su respectola insubsistencia de la accin penal
que se ha enunciado.
2- RELATO DEL DESARROLLO DE LA CAUSA
Las presentes actuaciones tuvieron su
inicio el 29 de marzo de 1996 a raz de la denuncia realizada por
Alejandro Bramer Markovic, por entonces Director Ejecutivo de la
Administracin Nacional de la Seguridad Social dando cuenta, entre
otras cosas, que tanto el Subgerente de informtica de la ANSES, Lic.
Roberto Moschini, como su esposa Beatriz Carolina Itre y su hijo
Edgardo Moschini integraban el directorio de la empresa Managmentand Work S.A., una de las proveedoras de la empresa IBM Argentina
S.A. en el marco de la orden de compra n 216/94.
A fs. 6/8 la fiscala requiri la instruccin de
la causa en orden, en principio, a la presunta comisin del delito
previsto y penado por el art. 265 del Cdigo Penal. Realizados ocho
allanamientos y recabados siete testimonios, el 24 de abril de 1996 el
Sr. fiscal de grado ampli el requerimiento de instruccin en orden a
los delitos previstos y penados por los artculos 174 inc. 5 en funcin
del art. 173 inc. 7 y 265 del C.P. imputando a Massholder, Soriani,
Martnez, Goyret, Siri, Minazzoli, Gastn, Sant Ambrosio y
DAlessandro (fs. 161/163).
Realizados dos nuevos allanamientos y
escuchadas a quince personas en declaracin testimonial, la fiscalaampli nuevamente el requerimiento de instruccin (fs. 1242/1243) en
orden a hechos que podran resultar los previstos por los arts. 256 y
258 del Cdigo Penal.
Transcurridos cuatro meses y luego de
realizados otros dos allanamientos y recabado el testimonio de
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
17/106
Ministerio Pblico de la Nacin
17
cuarenta y cinco testigos el 1 de julio de 1997 se resolvi llamar aindagatoria a Soriani, Moschini, Massholder, Cisilino, Rossi, Leguiza,
Martnez, Siri, Goyret, Gastn, Minazzoli, Sant Ambrosio y
DAlessandro (fs. 1708/1709). Luego, con fecha 12 de noviembre del
mismo ao se volvera a llamar a indagatoria a Cisilino, Rossi y
Leguiza (fs. 2628).
Recepcionadas las correspondientes
declaraciones indagatorias, con fecha 13 de noviembre de 1997 se
dispuso el procesamiento de Martnez, Sant Ambrosio, Siri, Goyret,
DAlessandro, Minazzoli, Soriani, y Massholder por el delito de cohecho
activo y de Roberto Mateo Moschini por el delito de cohecho pasivo en
concurso con el delito de negociaciones incompatibles, (fs.
2630/2660).
Entre el 18 y el 20 de noviembre de 1997 lafiscala y las defensas de Soriani, DAlessandro, Minazzoli, Sant
Ambrosio, Goyret, Siri, Martnez, Massholder y Moschini, interpusieron
recursos de apelacin contra el auto de procesamiento, (fs.
2680/2728).
Luego de escuchar en declaracin
indagatoria a Cisilino, Rossi y Leguiza (fs. 2761/2814), el Sr. Juez de
grado resolvi procesarlos en orden al delito de administracin
fraudulenta en perjuicio de la administracin pblica (art. 173 inc. 7 y
174 inc. 5 del C.P.). A fs.2896/2904 las defensas apelaron la
resolucin.
A fs. 3542/3550 la Cmara Federal
confirm los procesamientos de Arnaldo Cisilino, Octavio Rossi y Juan
Jos Leguiza. El 23 de diciembre de 1998, de igual modo, confirm los
procesamientos de Juan Carlos Martinez, Oscar Sant Ambrosio, Jorge
Siri, Martn Goyret, Eduardo DAlessandro, Alberto Minazzoli, Gustavo
Soriani, Roberto Mateo Moschini y Juan Alberto Massholder (fs.
3918/3944).
En dicha oportunidad, adems, la Cmara
orden la realizacin de una serie de medidas, declaraciones
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
18/106
18
testimoniales y declaraciones indagatorias.De conformidad con lo ordenado por la
alzada, el 10 de mayo de 1999 se llam a declaracin indagatoria a
Edgardo Moschini, Beatriz Carolina Itre, Jorge Bonini, Marta Burman,
Juan Alberto Massholder, Juan Carlos Moschini, Oscar Guzzo, Nestor
Trigueros, Miguel Joskowicz, Roberto Perez Torruela, Roberto Marcelo
Moschini, Roberto Ramallo, Jorge de la Calle, Alberto Koppe, Ricardo
Dickman y Victor Piva (fs. 3995/3997).
En lo sucesivo se tomaron las
declaraciones indagatorias ordenadas, adems de cincuenta
testimoniales. Tambin se recabaron veinticinco informes de diversos
organismos y se realizaron tres peritajes, dos contables (fs. 4738/4748
y 5287/5309) y uno informtico ( fs. 6022/6074).
A fs. 6295/6327 se dict el procesamientode Victor Hugo Piva, Gustavo del Pino y Alejandro Val en orden al
delito de administracin fraudulenta en perjuicio de la administracin
pblica (art. 173 inc. 7 en funcin del art. 174, inc. 5 C.P.); de Jorge
de la Calle, Roberto Marcelo Moschini, Oscar Guzzo y Miguel
Joskowicz por el delito de cohecho activo (art. 258 C.P.) y de Alberto
Massholder por el delito de negociaciones incompatibles (art. 265
C.P.). Asimismo se sobresey a Hernn Gastn, Martn Goyret,
Ricardo Dickman, Alberto Koppe, Edgardo Esteban Moschini, Carolina
Beatriz Itre, Jorge Federico Bonini, Marta Burman, Nstor Trigueros,
Roberto Perez Torruela y Juan Carlos Moschini.
Contra dicha resolucin interpusieron
recursos de apelacin la fiscala (fs. 6328/6329), Alejandro Val (fs.
6337/6338), la ANSES (fs. 6341/6342), Victor Piva (fs. 6343/6344),
Jorge de la Calle (fs. 6355/vta.), Miguel Joskowicz (fs. 6360/6362),
Oscar Guzzo (fs. 6363/6365), Alberto Massholder (fs. 6366/6369) y
Roberto Marcelo Moschini (fs. 6374/6376).
El 4 de octubre de 2002 el juez instructor
corri vista a la fiscala y a la querella en los trminos del art. 346
C.P.P. respecto a las personas cuyo procesamiento ya haba quedado
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
19/106
Ministerio Pblico de la Nacin
19
firme (fs. 6507).A fs. 6539/6554 la querella requiri la
elevacin de la causa a juicio imputando a Roberto Mateo Moschini los
delitos de cohecho pasivo y negociaciones incompatibles con la funcin
pblica en concurso ideal, a Juan Alberto Massholder el delito de
cohecho activo, a Cisilino, Leguiza y Rossi los delitos de cohecho
pasivo y a Martnez, Sant Ambrosio, Siri, Minazzoli, DAlessandro y
Soriani los delitos de cohecho activo.
La fiscala, en cambio, entendi que no
corresponda expedirse hasta tanto la Cmara Federal resolviera la
situacin de los coimputados cuyo procesamiento an no se
encontraba firme (fs. 6558).
El 8 de abril de 2003 la Cmara confirm el
procesamiento de Jorge de la Calle, Roberto Marcelo Moschini, OscarGuzzo, Miguel Joskowicz y Juan Alberto Massholder, revoc el
procesamiento de Vctor Piva y Alejandro Val y confirm el
sobreseimiento de Hernn Gastn, Martn Goyret, Ricardo Dickman y
Alberto Koppe, (fs. 6733/6770).
Confirmados los procesamientos, a fs.
7201/7263 la fiscala requiri la elevacin de la causa a juicio. En dicha
oportunidad se calific los hechos imputados a Roberto Mateo Moschini
como cohecho pasivo en concurso ideal con negociaciones
incompatibles con la funcin pblica en carcter de autor (arts. 256 y
265 del C.P.); a Gustavo Soriani como cohecho activo en carcter de
autor (art. 258 C.P.); a Juan Carlos Martinez, Eduardo DAlessandro,
Alberto Minazzoli, Jorge Siri, Jorge de la Calle, Juan Alberto
Massholder, Miguel Joskowicz y Oscar Guzzo como cohecho activo en
carcter de partcipes necesarios (art. 258 C.P.), en concurso ideal, en
el caso de Massholder, con el delito de negociaciones incompatibles en
carcter de partcipe necesario (art. 265 C.P.); a Roberto Marcelo
Moschini como cohecho activo en carcter de partcipe secundario (art.
258 C.P.) y a Arnaldo Cisilino, Octavio Rossi y Juan Jos Leguiza
como coautores de administracin fraudulenta en perjuicio de la
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
20/106
20
administracin pblica (art. 174 inc. 7 en funcin del art. 173 inc. 5).A fs. 7264 se corre vista a las defensas a
tenor del art. 349 C.P.P., contestando la defensa de Roberto Mateo
Moschini a fs. 7347/7397, de Massholder, Guzzo y Joskowicz a fs.
7403/7431, de Soriani a fs. 7432/7444, de DAlessandro a fs.
7445/7455, de Rossi y Leguiza a fs. 7467/7485 y de Siri a fs.
7501/7518.
El 27 de septiembre de 2004 se dict el
auto de elevacin a juicio, declarndose clausurada la instruccin y
parcialmente nulo el requerimiento de elevacin a juicio confeccionado
por la querella respecto de Arnaldo Cisilino, Octavio Rossi y Julio
Leguiza, (fs. 7622/7634).
Luego de dictado el auto de elevacin a
juicio se formaron y tramitaron 18 incidentes por diversaspresentaciones efectuadas por las defensas. Resueltas las incidencias
finalmente el 25 de octubre de 2006 se elev la causa a juicio.
El 27 de noviembre de 2006 el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal N 4 se declar incompetente y remiti la
causa al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N 3 por conexidad con
las actuaciones caratuladas Dadone, Aldo s/ defraudacin contra la
administracin pblica -causa n 509/05-, (fs. 8114/8116).
A fs. 8251/5252 el Tribunal declar la
nulidad parcial del auto de elevacin a juicio por no haberse expedido
la querella con relacin a algunos de los imputados en autos en la
oportunidad prevista en el art. 346 C.P.P.
Requerida que fuera la elevacin a juicio
por la querella respecto a los imputados faltantes (fs. 8277/8349), la
defensa de Guzzo promovi incidente de nulidad del requerimiento de
la querella (8364/8374). A fs. 8455/8456 el juzgado instructor rechaz
el planteo pero, no obstante, declar por otros motivos, la nulidad
parcial de dicho requerimiento. El 31/3/08 se declar, nuevamente,
clausurada la instruccin y se elevaron las actuaciones (fs. 8458).
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
21/106
Ministerio Pblico de la Nacin
21
Arribada nuevamente lacausaalTribunalOral, a fs. 8516 se cit a las partes a juicio a tenor del art. 354 C.P.P.,
presentando luego las partes los correspondientes ofrecimientos de
prueba, el ltimo de los cuales fue finalmente adjuntado el 20 de
octubre de 2008, (fs. 8810/8811).
A fs. 8827/8836 el Tribunal dict el auto de
admisibilidad de la prueba, haciendo lugar a numerosas medidas de
instruccin suplementaria solicitadas por las partes. Deducidas
diversas reposiciones y presentados varios escritos con aclaraciones a
fs. 9210/9211, con fecha 20 de agosto de 2009 el Tribunal hizo lugar a
otras medidas de prueba.
Recabadas las diversas pruebas requeridas
por las partes por instruccin suplementaria (la ltima fue agregada
con fecha 12/5/10 fs. 9537/9538-
), a fs. 9548 (30 de junio de 2010) sefijo fecha de iniciacin del debate para el 19 de octubre del ao
pasado, la que finalmente, en razn del reordenamiento del
cronograma de audiencias del Tribunal (fs. 9582) y la fijacin de
audiencias de juicio en causas con imputados en prisin preventiva, fue
diferida para el 22 de febrero del corriente ao, (fs. 9615).
V.- FUNDAMENTACIN
1- LA NULIDAD DE LOS REQUERIMIENTOS
DE ELEVACIN A JUICIO
a. Introduccin
De los fragmentos transcriptos de laresolucin atacada surge, a simple vista, que los motivos por los cuales
el Tribunal ha entendido que corresponde declarar la nulidad parcial
del requerimiento de elevacin a juicio de la fiscala de fs. 7201/7263
son, bsicamente, dos:
i. por una presunta violacin al principio de
congruencia, en razn de que no se habran tomado en consideracin
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
22/106
22
los sucesos que fueron realmente intimados a los imputados enoportunidad de sus indagatorias, sino que se valoraron otros
diferentes, lo cual afectara la intervencin de aquellos en el proceso,
constituyendo ello una causal de nulidad absoluta de orden general; y
ii. porque en dicha pieza y en otras ms
que obran en la causa- existira una notoria vaguedad en la
enunciacin de los sucesos que la fiscala consider constitutivos del
delito de cohecho activo y pasivo; de tal suerte, el requerimiento
violara las previsiones del art. 347, ltimo prrafo, del CPPN, en
cuanto requiere que contenga una relacin clara, precisa y
circunstanciada de los hechos.
Tratar de demostrar a lo largo de esta
impugnacin que la resolucin dictada por el Tribunal resulta arbitraria,
en razn de que ninguno de los motivos recin enunciados se adviertenen el requerimiento de elevacin a juicio de la fiscala: ni se ha violado
el principio de congruencia, ni tampoco se han transgredido las
previsiones del art. 347, ltimo prrafo, del CPPN; a lo sumo podra
decirse que el hecho fue relatado de un modo que no le gust al
tribunal mas ello de manera alguna alcanza para la sancin adoptada
mxime tomando en cuenta el momento procesal en que la cuestin
fue planteada.
Previo a avanzar sobre este tpico, y por su
importancia en el caso, como cuestin preliminar,voy a abordar la
cuestin relativa a la oportunidad procesal en que el Tribunal ha venido
a declarar la nulidad parcial del requerimiento fiscal.
b. Oportunidad de la declaracin dela nulidad
La nulidad es una sancin procesal por la
cual se declara invlido un acto del proceso, privndolo de sus efectos,
en razn de haber sido realizado de modo contrario a la ley. Sabido es
que se trata de un remedio excepcional y de interpretacin
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
23/106
Ministerio Pblico de la Nacin
23
restrictiva (art. 2 CPP).El Cdigo Procesal Penal distingue entre
nulidades expresas (art. 166) y genricas (art. 167), segn estn o no
previstas en alguna disposicin de carcter procesal.
Tambin es posible diferenciar tal como
surge del art. 168 del CPPN- entre absolutas y relativas, ya sea que
puedan ser declaradas de oficio en cualquier estado y grado del
proceso, o solo a peticin de parte. Afirma Dlbora al respecto que las
absolutas son insubsanables y slo la cosa juzgada tiene aptitud para
detraer la posibilidad de invalidarlas, mientras que las relativas
pueden resultar saneadas si no se insta la invalidez en forma
tempestiva8. La regla es que todas las nulidades son relativas y, por
ende, subsanables, salvo que impliquen una afectacin constitucional.
Hechas estas aclaraciones, correspondeadelantar que, tal como explicar en los puntos siguientes, no hubo en
este caso ninguna afectacin constitucional al principio de congruencia
y, por ende, al derecho a la defensa en juicio. De modo que de
entenderse que en el requerimiento fiscal de elevacin hubo algn
vicio, ste debi ser considerado en todo caso- como una nulidad
relativa que, por regla, resultaba subsanable (rigen en esta cuestin
los principios de conservacin y trascendencia), motivo por el cual la
discusin acerca de la validez de los requerimientos acusatorios
se encontraba precluida.
En efecto, los planteos de nulidad
articulados por las defensas fueron efectuados en la oportunidad
prevista en el art. 376 del CPPN, es decir, que las asistencias tcnicas
de los imputados los interpusieron como una cuestin preliminar
inmediatamente despus de abierto el debate. El texto del citado
artculo en lo que aqu importa- reza: inmediatamente despus de
abierto por primera vez el debate, sern planteadas y resueltas, bajo
pena de caducidad, las nulidades a que se refiere el inciso 2 del
8 Dlbora, Francisco J., Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anotado. Comentado.Concordado, 8 ed., Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2009, p. 245
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
24/106
24
artculo 170 y las cuestiones atinentes a la constitucin del tribunal. Lanorma es inequvoca en cuanto a que las nulidades a las que se refiere
el inc. 2 del art. 170 del CPPN, son las producidas en los actos
preliminares del juicio.
Por su parte, las que se hubieren producido
durante la instruccin, slo pueden ser opuestas, bajo pena de
caducidad, durante aquella etapa o en el trmino de citacin a juicio
(art. 170, inc. 1 CPP).
La caducidad, afirma Dlbora, radica en la
falta de ejercicio en tiempo til- por su titular, de la facultad otorgada
por la ley9. En consecuencia, fcil es advertir que la cuestin relativa a
las nulidades que podran haberse suscitado en la etapa de instruccin
ya haba precluido. La preclusin valga la aclaracin- consiste en la
imposibilidad de conducir el proceso a etapas ya superadas porhaberse agotado o consumido la posibilidad de afrontarlas.
La conclusin a la que recin se ha
arribado surge, adems, de la actividad de contralor sobre los actos de
la instruccin que en su oportunidad realiz el propio Tribunal Oral.
En efecto, resulta por dems llamativo y
sorprendente que los vicios que el Tribunal dice ahora haber
advertido en los requerimientos de elevacin a juicio de la fiscala
y la querella, no hayan sido sealados al momento de verificar, de
acuerdo al art. 354 C.P.P., el cumplimiento de las prescripciones
de la instruccin.
Dicha norma, en su parte pertinente,
establece que lo primero que debe realizar el Tribunal de juicio una vez
que ha recibido el proceso del juzgado instructor es verificar elcumplimiento de las prescripciones de la instruccin, y que recin
luego deber citar al ministerio fiscal y a las otras partes a fin de que
en el trmino de diez (10) das, comparezcan a juicio, examinen las
actuaciones, los documentos y las cosas secuestradas, ofrezcan las
pruebas e interpongan las recusaciones que estimen pertinentes.
9 Op. cit., p. 248.
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
25/106
Ministerio Pblico de la Nacin
25
De modo que estas falencias que en laresolucin atacada se le imputan a los requerimientos, debieron ser
sealadas y eventualmente sancionadas por el Tribunal durante la
citacin a juicio.
Afirman al respecto Navarro y Daray que en
aquella oportunidad ha de controlarse si la indagatoria fue cumplida
en legal forma, si sta guarda congruencia con el auto de
procesamiento, si ocurre otro tanto con el requerimiento de
elevacin a juicio,y agregan el incumplimiento o, aun, el
defectuoso cumplimiento de algunos de dichos presupuestos acarrear
la vuelta a la etapa instructoria, pues invalidar la clausura10.
Que entonces, si el Tribunal consider
que los requerimientos de elevacin eran nulos, debi en su
oportunidad as declararlo y devolver la causa a la etapa anteriorafin de que vuelvan a tramitarse los pasos necesarios para la clausura
de la instruccin.
Por lo dems no puede dejar de
considerarse que los actos posteriores llevados a cabo por el Tribunal
tuvieron como base de produccin, necesariamente, parte de los actos
declarados nulos. En este punto no se entiende, por ejemplo, como se
pudo haber provedo la prueba y opinado sobre la pertinencia de las
medidas propuestas por las partes cuando supuestamente no poda
comprenderse la hiptesis fctica reprochada en el requerimiento de
elevacin a juicio.
Empero, la resolucin impugnada, desde
esta ptica, resulta an ms inexplicable teniendo en cuenta que el
Tribunal Oral, al momento de realizar aquel control de legalidad de la
etapa instructoria, declar con fecha 17 de septiembre de 2007 (cfr.
fs. 8251/8252)- la nulidad parcial del auto de elevacin de fs.
7622/7634 respecto de los imputados De la Calle, Guzzo, Joskowicz,
Roberto Marcelo Moschini y Massholder (este ltimo con relacin a la
10 Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Ral, Cdigo Procesal Penal de la Nacin.Anlisis doctrinal y jurisprudencial, 2 ed., t. 2, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2006, p.1039. El resaltado es nuestro.
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
26/106
26
imputacin de negociaciones incompatibles con la funcin pblica -debido a que el juez instructor haba omitido correr nueva vista a la
querella en los trminos del art. 346 del CPPN- y con respecto a los
otros porque aun se encontraban pendientes de revisin los
procesamientos en la Cmara de Apelaciones del fuero). Sin embargo,
reitero, V.V.E.E.nada advirtieron de irregular en los requerimientos de
elevacin a juicio.
Dicha circunstancia no hace sino corroborar
que, a esta altura del proceso, la instruccin ha precluido y -por ende-
no pueden reeditarse en este estadio las discusiones relativas a la
validez de los actos procesales efectuados durante aquella etapa.
Y digo que no pueden reeditarse porque
adems- similares planteos ya haban sido realizados por las defensas
y rechazados tanto por el juez instructor, como por la Cmara deApelaciones del fuero y en ocasiones- hasta por la Cmara Nacional
de Casacin Penal.
Veamos:
- la defensa de Alberto Minazzoli plante la
nulidad de los requerimientos de elevacin a juicio de la fiscala y de la
querella por considerarlos arbitrarios, infundados y violatorios del
principio de congruencia y, consecuentemente, de las garantas de
defensa en juicio y del debido proceso. Para justificar aquella peticin,
sostuvo que la base fctica analizada no fue valorada en funcin de la
prueba reunida concluyendo en un encuadre legal incongruente con los
extremos de hecho y de derecho que constituyen la base del proceso.
Agreg la defensa que la participacin que se le endilga a mi asistido
en la maniobra investigada carece de los elementos tpicos
constitutivos de la figura que se le imputa art. 258 del CP-. El
magistrado instructor rechaz las nulidades planteadas. Luego la
Cmara del fuero confirm aquella resolucin y, en lo que aqu importa,
mencion que los requerimientos de elevacin a juicio resultan
autosuficientes en cuanto a las exigencias de la relacin clara, precisa
y circunstanciada de los hechos y la explicacin sucinta de los motivos
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
27/106
Ministerio Pblico de la Nacin
27
en los que se fundan con relacin a la conducta asumida por AlbertoMinazzoli cuyo encuadre legal encuentra amparo en las previsiones de
los arts. 258 y 45 del Cdigo Penal cohecho activo en carcter de
partcipe necesario-. Luego, la defensa interpuso un recurso de
casacin, que fue denegado por la Cmara y, ante el planteo de un
recurso de queja ante dicha resolucin, la Sala I de la Cmara Nacional
de Casacin Penal resolvi desestimar, con costas, la queja (cfr.
incidente de nulidad que corre por cuerda y el recurso de quejarespectivo).
- la defensa de Jorge Siri interpuso la
nulidad del auto de elevacin por entender que aquel no contena una
relacin clara, precisa y circunstanciada de los hechos. El juez
instructor rechaz ese pedido y afirm que el auto de elevacin
constitua un instrumento autosuficiente de cuya lectura se
desprenden sin esfuerzo los acontecimientos concretos que fueron
materia de investigacin y en base a los cuales se sometieron a
proceso a los distintos imputados cuya situacin es en el mismo
tratada. La Cmara confirm aquella decisin con palabras ms o
menos similares que las que se haban utilizado al tratar el planteo de
Minazzoli. Finalmente, ante el recurso de casacin interpuesto por la
asistencia tcnica de Siri, la Cmara Federal lo declar inadmisible. Lo
mismo hizo la Sala I de la Cmara de Casacin con respecto a la queja
que luego se dedujo y con el recurso extraordinario federal contra
dicho decisorio (cfr. los incidentes de nulidad y de recurso
extraordinario de Jorge Siri que corren por cuerda).
- la asistencia tcnica de Eduardo
DAlessandro tambin plante la nulidad del auto de elevacin a juicio,
aduciendo que all no se haba realizado una correcta descripcin de
los hechos, y porque a su modo de ver- no estaba debidamente
fundamentado. El juez de instruccin rechaz esa nulidad; luego la
Cmara del fuero confirm ese decisorio; y posteriormente rechaz el
recurso de casacin interpuesto por la defensa (cfr. incidente de
nulidad de Eduardo DAlessandro).
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
28/106
28
- la defensa de Juan Carlos Martneztambin dedujo nulidad contra el auto de elevacin a juicio por
entender que no satisfaca los requisitos del art. 351 del CPPN, en
cuanto a que no tena una relacin clara, precisa y circunstanciada de
los hechos. El juez de primera instancia rechaz el planteo, decisin
que fue confirmada por la sala I de la Cmara Federal, que luego
declar inadmisible el recurso de casacin interpuesto. Finalmente, la
sala I de la CNCP rechaz el recurso de queja y el extraordinario queluego se dedujo (cfr. los incidentes de nulidad y de recurso
extraordinario de Juan Carlos Martnez).
- Por ltimo, la defensa de Jorge Gustavo
Siri plante, ya en la etapa de juicio y ante el mismotribunal oral, la
nulidad del requerimiento de elevacin a juicio de la parte querellante
obrante a fs. 6539/54, por entender que aquella pieza no cumpla con
los requisitos del art. 347 del CPPN. En esa oportunidad, con fecha 17
de febrero de 2011, la resolucin del Tribunal fue diametralmente
opuesta a la que aqu se impugna.
En efecto, all se sostuvo que al haberse
impetrado fuera de las oportunidades previstas en el art. 170, inc. 1,
del Cdigo Procesal Penal de la Nacin (cfr. fs. 7501/8 y 8747/51 vta.),
el tribunal considera que la pretensin formulada a fs. 1/5 vta. resultaextempornea; ello, sin perjuicio de que la parte lo recree como
cuestin de fondo en la oportunidad prevista en el art. 393 del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin.
Lo expuesto no hace ms que confirmar
que los cuestionamientos introducidos por las defensas una vez abierto
el debate e inslitamente recogidos por el Tribunal Oral- haban sido
ensayados anteriormente con suerte adversa. En consecuencia, el
tribunal debi rechazar aquellos planteos por extemporneos, tal como
lo hiciera el 17 de febrero (esto es, cinco das antes al comienzo del
debate) con respecto al planteo de la defensa de Siri.
Es ms, el anlisis de la resolucin a la
luz de tales antecedentes no puede ms que dejar al descubierto el
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
29/106
Ministerio Pblico de la Nacin
29
desatino de la resolucin del Tribunal, que habiendo reconocido laexistencia de otras soluciones posibles, respetuosas tambin de
los derechos de los imputados y ya utilizadas a lo largo del
expediente, acudi a la ms gravosa para las otras partes
involucradas en el proceso.
En efecto, se decidi hacer lugar durante
los actos preliminares del debate a planteos idnticos al que, por
ejemplo, se le haba rechazado a Siri casi una semana antes,
afirmando que resultaba extemporneo y que solo poda tener lugar
en la oportunidad prevista en el art. 393 del CPPN.
Adems, se anul un acto en lo que aqu
interesa, el requerimiento de elevacin a juicio fiscal- cuya validez
tambin haba sido analizada y confirmada por un tribunal de igual
jerarqua la Cmara Federal de Apelaciones-
. Es decir, para untribunal, la descripcin de los hechos que all se efectu fue lo
suficientemente detallada como para que los imputados pudieran
conocerla y por ende- defenderse de aquella, mientras que para otro
reitero, de la misma jerarqua- esa descripcin habra pecado de
vaguedad.
Si bien podra decirse en este sentido que
la decisin adoptada por la Cmara de Apelaciones no obliga al
Tribunal Oral, que no renuncia a la posibilidad de efectuar su propio
control sobre el tpico trado a anlisis, lo cierto es que el mismo
Tribunal tom como solucin posible la consideracin de los
planteos como precludos.
Empero, si en cualquier caso sera
discutible una solucin de esta naturaleza, cuando la regla es que la
declaracin de nulidad es una decisin extrema y que ante distintas
soluciones posibles se debe estar a aquella que mantenga la validez
del acto11, lo es ms todava en el que nos ocupa, en el que como
consecuencia de la declaracin de nulidad, desapareci un
11 Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Ral: Cdigo Procesal Penal de la Nacin,Tomo I, Hammurabi, Buenos Aires, pg. 461.
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
30/106
30
actodeterminante para interrumpir la prescripcin.En este punto, ni siquiera se permiti
debatir si hubiera existido o no una posibilidad de subsanar el defecto,
forma habitual de reparar las nulidades, o si el caso ameritaba un
encuadre en la doctrina de los fallos Mattei12 y Weissbrod13, cuya
aplicacin lejos est de ser automtica.
Lejos de ello, se quit cualquier posibilidad
de debatir ese punto, puesto que el efecto colateral gravsimo el de
fulminar sin mas la vigencia de la accin, transformando en inexistente
un acto procesal que constituy una inequvoca manifestacin del
Estado de su inters por impulsar la accin penal.
Que, por ltimo, corresponde destacar que
la decisin del tribunal de hacer lugar a los planteos de nulidad durante
los actos preliminares y resolverlos sin diferir su tratamiento para elmomento del dictado de la sentencia, priv a esta parte de la
posibilidad de ejercitar plenamente sus derechos durante el juicio oral.
Y es que en esta instancia, a lo largo de todo el debate, pero ms
concretamente al momento de la discusin final (CPPN, art. 393), las
partes hubisemos tenido oportunidad no slo de discutir la eventual
responsabilidad de los imputados, sino adems de evaluar y analizar
de modo ms preciso y concreto si efectivamente se produjo alguna
violacin constitucional en las piezas nulificadas por el Tribunal.
En definitiva, y resumiendo lo explicado en
los prrafos anteriores en lo que respecta a la oportunidad en que el
Tribunal ha venido a declarar la nulidad del requerimiento de elevacin
a juicio, puede afirmarse:
1) Que los defectos que la resolucinimpugnada le atribuye a dicha pieza procesal constituan, en el mejor
de los casos, supuestos de nulidades relativas y, por ende,
subsanables;
2) Que la discusin acerca de la validez de
12Fallos 272:188.13 Fallos 312:597.
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
31/106
Ministerio Pblico de la Nacin
31
los requerimientos acusatorios se encontraba claramente precluida;3) Que resulta por dems llamativo y
sorprendente que los vicios que V.V.E.E. dicen ahora haber advertido
en aquellos requerimientos no hayan sido sealados al momento de
verificarse el cumplimiento de las prescripciones de la instruccin (art.
354 CPP); y
4) Que varias de las defensas ya haban
efectuado planteos prcticamente idnticos en la etapa de instruccin,
y aquellos haban sido sistemticamente rechazados por el juez de
primera instancia, la Cmara Federal y, en ocasiones, por la propia
Cmara de Casacin.
5) Que ante distintas soluciones posibles,
tambin reconocidas, convalidadas y/o adoptadas previamente por el
Tribunal se aplic injustificadamente la ms gravosa para una parteinterviniente en juicio.
c. De la presunta violacin al
principio de congruencia.
i. Desarrollo de la causa
Si bien con lo dicho hasta aqu bastara
para revocar la resolucin impugnada, tratar en este punto de
demostrar que el requerimiento de elevacin a juicio de la fiscala no
haba modificado en forma intempestiva los hechos atribuidos a los
imputados durante el proceso y, en consecuencia, por ello no hubo
ninguna afectacin al principio de congruencia.
Recordemos que para sostener esapresunta afectacin al principio de congruencia el Tribunalentendi que
aquel requerimiento haba incluido hechos distintos a aquellos que
fueron oportunamente intimados a los imputados, y que, siendo la
plataforma fctica descripta en dicha acusacin aquella sobre la que
debera versar la sentencia, de no invalidarse parcialmente, se estara
habilitando la posibilidad de que el Tribunal resuelva sobre hechos que
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
32/106
32
los imputados no tuvieron oportunidad de confrontar.Resulta conveniente en este punto explicar,
al menos en forma sucinta, cmo se han ido desarrollando y
produciendo los principales actos procesales en la causa:
1) Que estas actuaciones tuvieron su inicio
el 29 de marzo de 1996 a raz de la denuncia formulada por Alejandro
Bramer Markovic, por entonces director ejecutivo de la Administracin
Nacional de la Seguridad Social, dando cuenta que al asumir dicho
cargo tom conocimiento de que el sistema informtico de la entidad
era prestado por la empresa IBM Argentina S.A. y que la firma
Managament and Work S.A. era una de las proveedoras de algunos
de los servicios comprometidos en el marco del contrato amparado
mediante la Orden de Compra N 216/94. Entre otras cuestiones, el
denunciante mencion adems que se haba solicitado a la consultoraPistrelli, Daz y Asoc. la confeccin de un diagnstico profesional
sobre el funcionamiento del rea informtica, el que haba concluido
que el mbito en el cual se desarrollan las tareas informticas de la
ANSeS evidenciaba un elevado nivel de descontrol e inseguridad, por
lo que requiri que se investigue si esta situacin haba sido
consecuencia de polticas implementadas intencionalmente por los
responsables de dichas reas. Asimismo, bajo el acpite Posiblesirregularidades, Bramer Markovic puso de resalto que tanto el
subgerente de informtica de la ANSeS, Roberto Mateo Moschini,
como su esposa Beatriz Carolina Itre, y su hijo Edgardo Moschini
integraban, junto a otros, el directorio de la mencionada Managament
and Work S.A., circunstancia que daba cuenta en principio- de una
incompatibilidad en que habra incurrido Moschini (cfr. escrito de fs. 1/3
y ratificacin de fs. 5).
2) Que con fecha 1 de abril de 1996, los
fiscales Carlos M. Cearras y Pablo G. Recchini requirieron la
instruccin de la causa en orden, en principio, a la presunta comisin
del delito previsto y penado por el art. 265 del Cdigo Penal (esto es,
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la funcin pblica). Al
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
33/106
Ministerio Pblico de la Nacin
33
momento de individualizar al imputado, los fiscales sostuvieron que setratara de Roberto Mateo Moschini, quien se desempeaba como
subgerente de informtica de la A.N.Se.S., y tambin cumplira
funciones, junto a otras personas de su familia, en el directorio de la
empresa Managment and Work S.A.. En ese sentido, entonces,
encaminaron las medidas de prueba que all solicitaron (cfr. fs. 6/8).
3) El 24 de abril de 1996, en oportunidad
de ampliar el requerimiento de instruccin, el fiscal Recchini impuls la
accin en orden a los delitos previstos y penados por los arts. 174 inc.
5 en funcin del art. 173, inc. 7 ambos del C.P. y 265 del mismo
cuerpo legal, sin perjuicio de la calificacin que en el transcurso de la
investigacin se adopte e imput como autores o partcipes de los
delitos investigados a Juan Alberto Massholder, integrante del
directorio de Management and Work S.A. y a Gustavo Soriani, Juan
Carlos Martnez, Martn Goyret, Jorge Siri, Alberto Minazzoli, Hernn
Gastn, Oscar Sant Ambrosio y Eduardo DAlessandro, todos ellos
directivos y empleados de I.B.M. Argentina S.A.. Especficamente, el
fiscal de primera instancia afirm que los recin mencionados habran
desplegado, a travs de sucesivas negociaciones, una serie de
maniobras tendientes a defraudar a la Administracin Nacional de
Seguridad Social, aprovechando la posicin de I.B.M. S.A. como
proveedor en el rea de informtica de dicho organismo, la cual cumple
desde hace varios aos; todo lo cual se materializara en la firma y
puesta en marcha del contrato acordado entre ambas partes y en el
que habran intervenido no solo los aqu imputados... sino quien fuera
mencionado en el requerimiento efectuado por esta parte a fs. 6/8 (es
decir, Roberto Mateo Moschini). Agreg que, concretamente, las
maniobras desplegadas por los imputados consistiran en instrumentaruna serie de deficiencias en el sistema informtico que lo tornan
altamente inseguro en su operacin, ya que las sumas
correspondientes a jubilaciones y pensiones podran ser variadas en
sus montos sin dejar ningn rastro de dicha operacin. Mencion por
ltimo que de la documentacin incautada en oportunidad de los
allanamientos, se pudo establecer que JUAN ALBERTO
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
34/106
34
MASSHOLDER, tambin era funcionario pblico ycontemporneamente miembro del Directorio de Management & Work
S.A[] por lo que en principio el nombrado tambin estara incurso en
el delito previsto y penado por el art. 265 del C.P.(cfr. fs. 161/163).
4) El 28 de febrero de 1997, el fiscal
Cearras ampli nuevamente el requerimiento de instruccin,
impulsando la accin en orden a hechos que podran resultar los
previstos por los arts. 256 y 258 del Cdigo Penal. Para ello, y en lo
que aqu importa, sostuvo que toda vez que en la orden de compra n
216/94, se asignaron importantes servicios a la empresa Management
& Work S.A., que la misma, adems de no contar con antecedentes en
el medio, no fue avalada por los responsables de I.B.M. que tuvo que
subcontratar a otra proveedora de I.B.M. para cumplimentar el servicio
en cuestin, y que sus responsables resultan ser aquellos funcionarios
del ANSeS investigados por la posible infraccin al art. 265 del Cdigo
Penal, es que entiendo corresponde, extender las investigacin en
la presente causa, a efectos de determinar, si se produjeron
irregularidades en la contratacin de la empresa Management &
Work, o si la misma, sera la contraprestacin de parte de I.B.M.
por alguna accin u omisin- llevada a cabo por los funcionarios
del ANSeSya investigados en las presentes actuaciones-el resaltado
nos pertenece- (cfr. fs. 1242/1243).
5) Por ltimo, el 22 de agosto de 2001,
hubo una nueva ampliacin realizada por el fiscal Cearras, en la cual
requiri que la investigacin se extienda a las presuntas
irregularidades derivadas de la contratacin del mantenimiento y
soporte de software de redes previsto en la orden de compra n
295/93, servicio comprendido en la licitacin pblica aprobada porResolucin n DEA 984 del 30 de septiembre de 1993, del director
Ejecutivo Dr. Arnaldo Cisilino, tendiente a adquirir computadoras
personales y sistemas operativos e impresoras para la Administracin
Nacional de la Seguridad Social(cfr. fs. 5913/5914).
6) Que en las indagatorias prestadas por
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
35/106
Ministerio Pblico de la Nacin
35
los imputados durante la etapa de instruccin, cabe destacar:Que en la primera oportunidad en que
prestaron declaracin Jorge Gustavo Siri (fs. 2287/2302), Alberto
Minazzoli (fs. 2471/81), Eduardo Vicente DAlesandro (fs. 2538/49),
Gustavo Adolfo Soriani (fs. 2554/71), Jorge Mario de la Calle (fs.
5930/35) y Juan Carlos Martnez (fs. 1982/8, 1990/6 y 1997/2000),
todos ellos empleados de I.B.M. Argentina S.A., fueron intimados por
los siguientes hechos:
1) en su condicin de empleado de la firma
IBM de Argentina S.A., con el cargo de... haber intervenido en la
renegociacin directa y sin licitacin pblica de las rdenes de compra
208/91 y 141/93 por las cuales la empresa aludida de informtica haba
venido proveyendo al A.N.Se.S. de equipos y programas de
computacin- emitindose y aprobndose una nueva orden de compra,n 216/94, por un valor de $59.698.375,92; 2) con la finalidad de
concretar tal contratacin directa, se dict la Resolucin DEA 894 de la
Anses el 5-9-94, que aprob la orden de compra 216/94. Para ello se
adecuaron las obligaciones contractuales (exigencias, trminos,
montos y lapsos de cumplimiento de obligaciones), obvindose
expresos requisitos contenidos en el Rgimen de Contrataciones para
la Administracin Pblica Nacional (Ley 24.156), entre ellos, el derequerir tres ofertas, compararlas, dar intervencin a la Comisin de
Preajudicaciones y la posibilidad de impugnacin del trmite a las
diversos cotizantes oferentes. 3) La adecuacin y aceptacin de los
trminos de la nueva OC y la seguridad de obtener la contratacin
directa signific, por el lado de I.B.M., la subcontratacin tambin
directa de Management and Work S.A. del Servicio n 2 de la orden
de compra, esto es, 68.500 horas/hombre para desarrollo y anlisis desistemas de aplicacin (a razn de $65 en caso de analista consultor,
$55 en caso de analista senior y $25 en caso de analista programador),
en circunstancias que esta empresa no tena antecedentes ni en el
medio ni como proveedora de I.B.M. ni posea la estructura para
cumplir con sus obligaciones. M&W S.A. debi, por tales motivos, a su
vez, contratar con Desarrollos y sistemas OnCall S.A., empresa que s
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
36/106
36
tena antecedentes e historia como proveedora de IBM. Esta ltimaempresa, de acuerdo a lo convenido con M. & W. deba percibir el valor
de la hora/hombre a razn de $ 37 en caso de analista-consultor, $ 32
en caso de analista senior y $14 en caso de analista programador. 4)
La subcontratacin directa de IBM-Management and Work implic
contratar con quien no haba sido proveedor de IBM hasta ese
momento ni haba iniciado los trmites internos de la empresa para
obtener tal reconocimiento. La decisin de subcontratar apareceapoyada en un documento denominado de Direccionamiento por
razones tcnicas para la renegociacin con A.N.Se.S. del 17/3/94 y
firmado por distintos ejecutivos de IBM Argentina S.A. de fecha anterior
a la orden de compra, en el que se indica que deba contratarse con M.
& W. por $ 2.400.000.
Que en la declaracin indagatoria prestada
por Gustavo Adolfo Soriani consta que:
Preguntado a instancia de la fiscala si
entreg dinero o alguna otra ddiva, o supo que otro empleado de
IBM lo hiciera a algn funcionario de la Anses tendiente a lograr
que dicha administracin vuelva a contratar con IBM Argentina
dijo: no entregu ni hubiera podido entregar porque yo no
manejaba dinero a IBM. Tampoco s que algn funcionario de IBM
lo hubiera entregado(cfr. fs. 2570 vta.).
Que en las indagatorias prestadas por otros
empleados de IBM Argentina S.A. consta que esa misma pregunta
tambin les fue formulada en idnticos trminos (cfr. fs. 2301 vta. y
2548 vta., entre otras).
Similar intimacin recibi Juan Alberto
Massholder, presidente de Management and Work S.A., en
oportunidad de ser citado para ejercer su defensa material (cfr. fs.
2159/2169, fs. 2170/2178 y fs. 5461/5462), al igual que los restantes
imputados por el delito de cohecho, Roberto Marcelo Moschini (fs.
5529/5531), Ramn Oscar Guzzo (ver fs. 5958/5960 y fs. 6154/6157) y
Miguel Jaime Joskowicz (cfr. fs. 5962/5964 y fs. 6166).
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
37/106
Ministerio Pblico de la Nacin
37
En el caso particular de Roberto MarceloMoschini se agreg: 5) Para llevar adelante esta maniobra se habra
utilizado la empresa TURBOSISTEMAS S.A., figurando sus integrantes
como contratados para trabajar en el servicio citado. Tanto la firma
como sus directivos recibieron innumerables cheques pertenecientes a
las cuentas corrientes de M.& W. S.A. y de Juan Alberto Massholder
(detallados a fs. 4738/48), que no pudieron justificarse conforme surge
del peritaje contable obrante a fs. 5287/5309 y la declaracin del peritooficial a fs. 5347. Resultando esta firma inexistente en el mercado
informtico de la ANSeS que intervino asistiendo y controlando los
proyectos de servicios n 2 de la OC 216/94, de las declaraciones del
personal de la firma ON CALL S.A. entre ellas de Federico Estivil- y
de su presidente Jos Faliero, de las declaraciones de Roberto Perez
Torruella, Corina Biaggini y de la documentacin secuestrada en
ambos domicilios donde surge que ambas firmas tenan igual domicilio,
telfono y sus integrantes posean cargos indistintamente en una y otra
firma. 6) El dicente adems aparece recibiendo en ese perodo sumas
dinerarias por mes a travs de cheques detallados a fs. 4738/48
pertenecientes a las cuentas corrientes de las firmas M&W S.A. y
Turbosistemas S.A. y de Juan Alberto Massholder oscilando las sumas
entre $5000 y $10.000 no pudiendo justificarse esas percepciones de
los registros contables (ver peritaje contable y declaracin del perito
oficial), de las declaraciones indagatorias de Juan Alberto Massholder
y de Roberto Prez Torruela, entre otras.
En lo que respecta a Ramn Oscar Guzzo y
Miguel Jaime Joskowicz, se aadi: 1) Que el nombrado integraba la
firma TURBOSISTEMAS S.A. en carcter de accionista y directivo
(presidente), ver libros contables. 2) Dicha firma y Management andWork se tratara de una misma sociedad dado que posean el mismo
domicilio legal y comercial, estudio contable, empleados
administrativos, directores y accionistas, utilizacin de facturacin y
chequera indistinta (ver libros contables, declaraciones de Corina
Biaggini, Roberto Mateo Moschini, Roberto Prez Torruela, e informe
de fs. 2083/2118 y el comercial confeccionado por la firma DUN AND
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
38/106
38
BRASTREET, entre otros)...7) Si bien en la contratacin y serviciosinvestigados el nombrado aparece como consultor y/o analista senior
(ver declaracin de Massholder) y surge facturacin varia de la firma
Turbosistemas a M&W S.A. (por montos de $340.000 y 18.000
obrantes en la carpeta 2 ventas de la firma Turbosistemas entre ellas
fs. 1/7), de los testimonios de los profesionales contratados por la firma
On CALL S.A., de su propio presidente Sr. Faliero y del rea de
sistemas de la ANSeS se afirm de manera contundente su nulaintervencin en la presentacin de servicios, no surgiendo ningn
elemento que justifique el flujo de fondos y los motivos de la
facturacin. La aparicin de esta firma y su persona se habra
producido para permitir y justificar el pago ilegal por parte de IBM S.A.
a la subcontratista conforme se researa precedentemente (ver informe
de fs. 2100/118 y detalle de cheques y peritaje contable a fs. 4738/48,
5287/5309 y su declaracin a fs. 5347/48).
Que en el caso de Roberto Mateo Moschini,
la descripcin de los hechos intimados fue realizada en idntico sentido
que la efectuada a los dependientes de IBM Argentina S.A. (cfr. fs.
1878/81 y ss., y 2456/2460).
Que en la ltima de las indagatorias consta
que:
Preguntado para que diga si a fines de
1993 o en el ao 1994 recibi dinero o alguna otra ddiva, o sabe
si otro funcionario lo hubiese hecho, por parte de algn directivo
o empleado de IBM Argentina S.A. con el fin de lograr que dicha
administracin vuelva a contratar con IBM argentina la OC 216/94
dijo: nunca(cfr. fs. 2460 vta.)
7) Que, y en lo que aqu interesa, los
imputados Juan Carlos Martnez, Oscar Sant Ambrosio, Jorge Gustavo
Siri, Martn Goyret, Eduardo Vicente DAlessandro, Alberto Minazzoli,
Gustavo Soriani y Juan Alberto Massholder fueron procesados el 13 de
noviembre de 1997 en orden al delito de cohecho activo (CP, art. 258).
En ese mismo pronunciamiento, tambin se proces a Roberto Mateo
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
39/106
Ministerio Pblico de la Nacin
39
Moschini en orden al delito de cohecho pasivo en concurso ideal connegociaciones incompatibles con el ejercicio de la funcin pblica (CP,
arts. 54, 256 y 265) cfr. fs. 2630/2660-.
8) Que las defensas de los imputados
apelaron dicho decisorio y, en los memoriales que presentaron ante la
Cmara a fin de fundar sus peticiones, negaron que se hubiese dado u
ofrecido el pago de un soborno para la concrecin de la orden de
compra cuestionada. As surge, en particular, de las presentaciones
realizadas por la asistencia tcnica de Soriani (fs. 3777/3784) y la de
Roberto Mateo Moschini (fs. 3785/3805). En esta ltima puede leerse
textualmente: No es cierto, ni surge, siquiera indiciariamente, que
Roberto M. Moschini haya recibido dinero, o promesa de serle
entregado, por parte del personal de IBM Argentina S.A., del
mismo modo que no se ha probado que tal conducta haya sido la
poltica empresaria de dicha sociedad. Tambin pueden
constatarse manifestaciones similares, negando el presunto cohecho,
en las expresiones de agravios de la defensa de Alberto Minazzoli (fs.
3807/3820), Eduardo Vicente DAlessandro (fs. 3821/3827), y Alberto
Massholder (fs. 3843/3867), por mencionar algunas.
9) Que el 23 de diciembre de 1998, y a
raz de aquellos recursos interpuestos por las defensas de losimputados, la sala I de la Cmara Federal confirm los procesamientos
dictados por el juez instructor (cfr. fs. 3918/3944).
10) Que en el requerimiento de elevacin a
juicio, de fecha 4 de julio de 2003, los fiscales Cearras y Recchini
describieron el cohecho atribuido a los imputados del siguiente modo:
podemos afirmar que en fecha no
precisada, pero con anterioridad al mes de febrero de 1994, Roberto
Mateo Moschini acept directamente de Juan Alberto Massholder,
directivo de la empresa Management & Work S.A. e indirectamente del
vicepresidente de IBM Argentina, Gustavo Adolfo Soriani, con la
complicidad de Juan Carlos Martnez, Oscar Adolfo Sant Ambrosio,
Alberto Minazzoli, Eduardo Vicente DAlesandro, Jorge Gustavo Siri y
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
40/106
40
Jorge Mario de La Calle, estos ltimos ejecutivos de la multinacional, lapromesa de recibir una suma de dinero y de subcontratar a la firma
Management & Work S.A., a cambio de hacer valer la influencia
derivada de su cargo ante otros funcionarios pblicos a fin de que
dejaran de hacer algo relativo a sus funciones. Ello consisti en la
contratacin directa de IBM Argentina S.A. obviando el proceso
licitatorio que debi cumplirse en virtud de las caractersticas del
negocio, lo cual termin generando un perjuicio econmico para el enteestatal(cfr. fs. 7201/7263).
11) Que varias de las defensas se
opusieron a dicho requerimiento e instaron el sobreseimiento de sus
defendidos. Y en lo que aqu interesa, nuevamente volvieron a tratar de
desvirtuar la imputacin relativa a un posible cohecho. As se hizo en
las presentaciones de Roberto Mateo y Roberto Marcelo Moschini (cfr.
fs. 7347/7397), Juan Alberto Massholder, Ramn Oscar Guzzo y Miguel
Jaime Joskowicz (fs. 7403/7431), Gustavo Adolfo Soriani (fs.
7432/7444), Eduardo Vicente DAlessandro (fs. 7450/7455), Jorge
Gustavo Siri (fs. 7501/7508) y Juan Carlos Martnez (fs. 7509/7518).
12) Que respecto de los imputados
vinculados con el cohecho, el juez instructor dict el auto de elevacin
a juicio con fecha 27 de septiembre de 2004 (cfr. fs. 7622/7634). Enesa oportunidad el magistrado sostuvo que: se tiene por acreditado
que Roberto Mateo Moschini, quien se desempeaba como Subgerente
General de Informtica de la A.N.Se.S., en fecha no precisada, pero
con anterioridad al mes de febrero de 1994, acept directamente de
Juan Alberto Massholder Presidente de la firma Management and
Work S.A.- e indirectamente del Vicepresidente de I.B.M. Argentina
S.A., Gustavo Adolfo Soriani y con la complicidad de Juan CarlosMartnez Gerente de Servicios de IBM-, Alberto Minazzoli Gerente de
Ventas del Sector Gobierno de IBM-, Eduardo Vicente DAlessandro
Director del Sector Gobierno de IBM-, Jorge Gustavo Siri Asesor y
Lder de Proyecto- y Jorge Mario de La Calle Gerente de Cuentas del
Sector Gobierno de IBM-, la promesa de recibir una suma de dinero a
cambio de hacer valer la influencia derivada de su cargo ante otros
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
41/106
Ministerio Pblico de la Nacin
41
funcionarios pblicos de la A.N.Se.S., a fin de que stos dejaran dehacer algo relativo a sus funciones para lograr la adjudicacin de un
nuevo contrato a aquella empresa por un valor de $59.698.375,92.
13) Finalmente, y tal como ya se expusiera
en los prrafos anteriores, varias de las defensas plantearon la nulidad
de los requerimientos de elevacin a juicio y del auto de elevacin,
pretensiones que fueron rechazadas en todas las instancias.
ii. Anlisis de la congruencia en la causa
Que ya efectuada esta breve cronologa del
desarrollo de la causa, corresponde precisar inicialmente el significado
y el alcance del principio de congruencia, pues su incorrecta o extrema
interpretacin puede llegar a desvirtuar, como entendemos sucedi en
el anlisis propuesto por el Tribunal, su finalidad.
En el caso Fermn Ramrez14 la Corte
Interamericana de Derechos Humanos estableci que dicho principio es
un corolario indispensable del derecho de defensa, por lo que
constituye una garanta fundamental del debido proceso penal, que los
Estados deben observar. Asimismo sostuvo que el llamado principio
de coherencia o correlacin implica que la sentencia que dicte unTribunal puede versar nicamente sobre hechos o circunstancias
contempladas en la acusacin.
Al respecto, Julio Maier explica que: la
sentencia slo se debe expedir sobre el hecho y las circunstancias
que contiene la acusacin, que han sido intimadas al acusado y,
por consiguiente, sobre aquellos elementos de la imputacin
acerca de los cuales l ha tenido oportunidad de ser odo ; ello
implica vedar que el fallo se extienda a hechos o circunstancias no
contenidos en el proceso que garantiza el derecho de audiencia (ne est
iudex ultra petita). La regla se expresa como el principio de correlacin
entre la acusacin y la sentencia, su categora constitucional ha sido
14CIDH, Ramrez, Fermn c/ Guatemala, 20/06/2005, prrs. 67 y 68.
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
42/106
42
reconocida por la Corte Suprema nacional15
.No obstante lo sencilla que parece la
enunciacin de la regla, en muchos casos su aplicacin no resulta tan
clara y exige de un detenido estudio para ver si algn acto la afect.
All pueden suscitarse muchas divergencias, por ejemplo, la que esta
parte mantiene con la interpretacin del Tribunal.
Maier arrima una forma de anlisis que, a
mi juicio, ha de utilizarse como pauta primordial. Indica que la base de
la interpretacin est constituida por la relacin del principio con la
mxima de la inviolabilidad de la defensa, y que todo aquello que
en la sentencia signifique una sorpresa para quien se defiende, en
el sentido de un dato con trascendencia en ella, sobre el cual el
imputado y su defensor no se pudieron expedir (esto es, cuestionarlo y
enfrentarlo probatoriamente), lesiona el principio estudiado
16
.sta, entiendo, es la justa medida para
evaluar y determinar qu actos son vlidos por no afectar el
principio de correlacin. No superarn ese tamiz aquellos que
hayan conllevado una sorpresa para el imputado en cuanto no
haya tenido oportunidad de refutarlos, comprometiendo el
ejercicio de su derecho de defensa.
Considero, desde esta perspectiva, que
es aqu donde tropieza el razonamiento ensayado por el Tribunal, pues
ms all de que se coincida o no con las muy variadas consideraciones
respecto a la buena cantidad de descripciones que fueron realizndose
sobre los mismos hechos a lo largo de la investigacin para llegar a la
formulacin del requerimiento de elevacin a juicio, difcilmente pueda
sostenerse que en este ltimo se hayan incluido sucesos que no
hubieran sido intimados anteriormente (y hubieren procurado refutar)
de modo tal que pudieran causarles una sorpresa.
Por el contrario, tal como surge de la
cronologa de la causa realizada en el punto anterior, a lo largo de toda
15 Maier, Julio B. J., Derecho Procesal Penal, Tomo I, Fundamentos, Editores del Puerto,Buenos Aires, 2002, 2da edicin, p. 568. El resaltado es nuestro.16 Maier, op. cit., t. I, p. 568.
8/7/2019 Casacin IBM-ANSES
43/106
Ministerio Pblico de la Nacin
43
la investigacin los imputados no slo tuvieron oportunidad dehacer frente a la totalidad de las imputaciones que se alzaron en
su contra, sino que lo hicieron acabada y plenamente , tal como lo
veremos ms adelante al momento de desarrollar la supuesta
afectacin al plazo razonable.
Al intentar dar al principio su justa
dimensin, no debe perderse de vista que su formulacin tiende a
garantizar el adecuado ejercicio del derecho de defensa en juicio,
exigiendo que la plataforma fctica reprochada al imputado en la
acusacin sea el nico sustrato sobre el que el tribunal pueda,
vlidamente, dictar su fallo; mas no obliga a una repeticin literal de su
descripcin en cada uno de los actos a celebrarse.
Lo que se busca asegurar es que entre la
acusacin y el fallo e
Recommended