View
0
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
애자
일소
프트
웨어
개발
방법
론Agile M
ethodology
김창
준(애
자일
컨설
팅대
표)
june@
agileconsulting.co.kr
애자
일컨
설팅
은…
국내
에서
애자
일소
프트
웨어
개발
방법
론을
전문
적으
로컨
설팅
하기
시작
한최
초의
회사
삼성
전자
/전기
, 삼성
SDS,
LG전
자, L
GCN
S, 팬
택앤
큐리
텔, S
KT,
SK C
om
mun
icat
ions
, 한미
연합
사령
부, 다
음커
뮤니
케이
션, N
HN
, 엔씨
소프
트, 한
국생
명공
학연
구원
등에
교육
, 컨설
팅, 코
칭등
제공
프로
젝트
성공
과실
패
성공
적인
프로
젝트
들을
떠올
려보
자. 어
떤공
통점
이있
는가
.
실패
한프
로젝
트들
을떠
올려
보자. 어
떤패
턴이
보실
패한
프로
젝트
들을
떠올
려보
자. 어
떤패
턴이
보이
는가.
Agile?
1. able to m
ove quickly w
ith skill and control
2. able to think quickly and intelligently
2. able to think quickly and intelligently
Agile M
ethodology
1990
년대
중반
이후
부터
덩치
크고
무거
운방
법론
들에
대한
대안
들이
대두
되기
시작
. 변화
대응
력, 민
첩성
등을
특징
으로
함.
2001
년스
노우
버드
에서
로다
른방
법론
의수
장들
이모
여서
서로
의공
통점
을논
의. 애
자일
방법
론이
라는
이름
을지
음.
이름
을지
음.
현재
전세
계적
으로
애자
일방
법론
에대
한높
은관
심을
보이
고, 점
차많
은성
공사
례들
이발
표되
고있
음.
애자
일의
효과
방법
론별
성공
률비
교
프로
젝트
성공
원인
방법
론별
생산
성비
교U
.S. Ave
rage P
roductiv
ity
25.0
0
30.0
0
35.0
0
40.0
0
FP/Staff Month
CM
M1
CM
M3
CM
M5
0.00
5.00
10.0
0
15.0
0
20.0
0
100
1,00
010
,000
100,
000
FP (
log s
cale
)
FP/Staff Month
Itera
tive
OO
Six
-Sig
ma
TSP/P
SP
Wate
rfall
Agile
/XP
From Applied Software M
easurement 3E, C
apers Jones
애자
일적
용사
례
GM
S 프
로젝
트(임
베디
드)
구성
인력
절반
이상
이임
베디
드초
보구
성인
력절
반이
상이
임베
디드
초보
일정
수준
이하
로결
함률
유지
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
Dec-98 Apr-99 Aug
-99 Dec-99 Apr-00 Aug
-00 Dec-00 Apr-01 Aug
-01 Dec-01
Gross Lines of Code
0줄에
서6만
줄로
코드
증가
했는
데…
Dec-98 Apr-99 Aug
-99 Dec-99 Apr-00 Aug
-00 Dec-00 Apr-01 Aug
-01 Dec-01
02468
10
12
Dec-98 Apr-99 Aug
-99 Dec-99 Apr-00 Aug
-00 Dec-00 Apr-01 Aug
-01 Dec-01
Number of Defects그
동안
결함
률을
일정
수준
이하
로유
지
•생
산성
: 임베
디드
업계
표준
에비
해29
2%
(ESL
OC/h
r)
•결
함률
:•
결함
률:
–3년
간전
체버
그51
개–
임베
디드
업계
표준
441개
(동일
코드
크기
기준
)
해외
적용
회사
/프로
젝트
Hewlett-Packard, IBM, Oracle, Sun M
icrosystems
Sabre Airline Solutions,
Microsoft, Google, Yahoo,
Nokia, Ericsson, British Telecom,
Philips Research, General Electric Healthcare,
Philips Research, General Electric Healthcare,
SAP, Siemens,
BBC,
US Federal Reserve
⁄
국내
도입
상황
•SI
업계
: 삼성
SDS,
LG C
NS,
티맥
스등
•웹
서비
스업
계: N
HN
, 다음
커뮤
니케
이션
, 야후
코리
아등
•게
임업
계: 엔
씨소
프트
, 네오
플, 티
쓰리
엔터
테인
먼트
, 엔
트리
브, 웹
젠등
•임
베디
드업
계: 삼
성전
자, L
G전
자, 아
이디
스등
•임
베디
드업
계: 삼
성전
자, L
G전
자, 아
이디
스등
•금
융업
계: 퍼
스트
데이
타코
리아
(신용
결제
VAN
사업
)•
연구
조직
: 한국
생명
공학
연구
원, 서
울대
/이화
여대
산학
협동
등
애자
일의
핵심
특징
애자
일의
핵심
특징
분석
설계
구현
테스
트전
개분
석설
계구
현테
스트
전개
분석
설계
구현
테스
트전
개
“여기
까지
석달
걸렸
는데
생각
한것
보다
조금
더걸
렸고
한60
% 진
행됐
으니
까…
흠…
두어
달더
있으
면되
겠네
요.”
설마
가사
람잡
는경
우설
마가
사람
잡는
경우
확률
/통계
의설
명력
:
과거
와미
래에
연결
점이
있을
때
프랙
탈
(자기
유사
성)
1달
가치
가치
가치
가치
계획조정
계획조정
계획조정
계획조정
1주
가치
가치
가치
가치
계획조정
계획조정
계획조정
계획조정
1일
가치
가치
가치
가치
계획조정
계획조정
계획조정
계획조정
1시간
가치
가치
가치
가치
계획조정
계획조정
계획조정
계획조정
10분
리스크/투명성/가치
t
리스크/투명성/가치
t
리스크/투명성/가치
t
예측
가능
성리
스크
변화
적응
력학
습속
도
매시
도당
0.1%
의성
공률
개선
이있
다고
한다
면10
00번
의반
복후
에는
…
연속
된작
은개
선의
놀라
움
성공
률2.
7배
90%
병따
개과
장
90%
을화
통사
원
90%
갑갑
해대
리
확률
개발
자 90%
90%
경운
기과
장
90%
기똥
찬사
원
90%
무다
리사
원
90%
정말
로대
리
90%
0.9
+ 0
.9 +
0.9
+ 0
.9 +
0.9
+ 0
.9 +
0.9
7
= 0
.9
0.9
×0.9
= 0
.81
0.9
×0.9
= 0
.81
0.9
×0.9
×0.9
= 0
.729
0.9
×0.9
×0.9
= 0
.729
그리
고그
리고
0.9
7≒
0.4
80.9
≒
0.4
8
협력
협력
버그
발견
의확
률론
한사
람이
1시간
동안
핵심
적인
버그
를발
견할
확률
이0.
1이
라고
하고
, 사람
이총
7명이
라고
하면
,
모든
사람
이버
그를
발견
할확
률은
?
0.1^
7 = 0
.000
0001
0.1^
7 = 0
.000
0001
한사
람이
라도
버그
를발
견할
확률
은?
1-0.
9^7
= 0
.53
한사
람이
뭔가
새로
운것
을학
습했
을때
, 그지
식을
모든
사람
과공
유할
수있
다면
…
또는
또는
애자
일은
협력
을통
해집
단학
습을
가속
화시
키고
, 결과
적으
로프
로젝
트생
산성
을향
상시
킨다
.트
생산
성을
향상
시킨
다.
애자
일방
법론
의핵
심
1)세
상이
변하
고2)
우리
가더
똑똑
해지
는
상황
하에
서는
협력
과집
단지
성을
통해
, 서로
학습
하면
서큰
프로
젝트
를여
러개
의작
은프
로젝
트인
것처
럼만
들어
프랙
탈적
으로
시도
하는
것이
훨씬
유리
하다
.
해외
정부
지원
사례
Agile
-ITE
A (M
obile
-D)
유럽
연합
(9개
국)에
서임
베디
드분
야를
위유
럽연
합(9
개국
)에서
임베
디드
분야
를위
한애
자일
방법
론연
구, 도
입을
지원
필립
스, 노
키아
등참
여
역사
상가
장생
산적
인팀
중하
나였
던윈
도우
용볼
랜드
쿼트
로프
로개
발팀
은그
생산
성이
업계
평균
에비
해최
소20배
가넘
었다
. 숫
자로
만이
야기
한다
면,
같은
숫자
의사
람들
로20년
걸리
는일
을이
사람
들은
1년
이면
할수
있었
다는
말이
된다
.사
람들
은1년
이면
할수
있었
다는
말이
된다
.
주범
위자
동화
아동
복지
정보
시스
템
(Sta
tew
ide A
uto
mate
d C
hild
Welfare
Info
rmation S
yste
m)
SAC
WIS
동일
요구
사항
하에
모든
주에
서
시스
템을
구현
해야
함
플로
리다
주대
미네
소타
주
1990년
프로
젝트
시작
초기
의경
비예
상$32M
1998년
완료
로계
획
현재
109명
이작
업중
플로
리다
현재
109명
이작
업중
현재
까지
$170M
사용
(2002년
)
$230M
로추
정비
용정
정
2005년
으로
완료
시점
정정
IBM
컨설
턴트
투입
1999년
프로
젝트
시작
완료
계획
:
99년
9월
Phase 1
00년
중반
Phase II
미네
소타
00년
중반
Phase II
예상
비용
$1.1
M
2000년
초완
료
8명
총$1.1
M 소
요
1999년
프로
젝트
시작
예상
비용
$1.1
M
완료
계획
:
극과
극?
1990
년프
로젝
트시
작초
기의
경비
예상
$32M
1998
년완
료로
계획같은
일을
하는
시스템인데… 99년
9월
Phase 1
00년
중반
Phase II
2000년
전반
기완
료
8명
총$1.1
M 소
요
현재
109명
이작
업중
현재
까지
$170
M 사
용(2
002년
)$2
30M
로추
정비
용정
정20
05년
으로
완료
시점
정정
IBM
컨설
턴트
투입
왜?
왜?
성공
하는
프로
젝트
의특
징
무슨
특징
이있
었나
?
어떤
조건
과상
황이
그런
성공
을가
능하
게했
을까
?
전세
계에
성공
적인
팀들
을조
사했
더니
다음
7가
지공
통점
이있
었다
. 특
히처
음세
가지
는
성공
적인
팀의
7가
지특
징
7가
지공
통점
이있
었다
. 특
히처
음세
가지
는거
의모
두에
게해
당했
다.
지난
6개
월간
실행
되고
, 테
스트
했고
, 사
용가
능한
Fre
quent D
eliv
ery
지난
6개
월간
실행
되고
, 테
스트
했고
, 사
용가
능한
코드
를사
용자
커뮤
니티
에최
소2회
이상
제공
했는
가?
지난
3개
월간
최소
한번
은모
두모
여서
작업
습관
에대
해고
민하
고토
론해
봤는
가?
Reflective
Im
pro
vem
ent
무엇
이우
리의
속도
를높
이고
또무
엇이
속도
를떨
어뜨
리며
뭐를
개선
할수
있는
지토
론해
봤는
가?
당신
의질
문이
답을
가진
사람
의눈
혹은
귀에
도달
하는
데30초
미만
이걸
리는
가?
Osm
otic C
om
munic
ation
최소
며칠
에한
번은
다른
팀원
의대
화에
서뭔
가나
에게
유용
한것
을엿
듣는
가?
50%
이상
추정
이잘
못되
었다
고상
사에
게말
할수
있는
가?
매력
적인
이직
제안
이있
었다
고말
할수
있나
?
Pers
onal Safe
ty
팀회
의에
서스
케쥴
에대
해상
사에
게반
대표
현을
할수
있나
?
서로
의설
계에
대해
오랜
논쟁
후에
기분
좋게
dis
agre
e할
수있
나?
각자
자신
이해
야할
최고
우선
순위
일2개
가무
엇인
지모
든사
람이
알고
있나
?
Focus
최소
이틀
연속
, 매
회2시
간이
상인
터럽
트없
는시
간을
보장
받을
수있
나?
시스
템의
사용
에대
해질
문이
생긴
시점
부터
전문
사용
자가
답할
때까
지평
균3일
이하
가걸
리는
가?
Easy
Access to E
xpert U
sers
사용
자가
답할
때까
지평
균3일
이하
가걸
리는
가?
몇시
간이
내에
도가
능한
가?
Technic
al Envi
ronm
ent
with
Auto
mate
d T
ests
, C
onfigura
tion
Managem
ent, a
nd F
requent In
tegra
tion
물리
적으
로옆
에있
지않
으면
서시
스템
테스
트를
종료
할때
까지
자동
실행
할수
있는
가?
모든
개발
자가
자기
코드
를C
MS에
넣는
가? 주
당최
소2회
는통
합하
는가
?
eXtrem
e P
rogra
mm
ing
익스
트림
프로
그래
밍
사회
적변
화의
메커
니즘
개발
스타
일
XP란
?
개선
으로
가는
길
인간
성과
생산
성을
화해
하려
는시
도
소프
트웨
어개
발규
율(d
iscip
line)
개선
지금
상황
과상
관없
이여
러분
은언
제나
더나
아질
수있
다.
더나
아지
는일
은언
제나
스스
로부
터시
작할
수있
다.
더나
아지
는일
은언
제나
오늘
부터
시작
할수
있다
.
XP의
차별
성
짧은
개발
주기
점진
적계
획접
근방
법
비즈
니스
쪽의
변화
요구
를포
용
자동
화된
테스
트에
의존
커뮤
니케
이션
시구
두전
달,
테스
트, 소
스코
드에
의존
진화
적설
계
개인
들의
긴밀
한협
력에
의존
단기
적, 장
기적
모두
이득
이되
는실
천방
법에
의존
가치
가치
의사
소통
단순
성
피드
백피
드백
용기
존중
원칙
원칙
원칙
흐름받아들인 책임
인간
성경
제성
상호
이익
품질 개선
아기
발걸
음자
기유
사성
잉여
다양
성기회
실패
반성
원칙
흐름받아들인 책임
인간
성경
제성
상호
이익
품질 개선
아기
발걸
음자
기유
사성
잉여
다양
성기회
실패
반성
원칙
개선
아기
발걸
음자
기유
사성
다양
성잉
여
기회
실패
반성
상호
이익
품질
개선
아기
발걸
음자
기유
사성
원칙
개선기회
실패
반성 품질
상호
이익
실천
방법
실천
방법
10의
제곱
수들
초 분 시 반일
짝프
로그
래밍
테스
트우
선프
로그
래밍
10분
빌드
점진
적설
계
지속
적통
합
반일 일 주 월
정보
를제
공하
는작
업공
간
함께
앉기
전체
팀활
기찬
작업 여
유일
주일
별주
기스
토리
분기
별주
기
코드
공유
매일
배치
단일
코드
기반
점진
적배
치
근본
원인
분석
진짜
고객
참여
팀지
속성
팀크
기줄
이기
범위
협상
계약
사용
별지
불
코드
와테
스트
초 분 시 반일
짝프
로그
래밍
테스
트우
선프
로그
래밍
10분
빌드
점진
적설
계
지속
적통
합
반일 일 주 월
정보
를제
공하
는작
업공
간
함께
앉기
전체
팀활
기찬
작업 여
유일
주일
별주
기스
토리
분기
별주
기
코드
공유
매일
배치
단일
코드
기반
점진
적배
치
근본
원인
분석
진짜
고객
참여
팀지
속성
팀크
기줄
이기
범위
협상
계약
사용
별지
불
코드
와테
스트
적용
사례
적용
사례
Analy
sis
–D
esig
n –
Codin
g –
Testing -
Main
tenance
Analy
sis–
Desig
n –
Codin
g –
Testing -
Main
tenance
Epic
Use
r St
ory
(prioritize
d)
Use
r Re
sear
ch/A
naly
sis/
Model
Task
Ana
lysis/
Model
Task
Ana
lysis/
Model
Cont
extu
al Inq
uiry
Requi
rem
ents
Work
shop
Analy
sis
–D
esig
n–
Codin
g –
Testing -
Main
tenance
CRC C
ard
Whi
teboa
rd
Qui
ck D
esig
n Se
ssio
n
Spik
e So
lution
Spik
e So
lution
Light
-wei
ght
UM
L
Refa
ctoring
Sim
ple
Sys
tem
Analy
sis
–D
esig
n –
Codin
g–
Testing -
Main
tenance
Pair P
rogra
mm
ing
Test
Drive
n D
evel
opm
ent
Cont
inuo
us Int
egra
tion
Colle
ctiv
e Code
Ow
ners
hip
Colle
ctiv
e Code
Ow
ners
hip
Analy
sis
–D
esig
n –
Codin
g –
Testing
-M
ain
tenance
Four
Qua
dra
nts
Explo
rato
ry T
esting
Com
put
er A
ided
Tes
ting
Acc
epta
nce
Test
ing
Acc
epta
nce
Test
ing
Usa
bili
ty T
esting
Stre
ss T
esting
Bug H
unt
Analy
sis
–D
esig
n –
Codin
g –
Testing -
Main
tenance
Sim
ple
Conf
igur
atio
n M
anag
emen
t
Bug T
est
Root Cau
se A
naly
sis
……
Analy
sis
–D
esig
n –
Codin
g –
Testing –
Main
tenance
Learn
ing
Pair W
ork
Proje
ct R
etro
spec
tive
/Rev
iew
Inte
ration
Retrosp
ective
/Rev
iew
Dai
ly S
crum
Mee
ting
Dai
ly S
crum
Mee
ting
Self-
cont
rolle
d M
easu
rem
ent
Recommended