View
1.017
Download
1
Category
Preview:
DESCRIPTION
IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones
Citation preview
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 1/20
Asunto: Alcance de información jurídica
(Convocatoria Nº 007‐2010‐CNM para procesos de ratificación)
AL PRESIDENTE DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA
Ernesto Carlos de la Jara Basombrío, identificado con DNI Nº
07852765, Miguel David Lovatón Palacios, identificado con DNI Nº
07900393 y Cruz Lisset Silva Del Carpio identificada con DNI Nº
40632855, en calidad de personas naturales, todos abogados que
trabajan
en
el
Instituto
de
Defensa
Legal
–
IDL,
y
fijando
domicilio
legal
común en Avenida del Parque Norte Nº 829, Urbanización CORPAC,
San Isidro; nos presentamos respetuosamente ante Usted para poner
en su conocimiento lo siguiente:
En la Convocatoria de procesos individuales de evaluación integral y ratificación Nº 007‐
2010‐CNM, ha sido convocado el MAGISTRADO SUPREMO ROBINSON OCTAVIO GONZALES
CAMPOS. El magistrado mencionado, cuya entrevista ha sido programada por el Consejo
Nacional de la Magistratura – CNM para el viernes 05 de agosto a las 8.15am, ha emitido en los
siete años de ejercicio de la magistratura que serán evaluados en el presente proceso de
evaluación integral y ratificación, resoluciones judiciales que cuestionan gravemente la
idoneidad requerida como Magistrado Supremo.
Tales decisiones, que no son nuevas (es decir ya han sido públicas y cuestionadas en su debido
momento), y que a continuación reseñaremos, vulneran los compromisos internacionales y
bienes jurídicos constitucionales del Estado Peruano en materias sensibles como la lucha
contra la corrupción, la defensa de los derechos humanos y la perspectiva de género.
Ello, sin tener en cuenta que incluso una de tales resoluciones (en el caso denominado “Ley
Wolfenson”) promovió la inseguridad jurídica en relación a las sentencias del Tribunal
Constitucional y el grave deterioro de la lógica del sistema disciplinario de la magistratura por
el que, a la fecha, la inconducta funcional determinada por el propio Consejo Nacional de la
Magistratura contra el magistrado hoy convocado ha quedado sin sanción alguna; es decir, en
la impunidad.
Por lo anterior, alcanzamos al Consejo Nacional de la Magistratura que Usted preside,
información jurídica relacionada a la vulneración de los deberes de idoneidad a través de las
siguientes resoluciones cuestionadas del magistrado convocado, teniendo en cuenta la
gravedad de las mismas para el servicio de administración de justicia y sus relaciones
interinstitucionales. Las resoluciones judiciales son el principal fruto del trabajo de la
magistratura y las mismas deben reflejar la idoneidad requerida constitucionalmente para la
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 2/20
justicia que se administra a las y los justiciables, así como el cumplimiento de los deberes de
lucha contra la corrupción y no discriminación por causas como la de género.
Lamentablemente, las resoluciones que se adjuntan contravienen directamente tales deberes
a los que, igualmente, el Consejo Nacional de la Magistratura se encuentra obligado como
órgano constitucional autónomo que vela por que nuestra magistratura cuente con los
mejores perfiles para dicha tarea, más aún cuando se trata de la Magistratura Suprema.
Por ello, SOLICITAMOS que el Pleno del CNM que Usted preside tome en especial
consideración estas resoluciones, las consecuencias para nuestro sistema de justicia, las
finalidades del proceso ratificación (en el que la evaluación de resoluciones equivale hasta 80
puntos de 100 sobre Idoneidad1) y el mensaje que se ha de enviar a la magistratura y a la
sociedad; a fin de que luego de una debida valoración declare LA NO RATIFICACIÓN del
magistrado supremo ROBINSON OCTAVIO GONZALES CAMPOS.
I. SENTENCIAS CUESTIONADAS
A. EN MATERIA DE LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN
Las siguientes decisiones forman parte de un grupo de diez fallos cuestionables en materia de
lucha contra la corrupción que en su oportunidad Justicia Viva hizo público. Teniendo en
cuenta el período en la función de la magistratura a ser evaluado, a continuación se indican las
decisiones que “sin contar con el debido fundamento jurídico, objetivamente favorecen a los
procesados o condenados por la comisión de delitos de corrupción.”2
CASO LIBERACIÓN HERMANOS WOLFENSON Datos: Resolución del 7 de julio del 2005 (ANEXO 1) / Exp. N° 1205‐05 / Solicitud de
excarcelación por exceso del plazo de detención / Promovido por Moisés y Alex Wolfenson /
Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema / Magistrados integrantes de la Sala:
Gonzáles Campos
, Balcázar Zelada, Barrientos Peña, Vega Vega y Príncipe Trujillo.
1 Documento Parámetros para la elaboración del Informe de Evaluación de Jueces y Fiscales Supremos
comprendidos en los procesos de evaluación integral y ratificación. Puede verse en:
http://www.cnm.gob.pe/cnm/archivos/pdf/2011/er/PARAMINFOER0022011.pdf
2 Diez fallos cuestionables del vocal supremo Robinson Gonzáles Campos, Justicia Viva Mail Nº 201 del 11
de julio del 2005. Puede verse en: http://www.justiciaviva.org.pe/justiciamail/jm0201.htm
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 3/20
Sumilla: en aplicación de la ley Nº 28568, que equipara de modo irregular el arresto
domiciliario y la prisión efectiva, la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, sin
ejercer el control difuso de constitucionalidad a que la obliga el artículo 138, pfo. 2 de la
Constitución, ordenó la excarcelación de los hermanos Wolfenson por exceso en el plazo de la
detención sin sentencia firme.
Con ello, la condena de cinco años de cárcel quedó reducida a cinco meses y se validó como
prisión efectiva los 32 meses que los condenados pasaron bajo arresto en domicilio durante el
proceso.
Fundamentos de la resolución: "…en ese sentido, para efectos del cómputo del plazo de
excarcelación por exceso de detención, los peticionantes han acreditado en el presente caso,
el haber sufrido arresto domiciliario desde el veinticuatro de mayo del año dos mil dos al
veintiséis de enero del año dos mil cinco, conforme se aprecia de las constancias número cero
cero dos y cero cero tres que han adjuntado a sus solicitudes respectivamente, suscritas por el
mayor de la Policía Nacional del Perú, José Gonzáles Falla, Jefe del Departamento de Arresto
Domiciliario; los que sumados dan un total de treinta y dos meses aproximadamente; que,
asimismo a dicho cómputo debe añadirse el tiempo de reclusión efectiva, consecuencia de la
sentencia condenatoria que es materia de grado a nivel de esta instancia, esto es, cinco
meses aproximadamente, haciendo un total a la fecha de sus solicitudes de más de treinta y
siete meses" (fundamento cinco) y "consecuentemente, estando a la condena impuesta en la
recurrida y al tiempo de la detención sufrida por los sentenciados, resulta evidente que se ha
excedido la mitad de la condena impuesta (treinta meses), sin que la misma haya quedado
ejecutoriada y no advirtiéndose, además, dilaciones maliciosas imputables a los sentenciados
cuyo derecho se reclama o a su defensa resulta arreglado a derecho sus pedidos" (fundamento
seis).
Consecuencias de la resolución: La Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema
convalida a nivel judicial la ley Nº 28568 que favorece a los procesados y condenados por
corrupción, al equiparar un día de arresto domiciliario con un día de prisión efectiva. Otros
procesados en la misma situación que los Wolfenson podrán acogerse a este errado criterio
jurisprudencial.
Cabe señalar que la inconstitucionalidad y contravención a los fines de la Lucha contra la
Corrupción fueron de tal evidencia, que inmediatamente el Congreso cambió su postura
legislativa y el TC declaró la respectiva inconstitucionalidad de la misma. Posteriormente, los
demás integrantes de la mencionada Sala Suprema modificaron su fallo, salvo el magistrado
Gonzáles (ANEXO 2). El caso, debido a las consecuencias para la Lucha contra la Corrupción y
por referirse a sentenciados involucrados con el gobierno de Alberto Fujimori, calificado como
de la “megacorrupción”, suscitó la atención permanente de la prensa nacional.
CASO LUCHETTI (prescripción) Datos:
Resolución
del
27
de
abril
del
2005
(ANEXO
3)
/
Recurso
de
nulidad
N°
4166‐
2004
/
Incidente de excepción de prescripción / Promovido por Andrónico Luksic Craig / Primera Sala
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 4/20
Penal Transitoria de la Corte Suprema / Magistrados integrantes de la Sala: Gonzáles Campos
,
Balcázar Zelada, Barrientos Peña, Vega Vega y Príncipe Trujillo / Voto singular de Robinson
Gonzáles.
Sumilla: Andrónico Luksic ‐procesado, junto con Gonzalo Menéndez y Fernando Pacheco por
tráfico de influencias, debido a las reuniones que sostuvieron con Montesinos en marzo de
1998, con el fin de obtener resultados favorables a la empresa Luchetti en el proceso que
sostenía con la Municipalidad de Lima por el caso de los Pantanos de Villa‐, interpuso recurso
de nulidad contra la excepción de prescripción denegada por la Sala Superior Anticorrupción
"A".
Por mayoría, la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema declaró que la excepción no
procede, debido a que todavía no se había cumplido el plazo de prescripción, ya que éste se
cumple para Luksic en igual plazo que para Vladimiro Montesinos. Ello, en razón a que la pena
para el instigador es la misma que para el autor (según el artículo 24 del Código Penal), pues su
intervención no es de mera ayuda sino mucho más importante y eficiente.
Sin embargo, Robinson Gonzáles, en voto singular, señaló que sí procede la excepción de
prescripción por haberse cumplido el plazo, ya que, de computarse el plazo de prescripción
igual que el de Montesinos, se estaría afectando el principio de seguridad jurídica y el de
legalidad penal sustantiva.
Fundamentos del voto singular de Robinson Gonzáles: "…el cómputo de la prescripción se
realiza teniendo en cuenta el máximo de la pena fijada por la ley para el delito imputado; vale
decir teniendo en cuenta la pena abstracta…" (fundamento cuatro) y
"la
pretensión
de
extender los efectos de la agravante genérica descrita en el artículo cuarenta y seis "A" del
Código Penal a los supuestos de prescripción afecta el principio de seguridad jurídica"
(fundamento nueve).
Consecuencias: el voto singular de Robinson Gonzáles favorece la impunidad al acortar los
plazos prescriptorios en un caso emblemático de tráfico de influencias, mediante una
cuestionable interpretación del artículo 46 A del Código Penal.
CASO BENAVIDES MORALES ("receptación")
Datos: Resolución del 23 de noviembre del 2004 (ANEXO 4) / Recurso de nulidad N° 2607‐
2004 / Incidente de excepción de naturaleza de acción / Promovido por Ida Barbarita
Corigliano de Flecha / Primera Sala Penal Transitoria de la Suprema / Magistrados integrantes
de la Sala: Gonzáles Campos, Valdez Roca, Vega Vega, Prado Saldarriaga y Príncipe Trujillo.
Sumilla: La empresa de fachada de los hermanos Oscar y Enrique Benavides Morales, CIFSA
Internacional SAC, adquirió bienes con dinero ilícitamente extraído del erario público
(comisiones irregulares por la venta de material bélico a las Fuerzas Armadas). Instaurado el
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 5/20
proceso penal, CIFSA Internacional SAC transfirió esos bienes a parientes y allegados de los
Benavides Morales. Estas transferencias no constituyen delito, según la Primera Sala Penal
Transitoria que preside Robinson Gonzáles Campos.
Fundamento de la resolución: "Ahora el tipo penal en comento se encuentra adscrito a la
corriente de la receptación en cadena
, esto es, que el bien receptado sea el mismo objeto
materia del delito primigenio, "en la que los bienes son objetos de sucesivas conductas de
receptación", por ende no cabe la receptación sustitutiva que implica la receptación de
bienes adquiridos con la suma pecuniaria sustraída" (fundamento cuarto).
Consecuencias: consagra la impunidad al permitir a sospechosos de corrupción transferir a
terceras personas o a testaferros los bienes ilícitamente adquiridos, impidiendo la persecución
penal.
CASO ERNESTO GAMARRA (semilibertad)
Datos: Resolución del 7 de junio del 2004 / Recurso de nulidad Nº 11‐01‐04‐A (asuntos varios)
/ Incidente de semilibertad (beneficios penitenciarios) / Promovido por Ernesto Gamarra / Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema / Magistrados integrantes de la Sala: Vásquez Vejarano,
Gonzáles Campos
, Villa Stein y Vega Vega, con voto singular de Valdez Roca.
Sumilla: La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema confirmó la excarcelación del ex
congresista Ernesto Gamarra, por otorgamiento del beneficio penitenciario de semilibertad en
aplicación de una norma derogada del Código de Ejecución Penal de 1991, y contraviniendo la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional que estableció la aplicabilidad de la nueva ley 27770
en estos casos (sentencia de 29 de enero del 2004, caso Saldaña Saldaña).
Con ello, Ernesto Gamarra accedió a la semilibertad cumpliendo sólo un tercio de la pena, y no
dos tercios como fijó la ley 27770, y sin pagar el íntegro de la reparación civil.
La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema consideró incluso que el Informe Técnico del
INPE del que se vale la Procuraduría podría implicar un ilícito penal, por lo que ordena
comunicar esto al Ministerio Público para que realice las investigaciones correspondientes.
Fundamento de la resolución: "Que concediendo el beneficio de semilibertad, el Procurador
Público adjunto mediante escrito de fojas ciento veinticuatro, apela de la resolución que
concede dicho beneficio penitenciario, sustentando su pedido en el informe número cero
veintitrés ‐dos mil tres‐ INPE/cero tres, otorgado únicamente por el tercer miembro del
Consejo Nacional Penitenciario‐ INPE, José Luis Robles Campbell, de fecha cinco de diciembre
del año dos mil tres, contrariando con ello lo dispuesto expresamente por el numeral quinto
del artículo cuarentinueve del Código de Ejecución Penal, que predetermina que sólo el
Consejo
Técnico
Penitenciario,
es
el
llamado
a
expedir
dicho
informe
Técnico,
por
lo
que
éste
resulta írrito en general y con mayor motivo en particular, para servir de base al apelante
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 6/20
como para que la Sala Penal Especial fundamente con ello la nulidad de dicho beneficio
(fundamento cuatro)".
Consecuencias:
el
fallo
de
la
Corte
Suprema
estableció
una
línea
jurisprudencial
contraria
a
lo
dispuesto por el Tribunal Constitucional, favoreciendo a los sentenciados por corrupción. De
haberse mantenido este criterio, otros sentenciados se hubieran visto igualmente favorecidos.
Esta línea jurisprudencial fue recién corregida en el año 2005 (casos Alberto Kouri, Agustín
Mantilla).
CASO FACULTADES DE LA PROCURADURÍA ANTICORRUPCIÓN Datos: Resolución del 7 de junio del 2004 / Exped. N° 11‐01‐04‐A
La Sala Penal Transitoria, con participación de Robinson Gonzáles, resolvió que la Procuraduría
Ad Hoc sólo tiene facultades para apelar respecto de la reparación civil. Con ello, se pretendía
recortar sensiblemente la participación de los procuradores en la lucha contra la corrupción.
B. EN MATERIA DE DERECHOS DE LAS MUJERES, GÉNERO, IGUALDAD Y NO
DISCRIMINACIÓN
CASO VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD – ICA Datos: Resolución del 17 de diciembre del 2004 (ANEXO 5) / Recurso de nulidad Nº 3085‐2004
(violación sexual) / Promovido por Eliberto Villegas Sandoval / Primera Sala Penal Transitoria
de la Corte Suprema / Magistrados integrantes de la Sala: Gonzáles Campos, Valdez Roca,
Vega Vega, Prado Saldarriaga y Príncipe Trujillo / Vocal ponente: Gonzáles Campos.
Sumilla: El caso refiere uno de supuesta violación de menor de edad, en la que la Sala Penal de
Cañete ante el dictamen acusatorio del Ministerio Público declara la culpabilidad del
procesado como autor del delito Contra la Libertad – Violación Sexual de Menor de Edad,
condenando a 20 años de pena privativa de libertad. La sentencia, signada con el Exp. Nº 003‐
0958 y de fecha 23 de setiembre del 2004 (ANEXO 6), cuenta con fundamentación e indica
asimismo algunos de los argumentos del Ministerio Público; entre los que se encuentran:
i. “la agraviada… ha mantenido imputación en forma coherente en lo sustancial… en
ellas no solo afirma en forma detallada la forma y circunstancias cono sean venido
perpetrando las agresiones sexuales…” (página 2 de la sentencia).
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 7/20
ii. “conoce la parte de afuera de su casa y el interior del garaje que detalladamente
describe; tiene pleno conocimiento que él tiene algunas características propias,
como un tatuaje en forma de cruz…” (página 3 de la sentencia).
iii. “… varió su primigenia versión –el acusado – …” (página 4 de la sentencia).
iv. “La versión exculpatoria del procesado se ve desvirtuado no solo con las afirmaciones
coherentes y sostenidas de la menor, y como se ha visto no ha sido ese el
comportamiento procesal del encausado…” (página 4 de la sentencia).
v. “… en delito de Violación sexual especialmente de menores de edad, en la que es
irrelevante el consentimiento de la víctima, comprensible por que no se encuentra
en capacidad de decidir sobre su libertad sexual siendo fácil de ser influenciada,
más aún cuando se trata de menores con demasiadas carencias especialmente
económicas…” (página 5 y 6 de la sentencia).
vi. “… si bien éste por su calidad de procesado no recae en él la carga de la prueba; sin
embargo, debe tenerse en cuenta cuando declara, las contradicciones en que
incurre, y sus imposibilidades de responder a las mismas, especialmente cuando se
confronta con la víctima, con la madre y con la testigo…” (página 6 de la
sentencia).
vii. “… el bien jurídico que se protege no es precisamente la libertad sexual, desde que la
menor no está en capacidad decidir sobre ella, sino la indemnidad sexual;…”
(página 6 de la sentencia).
Fundamento de la resolución: Cabe señalar que muchas de las premisas de la fundamentación
de la resolución de la Sala Penal de Cañete no fueron contrarrestadas o expuestas las razones
por las que no se compartía el fallo (lo que es un criterio de evaluación de resoluciones de
acuerdo al artículo 70 de la Ley de la Carrera Judicial, Nº 29277).
Además de ello, algunas consideraciones de la resolución suprema que resultan altamente
cuestionable desde la conocida perspectiva de género, más aún cuando de delitos de violación
sexual a menor de edad se trata, son:
i. Segundo.‐ “… pese a las reiteradas veces que arguye la agraviada fue violada y que
incluso en una oportunidad pudo apreciar el cuerpo del encausado, en ningún
momento señaló que el procesado presentaba una tumoración a nivel del vientre
cerca de sus partes pudendas, conforme se ha corroborado con el informe
médico…” (página 1 de la sentencia).
ii. Cuarto.‐ “… De igual modo en la obra “Medicina Forense” por el Dr. Sydney Smith,
versión inglés, Barcelona, señala en la página doscientos ochenta y dos cito: “ Se
ha discutido mucho la cuestión de si un hombre puede, valiéndose sólo de sus
propias fuerzas, violar a una mujer que se halle en plena posesión de sus
facultades. Como es natural que una mujer se resista cuando pueda, presentará
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 8/20
señales…, Es preciso no olvidar que en la violación se necesita derribar a la mujer,
mantenerla en el suelo, impedirle que grite, sujetarle las manos de algún modo y
abrirle las piernas después de levantarle las ropas. Todo esto, unido al hecho de
que ella es todavía capaz de retorcerse, hace dificilísima la introducción del pene,
aun tratándose de mujer acostumbrada al coito, y mucho más su se trata de una
virgen cuyo orificio no ha sufrido dilatación…” (página 3 de la sentencia).
iii. Cuarto.‐ “… el perito…señala que hubo “desgarro parcial”, y a la pregunta si: ¿se puede
producir desgarro con una caída?, responde: es una de las causas de los
traumatismos, puede ocasionar desgarro parcial…” por lo que concluimos de la
apreciación del citado perito que hay una probabilidad que se puede dar desgarro
parcial con una caída, quizá mínima pero no deja de ser probable…” “…la agraviada
refiere que algunas veces el procesado utilizo violencia, entonces la menor opuso
resistencia, por lo tanto tuvo que haber necesariamente desgarro total…” (página
4 de la sentencia).
iv. Sexto.‐ “… b) la persistencia en la incriminación, es decir, que ésta debe ser prolongada
en el tiempo, sin ambigüedades ni contradicciones;…” (página 5 de la sentencia).
v. Sexto.‐ “… nos encontramos en duda absoluta, máxime si el encausado ha negado de
manera coherente su responsabilidad…” (página 5 de la sentencia).
“…, en consecuencia: Declararon HABER NULIDAD en la sentencia que condena a ELIBERTO
VILLEGAS SANDOVAL […] y REFORMANDOLA lo ABSOLVIERON […], ORDENARON su inmediata
libertad […]”.
Consecuencias: se consagra en una resolución de la Corte Suprema criterios peligrosos para el
tratamiento de los casos de violación sexual de menores de edad, en tanto que utiliza
argumentos indebidos como la permanencia total de la coherencia en la sindicación de la
víctima, sin tener en cuenta los daños psicológicos y las relaciones de poder atemorizantes aún
luego promoverse la investigación a nivel fiscal y judicial. Ello, sin contar en la ausencia de
motivación sobre por qué rechaza todos y cada uno de los argumentos de la resolución
apelada.
La gravedad aumenta, en tanto que se trata de un caso donde la presunta agraviada es mujer y
menor de edad. No hay que perder de vista, además, que la gravedad de la impunidad y sus
efectos en este tipo de casos ha sido visibilizada en más de una ocasión por la propia Comisión
Interamericana de Derechos Humanos – CIDH, que entre sus conclusiones, visibiliza la
responsabilidad de la magistratura para erradicar la violencia contra las mujeres. Así lo ha
señalado, por ejemplo, en el Informe Acceso a la Justicia para las mujeres víctimas de
violencia en las Américas , del 20073:
3 El informe de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos puede consultarse en:
http://www.cidh.oas.org/women/Acceso07/indiceacceso.htm
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 9/20
“123. … La CIDH ha podido constatar que la respuesta judicial ante casos de violencia
contra las mujeres es notablemente deficiente y no corresponde a la gravedad e
incidencia del problema.
124. En varios países existe un patrón de impunidad sistemática en el procesamiento
judicial y en las actuaciones en torno a casos de violencia contra las mujeres debido al
hecho de que la gran mayoría de estos casos carece de una investigación, sanción y
reparación efectiva. La impunidad de estas violaciones de derechos perpetúa la
aceptación social del fenómeno de la violencia contra las mujeres, el sentimiento y la
sensación de inseguridad en las mujeres, así como una persistente desconfianza de
éstas en el sistema de administración de la justicia…
128. Igualmente, se presentan vacíos e irregularidades en las diligencias per se, que
obstaculizan el proceso de juzgamiento y la sanción eventual de los casos. Se verifican
deficiencias como la no realización de pruebas claves para lograr la identificación de
los responsables, la gestión de las investigaciones por parte de autoridades que no son
competentes e imparciales, el énfasis exclusivo en la prueba física y testimonial, la
escasa credibilidad conferida a las aseveraciones de las víctimas y el tratamiento
inadecuado de éstas y de sus familiares cuando procuran colaborar en la investigación
de los hechos.”
De las resoluciones cuestionadas, se puede concluir básicamente en DOS PUNTOS:
‐ Primero, que se trasgreden dos requisitos esenciales de una resolución judicial, si de
un producto del sistema de justicia para una sociedad igualitaria e inclusiva se trata,
los mismos que se evalúan como requisitos en la denominada “evaluación de
resoluciones”: (2) “la solidez de la argumentación utilizada para sustentar la tesis que
se acepta y refutar la que se rechaza”, y (4) “manejo de la jurisprudencia pertinente al
caso, en la medida de las posibilidades de acceso a la misma.” (Artículo 70 de la Ley de
la Carrera Judicial, Nº 29277).
‐ Segundo
, se trasgrede además de tales requisitos concretos (pero a partir de ellos),
bienes y fines constitucionales que el Estado en su conjunto persigue y del que el
Sistema de Justicia es particular guardián: la lucha contra la corrupción y la violación
de los derechos sexuales de mujeres y menores de edad; es decir, de grupos sociales
vulnerables e históricamente discriminados. De nada, pues, sirve que la resolución
judicial esté “técnicamente perfecta” si es que la misma, tiene efectos contrarios a los
fines para las que sirven de instrumento.
Teniendo en cuenta ello, es que se vislumbra con mucha más claridad la importancia
vital de la función de evaluación y ratificación del CNM, ya que de ella depende que el
sistema de justicia conserve solo el recurso humano que, a través de sus decisiones,
promueva los fines constitucionales de acuerdo a derecho y en debido ejercicio de la
independencia y responsabilidad que conlleva la función de la magistratura.
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 10/20
Tales fines constitucionales y convencionales (que se derivan también de tratados y
convenciones que obligan jurídicamente al Estado peruano) fundamentan también, por cierto,
la obligación del Consejo Nacional de la Magistratura de NO RATIFICAR en sus cargos a
quienes a través de resoluciones (por ejemplo) terminan por contravenir las metas
constitucionales. Y esto, en tanto que esta instancia también tiene el deber, como parte de la
estructura del Estado, de promover los fines y metas que indica el Estado Constitucional de
Derecho. A continuación, señalaremos algunos de los argumentos jurídicos de dicha
responsabilidad.
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS PARA LA NO RATIFICACIÓN
De acuerdo a la Constitución del Perú de 1993 La Constitución de 1993 es clara en señalar la defensa de la dignidad humana y los
derechos constitucionales fundamentales sin distinción de sexo ni alguna otra índole,
resguardando el principio‐derecho fundamental de la Igualdad y la no discriminación.
Derechos y principio que contravienen las resoluciones del magistrado Gonzáles, sobre
todo el caso de la Violación sexual a menor de edad, evidenciando incapacidad en la
calidad de tales resoluciones judiciales.
Constitución
de
1993.
Artículo
2°.
Toda
persona
tiene
derecho:
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.
2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole.
De acuerdo a las sentencias del Tribunal Constitucional Ante esa situación la propia Constitución, así como la interpretación del Tribunal
Constitucional sobre la finalidad del proceso de evaluación y ratificación, señalan la
intrínseca relación entre la independencia de la magistratura y la alta responsabilidad que la misma con lleva.
Así, la incapacidad para emitir resoluciones de calidad y la no defensa de los valores constitucionales, como la lucha contra la corrupción y la lucha por la igualdad de
grupos sociales históricamente discriminados se configuran como causales para la no
ratificación.
Constitución de 1993. Artículo 146°. (…)
El
Estado
garantiza
a
los
magistrados
judiciales:
1. Su independencia. Sólo están sometidos a la Constitución y la ley. (…)
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 11/20
3. Su permanencia en el servicio, mientras observen conducta e idoneidad propias de su función.
(…)
Sentencia Nº 3361‐2004‐AA. Caso “Álvarez Guillén”4. Sobre la responsabilidad del
magistrados, los parámetros que deben regir su actuación (VALORES
CONSTITUCIONALES) y la evaluación de las resoluciones
“§2. Ratificación y cumplimiento de fines constitucionales
15. La correlación en el binomio independencia y responsabilidad debe ser tratada con ecuanimidad, e
impone la búsqueda de límites que determinen su exigencia de modo efectivo y sobre aspectos
relacionados exclusivamente con el ejercicio de la función judicial y fiscal, sin ir más allá.
La
independencia
judicial
no
puede
desembocar
en
una
irresponsabilidad
del
magistrado que, por
otra parte, resultaría incompatible con el principio democrático del Estado de derecho, por la
simple razón de que todos los Poderes estatales deberán responder por el ejercicio de sus
funciones, según fluye del equilibrio constitucional subyacente. Por eso, es allí donde aparece la
ratificación como forma en que la responsabilidad del juez debe verse constitucionalmente definida.
16. Justamente, para lograr tal objetivo, la ratificación cumple diversas funciones constitucionales, las
cuales pasamos a explicar a continuación:
a) La ratificación renueva el compromiso y la responsabilidad de la magistratura
Si la independencia es la garantía política para predicar la imparcialidad de la justicia en cualquier sistema, la responsabilidad es su contrapartida por excelencia. Responsabilidad implica una serie de compromisos en la labor de la magistratura, compromisos QUE VAN DESDE LA LEALTAD A LA
CONSTITUCIÓN Y SUS VALORES, hasta la imprescindible solvencia moral con que debe actuar en el
ejercicio de las funciones. Es la responsabilidad con que actúa cada día un magistrado, lo que
permite contrastar públicamente su independencia.
(…) los jueces no son más independientes por que se autogobiernen o porque decidan
‘soberanamente’ desde su interioridad subjetiva las causas que la sociedad les plantea. (…) es un
error calificar la actuación de un magistrado dentro de un sistema jurídico “(...) a partir
exclusivamente de tomar en consideración sus poderes, ignorando sus deberes (...)”6
, puesto que
son las razones de sus decisiones, su conducta en cada caso y su capacidad profesional expuesta
en
sus
argumentos
,
lo
que
permite
a
todo
juez
dar
cuenta
pública
de
su
real
independencia.
(…) la ratificación ejercida dentro del marco de la Constitución, puede servir en el Estado
Democrático para que la magistratura dé cuenta periódica del ejercicio de su independencia con
responsabilidad cada siete años. (…)
4 La sentencia del Tribunal Constitucional puede consultarse en:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/03361‐2004‐AA.html#_ftnref17
Aguiló
Regla,
Josep.
Independencia
e
imparcialidad
de
los
jueces
y
argumentación
jurídica.
En:
Isonomía. N.º 6 (abr. 1997). p. 76.
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 12/20
b) La ratificación es un mecanismo de control al ejercicio de la función pública del magistrado
Los jueces y fiscales, no hay que olvidarlo, son ante todo funcionarios públicos; en consecuencia, las
garantías de independencia y permanencia en el cargo no pueden imponerse para mantener una
magistratura ineficiente, irresponsable o corrupta. (…)
d) La ratificación fomenta la participación ciudadana en la gestión del servicio de justicia (…) la ratificación de magistrados se presenta también como una oportunidad para que la
ciudadanía pueda reivindicar al buen juez o pueda acusar directamente, y con las pruebas debidas,
al juez incapaz, deshonesto o corrupto. La crítica ciudadana a la función pública es un elemento
fundamental en el fortalecimiento de las instituciones de la democracia participativa. Un modelo
abierto a la participación del pueblo como es el Estado social y democrático, no puede desperdiciar
un momento como este para que la magistratura dé cuenta pública de sus funciones cada siete
años. Eso sí, el sistema debe permitir que el magistrado responsable, capaz y honesto, espere sin
temor ni incertidumbre de lo que pueda ocurrir con su destino funcionarial luego del proceso de
ratificación. (…)
§3.
Los
nuevos
parámetros
para
la
evaluación
y
ratificación
de
magistrados
18. (…) comporta a un mérito mucho más estricto de quien se somete a evaluación por parte de la
Comisión:
‐ Calificación de los méritos y la documentación de sustento, contrastados con la información de
las instituciones u organismos que las han emitido.
‐ Apreciación del rendimiento en la calidad de las resoluciones y de las publicaciones (…)
‐ Análisis del avance académico y profesional del evaluado, así como de su conducta. (…)
Solamente utilizando dichos criterios el CNM logrará realizar una evaluación conforme a la
Constitución, respetuosa de la independencia del PJ y del MP, y plenamente razonada; y, a su vez,
criticable judicialmente cuando no se haya respetado el derecho a la tutela procesal efectiva en el procedimiento desarrollado. (…)”
5
5 Vale la pena recalcar la importancia de la evaluación de las resoluciones judiciales como parte de la
responsabilidad que conlleva la independencia judicial, evaluación que además forma parte de la
estructura de la función de ratificación a cargo del Consejo Nacional de la Magistratura. Dicha
evaluación, de acuerdo a lo dicho y reseñado aquí por el Tribunal Constitucional, no vulnera la
denominada independencia judicial.
Así, como se ha señalado, la Evaluación y Ratificación de magistrados se convierte en una valiosa función
que revela la
relación
entre el Consejo Nacional de la Magistratura, la obligación de garantizar la
protección de los derechos humanos y los bienes y valores constitucionales consagrados por nuestro
Estado.
Su relevancia tiene que ver con el refuerzo de dichas garantías y bienes por parte de los magistrados.
Las razones que fundamentan la no ratificación de quienes, además de no cumplir con los requisitos
técnicos de calidad de las resoluciones judiciales contravienen tales bienes constitucionales (como el de
la Lucha contra la Corrupción), son principalmente cuatro. Primero, el valor de los bienes jurídicos que
resultan vulnerados (ya el Tribunal Constitucional los ha señalado). Segundo, la gravedad del delito que
se deja en la impunidad (o se hubiera dejado en la impunidad). Tercero, la obligación que le asiste al
CNM, como parte de la estructura del Estado, de garantizar el efecto útil de las disposiciones de
protección de los derechos humanos y de los valores constitucionales. Y cuarto, la responsabilidad que
tiene el CNM, a través de sus funciones, de procurar al sistema de justicia sólo magistrados que
respondan idóneamente en el ejercicio de la jurisdicción.
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 13/20
Asimismo, sobre el valor constitucional de la Lucha contra la Corrupción, el Tribunal
Constitucional se ha pronunciado concretamente sobre la responsabilidad de las instituciones
del Estado para seguirla y no contravenirla, tal como lo hacen los efectos de las resoluciones
del magistrado Gonzáles arriba señaladas.
Sentencia Nº 019‐2005‐AI. Caso “Ley Wolfenson”6. Sobre el valor y deber de la Lucha contra la Corrupción. 47. (…) En atención a ello, es preciso destacar que al 10 de junio del presente año, de las 75
personas a las que se había impuesto la medida de arresto domiciliario, 50, es decir, más del
66%, eran personas acusadas de encontrarse vinculadas con actos de corrupción tanto de la
década pasada como recientes (Diario La República del 10 de junio de 2005, p. 6). Es decir, se
trata
de
conductas
que
no
sólo
resultan
contrarias
al
orden
jurídico
penal,
sino
que
se
riñen
con los más elementales designios de la ética y la moral, y consiguientemente, con LOS VALORES HEGEMÓNICOS DE LA AXIOLOGÍA CONSTITUCIONAL.
Tal como afirma el Preámbulo de la Convención Interamericana Contra la Corrupción, ratificada
por el Estado peruano el 4 de abril de 1997,
“[L]a corrupción socava la legitimidad de las instituciones públicas, atenta contra la
sociedad, el orden moral y la justicia, así como contra el desarrollo integral de los
pueblos;
(...) la democracia representativa, condición indispensable para la estabilidad, la paz y
el desarrollo de la región, por su naturaleza, exige
combatir
toda
forma
de
corrupción
en el ejercicio de las funciones públicas, así como los actos de corrupción
específicamente vinculados con tal ejercicio; (...)”.
Estos factores despejan toda duda respecto a la inconstitucionalidad del precepto
impugnado, ya que anula todo fin preventivo‐general de la pena privativa de libertad, al
equipararla al arresto domiciliario. Es evidente que la punición benevolente de hechos que
generan un repudio social absoluto y que AFECTAN EN GRADO SUMO DIVERSOS BIENES JURÍDICOS DE PARTICULAR RELEVANCIA CONSTITUCIONAL, mina la confianza de la población
en el Derecho, con el consecuente riesgo para la consolidación del cuadro material de valores
recogido en la Carta Fundamental. (…)
59. Una ponderación no menos equilibrada se requiere en un asunto en el que, como en el
presente caso, se encuentra directamente involucrada LA EFICACIA DE LA LUCHA
ANTICORRUPCIÓN prevista por el Estado peruano como su principal objetivo en el diseño de
la política criminal de los últimos 5 años. No sólo por una cuestión de connotación sociológica,
sino porque, en el plano normativo‐constitucional, tal como ocurre con el terrorismo, el tráfico
ilícito de drogas, el espionaje, la traición a la patria y el genocidio, el Constituyente ha
advertido la dimensión particularmente disvaliosa de los actos de corrupción, por la magnitud
de daño que provocan al cuadro material de valores reconocido por la Constitución. (…)
60. El cumplimiento efectivo de la pena y, por ende, la consecución de la plena eficacia de
6 La sentencia del Tribunal Constitucional puede consultarse en:
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00019‐2005‐AI.html
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 14/20
los fines de la pena privativa de libertad en un Estado social y democrático de derecho, en
especial en aquellos supuestos en los que es impuesta a los individuos que han incurrido en
actos de corrupción, es un valor de especial relevancia en el ordenamiento constitucional. (…)
67. Finalmente, aun cuando en nuestro ordenamiento no se encuentra previsto un control
jurisdiccional‐preventivo de constitucionalidad de la leyes, existe, sin embargo, de conformidad
con el artículo 108º de la Constitución, la obligación del Congreso de la República y del Poder
Ejecutivo de ejercer ese control en un nivel político‐preventivo, para cuyos efectos tienen la
obligación de observar los criterios vinculantes sentados por la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional; máxime en aquellos asuntos relacionados con el diseño de la política criminal y legislativa del Estado orientada a enfrentar aquellos hechos delictivos que, como los actos de
corrupción
, afectan la estabilidad, la seguridad, la justicia y la paz ciudadanas en las que se
sustenta todo Estado social y democrático de derecho.
De acuerdo a los tratados supranacionales de los que el Perú es parte A mayor ahondamiento de las obligaciones jurídicas para con los bienes y valores
constitucionales y convencionales que tienen las instituciones que forman parte de la
estructura del Estado (como el Poder Judicial y el CNM), tenemos los artículos pertinentes de
Tratados de Derechos Humanos del cual el Perú es parte. Así lo señala la Convención
Interamericana Contra la Corrupción (CICC), la Convención Interamericana para prevenir
sancionar y erradicar la violencia contra la mujer “Convención de Belém do Pará” y las
obligaciones generales 1 y 2 de la Convención Americana de los Derechos Humanos.
Convención Interamericana Contra la Corrupción – CICC7
“TENIENDO PRESENTE que para combatir la corrupción es responsabilidad de los Estados la
erradicación de la impunidad y que la cooperación entre ellos es necesaria para que su acción
en este campo sea efectiva; y
DECIDIDOS a hacer todos los esfuerzos para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la
corrupción en el ejercicio de las funciones públicas y en los actos de corrupción
específicamente
vinculados
con
tal
ejercicio,
(…)
Artículo III
Medidas preventivas
A los fines expuestos en el Artículo II de esta Convención, los Estados Partes convienen en
considerar la aplicabilidad de medidas, dentro de sus propios sistemas institucionales,
destinadas a crear, mantener y fortalecer: (…)
2. Mecanismos para hacer efectivo el cumplimiento de dichas normas de conducta.”
7 La Convención puede ubicarse en: http://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/b ‐58.html
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 15/20
Convención Interamericana para prevenir sancionar y erradicar la violencia contra la
mujer. “Convención de Belém do Pará”8
“AFIRMANDO que la violencia contra la mujer constituye una
violación
de
los
derechos
humanos y las libertades fundamentales y limita total o parcialmente a la mujer el
reconocimiento, goce y ejercicio de tales derechos y libertades;(…)
CONVENCIDOS de que la eliminación de la violencia contra la mujer es condición
indispensable para su desarrollo individual y social y su plena e igualitaria participación en
todas las esferas de vida, y (…)
Artículo 4
Toda mujer tiene derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de todos los
derechos humanos y a las libertades consagradas por los instrumentos regionales e
internacionales sobre derechos humanos. Estos derechos comprenden, entre otros:
b. el derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral; (…)
CAPÍTULO III
DEBERES DE LOS ESTADOS
Artículo 7
Los Estados Partes condenan todas las formas de violencia contra la mujer y convienen en
adoptar,
por
todos
los
medios
apropiados
y
sin
dilaciones,
políticas
orientadas
a
prevenir,
sancionar y erradicar dicha violencia y en llevar a cabo lo siguiente:
a. abstenerse de cualquier acción o práctica de violencia contra la mujer y velar por que
las autoridades, sus funcionarios, personal y agentes e instituciones se comporten de
conformidad con esta obligación;(…)
e. tomar todas las medidas apropiadas
, incluyendo medidas de tipo legislativo, para
modificar o abolir leyes y reglamentos vigentes, o para modificar prácticas jurídicas o
consuetudinarias que respalden la persistencia o la tolerancia de la violencia contra
la mujer
;(…)”
Convención Americana sobre Derechos Humanos – CADH9
“ENUMERACIÓN DE DEBERES
Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos
8 La Convención puede ubicarse en: http://www.cidh.org/Basicos/Basicos8.htm
9 La Convención puede ubicarse en: http://www.cidh.oas.org/Basicos/Spanish/Basicos2.htm
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 16/20
1. Los Estados partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que
esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo,
idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social,
posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.
2. Para los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano.
Artículo 2. Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno
Si en el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados partes se
comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las
disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren
necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.”
Es decir, de acuerdo a las disposiciones anteriores (en especial, las obligaciones generales de la
CADH), el Estado, léase Poder Judicial a través de sus resoluciones o Consejo Nacional de la
Magistratura a través de sus funciones como la de evaluación y ratificación
, tiene la
responsabilidad no sólo de no incurrir en actos vulneratorios de derechos (no hacer ), sino que
además debe efectuar, motu propio, todas las medidas necesarias para garantizar la
efectividad de los derechos constitucionales y, a la larga, de los bienes y valores
constitucionales relacionados (hacer ). Así es como se desprende, además, de la siguiente
sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; y así lo señala también nuestra
Constitución cuando en el artículo 44 refiere la obligación del Estado de garantizar los
derechos humanos, o el Tribunal Constitucional cuando define los valores jurídicos
constitucionales
seguidos
por
nuestro
Estado,
por
ejemplo:
“La segunda obligación de los Estados partes es “garantizar” el libre y pleno ejercicio de los
derechos reconocidos reconocidos en la Convención a toda persona sujeta a su jurisdicción.
Esta obligación implica el deber de los Estados partes de organizar todo el aparato
gubernamental y, en general, todas las estructuras a través de las cuales se manifiesta el
ejercicio del poder público, de manera tal que sean capaces de asegurar jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos”. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras.
Sentencia de fondo del 29 de julio de 1998. Serie C N° 4, párrafo 166. El subrayado es
nuestro.
“180. La Corte ha interpretado que tal adecuación implica la adopción de medidas en dos vertientes, a saber: i) la supresión de las normas y prácticas de cualquier naturaleza que
entrañen violación a las garantías previstas en la Convención o que desconozcan los
derechos allí reconocidos u obstaculicen su ejercicio, y ii) la expedición de normas y el
desarrollo de prácticas conducentes a la efectiva observancia de dichas garantías (…).
Precisamente, respecto a la adopción de dichas medidas, es importante destacar que la
defensa u observancia de los derechos humanos a la luz de los compromisos internacionales
en cuanto a la labor de los operadores de justicia, debe realizarse a través de lo que se
denomina “control de convencionalidad”, según el cual cada juzgador debe velar por el
efecto útil de los instrumentos internacionales, de manera que no quede mermado o
anulado por la aplicación de normas o prácticas internas contrarias al objeto y fin del instrumento internacional o del estándar internacional de protección de los derechos
humanos (…).” Caso Heliodoro Portugal Vs. Panamá. Sentencia de 12 de Agosto del 2008.
(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) El subrayado es nuestro.
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 17/20
III. SITUACIÓN ESPECIAL: LA VULNERACIÓN DE LA SEGURIDAD JURÍDICA Y EL QUIEBRE
DEL SISTEMA DISCIPLINARIO DE MAGISTRADOS
Mención aparte merecen los efectos que la resolución del magistrado supremo Robinson
Gonzáles, en el caso de la denominada “Ley Wolfenson”, provocaron sobre:
(i) La seguridad jurídica implícita y derivada del carácter jurídico vinculante de las
resoluciones del Tribunal Constitucional. Esto, en tanto que una vez emitido por el
TC el fallo que declaró inconstitucional la Ley Nº 28568, el magistrado supremo
Gonzáles contravino expresamente el mismo, vulnerando de esa forma no solo la
seguridad jurídica mencionada sino también el valor constitucional de la Lucha
contra la Corrupción.
En otras palabras, de acuerdo al caso concreto de la denominada “Ley Wolfenson”
en el que era claramente vulneratorio de la Constitución (tal como evidenció el
inmediato cambio de postura del Congreso de la República, por ejemplo) se creó
un grave precedente para la relación jurídica entre el Poder Judicial y los efectos
de las resoluciones de inconstitucionalidad del Tribunal Constitucional.
(ii) La lógica y unidad del Sistema Disciplinario de Magistrados Supremos, cuando el
CNM concluye en la existencia de una inconducta funcional pero el órgano de
gobierno correspondiente del Poder Judicial (encargado de indicar la sanción
menor a destitución) señala todo lo contrario (resolución administrativa Nº 003‐
2010‐SP‐CS‐PJ del 22 de enero del 2010, de la Sala Plena de la Corte Suprema10
).
En pocas palabras, estamos ante un peligroso quiebre de la unidad de nuestro
Sistema Disciplinario (Mixto) que convive con la impunidad.
La segunda consecuencia es, aún más, particularmente grave: es la institución que sancionó
entonces (el CNM), la que ahora lleva a cabo el proceso de evaluación del magistrado
Gonzáles, encontrándose nuevamente con la resolución judicial que no sólo es cuestionable;
sino que además ha fomentado el quiebre del sistema disciplinario del que forma parte. Así, el
CNM tiene la delicada tarea de contemplar adecuadamente esta situación.
10 La resolución puede encontrarse es:
http://www.justiciaviva.org.pe/userfiles/Res%20de%20Sala%20Plena%20de%20Suprema_nota%20Cruz.pdf
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 18/20
“Sin duda, la Sala Plena de la Corte Suprema es el máximo órgano de deliberación judicial
(en él se define la política judicial del sistema, se le valora, etc.) y el Poder judicial como
poder del Estado tiene autonomía, la misma que no debe ser mal entendida para no restar
a su legitimidad. ¿Puede desdecir la Sala Plena al CNM, y absolver a un magistrado cuando
el Consejo, luego de un procedimiento disciplinario de valoración del caso donde se
desplegó el derecho a la defensa del investigado, concluyó en que sí existe una inconducta
funcional que, como todas, debe ser sancionada? ¿No resulta incoherente y contradictorio
que mientras el órgano disciplinario a cargo de sancionar con destitución a los supremos
(y que para ello tiene el poder implícito de definir la existencia o no la de inconducta
funcional), el órgano compuesto por los pares de este supremo puedan decidir lo
extremadamente opuesto? Si sí, ¿no se quiebra la unidad y coherencia del sistema
disciplinario, y se convierte la Sala Plena en la segunda instancia del CNM asumiendo una
competencia que no se le ha otorgado? Y por supuesto, ¿no es lógico que sea el CNM,
instancia externa a la Corte Suprema, el que mínimamente decida si existe o no
inconducta funcional, para resguardar la imparcialidad del sistema disciplinario de los
magistrados supremos?; porque lo que ahora tenemos es: pares evaluando a sus pares y
decidiendo entre ellos sus sanciones. ¿Es éste nuestro sistema?
Como vemos, los principios que vulnera esta decisión y los efectos (¿qué mensaje se le da
a los jueces supremos ahora?) son graves, y debieron ser evaluados por la Sala Plena. En
todo caso, si la Suprema tiene esta objeción (un tema que también se desprende del
cuestionamiento de la Sala es que el CNM estaría, en concreto, realizando una censura
disciplinaria a la opinión expresada en las decisiones jurisdiccionales; tema sin duda
relevante para el debate), lo pertinente, lo ponderado, lo razonable, era por ejemplo
presentar la incertidumbre jurídica sobre las competencias disciplinarias para supremos
ante el Tribunal Constitucional (¿quién define la existencia de la inconducta funcional en
un caso como éste?). Pero no. Se escogió evadir estas reglas constitucionales y legales, y
pateó el tablero en un escenario donde el CNM, aún sin salir totalmente de una de sus
peores crisis, quizá pudiere aceptar tamaño enredo y vulneración a sus competencias.”11
POR LO TANTO
Teniendo en cuenta lo expuesto, se solicita respetuosamente al Pleno del Consejo Nacional de
la Magistratura tenga a bien analizar los argumentos señalados y se sirvan declarar la NO
RATIFICACIÓN del magistrado supremo ROBINSON OCTAVIO GONZALES CAMPOS; en
salvaguarda de la idoneidad de la magistratura en el desempeño de sus funciones y los valores
jurídicos constitucionales y supranacionales indicados.
11 Sala Plena de la Corte Suprema absuelve a magistrado Robinson Gonzáles: se merece una
investigación. Boletín electrónico Informando Justicia, del 18 de marzo del 2010. Puede ubicarse en:
http://www.justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=248 También puede verse: Las resoluciones del CNM en materia disciplinaria no vinculan a la Sala Plena de la Corte Suprema. Boletín
electrónico Informando Justicia, del 18 de febrero del 2010. Puede ubicarse en:
http://www.justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=225
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 19/20
Lima, 27 de julio del 2011
Ernesto Carlos de la Jara Basombrío
DNI Nº 07852765
Ernesto@idl.org.pe
Miguel David Lovatón Palacios
DNI Nº 07900393
lovaton@idl.org.pe
Cruz Lisset Silva Del Carpio
DNI Nº 40632855
csilva@idl.org.pe
5/8/2018 IDL: Documento sobre Robinson Gonzales - Resoluciones - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/idl-documento-sobre-robinson-gonzales-resoluciones 20/20
ANEXOS
Anexo 1.‐ Caso Liberación Hermanos Wolfenson, resolución del 7 de julio del 2005, donde en
aplicación
de
la
ley
Nº
28568
la
Primera
Sala
Penal
Transitoria
de
la
Corte
Suprema
ordenó
la
excarcelación de los hermanos Wolfenson por exceso en el plazo de la detención sin sentencia
firme.
Anexo 2.‐ Caso Liberación Hermanos Wolfenson, resolución del 22 de julio del 2005, donde
los integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, salvo el magistrado
Robinson Gonzáles, modificaron su fallo.
Anexo 3.‐ Caso Luchetti (prescripción), resolución del 27 de abril del 2005.
Anexo 4.‐ Caso Benavides Morales ("receptación"), resolución del 23 de noviembre del 2004.
Anexo 5.‐ Caso Violación Sexual de menor de edad – Ica , resolución del 17 de diciembre del
2004, donde la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema declaró la nulidad de la
sentencia condenatoria. El magistrado Robinson Gonzáles fue el vocal ponente.
Anexo 6.‐ Caso Violación Sexual de menor de edad – Ica , resolución del 23 de setiembre del
2004, donde la Sala Penal de Cañete emite sentencia condenatoria.
Recommended