View
1
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
459 VOLUMEN 4/14
II.6. ÓRGANO REGULADOR DE TRANSPORTE
II.6.1. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA
II.6.1.1. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (PROYECTO INTEGRAL PARA EL RESCATE Y MEJORAMIENTO DEL CENTRO DE TRANSFERENCIA MODAL SANTA MARTHA)
Auditoría ASCM/186/18
FUNDAMENTO LEGAL
La auditoría se llevó a cabo con fundamento en los artículos 122, apartado A, base II, sexto
y séptimo párrafos, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 62 de la
Constitución Política de la Ciudad de México; 13, fracción CXI, de la Ley Orgánica del
Congreso de la Ciudad de México; 1; 2, fracciones XIV y XLII, inciso a); 3; 8, fracciones I,
II, IV, VI, VII, VIII, IX, XXVI y XXXIII; 9; 10, incisos a) y b); 14, fracciones I, VIII, XVII, XX y
XXIV; 22; 24; 27; 28; 30; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 61; y 62 de la Ley de Fiscalización Superior
de la Ciudad de México; y 1; 4; 5, fracción I, inciso b); 6, fracciones V, VIII y XXXV; y 30 del
Reglamento Interior de la Auditoría Superior de la Ciudad de México, previo a las reformas
publicadas en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México núm. 113 del 14 de junio de 2019.
ANTECEDENTES
En el presupuesto ejercido en 2018, con cargo al capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto
6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5
“Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, la Coordinación de los Centros
de Transferencia Modal (COCETRAM), presentó una variación significativa de 622.0% entre el
presupuesto original, de 16,407.4 miles de pesos y el ejercido, de 118,462.9 miles de pesos.
La COCETRAM ocupó el tercer lugar respecto al monto ejercido por los órganos
desconcentrados de la Ciudad de México en el capítulo 6000 “Inversión Pública”, con un
importe de 118,462.9 miles de pesos, que representó el 2.2% del total ejercido en dicho
rubro por los órganos desconcentrados de la Ciudad de México (5,351,253.9 miles de pesos).
460 VOLUMEN 4/14
En la Gaceta Oficial de la Ciudad de México núm. 1 Bis del 2 de enero de 2019, se emitió
el Decreto por el que se deja sin efectos el diverso por el que se crea la Coordinación de
los Centros de Transferencia Modal y se transfieren las atribuciones y recursos que se
indican, al Desconcentrado Denominado, Órgano Regulador de Transporte, en los artículos
Sexto y Octavo Transitorios se estableció que, para la atención y seguimiento de los asuntos
jurisdiccionales o administrativos en trámite o pendientes de resolución definitiva que estén
vinculados de cualquier manera a la COCETRAM, éstos serán atendidos por el Órgano
Regulador de Transporte (ORT) o, en su caso, por la Secretaría de Movilidad de la Ciudad
de México; y que todas las menciones a la COCETRAM y las facultades otorgadas por
cualquier ordenamiento jurídico a ésta, se entenderán referidas y conferidas al
desconcentrado ORT respectivamente. Por lo que será el citado órgano el que dará
respuesta a las acciones derivadas del presente informe.
CRITERIOS DE SELECCIÓN
De acuerdo con los siguientes criterios institucionales contenidos en el Manual de Selección
de Auditorías de la Auditoría Superior de la Ciudad de México, se seleccionó el concepto
6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”,
función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, por su
“Importancia Relativa”, ya que presentó una variación del 622.0% entre los presupuestos
original (16,407.4 miles de pesos) y el ejercido (118,462.9 miles de pesos); “Exposición al
Riesgo”, en razón de que, en auditorías practicadas anteriormente, se observó que las
obras están expuestas a riesgos de ineficiencias, e irregularidades que pudieran generar
desviaciones y contravenir la normatividad; “Propuesta e Interés Ciudadano”, por
corresponder a obras con impacto social o trascendencia para la ciudadanía; y “Presencia
y Cobertura”, a fin de garantizar que eventualmente se revisen todos los sujetos de
fiscalización y todos los conceptos susceptibles de ser auditados por estar contenidos en la
Cuenta Pública de la Ciudad de México.
La COCETRAM reportó, entre otras, la ejecución de la obra contratada: Proyecto Integral
para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha.
461 VOLUMEN 4/14
OBJETIVO
El objetivo de la revisión consistió en comprobar que la planeación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión y, en su caso, entrega-recepción, liquidación y finiquito de las obras públicas contratadas por la COCETRAM con cargo al capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, se hayan ajustado a lo dispuesto en la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su Reglamento y demás normatividad aplicable.
ALCANCE Y DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA
Del monto ejercido por el sujeto fiscalizado en la finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, por 118,462.9 miles de pesos, con base en el universo de contratación, una vez concluida la etapa de planeación especifica de la auditoría, se evaluó el sistema de control interno y se determinó como muestra de revisión un contrato de obra pública, para llevar a cabo su revisión normativa y del gasto ejercido en inversión pública.
Para la evaluación del sistema de control interno, se analizó el manual administrativo del sujeto fiscalizado vigente en el ejercicio en revisión, a fin de conocer el marco jurídico-administrativo, los objetivos, la estructura orgánica y atribuciones, así como las políticas de operación que utilizó para el desarrollo de sus actividades, y evaluar la suficiencia, funcionamiento y efectividad de los controles internos establecidos en los procesos de planeación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión y, en su caso, entrega-recepción, liquidación y finiquito de las obras públicas. Para tal efecto, se realizaron diversas pruebas de control y de detalle, consistentes en la revisión y análisis de la documentación contenida en los expedientes de finiquito de los contratos de obra pública seleccionados; la elaboración de cédulas de cumplimiento; la aplicación de cuestionarios, así como visitas, previa y de verificación física, al sitio en donde se ejecutó la obra.
Para la revisión normativa, tomando como base los métodos prácticos de investigación que el personal auditor utiliza, el número de participantes, habilidad, experiencia, capacidad técnica y profesional, plazo de ejecución de los trabajos de auditoría, del cual se examinaron algunos de
462 VOLUMEN 4/14
los procesos de planeación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión, entrega-recepción, liquidación y finiquito que intervinieron en el desarrollo de la obra pública en revisión, a fin de verificar que se hubiera cumplido la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su Reglamento y demás normatividad aplicable; asimismo, con la finalidad de obtener elementos técnicos que permitan contar con el grado razonable de certeza respecto de la realidad de los hechos y situaciones observadas. Se seleccionó como muestra de un contrato de obra pública.
La revisión del gasto ejercido en inversión pública del contrato de obra pública seleccionado consistió en verificar que la obra se realizó en el plazo establecido en el contrato; si al inicio de los trabajos se contó con el proyecto ejecutivo autorizado por el sujeto fiscalizado; si las actividades principales con sus precios correspondientes coincidieron con los presupuestados; si se cumplió con el programa de ejecución de los trabajos; si se cumplieron las especificaciones estipuladas en el contrato; si los anticipos otorgados a los contratistas se amortizaron en su totalidad; si se aplicó el control de calidad de los materiales y equipos instalados; si las actividades estimadas y pagadas correspondieron a las ejecutadas; si se aplicaron las deducciones específicas y, en su caso, las penas convencionales pactadas.
El gasto de la COCETRAM con cargo al capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, ascendió a 118,462.9 miles de pesos, de acuerdo con 20 Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC), los cuales se pagaron con recursos fiscales. Derivado de los trabajos que se llevaron a cabo en la fase de planeación de la auditoría consistentes en el estudio de evaluación preliminar del control interno, se determinó revisar un contrato cuyo monto asciende a 20,372.7 miles de pesos, pagados mediante cinco CLC, expedidas con cargo al ejercicio de 2018, de la partida que integra el presupuesto ejercido en el rubro sujeto a revisión, así como su documentación justificativa y comprobatoria, importe que representa el 17.2% del total ejercido en el rubro antes mencionado, como se muestra en seguida:
(Miles de pesos y por cientos)
Partida
Universo Muestra Cantidad Presupuesto
ejercido % Cantidad Presupuesto
ejercido %
CLC Documento múltiple
CLC Documento múltiple
6121 “Edificación no habitacional” 20 - 118,462.9 100.0 5 - 20,372.7 17.2
463 VOLUMEN 4/14
El universo del presupuesto ejercido (118,462.9 miles de pesos) y la muestra sujeta a
revisión (20,372.7 miles de pesos) corresponden a recursos fiscales.
El contrato de obra pública seleccionado, ejecutado con cargo al capítulo 6000 “Inversión
Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3
“Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con
Transporte”, a cargo de la COCETRAM, fue un proyecto integral a precio alzado y tiempo
determinado. Al respecto, se revisaron los procesos de planeación, licitación y ejecución.
Los datos generales del contrato seleccionado, se describen a continuación:
(Miles de pesos)
Número de contrato Objeto del contrato Período de ejecución Importe ejercido
(sin IVA) Inicio Término
Contrato de obra pública formalizado con fundamento en la Ley de Obras del Distrito Federal
DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018
“Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha.” 6/IV/18 31/V/18 17,562.7
NOTA: El objeto del contrato establece que los trabajos corresponden al Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha.
La auditoría se efectuó al ORT por operaciones de la COCETRAM, responsable de la
administración y ejercicio de los recursos de las obras públicas.
PROCEDIMIENTOS, RESULTADOS Y OBSERVACIONES
Evaluación del Control Interno
1. Resultado
El artículo 62, fracción III, de la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México,
vigente en 2018 dispone que entre las atribuciones de la Auditoría Superior de la Ciudad
de México (ASCM) está verificar que los sujetos fiscalizados establezcan sistemas
adecuados de control interno, que proporcionen seguridad razonable en cuanto al logro de
objetivos y el adecuado uso de los recursos y aseguren de que dichos controles se apliquen
y funcionen de manera que garanticen el exacto cumplimiento de las disposiciones legales
464 VOLUMEN 4/14
y reglamentarias aplicables, y que las decisiones se adopten con la probidad y corrección.
La evaluación del control interno también está prevista en el Manual del Proceso General
de Fiscalización de la ASCM, apartados 7 “Fases de Auditoría”, subapartado B) “Fase de
Ejecución”, numerales 1, “Control Interno”, y 3, “Control Interno”, de su Anexo Técnico; y el
“Modelo de Evaluación del Control Interno para la Fiscalización Superior de la Cuenta
Pública de la Ciudad de México”.
Para evaluar los mecanismos de control interno implementados por la COCETRAM, se llevó
a cabo el estudio y análisis de los cinco componentes señalados en la Ley de Auditoría
y Control Interno de la Administración Pública de la Ciudad de México cuya expedición y
reformas se publicaron en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México núms. 146 Ter y 460
del 1o. de septiembre de 2017 y 27 de noviembre de 2018, respectivamente; y en los
Lineamientos de Control Interno de la Administración Pública de la Ciudad de México,
publicados en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México núm. 235 del 8 de enero de 2018,
vigentes en 2018, así como del Marco Integrado de Control Interno (MICI), denominados:
Ambiente de Control, Administración de Riesgos, Actividades de Control Interno, Información
y Comunicación, y Supervisión y Mejora Continua, mediante el análisis de la información y
documentación proporcionadas por el sujeto fiscalizado, en sus respuestas al cuestionario
aplicado, así como, la constatación de la existencia de la obra mediante las visitas, previa
y de verificación física al sitio en donde se ejecutaron las obras. Como resultado del análisis,
se tuvo conocimiento de lo siguiente:
Ambiente de Control
Para llevar a cabo el estudio y evaluación del control interno, específicamente al componente
Ambiente de Control, correspondiente al ejercicio presupuestal de 2018, se solicitó el
manual administrativo con sus apartados de organización y de procedimientos, vigente en
el ejercicio de 2018, su registro ante la Coordinación General de Modernización
Administrativa (CGMA) y su publicación en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, a fin
de revisar los objetivos, políticas, funciones, estructura orgánica, atribuciones y marco
jurídico-administrativo, así como las normas de operación que utilizó el sujeto fiscalizado
para el desarrollo de sus actividades, con la finalidad de evaluar la suficiencia y efectividad
de los controles internos establecidos y verificar que funcionen en los procesos de
465 VOLUMEN 4/14
planeación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión, entrega-recepción,
liquidación y finiquito de las obras públicas a su cargo. Asimismo, se solicitaron sus Códigos
de Ética y Conducta y la documentación comprobatoria de su publicación en la Gaceta
Oficial de la Ciudad de México y su difusión entre el personal, así como constancias de la
constitución del Comité de Administración de Riesgos y Evaluación de Control Interno (CARECI),
además, se aplicó un cuestionario, para identificar si se establecieron las normas, mecanismos
y estructuras que hayan permitido llevar a cabo el control interno del sujeto fiscalizado.
Se identificó que la COCETRAM contó en 2018 con un manual administrativo con sus apartados
de organización y de procedimientos, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal núm. 124
el 2 el julio de 2015, con registro ante la CGMA núm. MA-09/090615-OD-COCETRAM-04/2014.
En dicho manual administrativo se estableció el marco jurídico de actuación; atribuciones;
misión, visión y objetivos institucionales; organigrama de la estructura básica; organización
y procedimientos, así como la descripción de funciones y atribuciones, tanto institucionales
como del personal.
El manual administrativo señala que las atribuciones de la COCETRAM se encontraban
conferidas en el artículo 217 del Reglamento Interior de la Administración Pública del
Distrito Federal; sin embargo, dicho artículo fue derogado, por lo que las atribuciones fueron
conferidas en el artículo 216 Ter del mismo Reglamento, publicado en la Gaceta Oficial de
la Ciudad de México núm. 40 BIS, el 31 de marzo de 2016.
El manual administrativo vigente en 2018, el sujeto fiscalizado contó con una definición
formal de los objetivos y metas estratégicas, en lo general y para cada una de las unidades
administrativas que lo integran.
La estructura orgánica definida en el manual referido, vigente en 2018, la COCETRAM
estuvo integrada por la Dirección General de la Coordinación de los Centros de Transferencia
Modal; las Direcciones de Operación y Supervisión “Norte” y “Sur”; la Dirección de Administración;
las Subdirecciones Jurídica, de Mantenimiento, de Operación y Supervisión Sector “A”, “B”,
“C” y “D”, de Administración de Espacios, y de Administración de Recursos; las Jefaturas
de Unidad Departamental de Control de Ingresos, y de Unidad Departamental de Insumos;
los Líderes Coordinadores de Proyectos “B”; y Enlaces “A” y “B”.
466 VOLUMEN 4/14
La COCETRAM tenía entre otras atribuciones, la de “planear y ejecutar las obras y servicios
destinados a la infraestructura y equipamiento de los Centros de Transferencia Modal”; y
como atribución específica del decreto por el que se crea la COCETRAM del Distrito
Federal, a la Dirección General, la de “coordinarse con la Secretaría de Obras y Servicios
en actividades relativas al diseño de obras y servicios destinados a la infraestructura y
equipamiento de los Centros de Transferencia Modal a su cargo”.
En el manual administrativo citado, contaba con cuatro procedimientos: “Revocación del
Acceso Vehicular y Espacio Asignado en los CETRAM”, “Autorización de Acceso Vehicular
al CETRAM”, “Regularización de Espacios en los CETRAM” y “Pago de Aprovechamientos
y Productos por Uso de los CETRAM”. Sin embargo, ninguno de esos procedimientos está
relacionados con los procesos de planeación, licitación, adjudicación, contratación,
ejecución, pago, supervisión, entrega-recepción, liquidación y finiquito de la obra pública.
Respecto a si la estructura orgánica fue suficiente y adecuada para cumplir los objetivos y
metas en los diferentes procesos de la obra pública, el sujeto fiscalizado respondió al cuestionario
que sí fue suficiente, sin precisar si fue adecuada.
Con relación a la capacitación del personal de las áreas encargadas de los diferentes
procesos de la obra pública, el sujeto fiscalizado respondió en el cuestionario que no
recibieron capacitación.
Asimismo, se preguntó al sujeto fiscalizado si los servidores públicos que intervinieron en las obras
públicas contaron con la experiencia y conocimientos respecto de los procesos de obras, a lo
cual respondió que en el ejercicio 2017 se realizó obra pública en los Centros de Transferencia
Modal, por lo que para el 2018 el personal tenía experiencia en los procesos de obra pública;
sin embargo, al no contar con un área encargada de llevar a cabo los proceso de la obra
pública, el personal encargado de la supervisión de los procesos de la obra pública careció
del perfil requerido para coordinar los procesos inherentes que intervienen en la obra pública.
En cuanto a si dispuso de un CARECI, el sujeto fiscalizado remitió copia del oficio
núm. OM/CGMA/1713/2018 del 20 de julio de 2018, mediante el cual el Coordinador
General de Modernización Administrativa y titular de la Unidad de Mejora Regulatoria de la
467 VOLUMEN 4/14
Ciudad de México comunicó al Director General y Presidente del Comité de Administración
de Riesgos y Evaluación de Control Interno Institucional de la Coordinación General de los
Centros de Transferencia Modal que “considera procedente otorgar el registro del Manual de
Integración y Funcionamiento del Comité de Administración de Riesgos y Evaluación de Control
Interno Institucional de la Coordinación de los Centros de Transferencia Modal de la Ciudad
de México, asignando el número MEO-88/200718-OD-SEMOVI-COCETRAM-21/010916”. También
presentó copia del Manual de Integración y Funcionamiento del Comité de Administración
de Riesgos y Evaluación de Control Interno Institucional de la Coordinación de los Centros de
Transferencia Modal, con número de registro MEO-88/200718-OD-SEMOVI-COCETRAM-21/010916.
Con relación a los Códigos de Ética y Conducta de la COCETRAM, el sujeto fiscalizado entregó
copia de la circular núm. 003 del 22 de marzo de 2017, con la cual se difundieron entre el
personal de la COCETRAM; sin embargo, el sujeto fiscalizado no manifestó si los códigos
mencionados se publicaron en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México.
Como resultado del estudio y evaluación del componente Ambiente de Control, se
considera que su nivel de implantación es “bajo”, aun cuando el sujeto fiscalizado estableció
algunas normas y mecanismos que le permitieron llevar a cabo el control interno para
regular sus operaciones; sin embargo, éstas presentaron debilidades , debido a que los
servidores públicos no contaron con procedimientos para los procesos de planeación,
licitación, contratación, ejecución, pago, supervisión, entrega-recepción, liquidación y
finiquito, que les permitieran llevar a cabo las tareas asignadas de manera efectiva;
asimismo, los servidores públicos encargados de las obras públicas no fueron capacitados
y el personal encargado de la supervisión de los procesos de obra pública, carecieron del
perfil requerido.
Administración de Riesgos
Para el estudio y evaluación del componente Administración de Riesgos, se aplicó un
cuestionario a fin de conocer si el sujeto fiscalizado implantó mecanismos para identificar y
administrar los riesgos que pudieran afectar el cumplimiento de los objetivos y metas
establecidos por las áreas encargadas de las obras públicas.
468 VOLUMEN 4/14
Al respecto, el sujeto fiscalizado respondió al cuestionario que en la segunda sesión
del CARECI de la COCETRAM, llevada a cabo el 29 de noviembre de 2018, se presentó una
cédula de detección de riesgos para su implementación en 2019, la cual permitirá identificar y
atender de manera preventiva los posibles riesgos a los que la COCETRAM pueda estar sujeta;
la citada cédula se presentó a la Auditoría Superior de la Ciudad de México (ASCM); y no encontró
información referente a un inventario institucional de riesgos en materia de obra pública.
En el caso de los indicadores para medir el cumplimiento de los programas de obra, el
sujeto fiscalizado respondió que sí contó con indicadores para medir el cumplimiento del
programa denominado “COCETRAM que han realizado obras de mejoramiento y modernización
de sus instalaciones”, cuyo objeto fue mejorar y ampliar la cobertura de los sistemas de
transporte público que opera en la Ciudad de México, con un enfoque basado en la
experiencia de las personas usuarias.
Con la implementación de los indicadores antes descritos, el sujeto fiscalizado asegura que
éstos le permitieron medir el cumplimiento de los programas de la obra, así como su ejecución
hasta su total terminación y operación, por lo que a fin de hacer constar su existencia y por
ende el cumplimiento de las metas y objetivos, la ASCM llevó a cabo las visitas previa y de
verificación física.
Respecto a los recursos materiales con que contó el área encargada de las obras públicas,
el sujeto fiscalizado manifestó que fueron equipo de transporte, cómputo y espacios.
Como resultado del estudio y evaluación del componente Administración de Riesgos, se
considera que su nivel de implantación es “bajo”, ya que el sujeto fiscalizado contó con
algunos elementos que le permitieron evaluar los riesgos que pudieran impedir el
cumplimiento de las metas y objetivos; sin embargo, éstos presentaron debilidades, debido
a la falta de procedimientos y mecanismos de control en materia de obra pública, el órgano
careció de un inventario institucional de riesgos en materia de obra pública para desarrollar
acciones apropiadas a los riesgos que se enfrentan para la consecución de los objetivos,
que pudieran provenir tanto de fuentes internas como externas, lo que limita la administración
eficiente de los riesgos inherentes al desarrollo de la gestión técnico-administrativa.
469 VOLUMEN 4/14
Actividades de Control Interno
Para el estudio y análisis del componente Actividades de Control Interno, se solicitó el
manual administrativo en su apartado de procedimientos, vigente en el ejercicio 2018, así
como el universo de contratación. Además, se incluyeron preguntas en el cuestionario
aplicado para conocer las medidas establecidas mediante las políticas y procedimientos,
para responder a los riesgos que pudieran afectar el cumplimiento de los objetivos y
fortalecer el control interno.
El sujeto fiscalizado contó en 2018 con un manual administrativo en el que se estableció el
marco jurídico de actuación, atribuciones, misión, visión, objetivos institucionales,
organigrama de la estructura básica, organización y procedimientos, así como la descripción
de funciones y atribuciones, tanto institucionales como del personal. Dicho manual se
integró con cuatro procedimientos, pero ninguno relacionado con la obra pública.
En la revisión del universo de contratación de 2018, se identificó que la COCETRAM
estableció una actividad de control, al celebrar tres contratos de servicios para la supervisión
de las obras públicas.
Respecto a si se contó con el servidor público designado como residente de obra y, en su
caso, residente de supervisión, el sujeto fiscalizado respondió al cuestionario, con un cuadro
donde se muestran las obras ejecutadas en el ejercicio de 2018, en el que aparece la firma
del supervisor interno por parte de la COCETRAM, sin aclarar si se llevó a cabo la
designación de la residencia de obra.
En relación con los mecanismos de control que implementó la unidad administrativa
encargada de las obras públicas a partir de las recomendaciones emitidas por la ASCM en
ejercicios anteriores y cuántos han sido incorporados en su manual administrativo, apartado de
procedimientos, el sujeto fiscalizado respondió con un cuadro que contiene las recomendaciones
derivadas de la auditoría ASCM/193/17, en donde se describen las acciones realizadas y
los documentos generados para su atención; sin embargo, no informó respecto de su
incorporación a su manual.
470 VOLUMEN 4/14
Ahora bien, en relación con los reportes e informes relativos al control interno que se
generaron de las acciones en los procesos de obra pública, el sujeto fiscalizado respondió
al cuestionario que se realizaron los informes de avance trimestral generados en el ejercicio
fiscal 2018; sin embargo, la información proporcionada corresponde a los informes de
avance trimestral de la evolución presupuestal por capítulo de gasto con dígito identificador 1,
avance programático-presupuestal de actividades institucionales, los programas y proyectos de
inversión, entre otros, cuyo responsable fue el Director Ejecutivo de Administración. Tales
informes se enviaron al Director General de Contabilidad y Cuenta Pública de la Secretaría
de Finanzas, por lo que la documentación proporcionada, no guarda relación con las
acciones relativas al control interno específico para los procesos de la obra pública.
Durante la ejecución de la auditoría, se identificó que en el contrato seleccionado para su
revisión, el sujeto fiscalizado implementó el uso de la bitácora de obra pública como
mecanismo de control.
Como resultado del estudio y evaluación al componente Actividades de Control Interno, se
considera que su nivel de implantación es “bajo”, ya que no obstante que el sujeto
fiscalizado contó con algunas políticas y procedimientos para responder a los riesgos que
pudieran afectar el cumplimiento de sus objetivos y fortalecer el control interno, incluyendo
las que emanaron de las recomendaciones de auditorías pasadas como la implementación
de cédulas de control que se presentaron para su aplicación en el ejercicio de 2019; sin
embargo, éstos presentaron debilidades, debido a la falta de procedimientos para los
procesos de planeación, licitación, contratación, ejecución, pago, supervisión, entrega-
recepción, liquidación y finiquito de las obras públicas, y mecanismos de control en materia
de obra pública, que le permitieran llevar a cabo las tareas asignadas de manera efectiva.
Información y Comunicación
Para el estudio y análisis del componente Información y Comunicación, se solicitó el manual
administrativo, los Códigos de Ética y de Conducta, vigentes en 2018, a fin de comprobar su
publicación y difusión entre el personal; se recabó información referente a la documentación y
registro de las Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC), con objeto de conocer los procedimientos
instaurados para su registro, control y trámite para su pago, en relación con lo reportado en
471 VOLUMEN 4/14
la Cuenta Pública, así como la información relativa al universo de contratos, correspondiente al
ejercicio presupuestal de 2018, en el capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100
“Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función
5 “Transporte” subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”. Asimismo, se incluyeron
preguntas en el cuestionario aplicado a fin de verificar si el sujeto fiscalizado dispuso de
mecanismos de control que le permitieran difundir información para que el personal cumpla
sus responsabilidades en particular y los objetivos institucionales en general.
Se identificó que la COCETRAM contó en 2018 con un manual administrativo con
sus apartados de organización y de procedimientos, publicado en la Gaceta Oficial
del Distrito Federal núm. 124, del 2 de julio de 2015, con registro ante la CGMA
núm. MA-09/090615-OD-COCETRAM-04/2014.
Asimismo, se identificó que los Códigos de Ética y Conducta, se difundieron al personal por
medio de la circular núm. 003 del 22 de marzo de 2017, sin que el sujeto fiscalizado señalara
si fueron difundidos en el ejercicio de 2018.
El gasto reportado en la Cuenta Pública de 2018, con cargo al capítulo 6000 “Inversión
Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, finalidad 3
“Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con
Transporte”, se comprobó mediante la revisión y análisis documental de 20 CLC,
correspondientes a seis contratos de obra pública, por un monto de 118,462.9 miles de
pesos; que dicho gasto concuerda tanto con el reportado en la Cuenta Pública como con el
universo de contratos del ejercicio 2018.
De los seis contratos a cargo de la COCETRAM, dos fueron adjudicados mediante licitación
pública nacional; y los otros cuatro por adjudicación directa.
En relación con la integración de los expedientes de finiquito de los contratos de las obras
públicas con cargo al ejercicio 2018 y su resguardo, de conformidad con lo establecido en
la sección 27 de las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra
Pública y su resguardo, el sujeto fiscalizado respondió al cuestionario que se encuentran
en el área administrativa y en la Subdirección de Mantenimiento.
472 VOLUMEN 4/14
Como resultado del estudio y evaluación al componente Información y Comunicación, se
considera que su nivel de implantación es “bajo”, ya que el sujeto fiscalizado tuvo un sistema
de información y comunicación mediante el cual se comprobó que el registro, control y
trámite del gasto ejercido en obra pública corresponde a lo que reporta en la Cuenta Pública.
Sin embargo, se identificó que el sujeto fiscalizado carece de elementos específicos para
difundir información necesaria entre el personal para que cumpliera sus responsabilidades
en lo particular y en general con los objetivos institucionales.
Supervisión y Mejora Continua
Para el estudio y análisis del componente Supervisión y Mejora Continua, se solicitó al
sujeto fiscalizado información relativa al universo de contratos de obra pública y se
incluyeron preguntas en el cuestionario aplicado, a fin de conocer las acciones de mejora
del control interno, actividades de supervisión y monitoreo de las operaciones relacionadas
con la ejecución de las obras públicas para procurar su debido cumplimiento, y verificar si
éstas se ejecutaron de manera programada.
De las respuestas al cuestionario aplicado y del análisis al universo de contratación
correspondiente al capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en
Bienes de Dominio Público”, finalidad 3 “Desarrollo Económico”, función 5 “Transporte”,
subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”, se tuvo conocimiento de que el sujeto
fiscalizado llevó a cabo actividades de supervisión y monitoreo en la ejecución de las obras
públicas, mediante la supervisión de los servidores públicos de la COCETRAM, así como
la celebración de tres contratos de servicios de supervisión externa de las obras públicas.
Como resultado del estudio y evaluación al componente Supervisión y Mejora Continua, se
considera que su nivel de implantación es “bajo”, ya que el sujeto fiscalizado sólo realizó
algunas acciones de mejora de control interno; sin embargo, carece de los procedimientos
técnico-administrativos y su estructura no tiene el perfil adecuado para supervisar el
cumplimiento de los procesos de la obra pública y los servicios contratados relativos a la
supervisión y monitoreo.
473 VOLUMEN 4/14
Resultados de la Evaluación del Control Interno
Una vez recabada la información y documentación aportadas por el sujeto fiscalizado para acreditar las respuestas al cuestionario de control interno, se verificó que estas cumplan las características de suficiencia, competencia, pertinencia y relevancia. Para ello se determinaron criterios cualitativos, con base en los componentes y principios establecidos en la Ley de Auditoría y Control Interno de la Administración Pública de la Ciudad de México; y los Lineamientos de Control Interno de la Administración Pública de la Ciudad de México, así como del MICI.
El estatus de implantación del control interno de la COCETRAM se considera bajo de acuerdo con la Cédula de Evaluación de Control Interno del Modelo de Evaluación del Control Interno para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de la Ciudad de México y es acorde con las características de la institución y su marco jurídico aplicable; por lo que, es importante fortalecer su autoevaluación y mejora continua.
Respecto a los mecanismos de control interno implementados en las áreas encargadas de las obras públicas, se concluye lo siguiente:
Como resultado del estudio y evaluación al control interno, con base en los componentes que lo integran: Ambiente de Control, Administración de Riesgos, Actividades de Control Interno, Información y Comunicación, y Supervisión y Mejora Continua, realizado mediante el análisis a la información y documentación proporcionadas por el sujeto fiscalizado, así como las respuestas al cuestionario aplicado, y la constatación de la existencia de la obra mediante las visitas, previa y de verificación física, se considera que, en 2018, el sujeto fiscalizado contó con mecanismos de control limitados, debido a que carece de procedimientos para los procesos de planeación, licitación, contratación, ejecución, pago, supervisión, entrega-recepción, liquidación y finiquito de obra pública, que le permitan llevar a cabo las tareas asignadas de manera efectiva; además, careció de la estructura básica de organización para cumplir los objetivos y metas; el personal no tiene el perfil adecuado, por lo que el control interno presenta debilidades que limitan la administración eficiente de los riegos inherentes al desarrollo de la gestión técnico-administrativa, de acuerdo con los resultados que se describen en el presente informe.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT no presentó documentación relacionada con las debilidades detectadas en su sistema de control interno.
474 VOLUMEN 4/14
Recomendación ASCM-186-18-1-ORT
Es conveniente que el Órgano Regulador de Transporte establezca mecanismos de control
para asegurarse de que, se lleven a cabo las gestiones administrativas que permitan incluir
en el manual administrativo en el apartado de procedimientos, la totalidad de los procesos
que intervienen en las obras públicas; así como su publicación en la Gaceta Oficial de la
Ciudad de México; y su difusión al personal encargado de las mismas.
Revisión Normativa
De la Planeación de Obra Pública
Conforme a los procedimientos y técnicas de auditoría recomendadas para la auditoría de
obra pública y su equipamiento, establecidas por la ASCM en el Anexo Técnico del Manual
del Proceso General de Fiscalización, que, entre otras, son inspección, observación,
investigación, revisión, análisis cuantitativo y cualitativo, recálculo, constatación, declaración y
certificación, se llevó a cabo la revisión de la documentación e información proporcionadas
por el sujeto fiscalizado durante la ejecución de la auditoría.
Para el proceso de planeación, entre otros, se verificó que la obra pública se haya ajustado
a los objetivos y prioridades del Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2013-2018,
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal núm. 1689, Tomo II, el 11 de septiembre
de 2013, del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Ciudad de México para el Ejercicio
Fiscal 2018, publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México núm. 230, Tomo II, el
31 de diciembre de 2017, así como de los programas sectoriales e institucionales
correspondientes; se comprobó que los objetivos y metas (a corto, mediano y largo plazos)
de los programas anuales de obra pública se hayan formulado adecuadamente; se verificó
que la programación y el presupuesto anual de obra pública de la COCETRAM refirieran
las obras, estudios técnicos, servicios y proyectos por efectuar; además, se verificó que
existieran los presupuestos y oficios de autorización correspondientes conforme a la
normatividad aplicable; asimismo, se constató que se hayan previsto los efectos sobre el
medio ambiente.
475 VOLUMEN 4/14
Se elaboraron cédula de cumplimiento, solicitudes de información y aclaración emitidas por el personal auditor comisionado al sujeto fiscalizado, mediante minutas de solicitud de documentación e información, con objeto de comprobar que la planeación de las obras públicas se hubiera ajustado a lo dispuesto en la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su Reglamento y demás normatividad aplicable, dejando evidencia que comprobara la autenticidad de los hechos y la razonabilidad de las determinaciones expresadas por esta ASCM. Derivado de lo anterior, se determinaron los resultados siguientes:
2. Resultado
Se verificó que la obra pública se haya realizado con personal profesional y técnico de la estructura. Al respecto, se observó lo siguiente:
La COCETRAM, dentro de sus atribuciones, tuvo la de “planear y ejecutar las obras y servicios destinados a la infraestructura y equipamiento de los Centros de Transferencia Modal”; y el Director General de la entonces COCETRAM tuvo la atribución específica de “coordinarse con la Secretaría de Obras y Servicios en actividades relativas al diseño de obras y servicios destinados a la infraestructura y equipamiento de los Centros de Transferencia a su cargo”.
Sin embargo, realizó obra pública sin tener la estructura necesaria de personal profesional y técnico, que permitieran llevar a cabo esa atribución, para coordinar su planeación, programación, presupuestación, convocatoria, licitación, adjudicación, contratación, ejecución, supervisión, liquidación y finiquito, ya que su estructura orgánica vigente en el ejercicio 2018, dictaminada por la Oficialía Mayor y comunicada mediante el oficio núm. OM/0459/2016 del 15 de agosto de 2016, de acuerdo con el dictamen núm.OD-SEMOVI-COCETRAM-21/010916 que entró en vigor el 1o. de septiembre de 2016, se integró con 36 plazas, de las cuales ninguna se relaciona con la obra pública, de acuerdo con el cuadro siguiente:
Unidad administrativa Número de plazas
Dirección General de la Coordinación de los Centros de Transferencia Modal 1 Subdirección Jurídica 1 Direcciones de Operación y Supervisión “Norte” y "Sur” 2 Subdirección de Mantenimiento 1 Subdirecciones de Operación y Supervisión Sector “A”, “B”, “C” y “D” 4 Líder Coordinador de Proyectos “B” 4 Enlace “A” 3 Enlace “B” 20 Total 36
476 VOLUMEN 4/14
Adicionalmente, derivado de la revisión y análisis del manual administrativo vigente en 2018, se
detectó que el sujeto fiscalizado careció de procedimientos técnico-administrativos para el
control de los diferentes procesos de la obra pública, por lo que efectuó sus actividades sin
tener el respaldo normativo que regulara el marco de sus acciones y facultades específicas,
todo ello para un óptimo cumplimiento de los objetivos y metas institucionales.
Al no coordinarse con la Secretaría de Obras y Servicios para efectuar actividades relativas
al diseño de las obras y servicios destinados a la infraestructura y equipamiento de los Centros
de Transferencia Modal, y carecer de la estructura adecuada y procedimientos normativos para
controlar la ejecución de la obra pública con calidad y seguridad, así como para definir, administrar
y controlar el riesgo en el proyecto y cumplir los objetivos establecidos para la contratación de la
figura de administración de obra, el sujeto fiscalizado incumplió lo señalado en la cláusula
vigésima tercera “de la ejecución” del contrato núm. DGCETRAM/OBR/PIOPAD/002/2018;
la fracción V “Organización y procedimientos”, apartado “Atribuciones específicas”, párrafo
segundo, fracción IX, de su manual administrativo; en relación con lo señalado en el libro 2,
parte 04, sección 01, capítulo 001, cláusula A, inciso 01, de las Normas de Construcción de
la Administración Pública del Distrito Federal, vigentes en 2018.
La cláusula vigésima tercera del contrato núm. DGCETRAM/OBR/PIOPAD/002/2018
establece lo siguiente:
“Las partes se obligan a sujetarse estrictamente para la ejecución del servicio objeto de
este contrato, a todas y cada una de las cláusulas que lo integran, así como a los términos,
lineamientos, procedimientos y requisitos que se establecen en la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal, su reglamento y demás normas, disposiciones administrativas y
jurídicas que le sean aplicables.”
La fracción V “Organización y Procedimientos”, apartado “Atribuciones específicas”, párrafo
segundo, fracción IX, del Manual Administrativo de la Coordinación de los Centros de
Transferencia Modal establece lo siguiente:
“V. Organización y procedimientos […]
”Atribuciones Específicas: […]
477 VOLUMEN 4/14
”Tercero: La Coordinación contará con un Director General que será nombrado y removido
por el Jefe de Gobierno y tendrá como atribuciones: […]
”IX. Coordinarse con la Secretaría de Obras y Servicios en actividades relativas al diseño de obras
y servicios destinados a la infraestructura y equipamiento de los Centros de Transferencia
Modal a su cargo...”
El libro 2, parte 04, sección 01, capítulo 001, cláusula A inciso 01, de las Normas de
Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal señala:
“A.01. Definiciones.
”La Dirección, Coordinación y Supervisión de Obra Pública, es el conjunto de estructuras
(Residencia de Obra, Gerencia de Obra, Administración de Obras, Supervisión de Estudios
y Proyectos o Supervisión de Obra) y sus procedimientos técnico-administrativos para
planearla, dirigirla, ejecutarla (en los casos de realizarla con recursos de su propia
estructura), licitarla y supervisarla durante todo el ciclo de vida de un proyecto [...] Las
funciones de la Dirección, Coordinación y Supervisión de Obra Pública, se realizan con el
personal profesional y técnico de la estructura de las dependencias, órganos
desconcentrados, delegaciones y entidades del GDF...”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT entregó el oficio
núm. COGORT/DEAF/1779/2019 del 13 de noviembre de 2019, sin presentar argumentos,
información o documentación relativos al presente resultado, por lo cual la observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-2-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para
garantizar que, su estructura orgánica cuente con el personal profesional y técnico
para llevar a cabo los procesos de: planeación, programación, presupuestación,
convocatoria, licitación, adjudicación, contratación, ejecución, supervisión, liquidación y
finiquito relacionados con la obra pública, de acuerdo con la normatividad aplicable.
478 VOLUMEN 4/14
3. Resultado
Se verificó que se haya dado a conocer por medio de la Gaceta Oficial de la Ciudad de
México, la disponibilidad de su programa anual de obra pública correspondiente al ejercicio
2018 del sujeto fiscalizado. Al respecto, se observó lo siguiente:
La COCETRAM no dio a conocer mediante la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, la
disponibilidad de su programa anual de obra pública correspondiente al ejercicio 2018.
Por medio de la minuta de solicitud de documentación e información núm. EJO-2/01 del
21 de agosto de 2019, en el numeral 7, la ASCM solicitó al sujeto fiscalizado su Programa
Anual de Obra Pública y su correspondiente publicación en la Gaceta Oficial de la Ciudad
de México.
En respuesta, mediante el oficio núm. COGORT/DEAF/1312/2019 del 26 de agosto de 2019,
el sujeto fiscalizado manifestó:
“… me permito remitirle a usted la Información requerida para la atención de dicha minuta,
la cual consta de dos expedientes originales referentes al contrato de Obra Pública
No. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, objeto de la auditoría.”
En la revisión de los expedientes proporcionados, no se encontró evidencia documental
relacionada con el Programa Anual de Obra pública ni de su publicación en la Gaceta Oficial
de la Ciudad de México.
Derivado de la respuesta del sujeto fiscalizado y la falta de evidencia documental, se
determinó que se incumplió el artículo 21 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal
vigente en 2018, que establece:
“Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades de la
Administración Pública del Distrito Federal, a más tardar dentro de los treinta días
posteriores a la recepción de la autorización presupuestal, darán a conocer a través de la
Gaceta Oficial del Distrito Federal, la disponibilidad de sus programas anuales de obra
pública, salvo que medie causa debidamente justificada para no hacerlo en dicho plazo.”
479 VOLUMEN 4/14
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT entregó el oficio
núm. COGORT/DEAF/1779/2019 del 13 de noviembre de 2019, sin presentar argumentos
o documentación relativos al presente resultado, por lo cual la observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-3-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para
asegurarse de que, su Programa Anual de Obras se publique en la Gaceta Oficial de la
Ciudad de México dentro de los 30 días posteriores a la recepción de la autorización
presupuestal, de acuerdo con la normatividad aplicable.
De la Adjudicación de la Obra Pública
Conforme a los procedimientos y técnicas de auditoría recomendadas para la auditoría de
obra pública, indicadas por la ASCM en el Anexo Técnico del Manual del Proceso General
de Fiscalización, que entre otras, son inspección, observación, investigación, revisión,
análisis cuantitativo y cualitativo, recálculo, constatación, declaración y certificación, se
revisaron la documentación e información proporcionadas por el sujeto fiscalizado durante
la ejecución de la auditoría.
Para el proceso de adjudicación, se verificó que se dispusiera de la documentación
correspondiente para llevar a cabo el procedimiento de adjudicación directa, y que el contrato
se haya formalizado de acuerdo con la normatividad aplicable.
Se elaboraron cédulas de cumplimiento, solicitudes de información y aclaración emitidas al
sujeto fiscalizado, mediante minutas de solicitud de documentación e información, con
objeto de comprobar que la adjudicación de la obra se haya ajustado a lo dispuesto en la
Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su Reglamento y demás normatividad aplicable.
4. Resultado
Se verificó que se haya contado con el documento correspondiente a la invitación que se
hizo a la contratista para la adjudicación directa. Al respecto, se observó lo siguiente:
480 VOLUMEN 4/14
La COCETRAM careció del documento correspondiente a la invitación realizada a la contratista para la adjudicación directa del contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, cuyo objeto fue “Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha”.
Derivado de lo anterior, mediante la minuta de solicitud de documentación núm.EJO-2/02 del 23 de agosto de 2019, en el numeral 1, la ASCM solicitó al sujeto fiscalizado la invitación al contratista seleccionado para llevar a cabo el procedimiento de adjudicación directa relacionado con el contrato de obra núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018.
En respuesta, mediante el oficio núm. COGORT/DEAF/1354/2019 del 29 de agosto de 2019, el sujeto fiscalizado manifestó lo siguiente:
“… me permito informarle a usted que esta Dirección Ejecutiva de Administración y Finanzas realizó una búsqueda exhaustiva al área bajo mi cargo, además de solicitar la información en las áreas administrativas y archivo de este Órgano Desconcentrado, sin contar con la información requerida…”
Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió el numeral 5.4.1 de las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública vigentes en 2018, que establecen:
“Para contratar una obra por adjudicación directa, debe hacerse, en papel con membrete, una invitación previa al contratista que haya seleccionado la administración pública […] dicha invitación, en papel con membrete, debe contener como mínimo los datos siguientes:
ˮa) Dependencia, entidad u órgano desconcentrado y área convocante.
ˮb) Clave de identificación o control de la obra pública.
ˮc) Descripción y ubicación de la obra pública que se pretenda realizar.
ˮd) Porcentajes y destino del o los anticipos que se concederán, en su caso.
ˮe) Fechas programadas para inicio y terminación de la obra pública.
ˮf) Tipo de contrato (debe anexarse el modelo del contrato).
481 VOLUMEN 4/14
ˮg) Presupuesto o solicitud de cotización con catálogo de conceptos de trabajo.
ˮh) Programa de ejecución de la obra pública.
ˮi) Proyecto (s), planos, especificaciones y en general la información técnica necesaria.
ˮj) Descripción sobre las bases de contratación, como son entre otras, la aplicación de los tabuladores que tiene previstos el Gobierno de la Ciudad de México para el efecto.”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT entregó el oficio núm. COGORT/DEAF/1779/2019 del 13 de noviembre de 2019, en el que presentó argumentos y documentación relacionados con el presente resultado, de acuerdo con lo siguiente:
“Al respecto, me permito remitir a usted, la documentación en copia certificada […], correspondiente al contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018 cuyo objeto fue ‘Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha’ misma que se entrega por resultado de la siguiente manera:
”Resultado 4: Oficio de Adjudicación comunicándole al Contratista de dicha adjudicación No. DGCOCETRAM/DEA/120/2018 y Segunda Sesión Ordinaria del Subcomité de Obras de COCETRAM, donde se aprobó el Procedimiento de Adjudicación Directa para dicho caso.”
En el análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por el sujeto fiscalizado, se observó que, el oficio núm. DGCOCETRAM/DEA/120/2018 del 29 de marzo de 2018, carece de los datos mínimos señalados en el numeral 5.4.1 de las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública para ser una invitación previa al contratista para llevar a cabo el proceso de contratación por adjudicación directa, por lo cual la observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-4-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para asegurarse de que, cuando contrate obra mediante el procedimiento de adjudicación directa se realice la invitación previa al contratista seleccionado, la cual deberá contener los requisitos mínimos de conformidad con las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública, y la normatividad aplicable.
482 VOLUMEN 4/14
De la Contratación
Conforme a los procedimientos y técnicas de auditoría recomendadas para la auditoría de
obra pública, indicadas por la ASCM en el Anexo Técnico del Manual del Proceso General
de Fiscalización, que entre otras, son inspección, observación, investigación, revisión,
análisis cuantitativo y cualitativo, observación, recálculo, constatación, declaración y
certificación, se revisó la documentación e información proporcionadas por el sujeto
fiscalizado durante la ejecución de la auditoría.
Para el proceso de contratación, se verificó que el contrato se haya formalizado, se encuentre
firmado, que disponga de la documentación de respaldo completa y que se estipule lo
relativo a las penas convencionales de acuerdo con la normatividad aplicable.
Se elaboraron cédulas de cumplimiento, solicitudes de información y aclaración emitidas al
sujeto fiscalizado, mediante minutas de solicitud de documentación e información, con
objeto de comprobar que la contratación de la obra se haya ajustado a lo dispuesto en la
Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su Reglamento y demás normatividad aplicable.
5. Resultado
Se verificó que en el contrato se haya estipulado la descripción pormenorizada de estudios,
proyectos y principales actividades de los trabajos que deba ejecutar el contratista. Al
respecto, se observó lo siguiente:
La COCETRAM, en el contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018,
cuyo objeto fue “Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de
Transferencia Modal Santa Martha”, omitió estipular en el contrato la descripción
pormenorizada de estudios, proyectos y principales actividades de los trabajos que debía
ejecutar el contratista, y que debía ser parte integrante del contrato.
Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió el artículo 46, párrafo primero, fracción X,
inciso c), de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, vigente en 2018, que establece:
483 VOLUMEN 4/14
“Los contratos de obra pública contendrán como mínimo, las declaraciones y cláusulas
referentes a […]
”X. La descripción pormenorizada de los trabajos que se deban ejecutar, debiendo
acompañar, como parte integrante del contrato: […]
”c) En el caso de proyecto integral, la descripción pormenorizada de estudios, proyectos y
las principales actividades de la obra…”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT entregó el oficio
núm. COGORT/DEAF/1779/2019 del 13 de noviembre de 2019, sin presentar argumentos,
información o documentación relativos al presente resultado, por lo cual la observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-5-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para
asegurarse de que, en la celebración de contratos a precio alzado se establezcan en sus
declaraciones y cláusulas, la descripción pormenorizada de los trabajos que deban ejecutar
los contratistas, de acuerdo con la normatividad aplicable.
De la Ejecución
Conforme a los procedimientos y técnicas de auditoría recomendados para la auditoría de
obra pública indicadas por la ASCM en el Anexo Técnico del Manual del Proceso General
de Fiscalización, que entre otras, son inspección, observación, investigación, revisión,
análisis cuantitativo y cualitativo, recálculo, constatación, declaración y certificación, se
revisaron la documentación e información proporcionadas por el sujeto fiscalizado durante
la ejecución de la auditoría.
Para el proceso de ejecución, se verificó que se contara con el proyecto ejecutivo autorizado; la
oportuna designación de la residencia de obra; que la bitácora de obra se haya llevado
conforme a lo establecido en la normatividad aplicable; que las actividades principales con sus
precios correspondientes coincidieran con los presupuestados; se constataron los resultados de
484 VOLUMEN 4/14
las pruebas de laboratorio de control de calidad; y que en las actividades se hayan cumplido
los alcances y términos de referencia estipulados en el contrato y sus especificaciones.
Se elaboraron cédulas de cumplimiento, visitas de verificación física, solicitudes
de información y aclaración emitidas al sujeto fiscalizado, mediante minutas de solicitud de
documentación e información, con objeto de comprobar que la ejecución de la obra se haya
ajustado a lo dispuesto en la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su Reglamento y
demás normatividad aplicable.
6. Resultado
Se verificó que se haya establecido la residencia de supervisión y se haya designado al
servidor público que fungiría como residente de obra. Al respecto, se observó lo siguiente:
En el contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, cuyo objeto
fue “Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal
Santa Martha”, la COCETRAM, no estableció la residencia de supervisión ni designó al
servidor público que fungiría como residente de obra.
Mediante la minuta de solicitud de documentación núm. EJO-2/01 del 21 de agosto de 2019,
en los numerales 10 y 11, la ASCM solicitó al sujeto fiscalizado los oficios de designación
del Residente de Supervisión y del Residente de Obra.
En respuesta, mediante el oficio núm. COGORT/DEAF/1312/2019 del 26 de agosto de 2019,
el sujeto fiscalizado informó lo siguiente:
“… me permito remitirle a usted la información requerida para la atención de dicha minuta,
la cual consta de dos expedientes originales referentes al contrato de Obra Pública
No. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, objeto de la auditoría.”
De la revisión a los expedientes proporcionados por el sujeto fiscalizado, no se encontró
evidencia documental relacionada con los respectivos oficios de designación del Residente
de Supervisión ni del Residente de Obra.
485 VOLUMEN 4/14
Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió el artículo 50, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; y los artículos 61, párrafo primero; y 62, párrafos primero y segundo, de su Reglamento, vigentes en 2018.
El artículo 50, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal establece lo siguiente:
“Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones o entidades establecerán la residencia de supervisión con anterioridad a la fecha de iniciación de la obra o del proyecto integral, y esta residencia será la responsable directa de la supervisión, vigilancia, control y revisión de los trabajos, así como de la previa autorización de los programas detallados de ejecución, suministros de materiales y equipo de instalación permanente, utilización de mano de obra, maquinaria y equipo de construcción de los trabajos …”
El artículo 61, párrafo primero, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, dispone:
“La dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad a través del titular de la Unidad Técnico Operativo responsable de ejecutar la obra pública de que se trate, designará por escrito y con anticipación al inicio de los trabajos al servidor público que fungirá como residente de obra…”
El artículo 62, párrafos primero y segundo, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal establece:
“Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades establecerán anticipadamente al inicio de las obras, de los proyectos integrales y en su caso de aquellos servicios que requieran supervisión, la residencia de supervisión, que será la responsable directa de la supervisión, vigilancia, inspección control, revisión y valuación de los trabajos efectuados por la contratista de la obra pública de que se trate.
”Para los efectos del párrafo anterior, la dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad, a través del titular de la Unidad Administrativa de Apoyo Técnico Operativo responsable de ejecutar la obra pública de que se trate, designará por escrito, al servidor
486 VOLUMEN 4/14
público que será responsable de la residencia de supervisión interna; o bien, la contratista de supervisión designará de su personal al responsable, lo notificará por escrito a la contratista de obra y lo anotará en la bitácora correspondiente.”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT entregó el oficio núm. COGORT/DEAF/1779/2019 del 13 de noviembre de 2019, en el que presentó argumentos y documentación en relación con el presente resultado, de acuerdo con lo siguiente:
“Al respecto, me permito remitir a usted, la documentación en copia certificada […], correspondiente al contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018 cuyo objeto fue ‘Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha’ misma que se entrega por resultado de la siguiente manera:
”Resultado 6: Oficio de designación de la Residencia de Obra sin número de fecha 06 de abril de 2018.”
En el análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por el sujeto fiscalizado, se observó que mediante el acuse del oficio sin número del 6 de abril de 2018, la Subdirectora de Mantenimiento informó a la empresa contratista la designación del supervisor interno que estaría a cargo de los trabajos en el Centro de Transferencia Modal Santa Martha; sin embargo, el ORT no presentó información con la cual se estableció la residencia de supervisión ni el documento mediante el cual se designó al servidor público que fungiría como residente de obra, por lo cual la observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-6-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para asegurarse de que, con antelación al inicio de las obras públicas, se establezca la residencia de supervisión, conforme a la normatividad aplicable.
Recomendación ASCM-186-18-7-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para asegurarse de que, con antelación al inicio de las obras públicas, se designe por escrito al servidor público que fungirá como Residente de Obra, conforme a la normatividad aplicable.
487 VOLUMEN 4/14
7. Resultado
Se verificó que se observaran las condiciones generales para llevar a cabo el uso de la
bitácora de obra. Al respecto, se observó lo siguiente:
La COCETRAM, en el contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018,
cuyo objeto fue “Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de
Transferencia Modal Santa Martha”, se llevó la bitácora de obra convencional, sin atender
lo señalado en la sección 7 de las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en
materia de Obra Pública, ya que en la nota de apertura no se inscribieron los firmas de las
personas que firman el contrato, con objeto de vincular la responsabilidad del contrato con
la validez de la bitácora.
Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió el numeral 7.2, inciso c), de las Políticas
Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública vigentes en 2018, que
establece:
7.2 Criterios de utilización […]
”c) También se inscribirán las firmas de las personas que firman el contrato, con el objeto
de vincular la responsabilidad del contrato con la validez de la bitácora.”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT entregó el oficio
núm. COGORT/DEAF/1779/2019 del 13 de noviembre de 2019, sin presentar argumentos,
información o documentación en relación con el presente resultado, por lo cual la
observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-8-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control que
aseguren que al llevar a cabo el uso de la bitácora de obra, se atiendan los criterios de
utilización establecidos en la Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia
de Obra Pública, y de conformidad a la normatividad aplicable.
488 VOLUMEN 4/14
8. Resultado
Se verificó que se hayan previsto los efectos sobre el medio ambiente. Al respecto se
observó lo siguiente:
La COCETRAM, en el contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018,
cuyo objeto fue “Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de
Transferencia Modal Santa Martha”, no verificó que el contratista acatara la normatividad
ambiental para promover el aprovechamiento de los materiales producto de la demolición
de la carpeta de concreto hidráulico; ya, que no presentó el Plan de Manejo de Residuos,
la Declaratoria Ambiental de Cumplimiento y el Manifiesto de Entrega-Transporte-
Recepción de residuos de la construcción y demolición.
Lo anterior, derivado de la revisión y análisis de las boletas de tiro que presentó el sujeto
fiscalizado, mediante las cuales se determinó que se enviaron 4,784 m3 de material
producto de la demolición del pavimento existente al tiro denominado Tecnosilicatos de
México S.A. de C.V., ubicado en la carretera federal México-Puebla kilómetro 36.5 en
Ixtapaluca Estado de México.
Mediante la minuta de solicitud de documentación núm. EJO-2/06 del 13 de septiembre de 2019,
en los numerales 1, 2 y 3, la ASCM requirió al sujeto fiscalizado que acreditara lo anterior.
En respuesta, con el oficio núm. COGORT/DEAF/1451/2019 del 19 de septiembre de 2019,
el sujeto fiscalizado informó lo siguiente:
“… esta Dirección Ejecutiva de Administración y Finanzas realizó una nueva búsqueda
exhaustiva al área bajo mi cargo, además de solicitar nuevamente la información a las áreas
administrativas y archivo de este Órgano Desconcentrado, sin contar con la información
requerida, únicamente con la información ya requisitada con anterioridad, referentes al
Contrato de Obra Pública No. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, ‘Proyecto Integral
para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha’ objeto
de la auditoría.”
489 VOLUMEN 4/14
De la respuesta y revisión a los expedientes proporcionados por el sujeto fiscalizado, se
desprende que no hay evidencia documental de la existencia del Plan de Manejo de Residuos,
la Declaratoria Ambiental de Cumplimiento ni del Manifiesto de Entrega-Transporte-
Recepción de residuos de la construcción y demolición.
Por lo anterior, se incumplieron los artículos 58 Quinquies, párrafo primero; y 168 de la Ley
Ambiental y de Protección a la Tierra en el Distrito Federal; 32 de la Ley de Residuos Sólidos
del Distrito Federal; y 13 de su Reglamento, vigentes en 2018, así como los preceptos
establecidos en los apartados 6, “Disposiciones Generales”; subapartado 6.1, cuadro 1; 7,
“Clasificación de los residuos de la construcción y demolición”, cuadro 2 y 8,
“Especificaciones técnicas para el manejo de los residuos de la construcción y demolición”,
subapartados 8.2, numeral 8.2.1, y 8.6, numeral 8.6.1 de la Norma Ambiental para el Distrito
Federal NADF-007-RNAT-2013.
El artículo 58 Quinquies, párrafo primero, de la Ley Ambiental de Protección a la Tierra
en el Distrito Federal establece:
“La Declaratoria Ambiental de Cumplimiento deberá presentarse ante la Secretaría, en
original y copia, previamente a la ejecución de las actividades pretendidas…”
El artículo 168 de la Ley Ambiental de Protección a la Tierra en el Distrito Federal dispone
lo siguiente:
“Quienes realicen obras o actividades en las que se generen residuos de construcción
deben presentar un informe a la Secretaría sobre el destino que le darán a dicho material.
El cumplimiento de esta obligación debe ser considerado por las autoridades competentes
en la expedición de las autorizaciones para el inicio de la obra respectiva.”
El artículo 32 de la Ley de Residuos Sólidos del Distrito Federal establece:
“Los residuos de manejo especial estarán sujetos a los planes de manejo conforme a las
disposiciones que establezca esta Ley, su reglamento y los ordenamientos jurídicos de carácter
local y federal que al efecto se expidan para su manejo, tratamiento y disposición final.
490 VOLUMEN 4/14
”Los generadores de residuos de manejo especial deberán instrumentar planes de manejo
mismos que deberán ser autorizados por la Secretaría...”
El artículo 13 del Reglamento de la Ley de Residuos Sólidos del Distrito Federal establece:
“Los generadores de residuos obligados a presentar planes de manejo, realizarán el trámite
a través de la Secretaría, quien los revisará, evaluará y emitirá, en su caso, la autorización
correspondiente.”
Los numerales 6.1 (Cuadro 1), 7 (Cuadro 2) y 8.2.1 de la Norma Ambiental para el Distrito
Federal NADF-007-RNAT-2013 disponen lo siguiente:
“6. Disposiciones Generales
”6.1: Queda estrictamente prohibido descargar, depositar o disponer residuos de la
construcción y demolición en lugares distintos a los centros de acopio, centros de reciclaje
centros de reciclaje o sitios de disposición final autorizados.
”Cuadro 1. Categoría y requerimientos ambientales de los generadores, prestadores de
servicio de transporte, centros de reciclaje y sitios de disposición final autorizados para el
manejo de residuos de la construcción y demolición […]
”Volumen de generación Generador Prestador de servicios de transporte
… Más de 7 m3 1. Contar con un plan de manejo propio autorizado… Contar con manifiesto entrega-recepción.”
“7 Clasificación de los residuos de la construcción y demolición […]
”… Con el fin de promover el aprovechamiento de estos materiales, los residuos de la
construcción y demolición se deben clasificar en las fracciones indicadas en el Cuadro 2
”Cuadro 2. Clasificación de los residuos de la construcción y demolición y su posible reúso.
491 VOLUMEN 4/14
”Tipo de residuo de la construcción y demolición Posible reúso
A. Provenientes de concretos hidráulicos y morteros Elementos prefabricados Bases hidráulicas en caminos y estacionamientos Elementos estructurales y no estructurales Concretos hidráulicos para la construcción de firmes,
ciclo pistas, banquetas y guarniciones …” Sobrantes de concreto en obra y premezclado
“8. Especificaciones técnicas para el manejo de los residuos de la construcción y demolición […]
”8.2. Separación en la fuente generadora de los residuos de la construcción y demolición.
”8.2.1. Los residuos generados en obras de construcción deben separarse en la clasificación
A, B, C, D y F, establecida en el Cuadro 2 de la presente Norma Ambiental. […]
”8.6.1. Los generadores, prestadores de servicio de transporte y los centros de reciclaje de
residuos de la construcción y demolición, que generen, trasladen o traten residuos de la
construcción y demolición señalados en el Cuadro 2, que por sus propiedades no sean
factibles de reciclar, deberán demostrarlo y enviarse a sitios de disposición autorizados.”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT no presentó argumentos,
información o documentación relativos al presente resultado, por lo cual la observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-9-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control que
aseguren que las obras públicas que generen más de 7 m3 de materiales producto de la
demolición, cuenten con el Plan de Manejo de Residuos Sólidos previo a la ejecución de
los trabajos, conforme a la normatividad aplicable.
Recomendación ASCM-186-18-10-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control que
aseguren que en las obras públicas que generen más de 7 m3 de materiales producto de
la demolición, se cuente con la Declaratoria Ambiental de Cumplimiento, conforme a la
normatividad aplicable.
492 VOLUMEN 4/14
Recomendación ASCM-186-18-11-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control que aseguren que en las obras públicas que generen más de 7 m3 de residuos de la construcción, se elaboren los Manifiestos de Entrega-Transporte-Recepción con los que se compruebe el destino de la totalidad de los residuos generados, y se presenten ante la Secretaría del Medio Ambiente (SEDEMA), conforme a la normatividad aplicable.
9. Resultado
Se verificó que se haya informado a la Contraloría la fecha de terminación y recepción de los trabajos. Al respecto, se observó lo siguiente:
La COCETRAM, en el contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, cuyo objeto fue “Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha”, no informó a la Contraloría la fecha de terminación y recepción de los trabajos.
Mediante la minuta de solicitud de documentación núm. EJO-2/01 del 21 de agosto de 2019, en el numeral 14, la ASCM solicitó al sujeto fiscalizado, el oficio mediante el cual comunicaron a la Contraloría la terminación de los trabajos.
En respuesta, mediante el oficio núm. COGORT/DEAF/1312/2019 del 26 de agosto de 2019, el sujeto fiscalizado informó lo siguiente:
“… me permito remitirle a usted la información requerida para la atención de dicha minuta, la cual consta de dos expedientes originales referentes al contrato de Obra Pública No. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, objeto de la auditoría.”
De la revisión a los expedientes proporcionados por el sujeto fiscalizado, no se encontró evidencia documental mediante la cual se le haya notificado a la Contraloría la terminación de los trabajos y la fecha en la que se llevaría a cabo su recepción.
Por lo anterior, la COCETRAM incumplió el artículo 57, párrafo tercero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, que establece:
493 VOLUMEN 4/14
“La dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad, comunicará a la
Contraloría la terminación de los trabajos e informará la fecha señalada para su recepción
a fin de que, si lo estima conveniente, nombre representantes que asistan al acto.”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT entregó el oficio
núm. COGORT/DEAF/1779/2019 del 13 de noviembre de 2019, en el que presentó argumentos,
información y documentación relacionados con el presente resultado y manifestó lo siguiente:
“Al respecto, me permito remitir a usted, la documentación en copia certificada […]
correspondiente al contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018
cuyo objeto fue ‘Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia
Modal Santa Martha’ misma que se entrega por resultado de la siguiente manera:
”Resultado 9: Notificación a la Contraloría la Terminación de los Trabajos
No. DGCOCETRAM/DEA/204/2018.”
En el análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por el sujeto fiscalizado, se
observó que con el oficio núm. DGCOCETRAM/DEA/204/2018 del 17 de mayo de 2018, la
Dirección Ejecutiva de Administración de la COCETRAM informó al Contralor Interno en
la Secretaría de Movilidad que el 31 de mayo de 2018, se daban por concluidos totalmente
los trabajos del contrato núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, referente al
“Proyecto integral para el rescate y mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa
Martha”; sin embargo, no informó la fecha en que se llevaría a cabo su recepción a fin de
que, si la Contraloría lo estimará conveniente, nombrara a un representante para que
asistiera a dicho acto, por lo cual la observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-12-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control que
aseguren que a la conclusión de las obras públicas se informe a la Contraloría la fecha de
recepción de los trabajos, para que si se estima conveniente, nombre a un representante
para que asista a dicho acto, de acuerdo con la normatividad aplicable.
494 VOLUMEN 4/14
10. Resultado
Se verificó que el expediente de finiquito del contrato se haya integrado conforme a lo
dispuesto en la normatividad aplicable. Al respecto, se observó lo siguiente:
La COCETRAM, para el contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018,
cuyo objeto fue “Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de
Transferencia Modal Santa Martha”, no integró el expediente de finiquito del contrato
conforme a lo dispuesto en la Sección 27 de las Políticas Administrativas, Bases y
Lineamientos en materia de Obra Pública.
Lo anterior, se identificó debido a que la documentación del contrato de obra pública
proporcionada por el sujeto fiscalizado mediante el oficio núm. COGORT/DEAF/876/2019
del 27 de junio de 2019, no corresponde a la estructura indicada en los anexos 27.1 y 27.2 de la
Guía para la Conformación del Expediente de Finiquito para los Contratos de Obra y de Servicios
Relacionados con la Obra Pública para adjudicación directa.
Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió la sección 27, “Lineamientos para integrar el
expediente de finiquito de los contratos de obra pública”, numerales 27.1, “Generalidades”,
y 27.2, “Formatos para la integración del finiquito”, de las Políticas Administrativas, Bases y
Lineamientos en materia de Obra Pública vigentes en 2018.
El numeral 27.1, “Generalidades”, establece:
“El Artículo 57 de la Ley establece que una vez terminados los trabajos motivo del contrato,
la unidad administrativa contratante los recibirá bajo su responsabilidad, mediante el acta
de entrega-recepción, para proceder posteriormente a la liquidación y finiquito del contrato.
”De conformidad con lo anterior, se establece que de manera posterior al acto físico de la
recepción de los trabajos y en un período que no exceda de cien días hábiles, se efectuará
la liquidación de la obra, trámite que da por terminados los compromisos financieros y
económicos derivadas del contrato.
495 VOLUMEN 4/14
”El finiquito de la obra, consiste en la integración de los documentos generados durante: la
planeación y programación de la obra, así como aquellos producto de los procesos de
adjudicación del contrato; la contratación y ejecución de los trabajos objeto del contrato
durante su vigencia; los que se generan durante el acto o actos de entrega recepción, las
incidencias que surjan durante el proceso del mismo, tales como inconformidades del
contratista u observaciones de los órganos fiscalizadores de la Ciudad de México, y de los
correspondientes a la liquidación, entre otros.”
El numeral 27.2, “Formatos para la integración del finiquito”, dispone:
“Con el objeto de que la administración pública de la Ciudad de México, integre el
expediente del finiquito del contrato y de los trabajos comprometidos en él, se podrá utilizar
el siguiente formato, el cual deberá contener:
”a) Datos del contratista, con su nombre o razón social, domicilio legal, representante en su
caso y capital contable.
”b) Dependencia, Sub dependencia, Unidad Administrativa, encargada de concursos,
contratos y su normatividad y archivo, como parte principal e inicial del formato.
”c) Modalidad del trabajo, que puede ser obra, servicio relacionado con obra o proyecto integral.
”d) Forma de adjudicación, pudiendo ser directa, por invitación a cuando menos tres
participantes o por licitación pública.
”e) Número de expediente del contrato, en el cual está inserto este formato-carátula.
”f) Datos del contrato, incluyendo: fecha de invitación o convocatoria, apertura técnica,
apertura económica, fallo, entrega de garantías, entrega de anticipo, contratación e inicio
del trabajo (anotando los desfasamientos que se hayan presentado y sus causas).
”g) Datos de la obra, contemplando de acuerdo con el presupuesto y estructura
presupuestal, el proyecto, sus partes y programa al que se corresponden y subprograma si
es el caso, descripción genérica de lo que constituye la obra y su ubicación.
496 VOLUMEN 4/14
”h) Partida presupuestal, en la que se incluirán oficios de autorización y el número de la
partida referente.
”i) Costos de la obra, incluyendo el importe del contrato inicial, (sin I.V.A. y con I.V.A.), ajuste
de costos, convenios modificatorios y especial en su caso.
”j) Período programado y real de ejecución incluyendo inicio y terminación.
”k) Relación de documentos en el expediente referidos a:
”1. Antecedentes, dentro de los cuales se consideran, currículos, registros, documentación legal.
”2. Invitación o convocatoria, dentro de los cuales se consideran oficios de invitación o
publicación de la convocatoria, carta de aceptación en caso de invitación o la propuesta en
caso de licitación pública.
”3. Propuesta que deberá constituirse por la declaración escrita por parte del contratista de
no encontrarse en los supuestos del artículo 37 de la Ley, planos del proyecto, programa
de ejecución integrado, de utilización de materiales, mano de obra y maquinaria y/o equipo
y del personal técnico-administrativo, catálogo de conceptos por partidas y presupuesto de
propuesta y aplicación de montos por partida, fundamento de contratación (acuerdo) y
oficios de adjudicación, actas primera, segunda y tercera.
”l) Relación de documentos de contratación.
”1. Contrato y convenio (s) modificatorio (s) y especial.
”2. Fianza de anticipos, las garantías de cumplimiento de contrato y fianzas por defectos,
vicios ocultos u otras responsabilidades.
”3. Oficios de liberación de fianzas.
”4. Otros anexos.
497 VOLUMEN 4/14
”m) Relación de documentos correspondientes a la ejecución, en lo que se incluirán
constancias de anticipo, estimaciones [todas] con su factura, resumen, estado de cuenta,
cuerpo de la estimación, números generadores, resumen de amortizaciones de anticipos,
reporte fotográfico si procede, bitácora y todas las comunicaciones generales como aviso
de inicio de trabajo al contratista en caso de diferimiento de fechas, oficios de comunicación y
respuesta entre Unidad Administrativa, Supervisión y Contratista y las que se hayan
generado con Contraloría u otros organismos fiscalizadores o de relación institucional, aviso
de terminación, solicitud de recepción, los planos actualizados incluyendo el de instalaciones
con sus manuales de operación, conservación y mantenimiento de equipos en su caso.
”n) Relación de documentos en la entrega, dentro de los cuales, el aviso a la Secretaría de
la Función Pública o a la Contraloría General de la Ciudad de México y las internas que
correspondan y acta de entrega o entregas de recepción con sus fechas correspondientes.
”o) Memorias, incluyendo la de generalidades y la fotográfica.
”p) Anexos con todo lo que deba agregarse que no pueda ubicarse en los incisos antes
descritos.”
“ANEXO 27.2 Guía para la conformación del expediente de finiquito de contratos de obra y
de servicios relacionados con la obra pública. Adjudicación Directa...”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT no presentó
argumentos, información o documentación relacionados con el presente resultado, por lo
cual la observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-13-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para
asegurarse que una vez terminados los trabajos motivo del contrato, debe llevar a cabo la
integración de los expedientes de finiquito de los contratos de obra pública, conforme
a la normatividad aplicable.
498 VOLUMEN 4/14
Revisión del Gasto en Inversión Pública
11. Resultado
Contrato de Obra Pública Núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018
Se verificó que los trabajos autorizados para pago en las estimaciones hayan sido
efectivamente devengados. Al respecto, se observó lo siguiente:
La COCETRAM pagó 572.7 miles de pesos (sin IVA) por la actividad clave A05 “Trabajos de
guarniciones y banquetas”, mediante la estimación núm. 3, sin verificar que se hubieran
devengado. Dicha irregularidad se desprende de la visita de verificación física llevada a
cabo por el personal del sujeto fiscalizado y la ASCM los días 10 y 11 de septiembre de 2019,
en la cual no se encontró evidencia de la ejecución de los trabajos señalados en los
generadores proporcionados por el sujeto fiscalizado, situación que quedó asentada en la
minuta de verificación física núm. RT-8-/01 del 10 de septiembre de 2019.
Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió los artículos 52, párrafo primero, de la Ley de
Obras Públicas del Distrito Federal; y 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto
Eficiente de la Ciudad de México; vigentes en 2018.
El artículo 52, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal establece
lo siguiente:
“Las estimaciones de trabajos ejecutados, ministraciones de avances de trabajos realizados, o
bien de actividades o subactividades terminadas en el supuesto de los contratos a precio
alzado, se presentarán por el contratista a la dependencia, órgano desconcentrado,
delegación o entidad por períodos máximos mensuales, acompañadas de la documentación
que acredite la procedencia de su pago…”
El artículo 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente de la Ciudad de México
establece:
499 VOLUMEN 4/14
“Las Dependencias, Órganos Desconcentrados, Delegaciones y Entidades deberán cuidar,
bajo su responsabilidad, que los pagos que autoricen con cargo a sus presupuestos
aprobados se realicen con sujeción a los siguientes requisitos:
”I. Que correspondan a compromisos efectivamente devengados…”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT entregó el oficio
núm. COGORT/DEAF/1779/2019 del 13 de noviembre de 2019, en el que presentó
argumentos y documentación relacionados con el presente resultado y manifestó lo siguiente:
“Al respecto, me permito remitir a usted, la documentación en copia certificada […],
correspondiente al contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018
cuyo objeto fue ‘Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia
Modal Santa Martha’ misma que se entrega por resultado de la siguiente manera:
”Resultado 11: Documento de justificación donde se aclara por qué los Trabajos de
Guarniciones y Banquetas, no se llevaron a cabo conforme a lo establecido en la estimación
número 3 y anexo al contrato.”
En el análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por el ORT, se observó que el
contenido del anexo presentado refiere, entre otra información: al objetivo, ubicación, descripción,
propuesta de actividades de la renovación y mejoramiento del CETRAM Santa Martha, así como
la información contenida en la estimación núm. 3, documentación que se presentó durante la
ejecución de la auditoría. Sin embargo, no acredito el motivo por el cual los trabajos de guarniciones
y banquetas no corresponden a los trabajos indicados en los generadores de la estimación
núm. 3, y del cual se desprende el presente resultado. Por lo tanto, la observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-14-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para
asegurarse de que, en los proyectos integrales que se contraten, se verifique que los
trabajos señalados en los generadores de las estimaciones correspondan a los trabajos
efectivamente devengados, de acuerdo con la normatividad aplicable.
500 VOLUMEN 4/14
12. Resultado
Se verificó que las actividades se hayan ejecutado de conformidad con lo establecido en
los contratos y sus términos de referencia. Al respecto, se observó lo siguiente:
La COCETRAM pagó 611.6 miles de pesos (sin IVA) por la actividad clave A07 “Proyecto
ejecutivo”, mediante las estimaciones núms. 3 y 4; sin embargo, dicho proyecto no se
encontró dentro del expediente proporcionado. Cabe mencionar que en la actividad referida,
se incluye la elaboración del plano de planta en conjunto, las plantas arquitectónicas
generales y el catálogo de conceptos.
Por lo anterior, la ASCM solicitó al sujeto fiscalizado, mediante la minuta de solicitud de
documentación núm. EJO-2/02 del 23 de agosto de 2019, en los numerales 9 y 10, lo siguiente:
“De conformidad con los Términos de Referencia del Proyecto Integral para el Rescate y
Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha, se solicita lo siguiente:
”9. Plano de planta en conjunto, señalada en el numeral 2, del apartado ‘Proyecto ejecutivo
arquitectónico’.
”10. Plantas arquitectónicas generales, señalada en el numeral 3, del apartado ‘Proyecto
ejecutivo arquitectónico’.”
En respuesta, mediante el oficio núm. COGORT/DEAF/1354/2019 del 29 de agosto de 2019,
el Director Ejecutivo de Administración y Finanzas en el Órgano Regulador de Transporte
informó lo siguiente:
“En atención a la minuta de solicitud de información No. EJO-2/02 de fecha 23 de agosto
de 2019, referente a la auditoría ASCM/186/18.
”… esta Dirección Ejecutiva de Administración y Finanzas realizó una búsqueda exhaustiva
al área bajo mi cargo, además de solicitar la información en las áreas administrativas y
archivo de este Órgano Desconcentrado, sin contar con la información requerida…”
501 VOLUMEN 4/14
De la respuesta emitida por el sujeto fiscalizado, la ASCM observó que no contó con la
documentación mediante la cual compruebe que se haya realizado la actividad relacionada
al “Proyecto ejecutivo”.
Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió los artículos 23, párrafos sexto y séptimo; y
52, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; y 69, fracción I, de la
Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente de la Ciudad de México; vigentes en 2018.
El artículo 23, párrafos sexto y séptimo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal,
establece lo siguiente:
“c) Los proyectos integrales a precio alzado en los que el contratista se obliga a realizar las
obras desde el diseño incluyendo el proyecto ejecutivo hasta su terminación.
”Concluido el proyecto ejecutivo, el contratista deberá realizar el catálogo de conceptos, el
cual debe contener la descripción de todos y cada uno de los conceptos a ejecutar para la
realización de la construcción, clasificados en partidas por especialidad de trabajo, con
unidad de medida, así como las cantidades de obra a ejecutarse en apego a las Normas de
Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal.”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT entregó el oficio
núm. COGORT/DEAF/1779/2019 del 13 de noviembre de 2019, en el que presentó
argumentos y documentación relacionados con el presente resultado y manifestó lo siguiente:
“Al respecto, me permito remitir a usted, la documentación en copia certificada […],
correspondiente al contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018
cuyo objeto fue ‘Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia
Modal Santa Martha’ misma que se entrega por resultado de la siguiente manera:
”Resultado 12: Proyecto Ejecutivo con planos en original.”
En el análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por el ORT, se observó que
los planos proporcionados corresponden a marzo de 2018, lo cual no es congruente con el
período de ejecución de la obra, que fue del 6 de abril de 2018 al 31 de mayo de 2018.
502 VOLUMEN 4/14
Además, los planos no contienen información correspondiente a las especificaciones
y los aspectos técnicos de la obra que se ejecutó bajo el amparo del contrato
núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018. Adicionalmente, el sujeto fiscalizado presentó
documentación referente a “Evaluación del pavimento existente y diseño de pavimento
rígido del proyecto integral para el rescate y mejoramiento del Centro de Transferencia
Modal ‘Santa Martha’ ubicado en la delegación Iztapalapa, CDMX”; sin que este documento
guarde relación con el presente resultado. Por lo antes expuesto, se concluye que la
observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-15-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para
asegurarse que, en los proyectos integrales se entregue el proyecto ejecutivo hasta su
terminación; así como, el catálogo de conceptos que correspondan con los trabajos
efectivamente devengados, de conformidad con la normatividad aplicable.
13. Resultado
Se verificó que las actividades de obra pagadas, se hayan ejecutado de conformidad con
lo establecido en el contrato y sus especificaciones. Al respecto, se observó lo siguiente:
La COCETRAM pagó 9,685.4 miles de pesos (sin IVA) por la actividad A04 “Trabajos de
pavimentación”, mediante las estimaciones núms. 1, 2 y 3, sin comprobar que los trabajos
correspondientes a la pavimentación con mezcla asfáltica comprendidos en la actividad A04
“Trabajos de pavimentación”, fueron realizados.
Dicha irregularidad se desprende de la revisión a las notas de bitácora de obra núms. 16
y 19 de fechas 16 y 19 de abril de 2018, respectivamente, en las cuales se señala
lo siguiente: “…Respecto a los trabajos de pavimentación con mezcla asfáltica esta zona
no pertenece al CETRAM por lo que se indica a la contratista que por instrucciones de la
dependencia no se deben hacer estos trabajos, por lo tanto el recurso económico de esta
partida se empleará para volúmenes de conceptos extraordinarios que surjan y sean validados
y justificados por esta supervisión.”
503 VOLUMEN 4/14
”… con relación a la nota 16, la contratista se da por enterada de la decisión de NO realizar
trabajos de pavimentación con mezcla asfáltica por estar fuera de la poligonal del CETRAM…”
Cabe mencionar que al revisar y analizar las 65 notas de la bitácora de obra y las
estimaciones presentadas, no se advirtió la realización de conceptos extraordinarios.
Por medio de la minuta de solicitud de documentación núm. EJO-2/04 del 3 de septiembre
de 2019, se solicitó al sujeto fiscalizado la aclaración relativa a qué trabajos se realizaron
con el recurso económico destinado para los trabajos de carpeta asfáltica que fueron cancelados.
En respuesta, con el oficio núm. COGORT/DEAF/1406/2019 del 5 de septiembre de 2019,
el sujeto fiscalizado manifestó lo siguiente:
“En atención a la minuta de solicitud de documentación número EJO-2/04, y a efecto de
continuar con los requerimientos de la auditoría ASCM/186/18, al respecto, envío a usted
debidamente firmada la minuta referida.”
De acuerdo con lo anterior, la ASCM concluye que la respuesta del sujeto fiscalizado no
guarda relación con el presente resultado; además que, no presentó documentación ni
información que acredite el destino del recurso económico que no ejerció para los trabajos
de pavimentación con mezcla asfáltica; por tanto, incumplió los artículos 52, párrafo primero, de
la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; y 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y
Gasto Eficiente de la Ciudad de México; vigentes en 2018.
Por tratarse de un contrato a precio alzado, la partida A04 “Trabajos de pavimentación” se
integra con diversas subactividades, las cuales no fueron desglosadas por carecer de un
catálogo de conceptos como se señaló en el resultado anterior, por lo que el ORT deberá
determinar el importe correspondiente al pavimento con mezcla asfáltica.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT entregó el oficio
núm. COGORT/DEAF/1779/2019 del 13 de noviembre de 2019, en el que presentó
argumentos y documentación relacionados con el presente resultado y manifestó lo siguiente:
504 VOLUMEN 4/14
“Al respecto, me permito remitir a usted, la documentación en copia certificada […] correspondiente al contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018 cuyo objeto fue ‘Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha’ misma que se entrega por resultado de la siguiente manera:
”Resultado 13: Documento dónde se aclare donde se utilizó el recurso que no se utilizó en la pavimentación de un sector del COCETRAM que no formaba parte del mismo y documento en el que se identifica el presupuesto Programado contra el Devengado de las actividades realizadas en la obra.”
En el análisis de la respuesta y documentación proporcionadas por el ORT, se observó que presentó la minuta de trabajo del 25 de abril de 2018, que en el párrafo quinto señala lo siguiente:
“Por lo tanto, se determina que las demoliciones de pavimentos existentes y excavaciones a la profundidad señalada por el laboratorio, excederán a lo planeado. Lo que permite que las banquetas, guarniciones sean reparadas aprovechando el recurso que no se iba a emplear, sin afectar el monto original contratado.”
Asimismo, en el párrafo séptimo, se señala:
“Esto se verá al final de la obra, donde por medio de los generadores únicamente se autorizarán los volúmenes ejecutados y justificados sin realizar trabajos que no estén contemplados en el catálogo original para no afectar el monto del contrato, lo anterior con la finalidad de ejercer de forma eficiente dicho recurso…”
No obstante lo anterior, no se aclara el destino de los recursos que no utilizó para la pavimentación con mezcla asfáltica; además, el sujeto fiscalizado no presentó generadores de los volúmenes excedentes ejecutados. Por lo expuesto, se concluye que la observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-16-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para asegurarse de que las actividades y subactividades contratadas de las obras públicas se ejecuten de conformidad con las especificaciones contratadas, y que correspondan a compromisos efectivamente devengados, en cumplimiento de la normatividad aplicable.
505 VOLUMEN 4/14
14. Resultado
Se verificó que a la conclusión de la obra, la contratista entregara la fianza de vicios ocultos
para responder por los defectos que resultaran y cualquier otra responsabilidad en que
hubiera incurrido. Al respecto, se observó lo siguiente:
La COCETRAM, en el contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018,
cuyo objeto fue “Proyecto integral para el rescate y mejoramiento del Centro de Transferencia
Modal Santa Martha”, no aplicó al contratista la pena convencional por el importe de 2,037.2 miles
de pesos, monto equivalente al 10.0% del importe del contrato, debido a que el contratista
no presentó la fianza de vicios ocultos a la conclusión de los trabajos, para responder de
los defectos que resultaran, y de cualquier otra responsabilidad en que hubiera incurrido.
Por lo anterior, la ASCM solicitó al sujeto fiscalizado, mediante la minuta de solicitud de
documentación núm. EJO-2/01 del 21 de agosto de 2019, en el numeral 13, la garantía
de vicios ocultos.
En respuesta, mediante el oficio núm. COGORT/DEAF/1312/2019 del 26 de agosto de 2019,
el sujeto fiscalizado informó lo siguiente:
“… me permito remitirle a usted la Información requerida para la atención de dicha minuta,
la cual consta de dos expedientes originales referentes al contrato de Obra Pública
No. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, objeto de la auditoría.”
De la revisión a los expedientes proporcionados por el sujeto fiscalizado, se observó que
no contó con la fianza de vicios ocultos; asimismo, se localizó el acta de entrega-recepción
del 15 de junio de 2018, la cual señala en el apartado “Garantías”, numeral 3 lo siguiente:
“Para obligarse a responder de los defectos que resulten de los trabajos, vicios ocultos o
cualquier otra responsabilidad en que hubiera incurrido el contratista, presenta a la Coordinación
la póliza de fianza de vicios ocultos No. 3028-05412-5 […] esta fianza de garantía tiene
vigencia durante un plazo de doce meses a partir de la fecha de terminación de los trabajos,
conforme a lo estipulado en el artículo 58 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal
y 64 de su Reglamento.”
506 VOLUMEN 4/14
Sin embargo, se observó que ésta sólo corresponde a la fianza de cumplimiento del contrato
antes mencionado, la cual no estipula que con la misma se dará continuidad a la garantía
de vicios ocultos, defectos u otras responsabilidades por 24 meses, como establece el
artículo 58, párrafo primero y cuarto de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.
La pena observada se determinó con base en el artículo 36, párrafo segundo, del
Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, y de acuerdo con la sección
4 “Políticas sobre los procedimientos que se observarán y que deberán considerarse para
la aplicación de penas convencionales a los contratistas en contratos de obra pública”,
numerales 4.1 “Retraso en la entrega de la obra”, 4.1.2, párrafos primero y segundo, de las
Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública, que señalan:
“Por el atraso en la entrega de la obra, que sea imputable al contratista, se aplicará pena
convencional conforme a los párrafos siguientes:
”La pena será equivalente a un porcentaje sobre el monto de la obra pendiente por ejecutar
conforme al programa de ejecución del contrato o convenio correspondiente y se aplicará
por cada día natural de retraso en la entrega de la obra; en ningún caso será superior al
monto de la garantía de cumplimiento del contrato…”
Por lo anterior, el sujeto fiscalizado incumplió los artículos, 58, párrafos primero y cuarto,
de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; 36, párrafos primero y segundo; y 64 párrafo
tercero, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, vigentes en 2018.
El artículo 58, párrafos primero y cuarto, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal
establece lo siguiente:
“Concluidos los trabajos, no obstante su recepción formal, el contratista quedará obligado
a responder de los defectos que resultaren, de los vicios ocultos y de cualquier otra
responsabilidad en que hubiere incurrido, en los términos señalados en el contrato
respectivo y conforme lo dispuesto en él […]
507 VOLUMEN 4/14
”… En el caso de proyecto integral, plantas industriales y equipos especializados, la
garantía subsistirá al menos durante un plazo de 24 meses.”
El artículo 36, párrafos primero y segundo, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal, señala:
“Para responder de vicios ocultos, defectos y otras responsabilidades, el contratista los
garantizará mediante fianza, que se entregará desde los diez días hábiles previos a la recepción
formal de las obligaciones establecidas en el contrato. Esta fianza sustituirá a la garantía
de cumplimiento de contrato y será por un monto equivalente al diez por ciento del monto
total ejercido, el cual incluirá el monto original del contrato, los montos de convenios
modificatorios, adicionales y especiales, los ajustes de costos y el Impuesto al Valor Agregado
pagado en las estimaciones y en su caso, cantidades estimadas que puedan resultar de la
liquidación. Se podrá dar continuidad a la garantía de cumplimiento de contrato, como de
vicios ocultos, defectos u otras responsabilidades, si así se estipuló en el contrato de fianza.
”En caso de no entregar esta fianza en las condiciones establecidas y la entrega-recepción
no se pueda llevar a cabo por este motivo, se considerará a los trabajos terminados, como no
entregados y se penalizará la prolongación de la entrega en la misma forma que se
estableció en el contrato para los retrasos en la terminación de los mismos…”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT, no presentó
argumentos, información o documentación en relación a la fianza de vicios ocultos, por lo
cual la observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-17-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para
asegurarse de que, a la conclusión de los trabajos y tratándose de un proyecto integral, la
contratista entregue la fianza de vicios ocultos hasta por 24 meses para responder de vicios
ocultos, defectos y otras responsabilidades en que hubiera incurrido, conforme a la
normatividad aplicable.
508 VOLUMEN 4/14
15. Resultado
Se verificó que la empresa encargada de la supervisión de la obra pública, haya llevado a cabo sus actividades. Al respecto, se observó lo siguiente:
La empresa de supervisión que estuvo a cargo del contrato de servicios relacionados con la obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/SPR/AD/001/2018, cuyo objeto fue “Supervisión del Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha”, se hizo acreedora a una pena convencional por 71.11 miles de pesos, cantidad que no causa IVA ni intereses, por los daños ocasionados, debido a las irregularidades detectadas en la revisión del gasto ejercido en inversión pública en el contrato de obra pública núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, referente al “Proyecto Integral para el Rescate y Mejoramiento del Centro de Transferencia Modal Santa Martha”, conforme a lo siguiente:
Se aprobó un pago al contratista por 572.7 miles de pesos (sin IVA), mediante la estimación núm. 3, en la actividad A05, relativa a “Trabajos de guarniciones y banquetas”, del contrato de obra núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, el cual no fue efectivamente devengado, debido a que no se verificó que los trabajos se hubieran ejecutado, ya que en la visita de verificación física realizada los días 10 y 11 de septiembre de 2019 por la ASCM y el servidor público designado por el sujeto fiscalizado, no se encontraron los trabajos señalados en los generadores proporcionados por el sujeto fiscalizado, situación que quedó asentada en la minuta de visita de verificación física núm. RT-8-/01 del 10 de septiembre de 2019.
Además, se aprobó un pago por 611.6 miles de pesos (sin IVA), mediante las estimaciones núms. 3 y 4, en la actividad A07 relativa al “Proyecto ejecutivo”, del contrato núm. DGCOCETRAM/OBR/PIOP/AD/002/2018, el cual no fue efectivamente devengado, debido a que careció del “Proyecto ejecutivo”.
La pena señalada se calculó de acuerdo con lo establecido en el libro 9A, “Particularidades de la Obra Pública según Ley de Obras Públicas del Distrito Federal”, parte 01, “Procedimientos, Instructivos y Elementos para Diversos Cálculos, no establecidos en las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos”, sección 01, “Obras y Servicios”, Capítulo 006, “Fases y Conceptos de Supervisión de Obra, Medición, Pago y Penalización”, cláusula C, “De Penalizaciones”, de las Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal que indica lo siguiente:
509 VOLUMEN 4/14
“C. De penalizaciones
”Para efectos de sancionar por trabajos de supervisión deficientes realizados por la persona
física o moral contratada o por trabajos no ejecutados, o ejecutados fuera de tiempo según
programa, se debe considerar lo siguiente […]
”C-02. Daños ocasionados
”En el caso de que el contratista de supervisión omita realizar un concepto de los comprometidos
y con ello se ocasionen daños al Gobierno del Distrito Federal, se aplica una pena al contratista
cuyo monto se calcula multiplicando el monto del daño ocasionado, por un factor igual a dos
veces la relación del monto del contrato de la supervisión entre el monto del contrato de la obra.”
Lo anterior, se establece en el al cuadro siguiente:
Monto del contrato de supervisión
(1)
Monto del contrato de obra
(2)
Factor
(3)
Monto del daño
(4)
Importe de la pena (1) / (2) * (3) * (4)
(5)
527,285.04 17,562,720.64 2 1,184,327.25 71,114.04
No se omite mencionar que en el resultado 13, el sujeto fiscalizado deberá determinar el
importe correspondiente a dicha observación, debido a que se trata de un proyecto integral,
por lo que deberá ajustar la pena determinada por la ASCM a la empresa de supervisión.
Por lo anterior, se incumplió lo establecido en el artículo 50, párrafo sexto, de Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal vigente en 2018, que establece:
“Quienes celebren contratos de supervisión de obra pública con la Administración Pública
del Distrito Federal, por el incumplimiento de sus obligaciones contractuales, serán responsables
con los contratistas supervisados, de los daños que se ocasionen al Distrito Federal, en los
términos que se pacten en los Contratos, y con base en lo dispuesto en esta Ley, su reglamento
y las Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal, hasta por un
monto igual al de su contrato de supervisión, lo anterior, con independencia de las penas
convencionales, garantías que deban hacerse efectivas y otro tipo de responsabilidades en
que puedan incurrir.”
510 VOLUMEN 4/14
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de noviembre de 2019, el ORT no presentó
información o documentación relacionados con el presente resultado, por lo cual la
observación persiste.
Recomendación ASCM-186-18-18-ORT
Es necesario que el Órgano Regulador de Transporte establezca medidas de control para
asegurarse de que las empresas de supervisión cumplan sus obligaciones contractuales
para llevar a cabo las acciones destinadas al cumplimiento de las especificaciones y
alcances de los contratos de obra pública supervisados, y en caso contrario se apliquen las
penas convencionales correspondientes, conforme a la normatividad aplicable.
Recomendación General ASCM-186-18-19-ORT
Es conveniente que el Órgano Regulador de Transporte informe al Órgano Interno de
Control sobre las irregularidades mencionadas en los resultados núms. 11 al 15, así como
de las recomendaciones contenidas en los resultados núms. 1 a la 15 del presente informe,
a efecto de que en el ámbito de su competencia, dé seguimiento a éstas hasta su solventación
y atención, respectivamente, e informe a la Auditoría Superior de la Ciudad de México.
RESUMEN DE OBSERVACIONES Y ACCIONES
Se determinaron 15 resultados, de los cuales 15 generaron 17 observaciones, por las
que se emitieron 19 recomendaciones, de éstas observaciones, 5 podrían generar
probable potencial promoción de acciones.
La información contenida en el presente apartado refleja las acciones derivadas de la
auditoría que hasta el momento se han detectado por la práctica de pruebas y
procedimientos de auditoría; sin embargo, podrían sumarse observaciones y acciones
adicionales a las señaladas, producto de los procesos institucionales, de la recepción
de denuncias, y de las funciones de investigación y sustanciación a cargo de esta entidad de
fiscalización superior.
511 VOLUMEN 4/14
JUSTIFICACIONES Y ACLARACIONES
La documentación proporcionada a esta entidad de fiscalización superior de la Ciudad de
México, por el sujeto fiscalizado con motivo de la reunión de confronta, fue analizada con
el fin de determinar la procedencia de solventar o modificar las observaciones incorporadas
por la Auditoría Superior de la Ciudad de México en el Informe de Resultados de Auditoría para
Confronta, cuyos resultados se plasman en el presente Informe Individual, que forma
parte del Informe General Ejecutivo del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta
Pública de la Ciudad de México.
En atención a las observaciones señaladas, el sujeto fiscalizado remitió el oficio
núm. COGORT/DEAF/1779/2019 del 13 de noviembre de 2019, mediante el cual presentó
información y documentación con el propósito de atender lo observado; no obstante,
derivado del análisis efectuado por la unidad administrativa de auditoría a la información y
documentación proporcionadas por el sujeto fiscalizado, los resultados núms. 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15, se consideran no solventados.
DICTAMEN
La auditoría se realizó con base en las guías de auditoría, manuales, reglas y lineamientos
de la Auditoría Superior de la Ciudad de México; las Normas Profesionales del Sistema de
Fiscalización; las Normas Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras Superiores,
emitidas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores; y
demás disposiciones de orden e interés, públicos aplicables a la práctica de la auditoría.
Este dictamen se emite el 17 de diciembre de 2019, una vez concluidos los trabajos de la
auditoría, la cual se practicó sobre la información proporcionada por el sujeto fiscalizado,
que es responsable de su veracidad. Con base en los resultados obtenidos en la auditoría,
cuyo objetivo fue comprobar que la planeación, licitación y ejecución, de las obras públicas
contratadas por la COCETRAM, con cargo al capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto
6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”; en la finalidad 3 “Desarrollo
Económico”, función 5 “Transporte”, subfunción 6 “Otros Relacionados con Transporte”,
se hayan ajustado a lo dispuesto en la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su
512 VOLUMEN 4/14
Reglamento y demás normatividad aplicable y específicamente respecto de la muestra
revisada que se establece en el apartado relativo al alcance y determinación de la muestra,
se concluye que, en términos generales, el sujeto fiscalizado cumplió parcialmente las
disposiciones legales y normativas aplicables en la materia de obra pública.
PERSONAS SERVIDORAS PÚBLICAS A CARGO DE REALIZAR LA AUDITORÍA
En cumplimiento del artículo 36, párrafo decimotercero, de la Ley de Fiscalización Superior
de la Ciudad de México, se enlistan los nombres y cargos de las personas servidoras
públicas de la Auditoría Superior de la Ciudad de México involucradas en la realización de
la auditoría:
Persona servidora pública Cargo
Ing. Arq. María Martha Zavala Galina Directora General de Auditoría Especializada “B”
Ing. Arq. Gabriel Trinidad Mendoza Carrasco Subdirector de Auditoría
Ing. Arq. Alfredo López Cruz Auditor Fiscalizador “C”
Ing. Itzel de Inoí Velasco De Mata Auditora Fiscalizadora “E”
Recommended