Доклад об экономике России 14

1

Доклад об экономике России

1 Последние тенденции экономического развития ВВП и промышленное производство, инвестиции, платежный

баланс, потоки капитала, прямые инвестиции, инфляция и

стабилизационная политика, бюджетная политика, федеральный

бюджет, доходы, занятость, последние инициативы в области

экономической политики.

2 экономический рост в регионах России и эффекты агломерации Последние тенденции в области роста промышленного

производства, сравнительный анализ периодов 1999-2003

и 2004-2006 гг, различия в региональном росте и эффекты

агломерации, заключительные положения.

3 Развитие целевой социальной помощи в России

Всемирный банк в России: обзор экономики

№14июнь 2007

стр. 2

стр. 14

стр. 21

http://www.worldbank.org.ru

2 Доклад об экономике России 14 июнь 2007

1Последние тенденцииэкономического развития

В начале 2007 г. в России наблюда-лось заметное ускорение экономи-ческого роста и роста инвестиций. Впервые за многие годы в обраба-тывающей промышленности были отмечены впечатляющие темпы роста, однако, по крайней мере, не-которые из факторов, стимулиру-ющих этот рост, носили временный характер. Инвестиционный бум продолжился и во втором квартале этого года и, как ожидается, в 2007 году экономика России будет про-должать расти относительно быс-трыми темпами.

Вопреки ожиданиям, в первом полу-годии 2007 года произошло дальней-шее укрепление платежного балан-са России благодаря масштабному притоку капитала, что осложни-ло проведение макроэкономической политики. Темпы роста денежной массы приближаются к рекордным значениям, при этом объем стери-лизации растущего денежного пред-ложения за счет накоплений в Ста-

билизационном фонде сокращается по сравнению с прошлым периодом. В начале 2007 г. инфляция находи-лась в допустимых пределах, однако ее сдерживание на запланированном уровне во втором полугодии может оказаться затруднительным.

Российское правительство одобри-ло и внесло в Государственную Думу

первый трехлетний бюджет, что является важным шагом в увеличе-нии сроков бюджетного планирова-ния. Кроме того, изменены правила управления сверхдоходами от реа-лизации нефти и газа. В соответс-твии с новыми правилами Стаби-лизационный фонд разделяется на Резервный фонд, призванный защи-тить бюджет от колебаний цен на нефть, и Фонд будущих поколений, средства которого будут инвести-рованы в долгосрочные активы. Од-нако инвестиционная стратегия и возможное использование средств Фонда будущих поклонений вызыва-ют вопросы и споры.

ВВП и промышленное про-изводство

В течение первых четырех месяцев 2007 г. российская экономика рос-ла ускоренными темпами благодаря высоким ценам на энергоносители, значительному притоку капитала, быстрому росту внутреннего спроса и необычно теплой зиме. Почти во всех секторах экономики отмечалось значительное повышение темпов роста по сравнению с аналогичным периодом 2006 года. В секторах, об-служивающих внутренний рынок, та-ких как торговля (рост составил 13,6 процента) и строительство (23,7 про-цента), продолжился бурный рост. Однако большее удивление у многих экономических экспертов вызвал наблюдавшийся в течение этого пе-риода быстрый рост промышленнос-ти (7,5 процента) и, в особенности, рост обрабатывающих отраслей (12,5 процента). Согласно официальным оценкам, в первом квартале 2007 г. рост совокупного производства базо-вых видов экономической деятель-ности (который часто используется как приблизительный показатель для оценки роста ВВП) составил 8,8 процента по сравнению с 4,2 процен-та за соответствующий период 2006 г. (таблица 2).

12,5 процентов роста в обрабатыва-

Таблица 1 Основные макроэкономические показатели 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007-4M

Роста ВВП, % 5.1 4.7 7.3 7.2 6.4 6.7 n/a

Рост промышленного производства, % 4.9 3.7 7.0 8.3 4.0 3.9 7.5

Рост инвестиций в основной капитал, % 8.7 2.6 12.5 10.9 10.5 12.6 19.9

Баланс федерального бюджета, % GDP 3.0 2.3 1.7 4.2 7.5 7.5 5.9

Инфляция потребительских цен, % 18.6 15.1 12.0 11.7 10.9 9.0 4.0

Текущий счет платежного баланса, $ млрд. 35.1 32.8 35.9 60.1 86.6 94.5 21.8*

Валютные резервы, $ млрд. 36.6 47.8 76.9 124.5 182.2 303.7 369.1

* Данные за первый квартал, Источник: Росстат, Минфин, ЦБР

3

ющей промышленности, зарегист-рированные в первые четыре меся-ца 2007 г., сильно контрастируют с устойчивой тенденцией к снижению темпов роста в обрабатывающих от-раслях, отмечавшейся в последние годы на фоне быстрого укрепления реального курса рубля, низкого уров-ня инвестиций и достаточно высокой степени загрузки производственных мощностей (Рисунок 1).

Причиной многих, хотя и не всех впе-чатляющих показателей российской обрабатывающей промышленности в начале 2007 г., стали временные факторы: очень теплая зима, доволь-но низкий рост в обрабатывающей промышленности в первом кварта-ле 2006 г. и необычно высокий рост заказов на производство продукции машиностроения. Быстрый рост в пищевой промышленности (12,6 про-цента за первые четыре месяца 2007 г. по сравнению с аналогичным пери-одом 2006 г.) оказал важный вклад в общий показатель роста обрабатыва-ющего сектора. Вместе с тем выпуск продукции пищевой промышленнос-ти был особенно низок в начале 2006 г. из-за очень холодной погоды и но-вых правил реализации алкогольной продукции, что повлияло на сниже-ние объемов производства в начале 2006 года и, как следствие, значи-тельно более высокие темпы роста пищевой промышленности в начале

2007 года. Данные по пищевой про-мышленности за март и апрель 2007 г. свидетельствуют о несколько более умеренном, хотя и сохраняющемся устойчивом росте (8,0 и 9,6 процента, соответственно). Еще одним фактором, оказавшим существенное влияние на высокие темпы роста в обрабатывающей про-мышленности в начале 2007 г., стал ускоренный рост в машиностроении. Беспрецедентный рост инвестицион-ного спроса (см. ниже) может быть связан с резким увеличением заказов на производство машин и оборудова-ния, электротехники и оптического оборудования, а также транспортных средств (рис. 2). Рост заказов на меха-ническое оборудование был особенно значительным: в период с января по апрель 2007 г. он составил 52,5 про-цента по сравнению с падением про-изводства в этой отрасли на 41 про-цент за аналогичный период 2006 г. (таблица 3). В большой степени этот спрос может объясняться потребнос-тями со стороны крупных государс-твенных компаний, в том числе РАО «ЕЭС России». Так, за первые четыре месяца 2007 г. производство гидрав-лических турбин выросло в 2,7 раз по сравнению со значительным спадом, отмеченным год назад. Те же тенден-ции наблюдаются и в производстве

Таблица 2 Рост производства по секторам: 2006-2007 гг.

2006 4M-2006

4M-2007

Базовые виды экономической деятельности

6.1 4.2* 8.8*

Сельское хозяйство 2.8 1.3 2.2

Добыча полезных ископаемых 2.3 1.9 3.7

Обрабатывающие производства 4.4 3.5 12.5

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

4.2 5.9 -5.0

Строительство 15.7 4.8 23.7

Розничная торговля 13.9 11.4 13.6

Транспорт 2.3 1.7 2.8

* Данные за первый квартал, Источник: Росстат

2

02003-1 2003-2 2003-3 2003-4 2004-1 2004-2 2004-3 2004-4 2005-1 2005-2 2005-3 2005-4 2006-1 2006-2 2006-3 2006-4 2007-1

4

6

8

10

12

14

16

18

Рост обрабатывающих производств, % к соотв. периоду предыдущего года

Linear (Рост обрабатывающих производств, % к соотв. периоду предыдущего года)

Темпы

роста, %

Рисунок 1 Рост в обрабатывающих отраслях промышленности: (в % за квартал по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года)

Источник: Росстат

Iкв-2006

Машины и оборудование

Электротехника и оптика

Транспортные средства и оборудование

Iкв-2007

Химическая промышленность

Резиновые и пластмассовые изделия

Металлургия и металлические изделия

Iкв-2006 Iкв-2007

Рисунок 2Темпы роста в машиностроении, %

Рисунок 3Темпы роста в химической промышленности и металлургии, %



других видов оборудования для про-изводства электроэнергии. За первые четыре месяца 2007 г. производство оборудования специального назна-чения выросло на 17,9 процента по сравнению с ростом в 6,0 процента го-дом ранее. Очень быстрыми темпами росло производство специализиро-ванного оборудования для нефтепе-рерабатывающей, черной и цветной металлургии (таблица 3). Бум в стро-ительстве, возможно, стимулировал увеличение заказов на краны, трак-торы и другую строительную техни-ку. В целом рост инвестиционного спроса на машины и оборудование в большой степени обусловлен заказа-ми естественных монополий, пред-приятий сырьевых отраслей, метал-лургии и строительства.

Будет ли перелом тенденции в рос-сийской обрабатывающей промыш-ленности долговременным? Согласно последним данным о промышленном

росте за апрель 2007 г., первый квар-тал года был скорее исключением. Согласно оценке Росстата, в апреле 2007 г. объем промышленного про-изводства превысил аналогичный показатель апреля 2006 г. лишь на 4,6 процента, в то время как рост про-изводства в обрабатывающей про-мышленности сохранился на уровне 7 процентов, в основном благодаря сохранению относительно высоких темпов роста в машиностроении (таб-лица 4). Факторы, ограничивавшие рост в обрабатывающей промышлен-

ности в последние годы, по-прежне-му присутствуют. В 2007 г. ожидается продолжение значительного реаль-ного укрепления рубля (см. ниже). Часть отраслей обрабатывающей промышленности, ориентированные на внутренний спрос и функциони-рующие в условиях ограниченной конкуренции со стороны импорта, могут и далее процветать в условиях бума на внутреннем российском рын-ке. Однако решение ключевой задачи обеспечения конкурентоспособности экспорта, не связанного с сырьевы-ми отраслями и металлургией, в сло-жившихся условиях будет оставаться проблематичным.

Инвестиции

В начале 2007 г. рост инвестиций приобрел характер инвестиционного бума. Несмотря на то что рост инвес-тиций в основной капитал, который

Iкв-2006 Iкв-2007

Пищевая промышленность

Текстильное и швейное производство

Производство обуви, изделий из кожи

Iкв-2006 Iкв-2007

Обработка древесины и производство изделий из дерева

Целлюлозо-бумажная пром, полиграфияКокс и нефтепродукты

Рисунок 4 Темпы роста в пищевой и легкой промышленности, %

Рисунок 5Темпы роста в деревообрабатывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, %


Таблица 4Темпы роста промышленности, в % к соответствующему периоду предыдущего года

янв-апр 2006

янв-апр 2007

апрель 2006

апрель 2007

Добыча полезных ископаемых

1.9 3.7 3.8 2.0

Обрабатывающие производства

3.5 12.5 5.6 7.0

Производство и распределение электричества, газа и воды

5.9 7.0 3.5 -2.1


Таблица 3 Производство отдельных видов машин и оборудование, темпы роста по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года (%).

4M-2006 4M-2007

Механическое оборудование -41.1 52.5

Газовые турбины -1.5 42.6

Гидравлические турбины -74.2 170

Оборудование общего назначения

-10.9 8.9

Краны на автомобильном ходу 4.0 30.7

Краны башенные 33.8 72.4

Нефтеаппаратура специализированная

-9.5 26.4

Оборудование специального назначения

6.0 17.9

Технологическое оборуд. для цветной металлургии

4.1 130

Доменное и сталеплавильное оборудование

-10.2 30.4

Бульдозеры 6.1 64.2

Тракторы на гусеничном ходу -18.9 38.1

Транспортные средства 3.7 16.2

Грузовые автомобили 21.4 25.3

Прицепы и полуприцепы тракторные

23.0 75.1


5

по оценкам составил 19,9 процента за первые четыре месяца этого года, можно отчасти объяснить необычно теплой погодой в январе и феврале, данные за март (18,5 процента) и ап-рель (19,4 процента) указывают на то, что рост инвестиций в 2007 г. может даже превысить рекордное значение в 17,4 процента, зарегистрированное в 2000 году. Наблюдается растущий интерес как российских, так и инос-

транных инвесторов к инвестирова-нию на российском рынке, который характеризуется укреплением наци-ональной валюты и более высокой рентабельностью по сравнению со многими другими странами мира.

Несмотря на описанные выше не-обычно высокие темпы роста в об-рабатывавшей промышленности в начале 2007 г., сырьевой сектор, ме-таллургия и внутренний рынок (не-торгуемый сектор) остаются наиболее привлекательными направлениями для большинства российских и инос-транных инвесторов. Обрабатываю-щий сектор получил 17,9 процентов

от общего объема капитальных ин-вестиций, из которых почти полови-на была направлена в металлургию и пищевую промышленность (таблица 5). Общий объем инвестиций в обра-батывающий сектор за первые квар-тал этого года был лишь на 4 про-цента больше, чем в первом квартале 2006 года.

Согласно оценке, за первый квартал

2007 г. приток прямых иностранных инвестиций (ПИИ) достиг рекорд-ного значения в 9,8 млрд. долларов США. Бóльшая часть этих инвести-ций (7,7 млрд. долларов США) при-шлась на добывающие отрасли (7,4 млрд. долларов США из Нидер-ландов). Прямые иностранные ин-вестиции в обрабатывающую про-мышленность составили лишь 0,7 млрд. долларов США (7 процентов совокупного притока ПИИ), причем примерно половина общего объема (264 млн. долларов США) пришлась на производство продуктов питания, напитков и табачной продукции. Для сравнения, в первом квартале 2006 г.

Таблица 5Совокупный размер инвестиций в основной капитал по секторам (% общегообъема)

2005 20061кв-2006

1кв-2007

темпы роста 1кв-

2007

С/Х, охота, лесное хозяйство 3.2 4.0 2.9 3.8 62.8

Добыча полезных ископаемых 15.2 17.3 20.5 23.1 31.3

Обрабатывающие производства 17.6 16.4 21.4 17.9 4.0

Производство пищевых продуктов, напитков и табака 3.1 3.0 3.5 3.3 15.6

Кокс и нефтепродукты 1.8 1.7 2.1 1.7 -1.1

Машиностроение 0.5 0.7 1.9 0.6 -53.0

Химическое производство 1.7 1.9 2.6 1.9 -6.4

Другие неметаллические продукты 1.5 1.2 1.2 1.5 37.9

Металлургия, изделия из металлов 4.7 4.3 6.2 4.5 -8.8

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 7.8 7.8 6.1 5.7 12.1

Строительство 2.9 3.3 3.4 2.6 9.7

Розничная и оптовая торговля, ремонт автотранспорта и др. 2.8 2.9 2.3 2.6 2.1

Транспорт и связь 28.8 26.8 25.7 24.6 13.3

Связь 6.7 5.5 5.2 4.6 -5.4

Операции с недвижимым имуществом, аренда 11.5 11.5 10.7 12.4 36.1

Здравоохранение и социальные услуги 2.3 2.5 1.8 1.6 7.2

Прочие коммунальные, социальные и персональные услуги 2.3 2.5 1.7 1.9 33.3



ПИИ составили 3,8 млрд. долларов США, при этом на обрабатывающую промышленность пришлось 15 про-центов совокупного объема притока ПИИ (577 млн. долларов США).

Платежный баланс,потоки капиталаи прямые инвестиции

Значительные изменения в платеж-ном балансе России меняют общую макроэкономическую картину в стра-не и создают новые трудности для макроэкономической политики. В то время как рост импорта ведет к со-кращению профицита счета текущих операций, приток капитала в начале 2007 года более чем компенсировал это сокращение, способствуя дости-жению очередных рекордных значе-ний профицита платежного баланса и усилению давления на рубль в сто-рону его укрепления.

Со второго полугодия 2006 г. отмеча-ется ослабление счета текущих опе-раций, обусловленное относительной стабилизацией цен на энергоноси-тели и существенным превышением роста импорта над ростом экспорта.

Несмотря на то что в первом кварта-ле 2007 г. увеличение цен на нефть привело к более высокому чем ожи-далось профициту счета текущих операций, который, согласно оценке, составил 21,8 млрд. долларов США, его значение оказалось ниже про-фицита в 30.5 млрд. долларов США за соответствующий период 2006 г. (таблица 7). Рост импорта в первом квартале 2007 г. превысил 35 про-центов, в то время как экспорт за тот же период вырос лишь на 3,7 процен-та. Если цены на нефть не повысятся, то профицит счета текущих операций платежного баланса России будет и далее сокращаться.

Между тем, основным событием на-чала 2007 г. стало увеличение прито-ка капитала, что позволило более чем компенсировать снижение профици-та счета текущих операций платеж-ного баланса и обеспечить рекордное накопление валютных резервов. В первом квартале года значительному профициту счета операций с капита-лом и финансовыми инструментами способствовало увеличение иност-ранных заимствований предприятий (24 млрд. долларов США), бóльшая часть которых может быть связана с финансированием заявок на участие в конкурсной приватизации остаю-щихся активов НК «Юкос».

В то время как в первом квартале 2007 г. корпоративный сектор испы-

Таблица 6Доля прямых иностранных инвестиций по секторам экономики (% от общего объема)

2006 1кв-2007

С/Х, охота, лесное хозяйство 1.4 0.2

Добыча полезных ископаемых 33.1 78.6

Обрабатывающие производства 19.0 7

Производство и распределение электроэнергии, газа, воды

0.4 0.2

Строительство 2.0 0.5

Розничная и оптовая торговля, ремонт автотранспорта и др.

6.1 3.1

Гостиницы и ресторанный бизнес 0.2

Транспорт и связь 2.8 0.4

Финансовая деятельность 11.0 5.2

Операции с недвижимым имуществом, аренда

23.5 4.6

Прочие коммунальные, социальные и персональные услуги

0.4 0.1


Таблица 7Платежный баланс (млрд. $ США)

2004 2005 20061кв-2006

1кв-2007*

Счет текущих операций

58.6 83.8 94.5 30.5 21.8

Торговый баланс 85.8 118.4 139.2 36.4 27.9

Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами

-6.3 -13.6 11.9 -7.3 11.4

Ошибки и пропуски

-7.1 -8.8 1.1 -1.8 -0.3

Изменение резервов

45.2 61.5 107.5 21.4 32.9

Источник: ЦБ, * предварительные данные

Индекс цен производителей

Индекспотребительских цен

Рисунок 6Инфляция за 12 месяцев, % к соотв. месяцу предыдущего года

Рисунок 7Инвестиции в основной капитал, % к предыдушему году


* данные за январь - апрель


с использованием ИПЦ

с использованием ИЦП

Цена на нефть, $ за бар. (левая шкала)

Торг. баланс, млрд. долл.США (правая шкала)

Рисунок 8Индекс реального эффективного курса рубля

Рисунок 9Торговый баланс и цены на нефть


Источник: оценка сотрудников ВБ

7

тал мощный приток капитала, в бан-ковском секторе наблюдался нетто отток, который пришел на смену мас-штабному притоку капитала во вто-ром полугодии 2006 г. (таблица 8).

В апреле и мае приток капитала в Россию продолжал демонстриро-вать рекордные значения, которые намного превзошли ожидания. Со-гласно предварительным оценкам, приток капитала только в апреле составил 17 млрд. долларов США и, согласно текущим прогнозам Банка России, за первые пять месяцев этого года их объем может составить около 45 млрд. долларов США. Благодаря лишь первичному размещению ак-ций «Внешторгбанка» приток капи-тала увеличился на 8 млрд. долларов США. Валовые международные ре-зервы Банка России резко возросли с 303,7 млрд. долларов США в начале 2007 г. до 338,8 млрд. долларов США на конец первого квартала года, 369 млрд. долларов США на конец апреля и превысил 400 млрд. долларов США к концу мая. Таким образом, несмот-ря на снижение профицита счета те-кущих операций, платежный баланс продолжает укрепляться, а темп при-роста валютных резервов в России заметно ускорился. В связи с этим возникает ряд вопросов, связанных с проведением макроэкономической политики, которые изложены ниже.

Инфляция и стабилиза-ционная политика В начале 2007 г. инфляция в целом оставалась в допустимых пределах,

хотя правительству, возможно, бу-дет сложно удержать контроль над инфляцией до конца года и выпол-нить целевой показатель на год в 8 процентов. Согласно предваритель-ным данным, за первые три месяца 2007 г. инфляция потребительских цен (ИПЦ) составила 3,4 процента по сравнению с 5,0 процента за соот-ветствующий период 2006 г. (табли-ца 9). Относительно высокий показа-тель инфляции в первые месяцы года связан с ежегодным повышением ре-гулируемых тарифов на коммуналь-ные услуги, а также с некоторыми другими сезонными факторами. Это повышение в 2007 г. было не столь значительным как в 2006 году. Вмес-те с тем, несмотря на ускорение роста денежной массы в конце 2006 г. и в начале 2007 г., базовая инфляции ИПЦ (исключая административное и сезонное повышение цен) также оказалась на один процентный пункт ниже показателя за аналогичный пе-риод прошлого года. В тоже время рост денежного предложения (агре-гат M2) за первые четыре месяца года составил 11,2 против 5,2 за аналогич-ный период 2006 г.

Анализ корзины товаров, используе-мых для расчета ИПЦ, позволяет вы-явить источники более низкой инф-ляции в начале 2007 г. по сравнению с 2006 г. (таблица 10). Бóльшая часть разницы в показателях инфляции (1% из 1,6%) объясняется динамикой цен на два компонента ИПЦ: плодо-овощную продукцию и регулируемые тарифы на ЖКХ. Менее значительное повышение цен на продукты питания объясняется более благоприятны-

Таблица 8Чистый приток капитала в частный сектор (в млрд. долларов США)

20064кв-2006

1кв-2007

Чистый приток капитала в частный сектор (всего)

41.7 14.3 13.0

Чистый приток капитала в банковский сектор

27.5 11.8 -8.9

Чистый приток капитала в небанковский сектор

14.2 2.5 21.9

Источник: ЦБ

Таблица 9Показатели денежно-кредитной политики

1-й квартал Апрель

2006 2007 2006 2007

ИПЦ, % 5.0 3.4 0.4 0.6

Базовая ИПЦ, % 2.8 1.7 0.4 0.5

Прирост M2, % 2.0 4.6 3.1 6.3



ми погодными условиями и ростом объемов производства сельскохо-зяйственных продуктов, как описано выше. Что касается других основных компонентов в корзине ИПЦ, то, со-гласно отчетности Росстата, наблю-

далось либо относительно умеренное снижение, либо даже повышение цен (большинство услуг). Таким образом, более низкую инфляцию в начале 2007 г. не следует рассматривать как большое достижение в ослаблении давления со стороны базовой инф-ляции. Согласно предварительным оценкам, в апреле 2007 г. потреби-тельские цены росли более быстрыми темпами, чем год назад (0,6 процента против 0,4 процента в 2006 г.).

Учитывая увеличение притока капи-тала по счетам платежного баланса, а также ограниченный набор инстру-ментов денежно-кредитной полити-ки для стерилизации, правительству и Банку России, по всей видимости, будет сложно удержать инфляцию под контролем. Как и в прошлые годы, основным способом стерилиза-ции масштабного притока капитала остается накопление значительного профицита бюджета в Стабилиза-ционном фонде. В прошлые годы дополнительный приток капитала в большой степени был обусловлен резким повышением цен на нефть. В этом случае Стабилизационный фонд являлся автоматическим инс-трументом стерилизации, поскольку бóльшая часть дополнительных не-фтяных доходов, обусловленных рос-том цен на нефть, поступала в бюд-жет за счет сбора дополнительных налогов и затем накапливалась в Ста-билизационном фонде. В 2007 году увеличение профицита платежного баланса связано не с повышением цен на нефть, а с притоком капитала, который не стерилизуется через Ста-билизационный фонд.

На рисунке 10 показана тесная связь, сложившаяся за последние годы между ростом международных ва-лютных резервов (главным образом, за счет притока капитала) и Стабили-зационным фондом. Динамика рос-та денежного предложения в России аналогична динамике накопления валютных резервов, поскольку ос-новным источником денежной эмис-сии в экономике является покупка

Таблица 10Изменение цен на основные компоненты ИПЦ

удельный вес в ИПЦ

Рост цен (на конец периода)

1кв-2007 1кв-2006

Мясопродукты 10.28 0.9 0.9

Молоко и молочная продукция

2.68 1.9 3.4

Хлеб и хлебобулочные изделия

2.23 2.2 4.6

Плодоовощная продукция

3.83 11.2 29.3

Алкогольные напитки 6.63 2.0 2.2

Одежда и белье 5.27 1.5 1.9

Обувь 2.55 0.8 1.1

Строительные материалы

2.07 2.2 1.5

Жилищно-коммунальные услуги

8.83 12.7 15.6

Услуги пассажирского транспорта

3.26 6.7 5.8

Услуги связи 3.19 10.4 0.5

Услуги образования 2.5 2.6 1.9

Source: Rosstat

Международные резервные активы, млн. долл. США

Стабилизационный фонд, млн. долл. США

Рисунок 10 Накопление валютных резервов и стабилизационный фонд


9

иностранной валюты. До весны 2006 г. размер Стабилизационного фонда увеличивался в целом параллельно с валютными резервами. В течение этого времени размер накоплений в Стабилизационном фонде составлял примерно половину роста валовых международных резервов, т.е. более половины дополнительного прирос-та денежной массы, обусловленно-го покупкой иностранной валюты, было фактически стерилизовано в Стабилизационном фонде. С тех пор приток капитала, который не погло-щается за счет накопления в Стаби-лизационном фонде, стал еще более важным источником накопления резервов (и роста денежной массы). Соответственно, с апреля 2006 г. по апрель 2007 г. произошло ослабле-ние взаимосвязи между накоплением средств в Стабилизационном фонде и накоплением валютных резервов, которое в среднем составило лишь 33 процента. В марте-мае 2007 г. размер сбережений в Стабилизационном фонде составил лишь 15,2 процента от объема накопления резервов. В то же время, как показано выше, рост денежной массы ускорился.

Несмотря на то, что ускорение эконо-мического роста до настоящего вре-мени способствовало поглощению дополнительной ликвидности в рос-сийской экономике, последствия для стабилизационной политики, связан-ные с ослаблением роли автоматичес-кого стабилизатора, которым являет-ся Стабилизационный фонд, могут оказаться серьезными. Учитывая, что источником давления является пла-тежный баланс, наиболее очевидной ответной экономической мерой мог-ло бы быть допущение более быстро-го номинального укрепления рубля. С конца 2006 г. рубль укрепился в номинальном выражении по отно-шению к доллару США на 1,7 процен-та, при этом по отношению к евро его курс снизился на 0,4 процента. Если давление в сторону реального укреп-ления рубля не будет ослаблено за счет его номинального укрепления, то задача недопущения существен-

ного роста инфляции на неторгуемые товары и услуги чрезвычайно услож-нится. Между тем для России ускоре-ние номинального укрепления курса рубля представляет как преимущес-тва, так и серьезные риски. К опас-ностям относятся волатильные пото-ки капитала, поступающие по счетам операций с капиталом и финансо-выми инструментами. Ожидания, связанные с быстрым номинальным укреплением рубля, могут потенци-ально способствовать еще большему притоку капитала в Россию, что мо-жет свести на нет стабилизационный эффект этой экономической меры. За последние несколько лет потоки спекулятивного капитала, по-види-мому, тесно связаны с номинальным укреплением рубля (см. Доклад об экономике России №13). Наряду с поддержанием общей стабильнос-ти на валютных рынках в настоящее время было бы все же целесообразно рассмотреть различные варианты, допускающие бóльшую гибкость ва-лютного курса (номинальное укреп-ление рубля).

Стерилизация притока капитала пос-редством других мер экономической политики является весьма сложной задачей в России. Внутренний рынок облигаций по-прежнему чрезвычай-но мал по сравнению с масштабом притока капитала. Банк России уже повысил нормативы обязательных резервов для кредитных организа-ций с 3,5 до 4,5 процента (4 процен-та по рублевым вкладам физических лиц) с 1 июля 2007 г. Дальнейшее повышение резервных требований сможет способствовать извлечению избыточной ликвидности в случае, если наблюдаемые в последнее время темпы притока иностранного капи-тала не замедлятся. Повышение про-центных ставок является еще одним возможным способом поглощения ликвидности. Однако оно чревато теми же рисками, что и номинальное укрепление рубля, поскольку может привлечь дополнительный приток капитала.


Независимо от того, какие конкрет-ные меры будут предприняты в об-ласти денежно-кредитной политики, неожиданно мощный приток капи-тала по счетам платежного баланса должен привести к очередному су-щественному реальному укреплению рубля 2007 г. К концу апреля реаль-ное укрепление рубля составило 2,3 процента, и как ожидается, его темп ускорится.

Бюджетная политика и федеральный бюджет

В соответствии с предварительными оценками за четыре месяца 2007 года, федеральный бюджет был исполнен с профицитом в размере 5,9 процента ВВП. Вместе с тем, доходы федераль-ного бюджета (21,2 процента ВВП) оказались значительно ниже, чем в соответствующем периоде 2006 года (24,3 процента). Эта разница объяс-няется снижением налоговых сборов в топливно-энергетическом секто-ре в условиях более низкой цены на

нефть, а также снижением поступле-ний от НДС в процентном отношении к ВВП. В настоящее время прави-тельство работает над изменениями в Закон о федеральном бюджете на 2007 год, которые предусматривают повышение расходов как минимум на 0,8 процента ВВП. Дополнительные расходы предполагается финансиро-вать из двух источников: (a) доходы, полученные от реализации остав-шихся активов НК «ЮКОС» в феде-ральный бюджет в части погашения долгов компании перед бюджетом, и (b) разовый трансферт в бюджет из Стабилизационного фонда. Сущест-венная часть этого дополнительного финансирования будет, по-видимо-му, направлена на капитализацию специализированных государствен-ных институтов развития, в том числе Банка развития, Венчурного фонда и Фонда реформирования ЖКХ. Окон-чательные объемы дополнительных расходных обязательств федерально-го бюджета на 2007 год еще не опре-делены – в таблице 11 представлена весьма консервативная оценка. В последнем варианте проекта попра-вок в федеральный бюджет на 2007 год прогнозируется снижение дохо-дов на 2 процентов ВВП (Таблица 11).

Федеральное правительство сущест-венно продвинулось в осуществлении бюджетной реформы, в особенности в разработке механизма более дол-госрочного стратегического бюджет-ного планирования. После принятия соответствующих поправок в Бюд-жетный кодекс, Правительство РФ утвердило и внесло в Государствен-ную Думу первый трехлетний (2008-2010) среднесрочный федеральный бюджет Российской Федерации. Для подготовки этого бюджета потребо-валось проделать серьезную работу по инвентаризации федеральных расходных обязательств и распреде-лению полномочий между минис-терствами, ведомствами и бюджет-ными организациями. Федеральные целевые (инвестиционные) програм-мы и приоритетные национальные

Таблица 11 Федеральный бюджет (% ВВП)Бюджетный план на три года

Закон о Бюджете 2007

Ожидаемое исполнение

бюджета 2007 2008 2009 2010

Доходы 22.3 20.3 19.0 18.8 18.1

Расходы 17.5 18.3 18.8 18.8 18.1

В том числе:

Общегосударственные вопросы 2.1 2.1 1.9 1.8

Национальная оборона 2.6 2.7 2.7 2.7

Национальная безопасность и правоохранительная деятельность

2.1 2.2 2.3 2.2

Национальная экономика 1.6 2.1 2.0 1.2

Образование 0.9 0.9 0.8 0.8

Культура, кинематография и средства массовой информации

0.2 0.2 0.2 0.2

Здравоохранение и спорт 0.7 0.6 0.6 0.6

Социальная политика 0.7 0.8 0.9 1.0

Межбюджетные трансферты 2.5 2.6 2.3 2.0

Трансферт в небюджетные фонды 3.4 3.8 3.8 4.1

Всего непроцентных расходов 17.0 17.8 18.2 18.2 17.5

Обслуживание долга 0.5 0.5 0.5 0.5 0.6

Нефтегазовый трансферт 4.9 6.1 5.3 4.5

Источник: Минфин, ЭЭГ, оценки Всемирного Банка

11

проекты полностью интегрированы в бюджет в разрезе функциональ-ной и ведомственной классифика-ций. Трехлетние бюджетные планы были составлены с учетом докладов о результатах и основных направле-ниях деятельности министерств, фе-деральных агентств и федеральных служб, что стало первым шагом на пути создания системы бюджетного планирования, ориентированного на результат. Федеральные расхо-ды, предусмотренные на последую-щие годы, делятся на приоритетные расходы в соответствии с бюджетом принятых обязательств, заранее рас-пределенные по конкретным статьям бюджета, и нераспределенный резерв (условно утвержденные расходы), ко-торый будет распределяться только в процессе будущего утверждения годовых бюджетов. Общие плано-вые параметры трехлетнего бюджета представлены в таблице 11.

Мировой опыт в области среднесроч-ного бюджетного планирования по-казывает, что разработка и примене-ние этого инструмента на практики в России потребует достаточно мно-го времени и усилий. Тем не менее, сам процесс подготовки трехлетнего бюджета, потребовавший инвен-таризации федеральных расходов, приоритетов и инвестиционных про-грамм, по-видимому, внес ценный вклад в повышение эффективности бюджетного планирования в России. Бюджетный процесс страдал от “бли-зорукого” подхода, сосредоточенного на годовом бюджете, в ущерб более перспективному видению и много-летнему финансированию приори-тетных проектов.

Поправки, недавно внесенные в Бюд-жетный кодекс, также имеют боль-шое значение для управления не-фтяными сверхдоходами (средства Стабилизационного фонда). В соот-ветствии с поправками, в 2008 году Стабилизационный фонд будет раз-делен на два фонда: Резервный фонд и Фонд будущих поколений. Теперь в эти фонды будут зачисляться сверх-

доходы как от нефти, так и от газа (ранее зачислялись только нефтяные доходы). Резервный фонд будет стра-ховать бюджет от колебаний цен на энергоносители. Сюда будут посту-пать доходы в объеме до 10 процентов ВВП, с последующим инвестировани-ем в надежные и ликвидные активы, такие как государственные облига-ции. Дополнительные сверхдоходы, превышающие этот норматив, будут зачисляться в Фонд будущих поко-лений. Инвестиционный портфель этого фонда будет более диверсифи-цированным, включающим более долгосрочные и более рискованные активы, такие как акции и облигации надежных эмитентов.

Ежегодный “нефтегазовый транс-ферт” в бюджет за счет нефтегазовых доходов (настоящих или прошлых) будет использоваться для финанси-рования “ненефтегазового” дефици-та федерального бюджета (дефицит, рассчитанные в отсутствие нефтега-зовых доходов). В проекте трехлетне-го бюджета нефтегазовый трансферт предусмотрен на уровне 4,9 процента ВВП на 2007 год, 6,1 процента ВВП на 2008 и 5,3 процента ВВП на 2009 и 4,5 ВВП на 2010. После 2010 года он должен составлять 3,7 процента ВВП. В Бюджетном кодексе также предус-мотрена предельная величина нене-фтегазового дефицита федерального бюджета в размере 4,7 процента ВВП. Это означает, что финансирование дефицита годового бюджета не мо-жет превышать 1 процент ВВП.

Значительная неопределенность су-ществует вокруг Фонда будущих по-колений. В соответствии с передовым опытом других нефтедобывающих стран, средства этого фонда долж-ны инвестироваться в долгосрочные иностранные активы, которые в сред-несрочный период обеспечили бы стране серьезный источник бюджет-ных доходов, не связанных с нефтью и газом. Одно из предложений - это ис-пользование средств этого фонда для капитализации Пенсионного фонда РФ, дефицит которого растет и, если


щимся повышением реального курса рубля позволяют предположить, что в 2007 году средняя ежемесячная за-работная плата в долларовом выра-жении превысит 500 долларов США.

Несмотря на высокий и увеличи-вающийся спрос на рабочую силу в России и незначительный рост тру-доспособного населения, уровень безработицы (по определению МОТ) с 2005 года остается практически не-изменным, 7.2 – 7.6 процентов. Ве-роятно, что эта безработица может носить либо структурный характер (связанный с процессом реструкту-рирования), либо сосредоточена в отдельных регионах. Действительно, безработица особенно сосредоточена в бедных аграрных республиках Юж-ного федерального округа. Данные по регистрируемой безработице (по регионам) позволяют предположить, что безработица на юге России при-близительно в три раза превыша-ет средний уровень безработицы в Центральном, Северо-Западном и в Приволжском федеральных округах и почти в два раза превышает соот-ветствующий показатель по Сибири и Дальнему Востоку.

Последние инициативы в области экономической политики

Инициативы в области российской экономической политики в насто-ящее время в основном связаны с двумя посланиями Президента РФ В.В. Путина: с Бюджетным послани-ем от 9 марта 2007 года и Послани-ем Федеральному Собранию РФ от 26 апреля 2007 года. В Бюджетном послании подчеркивается важность проведения консервативной бюд-жетной политики в условиях ин-фляционного давления, развития системы среднесрочного бюджетно-го планирования и осуществления реформ межбюджетных отношений и местного самоуправления, кото-рые делегируют больше расходных полномочий нижестоящим уровням

не принять эту меру, будет расти в среднесрочной перспективе. В своем последнем Послании к Федерально-му собранию Президент предложил использовать часть средств Фонда будущих поколений (также называ-емого «Фонд национального благо-состояния») для финансирования текущих проектов или для покрытия дефицита Пенсионного фонда. Кро-ме того, было предложено инвести-ровать часть средств Фонда будущих поколений не в зарубежные активы, а в корпоративные бумаги российс-ких компаний. Такая мера отчасти противоречит основной задаче Фон-да, которая состоит в стерилизации избыточных доходов топливно-энер-гетического сектора, а также в созда-нии источника бюджетных доходов, не зависящих от нефти и газа. Кроме того, это приведет к усугублению уже довольно существенного инфляцион-ного давления в стране.

Доходы и занятость

В полном соответствии с экономи-ческим ростом, реальные распола-гаемые доходы и уровень реальной заработной платы населения росли еще более быстрыми темпами в ян-варе – апреле 2007 года. По офици-альным оценкам, этот рост составил 11,5 процента и 18,5 процента соот-ветственно. Почти во всех секторах экономики темпы роста оплаты тру-да превысили 15 процентов. Самыми быстрыми темпами росла заработная плата в государственном секторе, торговле и строительстве (около 22-23 процентов). Эти тенденции роста зарплат в сочетании с продолжаю-

Таблица 12 Социальные показатели

2003 2004 2005 20064M-2006

4M-2007

Рост реальных располагаемых доходов, %

14.9 9.9 8.8 10.2 7.1 11.5

Рост реальной заработной платы, % 10.9 10.6 10.0 13.4 10.4 18.5

Среднемесячная заработная плата, долл. США

179.4 237.2 301.6 394.7 341.4 459.7

Уровень безработицы (%, определение МОТ)

8.6 8.2 7.6 7.1 7.9 7.1


13

другие расходы будут покрываться за счет доходов, полученных в 2007 году от реализации активов ЮКОСа в счет погашения долгов компании перед бюджетом, а также за счет разового трансферта из Стабилизационного фонда. Особое внимание было уде-лено вопросу доступного жилья: в 2007 году планируется создать фонд реформирования ЖКХ в сумме 250 миллиардов рублей. В эту сумму включены 100 миллиардов рублей, выделяемых на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья. На формирование капитала государс-твенных институтов развития и стро-ительство дорог в 2007 году будет направлено 300 миллиардов и 100 миллиардов рублей соответственно. В Послании также содержится пред-ложение, удивившее многих специ-алистов, выделить 130 миллиардов рублей (из них 50 миллиардов уже уч-тены в проекте бюджета) на создание фонда поддержки нанотехнологий. Выделение такой суммы для одного научного направления беспрецеден-тно для России.

Усиление напряженности в экономи-ческих отношениях между Россией, ЕС и другими странами «Большой восьмерки» вновь внесло некоторую неопределенность относительно сро-ков вступления России в ВТО. Россия заявила, что ее намерение завершить процесс вступления остается в силе, а ЕС и США дали понять, что продол-жают поддерживать Россию в ее на-мерении стать членом ВТО.

власти. В Послании Федеральному собранию особое внимание уделено политике реализации основных це-лей экономического развития стра-ны, в том числе доступности жилья, развитию инфраструктуры, иннова-циям, диверсификации экономики и развитию пенсионной системы. Го-воря о пенсионной системе, Прези-дент предложил не только увеличить среднюю пенсию как минимум на 65 процентов в течение 2007-2009 гг., но и представил план стимулирова-ния развития накопительной пенси-онной системы в России: на каждую тысячу рублей добровольного взно-са гражданина государство должно добавить еще одну тысячу рублей в пенсионный фонд добровольных сбережений. Для достижения целей развития, Президент предложил со-здать ряд государственных фондов и институтов развития. Он также упо-мянул, что новый Фонд будущих по-колений более правильно было бы назвать Фондом национального бла-госостояния, поскольку его средства должны работать на улучшение бла-госостояния как будущих, так и ны-нешних поколений. Он отметил, что было бы правильно использовать ре-сурсы Фонда национального благосо-стояния для поддержки дефицитной пенсионной системы.

В таблице 13 перечислены основные предложения по государственным программам, содержащиеся в Пос-лании Национальному собранию, а также предложенные объемы по их финансированию. Некоторые из этих расходов уже учтены в проекте трехлетнего бюджета, о котором го-ворилось выше. Предлагается, что

Таблица 13 Основные проекты, предложенные Президентом РФ

Предложение/ПроектОбъем финансирования

(млрд. рублей)% ВВП

2007 года

ЖКХ 250 0.8

Капитализация институтов развития (Банк развития, Венчурный инвестиционный фонд) 300 1.0

Строительство дорог в городах 100 0.3

Капитализация Фонда для развития нанотехнологий 180 0.6

Источник: Президентское послание Национальному собранию


Многие исследования, проведенные в последнее время, выделяют зна-чительное и, возможно, увеличива-ющееся региональное неравенство в России как набирающую силу про-блему для развития страны. Фак-торы, объясняющие экономический рост в России в последние годы, рас-пределены между регионами более неравномерно, чем факторы, подде-рживавшие рост сразу после кризи-са в 1998 году. В связи с этим возрос-ла дифференциация региональных темпов роста. Тем не менее, изуче-ние статистических данных не под-тверждает существования тренда, ведущего к усиливающемуся регио-нальному неравенству. Наоборот, много бедных регионов демонстри-руют более быстрые темпы роста в последние годы, в то время как богатые ресурсам регионы растут медленнее. Наиболее важным трен-дом оказывается усиление концен-трации роста в Центральном, Се-веро-Западном и Южном округах. Статистический анализ подтверж-дает гипотезу о том, что сильные эффекты городских и региональных агломераций способствуют эконо-мическому росту в этих округах. Огромные масштабы и разнообразие территории Российской Федерации представляют особую проблему для экономического развития страны. В процессе переходного периода 90х годов сформировались значительные региональные различия по темпам экономического роста и по доходам. Эти различия отражают очень не-равномерное территориальное рас-пределение сравнительных эконо-мических преимуществ и ресурсных богатств, а также являются наследи-ем территориального планирования,

в результате которого определенная часть населенных пунктов и эконо-мической деятельности оказалась со-средоточена в районах, отличающих-ся сомнительными перспективами достижения конкурентоспособности на мировых рынках. Серьезные ре-гиональные диспропорции экономи-ческого развития устойчиво сохраня-ются и в последнее время, в период экономического роста. Средний ВРП на душу населения, скорректирован-ный на межрегиональную покупа-тельную способность, в десяти бога-тейших регионах России превышал средний ВРП на душу населения в десяти самых бедных регионах в 4,2 раза в 2004 году.

Однако с 1999 года во многих бедных регионах экономика росла непропор-ционально более быстрыми темпами, чем по всей стране. Как показано в разделе II «Доклада об экономике России» N 11 за 2005 год и в исследо-вании Всемирного банка по пробле-мам бедности, в период 1999 – 2003 гг в целом ряде сравнительно бедных регионов темпы экономического рос-та и сокращения бедности превысили средние показатели. Факторы эконо-мического роста, действовавшие в России после кризиса 1998 года (сла-бый рубль, избыточные мощности, дешевые энергоносители), создавали благоприятные условия для роста во многих регионах, в особенности в депрессивных промышленных реги-онах, которые переживали наиболее глубокий спад в 1990е гг.

Однако эти первоначальные двигате-ли роста постепенно ослабевали, и в настоящее время их действие практи-чески сошло на нет. Факторы, обеспе-чивавшие рост в последующие годы (высокие цены на сырье, бурный рост внутреннего спроса, агломерации), предполагают крайне неравномер-ное распределение преимуществ между различными российскими регионами и, по-видимому, боль-ше не способствуют такому общему экономическому росту в масштабах всей страны. На основе имеющихся

2Экономический рост в регионах России и эффекты агломерации

15

ограниченных данных в «Докладе об экономике России №11» было от-мечено стремительное увеличение разброса данных по промышленному производству, свидетельствующее о возможном усугублении межреги-ональной дифференциации в буду-щем. Основываясь преимущественно на социальных данных, Н. Зубаревич и некоторые другие эксперты ут-верждают, что серьезное неравенство между регионами, расположенными в зонах активного роста в Европейс-кой части России, а также ресурсо-до-бывающими регионами и остальной Россией, по-видимому, усугубляется.

Этот вопрос был рассмотрен в ходе ра-боты над новым «Меморандумом об экономическом положении Россий-ской Федерации» Всемирного банка, посвященном проблемам региональ-ного развития в России. Данные за 2005 или 2006 гг. по валовому регио-нальному продукту пока еще не опуб-ликованы, что не позволяет их ис-пользовать для исследования самых последних тенденций. Вместе с тем, данные по объемам производства в области промышленности, сельского хозяйства, торговли и строительства по этим годам уже доступны. В следу-ющем разделе используются данные по росту промышленного производс-тва, который в большинстве россий-ских регионах демонстрирует высо-кую степень корреляции с валовым региональным продуктом. Данные по объемам производства в других

секторах позволяют сделать похожие выводы.

Последние тенденции в области ростапромышленногопроизводства:сравнительный анализ периодов 1999-2003 и 2004-2006 гг.

Результаты сравнения роста про-мышленного производства в период 1999-2003 и в 2004-2006 гг. еще раз подтверждают тот факт, что нерав-номерность его распределения меж-ду регионами серьезно усугубилась. (Рис. 2.1 и 2.2) В то самое время, ког-да медианное значение показателя промышленного роста в российских регионах снизилось с 7,6 до 5,8 про-цента, стандартное отклонение рас-пределения увеличилось с 3,8 до 6,1 процента.

Более высокая дифференциация роста промышленного производс-тва, действительно, по-видимому, связано с углубляющимся разрывом между регионами Центрального, Северо-Западного (вблизи Москвы и Санкт-Петербурга) и Южного ок-ругов и остальной территорией Рос-сии. На рис. 2.3 и 2.4 представлен среднегодовой промышленный рост за периоды 1999-2003 и 2004-2006 по федеральным округам. За исклю-чением Центрального федерального

Рисунок 2.1Промышленный рост в 1999-2003в различных регионах России

Рисунок 2.2Промышленный рост в 2004-06в различных регионах России


округа, в котором уже в период 1999-2003 гг. наблюдались более высокие средние темпы роста, в остальных регионах показатели роста были рас-пределены более равномерно, хоть и несколько выше в Северо-Западном, Южном округах и в Сибири и чуть ниже на Волге и Дальнем Востоке. В 2004-2006 гг. среднегодовой темп промышленного роста фактически усилился в Центральном, Северо-За-падном и Южном округах и одновре-менно замедлился в стране в целом. Средний промышленный рост в дру-гих федеральных округах был прак-тически в два раза меньше, чем рост в Центральном, Северо-Западном и Южном округах.

Тот факт, что различия по темпам роста промышленного производства усилились по регионам и федераль-ным округам, сам по себе не означает наличие тенденции к дифференциа-ции, то есть из усиления неравномер-ности роста не следует углубление неравенства между регионами. Это

было бы справедливо, если бы регио-ны с более динамичным ростом были бы действительно самыми богатыми регионами. Интересно отметить, что в целом такая закономерность от-сутствовала и в период 1999-2003, и в период 2004-2006 гг. Как показано на диаграммах на рис. 2.5 и 2.6, где отражена зависимость между сред-негодовым ростом промышленного производства и (логарифм) ВРП на душу населения за первый год пери-одов 1999-2003 и 2004-2006, во мно-гих случаях самые высокие темпы роста демонстрируют регионы с от-носительно низким подушевым ВРП. Более того, если убрать немногочис-ленные выбросы на этих диаграммах, обнаружится обратная зависимость между этими величинами, то есть: регионы с более низким подушевым ВРП в целом демонстрировали более высокие темпы роста промышленно-го производства в оба периода. Эта зависимость подтверждается различ-ными эконометрическими моделя-ми, в том числе теми, которые вводят

Центр С-З Южн Приволжск Урал Сибирск Д-вост

Рисунок 2.3Промышленный рост: 2000 - 2003 в разрезе федеральных округов (в среднем, %)

Центр С-З Южн Приволжск Урал Сибирск Д-вост

Рисунок 2.4Промышленный рост: 2004 - 2006 в разрезе федеральных округов (в среднем, %)

Про

мышле

нный

рост 1

999-20

03

Ln (ВРП на душу населения 1998)

Рисунок 2.5Промышленный рост 1999-03 и ВРП на душу населения в 1998

Ln (ВРП на душу населения 2003)

Про

мышле

нный

рост 2

004-20

06

Рисунок 2.6Промышленный рост 2004-06 и ВРП на душу населения в 2003

17

корректировку на различия в уровне инвестиций и в обеспеченности чело-веческими ресурсами.

Почему более поздние данные по-прежнему свидетельствуют о меж-региональной конвергенции уровня производства на душу населения (в среднем более бедные регионы рас-тут быстрее), несмотря на то, что на данном этапе основные факторы экономического роста очень нерав-номерно распределены по регионам, и что распределение самого роста промышленного производства стало более неравномерным? По-видимо-му, это связано с двумя обстоятель-ствами: (a) быстрым ростом в ряде регионов Европейской части России и Юга, в которых в 2003 году был еще сравнительно низкий подушевой ВРП, (b) более медленным ростом в ряде богатых ресурсами регионов с относительно высоким ВРП на душу населения. Полная картина представ-лена в таблице в Приложении 2.1.

Во многих регионах центральной части России в начале переходного периода объемы производства и по-душевой доход были ниже средних. Большинство этих регионов пережи-вало сильный спад в 1990е годы. Кро-ме того, можно утверждать, что до недавнего времени близость к Мос-кве и Санкт-Петербургу была скорее недостатком, чем преимуществом. В момент начала формирования аг-ломераций экономического роста вокруг этих городов, преимущества капиталовложений в человеческий и физический капитал в Москве и в Санкт-Петербурге возросли по срав-нению с соседними областями. По-мимо того, что Санкт-Петербург и (в особенности) Москва привлекали львиную долю инвестиций, оставав-шихся от сырьевых отраслей, они еще и перетягивали наиболее квалифи-цированных и способных работников из соседних регионов.

Однако в последнее время эта тен-денция, возможно, развернулась в противоположном направлении. По

мере расширения агломераций Мос-квы и Санкт-Петербурга, а также с ростом перегруженности и стоимос-ти жизни в этих городах, устойчиво росла привлекательность близлежа-щих регионов для инвестиций и раз-мещения бизнеса. В результате, хотя в 2003 году в ряде регионов в цент-ральной части Европейской России ВРП на душу населения был все еще ниже среднего, многим областям, в период с 2004-2006 гг., удалось обес-печить достаточно высокие темпы роста промышленности: Калужская, Тверская, Владимирская, Воронежс-кая, Рязанская, Брянская, Костромс-кая, Тульская и Ивановская области. В Поволжье картина более противо-речивая, но и там нескольким бедным регионам округа удалось в последние годы превысить средние темпы рос-та промышленного производства: Республика Марий Эл, Чувашия, Са-ратовская и Пензенская области. На юге Ростовская область и Краснодар-ский край с подушевым ВРП меньше среднего переживали бум. В относи-тельно бедных и преимущественно аграрных национальных республи-ках Южного федерального округа процесс экономического развития шел несколько иным путем, чем в стране в целом. Там в период 2004-2006 гг. были продемонстрированы как самые высокие темпы роста (хотя и с низкой базы), так и самые низкие темпы роста промышленности.

К богатым сырьевым регионам с по-душевым ВРП выше среднего, кото-рые демонстрировали в последнее время относительно медленный рост промышленного производства, мож-но отнести Башкортостан, Татарстан, Тюменскую область, Кемеровскую область, Республику Коми, Пермский край, Мурманскую область, Респуб-лику Саха (Якутия), Красноярский край и Томскую область. Несомнен-но, одним из факторов, внесших свой вклад в процесс сглаживания межре-гиональных различий в период 2004-2006 гг., был существенно более низ-кий рост в добывающих отраслях. Исключением является Сахалин, где


высокие темпы роста в последние годы были вызваны осуществлением некоторых особых проектов газового сектора.

Фактором, работающим на углубле-ние дифференциации, был продол-жающийся быстрый рост в 2004-2006 ряда регионов вблизи Москвы или Санкт-Петербурга с подушевым ВРП выше среднего: Ленинградская область, Москва, Московская область, Санкт-Петербург (услуги), Карелия, Белгородская, Орловская, Новгород-ская, Вологодская, Архангельская области. Кроме того, несколько реги-онов Западной Сибири с более высо-ким ВРП на душу населения (Ново-сибирская и Омская области) также смогли удержать относительно высо-кие темпы роста.

Различия в региональном росте и эффектыагломерации

До какой степени увеличение геогра-фической концентрации роста объяс-няется так называемыми эффектами агломерации в отличие от других гео-графических преимуществ, таких как климат, инфраструктура, природные богатства? Эффекты агломерации связаны с преимуществами, возника-

ющими в результате географической близости к рынкам, которые могут принимать ряд конкретных экономи-ческих форм, от непосредственной включенности в производственные цепочки до возможности получения доступа к различным производствен-ным ресурсам и возможности лучше обслуживать растущий спрос. В слу-чае России следует говорить, прежде всего, о двух видах эффектов агломе-рации: масштабы городов (городская агломерация) и эффекты трансмис-сии экономического роста от одного региона к другому (пространственная корреляция роста).

В процессе работы над новым «Ме-морандумом об экономическом по-ложении Российской Федерации» Всемирного банка рассматривается дифференциация регионального роста на основе данных по валовому региональному продукту за пери-од с 1999 по 2004 год включитель-но. Были проанализированы такие факторы как климат, энергоемкость, человеческий капитал, инфраструк-тура, инвестиционный климат и близость к портам, а также эффекты агломерации. Результаты этой рабо-ты будут опубликованы осенью 2007 года. Ниже представлены некоторые предварительные выводы:

• Инвестиции, человеческий капитал, высокая ресурсная (топливно-энергетическая) обеспеченность, близость к пор-там, климат (отсутствие вечной мерзлоты), - все эти факторы, по всей видимости, способствовали росту экономики регионов в пе-риод 1999-2004 гг. Инфраструк-турные переменные, такие как плотность сети автомобильных и железных дорог, более сложно связать с экономическим ростом в регионах.

• Городская агломерация, оп-ределяемая как размеры самого крупного города в регионе, ока-залась одной из самых важных объясняющих переменных для

Регионы

исключены

Рисунок 2.7Расчетные пространственные эффекты агломерации в российских регионах: доля среднегодового роста ВРП (за период 1999-2004 гг.) для данного региона, которая объясняется ростом в других регионах.

19

анализа регионального роста.

• Пространственные (транс-миссионные) эффекты агломе-рации также представляются достаточно важными. При от-сутствии серьезных преиму-ществ от близости к относитель-но богатым регионам, очевидны существенные преимущества от близости к быстро растущим регионам с масштабной эконо-микой. Расчетные трансмисси-онные эффекты в особенности значительны в регионах, соседс-твующих с Москвой и Санкт-Пе-тербургом, а также с Ростовской областью на юге.

На карте (рис.2.7) графически изоб-ражены расчетные эффекты про-странственной агломерации для Рос-сии, которые представляют собой долю среднегодового роста ВРП за период 1999-2004 в одном регионе, которую можно объяснить ростом в других регионах. В основе этой кар-ты лежит статистическая регрессия, которая связывает рост в отдельных регионах с исходным уровнем ВРП, уровнем инвестиций, ресурсной обеспеченностью (топливно-энерге-тической), городской агломераци-ей (размер самого большого города) и пространственными эффектами (темпы роста в других регионах, взве-шенные по размеру и удаленности). Другие вариации этой регрессии, в которых меняются экзогенные пе-ременные, дают похожий результат при оценке пространственных эф-фектов агломерации. В соответствии с данными, представленными в пре-дыдущем разделе, пространственные эффекты агломерации в особенности сильно проявляются в Европейской части России вокруг Москвы и Санкт- Петербурга, а также на юге.

Заключительныеположения

Обобщенный анализ, представлен-ный выше, выявил неоднородную

картину регионального развития России. Положительным обстоятель-ством является то, что большинство российских регионов продолжают демонстрировать значительные тем-пы роста и сокращения бедности. Вопреки предположениям, выска-занным в ряде исследований, по-ви-димому, пока нельзя говорить о на-личии общей тенденции к усилению дифференциации по уровню объемов производства среди российских реги-онов. Многие регионы, демонстри-рующие более высокие темпы роста, имеют относительно более низкие показатели ВРП на душу населения. С другой стороны, усиление концен-трации роста в Европейской России при наличии эффектов агломерации имеет важные последствия для эко-номической политики. Как только подавляющее большинство быстро растущих европейских регионов Цен-трального округа превысят средний по стране уровень ВРП, их дальней-ший ускоренный рост будет ассоции-роваться скорее с дифференциацией, чем со сближением. Учитывая кли-матические и другие географические преимущества, имеющаяся в настоя-щее время в Европейской части Рос-сии, агломерация роста в ближайшем будущем с большой вероятностью может распространиться в Поволжье. На карте (рис. 2.7) уже видно, что пространственные эффекты агломе-рации достаточно проявлены в этом округе, хотя и в меньшей степени, чем почти во всей остальной Евро-пейской части России. Однако общие проблемы региональных диспро-порций, по-видимому, будут только усугубляться в среднесрочной и дол-госрочной перспективе на фоне силь-ных эффектов агломерации. Поэтому важно разработать национальную стратегию для решения этих задач. Разработке такой стратегии Российс-кое правительство в последнее время уделяет повышенное внимание.


Федокруг

Название субъекта

Рост промышленного производства

ВРП на душу

1999-03 2004-06 1998 2003

Рост выше медианы, ВРП на душу выше медианы --2004-06

▲ показывает, что значение indgr было ниже медианного в 1999-03 и выросло выше медианного в 2004-06

С-З Архангельская область 8.99 22.79 34,121 55,260

С-З Ленинградская область 10.09 17.49 27,096 51,252

Д-вост Приморский край 0.74 15.26 ▲ 28,206 34,492

Д-вост Сахалин. область 9.07 15.20 60,349 94,955

Центр Москва 14.69 15.19 105,263 155,712

Центр Московская область 14.20 14.80 26,945 38,415

Привол Республика Мордовия 13.90 10.13 22,999 35,693

С-З Республика Карелия 6.04 10.03 ▲ 31,654 44,793

Центр Белгородская область 11.43 9.11 23,594 33,628

Сиб Новосибирская область 7.92 8.85 23,508 36,866

Центр Орловская область 8.46 8.08 23,960 34,849

Привол Оребургская область 8.22 7.73 30,485 44,714

Урал Свердловская область 9.74 6.75 31,534 46,058

С-З Новгородская область 7.75 6.66 26,993 35,857

Урал Челябинская область 8.10 6.49 30,695 42,710

С-З Вологодская область 4.47 5.92 ▲ 43,748 61,140

Рост выше медианы, ВРП на душу ниже медианы--2004-06

С-З Калининградская область 7.57 32.17 ▲ 20,786 32,044

Южн Республика Дагестан 1.35 18.62 ▲ 7,549 12,233

Южн Республика Адыгея 11.72 16.68 11,877 14,194

Южн Ростовская область 12.00 14.41 17,302 27,776

Привол Республика Марий-Эл 5.20 13.61 ▲ 16,570 18,791

Сиб Омская область 9.06 11.51 20,692 31,666

Южн Кабардино-Балкария 12.95 10.58 13,981 22,106

Центр Брянская область 9.96 10.11 16,600 23,030

Южн Краснодарский край 8.93 9.67 22,224 31,299

Привол Республика Чувашия 5.22 9.33 ▲ 17,508 22,357

Центр Ивановская область 6.22 9.24 ▲ 12,631 17,530

Привол Саратовская область 11.33 8.97 20,910 30,772

Центр Tверская область 4.51 7.97 ▲ 21,773 30,249

Центр Tульская область 7.72 7.97 22,563 29,440

Центр Костромская область 6.06 7.73 ▲ 20,513 26,523

Центр Рязанская область 6.84 7.40 ▲ 21,346 29,468

Центр Воронежская область 5.79 7.36 ▲ 18,629 25,492

Южн Ставропольский край 7.83 6.69 18,955 26,057

Привол Пензенская область 8.96 6.26 15,204 21,398

Сиб Республика Тува 4.86 6.19 ▲ 10,820 14,859

Сиб Республика Алтай 12.13 6.12 16,165 24,120

Центр Калужская область 13.50 6.11 21,730 29,697

Центр Владимирская область 11.07 5.96 18,438 26,275

Сиб Республика Бурятия 11.46 5.85 18,900 26,901

Среднее 7.22 6.58 25,646 35,967

Медиана 7.65 5.85 22,999 33,314

Российская Федерация 6.64 5.24 36,060 51,958

Рост ниже медианы, ВРП на душу выше медианы--2004-06

▼ отражает, что indgr упал ниже медианы в 2004-06 с уровня выше медианного в 1999-03

Привол Республика Татарстан 5.20 5.79 46,661 66,445

Центр Липецкая область 10.35 5.56 ▼ 34,673 49,241

Центр Ярославская область 8.87 5.23 ▼ 27,198 40,806

Привол Республика Башкортостан 5.04 5.13 35,141 47,124

Сиб Иркутская область 6.46 5.07 37,451 45,501

Урал Тюменская область 5.86 4.83 171,087 234,989

Сиб Кемеровская область 6.38 4.59 27,135 37,896

С-З Республика Коми 3.07 4.40 56,774 69,863

Привол Нижегородская область 2.44 4.33 27,015 38,906

Д-вост Чукотский автономный округ 11.67 4.23 ▼ 61,546 177,478

С-З Ст-Петербург 10.32 3.71 ▼ 36,631 59,136

Привол Самарская область 7.35 3.56 43,129 56,089

Д-вост Камчатская область -0.63 2.66 47,192 48,845

Привол Пермский край 2.32 36,789 50,234

С-З Мурманская область 2.81 2.20 53,897 65,707

Д-вост Республика Саха Якутия 3.58 1.61 72,312 91,741

Привол Республика Удмуртия 2.35 1.55 30,310 40,116

Сиб Красноярский край 4.45 1.48 63,959 85,478

Южн Астраханская область 5.75 1.06 24,682 37,092

Сиб Томская область 10.95 -1.79 ▼ 35,647 56,431

Д-вост Хабаровский край 11.65 -2.01 ▼ 37,258 56,970

Д-вост Амурская область 2.45 -2.64 25,329 35,155

Д-вост Магаданская область 2.46 -5.48 60,034 72,098

Рост ниже медианы, ВРП на душу ниже медианы --2004-06

Урал Курганская область 3.91 5.76 16,616 21,591

Южн Карачаево-Черкесия 12.80 5.67 ▼ 11,886 16,220

Центр Курская область 4.25 5.44 22,295 31,240

Центр Тамбовская область 7.80 5.14 ▼ 16,404 26,341

Сиб Республика Хакассия 4.15 5.07 29,051 33,314

Привол Ульяновская область 2.74 4.26 20,655 26,645

Южн Волгоградская область 3.80 3.94 22,298 31,713

Привол Кировская область 2.09 3.84 21,642 25,992

Центр Смоленская область 8.05 3.30 ▼ 20,584 32,594

С-З Псковская область 8.04 3.03 ▼ 17,135 24,910

Сиб Алтайский край 7.94 1.52 ▼ 15,914 22,600

Д-вост Еврейская автономная область 11.43 1.35 ▼ 17,128 24,710

Южн Республика Северная Осетия 6.45 0.05 11,602 18,076

Сиб Читинская область 6.64 -0.82 20,830 30,939

Южн Республика Ингушетия -2.92 -6.07 16,249 12,267

Южн Республика Калмыкия 0.98 -6.37 16,363 20,671

Приложение 2.1: Рост промышленного производства в 1999-2003и в 2004-2006 по регионам

21

В то время как большой объем соци-альной помощи бедному населению в России по-прежнему имеет сла-бую целевую направленность, Рос-сия развивает целевую социальную помощь по трем направлениям: де-тские пособия; жилищные пособия и пособия на оплату услуг ЖКХ; и ре-гиональные программы для бедного населения. Однако успех применения целевой помощи в России до сих пор был достаточно ограниченным по сравнению с программами в других странах. Специальное исследование, которое находится на стадии завер-шения, расследует причины низкой эффективности целевой социальной помощи и приходит к выводу, что Россия может существенно улуч-шить эффективность целевой по-мощи за счет объединения усилий на федеральном, региональном и мест-ном уровне.

Наблюдающийся с 1999 г. широко-масштабный экономический рост способствовал серьезным успехам в области сокращения бедности в Рос-сии. Согласно оценке, доля семей, живущих ниже прожиточного уров-ня, сократилась с почти 30 процентов в 1999 году до менее 14 процентов в 2006 году. Тем не менее, бедность ос-тается серьезной проблемой в России, в особенности, в некоторых регионах. В России по-прежнему остаются ре-гионы, бóльшая часть населения ко-торых живет за чертой бедности. Как отмечалось во второй части настоя-щего доклада, контраст между быс-тро развивающимися и отсталыми регионами в России в среднесрочной и долгосрочной перспективе может возрасти. Учитывая особое внима-ние, уделяемое поддержанию точек роста в рамках проводимой экономи-ческой политики, важность эффек-тивной системы социальной защиты в России в среднесрочной перспекти-ве должна возрасти.

Деятельность Всемирного банка в России по борьбе с бедностью, прово-димая в последнее время, сосредото-чена на вопросах социальной помо-

щи, в особенности, на региональном уровне, а также на повышении эф-фективности действующей системы социальной помощи в России. В рам-ках Программы Всемирного банка по бедности Институт экономики горо-да (Москва), Независимый институт социальной политики (Москва) и Институт экономики города (Вашин-гтон) недавно провели комплексное исследование «Совершенствование программ социальной помощи для борьбы с бедностью» (публикация за-планирована на осень 2007 г.). В дан-ном разделе представлены некото-рые результаты этой работы. Помимо использования данных обследования домашних хозяйств и региональных обследований, в данном исследова-нии собрана углубленная качествен-ная информация, полученная в пяти регионах: Твери, Татарстане, Томске, Калмыкии и Карачаево-Черкессии. Данная информация была получена в результате проведения детальных ин-тервью с представителями админис-траций, руководителями районных отделений, работниками социальной сферы и другими официальными ли-цами, участвующими в реализации программ социальной помощи.

Как подчеркивается в Докладе Все-мирного банка «Об оценке беднос-ти» за 2005 г. и в Части 3 «Доклада об экономике России» № 9, действу-ющая в настоящее время система со-циальной помощи в России является довольно регрессивной по сравне-нию с большинством систем других стран со средним уровнем доходов. Это выражается в том, что по между-народным стандартам действительно бедное население получает только малую долю социальных льгот. Ос-новной причиной этого является то, что 90 процентов всех расходов на со-

3Развитие целевой социальной помощи в России


циальное обеспечение в России наце-лено не на оказание прямой помощи бедному населению, а на оказание по-мощи различным группам населения независимо от уровня доходов (пен-сионеры, ветераны войны, инвалиды и пр.). Лишь 8 процентов запланиро-ванных расходов доходит до 20 про-центов беднейшей части населения . В то же время в России развивается целевая социальная помощь (осно-ванная на проверке уровня доходов) по трем направлениям: детские по-собия, жилищные пособия и пособия на оплату услуг ЖКХ, и региональные программы для бедного населения. Совокупные расходы на эти целевые программы составляют примерно 0,3 процента ВВП (80 млрд. рублей). В данном разделе Доклада уделяется внимание только обсуждению этих целевых программ.

Как действующие в России програм-мы социальной помощи соотносятся с программами в других странах мира? Используя данные обследования бюджетов домохозяйств в различных странах, можно оценить и сравнить доли целевой социальной помощи, фактически получаемой беднейшей частью населения. Данные оценки приведены на графике 3.1

Как показано на рисунке 3.1, эффек-тивность деятельности России по предоставлению целевой помощи бедному населению сопоставима с эффективностью аналогичной де-ятельностью некоторых других стран СНГ и Латинской Америки, но зна-чительно уступает эффективности стран Восточной Европы, Бразилии или США. Согласно последним оцен-кам (2005 г.), лишь 40 процентов получателей детских пособий и посо-бий домохозяйствам являлись дейс-твительно бедными, что значительно уступает лучшим показателям дру-гих стран (80 процентов), включая и некоторые переходные экономи-ки. Одним из следствий относитель-но неэффективной целевой помощи в России является то, что средний размер пособий зачастую получает-ся очень небольшим, поскольку они распределяются между большим числом людей, многие из которых не являются бедными. Например, раз-мер базового пособия на ребенка со-ставляет от 70 до 105 рублей в месяц, сумма которого недостаточна, чтобы серьезным образом повлиять на уро-вень бедности. В связи с этим Россия может многое сделать для улучшения качества социальной помощи за счет повышения эффективности своих программ.

Рисунок 3.1Доля целевой социальной помощи, получаемой бедным населением в отдельных странах.

23

Почему точность целевого подхода в России столь низка? В докладе «Со-вершенствование программ социаль-ной помощи для борьбы с бедностью» выделен ряд проблем, связанных с разработкой программ помощи, оценкой и проверкой уровня доходов и недостаточным взаимодействием между государственными органами в области обмена информацией.

В целом предоставление социальной помощи на основе проверки уровня доходов является сложной задачей в тех странах, где велика доля теневой экономики, и сложно точно измерить уровень доходов. Это является основ-ной причиной того, что в менее раз-витых странах, как правило, слож-нее реализовывать меры по оценке нуждаемости и реализации целевой социальной помощи. На рисунке 3.2 используется информация о структу-ре доходов населения, полученная в результате обследования домашних хозяйств, проведенного в 2003 году, в котором учитывались множест-венные источники доходов (Nobus), с тем чтобы оценить расхождения с полученными недавно администра-тивными данными (отчетность о до-

ходах для получения пособий в 2006 г.) на примере случайной выборки получателей социальной помощи. Как следует из рисунка 3.2, данные о размере доходов систематически занижаются, а отчетность о доходах, особенно не связанных с заработной платой, практически, не предостав-ляется.

Проверки сведений о размере дохо-дов, предоставляемых претендента-ми, путем проверки документов, про-ведения перекрестных проверок или выборочных проверок, проводятся очень редко или отсутствуют полно-стью. Основными проблемами в этой области являются нехватка персо-нала, нечеткость правил и недоста-точный обмен информацией между государственными органами. Основ-ным предметом проверок, как пра-вило, является наличие требуемой документации, а не проверка точнос-ти предоставленных сведений. Нало-говая служба, Пенсионный фонд и Служба занятости располагают цен-ной информацией, которая могла бы быть использована для проведения перекрестной проверки и подтверж-дения информации. Однако эти ор-

Рисунок 3.2 Данные о доходах: декларируемые и предполагаемые сведения на основе обследования бюджетов домохозяйств


ганы, как правило, не обмениваются подобной информацией с органами социальной помощи.

Общий мониторинг предоставления социальной помощи, в том числе оценка точности целевого подхода, носят минимальный характер и про-водятся в России довольно редко. Доклад «Совершенствование про-грамм социальной помощи для борь-бы с бедностью» представляет собой первую попытку проведения комп-лексного исследования такого типа. Поэтому в настоящее время органы, ответственные за разработку соци-альной политики, и руководители со-циальных программ не располагают достаточной информацией для оцен-ки и улучшения качества целевой со-циальной помощи.

Несмотря на то, что существующие в России институциональные условия в определенной степени осложняют развитие более эффективной целе-вой социальной помощи, мировой опыт указывает на то, что в России уже имеется потенциал для достиже-ния значительного прогресса в этом направлении. Несмотря на то что та-кие страны, как Польша, Болгария, Румыния и Бразилия, испытывают определенные институциональные проблемы аналогичные России, тем не менее, они добились существенно-го улучшения собственных систем со-циальной защиты за счет придания им большей целевой направленности. Во всех этих странах программы со-циальной помощи были разработаны с учетом единой и последовательной цели - как можно лучше охватить со-циальной помощью наиболее бедное население, при этом они проводят регулярный мониторинг выполнения этой цели. Все эти страны проводят оценки нуждаемости, которые выхо-дят за пределы проверки уровня до-ходов и включают оценку имущества и других активов, а также перекрес-тную проверку информации. В целях повышения стимулов для предостав-ления достоверных сведений широко используются другие методы. Напри-

мер, дееспособные лица в Албании и Румынии обязаны выполнять обще-ственную работу в общине в качест-ве условия получения пособия. Это ослабляет стимулы для недобросо-вестной практики со стороны более обеспеченных лиц.

Недавно российские регионы (субъ-екты Федерации) получили бóльшую независимость по управлению собс-твенными программами социальной помощи и могут воспользоваться богатым мировым опытом для ук-репления целевой направленности и эффективности своих программ. Многочисленные региональные пи-лотные программы будут способс-твовать естественному формирова-нию передовой практики в России, которая может быть распространена на другие регионы. Повышение эф-фективности социальной помощи на региональном уровне поможет вы-свободить ресурсы, необходимые для реализации других приоритетных направлений бюджета.

Федеральному правительству долж-на быть отведена ключевая роль в стимулировании принятия таких программ на региональном уровне и создании основополагающей базы для адекватного мониторинга, взаи-модействия между государственны-ми органами (в том числе по обмену информацией) и проверки сведений. Такая инициатива по улучшению социальной помощи в полной мере соответствует общей цели развития бюджетирования ориентированного на результат в Российской Федера-ции. Социальная помощь является той частью бюджетирования ориен-тированного на результат, которая оказывает прямое влияние на сокра-щение бедности.

25

20012002

20032004

20052006

Июль

Авг

Сент

Окт

Ноябрь

Дек

Янв

Фев

Март

Апр

ВВП,%

,вгодовом

выраж

ении1/

5.14.7

7.37.2

6.4-

-6.5

--

6.76.7

--

-Промы

шленное

производство,%кпред.пер.

4.93.7

7.08.3

4.02.9

5.64.1

5.43.0

1.93.9

8.48.7

10.44.6

Обрабаты

вающ

.пр-ва,%ксоотв.пер.пред.года

-1.1

10.310.5

5.72.5

6.25.1

7.52.9

2.74.4

17.314.0

12.57.0

Добы

чаполезны

хископаемы

х,%ксоотв.пер.пред.года

-6.8

8.76.8

1.33.1

3.81.7

0.62.5

2.62.3

4.24.3

3.82.0

Инвестиции

восновной

капитал,%кпреды

дущ.пер

8.72.6

12.510.9

10.510.7

12.615.0

19.115.2

16.513.5

23.219.6

20.919.4

Сальдофедерального

бюдж

ета,%ВВП

1/3.0

1.41.7

4.37.5

8.78.8

8.79.2

8.77.4

7.410.9

8.17.0

5.9Сальдо

консолидированногобю

джета,%

ВВП1/

--

1.34.5

7.7-

-10.3

--

8.58.5

--

11.4-

M2,%

посравнению

спреды

дущим

пер44.6

34.144.8

42.535.6

2.03.0

4.10.2

3.112.2

43.6-3.3

2.35.7

6.3Инфляция (И

ПЦ

),%по

сравнениюспреды

дущим

пер18.6

15.112.0

11.710.9

0.70.2

0.10.3

0.60.8

9.01.7

1.10.6

0.6Дефлятор

ВВП, %

16.515.7

14.020.1

19.2-

-18.7

--

16.116.1

--

Индекс

ценпроизводителей

промышленны

хтоваров,%

кпреды

д.пер.8.3

17.712.5

28.813.4

1.72.2

1.4-2.8

-2.51.0

10.41.7

0.10.0

4.3Средний

номинальныйвалю

тныйкурс,руб

задоллар

США

29.231.4

30.728.8

28.326.9

26.826.7

26.926.6

26.327.1

26.526.3

26.125.8

Реальныйэфф

ективныйвалю

тныйкурс,ию

ль 1998 = 100 (МВФ

)120.3

123.6127.3

137.3149.3

165.1165.2

166.0166.2

165.8166.2

163.5168.7

169.3Реальны

йэфф

ективныйвалю

тныйкурс,%

кпред.пер

20.32.8

3.07.8

8.70.5

0.00.5

0.1-0.2

0.29.5

1.50.3

Стабилизац.фонд,млрд.долл.США

,конецпериода

--

-18.7

42.982.1

64.770.7

76.683.2

89.189.1

99.8103.6

108.1113.7

Золотовалютны

ерезервы

,млрд.долл.США


36.647.8

76.9124.5

182.2265.7

259.9266.2

272.5289.0

303.7303.7

303.9314.5

338.8369.1

Торговыйбаланс,млрд.долл.СШ

А48.1

46.359.9

86.9118.3

12.213.7

11.29.0

9.29.9

139.29.8

9.49.2

Доля

энергоресурсоввэкспорте, %

51.252.4

54.254.7

61.1-

-65.2

--

59.063.3

--

62.1-

Сальдосчета

текущих

операций,млрд.долл.США

33.929.1

35.458.6

84.2-

-23.1

--

15.795.6

--

21.8-

Объем

экспорта,млрд.долл.США

101.9107.3

135.9183.2

243.625.9

28.225.8

24.925.5

29.7303.9

21.423.6

26.4Объем

импорта,млрд.долл.США

53.861.0

76.196.3

125.313.7

14.514.6

16.016.3

19.8164.7

11.614.2

17.2Объем

прямыхиностранны

хинвестиций,млн

долл.США

1/3980

40026781

942013072

--

10268-

-13678

13678-

-9756

-Средняя

экспортнаяцена

российскойнефти,долл.СШ

А/баррель

20.921.0

23.934.1

45.259.6

63.758.9

53.952.0

52.456.2

50.949.0

52.5

Средневзвешенная

ставкапо

кредитамдля

предприятий, %4/

17.915.8

13.111.5

10.710.1

10.310.5

10.110.6

10.510.5

9.99.9

Ставкарефинансирования

ЦБРФ


25.021.0

16.013.0

12.011.5

11.511.5

11.011.0

11.011.0

10.510.5

10.510.5

Реальнаясредняя

ставкапо

рублевымкредитам, (дефлировано

поИЦП

)-1.1

3.9-2.2

-10.1-8.4

-3.4-3.4

-1.91.4

3.60.3

-1.6-1.5

1.5

Чистыекредиты

реальномусектору,млрд.руб.

486.0479.0

897.81210.2

1603.6273.4

233.8265.1

196.7274.0

362.12636.8

155.4229.9

Чистыекредиты

реальномусектору,%

ВВП5.4

4.46.8

7.17.4

--

10.7-

-11.4

9.8-

-Индекс

фондовогоры

нка (РТС)260.1

359.1567.3

614.11125.6

1551.11626.7

1550.01613.6

1766.71921.9

19221842.9

1858.11935.7

1935.5

Доля

убыточны

хкомпаний

1/38.4

43.441.3

35.833.5

35.734.3

32.633.1

32.029.7

29.734.7

34.7Доля

кредитоввинвестициях

восновной

капитал1/

-10.8

14.515.2

13.8-

-14.9

--

14.314.3

--

16.5-

Прибы

льность (чистаяприбы

ль/объем

продаж),%

/125.6

17.420.7

25.525.3

26.426.2

26.725.0

25.825.6

25.644.6

37.4

Реальныерасполагаемы

едоходы

, 1999 = 100121.7

135.3155.5

171.7187.7

206.5211.7

211.3210.0

211.7309.1

206.5165.1

201.2214.1

222.8Средняя

заработнаяплата

вдолл.СШ

А112.4

138.6179.4

237.2301.6

442.2405.9

415.5413.0

429.6541.7

395.3430.8

449.4478.6

487.1Уровень

безработицы(%

,поопределению

МОТ)

9.08.1

8.68.2

7.66.8

6.56.4

6.76.7

6.97.1

7.17.3

7.27.0

1/Нараст

ающим

итогом

сначала

года2/Н

ачинаяс 2006 года,с

учетом

внебюдж

етныхфондов

3/Годовоеизменение

рассчитывает

сяпоизменению

среднегодовогопоказат

еляM

24/П

овсем

срокамдо 1 года

Источник:Госкомст

ат,ЦБР,EEG

,МВФ

,оценкиВБ

2006

Доходы

,бедностьирыноктруда

Финансы

предприятий

Показатели

финансовогорынка


платежного

баланса

Бюджетно-финансовы

епоказатели


производства

Осн

ов

ны

е ма

кр

оэк

он

ом

ич

ески

е по

ка

зат

ели


Форма для подписки

Доклады об экономике России распространяются бесплатно. Для того,

чтобы получать новые доклады по мере их выпуска, заполните форму для

подписки, приведенную ниже. Укажите, какую языковую версию, английскую

или русскую, вы хотите получать, и в каком формате - бумажную или

электронную копию (в формате PDF).

Распечатайте эту форму и отправьте ее по факсу, почте или e-mail:

Представительство Всемирного банка в России,

121069, Москва, Россия

Большая Молчановка, 36/1

Факс +7 (495) 745-70-02

e-mail: [email protected]

Доклад об экономике России • июнь 2007

Имя и должность

Адрес

Город

Штат\область

Индекс

Страна

Телефон

E-mail

Подписать на английскую копию Подписать на русскую копию

Присылать бумажную версию Присылать PDF

Спасибо!

Documents

Доклад об экономике России 14