арламентські вибори 2012 р.Утворення виборчих округів. Аналіз та резюме

�арламентські вибори 2012 р.

Утворення виборчих округів. Аналіз та резюме

�равень 2012 рiк

�арламентські вибори 2012 р.Утворення виборчих округів. Аналіз та резюме

�равень 2012 р.

�пільна публікація IFES та �омітету виборців України за фінансової підтримки Агентства ��А з міжнародного розвитку

�астереження!исловлені у цій публікації погляди відображують точку зору авторів і не обов’язково збігаються з точкою зору Агентства ��А з міжнародного розвитку або Уряду �получених �татів.

IFES • Україна • 2012 •

• 2012 • Україна • IFES

ЗмістВступ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Передісторія . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Методологія . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Про карти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Аналіз округів у кожному регіоні . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

1. Автономна Республіка Крим. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

2. Вінницька область. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

3. Волинська область. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

4. Дніпропетровська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

5. Донецька область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

6. Житомирська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

7. Закарпатська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

8. Запорізька область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

9. Івано-Франківська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

10. Київська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

11. Кіровоградська область. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

12. Луганська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

13. Львівська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

14. Миколаївська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

15. Одеська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

16. Полтавська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

17. Рівненська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

18. Сумська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50

19. Тернопільська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

20. Харківська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

21. Херсонська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

22. Хмельницька область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

23. Черкаська область. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

24. Чернівецька область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

25. Чернігівська область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

26. м. Київ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

27. м. Севастополь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Резюме. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

Вступ

У цьому звіті наводиться огляд та оцінка одномандатних виборчих округів, утворених для проведенняпарламентських виборів 2012 року Постановою ЦВК № 82 від 28 квітня 2012 року.1 У Звіті на основінаведеної нижче методології окремо проаналізовано межі округів, утворених у кожному з 27 регіонівУкраїни. Складовою частиною звіту є карти, на яких зазначені межі виборчих округів у кожномурегіоні у 2012 р. та у 2002 р., тобто тоді, коли вибори народних депутатів України востаннєпроводились в одномандатних округах.

Мета цього Звіту – представити об’єктивну й точну інформацію щодо виборчих округів шляхомоцінювання їх на основі кількох критеріїв, які більш-менш піддаються вимірюванню (детальніше проних – нижче). У Звіті залишено без будь-яких коментарів питання про те, наскільки особливості межокругів є вигідними чи невигідними для певних партій або кандидатів, а також про те, який саме вплив(якщо він існуватиме взагалі) матимуть встановлені межі округів на результати виборів 2012 року.

Передісторія

Ухваленим наприкінці 2011 року Законом “Про вибори народних депутатів України”2 на Центральнувиборчу комісію (ЦВК) було покладено обов’язок утворити 225 одномандатних виборчих округів. У тойже час, Закон практично не встановлював вимог, якими мала керуватись ЦВК при виконанні цьогообов’язку. Статтею 18 та Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачалось лише, що:

1. не пізніш як за 200 днів до дня голосування ЦВК має визначити кількість округів у кожному з 27регіонів;3

2. за 180 днів до дня голосування ЦВК має утворити одномандатні виборчі округи;3. округи повинні утворюватись виключно в межах відповідного регіону;4. кількість виборців у виборчому окрузі не повинна перевищувати 12% орієнтовної середньої

кількості виборців у всіх округах.4

Як відзначали МФВС та інші організації, відсутність належної конкретизації є суттєвою вадоюзаконодавства. Відносячи вирішення питань, пов’язаних з утворенням виборчих округів, до виключноїкомпетенції ЦВК, Закон “Про вибори народних депутатів України” “породив” ризики політичних впливівна процес утворення виборчих округів, або, принаймні, враження, що такий вплив є цілком імовірним.В умовах відсутності в Законі будь-яких об’єктивних критеріїв утворення округів, ЦВК може бутискладно, а той взагалі неможливо, спростувати звинувачення в упередженості. У цьому відношеннізаконодавець поставив ЦВК у досить незручне становище.

Слід зазначити, що проектом Закону, який офіційно розглядався ЦВК та Венеціанськоюкомісією/Бюро демократичних інститутів і прав людини ОБСЄ, передбачалось прийняття окремогозакону про територіальну організацію виборів, який, за логікою, мав би більш чітко врегулюватипорядок утворення виборчих округів. На жаль, iз незрозумілих причин відповідне положення не

4 IFES • Україна • 2012 •

1 http://www.cvk.gov.ua/pls/acts/ShowCard?id=28122&what=0.2 Закон України “Про вибори народних депутатів України” № 4061-VI від 17 листопада 2011 р. 3 Розподіл округів між регіонами здійснено з використанням методу найбільшого залишку, що зафіксовано вПостанові ЦВК № 65 від 9 квітня 2012 р.4 Згідно з визначенням ЦВК, наведеним у Постанові ЦВК № 65 від 9 квітня 2002 р., вона дорівнює 161 125.

5• 2012 • Україна • IFES

знайшло відображення у тому варіанті законопроекту, який було схвалено, тоді як жодного іншогозаконодавчого акту, який би встановлював процедуру утворення виборчих округів, прийнято так і небуло.

Було б набагато краще, якби законодавчий орган закріпив у законі про парламентські вибори чи вокремому законі про територіальну організацію виборів положення, які б звужували обсягдискреційних повноважень ЦВК і забезпечували передбачуваність і прозорість процесу утвореннявиборчих округів. До позитивних прикладів подібних правил можна віднести правила, запропонованів Заяві Громадського консорціуму виборчих ініціатив щодо процедури утворення виборчих округів дляпроведення чергових виборів народних депутатів України 2012 року.5

Крім проблем, пов’язаних із відсутністю в законі положень, які б конкретизували порядок утвореннявиборчих округів, варто зупинитись і на питанні про те, яким чином було утворено округи. Законнадав ЦВК широкі повноваження щодо визначення меж виборчих округів, які фактично моглиреалізуватись на власний розсуд ЦВК. Хоча винним у цьому конкретному випадку є парламент, ЦВКмогла використати ситуацію невизначеності у своїх інтересах, вживши заходів із метою підвищенняпрозорості та збільшення довіри до процесу прийняття нею рішень. Зокрема, вона могла б публічнооприлюднити головні принципи, які б лягали в основу визначення меж виборчих округів, опираю-чись на принципи, викладені в Заяві Громадського консорціуму виборчих ініціатив, або провівшизустрічі із зацікавленими сторонами з метою роз’яснення основних питань та отримання пропозицій зпитань, які викликають занепокоєння громадськості. На жаль, цього зроблено не було. Спосіб, у якийбуло прийнято та оприлюднено відповідне рішення, свідчить про те, що ЦВК не скористаласьможливістю посилення свого статусу як прозорої інституції, що спирається на довіру громадян.

Методологія

Проведення оцінки відповідності новоутворених одномандатних виборчих округів вимогам,встановленим Законом “Про вибори народних депутатів України”, не має особливої цінності з огляду нате, що у Законі практично відсутні положення, які б звужували обсяг дискреційних повноважень ЦВК.Якщо кількість виборців в округах є приблизно однаковою, а межі округів не виходять за межівідповідних регіонів, то є всі підстави говорити про те, що при утворенні округів вимоги Закону булодотримано. Саме тому у цьому Звіті основна увага приділена питанням відповідності меж міжнароднимстандартам та найкращим практикам щодо визначення меж виборчих округів, які розглянуто нижче.

1. Кількість виборців та відхилення її величини від середньої чисельності виборцівЗгідно із Законом “Про вибори народних депутатів України”, кількість виборців в окрузі не можевідхилятись від орієнтовного середнього числа виборців в одномандатному окрузі більше, ніж на12%. Хоча така величина відхилення є досить значною, вона не суперечить стандартам, визнанимна міжнародному рівні.6

Як зазначив Консорціум у згаданій вище Заяві, за загальним правилом виборчі округи повинніутворюватись і приблизно однаковою кількістю виборців, тоді як округи з чисельністю виборців, що

5 Україномовна та англомовна версії: http://electioninfo.org.ua/index.php?i=611 . 6 Venice Commission. Code of Good Practice in Electoral Matters. Жовтень 2002. I.2.2.iv

наближається до граничної величини відхилення, мають утворюватись лише у випадках, зумовленихгеографічними чинниками – наприклад, у разі необхідності врахування меж адміністративно-територіальних одиниць чи врахування місць компактного проживання національних меншин.Такий підхід є достатньо обґрунтованим, і ЦВК варто розглянути можливість його застосування привизначенні меж округів у майбутньому.У цьому Звіті наведено підрахунки величин відхилення кількості виборців від орієнтовної середньоїкількості виборців в одномандатному окрузі для кожного округу. Результати розрахунків отриманона основі використання таких формул:1) якщо частка від ділення кількості виборців в окрузі на орієнтовну середню кількість виборців вокрузі станом на 9 квітня 2012 року була меншою за одиницю, то застосовувалась наступнаформула: (1-(Nd/Na))*100, де Nd – кількість виборців в окрузі, Na – 161 125 (середня кількістьвиборців в окрузі станом на 9 квітня 2012 р.); 2) якщо частка від ділення кількості виборців в окрузі на орієнтовну середню кількість виборців вокрузі станом на 9 квітня 2012 року була більшою за одиницю, то застосовувалась наступнаформула: (Nd/Na)*100-100. Отримані результати округлювались до десятої частини цілого числа.

2. Врахування адміністративно-територіального устрою при утворенні виборчих округівВрахування при утворенні виборчих округів меж адміністративно-територіальних одиниць дозволяєвиборцям чітко ідентифікувати себе з певним округом, а також зберегти цілісність громад,об’єднаних спільними інтересами. У випадку України врахування при утворенні округівадміністративно-територіального устрою дозволяє оптимізувати адміністрування виборів –наприклад, при складанні списку виборців, завдяки забезпеченню простоти взаємодії між органамиадміністрування виборчого процесу та відповідними органами ведення Державного реєструвиборців.

3. Неперервність меж округівЗа загальним правилом, межі виборчих округів повинні бути неперервними. Неперервність межокругів підвищує імовірність того, що округи об’єднуватимуть громади за спільним інтересом. Крімтого, в округах із неперервними межами значно простіше адмініструвати виборчий процес, ніж вокругах, утворених із численних територіально розрізнених анклавів. Зрештою, дотриманняпринципу неперервності меж округів знижує імовірність політичних впливів на процес утворенняокругів.

Можливим винятком із правила про неперервність меж округів може бути ситуація, коли анклавиутворюються вже існуючими межами адміністративно-територіальних одиниць. Як випливає знаведеного нижче аналізу, в Україні анклави часто утворюються у зв’язку з особливостямиадміністративно-територіального устрою і пояснюються історичними або географічнимичинниками. Окремі (але далеко не всі) виборчі округи, при утворенні яких не було дотриманопринципу неперервності меж виборчих округів, не мають нерозривних меж саме з цієї причини.

4. Етнічні та лінгвістичні меншиниУ тих випадках, коли етнічні або лінгвістичні меншини становлять більшість населення, існуєпотреба у їх віднесенні до території одного й того ж самого округу для забезпечення можливостіїхнього спільного політичного волевиявлення. Утворення виборчих округів у спосіб, який



передбачає поділ меншин між декількома виборчими округами, знижує можливості їхнього впливуна результати виборів та шанси на отримання представництва їхніх особливих потреб.

5. Питання логістики, пов’язані з утворенням виборчих округівНа конфігурацію меж виборчих округів можуть впливати географічні фактори, які можутьспрощувати або ускладнювати адміністрування виборчого процесу в межах того чи іншого округу.Наприклад, поганий стан доріг чи інші проблеми можуть ускладнювати переміщення (у тому числітранспортування бюлетенів та іншої виборчої документації) з однієї частини округу до іншої. Вінших випадках специфічність меж округу може бути обумовлена географічними особливостями(наприклад, наявністю долини річки), які полегшують пересування між частинами округу.

6. Ступінь відмінності меж округів зразка 2012 року від меж округів, утворених для проведенняпарламентських виборів 2002 року

Географія населення України суттєво змінилася з 2002 р. через значну внутрішню та зовнішнюміграцію. Крім того, при порівнянні карт округів зразка 2002 р. та 2012 р. слід враховувати те, щодеяким регіонам тепер відведено більше або менше місць у парламенті, ніж у 2002 р.Попри ці застереження, порівняння з 2002 р. можуть бути корисними для аналізу карт округівзразка 2012 р., особливо у випадках, коли зміни меж округів складно пояснити адміністративнимичи географічними чинниками.

Про карти

До цього Звіту включено карти, на яких зображено межі виборчих округів у кожному регіоні як у2002 році, так і у 2012 році. Ці карти були підготовлені для МФВС Сергієм Васильченком на основіінформації, відображеної у Постанові ЦВК № 82 від 28 квітня 2012 року, а також політико-адміністративних карт масштабу 1:250 000, виданих державним науково-виробничим підприємством“Картографія”. Кожен виборчий округ виділено окремим кольором. На картах зазначено номеркожного виборчого округу, а також його центр. Крім того, відображено адміністративні межі районівта міст, які у ряді випадків збігаються з межами виборчих округів.

За зазначеного вище масштабу межі округів у населених пунктах вказувались схематично. Детальногоаналізу меж округів у межах міст на предмет виявлення анклавів не проводилось.

Карти, наведені в цьому Звіті, не є офіційними. Жодна з них ЦВК не розглядалась.


АНАЛІЗ ОКРУГІВ У КОЖНОМУ РЕГІОНІ

1. Автономна Республіка КримДля проведення парламентських виборів 2012 року ЦВК утворила в межах Автономної Республіки Крим 10

одномандатних виборчих округів. Кількість виборців у них відрізняється від орієнтовної середньої кількості виборців водномандатному окрузі у більший бік близько як на 9.6%, а в менший бік – не більш як на 10.9%.

Таблиця 1. Одномандатні виборчі округи в Автономній Республіці Крим, 2012 р.

Номер Відхилення кількості виборців Врахування меж Дотримання принципув окрузі від середньої районів та міст при утворенні неперервності межорієнтовної кількості обласного значення виборчих округіввиборців станом на виборчих округів9 квітня 2012 року

онамиртод еНонавохарВ%1.1 +1онамиртоДонавохарв еН%6.6 -2онамиртоДонавохарВ%5.0 -3онамиртоДонавохарВ%6.9 +4онамиртоДонавохарв еН%9.01 -5онамиртоДонавохарв еН%2.7 -6онамиртоДонавохарВ%5.7 -7онамиртоДонавохарв еН%9.9 -8онамиртоДонавохарВ%6.01 -9онамиртоДонавохарв еН%1.1 -01

Загалом при утворенні округів адміністративно-територіальний устрій АРК було враховано. У той же час, Київськийрайон міста Сімферополя було включено до виборчого округу № 2, який також включає частину Сімферопольськогорайону; Ленінський район поділено між округами №№ 5 та 6. Сімферопольський район АРК було поділено між виборчимиокругами №№ 2, 8, 10.

При утворенні округів для проведення парламентських виборів 2002 року адміністративно-територіальний устрій Кримутакож враховувався не в повній мірі – Сакський район було поділено між тодішніми округами №№ 4, 8, 10;Нижньогірський район – між округами №№ 3 та 8, Сімферопольський район – між округами №№ 2 та 10, Київський районСімферополя – включено до округу № 2, основну частину якого становила територія Сімферопольського району.

У порівнянні з 2002 роком не зазнали змін лише території виборчих округів №№ 1, 7 та 9, тоді як межі інших округівбуло змінено. Крім того, змінились і центри окремих округів. Наприклад, центр округу № 9 з м. Красноперекопська булоперенесено до селища міського типу Первомайське. В результаті кардинального перегляду меж округів №№ 3 та 8, центрокругу № 8 було перенесено з селища міського типу Красногвардійського до селища міського типу Совєтський.

Одним із позитивів утворення виборчих округів в Криму є високий ступінь урахування принципу неперервності межвиборчих округів: межі всіх округів, за винятком округу № 1, з частини території якого утворився анклав у межах територіївиборчого округу № 10, є неперервними. Разом з тим, цей анклав має природне походження, і його існування зумовленеадміністративним підпорядкуванням окремих населених пунктів, територіально розташованих у Сімферопольському


районі, Залізничній районній у місті Сімферополі раді.Необхідно відзначити, що при утворенні виборчих округів у межах АРК місця компактного проживання кримських татар

було враховано не в повній мірі. Зокрема, Ленінський район, в якому частка кримських татар є досить значною, бувподілений між двома виборчими округами. Натомість у 2002 році весь Ленінський район був включений до одноговиборчого округу (округ № 5). Поділ частини кримських татар між двома округами, утвореними для проведення виборів2012 року, може зменшити їх шанси на представництво у національному парламенті.

1100 IFES • Україна • 2012 •

Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Авт

оном

на Р

еспу

блік

а К

рим

2002


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Авт

оном

на Р

еспу

блік

а К

рим

2012


2. Вінницька областьДля проведення парламентських виборів 2012 року в межах Вінницької області ЦВК було утворено 8 одномандатних

виборчих округів. Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномуокрузі у більший бік близько як на 9.9%, а в менший – не більш як на 9.7%.

Таблиця 2. Одномандатні виборчі округи у Вінницькій області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%4.5 +11онамиртод еНонавохарв еН%9.9 +21

онамиртоДонавохарВ%9.3 -31онамиртоДонавохарВ%8.6 +41онамиртоДонавохарВ%9.0 -51онамиртоДонавохарВ%6.7 -61онамиртоДонавохарВ%5 +71онамиртоДонавохарВ%7.9 -81

У порівнянні з 2002 роком карта округів області зазнала суттєвих змін – незмінними залишились межі лише виборчогоокругу № 13. Зміни меж виборчих округів супроводжувались перенесенням центру теперішнього виборчого округу № 16з м. Крижополя до м. Ямпіль, а також центру теперішнього округу № 17 (з Тульчина до Ладижина).

Загалом межі більшості округів у Вінницькій області збігаються із межами районів та міст обласного значення. Єдинимвинятком з цього правила є лише сам обласний центр (м. Вінниця), який було поділено між округами №№ 11 та 12.

При утворенні виборчих округів у межах Вінницької області принцип неперервності меж округів не було дотримано. Так,виборчий округ № 12 складається з чотирьох частин. Основна частина округу сформована з території м. Вінниці і прилеглоїчастини Вінницького району, три інших – окремих частин Вінницького району, розділених між собою територієювиборчого округу № 11. На нашу думку, такий підхід до визначення меж цього округу навряд чи можна обґрунтуватиадміністративними або географічними чинниками. У цьому контексті варто відзначити, що при утворенні округів дляпроведення виборів 2002 року в межах Вінницької області принцип неперервності меж виборчих округів порушено не було.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Він

ниць

ка о

блас

ть

2002

2012


3. Волинська областьДля проведення парламентських виборів 2012 року в межах Волинської області ЦВК було утворено 5 одномандатних

виборчих округів. Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномувиборчому окрузі у більший бік близько як на 0.2%, а в менший – не більш як на 8.7%.

Таблиця 3. Одномандатні виборчі округи у Волинській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарВ%7.8 -91онамиртоДонавохарВ%5.1 -02онамиртоДонавохарВ%5.2 -12онамиртоДонавохарВ%2.0 +22онамиртоДонавохарВ% 5.0 -32

У порівнянні з 2002 роком межі виборчих округів у Волинській області змін не зазнали. При утворенні округів дляпроведення парламентських виборів 2012 року ЦВК не було порушено принципу неперервності меж виборчих округів табуло враховано поділ області на райони та міста обласного значення.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Вол

инсь

ка о

блас

ть

2002

2012


4. Дніпропетровська областьДля організації та проведення парламентських виборів у межах Дніпропетровської області ЦВК було утворено 17

одномандатних виборчих округів. Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців водномандатному окрузі у більший бік близько як на 10.9%, а в менший – не більш як на 8.4%.

Таблиця 4. Одномандатні виборчі округи в Дніпропетровській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%6.0 +42онамиртоДонавохарв еН%3.7 -52

онамиртод еНонавохарв еН%9.7 -62онамиртод еНонавохарв еН%2.5 -72

онамиртоДонавохарв еН%1.7 -82онамиртод еНонавохарв еН%4.8 -92онамиртод еНонавохарв еН%7.4 +03онамиртод еНонавохарв еН%11 +13

онамиртоДонавохарв еН%9.01 +23онамиртод еНонавохарв еН%4.3 -33онамиртод еНонавохарВ%20.043

онамиртоДонавохарВ%2.9 +53онамиртод еНонавохарВ%6.0 +63

онамиртоДонавохарв еН%2.2 -73онамиртоДонавохарВ%6.4 -83онамиртоДонавохарВ%2.2 -93

онамиртод еНонавохарв еН%2.5 -04

У порівнянні з 2002 роком в тій чи іншій мірі було змінено межі всіх одномандатних округів, утворених на територіїДніпропетровської області.

При утворенні одномандатних округів її адміністративно-територіальний поділ у більшості випадків враховано не було.Хоча при утворенні округів для проведення виборів 2002 року адміністративно-територіальний устрій області враховувавсябільш повно, неврахування меж адміністративно-територіальних одиниць при утворенні виборчих округів може бутизумовлене складністю адміністративно-територіального устрою області.

При утворенні виборчих округів у межах Дніпропетровської області у ряді випадків було порушено принципнеперервності їхніх меж.

Порушення принципу неперервності меж округів призвело до появи природних анклавів (тобто анклавів, існування якихзумовлено особливостями адміністративного підпорядкування певних адміністративно-територіальних одиниць), перелікяких наведено нижче:

1) частини округу № 29 відділені одна від одної територіями міст Дніпропетровська та Дніпродзержинська;2) селище міського типу Авіаторське, віднесене до виборчого округу № 26 і повністю розташоване в межах округу №29;

3) частина території виборчого округу № 30, відділена від основної частини округу територією виборчого округу № 29;4) частини округу № 31 відділені від основної частини округу територією виборчого округу № 37;5) частини округу № 33 відділені від основної частини округу територією округу № 37;6) частина округу № 40 відділена від основної частини округу територією округу № 35.

Хоча прагнення врахувати адміністративно-територіальний устрій в процесі утворення округів є цілком зрозумілим,


застосовувати такий підхід необхідно зважено, оскільки існування значної кількості анклавів має свої недоліки.Окрім природних анклавів, у межах округів Дніпропетровської області існують і штучні анклави, тобто анклави,

утворення яких не можна пояснити адміністративними чи географічними чинниками. Перелік таких анклавів наведенонижче:

1) частина Кіровського району міста Дніпропетровська віднесена до виборчого округу № 27 і відділена від основноїчастини округу територією округу № 26;

2) Царичанський район віднесений до виборчого округу № 34 попри той факт, що інша частина округу безпосередньоне межує з цим районом;

3) місто Першотравенськ, яке було віднесено до округу № 36 попри той факт, що від основної частини округу № 36 містовідділяє територія округу № 39.

Утворення штучних анклавів загалом заслуговує на негативну оцінку, адже при утворенні виборчих округів дляпроведення виборів 2002 року появи штучних анклавів вдалось уникнути.

Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Дні

проп

етро

вськ

а об

ласт

ь

2002

1188 IFES • Україна • 2012 •


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Дні

проп

етро

вськ

а об

ласт

ь

2012


5. Донецька областьДля проведення парламентських виборів 2012 року ЦВК утворила в межах Донецької області 21 одномандатних виборчих

округів, тобто на 2 округи менше, ніж утворювалось для проведення парламентських виборів 2002 року. Кількість виборціву цих округах відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатному виборчому окрузі у більший бікблизько як на 8.9%, у менший – не більш як на 8.3%.

Таблиця 5. Одномандатні виборчі округи в Донецькій області, 2012 р.


онамиртоДонавохарВ%6 -14онамиртоДонавохарв еН%3.8 -24онамиртоДонавохарв еН%4.2 -34онамиртоДонавохарв еН%6.0 +44онамиртоДонавохарв еН%6.7 +54онамиртоДонавохарВ%2.1 -64онамиртоДонавохарВ%6.7 -74

онамиртод еНонавохарВ%4.1 -84онамиртод еНонавохарВ%3.0 +94онамиртод еНонавохарВ%4.4 +05онамиртод еНонавохарв еН%7.6 -15онамиртод еНонавохарв еН%9.2 +25онамиртод еНонавохарВ%2.8 +35онамиртод еНонавохарВ%5.3 -45онамиртод еНонавохарв еН%1.3 +55

онамиртоДонавохарв еН%7.4 +65онамиртод еНонавохарВ%1.8 +75

онамиртоДонавохарВ%9.8 +85онамиртоДонавохарВ%7 +95

онамиртод еНонавохарВ%7.4 +06онамиртод еНонавохарВ%7.5 -16

Оскільки кількість відведених у Донецькій області округів зменшилась на два округи, зміни меж практично всіх округів (а також багатьох центрів округів) видаються цілком прогнозованими.

При утворенні одномандатних округів межі районів у містах та межі міст враховувались далеко не в усіх випадках. Так,між декількома округами було поділено місто Горлівку – Микитівський та Центрально-Міський райони Горлівки утворилиокремий округ № 51, тоді як Калінінський район Горлівки був включений до округу № 52, до якого було віднесено містаДебальцеве і Дзержинськ. Гірницький та Совєтський райони міста Макіївки було виокремлено з округу № 56, утвореного зтериторій 3 інших районів Макіївки, та віднесено до округу № 55, територія якого охопила також міста Жданівку таКіровське. Подібна невідповідність меж округів межам адміністративно-територіальних одиниць мала місце і в 2002 році.Однією з її можливих причин може бути складність адміністративно-територіального устрою області.

Врахування складного адміністративно-територіального устрою Донецької області в процесі утворення ЦВК виборчихокругів у межах Донецької області зумовило виникнення значної кількості природних анклавів. Їх перелік наведено нижче:

1) частина території виборчого округу № 48 відділена від основної частини округу територією Слов’янського району,включеного до округу № 47;

2) частина округу № 49 відділена від основної частини округу територією міста Краматорська, з якого утворено округ №48;


3) частини округу № 50 (що знаходяться в адміністративному підпорядкуванні відповідно Добропільській таКрасноармійській міським радам) відділені від основної частини округу (Добропільського району) територіямиокругів № 47 та 49;

4) частина округу № 51 відділена від основної частини округу територією Артемівського району (округ № 46);5) частини округу № 53 відділені від основної частини округу Ясинуватським районом (округ № 45);6) частини округу № 54 адміністративно підпорядковані Харцизькій міській раді і відділені від основної частини округу

територією Амвросіївського району (округ № 61);7) частини округу № 57, які перебувають в адміністративному підпорядкуванні Маріупольській міській раді і відділені

від основної території округу Новоазовським районом (округ № 60);8) частину округу № 60 відділену від основної частини округу територією округу № 61 в результаті поділу

Волноваського району на дві частини територією міста Докучаєвська.

Хоча прагнення врахувати адміністративно-територіальний устрій у процесі утворення округів є цілком зрозумілим,застосовувати такий підхід необхідно зважено, оскільки існування значної кількості анклавів має свої недоліки.

Окрім природних анклавів, у ряді округів Донецької області утворено також штучні, існування яких не обумов-лене географічними або адміністративними чинниками. До таких можна віднести:

1) анклави, утворені в результаті віднесення міст Дзержинськ та Дебальцеве до виборчого округу № 52 (утвореного наоснові Калінінського району міста Горлівки);

2) анклав, утворений віднесенням міста Тореза до виборчого округу № 53 (територію округу сформовано з територіїміста Єнакієве, відділеного від Тореза виборчим округом № 54);

3) анклави, утворені віднесенням міст Жданівки та Кіровського до округу № 55 (міста відділено від основної частинокругу територією округу № 54);

4) анклав, утворений в результаті віднесення міста Сніжне до виборчого округу № 61 (Сніжне відділене від основноїчастини округу територією округу № 54);

5) анклав, утворений віднесенням міст Красноармійськ та Димитров до виборчого округу № 50 (від основної територіїокругу міста відділено територією Красноармійського району, включеною до округу № 49).

У зв’язку з наведеним варто відзначити, що при утворенні виборчих округів для проведення виборів 2002 року в межахДонецької області було утворено лише один штучний анклав (сформований в результаті віднесення міст Жданівки,Кіровського та населених пунктів Жданівської міської ради до виборчого округу № 50). Хоча причини утворення ЦВКокругів з анклавами невідомі, варто ще раз наголосити на тому, що порушення принципу неперервності меж виборчихокругів зумовлює поділ електорату та може ускладнювати виборчу логістику. Існування анклавів також може посилюватипідозри у впливі політичних чинників на визначення меж виборчих округів.

Одномандатні виборчі округиДонецька область

2002

2222 IFES • Україна • 2012 •


Одномандатні виборчі округиДонецька область

2012


6. Житомирська областьДля проведення парламентських виборів 2012 року в межах Житомирської області ЦВК було утворено 6 одномандатних

виборчих округів. Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномуокрузі у більший бік близько як на 10.2%, тоді як у менший – не більш як на 0.4%.

Таблиця 6. Одномандатні виборчі округи в Житомирській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%2.01 +26онамиртоДонавохарВ%2.5 +36онамиртоДонавохарВ%3.4+46онамиртоДонавохарВ%4.0 -56онамиртоДонавохарВ%5.5 +66онамиртоДонавохарв еН%5 +76

У порівнянні з 2002 роком загалом незмінними залишились лише межі двох округів – округу № 62 (у 2002 році – округ № 64) та № 63 (у 2002 році – округ № 65). Щоправда, ці не призвело до зміни центрів округів.

Межі більшості одномандатних округів збігаються з межами районів та міст обласного значення. До винятків з цьогоправила належать округи №№ 62 та 67, між якими поділено місто Житомир.

Принцип неперервності меж округів при утворенні округів в межах області ЦВК порушено не було.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Жит

омир

ська

обл

асть

2002

2012


7. Закарпатська областьДля проведення парламентських виборів 2012 року в межах Закарпатської області ЦВК було утворено 6 одномандатних

виборчих округів. Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномуокрузі у більший бік близько 7.7%, а в менший – не більш як на 8.8%.

Таблиця 7. Одномандатні виборчі округи в Закарпатській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарВ%91.1 -86онамиртод еНонавохарв еН%6.0-96

онамиртоДонавохарв еН%3.3 +07онамиртоДонавохарв еН%72.4 -17онамиртоДонавохарв еН%7.7 +27

онамиртод еНонавохарв еН%8.8-37

У порівнянні з 2002 роком межі всіх 6 округів зазнали суттєвих змін. Також було змінено центри половини округів.Межі районів та міст обласного значення було враховано при утворенні лише одного округу - № 68. У решті випадків

райони та міста обласного значення було поділено між декількома округами. Так, Мукачівський район було поділено міжокругами №№ 69 та 70, Берегівський – №№ 73 та 69, Іршавський район – №№ 69, 71, 73, Тячівський район – №№ 71 та 72.

Одним з недоліків утворення округів у межах області є те, що при утворенні двох виборчих округів було порушенопринцип неперервності їхніх меж. Так, виборчий округ № 73 поділений на 4 частини, дві з яких знаходяться у межахвиборчого округу № 69, а ще одна частина – в межах виборчого округу № 71. Не було дотримано принципу неперервностімеж виборчих округів і при утворенні округу № 69 – він розділений на дві частини територією округу № 71. Цікаво, що вмежах Іршавського району в цілому нараховується три анклави, два з яких є частинами округу № 73, а ще один – частиноюокругу № 69. На нашу думку, порушення принципу неперервності виборчих округів у цьому випадку навряд чи можнавиправдати географічними або адміністративними чинниками. Варто відзначити і те, що при утворенні виборчих округівдля проведення виборів 2002 року, відповідні анклави на територіях нинішніх округів не утворювались.

Необхідно підкреслити, що місця компактного проживання угорської національної меншини при утворенні округів вмежах області, судячи з усього, не було враховано. Згідно з оцінками представників самої меншини угорців, кількістьвиборців, що належать до угорської громади, в межах західної частини Закарпатської області сягає 150 0007. Під часвиборів 2002 року, більшість цих виборців була включена до одного округу (№ 72). У той же час, для організації та прове-дення парламентських виборів 2012 року територія колишнього округу № 72 була поділена між округами №№ 68, 69, 71, 73. Поділ представників угорської національної меншини між декількома виборчими округами може зменшити їх шанси на представництво у національному парламенті.

Виборча логістика в Закарпатській області може ускладнюватись особливостями її географії (наявністюгірських місцевостей), нерівновіддаленістю центрів округів від їхніх меж, а також наявністю анклавів (зокрема,в Іршавському районі області).

7 Володимир Мартин. Українсько-угорська безкомпромісність// Дзеркало тижня, 2012, №2, 20 січня 2012 р.;http://dt.ua/POLITICS/ukrayinsko-ugorska_bezkompromisnist-95992.html


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Зака

рпат

ська

обл

асть

2002

2012


8. Запорізька областьДля проведення парламентських виборів 2012 року в межах Запорізької області ЦВК було утворено 9 одномандатних

виборчих округів. Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномуокрузі близько на 11.3%, у менший – не більш як на 10.9%.

Таблиця 8. Одномандатні виборчі округи в Запорізькій області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%9.01 -47онамиртоДонавохарВ%5.2 +57онамиртоДонавохарВ%7 +67онамиртоДонавохарв еН%6.01 -77онамиртоДонавохарВ%9.1 +87онамиртоДонавохарв еН%3.11 +97онамиртоДонавохарВ%6.5 +08онамиртоДонавохарВ%5 +18онамиртоДонавохарв еН%2 +28

Межі районів, районів у місті Запоріжжі та міст обласного значення при утворенні округів було враховано лише частково.Так, Жовтневий район міста Запоріжжя було поділено між округами №№ 74 та 77, Оріхівський район області – міжвиборчими округами №№ 79 та 82.

Загалом межі більшості округів, утворених для проведення виборів 2002 року, залишились незмінними. Суттєвих змінзазнали лише округи Запоріжжя, а також колишні округи №№ 81 та 84, межі яких змінились у результаті поділу між нимиОріхівського району області. Центри округів залишились тими ж самими, що і в 2002 році, за винятком центру округу № 81, який було перенесено з селища міського типу Михайлівки до м. Токмака.

При утворенні виборчих округів ЦВК не було порушено принципу неперервності їхніх меж.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Запо

різь

ка о

блас

ть

2002

2012


9. Івано-Франківська областьДля проведення парламентських виборів 2012 року в межах Івано-Франківськї області ЦВК було утворено 7 одно-

мандатних виборчих округів, тобто на один округ більше у порівнянні з 2002 роком. Кількість виборців у цих округах відхи-ляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатному окрузі у більший бік близько як на 3.8%, а в менший – не близько10.7%.

Таблиця 9. Одномандатні виборчі округи в Івано-Франківській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%8.3 +38онамиртоДонавохарв еН%9.1 +48онамиртоДонавохарв еН%4.9 -58онамиртоДонавохарв еН%8 -68онамиртоДонавохарв еН%4.8 -78онамиртоДонавохарв еН%8.0 +88онамиртоДонавохарВ%7.01 -98

Єдиним округом, при утворенні якого було враховано адміністративно-територіальний устрій області, є виборчий округ№ 89, тоді як межі всіх інших округів не збігаються з межами районів та міст обласного значення. Зокрема, місто Івано-Франківськ було поділено між округами №№ 83 та 84, Галицький район – №№84 та 85, Коломийський – №№ 87 та 88, Богородчанський район – №№ 86 та 87. Натомість у 2002 році межі районів було повністю враховано при утворенні виборчих округів №№ 85, 87, 89, 90. Імовірною причиною неврахування районного поділу області може бутизбільшення кількості відведених їй округів.

При утворенні округів для проведення виборів 2012 року принципу неперервності меж виборчих округів порушено небуло. У зв’язку зі збільшенням (у порівнянні з 2002 роком) кількості відведених області округів межі всіх округів зазналисуттєвих змін.

На відміну від багатьох інших регіонів, Івано-Франківська область має свої географічні особливості (частина областівключає Карпати), які можуть негативно вплинути на виборчу логістику у певних округах (строки транспортуваннявиборчої документації тощо).


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Іван

о-Ф

ранк

івсь

ка о

блас

ть

2002

2012


10. Київська областьУ межах Київської області чергові парламентські вибори 2012 року організовуватимуться і проводитимуться у 9

одномандатних округах, тоді як для проведення виборів 2002 року в межах області було утворено 8 одномандатних округів.Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатному окрузі у більшийбік на 11.6%, а у менший – на 9.3%.

Таблиця 10. Одномандатні виборчі округи в Київській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарВ%1 +09онамиртод еНонавохарв еН%7.6 -19

онамиртоДонавохарв еН%4.3 -29онамиртод еНонавохарВ%3.9 -39

онамиртоДонавохарВ%1.6 -49онамиртод еНонавохарв еН%6.1 -59онамиртод еНонавохарВ%6.11 +69

онамиртоДонавохарв еН%1.01 +79онамиртоДонавохарв еН%2.11 +89

У порівнянні з 2002 роком межі практично всіх округів було суттєво змінено. Це стало однієї з причин перенесенняцентрів 5 з 9 округів до інших адміністративно-територіальних одиниць.

Межі утворених на території області виборчих округів у ряді випадків не збігаються з межами районів та міст обласногозначення. Так, територію Сквирського району було поділено між округами №№ 91 та 92, Броварського – між округами №№ 97 та 98, Києво-Святошинського – №№ 91 та 95. Невідповідність меж виборчих округів межам районів та міст обласногозначення мала місце і під час проведення виборів 2002 року.

Одним із недоліків утворення округів в межах області є порушення принципу неперервності меж виборчих округів, якепризвело до появи на території ряду округів анклавів. Деякі з них мають природне походження, і їх існування зумов-лене різним адміністративним підпорядкуванням відповідних адміністративно-територіальних одиниць. До прикладівтаких природних анклавів можна віднести м. Славутич (територіально розташоване в Чернігівській області, алеадміністративно підпорядковане Київській області), селище міського типу Коцюбинське, територіально розташоване вмежах Києва, але адміністративно підпорядковане Ірпінській міській раді.

Разом з тим, окремі анклави в межах округів Київської області мають штучне походження, тобто їх утворення не можебути пояснене географічними чи адміністративними чинниками. До прикладів можна віднести анклав, утворенийвіднесенням окремих дільниць Києво-Святошинського району (виборчі дільниці № 320562, 320578 – 320582, 320597,320598, 320607 – 320609, 320612 – 320614, 320617, 320618, 320624, 320628 – 320640, 320642) до виборчого округу №91анклав, утворений у результаті віднесення м. Переяслав-Хмельницького (територіально розташованого в межахвиборчого округу № 98) до виборчого округу № 93. У цьому контексті варто відзначити, що при утворенні виборчихокругів для проведення виборів 2002 року порушення принципу неперервності меж виборчих округів також мало місце,однак всі анклави були природними, і їх поява зумовлювалась суто особливостями адміністративно-територіального устрою.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Киї

вськ

а об

ласт

ь

2002

2012


11. Кіровоградська областьДля проведення виборів 2012 року територію Кіровоградської області було поділено на 5 одномандатних виборчих

округів. Кількість виборців в них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатному окрузі убільший бік близько як на 9.3%, а у менший – не більш як на 5.8%.

Таблиця 11. Одномандатні виборчі округи в Кіровоградській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%3.9+99онамиртоДонавохарв еН%3.3 -001онамиртоДонавохарВ%8.5 -101онамиртоДонавохарВ%1.5 -201онамиртоДонавохарВ%7.3 -301

При утворенні виборчих округів у межах Кіровоградської області ЦВК загалом було враховано межі районів та містобласного значення. Єдиним винятком стало м. Кіровоград, територія якого була поділена між виборчими округами №№ 99 та 100.

В процесі утворення виборчих округів принципу неперервності їх меж порушено не було.У порівнянні з 2002 роком незмінними залишились межі лише виборчого округу № 99, тоді як межі решти округів було

суттєво переглянуті. У той же час, центри всіх виборчих округів, крім округу № 100, у порівнянні з 2002 роком залишилисьнезмінними.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Кір

овог

радс

ька

обла

сть

2002

2012


12. Луганська областьУ зв’язку зі зменшенням кількості виборців у Луганській області, кількість відведених їх виборчих округів було зменшено

з 12 (2002 р.) до 11. Відхилення кількості виборців в округах від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномувиборчому окрузі варіюється у межах від 10.7% (у більший бік) до 4.4% (у менший).

Таблиця 12. Одномандатні виборчі округи у Луганській області, 2012 р.


онамиртод еНонавохарв еН%7.01 +401онамиртод еНонавохарв еН%2.7 +501

онамиртоДонавохарв еН%6.1 -601онамиртод еНонавохарв еН%6.4 +701онамиртод еНонавохарВ%2.0 +801

онамиртоДонавохарв еН%5.5 +901онамиртод еНонавохарв еН%2.01 +011онамиртод еНонавохарв еН%6.6 +111онамиртод еНонавохарв еН%4.1 -211

онамиртоДонавохарВ%3.1 -311онамиртоДонавохарВ%4.4 -411

У порівнянні з 2002 роком було змінено межі всіх виборчих округів, за винятком колишнього округу № 113. Переглядмеж округів спровокував зміну центрів трьох із них.

Межі районів, міст та районів у місті Луганську не було враховано при утворенні більшості округів. Неврахуванняадміністративних меж при утворенні виборчих округів мало місце і в 2002 році, що може бути пояснено складністюадміністративно-територіального устрою Луганської області.

При визначенні меж виборчих округів у Луганській області принцип неперервності меж округів належним чиномвраховано не було – 7 з 11 округів включають території анклавів. Утворення на території ряду округів анклавів у багатьохвипадках зумовлене складністю адміністративно-територіального устрою області. Наприклад, окремі території, включені довиборчих округів №№ 104 та 105, знаходяться у межах Станично-Луганського та Слов’яносербського районів (включенихдо виборчого округу № 114), однак адміністративно підпорядковані Луганській міській раді, що призвело до порушеннямеж округів №№ 104 і 105. Природні анклави існують і у ряді інших округів (№№ 106, 108, 110, 111, 114).

Окрім природних анклавів, у межах округів Луганської області існують і штучні, утворення яких не обумовленоадміністративними чи географічними чинниками. Приклади таких анклавів наведено нижче:

1) міста Лисичанськ, Попасна (виборчі дільниці №№ 440381 – 440392, 440422, 440423) та частина міста Стаханова(включені до складу виборчого округу № 107), відділені одне від одного територією Попаснянського району,включеного до виборчого округу № 106;

2) місто Красний Луч та території, що перебувають в адміністративному підпорядкуванні Краснолуцької міської ради,відмежовані від решти території округу № 108 територією округу № 110;

3) місто Алчевськ (віднесене до округу № 110), відділене від території округу територією округу № 108;4) виборча дільниця № 440021 (Микитівська сільська рада), віднесена до округу № 111, відділена від основної частини

округу територією округу № 110;5) міста Рубіжне, Брянка, Кіровське та частина Первомайська (включені до виборчого округу № 112) і відділені одне від

одного територіями округів №№ 105 та 106.


У цьому контексті варто відзначити, що при утворенні округів для проведення парламентських виборів 2002 року виниклише один штучний анклав, зумовлений віднесенням селища міського типу Краснодон Краснодонської міської ради довиборчого округу № 110, основна територія якого була відділена від цього селища територією Краснодонського району.Хоча причини утворення ЦВК округів з анклавами невідомі, варто ще раз наголосити на тому, що порушення принципунеперервності меж виборчих округів зумовлює поділ електорату та може ускладнювати виборчу логістику. Існуванняанклавів також може посилювати підозри у впливі політичних чинників на визначення меж виборчих округів.

Негативний вплив на виборчу логістику при організації та проведенні виборів народних депутатів у межах Луганськоїобласті можуть мати чотири основних фактори – порушення принципу неперервності меж округів, яке призвело до поділуокремих округів на дві та більше частин та появи значної кількості анклавів, незадовільний стан дорожньої інфраструктурив окремих місцевостях, значна протяжність округів та нерівновіддаленість центрів округів від їхніх меж.

3388 IFES • Україна • 2012 •

Одномандатні виборчі округиЛуганська область

2002


Одномандатні виборчі округиЛуганська область

2012


13. Львівська областьУ межах Львівської області вибори народних депутатів України 2012 року організовуватимуться і проводитимуться у 12

одномандатних виборчих округах. Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців водномандатному окрузі у більший бік близько на 10.7%, а в менший – близько на 6.6%.

Таблиця 13. Одномандатні виборчі округи у Львівській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%1.6 +511онамиртоДонавохарв еН%7.01 +611онамиртоДонавохарв еН%7.8 +711онамиртоДонавохарв еН%5.6 +811онамиртоДонавохарв еН%2.4 -911онамиртоДонавохарв еН%3.4 -021онамиртоДонавохарВ%7.9 +121онамиртоДонавохарВ%7.8 +221онамиртоДонавохарВ%7.0 -321онамиртоДонавохарв еН%6.6 -421онамиртоДонавохарв еН%8.1 +521онамиртоДонавохарВ%6.4 -621

У порівнянні з 2002 роком межі більшості округів у межах області зазнали суттєвих змін. Незмінними залишились межілише декількох з них, зокрема округів №№ 123 та 124. Окрім меж, також було змінено центри 5 одномандатних округів.

Поділ на райони, райони в містах (для округів, утворених у межах м. Львова) та міста обласного значення було врахованолише при у творенні виборчих округів №№ 121-123 та 126. У решті випадків межі округів не співпадають з межамивідповідних адміністративно-територіальних одиниць. Зокрема, Личаківський район м. Львова було поділено між округами№№ 115 та 118, Шевченківський район – між округами №№ 116, 117, 118. З окремих частин Личаківського,Шевченківського районів м. Львова та Пустомитівського району було сформовано окремий виборчий округ № 118, тобто – цей округ було утворено без урахування меж обласного центру. Кам’янка-Бузький район було поділено між округами №№ 119та 124; Самбірський – між округами №№ 120 та 125. Варто відзначити, що адміністративно-територіальнийустрій області далеко не повністю враховувався і при утворенні округів для проведення виборів 2002 року.

На позитивну оцінку заслуговує той факт, що при утворенні одномандатних округів для проведення парламентськихвиборів 2012 року в межах Львівської області ЦВК не було порушено принципу неперервності меж виборчих округів.Натомість у 2002 році в округах області існувало ряд анклавів, як природних, так і штучних. Ліквідація цих анклавів таутворення у Львівській області округів з неперервними межами заслуговують на позитивну оцінку.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Льв

івсь

ка о

блас

ть

2002

2012


14. Миколаївська областьДля проведення виборів 2012 року ЦВК утворила в межах Миколаївської області 6 одномандатних округів. Кількість

виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатному окрузі у більший бік близькона 7.1%, у менший – близько на 8.4%.

Таблиця 14. Одномандатні виборчі округи у Миколаївській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%8.3 -721онамиртоДонавохарВ%1.7 +821онамиртоДонавохарв еН%4.5 -921онамиртоДонавохарВ%4.8 -031онамиртоДонавохарВ%3.0 +131онамиртоДонавохарВ%5.7 -231

У порівнянні з 2002 роком межі всіх округів, за винятком округу № 131, були переглянуті. Щоправда, такий перегляд незумовив зміну центрів округів, за винятком колишнього округу № 129, зміна меж якого призвела до перенесення центруокругу у Ленінський район Миколаєва.

Загалом при утворенні одномандатних округів у межах Миколаївської області ЦВК було враховано межі районів уобласному центрі, межі районів області та межі міст обласного значення. Єдиним винятком з цього правила є містоМиколаїв, територія якого, як і в 2002 році, була розподілена між трьома одномандатними округами.

При утворенні округів у Миколаївській області ЦВК дотрималась принципу неперервності їхніх меж.Взаємодія окружних та дільничних виборчих комісій у виборчих округах №№ 130 та 131 може ускладнюватись

неналежним станом дорожньої інфраструктури, невідповідністю округів принципу компактності (особливо округу № 131)та нерівновіддаленістю центрів округів від їхніх меж.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Мик

олаї

вськ

а об

ласт

ь

2002

2012


15. Одеська областьДля проведення парламентських виборів 2012 року в межах Одеської області ЦВК було утворено 11 одномандатних

виборчих округів. Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномувиборчому окрузі у більший бік близько на 11.9%, а в менший – близько на 10.3%.

Таблиця 15. Одномандатні виборчі округи в Одеській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарВ%9.01 +331онамиртоДонавохарв еН% 1.01 +431онамиртоДонавохарВ%9.11 +531онамиртоДонавохарв еН%8.11 +631онамиртоДонавохарВ%3.01 -731онамиртоДонавохарв еН%9.4 -831

онамиртод еНонавохарв еН% 1.8 +931онамиртоДонавохарв еН%7.01 +041онамиртоДонавохарв еН %3.2 -141онамиртоДонавохарв еН%2.0 +241онамиртоДонавохарв еН%6.8 -341

У порівнянні з 2002 роком незмінними залишились лише межі виборчого округу № 143 (нинішній округ № 137), в тойчас як межі всіх інших округів зазнали змін. Крім того, було змінено центри трьох округів.

Межі виборчих округів в Одеській області у ряді випадків не збігаються з існуючими межами районів та міст обласногозначення. Малинівський район міста Одеси було поділено між округами №№ 134 та 136, Суворовський район Одеси – міжокругами №№ 136 та 139, Комінтернівський – між округами №№ 138 та 139, Біляївський – між округами №№ 139 та 140, Кілійський – між округами №№ 141 та 142, Болградський – між округами №№ 142, 143.Невідповідність меж виборчих округів межам адміністративно-територіальних одиниць мала місце і в 2002 році.

Принципу неперервності меж округів не було дотримано лише при утворенні виборчого округу № 139. Утвореннявідповідного анклаву було зумовлено віднесенням міста Южне, розташованого в межах виборчого округу № 138, довиборчого округу № 139. На виборах 2002 року це місто разом і з Комінтернівським районом, на території якого вонорозташоване, входило до складу виборчого округу № 142. Порушення принципу неперервності меж виборчих округів уцьому випадку, з нашої точки зору, навряд чи можна виправдати географічними чи адміністративними чинниками.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Оде

ська

обл

асть

2002

2012


16. Полтавська областьУ межах території Полтавської області для проведення виборів 2012 року ЦВК було утворено 8 одномандатних округів.

Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатному виборчому окрузі уменший бік в межах від 1.6% до 9.6%.

Таблиця 16. Одномандатні виборчі округи в Полтавській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%5 -441онамиртоДонавохарв еН% 6.1 -541онамиртоДонавохарв еН%5.7 -641онамиртоДонавохарВ%6.9 -741онамиртоДонавохарв еН%3.4 -841онамиртоДонавохарВ%6.6 -941онамиртоДонавохарв еН%5.6 -051онамиртоДонавохарв еН%3.8 -151

Загалом межі всіх без винятку округів області помітно відрізняються від меж округів, утворених у 2002 році.Водночас центри всіх округів, окрім виборчого округу № 150, центр якого було перенесено з м. Глобине до м.Комсомольська, залишились незмінними.

Межі районів та міст обласного значення було враховано лише при утворенні округів №№ 147 та 149. У рештівипадків адміністративно-територіальний поділ області на райони та міста обласного значення враховано небуло. Зокрема, місто Полтаву було поділено між виборчими округами №№ 144 та 145 (частину якогосформовано з прилеглих районів), частину Автозаводського району міста Кременчука віднесено до округу №150 (з решти території Кременчука було утворено окремий одномандатний округ № 146), а Лубенський район– поділено між округами №№ 148 та 151. У 2002 році поділ області на райони та міста обласного значення буловраховано при утворенні трьох виборчих округів, у тому числі – при утворенні округу № 147, межі якогозбігались з межами міста Кременчук.

До позитивів варто віднести те, що при утворенні округів для проведення виборів 2012 року (як і приутворенні округів для проведення виборів 2002 року) у межах Полтавської області принципу неперервності межокругів порушено не було.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Пол

тавс

ька

обла

сть

2002

2012


17. Рівненська областьДля проведення парламентських виборів 2012 року у Рівненській області ЦВК утворила 5 одномандатних округів.

Кількість виборців у кожному з них перевищує орієнтовну середню кількість виборців в одномандатному окрузі іколивається у межах від 4.9% до 11.7%.

Таблиця 17. Одномандатні виборчі округи в Рівненській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%1.7 +251онамиртоДонавохарв еН%4.9 +351онамиртоДонавохарВ% 7.11 +451онамиртоДонавохарВ% 6.7 +551онамиртоДонавохарВ%9.4 +651

У порівнянні з 2002 роком незмінними залишились межі виборчих округів №№ 155 та 156 (колишні округи відповідно156 та 157), тоді як межі інших округів було переглянуто.

Межі районів було враховано ЦВК при утворенні більшості округів Рівненської області. Винятком з цього правила є Рівне.Практично вся територія міста була включена до виборчого округу № 152, тоді як до сусіднього округу № 153 буловіднесено виборчих дільниць обласного центру. На відміну від 2012 року, у 2002 році місто Рівне не ділилось між декількомаокругами. Можна припустити, що поділ території міста між декількома округами був зумовлений необхідністю запобіганняперевищенню кількості виборців в окрузі № 152 граничної межі відхилення від орієнтовної середньої кількості виборців водномандатному окрузі (12%).

Також варто відзначити, що приєднання до виборчого округу № 153 декількох виборчих дільниць м. Рівного дозволилоперенести центр округу з селища міського типу Гощі безпосередньо до м. Рівного.

Позитивом нової системи округів у межах Рівненської області є відсутність анклавів, у той час як у 2002 році в межахнинішнього виборчого округу № 154 існував анклав, утворений за рахунок відмежування частини Рівненського районуобласті від округу № 154 територією обласного центру. Існування цього анклаву навряд чи можна пояснитиадміністративними чи географічними чинниками, тому його ліквідація заслуговує на позитивну оцінку.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Рівн

енсь

ка о

блас

ть

2002

2012


18. Сумська областьЯк і в 2002 році, парламентські вибори в межах Сумської області організовуватимуться та проводитимуться у 6

одномандатних округах. Кількість виборців у кожному з них коливається від орієнтовної середньої кількості виборців водномандатному виборчому окрузі у більший бік близько на 11.3%, а в менший – близько 8.8%.

Таблиця 18. Одномандатні виборчі округи в Сумській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%3.11+751онамиртоДонавохарв еН%9 +851онамиртоДонавохарв еН%8.8 -951онамиртоДонавохарв еН%5.8 -061онамиртоДонавохарв еН%7.7 -161онамиртоДонавохарВ% 2.8 -261

У порівнянні з 2002 роком незмінними залишились межі виборчих округів №№ 157 та 162 (колишні округи відповідно158 та 163), тоді як межі інших округів зазнали тих чи інших змін. Натомість незмінними залишились центри практичновсіх округів, за винятком виборчого округу № 160, центр якого було перенесено з м. Конотопа до м. Шостки.

Районний поділ області було враховано при утворенні лише одного округу – № 162. Межі решти округів в тій чи іншіймірі не враховують меж районів та міст обласного значення. Так, місто Суми було поділено між виборчими округами №№157 (територію якого сформовано з більшої частини міста) та 158 (територію якого було сформовано з прилеглих до Сумрайонів та частини Зарічного району Сум). Території Кролевецького та Шосткінського районів було поділено між двомаокругами (№№ 159 та 160), тоді як Конотопський район – відразу між трьома (№№ 159, 160, 161). У цьому контексті варто також відзначити, що виборчий округ № 160 взагалі було сформовано з частин окремих районів(Шосткинського, Кролевецького та Конотопського), а також міст Шостка та Конотоп, хоча у 2002 році до його складувходив принаймні один цілий район (Шосткинський).

При утворенні округів у Сумській області ЦВК не порушила принципу неперервності меж виборчих округів, хоча невеликачастина виборчого округу № 161 майже відділена від основної частини округу територією округу № 160.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Сум

ська

обл

асть

2002

2012


19. Тернопільська областьДля проведення парламентських виборів 2012 р. у Тернопільській області було утворено 5 одномандатних виборчих

округів з відхиленням кількості виборців від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатному окрузі у більшийбік близько на 10.7%, а в менший – не більш як на 4%.

Таблиця 19. Одномандатні виборчі округи в Тернопільській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%1.01 +361онамиртоДонавохарв еН%2.01 +461онамиртоДонавохарв еН%7.01 +561онамиртоДонавохарВ%9.8 +661онамиртоДонавохарВ%4 -761

У порівнянні з 2002 роком незмінними залишились межі лише виборчого округу № 167 (у 2002 р. – виборчий округ № 168), в той час як межі решти округів зазнали змін. У зв’язку зі зміною меж було змінено і центри більшості округів.

Межі районів було повністю враховано при утворенні виборчих округів №№ 166 та 167, в той час як межі решти округівв тій чи іншій мірі не збігаються із межами районів. Зокрема, місто Тернопіль було поділено між виборчими округами №№163 та 165, а Кременецький район – між округами №№ 164 та 165.

Принципу неперервності меж виборчих округів порушено не було.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Терн

опіл

ьськ

а об

ласт

ь

2002

2012


20. Харківська областьДля проведення парламентських виборів 2012 року ЦВК утворила в Харківській області 14 одномандатних виборчих

округів з відхиленням кількості виборців у них від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатному окрузі убільший бік близько на 5.1%, а в менший – не більш як на 9.4%.

Таблиця 20. Одномандатні виборчі округи у Харківській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарВ%1.5 +861онамиртоДонавохарв еН%7.1 +961онамиртоДонавохарв еН%5.0 +071онамиртоДонавохарв еН%1.3 -171

онамиртод еНонавохарв еН%9.0 -271онамиртоДонавохарв еН%4.6 -371онамиртоДонавохарВ%5.1 -471онамиртоДонавохарв еН%6.4 -571онамиртоДонавохарВ%9.6 -671онамиртоДонавохарВ%1 -771онамиртоДонавохарВ%4.8 -871онамиртоДонавохарВ%3.0 +971онамиртоДонавохарв еН%4.9 -081онамиртоДонавохарв еН%5.0 +181

У порівнянні з 2002 роком найбільш суттєвих змін зазнали межі округів, утворених у м. Харкові, незначні зміни відбулисьу межах нинішніх округів №№ 180 та 181, тоді як межі нинішніх округів №№ 174, 176 - 179 взагалі залишилися сталими.Змінились і центри округів №№ 179, 180, 181.

Як і в 2002 році, при утворенні низки виборчих округів не було враховано адміністративно-територіальний устрій області.Зокрема, Московський район міста Харкова було поділено між округами №№ 169, 170 та 172, Комінтернівський район – №№ 171, 173, Орджонікідзевський район обласного центру – №№ 171, 172; Харківський район Харківської області – №№ 175, 180 та 181.

При утворенні виборчих округів для проведення виборів 2002 року ЦВК не було порушено принципу неперервності межвиборчих округів. На жаль, при утворенні округів для виборів 2012 р. втілення цього принципу в життя ЦВК незабезпечила. Так, окремі виборчі дільниці західної частини міста Харкова, які мали б бути включені до виборчого округу № 171, було віднесено до округу № 172, що призвело до утворення анклаву, появу якого складно обґрунтувати географічнимичи адміністративними чинниками.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Хар

ківс

ька

обла

сть

2002

2012


21. Херсонська областьДля організації та проведення парламентських виборів 2012 року ЦВК утворила в межах Херсонської області 5

одномандатних виборчих округів з відхиленням у кількості виборців в них від орієнтовної середньої кількості виборців водномандатному окрузі у більший бік у межах від 1.9% до 11.8%.

Таблиця 21. Одномандатні виборчі округи в Херсонській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%9.1 +281онамиртод еНонавохарв еН%4.5 +381

онамиртоДонавохарВ%4.01 +481онамиртоДонавохарв еН%5.11 +581онамиртоДонавохарв еН%8.11+681

У порівнянні з 2002 роком зазнали перегляду межі всіх п’яти округів, утворених на території області. Перегляд межокругів також став однією з причин зміни центрів окремих округів.

Адміністративно-територіальний устрій було враховано лише при утворенні виборчого округу № 184. Межі іншихокругів в тій чи іншій мірі не співпадають з межами відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Зокрема,територію м. Херсона було поділено між виборчими округами №№ 182 та 183, Чаплинський район – між округами №№185 та 186.

Хоча при утворенні виборчих округів у Херсонській області принцип неперервності їхніх меж загалом було враховано,територія виборчого округу № 183 розділена на дві частини територією виборчого округу № 182. Можливістьобґрунтування такого розподілу адміністративними чи географічними чинниками видається доволі сумнівною.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Хер

сонс

ька

обла

сть

2002

2012


22. Хмельницька областьДля проведення парламентських виборів 2012 року ЦВК утворила в межах Хмельницької області 7 одномандатних

виборчих округів. Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномуокрузі у менший бік і коливається у межах від 2.7% до 11.5%.

Таблиця 22. Одномандатні виборчі округи в Хмельницькій області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%2.9 -781онамиртоДонавохарв еН%7.7 -881онамиртоДонавохарВ%5.4 -981онамиртоДонавохарВ%6.3 -091онамиртоДонавохарВ% 5.11 -191онамиртоДонавохарВ%3 -291онамиртоДонавохарВ%7.2 -391

Всі виборчі округи, утворені ЦВК у 2012 році, мають інші межі, ніж округи, які утворювались для проведенняпарламентських виборів 2002 року. Перегляд меж округів зумовив зміну центрів окремих з них.

При утворенні одномандатних округів загалом було враховано адміністративно-територіальний устрій області. Єдинимвинятком з цього стало місто Хмельницький, територія якого була поділена між округами №№ 187 і 188.

Як видно з карти округів, що утворювались у межах області у 2002 році, округи №№ 191-194 мали досить цікавуконфігурацію і включали частини окремих районів. Усунення невідповідності меж округів межам районів заслуговує напозитивну оцінку.

При утворенні округів у 2012 році принцип неперервності меж округів порушено не було. Центри окремих округів єпевною мірою віддаленими від окремих їхніх меж.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Хм

ельн

ицьк

а об

ласт

ь

2002

2012


23. Черкаська областьДля організації та проведення парламентських виборів 2012 року ЦВК утворила в Черкаській області 7 одномандатних

виборчих округів, кількість виборців у яких відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномуокрузі у більший бік близькона 0.6%, а в менший – не більш як на 10.8%.

Таблиця 23. Одномандатні виборчі округи у Черкаській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%8.6 -491онамиртод еНонавохарв еН%8.5 -591

онамиртоДонавохарв еН%7.5 -691онамиртоДонавохарв еН%8.01 -791онамиртоДонавохарв еН%9.8 -891онамиртоДонавохарв еН%01 -991онамиртоДонавохарв еН%6.0 +002

Межі всіх без винятку округів, утворених ЦВК у 2012 році, не збігаються з межами округів, які утворювались ЦВК дляпроведення парламентських виборів 2002 року. У зв’язку з цим було змінено і центри трьох із семи округів, утворених умежах території області.

При утворенні округів в Черкаській області не було враховано межі районів в обласному центрі, межі районів та містобласного значення. Зокрема, місто Черкаси було поділено між округами №№ 194, 195, 197, Канівський район – міжокругами №№ 196, 197, Лисянський – між округами № 196 та 199, Тальнівський – між округами №№ 196, 199, 200, Черкаський – між округами №№ 197 та 198.

У цьому контексті варто відзначити, що при утворенні округів для проведення виборів 2002 року ЦВК врахувалаадміністративно-територіальний устрій області більш повно.

При утворенні округів для проведення виборів 2002 року ЦВК не було порушено принципу неперервності меж округів. Нажаль, при утворенні виборчих округів для проведення виборів 2012 року цей принцип у життя не втілили. Зокрема,ряд виборчих дільниць міста Черкаси (№ 711043, 711045 – 711048, 711050 – 711067, 711074 – 711079) було віднесено довиборчого округу № 195 і, відповідно, відділено від основної території округу виборчим округом № 194. Утворення такогоштучного анклаву навряд чи можна обґрунтувати географічними чи адміністративними чинниками, особливо зурахуванням його відсутності у 2002 році.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Чер

кась

ка о

блас

ть

2002

2012


24. Чернівецька областьДля організації та проведення парламентських виборів 2012 року ЦВК утворила в Чернівецькій області 4 одномандатних

виборчих округи, кількість виборців у яких відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномуокрузі у більшу сторону, коливаючись у межах від 8.7% до 10.1%.

Таблиця 24. Одномандатні виборчі округи в Чернівецькій області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%2.9 +102онамиртоДонавохарв еН%1.01 +202онамиртоДонавохарв еН%7.8 +302онамиртоДонавохарВ%1.9 +402

У порівнянні з 2002 роком незмінними залишились лише межі виборчого округу № 204 (у 2002 році – округу № 205).Центри трьох округів - також без змін, тоді як центр округу № 202 (у 2002 році – округ № 203) було перенесено з Кіцмані в Сторожинець.

При утворенні трьох із чотирьох округів у межах Чернівецької області межі районів та міст обласного значення в тій чиіншій мірі враховано не було. Зокрема, частину міста Чернівці, з основної частини якого сформовано виборчий округ №201, було включено до виборчого округу № 203, тоді як Сторожинецький район було поділено між виборчими округами№№ 202 та 203.

Також необхідно відзначити, що межі компактного проживання румунської національної меншини при утвореннівиборчих округів було враховано лише частково. Зокрема, межі виборчого округу № 203, в якому компактно проживаєрумунська національна меншина, не відповідають межам цього ж округу у 2002 році. До округу було приєднано частинуСадгірського району м. Чернівці та частину Сторожинецького району, в яких більшість становить україномовне населення, втой час як деякі території місць компактного проживання румунської меншини було включено до виборчого округу № 202,більшість виборців - етнічні українці. Така зміна меж округу може зменшити шанси на забезпечення представництварумунської національної меншини у національному парламенті, у порівнянні з можливостями представництва, які меншина мала у 2002 році.

На відміну від 2002 року, у 2012 році ЦВК дотрималась принципу неперервності виборчих округів (анклав, який існуваву 2002 році на території тодішнього виборчого округу № 204, було повністю включено до нинішнього виборчого округу №202). Ліквідація цього анклаву заслуговує на позитивну оцінку.

В силу особливостей адміністративно-територіального устрою області центри всіх округів, за винятком № 201, єпевною мірою віддаленими від їхніх меж. Проблеми виборчої логістики можуть стати особливо актуальними у випадкуокругу № 202, центр якого є віддаленим від окремих гірських районів, включених до його складу.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Чер

ніве

цька

обл

асть

2002

2012


25. Чернігівська областьДля організації та проведення парламентських виборів 2012 року ЦВК утворила в Чернігівській області 6 одномандатних

виборчих округів. Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномувиборчому окрузі у менший бік, коливаючись у межах від 3.3% до 10.3%.

Таблиця 25. Одномандатні виборчі округи в Чернігівській області, 2012 р.


онамиртоДонавохарв еН%5.6 -502онамиртоДонавохарв еН%9.6 -602онамиртоДонавохарВ%3.01 -702онамиртоДонавохарв еН%7.9 -802онамиртоДонавохарв еН%6.8 -902

онамиртод еНонавохарВ%3.3 -012

У порівнянні з 2002 роком межі практично всіх округів області (окрім округу № 205 (у 2002 році - № 206), утвореногов межах Чернігова) зазнали суттєвих змін. Крім того, змінились і центри окремих округів.

Межі районів було враховано лише при утворенні виборчих округів №№ 207 та 210, тоді як при утворенні інших округівв межах області відповідні адміністративні межі враховано не було. Так, наприклад, Ічнянський район було поділено міжокругами №№ 208 та 209; частину міста Чернігова, з деякої території якого сформовано окремий округ № 205, буловключено до виборчого округу № 206.

Принцип неперервності меж виборчих округів було дотримано ЦВК не в усіх випадках. Наприклад, частина виборчогоокругу № 210 (Прилуцький район) відділена від основної частини відповідного округу територією округу № 209. Утвореннятакого анклаву навряд чи можна обґрунтувати адміністративними чи географічними чинниками.

Варто також відзначити і те, що на території Чернігівської області існує ще один природний анклав – місто Славутич, якеадміністративно підпорядковане Київській області, територіально знаходиться у Чернігівській області і входить до складувиборчого округу № 96, утвореного у Київській області.

Формування окремого округу з територій Ніжинського, Носівського, частини Ічнянського, Срібнянського і Варвинськогорайонів мало наслідком те, що м. Бахмач стало центром одномандатного округу № 208. У той же час, йогонерівновіддаленість від меж округу може певною мірою ускладнити взаємодію між дільничними виборчими комісіями тавідповідною окружною виборчою комісією.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Чер

нігі

вськ

а об

ласт

ь

2002

2012


26. Місто КиївУ зв’язку зі збільшенням кількості виборців у місті Києві кількість відведених йому округів у порівнянні з 2002 роком було

збільшено з 12 до 13. Кількість виборців у них відхиляється від орієнтовної середньої кількості виборців в одномандатномуокрузі у більший бік на 9.9%, а в менший – на 9%.

Таблиця 26. Одномандатні виборчі округи у місті Києві, 2012 р.


онамиртоДонавохарВ%7 +112онамиртоДонавохарВ%3.5 +212онамиртоДонавохарВ%1.3 +312онамиртоДонавохарВ%4.2 +412онамиртоДонавохарв еН%6.5 +512онамиртоДонавохарв еН%4.1 -612онамиртоДонавохарВ%6.6 +712онамиртоДонавохарв еН%7.6 -812

онамиртод еНонавохарВ%3.4 +912онамиртоДонавохарВ%9 -022онамиртоДонавохарв еН%8.8 +122онамиртоДонавохарВ%9.9 +222онамиртоДонавохарВ%1.5 +322

Порівняно з 2002 роком межі всіх виборчих округів, окрім округу № 219, зазнали тих чи інших змін. Однією з причинцього стало збільшення кількості відведених Києву округів.

Межі всіх округів (окрім чотирьох) було визначено з урахуванням меж районів у місті Києві. Врахування адміністративно-територіального поділу при утворенні округів заслуговує на позитивну оцінку, особливо – з урахуванням того, що у 2002році при утворенні більшості округів межі районів у місті Києві враховано не було.

Принцип неперервності меж виборчих округів було дотримано при утворенні всіх округів, окрім округу № 221.Територію останнього поділено на дві частини округом № 211. На нашу думку, порушення цілісності меж цього округунавряд чи можна обґрунтувати географічними чи адміністративними чинниками. У цьому контексті варто відзначити і те,що при утворенні округів для проведення виборів 2002 року в межах Києва принципу неперервності меж округів порушеноне було.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Міс

то К

иїв

2002

2012

6688 IFES • Україна • 2012 •

27. Місто СевастопольЯк і в 2001 році, для проведення виборів 2012 р. у місті Севастополі було утворено 2 одномандатних виборчих округи

(див. карту округів для Автономної Республіки Крим). Кількість виборців у них є дещо меншою за орієнтовну середню

кількість виборців в одномандатному виборчому окрузі, але величина відхилення не перевищує 4.8%.

ТТааббллииццяя 2277.. Одномандатні виборчі округи у місті Севастополі, 2012 р.

ННооммеерр ВВііддххииллеенннняя ккііллььккооссттіі ввииббооррцціівв ВВррааххуувваанннняя ммеежж ДДооттррииммаанннняя ппррииннццииппуувв ооккррууззіі ввіідд ссееррееддннььооїї ррааййоонніівв ттаа мміісстт ппррии ууттввоорреенннніі ннееппееррееррввннооссттіі ммеежжоорріієєннттооввннооїї ккііллььккооссттіі ооббллаассннооггоо ззннааччеенннняя ввииббооррччиихх ооккррууггііввввииббооррцціівв ссттаанноомм ннаа ввииббооррччиихх ооккррууггіівв99 ккввііттнняя 22001122 ррооккуу

224 - 3.5% Не враховано Дотримано225 - 4.8% Не враховано Не дотримано

У порівнянні з 2002 роком межі округів у м. Севастополі не зазнали змін. Щоправда, при цьому було змінено центр

виборчого округу № 225 – його було перенесено з Нахімовського до Ленінського району міста Севастополя.

Поділ міста на райони у місті ЦВК було враховано не повністю – між округами №№ 224 та 225 було поділено територію

Ленінського району. Аналогічним чином Ленінський район міста був поділений між округами і для проведення виборів 2002

року.

Принцип неперервності меж виборчих округів при утворенні округів у Севастополі не було дотримано ні в 2001, ні в 2012

році – частина Нахімовського району, включена до виборчого округу № 225, відділена від основної частини округу морем

та територією виборчого округу № 224. Хоча цей природний анклав, виникнення якого зумовлене географічними та

адміністративними чинниками, може створювати певні незручності, останні навряд чи можуть суттєво вплинути на

адміністрування виборчого процесу.


Одн

оман

датн

і ви

борч

і ок

руги

Міс

то С

евас

топо

ль

2002

2012

IFES • Україна • 2012 •

Резюме

Одномандатні виборчі округи, які було утворено ЦВК для організації та проведення парламентських виборів 2012 року,відповідають мінімальним вимогам, закріпленим Законом ”Про вибори народних депутатів України”. Зокрема, у жодномувиборчому окрузі кількість виборців не перевищує граничної величини (12%) відхилення від орієнтовної середньої кількостівиборців в одномандатному виборчому окрузі. Водночас, як свідчить наведений вище аналіз утворення округів у межахвідповідних регіонів, ступінь врахування міжнародних стандартів та кращих практик тут залежить від конкретного регіону.

Рівень врахування існуючого адміністративно-територіального устрою при визначенні меж виборчих округів також суттєвовідрізняється залежно від регіону. Разом з тим, необхідно визнати, що в деяких регіонах саме складність адміністративно-територіального устрою не завжди дозволяє найкращим чином виконати всі вимоги до визначення меж округів. У деякихрегіонах адміністративний поділ є настільки фрагментованим, що заради збереження компактності округів і неперервності їхніхмеж довелося пожертвувати врахуванням адміністративно-територіального устрою у повній мірі.

З нашої точки зору, чи не найбільш серйозною проблемою, пов’язаною з утворенням виборчих округів, стало порушенняпринципу неперервності їхніх меж. Попри те, що дослідження певних анклавів виявило практичну необхідність їхньогоутворення через особливості адміністративно-територіального устрою, виникнення значної кількості новоутворениханклавів навряд чи можна обґрунтувати адміністративними чи географічними чинниками.

Цей факт заслуговує на негативну оцінку, оскільки утворення «розірваних» округів негативно впливає на формування спільноїідентичності, послаблює зв’язки в межах спільноти та шанси на забезпечення її представництва у законодавчому органі. Крімтого, фрагментація виборчих округів може мати негативний вплив на організацію виборчого процесу в цілому. Зрештою,утворення анклавів без належних пояснень та обґрунтувань може викликати міркування щодо впливу політичних чинників напроцес утворення виборчих округів. Навіть якщо такі припущення позбавлені реальних підстав, подібного роду твердженняможуть підірвати довіру до ЦВК як компетентного та неупередженого органу адміністрування виборчого процесу.

На ряді конкретних прикладів можна дійти висновку і про те, що не було вжито належних заходів для об’єднання в одномувідповідному окрузі представників етно-лінгвістичних меншин, які компактно проживають в межах певних територій.Попри те, що на відміну від Закону ”Про вибори народних депутатів України” в редакції, що застосувалась під часпроведення виборів 1998 року, чинний Закон не покладає на ЦВК обов’язок враховувати місця компактного проживаннянаціональних меншин при утворенні виборчих округів, забезпечення можливості представництва меншин все щезалишається бажаною ціллю публічної політики, можливості досягнення якої ЦВК варто було б врахувати.

Ми також зазначили деякі округи, у яких географічна або адміністративна віддаленість від центру може спричинити певнілогістичні складнощі. Однак, зважаючи на порівняльно незначні розміри одномандатних округів, а також на в ціломусприятливі географічні умови та задовільний стан інфраструктури, тут ми очікуємо на можливість виникнення радшепоодиноких, ніж системних проблем.

З урахуванням вищенаведеного, на нашу думку, оцінка процесу утворення виборчих округів зразка 2012 року неможе бути однорідною. Певні проблеми, що виникли в процесі визначення меж виборчих округів, не є актуальними длябільшості виборчих округів. Найбільш серйозні зауваження – в першу чергу щодо випадків, коли розірваність виборчихокругів не можна пояснити особливостями адміністративно-територіального устрою – стосуються лише приблизно 12% відзагальної кількості одномандатних округів. Переважно визначені виборчі округи є відносно компактними, враховують межіадміністративно-територіальних одиниць і утворені з дотриманням принципу неперервності меж округів. У цьому контекстіварто також відзначити нерівномірність наявності «проблемних» округів залежно від регіону. Так, наприклад, уЛьвівській та Волинській областях ця проблема відсутня як така. Водночас у Луганській, Донецькій, Дніпропетровській таряді інших областей кількість фрагментованих виборчих округів є досить значною. Безумовно, частково це зумовленовищим рівнем густоти населення та складністю адміністративно-територіального устрою відповідних регіонів.

Регіональні відмінності також можуть відображувати особливості діяльності ЦВК з підготовки до визначення межвиборчих округів. Наскільки нам відомо, в межах ЦВК відповідальність за підготовку проектів утворення округів у тому чиіншому регіоні було розподілено між різними особами. Хоча остаточне рішення щодо меж виборчих округів ухвалювалоськолегіально, особливі підходи до врегулювання проблеми тих чи інших відповідальних осіб, швидше за все, вплинули на сутькінцевого рішення. В ході наступних виборчих циклів з метою забезпечення прогнозованості результатів утворення округівЦВК варто було б, наприклад, напрацювати систему принципів утворення округів, які б застосовувались до всіх безвиключення областей. Можлива суть таких принципів викладена у вступній частині пропонованого звіту.

На завершення варто ще раз нагадатати позицію, на якій неодноразово наголошувалось у цьому Звіті. Відсутність у чинномузаконі належних вимог до утворення виборчих округів ставить ЦВК у незручне становище – ЦВК має визначати межі виборчихокругів за фактичної відсутності будь-яких чітких вимог до їх утворення. За таких умов значна частина відповідальності запроблеми, пов’язані з утворенням виборчих округів, і які зазначені у цьому звіті, стосується саме законодавця.

70

IFES I 1850 R Street,NW I Fifth Floor I Washington, DC 20006 I www.ifes.org

Documents

арламентські вибори 2012 р.Утворення виборчих округів. Аналіз та резюме