В.Г. Серебряков

Афганская война:взгляд через 35 лет

Информационный сборник

Рязань2014

ББК 63.3(2)633-68 С32

Серебряков, В.Г.Афганская война: взгляд через 35 лет / В.Г. Сере-

бряков – Рязань: ГУП РО «Рязанская областная типо-графия», 2014. – 200 с.: ил. 32.

ISBN 978-5-91255-169-7

Автор книги – ветеран боевых действий, участник необъявлен-ной войны в Афганистане, с документальной точностью рассказы-вает о событиях 25 декабря 1979 – 15 февраля 1989 года. Перед мысленным взором читателя предстанут не только Афганистан и СССР с их политическими лидерами и принимаемыми ими решени-ями, но и сопредельные страны, а также обе супердержавы – США и Китай, которые имели собственные геополитические интересы в этом регионе мира. На основе тщательного анализа международ-ных событий дается ответ на вопросы о причинах начала войны и о мотивах советского руководства при принятии решения на ввод войск в Афганистан. Автор убежден, что история повторяется.И спустя 25 лет после вывода Ограниченного контингента совет-ских войск из Афганистана по тому же сюжету разыгрывается тра-гедия на Украине.

ББК 63.3(2)633-68

ISBN 978-5-91255-169-7 © Серебряков В.Г., текст, 2014 © ГУП РО «Рязанская

областная типография», 2014

С32

СЛОВО О КНИГЕ

Тридцать пять лет прошло с на-чала Афганской войны. В нынешнее быстротечное время – целая веч-ность. Но эта страница советской, российской, нашей общей истории так до конца нами не прочитана.А, значит, и не осмыслена.

Недаром говорят, что свято ме-сто пусто не бывает. Если этого не делаем мы, то это сделают за нас другие. В последнее время заметно участились попытки представить всю нашу историю – с древнейших

времен до сегодняшних дней – как сплошную цепь ошибок и недоразумений, а то даже и намеренных злодеяний. Выстра-иваются разного рода искусственные параллели, проводятся псевдонаучные аналогии. И все это, понятно, предпринима-ется для того, чтобы бросить тень на современную Россию, на ее политику. Словом, нельзя не видеть, что идет борьба за умы, и в ней мы не можем быть проигравшей стороной. Поражение здесь нельзя восполнить успехами ни в каких иных сферах.

Книга Василия Серебрякова «Афганская война: взгляд че-рез 35 лет», которую Вы, уважаемый читатель, сейчас дер-жите в руках, никого ни в чем не обвиняет и никого не оправ-дывает. Она языком фактов и документов основательно и талантливо просто рассказывает о том, как все это было в действительности. Воздержусь от каких-либо выводов и я. Тем более что как непосредственный участник боевых действий в Афганистане не могу быть в полной мере бес-пристрастным. Не отболело и, наверное, как и у других аф-ганцев, моих старых товарищей по оружию не отболеет уже никогда. Читаешь разделы книги «Марш на Кабул», «Воен-но-воздушная операция», «Проведение операции «Байкал-79», «Боевые действия» и все переживаешь заново. Как будто это было совсем недавно – вчера.

Но все-таки на одном уроке Афганской войны должен остановиться отдельно. Лично у меня нет никаких сомнений, что сегодня он очень актуален.

Тогда нам удалось затормозить расползание по миру чумы экстремизма, рядящегося в исламские одежды. Можно ска-зать, что наш «афганский поход» дал мировому сообществу определенную передышку, которой, к сожалению, ему в силу ряда обстоятельств воспользоваться не удалось. Сейчас ситуация куда более тревожная. Экстремизм становится –уже стал – главным врагом цивилизованного человечества, и остановить его можно только совместными усилиями. Лю-бые попытки решать этот вопрос без России, вопреки ее ин-тересам совершенно бесперспективны.

Сегодняшние дни – это своего рода калька с конца с 80-х годов прошлого века. США продолжают проводить ту же гео-политику, цель которой – изоляция нашей страны, и вот те-перь им под руку попалась Украина. Разница только в том, что внутренний конфликт, также, как и в Афганистане, во многом спровоцированный извне, полыхает не просто в со-седней, а в братской стране, с которой у России одна исто-рия. Разумеется, когда гибнут родные нам по крови и вере люди, мы не можем оставаться в стороне. Но Украина не пре-вратилась и, уверен, не превратится для России во второй Афганистан, как бы этого не хотелось США.

«Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на рас-стояньи», – сказал поэт.

Сегодня, тридцать пять лет спустя, настало время при-стальнее вглядеться в истоки и события Афганской войны, вглядеться, чтобы дать ей справедливую оценку. Книга мо-его друга Василия Серебрякова – серьезный шаг в этом на-правлении. Не закрывайте ее читатель, пока не прочитаете до конца. Не пожалеете.

ФРАНЦ КЛИНЦЕВИЧ,

первый заместитель руководителя фракции«ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе,председатель правления Российского Союза

ветеранов Афганистана.

5

ВВЕДЕНИЕ

Скоро исполнится 35 лет, как были введены советские вой-ска в Афганистан. Но эхо афганской войны, продолжавшейся девять с лишним лет (25.12.1979–15.02.1989 гг.), и сейчас тре-вожит наши умы и сердца. В современную историю она вошла драматической страницей. Не утихает боль тех, чьи родные и близкие уже никогда не вернутся домой. И долго еще поко-ление, получившее название «афганцы», будет нести в своих сердцах, в своих мыслях и своих деяниях скорбную и в то же время славную память о тех событиях. Последствия войны пе-чальны. С выводом советских войск и продолжением граждан-ской войны в Афганистане, а затем установлением власти тали-бов началось массовое проникновение иностранной агентуры и натиск терроризма. И в Средней Азии, на территории Рос-сии начались войны и конфликты. Усилился международный терроризм. Силу его акций испытали на себе многие страны, и Россия в их числе. Те же афганские и арабские террористы появились в Чечне, и их были тысячи. Чеченские террористы проходили подготовку в лагерях на территории Афганистана.А 7 октября 2001 г. против движения «Талибан» началась воен-ная операция США. По данным на 10 мая 2012 г., численность Международных сил содействия безопасности (англ. ISАF) в Афганистане составляла 129469 военнослужащих. Междуна-родные силы по поддержанию безопасности были созданы в соответствии с резолюцией № 1386 Совета безопасности ООН от 20 декабря 2001 г. Наиболее крупным контингентом в соста-ве ISАF располагают США. В состав ISАF вошли представители 50 стран – как членов НАТО, так и не входящих в Альянс (При-ложение № 1). И вот уже более тринадцати лет войска НАТО и прочих государств пытаются «демократизировать» Афгани-стан. И если советские войска в Афганистане воевали, можно сказать, со всем миром, то сейчас весь мир никак не может по-бедить движение «Талибан». Сумев избежать крупных столкно-вений с войсками международной коалиции, «Талибан» начал постепенно восстанавливать силы. Со временем талибы пол-

6

ностью перешли на партизанские методы вооруженной борьбы. С февраля 2008 г. талибы начали атаки на Пакистанском марш-руте снабжения НАТО, по которому осуществлялось 80% поста-вок для контингента в Афганистане. В результате непрерывных атак талибами военных и транспортных колонн Североатлан-тического альянса, НАТО было вынуждено обратиться с прось-бой к России: предоставить им воздушный коридор через тер-риторию РФ, несмотря на то, что снабжение по воздуху дороже, чем сухопутным транспортом. Международные силы готовятся покинуть Афганистан к концу 2014 г., передав контроль за без-опасностью нынешним афганским властям. Но, что бы ни гово-рили, реалии таковы, что Афганистан сегодня и в обозримом будущем не в состоянии прожить без тесного сотрудничества с другими государствами, без внушительной помощи экономи-ческого, военного, гуманитарного характера. Это объективно обусловливает необходимость длительного присутствия на его территории зарубежных военных и гражданских специалистов. В частности, это предусмотрено подписанным в середине дека-бря 2010 г. межгосударственным соглашением о строительстве газопровода Туркменистан – Афганистан – Пакистан – Индия. В случае реализации данного проекта Кабул сможет ежегодно зарабатывать свыше 1,4 млрд. долларов на транзите газа по своей территории. Газ наряду с ураном и другими природным ресурсами – в зоне интересов Америки, и это явилось одной из главных причин развязывания США войны против Афганиста-на, а не какая-то мифическая борьба с террористами.

Кроме того, ведется масштабная добыча полезных ископа-емых: урана, золота, драгоценных камней и цветных металлов. Эта пустынная с виду земля богата ими чрезвычайно. Однако местное население к добыче полезных ископаемых даже не подпускают. Рабочих на рудники привозят военными самоле-тами. Уровень безработицы в современном Афганистане чу-довищный. После ухода советских войск страну захлестнула наркоиндустрия. За это время в Афганистане резко возросло производство героина. В 2012 году был собран рекордный уро-жай – 12 тысяч тонн наркотического сырья. По некоторым дан-ным (Би-би-си, 2010), потребление героина в России достигает 70 тонн в год – это в два раза больше, чем в США и Канаде, вместе взятых, и столько же, сколько во всей Европе. По дан-

7

ным ФСКН РФ, от героина афганского производства в России ежегодно гибнет вдвое больше людей, чем погибло советских солдат за всю девятилетнюю войну в Афганистане.

«Если они (то есть талибы) захотят взять власть в Афга-нистане, то правительственные войска при их наступлении на Кабул не продержатся и недели», – заявил на слушаниях в Конгрессе один из представителей Пентагона. – Моджахеды за годы гражданской войны, годы войны с Советской Армией и годы войны с войсками США и международной коалиции накопи-ли огромнейший опыт. Движение «Талибан» сочло возможным даже экспортировать своих бойцов в различные горячие точки мира. Моджахеды воевали в Югославии, Чечне, участвовали в конфликтах в Средней Азии, Ливии. Сейчас воюют в Сирии и в Ираке. По мнению специалистов1, и Ливия, и Сирия – это поли-гоны проверки и обкатки технологии призыва, мобилизации и участия в диверсионно-террористической деятельности значи-тельных масс бойцов джихада, способных очень быстро пере-мещаться и организованно концентрироваться на новые цели.

Стоит отметить, что сценарий новых «партизанских» войн достаточно схематичен. Если в дестабилизируемой стране есть часть недовольного населения, предпочтительно из ради-кальных исламистов (или как, например, на Украине, неонаци-стов – бандеровцев), то в первую очередь радикализируется именно она. Внедряются так называемые учителя, поступают значительные финансовые ресурсы, оружие. После начала ограниченных боевых и диверсионных действий в страну при-бывают интернациональные отряды боевиков, и ситуация рез-ко обостряется. А спецслужбы, которые крайне неповоротливы в любой стране мира, опаздывают превентивно реагировать на новые угрозы. Первые сигналы о радикализации наших ис-ламистов уже поступают из Татарстана, Башкирии, республик Северного Кавказа. Адекватного ответа, к сожалению, пока нет. Одно только радует, что изменение обстановки в Афганистане находится под пристальным вниманием руководства страны. Так, 8 мая 2013 г. Президент России Владимир Путин провел заседание Совета Безопасности РФ, ключевой темой которого стало обеспечение национальной безопасности в условиях не-гативного развития ситуации в Афганистане. В связи со сложив-

1 // Аргументы недели. – 2013. – 18 апреля.. – № 15 (357).

8

шейся нестабильной обстановкой в этой исламской республике есть все основания полагать, что «…в ближайшей перспективе мы можем столкнуться с осложнением ситуации на южных ру-бежах России и в Евразийском регионе в целом. Международ-ные террористические и радикальные группировки не скрывают своих планов по экспорту нестабильности и наверняка будут пытаться перенести подрывную деятельность на территорию сопредельных государств», – заявил Владимир Путин. В числе основных угроз национальной безопасности России президент назвал кардинальное увеличение производства и экспорта афганских наркотиков, рост трансграничной преступности, не-управляемые потоки беженцев и мигрантов, а также распро-странение исламизма и экстремизма в соседних республиках. Вместе с тем, по оценкам российского президента, иностран-ному военному контингенту, основу которого составляют аме-риканские военнослужащие, за все время военной операции в Афганистане так и не удалось добиться перелома в борьбе с террористическими и радикальными группировками. «Напро-тив, их активность в последнее время особенно возрастает», –констатировал Владимир Путин. Подтверждением тому стал рост террористической активности в ряде регионов страны, не-прекращающиеся теракты, направленные против иностранного военного контингента и правительственных войск. При этом лю-бые предложения российской стороны о сотрудничестве в борь-бе с наркотрафиком и терроризмом остаются без внимания. «В этой связи у нас должна быть четкая стратегия действий, которая бы учитывала разные варианты развития событий, – подчеркнул Владимир Путин. – Задача – надежно при любых обстоятельствах обеспечить интересы России»1. Но, по мне-нию некоторых экспертов, обстановка продолжает стремитель-но ухудшаться. Так, еще в 2013 году в интервью «Накануне.ру» руководителя агентства ANNA-news, заведующего кафедрой РЭУ им. Г.В. Плеханова Марата Мусина обращается внимание на то, что «…сегодня военный проект в Сирии заканчивается.И уже началась переброска боевиков «Аль-Каиды» из Сирии, они снимают вооруженные группы и начинают их перебрасы-вать в Киргизию, в Казахстан, на Украину и в Россию. Больше

1 А. Александров. Сработать на упреждение // Красная звезда. – 2013. – 14 мая. – № 80 (26299).

9

некуда их направлять – в этом трагедия. Никто не позволит взорвать Турцию – страну НАТО, в которой ситуация очень по-хожа на сирийскую. Никто не позволит канализировать боеви-ков в Египет. Поэтому неизбежны антироссийские провокации, которые будут готовить спецслужбы. Этот процесс уже начался, что говорит о том, что и наша страна может быть разрушена, но, будем надеяться, что она все же устоит»1. Но за последний год международная обстановка еще более обострилась. Все-го год тому назад нам казалось, что события, происходящие в Ливии, Сирии, нас никоим образом не коснутся, – это все же была внешняя политика и далеко от наших территорий, а уже под боком у соседей на Украине зрел нарыв, который за по-следние полгода превратился в страшный сепсис! В один час, 22.02.2014 г., во власть на Украине пришли фашисты, объявив-шие негласную войну России, обвиняющие Россию во всех сво-их бедах. По мнению многих международных экспертов, Афга-нистан, Ирак, Ливия, Сирия, Украина – это одна цепь событий. 11 сентября было началом Афганской войны, потом началась Иракская война, потом Ливийская война, сейчас Сирийская.А потом на Украине. Все это одно и то же. Смысл происходяще-го – в войне за ресурсы, которых становится все меньше, между тем как население Земли увеличивается. К сожалению, крупные державы в борьбе за мировое лидерство продолжают отдавать предпочтение применению силы. На словах они говорят о куль-туре, межрелигиозном диалоге, употребляют понятие «мягкая сила», а на деле проявляются совершенно другие факторы. На что неоднократно обращал внимание мирового сообщества В.В. Путин. Так, к примеру, выступая в феврале 2007 года на Мюнхенской конференции по безопасности, он сказал: «Сегод-ня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофи-рованное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за од-ним конфликтов. Чуть ли не вся система права одного государ-ства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагну-ла свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере она навязывается другим государствам. Ну кому это понравится? Кому это понравится?» А в выступлении на итоговой пленарной сессии XI заседания

1 http://anna-news.info/node/12582

10

Международного дискуссионного клуба «Валдай» он отме-тил: «Уже сегодня резко возросла вероятность целой череды острых конфликтов если не с прямым, то с косвенным участием крупных держав. При этом фактором риска становятся не толь-ко традиционные межгосударственные противоречия, но и вну-тренняя нестабильность отдельных государств, особенно когда речь идет о странах, расположенных на стыке геополитических интересов крупных государств или на границе культурно-исто-рических, экономических цивилизационных материков»1.

Война в Сирии, Ираке и война в Новороссии превратились в сообщающиеся сосуды. Террористы из ИГ и украинские наци-сты грозят одному и тому же противнику – России, и у каждо-го из них свой фронт: боевики террористической организации «Исламское государство» (ИГ) уже объявили о намерении дви-нуться на Кавказ; боевики «Правого сектора» не раз сообщали о своих планах перенести боевые действия на Кубань и Став-рополье. Пока же исламисты – выходцы из республик бывшего СССР, успевшие повоевать в Сирии и Ираке, перебрасываются оттуда на Украину.

Как сообщил руководитель агентства Anna-News военный эксперт Марат Мусин, в ходе боев с правительственными вой-сками Сирии были захвачены в плен боевики террористической орагнизации ИГИЛ. Пленные дают показания о том, что из Ира-ка, Турции и Сирии началась переброска чеченских, киргизских боевиков на Украину для участия в боевых действиях на терри-тории против ополчения Новороссии, а впоследствии и против России. Учитывая, что за организацией ИГИЛ стоят транснаци-ональные корпорации Запада, а также спецслужбы США, пере-правка боевых террористических отрядов на Украину является началом операции по «наказанию» России за возвращение Кры-ма и защиту своих национальных интересов в Малороссии. Как известно, на Украине под патронажем спецслужб США создано террористическое подразделение – батальон им. Джохара Ду-даева, куда переправили несколько десятков боевиков из Чеч-ни, сбежавших из России, опасаясь преследования за убийства и похищения людей в 90-х – начале 2000-х годов. Номинально командовать этой структурой поставлен вызванный из Сканди-навии дудаевский «бригадный генерал» Иса Мунаев. Именно в

1 // Российская газета. – 2014. – 24 октября. – www.rg.ru

11

этот батальон прибывает часть террористов по линии ИГИЛ1.И, по всей видимости, недостатков в кадров в этом батальоне не будет. По информации газеты «Новые известия», только в Сирии «наших людей» не менее пятисот, примерно столько же в Ираке. Причем все они обучены совершению терактов. Неко-торые уже вернулись домой и готовы к продолжению боевых действий на своей территории. «Их научили не только взры-вать, но дали и технологические навыки, – сообщил «НИ» док-тор исторических наук, исследователь исламской религии из Московского государственного лингвистического университета Роман Силантьев. – Они умеют запускать боевые ракеты и при-менять опаснейший газ зарин. Умения уже применяли – в про-шлом году пустили ракету в Нефтекамский нефтехимический завод, что в Татарстане. Она не попала в элементы его инфра-структуры, а если бы поразила их – случилась бы масштабная техногенная катастрофа. Российские радикалы могут устроить теракты в Москве, Петербурге, других крупных городах. Како-ва их цель? Свержение власти, создание на части территории России нескольких исламских государств. Нацелены они и на регионы, где добывают нефть и газ. Будут зарабатывать там на жизнь». Ученый также отметил, что международные терро-ристические группировки стремятся привлечь в свои ряды как можно большее число молодых россиян славянской внешно-сти. Им легче совершать диверсии. «Многие россияне с такой внешностью воюют в Сирии и Ираке. Надо отметить: отличают-ся они большей жестокостью, чем «призванные» коренные жи-тели Татарстана, Башкортостана, Дагестана. Готовы буквально на все! – продолжает г-н Силантьев. – Еще одно тревожное явление: исламизируется и радикализируется не только татар-ская и башкирская молодежь, но и их ровесники из сопредель-ных регионов – Саратовской и Самарской областей. Вербовщи-ки замечены также в Астраханской, Оренбургской и Московской областях»2. Будем надеяться, что российские власти контроли-руют ситуацию. По информации газеты «Аргументы недели», после заседания Совета безопасности России, которое прошло

1 http://actuallno.com/blog/43409944030/Na-Ukrainu-perebrasyivayut-boevikov-iz-Sirii-i-Iraka?utm_campaign=transit&utm_source=footer&utm_medium=page_14&domain=mirtesen.ru&padw=1

2 Виталий Словецкий. Отложенная угроза // Новые известия. – 2014. – 30 сентября. http://www.newizv.ru/politics/2014–09–30/208352-otlozhennaja-ugroza.html

12

11 октября 2014 года, в спецслужбах прошли закрытые устано-вочные совещания, на которых руководство потребовало уси-лить агентурную разработку джамаатов ИГ, которые действуют внутри страны. А также активизировать отслеживание и задер-жание при пересечении границы радикальных боевиков, выход-цев из России и стран Центральной Азии, которые отвоевали в составе отрядов исламистов в Сирии и Ираке1.

Но вернемся к Афганистану. Отметим, что 2014 год для Афганистана выдался поистине сложным. Помимо прошедших уже президентских выборов и выборов в провинциях в этот же период идет подготовка к выводу основной части иностранно-го военного контингента. Сохранение иностранного военного присутствия является одним из принципиальных пунктов со-глашения о стратегическом партнерстве между США и Афгани-станом, на котором настаивает США. Но не все в руководстве и обществе Афганистана согласны с этим. 7 октября 2013 года уже бывший президент Исламской республики Хамид Карзай в интервью BBC2 заявил: «Военная операция Запада в Афга-нистане оказалась безрезультатной и принесла стране лишь огромные страдания». Он также отметил, что страна до сих пор остается небезопасной, а действия США и их союзников унесли жизни многих афганцев. По мнению Карзая, руковод-ство НАТО совершило ошибку, сфокусировав свое внимание на афганских деревнях, выискивая там талибов. Вместо этого следовало заняться убежищами боевиков в Пакистане. В ито-ге на военную кампанию были напрасно потрачены огромные средства, а альянс потерял убитыми несколько тысяч солдат, –подвел итоги президент Афганистана. «Нам была нужна аб-солютная безопасность и четко обозначенная война с терро-ром». «Одна из причин продолжающейся войны заключается в том, что американцы не хотят мира. У них есть свои цели, свои планы. США не хотят мира, потому что им нужно сохра-нить свои базы на территории нашей страны», – заявил Хамид Карзай. Но американцы умеют настаивать. И, наконец, 30 сен-тября 2014 года Соединенные Штаты и новое афганское пра-вительство президента Ашрафа Гани (Ashraf Ghani) подписали двустороннее соглашение по вопросам безопасности, которое

1 //Аргументы недели. – 2014. – 16–22 октября – №39 (431).2 http://newsland.com/news/detail/id/1258511/

13

дает возможность оставить в Афганистане 9800 американских военнослужащих после того, как в этом году американские вой-ска бесславно уйдут из Афганистана. «Подавляющее боль-шинство» из этих 9800 американских военнослужащих будут «выполнять задачи по обучению и советнической работе» под зонтиком НАТО, – заявил репортерам высокопоставленный представитель администрации США. Но, как уже отмечалось выше, задачи американцами не были выполнены. Поэтому вы-сокопоставленные афганские и пакистанские руководители, а также индийский премьер-министр Нарендра Моди (Narendra Modi) призывают администрацию Барака Обамы пересмотреть решение о выводе американских войск из Афганистана, указы-вая на хаос и насилие в Ираке и предупреждая, что точно такая же судьба постигнет и Афганистан, если к 2016 году все амери-канцы вернутся домой, как и запланировано1.

«За 13 лет, по утверждениям американцев, они вложили очень большие средства в экономику Афганистана, некоторые сравнивают порядок цифр с теми ресурсами, которые были вложены в Европу. Но если посмотреть, что получилось на вы-ходе, впечатление удручающее, эти миллиарды, 109 милли-ардов долларов, якобы вложенных в Афганистан, – следы их не видны», – отмечает директор Второго департамента Азии МИД России Замир Кабулов. «Американские войска не смогли оправдать ожидания афганского народа. Афганистан за 13 лет не смог встать на ноги. Афганистан сильно зависим не только в военном плане, но и экономически. Сегодня эта страна вынуж-дена пожертвовать частью своего суверенитета, чтобы продол-жилось поступление помощи извне. Иногда складывается такое впечатление, что американцы сами не знают, чего хотят от Аф-ганистана», – считает директор Центра изучения современного Афганистана Омар Нессар2.

Завершение военного присутствия США может ударить и по бюджету Афганистана. Потоки иностранной помощи в Аф-ганистан очень тесно связаны с безопасностью в стране, и лю-бое ее ослабление заставит доноров отказаться от своей дея-тельности, а это может вызвать крах афганской экономики. На сентябрьском саммите НАТО в Уэльсе международная коали-

1 Йочи Дризен, Гопал Рэтнэм. – inosmi.ru 2 Григорий Емельянов. – Источник: 1tv.ru http://newsland.com/news/detail/id/1440651/

14

ция договорилась ежегодно тратить на эти цели один милли-ард евро в дополнение к средствам в размере 4,1 миллиарда долларов, выделяемым США. Об этом говорится в заявлении Белого дома. Согласно этому заявлению, Соединенные Штаты ожидают, что Афганистан с 2015 года начнет платить за свои войска по 500 миллионов долларов в год.

Несмотря на то, что советско-афганская война закончилась уже более двадцати пяти лет назад, она ставит массу вопросов и представляет собой тему для острых дискуссий как в истори-ческой науке, так и вне ее. Из наиболее дебатируемых – вопро-сы о причинах начала войны и о мотивах советского руковод-ства. Споры о том, нужно ли было вводить советские войска в Афганистан или же это было крупной и непоправимой ошибкой (некоторые называли этот шаг преступлением), продолжаются и, по всей видимости, закончатся нескоро. В любых событиях можно объективно разобраться лишь при рассмотрении их в конкретных исторических условиях, в которых они происходи-ли1. Тогдашнее руководство Советского Союза не могло исхо-дить из тех политических и идеологических установок, которые возникли позже. Над ним довлели иные обстоятельства и вея-ния. Решения по Афганистану принимались в рамках обстанов-ки того времени с учетом государственных интересов страны в соответствии с тем, как они тогда понимались. Кроме того, нельзя не учитывать, что ввод советских войск в Афганистан был совершен в контексте глобальной конфронтации с Аме-рикой. И главное не в том, чтобы оправдать или осудить эти решения и действия. Это самое легкое дело и зависит только от приверженности тем или иным политическим настроениям. Речь в данном случае идет о том, чтобы глубже понять мотивы принятых тогда решений, а также сделать выводы из уроков и ошибок. Особенно в связи с последними событиями на Украи-не, так как в свете международных событий 35-летней давности ярче просматриваются как роль американцев, так и мотивы уже нынешних российских руководителей при принятии известных решений во время событий на Украине.

1 Ввод советских войск в Афганистан. – http://www.rsva.ru/biblio/prose_af/last_war/index.shtml

15

1. НАЧАЛО. КАК ЭТО БЫЛО

1.1. Международная обстановка накануне войны

Афганистан – достаточно крупное государство, располо-женное в юго-западной части Центральной Азии, на Среднем Востоке. Граничит: на севере – с Туркменией, Узбекистаном, Таджикистаном (все три государства до декабря 1991 г. явля-лись республиками СССР); на востоке – с Китаем и Пакистаном; на юге – с Пакистаном; на западе – с Ираном. Не имеет выхода к морям. Площадь – 652,2 тысячи км2. Население –15,5 милли-она человек (1988 г.), в том числе свыше 3 миллионов кочев-ников и полукочевников. Более половины населения составля-ют пуштуны, около 20% – таджики, около 9% – узбеки, столько же хазарейцев. Население Афганистана говорит более чем на 30 языках и диалектах. Государственные языки – пушту и дари (афганский диалект персидского языка). Средняя плотность на-селения – 24 человека на 1 кв. км. Наиболее густо заселены речные долины (Кабул, Герируд, Аргандаб и др.). Пустыни на юге и высокогорные районы Центрального и Северо-Восточ-ного Афганистана почти безлюдны. Что касается внутриафган-ских проблем, то необходимо отметить, что 65 процентов насе-ления проживает на севере. Северный Афганистан – это более промышленно развитая часть страны, с богатыми природны-ми ресурсами (нефть, газ, уголь, руды металлов, драгоценные камни, причем выяснилось в ходе американских геологических изысканий, что запасы намного больше, чем считалось), с бо-лее развитой транспортной инфраструктурой (автодороги, мо-сты через Амударью и Пяндж, железная дорога Хайратон – Ма-зари-Шариф). Немаловажным фактором является то, что этот район снабжается электроэнергией из Узбекистана и Таджики-стана. И 65% продукции сельского хозяйства производится в северной части Афганистана. Большая часть промышленности и плодородных земель также расположена на севере страны. Здесь же, например в Мазари-Шарифе, Шибиргане, Кундузе, производится и основная продукция: каракуль, ковры, мине-

16

ральные удобрения, добывается газ. Южный Афганистан – это слаборазвитая и сильно разоренная в ходе боевых действий территория. На это накладывается крайний дефицит водных ресурсов, топлива (запасов минерального топлива в этой части вообще не обнаружено) и полезных ископаемых. Из серьезных месторождений можно назвать только месторождение оникса Малик-Дукан на юге провинции Гильменд и месторождение золота Заркашан в провинции Кандагар. Кроме того, юг Аф-ганистана – это засушливая пустынная зона, в которой крайне затруднено сельское хозяйство из-за дефицита воды и разру-шенных ирригационных сооружений. По своим условиям Юж-ный Афганистан – это изначально крайне бедная территория, лишенная возможности для самостоятельного экономического развития. Единственный доступный экономический ресурс – опийный мак. Также регионы Афганистана сильно отличаются по уровню образования населения, культуре, социальной жиз-ни, развитию экономики. Это касается и уровня религиозного образования граждан. Таджики, туркмены, узбеки, хазарейцы придерживаются «уравновешенного» ислама. Население юж-ных регионов страны больше привержено панисламизму, ра-дикализму, фундаментализму и ультранационализму. Большая часть этих граждан находится под влиянием ваххабитского толка ислама, салафизма, исходящих из Египта, Саудовской Аравии и Пакистана. На севере Афганистана явно ощущалось влияние советской культуры. Ведь в свое время много афган-цев закончили вузы в республиках бывшего Советского Союза.В самой стране работало много советских специалистов. Очень многие объекты были построены при помощи СССР. Традици-онно у власти в Афганистане находились пуштуны. Они всег-да опирались на какую-нибудь супердержаву и реализовывали ее интересы. Поэтому возникало много парадоксов. И сегод-ня получается так, что представители хазарейцев, туркменов, узбеков лишены возможности занимать высокие посты в пра-вительстве, они в основном заняты пуштунами. Министерство обороны полностью находится в руках пуштунов. Высший офи-церский состав – пуштуны, а солдатское звено – национальные меньшинства. Основная масса дипломатов – пуштуны. Была несправедливость и в распределении материальных средств. Производством товаров в основном занято население северных

17

регионов страны. Однако все вырученные средства направля-ются на содержание населения юга. Те районы, где компактно проживают хазарейцы или туркмены, остались неразвитыми. Столица страны – Кабул (1,3 миллиона человек, 1987). Другие крупные города – Кандагар, Герат, Мазари-Шариф, Джелала-бад. В административном отношении Афганистан разделен на 31 провинцию. Подавляющее большинство верующих (свыше 98%) – мусульмане, в т.ч. сунниты – 80%, шииты – 18%. В Аф-ганистане было 40 тысяч мечетей и около 300 тыс. мулл. Фак-тически именно они правили страной, проповедуя ислам в его самых консервативных формах. Афганистан – горно-пустынная страна. Горы занимают около трех четвертей его территории. Здесь сошлись величайшие горные системы Азии – Гинду-куш (простирается с востока на запад, высшая точка страны –г. Тиргаран – достигает 6729 м), Гималаи, Куньлунь, Карако-рум и Памир. Северная и Юго-Западная окраины страны заня-ты пустынными равнинами (высота – 500–800 м над уровнем моря). Горы определили не только облик страны, но и образ жизни людей, их характер. На протяжении веков горы были и союзниками афганцев в борьбе против иноземных захватчи-ков, и серьезной помехой на пути общения с внешним миром и экономического процветания. Климат Афганистана – субтро-пический, континентальный, сухой с большими суточными и сезонными колебаниями температур. Средняя температура ян-варя на равнинах от 0 до 8 °С, в горах местами до –30 °С. Сред-няя температура июля на равнинах 24–32 °С, в горах – от 0 до10 °С. Снежный покров в горах на высоте свыше 2500 м держит-ся 6–8 месяцев. Такая разница температур значительно влияет на действия войск. В высокогорных районах двигатели боевой техники и автомобилей перегреваются, их мощность резко па-дает. И боевая техника с трудом преодолевает высокогорные подъемы. Осадков выпадает от 200 мм (на равнинах) до 800 мм (в горах) в год. Максимум их выпадает с января по апрель. Ве-сенние осадки вызывают наводнения и мощные селевые по-токи, приводящие к разрушениям. Для пустынь характерны пыльные бури. Крупные реки: Амударья (судоходна), Гильменд, Мургаб, Кабул, Герируд, Фарахруд и др. Большинство рек – гор-ные, бурные, порожистые, часто меняют русло, труднопреодо-лимы. Растительность в основном пустынная и степная. Леса

18

(в горах) и кустарники – на 5% территории страны. По долинам рек – оазисы.

До 1973 г. Афганистан оставался монархией. Между Афга-нистаном и Россией, а затем и Советским Союзом традиционно были хорошие, дружественные отношения. Во второй половине ХХ века СССР играл не последнюю роль в развитии Афгани-стана. По оценкам российских экспертов, за время десятилетий советско-афганской дружбы советской стороной на территории Афганистана было построено свыше 140 инфраструктурных объектов. В советских вузах были подготовлены сотни афган-ских специалистов.

В ночь с 16 на 17 июля 1973 года двоюродный брат коро-ля Захир-шаха (не имевший права наследования) премьер-ми-нистр М. Дауд в отсутствии короля Захир-шаха силами армии совершил государственный переворот, провозгласил создание в стране республиканского режима и стал первым в истории Афганистана президентом. Советский Союз всего лишь через два дня признал новый режим и продолжал наращивать под-держку Афганистану. Объемы советско-афганской торговли утроились. Но, признавая на словах Афганистан сферой совет-ского влияния, правительство США, тем не менее, не вычерки-вало его из перечня своих геополитических приоритетов. К при-меру, еще в 1948 году Пентагоном была разработана операция «Гиндукуш» с целью окружения Советского Союза сетью аме-риканских военных баз, в том числе и с использованием терри-тории Афганистана, а в 1955 году США настойчиво добивались от Кабула согласия на вступление в Багдадский пакт, в котором уже значились Иран, Ирак, Пакистан, Турция и Великобрита-ния. Этому блоку Вашингтон отводил главенствующую роль в глобальном противостоянии с Советским Союзом1. В 1976 году Кабул посетил государственный секретарь США Г. Киссинджер, который в беседе с Даудом выразил твердую поддержку иници-ативам последнего по диверсификации внешней политики Аф-ганистана. На правительство Дауда начали оказывать большое влияние шах Ирана Реза Пехлеви, президент Пакистана Зия уль-Хак, американская администрация Картера, которые стре-мились ослабить позиции СССР в Афганистане. Так, шах Ира-на предложил два миллиарда долларов на выгодных условиях.

1 Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012. – С. 83.

19

А после встречи Дауда с госсекретарем США Вэнсеном в октя-бре 1977 года в Вене американцы увеличили объем кредитов и субсидий Афганистану1. Но в то же время только за период 1973–1977 годов в пакистанских секретных лагерях было под-готовлено для засылки в Афганистан около 6 тысяч боевиков. «Наше вооруженное сопротивление началось с периода нахож-дения у власти Дауда, а не с военного вторжения русских, – при-знал позже Г. Хекматьяр»2. Под крышей американского управ-ления по борьбе с распространением наркотиков готовились антиафганские акции. В результате к Апрельской революции 1978 года США уже имели в Афганистане широкую агентурную сеть для осуществления подрывных операций против прави-тельства страны3. К 1978 году на пакистанской территории уже находились и действовали центры двух основных оппозицион-ных организаций: Исламской партии Афганистана (ИПА) под руководством Гульбеддина Хикматьяра и Исламского общества Афганистана (ИОА), возглавляемого Бурхунуддином Раббани (Приложение № 2).

Очень сложная международная обстановка для СССР на-чала складываться еще с начала 70-х годов. А весна 1978 года явилась своеобразным хронологическим водоразделом. Так, в феврале 1978 года правительство США объявило о прекра-щении переговоров с Советским Союзом об ограничении воен-но-морского присутствия в Индийском океане. Май 1978 года был месяцем, когда милитаристская тенденция в политике США восторжествовала. США блокировали переговоры СССР и США о полном и всеобщем прекращении испытаний ядерного оружия.

27 апреля 1978 года произошла национально-демократи-ческая революция в Афганистане – так называемая Апрель-ская – Саурская революция. К власти пришла Народно-демо-кратическая партия Афганистана (НДПА) во главе с Н.М. Тара-ки. Апрельская революция 1978 г. в Афганистане была совер-шена в условиях отсутствия в стране революционной ситуации в ее классическом виде. По существу, это был верхушечный военный переворот. В действительности НДПА не опиралась

1 Родрик Брейтвейт. Афган: русские на войне (пер. с англ. А. Ширикова). – М.: АСТ, CORPUS, 2013.

2 Спольников В.К. Афганистан: исламская контрреволюция. – М.: Наука, 1987. – С. 22.3 Тухаринов И.Ю. Секретный командарм. – М.: Ветеран Отчизны, 2005.

20

на какой-то определенный класс. Социальная база Апрельской революции представляла собой конгломерат интеллигенции, мелкобуржуазных слоев, ремесленников, некоторой части тру-дящихся, заинтересованных в демократизации общественной жизни. Как говорится во многих источниках, революция в Афга-нистане была неожиданной для руководства Советского Союза. Якобы сам Л.И. Брежнев узнал об этом из газет. По свидетель-ству В.А. Крючкова, в то время руководителя внешней разведки КГБ, «…Апрельская (или, по афганскому наименованию меся-ца, Саурская) революция 1978 года в Афганистане произошла без какой-либо инициативы и поддержки со стороны Советского Союза, более того, вопреки его позиции»1. Но, думаю, не все так однозначно. Так, например, Скрынников М.Ф., бывший в то время начальником разведки 105-й воздушно-десантной диви-зии, вспоминал: «В течение всего 1978 года дивизию буквально заколебали различные степени более высокой боевой готовно-сти… Так, например, в марте нас подняли по тревоге и жутко напрягали суровостью обстановки – получить карты кусков тер-риторий Афганистана, Ирана, Пакистана… Техника была под-готовлена к десантированию, в подразделения выданы боепри-пасы… Где-то через месяц дали отбой, а через несколько дней офицеров дивизии посадили на казарменное положение. И так повторялось несколько раз. В апреле 1978 года мне, как началь-нику разведки дивизии, командирам полков, командиру дивизи-онной разведроты и офицерам управления дивизии приказали быть готовыми к вылету в Афганистан… К нам присоединилась группа из офицеров управления ВДВ, которую возглавлял ге-нерал-лейтенант В.Н. Костылев. В Кабуле вместе с нашими военными советниками совершили «экскурсию» по ночному и дневному городу и его окрестностям»2 . По всей видимости, этот период истории взаимоотношений России и Афганистана еще ждет своего исследователя. Для советского политического руководства того времени после Апрельской революции было очень заманчиво видеть Афганистан таким, каким его представ-ляли Тараки, Амин и другие афганские лидеры. Так, к примеру, 29 апреля в беседе с послом Советского Союза Н.М. Тараки

1 Крючков В.А. Личное дело: Часть первая. – М.: Олимп; АСТ, 1997. – С. 186.2 Скрынников М.Ф. Спецназ ВДВ. Диверсионно-разведывательные операции в Афгане. –М.: ЯУЗА, ЭКСМО, 2005. – С. 8–11.

21

заявил, что Афганистан, следуя марксизму-ленинизму, пойдет по пути строительства социализма и будет принадлежать к со-циалистическому лагерю1. А, по свидетельству В.А. Крючкова, президент Тараки заявлял, что то, что сделано в Советском Со-юзе за шестьдесят лет Советской власти, в Афганистане будет осуществлено за пять лет2.

30 апреля 1978 г. Революционный военный совет декре-том № 1 заявил, что передает свои полномочия Революцион-ному совету, который объявляется высшим органом власти в Афганистане и вливается в его состав. Афганистан объявляет-ся Демократической Республикой (ДРА). Главой государства и премьер-министром становится Н.М. Тараки, его заместителем в партии и государстве – Б. Кармаль, первым заместителем премьера и министром иностранных дел – X. Амин.

30 апреля 1978 г. Советский Союз признал Демократиче-скую Республику Афганистан.

9 мая 1978 года Н.М. Тараки на митинге, посвященном по-беде Апрельской революции, озвучил основные мероприятия новой власти, которые на следующий день были опубликованы как программа из 20 пунктов, включавшая следующие задачи: создание независимой экономики, ускорение экономического роста, повышение уровня жизни, продолжение аграрной ре-формы, ликвидация остатков феодализма и господства ино-странных торговцев, расширение государственного сектора экономики, помощь мелким ремесленникам, крестьянам-бед-някам и середнякам, демократизацию политической жизни и государственного аппарата, обеспечение развития националь-ных языков и культур всех народов, проведение культурной ре-волюции и ликвидация остатков колониализма, неоколониализ-ма и империализма во всех сферах жизни. Но на первом этапе наиболее актуальными должны были стать земельный вопрос и антиклерикальная борьба в деревне3.

30 ноября 1978 года Революционный совет ДРА изда-ет Декрет № 8 о Земле. Он круто меняет отношения в сфере собственности на землю. По декрету № 6 от 1 июля 1978 года сокращалась задолженность безземельных и малоземельных

1 Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012. – С. 160. 2 Крючков В.А. Личное дело: Часть первая. – М.: Олимп, АСТ, 1997. 3 Пьер Аллан, Дитер Клей. Афганский капкан. Правда о советском вторжении. – М.: Международные отношения, 1999.

22

крестьян и ликвидировалось ростовщичество. 11 млн. крестьян были освобождены от ростовщической задолженности. Пред-полагалось изъять у 35 тыс. землевладельцев 740 тыс. га для бесплатной передачи 296 тыс. семей, 40 тыс. га – государствен-ным фермам и 33,5 тыс. га – общинам. До этого была национа-лизирована собственность короля и одного из самых богатых феодалов Афганистана Гуляма Бача.

Крестьянская реформа в Афганистане была одной из са-мых радикальных в мировой истории. Максимальный размер земельной собственности не мог превышать 30 джарибов (6 га). Запрещались продажа, дарение, раздел, обмен, сдача в наем полученных участков. Вывод земли из коммерческого оборота отражал леводемократический характер земельной реформы. Происходил процесс социализации земельных отношений.В дальнейшем предполагалось кооперирование по советскому образцу1.

Но при проведении реформ был взят необоснованно вы-сокий темп (не без влияния наших советников – функционе-ров КПСС), не учитывались многовековые традиции, роль и значение ислама в жизни народа, уровень общественного развития, проявлялось стремление перескочить через необ-ходимые этапы общественного развития. Так, отмена калыма, совместное обучение мальчиков и девочек в школе, мужчин и женщин на курсах ликвидации неграмотности привели к воз-мущению, а кое-где и к открытому сопротивлению части насе-ления. Проведение переписи населения без соответствующего пропагандистского обеспечения, объяснения необходимости этого мероприятия и без учета религиозных традиций (пере-писчики, в частности, требовали данные о количестве жен и о возрасте женщин, что считается крайне неприличным и гру-бым вмешательством в семейные дела афганца) вызвало раз-личные негативные слухи, вплоть до самых абсурдных («вы-являют молодых людей для отправки на работу в Сибирь»), которым неграмотное население верило. К началу земельных преобразований в Афганистане в 1978 году было 35–40 тыс. крупных и средних помещиков, у которых было сосредоточе-но 30% лучших по качеству земельных площадей. На другом

1 Классовая борьба в Афганистане во 2-й половине 20 века. – http://www.shtahanov.ru/statii/afganistan.htm

23

полюсе афганской деревни существовало огромная армия (до 1,5 млн. человек) безземельных и малоземельных крестьян. Но даже земельная реформа, призванная обеспечить беззе-мельных крестьян, породила с их стороны сопротивление, по-скольку глубоко религиозные крестьяне считали, что никто не имеет права отбирать землю у одних и передавать ее другим, т.к. «все это за людей решил Аллах». Зачастую крестьяне, по-лучив земельный надел от правительства, начинали выплачи-вать аренду бывшим владельцам этой земли. Стратегическим просчетом руководства НДПА оказался подход к исламу как к анахронизму, способному лишь отражать интересы исклю-чительно эксплуататорских классов. Это, к сожалению, было поддержано и некоторыми нашими советниками в Кабуле. Не было учтено, что исламское вероучение содержит в себе эле-менты, которые создают возможность использования его ло-зунгов для привлечения в ряды контрреволюции практически всего населения. Характерной чертой внешнеполитической ситуации вокруг Афганистана стало то, что из сопредельных стран, помимо СССР, только Индия позитивно реагировала на происходящие в стране перемены. Признав Афганистан од-ной из первых, Индия вскоре пошла на развитие контактов с Кабулом. Приграничные с Афганистаном Иран и Пакистан, а затем и Китай также признали республику. Однако их реакция на события в Афганистане была враждебной. Правительства этих стран особенно насторожил советско-афганский договор, подписанный в Москве в декабре 1978 г., в ст. 7 которого гово-рилось, что стороны будут прилагать усилия для защиты мира и безопасности в Азии. Такое единение СССР и Афганистана в азиатской геополитике вызвало негативную реакцию, особенно в Китае.

Наиболее остро складывались отношения Афганистана с Пакистаном. В военных кругах Исламабада в практическом плане изучались возможности прямого вооруженного вме-шательства с целью свержения правительства Тараки. Гене-ральный штаб Пакистана разработал план устранения силой афганского правительства. Предусматривалось использовать пакистанские регулярные армейские части для захвата Канда-гара с расчетом на то, что дальнейшие боевые действия будут вестись афганской оппозицией.

24

В начале июня 1978 года в Аннaполисе (США) состоялся симпозиум Атлaнтической группы НАТО, где обсуждaлaсь си-туaция с Афгaнистaном и вытекaющие отсюдa последствия для Америки и ее союзников. В симпозиуме под кодовым нaзвa-нием «Морское звено» учaствовaло более 270 генерaлов, aд-мирaлов, дипломaтов, ученых и официaльных лиц. Было еди-нодушно отмечено, что Зaпaд и НАТО не могут позволить себе тaкой роскоши, кaк зaнимaться только Европой. Афганистан объявлен, таким образом, еще одной зоной жизненно важных интересов стран НАТО, и в первую очередь США. В Кабул под дипломатическим прикрытием вылетел некий Луи Дюпри, кото-рому было поручено координировать действия антиправитель-ственных элементов в афганской столице1.

И уже в июне 1978 года начались вооруженные выступле-ния групп сельских жителей против мероприятий центральных властей Афганистана в провинциях Бадахшан, Бамиан, Ку-нар, Пактия и Нангархар. Действия армейских подразделений против крестьян, применение артиллерии и авиации вызвали жертвы среди населения, разрушение кишлаков, уничтожение полей. Под влиянием пропаганды мулл, исламских партий и землевладельцев сопротивление стало принимать организо-ванный характер, размах вооруженного сопротивления на-растал, приобретая исламскую окраску. Это обстоятельство использовали фундаменталисты для вовлечения в свои ряды людей, пользовавшихся среди беженцев авторитетом, а через них и рядовых крестьян. Благодаря этому ИПА и ИОА значи-тельно упрочили свои позиции как перед лицом местных па-кистанских органов власти, так и среди самих беженцев, а в последующем – и среди народа Афганистана. В созданных лагерях они легко вербовали желающих продолжать борьбу с оружием в руках.

Международная обстановка стала еще более обостряться буквально с декабря 1978 года и первых дней 1979 года, одного из самых сложных и эпохальных в нашей истории.

5 декабря 1978 года Н. Тараки совершил первый свой официальный визит за границу – в СССР. В ходе визита был подписан Договор о дружбе и сотрудничестве между СССР и ДРА.

1 Иванов Н. Афганский шторм. – М.: АСТ, Полиграфиздат, СПб.: Астрель, 2011. – С. 63.

25

В декабре 1978 года были свернуты американо-советские переговоры об ограничении торговли оружием.

В конце 1978 – начале 1979 г. четко обозначились попытки руководства Пакистана (представленного в основном генерала-ми и офицерами) консолидировать контрреволюционные силы Афганистана в рамках единого фронта. Активизировали работу уже непосредственно с афганской оппозицией американские спецслужбы. Началась обратная засылка в Афганистан подго-товленных в Пакистане боевых отрядов и групп. Масштабы во-оруженного сопротивления правительству Афганистана стали быстро возрастать. Так, в январе 1979 г. развернулось воору-женное сопротивление властям в центральных провинциях – Хазараджате, где влияние Кабула было традиционно слабым. Против правительства выступили таджики Нуристана1.

В январе 1979 г. вьетнамская армия вступила на террито-рию Камбоджи, чтобы положить конец кровавому режиму Пол Пота и красных кхмеров.

Февраль 1979 года выдался весьма воинственным. Китай-цы, которым уже давно хотелось с кем-нибудь повоевать, реши-ли, что нашли наконец «мальчика для битья». Решено было на-казать вьетнамцев за их вмешательство в камбоджийские дела, а заодно проверить боеспособность засидевшейся без дела Народно-освободительной армии Китая. В северные провин-ции Вьетнама вторглась 550-тысячная китайская армия2. Эта военная акция закончилась полным провалом. Вьетнамская армия в конце 1970-х гг. была благодаря помощи Советского Союза самой сильной, опытной и хорошо вооруженной армией в Азии. Китайская армия была остановлена, понесла большие потери и была выдавлена за пределы Вьетнама. Кстати, части армии Китая «…были сдержаны не регулярной вьетнамской ар-мией, которая выполняла интернациональный долг в Кампучии и Лаосе, а пограничниками, милицией и народным ополчени-ем приграничных провинций. При этом за 30 дней конфликта максимальное продвижение китайской армии составило около 80 километров, хотя современная война предполагала продви-жение дивизии в наступлении 50 километров в сутки. Потери

1 Андрей Михайлов. Прелюдия к Афганской войне. – http://vtz-donetsk.ucoz.ru/index/ preljudija_k_afganskoj_vojne/0–45

2 Рогоза С.Л. Засекреченные войны. 1950–2000 гг. / Рогоза С.Л., Ачкасов Н.Б. – М.: АСТ, 2004. – С. 328.

26

китайцев, по вьетнамским данным, составили убитыми 62,5 ты-сячи человек, а также 280 танков и бронемашин, 118 орудий и минометов, несколько самолетов» 1. Однако Китай начал пере-группировку своих военных формирований на границе Вьетна-ма, сюда перебазировались новые дивизии, доставлялись тан-ки, артиллерия, мотомеханизированные войска.

Здесь начали строиться новые и ремонтироваться старые дороги. Для приведения в чувство зарвавшихся китайцев ру-ководство Советского Союза решило продемонстрировать им советскую военную мощь, устроив по всей восточной границе с КНР в 4500 километров акцию устрашения. В боевую готовность номер один были приведены дивизии ракетных войск стратеги-ческого, оперативного и оперативно-тактического назначения Дальневосточного военного округа. В сторону Китая наступали 44 дивизии с танковой и авиационной поддержкой. И морозным зимним утром китайские пограничники увидели идущие на них в атаку сотни советских танков. В штабах частей и соединений НОАК началась лихорадочная работа. Там решили, что это на-чало советского блицкрига. Но танки, подойдя к пограничной реке Аргунь, сначала замедлили ход, а потом повернули назад. Такие атаки повторялись еще несколько дней, заставляя китай-ских солдат занимать окопы, готовясь к отражению весьма ве-роятного наступления. Глубинная разведка докладывала, что войска НОАК, жители городов и сел сопредельной стороны в панике бегут вглубь страны.

В конце февраля китайцев ждал еще один неприятный сюр-приз. В целях «закрепления урока» буквально в нескольких ме-трах от монгольско-китайской границы на камни пустыни Гоби посыпались с неба десантники Рязанского 137-го парашют-но-десантного полка 106-й гвардейской Тульской воздушно-де-сантной дивизии. Ветер 40 м в секунду, как считалось, делал невозможной любую попытку десантирования. Отчаянные же действия рязанских десантников показали китайцам, что пре-град им нет2.

Внесли в разрешение вьетнамо-китайского конфликта свой посильный вклад и советские Военно-морские силы. Соедине-

1 http: // oppps.ru/interesnaya-biografi ya-leonida-ilicha-brezhneva.html2 Рогоза С.Л. Засекреченные войны. 1950–2000 гг. / Рогоза С.Л., Ачкасов Н.Б. – М.: АСТ,

2004. – С. 328.

27

ние советских кораблей пребывало в Южно-Китайском море до апреля 1979 года. Результатом их действий было то, что Юж-ный военно-морской флот КНР не принимал участия в нападе-нии, а ведь он насчитывал 300 кораблей1. Все эти мероприятия подействовали на китайское руководство отрезвляюще – китай-ские войска ушли из Вьетнама.

Здесь надо отметить, что до конца 1978 года администра-ция президента США Картера проводила двусмысленную по-литику. Государственный департамент действовал по диплома-тическим каналам, а советник по национальной безопасности Бжезинский – через ЦРУ2.

Но в январе – феврале 1979 года волнения, начавшиеся в Иране еще в 1977–1978 годах, закончились свержением шаха Пехлеви, 1 февраля 1979 года аятолла Рухолла аль-Муса-ви Хомейни вернулся в Тегеран. Иранская революция носила ярко выраженный антиамериканский характер. К власти в Ира-не пришли исламисты. После победы исламской революции в Иране аятолла Рухолла Хомейни объявил и США, и СССР «дьявольскими державами», враждебными исламу. «Америка хуже Англии, Англия хуже Советского Союза, а Советы хуже их обеих!» – заявлял Хомейни. Иран стал оказывать помощь ис-ламской оппозиции в Афганистане. Точнее, шиитским органи-зациям.

В результате все наиболее близкие к границам Советского Союза американские посты прослушивания были потеряны – вместе с базами и аэродромами в Иране3. Поэтому Иранская революция практически немедленно вызвала пересмотр воен-но-стратегической линии США в отношении зоны Персидского залива. Вашингтон срочно собирался заполнить брешь, обра-зовавшуюся с падением иранской монархии – главного стража американских интересов в этой части мира. И одну из главных ролей в этой связи руководство США отводили Афганистану. По сообщению, опубликованному 4 июля 1979 года в пакистанской газете «Митллат»: «В результате Иранской революции ЦРУ пе-ренесло свою штаб-квартиру в Пакистан. Отсюда ей поручено

1 Окороков А. Секретные войны Советского Союза. – М.: Яуза, 2008. – С. 442–443. 2 Пьер Аллан, Дитер Клей. Афганский капкан. Правда о советском вторжении. – М.: Международные отношения, 1999. – С. 35.

3 Грегори Фейфер. Большая игра: война СССР в Афганистане (пер. с англ. М. Красина). –М.: Эксмо, 2013.

28

держать под контролем развитие событий в Афганистане и Иране»1.

Внезапным для Советского Союза оказалось неожидан-ное и быстрое военно-стратегическое сближение между КНР и США. Соединенные Штаты и Китай лишь 1 января 1979 г. установили между собой дипломатические отношения. Од-нако дальнейшие события с большим трудом поддавались объяснению. Америка согласилась не только прервать дипло-матические отношения с Тайванем, но и денонсировать аме-рикано-тайваньский договор о взаимной обороне, вывести с Тайваня американские войска. 7-дневный визит китайского ли-дера Дэн Сяопина в США сопровождался громкими призывами к Америке «не доверять Советскому Союзу», принять «эффек-тивные и жесткие меры» для противодействия «советскому ге-гемонизму»2.

Администрация президента США Дж. Картера, в которой большую роль играл помощник президента по вопросам наци-ональной безопасности 3. Бжезинский, не только поддержала действия КНР в Юго-Восточной Азии по «наказанию» Вьетна-ма, но предприняла интенсивные усилия по укреплению своих политических и военных связей с Китаем. В ходе вьетнамо-ки-тайского конфликта ВМФ СССР пришлось сдерживать ВМФ США. Помимо китайцев для советских кораблей проблему представляли и подошедшие в район американские военные ко-рабли. Авианосное ударное соединение (АУС) во главе с авиа-носцем «Constellation» (СV-64) находилось на боевой службе у берегов Юго-Восточной Азии с 6 декабря 1978 года, в соеди-нении были помимо прочего крейсер «Leany» (СG 16), эсми-нец «Моrton» (DD 948), транспорт «Такеlmа» (АТF 113). 25 фев-раля авианосно-ударное соединение во главе с авианосцем «Constellation» (СV-64) расположилось недалеко от побережья Вьетнама в Южно-Китайском море с целью, как заявили аме-риканцы, контролировать ситуацию. Для того чтобы держать их подальше от района широкомасштабных боевых действий, американским кораблям перекрыли пути подхода наши дизель-ные подводные лодки. Часть из них оставалась на глубине, а некоторые открыто держались в надводном положении. Не-

1 http://pamyat.kurganobl.ru/pages_doc/14.pdf2 Рогоза С Л., Ачкасов Н.Б. Указ. соч. – С. 329.

29

рвы наших моряков оказались крепче – у американцев создан-ную морскую заградительную линию перейти не хватило духа. 6 марта АУС во главе с авианосцем «Constellation» (СV-64) ушло в район Аденского залива, где бушевал конфликт между Северным и Южным Йеменом1.

14 февраля 1979 года боевиками террористической орга-низации «Сетаме мели» был похищен и во время операции по освобождению был убит 58-летний бывший морской офицер и американский посол в Афганистане Адольф Даббс. Вслед за тем Америка резко сократила свое присутствие в Афганистане. Была прекращена экономическая и техническая помощь, а про-тив Кабула выдвинуты обвинения в нарушении прав человека2. Сейчас каждый здравомыслящий человек знает, что за таким обвинением со стороны правительства США обычно следует необъявленная война: поддержка оппозиции, ее вооружение, бомбардировки и гражданская война.

15 февраля госсекретарь США К. Кристофер вручает в Вашингтоне ноту протеста советскому послу А. Добрынину. В ноте, в частности, говорится; «Правительство моей страны глубоко возмущено ролью советских советников, работавших в тесном контакте с кабульской полицией, в убийстве нашего посла»3.

Обстановка в Афганистане начала резко ухудшаться. 15 марта 1979 года в Герате вспыхнул мятеж. Под антиправи-тельственными лозунгами начались погромы государственных и партийных органов, убийства членов НДПА, охота за совет-скими специалистами, которые работали в городе. Два совет-ских гражданских специалиста убиты. Погиб и военный совет-ник. 16 марта министр обороны СССР Д.Ф. Устинов приказал начальнику Генерального штаба подготовить одну из воздуш-но-десантных дивизий к возможному десантированию, а три авиаполка – к перебазированию. Перевести дивизию САВО в район Термеза (в апреле дивизия вернулась в свой округ).

Три дня, с 17 по 19 марта 1979 г., Политбюро ЦК КПСС об-суждало обстановку в Афганистане и пришло к выводу: оказать ДРА военно-техническую, материальную помощь, но войска не

1 Окороков А. Указ. соч. – С. 442–443.2 Пьер Аллан, Дитер Клей. Афганский капкан. Правда о советском вторжении. – М.: Международные отношения, 1999.

3 Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012. – С. 179.

30

вводить. «Мы не можем пойти на такой риск», – сказал тогда Косыгин, которого поддержали Андропов и Громыко. Брежнев согласился.

20 марта Н.М. Тараки прилетел в Москву, беседовал с А.Н. Косыгиным, А.А. Громыко, Д.Ф. Устиновым, Б.Н. Понома-ревым. Состоялась встреча с Л.И. Брежневым. Советский руко-водитель еще раз объяснил Н.М. Тараки причину отказа во вво-де советских войск в Афганистан: «Мы этот вопрос всесторонне рассматривали, тщательно взвешивали, и скажу вам прямо: этого делать не следует. Это сыграло бы лишь на руку врагам – и вашим, и нашим».

6 апреля в ДРА прибыла советская военная делегация во главе с начальником Главного политуправления СА и ВМФ А.А. Епишевым, который на месте должен был разобраться с обстановкой и разъяснить позицию советского правительства.

В июне 1979 года Кабул полностью контролировал только 5 провинций из 28. В 11 провинциях отмечались восстания. До конца 1979 года из Вооруженных сил, насчитывавших 90 тысяч человек, дезертировали более половины1.

Надо сказать, что в связи с ухудшением обстановки в стра-не руководители Афганистана постоянно обращались к руко-водству Советского Союза за помощью. И если вначале им было достаточно помощи экономической, то в дальнейшем они все чаще и чаще просили для оказания помощи прислать со-ветские подразделения и воинские части.

Происходили и другие события на международной аре-не, которые волновали руководство Советского Союза. Так, 26 марта 1979 г. в Вашингтоне президент Египта А. Садат и премьер-министр Израиля М. Бегин подписали Кэмп-Дэвид-ское соглашение. По позициям Советского Союза на Ближ-нем Востоке был нанесен сокрушительный удар. «Почетный гражданин Израиля» А. Громыко, министр иностранных дел СССР, воспринял Кэмп-Дэвид как личное оскорбление. В мар-те – апреле 1979 года в Пакистане произошел переворот Зия уль-Хака, направленный против Бхутто, казненного в начале апреля. Эта переориентация означала победу в стране орто-доксального фундаменталистского крыла. В июне 1979 года

1 Пьер Аллан, Дитер Клей. Афганский капкан. Правда о советском вторжении. – М.: Международные отношения, 199. – С. 115.

31

США отказались возобновлять переговоры по противоспутни-ковым системам.

Вопросы по оказанию помощи Афганистану неоднократно обсуждались и на заседаниях Политбюро ЦК КПСС. Такие за-седания проходили, к примеру, 19 марта и 24 мая. В настоящее время протоколы этих заседаний уже опубликованы. И первым это сделал бывший командующий 40-й армии Б.В. Громов.

Судя по содержанию этих протоколов, видно, что дело об-стоит не так, как нам хотят преподнести: якобы собралась куч-ка старичков-маразматиков и приняла решение на ввод войск в Афганистан. На самом деле члены Политбюро четко и ясно понимали суть происходящих событий в Афганистане и в мире.

Итак, о чем же говорили члены Политбюро1: Громыко2: «Я считаю, что нам нужно будет, прежде все-

го, исходить из главного при оказании помощи Афганистану, а именно: мы ни при каких обстоятельствах не можем потерять Афганистан. Вот уже 60 лет мы живем с ним в мире и добросо-седстве. И если сейчас Афганистан мы потеряем, он отойдет от Советского Союза, то это нанесет сильный удар по нашей политике».

Кириленко3: «Возникает вопрос, с кем же будут воевать наши войска, если мы их туда пошлем, С мятежниками, а к мятежникам присоединилось большое количество религиозни-ков, это мусульмане, и среди них большое количество простого народа. Таким образом, нам придется воевать в значительной степени с народом».

Косыгин4: «С кем нам придется воевать в случае необхо-димости введения войск, кто выступит против нынешнего ру-ководства Афганистана? Они же все магометане, люди одной веры, а вера у них настолько сильна, религиозный фанатизм настолько бушует, что они могут сплотиться на этой основе».

Косыгин: «У всех нас единое мнение – Афганистан отда-вать нельзя. Отсюда – нужно разработать, прежде всего, по-

1 Громов Б.В. Ограниченный контингент.2 Громыко Андрей Андреевич – член Политбюро Центрального Комитета Коммуни-стической партии Советского Союза в 1957–1985 годах – министр иностранных дел СССР , в 1985–1988 годах – Председатель Президиума Верховного Совета СССР .

3 Кириленко Андрей Павлович – член Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС (8 апре-ля 1966 года – 22 ноября 1982 года).

4 Косыгин Алексей Николаевич – член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Совета Ми-нистров СССР (1964–1980).

32

литический документ, использовать все политические средства для того, чтобы помочь афганскому руководству укрепиться, оказать помощь, которую мы сейчас уже наметили, и как край-нюю меру оставить за собой применение военной акции».

Андропов1: «Я, товарищи, внимательно подумал над всем этим вопросом и пришел к такому выводу, что нам нужно очень и очень серьезно продумать вопрос о том, во имя чего мы бу-дем вводить войска в Афганистан. Для нас совершенно ясно, что Афганистан не подготовлен к тому, чтобы сейчас решать все вопросы по-социалистически. Там огромное засилье ре-лигии, почти сплошная неграмотность сельского населения, отсталость в экономике и т.д. Мы знаем учение Ленина о рево-люционной ситуации. О какой ситуации может идти речь в Аф-ганистане, там нет такой ситуации. Поэтому я считаю, что мы можем удержать революцию в Афганистане только с помощью своих штыков, а это совершенно недопустимо для нас. Мы не можем пойти на такой риск».

Громыко: «Я полностью поддерживаю предложениет. Андропова о том, чтобы исключить такую меру, как введение наших войск в Афганистан. Армия там ненадежная. Таким обра-зом, наша армия, которая войдет в Афганистан, будет агрессо-ром. Против кого же она будет воевать? Да против афганского народа, прежде всего, и в него надо будет стрелять. Правиль-но отметил т. Андропов, что именно обстановка в Афганистане для революции не созрела, и все, что мы сделали за последние годы с таким трудом в смысле разрядки международной напря-женности, сокращения вооружений и многое другое, – все это будет отброшено назад. Конечно, Китаю будет этим самым пре-поднесен хороший подарок. Все неприсоединившиеся страны будут против нас. Одним словом, серьезные последствия ожи-даются от такой акции».

То есть руководство страны не только знало обстановку в Афганистане, но и представляло все трудности, в том чис-ле и на международной арене, которые последуют после вво-да войск в Афганистан. Тогда почему все-таки ввели войска в Афганистан? Ответ на этот вопрос кроется, на мой взгляд, в

1 Андропов Юрий Владимирович – член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Комитета государственной безопасности СССР (1967–1982), Генеральный секретарь ЦК КПСС (1982–1984), Председатель Президиума Верховного Совета СССР (1983–1984).

33

ключевой мысли, которая прослеживается через все заседания Политбюро: «Афганистан отдавать нельзя!» А почему нельзя отдавать Афганистан? Вот на этот вопрос и попытаемся отве-тить. Здесь считаю необходимым отметить, что сейчас и запад-ные аналитики признают, что, «…несмотря на перегруженность марксистской лексикой, документ содержал вполне трезвый, реалистический анализ ситуации»1.

Уже в марте 1979 года по предложению Генштаба (пока ру-ководство страны будет принимать принципиальное решение), министр обороны Д.Ф. Устинов отдал распоряжение Туркестан-скому военному округу с соединениями, которые дислоцируются в районах Термеза, Кушки и севернее, провести ряд мероприя-тий по повышению их боевой готовности, а также демонстрации этих сил у государственной границы путем проведения учений2. Генерал Ю.В. Шаталин, в то время командир 5-й гвардейской дивизии, находившейся в г. Кушке, в своих воспоминаниях рас-сказывает, что развертывание дивизии до штатов военного вре-мени началось с весны 1979 года: «Под видом учений мы уже к июню на 75 процентов доукомплектовались личным составом срочной службы. Сам характер учений, документация, обраба-тываемая по ним, полностью соответствовала последующим событиям 25 декабря». Также развертывалась и 108-я мото-стрелковая дивизия. 5 мая 1979 года принимается решение о формировании в Туркестанском военном округе специального батальона (на всякий случай!) из лиц коренной национальности Средней Азии, так сказать, «мусульманский батальон». Этот батальон, как и подразделения специального назначения КГБ, готовился по специальной программе и в условиях, максималь-но приближенных к Афганистану3.

29 июня 1979 года принято Постановление Политбюро ЦК КПСС Љ П156/IX от 29.06.79 года «Об обстановке в Демократи-ческой Республике Афганистан и возможных мерах по ее улуч-шению». В частности, принято решение о направлении в ДРА под видом обслуживающего персонала посольства спецотряда

1 Родрик Брейтвейт. Афган: русские на войне (пер. с англ. А. Ширикова). – М.: АСТ, CORPUS, 2013.

2 Варенников В.И. Неповторимое. Афганистан. И доблесть и печаль. Чернобыль. – Кни-га 5.

3 Тухаринов И.Ю. Секретный командарм. – М.: Ветеран Отчизны, 2005.

34

КГБ СССР (125–150 человек) для охраны и обороны посоль-ства в случае резкого обострения обстановки.

3 июля 1979 года президент США Д. Картер, лауреат Нобе-левской премии мира, подписал секретную директиву о выде-лении 500 миллионов долларов на «создание международной террористической сети, что должна распространять исламский фундаментализм в Средней Азии и дестабилизировать таким образом Советский Союз». Этот документ вступил в законную силу в США за полгода до введения в Афганистан Ограниченно-го военного контингента Советской Армии. На этой основе в ЦРУ была разработана и начала осуществляться на практике опера-ция «Циклон»1. Именно вооружение антиафганских ополчений, террористов на территории Пакистана, как и предполагалось З. Бжезинским, стало одной из причин ввода наших войск в Аф-ганистан. По этому поводу бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс в своих мемуарах как-то обмолвился, что ЦРУ стало оказывать помощь афганским моджахедам еще за несколько месяцев до ввода советских войск в Афганистан. А когда в начале 1998 года журналисты французского Le Nouvel Observateur задали вопрос на эту тему бывшему советнику президента США по националь-ной безопасности Збигневу Бжезинскому, тот охотно признал: да, «…согласно официальной версии истории, ЦРУ начало по-могать моджахедам… после того, как Советская Армия вторг-лась в Афганистан». Но на самом деле, признал Бжезинский, «еще 3 июля 1979 года президент Картер подписал первую ди-рективу об оказании тайной помощи противникам просоветского режима в Кабуле. И в тот же день я написал президенту записку, в которой разъяснил ему, что, по моему мнению, эта помощь вызовет советскую военную интервенцию»2.

5 июля в Кабул был направлен отряд спецназа (оСпН) «Зенит» (около 40 человек), сформированный из сотрудников КГБ, прошедших специальную подготовку на КУОС. Командир «Зенита» – руководитель КУОС полковник Г.И. Бояринов. Ос-новные задачи отряда: организация охраны и обороны совет-ского посольства, охрана руководства, советническая работа, рекогносцировка Кабула.

1 Серия: четвертая мировая латентная война, аннотация. – http://do.gendocs.ru/docs/index-3121.html?page=92 www.sovsekretno.ru

35

18–19 июля Кабул посетил секретарь ЦК КПСС Б.Н. Поно-марев для переговоров с руководством НДПА.

Надо отметить, что в разработке операции и подготов-ке войск к вводу в Афганистан были свои приливы и отливы. Высшее военно-политическое руководство страны колебалось при принятии решения на ввод войск и вмешательство в аф-ганские дела. Иначе чем можно объяснить расформирование в августе–сентябре 1979 г. 105-й воздушно-десантной диви-зии (пункт постоянной дислокации – г. Фергана), которая дол-гие годы готовилась к действиям на южном направлении и в считанные часы могла быть в Афганистане. От некогда пол-нокровной и прекрасно подготовленной дивизии был оставлен лишь один 345-й парашютно-десантный полк. По этому поводу М.Ф. Скрынников пишет: «Мы пытались как-то объяснить мо-тивы и понять тех политиков и военных чиновников, что при-няли решение о расформировании нашего, одного из самых боеспособных, соединения. Почему не нашлось ей более до-стойного применения? Зачем на протяжении многих лет весь личный состав так целенаправленно и основательно готовили к ведению боевых действий в горно-пустынной местности?»1. Вопросы очень правильные. Особенно когда узнаешь, что еще 7 июля 1979 года 1 пдб 111 пдп этой дивизии был переброшен в Баграм. Личный состав батальона был замаскирован под тех-нический вспомогательный персонал и был предназначен для охраны аэродрома.

Батальон тщательно готовили к этой акции. Как рассказы-вали ветераны, «…незаметно и скромненько нагрянули пред-ставители особого отдела, пересмотрели каждого солдата, не-сколько человек порекомендовали отправить служить в другие части. Затем в штат батальона ввели автомобилистов, зенитчи-ков, двух хирургов и начфина. Батальон прибыл в Баграм под видом технических специалистов и военных строителей. Чтобы не раскрывать структуру батальона, все офицеры надели сер-жантские погоны. Разница между ними и настоящими сержан-тами состояла в том, что у офицеров лычки на погонах были красного цвета, а собственно у сержантов – желтые. Плечи командира батальона подполковника В.И. Ломакина украсили

1 Скрынников М.Ф. Спецназ ВДВ. Диверсионно-разведывательные операции в Афгане. –М.: ЯУЗА, ЭКСМО, 2005. – С. 11.

36

погоны с широкой старшинской полосой посредине. На все во-просы афганцев, откуда прилетели, приказано было отвечать однозначно – из Советского Союза, никаких привязок к Турке-станскому военному округу и ВДВ. В штате батальона БМД не предусматривались, в составе рот имелись взводы СПГ-9, а в батальоне – противотанковая батарея. Кроме того, в состав батальона дополнительно ввели взвод из 5 пдр под командо-ванием ст. л-та М. Зикратого»1. По воспоминаниям полковника запаса В.И. Ливенского (а в то время командира 1 пдр 111 пдп): «6 июля офицеры получили топографические карты, и нам была поставлена задача: за две ночи батальон с аэродрома Фергана самолетами АН-12 должен быть переброшен на ави-ационную базу Баграм, в 60 км севернее Кабула… Основной задачей батальона было не допустить захвата аэродрома и обеспечить высадку наших войск»2.

В августе офицеры 15-й отдельной бригады спецназа (обр-СпН) Туркестанского военного округа (ТуркВО) майор С.И. Груз-дев, майор В.А. Турбуланов и майор X.Т. Халбаев провели в Ка-буле рекогносцировку по размещению в столице Афганистана отряда спецназа.

5 августа. Мятеж в 26-м парашютно-десантном афганском полку и батальоне «Коммандос» (Кабул).

20–25 августа. Визит в ДРА советской военной делега-ции во главе с главнокомандующим Сухопутными войсками И.Г. Павловским для оказания на месте помощи режиму Тараки и повышении его жизнеспособности.

В августе 1979 г. в Пекин прибыл вице-президент США У. Мондейл. Он обещал Китаю крупные кредиты, в том числе и для приобретения нового оружия, ибо «мощь, безопасность и модернизация Китая в последующие десятилетия будут от-вечать интересам Соединенных Штатов». В ноябре того же года было объявлено о скором визите в КНР министра обороны США Г. Брауна и переговорах о военно-стратегическом сотруд-ничестве двух стран3.

Как зaмечaл Стивен Гелстер: «Вaшингтон через ЦРУ, воз-

1 Храмов В.К., Королев А.Н. 345 гвардейский отдельный парашютно-десантный полк. Афган. Начало. – Ржев: Тот, 2012.

2 Клинцевич Ф.А, Круглов В.А. Афган Воздушно-десантных войск. – Ульяновск: Первая образцовая типография, 2014.

3 Рогоза С.Л., Ачкасов Н.Б. Указ. соч. – С. 339.

37

можно, также непосредственно финaнсировaл сопротивление еще в августе 1979 года, когда aмерикaнское посольство в Ка-буле выпустило секретный доклад, в котором делается вывод о том, что «более широким интересам Соединенных Штатов будет служить падение режимa Тaрaки – Аминa, несмотря на какие-либо отрицательные последствия для любых будущих социальных и экономических реформ в Афгaнистaне». Неде-лю спустя отделение ЦРУ в Лос-Анджелесе телегрaфировaло просьбу в Кабул от оплaчивaемого ЦРУ aфгaнцa о посылке де-нег на банковский счет aфгaнских мятежников в Иране, включая нaзвaние бaнкa и номер счета… В сентябре ЦРУ доложило о том, что в ходе серии встреч между генералом Зия уль-Хaком и китайскими официальными лицами были вырaботaны планы по обеспечению продолжающейся роли Пaкистaнa в качестве прибежища, a также по снабжению сопротивления большим количеством оружия из пaкистaнских зaпaсов…» (Third World Quartely. October 1988. P. 1505–1541)1.

5 сентября. Часть отряда «Зенит» (во главе с Г.И. Бояри-новым) возвратилась в Москву. В течение осени – в начале де-кабря «зенитовцы» небольшими группами прибывали в Кабул.К концу декабря «Зенит» насчитывал около 150 человек. Ко-мандиром отряда был назначен полковник А.К. Поляков.

10 сентября. Афганская делегация во главе с Н.М. Тараки, возвращавшаяся в Афганистан из Гаваны с конференции глав неприсоединившихся государств, делает кратковременную остановку в Москве, где состоялась последняя встреча Бреж-нева и Тараки.

14 сентября 1979 г. в результате государственного пере-ворота всю власть в Афганистане сосредоточил в своих руках Амин, пользовавшийся поддержкой западных спецслужб. По его приказу Тараки был убит (официально о смерти «по болез-ни» было сообщено только 10 октября), началось физическое уничтожение просоветски настроенных политиков и военных, число жертв превысило 50 тысяч человек. Дальнейшее разви-тие ситуации не вызывало сомнений. Встала дилемма: либо потерять Афганистан, либо осуществить военное вмешатель-ство. Оппозиция контролировала уже 92 процента территории, ее армия насчитывала 40 тысяч человек.

1 Ляховский А.А. Трагедия и доблесть Афгана. – С. 49.

38

В сентябре США начали демонстративное наращивание военной силы в Персидском заливе и на острове Диего-Гарсия: авиация, флот, силы быстрого реагирования.

19 сентября 1979 года в Кабул прибывает второй состав отряда «Зенит» в количестве 14 человек (командир – полков-ник А.К. Поляков, зам. командира отряда – майор Семенов Я.Ф.) Прибытием второго состава отряда «Зенит» легендиро-валось проведение операции «Радуга» по скрытному вывозу из Афганистана в СССР трех министров афганского прави-тельства, оппозиционных Амину (Ватанджар, Гулябзой, Сар-вари).

Советское правительство все больше тревожили сообще-ния КГБ, что Амин склоняется на сторону американцев. И эти подозрения имели под собой почву. 27 сентября Амин заявил Брюсу Амштутцу, американскому поверенному в делах, что надеется на улучшение отношений. Министр иностранных дел Шах Вали повторил примерно то же самое в беседе с Дэви-дом Ньюсомом, заместителем госсекретаря США, в Нью-Йор-ке. 30 сентября Амштутц доложил в Вашингтоне, что высоко-поставленный чиновник афганского МИДа выразил интерес к улучшению отношений с США1.

В сентябре 1979 года комдив, командиры частей и отдель-ных подразделений 103-й воздушно-десантной дивизии летали на рекогносцировку в Кабул под видом гражданских специали-стов, каждый из них изучил маршрут и объект захвата. В этой связи командир 103 вдд генерал-майор Рябченко вспоминал, что до декабря 1979 года он неоднократно бывал со своими офицерами в Афганистане. Целью поездок было ознакомление с общим положением и местностью для десантирования2. На-прашивается вывод, что решение об оказании военной помощи уже созрело в сентябре 1979 года, но не было пока одобрено высшим руководством страны.

В октябре 1979 года Ирак заявил права на всю реку Шатт-аль-Арабу, по тальвегу которой соглашением от 1875 года устанавливалась граница с Ираном3. В сентябре 1980 года на-

1 Родрик Брейтвейт. Афган: русские на войне (пер. с англ. А, Ширикова). – М.: АСТ, CORPUS, 2013.

2 //Советское военное обозрение. – 1990. – № 5. – С. 23.3 Машин В.В., Яковлев А.И. Персидский залив в планах и политике Запада. – М.: Меж-дународные отношения, 1985.

39

чалась война между Ираком и Ираном1. В ней Советский Союз поддержал Ирак2.

31 октября 1979 года состоялось очередное заседание Политбюро ЦК КПСС, на котором обсуждались вопросы и по Афганистану, в том числе и записка, подготовленная за подпи-сью Громыко, Андропова, Устинова, Пономарева от 29 октября 1979 г. (Приложение № 3).

В конце октября в Афганистан под видом гражданских специалистов вылетела группа старших офицеров Воздуш-но-десантных войск, возглавляемая заместителем команду-ющего ВДВ генерал-лейтенантом Н.Н. Гуськовым. Цель ко-мандировки – рекогносцировка военных объектов Кабула и ознакомление с маршрутами передвижения войск в городской черте.

В октябре – ноябре 1979 года начали поступать данные о том, что Амин изучает возможность определенной переориен-тации своей политики на США и Китай. Было известно о 14 тай-ных встречах Амина с американскими дипломатами. Надо отметить, что уже во время правления Дауда американцы эко-номически уже присутствовали на юге Афганистана. Ими был построен Кандагарский аэропорт, способный принимать самые современные самолеты. Ими же был построен комплекс уни-верситета в Джелалабаде. Они вкладывали деньги в экономику провинции Гильменд, которая по своим потенциальным воз-можностям могла прокормить пятьдесят миллионов человек.В провинции Кандагар был найден уран. Американцы планиро-вали соединить Афганистан с Пакистаном железной дорогой.

В 1979 году пришедшие к власти в Иране и Пакистане ис-ламские фундаменталисты начали зондировать возможность смены власти Амина на власть исламистов. Вызывало озабо-ченность и то, что исламские фундаменталисты стали все чаще 1 Окороков А. Секретные войны Советского Союза. – М.: Яуза, 2008.2 Для справки: Советским Союзом Ираку были поставлены 2.500 единиц артиллерий-ских систем разных калибров; 5.000 единиц бронетехники (танки Т-55 и Т-62), 300 бо-евых самолетов МиГ-21, МиГ-23 и МиГ-25; 300 боевых вертолетов Ми-24; 6 страте-гических бомбардировщиков Ту-22; 20 катеров береговой охраны и десятки тысяч единиц стрелкового вооружения, средств ПВО, боеприпасов и военного снаряжения. Почти всю войну в Ираке находилась большая группа советских военных советников, специалистов и переводчиков – в среднем ежегодно около 400 человек. Всего же на 1 января 1990 года в Ираке побывало 8.174 советских военных специалистов, в том числе 92 генерала, 5.507 офицеров, 226 прапорщиков и мичманов, 549 сержантов и солдат и 1.800 рабочих и служащих СА и ВМФ.

40

заявлять, что после победы они намерены перенести борьбу под «зеленым знаменем джихада» на территорию советских среднеазиатских республик. В Афганистане проживали при-мерно 4,5 миллиона таджиков, три миллиона узбеков, 600 ты-сяч туркмен. А в ноябре 1979 года толпа, разъяренная сведе-ниями о вторжении американцев в Гренаду, сожгла посольство США в Пакистане, а правительство предприняло лишь слабые попытки остановить беспорядки.

4 ноября 1979 года нападение на посольство США в Теге-ране и захват заложников дали повод американцам направить в регион 21 корабль, включая 2 авианосца, что означало самое сильное американское военное присутствие со времен Второй мировой войны1. А всего на рубеже 70–80-х годов в водах Пер-сидского залива и Аравийского моря была сконцентрирована американская военная армада в составе 37 кораблей, включая 4 авианосца (с 350 самолетами, способными нести ядерное оружие). Общая численность военнослужащих в этой ударной группе достигла почти 34 тысяч человек2.

21 ноября посол СССР в Афганистане А.М. Пузанов поки-дает Кабул. Его отзывают в Москву по указанию А.А. Громыко с явно вымышленной формулировкой – «в связи с его много-численными просьбами». В действительности же на его заме-не неоднократно настаивал Х. Амин, открыто заявляющий, что «советский посол поддерживает оппозицию и вредит мне»3.

22 ноября в ДРА прилетел заместитель министра внутрен-них дел СССР генерал-лейтенант В.С. Папутин.

26 ноября в Кабул прибывает Фикрит Ахмедзянович Тибе-ев, новый посол СССР в ДРА, до этого первый секретарь Татар-ского обкома КПСС4.

В ноябре 1979 года подписана секретная президентская директива, которая допускала вступление США в «продолжи-тельный конфликт с СССР».

Руководство СССР продолжал волновать вопрос о планах Амина переориентировать внешнюю политику страны на Запад.

1 Пьер Аллан, Дитер Клей. Афганский капкан. Правда о советском вторжении. – М.: Международные отношения, 1999.

2 Машин В.В., Яковлев А.И. Персидский залив в планах и политике Запада. – М.: Меж-дународные отношения, 1985.

3 Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012. – С. 250.4 Там же. – С. 250.

41

По данным КГБ было известно, что с февраля 1979 года Амин пять раз встречался с Амштутцем – исполняющим обязанности главы посольства США в Афганистане. Они не смогли выяс-нить, о чем говорилось на этих встречах, но для Амина было бы естественно последовать примеру Дауда и перестраховать-ся, сделав ставку сразу на обе стороны. Кроме того, Андропов, ссылаясь на имеющиеся у него доказательства, говорил, что у Амина есть контакты с ЦРУ: они, возможно, завербовали его, когда он учился в США в 60-х годах1. Правда, до сих пор точно неизвестно, был ли Амин завербован ЦРУ и вступало ли оно в контакт с ним?

30 ноября Политбюро ЦК КПСС принимает очередное постановление по Афганистану. Его проект был представлен А.А. Громыко, Ю.В. Андроповым, Д.Ф. Устиновым и Б.Н. Поно-маревым. Было принято следующее решение: «С учетом изло-женного, исходя из необходимости сделать все возможное, что-бы не допустить победы контрреволюции в Афганистане или политической переориентации Х. Амина на Запад, представля-ется целесообразным придерживаться следующей линии:

– Продолжать активно работать с Амином, не давая ему по-водов считать, что мы не доверяем ему и не желаем иметь с ним дело.

– При беседах с лицами, дружественно настроенными к СССР и обеспокоенными судьбой Апрельской революции, не создавать впечатления, что нами одобряется все происходя-щее сейчас в Афганистане, не отталкивать таких лиц.

– Военную помощь Афганистану оказывать сейчас в огра-ниченных масштабах. От дальнейших поставок тяжелого воо-ружения и военной техники пока воздержаться.

– От направления в Кабул по просьбе Амина советского во-инского подразделения для личной охраны воздержаться.

– Просьбы афганской стороны о посылке дополнительных советских советников того или иного профиля тщательно взве-шивать и удовлетворять только в тех случаях, когда это будет отвечать нашим интересам.

– В необходимых случаях и в соответствующей форме да-

1 Родрик Брейтвейт. Афган: русские на войне (пер. с англ. А. Ширикова). – М.: АСТ, CORPUS, 2013.

42

вать понять Амину о нашем неодобрительном отношении к его заигрыванию с Западом»1.

Обстановка в Афганистане накалялась, обращения о по-мощи следовали один за другим. По разным оценкам, в адрес советских советников или правительства в Москве было на-правлено примерно 22 просьбы о помощи, с семью из которых обратился Амин после смерти Тараки (Приложение № 4).

Не найдя другого, приемлемого для СССР, решения этой проблемы, советское политическое руководство посчитало не-обходимым для защиты интересов Советского Союза (как оно их понимало в то время) ввести в Афганистан войска. Некото-рые историки, анализируя обстановку и причины, побудившие руководство СССР ввести войска в Афганистан, обычно не при-нимают во внимание обращения руководства Афганистана, так как считают его нелегитимным. По этому поводу генерал армии М.А. Гареев писал: «Несостоятельными являются и ссылки на то, что Советский Союз помогал «антинародному», «незакон-ному» правительству. После Апрельской революции это прави-тельство было признано, и с ним поддерживали дипломатиче-ские отношения более 40 стран, в том числе и США»2.

Далее он отметил: «Если говорить о международно-пра-вовой стороне этого решения, то оно основывалось на совет-ско-афганском договоре 1921 года, в преамбуле которого было сказано, что он заключается в целях «ограждения действитель-ной независимости Афганистана…», и Договоре от 5 декабря 1978 года «О дружбе, добрососедстве и сотрудничестве», где указывалось, что «Высокие договаривающиеся Стороны, дей-ствуя в традициях дружбы и добрососедства, а также Устава ООН, будут консультироваться и с соглашения обеих сторон предпринимать соответствующие меры в целях обеспечения безопасности, независимости и территориальной целостности обеих Сторон»3.

Сейчас, наверное, небезынтересно будет узнать, что Гене-ральный штаб был против ввода войск в Афганистан. Это еще раз доказывает, что войны начинают политики. В то же время генерал армии М.А. Гареев отмечал (и с ним солидарен гене-

1 Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012. – С. 252. 2 Гареев М.А. Афганская страда. – М.: ИНСОН, 2002. – С. 55.3 Там же. – С. 54.

43

рал армии В.И. Варенников), что «…после того, как политиче-ское решение все же было принято, с точки зрения военной, наиболее целесообразным, пожалуй, было осуществление бо-лее массированного и мощного вторжения в Афганистан»1. Он приводит пример, как министр обороны СССР Маршал Совет-ского Союза А.А. Гречко перед вводом войск в Чехословакию в 1968 году вместо 4–5 дивизий, как ему предлагали, настоял на вводе 20–25 дивизий, что «позволило с самого начала плотно блокировать важнейшие города, узлы дорог, военные городки, склады… Самое главное, такие действия позволили быстро стабилизировать обстановку и практически не допустить крово-пролития»2. М.А. Гареев утверждает, что начальнику Генераль-ного штаба Маршалу Советского Союза Н.В. Огаркову докла-дывали предложение о вводе в Афганистан «30–35 дивизий, которые должны были в первую очередь перекрыть границы этой страны с Пакистаном, Ираном, занять все важные насе-ленные пункты, аэродромы, коммуникации и тем самым не до-пустить проникновения в Афганистан вооруженных формиро-ваний, приток оружия, быстро разоружить сопротивляющиеся отряды внутри страны и тем самым лишить оппозицию всякой возможности вооруженного сопротивления»3. В этом случае об-становку в Афганистане можно было нормализовать в течение двух – трех лет. Но, как отмечает М.А. Гареев: «Исторический опыт показывает, что самое пагубное действие в политике и в военном искусстве – это половинчатые, разрозненные и нере-шительные действия».

В декабре 1979 года премьер-министр Великобритании М. Тэтчер нанесла визит в Белый дом. Итогом этой встречи ста-новится четкая, согласованная позиция США и Великобритании на декабрьской сессии НАТО. Несмотря на бурные протесты Советского Союза, 12 декабря сессия НАТО приняла решение о развертывании в Европе новых систем ракетно-ядерного ору-жия средней дальности (РСД «Першинг»), нацеленных на со-ветские города4. Таким образом, нa декaбрьской (1979 г.) сессии НАТО былa одобренa прогрaммa производствa и рaзмещения

1 Гареев М.А. Афганская страда.– М.: ИНСОН, 2002. – С. 59.2 Там же.3 Там же.4 Машин В.В., Яковлев А.И. Персидский залив в планах и политике Запада. – М.: Меж-дународные отношения, 1985. – С. 339.

44

в Европе рядa новых систем aмерикaнского рaкетно-ядерного оружия: «Министры инострaнных дел стрaн НАТО одобрили в Брюсселе плaн рaзмещения в Зaпaдной Европе новых рaкет средней дaльности. Зaседaние нaзвaно чрезвычaйной вaжно-сти и успешным. Госсекретaрь США, по сведениям, в частно-сти, подчеркнул: «Мы решили привести в исполнение план мо-дернизации ядерных сил НАТО»1.

В первых числах декабря 1979 г. министр обороны СССР Маршал Советского Союза Д.Ф. Устинов довел до ру-ководящего состава Генерального штаба информацию о том, что в ближайшее время, возможно, будет принято решение о направлении в Афганистан советских войск в количестве до 75 тыс. человек.

4 декабря в Кабул прибывает первый заместитель началь-ника внешней разведки КГБ генерал-лейтенант В.А. Кирпичен-ко для подготовки операции по устранению Х. Амина от власти.

8 декабря 1979 года в кабинете Л.И. Брежнева состоя-лось совещание, в котором принял участие узкий круг членов Политбюро ЦК КПСС: Ю. Андропов, А. Громыко, М. Суслов и Д. Устинов. Они долго обсуждали положение, сложившееся в Афгaнистaне и вокруг него, взвешивали все «за» и «против» ввода туда советских войск. В качестве доводов в необходимо-сти такого шaгa со стороны Ю. Андропова и Д. Устиновa приво-дились: предпринимаемые ЦРУ США (резидент в Анкaре Пол Хенци) усилия по созданию «Новой Великой Османской импе-рии» с включением в нее южных республик из состaвa СССР; отсутствие на юге надежной системы ПВО, что в случае разме-щения в Афгaнистaне aмерикaнских ракет типа «Першинг» ста-вит под угрозу многие жизненно важные объекты, в том числе космодром Байконур; возможность использования aфгaнских урановых месторождений Пaкистaном и Ираком для создания ядерного оружия; установление в северных рaйонaх Афгaни-стaнa власти оппозиции и присоединение этого региона к Пaки-стaну и т.п. В конечном итоге решили в предварительном плане прорaботaть два вaриaнтa: руками спецслужб КГБ устранить X. Амина и поставить на его место Бaбрaкa Кaрмaля; послать какое-то количество войск нa территорию Афгaнистaнa для этих же целей.

1 А. Ляховский. Трагедия и доблесть Афгана. – С. 67.

45

10 декабря 1979 г. министр обороны СССР Д.Ф. Устинов вызвал к себе нaчaльникa Генерального штaбa Н.В. Огaрковa и сообщил ему, что Политбюро приняло предварительное ре-шение на временный ввод советских войск в Афгaнистaн, и по-стaвил зaдaчу готовить ориентировочно 75–80 тысяч человек. Н.В. Огaрков был удивлен и возмущен таким решением, скaзaв, что 75 тысяч обстановки не стабилизируют и он против ввода войск, что это безрассудство. Министр резко осадил его: «Вы что, будете учить Политбюро? Вам надлежит только выполнять прикaзaния…»

В этот же день Николай Васильевич был срочно вызван в кабинет к Л. Брежневу, где собралось так нaзывaемое «малое Политбюро» (Ю. Андропов, А. Громыко и Д. Устинов). Нaчaль-ник Генерального штaбa вновь попытался убедить присутству-ющих, что aфгaнскую проблему надо решать политическим путем, a не уповать на силовые методы. Он ссылался на тради-ции aфгaнцев, не терпевших никогда на своей территории ино-земцев, предупреждал о вероятности втягивания наших войск в боевые действия, но все окaзaлось тщетным. Хотя тогда в заключение беседы как будто определились, что пока решение о немедленной военной помощи принимать не будут, но войска на всякий случай пусть готовятся1.

11 декабря 1979 г. у здания представительства СССР при ООН в Нью-Йорке взрывается бомба. По «счастливой случай-ности» никто не пострадал. 12 декабря посольству США в Мо-скве вручена нота Министерства иностранных дел СССР «по поводу взрыва бомбы у здания представительства СССР при ООН в Нью-Йорке 11 декабря 1979 года».

Ровно через неделю в Мюнхене подожжено здание пред-ставительства Аэрофлота. Вновь по «счастливой случайности» никто не пострадал. 21 декабря посольству ФРГ в Москве вру-чена нота СССР «по поводу поджога и разрушения пожаром здания представительства Аэрофлота в Мюнхене 19 декабря 1979 года»2.

12 декабря 1979 года было принято Постановление Полит-бюро ЦК КПСС № 176/125. Оно называлось: «К положению в «А», что означало – к положению в Афганистане.

1 А. Ляховский. Трагедия и доблесть Афгана. – С. 61.2 Васин П.В. Советско-афганская война 1979–1989 гг.

46

Вот текст Постановления1: 1. Одобрить соображения и мероприятия (т.е. ввод войск

в Афганистан.), изложенные т.т. Андроповым Ю.В., Усти-новым Д.Ф., Громыко А.А. Разрешить в ходе осуществления этих мероприятий им вносить коррективы непринципиаль-ного характера. Вопросы, требующие решения ЦК, своевре-менно вносить в Политбюро. Осуществление всех этих ме-роприятий возложить на т.т. Андропова Ю.В., Устинова Д.Т., Громыко А.А.

2. Поручить т.т. Андропову Ю.В., Устинову Д.Т., Громыко А.А. информировать Политбюро ЦК о ходе выполнения наме-ченных мероприятий.

Секретарь ЦК Л.И. Брежнев»

22 декабря посол Ф.А. Табеев информирует Х. Амина о том, что советское правительство в полной мере выполняет его просьбу о вводе советских войск в Афганистан 25 декабря.Х. Амин соглашается с предложенными сроками ввода войск, просит передать искреннюю благодарность советскому руко-водству и тут же отдает приказ Генштабу ВС ДРА оказывать всяческое содействие вводимым в страну советским войскам2.

24 декабря 1979 г. Д.Ф. Устинов провел совещание руко-водящего состава Министерства обороны СССР, на котором присутствовали заместители министра, главнокомандующие Сухопутными войсками, ВВС, Войсками ПВО страны, коман-дующий ВДВ, некоторые начальники главных и центральных управлений. На этом совещании министр обороны СССР объ-явил о принятом решении ввести в Афганистан советские вой-ска. Надежды генералов и офицеров, информированных ранее о возможности такого решения, что этого все-таки не произой-дет, окончательно развеялись.

24 декабря 1979 года войскам была доведена Директива МО и Начальника ГШ ВС СССР № 312/ 12/001 от 24.12.79 г.Определены конкретные задачи на ввод и размещение войск на афганской территории. «Принято решение о вводе некоторых контингентов советских войск, дислоцированных в южных райо-нах нашей страны, на территорию ДРА в целях оказания помощи

1 А. Ляховский. Трагедия и доблесть Афгана. – С. 61.1 Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012. – С. 263.

47

дружественному афганскому народу, а также создание благо-приятных условий для воспрещения возможных антиафганских акций со стороны сопредельных государств». Участие в боевых действиях не предусматривалось. Задача эта для командиров всех степеней была, прямо скажем, весьма неопределенной.

Официально провозглашенная цель советского военного присутствия в ДРА формулировалась однозначно – оказание помощи в стабилизации обстановки и отражении возможной агрессии извне. Советские войска должны были стоять гарни-зонами и не ввязываться во внутренний конфликт и боевые действия. Им предписывалось защищать местное население от банд, а также распределять продовольствие, горючее и пред-меты первой необходимости. Считалось, что само присутствие советских войск явится мощным стабилизирующим фактором, существенно укрепит режим НДПА, окажет сдерживающее вли-яние на оппозиционное движение и обеспечит устойчивость во-енно-политической обстановки в Афганистане.

Началом перехода государственной границы министр обо-роны СССР установил 15.00 по московскому времени (16.30 по кабульскому) 25 декабря 1979 года.

1.2. Причины ввода советских войск в Афганистан

Итак, зачем все-таки и почему были введены советские вой-ска в Афганистан?

Вопрос трактовки ввода советских войск в Афганистан был и остается объектом пристального внимания многих историков, журналистов и участников этих событий. К настоящему вре-мени в исторической литературе сложились две исторические концепции по данному вопросу. Представители первой концеп-ции (Л.Б. Теплинский, В.В. Басов и Г.А. Поляков, В.Г. Сафро-нов, М.Р. Соловьева, А.А. Светлов, Р.А. Ульяновский) считают, что введение войск было законно и этот акт явился интерна-циональной помощью советского народа. Позицию представи-телей первой группы наиболее полно выразил командующий 40-й армией, Герой Советского Союза, генерал-полковник Бо-рис Всеволодович Громов, который в интервью корреспонденту минской газеты «Имя» подчеркнул, что 40-я армия «более чем

48

на 60 процентов выполняла задачи миротворческие…» Кроме этого, Б.В. Громовым было дано дополнительное обоснова-ние концепции интернациональной помощи Демократической Республике Афганистан. Он сказал следующее: «Сейчас на Западе много говорят и пишут о том, что мы якобы проигра-ли войну в Афганистане… Наши недруги и злопыхатели всех мастей не хотят, а точнее, не желают понять, что мы пришли в Афганистан с миссией самой доброй воли. Пришли для того, чтобы защитить народ, его детей и женщин, мирные кишлаки и города, наконец, национальную независимость и суверени-тет этой страны». Представители второй концепции, наоборот, указывают, что введение советских войск в Афганистан было ничем иным, как актом вторжения во внутренние дела Афгани-стана с целью свержения режима Х. Амина, укрепления власти Б. Кармаля и позиций нового режима. По их мнению, введение советских войск было величайшей ошибкой советского прави-тельства, которая привела не только к фактическому распаду афганского государства, но и к нарушению ранее существовав-шего этнического равновесия. Этой точки зрения придержива-ются Л.С. Васильев, М.А. Гареев, Н. Верт, Н.И. Марчук. Наибо-лее полно последствия ввода советских войск в Афганистан были рассмотрены в статье главнокомандующего Сухопутными войсками, Героя Советского Союза, генерала армии Ивана Гри-горьевича Павловского. По-разному оценивают ввод советских войск в Афганистан и непосредственные участники тех дале-ких событий. Генерал армии М.А. Гареев: «В целом можно со всей определенностью сказать, что в конечном счете ввод со-ветских войск в Афганистан был ошибочным шагом, нанесшим урон афганскому и советскому народам как на международной арене, так и внутри страны». Генерал-майор Ю. Дроздов: «Ввод войск в Афганистан, вне всякого сомнения, был ошибкой. Очаг опасности для нашей страны там был, данных на этот счет имелось достаточно. Разрешать же кризисную ситуацию сле-довало путем переговоров. Критикуя тогдашнюю власть за эту недальновидность, у нас заодно подвергли поруганию труд сол-дата, выполнявшего приказ военно-политического руководства с верой в его справедливость». Генерал-лейтенант Л. Шебар-шин: «Авантюрой именуется предприятие, закончившееся про-валом. Афганское предприятие, начатое во второй половине

49

1979 года и завершающееся только сейчас, было авантюрой». Генерал-лейтенант В. Кирпиченко: «Мне кажется, что не сам ввод войск в Афганистан был трагической ошибкой, а именно их присутствие там в течение десяти лет. Убедившись в тече-ние первого года, что присутствие и военные действия нашей армии в Афганистане не способствуют ни стабилизации обста-новки в стране, ни консолидации дружественного нам режима, из Афганистана надо было уходить. Ни трезвости, ни мужества, ни дальновидности в этом вопросе советское руководство не проявило, хотя некоторые наши военачальники и политики хо-рошо понимали ситуацию».

Хочу напомнить, что второй съезд народных депутатов СССР в декабре 1989 года назвал эту войну преступной.

В этой связи генерал армии В. Варенников отметил: «Се-годня на события того времени, как и на любое историческое событие, надо смотреть под углом зрения именно того време-ни. Мы должны также согласиться, что принятое нашим по-литическим руководством нерациональное решение на ввод советских войск в Афганистан (с которым, кстати, не был со-гласен ни А.Н. Косыгин, ни Генеральный штаб Вооруженных Сил СССР), тем не менее, не является плодом недомыслия. На мой взгляд, «налетать» сейчас на наших бывших руководи-телей по этой проблеме – это значит, во-первых, еще раз «про-славлять» СССР – Россию (чего, кстати, никто не делает, в т.ч. американцы: они никогда не говорят о Вьетнаме). Во-вторых, их решение все-таки имеет свои обоснования. Наконец, в-тре-тьих, это решение было неизбежно продиктовано обстановкой «холодной войны» с ее конфронтацией по любому поводу, по-стоянной подозрительностью и недоверием Запада к Востоку и, наоборот, – вихляющей политикой Амина, начавшего заигры-вать с США и одновременно засыпавшего СССР просьбами о вводе советских войск в Афганистан. Немаловажное значение имела политика геноцида Амина в отношении своего народа, чего мы, конечно, не могли допустить».

Многие современные исследователи и политики, оценивая принятые тогдашним руководством страны решения, вспоми-нают только лишь те события, которые происходили в Афга-нистане и вокруг него, забывая о тех международных событи-ях, которые происходили в то время и которые влияли тем или

50

иным образом на оценку международной обстановки советским руководством. Некоторые эксперты сетуют на то, что «замы-сел рождался в обстановке секретности», что решение о вво-де войск принималось келейно. Как будто бы в США подобное происходит другим образом. А вот А.А. Жемчугов пишет о том, что «…для Старой площади превыше всего были собственные интересы, которые они скрывали от общественности самым тщательным образом»1. Правда, что это за «собственные ин-тересы», он не раскрывает. Также можно встретить ссылки на большие амбиции членов Политбюро ЦК КПСС, на их стрем-ление к мировой социалистической революции, а главной це-лью ввода войск эти историки считают построение социализма в Афганистане, превращение Афганистана во вторую Монго-лию. Конечно же, не надо забывать о противостоянии в то вре-мя двух, как тогда говорилось, мировых систем: капиталисти-ческой и социалистической. Но в целом эти предположения, я считаю, не выдерживают критики, и эти цели не могли быть главными. Хотя об этом противостоянии не забывали и на За-паде. В одном из августовских документов госдепа 1979 года прямо утверждалось: «Свержение ДРА покажет остальному миру, особенно «третьему миру», что советское представление о социалистическом пути истории как неизбежном неверно»2. Западные и даже некоторые российские историки при анализе действий советского руководства скатываются на путь прямых оскорблений в их адрес. По их мнению, при принятии решений советскими политиками завладела паранойя, что они просто выдумывали обоснования для вторжения, что «ни Советский Союз, ни его престарелые руководители не были в состоянии достойно справиться с надвигающимся кризисом». Хотя в то же время вынуждены признать, что документ Политбюро по ана-лизу обстановки, «несмотря на перегруженность марксистской лексикой… содержал вполне трезвый, реалистический ана-лиз ситуации»3. Западный писатель Грегори Фейфер пытается сравнить американскую политику «насаждения демократии» в Афганистане, Ираке и других странах, которые никогда не име-ли в своей истории представительных органов власти, с поли-

1 Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012.2 Там же. – С. 293.3 Родрик Брейтвейт. Афган: русские на войне (пер. с англ. А. Ширикова). – М.: АСТ,

CORPUS, 2013.

51

тикой Советского Союза построения коммунизма в Афганиста-не с его племенными порядками. По его мнению, «…ни тот ни другой подходы не сработали – отчасти потому, что те, кто пла-нировал их, считали, будто их политическая система сразу же укоренится на совершенно чуждой для них территории». Но та-кая оценка, на мой взгляд, не совсем верная. Так как для амери-канцев задача «насаждения демократии» в войнах, которые они проводили и проводят в последние тридцать лет, если не боль-ше, является лишь ширмой для прикрытия истинных целей –экономических, получения прибыли. А для Советского Союза задачи построения коммунизма в Афганистане вообще не суще-ствовало, так как руководство страны прекрасно понимало, что никаких предпосылок для этого нет. Да, Советский Союз поддер-живал так называемые неприсоединившиеся страны, в которых руководство этих стран объявляло о задачах построения соци-ализма. Но помощь эта была исключительно бескорыстной. До сих пор Россия продолжает списывать долги этих стран.

Часть авторов утверждают, что именно ввод советских войск в Афганистан поставил «под угрозу важнейшие завоевания по-литики разрядки», что именно из-за этого были «ликвидированы политические предпосылки для ограничения гонки вооружений» (об этом, в частности, говорилось и в аналитической записке ученых-аналитиков Института экономики мировой социалисти-ческой системы Академии наук СССР под руководством акаде-мика О. Богомолова). На самом деле, по моему мнению, если вспомнить еще раз, что в феврале 1978 года правительство США объявило о прекращении переговоров с Советским Сою-зом об ограничении военно-морского присутствия в Индийском океане, в мае 1978 года руководство Соединенных Штатов блокировали переговоры СССР и США о полном и всеобщем прекращении испытаний ядерного оружия, в декабре 1978 года были свернуты американо-советские переговоры об ограни-чении торговли оружием, в июне 1979 года США отказались возобновлять переговоры по противоспутниковым системам, а 3 июля 1979 года президент США Д. Картер подписал секрет-ную директиву о выделении 500 миллионов долларов на «со-здание международной террористической сети, что должна распространять исламский фундаментализм в Средней Азии и дестабилизировать таким образом Советский Союз», то выхо-

52

дит, что милитаристская тенденция в политике США восторже-ствовала намного раньше. США очень болезненно воспринима-ли улучшение отношений СССР с Западной Европой. Принятое 12 декабря 1979 года НАТО решение о развертывании в Европе ракет «Першинг-2» как бы в ответ на размещенные несколькими годами ранее советские ракеты, открывало новый этап гонки во-оружений и имело немало противников в Западной Европе, так что США нужен был повод для того, чтобы напугать европейцев. Меньше чем через две недели этот повод был найден – СССР ввел войска в Афганистан. (Кстати, ничего в политике американ-цев не меняется. Так и сейчас Вашингтон использует украинский кризис как инструмент разрушения отношений между Россией и ЕС и разжигает чувство незащищенности у своих европейских партнеров. Создав из России образ врага, США пытаются убе-дить Европу, что без американской военной помощи она станет легкой добычей для агрессивной и непредсказуемой Москвы, ко-торая занимается созданием новой советской империи и готова напасть на прибалтийские государства, на Польшу, а затем пой-ти дальше на запад. И все это для ускорения процесса создания новой зоны свободной торговли между США и ЕС на условиях, в большей степени выгодных для Америки. В выступлении на итоговой пленарной сессии XI заседания Международного дис-куссионного клуба «Валдай» В.В. Путин отметил: «Сейчас мы вновь видим попытки раздробить мир, провести разделитель-ные линии, сколотить коалиции по принципу не за, а против кого бы то ни было, вновь сформировать образ врага, как это было в годы холодной войны, и получить право на такое лидерство, а, если хотите, право на диктат»1.)

В этой связи считаю необходимым напомнить, что в кон-це 70-х годов прошлого века в США доктрину Никсона сменила доктрина Картера. Теоретические обоснования западных по-литологов и геополитиков, в которых проблема импорта ближ-невосточной нефти увязывалась с вопросами национальной безопасности США, послужила базой для выработки «доктри-ны Картера». Основой ее послужила президентская директи-ва № 18 по вопросам военной стратегии, одобренная админи-страцией Дж. Картера в августе 1977 года, то есть задолго до исламской революции в Иране и ввода в Афганистан Ограни-

1 //Российская газета. – 2014. – 24 октября. – www.rg.ru

53

ченного контингента советских Вооруженных сил! Ну а в январе 1980 года президент Картер (здесь уже, как говорится, сам Бог велел воспользоваться ситуацией) провозгласил район Пер-сидского залива, расположенный за тысячи миль от американ-ских берегов, «сферой жизненных интересов» Соединенных Штатов. США был взят откровенный курс на силовое решение конфликтных ситуаций в мире, использование американских Вооруженных сил в качестве инструмента политического дав-ления. При этом официальные лица Вашингтона беззастенчиво размахивали жупелом «советской угрозы» для стран Залива1. Это было откровенным стремлением США распространить на весь мир доктрину Монро2. Как известно, развитие этой доктри-ны связано со все увеличивающейся сферой влияния и господ-ства США и их экстратерриториальной юрисдикции – сперва на американском континенте, а затем и за его пределами – в нарушение принципа суверенитета наций, являющегося основ-ным принципом международного права. По сути, эта доктрина трансформировалась от предупреждения европейцев прези-дентом Монро, что любая попытка их вмешательства в дела своих бывших колоний в Америке будет расцениваться как нарушение жизненных интересов США, до угроз в адрес все-го мира и, прежде всего, Советского Союза со стороны прези-дента Картера, что «попытка любой внешней силы установить контроль над регионом Персидского залива будет рассматри-ваться как угроза насущным интересам Соединенных Штатов Америки, и такая угроза будет отведена любыми средствами, какие потребуются, включая военную силу».

«Доктрина Картера» была использована, развита и усилена его преемником на посту президента США. В годы президент-ства Рональда Рейгана американская администрация наряду

1 В.В. Машин, А.И. Яковлев. Персидский залив в планах и политике Запада. – М.: Меж-дународные отношения, 1985.

2 Доктрина Монро (англ. Monroe Doctrine) – декларация принципов внешней политики США («Америка для американцев»), провозглашенная 2 декабря 1823 г. в ежегодном послании президента США Джеймса Монро к Конгрессу США. В президентском посла-нии был выдвинут принцип разделения мира на европейскую и американскую систе-мы государственного устройства, провозглашена концепция невмешательства США во внутренние дела европейских стран и, соответственно, невмешательства европей-ских держав во внутренние дела стран Западного полушария. Под флагом доктрины Монро, ставшей идеологическим инструментом экспансии, на протяжении всего XIX века непрерывно происходила экономическая, политическая и военная экспансия США в Новом Свете. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%...)

54

с объявлением «крестового похода» против Советского Сою-за, названного «империей зла», приступила к практическому осуществлению военно-политического курса, получившего на-звание «доктрины Рейгана». Она предусматривала проведе-ние Соединенными Штатами такой внешней политики, которая наносила бы максимальный ущерб интересам СССР. Одно-временно в качестве главной цели ставилось укрепление гло-бальных военно-стратегических позиций США, обеспечение на-дежного доступа к мировым источникам стратегического сырья и энергии. Доктрина Рейгана акцентировала особое внимание на правомерности американского вмешательства во внутрен-ние дела развивающихся стран, открыто провозглашала под-держку проамериканских режимов в различных регионах мира, а также допускала использование военной силы за рубежом для обеспечения национальных интересов Соединенных Штатов.В стратегических замыслах важное место отводилось сохране-нию существующих и созданию новых конфликтных ситуаций и очагов напряженности вблизи советских границ и в районах особой заинтересованности СССР. В 1982 году Пентагон разра-ботал «комплексный стратегический план» ведения «затяжной» ядерной войны против СССР, который был прямо ориентирован на упреждающие действия США и применение оружия первого удара, с расчетом лишить подвергшуюся нападению сторону возможности ответить соответствующим контрударом. Прези-дентом США в 1982 году был утвержден документ «Директивы в области обороны на 1984–1988 финансовые годы». В плане реализации этих директив были приняты решения о разверты-вании 100 новых межконтинентальных баллистических ракет, о разработке самолетов-невидимок «Стелс» и другого совре-менного оружия. Особое внимание в планах Пентагона заняли усилия по перенесению гонки вооружений в космос. О глобаль-ном характере планов новой администрации США свидетель-ствовало расширение военного присутствия США во всех важ-ных районах мира. К середине 1982 года Пентагон содержал более 1500 военных баз на территории 32 государств. 1 января 1983 года было создано новое т.н. «центральное командова-ние» (СЕНТКОМ), в сферу действия которого были включены 19 государств Азии и Африки, включая Персидский залив и Красное море. Взяв курс на достижение военного превосход-

55

ства, Вашингтон повел дело к свертыванию переговоров по во-просам разоружения, к срыву уже достигнутых договоренностей в этой области1. Если взглянуть на карту мира, то несложно убе-диться, что в соответствии с этой доктриной постоянной угрозе был придан глобальный характер – районы присутствия круп-ных группировок Вооруженных сил США значительно расшири-лись. Вместе с тем практические мероприятия американского руководства были направлены на оказание всесторонней по-мощи никарагуанской, ангольской, кампучийской и эфиопской контрреволюциям, поощрялось поддержание напряженности между Израилем и арабскими государствами, между Ираком и Ираном, Индией и Пакистаном, Ливией и североафриканскими странами, Сомали и Эфиопией, Южной Кореей и КНДР, проа-мериканскими государствами Латинской Америки и Никара-гуа, между ЮАР и Анголой. Подогревались территориальные претензии Японии и Китая к Советскому Союзу. Но наивысшей точкой конфронтации стал Афганистан. Новая внешнеполи-тическая концепция США – «неоглобализм», как называли ее многие советские (и не только) журналисты, политики и исто-рики – предусматривала наращивание военного присутствия американцев во всем мире, и особенно в зонах, объявленных жизненно важными для интересов США. Активизировалось военное сотрудничество со многими странами третьего мира, совершенствовались силы быстрого развертывания, армия, авиация и флот оснащались крылатыми ракетами и ракета-ми «Трейдент», наращивались и модернизировались ВВС и ВМС. США постоянно держали в районе Персидского залива 1–2 авианосных соединения. В целом, являясь как бы ответом СССР на ввод войск в Афганистан, новая внешнеполитическая стратегия США вызвала резкое обострение международной обстановки, взвинтила гонку вооружений и на некоторое время затормозила переговоры по сокращению вооружений. Но тогда, пожалуй, только один из немногих – директор ЦРУ У. Кейси по-нимал что воевать с СССР бесполезно, развалить СССР можно только экономически. И он разработал стратегию холодной во-йны, предусматривавшую экономическое удушение СССР. Ро-нальд Рейган всецело поддерживал ее, в знак особого дове-

1 Серия: четвертая мировая латентная война: аннотация. – http://do.gendocs.ru/docs/index-3121.html?page=9

56

рия он впервые в США возвел директора ЦРУ в ранг министра. 26 марта 1981 года У. Кейси прибыл с докладом к президенту США Рейгану. В ходе доклада он представил новую информа-цию о положении дел в СССР: Советский Союз в очень трудном положении, в Польше – восстание, СССР застрял в Афгани-стане, Кубе, Анголе и Вьетнаме. Кейси настаивал на том, что лучшего времени для развала СССР не существует. Рейган со-гласился, и Кейси начал готовить свои предложения по развалу СССР. И уже в начале 1982 года Кейси на закрытом совещании в Белом доме предложил план по распаду СССР. 30 января 1982 года на собрании рабочей группы был принят план Кей-си по развертыванию тайных наступательных операций против СССР, под грифом «совершенно секретно» он получил назва-ние «план NSDD» (директива администрации Рейгана в деле стратегии, целей и устремлений США в отношениях с СССР). План NSDD четко формулировал, что следующей целью США является уже не сосуществование с СССР, а изменение совет-ской системы.

Суть плана NSDD1 по развалу СССР сводился к следующему:1. Тайная, финансовая, разведывательная и политическая по-мощь движению «Солидарность Польши». Цель: сохранение оппозиции в центре СССР.

2. Значительная финансовая и военная помощь афганским мод-жахедам. Цель: распространение войны на территории СССР.

3. Тайная дипломатия в станах Западной Европы. Цель: ограни-чить доступ СССР к западным технологиям.

4. Психологическая и информационная война. Цель: техническая дезинформация и разрушение экономики СССР.

5. Рост вооружений и поддержание их на высоком технологиче-ском уровне. Цель: подрыв экономики СССР и обострение кри-зиса ресурсов.

6. Сотрудничество с Саудовской Аравией для снижения мировых цен на нефть. Цель: резкое снижение поступления твердой ва-люты в СССР.

И американцам в середине 80-х годов удалось опустить цену на нефть, которая стоила тогда восемь долларов за бар-рель. СССР планировал пополнить казну за счет постройки га-

1 Распад СССР. – http://www.russlav.ru/aktualno/raspad-sssr.html

57

зопровода Уренгой-6 (от Сибири до Чехословакии) без помощи извне для обеспечения нужд Западной Европы. США решили тут же остановить проект СССР по постройке газопровода, иначе он даст СССР стратегическое преимущество. И Кейси просит Рейгана разрешения на частные встречи с министрами иностранных дел Западной Европы для рассмотрения альтер-натив газопроводу Уренгой-6. Доходы от проекта Уренгой-6 со-ставляли 320 млрд. долларов. Но для строительства газопро-вода СССР требовалось 15–20 млн. импортных стальных труб.И тогда (29 декабря) Рейган объявил о введении санкций против СССР (прекращение поставок нефтеооборудования и пр.). Та-ких же санкций США требовали от Западной Европы. Благода-ря блокаде ввод газопровода удалось задержать на 2 года. Так, в 1986 году потери СССР от падения цен на нефть составили 13 млрд. долларов. Cпециалисты уже тогда поняли, что ника-кого рывка и перестройки Горбачеву не удастся выполнить. Для модернизации требовалось 50 млрд. долларов, их-то и отобрал у СССР «план NSDD». А других денег не было. Потому что мы тогда были как бы на внутреннем обеспечении. И у нас валюты не стало. И все планы, которые были намечены (закупки обо-рудования и так далее), рухнули, потому что не было валюты. И Горбачев начал продавать золото. И брать кредиты на Запа-де для того, чтобы обеспечить эти планы1. В результате такой внешней политики США СССР ввязался в губительную для его экстенсивного хозяйства гонку вооружений, на много лет при-близившую глубочайший экономический и политический кризис, распад Союза и крах режима. В конечном итоге этими внешними и внутренними причинами и был вызван вывод советских войск из Афганистана 15 февраля 1989 года, а не тем, что Советская Армия войну проиграла. Хотя, в принципе, ситуацию можно было бы развернуть и в другую сторону. Советский Союз, как известно, располагал мощным флотом дальних бомбардировщиков и ра-кетоносцев. Наши войска находились в Афганистане. Был аэро-дром Кандагар. Оттуда не очень далеко до Персидского залива. Максим Калашников в рассказе «Крещение огнем. Алтарь по-беды» задается вопросом: «Задумаемся: а разве не мог Совет-ский Союз совершить воздушный блицкриг против Саудовской Аравии во второй половине 1980-х годов? Мог! И должен был

1 А.А. Ляховский, С.Ж. Давитая. Игра в Афганистан. – М., 2009.

58

это сделать. Так, как поступила администрация Рейгана весной 1986 года, совершив авиационно-ракетный блиц против Ливии. Ведь это же не вызвало ядерного конфликта между Москвой и Вашингтоном! К тому же в 1986 году появились все поводы для расправы русских над саудитами. Разве наши спецслужбы уже не знали о том, что нефтяные шейхи финансируют злобных ис-ламских фундаменталистов в нашей стране, так и мечтающих вырезать миллионы славян в Средней Азии? Разве финансиру-емые Саудовским королевством афганские душманы в восемь-десят шестом не устраивали первые атаки на советскую тер-риторию? Разгромом Саудовского государства мы решительно ломали бы всю конструкцию экономической войны США против СССР. Получали передышку, финансовую подпитку – и доби-вались экономического истощения Вашингтона». В принципе, этого и боялись американцы, когда протестовали против ввода наших войск в Афганистан. Но, к сожалению, в это время в ру-ководстве страны не было ответственного и решительного поли-тика. М.С. Горбачев мечтал стать «лучшим немцем» в мире. А других просто не было. Я вынужден был сделать этот довольно пространный экскурс в доктринальное прошлое США только по-тому, что о нем не хотят знать некоторые сегодняшние политики, оценивая решения тогдашнего советского руководства. (Кстати, об этом надо помнить и при оценке действий сегодняшнего рос-сийского руководства.) Да и международная политика США с тех пор практически не изменилась. После окончания Второй миро-вой войны Соединенные Штаты Америки:– пытались свергнуть 50 с лишним правительств иностранных го-сударств, большая часть из которых была избрана демократи-ческим путем;

– сбрасывали бомбы на людей в 30 с лишним странах;– совершали попытки убийства 50 с лишним иностранных руково-дителей;

– пытались подавить популистские или националистические дви-жения в 20 странах;

– грубо вмешивались в демократические выборы как минимум в 30 странах1.

1 Уильям Блум (William Blum). Государство-изгой: путеводитель по единственной сверх-державе мира (Rogue State: A Guide to the World’s Only Superpower).– http://впередрос-сия.рф/blog/43078657095/SSHA-stali-«velichayshey-ugrozoy-dlya-chelovechestva».-S-etim-po

59

Осенью 2014-го США одновременно воюют с «Исламским государством» в Сирии и Ираке, активно противостоят России на Украине, поддерживают «революцию зонтиков» в Гонконге и укрепляют позиции в Афганистане, в то же время готовясь к эвакуации оттуда основного контингента.

В принципе, в поисках причин ввода советских войск в Аф-ганистан штудировать тонны литературы не надо: они все в основном изложены в материалах заседания Политбюро от 12 декабря 1979 года, на котором и было принято это истори-ческое решение. Главной причиной было опасение советско-го руководства, что американцы введут войска в Афганистан. Это сорвет советские усилия по сохранению Афганистана как дружественной стабильной страны, буферной зоны на южной границе СССР. В результате стремление американцев создать «зеленое подбрюшье» под среднеазиатскими советскими ре-спубликами воплотится в жизнь. По этому поводу А.А. Гро-мыко, один из участников принятия решения по вводу войск, писал: «Я и сейчас не считаю его ошибкой… Прежде всего, мы опасались возникновения в Кабуле режима, враждебного СССР». Л.И. Брежнев, с его слов, говорил: «В сложившейся обстановке, видимо, нужно принимать решение срочно: либо игнорировать обращение Афганистана с просьбой о помощи, либо спасать народную власть и действовать в соответствии с советско-афганским договором»1. И здесь, пожалуй, можно согласиться с западным писателем Родриком Брейтвейтом, автором книги «Афган: русские на войне», который пишет, что «…эти аргументы были не такими уж надуманными… Возмож-но, как доказывали потом некоторые американцы, у США и не было в отношении Афганистана планов такого рода, какие им приписывали советские власти. Но тогда русские не могли быть в этом уверены. Так что, видимо, неизбежна была ори-ентация на самый худший вариант: укрепление позиций врага прямо на южной границе СССР»2. (Кстати, в долговременной перспективе эти выводы оказались верными. Ведь кто, если не Соединенные Штаты, находится сейчас в Афганистане?) От себя добавлю, что, конечно же, ориентация любого руково-

1 Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012. – С. 282–283.2 Родрик Брейтвейт. Афган: русские на войне (пер. с англ. А. Ширикова). – М.: АСТ,

CORPUS, 2013.

60

дителя при принятии решения на худший вариант оценки об-становки характеризует такого руководителя только с хорошей стороны. Так что паранойей здесь, на мой взгляд, и не пахнет. Далее Р. Брейтвейт отмечает: «Советские власти видели все аргументы против силового вмешательства: участие в крова-вой гражданской войне, колоссальные человеческие жертвы и материальные затраты, превращение СССР в страну-изгоя. Они беспокоились, что военное вмешательство в Афганиста-не серьезно повлияет на отношение Востока и Запада. Но к концу 1979 года последнее соображение уже не играло роли. Крючков описал сложившуюся обстановку на съезде народных депутатов в конце 1989 года. Разрядка сворачивалась, а гон-ка вооружений ускорялась, говорил он. Сенат США уклонялся от ратификации договора об ограничении стратегических воо-ружений, а это был ключевой момент в налаживании доверия между двумя сверхдержавами. Американцы разрабатывали новые вооружения (в том числе бомбардировщик Би-1 и новые ракеты Эм-икс) и усиливали стратегическую блокаду Советско-го Союза.

Крючков признавал, что некоторые шаги американцев были реакцией на действия советской стороны. Но русским ка-залось, что американцы пытаются подорвать паритет, который уже много лет обеспечивал довольно стабильные рамки кон-фронтации сверхдержав. Советские власти посчитали, что им почти нечего терять… Но эта политика не была иррациональ-ной, и к моменту принятия окончательного решения в декабре 1979 года такой исход был практически неизбежен»1. В прин-ципе, ту же мысль в книге «Большая игра: Война СССР в Аф-ганистане» высказал Грегори Фейфер: «Политбюро лицемерно обвинило американцев в том, что они планируют вторгнуться в Афганистан – в основном для того, чтобы оправдать свое собственное вмешательство в дела суверенного государства. Но при этом советское руководство действительно опасалось, что падение иранского шаха в 1979 году может побудить Ва-шингтон к расширению своего влияния в регионе, и в том числе усилению его присутствия в Афганистане»2.

1 Родрик Брейтвейт. Афган: русские на войне (пер. с англ. А, Ширикова) – М: АСТ, CORPUS, 2013.

2 Фейфер Грегори. Большая игра: Война СССР в Афганистане (пер. с англ. М. Краси-на). – М.: Эксмо, 2013.

61

Но все же на основе всех вышеназванных данных, оцен-ки международной обстановки, анализа некоторых источников1 сформулируем основные причины ввода советских войск в Аф-ганистан:1. Помощь союзному правительству ДРА;2. Опасность прихода к власти исламской оппозиции. А как след-

ствие, опасность переноса вооруженной борьбы на террито-рию среднеазиатских республик СССР;

3. Не допустить усиления на своих южных границах Пакистана и Ирана;

4. Не допустить усиления на своих южных границах США и НАТО. Исламская оппозиция вооружалась и организовывалась в значительной мере США и НАТО, и они тоже желали пере-носа войны на территорию СССР. Плюс к этому военные базы США и НАТО плюс контроль США афганского наркотрафика;

5. Не допустить усиления на своих южных границах КНР. Китай тоже немало сделал для исламской оппозиции. С конца 1960-х годов отношения между СССР и КНР были очень напряжен-ными, дело доходило до применения Вооруженных сил. СССР имел с КНР громадную границу, которая была линией противо-стояния, а нередко и линией фронта, и руководство СССР не желало удлинения этой линии;

6. Ответная мера на развертывание ракет «Першинг-1а» США в Европе;

7. Желание СССР усилить собственные позиции в регионе и про-тив КНР, и против Ирана, и против Пакистана. Особенно против последнего, так как Пакистан был в состоянии перманентного конфликта с Индией, и Афганистан был хорошим плацдармом для оказания помощи Индии;

8. Имелись абсолютно достоверные данные о согласии Амина (в обмен на американскую поддержку) разрешить размеще-ние в приграничных с СССР провинциях Афганистана амери-канских средств технической разведки – вместо частично со-кращаемых установок в Иране, Пакистане и Турции, которые были направлены против Советского Союза. По мнению за-падного исследователя Родрика Брейтвейта, эти аргументы были не такими уж надуманными. В 1979 году эксперты ЦРУ рассматривали возможность перенесения из Ирана в Афга-нистан станций радиотехнической разведки, которые закрыл

1 Васин П.В. Советско-Афганская война 1979–1989 гг.

62

Хомейни1. Надо признать, что самой сильной стороной Агент-ства национальной безопасности США являются и сейчас, и в то время технические средства: в его распоряжении уже в то время было 4120 мощных центров прослушивания, разме-щенных на многочисленных наземных базах, а также на борту американских кораблей, подводных лодок и самолетов. Агент-ство имело и имеет возможность почти повсеместно собирать и анализировать радиограммы и телефонные переговоры, идущие по микроволновым каналам, через спутники и вооб-ще электронные сигналы любого типа, вплоть до квартирной охранной сигнализации и противоугонных устройств автомо-билей. Кстати, еще в 1948 году Пентагоном была разработана операция «Гиндукуш» с целью окружения Советского Союза сетью американских баз, в том числе с использованием тер-ритории Афганистана2. Из этого по необходимости краткого обзора деятельности Агентства национальной безопасности США следует, что размещение технических средств разведки на территории Афганистана создавало явную и серьезней-шую дополнительную угрозу государственной безопасности Советского Союза3. Разразившийся в последнее время в мире скандал в связи с действиями Агентства национальной безопасности США говорит о том, что США продолжают веде-ние технической разведки, только уже с использованием воз-можностей современных информационных технологий. Бри-танская газета «Гардиан» и американская «Вашингтон пост» опубликовали статьи о секретной программе электронного слежения под кодовым названием PRISM, которую проводят ФБР и АНБ. Оказывается, у спецслужб США есть прямой до-ступ к серверам девяти крупных интернет-компаний, включая Apple, Facebook, Microsoft и Google, а разведка также может отслеживать телефонные разговоры клиентов крупнейшего американского оператора связи Verizon. Кроме того, сверхсе-кретное американское Агентство национальной безопасности (АНБ) располагает 700 серверами по всему миру, контролиру-ющими все мировые потоки информации, передающиеся по сети Интернет. Система имеет кодовое название XKeyscore4.

1 Родрик Брейтвейт. Афган: русские на войне (пер. с англ. А. Ширикова). – М.: АСТ, CORPUS, 2013.

2 Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012. – С. 82.3 Широнин В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. – М.: Па-лея, 1996.

4 Андрей Угланов. // Аргументы недели – 2013. – 15 августа. – № 31(373).

63

Есть такой сервер и в Москве, предположительно в здании американского посольства. Мало того, частная американская контора, под крышей которой Сноуден1 работал на АНБ, име-ет свой филиал в Москве аж с 1991 года! Американцы про-должают четко придерживаться принципа: кто владеет ин-формацией, тот владеет миром;

9. Также имелись достоверные сведения, что американские стратеги, отслеживая ситуацию в Афганистане, разработали в соответствии со своими военно-политическими доктринами несколько сценариев действий в этой стране. В частности, в США был заготовлен план высадки крупного военного десанта с использованием Кандагарского аэропорта. Предполагалось разместить воинские подразделения в Кабульской, а также не-которых других восточных провинциях. Поэтому особую роль в обеспечении ввода советских войск и в пресечении попытки ввода американских войск сыграла группировка кораблей ВМФ СССР в Индийском океане, Красном и Средиземном морях.В ответ на активизацию американских морских пехотинцев в Индийском океане сразу же после начала ввода советских войск в Афганистан командующий 8-й оперативной эскадрой контр-адмирал М. Хронопуло получил указание из Москвы провести совместные учения с йеменскими ВМС по высадке десанта на острове Сокотра. Впервые за всю историю суще-ствования советской морской пехоты около 1000 морских пе-хотинцев участвовали в совместных учениях, проведя в крат-чайшие сроки подготовку непосредственно на кораблях. Для высадки тактического воздушного десанта использовались 8 вертолетов Ка-25. Стремительность, организованность и четкое взаимодействие десантников двух стран возымели успех – американцы снизили морскую активность в аквато-рии. Но в Индийском океане американцы пытались отвлечь внимание советского командования, американский десант должен был вылететь с американских кораблей, находив-шихся в Средиземном море. Но и это не стало секретом для советской разведки и советского командования. Выйти в за-данный район 6-му флоту ВМС США не позволила 5-я опе-

1 Эдвард Сноуден – бывший технический специалист ЦРУ, являлся до недавнего вре-мени сотрудником компании Booz Allen Hamilton, работающей на оборонную промыш-ленность и спецслужбы, предоставил мировым СМИ данные об электронной слежке, которую американские спецслужбы ведут за пользователями сайтов крупнейших ин-тернет-компаний и социальных сетей.

64

ративная эскадра ВМФ СССР. США хотели опередить СССР.Не вышло1;

10. Кроме того, и обстановка в Афганистане подталкивала наших руководителей к этому сценарию. Наиболее точное и объек-тивное описание тех событий в Афганистане дал тогдашний руководитель советской разведки В.А. Крючков. Саурская ре-волюция в Афганистане, начавшаяся с вооруженного восста-ния в Кабуле 27 апреля (саур) 1978 года, оказалась неожидан-ностью как для Центрального разведывательного управления США, так и для многочисленных резидентур английских спец-служб, обосновавшихся здесь еще со времен колониальных войн. Любопытно, что Первое главное управление бывшего КГБ СССР, как оказалось, также не смогло спрогнозировать ре-волюционные события, приведшие к образованию 30 апреля 1978 года Демократической Республики Афганистан.

Уже через некоторое время стало понятно, что афганское об-щество не готово к социалистическим преобразованиям. Сре-ди афганских революционеров не было единства, их действия отличались крайним радикализмом. Был убит Дауд, расстре-ляна его семья. На авансцену вышел новый лидер Афгани-стана – Тараки, «отец нации», как его называли. Но уже через несколько месяцев Тараки стал авторитарно подавлять оппо-нентов, в частности своего союзника по партии Бабрака Кар-маля. Зато приблизил к себе Амина. Через год был убит Та-раки – его задушили подушкой приближенные Амина, который стал полновластным хозяином страны, ее деспотом. Начались кровавые репрессии против членов партии: сначала против ее крыла «Парчам» (сторонники Б. Кармаля), затем против другой ее части – «Хальк» (интеллигенция, представители племен).В пытках и расстрелах погибли тысячи афганцев;

11. Присутствовал и субъективный фактор. Захват власти X. Ами-ном и особенно зверское убийство Н.М. Тараки неприятно по-разило советских руководителей. Бурно переживал это собы-тие Л.И. Брежнев2. Больше всего его возмущал тот факт, что только 10 сентября, незадолго до переворота, он принимал Н.М. Тараки, обещал ему помощь и поддержку, заверял, что Советский Союз полностью ему доверяет. «Какой же подонок

1 Окороков А.В. Секретные войны Советского Союза.– М.: Яуза, 2008.2 Брежнев Леонид Ильич – Первый секретарь ЦК КПСС в 1964–1966 годах, с 1966 по

1982 год – Генеральный секретарь ЦК КПСС. Председатель Президиума Верховного Совета СССР в 1960 –1964 и 1977–1982 годах.

65

Амин, – возмущался Л.И. Брежнев, – задушить человека, с ко-торым вместе участвовал в революции. Кто же стоит во главе Афганской революции? И что скажут в других странах? Разве можно верить слову Брежнева, если его заверения в поддерж-ке и защите остаются словами»1.

Кроме того, имелись и другие, не менее важные для наци-ональной безопасности СССР, мотивы. Нельзя не учитывать, что ввод советских войск в Афганистан был совершен в контек-сте глобальной конфронтации с Америкой, так называемой хо-лодной войны. Американские «евроракеты» покрывали своим возможным ударом территорию СССР лишь до Урала. Зато их авианосные морские соединения, расположенные на юге, мог-ли посылать самолеты для уничтожения наших западносибир-ских нефтяных полей. Чтобы противостоять этим кочующим, плавающим соединениям в Персидском заливе, как сейчас ста-ло известно, мы разместили в Кандагаре эскадрильи бомбар-дировщиков, способных через пятнадцать минут после взлета бомбить акваторию Персидского залива. Вдобавок уже в те годы важную роль начинал играть и «исламский фактор». Задумыва-лась экспансия агрессивного «исламского фундаментализма» на север – в Таджикистан, Узбекистан и Туркмению. Западные страны хотели иметь доступ к Казахстану, который имеет 18% мировых запасов урановых месторождений, и Узбекистану, у которого 4,5%. По мнению Азиза Арианфара, известного аф-ганского ученого и политика, «СССР ввел в Афганистан войска в связи с угрозой прихода к власти исламских фундаментали-стов. Сейчас в Афганистане к власти стремятся талибы. Тогда были моджахеды. Это была большая угроза для стран Средней Азии. Целью ввода советских войск было отыграть время, что-бы успеть провести в странах Центральной Азии определенные перемены. Советские руководители думали, что ввод советских войск позволит предотвратить проникновение исламского фун-даментализма в центральноазиатские республики. Поэтому в развитие этих республик были вложены большие средства»2. Насколько были справедливы эти опасения, стало отчетливо видно в 1993–1995 годах на примере кровавых событий, про-

1 Чазов Е.И. Здоровье и власть. – М.: Новости, 1992. – С. 152–154.2 http://www.fergananews.com/afganistan

66

исходящих в Таджикистане и Чечне, и в 1999 году в Дагестане и Чечне. Также надо учитывать, что Афганистан расположен на наших южных границах, и это означало, что планирующий ввод в эту страну американских войск представлял собой серьезную угрозу национальным интересам СССР. Если вспомнить, что примерно в тот же период разворачивалась революционная си-туация в Никарагуа близ американских границ и что реакция на них Вашингтона была необычайно бурной, то следует признать: в принципе, в своих первоосновах особое значение, какое со-ветское руководство придавало проблеме Афганистана, было совершенно оправданным. И в тот раз политическое руковод-ство СССР как бы сработало на «опережение», приняв решение о вводе войск в Афганистан. Нарекания могут и должны быть высказаны в связи с практическим решением этой проблемы. Многое, очень многое нужно было делать совсем не так, как это сделали, тогда и жертв было бы гораздо меньше, да и вообще афганская эпопея не закончилась бы для нашей страны столь горестно. Ведь нашим стратегическим противникам не только удалось затянуть СССР в «афганский котел», но и превратить эту войну в мощный рычаг для развала СССР.

В этом отношении чрезвычайно характерны и важны при-знания главного специалиста и идеолога «холодной войны» против СССР Збигнева Бжезинского. В 1994 году сразу в не-скольких странах Запада была опубликована его статья под знаменательным названием «Россия будет раздробленной и под опекой». В ней Бжезинский, вспоминая начало 80-х годов и ситуацию в Афганистане, откровенно подчеркивает, что именно ему принадлежит идея использовать ввод советских войск в эту страну для того, чтобы «затянуть Советский Союз в его соб-ственный эквивалент Вьетнама». США, как говорится, на соб-ственной шкуре испытавшие последствия болезни, названной «вьетнамским синдромом», потому и пошли на огромнейшие материальные и иные затраты, чтобы болезнетворные бациллы этой заразы перенести на СССР. З. Бжезинский признал, что в случае с Афганистаном администрация США согласилась с рекомендациями спецслужб «впервые за все время «холодной войны» принять политику прямой поддержки действий, направ-ленных на уничтожение советских военнослужащих». Далее в своей статье Бжезинский пишет, что администрация Картера не

67

только приняла меры в поддержку моджахедов, но потихоньку создала коалицию для поддержки афганского сопротивления, в которую вошли Пакистан, Китай, Саудовская Аравия, Египет и Великобритания. А особое значение приобрели американские публичные гарантии безопасности Пакистана против советско-го нападения. Эта мера превращала Пакистан в убежище для «душманов» или, как их сейчас называют, моджахедов. И Паки-стан действительно оказался одним из важнейших стратегиче-ских союзников США в этой войне. На его территории укрыва-лись и зализывали раны недобитые бандитские формирования, уползавшие с гор Афганистана. Здесь была создана целая сеть баз для срочной выучки и подготовки новых боевиков. Здесь проходила обучение и дрессировку агентура иностранных спецслужб. Создавались мощнейшие склады современного вооружения. Именно через Пакистан афганским моджахедам поставлялись переносные зенитно-ракетные комплексы «Стин-гер». Кстати, поставки эти осуществлялись в рамках секретной программы ЦРУ США по срыву воздушного моста, снабжавше-го Кабул и части 40-й армии боеприпасами, топливом и продо-вольствием.

Как и предвидели советские руководители, ввод советских войск в Афганистан вызвал бурную реакцию во всем мире. По-литику СССР осудили даже многие компартии и социалисти-ческие страны. Наиболее жестко отреагировали США. Ведь они только что потеряли Иран, не имея возможности как-то отреагировать на потерю. Уже 29 декабря президент США Дж. Картер направил Л.И. Брежневу выдержанное в крайне резких тонах личное послание, в котором осудил действия советского руководства по вмешательству во внутренние дела Афгани-стана и недвусмысленно предупредил о негативных послед-ствиях этого шага. 14 января 1980 г. подавляющее большин-ство стран-участниц Генеральной Ассамблеи ООН осудили действия СССР в Афганистане и потребовали вывода из этой страны советских войск. За резолюцию осуждения проголосо-вали 104 страны, против – 18, воздержались – 18. Президент США Дж. Картер решил задержать ратификацию договора по ОСВ-2; отрицательно встреченный ранее в конгрессе США, этот договор в подобных обстоятельствах все равно был об-речен на провал. 23 января в ежегодном послании Конгрессу

68

президент США обвинил Советский Союз в попытке угрожать поставкам нефти и заявил: «Наша позиция абсолютно ясна… Попытка любой внешней силы установить контроль над реги-оном Персидского залива будет рассматриваться как угроза насущным интересам Соединенных Штатов Америки, и такая угроза будет отведена любыми средствами, какие потребуют-ся, включая военную силу»1. Повторюсь, но еще раз обращаю внимание читателя: это и есть основная причина болезненной реакции США на ввод войск в Афганистан! Реакция Китая была также обостренной, ибо год назад начался вооруженный кон-фликт между КНР и Вьетнамом, вторгнувшимся в Камбоджу для подавления установившегося там кровавого режима про-китайски и антивьетнамски настроенного «красного» Пол Пота. СССР оставался союзником Вьетнама и поддерживал его. Тог-да Дж. Картер сделал другой шаг, предложив Китаю военное сотрудничество. Иными словами, не только все главные ми-ровые державы оказались во враждебном Советском Союзе лагере, но вокруг него начинало сжиматься настоящее кольцо, охватывавшее все его границы и возрождавшее прежнюю тре-вогу насчет окружения. Стали также пропадать традиционные симпатии, которыми пользовался СССР в Движении неприсо-единившихся стран, куда входил и Афганистан. Но идея бойко-та Олимпийских игр вызвала более прохладную реакцию миро-вого сообщества. Британские атлеты отказались делать то, что велела Тэтчер, и только Китай, Япония, ФРГ и Канада вслед за США пошли на полный бойкот. Картеру пришлось откупаться от американских производителей зерна, чтобы компенсиро-вать им потерю советского рынка. Союзники США тоже не го-рели желанием поддерживать санкции, если они затрагивали их собственные интересы. Но в любом случае было немысли-мо, чтобы СССР отступил перед бойкотом и экономическими санкциями. Советскую политику в Афганистане они никак не затронули2. Здесь, на мой взгляд, просматриваются параллели с сегодняшними событиями на Украине и реакцией на них За-пада. Но руководство США в очередной раз почему-то решило «наступить на одни и те же грабли».

1 Родрик Брейтвейт. Афган: русские на войне (пер. с англ. А. Ширикова). – М.: АСТ, CORPUS, 2013.

2 Там же.

69

25 июля 1980 года Картер подписал директиву № 59 о под-готовке к длительной, но ограниченной ядерной войне против СССР.

В этой связи хочу привести слова В.И. Варенникова: «Поз-же некоторые политики и дипломаты (и даже военные) писа-ли, что история осудила Советский Союз за этот шаг с вводом войск в Афганистан. Я не согласен с этим. Не история осуди-ла, а хорошо подготовленная и убедительно представленная пропагандистская акция США вынудила подавляющее боль-шинство стран мира осудить Советский Союз. А руководство нашей страны, увлеченное дилеммой «вводить – не вводить», совершенно не позаботилось об этой стороне дела, т.е. о разъ-яснении не только советскому и афганскому народам, но и миру своих целей и намерений. Ведь шли-то мы в Афганистан не с войной, а с миром! Чего же нам было это скрывать? Наоборот, еще до ввода надо было широко это довести народам мира. Увы! Хотели пресечь боевые столкновения, которые там уже были, и стабилизировать обстановку, а внешне получилось, что мы будто принесли войну. Позволили американцам своим шагом максимально мобилизовать оппозицию для борьбы и с правительственными войсками, и с нашими частями»1.

То есть мы видим, что война в Афганистане для нашей стра-ны была неизбежна. Это не личная прихоть советского руковод-ства и не авантюра. Это необходимость. Как точно подметил один эксперт: «Вводить войска было глупо, но не вводить было нельзя». И невозможно рассматривать причины этой войны обособленно друг от друга, их рассматривать надо все вместе и не предвзято, на основе слухов и домыслов, а объективно, на основе документов и свидетельств участников2. Однако неза-висимо от выводов, которые будут сделаны в дальнейшем, уже сегодня можно с полной уверенностью сказать: советские сол-даты, входившие в Ограниченный контингент войск, честно и преданно исполняли в Афганистане свой долг. Они самоотвер-женно сражались во имя жизненных интересов своей Родины. Все они были боевыми братьями. При смертельной опасности они закрывали друг друга своим телом. Рискуя собственной

1 Варенников В.И. Неповторимое. Афганистан. И доблесть и печаль. Чернобыль. –Книга 5.

2 Васин П.В. Советско-афганская война 1979–1989. – www.bestreferat.ru/referat-16700.

70

жизнью, они выносили раненых из-под обстрела. Они вместе скорбели и глубоко переживали боль, провожая на Родину груз «200». Нет, не проиграли они войну в Афганистане! Советские солдаты выстояли в войне против реакционной коалиции, со-зданной Соединенными Штатами Америки. Их предали наши доморощенные политиканы, прельщенные коварными замыс-лами и планами сил влияния1.

После трагедии в Беслане, унесшей жизни сотни людей, и что самое страшное – детей, Президент России В. Путин едва ли не впервые назвал вещи своими именами: «Одни хотят ото-рвать от нас кусок «пожирнее», другие – им помогают. Помо-гают, полагая, что Россия – как одна из крупнейших ядерных держав мира – еще представляет для кого-то угрозу. Поэтому эту угрозу надо устранить. И терроризм – это, конечно, только инструмент для достижения целей». (Из обращения к гражда-нам страны 4 сентября 2004 года.)

В целом война в Афганистане остается одной из самых тра-гических страниц истории. Но тем более важно полнее учесть как политический, так и военный опыт этой войны, чтобы он по-служил надлежащим уроком для более разумного решения се-годняшних и будущих задач обеспечения безопасности и мир-ного сосуществования народов России.

1.3. Создание группировки войск для вводасоветских войск в Афганистан

Как уже мной отмечалось выше, еще в марте 1979 г. по предложению Генштаба министр обороны Д.Ф. Устинов отдал распоряжение Туркестанскому военному округу с соединени-ями, которые дислоцируются в районах Термеза, Кушки и се-вернее, провести ряд мероприятий по повышению их боевой готовности, а также демонстрации этих сил у государственной границы путем проведения учений2. Часть сил и средств, пред-назначенных для охраны аэродромов, а также в соответствии с

1 Широнин В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. – М.:Палея, 1996.

2 Варенников В.И. Неповторимое. Афганистан. И доблесть и печаль. Чернобыль.Книга 5.

71

планом операции «Агат»1 начали перебрасываться в Афгани-стан начиная с июля 1979 года. Речь о 1-м батальоне 111 пдп уже шла выше.

Кроме того, проводились мероприятия по изучению офице-рами частей и соединений, которые планировались для приме-нения в Афганистане, этого театра военных действий. Батюков Н.В., в то время командир 317 пдп, вспоминал, что «в первых числах сентября 1979 года по плану командирской подготовки с руководящим составом 103-й воздушно-десантной дивизии под руководством командира дивизии генерал-майора Рябчен-ко И.Ф. и начальника штаба дивизии полковника Чернова Е.И. были проведены занятия по изучению особенностей организа-ции и ведения боевых действий в горах и городе. До руководя-щего состава дивизии была доведена Директива Генерально-го штаба о военно-политической, экономической обстановке в Афганистане, выданы карты Кабула и его окрестностей. В ходе занятий были изучены микрорайоны, объекты государствен-ных и политических учреждений, а также районы дислокации воинских соединений и частей в самом городе, места располо-жения частей и соединений вне города, возможные маршруты их выдвижения. Одновременно нами были изучены возможные предстоящие маршруты выдвижения наших войск с аэродро-мов Баграм и Кабул. На второй день занятий для каждого полка дивизии были определены ориентировочные боевые задачи». Изучение театра будущих боевых действий осуществлялось также и практически. По этому поводу Кукушкин А.В., в то вре-мя начальник разведки ВДВ, вспоминал: «В конце сентября небольшой группе офицеров ВДВ было приказано вылететь в Кабул. Вылетели под легендой «гражданских специалистов». Однако целью командировки была рекогносцировка Кабуль-ского гарнизона и знакомство с маршрутами передвижения в черте города. В группу входили несколько офицеров Управле-ния командующего ВДВ, а также командир 103-й гвардейской воздушно-десантной дивизии генерал-майор Рябченко И.Ф. и командиры полков дивизии. Старшим группы был генерал-лей-тенант Гуськов Н.Н.»2.

1 Операция по устранению Амина от власти.2 Клинцевич Ф.А., Круглов В.А. Афган Воздушно-десантных войск. – Ульяновск: Первая образцовая типография, 2014. – С. 12.

72

В ночь на 1 декабря 1979 г. на аэродром Баграм была пе-реброшена 9-я парашютно-десантная рота 345 пдп, сформиро-ванная из лучших бойцов и офицеров 345-го полка под коман-дованием гвардии старшего лейтенанта Востротина Валерия Александровича, и противотанковая батарея полка под коман-дованием гвардии капитана Мусурби Асмурзовича Ажисламо-ва1.

2 декабря по поручению советского руководства советский посол проинформировал X. Амина, что советское правитель-ство нашло возможным удовлетворить его просьбу и направить в Афганистан два советских батальона (специального назначе-ния и парашютно-десантный) для усиления охраны резиденции главы государства и аэродрома Баграм.

4 декабря – совместная записка Председателя КГБ СССР Андропова и Начальника ГШ ВС СССР Огаркова в ЦК КПССЉ 312/2/0073 от 4 декабря 1979 г. о целесообразности, с уче-том сложившейся обстановки, направления в Афганистан под-готовленного специального отряда ГРУ Генерального штаба общей численностью около 500 человек в униформе, не рас-крывающей его принадлежность к Вооруженным силам СССР.

9–10 декабря специально сформированный так называ-емый «мусульманский» 154 ооСпН ГРУ Генерального штаба полностью переброшен самолетами в Баграм, Афганистан. Личный состав (520 человек), а также имущество отряда и предметы материального обеспечения, доставлены самолета-ми Ан-12. Вся тяжелая техника доставлена самолетами Ан-22 «Антей». Эта операция заняла не более суток.

9 декабря на аэродром Баграм в состав отряда специаль-ного назначения КГБ СССР «Зенит» из Чирчика прибывает подкрепление. В состав группы входят 18 сотрудников Пер-вого Главного Управления КГБ СССР (внешняя разведка) и работники территориальных органов госбезопасности. По ле-генде они являлись инженерно-технической группой «мусуль-манского батальона». Возглавлял вновь прибывшую группу полковник Александр Титович Голубев. Численность «зени-товцев» в Афганистане к началу декабря составляла более 130 человек. Общее руководство ими осуществлял полковник

1 Храмов В.К., Королев А.Н. 345 гвардейский отдельный парашютно-десантный полк. Афган. Начало. – Ржев: Тот, 2012.

73

Алексей Константинович Поляков. Основной состав отряда размещался на трех виллах в Кабуле, арендуемых советским посольством.

10 декабря, т.е. еще до принятия окончательного решения Л.И. Брежневым (очевидно, была уверенность, что другого ре-шения он не примет), министр обороны СССР Д.Ф. Устинов на-чал отдавать Генеральному штабу распоряжения на создание необходимой группировки войск.

10 декабря в соответствии с планом операции «Агат» 56 одшбр1 (г. Чирчик, ТуркВО) ранним утром была поднята по тревоге и приступила к выполнению мероприятий боевой го-товности «Полная». К 10–11 часам утра из штаба округа при-была группа офицеров штаба округа для оказания помощи. В течение 2 суток было организовано и проведено выполне-ние начального упражнения «Курса стрельб из стрелкового оружия», личный состав приведен к Присяге (около 75% лич-ного состава составлял призыв осени 1979 г.), организовано получение недостающего вооружения (за исключением СПГ, 82-мм минометов, ПТУР – вместо них выдавались пулеметы ПК, гранатометы РПГ). Одновременно из числа имевшейся автомобильной техники была отобрана исправная, организо-вана ее заправка ГСМ и комплектование ЗИП, организовано получение боеприпасов и недостающего имущества (кухонь, продовольствия, вещевого и др.).

К обеду 11 декабря на Чирчикский аэродром начали при-земляться вертолеты 280 овп, приведенный в боевую готов-ность «Полная» около 7 часов утра 11 декабря (аэродром Ка-ган, ТуркВО, командир п-к Будников Б.Г., эскадрилий – 4: 1-я, 2-я на Ми-6 (по 12 ед.) и 3-я, 4-я на Ми-8Т (всего 11 ед.). Сле-дом за ним на аэродром прибыл 181-й отдельный вертолетный полк, приведенный в боевую готовность «Полная» около 3 ча-сов ночи 11 декабря (аэродром Джамбул, САВО, командир п-к Рушинский В.А., эскадрилий – 4: 1-я, 2-я на Ми-6 (по 12 ед.) и 3-я, 4-я на Ми-8Т (по 12 ед.).

К ночи была завершена погрузка техники 3 пдб (к-н Сели-ванов Иван Васильевич) в вертолеты 280 овп. Техника 1 пдб(м-р Кастрюлин Федор Иванович) загружалась на ж/д транспорт

1 Для справки: формирование бригады началось только в конце августа – начале сен-тября 1979 года на базе расформированных 351 пдп и 1181-го артполка 105 вдд!!!

74

на станции Боз – Су. Около 7.30 12 декабря, завершив погрузку личного состава 3-го пдб, 280 овп взял курс на аэродром Мары с промежуточной посадкой на аэродроме Карши для дозаправ-ки. Утром 13 декабря десант перебросили на полевой аэро-дром Кала-И-Мор, где была поставлена задача на подготовку к десантированию на аэродроме Шинданд с его последующим захватом и удержанием до подхода главных сил. Готовность к десантированию – 14 декабря. По воспоминаниям офице-ра-вертолетчика, ранее бывавшем на этом аэродроме, была составлена схема аэродрома, по которой командир батальона принял решение на его захват, и была организована подготовка к выполнению боевой задачи.

С 6.00 12 декабря началась погрузка личного состава 1 пдб в вертолеты 181 овп. С окончанием погрузки полк взял курс на военный аэродром Кокайды с промежуточной посадкой на аэ-родроме Карши для дозаправки. По прибытии батальон полу-чил задачу на подготовку личного состава к действиям в соста-ве тактического десанта. С убытием двух батальонов 56 одшбр продолжила погрузку техники и вооружения на железнодорож-ный транспорт и к исходу 14 декабря сосредоточилась в районе аэродрома Кокайды.

10 декабря командир 345 опдп подполковник Н.И. Сердю-ков по связи ВЧ получил устное распоряжение от начальника штаба ВДВ генерал-лейтенанта П.Ф. Павленко на подготов-ку полка к десантированию посадочным способом на один изаэродромов. Готовность к десантированию – 13 декабря1.

11 декабря в Афганистане, в Баграме, заместитель коман-дующего ВДВ генерал-лейтенант Н.Н. Гуськов ставит задачу бойцам «Зенита» на захват объекта «Дуб». Вместе с «зенитов-цами» должна действовать рота «мусульманского» батальона –154-го ооСпН ГРУ ГШ ВС СССР. Объект «Дуб» – это кодовое название резиденции Амина в центре Кабула.

С утра 12 декабря на нескольких машинах старшие групп от подразделений и оперативно-боевых групп КГБ убыли из Ба-грама в Кабул для проведения рекогносцировки маршрутов вы-движения и изучения закрепленных объектов.

Как уже говорилось выше, 12 декабря 1979 г. было при-

1 Храмов В.К., Королев А.Н. 345 гвардейский отдельный парашютно-десантный полк. Афган. Начало. – Ржев: Тот, – 2012.

75

нято Постановление Политбюро ЦК КПСС № 176/125. Оно на-зывалось «К положению в ″А″», что означало – к положению в Афганистане.

Командир Витебской воздушно-десантной дивизии гене-рал-майор И.Ф. Рябченко, вспоминая о тех событиях, позже рассказывал: «10 декабря 1979 г. в 23.30 мною был получен приказ привести части дивизии в полную боевую готовность и вывести их к аэродромам взлета. 14 декабря было осу-ществлено перебазирование дивизии на другие аэродромы в ТуркВО, где части в течение десяти дней проводили меро-приятия по подготовке к выполнению боевой задачи, которая была поставлена вечером 24 декабря»1.

Скрынников М.Ф. вспоминает: «11 декабря 1979 г. 103 вдд была приведена в полную боевую готовность для выполне-ния боевой задачи в Афганистане… Ночью 13 декабря аэро-дромная группа, в которой находилась разведывательная рота и оперативная группа штаба дивизии, была поднята в воздух и с рассветом приземлилась на аэродроме Балхаш Средне-азиатского военного округа, в 200 км от Караганды. Остальные аэродромные группы приземлились в Поволжье, Казахстане, Узбекистане и на Урале»2.

В ночь на 12 декабря 2 пдб 345 опдп, разведрота, батр ПМ-120, зенбатр, иср и авторота на штатной технике выдвину-лись на аэродром для погрузки на 12 Ан-22 566 втап и 13 Ан-12 194 втап, прибывшими накануне. Количество выделенных под погрузку бортов было меньше запланированного, и команди-ром полка было принято решение об отправке 6 пдр следую-щим рейсом.

По окончании погрузки техники подразделения были воз-вращены в казармы. Командир 345 опдп Н. Сердюков вспоми-нал: «Весь день (14 декабря) проходил в томительном ожида-нии. Звонки по незначащим вопросам из штаба ВДВ склоняли к мысли – сегодня в ночь вылет. Распорядился провести ужин для личного состава в 18 часов (ферг.). В 18.02 по телефону ВЧ получаю задачу от командующего ВДВ: «От начальника Генерального штаба маршала Огаркова поступил приказ – в

1 А. Ляховский. Трагедия и доблесть Афгана. – С. 78.2 Скрынников М.Ф. Спецназ ВДВ. Диверсионно-разведывательные операции в Афгане. –М.: ЯУЗА, ЭКСМО, 2005. – С. 49.

76

16 часов (мск) колеса первого самолета в воздухе. Начальник штаба ВДВ уточнит некоторые вопросы».

Я тут же позвонил генерал-лейтенанту Павленко П.Ф., который предупредил меня – с началом десантирования быть в готовности к выдвижению противотанкового резер-ва полка на рубеж по перевалу Хайрхона (20 км сев. Кабула) для отражения возможного подхода к авиабазе Баграм танко-вой бригады афганской А.

Пока мной уточнялись задачи, личный состав, вооружен-ный штатным оружием, по мере готовности на автомобилях убывал на аэродром. Боеприпасы (по четыре снаряженных магазина) были выданы на руки личному составу непосред-ственно перед посадкой. Вместе с офицерами управления полка я проверил посадку личного состава по корабельным спискам. Управление разместилось в головном самолете. Около 18.50 по ЗАС доложил командующему ВДВ о готовно-сти к выполнению поставленной задачи».

По команде заработали двигатели, и самолеты стали дви-гаться по рулежным дорожкам на ВПП. В 19 часов местного времени первый самолет, в котором находился командир и офицеры управления полка, был уже в воздухе. Остальные борта поднимались в воздух с интервалом 4 минуты. Старшим от полка для руководства оставшимися подразделениями был назначен заместитель командира полка гв. п/п-к С. Обручнев. На него была возложена организация погрузки и отправки под-разделений, гарнизонной и внутренней службы силами 1 пдб под командованием гв. к-на Ш. Тюктеева.

На авиабазе Баграм высадку десанта обеспечивали под-разделения «ошского» пдб и 9-я рота. Вблизи КДП, стоянки афганских самолетов и других объектов базы были размещены группы десантников, усиленные БМД 9-й роты. Под контроль были взяты и дежурные огневые средства афганцев. Для под-светки начала и окончания взлетно-посадочной полосы исполь-зовались несколько ГАЗ-66.

Около 22.00 началось десантирование на базе Баграм. Весь аэродром находился в темноте. Самолеты, садившиеся с интервалом 4 минуты, по рулежным дорожкам выходили к ме-стам выгрузки техники. Генерал-лейтенант Н. Гуськов, встречав-ший первый самолет, довел до командира полка, что готовность

77

прибывших подразделений к боевым действиям должна быть обеспечена не позднее, чем через 40 минут. После завершения маневров самолетов и постановки их под разгрузку подразделе-ния немедленно приступали к выгрузке боевой техники. С целью обеспечения маскировки выгрузка осуществлялась при дежур-ном освещении грузовых отсеков самолетов. Во время выгрузки советники, встречавшие десант, метались между самолетами в поисках подразделений, за которыми были закреплены. По мере выгрузки техника строилась в ротные колонны рядом с ру-лежной дорожкой, а освободившиеся самолеты выруливали на взлет, освобождая место под следующую группу транспортни-ков. Примерно в течение полутора – двух часов над аэродромом стоял гул двигателей взлетавших и садящихся самолетов. По-скольку задача до офицеров батальонного звена и ниже еще не доводилась, отдельные командиры нижнего звена посчитали, что советники наделены определенными полномочиями, и по-ступили в их распоряжение. В этой неразберихе 4 пдр (гв. ст. л-т А. Гуляев), построившись в колонну, под руководством военного советника начала движение в направлении на Кабул. Приняты-ми мерами рота была возвращена в исходное положение.

С началом выгрузки командир полка Н. Сердюков с офице-рами штаба полка приступил к уяснению полученной от Н. Гусь-кова боевой задачи. По прибытии подразделениям доводилась боевая задача. Практически за каждым взводом были закре-плены объекты, подлежавшие захвату или сковыванию боем, военный советник, обеспечивающий проводку подразделения к объекту и знавший его особенности. На ряде объектов под-разделениям предстояло действовать плечом к плечу с опера-тивно-боевыми группами КГБ. После уяснения поставленных командирам подразделений задач вырабатывались способы их решения, при этом расчет строился на внезапности действий, дерзости и решительности в их выполнении. Так, например, на один из взводов разведроты возлагалась задача нейтрали-зации 88-й арт. бригады, а в случае невозможности – подрыв складов с боеприпасами.

Авангард в составе «мусбата» был готов начать выдвиже-ние на Кабул. Около 2 часов ночи генерала Н. Гуськова сроч-но затребовала по телефону Москва. Звонил по ВЧ начальник оперативного управления ГШ генерал армии Варенников В.И.,

78

приказавший немедленно остановить выполнение намеченных планов. Несколько позднее приказ был подтвержден начальни-ком Генерального штаба Н. Огарковым. Ближе к обеду поступи-ло распоряжение на расположение на месте. После рекогнос-цировки прилегающей к аэродрому территории командование полка приняло решение о размещении подразделений на пу-стующей площадке с укрытиями (капонирами) для самолетов. Каждый капонир (а их было 10) представлял собой бетониро-ванную заглубленную с обваловкой (общей высотой около 4 м) по краям площадку со сторонами около 20 м. В боковых стенах капониров имелось по 1–2 бетонированных перекрытых убежи-ща для личного состава. Капониры своими выходами нанизы-вались под разными углами на достаточно широкую бетониро-ванную дорогу (в дальнейшем ее использовали для построения полка), которая в свою очередь примыкала к взлетно-посадоч-ной полосе аэродрома. Мощные обвалованные укрытия позво-ляли обеспечить безопасность в случае внезапного нападения даже при расположении в палатках, скрытность от недоброже-лательных глаз, минимальное привлечение личного состава для охраны периметра расположения полка.

В начале рулежной дорожки был обустроен временный КПП, выставлено боевое охранение по периметру расположе-ния полка, организована внутренняя служба.

После определения мест подразделения приступили к обо-рудованию временного палаточного лагеря из расчета 1–2 де-сятиместных палатки на взвод. В непосредственной близости от капониров находилась построенная из саманного кирпича силами 1-го «ошского» батальона казарма и столовая. Коман-дир взвода обеспечения батальона гв. пр-к В. Ярошенко был назначен начальником пункта питания, на который было возло-жено приготовление пищи на весь прибывший личный состав. Для этого ему были переданы ПАКи и повара хозвзвода 2 пдб. Принятые меры позволили уже в обед накормить личный со-став горячей пищей. Техника полка, за исключением боевых машин охранения, была сосредоточена в одном месте, в колон-нах поротно. Временный парк был обозначен неглубоким рвом по его периметру. Организована охрана1.

1 Храмов В.К., Королев А.Н. 345 гвардейский отдельный парашютно-десантный полк. Афган. Начало. – Ржев: Тот, 2012.

79

13 декабря (на следующий день после принятия решения) для оказания помощи командованию ТуркВО в проведении мобилизационных мероприятий была сформирована Опера-тивная группа Министерства обороны СССР (ОГ МО СССР) во главе с первым заместителем начальника Генерального штаба генералом армии С.Ф. Ахромеевым. Позднее эту группу возгла-вил первый заместитель министра обороны СССР Маршал Со-ветского Союза С.Л. Соколов (срочно отозванный из отпуска). Вечером 14 декабря 1979 г. ОГ МО СССР прибыла в Термез и приступила к работе.

14 декабря на аэродром Баграм нелегально прибыл Б. Кар-маль, где находился среди советских офицеров и солдат до конца месяца.

Несколько раньше (11 декабря 1979 г.) советским транс-портным самолетом переправлены в Афганистан из Москвы А. Ватанджар, С. Гулябзой, А. Сарвари и Ш. Маздурьяр – «чет-верка», которая накануне прихода к власти X. Амина укрылась в советском посольстве. В целях сохранения их жизни они в свое время были скрытно вывезены с территории посольства в Кабуле, а после прихода к власти X. Амина – из Афганистана в Москву. План, разработанный в Москве, начал претворяться в жизнь. Нет документального подтверждения, но, несомнен-но, Б. Кармаль и «четверка» принимали участие в выработке плана. Во всяком случае, они знали о нем гораздо больше, чем офицеры советского Генштаба.

14 декабря в 15 часов 30 минут командиров подразделе-ний КГБ вызывают к военному командованию для получения боевой задачи. Надлежало выдвинуться из Баграма в Кабул и штурмом овладеть резиденцией Амина, другими объектами со-гласно расчету, однако в 16 часов следует команда «отбой!». Операцию отложили.

16 декабря отдается распоряжение о выделении из управ-ления ТуркВО и отмобилизовании полевого управления 40-й ар-мии. Командующим армией по оперативному предназначению был назначен первый заместитель командующего войсками ТуркВО генерал-лейтенант Ю.В. Тухаринов.

В связи с тем, что у Генерального штаба не было плана вво-да войск в Афганистан (задача на разработку такого плана ему не ставилась), общая директива на отмобилизование войск не

80

отдавалась. Соединения и части приводились в готовность от-дельными распоряжениями после получения соответствующих устных указаний Д.Ф. Устинова.

Всего за три недели (до 31 декабря 1979 г.) было отдано бо-лее тридцати таких распоряжений. Тыловые и ремонтные ча-сти и органы 40-й армии развертывались в последнюю очередь (некоторые уже в ходе начавшегося ввода войск).

18 декабря с утра из Баграма в направлении Кабула убы-ла колонна «мусбата». Следом за ней в Кабул отправилась и «инженерно-техническая группа» А. Голубева. Несвоевремен-ное прибытие колонны «мусбата» из-за незначительных не-исправностей одного из БТР вызвало крайнее недовольство Главного военного советника С. Магометова, сообщившего о происшедшем в Москву и потребовавшего принятия мер к ко-мандиру отряда Х. Халбаеву. К вечеру отряд сосредоточился в районе Дар-Уль-Аман, неподалеку от дворца Тадж-Бек. Для расположения отряда были выделены недостроенные казар-мы для одной из частей охраны дворца, в который планиро-вался переезд Х. Амина. Несколько дней ушло на организа-цию быта.

19 декабря следом за колонной тыловых подразделений «мусбата» в Кабул во второй половине дня убыла 9-я рота (ст. л-т В. Востротин, около 80 человек) и птв (ст. л-т А. Севостья-нов, около 27 человек). На въезде в Кабул колонну встретили военные советники. К вечеру колонна добралась в район Дар-Уль-Аман. В казарме, где расположился «мусбат», для роты выделили два помещения на втором этаже. В одном размести-ли солдат, во втором – офицеров и прапорщиков роты и при-данного ПТВ. Подразделениям была выдана форма афганской армии. Переодевание шло с большим трудом, поскольку вы-данная форма была маленьких размеров, а десантники в роте достаточно рослые.

20 декабря ночью на авиабазу Баграм был принят артил-лерийский дивизион 345-го полка без 3-й батареи. С рассветом батареи заняли огневые позиции рядом с капонирами и присту-пили к подготовке к открытию огня.

С утра разведывательная рота 345 опдп убыла в Кабул. На въезде в город ее встретили военные советники и провели по городским улицам. На место (узел связи) прибыли во второй

81

половине дня. Командиру роты гв. ст. л-ту Попову А.В. была поставлена задача на организацию его охраны. Расставили бо-евые машины вокруг здания (бывший военный клуб афганской армии «Аскяри») на удалении около 200 м друг от друга, укры-вая их, по возможности, между растущими на площадке дере-вьями и кустарником. Составили карточки огня, определили порядок несения службы. На ночь разместились в пустующем помещении здания рядом с узлом. Спали на расстеленных бре-зентах с машин. С утра был организован прием пищи в нахо-дившейся на территории узла столовой1.

21 декабря «мусульманский батальон» получил приказ усилить охрану дворца Тадж Бек. Ему предписывалось занять оборону в промежутке между постами охраны и линией распо-ложения афганских батальонов.

22 декабря советский посол известил X. Амина, что со-ветское руководство в полном объеме решило удовлетворить его просьбы о направлении войск в Афганистан и 25 декабря 1979 г. готово начать их ввод. Х. Амин выразил благодарность за это решение и отдал распоряжение Генеральному штабу всячески содействовать его реализации.

23 декабря на усиление «Зенита» была переброшена груп-па «Гром», сформированная из офицеров антитеррористиче-ского подразделения «А» 7-го управления КГБ. Командовал «альфовцами» майор М.М. Романов.

24 декабря в Баграм прибыла 3-я артиллерийская батарея адн 345 опдп (гв. к-н Левченко) и была завершена погрузка тех-ники 3 пдб (без 9 пдр), 6 пдр, остатков роты связи и тыловых подразделений 345 опдп. Кроме техники в самолеты загружа-лись и материально-технические запасы полкового тыла.

24 декабря 1979 г. Д.Ф. Устинов провел совещание руко-водящего состава Министерства обороны СССР. Как уже от-мечалось, на этом совещании министр обороны СССР довел директиву МО и Начальника ГШ ВС СССР Љ 312/ 12/001 от 24.12.79 г. о принятом решении по «вводу некоторых контин-гентов советских войск, дислоцированных в южных районах нашей страны, на территорию ДРА в целях оказания помощи дружественному афганскому народу, а также создание благо-

1 Храмов В.К., Королев А.Н. 345 гвардейский отдельный парашютно-десантный полк. Афган. Начало. – Ржев: Тот, 2012.

82

приятных условий для воспрещения возможных антиафган-ских акций со стороны сопредельных государств». Участия в боевых действиях не предусматривалось.

Началом перехода государственной границы министр обо-роны СССР установил 15.00 московского времени (16.30 ка-бульского) 25 декабря 1979 г. До организации марша остава-лось меньше суток.

К этому времени для ввода в Афганистан в разных военных округах Советского Союза было развернуто около 100 соедине-ний и частей, армейский комплект частей боевого и тылового обеспечения.

В Туркестанском ВО: полевое управление 40-й общевойско-вой армии, 5-я гв., 108-я, 58-я мотострелковые дивизии, 353-я армейская артиллерийская бригада, 2-я зенитно-ракетная бри-гада, 56-я гв. десантно-штурмовая бригада, 45-й инженерно-са-перный полк, 103-й отдельный полк связи, части боевого и ты-лового обеспечения.

В Среднеазиатском ВО: управление 34-го смешанного авиакорпуса, 860-й отдельный и 186-й мотострелковые пол-ки, начато отмобилизование 68-й и 201-й мотострелковыхдивизий.

Соединения и части 40А – мотострелковые дивизии типа «В», части армейского комплекта были отмобилизованы 10–12 дней назад, а формирование десантно-штурмовой бригады еще только завершалось. На доукомплектование было призва-но из запаса более 50 тысяч человек из среднеазиатских ре-спублик и Казахстана, передано из народного хозяйства около 8 тыс. автомобилей и другой техники. Единственным кадровым соединением в составе армии была 103 вдд.

Авиация двух округов приступила к перебазированию на прилежащие к границе аэродромы. Для переброски частей ВДВ (103 гв. вдд и 345 гв. опдп) привлекалось 5 дивизий (3 гв., 6 гв., 7, 12, 18 гв.) и два отдельных полка (194 и 708) Воен-но-транспортной авиации. Командующим 40ОА был назначен генерал-лейтенант Ю. Тухаринов (первый заместитель коман-дующего ТуркВО), начальником штаба – генерал-майор Л. Зен-цов-Лобанов. Костяк офицеров штаба и управления армии со-ставили офицеры ТуркВО.

83

24 декабря, будучи на передовом командном пункте в г. Термезе, командующий войсками Туркестанского военного округа генерал-полковник Ю.П. Максимов доложил о готовно-сти войск присутствующему там заместителю министра оборо-ны Маршалу Советского Союза С.Л. Соколову, затем доложил шифровкой и по телефону министру оброны Д.Ф. Устинову, и начальнику Генштаба Н.В. Огаркову.

Заканчивалось развертывание и отмобилизование частей и соединений будущей 40-й армии. Ее развертывание в декабре 1979 г. вскрыло массу недочетов в системе подготовки офице-ров запаса в ВС СССР, которая перестала отвечать минималь-ным требованиям современной войны1.

Несмотря на имевшиеся недостатки в отмобилизовании, командованию ТуркВО и САВО, командирам соединений и ча-стей, военкоматам удалось в конце концов справиться с постав-ленными задачами. К исходу 24 декабря 1979 г. основные силы 40А были готовы к действиям2.

Отдельным распоряжением командования в ночь с 24 на 25 декабря 1979 г. с аэродрома Фергана на аэродром Кабул по-садочным способом десантировался 3 пдб (без 9 пдр) 345 опдп гв. к-на А. Алиева, 6 пдр гв. к-на В. Черкесова и часть подраз-делений тылового и технического обеспечения 345 опдп (два батальона части были переброшены ранее и выполняли зада-чи по охране аэродрома Баграм)3. В задачу батальона входило удержание танкоопасных направлений для обеспечения высад-ки частей 103 гв. вдд. В дальнейшем действовать в резерве ко-мандира 103 вдд.

Группировка войск ТуркВО для ввода в Афганистан выгля-дела следующим образом: 40-я армия (108 и 5 гв. мсд, 56 од-шбр, 860 омсп, 353-я артиллерийская бригада, 2-я зенитная ракетная бригада; 103 гв. вдд и 345 гв. опдп; 34-й смешанный авиационный корпус). Кроме того, в качестве резерва после отмобилизования предусматривалось иметь: 68 мсд в районе Кушки и 201 мсд в районе Термеза.

1 Евгений Григорьевич Никитенко генерал-майор – http://www.vko.ru 2 Там же. 3 Храмов В.К., Королев А.Н. 345 гвардейский отдельный парашютно-десантный полк. Афган. Начало. – Ржев:Тот, 2012.

84

1.4. Ввод группировки советских войск в Афганистан

Ввод советских войск в Афганистан предусматривалось осуществить на двух направлениях по маршрутам Термез – Ка-бул – Газни и Кушка – Герат – Кандагар с задачей: дислоцируя войска погарнизонно в наиболее жизненно важных районах по этому кольцу, создать условия для стабилизации обстановки в Афганистане. Имелось в виду также на северо-востоке страны ввести 860 омсп через Хорог в Файзабад (Приложение № 5).

По получении указаний, теперь уже с конкретными сроками, были уточнены расчеты марша, поставлены задачи соедине-ниям, частям и подразделениям, разъяснены цели ввода все-му личному составу. Организовано управление войсками при пересечении границы и выдвижении в назначенные районы, а также соответствующий контроль.

При проведении разъяснительной работы с личным соста-вом упор делался на то, что ввод советских войск в Афгани-стан осуществляется по просьбе его законного правительства для оказания интернациональной помощи в борьбе с внеш-ней агрессией, которая в перспективе может создать угрозу и для южных рубежей нашей Родины. Никаких других целей не преследуется. Как только вмешательство извне во внутренние дела Афганистана прекратится, советские войска незамедли-тельно будут выведены из страны. Такие разъяснения встреча-ли понимание со стороны личного состава.

85

1.4.1. Марш на Кабул

Первым советским подразделением, перешедшим со-ветско-афганскую границу, был 781-й отдельный разведы-вательный батальон 108-й гв. мотострелковой дивизии. На афганском берегу советские войска встретил старший брат X. Амина – Абдалла Амин, отвечавший за подавление оппо-зиционного движения в северных провинциях страны.

Пропуск личного состава советских войск через границу осуществлялся пограничными органами без таможенного до-смотра по заранее подготовленным спискам, которые вруча-лись пограничным нарядам перед выходом подразделений на понтонный мост. Списки личного состава ВДВ передавались пограничным органам на аэродромах последней дозаправки самолетов.

На командно-наблюдательном пункте в районе моста на-ходились командующий войсками ТуркВО генерал-полковник Ю.П. Максимов, командующий 40-й армией генерал-лейтенант Тухаринов Ю.В. и генерал-полковник Меримский В.А., возглав-лявший оперативную группу Министерства обороны.

Они наблюдали, как в установленное время 180 мсп на БМП, составляющий передовой отряд 108 гв. мсд, и передовой эшелон 103 гв. вдд пересекли государственную границу с Афга-нистаном на земле и в воздухе. На КНП у реки генералы пробы-ли до утра, пока на левый берег не переправилась последняя колонна.

Построение походного порядка 108 мсд на марше выгля-дело следующим образом: разведотряд – 781 орб, головная походная застава – 180 мсп (мср и тв), отряд обеспечения движения – 271-й отдельный инженерно-саперный батальон, авангард – 1/180 мсп с адн полка, 180 мсп, передовой команд-ный пункт (ПКП) мсд, 234-й танковый полк, отдельный реактив-ный дивизион, 177 мсп, 1074-й артиллерийский полк, КП мсд, отдельный ракетный дивизион, 1049 зенап, 181 мсп, отельный батальон химической защиты, тыловой пункт управления (ТПУ) и тыл мсд.

Протяженность марша для 108 мсд составила 510 км. Марш был совершен двумя переходами. Первый – протя-женностью 300 км, из них 140 км – по равнинной местности,

86

160 км – по горной. Второй – протяженностью 210 км по горной местности.

На первый переход марша было затрачено 25 часов, в том числе 4 часа на большой привал для дозаправки техники. Вто-рой переход марша разведотряд и передовой отряд дивизии (мсп на БМП) преодолели за 18 часов, главные силы дивизии – за 21 час. Марш совершался смешанными колоннами со сред-ней скоростью движения: на равнине ночью – 20 км/час, днем в горах – 15 км/час. Расход горючего от нормы на марше соста-вил 2,9 заправки по бензину, 3,0 – по дизтопливу.

Организация первого перехода марша происходила в ис-ходном районе, первые задачи доводились путем отдачи бое-вого приказа. На организацию двух переходов было отведено соответственно 20 и 18 часов. Задачи доводились боевым рас-поряжением. Управление было с ПКП (передовой командный пункт), который выдвигался за передовым отрядом.

Практически вновь сформированная дивизия совершила труднейший шестисоткилометровый марш по высокогорному маршруту в зимних условиях. Из-за мокрого снега и наступив-шего мороза дорога ночью обледенела, техника на подъемах буксовала, а на спусках нередко шла юзом.

Очень кстати оказались предусмотренные заранее меры предосторожности – отряды обеспечения движения с запасом песка, тягачами и дорожной техникой, деревянными подклад-ками под колеса на каждую машину, жесткими сцепками и т.п.

Серьезным препятствием оказался тоннель на перевале Саланг протяженностью 2700 м, рассчитанный на прохождение одиночных и небольших групп машин с карбюраторными дви-гателями, но не дизельной техники – БМП и танков. Пришлось проходить через тоннель мелкими подразделениями с опреде-ленными интервалами между ними.

Все это существенно повлияло на снижение темпа выдви-жения частей дивизии. И все же к назначенному времени пе-редовой отряд дивизии – 180 мсп – был в Кабуле, установив связь с частями 103 вдд. С лучшей стороны показал себя здесь командир 180 мсп подполковник Касымов Т.Е. В ходе марша дивизия боевых действий не вела.

По воспоминаниям полковника Патракова Юрия Степано-вича, бывшего в то время инспектора Политуправления Крас-

87

нознаменного Туркестанского военного округа: «Утром 27 де-кабря 1997 г. – 180 мсп прибыл на окраину Кабула, где нас встретили представители посольства СССР в Афганиста-не. Сразу была поставлена задача, где сосредоточиться пол-ку, выставить посты и взять под контроль все объездные пути к Кабулу, и все афганские воинские части, находящие-ся в городе. Через несколько дней была введена остальная часть войск 108 мсд под командованием генерала Кузмина, начальника политотдела полковника Серебрякова и началь-ника штаба подполковника Громова. После сосредоточения 108 мсд на окраине Кабула в командование дивизии вступил полковник В.И. Миронов».

Надо честно признать, что только что отмобилизованные части 108 гв. мсд внешне мало напоминали победоносную Со-ветскую Армию. Это была явно не демонстрация советской во-енной мощи. Вид большинства призванных бойцов не вызывал к ним особого уважения. Мобилизованные отцы многодетных узбекских и таджикских семейств меньше всего походили на бравых солдат, прибывших оказать интернациональную по-мощь афганцам.

Штаб дивизии и некоторые части сосредоточили на север-ной окраине Кабула в поселке, прозванным по-русски Теплым Станом, а мотострелковые полки и танковый полк разверну-ли на подступах к Кабулу со всех направлений, создав как бы внешнее кольцо обороны города.

Зима в Кабуле 1979–1980 гг. выдалась морозной. В частях 108 мсд не хватало ни печек, ни топлива. Для приготовления пищи, обогрева палаток и блиндажей использовался любой ку-сок дерева. Случалось, когда на топливо вырубали декоратив-ные и даже плодовые деревья. Это вызывало серьезные кон-фликты с местными жителями. Улаживались они с немалыми трудностями. Вынуждены были срочно изготавливать в Союзе так называемые «паларисы (солярисы)», с помощью которых для отопления использовалось дизельное топливо, и срочно завозить их в Афганистан.

И еще особенность, которая не была учтена тыловыми службами. Кабул – высокогорный район. На приготовление пищи в открытых котлах требовалось почти в 1,5 раза больше

88

времени и топлива, чем на равнине. В связи с этим обстоятель-ством возникло немало проблем.

Тем не менее, несмотря на все трудности, ввод ограничен-ного контингента советских войск в Афганистан продолжался1.

1.4.2. Воздушно-десантная операция

Как уже отмечалось выше, в середине декабря 1979 г. 103 вдд была поднята по боевой тревоге и с полным боеком-плектом и запасами выведена в исходный район, а затем каэродромам взлета частей ВТА. Штабы ВДВ и ВТА к этому вре-мени уже спланировали переброску дивизии из Белоруссии и ее десантирование посадочным способом в Афганистан на аэ-родромы Кабул и Баграм.

Для этих целей был задействован почти весь самолетный парк ВТА. Предусматривалась промежуточная дозаправка са-молетов на аэродромах Поволжья, Южного Урала и Казахстана. Там же предполагалось покормить горячей пищей десантников.

Вся подготовка к переброске и десантированию войск про-ходила скрытно под видом проведения тактических учений с практическим десантированием. Начиналась она приведением частей в повышенную боевую готовность.

Десантирование (кроме подразделений, предназначенных для захвата аэродромов с целью обеспечения высадки глав-ных сил десанта) планировалось осуществить посадочным спо-собом. Поскольку аэродромы исходного района находились на значительном удалении от мест дислокации частей дивизии, выдвижение войск к аэродромам осуществлялось комбиниро-ванным способом: на ближайшие аэродромы – своим ходом и железнодорожным транспортом, на самые отдаленные – само-летами ВТА. Для обеспечения скрытности боевая задача ча-стям и подразделениям ставилась предварительная и только на десантирование (без раскрытия районов и аэродромов вы-садки). Личный состав получил задачу готовиться к десантиро-ванию и вступлению в бой сразу после высадки.

Части и подразделения десанта несколько суток находились на аэродромах исходного района. Вооружение и техника были 1 Евгений Григорьевич Никитенко, генерал-майор. – http://www.vko.ru

89

загружены в самолеты. На некоторых аэродромах они сосредо-точивались в полевых парках, сгруппированные по самолетным группам. Старший каждой группы знал номер самолета, место стоянки и фамилию командира экипажа. Это впоследствии обе-спечило быструю погрузку и посадку.

Личный состав был экипирован по-зимнему. Кроме сапог, каждый десантник имел и валенки. Боевое снаряжение включа-ло личное оружие, укомплектованный рюкзак и другое необхо-димое имущество.

Техническое и тыловое обеспечение десанта в исходном районе осуществлялось силами и средствами аэродромно-тех-нических частей ВВС. Это способствовало сохранению запасов материальных средств частей 103 вдд. Для поддержания бо-еготовности БМД и автотранспорта в условиях низких темпе-ратур аккумуляторные батареи периодически подзаряжались.В самолетах, загруженных боевой техникой, при нахождении их на стоянках, поддерживался надлежащий температурный ре-жим. Эскадрильи и полки ВТА, десантирующие передовые от-ряды десанта для захвата аэродромов, могли взлететь через 40–50 минут после получения приказа.

С утра 25 декабря 1979 г. советские военные советники и специалисты, работавшие в войсках ПВО Афганистана с целью исключения возможных враждебных акций со стороны афган-ских военнослужащих во время высадки частей ВДВ установи-ли контроль над всеми зенитными средствами и местами хра-нения боеприпасов. Некоторые зенитные установки были ими временно выведены из строя (сняты прицелы, замки и т.п.).

Одновременно с началом выдвижения 108-й мсд на тер-мезском направлении осуществлялся пролет десанта и высад-ка его на аэродромы Кабул и Баграм. Десантирование 103-й гв. вдд осуществлялось посадочным способом и началось 25 де-кабря в 18 часов 05 минут на аэродром Баграм и в 18 часов 35 минут на аэродром Кабул. Выброска передовых отрядов не потребовалась. Оба аэродрома (Кабул и Баграм) к этому вре-мени были взяты под контроль подразделениями 345 опдп.

Для перевозки личного состава и боевой техники 103 вдд было совершено 343 самолето-рейсов (в том числе 66 рейсов Ан-22, 76 рейсов Ил-76, 200 рейсов Ан-12). Всего на высадку частей и подразделений ВДВ на два аэродрома было затрачено

90

47 часов (посадка первого самолета в Кабуле в 16.15 25 дека-бря, последнего – в 14.30 27 декабря 1979 г.).

Условия посадки и взлета близко расположенных аэродро-мов Кабул и Баграм определили необходимость осуществлять десантирование группами по 6–12 самолетов с расчетом не более часа на их посадку, разгрузку и взлет группы. Самолеты приземлялись днем и ночью в среднем каждые 15 минут. За это время в Кабул и Баграм доставлено 7 тыс. 700 человек личного состава, 894 единицы боевой техники и 1062 тонны различных грузов. Во время десантирования возникали свои сложности. Так, с наступлением темноты на аэродроме Баграм внезапно выключилась светотехническая система обеспечения посадки. В это время самолеты с десантом уже были на подходе. Вы-яснилось, что систему выключили по приказу начальника ави-ационного гарнизона, который решил воспрепятствовать при-бытию войск. Лишь решительные действия генерал-лейтенанта Н.Н. Гуськова сняли напряжение. К сожалению, один самолет Ил-76 с личным составом и техникой на борту в 19.33 (москов-ского времени) при подлете к аэродрому Кабул совершил столк-новение с горой высотой 4662 м. Экипаж в составе 7 человек (командир капитан Головчин В.В.) и 37 десантников погибли. Эта катастрофа открыла список наших потерь в Афганистане.

В целом в декабре 1979 г. была проведена беспримерная по размаху и организации аэромобильная операция по перебро-ске войск с одного на другой ТВД на дальность около 4,5 тыс. километров. С этой операцией сопоставима, да и то лишь ча-стично, переброска в течение одной ночи августа 1968 г. двух воздушно-десантных дивизий в Прагу и Брно при вводе объеди-ненных Вооруженных сил Варшавского Договора в Чехослова-кию. Как оказалось впоследствии, это была последняя воздуш-но-десантная операция Советской Армии1.

Из воспоминаний участника событий, руководителя Хан-ты-Мансийской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в ДРА (ООО ИВА) Виктора Заболоцких: «В 1979 году я служил на советско-иранской границе, как раз на стыке трех государств: СССР, Ирана и Афганистана. Когда после свержения шаха амери-канцы ушли из Ирана, они оставили и секретную базу в горах.

1 Евгений Григорьевич Никитенко, генерал-майор. – http://www.vko.ru

91

Фактически там был целый завод, работавший на мощную станцию слежения, которая позволяла прослушивать все телефонные переговоры на территории СССР от Урала до Дальнего Востока. Из радиоперехватов мы узнали, что го-товился десант для высадки на территорию Афганистана, скоординированный с наступлением на Кабул сил оппозиции. Советские войска опередили эту операцию на 2 часа...»

1.4.3. Проведение операции «Байкал-79»1

При выполнении боевых задач главная ответственность воз-лагалась на парашютно-десантные полки. После посадки их ко-мандиры: 317 пдп – п/п-к Батюков Н.В., 350 пдп – п/п-к Шпак Г.И., 357 пдп – п/п-к Литовчик К.Г., 345 опдп – п/п-к Сердюков Н.И., – непосредственно на аэродроме получали крупномасштабный план города и карты с нанесенными военными объектами, бое-вой задачей и краткой пояснительной запиской. Эти документы были заранее подготовлены оперативной группой ВДВ.

К утру 26 декабря главные силы дивизии были сосредо-точены на аэродроме Кабула, а на аэродроме Баграм – ЗКП дивизии под руководством начальника ПВО дивизии п/п-ка Ю.И. Двугрошева, 357 пдп, 130-й отдельный инженерно-сапер-ный батальон, 105-й отдельный зенитно-артиллерийский диви-зион, 20-й отдельный ремонтно-восстановительный батальон, 175-й отдельный медико-санитарный батальон, разведрота, 274-я отдельная автомобильная рота, многочисленное количе-ство грузов, оттуда его перебросили самолетами АН-12 в Ка-бул. В соответствии с указаниями заместителя командующего ВДВ генерал-лейтенанта В. Костылева 345 опдп был усилен двумя зенитными батареями ЗУ-23–2 из состава 105 озенанд. Батарея ст. л-та В.А. Геталова была придана 2 пдб 345 опдп, которому поручались захват и блокирование КДП и КПП базы Баграм, батарея 37-мм пушек и других объектов инфраструкту-ры авиабазы2.

1 Зачастую эту операцию называют «Шторм-333», но это было не название операции, а сигнал по радиостанции на проведение операции «Байкал-79».

2 Храмов В.К., Королев А.Н. 345 гвардейский отдельный парашютно-десантный полк. Афган. Начало. – Ржев, 2012.

92

В 13 часов 30 минут на аэродром Баграм приземлились самолеты 2-й эскадрильи 115 иап в составе 12 самолетовМиГ-21 бис.

Подразделения 103 вдд после десантирования посадоч-ным способом в сопровождении разведывательно-диверсион-ных отрядов КГБ в составе офицеров группы «Зенит» вышли к важным административным и другим объектам (ЦК НДПА, здания Министерства обороны, МВД, службы безопасности, Минсвязи, казармы некоторых частей) и усилили их охрану. Фактически над этими объектами был установлен контроль советских войск. В некоторых местах офицеры – противники X. Амина, не зная, для чего пришли советские войска, пыта-лись оказать им сопротивление, но были сравнительно бы-стро разоружены.

К вечеру 26 декабря перемещение частей и подразделений 103 вдд было прекращено.

Части 108 мсд завершали выход в установленные районы северного Афганистана, 5 мсд сосредоточились головой колон-ны в Кушке.

Боевые задачи на подавление сопротивления прави-тельственных войск были определены Директивой МО СССР Љ312/ 12/002 от 27.12.79 г. подразделениям МО и КГБ СССР.В 3.00 ночи по кабульскому времени Андропов Ю.В. доводит до Ю. Дроздова утвержденное членами Политбюро ЦК КПСС ре-шение на осуществление силовой акции по устранению Х. Ами-на от власти1.

Общий план операции в Кабуле, проводимой 27 декабря, был разработан совместными усилиями представителей Ми-нистерства обороны и КГБ СССР. Планом операции, получив-шей кодовое название «Байкал-79», предусматривался захват важнейших объектов в афганской столице: дворца Тадж-Бек, зданий ЦК НДПА, Министерства обороны, Министерства вну-тренних дел (Царандоя), Министерства иностранных дел и Министерства связи ДРА, Генерального штаба, штаба Воен-но-воздушных сил и штаба Центрального армейского корпуса, военной контрразведки (КАМ), тюрьмы для политзаключенных в Пули-Чархи, радио- и телецентра, почты и телеграфа, штаба ВВС и ПВО…

1 Ю. Дроздов. Записки начальника нелегальной разведки. – М.: Олма-Пресс, 2000.

93

Одновременно планировалось блокировать располагав-шиеся в афганской столице воинские части и соединения ВС ДРА силами десантников и прибывающих в Кабул мотострел-ковых войск. Всего предстояло захватить 17 объектов. На каж-дый объект были назначены соответствующие силы и средства, определен порядок взаимодействия и управления1.

Руководители операции «Байкал-79» согласовали дату проведения операции – 27 декабря, пятница. В мусульманском календаре пятница – выходной день. Ожидалось, что значи-тельная часть афганских военнослужащих будут отсутствовать на службе, высшее руководство примет участие в назначенном Х. Амином торжественном ужине во дворце Тадж-Бек.

Сигналом к началу операции «Байкал-79» должен был по-служить мощный взрыв в центре Кабула так называемого «ко-лодца» – центрального узла секретной связи с важнейшими военными и гражданскими объектами ДРА, по радио – сигнал «Шторм-333». Эта задача была возложена на спецгруппу КГБ СССР «Зенит» во главе с Б.А. Плешкуновым.

Наиболее сложным и важным объектом для захвата был дворец Тадж-Бек, где располагалась резиденция Х. Амина. В этой операции участвовали объединенные силы МО и КГБ СССР: группа «Гром» («Альфа») – 24 человека, группа «Зенит» (КУОС) – 30 человек, «мусульманский батальон» – 520 человек, 9 пдр 345 опдп (командир роты ст. л-т В.А. Востротин) – 100 че-ловек. Операция была проведена совместными усилиями всех ее участников. Каждый действовал на своем участке согласно плану операции и внес свой вклад в общий успех.

Помимо захвата дворца Амина важнейшей частью опе-рации являлась изоляция Генерального штаба и высшего ар-мейского руководства от участия в организации сопротивления действиям десантников.

Афганские части в Кабуле были блокированы советскими подразделениями.

Драматично протекали события при захвате здания радио и телевидения Кабула, которое охраняла танковая рота. Опе-рацию осуществляла разведрота 345 опдп (командир роты ст. л-т А. Попов). За 15–20 минут до начала рота скрытно выдвину-лась к зданию и приготовилась к атаке. С получением сигнала

1 Источник: Спецназ России.

94

на штурм разведчики почти в упор расстреляли из гранатоме-тов дежурные танки и ворвались в здание, но там их встретила огнем внутренняя охрана. Бой был скоротечным – один развед-чик получил тяжелое ранение. Когда все закончилось, сотруд-ники центра искренне благодарили разведчиков за освобожде-ние, по их словам, от «ига Амина».

Центр радио и телевидения был расположен рядом с аме-риканским посольством. Афганцы, работавшие в посольстве, рассказывали, что бой на телевидении для сотрудников по-сольства был полной неожиданностью и поверг их в панику, а когда трассирующие пули полетели в сторону посольства, большинство сотрудников попрятались под кровати, столы и в подвале. Подбитые десантниками танки горели почти до утра, внутри их рвались снаряды, пугая взрывами жителей ближай-ших кварталов Кабула. Тюрьма в Пули-Чархи захватывалась силами десантного батальона и самоходно-артиллерийского дивизиона. Задача осложнялась тем, что рядом стояли две танковые бригады. Прежде чем приступать к захвату тюрьмы, надо было их надежно блокировать. Однако затягивать было нельзя: политические заключенные могли быть уничтожены до их освобождения. Десантники успешно справились и с этой задачей. Экипаж танков блокировали в казармах, они ока-зались отрезанными от боксов с машинами, Любая попытка прорваться пресекалась огнем из пулеметов. Штурм начался с выстрела пушки БМП и пролома ворот таранным ударом са-моходки. Десантники ворвались на территорию тюрьмы и за полчаса обезоружили всю охрану. Найти и освободить поли-тических заключенных было делом офицеров КГБ и их афган-ских помощников.

Захват других объектов в Кабуле прошел без особых ос-ложнений. К исходу 27 декабря операция в основном была за-вершена. Для охраны захваченных объектов на каждом из них оставили по небольшому гарнизону силой до взвода десантни-ков.

Сигнал «Шторм-333» пришел в Баграме к 19.00. В 19.30 в небо взлетели две зеленые ракеты – сигнал на начало захва-та объектов. Десантники 345 опдп успешно справились с по-ставленной боевой задачей. После захвата аэродрома 357 пдп начал выдвижение в Кабул. В начале первого часа ночи пред-

95

седатель КГБ Ю.В. Андропов поздравил Бабрака Кармаля с победой второго этапа Апрельской революции. Б. Кармаль вы-разил пожелания убыть в Кабул. По предложению командира 345 опдп Н. Сердюкова было решено доставить главу и членов нового правительства Афганистана на боевых машинах десан-та (БМД) в сопровождении одной из лучших рот полка. Такой стала 5-я парашютно-десантная рота под командованием ст. л-та А. Шевцова. Для размещения афганцев было подготовле-но две БМД-1 без десанта. Колонну возглавил командир 2 пдб м-р А. Цыганов. Около трех часов ночи он доложил командиру полка о благополучном прибытии в указанное место1.

Всего при осуществлении операции «Байкал-79» погибли в бою 10 десантников и 8 спецназовцев, еще 37 человек погибли в авиакатастрофе. Были ранены 20 десантников и 37 спецна-зовцев.

28 декабря в кабульских средствах массовой информации публикуется «Заявление правительства ДРА». В нем разъяс-няется, что «...правительство ДРА, принимая во внимание про-должавшееся и расширяющееся вмешательство и провокации внешних врагов Афганистана, и с целью защиты Апрельской революции, территориальной целостности, национальной не-зависимости… обратилось к СССР с настоятельной просьбой об оказании срочной политической, моральной, экономической помощи, включая военную… Правительство Советского Союза удовлетворило просьбу афганской стороны»2.

28 декабря пленум ЦК НДПА единогласно избирает Б. Кар-маля Генеральным секретарем ЦК НДПА.

31 декабря Политбюро ЦК КПСС принимает постановление «К событиям в Афганистане 27–28 декабря». Проект докумен-та – записку в ЦК КПСС – готовили Ю. Андропов, А. Громыко, Д. Устинов и Б. Пономарев. В постановлении давалась оценка действиям Х. Амина внутри страны и во внешней политике до «событий 27–28 декабря». Приводилась реакция на эти дей-ствия со стороны Советского Союза, а также «здоровых сил» в НДПА и армии ДРА, обосновывалось решение о вводе совет-ских войск в Афганистан и, наконец, излагались программные

1 Храмов В.К., Королев А.Н. 345 гвардейский отдельный парашютно-десантный полк. Афган. Начало. – Ржев: Тот, 2012.

2 Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012. – С. 272.

96

заявления нового лидера НДПА и ДРА. В документе подчерки-валось, что «широкие народные массы с нескрываемой радо-стью встретили сообщение о свержении Х. Амина и выражают готовность поддержать объявленную программу нового прави-тельства»1.

1.4.4. Завершение ввода войск в Афганистан

К Новому 1980 г. размещение полков 103 вдд в Афганистане было завершено. 317 гв. пдп дислоцировался в центре Кабула (на дворцовой территории Делькуша), батальон этого же пол-ка выделялся на охрану резиденции Бабрака Кармаля. 357 гв. пдп расположился в крепости Бала Хисар. 350 гв. пдп остался в палатках на окраине аэродрома рядом со штабом дивизии. Там же расположились артполк и спецчасти дивизии. 345 опдп расположился на авиабазе Баграм. Немногие капитальные по-стройки, доставшиеся десантникам, были в ужасном состоя-нии. Разоренные и загаженные, они требовали большого труда и строительных материалов, чтобы их приспособить под жилье. К тому же они не имели отопления.

В ночь с 27 на 28 декабря 1979 г. (в 3.00 по местному вре-мени) по приказу министра обороны СССР в Афганистан вошла еще одна мотострелковая дивизия – 5 гв. мсд.

Организация марша происходила в исходном районе. За-дачи до частей доводились боевым распоряжением команди-ра дивизии генерал-майора Ю.В. Шаталина. Штабом мсд были подготовлены все необходимые данные для принятия решения командирами частей. В решении были определены порядок совершения марша, количество походных колонн, состав пе-редового отряда и походного охранения, порядок действий при встрече с противником, построение походного порядка и рас-пределение сил и средств по колоннам, количество привалов и их продолжительность. Задачи частям были поставлены на первый суточный переход. Управление на марше было органи-зовано с ПКП, КП и ТПУ.

1 Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012. – С. 273.

97

Дивизия выдвигалась по маршруту: Кушка – Герат – пер. Мир-Али – Адраскан – Шинданд. Протяженность марша соста-вила 280 км. Колонна главных сил расчленилась по глубине на колонны полков, которые двигались на сокращенных дистанци-ях. Между частями – 2 км, между батальонами – до 1 км. Такие сокращенные дистанции привели к затрудненному движению, особенно при преодолении перевалов. Образованные заторы на участках не способствовали быстрому совершению марша и снижали среднюю маршевую скорость, которая составила для танков: днем – 20 км/час, ночью – 15 км/час; БМП: днем –30 км/час, ночью – 20 км/час; автомобили: днем – 35 км/час, но-чью – 30 км/час. При преодолении перевалов средняя скорость составляла для всей техники – 5 км/час.

Общее время, затраченное на совершение марша, состави-ло 28 часов с учетом привалов и дозаправки техники. На совер-шение марша было израсходовано: автобензина – 188,5 тонны (0,88 заправки); дизтоплива – 248,8 тонны (0,7 заправки). К ис-ходу 28 декабря 5 гв. мсд заняла районы предназначения юж-нее города Герат и на аэродроме Шинданда.

В последующем зона ответственности дивизии расшири-лась до Кандагара, куда вышел 373 мсп 5 гв. мсд, преобразо-ванный в 70 омсбр.

Несмотря на недостатки в организации марша, ввод 5 гв. мсд прошел ровнее (в сравнении со 108 мсд) и без серьезных отклонений от намеченного плана. Командир дивизии гене-рал-майор Шаталин Ю.В. в ходе выдвижения показал себя зре-лым и грамотным военачальником.

В первых числах января 1980 года в Афганистан было вве-дено управление 40-й армии.

К середине января 1980 г. ввод главных сил 40-й армии в основном был завершен. На территории Афганистана полно-стью сосредоточились две мотострелковых (108 и 5 гв. мсд) и одна воздушно-десантная дивизии (103 вдд), десантно-штур-мовая бригада (56 дшбр) и два отдельных полка (345 опдп и 860 омсп). (Приложение № 3.) Таким образом, можно сказать, что Советская Армия провела блестящую операцию, которая является образцом мобильности, слаженности действий и чет-кости.

Первоначально в руководстве советской группировки в Ка-

98

буле было распространено мнение, что войска будут быстро выведены после стабилизации нового афганского режима. Штаб 103 вдд получил распоряжение рассчитать и спланиро-вать марш своим ходом частей дивизии из Кабула в Термез (уз-бекский город на границе с Афганистаном). В начале января 1980 г. в Кабул прибыл первый заместитель министра обороны СССР маршал С.Л. Соколов. Он сообщил, что войска остают-ся в ДРА на неопределенный срок. Так началась самая траги-ческая страница в истории многолетних советско-афганских и российско-афганских отношений.

2 февраля 1980 г. в состав 40-й армии была принята еще одна дивизия – 201 мсд (прежний пункт постоянной дислока-ции управления дивизии в г. Душанбе) в составе 149 гв. мсп, 122 мсп, 191 мсп, 285 тп, 998 ап, 990 зенап, 71 ордн и других частей. Техникой и вооружением, боеприпасами, заправкой ГСМ соединение на момент ввода было обеспечено на 100%. Политико-моральное состояние личного состава дивизии отме-чалось как здоровое. 201 мсд характеризовалась боеспособ-ным и готовым выполнить боевую задачу соединением.

Управление войсками в Афганистане осуществляла опе-ративная группа Министерства обороны СССР (размещалась в районе Термеза) непосредственно или через командующе-го и штаб ТуркВО. Ее начальник Маршал Советского Союза С.Л. Соколов контролировал продвижение войск, вылетая к ним на вертолетах с группой офицеров.

В Кабуле командование войсками принимала на себя опе-ративная группа штаба ВДВ во главе с заместителем команду-ющего ВДВ генерал-лейтенантом Н.Н. Гуськовым. Поначалу именно ему подчинялась вся введенная в Афганистан группи-ровка.

В Генеральном штабе ВС СССР круглосуточно работала группа офицеров Главного оперативного управления, которая следила за ходом ввода войск, изменениями обстановки в Аф-ганистане и вокруг него, готовила доклады и предложения руко-водству Министерства обороны СССР и государства. Дежурные смены этой группы возглавлялись начальниками направлений оперативного управления ГОУ ГШ ВС СССР.

Непосредственное управление боевой и повседневной деятельностью ОКСВ осуществлял командующий 40-й арми-

99

ей, имевший статус уполномоченного правительства СССР по делам советских войск в Афганистане. Армией командовали: генерал-лейтенанты Ю.В. Тухаринов (декабрь 1979 – сентябрь 1980 г.), Б.И. Ткач (сентябрь 1980 – май 1982 г.), В.Ф. Ермаков (май 1982 – ноябрь 1983 г.), Л.Е. Генералов (ноябрь 1983 – апрель 1985 г.), И.Н. Родионов (апрель 1985 – апрель 1986 г.), В.П. Дубынин (апрель 1986 – июнь 1987 г.) и Б.В. Громов (июнь 1987 – февраль1989 г.).

В период ввода войск разведка и другие виды боевого обе-спечения, техническое и тыловое обеспечение осуществлялись штатными силами и средствами вводимых войск, поскольку ар-мейские органы еще не были приведены в готовность. Скрыт-ность создания группировки войск была обеспечена растяну-тым по времени периодом отмобилизования и поочередным приведением соединений и частей в боевую готовность, а са-мое главное, тем, что никто в войсках не предполагал, что такое решение вообще возможно.

Общая численность советских войск в Афганистане к нача-лу февраля 1980 г. достигла 81,8 тыс. человек (военнослужа-щих – 79,8 тыс., в том числе в боевых частях Сухопутных войск и ВВС – 61,8 тыс. человек1.

В первых числах января 1980 г. встал вопрос о том, как назвать войска в Афганистане. Они продолжали находиться в составе войск ТуркВО и САВО и по этой причине не могли называться Группой войск. Называть же их 40-й армией было не совсем правомерно. Кроме собственно 40-й армии в Афга-нистане находились дивизия и отдельный полк ВДВ, десант-но-штурмовая бригада, несколько полков боевой авиации ВВС, полки боевых и транспортных вертолетов, части тыла Центра.

Политическое руководство хотело, чтобы общее название наших войск отражало их количественную ограниченность и временность пребывания в Афганистане. В конечном итоге было утверждено наименование «Ограниченный контингент советских войск в Афганистане» (ОКСВ). От указания в назва-нии на временность пребывания в Афганистане решено было отказаться, чтобы не усложнять аббревиатуру.

Первоначальный пропагандистский смысл названия, кото-рый, несомненно, имелся, со временем исчез. Это название

1 Евгений Григорьевич Никитенко, генерал-майор. – http://www.vko.ru

100

стало восприниматься всеми как официальное, открытое для печати и повседневного общения.

19 февраля 1980 года Совет Министров СССР принял постановление № 152–45 о финансовом обеспечении дисло-цированного в Демократической Республике Афганистан Огра-ниченного контингента советских войск, о выплате личному составу денежного вознаграждения и различных надбавок, а также положенных льгот.

Когда стало очевидным, что ОКСВ остается в ДРА надолго, началась замена всех военнообязанных, призванных из запаса, кадровыми офицерами и военнослужащими срочной службы. Полная замена личного состава запаса на кадровых была за-вершена: офицеров – к ноябрю 1980 г., сержантов и солдат – к марту этого же года. Всего было заменено 33,5 тыс. человек, в том числе офицеров – 2,2 тыс., солдат и сержантов – 31,3 тыс. Одновременно были заменены на армейские образцы все ав-томобили и другая техника, поставленная из народного хозяй-ства1.

Введенные в Афганистан советские войска по согласова-нию с правительством страны и совместно с афганскими ча-стями и подразделениями армии, Царандоя (МВД Афганиста-на), службы безопасности выполнили комплекс разнообразных задач. Ими были взяты под охрану все основные автомобиль-ные магистрали: Кушка – Герат – Шинданд – Гиришк –Кандагар; Термез – Пули-Хумри – Кабул; а также Кабул – Джелалабад и Пули-Хумри – Кундуз – Файзабад.

Были взяты под охрану многие объекты советско-афганско-го экономического сотрудничества, на которых жили и работа-ли советские гражданские советники и специалисты. К таким объектам относились газопромыслы Джаркудук и Шибарган, электростанции в Суруби, Наглу, Пули-Хумри и Кабуле, завод азотных удобрений в Мазари-Шарифе, тоннель и все сооруже-ния перевала Саланг, некоторые учебные заведения в Кабуле и др. объекты.

Обеспечивалась охрана и бесперебойное функциониро-вание аэродромов Кабул (в т.ч. его международная часть), Ба-грам, Кундуз, Файзабад, Джелалабад, Кандагар, Шинданд, Ге-

1 Ляховский А.А. Трагедия и доблесть Афгана. – http://www.rulit.net/books/tragediya-i-doblest-afgana-read-178129–101.html

101

рат, Лашкаргах. Размещением советских гарнизонов всячески поддерживались и укреплялись органы государственной власти в 21 провинциальном и во многих уездных и волостных центрах.

В Афганистане постоянно находилась значительная группа советских военных советников, специалистов и переводчиков. Они оказывали помощь афганским генералам и офицерам в поддержании соединений и частей в боевой готовности, плани-ровании и руководстве военными действиями против оппозици-онных формирований. Кроме того, им приходилось выполнять такие неожиданные для них задачи, как борьба за единство рядов НДПА, оказание помощи в становлении органов власти в уездах, волостях, мобилизационных мероприятиях и др. Во второй половине 1980 года структура коллектива военных со-ветников была переведена на военные рельсы. Был создан штаб Главного военного советника, укомплектованы в новом составе группы военных советников в корпусах, бригадах и полках, а также в авиации и войсках ПВО. К 1985 году количе-ство советских военнослужащих в правительственных войсках составляло: 761 советник, 205 специалистов, 227 переводчи-ков. Всего же с 1980 по 1988 год в ДРА было командировано около 8000 военных советников, специалистов и переводчиков.Должность Главного советника в разное время занимали: ге-нерал-лейтенант Л.Н. Горелов (1978–1979), генерал-полков-ник С.К. Магометов (1979–1980), генерал армии A.M. Майоров (1980–1981), генерал армии М.И. Сорокин (1981–1984), генерал армии Г.И. Салманов (1984–1986), генерал-полковник В.А. Вос-тров (1986–1988), генерал-полковник М.М. Соцков (1988–1989), генерал-полковник Б.П. Шеин (1989–1990). Военным советни-ком Верховного главнокомандующего ВС РА с 1989 по 1990 г. был генерал армии М.А. Гареев, а с 1990 по 1992 г. – главным военным специалистом при Верховном главнокомандующем ВС РА – генерал армии Н.Ф.Грачев.

102

2. БОЕВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОКСВВ АФГАНИСТАНЕ

Существует точка зрения, что война в Афганистане на-чалась с момента перехода 40-й армии советско-афганской границы, а до военного вторжения СССР афганский народ занимался исключительно мирным и созидательным трудом. Мягко говоря, это не вполне так. К 25.12.1979 г. гражданская война уже вовсю полыхала в этой азиатской стране. К началу 1979 г. только крупные города не были затронуты акциями воо-руженного сопротивления оппозиции. Уже тогда значительные территории и части областей оказывались в руках различных группировок. Правда, в это время сопротивление было еще очень сильно раздроблено. Скоординированные действия оппозиции почти не проводились. Однако организационное оформление сопротивления было вопросом только времени. Основная работа по формированию и подготовке антикабуль-ских формирований на территории Ирана и Пакистана нача-лась летом 1979 года, после подписания президентом США Картером директивы от 3 июля о поддержке движения мод-жахедов. Но исламские экстремисты действовали на терри-тории Афганистана еще во времена монархии, до переворота Дауда: в конце 1960-х – начале 1970-х при боевых действи-ях было убито до 600 человек радикальных исламистов. При разгроме антиправительственного заговора в декабре 1973 г. было арестовано еще столько же участников движения «мод-жахедов»1. После свержения монархии ситуация усугубилась рецидивами открытых мятежей, а после же прихода к власти «коммунистов» и вмешательства в конфликт иностранных го-сударств, взявшихся за финансирование афганской оппози-ции, ситуация и вовсе стала критической.

Хочется еще раз подчеркнуть, что Апрельская революция 1978 г. в Афганистане была совершена в условиях отсутствия в стране революционной ситуации в ее классическом виде. Это хорошо понимало руководство нашей страны, и об этом

1 М.Ф. Слинкин. Клерикальная оппозиция в Афганистане в 60–70-е гг. XX века // Культу-ра народов Причерноморья. – 2001. – № 22. – С. 225.

103

прямо говорилось на заседаниях Политбюро ЦК КПСС. По су-ществу, это был верхушечный военный переворот. Успех этой акции, в значительной мере обусловленный слабостью правя-щего режима, вскружил головы руководству НДПА, в практи-ческой деятельности которого сразу же возобладали левацкие тенденции. Уже в самых первых беседах с советскими пред-ставителями в Кабуле Н.М. Тараки, Х. Амин и Б. Кармаль про-сили рассматривать афганскую революцию как социалистиче-скую. В действительности же НДПА не опиралась на какой-то определенный класс. Социальная база Апрельской революции представляла собой конгломерат интеллигенции, мелкобур-жуазных слоев, ремесленников, некоторой части трудящихся, заинтересованных в демократизации общественной жизни. Но основная масса населения Афганистана – неграмотная, край-не религиозная, живущая в большинстве своем по законам и обычаям родоплеменного общества – не воспринимала рево-люционные лозунги. Это основной принципиальный ключевой момент для понимания развития и оценки обстановки в тог-дашнем Афганистане.

Ввод советских войск на территорию Афганистана афган-ским населением, особенно бедняками, первоначально был воспринят доброжелательно. Люди охотно шли на контакты с советскими военнослужащими, проявляли интерес к жизни в Советском Союзе. Народ искренне надеялся, что наши войска помогут покончить с войной, помогут установить в стране мир и спокойствие. Слово «шурави» (советский) произносилось с особой теплотой. В ходе марша войск, при их остановках в на-селенных пунктах, возникали импровизированные митинги, на которых выяснялось, что население прилегающих к магистра-ли кишлаков знало о предстоящем прибытии советских войск. Особенно дружелюбно к Советской Армии были настроены солдаты афганской армии, а также члены комитетов защиты революции. В выступлениях на митингах афганские военно-служащие благодарили за помощь наших солдат и выражали готовность к боевому сотрудничеству. Скандировались лозунги советско-афганской боевой дружбы.

Вместе с тем зажиточные слои населения к советским вой-скам относились настороженно, в контакты не вступали. Име-ли место и отдельные враждебные проявления. Отмечались

104

случаи обстрела некоторых советских машин на марше (в ос-новном – отставших). Была также попытка воспрепятствовать установлению контроля советскими войсками над перевалом Саланг. Большая группа мятежников пыталась нанести удар по десантно-штурмовому батальону капитана Л. Хабарова во время выставления им постов на перевале. Эта группа имела в своем распоряжении БТРы и даже танк. Боевой разведы-вательный дозор батальона под командованием лейтенанта Н. Кротова обнаружил мятежников и отразил их атаку. В ходе боя лейтенант Н. Кротов был убит. Это был один из первых по-гибших офицеров ОКСВ.

7 февраля 1980 г. состоялось заседание Политбюро ЦК КПСС, где рассматривался вопрос о выводе советских войск из Афганистана. Советское руководство на заседании относи-тельно вывода войск высказывалось отрицательно. В частно-сти, Д.Ф. Устинов говорил: «Я думаю, что понадобится год, а то и полтора, пока стабилизируется обстановка в Афга-нистане, а до этого мы не можем и думать о выводе войск, иначе можем нажить много неприятностей». Л.И. Брежнев: «Я думаю, что нам нужно даже несколько увеличить контин-гент войск в Афганистане». А.А. Громыко: «Через какое-то время войска, безусловно, будут выведены из Афганистана. Мне кажется, нам следовало бы подумать, какие договор-ные обязательства устанавливать между сторонами по-сле того, когда случится такое, что можно будет вывести войска. Нам надо обеспечить полную безопасность Афгани-стана».

В конце февраля 1980 года вновь по инициативе Л.И. Бреж-нева прорабатывался вопрос о выводе войск из Афганистана. Считалось, что, свергнув Х. Амина, закрепив новое афган-ское правительство Б. Кармаля, они свою задачу выполнили.Но против вывода войск выступили Ю.В. Андропов, Д.Ф. Усти-нов и, возможно, А.А. Громыко, поэтому делать этого не стали. Вероятно, на решение повлияло резкое обострение обстановки в Кабуле в конце февраля: было обстреляно советское посоль-ство, убито несколько наших граждан. Тогда правительствен-ным силам с трудом удалось разогнать тысячные толпы фана-тиков1.

1 http://paraparabellum.ru/istoriya/vyvod-sovetskix-vojsk-iz-afganistana/

105

2.1. Боевые действия

В силу серьезной дезорганизации и слабой боеспособно-сти афганской армии основную тяжесть вооруженной борьбы с контрреволюционными отрядами уже в начале 80-х несли в ос-новном советские войска. Их действиями были подавлены оча-ги мятежей вокруг городов, разгромлены крупные группировки контрреволюции в районах Файзабада, Талукана, Тахара, Ба-глана, Джелалабада и др. городов. Ликвидировались крупные формирования сепаратистов в Нуристане и в Хазараджасте1.

Необходимо отметить, что первые операции, как правило, проводились успешно. Жизнь в городах и провинциях норма-лизовалась. В этих условиях имелся шанс, передав зону ответ-ственности афганским правительственным войскам и органам МВД, вывести советские войска из ДРА, как это планировалось при вводе войск. Однако период относительного затишья в пер-вой половине 1980 г. был использован афганским руководством для продолжения чистки в армии в борьбе за власть. Все на-дежды на стабилизацию обстановки у них связывались с пре-быванием советских войск, так как Бабрак Кармаль не доверял своей армии. Так началась война. Планировавшаяся как миро-творческая миссия, она затянулась почти на 10 лет.

Присутствие советских войск в Афганистане принято услов-но делить на несколько этапов (периодов).

Первый этап – декабрь 1979 – февраль 1980 г.: ввод совет-ских войск в ДРА, размещение их по гарнизонам, организация охраны пунктов дислокации и различных объектов.

Второй этап – март 1980 – апрель 1985 г.: ведение активных боевых действий, в том числе широкомасштабных, совместно с афганскими соединениями и частями. Работа по реорганиза-ции и укреплению в ВС ДРА.

Третий этап – апрель 1985 – январь 1987 г.: переход от активных боевых действий к преимущественно поддержке действий афганских войск советской авиацией, артиллерией и саперными подразделениями. Применение мотострелко-вых, воздушно-десантных и танковых подразделений ОКСВ, главным образом в качестве резерва и для повышения мо-рально-боевой устойчивости афганских войск. Подразделения

1 Пинов Н.И. Война в Афганистане – М., 1991.

106

спецназа продолжают вести борьбу по пресечению доставки оружия и боеприпасов из-за рубежа.

Четвертый этап – январь 1987 – февраль 1989 г.: участие советских войск в проведении афганским руководством поли-тики национального примирения. Активная деятельность по укреплению режима. Завершение становления ВС ДРА. Про-должение поддержки боевой деятельности афганских войск. Подготовка советских войск к выводу и полное его завершение.

В первый период в январе 1980 г. была введена еще одна мотострелковая дивизия и 2 отдельных полка. Числен-ность советских войск достигла почти 82 тысяч человек. Также первый период – это размещение по гарнизонам, обустрой-ство, организация проводки автоколонн, охрана объектов со-ветско-афганского экономического сотрудничества. Обеспечи-валась охрана и бесперебойная работа аэродромов в Кабуле, Баграме, Кундузе, Мазари-Шарифе, Джелалабаде, Кандагаре, Шинданде, Герате. Путем размещения советских гарнизонов поддерживались органы «государственной» власти во многих провинциальных и уездных центрах. Афганская армия, рас-средоточенная по административным центрам и призванная охранять органы законной афганской власти, опыта боевых действий не имела, была слаба в морально-психологическом плане и постоянно подвергалась идеологической обработке со стороны афганских мятежников. Фактически афганскую ар-мию нужно было создавать с нуля. Первый крупный бой под-разделений ОКСВ (Ограниченный контингент советских войск) велся против поднявшего мятеж артиллерийского полка 20-й афганской пехотной дивизии (г. Нахрин, провинция Баглан) 10–11 января 1980 года.

В первые месяцы 1980 г. оппозиция действовала против советских войск достаточно крупными силами. Однако после поражения в районах Файзабада, Таликана, Кундуза, Джелала-бада ее руководители изменили стратегическую линию. Руко-водство оппозиционных отрядов пришло к выводу, что с учетом физико-географических условий, исторических традиций, нако-нец, своих потенциальных возможностей основным видом воо-руженной борьбы должна стать повсеместная активная оборо-на силами небольших по численности отрядов и групп. Именно они, действуя партизанскими методами, могли бы наносить

107

ощутимый урон противнику, распыляя его силы, уничтожая важ-ные военные, экономические и административные объекты.

Основные события первого периода:1. Ввод советских войск в Афганистан, размещение их по гарнизо-нам, организация охраны пунктов дислокации и различных объ-ектов.

2. Открытые заявления администрации США, руководства Египта, Саудовской Аравии, некоторых государств Персидского залива, Ирана и КНР о своей поддержке и практической помощи афган-ской оппозиции (начало 1980 г.).

3. Обстрелы гарнизонов советских войск со стороны оппозиции. Просьбы руководства Афганистана (Б. Кармаля) о необходимо-сти привлечения советских войск к активным боевым действи-ям1.

На втором этапе стало понятным, что ввод наших войск не привел к спаду вооруженного сопротивления оппозиции. Определенная часть афганских офицеров ввиду дезоргани-зованности афганских Вооруженных сил и их нежелания во-евать с оппозицией считала, что в условиях, когда в стране находятся советские войска, вся ответственность за судьбу революции должна лежать на Советском Союзе. Такие на-строения разделял и Бабрак Кармаль, постоянно подталкивая наше командование на привлечение наших войск к активным боевым действиям совместно с афганскими частями. И это ему удалось: из Москвы поступило указание начать действия по разгрому отрядов оппозиции. И с марта 1980 года начал-ся этап активного участия ОКСВ в боевых действиях. Они на-чались с операции в пограничной с Пакистаном провинции Кунар. Так советские войска были втянуты в междоусобную войну, стали выполнять задачи по подавлению мятежного дви-жения, что первоначально вообще не входило в планы СССР.Война разворачивалась, разгорались бои, в Союз проторили воздушную дорогу «черные тюльпаны». За 1980 год в 1514 со-ветских семей пришли похоронки. Официально (до 1983 года) считалось, что 40-я армия находится на учениях. Вплоть до 1987 г. цинковые гробы с телами погибших хоронили в полутай-

1 Дегтярев А.П. Россия в войнах и вооруженных конфликтах / Дегтярев А.П., Се-мин В.П. – М.: Граница, 2004. – С. 207.

108

не, а на памятниках запрещалось указывать, что военнослужа-щий погиб в Афганистане. Лишь постепенно общество стало получать хоть какую-то реальную информацию – круг ее рас-ширялся. В 1980 году было принято закрытое постановление Политбюро ЦК КПСС об освещении в печати и средствах мас-совой информации акций интернациональной помощи Афгани-стану. Этим постановлением разрешалось описывать боевые действия подразделения не выше взвода, а о фактах гибели сообщать в единичных случаях. Все это было названо интер-национальной помощью. Естественно, были голоса и «против». Будет справедливым еще раз отметить, что главными против-никами ввода были военные. Но, получив приказ, они были вы-нуждены его выполнить.

В мае 1981 года посол СССР в ДРА Ф.А. Табеев на совеща-нии военных советников изложил официальную точку зрения на перспективы пребывания советских войск в Афганистане: «Предполагали, что в короткие сроки, не более года, исполь-зуя армию как силы сдерживания, не ввязываясь в боевые действия, создадим условия для установления и укрепления нового руководства и развития нового этапа революции. А за-тем, пока мировое общественное мнение не успеет негативно отреагировать, выведем войска. Но год прошел, и оказалось, что у руководства Афганистана нет собственной военной опоры для защиты страны. Поэтому сейчас, на ближайшие два года, поставлена задача создания афганской армии, боеспособной, преданной правительству»1.

В этот период особого внимания заслуживает операция «Удар» (ноябрь–декабрь) в центральных провинциях, кото-рые непосредственно примыкали к Кабулу. По сути, она была первой из числа крупных, при ее проведении были достигнуты существенные результаты. В течение всего года проводились рейды, обеспечивающие движение по дороге Кабул–Кандагар. Но военные успехи не закреплялись укреплением органов вла-сти в уездных волостях. Бабрак Кармаль и другие руководители отсиживались в Кабуле, а если кто-то из них отправлялся в тот или иной провинциальный центр, то вместе с советским пред-ставителем, полагаясь на соответствующую охрану. В ходе бо-евых действий совершенствовалась и изменялась тактика как

1 http://paraparabellum.ru/istoriya/vyvod-sovetskix-vojsk-iz-afganistana/

109

советских войск, так и мятежников. В условиях горно-пустын-ной местности все выработанные к этому моменту тактические действия Советской Армией годились только для западноевро-пейского театра военных действий. Учиться приходилось непо-средственно в бою. И такой опыт давался советским войскам очень дорогой ценой. Также на ходу приходилось создавать тактику прикрытия колонн, рейдов вглубь районов, находящих-ся под контролем мятежников, взаимодействия авиации, сухо-путных сил и десанта.

В ходе второго этапа пребывания интенсивность боевых действий постоянно возрастало. Наибольшего пика она до-стигла в 1984–85 гг. В 1984 году погибло свыше 2343 советских военнослужащих. В это время численность личного состава советских войск в Афганистане увеличивалась и к 1985 г. до-стигла своего максимального количества – 109 тыс. 500 чел. Таким образом, основная группировка советских войск в Аф-ганистане была развернута в 1985 г., что позволило более эф-фективно проводить крупные совместные боевые действия, одновременно решать вопросы охраны важных объектов от партизанских действий противника, резко снизить потери лич-ного состава. В этом периоде советские войска провели в Аф-ганистане ряд крупномасштабных операций. Следует отметить такие операции, как Панджшерская (май 1982 г.), Ниджрабская (апрель 1983 г.), одновременные боевые действия на обшир-ной территории в провинциях Парван, Каписа, Кабул, Лагман (февраль-март 1984 г.), уничтожение основной перевалочной базы ИПА Джавара (Волчья яма) в округе Хост (февраль – март 1986 г.)1.

Основные события второго периода (март 1980 – апрель 1985 г.):1. Ведение активных боевых действий, в том числе широкомас-штабных, совместно с афганскими соединениями и частями; ра-бота по реорганизации и укреплению вооруженных сил ДРА.

2. Начало боевых действий советских войск совместно с афган-скими частями в операции в пограничной с Пакистаном провин-ции Кунар (с марта 1980 г.).

3. Охрана советскими войсками режимных зон и коммуникаций

1 Ахромеев С.В., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата. – М., 1991.

110

(862 сторожевые заставы, на которых несли службу 20.200 че-ловек), 20 объектов советско-афганского экономического со-трудничества, проводка автомобильных колонн с запасами ма-териальных средств.

4. Операция советских и афганских войск в ущелье р. Панджшер против отрядов Исламского общества Афганистана (ИОА) с це-лью уничтожения базы оппозиции и ликвидации угрозы, навис-шей над Кабулом (16 советских батальонов, непосредственный руководитель боевых действий – начальник штаба 40-й армии генерал-майор Н.Г. Тер-Григорьянц) в мае – июне 1982 г.

5. Разгром на севере Афганистана крупного базового скопления оппозиции в районе Дарзаб (на границе провинций Джаузджан и Фарьяб) с 15 по 19 февраля 1982 г. (4 советских и 4 афганских батальонов, руководитель операции Н.Г. Тер-Григорьянц).

6. Проведение операции по разгрому формирований оппозиции в широкой долине – в зеленой зоне Джабаль-Уссарадж, Чарикар, Махмудраки (конец января – начало февраля 1982 г.), что поло-жительно повлияло на ситуацию в столице, на магистрали Хай-ратон-Кабул, в провинциях Кабул, Парван, Каписа. В операции участвовали 10 советских батальонов (руководил операцией за-меститель командующего 40-й армии генерал-майор В.Г. Вино-куров)1.

В ходе третьего этапа – (апрель 1985 – январь 1987 г.) боевые действия развернулись практически на всей терри-тории Афганистана. Перед советскими войсками были по-ставлены задачи – уничтожить базовые районы повстанцев. Эти задачи всегда выполнялись, однако противник, исполь-зуя свою излюбленную тактику, мелкими группами выходил из-под удара. После же завершения войсковой операции со-ветские подразделения возвращались в места постоянной дислокации, оставляя очищенный от мятежников район аф-ганским властям. Однако через некоторое время недобитые мятежники возвращались туда, восстанавливали свою струк-туру, и вскоре советские войска вынуждены были вновь про-водить операцию в этом районе. Характерный пример – Пан-джшерское ущелье, где за 9 лет пребывания советских войск проводилось 12 операций по вытеснению отрядов одного из наиболее известных командиров мятежников – Ахмад-Шаха

1 Дегтярев А.П., Семин В.П. Указ. соч. – С. 208.

111

Масуда. Однако кабульская власть в этом районе так и не закрепилась.

Особенно большой размах в войне получили боевые действия с применением тактических воздушных десантов.В 1986 г. в интересах обеспечения боевых действий различно-го масштаба было высажено 21 тыс. 575 десантников. Десант-ные операции как таковые в Афганистане не проводились, но имели место операции с применением большого количества тактического десанта. Примером может служить операция под названием «Пустыня», проводившаяся в 1985 г. с целью разгро-ма крупнейшего базового района Ахмад-Шаха Масуда в горном Панджшере. К сожалению, для участия в тактических воздуш-ных десантах привлекалось лишь семь парашютно-десантных батальонов из шестнадцати. Остальные парашютно-десантные батальоны выполняли боевые задачи, не свойственные их бое-вому предназначению.

В 1985 году афганская правительственная армия уже име-ла достаточный опыт ведения самостоятельных боевых дей-ствий, потому постепенно афганские части и соединения стали привлекаться шире в большинстве общевойсковых операций. Советские войска постепенно стали переходить от крупно-масштабный операций по зачистке районов от мятежников к отработке оперативных разведданных, к засадам на путях караванов, везущих помощь для мятежников из Пакистана иИрана.

Командирами и штабами корпусов, дивизии, бригад и пол-ков были приобретены дополнительные навыки планирования и подготовки боевых действий, управления в ходе боя, орга-низации и поддержания непрерывного взаимодействия между подразделениями и частями различных родов войск, всесто-роннего обеспечения боя.

Основные события третьего периода (апрель 1985 – январь 1987 г.):1. Переход к поддержке афганских войск советской авиацией, артиллерией и саперными подразделениями; применение мо-тострелковых, воздушно-десантных и танковых подразделений главным образом в качестве резерва и для повышения мораль-но-боевой устойчивости афганских войск; продолжающееся ведение борьбы подразделениями спецназначения по пресе-

112

чению доставки оружия и боеприпасов из-за рубежа; оказание помощи в развитии вооруженных сил ДРА.

2. Разгром отрядов оппозиции, их складов и баз в провинциях Баглан, Парван, Каписа (октябрь 1985 г., под руководством ко-мандующего армией генерал-лейтенанта И.Н. Родионова), и в провинциях Логар, Нангархар, Пактия (май 1986 г., под руковод-ством командующего армией генерал-майора В.П. Дубинина). В обоих случаях было привлечено 14 советских батальонов. Бое-вые действия охватывали более 10 районов.

3. Проведение одной из крупнейших операций по разгрому базо-вого района Исламской партии Афганистана (ИПА) Джавара («Волчья яма») в округе Хост (первая половина 1986 г., руковод-ство осуществлял начальник штаба 40-й армии генерал-майор Ю.П. Греков). Митинги и парады афганских войск в Кабуле и гар-низонах по случаю взятия базы (выступление Наджибуллы).

4. Вывод из Афганистана первых 6 полков: танкового, двух мото-стрелковых и трех зенитных (октябрь 1986 г.).

5. Избрание Генеральным секретарем ЦК НДПА и Председателем Ревсовета ДРА Наджибуллы (май 1986). Постепенное формиро-вание программы национального мира1.

Вместе с тем даже в 1986 г. афганская армия была еще не способна эффективно проводить боевые действия в широких масштабах и с высокой интенсивностью, каких требовали усло-вия обстановки в Афганистане. Большинство соединений и ча-стей афганской армии было способно вести самостоятельные боевые действия только при поддержке их советскими подраз-делениями (авиационными, артиллерийскими, инженерными), а также при наличии в резерве подразделений 40-й армии, ко-торые своим присутствием оказывали стабилизирующее воз-действие на весь личный состав афганских частей, участвовав-ших в боевых действиях.

Но, несмотря на вышесказанное, изменение боевых задач ОКСВ, рост боеспособности и улучшение морально-нравствен-ной обстановки внутри афганской армии позволили во второй половине 1986 года вывести из Афганистана шесть полков: один танковый, два мотострелковых и три зенитных. В декабре 1986 года руководством Афганистана был взят курс на нацио-нальное примирение. НДПА официально объявляла об отказе

1 Дегтярев А.П., Семин В.П. Указ. соч. – С. 209.

113

на монополию на государственную власть, о планах созвать всеафганский съезд представителей всех слоев общества – Лойя Джиргу.

Основные события четвертого периода (январь 1987 – фев-раль 1989 г.):

Участие советских войск в проведении афганским руко-водством политики национального примирения; активная де-ятельность по укреплению режима; завершение становления вооруженных сил ДРА; продолжающаяся поддержка боевой деятельности афганских войск; подготовка советских войск к выводу и полный их вывод.1. Одна из последних совместных операций в Афганистане – бо-евые действия под кодовым названием «Магистраль» по де-блокированию дороги Гардез – Хост и проводки автомобильных колонн с запасами материальных средств для населения и гар-низона Хоста. Политическая цель операции – срыв замыслов руководства оппозиции по отторжению округа Хост от ДРА и размещению на его территории своего «правительства». Ру-ководил боевыми действиями командующий 40-й армией ге-нерал-лейтенант Б.В. Громов (ноябрь 1987 – январь 1987 г.).В операции участвовала группировка, включавшая 14 советских батальонов.

2. Принятие декларации Ревсовета ДРА «О национальном прими-рении» (3 января 1987 г.). Отказ непримиримой оппозиции от сотрудничества и примирения с властями Афганистана. Про-ведение афгано-пакистанских переговоров по вопросам урегу-лирования отношений между двумя странами, которые велись через Д. Кордовеса – личного представителя Генерального се-кретаря ООН (с 1982 г.).

3. Подписание министром обороны СССР директивы на выводвойск (7 апреля 1988 г.). Начало вывода войск из Джелалабада (с 15 мая), Кабула (с 16 мая). Торжественный вывод первых со-ветских колонн (завершение вывода 15 февраля 1989 г.).

На XVIII Пленуме ЦК НДПА (май 1986 г.) на пост генерально-го секретаря партии вместо Бабрака Кармаля был избран быв-ший руководитель ХАД Наджибулла (полное имя – Мухаммад Наджибулла Ахмадзай, родился в 1947 г. в Кабуле, учился в ли-цее «Хабибийа» и Кабульском университете, казнен в 1996 г.).

114

Он сразу предложил широкий спектр шагов по урегулированию внутриафганского конфликта: привлечение крестьянских масс к поддержке государственной власти; конструктивные компро-миссы, переговоры с исламскими партиями, организациями внутри Афганистана и за его пределами, вовлечение в процесс урегулирования бывшего короля Захир-шаха. Началась раз-работка стратегии, которая должна была положить конец вну-треннему конфликту в стране, а именно политика национально-го примирения. Прошедший в декабре 1986 года чрезвычайный Пленум ЦК НДПА официально провозгласил принципиально новую установку на национальное примирение и прекращение братоубийственной войны. 3 января 1987 года была принята Де-кларация Ревсовета республики «О национальном примирении в Афганистане». В ней было сказано, что с 15 января 1987 года соответствующим компетентным органам государства даются указания, главным из которых являлось о прекращении огня из всех видов оружия, приостановлении ведения боевых опе-раций, о создании временного коалиционного правительства и проведении всеобщих выборов, представлении части мини-стерских постов в правительстве представителям оппозиции. Национальное примирение, рассматривалось правительством Афганистана как этап развития национально-демократической революции, особый вид политического компромисса.

25 мая 1987 года был издан «Закон об урегулировании зе-мельных отношений», по которому потолок максимального вла-дения поднимался с 6 га до 20 га. Провозглашался буржуазный принцип хозяйствования. Разрешалась частная собственность с правом продажи, дарения и т.д. Уже в сентябре 1987 года благодаря политике национального примирения в страну вер-нулись 90 тыс. беженцев, 30 тыс. мятежников, входивших в 174 группы сопротивления, сложили оружие. На Лоя Джирге в ноябре 1987 года ДРА была переименована в Республику Аф-ганистан, а Наджибулла избран президентом на семь лет. «Ос-новные принципы ДРА» 1980 года заменили новый Основной закон, включавший 149 статей. Но, как показало дальнейшее развитие обстановки, в связи с отсутствием реальных шагов, способных привлечь на сторону правительства большую часть полевых командиров, этот процесс не стал массовым. Посте-пенно из-за недоверия населения к мероприятиям, проводимым

115

НДПА, пассивности партийцев, противодействия оппозиции, от-сутствия позитивных результатов инициатива стала ускользать из рук Наджибуллы. Ничто не вынуждало оппозицию прекра-тить сопротивление, пойти на примирение: она контролирова-ла большую часть территории страны, создала разветвленную инфраструктуру, стала получать гораздо больше вооружения, боеприпасов, в том числе новейших. Противники государствен-ной власти расценили действие властей как первый шаг к их полной капитуляции. После одностороннего прекращения пра-вительственными войсками боевых действий существенного снижения подрывной деятельности оппозиции не произошло. Мятежники усилили интенсивность акций против государствен-ной власти, в особенности против советских войск. Количество обстрелов по сравнению с аналогичным периодом 1986 года увеличилось: объектов советских войск – в три раза, афганских объектов – в два раза.

В результате угроз и террористических операций многие комиссии по национальному примирению практически прекра-тили работу или проявляли явную пассивность. Из-за отказа «непримиримых» от предложения сотрудничества, их твердого намерения продолжать боевые действия советские войска ока-зались в крайне сложном положении: прекратив активные дей-ствия, они фактически превратились в неподвижные мишени и несли неоправданные потери от обстрелов мятежников. Кроме того, при активном участии Вашингтона против ДРА была ор-ганизовано широкомасштабное психологическое наступление, имеющее целью дискредитировать осуществляемый Кабулом курс на национальное примирение, предотвратить формиро-вание коалиционных органов власти. Более 50 радиостанций, курируемых или руководимых ЦРУ или ЮСИА, вели подрывные передачи на различных языках народов Афганистана.

На подготовку пропагандистских кадров из числа мятежни-ков на 1988 год выделено более 1 млн. долларов. И это насту-пление, как показало время, руководство НДПА и их советники из партийных органов КПСС проиграли. Здесь считаю необхо-димым отметить, что решения по национальному примирению были приняты отличные, но не было активных людей, кто бы эти решения претворял в жизнь, особенно в кишлаках и уез-дах. (Примерно тоже самое в это время происходило в Совет-

116

ском Союзе с «перестройкой».) В национальном примирении были не заинтересованы ни оппозиция, которая получала ще-дрое финансирование из США и Саудовской Аравии, ни пред-ставители государственной власти на местах, так как только с помощью и под защитой советских войск они могли оставаться у власти. Как метко подметил А.А. Ляховский, «...получилось так, что элита Афганистана разделилась на две части. Одна часть, грубо говоря, доила Советский Союз очень уме-ло. А другая часть, оппозиция, – Соединенные Штаты, Са-удовскую Аравию и другие страны. Очень они синхронно вы-бивали средства. Одна с одной стороны, другая – с другой. Это на войну, но элита, которая этим всем занималась, она очень обогатилась на этой войне. Народ страдал, бедство-вал, много было погибших, но эти люди обогатились. Они стали миллионерами и так далее. Вот эта игра и в наше действие, мы считали, что мы там командуем, афганцы все выполняют, на самом деле это было все не так. Да, они на словах соглашались, но делали все по-другому. И фактиче-ски мы выполняли их волю».

2.2. Совершенствование форм и способовбоевой деятельности советских войск

В войне в Афганистане советское военное руководство впервые на практике столкнулось с использованием войск и их всесторонним обеспечением в условиях гражданской войны на чужой территории на специфическом театре военных дей-ствий. Также с первого дня своей деятельности в Афганистане советским войскам пришлось решать разнообразные задачи, значительная часть которых была им несвойственной. К тако-вым, например, относились: длительная охрана коммуникаций и разнообразных объектов путем выставления постоянных сто-рожевых застав; проводка транспортных колонн с военными и народнохозяйственными грузами через территорию, контроли-руемую противником; досмотр караванов для выявления тех из них, которые перевозили оружие и боеприпасы и др.

В ходе боевой деятельности советские войска применяли

117

весь арсенал тактических приемов, рекомендованных наши-ми уставами и наставлениями. Появились и широко применя-лись и другие приемы, продиктованные местными условиями и характером боевых действий, например блокирование ка-ких-либо объектов или зон советскими подразделениями и их прочесывание афганскими, боевые действия по уничтожению противника в горных пещерах и подземных оросительных си-стемах (кяризах) и т.п. Получила дальнейшее развитие такти-ка засадных действий против караванов противника с оружием и боеприпасами. Засады планировались в полку и дивизии, и ими перекрывалось сразу максимально возможное количество маршрутов в соответствующей зоне. С 1985 г. засады планиро-вались даже в масштабе армии, т.е. они превратились в армей-ские действия.

В результате полученного опыта и учитывая характер мест-ных условий, не позволявших применять в широких масштабах бронетанковую и тяжелую артиллерийскую технику, советское военное руководство постоянно совершенствовало органи-зационно-штатную структуру соединений и частей, в первую очередь, с целью их облегчения и создания автономности для действий на отдельном направлении. Была также увеличена их огневая мощь за счет артиллерии и авиации.

В горных условиях Афганистана зачастую боевая техника могла применяться не везде. В связи с этим возникли и ши-роко применялись не предусмотренные нашими уставами и наставлениями такие элементы боевых порядков подразделе-ний, как бронегруппы. Бронегруппы представляли собой бое-вую технику подразделений, приданные им танки и артилле-рию (кроме переносимых минометов), сведенные под единое командование. Действуя по доступным для техники направ-лениям, бронегруппы поддерживали огнем свои подразделе-ния. Зачастую они выполняли и самостоятельные задачи, на-пример для завершения блокирования объектов противника на отдельных участках кольца окружения, охраняли позиции артиллерии, командные пункты, пункты материально-техниче-ского снабжения и др.

Условия тактической обстановки заставили руководство 40-й армии вырабатывать формы боевой деятельности, кото-рые позволяли бы более эффективно вести операции, наносить

118

поражение противнику, обеспечить охрану и оборону основных дорожных коммуникаций, максимально ослабить подвоз мятеж-никам оружия и боеприпасов из Пакистана, создать благопри-ятные условия для расширения и укрепления государственной власти в различных районах Афганистана. Изыскание и совер-шенствование форм боевой деятельности армии происходили в течение всей войны. Окончательно сложились следующие формы боевой деятельности 40-й армии1:– проведение операций по разгрому наиболее опасных группиро-вок вооруженной оппозиции;

– оборона коммуникаций, режимных зон, важных народнохозяй-ственных объектов;

– засадные боевые действия частей и подразделений в общей си-стеме внезапных и скрытных ударов войсками армии;

– боевые действия по реализации разведывательных данных де-журными силами и средствами армии;

– боевые действия по проводке колонн с материально-техниче-скими средствами на особо опасных направлениях;

– прикрытие государственной границы.

За девять лет на афганской земле наши войска провели 416 крупных операций против моджахедов. Как правило, все они планировались заранее и охватывали большие районы. Неплановых операций было намного больше. Так называе-мые «частные боевые действия» – в масштабах соединений и частей – проводились по 2–3 в месяц. Кроме этого, в начале войны популярны были рейдовые выходы, когда отряды дей-ствовали «по наводке», уточняя ситуацию на месте. Но так как результаты подобных вылазок были непредсказуемы, в конце 1980 года им на смену стали приходить операции по точным разведданным. Для этого повсюду в частях создавались бое-вые подразделения быстрого реагирования, которым приходи-лось в среднем отправляться «на дело» раз в день. Еще одним видом военных операций были засады, которые ставились или против конкретных караванов, или на часто используемых ка-раванных маршрутах – в профилактических целях. В 1984 году была введена в действие система «Завеса», когда каждая часть получила собственную полосу засадных действий, а в

1 Генерал Никитенко. // ВКО. – 2008. – № 3 (40).

119

1987 году – система «Барьер», при которой пытались закрыть участки земли на востоке и юго-востоке страны1.

Примером по организации и проведению боевых действий в масштабе армии может служить операция, которая проводи-лась силами советской 40А и ВС ДРА, и по признанию экспер-тов, да и самих моджахедов, стала одной из наиболее успеш-ных в афганской войне для советских войск, получив название «Пятой Панджшерской». Она проводилась в период с 16 мая по июнь 1982-го. В операции было задействовано 36 батальонов (20 афганских и 16 советских; общая численность – около12 000 человек), более 320 единиц бронетанковой техники – танки, боевые машины пехоты (БМП), бронетранспортеры (БТР), 155 орудий и минометов, 104 вертолета, 26 самолетов.В общей сложности привлекалось до 12 тысяч человек, из них 4200 человек (20 батальонов афганских и советских) – в каче-стве тактических воздушных десантов. Руководитель опера-ции – начальник штаба 40-й армии генерал Н.Г. Тер-Григорьянц. Общее руководство осуществляла ОГ МО СССР в Афганиста-не. По общему замыслу боевых действий (Приложение № 6.) предусматривалось: силами фронтовой, армейской авиации и огня артиллерии нанести по мятежным группировкам бом-бо-штурмовые и артиллерийские удары. А затем, нанося глав-ный удар в направлении Руха, Пасишах-Мардан по долине реки Панджшер и второй удар по долине Горбанд в направлении Джабаль-ус-Сирадж, Бамиан, силами соединений и частей 40-й армии и ВС ДРА разгромить вооруженные отряды моджахедов. Для расчленения системы обороны моджахедов предполага-лось осуществить высадку тактических воздушных десантов (ТВД) в составе 20 советских и афганских батальонов в долине реки Панджшер с одновременными действиями подразделений 108-й мсд вдоль долины. К третьему-четвертому дню операции при поддержке авиации планировалось завершить уничтоже-ние выявленных формирований мятежников в трех зонах Пан-джшерской долины. В последующем предполагалось оказать помощь жителям и содействовать местным органам в установ-лении народной власти в населенных пунктах долины реки

1 Евгений Никитенко, Николай Пиков. Афганский перевал. – http://voenoboz.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=218:2011–04–06–10–15–04&catid=51:-4–121994-&Itemid=37

120

Панджшер. Группировка войск состояла: в зоне № 1–177 мсп, 180 мсп, 181 мсп 108 мсд, 191 омсп, артиллерия дивизии, 32 пп, 58 пп, 72 пп, орб 8 пд от ВС ДРА; в зоне № 2–66 омсбр, 149 мсп 201 мсд, 66 пп, орб 11 пд от ВС ДРА; в зоне № 3–317-й пдп, 350 пдп 103 вдд, 345 опдп, 444 п «К», 37 бр «К» от ВС ДРА. Предус-матривалось оперативное построение войск в два эшелона, с выделением резерва: первый эшелон – 108 мсд, 32 пп, 72 пп, орб 8 пд; воздушный эшелон – 20 батальонов советских и аф-ганских войск в ТВД; резерв – 3 мсб 122 мсп, 1 опдб 345 опдп, 781 орб, 10 мп, 71 пп, орб 20-й пд, 65 пп, орб 7 пд. К маю 1982 г. основные силы противника, сосредоточенные в долине реки Панджшер, насчитывали более 5 тысяч. Оборона моджахедов была построена с учетом горного характера местности. Ее ос-нову составляли отдельные опорные пункты, расположенные на господствующих высотах, в ущельях и в других удобных для обороны местах. В ряде случаев опорные пункты создавались в крепостях и на окраинах кишлаков. Каждый опорный пункт оборонялся гарнизоном из 10–20 человек и оборудовался не-сколькими огневыми точками, выложенными из камня. Штабы и центры исламских комитетов располагались, как правило, в наиболее защищенных местах. Их охрана осуществлялась от-рядами из 3–50 человек, вооруженных стрелковым оружием и переносными ракетными зенитными комплексами. Огневые по-зиции полевой артиллерии оборудовались на площадках вбли-зи расщелин или пещер и тщательно маскировались. Сами ору-дия и минометы постоянно находились в укрытиях и выка-тывались на площадку только для ведения огня. Такая оборона позволяла относительно небольшими силами осуществлять контроль за всем районом и в значительной степени затрудня-ла вскрытие ее разведкой и поражение огнем артиллерии и ударами авиации1. Боевые действия развивались в целом по намеченному плану. За день до начала операции завершилось сосредоточение привлекаемых частей и подразделений в райо-не Баграма и Чарикара. В тот же день с командирами наших частей провели работу на местности по уточнению боевых за-дач. Главные события начались в ночь на 16 мая, когда разве-дывательные подразделения (11 разведрот) захватили почти без боя все господствующие высоты у входа в долину Пандж-

1 В.А. Рунов. Афганская война. Боевые операции. – М.: Яуза, Эксмо, 2009.

121

шер. В следующую ночь батальон 177-го мотострелкового пол-ка, опираясь на разведподразделения, захватил очередные важные высоты на глубину до 10 километров от входа в долину. В 4.00 17 мая основные силы войск приступили к выполнению боевых задач согласно основному плану операции. Тогда же довели задачи до совместно действующих афганских войск. После нанесения мощных авиационных и артиллерийских уда-ров в долину вошли три советских батальона. Два из них дей-ствовали в пешем порядке, продвигаясь по гребням высот, справа и слева от долины, а третий – стремительно продвигал-ся по долине в направлении Руха – Базарак. Темп продвижения составлял 7–10 километров в сутки. В 5.00 высадили первый тактический воздушный десант (ТВД) в составе советского и афганского батальонов. В течение первого дня операции в раз-личные зоны (всего четыре) на глубину от 40 до 100 км высади-ли еще шесть батальонов, во второй день – четыре, в третий – два, в четвертый – два. Десанты расчленили формирования мятежников, создав условия для их разгрома по частям. Затем осуществили десантирование ТВД в сложные районы: Эвим, Шархан, вблизи пакистанской границы, что дало возможность закрыть «горло» Панджшера, захватив узел дорог и долин, че-рез который шла основная масса караванов с оружием и бое-припасами из Пакистана; в обратном направлении – лазурит, изумруды и опиум. В этой операции было десантировано двад-цать советских и афганских батальонов численностью более 4200 человек. Они заблокировали входы и выходы из долины, способствовали окружению моджахедов. Высочайшее мастер-ство и мужество проявили вертолетчики, руководимые полков-ником В.Е. Павловым: в крайне сложной обстановке сумели высадить десант на хребты Гиндукуша. Советские части блоки-ровали, а правительственные подразделения, сотрудники гос-безопасности ДРА, партийные активисты прочесывали насе-ленные пункты, ведя поиск спрятанного оружия, боеприпасов. Широко использовались показания пленных, допрос которых шел на месте пленения. Этот метод оказался довольно эффек-тивным, о чем говорил в своем выступлении на военно-научной конференции в июле 1982-го заместитель начальника разведки 40-й армии подполковник И.П. Иваненков: «...Несмотря на мас-сированное применение десантов, одновременное стремитель-

122

ное продвижение советских и афганских войск вдоль долины, успешные действия авиации и непрерывное огневое воздей-ствие артиллерии, мятежники бандформирований Ахмад Шаха продолжали оказывать упорное сопротивление. Их поддержи-вали местные жители. Мятежники сосредоточили основные усилия на удержании господствующих высот, идущих парал-лельно Панджшеру, а также высот при входе в ущелья, примы-кающие к долине. Вся долина была грамотно подготовлена в инженерном отношении – в скалах оборудованы позиции для огневых средств и групп мятежников, созданы узлы сопротив-ления и многоярусная оборона с искусно организованной си-стемой огня. Все расщелины скал, пещеры, трещины гор, норы, высоты имели позиции для зенитных горных установок, крупно-калиберных пулеметов. В верховьях ущелий были тайники, норы, пещеры, которые использовались для укрытия населе-ния и отходящих групп боевиков; там же склады оружия, бое-припасов, продовольствия. Кишлаки в долине, за некоторым исключением, к обороне не готовились; чтобы избежать разру-шения, они были покинуты населением. Душманы сражались ожесточенно. По мере продвижения войск характер действий менялся. Неоднократно пытались отбить господствующие вы-соты, переходя в «психические» атаки большими массами, ис-пользуя религиозные лозунги, крики...» Из ежемесячного отчета о боевых действиях 40 А на территории Афганистана (за май –июнь 1982 г.): «Главными особенностями операции явились: массированное применение тактического воздушного десанта общей численностью свыше 4,5 тыс. чел. на всю глубину опе-рации; горный рельеф местности позволял мятежникам создать широкую сеть оборонительных сооружений с взаимно перекры-ваемыми секторами огня; наличие у противника большого коли-чества зенитных средств несколько сковывало применение авиации, особенно вертолетов огневой поддержки. В резуль-тате операции уничтожено мятежников – 5370, ДОТов – 203, ДШК – 120, минометов – 25, захвачено СО – 1863, ДШК – 24, минометов – 5. Наши потери составили: убито – 92, ранено – 340»1. Панджшерская операция 1982 года явилась квинтэс-сенцией боевого опыта, накопленного в течение двух лет боев

1 Информационно-аналитическое издание «Воздушно-космическая оборона» http://vko.ru

123

в Афганистане. Нaиболее широкое применение нaшли зaсa-ды, нaлеты, обходы; подвижное и воздушное минировaние местности нa вероятных путях отходa и подходa мятежников; aвиaционные удaры и aртиллерийский огонь по труднодоступ-ным для техники горным рaйонaм с целью порaжения отходя-щих или подходящих групп противникa; aтaки с отходом и мa-невром нa новое нaпрaвление для нaнесения удaрa по следующему объекту; зaхвaт высот, нaвисaющих нaд уще-льем; действие подрaзделений по дну долины или ущелья под прикрытием боевых групп, продвигaющихся по господствую-щим высотaм спрaвa и слевa; глубокий мaневр бaтaльонaми по сходящимся нaпрaвлениям в пешем порядке по гребням высот и склонaм гор (дороги и основные доступные нaпрaвле-ния, кaк прaвило, прикрывaлись многоярусной системой огня мятежников) под прикрытием бронировaнных групп, огня aр-тиллерии и боевых вертолетов с одновременным нaнесением aвиaционных удaров по отходящим группaм моджaхедов (уще-лье Пaрaндех); мaссировaнное применение тaктических воз-душных десaнтов нa всю глубину оперaции во взaимодействии с обходящими отрядaми и бронегруппaми; блокировaние нaсе-ленных пунктов советскими подрaзделениями и их прочесывa-ние aфгaнскими войскaми под прикрытием aвиaции, огня aр-тиллерии и орудий нaших бронегрупп (Анaвa, Рухa, Сaтa); рaзведывaтельно-поисковые действия по обнaружению и уничтожению склaдов противникa с использовaнием рaзвед-признaков, покaзaний пленных, местных жителей, проводни-ков; уничтожение противникa путем сплошного прочесывaния долин, ущелий (с предвaрительным зaхвaтом господствующих высот) с рaзных нaпрaвлений и т.д.1. Стало ясно, что только тщательная организация операции, проводимой на большой территории, и длительное время с использованием большого количества сил и средств, может гарантировать успех. Опыт этой операции был обобщен и повлиял на планирование и бое-вое применение советских войск в дальнейших операциях аф-ганской войны. В ходе этой операции командиры, солдаты и сержанты, офицеры и генералы 40-й армии проявили мужество и отвагу, героизм и самопожертвование. Несколько тысяч из

1 А.А. Ляховский. Трагедия и доблесть Афгана. – http://www.rulit.net/books/tragediya-i-doblest-afgana-read-178129–112.html

124

них были награждены орденами и медалями, а генерал-полков-нику Ю.П. Максимову, полковникам В.Е. Павлову, В.С. Коту, подполковникам Е.В. Высоцкому, Ю.В. Кузнецову, майору А.Я. Опарину (посмертно) было присвоено звание Героя Совет-ского Союза. Генерал-майоры Н.Г. Тер-Григорьянц и А.Е. Слю-сарь удостоились ордена Ленина.

Афганистан – страна горная. Здесь, как подчеркивал ге-нерал-полковник Б.В. Громов, почти все необходимое для жизнеобеспечения и боевых действий войск доставлялось автомобильным транспортом. Поэтому за девять лет, в тече-ние которых осуществлялась проводка колонн, выработалась определенная система (Приложение № 7.), позволяющая све-сти к минимуму потери в технике, людях и доставляемых гру-зах1. В связи с переходом мятежников к постоянной тактике диверсий, террора, обстрелов войск, захвата сторожевых за-став соединения и части 40-й армии вынуждены были вести охрану важнейших коммуникаций, связывающих Афганистан с территорией СССР: Термез – Кабул – Джелалабад; Куш-ка – Герат – Кандагар; Мазари-Шариф – Кундуз – Файзабад общей протяженностью более 2 тыс. км (Приложение № 8). Для организации контроля за движением по дорогам в армии была создана система диспетчерских пунктов, включавшая центральные диспетчерские пункты армии, дивизий и отдель-ных частей и диспетчерские пункты (ДП) на дорогах. Поми-мо сторожевых застав на дорогах несли службу подвижные патрульно-комендантские посты на бронетранспортерах за счет сил и средств дорожно-комендантских частей и подраз-делений или общевойсковых частей. Таким образом, охрана коммуникаций, режимных зон, важных народнохозяйственных объектов являлась важной задачей боевой деятельности 40-й армии, к которой было привлечено 82 батальона (до 50% сил и средств армии)2. Цель обороны коммуникаций состояла в разгроме группировок мятежников вдоль дороги, срыве их ди-версий, обеспечении беспрепятственного движения советских и афганских колонн. Оборона велась дивизиями, полками, ба-тальонами и ротами. Зона ответственности в обороне состав-ляла по фронту: 108 мсд – 420 км; 5 мсд – 640 км; 201 мсд –

1 В.А. Рунов. Афганская война. Боевые операции. – М.: Яуза, Эксмо, 2009, – С. 137.2 Евгений Григорьевич Никитенко, генерал-майор – http://www.vko.ru

125

400 км. Батальоны обороняли участок в среднем 30–40 км. Построение обороны боевого охранения имело ряд особенно-стей и включало:– систему оборонительных позиций батальонов и сторожевых за-став и постов в составе роты, взвода;

– систему огневого поражения с подготовленными участками со-средоточенного огня артиллерии во всей полосе, сплошного многослойного и многоярусного огня из всех видов оружия в пределах досягаемости, подготовленный маневр огнем на лю-бом угрожаемом направлении или участке, в т.ч. высокоточного оружия и сопряженной со средствами поражения разведыва-тельно-сигнальной аппаратуры (РСА) «Реалия-У»;

– систему инженерных заграждений, основу которой составляли сплошные минные поля на подступах к сторожевым заставам, поля специального минирования с помощью комплектов «Охо-та-2», установленных на вероятных направлениях выхода мя-тежников к дороге и в ущельях;

– систему засад на вероятных путях действий диверсионных групп противника;

– систему разведки, которая включала постоянные разведыва-тельные действия разведывательных батальонов дивизий, раз-ведывательных рот полков и разведывательных взводов бата-льонов по добыванию сведений о наиболее опасных отрядах мятежников, их замыслах действий в совокупности с деятель-ностью агентурной, воздушной, радиотехнической, артиллерий-ской разведки, разведки органов МГБ и МВД РА;

– систему резервных, патрульных бронегрупп и артиллерийских групп, предназначенных для отражения нападения и уничтоже-ния диверсионных групп противника;

– систему управления движением колонн силами дорожно-комен-дантской бригады армии путем создания комендантских участ-ков, дорожно-комендантских постов, подвижных и неподвижных постов регулирования;

– систему движения колонн и комендантского часа, регламенти-рующие порядок движения колонн, их состав, охранение, гра-фик движения, места дневного и ночного отдыха, время начала и конца марша, порядок управления;

– систему управления оборонительными действиями соедине-ний, частей армии, которая включала центр боевого управления (ЦБУ) и центральный диспетчерский пункт (ЦДП) армии, ЦБУ дивизий, полков, командные пункты батальонов, рот и сторо-

126

жевых застав. При этом со всеми батальонами была закрытая КВ и УКВ радиосвязь по КШМ типа Р-145, единая отдельная си-стема управления артиллерией, единая дорожная УКВ радио-сеть управления движением колонн на марше, что позволяло командующему армией через воздушный ретранслятор и цен-тры боевого управления дивизий иметь связь с каждой ротой, сторожевой заставой, колоннами на маршрутах и своевременно принимать меры по уничтожению противника силами и сред-ствами армии в зонах ответственности.

Важным является опыт по проводке колонн. Как уже гово-рилось, контингент советских войск в Афганистане полностью обеспечивался Советским Союзом всем необходимым для его жизни, быта и боевой деятельности. Сюда везли все. Поэтому основные магистрали (Термез – Кабул; Кабул – Джелалабад, Кушка – Герат – Кандагар, Пули-Хумри – Кабул), на которых стояли наши заставы через 3–5–10 километров, были загруже-ны максимально. Колонны шли одна за другой. Естественно, они привлекали внимание мятежников. Своими действиями душманы преследовали две цели: первая – нанести ущерб не-верным, чего требовали их предводители; вторая – поживить-ся как следует, захватив муку, консервы, мясо, жиры, крупы, горючее, мыло, имущество. Откровенно говоря, для афганцев, живущих вдоль основных магистралей, главной была вторая цель.

Автомобильные колонны формировались, как правило, автомобилями с одинаковыми тактико-техническими характе-ристиками по скорости движения, проходимости и грузоподъ-емности. Это давало возможность качественно и наиболее полно организовать техническое обслуживание и облегчить управление колонной на марше. Состав автомобильной ко-лонны и порядок ее построения зависел от обстановки, в которой совершались перевозки, от степени воздействия противника, состояния дорог и местности, а также от уровня технического обслуживания на дорогах и организации погру-зочно-разгрузочных работ в районах погрузки и выгрузки. В состав автоколонны обычно включалось от 50 до 80 автома-шин. Сюда входили машины управления, автомобили под пе-ревозку грузов и замыкание. Для повышения возможностей автомобильных колонн по отражению нападения противника

127

им придавались боевые машины пехоты или бронетранс-портеры в составе трех-пяти единиц или трех-пяти зенитных пулеметных установок (зачастую ЗУ-23–2, установленные в кузове «УРАЛа-4320» или «КАМАЗа»). Они, как правило, распределялись по колонне из расчета одна боевая единица на 10–15 машин. Для материально-технического обеспече-ния колонны в замыкание включались ПАК-200, автомобиль технического замыкания с запасными колесами, запчастями, инструментами, принадлежностями и смазочными материа-лами, а также колесный автотягач, автоцистерны для воды и горючего и один-два резервных автомобиля. Управление колонной и поддержание связи со старшим начальником и приданными средствами обеспечивалось за счет выделения необходимых средств связи. На особо опасных маршрутах для сопровождения колонн выделялись боевые вертолеты1. На каждую автомобильную колонну назначался начальник. В колонне в составе подразделения начальником являлся ко-мандир подразделения. На начальника колонны возлагалась вся полнота ответственности за поддержание порядка в ходе марша, в пунктах погрузки, сохранность перевозимых грузов и непосредственную организацию боя при отражении нападе-ния мятежников. Особое внимание при движении обращалось на организацию оповещения личного состава о нападении противника и действий по сигналам оповещения. В случае на-падения мятежников по установленному сигналу приданные огневые средства сопровождения вступали в бой, а колонна на увеличенных скоростях и дистанциях под прикрытием огня проходила опасный участок. При невозможности продолжать движение начальник колонны в соответствии с ранее произве-денным боевым расчетом личного состава и в тесном взаимо-действии с приданными огневыми средствами организовывал отражение нападения противника, давал целеуказания под-разделениям прикрытия и немедленно сообщал в центр бо-евого управления полка, в зоне ответственности которого он находился, о нападении на колонну и ее огневой поддержке. Сбор колонны после преодоления опасного участка произво-дился в специально назначенном районе. Вероятность огне-вого нападения на колонны была большой, поэтому практи-

1 В.А. Рунов. Афганская война. Боевые операции. – М.: Яуза, Эксмо, 2009. – С. 139.

128

чески каждая колонна нуждалась в боевом обеспечении, т.е. в ее проводке по маршруту. Отправляясь в путь, весь личный состав – и тот, кто вез груз, и тот, кто охранял эти машины, – знал, что он идет в бой. Поэтому к бою готовились все, в том числе водители каждого автомобиля (а их было, как правило, по два в машине). Последним выдавались бронежилеты, ав-томаты и большие запасы боеприпасов. Как правило, вместе с охраняемым подразделением они проходили тренировку тактико-строевым методом (т.е. по элементам), учились отра-жать нападение: с головы колонны, справа, слева, с хвоста, с головы и с хвоста одновременно. Случалось, приходилось от-биваться от духов одновременно со всех сторон, в том числе сверху. Каждая колонна обычно имела охранение на БТРах – в голове, в середине и в хвосте. Если колонна была большая, то в середине были и по два ядра БТРов. Если небольшая, то охранение ставилось впереди и сзади. В случае нападения бой сразу же принимал самый напряженный, динамичный и бескомпромиссный характер. Руководитель колонны управ-лял боем, а помощники сообщали расположенным вблизи заставам, а также в Центр боевого управления армии о том, что колонна вступила в бой, и ей требуется поддержка. На-зывались координаты. Все решалось в течение 15–20 минут, максимум в полчаса. Изредка, но бывало, что бой затягивал-ся на несколько часов, а то и на сутки-двое. Так происходи-ло, когда подходила большая банда и нападала на колонну в неблагоприятных для себя условиях. Тогда бой развивался на равных. Наши привлекали авиацию, подтягивали, если ее не было поблизости, артиллерию, общевойсковой резерв на боевых машинах пехоты (БМП) и БТРах и выбивали банду. В итоге мятежники, понеся большие потери, уходили, унося убитых и раненых, и долгое время на этом участке не показы-вались. Но и у нас были при этом значительные потери. А что касается колонны автомобилей и соответственно того имуще-ства, которое она привозила, то, как правило, от всего этого оставались рожки да ножки – все сгорало. А вот в скоротеч-ных схватках все было на грани: или – или. Или мятежники, сразу получив по зубам, быстро рокировались и уходили в ближайшее ущелье. Или же, оглушив внезапным нападением и захватив сразу инициативу в свои руки, они, ведя из всех

129

видов оружия огонь, временно подавляли наше сопротивле-ние. Мятежники в этом случае успевали развернуть несколько машин с магистрали на полевую дорогу и угнать их вместе с имуществом в свое расположение, заминировав то, что не-возможно было увезти. Во втором случае их все-таки отыски-вали вертолетами и наносили по ним удары1.

Основу охранения батальонов и рот составляли сторо-жевые заставы. Все заставы были оборудованы для дли-тельного проживания и несения службы. Располагались они на господствующих высотах. Все заставы были созданы и оборудованы на голом месте с использованием подручных материалов несколькими меняющими друг друга призывами солдат и сержантов. Внешне каждая застава была не похожа на другую заставу. В этом проявлялась широкая инициатива и выдумка командования и всего личного состава. Но было и общее. В интересах достижения надежной защиты личного состава сторожевых застав от ружейно-пулеметного и мино-метного огня большое внимание уделялось их инженерному оборудованию. На каждое отделение оборудовалась позиция. Иногда практически это был один ход сообщения (траншея) с небольшими ответвлениями к огневым позициям огневых средств заставы. Все заставы готовились к круговой обороне. Огневые позиции тяжелого вооружения заставы, как правило, оборудовались в виде ДЗОТов, ходы сообщения перекрыва-лись. Некоторые заставы располагались на скальниках. Обо-рудовать ход сообщения не удавалось даже кумулятивными и окопными зарядами. Поэтому все ходы сообщения, огневые позиции оборудовались из камней. При этом минимальная толщина стенок, обеспечивающая относительную безопас-ность стрелка при попадании кумулятивных гранат, должна была быть не менее двух метров. Кроме того, на сторожевой заставе оборудовались блиндаж (бункер) для спального поме-щения, склад боеприпасов и продовольствия, столовая (она же и ленинская комната) и место для приготовления пищи, ме-сто для хранения питьевой воды, баня и отхожее место2. На каждой заставе обязательно имелась спортплощадка. А так-же рядом с заставой оборудовалась небольшая вертолетная

1 В.А. Рунов. Афганская война. Боевые операции. – М.: Яуза, Эксмо, 2009, – С. 140.2 В.А. Рунов Афганская война. Боевые операции. – М.: Яуза, Эксмо, 2009. – С. 229.

130

площадка. В спальном помещении были сколочены нары, на которых отдыхал личный состав, но иногда стояли и двухъ-ярусные кровати. Место отдыха и рабочее место командира заставы находилось здесь же, иногда отгораживалось неболь-шой перегородкой. Но на некоторых заставах оборудовалось и отдельное помещение для командира заставы. Что касается бани, то это, конечно, громкое слово. Обычно это небольшое помещеньице, иногда закуток, оборудованный емкостью (бой-лером) для нагрева воды, но в такой бане можно было даже попариться. Правда, в летне-весеннее время помыться в бане удавалось не на всех заставах, так как вода на некоторые за-ставы доставлялась вертолетами. Личный состав на большин-стве застав не покидал территорию застав в течение всего времени службы. Только болезнь, ранение, передвижение по службе могли быть такой причиной. «Тяжела даже жизнь и тем более боевая служба на заставе в Афганистане», – признавал генерал армии В.И. Варенников.

Таким образом, на способы ведения боевых действий в Аф-ганистане оказывали влияние три важнейших фактора:1. Необходимость захвата и уничтожения базовых районов, недо-пущение создания крупных бандформирований по армейскому образцу типа «дивизия», «полк», «батальон», а также пере-крытия государственной границы Афганистана с целью недо-пущения прохода караванов и групп мятежников. Для решения этих задач широко применялся такой способ, как реализация разведывательных данных только советскими войсками (без участия афганских подразделений) продолжительностью не более 3 суток. Другой способ – проведение засадных действий с целью перекрытия маршрутов движения противника, а также снижения количества диверсий и обстрелов пунктов дислока-ции, важных объектов, постов в зонах ответственности соеди-нений (частей). С целью перекрытия прохождения караванов и групп мятежников через границу Афганистана нашли широкое применение засадные действия подразделений специально-го назначения, при этом основные усилия сосредоточивались на перекрытии границы с Пакистаном, особенно в провинциях Кунар, Пактия, Пактика, Кандагар. Уничтожение караванов и групп мятежников осуществлялось авиацией в разведыватель-но-ударном режиме.

2. Необходимость укрепления и расширения государственной

131

власти на местах. Как показал опыт боевой деятельности, со-вместные, частные и другие боевые действия по установлению, закреплению и расширению государственной власти на местах своих целей до конца, как правило, не достигали. После выхода советских и афганских войск из района боевых действий орга-ны народной власти, ХАД и Царандой на местах не организо-вывались или в результате активизации действий сил оппози-ции и отсутствия поддержки и помощи со стороны регулярных войск Афганистана, подразделений и частей Советской Армии ликвидировались и утрачивали свое влияние. В результате мя-тежники вновь возвращались в эти районы. В последующем здесь опять приходилось вести боевые действия. Так, в пери-од с 1980 по 1986 г. в провинции Кабул проведено совместных и частных боевых действий – 71, в провинциях Кандагар – 54, Герат – 55, Баглан – 46, Парван – 34, Нангархар – 19, Каписа – 19. Тем не менее, необходимость проведения боевых дей-ствий в этих районах вовсе не исчезла. В связи с этим с 1986 г. получили широкое применение частные боевые действия в зоне ответственности соединений и частей по плану команди-ров дивизий (частей) с внедрением организационного ядра и последующим его закреплении на основании плана расшире-ния народной власти, утвержденного ЦК НДПА.

3. Перенос усилий в ведении вооруженной борьбы на ВС Афга-нистана. В этих целях с 1986 г. активно стала применяться под-держка советскими войсками самостоятельных боевых дей-ствий афганских войск. На поддержку самостоятельных боевых действий выделялись, как правило, усиленные мсб или мср.

А в целом (на 1 июля 1986 г.) в составе Ограниченного контингента советских войск имелось 133 батальона и ди-визиона. Из них 82 батальона (61,7%) выполняли охранные функции: 23 батальона охраняли коммуникации, 14 – аэродро-мы, 23 – различные военные и экономические объекты, 22 –местные органы власти. К ведению же активных действий по всей территории страны (655 тыс. км) можно было привлечь только 51 батальон1. Только их можно было использовать в проведении операций по разгрому крупных вооруженных сил оппозиции.

1 История войн и военного искусства / Под ред. профессора B.А. Деньжонкова. –Вып. 4. – СПб.: Военная академия связи, 1993.

132

Советские солдаты и офицеры проявили в Афганистане са-мые высокие боевые качества, мужество и героизм, хотя дей-ствовать приходилось в самых тяжелых условиях, на высоте 2,5–4,5 км, при температуре плюс 45–50 °С и остром дефиците воды. С приобретением необходимого опыта выучка советских воинов позволяла успешно противостоять профессиональным кадрам моджахедов, подготовленным с помощью американцев в многочисленных учебных лагерях на территории Пакистана и других стран. Как сражались в Афгане сыновья и внуки сол-дат Великой Отечественной? Героически! И об этом свидетель-ствуют примеры самопожертвования и героизма, показанные нашими солдатами, сержантами и офицерами в Афганистане. Приведу несколько примеров.

Это случилось в последние дни февраля 1980 года. Гвар-дии старший сержант А.Г. Мироненко и еще два десантника действовали в разведдозоре. Действовали они скрытно, но все же первые выстрелы для них прозвучали неожиданно. Гвардей-цы, открыв ответный огонь, укрылись за грудой камней. Их было только трое, а душманов в десятки раз больше. Но гвардейцы показали, что воюют не числом, а умением. Однако силы были слишком неравны. Одного за другим пули сразили солдат. Был ранен и Александр, но продолжал вести огонь до тех пор, пока не кончились патроны. Отложив уже ненужный автомат, он взял в руку последнюю гранату. И когда взбесившиеся бандиты бро-сились на гвардейца, Александр разжал пальцы… Около десят-ка душманов нашли свою смерть1. В том же 1980 году, действуя в отрыве от главных сил, группа саперов под командованием гвардии старшего сержанта Н.П. Чепика попала в окружение. Когда погибли все боевые товарищи, отважный десантник до последнего патрона отражал атаки бандитов. А когда закончи-лись боеприпасы, подпустил к себе врагов и, жертвуя собой, подорвал их миной направленного действия. Обоим гвардей-цам-десантникам было присвоено высокое звание Героя Со-ветского Союза (посмертно).

Всего же за годы войны в Афганистане более 200 тысяч человек удостоились орденов и медалей, 71 воин стал Героем Советского Союза. Они сражались за Родину, за безопасность наших границ и граждан.

1 Воздушно-десантные войска России. – М.: Первая Образцовая типография, 2007.

133

2.3. Формы и способы вооруженной борьбыоппозиции в Афганистане

Возникновение контрреволюционных сил в Афганиста-не и развязанная ими вооруженная борьба против демо-кратической строя и афганского народа являлась реакцией свергнутых имущих классов и находящихся под их влиянием различных социальных групп населения на революционные преобразования в стране, начало которым положила рево-люция 27 апреля 1978 года. Масштабы контрреволюционного движения в Республике Афганистан обусловлены рядом при-чин внутреннего и внешнего характера. К внутренним причи-нам следует отнести ожесточенное сопротивление крупных и средних землевладельцев, национальной буржуазии и чинов-ничьих кругов всему тому, что принесла с собой Апрельская революция. Заодно с ними против демократического прави-тельства выступали представители духовенства, не желаю-щие расставаться со своими привилегиями. Спекулируя на псевдопатриотических лозунгах и чувствах верующих, ис-пользуя политическую неопытность населения и свое влия-ние на его наиболее отсталые слои, а также различные меры принуждения, свергнутые эксплуататорские классы смогли втянуть в борьбу против революционной власти РА значи-тельное число простых афганцев.

Немаловажной причиной были и ошибки, допущенные правительством ДРА при проведении реформ – не учитыва-лись многовековые традиции, роль и значение ислама в жизни народа, уровень общественного развития, проявлялось стрем-ление перескочить через необходимые этапы общественного развития, а также то, что исламское вероучение содержит в себе элементы, которые создают возможность использования его лозунгов для привлечения в ряды контрреволюции практи-чески всего населения. Кроме того, несоразмерное примене-ние силы властями: действия армейских подразделений против крестьян, применение артиллерии и авиации приводили к жерт-вам среди населения, разрушению кишлаков, уничтожению по-лей, соответственно увеличивало количество протестующих. Важнейшим внешним фактором (если не главным), способ-ствующим сохранению широких масштабов контрреволюцион-

134

ного движения в Афганистане, являлась всесторонняя помощь мятежным силам со стороны США, других западных стран, Ки-тая и реакционных мусульманских режимов1. А советским вой-скам и афганской правительственной армии в разное время одновременно противостояли от 120.000 до 200.000 человек. Среди них было много иностранных наемников из арабских стран, а также из КНР, Англии, США и других. А полевым ко-мандирам часто помогали иностранные инструкторы и совет-ники. Например, только «черная гвардия» Усамы бен Ладена насчитывала 2000 арабских наемников из Египта, Иордании, Сирии, Саудовской Аравии, Ирака, Алжира.

Наиболее активными врагами молодой республики высту-пали правящие круги США, проводившие самую настоящую политику экспорта контрреволюции, Великобритании, ФРГ, Франции, Италии, Японии, Израиля, Пакистана, Ирана, Егип-та, Саудовской Аравии, Китая. На сказание помощи афганской контрреволюции США и другие страны израсходовали более 3 млрд. долларов.

Опираясь на широкую финансовую и военную помощь этих государств, афганская контрреволюция развернула активную борьбу против ДРА. Вдохновителем развязанной против моло-дой республики необъявленной войны являлись, как об этом уже говорилось выше, Соединенные Штаты. Президент Р. Рей-ган еще в марте 1981 г. открыто объявил о поддержке афганской контрреволюции, а после принятия в конце 1982 г. конгрессом США резолюции об оказании помощи афганским «беженцам» администрацией Р. Рейгана была разработана специальная программа, получившая название «секретные полувоенные операции». Программа ЦРУ по вооружению афганских моджа-хедов во время Афганской войны (1979–1989 гг.) носила кодовое наименование операция «Циклон». Размеры помощи мятежно-му движению существенно возрастали из года в год. Так, уже в 1984 г. Вашингтон предоставил контрреволюционным силам около 140 млн. долл., в 1985 г. – 220 млн., в 1986 г. – 470 млн., а в 1987 г. – свыше 680 млн. долл. «В Лэнгли также начали вербо-вать своих собственных агентов в Афганистане, а высшим по-левым командирам моджахедов стали выплачивать по 10 тысяч

1 http://www.vrazvedka.ru/training/trial/130.html

135

долл. в месяц»1. В Конгрессе США был создан специальный Ко-митет по контролю за оказанием помощи афганской контррево-люции, основная часть которой поступала к мятежникам в виде оружия и боеприпасов. В последние годы все большее внимание уделялось обеспечению действующих на территории РА банд-формирований новейшими средствами борьбы с воздушными целями. Об атом свидетельствует, в частности, увеличение по-ставок ПЗРК. Из Пакистана на территорию РА действующим бандформированиям доставлялись ПЗРК «Стингер» и «Блау-пайп». Отмечалось наличие у мятежников скорострельных зе-нитных установок «Эрликон» швейцарского производства.

По мере эскалации необъявленной войны против РА посто-янно наращивался поток китайских военных поставок для аф-ганской контрреволюции. Только в 1986 г. объем помощи Китая мятежникам превысил 500 млн. долл. По сообщениям западной прессы, только за первую половину 1987 г. из КНР в Пакистан поступило до 80 тыс. автоматов, 1 тыс. РПГ, 1,5 тыс. пулеметов и большое количество различных боеприпасов. Переброски оружия осуществлялись морским путем по линии Тяньдзинь – Карачи, наземным – по Каракорумскому шоссе, соединяющему Симьцзян-Уйчурский автономный район Китая с Пакистаном. На территории этого района находилось 5 центров подготовки мятежников (емкостью до 4 тыс. чел.), где проходили подготов-ку специалисты по применению реактивных снарядов, ПЗРК и других видов оружия.

Наращивали военную помощь афганской контрреволюции и ведущие капиталистические страны Европы. Правительство ФРГ довело размеры военной помощи афганским мятежникам до 250 млн. марок. В г. Штутгарте был создан специальный центр по доставке оружия и боеприпасов бандформированиям через Пакистан. Одним из активнейших участников необъяв-ленной войны против РА являлось консервативное правитель-ство Великобритании, объем военной помощи которой в 1987 г. составил 30 млн. фунтов стерлингов. Франция ежегодно выде-ляла на нужды мятежного движения до 60 млн. франков. Фран-цузские специалисты развернули в Пакистане широкую сеть госпиталей и клиник для оказания помощи мятежникам.

1 Грегори Фейфер. Большая игра: война СССР в Афганистане (пер. с англ. М. Красина). –М.: Эксмо, 2013.

136

Среди реакционных арабских государств наибольший вклад в оказание помощи афганской контрреволюции внесла Саудов-ская Аравия. В 1987 г. она ассигновала на нужды мятежников более 150 млн. долл. Ее порты являлись перевалочными пун-ктами по доставке оружия и боеприпасов контрреволюционным формированиям из западных стран. Египет осуществлял ши-рокие поставки мятежникам орудия и боеприпасов советского производства, ранее полученных в соответствии с договором с СССР. Правительство Японии выделяло афганской контррево-люции до 25 млн. долл. В 1986 г. состоялась передача пред-ставителям штаб-квартир ведущих контрреволюционных орга-низаций большой партии автомобилей, предназначенных для переброски оружия и боеприпасов из Пакистана и Ирака банд-формированиям, действующим на территории РА. Одновре-менно контрреволюционному руководству было выделено до 400 портативных радиостанций. Размеры ежегодной помощи Объединенных Арабских Эмиратов афганской контрреволюции составили до 2 млн. долларов.

Да, кстати, нынешнее афганское сопротивление (талибы) воюет практически «на свои», а СССР в то время воевал со всем Западом. И что бы было, если бы наоборот? Основными плацдармами для ведения необъявленной войны против РА яв-лялись Пакистан и Иран. На территории Пакистана было раз-вернуто 124 центра и пункта военной подготовки членов афган-ских контрреволюционных партий (Приложение № 9), органи-заций и группировок. Ежегодно в них под руководством амери-канских, английских, египетских, китайских, пакистанских и дру-гих инструкторов проходили подготовку до 50 тыс. мятежников. В Иране действовало 18 таких центров (пунктов), которые еже-годно готовили 10–15 тыс. мятежников. Основной контингент набирался из числа афганских беженцев. В Пакистане распола-гались штаб-квартиры основных афганских контрреволюцион-ных партий и организаций, наиболее крупными из которых яв-лялись «Исламская партия Афганистана» (ИПА, лидер Гуль-беддин Хекматъяр), «Исламское общество Афганистана» (ИОА, Б. Раббани), «Национальный исламский фронт Афганистана» (НИФА, С.Н. Гялани), «Движение исламской революции Афга-нистана» (ДИРА, М. Наби), «Фронт национального спасения Афганистана» (ФНСА, С. Моджаддади), «Исламская партия Ха-

137

леса» (ИПХ, М.Ю. Халес). В Иране находились штаб-квартиры «Исламского движения Афганистана» (ИДА, А.М. Кандагари), «Хезб-е-Аддах» («Партия аллаха», К. Якдаст). Они руководили подрывной деятельностью вооруженных формирований мятеж-ников на территории РА. Американцы и их партнеры по антиа-фганской борьбе принимали активные мэры по созданию объе-диненного фронта контрреволюции. В Пакистане и Иране были созданы склады с оружием, боеприпасами, продовольствием, снаряжением, перевалочные базы оружия, поступавшего мя-тежникам. С каждым годом афганская контрреволюция получа-ла из США, Великобритании, ФРГ, Италии, Китая и других стран во все больших количествах самое совершенное оружие, в том числе ПЗРК, зенитные установки, противотанковые средства, реактивные снаряды класса «земля–земля», противотанковые и противопехотные мины; средства разведки, связи и снаряже-ния. Важнейшей составляющей афганской войны были психо-логические операции, проводимые западными спецслужбами в течение всего периода боевых действий. Поэтому наряду с пря-мой финансовой и материальной помощью на приобретение оружия и боеприпасов США и другие западные страны выделя-ли средства на реализацию ряда проектов, направленных на эскалацию психологической и информационной войны против РА. В частности, 500 млн. долл. выделялось на создание так называемой «афганской службы новостей», которой отводи-лась роль пропагандистского рупора контрреволюционных банд. Пакистанские и иранские власти осуществляли широкую пропагандистскую кампанию по дезинформации широкой об-щественности в качестве прикрытия своего дальнейшего вме-шательства во внутренние деда Афганистана. В ней принимали участие и такие рупоры империалистической пропаганды, как «Голос Америки», «Би-би-си», «Немецкая волна», «Свобода», «Свободная Европа», а также «Агентство Афган-пресс» со штаб-квартирой в Лондоне и отделениями в Пешаваре и Равал-пинди, «Афганский центр документации», «Юнайтед моджахид-прecc», «Радио свободного Кабула» в районе Пешавара и дру-гие. Моджахедов поднимали на пьедестал славы, а их лидеров принимали в Лондоне и Вашингтоне на самом высоком прави-тельственном уровне. Массированной обработке подвергалось и общественное мнение, шло интенсивное «промывание моз-

138

гов», в том числе и гражданам Советского Союза. В этих целях использовались различные способы и средства идеологиче-ских диверсий. Используя почти поголовную неграмотность на-селения, его религиозность, вековую привычку к подчинению, афганская оппозиция настраивала народ против законного пра-вительства Республики Афганистан. Основное содержание подрывной пропаганды составляли: антикоммунизм, антисове-тизм, фальсификация идей интернационализма, искажение сущности внутриполитических мероприятий правительства РА, его отношение к исламу, разжигание националистических и шо-винистических настроений в стране. Психологическая обработ-ка личного состава бандформирований проводилась в духе ис-лама, национализма и личной ответственности каждого мод-жахеддина за результаты вооруженной борьбы. Дисциплина и ответственность насаждались самыми жестокими методами, вплоть до смертной казни. Здесь еще надо учитывать, что осо-бенности жизни афганского народа позволяли мятежникам лег-ко переносить тяготы и лишения, стойко относиться к смерти. Л.И. Медведко в книге «Именем Аллаха» приводит пример о том, как фабриковалась «правдивая информация» о событиях в стране: «Об этом поведали в Кабуле на пресс-конференции двое схваченных бандитов. Они рассказали, как по указке аме-риканских советников душманы нападали на мирные кишлаки, в частности на кишлак Алисанги в провинции Пактия, переодев-шись в форму воинов афганской и Советской армий, а в это время американцы снимали кровавые деяния этих «борцов за веру» на кинопленку…» Это подтверждают и показания плен-ного командира отряда Абдул Вахида, сдавшегося с группой моджахедов (8 чел.) 25 мая 1984 года во время проведения операции в Панджшере: «Я, Абдул Вахид, сын Абдул Самада, родился в 1952 году в населенном пункте Дангала, уезда Пан-джшер, провинции Парван. По национальности таджик. Обра-зование три класса. Женат. Имею четырех детей. Семья прожи-вает в Кабуле. Срочную службу проходил в 444-м полку «Коммандос». Вторично был призван из запаса в 1979 году. Во время боя в уезде Зурмат получил ранение и вернулся к семье в Панджшер. Через некоторое время посредством Боши Садуд-дина был вызван к Ахмад Шаху на беседу. Пройдя определен-ную проверку, я был назначен Ахмад Шахом командиром груп-

139

пы, а затем командиром отряда в ущелье Парандех. Вначале численность группы составляла 10 человек, а через год возрос-ла до 250. На вооружении имелось 4 ДШК, 2 ЗГУ, 2 миномета, 2 безоткатных орудия и стрелковое оружие. В 1982 году я по-дорвался на мине и потерял ногу. В мае 1983-го по рекоменда-ции Ахмад Шаха я выезжал в Пакистан, где встречался с Бурха-нуддином Раббани. По его поручению со мной познакомился английский журналист Майкл Берри. Из числа афганских мод-жахедов он отобрал 12 человек для поездки в Осло, чтобы те выступили на заседании Международного трибунала над СССР. В числе кандидатов на поездку находился главарь отря-да Азим, сын Боши Эмира. Каждого моджахеда Берри лично готовил по какому-нибудь одному вопросу. В частности, Ази-ма – по вопросу о применении русскими химического оружия, меня – по вопросу сожжения русскими местных жителей, при-чем упор делался на детей, женщин, стариков, других – по во-просам о пытках, издевательства и т.д. Английский журналист сам давал мне факты зверств советских солдат над местными жителями, потом несколько раз проверял, как я их запомнил, чтобы не сбился, когда буду выступать перед членами трибуна-ла. В Осло моджахеды, строго придерживаясь инструкций Бер-ри, выступили на специальной пресс-конференции, на которой присутствовали журналисты разных стран. Затем бывший по-сол Англии в Афганистане Картер отправил меня в Лондон, где мне был изготовлен протез. После курса лечения я через Исла-мабад возвратился в Панджшер»1. В каждой партии, в каждом бандформировании организовывалась и велась своя агитаци-онно-пропагандистская работа. Вот, к примеру, как об этом вспоминает Мансур Абд ал-Хафиз, современный афганский ученый-историк: «Для распространения новостей с фронтов джихада в Панджшере начала работу радиостанция, действо-вавшая в диапазоне FM, с объемом вещания один час в сутки. Моджахеды приступили к изданию еженедельной газеты «Зов джихада». В Панджшере наладили работу учебных курсов по вопросам политики и ислама, на которых преподавали доктор Абд ал-Хай и инженер Мухаммад Исхак, они отвечали в руко-водстве Панджшерского фронта за вопросы науки и культуры.

1 А.А. Ляховский, В.М.Некрасов. Гражданин, политик, воин. Памяти Ахмад Шаха Масу-да. – М., 2007.

140

Дети и юноши начали заучивать тексты революционных песен и гимнов, и впоследствии это стало широко распространенным явлением. Вскоре среди моджахедов была налажена культур-ная работа, и затем на всех их базах были сформированы отде-лы, носившие название «Призыв и джихад», отвечавшие за этот аспект деятельности. Была создана также система религи-озных судов, членами которых стали видные улемы Панджше-ра. В их компетенцию входило проведение расследований пре-ступлений и вынесение решений, в том числе и по политическим делам. Именно в юрисдикцию этих судов входили дела о шпи-онской деятельности агентов кабульского режима»1.

Помимо прямой помощи официальные власти США откры-то поощряли создание и деятельность таких организаций, как «Комитет за освобождение Афганистана», «Комитет помощи афганским беженцам», «Федерация американо-афганских дей-ствий» и других. Эти организации финансировали закупки аф-ганской контрреволюцией вооружения у фирм, занимающихся международной торговлей оружием и боеприпасами.

Основными принципами организации боевых действий воо-руженных формирований мятежников в Афганистане были:– ведение боевых действий небольшими по численности отряда-ми (группами);

– уклонение от прямых столкновений с превосходящими силами регулярных войск;

– стремление не превращать боевые действия в позиционные бои, отказ от удержания занимаемых районов в течение дли-тельного времени.

Характерным для тактики мятежников являлось:– стремление к достижению внезапности, в том числе с использо-ванием неблагоприятных погодных условий;

– тщательный учет соотношения сил, условий обстановки;– всестороння подготовка боя;– хорошо организованная разведка с использованием населения, агентуры в партийных и государственных учреждениях, Воору-женных силах, органах МГБ (ХАД) и Царандоя;

– дезинформация, обманные действия, хитрость.

1 Мансур Абд ал-Хафиз. Панджшер в 1975–1990 гг. (перевод: Григорьев С. Е.). – sgrigory@SG1239.spb.edu

141

Ярким примером подобного рода боевых действий может служить оборона Панджшерского ущелья (провинция Парван), организованная под руководством Ахмад Шаха в 1982 г. (При-ложение № 10.) Ее основу составляли отдельные опорные пун-кты, расположенные на господствующих высотах, в ущельях и других удобных местах. Каждый опорный пункт располагал несколькими огневыми точками и оборонялся группой из 10–20 человек. Огневые позиции полевой артиллерии были обору-дованы на площадках вблизи расщелин или пещер и тщатель-но замаскированы, орудия и минометы постоянно находились в укрытиях и выкатывались на площадку только для ведения огня. Такая организация обороны позволяла осуществлять контроль за всем районом относительно небольшими силами и в значительной степени затрудняла вскрытие ее разведкой и поражение огневыми средствами. С подходом войск к насе-ленному пункту моджахеды открывали сосредоточенный огонь из всех видов оружия. Затем они отходили в глубину, где за-нимали новый рубеж в жилых домах, за дувалами. Выход из боя осуществлялся мелкими группами по арыкам, лощинам и тропам. Иногда, при возможности, моджахеды пробирались в тыл советских войск и оттуда наносили кратковременные, но эффективные удары, основу которых составлял огонь снайпе-ров и пулеметчиков. Мятежниками применялись главным обра-зом партизанские методы и способы ведения боевых действий, которые часто комбинировались: операции городских партизан, засады против колонн снабжения, оборона опорных точек и ба-зовых районов, огневые нападения (обстрелы) гарнизонов, сто-рожевых застав (постов), народнохозяйственных объектов. Как правило, моджахеды действовали группами от 20 до 50 чело-век, но для решения более сложных задач они объединялись в отряды по 150–200 человек и более. Иногда формировались и так называемые «исламские полки» численностью 500–900 че-ловек и более.

Боевые группы обычно располагались в кишлаках, в кото-рых не жили мирные жители. Но основная масса жила в пе-щерах. Боевые группы до 30 человек размещались, как прави-ло, в одном месте в нескольких пещерах или домах. При этом тщательно организовывались охрана и оповещение. Боевые действия велись в основном небольшими группами от 10–15 до

142

30–50 человек, которые действовали не только в районах свое-го размещения. Если еще в 1986 году боевые группы и объеди-нялись в отряды и бандформирования только в случае острой необходимости при решении сложных задач, то уже в 1988 году бандформирования уже имели постоянную структуру. Боевые группы, которые действовали наиболее активно, обычно вре-менно размещались вблизи коммуникаций и других админи-стративных и военных объектов. Каждая боевая группа, а ино-гда и бандформирование, особенно если организационное его ядро составляли жители одного кишлака, имели базы, в неко-торых из них размещались и исламские комитеты. База – уча-сток местности или кишлак, предназначенный для размещения одной боевой группы (бандформирования) с главарем, штаба бандформирования, исламского комитета и складов с вооруже-нием, продовольствием, боеприпасами и другими материаль-ными запасами (Приложение № 11). Создавалась она в контро-лируемом мятежниками районе, в труднодоступной местности, подступы к ней минировались, а сама боевая группа или банд-формирование готовились к обороне всеми силами. Непосред-ственно с баз направлялась вся деятельность вооруженных групп, осуществлялось текущее снабжение мятежников, а так-же управление всеми сторонами жизни и деятельности населе-ния в контролируемых кишлаках. Место расположения банды держалось в строгом секрете. Особенно в тайне держались ме-ста расположения складов с оружием и боеприпасами. Об их местонахождении знал строго ограниченный круг лиц.

На вооружении мятежников находились стрелковое оружие китайского, египетского, английского и шведского производ-ства, безоткатные орудия, зенитные установки (37-мм и 40-мм зенитные установки, ПЗРК типа «Ред Ай»), 60–82-мм миноме-ты, 76-мм горные пушки Приложение № 12). В большом количе-стве использовались противотранспортные и противопехотные мины, самодельные фугасы и ручные гранаты (Приложение № 13). С начала 1984 года – современные зенитные и противо-танковые средства: ПЗРК типа «Стрела 2М» китайского и еги-петского производства, «Стингер» и «Блаупайп» американского и английского производства, огнеметы, а также химическое ору-жие (только в апреле 1984 года в Афганистан было перебро-шено около 4 тысяч единиц химических боеприпасов) и даже

143

нервнопаралитическое вещество Си-Эс. Часто акции против советских военнослужащих сопровождались особой жестоко-стью и издевательствами. Так, генерал-лейтенант В. Черемных в своих воспоминаниях приводит несколько случаев зверских убийств моджахедами захваченных в плен офицеров и солдат Ограниченного контингента. В начале июня 1980 года в райо-не Файзабада плененному советскому майору вырвали язык, отрезали уши, скальпировали, а затем зарезали. Другому офи-церу (в районе Герата в июне 1981 года) после жестоких пы-ток вспороли живот, вынули оттуда кишки, засунули в полость живота отрезанную голову и зашили бечевкой. Н.Н. Белашов, в то время старший лейтенант, упоминает о пытках рядового Л.П. Сергеева (1960 г. рождения), захваченного во время боя 10 января 1980 года. В плену его пытали, протыкая раскален-ным на костре шомполом от винтовки сердце. Затем добили ударом ножа в затылок. О другом случае изуверства упоминает в интервью танкист Игорь Медведев. Советскому лейтенанту, попавшему в плен, залили голову расплавленным свинцом и раскатали ее колесами грузовика, превратив «в огромный пло-ский черный блин». По словам медбрата Сергея Сысоева, у душманов были даже свои излюбленные пытки – «иногда, раз-дев и связав пленного, его сажали на кувшин, в который поме-щали ужа. Пометавшись час-другой внутри сосуда, он вползал в пленного, прокладывая себе путь по кишкам. Так и застревал где-то внутри организма. От ужаса и болевого шока пленный от-правлялся на тот свет с ужом в кишечнике». Для дискредитации военнослужащих 40-й армии душманы нередко переодевались в советское обмундирование и, выйдя на дорогу под видом сто-рожевой заставы или поста, грабили проезжающий транспорт и караваны торговцев1.

Особое место в боевых действиях мятежников занимала минная война, получившая в Афганистане широкое распро-странение. Она отличалась большим разнообразием приемов и способов (Приложение № 14). На вооружении партизанских отрядов моджахедов находились мины различных типов. Од-нако наибольшее распространение получили противотанковые мины: тип «72» (Китай), SH-55 (Египет), М-19 (США), Мк7 (Вели-кобритания), TS-2,5 и TS-6 (Италия), Р2Мк2, Р2МкЗ (Пакистан).

1 Афганистан в конце XX в. – http://www.ref.by/refs/33/7477/1.html

144

Для усиления взрыва часто использовались дополнительные заряды взрывчатых веществ, получая фугас (авиационные бом-бы, артиллерийские снаряды или взрывчатка в чистом виде, уложенная в различную тару – мешки, ящики, снарядные гиль-зы, даже котлы и кастрюли). Один из танкистов вспоминал о подрыве на мощном фугасе: «...танк разорвало так, что днище вскрыло, как консервную банку, повырывало катки, гусеницы. Механик-водитель пытался выбраться через люк, показались только его руки – дальше не смог, сгорел вместе с машиной...» Подрыв фугаса производился различными способами. Исполь-зовались электрические детонаторы, контакты которых выводи-лись на поверхность в виде обрывков троса, проволоки и т.п. Применялись и контакты со специальным размыкателем, кото-рый разрушался при наезде, замыкая цепь. Такой взрыватель работал как против гусеничной, так и против колесной техники. Кроме того, применялись фугасы, управляемые по проводам. Пункт управления фугасом оборудовался, как правило, в 400–500 метрах от места закладки. Для дублирования использовал-ся детонирующий шнур. Одиночные мины устанавливались, как правило, в местах, где подрыв мог вызвать длительную остановку: на крутых закрытых поворотах, дорожно-мостовых сооружениях, крутых косогорах, карнизах и полках, в теснинах, выемках, на высоких насыпях. Мины и фугасы устанавливались мятежниками на путях движения заблаговременно или непо-средственно при приближении войсковых колонн и правитель-ственных транспортных средств (при неблагоприятных погод-ных условиях, а также если между проходом ООД и основной колонны был большой промежуток). Место установки мин и фу-гасов выбирались ими, как правило, у заметных ориентиров. Порядок установки мин был самым различным: по одной колее, в шахматном порядке по обеим колеям, по всему полотну до-роги, группами (одна противотанковая мина, фугас и 3–5 проти-вопехотных мин, установленных вокруг ПТМ), а также в местах отдыха личного состава, в местах и на вероятных огневых по-зициях блоков, назначаемых для прикрытия колонн. Электроза-мыкатель выводился на одну или обе колеи, на растяжку и т.п. С 1988 года в качестве электрозамыкателя групп самодельных противопехотных фугасов использовались пачки от сигарет с металлической фольгой. Глубина установки мин – самая раз-

145

личная: от 5 до 100 см. Мины часто устанавливались на неиз-влекаемость и с таким расчетом, чтобы в результате их взрыва основное полотно дороги, особенно в узких местах, можно было быстро восстановить. Для устройства минных заграждений в каждой боевой группе имелась специально подготовленная подгруппа минирования. Также для минирования дороги при-влекались договорные банды, царандоевцы и мирные жители. Им ставили условие: или берешь мину, или платишь штраф. Кроме того, за совершенные диверсионно-террористические акции афганцы получали вознаграждение: за каждого убитого или захваченного советского солдата выплачивалось 250 тысяч афгани, а за офицера – в два раза больше. В 500 тысяч афгани оценивался каждый уничтоженный танк или бронетранспортер, а за сбитый самолет или вертолет причиталось по миллиону афгани. Для простого афганца это были огромные суммы. Ведь даже водитель-афганец советского смешанного акционерного транспортно-экспедиционного общества АФСОТР – одной из самых высокооплачиваемых категорий рабочих – зарабатывал в месяц 6–7 тыс. афгани, а зарплата служащего или квалифи-цированного рабочего в среднем составляла 4–5 тыс. афгани. Неудивительно, что для многих мятежников война против со-ветских и афганских войск превратилась в обыкновенный про-мысел.

Таким образом, советским и афганским войскам противо-стояли вооруженные бандформирования, оснащенные новей-шим вооружением, укомплектованные хорошо подготовленным личным составом.

2.4. Экономическая помощь афганскому народу

Но сороковая армия не только воевала, а еще строила, возводила. Советские люди оказывали народу Афганистана самую разнообразную помощь. В рамках интернациональной помощи СССР строил дороги, школы и промышленные объек-ты (около 60% всех предприятий госсектора страны), помогал разрабатывать газовые и угольные месторождения на севере Афганистана. Плюс кадры – за это время были подготовлены

146

тысячи специалистов самых разных профессий. Многое до сих пор работает, и народ вспоминает советских специалистов.В Афганистане работало очень много наших геологов. В со-седних с Афганистаном советских республиках были и нефть, и газ, а у Афганистана – нет. И горючесмазочные материалы всегда закупались у Советского Союза. Основным предметом закупок в СССР были бензин, дизельное топливо, машинное масло, спички и резиновые калоши. Но главное, конечно, горю-чее. Поэтому наши геологи интенсивно искали, прежде всего, нефть и газ. Нефти найти не удалось, а вот газ нашли. Даже стали подавать газ в Советский Союз тремя нитками через Аму-дарью, но подача была неустойчивая, тогда решили построить вантовый переход, то есть мост через Амударью, по которому проходил бы газопровод. Эти поставки были нужны советским республикам и одновременно были частью погашения креди-тов, которые Советский Союз давал Афганистану. Кстати, рас-считываясь за долги, Афганистан поставлял в Советский Союз еще и овощи, фрукты, каракуль и другие товары.

В 1978 году был подписан ряд новых долгосрочных эконо-мических договоров. Были построены мощный хлебозавод в Кабуле, крупнейшие нефтебазы в Хайратоне, Мазари-Шари-фе, Логаре, станция космической связи «Лотос», автопредпри-ятие по обслуживанию 600 автомобилей «КАМАЗ» и многие другие. Половина всех доходов в государственный бюджет по-ступала из предприятий советско-афганского сотрудничества. И наша страна имела экономическую выгоду от этой совмест-ной работы.

К сожалению, в боях гибли не только афганские душманы и иностранные наемники, но и мирные жители. Это война, и, как это ни прискорбно, гибель мирных жителей неизбежна. Они гиб-ли от авиационных и артиллерийских ударов, в ходе перестре-лок. Были случаи, когда население голодало, если советские войска не могли вовремя доставить продовольствие из-за боев. Иногда в ходе боев уничтожались посевы, скот. Кстати сказать, в случаях имевших место воинских преступлений виновные несли жесткое наказание вплоть до уголовной ответственности.И простые афганцы уважали за такую решительность и твер-дость советских командиров и политработников. В те годы со-ветская контрразведка и прокуратура не дремали в стремлении

147

сберечь в чистоте облик советского воина в Афганистане. Ко-нечно, немало было и проблем в отношениях между местными жителями и советскими военнослужащими. Однако отдельные негативные факты не меняли общей картины в целом лояльно-го отношения к «шурави» со стороны мирных афганцев.

Советские врачи много сделали для пресечения инфекци-онных заболеваний в Афганистане и спасли жизни миллионам афганцев, а также в операционных они оперировали не только советских солдат, но и местных жителей, в том числе и душ-манов. Как уже говорилось, СССР снабжал афганцев и продо-вольствием (с названными трудностями и особенностями).

Новый импульс получили прямые связи между отдельны-ми советскими республиками и афганскими провинциями. Надо сказать, что еще постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26 февраля 1987 г. и решением ЦК КПСС от 10 июля 1987 г. Советам Министров соответствующих союзных респу-блик было разрешено осуществлять без обращения в Совмин СССР прямые связи с отдельными провинциями Афганистана путем обмена делегациями в области культуры, обмена про-изводственным опытом, оказания шефской помощи в области подготовки кадров, а также путем поставки товарно-материаль-ных ценностей за счет ресурсов соответствующих республик СССР.

В это время в различных районах Афганистана начали ра-ботать нештатные агитационно-пропагандистские отряды от 5-й, 108-й и 201-й мотострелковых дивизий. Главной задачей агитотрядов являлось содействие стабилизации обстановки методами идеологического воздействия на население в зонах ответственности дивизий, а также в населенных пунктах, рас-положенных вдоль коммуникаций. Например, такой отряд под общим руководством помощника начальника политотдела 345-го отдельного парашютно-десантного полка по специальной пропаганде и работе с местным населением гвардии капитана Клинцевича Франца Адамовича (ныне депутат Государствен-ной Думы, лидер Российского Союза ветеранов Афганистана) 27 марта 1988 года прибыл в кишлак Анава (ущелье Пандж-шер). Работал агитотряд три дня. 28 марта в Анаве состоялся митинг. На митинге присутствовали и представители власти из провинции Порван. В ходе работы агитотряда часть местного

148

населения, может быть, впервые получила объемную инфор-мацию о целях пребывания советских войск в ДРА, о положе-нии мусульман в республиках советской Средней Азии и о за-дачах Апрельской революции. После митинга были проведены следующие мероприятия: оказание медицинской помощи на-селению, обеспечение их лекарствами первой необходимости (антибиотиками, от кишечных заболеваний, валидолом, аналь-гином, йодом, зеленкой и, конечно, в большом количестве аспирином), просмотр фильмов, концерт художественной са-модеятельности. Ну и, наверное, главным мероприятием была раздача продовольствия, одежды, обуви и другого разного имущества местному населению. Как об этом уже было сказа-но выше, в это время в Советском Союзе проходила акция по сбору средств для оказания помощи жителям Афганистана, из многих областей, республик поступали в Афганистан собран-ные средства и имущество. Часть этого имущества попала и в кишлак Анава. Кроме этого, каждой семье окружающих бата-льон кишлаков была оказана и финансовая помощь в разме-ре 300–500 советских рублей, в пересчете с афгани (напомню, что 300 рублей в СССР – это зарплата старшего инженера за2 месяца). В честь этого события местные власти организовали обед для руководства агитотряда. Надо отметить, что жители кишлаков Анава, Маликан, Каламирамшах долины реки Пан-джшер горячо выражали благодарность представителям агит-отряда, а в их лице и всему советскому народу за помощь. Но нельзя не сказать и о том, что встречались случаи проявления скептицизма и откровенного недоверия и злобы, в основе ко-торых, очевидно, лежали традиционное опасение к иноверцу, чужеземцу с ружьем.

Думаю, что действия агитационно-пропагандистских отря-дов были прообразом тех миротворческих операций, которые потом проводились личным составом Воздушно-десантныхвойск в «горячих точках» уже бывшего Союза в Югославии.И повышение эффективности работы таких формирований дало бы реальную возможность изучить и восстановить на местах нарушенные партийно-хозяйственные связи, активизи-ровать деятельность партийно-государственных органов, дать населению объективную информацию о происходящих в ДРА событиях, в определенной степени склонить население на сто-

149

рону правительства и оторвать его от сотрудничества с контр-революцией1. В принципе, вот такими способами и методами надо было в основном оказывать помощь населению Афгани-стана, а не только силой оружия.

Также советские военнослужащие принимали участие в доставке грузов в самые отдаленные провинции страны, обе-спечении безопасности движения на дорогах и бесперебойной работы трубопроводов из СССР, восстановлении функциониро-вания афганских предприятий, ремонте дорог и мостов, других строительных работах. Стало доброй традицией проводить в гарнизонах совместные мероприятия военно-политического и культурного характера. Командование советских войск участво-вало в отборе кандидатов из числа афганцев для обучения в СССР, детей – для отдыха в пионерских лагерях и т.п. В резуль-тате, по имеющимся статистическим данным, уровень жизни в Афганистане в период советского военного присутствия был одним из самых высоких за всю историю страны.

В целом население страны с благодарностью воспринима-ло советскую продовольственную помощь. Многие образован-ные афганцы, безусловно, знали: оказывать ее СССР не так-то легко – у нас у самих не решена продовольственная проблема. Более того, в последние годы она заметно обострилась. Зна-чит, в определенной мере население Советского Союза, чтобы оказать помощь соседнему Афганистану, и не только продо-вольствием, шло на жертвы – мука, рис, сахар, жиры, масло и другие продукты питания не были у нас лишними! Немало советских военных водителей погибло, перевозя эти мирные грузы по дорогам Афганистана.

В то же время, и это не стоит скрывать, в силу недоста-точной эффективной деятельности военно-политического ру-ководства РА, ее государственных и общественных структур советская военная и экономическая помощь часто не давала ожидаемой отдачи. Иногда было просто обидно и горько, ког-да часть нашей помощи, зачастую безвозмездной, попадала в провинции, уездные центры, на базары, привозилась в кишлаки и раздавалась населению, на следующий день уже продава-лась в бесчисленных дуканах и кантинах (магазинах).

1 Варенников В.И. Неповторимое. – Книга 5. – Афганистан. И доблесть и печаль. Черно-быль.

150

Здесь следует добавить, что подчас разбазаривалась и раз-воровывалась не только безвозмездная помощь народу РА, но даже подвергались разграблению военные городки, которые были переданы афганской стороне уходящими частями ОКСВ на первом этапе. Советское военное командование об этом знало и предпринимало меры для предотвращения грабежей.

Значительны были и материальные затраты, что негативно сказывалось на экономике Советского Союза. По свидетельству генерал-полковника Б.В. Громова, «...даже неполная статисти-ка оказалась настолько ошеломляющей, что ее не решились обнародовать». Известен лишь размер гуманитарной помощи, предоставленной Советским Союзом Афганистану с 1978 по 1990 г. – 8 млрд. 48,6 млн. инвалютных рублей. По подсчетам же американского журнала «Мид-Истерн-Бюллетин» (апрель 1984 г.), советская экономическая помощь Афганистану, не считая расходов на ведение военных действий, составляла примерно 1 млрд. долларов в год. Всего же, по американским источникам, война обошлась Советскому Союзу примерно в 50 миллиардов долларов. Правда, по данным опять-таки за-падной печати, кабульское правительство оплачивало более 90% получаемого от СССР оружия, рассчитываясь поставками природного газа, большие запасы которого были обнаружены в северных районах страны.

За период 1976–1985 гг. объем экспорта СССР в Афгани-стан увеличился в 6,3 раза, импорта – в 4,8 раза. В структуре экспорта наибольший удельный вес (более половины) занима-ют поставки машин, оборудования и транспортных средств, в том числе оборудование для геологоразведочных работ, грузо-вой автотранспорт (в разобранном виде), авиационная техника. Следующей по значимости статьей экспорта является поставка нефти и нефтепродуктов. В стоимостном выражении объем по-ставки нефти поднялся за 1976–1985 гг. в 8,3 раза. Доля нефти в 1985 г. составила около 20% всего экспорта СССР в Афгани-стан. Среди остальных статей экспорта – продовольственные (пшеница, сахар, жир кулинарный) и промышленные товары бытового назначения (обувь резиновая, мыло хозяйственное, спички и т.д.)1. Основная статья импорта Афганистана в СССР

1 Т.В. Никифорова. К стратегии внешнеэкономической политики России: Республика Афганистан.

151

(более 50%) – поставки газа. Причем с 1980 по 1985 г. наблю-далось практически удвоение стоимостного объема – со 135 до 262 млн. рублей. Кроме того, Афганистан поставлял на совет-ский рынок фрукты и ягоды, шерсть, хлопок-волокно1. В этот период афганское население в большей степени сочувство-вало кабульской власти и советскому военному присутствию, нежели вооруженной оппозиции, представители которой вся-чески запугивали и шантажировали население, грабили и об-лагали его непомерными налогами, жестоко расправлялись не только со своими противниками, но и с обычными гражданами. Это объяснялось и той массированной финансово-экономиче-ской и материальной помощью, которая оказывалась Афгани-стану Советским Союзом и странами Варшавского Договора.К тому времени в афганском обществе стали всерьез обсуж-дать даже тему вхождения Афганистана в состав СССР в каче-стве шестнадцатой республики. Представители афганской эли-ты в стремлении «породниться» с советским народом нередко брали себе жен из Советского Союза. И это был немаловажный факт в контексте афганских исламских реалий. За период со-ветского присутствия (1979–1989), кроме коммуникационных объектов и объектов инфраструктуры, было построено около 120 производственных предприятий. И все эти объекты и по сей день являются важными для афганского правительства и аф-ганского народа.

Для сравнения: за период американской оккупации (2001–2011) в рамках западной экономической помощи в Афганистане были построены два производственных предприятия: фабрика Coca-Cola в Кабуле и фабрика по производству карандашей в Кабульской провинции. В целом характер и форма предо-ставления экономической помощи СССР и западной коалиции кардинально отличается. По оценкам экспертов, из экономиче-ской помощи, которая предоставлялась Кабулу на протяжении 2001–2011 годов, до афганского населения доходило всего от 5 до 10 процентов. Остальное разворовывалось и разворовы-вается путем применения различных коррупционных схем. Со-ветская система экономических дотаций позволяла получать помощь намного более широким слоям афганского общества.

1 Т.В. Никифорова. К стратегии внешнеэкономической политики России: Республика Афганистан

152

Пожалуй, можно согласиться с генералом армии В.И. Ва-ренниковым, что наши войска в глазах народов Афганистана никогда не были оккупантами. И это главный вывод. Наоборот, многие жители были нам благодарны за всестороннюю по-мощь: материальную, социально-политическую, моральную, медицинскую, да и военную.

Всего за период с 25 декабря 1979 по 15 февраля 1989 г. в войсках, находившихся на территории ДРА, прошли военную службу 620 тыс. военнослужащих, из них:– в соединениях и частях Советской Армии – 525,2 тыс. человек (в том числе 62,9 тыс. офицеров),

– в пограничных и других подразделениях КГБ СССР – 90 тыс. че-ловек,

– в отдельных формированиях внутренних войск и милиции МВД СССР – 5 тыс. человек.

Кроме того, на должностях гражданского персонала в со-ветских войсках за этот период находилась 21 тыс. человек.

Ежегодная среднестатистическая численность войск Со-ветской Армии составляла 80–104 тыс. военнослужащих и 5–7 тыс. гражданского персонала.

Общие людские потери (убиты, умерли от ран и болезней, погибли в результате катастроф, происшествий и несчастных случаев) советских Вооруженных сил (вместе с пограничными и внутренними войсками) составили 15 051 человек. При этом:– органы управления, соединения и части Советской Армии поте-ряли 14 427 чел,

– подразделения КГБ – 576 человек,– формирования МВД – 28 человек,– другие министерства и ведомства (Госкино, Гостелерадио, Ми-нистерство строительства и др.) – 20 человек.

За весь период войны в Афганистане пропали без вести и оказались в плену 417 военнослужащих, из которых в ходе вой-ны и в послевоенное время были освобождены и вернулись на Родину 130 человек. По состоянию на 1 января 1999 г. в числе не вернувшихся из плена и не разысканных оставалось 287 че-ловек1.1 Темирханов Л. Восточные пуштуны. – М., 1987.

153

Если говорить о чисто военных потерях, то они относитель-но небольшие. За десять лет мы потеряли 14626 человек, не считая умерших в плену и числящихся без вести пропавшими. Около 50 тыс. человек были ранены. 6669 человек стали инва-лидами. Более 500 тыс. перенесли различные тяжелые заболе-вания. Тысячи искромсанных судеб. До сих пор тысячи бывших солдат нуждаются в психологической реабилитации.

Потери техники и вооружения в афганской войне соста-вили: самолетов – 118; вертолетов – 333; танков – 147; БМП, БМД и БТР – 1314; орудий и минометов – 433; радиостанций и КШМ – 1138; инженерных машин – 510; автомобилей борто-вых и автоцистерн – 11 369. Кстати, эти потери в большинстве своем были не обязательно от огня противника. Техника иногда просто ломалась, расходовался весь ее моторесурс, просто ба-нально выходила из строя в результате дорожно-транспортных происшествий, различных катастроф, в том числе по вине так называемого человеческого фактора.

Таким образом, в качестве основных выводов из опыта бое-вой деятельности ОКСВ в Республике Афганистан представля-ется возможным отметить следующее:1. Введенная в конце 1979 – начале 1980 г. на территорию Афга-нистана группировка советских войск оказалась в весьма спец-ифических условиях. Это потребовало внесения серьезных изменений в типовые организационно-штатные структуры и оснащение соединений и частей, в подготовку личного состава, повседневную и боевую деятельность.

2. Важное значение для решения возложенных на ОКСВ задач имело тщательное изучение командным составом внутриполи-тической обстановки в стране пребывания, и особенно характе-ра, форм и способов противодействия со стороны вооруженной афганской оппозиции.

3. Специфика советского военного присутствия в Афганистане обусловила необходимость выработки и освоения нетипичных для отечественной военной теории и практики форм, способов и приемов боевых действий. Проблемными на протяжении всего периода нахождения в Афганистане оставались вопросы согла-сования действий советских и правительственных войск.

4. В Афганистане накоплен богатый опыт применения различных родов Сухопутных войск и Военно-воздушных сил в сложных физико-географических и природно-климатических условиях.

154

5. В ходе афганских событий руководство Вооруженных сил СССР столкнулось с проблемой организации управления боевой и по-вседневной деятельности ОКСВ, координации и согласования его усилий с представительствами, советническими аппаратами и должностными лицами различных министерств и ведомств.

6. В период советского военного присутствия в Афганистане при-обретен уникальный опыт организации систем связи, РЭБ, сбо-ра, обработки и своевременной реализации разведывательной информации, проведения маскировочных мероприятий, а также инженерного, тылового, технического и медицинского обеспе-чения боевой деятельности ОКСВ. Кроме того, афганский опыт дает немало примеров эффективного информационно-психоло-гического воздействия на противника как внутри страны, так и за ее пределами1.

7. Афганский конфликт и его уроки для Советского Союза и России показывают, что военными методами политические проблемы в современном мире решить невозможно. Их можно решить толь-ко мирным путем, при участии мирового сообщества. А если кто-то решит действовать, не считаясь с интересами сообщества, заведомо обречен на неудачу. Думаю, что этот урок руководству нашей страны, особенно после «чеченских» войн, в основном выучен. Об этом свидетельствуют действия наших политиков и президента страны В.В. Путина при урегулировании конфликтов в Сирии и на Украине.

1 Отечественная военная история: в 3 томах. – М.: Институт военной истории МО РФ, 2003. – С. 532–533.

155

3. ВЫВОД СОВЕТСКИХ ВОЙСК ИЗ АФГАНИСТАНА

15 февраля 2014 года исполнилось ровно 25 лет со дня вы-вода советских войск из Афганистана. И хотя после ухода войск Советской Армии на территории Афганистана оставались По-граничные войска КГБ СССР, официально – для передачи ма-териальных ценностей афганской стороне, но фактически они охраняли тылы афганских правительственных войск. И находи-лись они в Афганистане до июля 1991 года. На два с половиной года дольше, чем Советская Армия. Все-таки днем окончания войны считается 15 февраля.

Сейчас существует десятки мнений по поводу причин выво-да войск и результатов афганской войны. Некоторые так назы-ваемые специалисты даже договариваются до того, что лиди-рующую роль в подталкивании СССР к переговорам о выводе войск из Афганистана играли западные страны. Чтобы разве-ять их заблуждения, достаточно вспомнить высказывания глав-ного специалиста и идеолога «холодной войны» против СССР

156

Збигнева Бжезинского. В 1994 году сразу в нескольких странах Запада была опубликована его статья под знаменательным названием «Россия будет раздробленной и под опекой». В ней Бжезинский, вспоминая начало 80-х годов и ситуацию в Афга-нистане, откровенно подчеркивает, что именно ему принадле-жит идея использовать ввод советских войск в эту страну для того, чтобы «затянуть Советский Союз в его собственный экви-валент Вьетнама». США, как говорится, на собственной шкуре испытавшие последствия болезни, названной «вьетнамским синдромом», потому и пошли на огромнейшие материальные и иные затраты, чтобы болезнетворные бациллы этой заразы перенести на СССР.

З. Бжезинский признал, что в случае с Афганистаном ад-министрация США согласилась с рекомендациями спецслужб «впервые за все время «холодной войны» принять политику прямой поддержки действий, направленных на уничтожение советских военнослужащих». Далее в своей статье Бжезинский пишет, что администрация Картера не только приняла меры в поддержку моджахедов, но потихоньку создала коалицию для поддержки афганского сопротивления, в которую вошли Паки-стан, Китай, Саудовская Аравия, Египет и Великобритания.

В книге «Большая игра: Война СССР в Афганистане» Гре-гори Фейфер отмечает: «Вскоре после заседания Политбю-ро Шеварднадзе сообщил государственному секретарю США Джорджу Шульцу, что Кремль серьезно настроен вывести вой-ска из Афганистана. Удивленный этой новостью, Шульц еще не-сколько недель молчал о ней. И даже несмотря на то, что Гор-бачев вскоре лично объявил о своих намерениях президенту Рейгану, даже несмотря на то, что цель Америки – выгнать сво-его противника из Афганистана – была, казалось бы, достигну-та, чересчур подозрительные архитекторы «холодной войны» в Вашингтоне так и не могли поверить в эту новость»1. Получа-ется, что Запад не был заинтересован в скорейшем выводе со-ветских войск из Афганистана. И эта война могла продолжаться бесконечно, потому что со стороны Соединенных Штатов, Паки-стана, Саудовской Аравии, других арабских стран шла большая

1 Фейфер Грегори. Большая игра: Война СССР в Афганистане (пер. с англ. М. Краси-на). – М.: Эксмо, 2013.

157

помощь оружием и людьми. В Пакистане и Иране готовились резервы.

3.1. Хронология событийпо принятию решений на вывод войск

Но, прежде чем осмыслить причины вывода войск и сфор-мулировать итоги войны, вначале попытаемся восстановить хронологию событий, способствующих окончанию этой войны.

В советском руководстве росло понимание того, что воен-ным путем проблему в Афганистане не решить. Постепенно, с трудом, но советское правительство продвигалось по пути развязки афганского узла. Уже 19 июня 1980 г. было принято решение Политбюро ЦК КПСС о выводе из Афганистана неко-торых танковых, ракетных и зенитно-ракетных частей.

Примерно через год после ввода войск в руководстве стра-ны стали понимать, что пребывание советских войск в Афгани-стане не дает ощутимых результатов. А через два года пришли к выводу, что оказание СССР политической, экономической, военной и всех остальных видов помощи Бабраку Кармалю не спасает его режим и не приводит к стабилизации обстанов-ки. То, что нужно было выводить войска, понимали и многие военачальники. Но подобные решения были вне их компетен-ции. Политическое руководство СССР считало, что условием вывода должен стать мирный процесс в Афганистане, гаран-тированный ООН. Однако Вашингтон всячески препятствовал посреднической миссии ООН. Напротив, американская помощь афганской оппозиции после смерти Брежнева и прихода к вла-сти Ю.В. Андропова резко возросла.

В начале 1982 года к активному участию в урегулировании афганской проблемы подключились Генеральный секретарь ООН Перес де Куэльяр, его заместитель Д. Кордовес и другие. Было организовано 12 раундов переговоров, 41 дискуссия с участием советских, афганских, американских и пакистанских дипломатов. В результате был подготовлен пакет документов о выводе войск. В Москве, сразу после прихода к власти Ю.В. Ан-дропова, на эти предложения ответили положительно.

158

15 ноября 1982 года состоялась встреча Ю. Андропова и Зия уль-Хака в Москве. Генеральный секретарь ЦК КПСС имел с пакистанским президентом частную беседу, в ходе которой проинформировал его о «новой гибкой политике советской стороны и понимании необходимости быстрейшего разре-шения кризиса». На встрече также обсуждался вопрос о це-лесообразности пребывания советских войск в Афганистане и перспективность участия Советского Союза в войне. В обмен на вывод войск от Пакистана требовалось отказаться от помо-щи мятежникам1.

28 марта 1983 года состоялась встреча делегации ООН во главе с Пересом де Куэльяром и Д. Кордовесом с Ю. Ан-дроповым. Андропов поблагодарил ООН за «понимание про-блемы» и уверял посредников в том, что готов предпринять «определенные шаги», но сомневается, что Пакистан и США поддержат предложение ООН, касающегося их невмеша-тельства в конфликт. А 19 мая советский посол в Пакистане В. Смирнов официально подтвердил стремление СССР и Аф-ганистана «назначить сроки вывода контингента советских войск». Ю.В. Андропов был готов представить восьмимесяч-ную программу вывода войск2. Но затем усилилась конфрон-тация между СССР и США. Ушел из жизни Ю.В. Андропов. Д. Кордовес передал свой проект в Москву и Вашингтон, но ответа не получил.

К 1985 г. в отношении участия СССР в гражданской вой-не соседней страны произошли значительные изменения. Не-обходимость возвращения ОКСВ на родину стала полностью очевидной. Все более остро заявляли о себе экономические трудности самого Советского Союза, для которого масштабная помощь южному соседу становилась разорительной. В Афга-нистане погибли к тому времени несколько тысяч советских военнослужащих. В обществе зрело скрытое недовольство продолжающейся войной, о которой в прессе говорилось лишь общими официальными фразами.

Как известно, после смены руководства в СССР и прихода в 1985 году к власти М.С. Горбачева в Советском Союзе нача-лась «эпоха перестройки». В русле начавшейся перестройки

1 Афганская война 1979–1989. – http://www.encyclopaedia-russia.ru/article.php?id=194 2 Там же.

159

наши руководители также вырабатывали и новые подходы вну-триафганского урегулирования. Впервые Горбачев предложил обсудить вопрос об Афганистане 17 октября 1985 г. на заседа-нии Политбюро. Но, к сожалению, никакого решения принято не было. Главная проблема, мешавшая решению этой наболев-шей проблемы, заключалась в том, что в Политбюро не было единого мнения: каким СССР хотел оставить Афганистан после вывода войск. При довольно большом разбросе мнений по кон-кретным деталям вопроса о будущем Афганистана существова-ли две принципиально различные точки зрения.

Одну точку зрения отстаивали на заседаниях Комиссии По-литбюро по Афганистану и в самом Политбюро маршал С.Ф. Ахромеев и Г.М. Корниенко. Они считали, что рассчитывать на то, что НДПА сможет остаться у власти после вывода советских войск из страны, нереально. Максимум, на что можно было на-деяться, так это на то, чтобы НДПА заняла законное, но весьма скромное место в новом режиме. Для этого она должна была еще до вывода советских войск добровольно уступить большую часть своей власти другим группировкам, создав коалиционное правительство.

Противоположную точку зрения представляли, прежде все-го, Э.А. Шеварднадзе и первый заместитель председателя КГБ В.А. Крючков. Они исходили из убеждения в том, что и после вывода советских войск НДПА сможет если и не сохранить всю полноту власти, то, во всяком случае, играть определяющую роль в новом режиме. На практике они пытались создать «за-пас прочности» для НДПА, прежде чем будут выведены совет-ские войска. Горбачев же со своей стороны в этом кардиналь-ном вопросе пытался лавировать между двумя группами, при этом давая полную свободу действия тандему Шеварднадзе–Крючков. Коренные изменения начались с октября 1985 г., по-сле первой встречи М.С. Горбачева с руководством ДРА. Тог-да начальник Генштаба маршал С. Ахромеев и руководитель представительства Минобороны СССР в Афганистане генерал армии В. Варенников предложили разработать план вывода войск.

На ХХVII съезде КПСС в феврале 1986 года все-таки про-звучали слова Горбачева о выводе советских войск из Афга-нистана: «Мы хотели бы, чтобы уже в самом близком будущем

160

вернулись на родину советские войска, находящиеся в Афгани-стане по просьбе его правительства»1.

Однако на заседании Политбюро ЦК КПСС в начале апреля 1986 г., когда слушался афганский вопрос, генсек Горбачев под-держал докладчиков, говоривших о необходимости оказания всесторонней помощи и поддержки афганскому руководству.И добавил: «Нам драпать из Афганистана ни в коем случае нельзя, иначе мы испортим отношения с большим количеством наших зарубежных друзей»2.

В конце мая 1986 г. проходило закрытое совещание от-ветственных работников МИДа с участием послов. 28 мая на нем выступил Горбачев. В своей речи он коснулся и афган-ского вопроса: «Это очень наболевший вопрос. Среди наших внешнеполитических приоритетов он стоит среди первых»3. Далее он продолжил, что советские войска долго оставаться там не могут и необходимо добиваться прекращения военной помощи душманам, прежде всего, с территории Пакистана. Но этому противился Б. Кармаль, поэтому Советский Союз ис-пользовал все свое влияние, чтобы заменить его на посту Ген-сека НДПА Наджибуллой. Наджибулла был избран Генсеком НДПА в мае 1986 года. В выступлении во Владивостоке в июле 1986 г. М.С. Горбачев сообщил, что советское руководство приняло решение о выводе из Афганистана 6 полков до конца 1986 г. При этом было заявлено: «...если интервенция против ДРА будет продолжаться, Советский Союз не оставит соседа в беде»4.

15–31 октября 1986 года из состава ОКСВ на Родину были возвращены первые шесть полков – из Шинданда выведены танковый, мотострелковый, зенитный полки, из Кундуза – мото-стрелковый и зенитный, из Кабула – зенитный.

13 ноября 1986 года на заседании Политбюро ЦК КПСС Михаил Горбачев отметил: «В Афганистане мы воюем уже шесть лет. Если не менять подходов, то будем воевать еще 20–30 лет». Начальник Генштаба маршал Ахромеев заявил: «Нет ни одной военной задачи, которая ставилась бы, но не решалась, а результата нет. <…> Мы контроли-

1 Громов Б.В. Ограниченный контингент. – М., 1994.2 Александр Пилипчук. – http://www.vremia.ua/rubrics/istoriya/4343.php3 Сполынников В.Н. Афганистан. Исламская оппозиция. – М.,1991.4 Корниенко Г.М. Холодная война – М., 1995.

161

руем Кабул и провинциальные центры, но на захваченной территории не можем установить власть. Мы проиграли борьбу за афганский народ. Правительство поддерживает меньшинство народа. Наша армия воевала пять лет. Она и сейчас в состоянии удержать обстановку на том уровне, который существует. Но в этих условиях война будет про-должаться долго». На этом же заседании поставлена задача: вывести все войска из Афганистана в течение двух лет. Глава МИДа А.А. Громыко предложил сделать Афганистан нейтраль-ным государством. Этот вопрос в дальнейшем обсуждался с афганским и пакистанским руководством, с администрацией США и в ООН.

С января 1987 года руководством НДПА стала осущест-вляться политика национального примирения (ПНП). Согласно этой политике, НДПА официально отказывалась от монополии на власть. В это время советские войска пытались прекратить активные боевые действия, перенести акцент на службу при-крытия, охрану коммуникаций, оборону важнейших пунктов. По свидетельству командующего 40-й армией генерал-полковни-ка Б.В. Громова, «...ответные, или, в зависимости от ситуации, упреждающие боевые действия командир обязан был прово-дить только для того, чтобы не допустить массовой гибели на-ших людей и даже исключить такую угрозу». Несмотря на про-ведение ПНП лидеры оппозиции отказывались идти на контакт с властью. Количество мятежников, перешедших на сторону правительства, около 5% от общего числа. В то же время росло число дезертиров из афганской армии. Так, по официальным данным, из ВС ДРА дезертировало в 1987 г.: в январе – 2350, в феврале – 2600, в марте – 2900, в апреле свыше 3000 воен-нослужащих. Многие подразделения ВС ДРА заметно снизили интенсивность борьбы с контрреволюцией. Во многих случаях начали занимать выжидательную позицию, перекладывая всю тяжесть борьбы на советские войска1.

И уже во второй половине января 1987 года оппозиция про-вела решительное наступление и против советских, и против афганских гарнизонов, не оставляя без внимания и мирные ки-шлаки.

1 Гай Д., Снегирев В. Вторжение. Неизвестные страницы необъявленной войны – М., 1994.

162

Во второй половине января 1987 г. первый заместитель министра иностранных дел СССР А.Г. Ковалев посетил Паки-стан в качестве личного представителя Горбачева. В беседах с пакистанским президентом была изложена позиция Совет-ского Союза, выступившего в поддержку программы нацио-нального примирения в ДРА. Была достигнута договоренность о том, что контакты в целях скорейшего достижения урегули-рования вокруг Афганистана политическими средствами бу-дут продолжены.

Большое значение имело обсуждение обстановки во-круг Афганистана во время визита в Москву в середине фев-раля 1987 г. министра иностранных дел Исламской Республики Иран А.А. Велаяти. Председатель Президиума Верховного Со-вета СССР А.А. Громыко обратил внимание иранского мини-стра на то, что с территории Ирана осуществляется засылка отряда оппозиции, ведущих вооруженную борьбу против афган-ского народа. «Иранское руководство сделало бы доброе дело, отметил А.А. Громыко, – если бы оно содействовало решению вопроса об обстановке вокруг Афганистана политическими средствами и использовало свое влияние для того, чтобы до-нести до афганцев, находящихся на территории Ирана, правду о решении правительства ДРА по вопросу о национальном при-мирении»1.

29 ноября 1987 года в Кабуле состоялся Высший совет Афганистана – Лойя Джирга. 30 ноября Лойя Джирга утвердил Конституцию Республики Афганистан, был избран президент страны – Наджибулла, который объявил делегатам афганско-го парламента о продолжении линии на прекращение огня до 15 июля 1988 года. Вывод советских войск из Республики Афга-нистан по согласованию обеих сторон предполагалось осуще-ствить за двенадцать месяцев.

Но подходил к концу 1987 год, прошло уже два с полови-ной года после прихода к власти Горбачева, прошел год с де-кабря 1986 г., когда было решено вывести войска в течение максимум полутора-двух лет. А их вывод еще и не начинался. Главной причиной была то, что продвижение на афгано-паки-станских переговорах в Женеве периодически останавлива-лось усилиями Вашингтона. Однако после состоявшейся в де-

1 Громыко А.А. Памятное. – М., 1992.

163

кабре 1987 г. в Вашингтоне советско-американской встречи в верхах там наконец возобладал разум. М.С. Горбачев заявил, что политическое решение о выводе советских войск приня-то. Но, как сейчас широко известно, даже в разгар советско-а-мериканской «медовой недели» – в декабре 87-го – во время триумфального визита Горбачева в Вашингтон Рейган не сде-лал ему подарка. Рейган дал понять Горбачеву, что заварен-ную предшественниками кашу ему придется расхлебывать в одиночку: «Поскольку вы не готовы определить дату вашего окончательного ухода, я не могу помочь вам в разрешении этой проблемы и отказаться от помощи борцам за свободу, – сказал Рейган Горбачеву».

В ноябре 1987 – январе 1988 года под руководством ко-мандующего 40-й армией генерала Б.В. Громова была про-ведена одна из крупнейших операций «Магистраль» по раз-блокированию Хоста. В этой операции из состава 40-й армии участвовали силы 108-й и 201-й мотострелковых дивизий,103-й воздушно-десантной дивизии, 56-й отдельной десант-но-штурмовой бригады, 345-го отдельного парашютно-десант-ного полка и др. Со стороны афганской армии были привле-чены силы и средства пяти пехотных дивизий, одной танковой бригады и нескольких подразделений спецназначения. Кроме того, в операции участвовали более десяти батальонов Царан-доя и госбезопасности.

В начале января 1988 г. в Кабул прибыли министр ино-странных дел СССР Эдуард Шеварднадзе и заместитель пред-седателя КГБ Владимир Крючков. Они убеждали Наджибуллу в необходимости возобновления переговоров в Женеве. Тогда же был назван и новый срок вывода советских войск, сокращенный до десяти месяцев. В конце того же месяца 1988 г. в Кабуле по-бывал и представитель ООН Диего Кордовес.

После долгих дебатов в Политбюро между сторонниками различных путей решения афганской проблемы и после лич-ной встречи Горбачева с Наджибуллой 9 февраля 1988 г. были опубликованы в газете «Правда» советское, афганское и со-вместное советско-афганское заявления по Афганистану. В них была определена дата начала вывода советских войск – 15 мая 1988 года. Предусматривалось, что соглашения будут подписа-ны не позднее 15 марта и вступят в силу через два месяца.

164

2 марта 1988 года в Женеве возобновились переговоры между Афганистаном и Пакистаном. Как потом стало извест-но, некоторые афганские руководители оказались не готовы к уходу советских войск, опасаясь за будущее – свое и существо-вавшего в стране режима. Представитель Афганистана Абдул Вакиль всячески затягивал переговоры, отказывался согла-совывать проекты документов, не шел на компромисс с паки-станской стороной. В результате и афганские, и пакистанские переговорщики нашли убедительные предлоги отказаться от подписания соглашений и прервать переговоры.

7 апреля 1988 года из Ташкента передали совместное за-явление Горбачева и Наджибуллы. Как стало известно позже, чтобы не допустить срыва так долго налаживавшегося мирного процесса, в Ташкенте 7 апреля 1988 г. Михаил Горбачев встре-тился с Наджибуллой. Лидеры СССР и Афганистана призвали другие государства содействовать установлению мира и ува-жать Женевские соглашения, подтвердив, что в случае их под-писания в кратчайший срок советские войска будут выведены в течение девяти месяцев, начиная с 15 мая 1988 года.

7 апреля 1988 года, не дожидаясь подписания договоров в Женеве, министр обороны СССР Маршал Советского Союза Д. Язов подписал директиву (Приложение № 15), в которой гово-рилось: «Вывод войск в случае подписания Женевских соглаше-ний между Афганистаном и Пакистаном осуществить согласно утвержденному плану с 15 мая 1988 г. по 15 февраля 1989 г. в два этапа…» К директиве прилагался график вывода, выполненный совместными усилиями сотрудников Генерального штаба, Опе-ративной группы МО СССР в РА, штабов ТуркВО и 40-й армии. Этот график рассматривался на заседании Комиссии Политбюро ЦК КПСС по Афганистану. Был также разработан комплексный план вывода войск, которым предусматривались меры как на территории Афганистана, так и в Советском Союзе (организаци-онные мероприятия, перевозки и т.д.). Согласно утвержденному плану и указаниям министра обороны СССР определялась и передача техники, вооружения и военных городков афганской стороне, а также создание для Республики Афганистан необ-ходимых запасов (в том числе боеприпасов, горючего). Подле-жали передаче казарменно-жилищный фонд, коммунальные сооружения, оборудование, квартирное имущество.

165

14 апреля 1988 г. в Женеве были подписаны пять осно-вополагающих документов по вопросам политического урегу-лирования вокруг Афганистана. Это – совместное советско-американское соглашение «О взаимосвязи для урегулиро-вания положения, относящегося к Афганистану». Соглаше-ние устанавливало крайние сроки вывода советских войск из страны: половина Ограниченного контингента выводилась к 15 августа 1988 года, и все подразделения еще через шесть месяцев, то есть к 15 февраля. Было также принято «Двусто-роннее соглашение между Республикой Афганистан и Ислам-ской Республикой Пакистан о принципах взаимоотношений, и в частности, о невмешательстве и об отказе от интервен-ции». Соглашение подчеркивало необходимость «уважать су-веренитет, политическую независимость и территориальную целостность РА и ИРП», «обеспечивать, чтобы… территория [каждого из государств] не использовалась каким-либо обра-зом для нарушения суверенитета, политической независимо-сти, территориальной целостности и национального единства или для подрыва политической, экономической и обществен-ной стабильности другого государства», и «не допускать на своей территории обучения, снаряжения, финансирования и рекрутирования наемников какого бы то ни было происхож-дения». Необходимость соблюдения провозглашенных в этом соглашении принципов взаимоотношения между РА и ИРП была зафиксированна в «Декларации о международных га-рантиях», принятая совместно СССР и США1. Таким образом, гарантами выполнения соглашений были СССР и США. Лиде-ры моджахедов, не будучи приглашенными в Женеву, заяви-ли, что заключенные там договоры их не касаются2. И «альянс семи» принял решение с 14 апреля по всему Афганистану на-чать боевые действия.

Данные документы не касались внутренних проблем Аф-ганистана, которые были вправе решать лишь сам афганский народ.

Значение Женевских соглашений заключается в том, что они поставили преграду внешнему вмешательству в дела Аф-

1 М. Гареев. Афганская проблема – три года без советских войск //Международная жизнь. – 1992. – февраль.

2 Ляховский А.А., Давитая С.Ж. Игра в Афганистан. – М., 2009. – С. 510.

166

ганистана, дали шанс самим афганцам установить мир и со-гласие в своей стране. Вступив в силу 15 мая 1988 г., эти со-глашения регламентировали процесс вывода советских войск и декларировали международные гарантии о невмешательстве, обязательства по которым приняли на себя СССР и США.

3.2. Вывод войск

После подписания документов в Женеве началось практи-ческое выполнение этих мероприятий. К моменту подписания Женевских договоренностей численность советских войск в Афганистане составляла 100,3 тыс. человек. Советские войска в Афганистане размещались в 179 военных городках. В соста-ве соединений и частей ОКСВ на это время имелось:• бронетанковой техники – 4697 ед. (в т.ч. танков – 636 ед., БМП –

1388 ед., БТР и БРДМ – 2582 ед.);• наземной артиллерии всех типов – 1595 стволов;• автомобильной техники – 16 676 ед.;• летательных аппаратов – 517 ед. (в том числе самолетов –

168 ед., вертолетов – 349 ед.).

В подготовительный период (апрель – май 1988 года) ре-шением командующего 40-й армии из отдельных мелких гар-низонов: Анава, Асадабад, Гульбахор, Бамиан, Бараки, Руха, Чахчаран, Шахджой и других были заблаговременно выведены размещенные там части и подразделения в основные пункты постоянной дислокации полков, бригад и дивизий. А также была осуществлена программа стопроцентной проверки техническо-го состояния вооружения и техники, ее готовности к выдвиже-нию в Советский Союз, а также мероприятия по обслуживанию и восстановлению

На первом этапе (15 мая – 15 августа 1988 года) соедине-ния и части должны были выходить из гарнизонов:• г. Джелалабад – 15-я бригада «СпН», 66 омсбр, наземный эше-лон 335-го вертолетного полка, части ПВО, КЭЧ района, бата-льон охраны – четырьмя колоннами;

167

• г. Лашкаргах – 22-я бригада «СпН», наземный эшелон 205-й вер-толетной эскадрильи – одной колонной;

• г. Файзабад – 860 омсп в полном составе – двумя колоннами; • г. Газни – 191 омсп в полном составе, 2-й батальон 15-й бригады СпН – двумя колоннами;

• г. Гардез – 56 одшбр в полном составе, 4-й батальон «СпН» 15-й бригады СпН, ОРАТО эскадрильи 335 овп – двумя колоннами;

• г. Кандагар – 70 омсбр в полном составе, обато 280-го вертолет-ного полка, батальон 22-й бригады СпН, КЭЧ, госпиталь, бата-льон охраны – пятью колоннами;

• г. Шинданд – 403 обато, обмо ВВС, военный госпиталь, КЭЧ, СЭО, 424-й, 196-й автобаты – двумя колоннами;

• г. Кундуз – 149 мсп, 996-й артп, орб, обс, 340 орвб, обмо, назем-ный эшелон 181-го вертолетного полка – шестью колоннами;

• г. Кабул. Выводились части обслуживания и обеспечения, стро-ительные подразделения девятью колоннами. Однако в после-дующем очередность вывода войск пришлось несколько изме-нить1.

Советские войска из Афганистана выходили по двум на-правлениям: 1-е – из городов Джелалабада, Газни, Кабула, Кундуза через н.п. Хайратон на г. Термез. 2-е – из городов Кан-дагара, Шинданда, Лашкаргаха, Герата через н.п.Турагунди на г. Кушку. Для исключения воздействия мятежников на колонны в ходе движения в восточном направлении маршрута их выхода силами частей и подразделений блокировались участки дороги на маршрутах: силами 103 вдд от г. Гардеза до г. Кабула и от г. Джелалабада до г. Кабула, 191 омсп от г. Газни до г. Кабула; 345 опдп и 177 мсп на Саланге и далее до Чаугани – 395 мсп, и от г. Ташкургана до н.п. Хайратон – 122 мсп 201 мсд.

Оперативное и тактическое прикрытие участков дороги на маршруте выхода ОКСВ на восточном направлении командова-ние 40-й армии определило путем организации системы охра-ны и обороны наиболее опасных участков дороги подразделе-ниями вверенных частей в районах опорных пунктов:• силами 103 вдд от г. Кабула до н.п. Джабаль-Уссарадж, • 108 мсд до перевала Саланг, • силами 345 опдп на Саланге до н.п. Чаугани, • 395 мсп 201 мсд до г. Пули-Хумри;

1 А.А. Ляховский. Трагедия и доблесть Афгана. М.: ЭКСМО, 2009.

168

При этом создавались артиллерийские группы на подготов-ленных огневых позициях, расположенных вдоль маршрутов выдвижения войск.

На западном направлении маршрута движение колонн осуществлялось ведением боевых действий с одновремен-ным блокированием маршрутов подразделениями 70 омсбр на участке г. Кандагар – г. Гиришк, далее от г. Гиришк до н.п.Тура-гунди подразделениями 371 и 101 мсп 5 мсд. В режимной зоне н.п. Турагунди участки дороги охранялись подразделениями от-дельного батальона 22-й бригады СпН.

Таким образом, с целью обеспечения безопасности выво-да были заранее предусмотрены: усиление охраны коммуни-каций путем выставления дополнительных блоков силами воз-душно-десантных частей и других соединений; упреждающие удары авиации и огонь артиллерии по районам развертывания огневых средств мятежников. Прилегающие к районам ночного отдыха участки местности интенсивно и постоянно подсвечи-вались авиацией, что исключало скрытое проникновение отря-дов моджахедов к расположению войск. Благодаря принятым мерам удалось обеспечить организованное совершение марша без происшествий и потерь. Были исключены обстрелы и про-вокации со стороны вооруженной оппозиции. Правда, следует отметить, что она в большинстве своем не препятствовала вы-воду войск.

15 мая 1988 года начался массированный обстрел гарни-зонов и сторожевых застав советских войск. Так, вооруженные формирования оппозиции, в том числе и бандформирования Ахмад Шаха в Панджшере, отметили начало вывода нашихвойск из Афганистана.

Первыми 15 мая начали выдвижение части Джелалабад-ского гарнизона. На маршрутах следования в Джелалабаде, Кабуле и Хайратоне по инициативе афганской стороны были проведены массовые митинги. В проводах войск участвовали в Джелалабаде 10–12 тыс. человек, в Кабуле (на улицах и митин-ге) – около 100 тыс. человек. В столице на митинге присутство-вали все члены Политбюро ЦК НДПА и члены правительства РА во главе с президентом Наджибуллой.

Совершение марша по указанным маршрутам соединений и частей Ограниченного контингента на восточном и западном

169

направлениях произошло без тяжелых происшествий и массо-вой гибели личного состава, без массированного применения штатного вооружения войск и организованного огневого воздей-ствия мятежников. На горных спусках в районе перевала Са-ланг произошло семь опрокидываний автомобилей, БТР, БРДМ в пропасть с гибелью 14 человек. В период подготовки к выводу войск в наиболее сложном состоянии оказался 860 омсп, дис-лоцирующийся в Файзабаде на восточном направлении, где в блокированном положении оказался 2-й мотострелковый ба-тальон в н.п. Бахарак, где бандформирование, имея тройное превосходство, заминировало все маршруты вывода техники и личного состава. Душманы потребовали от советского командо-вания передачи им всего вооружения и боевой техники. Коман-дование 40-й армии приняло решение разоружить БМП, снять пулеметы, замковые устройства орудий и взорвать 16 БМП-1. Вывод полка осуществлялся двумя колоннами по маршруту г. Файзабад – н.п. Талукан – н.п. Ханабад.

Вывод войск освещали 212 корреспондентов. Из них 22 из 10 стран Запада (Австралии, Англии, Италии, Испании, Кана-ды, США, Швеции, Финляндии, ФРГ, Японии) и 15 советских (Гостелерадио, АПН и ТАСС) сопровождали колонну советских войск до Кабула и далее до Государственной границы СССР непосредственно на боевой технике вместе с военнослужащи-ми. Остальные доставлялись в район Термеза – Хайратона на самолетах. Корреспонденты действовали без ограничений, им были предоставлены все возможности для полного и правдиво-го освещения происходящих событий.

Передача техники, вооружения и военных городков афган-ской стороне, а также создание для них необходимых запасов (в том числе боеприпасов и горючего) осуществлялись со-гласно утвержденному плану и указаниям министра обороны СССР. Афганским Вооруженным силам передали казармен-но-жилищный фонд, коммунальные сооружения и оборудова-ние.

Всего за этот промежуток времени Афганистану было пе-редано около 2300 объектов различного назначения – городки, мастерские, госпитали, склады. Было организовано создание трехмесячных запасов боеприпасов всех типов, имущества, продовольствия, горючего в объеме 85 063 тонны в оставляе-

170

мых Советскими войсками гарнизонах городов: Джелалабада, Гардеза, Шинданда, Герата, Кандагара, Кундуза, Кабула, Джа-баль-Уссараджа, Баглана, Пули-Хумри, Мазари-Шарифа. Кро-ме того, Вооруженным силам Республики Афганистан было пе-редано:• более 50 танков Т-62; • 65 ед. БМП-1; • 277 ед. БТР и БРДМ; • более 80 ед. артиллерийских орудий; • 11 реактивных установок; • 46 зенитных установок; • 12 боевых машин ПТУР; • 6 850 ед. стрелкового вооружения.

По просьбе Наджибуллы в график вывода войск были вне-сены поправки в северной и западной группировках. Вместо Шинданда и Герата они были в последний момент выведены из Кундуза. Президент также настаивал на том, чтобы оставить часть советских войск в Кандагаре. Но для этого пришлось бы тогда существенно ослабить группировку войск в Кабуле, по-ставить в очень тяжелое положение оставляемые войска в Кан-дагаре, сохранив там источник напряженности.

С началом вывода ОКСВ вооруженная оппозиция усилила давление на режим Наджибуллы, активизировала боевые дей-ствия, эффективнее стала вести пропагандистскую работу по разложению и деморализации НДПА, госаппарата и Вооружен-ных сил РА, а также предприняла ряд акций с целью захвата власти в провинциях Кунар, Нангархар, Пактия, Пактика, Ло-гар, Вардак и Кандагар. В последующем она перенесла свои усилия и на другие районы республики. При этом везде приме-нялась различная тактика. Группировки моджахедов на терри-тории Афганистана к 15 мая 1988 года составили 4492 отряда и 190 групп, имевших в своем составе 160 580 мятежников. Ак-тивных вооруженных формирований насчитывалось 1776 групп и отрядов, имевших в своем составе 67 090 мятежников.К ним прибавилось 134 отряда общей численностью 6010 мя-тежников.

Начало вывода ОКСВ не вызвало снижения уровня боевой активности моджахедов. Наибольшая концентрация моджахе-дов по-прежнему оставалась в провинциях Тахар, Бадахшан,

171

Парван, Каписа, Кабул, Вардак, Кунар, Нангархар, Пактия, Газни, Кандагар, Гильменд, Кундуз, Герат, округ Хост, а также основные коммуникации. В указанных провинциях было сосре-доточено 2842 отряда и группы численностью свыше 103 тыс. моджахедов, что составило 64% общей группировки вооружен-ных формирований оппозиции, из них 1250 отрядов и групп численностью 46 800 человек проявляли особую активность и дерзость в нападениях на колонны и заставы советских войск.

Итак, на первом этапе советские войска были выведены из 12 провинций. В период с 15 мая по 15 августа 1988 г. на Родину возвратились 50,2 тыс. человек личного состава (50% всего количества), как это и предусматривалось Женевскими договоренностями, из Джелалабада, Газни, Гардеза, Файзаба-да, Кундуза, Лашкаргаха и Кандагара. Из гарнизонов городов Газни, Гардеза, Джелалабада, Файзабада, Кундуза, Лашкарга-ха и Кандагара более 30 000 военнослужащих ОКСВ были пе-ревезены транспортными самолетами в г. Ташкент и г. Термез.В этот период активные боевые действия со стороны вооружен-ных отрядов оппозиции в районе Саланга явно не проявились. Вместе с тем от подрывов на минах, обстрелов и ДТП погибли 36 военнослужащих, из них на перевале Саланг – 14 человек.

После 15 августа советские войска остались только в 6 провинциях Афганистана (Кабул, Герат, Парван, Саманган, Балх, Баглан), имея в своем составе 50,1 тыс. человек (при этом ВВС 40-й армии оставлено 55% личного состава, из них фронтовой авиации – 90%, армейской – 35%). Они сосредо-точили основные усилия на оказании помощи ВС РА в удер-жании важнейших административных центров, авиационных баз и коммуникаций, а также поддержке афганской армии в борьбе с непримиримой оппозицией в различных районах страны. Основной проблемой реформирования армии, ча-стей МВД, гвардии МГБ Республики Афганистан, на этот пе-риод являлась катастрофическая нехватка специалистов на бронетанковые образцы, наземной и зенитной артилле-рии, комплексов ПТУР и поступающей на укомплектованиеВС РА такой ракетной техники, как «Луна-М» и оперативно-так-тический комплекс 8К14-Р-300 «Скат».

Для переподготовки воинов-афганцев на специальности, соответствующие этой технике и вооружению, в г. Термезе был

172

создан 720-й учебный центр. В этом учебном центре в период с 1 сентября 1988 г. до 1 июля 1989 г. прошли переподготовку более 5000 воинов-афганцев.

Как показали дальнейшие события, избранный метод по-степенного поэтапного отвода советских войск с опорой на базо-вые районы полностью себя оправдал. Он позволил исключить политические деформации в оставленных районах страны, а афганцам приобрести опыт самостоятельных действий (при поддержке ВВС 40-й армии) на острых направлениях, так как не нарушалась система взаимодействия1.

К 26 августа мятежники практически вслед за уходящими нашими войсками взяли Кундуз, Харабад, Талукан. Проявилась полная неспособность войск и правительства к борьбе даже в тех условиях, когда они на голову по численности и по воору-жению превосходили противника. Предательство и переход на сторону врага целых частей. Фактически города были сданы без борьбы2.

Вооруженные отряды Ахмад Шаха Масуда начали «впол-зать» на Южный Саланг (севернее Кабула), проводя тактику постепенного разложения, склонения на свою сторону застав правительственных войск на магистрали Кабул – Хайратон. Личный состав афганских застав начал уходить к моджахедам (ушли рота МВД и рота МГБ с офицерами). Такое развитие со-бытий вызвало новый всплеск нервозности Наджибуллы. В свя-зи с этим президент РА снова поставил вопрос о проведении операции против Ахмад Шаха. Но выгодно ли это было Совет-скому Союзу и Афганистану?3

Группы военных офицеров УНГОМАП (комиссия наблюда-телей ООН в Афганистане и Пакистане) наблюдали за выводом иностранных войск в Баграме, Джелалабаде, Кабуле, Кандага-ре, Кундузе и Шинданде, а также в пограничных городах Хайра-тоне и Турагунди, где УНГОМАП установила постоянные посты. Группа УНГОМАП также посетила Гардез после завершения эвакуации гарнизона (Приложение № 16).

В то же время в США и Пакистане по-своему понимали эти

1 А.А. Ляховский. Трагедия и доблесть Афгана. М.: ЭКСМО. 2099. Вывод Глава VII. Советские войска уходят домой.

2 Лапшин Ю.М. Афганский дневник. – М.: ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004. – С. 255. 3 А.Ляховский, В.М. Некрасов. Гражданин, политик, воин. Памяти Ахмад Шаха Масуда. –М., 2007.

173

договоренности. Механизм контроля, созданный ООН, оказал-ся малоэффективным. Представители контрольных органов Союза, Организации Объединенных Наций даже не были до-пущены на расположенные на пакистанской территории базы и центры подготовки вооруженных отрядов оппозиции, но никаких санкций относительно Пакистана со стороны Совета Безопас-ности ООН не последовало. ООН не смогла употребить свое влияние, чтобы прекратить вмешательство Пакистана и США в дела Афганистана и остановить кровопролитие в этой стране. После завершения первого этапа вывода ОКСВ резко увеличи-лось количество перебрасываемых в Афганистан караванов с военными грузами. Только в сентябре – октябре на территорию РА прибыли 172 крупных каравана с оружием, предназначен-ным для активизации боевых действий против государственной власти1. Прямым нарушением Женевских договоренностей яв-лялось также предоставление Пакистаном средств массовой информации для выступлений ведущих лидеров оппозиции. В Пешаваре, Исламабаде и Кветте неоднократно организо-вывались крупные пресс-конференции и митинги с участием зарубежных журналистов. При штаб-квартирах мятежников продолжали действовать издательства, выпускающие агита-ционно-пропагандистскую литературу, которая впоследствии перебрасывалась в Афганистан. Не прекратилась засылка на территорию РА иностранных советников и специалистов для оказания помощи вооруженным отрядам мятежников. Напри-мер, отмечалось, что в провинциях Бамиан, Вардак, Урузган и Газни активно действовали арабские советники, в провинциях Кунар, Нангархар, Пактия и Пактика – пакистанские военные специалисты. Наиболее весомую материальную, финансовую и советническую помощь мятежникам на территории Пакистана в это время оказывали Саудовская Аравия и США. В это время Запад мало обращал внимания на «возмущения» правитель-ства СССР по поводу нарушения подписанных в Женеве со-глашений. Так как понимали, что у Советского Союза немного реальных альтернатив. Москва может мрачно намекать на уже-сточение политики, но предоставляется крайне маловероят-ным, что она может возобновить свое военное вмешательство в

1 А.А. Ляховский. Трагедия и доблесть Афгана. М.: ЭКСМО, 2099. – Вывод Глава VII. Советские войска уходят домой.

174

Афганистане в какой-либо значительной мере. Подобные дей-ствия,чем бы они ни были спровоцированы, серьезно повредят престижу Горбачева на международной арене, где его готов-ность проявлять гибкость, причем не только по Афганистану, являлась важнейшим политическим фактором укрепления его репутации. А он (Горбачев) дорожил этим в первую очередь. Та-ким образом, перспектива такова, что Москва будет по-прежне-му протестовать против пакистано-американского поведения, но будет продолжать вывод войск»1. Такое пренебрежитель-ное отношение к СССР в послевоенное время у Запада поя-вилось в то время, пожалуй, впервые. Очевидно, американцы уже убедились в податливости тогдашних советских лидеров, их готовности идти на постоянные односторонние уступки. Хотя удивляться такому поведению Вашингтона не стоило, если вспомнить историю. Ведь еще до окончания Второй мировой войны, в августе 1943 г., в Вашингтоне и Лондоне были подго-товлены такие секретные документы, как «Меморандум 121» и «Немыслимый план», в которых предусматривалась попытка «повернуть против России всю силу непобежденной Германии, все еще управляемой нацистами или генералами». Именно в 1943 году на встрече в Квебеке президент США Ф. Рузвельт и премьер-министр Великобритании У. Черчилль договорились осуществить «какое-то урегулирование, враждебное интере-сам России», в случае поражения Германии во Второй мировой войне. Уже 1 июля 1945 г. планировалось бросить против СССР 47 американских и английских дивизий, усилив их десятью еще не разоруженными немецкими дивизиями. То есть третья ми-ровая война могла начаться уже 1 июля 1945 года. Это было вершиной политического коварства США и Великобритании в отношении СССР. Затем, сбросив атомные бомбы на Японию, США параллельно разрабатывали планы нанесения таких уда-ров по Советскому Союзу. Первым документом в обширной се-рии разработок, прямо нацеленных против СССР, является так называемый меморандум ОРК за номером 329. Он составлен 4 сентября 1945 г., т.е. на следующий день (!) после официаль-ного завершения Второй мировой войны.

Но вернемся к событиям в Афганистане. Руководство Аф-

1 Murarka D. Moscow Takes a Dim View. New York // The Middle East international, July 1988.

175

ганистана такое двойственное положение полностью не устра-ивало. Глава республики Мохаммед Наджибулла добивался, чтобы вывода войск не было. С этим он обращался и к В. Ва-ренникову, и в Москву к М. Горбачеву. Он говорил, что Пакистан и США не выполняют Женевских соглашений: из Пакистана в Афганистан перебрасывались отряды вооруженной афганской оппозиции, в Пешаваре было создано проамериканское «пере-ходное правительство Афганистана». Наджибулла опасался, что останется один на один с оппозицией, а боеспособность афганской армии была низкой1. Единственное, что удалось Наджибулле, так это приостановить вывод советских войск. Генштаб планировал начать второй этап вывода с 1 сентября 1988 года, а на самом деле он начался только в начале янва-ря следующего. Бывший заместитель начальника Главного оперативного управления Генштаба Вооруженных сил СССР, генерал-лейтенант в отставке Альфред Гапоненко вспоминал: «Афганистан с востока на запад пересекает горный массив Гин-дукуш с лавиноопасным перевалом Саланг, и мы планировали за лето перевезти через горы все войска из Южного Афганиста-на, когда вывод войск возобновился в январе, в горах начался снегопад – больше 30 человек погибли»2.

А в это время в ключевых районах страны мятежники под-держивали напряженность путем проведения обстрелов гарни-зонов, административных центров, военных и промышленных объектов, нападения на посты и колонны на коммуникациях, террористической и агитационно-пропагандистской деятельно-сти. Они создавали запасы оружия и боеприпасов, усиливали свои отряды и группы. Опасаясь потерь от ударов 40-й армии, особенно ее авиации, они более гибко реагировали на все из-менения обстановки в контролируемых районах. Одновремен-но наносили удары по объектам советских войск, в том числе по их сторожевым заставам и постам. Об этом на брифинге в Москве 4 ноября было сделано заявление представителя МИД СССР: «Формирования оппозиции сосредоточивают в послед-нее время удары на подразделениях советских войск. После вступления в силу Женевских соглашений было совершено 555 обстрелов и нападений на советские воинские части, в том

1 Виктор Володин. // Время новостей. – 2008. – 15 мая. – № 83. 2 Там же.

176

числе 88 раз – ракетно-минометные обстрелы. 26 раз обстре-ливались аэродромы, на которых находилась советская во-енная техника, в результате чего пострадали принадлежащие СССР самолеты и вертолеты. Было совершено 400 нападений на сторожевые заставы. Имеются жертвы советского воинского персонала…»1

Афганское руководство, используя 2-ю пехотную дивизию, вновь попыталось спровоцировать столкновение отрядов Ах-мад Шаха с частями советских войск. Особенно осложнилась ситуация на Южном Саланге в период с 7 по 14 ноября, когда в ответ на неспровоцированный обстрел со стороны прошед-шей перевал правительственной войсковой колонны и система-тические артобстрелы мирных кишлаков в районе Джабаль-Ус-сарадж, осуществлявшиеся артиллерией 2-й пехотной дивизии ВС РА, мятежники Ахмад Шаха под командованием полевого командира Кори Комолуддина, атаковав эту колонну, вновь пе-рекрыли движение через Саланг. Разведслужбы РА не замед-лили заявить о якобы имевшем место радиоперехвате приказа руководства ИОА из Пакистана о возобновлении боевых дей-ствий против советских и афганских войск в районе перевала.

13 ноября в районе кишлака Таджикан до 200 мятежников салангской и панджшерской группировок ИОА атаковали вы-носные посты 2-й пехотной дивизии. Только переданный Ахмад Шаху личный ультиматум генерала армии В.И. Варенникова смог в очередной раз разрядить ситуацию. Работа была прове-дена и с командованием правительственных войск. Чудом уда-лось избежать втягивания в развернувшиеся боевые действия подразделений 108-й дивизии2.

Ну а чем же занимались наши войска – держались в сторон-ке и бесстрастно наблюдали за происходящим? Ничего подоб-ного. Они по-прежнему находились в эпицентре событий. Гене-рал-полковник Б.В. Громов, подводя итоги за этот год, в своей книге «Ограниченный контингент» сообщил: «В результате бо-евой деятельности 40-й армии в течение 1988 года отряды оп-позиции были значительно ослаблены. Совместно с подразде-лениями Вооруженных сил Афганистана мы провели большую

1 А.А. Ляховский. Трагедия и доблесть Афгана. – М.: ЭКСМО, 2099. Вывод Глава VII. Советские войска уходят домой.

2 А.А. Ляховский, В.М.Некрасов. Гражданин, политик, воин. Памяти Ахмад Шаха Масу-да. – М., 2007.

177

работу по расчистке районов вдоль магистралей. После несо-стоявшихся переговоров с оппозицией во время проведения войсковых операций мы нанесли моджахедам внушительный ущерб. Советскими войсками было захвачено более 1000 зе-нитных горных установок и более 30 000 реактивных снарядов к ним, более 700 минометов и примерно 25 000 мин, а также значительное количество стрелкового оружия и более 12 мил-лионов патронов. Во второй половине 1988 года силами 40-й армии было захвачено 417 караванов оппозиции, следовавших из Пакистана и Ирана. Тем не менее, моджахеды по-прежнему представляли опасность для правительства Афганистана».

Горбачев на 43-й сессии Генеральной ассамблеи ООН в де-кабре 1988 г. предложил заключить соглашение о прекращении с 1 января 1989 г. огня и одновременном прекращении с этого же времени поставок воюющим сторонам вооружения и техни-ки. Однако прекращение огня было отвергнуто оппозицией, что дало афганскому руководству основание попросить Москву о приостановлении вывода войск. Но в то время командование 40-й армии уже докладывало Горбачеву: «Задержка с выводом советских войск даже на год не изменит к лучшему военно-по-литическую обстановку в Афганистане, а Советскому Сою-зу такой шаг нанесет огромный ущерб». (За 1988 год погибли 797 советских военнослужащих). В СССР возобладал здравый смысл: на заседании Комиссии Политбюро ЦК КПСС по Афга-нистану было принято решение не задерживать часть войск в РА, а полностью и точно выполнить взятые на себя в Женеве обязательства и вывести их в установленные сроки. В соответ-ствии с директивой министра обороны СССР и утвержденным графиком Генштаба вывод соединений и частей 40-й армии из РА должен был быть завершен до 15 февраля 1989 г. Коман-дующий 40-й армией генерал-лейтенант Громов Б.В. решил (Приложение № 16): вывод соединений, частей и учреждений из РА осуществить по двум направлениям гарнизон за гарнизо-ном, последовательно, начиная от наиболее отдаленных от со-ветско-афганской границы: восточное – города Кабул, Баграм, Пули-Хумри, Хайратон; западное – города Шинданд, Герат, н.п. Турагунди. Боевое обеспечение вывода частей и подразделе-ний 40-й армии на восточном направлении в период со 2 по 10 января с целью исключения воздействия мятежников на колон-

178

ны было решено осуществить путем занятия взводных опор-ных пунктов на маршрутах движения в наиболее опасных ме-стах; создания артиллерийских групп, занятия огневых позиций вдоль маршрута выдвижения войск. В период с 10 по 28 января 1989 года вывести на территорию СССР соединения и части тылового обеспечения: тылы 108 и 201 мсд, 103 вдд, 59 АбрМО (армейской бригады материального обеспечения), тылы выво-димых полков и учреждения гарнизонов (военные госпитали). Переброску личного состава осуществить воздушным транс-портом (около 30 000 военнослужащих, не задействованных в боевых расчетах штатной боевой техники при выводе войск), с аэродромов городов Кабула, Пули-Хумри, Шинданда в период с 3 января 1989 по 31 января 1989 г. В период с 28 января по 15 февраля осуществить вывод боевых частей и подразделе-ний на территорию СССР.

Огневое поражение противника осуществлять 10–15-ми-нутными огневыми налетами с момента входа колонн в зону ответственности и сопровождать ведением беспокоящего огня по плановым целям и огнем по вызову артиллерийских коррек-тировщиков, находящихся в колоннах. Авиационное прикрытие походных колонн на марше осуществлять силам частей ВВС 40-й армии и фронтовой авиации войск ТуркВО с аэродромов городов Кабул, Мазари-Шариф, Какайды. Управление выводом войск осуществлять из КП – Кабул, ЗКП – Найбабад, а также выделением ОГ (оперативных групп) в районы: Джабаль-Усса-раджа, пер. Саланг, Чаугани, г. Пули-Хумри, г. Хайратон, г. Тер-мез, г. Ташкент. Для обеспечения безопасности вывода войск, исключения воздействия мятежников, блокировать маршрут вывода путем занятия взводных опорных пунктов на господству-ющих высотах и районах наиболее вероятного выдвижения мя-тежников на участках: г. Кабул – Калакан – двумя батальонами181 мсп, городов Чарикар – Джабаль – Уссараджа – двумя бата-льонами 682 мсп; Джабаль – Уссараджа – Чаугани – 345 опдп; Чаугани – Даши – 668-м отдельным батальоном СпН, Даши – сторожевая застава № 15, г. Найбабад – 1-м и 2-м мотострелко-выми батальонами 122 мсп и 773-м отдельным разведыватель-ным батальоном 201 мсд. Командующий армией и оперативная группа командующего управляли выводом войск с КП армии в Дур-Уль-Амане до 14 января 1989 г.;

179

С 14 января 1989 по 2 февраля 1989 г. управление осу-ществлялось с КП армии, развернутого на базе 103 вдд; со2 февраля 1989 г. – КП армии в г. Найбабаде.

По завершении вывода оперативная группа командующего армией перемещается в г. Ташкент и управляет расформирова-нием армии с КП – пересыльного пункта г. Ташкента (аэродром Тузель).

Вывод боевых и тыловых соединений и частей Восточного направления производился согласно графику, определенному Директивой командующего 40А (См. Приложение).

С 14 января 1989 по 2 февраля 1989 г. управление осущест-влялось с КП армии, развернутого на базе 103 вдд;

Со 2 февраля 1989 г. – КП армии в г. Найбабаде. По за-вершении вывода оперативная группа командующего армией перемещается в г. Ташкент и управляет расформированием армии с КП – пересыльного пункта г. Ташкента (аэродром Ту-зель).

1989 год

5 января Э.А. Шеварднадзе, министр иностранных дел Со-ветского Союза, на совещании в советском посольстве объявил о проведении боевых действий против вооруженных отрядов Ахмад Шаха Масуда как о вопросе решенном: «…Проведением операции против отрядов Ахмад Шаха может нанести ему такой ущерб во всех районах базирования, который бы не позволил длительное время организовываться, выступать на любом на-правлении, главным образом на магистрали Хайратон – Кабул. Сейчас наша авиация наносит удары по всем районам, за ис-ключением Панджшера и Южного Саланга. Как мне доложили, с 20 января планируется начать боевые действия и в этих рай-онах с применением войск 40-й армии и ВС Республики Афга-нистана на Южном Саланге. По информации наших военных, советские войска с 1 января, а афганские – с 5 января уже были готовы к боевым действиям, однако по просьбе Наджибуллы, в этом я убедился лично, начало боевых действий отложено, что-

180

бы завезти в Кабул минимально необходимое количество муки и другого продовольствия...»1

Эту же позицию он смог отстоять и на высшем уровне, так как вскоре после отъезда Э.А. Шеварднадзе и В.А. Крючкова в Москву командование ОКСВ получило указание министра обо-роны СССР Д.Т. Язова срочно готовиться к проведению бое-вых действий против отрядов Ахмад Шаха Масуда. При этом никакие возражения, доводы и аргументы командования 40-й армии о нецелесообразности подобных действий в расчет не принимались. Операция по разгрому отрядов Ахмад Шаха Ма-суда получила кодовое название «Тайфун».2

10 января 1989 года министр иностранных дел СССР Эду-ард Шеварднадзе и заместитель председателя КГБ Владимир Крючков под влиянием уговоров Наджибуллы предложили оставить в Кабуле и по основной дороге Кабул–Хайратон вре-менную группировку советских войск численностью 10–15 тыс. «добровольцев». Политбюро отвергло это предложение. Груп-пировка могла оказаться в окружении, и на помощь ей вновь пришлось бы перебрасывать в Афганистан войска, а это проти-воречило Женевским соглашениям.

23–26 января 1989 года проводилась последняя операция «Тайфун» Советской Армии в Афганистане против бандформи-рований Ахмад Шаха Масуда. До сих пор существуют различ-ные оценки этой операции, в том числе и ее непосредственны-ми участниками. Поэтому считаю необходимым остановиться на ней более подробно.

В середине января Масуду было направлено предосте-режение: если отряды ИОАП будут препятствовать выставле-нию застав правительственными войсками и раздастся хоть один выстрел, то вынужденно будет применена сила. Вся от-ветственность возлагалась на Ахмад Шаха. Об этом заранее было предупреждено население Панджшера и Южного Салан-га. Президент Афганистана Наджибулла выступил с обращени-ем к жителям Южного Саланга, в котором предлагал на время возможных боевых действий покинуть свои дома. Он выразил просьбу к мирным жителям Саланга и других прилегающих к

1 А.А. Ляховский, В.М. Некрасов. Гражданин, политик, воин. Памяти Ахмад Шаха Масу-да. – М., 2007.

2 Там же.

181

магистрали районов: не допустить разграбления транспортных средств вооруженными отрядами Ахмад Шаха Масуда или са-мим удалиться из указанных районов, с тем чтобы не постра-дать во время действий афганских Вооруженных сил. Посколь-ку разбой и грабеж противен положениям священного Корана и правоверной религии ислам, поскольку жители этого района не должны позволять Ахмад Шаху Масуду грабить транспорт: об-воровывать детей, женщин и стариков под предлогом того, что якобы в результате этого оказывается помощь жителям Салан-га и Панджшера. Правительство полностью готово на основе отдельных протоколов оказывать систематически необходимую экономическую помощь жителям Саланга, Панджшера и других районов по обе стороны магистрали.

24 января наносились бомбоштурмовые удары авиации, осуществлялись огневые налеты артиллерии, проводилось минирование возможных путей подхода резервов противника. Началось прочесывание местности от банд, выставление на магистрали блоков с афганскими войсками. Основные усилия сосредоточиваются на охране мостов, галерей и тоннелей. Местность постоянно простреливается, а в ночное время осве-щалась авиацией, артиллерией. Снеговые и каменные завалы на дороге расчищались. Магистраль временно была закрыта. Мятежники в результате ударов деморализованы. В течение суток с их стороны противодействие оказывалось незначитель-ное. Управление бандформированиями было нарушено. Посто-янно наносимые авиацией и артиллерией удары затрудняли им возможность восстановить боеспособность. Подход резервов бандформирований воспрещалось дальними огневыми нале-тами.

Всего за двое суток боевых действий уничтожено более 600 мятежников, 32 миномета, 15 безоткатных орудий, 46 круп-нокалиберных пулеметов, 490 единиц стрелкового оружия, 10 складов, 36 опорных пунктов и 15 автомобилей. Захвачено 17 гранатометов и 190 единиц стрелкового оружия.

В районе Чаугани был развернут палаточный городок для приема местных жителей, вышедших из района боевых дей-ствий, и оказания им материальной, медицинской помощи. Политработниками войсковых частей проводилась работа по разъяснению сложившейся ситуации с разоблачением преступ-

182

ной позиции, которую занял Ахмад Шах. Наши потери за двое суток: убито – 3, ранено – 5 человек.

На самом деле, эта последняя операция против войск Ах-мад Шаха не пользовалась популярностью у солдата и офице-ров. Никто не хотел воевать под занавес войны. Каждый из них выполнял этот последний приказ в меру своей исполнительно-сти. Помню, как мы, уже отвоевавшие свое в Афганистане, воз-мущались этим решением командования.

Из воспоминаний Героя Советского Союза генерал-пол-ковника Валерия Александровича Востротина: «Эта опера-ция непопулярна среди нас. Есть что-то непорядочное в ней. У нас была договоренность с Ахмад Шахом, который в этот момент пользовался популярностью у народа, что он не будет препятствовать выводу наших войск, а мы не будем с ним во-евать. На последнем этапе мудрость командующего армией генерала Громова позволила нам более или менее свободно организовать вывод войск. Руководство же Афганистана опа-салось, что Ахмад Шах не только сильнее, но и авторитетней в народе. Поэтому оставлять сильную группировку Ахмад Шаха с его авторитетом, когда мы уйдем, им было невыгодно. Го-ворят, что на проведении операции настоял Шеварднадзе, а может быть, его уговорил Наджибулла? Но в любом случае решение принимал Горбачев, хотя военное командование, в том числе командующий армией, командиры дивизий и пол-ков были против проведения этой операции. Нам была по-ставлена задача – уничтожить группировку Ахмад Шаха перед самым уходом. Но это просто непорядочно, если у нас была договоренность. Участвовать в таком бое с людьми, с кото-рыми договорились, никто из нас не хотел. На тот момент они нам не были друзьями. Они сегодня наши друзья, а тогда они были нашими врагами. Но в той ситуации вероломно бить беззащитного противника – это был реальный удар в спину! Нам, профессионалам, была поставлена задача уничтожить вооруженные отряды Ахмад Шаха. Но мы не могли выполнить ее себе в ущерб – вызвать их на дуэль. Мы просто знали их график работы, места расположения их постов и места их ноч-ной дислокации. И тогда за тридцать минут до того, когда они вылезут из своих нор и станут пить чай, по всем этим точкам нанести сумасшедшие артиллерийский и авиационный удары.

183

Все цели на моем участке у меня на карте были обозначены. И так сделал каждый командир. Мы их просто подло уничтожи-ли. Майор Юрасов погиб в этом полудневном бою из-за своего благородства. Одна из групп душманов осталась невредимой. Они подняли руки и шли ему навстречу сдаваться. А он был с двумя солдатами. И когда они подошли на близкое рассто-яние, подняв руки, просто из-за спины пустили пулеметную очередь. Хотя до этого он спас в кишлаке мирных жителей. Я считаю, что подлость мы все совершили»1.

Сейчас, когда страсти уже давным-давно улеглись, хочу по этому поводу высказать свою точку зрения по этому вопросу. Понимаю, что решение было трудным. Как известно, Ахмад Шах тогда сосредоточил на подступах к Салангу большую груп-пировку своих вооруженных формирований. Как отмечал ге-нерал армии В.И. Варенников: «В принципе, мы были готовы передать Масуду все сторожевые заставы вдоль трассы. При том, конечно, условии, что он возьмет на себя обязательство не пропускать через нее никого, кроме транспортных и боевых колонн Наджибуллы, защищать дорогу от посягательств всех других оппозиционных группировок. Но Ахмад Шах отказывал-ся подписать соглашение с представителями правительствен-ных войск. Но тогда существовала возможность, что Ахмад Шах после выхода наших войск перекроет дорогу и блокирует на ней все движение правительственного транспорта. Допустить это-го мы не можем. Мы связаны союзническими обязательствами. Ахмад Шах не оставлял нам выбора».

Кроме того, отмечу, существовала возможность, что, ког-да основная часть наших войск выйдет, оставшуюся часть Ах-мад Шах постарается уничтожить. Ведь не давал же он в мае 1988 года личному составу 2 пдб 345 опдп и 682 мсп спокойно выйти из ущелья Панджшер! Одновременно подставил под удар и жителей Панджшера, которые уже начали ремонт до-мов, весенне-полевые работы. А вот мнение Г.Ф. Крамского, непосредственного участника этих событий, в то время началь-ника разведки 2 пдб 345 опдп: «Ведь мы тогда банду под двести с лишним человек уничтожили, если не сделали бы это, был бы тогда «веселый» вывод войск».

1 А.А. Ляховский. Если мне прикажут стрелять, я приказ выполню, но себя прокляну // Независимое военное обозрение. – 2009. – 13 февраля.

184

Поэтому, думаю, вывод не в пользу тех, кто пытается про-славлять Ахмад Шаха. На самом деле он не оставил нашему командованию выбора. Если он полководец, то мог бы вспом-нить, как при выводе первых шести полков в 1986 году три раза переносился срок вывода войск, так как вдоль маршрута вы-хода духи сосредоточивали большое количество боевых групп мятежников. И так два раза. По ним нашими войсками нано-сился удар авиацией и огнем артиллерии. Он просто переиграл сам себя. Этот случай показал, что Ахмад Шах не только ник-чемный полководец, но и безжалостный, циничный политик, по-жертвовавший сотнями жизней людей для достижения каких-то своих целей.

Ляховский А.А. по этому поводу писал: «Следует отметить, что он (Ахмад Шах) явно переоценил свои силы и возможности, не проявил гибкость, не прочувствовал ситуацию, не захотел считаться с предложениями советского военного командова-ния и проигнорировал все его предупреждения. Ведь он дол-жен был понимать, что советские войска не могли просто так уйти и бросить на произвол судьбы без охраны магистраль, по которой осуществлялось снабжение Кабула всем необходи-мым. Поэтому свои заставы они передавали правительствен-ным силам, с которыми они сотрудничали все время пребыва-ния в РА и оказывали им помощь. Вооруженный конфликт на завершающем этапе вывода не входил в наши планы. Его про-сто не удалось избежать. Советское военное командование, не желая кровопролития, до последнего момента надеялось на благоразумие Масуда и его ответственность перед своим народом, но возобладали личные амбиции и непримиримость к режиму НДПА. Были, конечно, и другие причины (главная из них – патологическая ненависть к нему Наджибуллы и других представителей пуштунского руководства НДПА). В результа-те пострадали невинные люди. Не последнюю роль сыграло и желание Масуда продемонстрировать свою исключительность некоего «афганского Наполеона», постоянно одерживающего победы»1.

Тем не менее, советские войска продолжали выход точно по утвержденному графику. Хотя погодные условия были очень

1 Ляховский А.А. Трагедия и доблесть Афгана. – http://www.rulit.net/books/tragediya-i-doblest-afgana-read-178129–303.html

185

трудными. Только за двое суток в начале февраля на одном се-мидесятикилометровом участке сошло тридцать девять лавин!

Из воспоминаний В.А. Востротина: «Основной этап выво-да войск пришелся на февраль. Не знаю, какие «умные голо-вы» принимали такое решение, но если бы выводили летом, то вышли бы с меньшими потерями. На Саланге в феврале на высоте более 3000 метров всегда суровые климатические ус-ловия: снегопады, снежные лавины, гололед, заносы. Требова-лись большие усилия, чтобы обеспечить пропуск войск. Тем не менее, кремлевские стратеги такое решение приняли».

4 февраля последнее подразделение Советской Армии по-кинуло Кабул.

Вывод войск на Западном направленииРуководитель вывода войск Западного направления – ге-

нерал-майор Н.П. Пищев. Выод войск был осуществлен с 1 по15 февраля 1989 г. десятью колоннами.

4 фераля 1989 г. начинает движение колонна из г. Шиндан-да наземного эшелона ВВС в составе:

403 обато и обмо 5 мсд. Государственную границу СССР пересекает 5 февраля 1989 г. Выдвигаются одной автоколон-ной подразделения 196-го и 424-го в количестве 434 автомоби-лей окружных автомобильных батальонов 246 КЭЧ, 704-го во-енного госпиталя и 279 СЭО. Государственную границу СССР пересекают 6 февраля 1989 г. Начинают движение тылы 5 мсд и 371 мсп в составе 375 обмо и 460-го медсанбата в количестве 284 автомашин. Государственную границу СССР пересекают7 февраля 1989 г. Начало выдвижения управления 5,3 мсб 371 мсп в составе 360 единиц боевой техники и автомашин в коли-честве 365 единиц. Государственную границу СССР пересека-ют 8 февраля 1989 г. Выдвижение 177 орвб 5 мсд, 1-го и 2-го мотострелковых батальонов 371 мсп после снятия их с блоков и передачи сторожевых застав (постов) от г. Шинданда до г. Ге-рата. Государственную границу СССР пересекают 9 февраля 1989 г. Выдвижение 12 мсп в полном составе после снятия с «блоков» и передаче сторожевых застав на участке от г. Гера-та до перевала Мирза-Рабати в составе 432 единиц техники. Границу пересекают 10 февраля 1989 г. Начинает движение 101 мсп с 432 единицами боевой техники с подсоединением к колонне подразделений, снятых с «блоков» после передачи

186

сторожевых (застав) постов. Государственную границу СССР пересекает 11 февраля 1989 г. Выдвижение подразделений бо-евого обеспечения 5 мсд в составе 650-го разведбата и сапер-ного батальона. Снятие с «блоков» подразделений 101 мсп. Го-сударственную границу СССР пересекают 12 февраля 1989 г. Выдвижение автотранспортных колонн в составе 465 ед. авто-машин 1468-й перевалочной базы округа из н.п.Турагунди. Го-сударственную границу СССР пересекают 13 февраля 1989 г.

13 февраля 1989 г. – транспортировка 278-й отдельной роты тяжелых машин с армейского СППМ, с ремонтным фон-дом машин капитального ремонта и списанными бронекорпуса-ми, вывезенных из гарнизонов Западного направления. Госгра-ницу СССР пересекает 14 февраля 1989 г. Вывоз произведен двумя рейсами – 278 ор.ТМ. 14 февраля 1989 г. Выдвижение автоколонны 1356-го отдельного батальона охраны со снятием его подразделений с «блоков» на участке района Рабати Мирза до режимной зоны н.п. Турагунди. Последним Государственную границу СССР в районе г. Турагунди – г. Кушка перешел гене-рал-майор Н.П. Пищев.

Вывод боевых и тыловых соединений и частей Восточного направления производился согласно графику, определенному решением командующего 40-й армии (См. Приложение).

15 февраля из Афганистана полностью выведены совет-ские войска. Выводом войск 40-й армии руководил последний командующий Ограниченным воинским контингентом гене-рал-лейтенант Б.В. Громов, который по официальной версии последним перешел пограничную реку Амударью (г. Термез). Он заявил: «За моей спиной не осталось ни одного советского солдата».

187

Заключение

Вывод войск 15 февраля 1989 года не вызвал, как ожида-лось, начала процесса умиротворения в Афганистане, а, на-оборот, побудил оппозицию к активизации военных действий. Непосредственно за этим событием последовали крупнейшие наступательные операции моджахедов под Джелалабадом, Хостом, Кандагаром, Кабулом, Салангом. Однако правитель-ственные войска успешно отразили эти наступления и в ряде районов перешли в контрнаступление, в результате чего вос-становили свое оперативное положение и смогли его удержи-вать еще три года1.

Прогнозы Запада о том, что кабульский режим сразу после прекращения советского военного присутствия падет по при-чине своей полной нежизнеспособности, а коалиционное пра-вительство группировок моджахедов приведет страну к миру после изгнания «коммунистической чумы», оказались несосто-ятельными.

Советский Союз продолжал поставлять в Афганистан горю-чее, боеприпасы, оружие и продовольствие. Это продолжалось вплоть до распада СССР в 1991 году. Поэтому после вывода Со-ветской Армии с территории Афганистана просоветский режим Наджибуллы (1986–1992) просуществовал три года и, лишив-шись поддержки России, был свергнут в апреле 1992 года коа-лицией полевых командиров-моджахедов (через год после того, как СССР перестал существовать). Но в то же время следует признать, что за время пребывания советских войск в Афгани-стане нам удалось создать дееспособный режим, который после вывода войск продержался собственными силами более трех лет. И кто знает, как бы развивались события, если бы в конце 1991 г. между Советским Союзом и Соединенными Штатами не было достигнуто соглашения об одновременном прекращении с 1 января 1992 г. оказания помощи, поставок режиму Наджибул-лы и оппозиционным силам. Так Республика Афганистан лиши-лась и дипломатической поддержки. Ельцинский выдвиженец – «генерал от дипломатии», в те годы министр иностранных дел А. Козырев, внимая инструкциям из Вашингтона, заявил в одном из интервью о «нежелании Москвы вести дело с осколками про-

1 Афганистан в конце XX в. – http://www.ref.by/refs/33/7477/1.html

188

шлого афганского режима». Именно новое руководство России (в Советском Союзе афганской проблемой занимались Д. Язов, В. Крючков, В. Варенников) опрокинуло надежды афганцев на дальнейшую стабилизацию обстановки в стране, хотя как раз в это время назревали условия для компромисса с оппозицией и общенационального консенсуса. А. Руцкой и А. Козырев во вре-мя визита в Пакистан в конце 1991 года, не имея соответствую-щих полномочий, провели ряд встреч с лидерами моджахедов и дали им понять, что не возражают против решения вопроса о власти силовым путем1. Что можно сказать об этом шаге? Он означал лишь то, что российские руководители отдали Наджи-буллу на растерзание оппозиции. К тому моменту американская помощь моджахедам не являлась определяющей, так как основ-ные поставки и финансовая помощь шли от Саудовской Аравии, Пакистана, Ирана, Кувейта и Египта. А правительство Наджи-буллы получало ее только от России. И прекращение этой по-мощи означало крах его режима. Наджибулла не стал, да и не мог воевать в одиночку против такой армады2. Но здесь необхо-димо отметить, что в то время в России до этого никому дела не было. Шла борьба за власть, Советский Союз развалился. Сто-ял вопрос: быть России или не быть? Невероятно, но факт, что в столице Афганистана после недолгого пребывания у власти моджахедов на голодных демонстрациях звучали лозунги в под-держку Наджибуллы и даже требования вернуть в Афганистан советские войска! Люди не знали, что СССР больше не суще-ствует: передачи общенационального радио на периферию не транслировали, газеты выходили очень редко, да и читать-то их было, по большому счету, некому.

Если говорить о чисто военных последствиях пребывания советских войск в Афганистане, то среди них есть как положи-тельные, так и отрицательные. К положительным последстви-ям, если их так можно назвать, относится то, что армия получи-ла там боевой опыт. Были испытаны некоторые виды оружия. Улучшилась боевая подготовка. В самом Афганистане было подготовлено большое количество подразделений местных внутренних войск, частей Министерства государственной без-опасности.

1 В. Пластун. Такой разный ислам.2 http://bibliofond.ru/view.aspx?id=448455

189

Непосредственно при ведении боевых действий в Афга-нистане мы не испытывали существенных трудностей. Факти-чески все операции, которые там проводились, заканчивались довольно успешно. Неуспехом можно считать лишь то, что мод-жахедам иногда удавалось выйти из окружения, и в этом случае их потери были незначительными. Если же мы ставили задачу освободить какую-то территорию или разгромить какие-то от-ряды, то, как правило, операции достигали цели. К сожалению, военные победы не стали общей победой режима, который мы поддерживали. Они не закреплялись политическими и эконо-мическими действиями. Поэтому когда войска уходили, все воз-вращалось «на круги своя».

Иной оказалась ситуация в СССР в связи с афганской вой-ной. Повторюсь, что сегодня существуют разные точки зрения на целесообразность или нецелесообразность принятого в де-кабре 1979 г. решения – с позиций национально-государствен-ных интересов СССР. С одной стороны, ввод советских войск в Афганистан, помимо официальных идеологических мотивов, обосновывался необходимостью более надежной защиты юж-ных границ СССР, недопущения американского проникновения в соседнюю страну. С другой стороны, в результате войны не только не удалось достичь поставленных в 1979 г. идеологиче-ских и геополитических целей, но и резко ухудшились между-народные позиции СССР. Афганская война и порожденный ею новый виток гонки вооружений усилили перенапряжение и без того стагнировавшей советской экономики и в конечном счете приблизили крушение всей советской системы. Ну а для людей в погонах этот вопрос не стоял. В течение всей необъявленной войны они были верны присяге и вышли из боев непобежден-ными.

И еще раз хочу повторить, что воины Ограниченного кон-тингента Вооруженных сил СССР пришли в Афганистан не для того, чтобы «оккупировать или завоевать» эту страну, как в свое время делали это англичане или как это делают и делали американцы в Афганистане и Ираке. Речь совсем о другом. На рубеже семидесятых и восьмидесятых годов Афганистан стал именно тем регионам, где, так сказать, в «ближнем» бою во-шли в соприкосновение две крупнейшие геополитические силы – с одной стороны – СССР, а с другой стороны – реакционная

190

военная коалиция, созданная США с целью окончательно ут-вердиться на азиатских южных рубежах нашего Отечества. И афганский узел нельзя рассматривать изолированно от общих задач, стоявших перед США, – это был очередной, хотя и чрез-вычайно важный, этап установления нового мирового порядка. То была первая «горячая» проба сил – правда, чужими руками, однако при колоссальной пропагандистской и материальной поддержке американской дипломатии и спецслужб. Афгани-стан стал как бы полигоном, на котором в боевом соприкосно-вении американцами проверялись результаты, достигнутые в ходе «холодной войны».

С горечью можно сегодня говорить, что долговременный замысел западных политиков и спецслужб по захвату «южно-го предбрюшья» России увенчался успехом. Но произошло это вовсе не по вине армии, честно выполнявшей и выполняющей свой долг, а в результате легкомыслия и, возможно, даже по-пустительства со стороны некоторых лидеров СССР и России.И я не сомневаюсь, что ответ на вопрос, что же это все-таки было – некомпетентность или намеренное пренебрежение стратегическими интересами России, рано или поздно станет известен.

С распадом СССР негативные геополитические послед-ствия афганской войны не только не были нейтрализованы, но и усугубились, особенно в южных регионах бывшего Союза. Если в 1979 г. речь хотя бы гипотетически шла об угрозе превра-щения дружественного нейтрального государства в плацдарм враждебного политического влияния, то сегодня можно уже говорить о распространении утверждающейся в Афганистане воинствующей фундаменталистской идеологии на республики Средней Азии и Закавказья и даже на ряд собственно россий-ских территорий с большой долей мусульманского населения1.

Некоторые политики, в основном либерального направле-ния, утверждают, что Советская Армия проиграла войну в Аф-ганистане, пытаются сравнить с американским поражением во Вьетнаме. Но сравнения здесь не совсем корректные: амери-канские войска бежали из Вьетнама, а советские войска вышли организованным порядком.

Хочу со всей ответственностью заявить, что вывод войск

1 http://bibliofond.ru/view.aspx?id=448455

191

поражением в войне не является. Причина ухода – не в воен-ном поражении. Никакого поражения не было. Причина ухода была сугубо идеологической (новое «мышленье», демократия, перестройка и гласность) и тяжелое экономическое положение страны. Советский Союз с помощью американских «друзей» разваливался буквально на глазах. В конечном итоге этими внешними и внутренними причинами и был вызван вывод со-ветских войск из Афганистана 15 февраля 1989 года, а не тем, что Советская Армия войну проиграла.

Перед 40-й армией стояло несколько основных задач. В пер-вую очередь, мы должны были оказать помощь правительству Афганистана в урегулировании внутриполитической ситуации. В основном эта помощь заключалась в борьбе с вооруженными отрядами оппозиции. Кроме того, присутствие значительного воинского контингента в Афганистане должно было предотвра-тить агрессию извне. Эти задачи личным составом 40-й армии были выполнены полностью.

Перед Ограниченным контингентом никто и никогда не ставил задачу одержать военную победу в Афганистане. Все боевые действия, которые 40-й армии приходилось вести с 1980 года и практически до последних дней нашего пребыва-ния в стране, носили либо упреждающий, либо ответный харак-тер. Совместно с правительственными войсками мы проводили войсковые операции только для того, чтобы исключить нападе-ния на наши гарнизоны, аэродромы, автомобильные колонны и коммуникации, которые использовались для перевозки грузов.

В этой связи хочу привести слова авторитетных российских военачальников. Генерал-полковник Громов, последний ко-мандующий 40-й армией (руководил выводом войск из Афга-нистана), в своей книге «Ограниченный контингент» высказал такое мнение относительно победы или поражения Советской Армии в Афганистане: «Я глубоко убежден: не существует ос-нований для утверждения о том, что 40-я армия потерпела по-ражение, равно как и о том, что мы одержали военную победу в Афганистане. Советские войска в конце 1979 года беспрепят-ственно вошли в страну, выполнили в отличие от американцев во Вьетнаме свои задачи и организованно вернулись на Родину. Если в качестве основного противника Ограниченного контин-гента рассматривать вооруженные отряды оппозиции, то разли-

192

чие между нами заключается в том, что 40-я армия делала то, что считала нужным, а душманы – лишь то, что могли».

Генерал армии В.И. Варенников отмечал: «Иные «специ-алисты» по афганской проблеме подбрасывают, например, такой тезис: «Но ведь советские войска, как и американцы, все-таки не разгромили отрядов оппозиции, не победили их?!» Да, не победили. Но ведь перед нами и не стояла такая задача кого-то победить! Мы уже на эту тему говорили. Повторю еще и еще раз: примирение враждующих афганцев – вот что было главной целью. Но могла ли разгромить моджахедов наша ар-мия? Несомненно! Однако для этого потребовалось бы увели-чить в три-пять раз количество наших войск и развернуть бое-вые действия авиации по базам и центрам подготовки отрядов оппозиции на территории Пакистана. Уверен, что такая задача была бы выполнена успешно в течение нескольких месяцев. Но она вызвала бы больше жертв с обеих сторон, в том числе и среди мирного населения, а это не отвечает ни нашим инте-ресам, ни интересам народа Афганистана Война в Афганиста-не для советского солдата – это война на территории чужого государства. Наш воин выступал в роли интернационалиста. Он осознанно помогал дружественному нам государству стаби-лизировать обстановку, одновременно и тем самым осознанно отстаивал интересы нашего Отечества. Ни одного поражения наши части в Афганистане не имели и ни разу не отходили с тех рубежей, которые были взяты».

Напомню в этой связи и оценку Верховного Главнокоман-дующего, Президента России В.В. Путина: «…часто говорят о поражении Советского Союза в Афганистане. Но если мы вни-мательно и профессионально, а не пропагандистски, посмо-трим на то, что происходило в те годы в Афганистане, мы уви-дим, что собственно военного-то поражения Советского Союза не было. Он достиг всех целей, которые перед собой ставил.В военном плане».

193

Приложение № 1

194

Приложение № 2

Основные контрреволюционные партии

195

Приложение № 3

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНООСОБАЯ ПАПКА

Тт. Брежневу, Косыгину, Андропову, Громыко,Суслову, Устинову, Пономареву.

Выписка из протокола № 172заседания Политбюро ЦК КПСС

от 31 октября 1979 года

Об обстановке Афганистане и нашей линии в этой связи.

1. Согласиться с соображениями по данному вопросу, изложенны-ми в записке тт. Громыко, Андропова, Устинова, Пономарева от 29 октября 1979 г. (прилагается).

2. Утвердить проект указаний совпослу в Кабуле (прилагается).

Обстановка в Афганистане после событий 13–16 сентября с.г., в результате которых Тараки был отстранен от власти и за-тем физически уничтожен, остается крайне сложной.

В стремлении укрепиться у власти Амин, наряду с такими показными жестами, как начало разработки проекта конститу-ции и освобождение части ранее арестованных лиц, на деле расширяет масштабы репрессий в партии, армии, государ-ственном аппарате и общественных организациях. Он явно ве-дет дело к устранению с политической арены практически всех видных деятелей партии и государства, которых он рассматри-вает в качестве своих действительных или потенциальных про-тивников.

По имеющимся данным, в настоящее время Амином гото-вится расправа над группой членов Политбюро ЦК НДПА (Зе-рай, Мисак, Пандишдари), которым предъявляются вымыш-ленные обвинения в «антипартийной и контрреволюционной деятельности». На состоявшемся недавно пленуме ЦК НДПА Амин ввел в руководящие органы партии наиболее преданных ему лиц, в том числе ряд своих родственников.

196

Эти действия Амина ведут к дальнейшему углублению рас-кола в НДПА, ликвидации здорового ядра в партии и ослабле-нию ее влияния на социально-политическую жизнь страны. Они отвлекают также руководство страны от решения актуальных задач строительства нового общества и от борьбы с внутренней контрреволюцией. Между тем, хотя в последнее время военное положение в Афганистане несколько стабилизировалось, нет никаких оснований считать, что мятежники отказались от попы-ток свержения правительства насильственным путем. Действия Амина вызывают растущее недовольство прогрессивных сил. Если раньше против него выступали члены группы «Парчам», то сейчас к ним присоединяются и сторонники «Хальк», отдель-ные представители государственного аппарата, армии, интел-лигенции, молодежи. Это порождает неуверенность у Амина, который ищет выход на путях усиления репрессий, что в еще большей степени сужает социальную базу режима. Значитель-ная часть населения страны занимает в отношении нового ру-ководства и проводимых им мероприятий настороженную и вы-жидательную позицию. Это относится и к настроениям личного состава армии.

Настораживают поступающие сигналы о налаживании Ами-ном контактов с представителями правомусульманской оппо-зиции и вождями враждебных правительству племен, в ходе которых с его стороны проявляется готовность договариваться с ними о прекращении ими вооруженной борьбы против нынеш-него правительства на «компромиссных» условиях, фактически в ущерб прогрессивному развитию страны. В последнее время отмечаются признаки того, что новое руководство Афганистана намерено проводить «более сбалансированную политику» в от-ношениях с западными державами. Известно, в частности, что представители США на основании своих контактов с афганца-ми приходят к выводу о возможности изменения политической линии Афганистана в благоприятном для Вашингтона направ-лении.

Поведение Амина в сфере отношений с СССР все более от-четливо обнажает его неискренность и двуличие. На словах он и его приближенные высказываются за дальнейшее расшире-ние сотрудничества с Советским Союзом в различных областях, а на деле допускают действия, идущие вразрез с интересами

197

этого сотрудничества. Внешне соглашаясь с рекомендациями советских представителей, в том числе по вопросу сохранения единства в руководстве НДПА и ДРА, и заявляя о готовности укреплять дружбу с СССР, на практике Амин не только не при-нимает мер по пресечению антисоветских настроений, но и сам фактически поощряет подобные настроения. В частности, по его инициативе распространяется версия о причастности якобы советских представителей к «попытке покушения» на него во время событий 13–16 сентября с.г. Амин и его ближайшее окру-жение не останавливаются перед клеветническими вымыслами об участии советских представителей в репрессивных акциях, проводимых в Афганистане.

Таким образом, в лице Амина нам приходится иметь дело с властолюбивым, отличавшимся жестокостью и вероломством деятелем. В условиях организационной слабости НПДА и идей-ной незакаленности ее членoв не исключена опасность того, что ради сохранения личной власти Амин может пойти на изме-нение политической ориентации режима.

Вместе с тем Амин, судя по всему, понимает, что внутрен-ние и внешние трудности развития афганской революции, гео-графический фактор, зависимость Афганистана в обеспечении повседневных потребностей армии и народного хозяйства обу-словливает объективную заинтересованность афганского руко-водства в поддержании и развитии всесторонних афгано-совет-ских отношений. Понимание Амином того факта, что на данном этапе он не может обойтись без советской поддержки и помо-щи, дает нам возможность оказывать на него определенное сдерживающее влияние.

В Народно-демократической партии Афганистана и в аф-ганской армии сохраняются здоровые силы, выражающие се-рьезную озабоченность складывающейся обстановкой в стра-не, которая может привести к утрате завоеваний Апрельской революции. Однако эти силы разобщены и находятся по суще-ству на нелегальном положении.

С учетом изложенного и исходя из необходимости сделать все возможное, чтобы не допустить победы контрреволюции в Афганистане или политической переориентации Амина на За-пад, представляется целесообразным придерживаться следу-ющей линии.

198

1. Продолжать активно работать с Амином и в целом с нынешним руководством НДПА и ДРА, не давая Амину поводов считать, что мы не доверяем ему и не желаем иметь с ним дело. Исполь-зовать контакты с Амином для оказания на него соответствую-щего влияния и одновременно для дальнейшего раскрытия его истинных намерений.

2. Исходя из этой нашей общей линии в отношении Амина на дан-ном этапе и учитывая неоднократно высказывавшееся им поже-лание совершить официальный или рабочий визит в Москву для встречи с Л.И. Брежневым и другими советскими руководителя-ми, следовало бы дать ему в принципе положительный ответ, не определяя, однако, сейчас конкретных сроков этого визита.

3 Постоянно обращать внимание Амина на необходимость со-блюдения коллегиальности руководства, норм партийной жизни и правопорядка, на недопустимость продолжения безоснова-тельных репрессий в отношении партийных, военных и других кадров.

4. По линии всех советских учреждений в Афганистане усилить изучение обстановки в стране, а также руководящих деятелей партийного и государственного аппарата, командного состава армии, органов безопасности. При беседах с лидерами, дру-жественно настроенными к СССР и обеспокоенными судьбой Апрельской революции, не создавать впечатления, что нами одобряется все происходящее сейчас в Афганистане, не оттал-кивать таких лиц. В то же время избегать открытой критики тех или иных действий нынешнего афганского руководства, чтобы не давать повода Амину и его сторонникам обвинить нас во вме-шательстве во внутренние дела.

5. Военную помощь Афганистану оказывать сейчас в ограничен-ных масштабах. С учетом реальной обстановки в стране и необ-ходимости дальнейшего ведения боевых действий против мя-тежников продолжать поставки стрелкового оружия, запасных частей, минимально необходимого количества боеприпасов и вспомогательного военного имущества. Положительно рас-смотреть просьбу афганского руководства о поставке легкого стрелкового оружия для народной милиции ДРА, от дальнейших поставок тяжелого вооружения и военной техники пока воздер-жаться, тем более, что реальной необходимости в этом сейчас нет, а создавать излишние запасы такого вооружения и боепри-пасов в Афганистане нецелесообразно.

6. Находящимся в Афганистане советским воинским подразделе-

199

ниям (узел связи, парашютно-десантный батальон, транспорт-ные авиационные эскадрильи самолетов и вертолетов), а также отряду по охране советских учреждений продолжать выполнять поставленные задачи. От направления в Кабул по просьбе Ами-на советского воинского подразделения для его личной охраны воздержаться.

7. В области экономического сотрудничества следует придержи-ваться линии на выполнение имеющихся обязательств по под-писанным соглашениям. Однако к рассмотрению поступающих от Амина все новых просьб об оказании экономической и финан-совой помощи, включая поставки нефтепродуктов, продоволь-ственных и промышленных товаров, подходить очень осмотри-тельно и решать эти вопросы с учетом наших возможностей и действительных потребностей афганской стороны, не допуская создания ею за наш счет резервов на длительный срок.

8. Наши советники, находящиеся в Афганистане по линии Минобо-роны, КГБ и других советских министерств и ведомств, должны оставаться там и выполнять поставленные перед ними ранее задачи. Принимая, однако, во внимание, что Амин настойчиво проводит тезис о «равной ответственности» афганских долж-ностных лиц и советских представителей за работу соответ-ствующих афганских ведомств, должно быть исключено участие советских представителей и советников в мероприятиях аф-ганской стороны, которые могли бы бросить тень на Советский Союз. Просьбы афганской стороны о посылке дополнительно советских советников того или иного профиля тщательно взве-шивать и удовлетворять только в тех случаях, когда это будет отвечать нашим интересам.

9. Продолжать практику взаимных консультаций и обменов мне-ниями с Амином и другими руководителями ДРА по вопросам внешней политики с целью разъяснения нашей позиции то кон-кретным вопросам, а также выяснения намерений афганской стороны во внешних делах. В необходимых случаях и в соответ-ствующей форме давать понять Амину о нашем неодобритель-ном отношении к его заигрыванию с Западом. Одновременно по дипломатическим, а также специальным каналам продолжать принимать меры против вмешательства других стран, в частно-сти соседних с Афганистаном, в его внутренние дела.

10. В советской печати ограничиваться в основном сообще-ниями фактического порядка о происходящем в Афганистане, положительно характеризуя лишь те мероприятия афганского

200

руководства, которые содействуют углублению советско-афган-ского сотрудничества, упрочению завоеваний Апрельской рево-люции и развитию ДРА по пути прогрессивных социально-эконо-мических преобразований.

11. Совпосольству в Кабуле, Комитету госбезопасности СССР, Министерству обороны и Международному отделу ЦК КПСС изучать политику и практические действия X. Амина и его окружения в отношении афганских интернационалистов, патриотов, а также кадров, прошедших обучение в Советском Союзе и социалистических странах; реакционного мусуль-манского духовенства и вождей племен; внешнеполитиче-ских связей Афганистана с Западом и в особенности с США, а также с КНР. При наличии фактов, свидетельствующих о на-чале поворота X. Амина в антисоветском направлении, вне-сти дополнительные предложения о мерах с нашей стороны.

Просим рассмотреть. А. Громыко Ю. Андропов Д. Устинов Б. Пономарев

29 октября 1979 г.

201

Приложение № 4

202

Приложение № 5

203

Приложение № 6

204

Приложение № 7

205

Приложение № 8

206

Приложение № 9

Структура организации контрреволюционной партии

207

Приложение № 10

208

Приложение № 11

209

Приложение № 12

210

Приложение № 13

211

212

Приложение № 14

213

Приложение № 15

17 апреля 1988 года министр обороны СССР Маршал Со-ветского Союза Д.Т. Язов подписал Директиву, в которой говори-лось: «Вывод войск после подписания Женевских соглашений между Афганистаном и Пакистаном осуществить в соответ-ствии с утвержденным планом с 15 мая 1988 по 15 февраля 1989 года, в два этапа».

К данной Директиве прилагался документ Командования ТуркВО и 40-й армии – график вывода ОКСВ, утвержденный Ге-неральным штабом ВС СССР.

Генеральным штабом ВС СССР был также разработан ком-плексный план вывода подразделений и частей 40-й армии, которым предусматривались мероприятия по его исполнению на территории Афганистана и в Советском Союзе (организаци-онные мероприятия, автомобильные и железнодорожные пере-возки, воздушные перевозки, размещение частей и подразде-лений, расформирование складирования вооружения и др.).

Практическое выполнение мероприятий плана Генштаба ВС СССР по подготовке и выводу войск началось в следующий день после подписания документов Главами государств-гаран-тов и СССР в Женеве.

В подготовительный период (апрель – первая половина мая 1988 года) решением командующего 40-й армии ВС СССР из отдельных мелких гарнизонов: Асадабад, Гульбахор, Бамиан, Бараки, Чахчаран, Шахджой, Руха и др. были заблаговременно выведены размещенные там подразделения в основные пун-кты дислокации полков, бригад, дивизий.

На момент подписания Женевских договоренностей чис-ленность Советских войск в Афганистане составляла 100,6 ты-сячи военнослужащих.

В составе соединений и частей ОКСВ на это время име-лось:• бронетанковой техники – 4697 ед. (в т.ч. танков – 636 ед., БМП –

1388 ед., БТР и БРДМ – 2582 ед.);• наземной артиллерии всех типов – 1595 стволов;• автомобильной техники – 16 676 ед.;• летательных аппаратов – 517 ед. (в том числе самолетов –

168 ед., вертолетов – 349 ед.).

214

На первом этапе (15 мая – 15 августа 1988 года) соеди-нения и част должны были выходить из гарнизонов:• г. Джелалабад (15-я бригада СпН, 66 омсбр, наземный эшелон

335-го вертолетного полка, части ПВО, КЭЧ района, батальон охраны) – четырьмя колоннами;

• г. Лашкаргах (22-я бригада СпН, наземный эшелон 205-й верто-летной эскадрильи) – одной колонной;

• г. Файзабад (860 омсп в полном составе) – двумя колоннами;• г. Газни (191 омсп в полном составе, 2-й батальон 15-й бригады СпН) – двумя колоннами;

• г. Гардез (56 одшбр в полном составе, 4-й батальон СпН 15-й бригады СпН, ОРАТО эскадрильи 335 овп) – двумя колоннами;

• г. Кандагар (70 омсбр – в полном составе, обато 280-го вертолет-ного полка, батальон 22-й бригады СпН, КЭЧ, госпиталь, бата-льон охраны) – пятью колоннами;

• г. Шинданд (403 обато, обмо ВВС, военный госпиталь, КЭЧ, СЭО, 424-й, 196-й автобаты) – двумя колоннами;

• г. Кундуз (149 мсп, 996 артп, орб, обс, 340 орвб, обмо, наземный эшелон 181-го вертолетного полка) – шестью колоннами;

• г. Кабул. Выводились части обслуживания и обеспечения, стро-ительные подразделения – девятью колоннами.

Советские войска из Афганистана выходили по двум направлениям: 1-е – из городов Джелалабада, Газни, Кабула, Кундуза через н.п. Хайратон на г. Термез;

2-е – из городов Кандагара, Шинданда, Лашкаргаха, Герата че-рез н.п. Турагунди на г. Кушку.

Для исключения воздействия мятежников на колонны в ходе движения в восточном направлении маршрута их выхода силами частей и подразделений блокировались участки дороги на маршрутах: силами 103 вдд от г. Гардеза до г. Кабула и от г. Джелалабада до г. Кабула, 191 омсп от г. Газни до г. Кабула;

345 опдп и 177 мсп на Саланге, и далее до Чаугани – 395 мсп, и от г. Ташкургана до н.п. Хайратона – 122 мсп, 201мсд.

Оперативное и тактическое прикрытие участков доро-ги на маршруте выхода ОКСВ на восточном направлении командование 40-й армии определило путем организации

215

системы охраны и обороны наиболее опасных участков дороги подразделениями вверенных частей в районах опорных пунктов:• силами 103 вдд от г. Кабула до н.п.Джабаль-Уссарадж, • 108 мсд до перевала Саланг, • силами 345опдп на Саланге до н.п.Чаугани, • 395 мсп 201 мсд до г. Пули-Хумри; • При этом создавались артиллерийские группы на подготовлен-ных огневых позициях, расположенных вдоль маршрутов вы-движения войск.

На западном направлении маршрута движение колонн осуществлялось ведением боевых действий с одновремен-ным блокированием маршрутов подразделениями 70 омсбр на участке г. Кандагар – г. Гиришк, далее от г. Гиришк до н.п.Тура-гунди подразделениями 371 и 101 мсп 5 мсд. В режимной зоне н.п. Турагунди участки дороги охранялись подразделениями от-дельного батальона 22-й бригады СпН.

216

217

Справка-отчет по работе контрольных органов ООН1

В соответствии с двусторонним афгано-пакистанским со-глашением о невмешательстве стороны приняли на себя ши-рокий круг обязательств по недопущению на своей территории присутствия, укрытия в лагерях и базах, а также организации обучения, финансирования, снаряжения и вооружения лиц, политических и других групп в целях ведения подрывной де-ятельности. Возникла необходимость в проверке выполнения сторонами этих положений. Это было возложено на Миссию добрых услуг ООН в Афганистане и Пакистане (УНГОМАП), ко-торая создана 14 апреля 1988 г., первоначальная численность военных наблюдателей была 50 человек (25 – в Кабуле, 25 – в Исламабаде), но в октябре она была снижена на 10 человек. Миссией руководил финский генерал Раули Хельминен. В ее работе принимал активное участие старший политический со-ветник Генерального секретаря ООН Бенон Севан (гражданин Кипра).

С целью обеспечения оперативной координации с деятель-ностью Миссии был установлен контакт с ее руководством, на-лажена с ней оперативная связь по военной линии. Приняты меры для наблюдения за прекращением вмешательства со стороны Пакистана. Разработана и согласована с афганской стороной схема наших совместных действий. Накапливалась соответствующая информация о лагерях, базах, снабжении во-оружением афганской контрреволюции на пакистанской терри-тории, которая через начальника управления внешних сноше-ний ВС РА передавалась в МИД и включалась в официальные ноты протеста.

Деятельность Миссии добрых услуг распространялась фак-тически на два процесса: во-первых, на прекращение вмеша-тельства с территории Пакистана в дела Афганистана; во-вто-рых, на осуществление наблюдения за выводом советских войск.

1 А.А. Ляховский. Трагедия и доблесть Афгана. – М.: ЭКСМО, 2099. Вывод Глава VII. Советские войска уходят домой.

Приложение № 16

218

Штабная группа ООН в Кабуле осуществляла контроль за выводом войск с самого начала. Ей была представлена инфор-мация об общей численности Ограниченного контингента со-ветских войск (100 300 человек), гарнизонах дислокации и дру-гие данные.

Наблюдатели ООН находились во время вывода войск на контрольных постах в пограничных пунктах Хайратон и Тура-гунди, посещали оставляемые нами гарнизоны Джелалабад, Кандагар, Файзабад; периодически присутствовали на аэро-дромах Кабул, Шинданд, Кандагар. Поэтому они лично под-тверждали строгое и точное выполнение Советским Союзом своих обязательств и информировали об этом руководство ООН.

Пакистанская же сторона затягивала выполнение своих обязательств по свертыванию вмешательства во внутренние дела РА под предлогом «симметрии» военной помощи. После вступления в силу Женевских соглашений усилилась дивер-сионно-террористическая деятельность оппозиции, рассчи-танная на деморализацию населения, разложение Вооружен-ных сил и дестабилизацию обстановки. Она обеспечивалась непрекращающимся потоком оружия американского и другого производства, поступающего в бандформирования через па-кистано-афганскую границу, нередко на пакистанском транс-порте.

На встречах с представителями ООН (Д. Кордовесом, Р. Хельминеном, Б. Севаном) они уведомлялись о фактах нарушения Пакистаном принятых на себя обязательств. Им было предложено изготовить карту объектов, подлежащих ликвидации на территории Пакистана (лагеря, базы, учебные центры мятежников), по которой можно было бы вести кон-кретные наблюдения за выполнением Пакистаном Женевских соглашений. Однако такой документ так и не был представ-лен. Контрольному органу ООН напоминалось о том, что ООН следует контролировать не только вывод советских войск, но также и ход ликвидации баз и центров подготовки мятежников в Пакистане.

Представители ООН часто ссылались на невозможность осуществления жесткого контроля из-за позиции пакистанско-го руководства, которое всячески оказывало всестороннюю

219

поддержку мятежникам «Альянса-7», всячески препятствова-ло работе наблюдателей ООН, не создавало нормальных ус-ловий для посещения районов, где дислоцировались мятеж-ники.

ООН не смогла употребить свое влияние, чтобы прекратить вмешательство Пакистана и США в дела Афганистана и оста-новить кровопролитие в этой стране.

Источники информации: посольство СССР в РА,Оперативная группа МО СССР в Афганистане,

сентябрь 1988 г.

220

Решение командующего 40А на вывод войск

«О порядке вывода соединений и частей40-й общевойсковой армии из Республики Афганистан»

I. В соответствии с директивой завершение вывода соедине-ний и частей армии из РА осуществить до 15.02.89 г. согласно утвержденному графику.

II. Командующий армией решил: вывод соединений, частей и учреждений армии из Респу-блики Афганистан осуществить по двум направлениям (Вос-точное – Кабул, Баграм, Пули-Хумри, Хайратон; Западное –Шинданд, Герат, Турагунди), последовательно, гарнизон загарнизоном, начиная от наиболее отдаленных от советско-афганской границы.

Восточное направление В период со 2 по 10 января 89 г. с целью исключения воздей-ствия мятежников на колонны блокировать маршрут вывода путем занятия взводных опорных пунктов. Создать артил-лерийские группы, огневые позиции, которым занять вдоль маршрута выдвижения войск. Части техобеспечения вывести на СППМ, силами 201 мсд оборудовать и содержать рай-оны ночного отдыха в Пули-Хумри и Хайратоне из расчета на 1500 человек и 300 единиц техники. ЗКП, ОГ армии и КП 108 мсд вывести в заранее спланированные районы.

В период с 10 по 28.01.89 г. вывести на территорию СССР соединения и части тыловогообеспечения, тылы дивизий, полков и учреждения гарнизонов.

Вывоз личного состава (около 30 тыс. человек), не задейство-ванного в боевых действиях по выводу войск, осуществить воздушным транспортом с аэродромов Кабул, Пули-Хумри, Шинданд в период с 3.01 по 31.01.89 г.

В период с 28.01 по 15.02.89 г. осуществить вывод боевых ча-стей и подразделений на территорию СССР.

Огневое поражение противника осуществлять 10–15 мин.

Приложение № 17

221

огневыми налетами с момента входа колонн в зону ответ-ственности и сопровождать ведением беспокоящего огня по плановым целям и огнем по вызову артиллерийских коррек-тировщиков, находящихся в колоннах.

Авиационное прикрытие походных колонн на марше осу-ществлять ВВС 40А и авиацией ТуркВО с аэродромов Кабул, Мазари-Шариф, Кокайды.

Управление выводом войск осуществлять с КП Кабул, ЗКП Найбабад, а также выделением ОГ в районы: Джабаль-Усса-радж, пер. Саланг, Чаугани, Пули-Хумри, Хайратон, Термез, Ташкент.

Для обеспечения безопасности вывода войск, исключения воздействия мятежников блокировать маршрут вывода путем занятия взводных опорных пунктов на господствующих высо-тах и в районах наиболее вероятного выдвижения мятежни-ков на участках:

Кабул–Калакан – двумя батальонами 181 мсп; Калакан – Ча-рикар – двумя батальонами 180 мсп; Чарикар–Джабаль-Ус-сарадж – двумя батальонами 682 мсп; Джабаль-Уссарадж–Чаугани – 345 опдп; Чауган –Доши – 668 об СпН; Доши – СЗ № 15–350 пдп 103 вдд; СЗ № 15 – Найбабад – 1, 2/122 мсп, 873 орб 201 мсд.

III. Управление выводом войск армии будет осуществлять-ся с КП в г. Кабул, ЗКП – Найбабад, ВПУ – Шинданд, а также оперативными группами армии, возглавляемыми:

Джабаль-Уссарадж – полковник Якубовский В.Ф. пер. Саланг – генерал-майор Шеенков А.Г. Чаугани – генерал-майор Профатилов В.Г. Пули-Хумри – генерал-майор Васенин В.А. Хайратон – полковник Дыбский В.А. Термез – полковник Щербий В.П. Ташкент – полковник Кицак С.Ф. Выход оперативных групп к местам работы – 3.01.89 г. Выход оперативной группы в Ташкент – 9.01.89 г. Выход ЗКП армии – 7.01.89 г.

Командующий армией и оперативная труппа командующего до 14.01.89 г. управляет выводом с КП армии в Даруль-Ама-не; с 14.01.89 г. по 2.02.89 г. управление будет осуществлять-

222

ся с КП армии, развернутом на базе 103 вдд; с 2.02.89 г. – КП армии в Найбабаде. По завершении вывода оперативная группа командующего армией перемещается в Ташкент и управляет расформированием армии с КП – пересыльный пункт г. Ташкент.

IV. Вывод тыловых соединений и частей армии, тылов ди-визий, полков и учреждений гарнизонов

13.01.89 г. выводится 59 брМО, тылы 108 мсд из Баграма. Пересечение границы: 59 брМО – 14.01.89 г.; тылы 108 мсд – 16.01.89 г.;

15.01.89 г. выводится 47 ордн с 668 об СпН. 668 об СпН бло-кирует участок Чаугани – Доши, а 47 ордн из Пули-Хумри под охраной 783 орб 201 мсд продолжает движение в Хайратон. Границу пересекают 18.01.89 г.;

17.01.89 г. – армейские части связи выводятся из Кабула в Хайратон. Границу пересекают 20.01.89 г.;

19.01.89 г. – армейские части обеспечения совершают марш из Кабула. Границу пересекают 22.01.89 г.;

21.01.89 г. – выдвигаются тылы 103 вдд. Границу пересекает 24.01.89 г.;

23.01.89 г. – начинает движение 45 исп (без идб) из Чарикара. Границу пересекает 26.01.89 г;

26.01.89 г. – выводится из Чаугани 278 дкбр. Границу пересе-кает 27.01.89 г.;

28.01.89 г. – выводится из Пули-Хумри 276 тибр. Границу пе-ресекает 29.01.89 г.;

29.01.89 г. – начинают движение тылы 180, 181 мсп из Кабу-ла. Границу пересекает 31.01.89 г.

30.01.89 г. – начинают движение тылы 201 мсд, в тот же день пересекают границу.

V. Вывод боевых соединений и частей. Гарнизон Баграм: 28.01.89 г. осуществляется вывод гарнизо-на одной колонной в составе: наземный эшелон ВВС и 177 об СпН, который с выходом в Хайратон осуществляет охрану и усиление режимной зоны. Наземный эшелон ВВС границу пересекает 30.01.89 г.;

28.01.89 г. – 2/180 мсп, 2/682 мсп, после снятия со стороже-

223

вых застав выдвигаются на усиление маршрута в зоны ответ-ственности полков;

29.01.89 г. – 781 орб 108 мед после снятия с блоков сосре-доточивается в районе Баграмского перекрестка в качестве резерва.

Гарнизон Кабул: выводится в период с 1 по 4.02.89 г. тремя колоннами: первой колонной выдвигается наземный эше-лон ВВС. Начало движения 1.02.89 г. Границу пересекает 4.02.89 г.;

второй колонной выдвигается 317 пдп после проведения митинга в Кабуле. Начало движения 2.02.89 г. Границу пе-ресекает 5.02.89 г. Обеспечение безопасности проведения митинга осуществляется силами 357 пдп. третьей колонной выдвигается 357 пдп. Начало движения 4.02.89 г. Границу пе-ресекает 7.02.89 г. Таким образом, вывод войск Кабульского гарнизона завершается 4.02.89 г.

4.02.89 г. После выхода войск из Кабула и передачи стороже-вых застав подразделения 181 мсп снимаются с блоков и со-вершают марш в Джабаль-Уссарадж; подразделения 180 мсп снимаются с блоков на участке Калакан-Баграмский перекре-сток и сосредоточиваются в районе перекрестка.

5.02.89 г. – 181 мсп из Джабаль-Уссараджа совершает марш в Хайратон. Границу пересекает 7.02.89 г. 180 мсп снимается с блоков на участке Баграмский перекресток – Чарикар и со-средоточивается в Джабаль-Уссарадже.

6.02.89 г. – 180 мсп совершает марш в Хайратон. Границу пе-ресекает 8.02.89 г.

7.02.89 г. КП 108 мсд, 682 мсп из Джабаль-Уссараджа выдви-гаются в Хайратон. Границу пересекают 9.02.89 г.; 2/177 мсп после передачи сторожевых застав на участке Джабаль-Усса-радж – Калавуланг сосредоточивается в Чаугани; 1/345 опдп снимается с блоков на участке Джабаль-Уссарадж – Калаву-ланг и сосредоточивается в Калавуланге.

8.02.89 г. – 177 мсп после передачи сторожевых застав на участке Калавуланг – Доши сосредоточивается в Пули-Ху-мри; 345 опдп после снятия с блоков на участке Калавуланг – Чаугани сосредоточивается в Чаугани.

9.02.89 г. – 345 опдп совершает марш в Пули-Хумри; 88 об СпН снимается с блоков на участке Чаугани – Доши и сосре-

224

доточивается в Пули-Хумри; 2/350 пдп снимается с блоков на участке Доши – Пули-Хумри и сосредоточивается в Пули-Х-умри.

10.02.89 г. – 345 опдп, 668 об СпН совершают марш в Хайра-тон. Границу пересекают 11.02.89 г. 395 мсп после передачи сторожевых застав в режимной зоне и на участке Пули-Хумри – пер. Мирза сосредоточивается в районе перевала (сторо-жевая застава № 15).

11.02.89 г. – 395 мсп совершает марш из района СЗ № 15 в Хайратон. Границу пересекает 12.02.89 г. 350 пдп снимается с блоков и сосредоточивается в районе Айбак.

12.02.89 г. 350 пдп совершает марш в Хайратон. Границу пе-ресекает 13.02.89 г.; 22 мсп после передачи сторожевых за-став снимается с блоков в районе Ташкурганского ущелья и сосредоточивается в Найбабаде.

13.02.89 г. – 1/149 мсп с наземным эшелоном ВВС соверша-ет марш из Мазари-Шарифа в Хайратон. Границу пересекает 14.02.89 г.; 122 мсп (без 3 мсб) совершает марш из Найбаба-да в Хайратон. Границу пересекает 13.02.89 г.

14.02.89 г. КП армии, управление 201 мсд, 783 орб соверша-ют марш в Хайратон. Границу пересекают 14.02.89 г.

15.02.89 г. – 3/122 мсп, оптадн 108 мсд, перевалбаза вы-водятся в Термез до 12.00; 783 орб пересекает границу до 15.00.

Командующий армией пересекает границу в 15.00 15.02.89 г.

Западное направление Вывод войск на западном направлении проводится с 1 по

15.02.89 г. десятью колоннами. Руководитель боевых действий по выводу войск Зап. направ-ления генерал-майор Н.П. Пищев.

Генерал-лейтенант Б. Громов.

225

Литература и источники

1. Тухаринов И.Ю. Секретный командарм. – М.: Ветеран Отчиз-ны, 2005.

2. Варенников В.И. Неповторимое. Афганистан. И доблесть и пе-чаль. Чернобыль. – Книга 5.

3. Гареев М.А. Афганская страда. – М.: ИНСОН, 2002.4. Министерство обороны СССР, Главное управление боевой

подготовки сухопутных войск – Обобщенный опыт боевых дей-ствий в горно-пустынной местности – М.: Военниздат, 1985.

5. Главное политическое управление СА и ВМФ: Политическая работа в войсках при выполнении интернационального долга –

М.: Воениздат, 1989.6. Громов Б.В. Ограниченный контингент. – М.: Прогресс, 1994.7. Меримский В.А. В погоне за «львом Панджшера». – http://

www.modernlib.ru/books/merimskiy_v/v_pogone_zа_lvom_pаndzhsherа/reаd/

8. Меримский В.А. Загадки афганской войны. – М.: Вече, 2006.9. Слюсарь А.Е. Воспоминания командира войсковой части поле-

вая почта 13879 (103 вдд). Афганистан. 1981–1984 гг. – Рязань: РИНФО, 2003.

10. Ляховский А.А., Давитая С.Ж. Игра в Афганистан. – М., 2009.11. А.А. Ляховский, В.М.Некрасов. Гражданин, политик, воин. Па-

мяти Ахмад Шаха Масуда. – М., 2007.12. Ляховский А.А., Забродин В.М. Тайны афганской войны. – М.:

Планета, 1991.13. А. Ляховский. Трагедия и доблесть Афгана – http://www.rulit.net/

books/trаgediyа-i-doblest-аfgаnа-reаd-178129–172.html 14. А.А. Ляховский. Если мне прикажут стрелять, я приказ выпол-

ню, но себя прокляну // Независимое военное обозрение. – 2009. – 13 февраля.

15. Варушинин В.М. Некоторые особенности применения частей и подразделений ВДВ в горно-пустынной местности. – М.: Изд. академии ВАФ, 1989.

16. Арзуманов Г. Именем Аллаха. М.: – Ташкент: типография «Фрунзевец», 1987.

226

17. Медведко Л.И. Советскому воину об Афганистане. – М.: Полит-издат, 1988.

18. Машин В.В., Яковлев А.И. Персидский залив в планах и поли-тике Запада. – М.: Международные отношения, 1985.

19. А. Михайлов, Е. Никитенко. Прелюдия к Афганской кампании. // Воздушно-космическая оборона. – 2009. – http://vtz-donetsk.ucoz.ru/index/preljudijа_k_аfgаnskoj_vojne/0–45

20. Никитенко Е.Г. Афганская кампания: невостребованный опыт //Воздушно-космическая оборона. – 2008–2011. – М.: ВПК-Ме-диа. – http://www.vko.ru

21. Е. Никитенко, Н. Пиков, // Солдат удачи. – 1994. – декабрь.22. Храмов В.К., Королев А.Н. 345 гвардейский отдельный пара-

шютно-десантный полк. Афган. Начало. – Ржев: Тот, 2012.23. Широнин В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека

перестройки. – М.: Палея, 1996.24. Ю. Дроздов. Записки начальника нелегальной разведки. – М.:

Олма-Пресс, 2000.25. Болтунов М.Е. «Альфа» принимает бой. – М.: Вече, 2000.26. В.Г. Марченко. Афган: разведка ВДВ в действии. – http://

kupolos.jimdo.com/27. Рунов В.А. Афганская война. Боевые операции. – М.: Яуза,

Эксмо, 2009.28. В.М. Московченко. Тыловое обеспечение отдельной Армии

при ведении боевых действий в горно-пустынной местности. – М.: ВАГШ, 1990.

29. Пьер Аллан, Дитер Клей. Афганский капкан. Правда о совет-ском вторжении. – М.: Международные отношения, 1999.

30. Скрынников М.Ф. Спецназ ВДВ. Диверсионно-разведыватель-ные операции в Афгане. – М.: ЯУЗА, ЭКСМО, 2005.

31. Афган: история войны, 1979–1989. – http://wаr.аfgаn.kz/index.php?option=com

32. Мансур Абд ал-Хафиз, (перевод: Григорьев С.Е.). Панджшер в эпоху джихада. – (sgrigory@SG1239.spb.edu)

33. Т. Камов. О деятельности частных военных компаний в Афга-нистане // Зарубежное военное обозрение. – 2012. – июль. – №7 (784).

34. Васин П.В. Советско-афганская война 1979–1989. – www.bestreferаt.ru|referаt -16700

227

35. Аблазов В.И. Афганская арена. Учебник моджахедов: Тактика партизанской борьбы. – Copyright Аблазов Валерий Иванович (аblаzovv@ bk.ru)

36. Мейтин А.И., Турков А.Г. Тыловое обеспечение войск Совет-ской Армии в Афганистане (1979–1989 гг.).

37. Рогоза С.Л. Засекреченные войны. 1950–2000 гг. // Рогоза С.Л., Ачкасов Н.Б. – М.: АСТ, 2004.

38. Лапшин Ю.М. Афганский дневник. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, Обра-зование, 2004.

39. РСМД: Мария Небольсина. Частные военные и охранные ком-пании в Афганистане: практика применения и последствия ис-пользования.

40. Шабунин В.Н. К каждому приходит этот час. – http://lenvoku.nаrod.ru/аrt/аrt_text_1.html

41. О. Ковшарь. 345 пдп на Пизгаранском кресте. – 1985. – http://ryаdovoy.ru/geopolitikа&wаr/аvtorskie/Pizgаrаn_krest_01.htm

42. Тыловое и техническое обеспечение / Авторский коллектив под руководством доцента полковника В.А. Рунова.

43. // Советское военное обозрение. – 1990. – № 5.44. Владимир Снегирев. // Российская газета. – Федеральный вы-

пуск. – № 5997 (21)45. Олег Науменков. Операция «Шторм-333» // Бельские просто-

ры. – 2004. 46. Дарья Слабука. Горячий снег Панджшерского ущелья // Грани-

ца России, северо-восток. 2008.47. Анна Пупченко, Татьяна Орбатова. Правда о «Королевском

батальоне // Комсомольская правда. – 2007. – 18 апреля. 48. Князев Н.Н. Гибель 1-го батальона 682-го мсп 30.04.84.49. // Аргументы недели. – 2013. – 11 апреля. – № 14 (356). Там же. – 18 апреля. – 15 (357).50. Александров Сергей Константинович. Шутульская трагедия. –

1985. Ущелье Панджшер. – http://www.iwvpа.net/аlexаndrovs/shutul-t-ru.php

51. Боровик А.Г. Афганистан. Еще раз про войну. – М.: Междуна-родные отношения, 1990.

52. Ввод советских войск в Афганистан.– http://www.rsva.ru/biblio/prose_af/last_war/index.shtml

228

53. Рогоза С.Л. Засекреченные войны. 1950–2000 гг. / Рогоза С.Л., Ачкасов Н.Б. – М.: АСТ, 2004.

54. Окороков А. Секретные войны Советского Союза. – М.: Яуза, 2008.

55. М.Ф. Слинкин. Клерикальная оппозиция в Афганистане в 60–70-е гг. XX века // Культура народов Причерноморья. – 2001. –№ 22.

56. Пинов Н.И. Война в Афганистане. – М., 1991.57. Дегтярев А.П. Россия в войнах и вооруженных конфликтах /

Дегтярев А.П., Семин В.П. – М.: Граница, 2004.58. История войн и военного искусства / Под ред. профессора

B.А. Деньжонкова. – Вып. 4. – СПб.: Военная академия связи, 1993.

59. Воздушно-десантные войска России. – М., 2007 .60. Темирханов Л. Восточные пуштуны. – М., 1987.61. Афганская война 1979–1989. – http://www.encyclopaedia-russia.

ru/article.php?id=19462. Громыко А.А. Памятное. – М., 1992.63. Жемчугов А.А. Кому мы обязаны «афганом»? – М.: Вече, 2012. –

С. 83.64.64. Родрик Брейтвейт. Афган: русские на войне (пер. с англ. А,

Ширикова). – М., АСТ, CORPUS. 2013.65. Спольников В.К. Афганистан: исламская контрреволюция. –

М.: Наука, 1987. – С. 22.66. Крючков В.А. Личное дело: Часть первая. – М.: Олимп, АСТ,

1997. – С. 186.67. Классовая борьба в Афганистане во 2-й половине 20 века.

http://www.shtahanov.ru/statii/afganistan.htm68. Иванов Н. Афганский шторм. – М.: АСТ, Полиграфиздат, СПб.:

Астрель, 2011. – С. 63.69. Грегори Фейфер. Большая игра: война СССР в Афганистане

(пер. с англ. М. Красина). – М.: Эксмо, 2013.70. Клинцевич Ф.А, Круглов В.А. Афган Воздушно-десантных во-

йск. – Ульяновск: Первая образцовая типография, 2014.71. Серебряков В.Г. Афганистан: боевые действия в Панджше-

ре. – ОГ Анава. – http://www.mobuka.com/345/serebriakov_afgan_pandghsher_anava.pdf

72. Советское военное обозрение. – 1990. – № 5.

229

73. Чазов Е.И. Здоровье и власть //Новости. – 1992. – С. 152–154.74. Дегтярев А.П. Россия в войнах и вооруженных конфликтах /

Дегтярев А.П., Семин В.П. – М.: Граница, 2004. – С. 207. 75. Ахромеев С.В., Корниенко Г.М. Глазами маршала и дипломата –

М., 1991.76. Мансур Абд ал-Хафиз. Панджшер в 1975–1990 гг. (перевод:

Григорьев С.Е.) sgrigory@SG1239.spb.edu77. Отечественная военная история: в 3-х томах – М.: Институт во-

енной истории МО РФ, 2003. – С. 532–533.78. Сполынников В.Н. Афганистан. Исламская оппозиция. – М.,

1991.79. Корниенко Г.М. Холодная война. – М., 1995.80. Гай Д., Снегирев В. Вторжение. Неизвестные страницы необъ-

явленной войны – М., 1994.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ..................................................................................... 5

1. Начало. Как это было1.1. Международная обстановка накануне войны .............. 151.2. Причины ввода советских войск в Афганистан ............ 471.3. Создание группировки войск для вводасоветских войск в Афганистан .............................................. 701.4. Ввод группировки советских войск в Афганистан......... 841.4.1. Марш на Кабул ............................................................. 851.4.2. Воздушно-десантная операция................................... 881.4.3. Проведение операции «Байкал-79» ........................... 911.4.4. Завершение ввода войск в Афганистан ..................... 96

2. Боевая деятельность ОКСВ в Афганистане .................. 1022.1. Боевые действия .......................................................... 1052.2. Совершенствование форм и способовбоевой деятельности советских войск ............................... 1162.3. Формы и способы вооруженной борьбыоппозиции в Афганистане ................................................... 1332.4. Экономическая помощь афганскому народу .............. 145

3. Вывод советских войск из Афганистана ...................... 1553.1. Хронология событийпо принятию решений на вывод войск ............................... 1573.2. Вывод войск .................................................................. 166

1989 год .................................................................................... 179

Заключение .............................................................................. 187

Приложения ............................................................................. 193

Литература и источники ........................................................ 225

Информационный сборник

Василий Георгиевич Серебряков

Афганская война:взгляд через 35 лет

Дизайн обложки Ф. Бохонов,Студия «МоБуКа», www.mobuka.comКомпьютерная верстка Е. Чудининой

Корректор Н. Маркина

Подписано в печать 24.11.2014. Формат 60х90/16Печать офсетная, бумага офсетная. Печ. л. 12,5

Заказ № 4390. Тираж 3000 экз.

Отпечатано в ГУП РО «Рязанская областная типография»390023, г. Рязань, ул. Новая, 69/12

ISBN 978-5-91255-169-7