Рациональное освоение недр №2/2010

РАЦИОНАЛЬНОЕОСВОЕНИЕ НЕДР

Научно-технический и методический журнал№2

2010

Семинары для недропользова-телей и проектировщиков – акту-альное направление деятельно-сти ЦКР-ТПИ Роснедр

Оценка экономической эффектив-ности инвестиций в проектной до-кументации на разработку место-рождений ТПИ

Экологическая безопасностьобъектов Росатома – в рукахгеологов

c. 3 c. 17 c. 62

Инновации ❖ Модернизация ❖ Эффективность


научно-технический и методический журнал

Постоянный информационный партнер Центральной комиссии Роснедр по разработке месторождений твердых полезных ископаемых(ЦКР-ТПИ Роснедр)Издается при поддержке ФГУП «Всероссийский на-учно-исследовательский институт минеральногосырья им. Н. М. Федоровского« (ФГУП «ВИМС»)

Редакционная коллегия

С. А. Аксенов, зам. начальника Управления геологииТПИ РоснедрА. А. Ашихмин, канд. техн. наук, проф. МГГУ, ученыйсекретарь ТПИ–ЦКР РоснедрВ. Н. Бавлов, зам. руководителя Федерального агент-ства по недропользованиюБ. Т. Баишев, д-р техн. наук, гл. науч. сотр. ОАО «ВНИИнефть»Д. Н. Башкатов, д-р техн. наук, проф. РГГРУТ. В. Башлыкова, директор Центра экспертных системтехнологического аудита и сертификации минеральногосырьяЛ. З. Быховский, д-р геол.-минерал наук, ФГУП «ВИМС»Р. В. Голева, д-р геол.-минерал. наук, ФГУП «ВИМС»В. А. Загородний, советник руководителя РоснедрД. Р. Каплунов, проф., чл.-корр. РАН, зав. отделом УРАН ИПКОН РАНЮ. Е. Кацман, проф., д-р геол.-минерал. наук А. К. Климов, д-р геол.-минерал. наук, ген. директорФГУНПП «Росгеолфонд»А. В. Корчак, д-р техн. наук, проф., ректор МГГУА. М. Кочергин, канд. техн. наук, ФГУП «ВИМС»Ю. Н. Кузнецов, д-р техн. наук, проф. МГГУГ. Г. Ломоносов, д-р техн. наук, проф. МГГУИ. Г. Луговская, д-р геол.-минерал. наук, ФГУП «ВИМС»Г. А. Машковцев, проф., д-р геол.-минерал. наук, генеральный директор ФГУП «ВИМС»Н. Н. Мельников, акад. РАН, директор КНЦ РАН Е. И. Панфилов, д-р техн. наук, проф., ИПКОН РАНН. С. Пономарев, ученый секретарь нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВСА. А. Рогожин, канд. физ.-мат. наук, зам. ген. дир.ФГУП «ВИМС»А. Д. Рубан, чл.-корр. РАН, проф., зам директора УРАН ИПКОН РАНМ. В. Рыльникова, д-р техн. наук, проф., УРАН ИПКОН РАНК. Н. Трубецкой, проф., акад. РАН, советник Президиума РАНО. А. Фокин, гл. специалист, РостехнадзорК. К. Ходорович, нач. отд. Минприроды РФС. В. Шаклеин, д-р техн. наук, проф. КузГТУ

Главный редакторС. А. Филиппов, заместитель генеральногодиректора ФГУП «ВИМС», первый замести-тель руководителя ЦКР-ТПИ Роснедр, профес-сор, доктор технических наук

Заместитель главного редактораВ. Н. Сытенков, профессор, доктор технических наук

Региональные представителив Российской Федерации:А. М. Коломиец (Приволжский ФО)С. В. Корнилков (Северный и Полярный Урал)Е. Е. Кузьмин (Центральный ФО)В. Н. Лаженцев (Республика Коми)Ф. Д. Ларичкин (Северо-Западный ФО)И. Ю. Рассказов (Дальневосточный регион, Республика Саха (Якутия)В. В. Щипцов (Северо-Западный ФО)в других странах СНГ:Ю. А. Агабалян (Республика Армения)О. Б. Рахматуллаев (Республика Узбекистан)

© Рациональное освоение недрМатериалы, подготовленные редакцией Мнение авторов может не совпадать с мнением редакцииПри перепечатке материалов ссылка на журнал обязательна

Учередитель и издатель ООО Научно-информационный издательский центр «Недра-XXI»Генеральный директор Полянцева Е. А.Адрес редакции: Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 7Контакты: 8 (495) 9503160 – публикации статей, 8 (926) 6942041 – реклама, распространениеПодписано в печать 15.11.2010Формат 60×90/8. Усл. печ. л. 9.0. Тираж 990 экз.

Отпечатано в РПК ООО «Центр Инновационных Технологий»

Внимание!Продолжается подписка

на журнал


на первое и второе полугодие 2011 года.Заявки на подписку принимаются в редакции.

ДЛЯ ОФОРМЛЕНИЯ ПОДПИСКИ НА ЖУРНАЛ:

необходимо выслать на email: [email protected]заявку на подписку в произвольной форме, где указать:

1) официальное полное название компании,организации2) ИНН/КПП3) юридический адрес4) адрес доставки5) банковские реквизиты6) срок подписки7) количество подписных комплектов

Cтоимость подписки:на 1 год – 3000 руб. (6 номеров)на 1/2 года 1500 руб. (3 номера)

NEW! Предлагаем подписку на электронную версию.Это самый оперативный способ получения журнала! Ценаодного номера – 375 руб. Стоимость подписки на 2011 год– всего 2250 руб. Контакты:

✓ по вопросам публикации материалов:тел. 8 (495) 9503160, факс 8 (495) 950-33-12✓ по вопросам подписки и рекламы: тел. 8 (926) 6942041

Будьте в курсе!

Стандартизация учета и отчетности по мине-рально-сырьевым активам и развитие институтанезависимых профессиональных оценщиков всфере недропользования в России должны

обеспечить адекватное функционирование в странерынка акций отечественных и зарубежных горнопро-мышленных компаний.

Согласно итогам исследования Dow JonesNewswires, «ключ» к росту цен на палладий принадлежит России.

Отвалы вскрышных пород карьера «Мурунтау»являются типичные техногенными месторожде-ниями, которые можно рассматривать в качестверезервного источника минерального сырья.

Вести ЦКР Роснедр

3 Об итогах семинара ЦКР-ТПИ Роснедр и ФГУП «ВИМС»6 Об итогах конференции ЦКР Роснедр по УВС

Методология

7 Панфилов Е. И. О развитии методологии определения и оценки полнотыи качества разработки месторождений твердых полезных ископаемых(основные положения)

Экономика

17 Ашихмин А. А. Оценка экономической эффективности инвестиций впроектной документации на разработку месторождений ТПИ: теория ипрактика

22 Сытенков Д. В. Влияние природы инвестиций на полноту использованияресурсного потенциала месторождений полезных ископаемых

• Анализ / Прогноз

28 Мировые рынки драгоценных металлов и алмазов 2009–2010.Роль России, проблемы добывающих отраслей (окончание)

Экспертиза

42 Ильин О. В. Роль модифицирующих факторов при оценке по междуна-родным стандартам минерально-сырьевых активов российских горно-добывающих предприятий

Освоение недр

48 Наимова Р. Ш. Перспективы использования вскрышных пород карьера«Мурунтау» в качестве резервного сырьевого источника

Исследование недр

52 Пруцкая Л. Д., Круткина О. Н., Малофеева С. С., Растос Л. В. Средне-срочное прогнозирование развития сейсмогеодинамического состояниягеологической среды и степени сейсмической опасности в Северо-Кав-казском регионе

56 Калашник А. И., Калашник Н. А. Техногенное деформирование недр приразработке Штокмановского газоконденсатного месторождения

Экология

• Актуальный репортаж

62 Экологическая безопасность объектов Росатома – в руках геологов. Интервью с А. Г. Назаровым

Экспозиция

66 Печенкин И. Г., Скоробогатова Н. В., Выставка промышленных типов руд– эффективное подспорье в комплексном методе решения проблем минерально-сырьевой базы

Информация

70 Разработка основ экологической политики РФ на период до 2030 года:итоги конференции

Юбилеи

27 Дмитрий Николаевич Башкатов (к 80-летию со дня рождения)51 Сергей Васильевич Шаклеин (к 60-летию со дня рождения)

Некролог

72 Памяти Анатолия Ивановича Кривцова

№2 2010

С. 42

С. 28

С. 48

Российская атомная отрасль достигла в 2009 г.рекордного показателя. Однако успешное раз-витие атомной отрасли невозможно без обес-печения ядерной, радиационной и экологиче-ской безопасности.

С. 62

21–22 сентября 2010 г. в конференц-зале Всероссийско-

го научно-исследовательского института минерального

сырья им. Н. М. Федоровского (ВИМС) состоялся семинар

«Подготовка, согласование и утверждение технических

проектов на разработку месторождений твердых полез-

ных ископаемых», организованный Центральной комис-

сией по разработке месторождений твердых полезных ис-

копаемых (ТПИ) Федерального агентства по недрополь-

зованию (ЦКР-ТПИ Роснедр) совместно с ФГУП «ВИМС».

Общее количество участников семинара составило 78 че-

ловек, в том числе – представители Роснедр, ученые и спе-

циалисты ФГУП «ВИМС» и УРАН ИПКОН РАН. В про-

фессиональном плане слушатели семинара представляли

компании-недропользователи (35 чел.), проектные орга-

низации (29 чел.) и территориальные отделения Роснедр

(8 чел.).

Актуальность проведения семинара обусловлена в

первую очередь изменением порядка рассмотрения, со-

гласования и утверждения проектно-технической доку-

ментации (ПТД) на разработку месторождений полезных

ископаемых, требований к ее содержанию, структуре и

оформлению в связи с внесением поправок в Закон РФ

«О недрах» (ст. 23.2), выходом в свет Постановления

Правительства РФ (№ 118 от 03.03.2010 г.) и ряда прика-

зов Минприроды России (№ 154 от 13.05.2010 г. и № 218

от 25.06.2010 г.) и Федерального агентства по недрополь-

зованию (№ 569 от 04.06.2010 г.).

Указанными нормативно-правовыми актами определе-

ны виды проектной документации, подлежащей согласо-

ванию, регламент экспертизы, критерии оценки ПТД,

обязательность рассмотрения многовариантных техниче-

ских решений, технико-экономического обоснования про-

ектов, оценки технико-экономических показателей разра-

ботки месторождений, экономической оценки эффектив-

ности инвестиций. Приказом Роснедр от 04.06.2010 г.

№ 569 учрежден коллегиальный орган в лице Централь-

ной комиссии по разработке месторождений твердых по-

лезных ископаемых (ЦКР) с целью обеспечения исполне-

ния государственной функции по рассмотрению и согла-

сованию проектно-технической документации на разра-

ботку месторождений. Этим же приказом утверждены По-

ложение, состав и структура Комиссии. Основной задачей

ЦКР-ТПИ, согласно приказу Роснедр, является организа-

ция рассмотрения и согласования проектной и техни-

ческой документации на разработку месторождений

ТПИ в целях обеспечения рационального и комплекс-

ного использования минерально-сырьевого потенциа-

ла ТПИ, полноты их извлечения при добыче из недр и

первичной переработке, исключение выборочной от-

работки месторождений.

Новые законодательные и нормативные акты раскры-

вают состав и структуру проектной документации, порядок

рассмотрения и согласования на ЦКР-ТПИ. В то же время

у недропользователей и проектировщиков остаются вопро-

сы, касающиеся перечня и содержания

нормативных документов, прохожде-

ния и наполнения проектной докумен-

тации в свете требований Постановле-

ния Правительства РФ от 16.02.2008 г.

№ 87 и Приказа Минприроды России от

25.06.2010 г. № 218. В связи с этим не-

обходимы дополнительные разъясне-

ния к нормативно-правовой базе разра-

ботки ПТД, так как недропользователи

обязаны работать в рамках существую-

щего правового поля. Данный факт по-

служил еще одним побудительным мо-

тивом к проведению семинара.

Помимо консультативно-информа-

ционной функции, организаторы семи-

3№2`2010

ВЕС

ТИЦ

КР

РО

СН

ЕДР

ОБ ИТОГАХ СЕМИНАРА ЦКР-ТПИ РОСНЕДР И ФГУП ´ВИМСª

нара ставили целью объединение усилий недропользова-

телей и проектировщиков при подготовке проектно-тех-

нической документации. Как показала практика ЦКР про-

шлого созыва, тесное взаимодействие производства и на-

учно-технической мысли, четкость постановочных задач,

творческий подход к решению нестандартных ситуаций

являются своеобразной гарантией качества разрабатывае-

мых проектов и, соответственно, дальнейшей эффектив-

ной эксплуатации месторождений.

Вел семинар д-р техн. наук, проф. С. А. Филиппов – заме-

ститель генерального директора ФГУП «ВИМС» и первый

заместитель председателя ЦКР-ТПИ Роснедр.

С коротким приветствием к участникам семинара обра-

тился генеральный директор ФГУП «ВИМС», д-р геол.-ми-

нерал. наук, проф. Г. А. Машковцев. Он сообщил, что инсти-

тут, согласно приказу Роснедр, реализует организационное

обеспечение деятельности ЦКР-ТПИ, поэтому проведение

семинара в стенах одной из ведущих российских научных

организаций, известной своими разработками в области

рудной геологии, изучения минерально-сырьевой базы,

комплексных минералогических и аналитических методов

исследования минерального сырья, технологий его обога-

щения и переработки, явилось закономерным актом со-

вместной деятельности ВИМСа и ЦКР-ТПИ Роснедр.

С подробным докладом выступил председатель ЦКР-

ТПИ, заместитель руководителя Роснедр В. Н. Бавлов. Он

обобщил опыт работы Комиссии

предыдущего созыва, рассказал о за-

дачах ЦКР-ТПИ Роснедр на совре-

менном этапе. Об алгоритме рас-

смотрения и согласования Комисси-

ей проектной документации на раз-

работку месторождений ТПИ расска-

зал первый зам. председателя ЦКР-

ТПИ Роснедр С. А. Филиппов.

В рамках семинара было заслуша-

но 14 докладов, подготовленных спе-

циалистами отдела методических ос-

нов оценки проектной и техниче-

ской документации на разработку ме-

сторождений твердых полезных ис-

копаемых ФГУП «ВИМС». В числе

наиболее актуальных слушателями

отмечены выступления канд. техн. наук А. М. Кочергина, И.

Л. Александрова, проф. А А. Ашихмина, С. И. Чертушкина, А.

Ю. Артемовой, канд. экон. наук Д. Б. Бурдина, В. В. Скатова,

канд. техн. наук В. Т. Коростылевой, Л. А. Смородиновой, канд.

техн. наук М. В. Вотякова. В докладах освещались вопросы

современной нормативно-правовой базы рассмотрения

проектной документации на разработку месторождений

ТПИ, выполнения требований рационального освоения

недр в технических проектах разработки месторождений

ТПИ, оценки полноты извлечения балансовых запасов в

проектных решениях и оценки экономической эффектив-

ности решений в проектной и технической документации

на разработку месторождений ТПИ, рассматривались осо-

бенности подготовки и утверждения технических проектов

разработки угольных месторождений, мероприятия по

обеспечению требований охраны окружающей среды и эко-

логической безопасности в технических проектах разра-

ботки месторождений ТПИ и др. Выступления иллюстри-

ровались практическими примерами рассмотрения и согла-

сования технических проектов разработки конкретных ме-

сторождений. С большим интересом участниками семинара

были восприняты доклады ведущих ученых ИПКОН РАН –

д-ра техн. наук, проф. М. И. Рыльниковой и д-ра техн. наук,

проф Е. И. Панфилова. После каждого доклада проходило

активное обсуждение, задавались вопросы докладчикам и

членам президиума семинара. Исключительной точностью

ВЕС

ТИЦ

КР

РО

СН

ЕДР

и ясностью отличались комментарии к докладам и ответы

на вопросы слушателей заместителя председателя ЦКР-

ТПИ Роснедр В. А. Загороднего.

Особый интерес участников семинара вызвали вопро-

сы повышения полноты извлечения запасов, снижения по-

терь при проектировании и эксплуатации месторожде-

ний, так как минимизация этих потерь является одним из

основных требований рационального использования и

охраны недр согласно ст. 23 Закона РФ «О недрах».

По итогам семинара организаторами проведен анкет-

ный опрос участников, проанализированы и учтены пред-

ложения по совершенствованию процедуры подготовки и

согласования ПТД. По результатам анкетирования состав-

лена обобщающая записка в Роснедра. Замечания и пред-

ложения, высказанные слушателями семинара, касались в

основном необходимости участия в подобных мероприя-

тиях представителей Росприроднадзора, Минприроды

России, Главгосэкспертизы. Это позволит недропользова-

телям и проектировщикам получить квалифицированные

ответы на вопросы, повысить качество ПТД на разработку

месторождений полезных ископаемых.

В рамках программы семинара участники ознакомились

с уникальной коллекцией образцов промышленных типов

руд более чем 600 отечественных и зарубежных месторож-

дений. Коллекция, основанная в 1911 г. на базе первого

частного НИИ России – института ЛИТОГЕА, в настоящее

время является государственным достоянием, обеспечи-

вающим развитие знаний об условиях формирования, ве-

щественном составе и технологических свойствах полез-

ных ископаемых. Участники семинара поблагодарили на-

учного сотрудника ФГУП «ВИМС» Н. В. Скоробогатову за ин-

тересный рассказ об

истории и значении

коллекции.

В ходе работы се-

минара участники

также смогли ознако-

миться с научными

разработками, вы-

полняемыми специа-

листами института.

Cеминар получил

п о л о ж и т е л ь н у ю

оценку участников.

Большинство из них

высказалось в пользу

регулярного прове-

дения подобных ме-

роприятий.

Организаторы семинара считают, что поставленная

ими цель объединения производственного, научного и ин-

женерно-технического потенциала в лице недропользова-

телей, представителей отраслевой и академической науки

для решения задач рационального освоения недр достиг-

нута. Подтверждением тому могут служить следующие

цифры и факты. В семинаре приняло участие примерно

одинаковое количество представителей недропользовате-

лей и проектных организаций, что свидетельствует об их

взаимном интересе к вопросам, продиктованным темой

семинара. Основой консенсуса их интересов стали атмо-

сфера живого общения на семинаре, активное обсуждение

насущных вопросов, предложения по совершенствованию

нормативно-правовой базы и механизмов реализации го-

сударственной задачи рационального и комплексного

освоения недр при соблюдении баланса интересов всех

участников недропользования.

5№2`2010

ВЕС

ТИЦ

КР

РО

СН

ЕДР

Внимание! Приняты следующие нормативно-правовые документы:

Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2010 г.№ 717 «О внесении изменений в некоторые постановле-ния Правительства Российской Федерации по вопросам

полномочий Министерства природных ресурсов и экологииРоссийской Федерации, Федеральной службы по надзору всфере природопользования и Федеральной службы по эколо-гическому, технологическому и атомному надзору»

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Россий-ской Федерации от 16.07.2010 № 268 «О признании утратив-шим силу приказа Министерства природных ресурсов и эко-логии Российской Федерации от 30 октября 2008 г. № 277 (за-регистрировано в Министерстве юстиции РФ 07.09.2010 г.)

Приказ Федерального агентства по недропользованию от14.10.2010 г. №1179 «О внесении изменений в приказ Феде-рального агентства по недропользованию от 04.06.2010 г.№569 «О создании Центральной комиссии Федеральногоагентства по недропользованию и комиссий его территори-альных органов по разработке месторождений твердых по-лезных ископаемых»

!

6 Рациональное освоение недр

ВЕС

ТИЦ

КР

РО

СН

ЕДР

Об итогах конференции ЦКР Роснедр по УВС9 и 10 ноября текущего года в Москве во Всероссийском научно-исследовательском геологическом нефтяном институте (ФГУП «ВНИГНИ») со-стоялась научно-практическая конференция «Состояние и дальнейшее развитие основных принципов разработки нефтяных месторождений»,посвященная памяти Н. Н. Лисовского. Конференция организована Центральной комиссией Роснедр по разработке месторождений углеводо-родного сырья (ЦКР Роснедр по УВС) при поддержке ФГУП «ВНИГНИ». В мероприятии приняли участие ведущие специалисты в области геологиии разработки нефтяных месторождений России, представители нефтегазового бизнеса, в том числе крупнейших компаний – ЛУКОЙЛ, Газпром,Роснефть, Сургунефтегаз и др., руководители и сотрудники ведущих проектных институтов отрасли,а также представители отраслевых общественных организаций и академической науки.Решение о проведении такой конференции было принято по инициативе одного из старейшихчленов ЦКР – Василия Федоровича Базива, выступившего на заседании Комиссии вскоре послекончины Н. Н. Лисовского. И вот, спустя год с небольшим после скорбной даты (17.09.2009), вконференц-зале ВНИГНИ собрались коллеги, ученики и единомышленники Николая НиколаевичаЛисовского, чтобы почтить память этого человека, более полувека своей жизни посвятившего раз-витию отечественной нефтяной отрасли и из них больше 30 лет – работе в ЦКР, в том числе 20лет – в качестве ее бессменного руководителя, а также рассказать о результатах деятельности Ко-миссии и достижениях отрасли за период, прошедший после ухода этого человека из жизни.О вкладе Н. Н. Лисовского в развитие отечественной геологической науки и нефтяной промышлен-ности, его высочайшем профессионализме и авторитете, организаторском таланте вспоминали В.З. Гарипов, председатель подкомитета по развитию нефтяной отрасли Торгово-промышленной па-латы России, заместитель министра энергетики РФ и председатель ЦКР в 1996–2001 гг., действи-тельный член Академии горных наук и заслуженный геолог РФ; А. Н. Дмитриевский, академик РАН,директор Института проблем нефти и газа РАН, Почетный работник газовой промышленности. О проектировании и разработке нефтяных месторождений Башкирии в свете идей Н. Н. Лисовскогорассказал Е. В. Лозин, профессор, доктор геолого-минералогических наук, советник по геологии иразработке месторождений ООО «БашНИПИнефть».Прошедший год выдался непростым для самой ЦКР. После ряда преобразований изменились еестатус и полномочия, поставлены новые задачи. Но современная ЦКР Роснедр сохранила пре-емственность главной цели, успешно решаемой Комиссией на протяжении почти уже 50 лет: обес-печение рациональной комплексной разработки месторождений УВС, организация изучения и об-мена опытом, обобщение результатов научных исследований и экспериментальных работ и разработка предложений по приоритетным на-правлениям в области методики и технологии разработки нефтяных и газовых месторождений, повышение эффективности использованияУВС, разработка нормативной документации, регламентирующей проектирование и разработку месторождений УВС. О принципах научно-об-основанного подхода к проектированию разработки месторождений УВС сообщил в своем докладе первый заместитель председателя ЦКРРоснедр по УВС и руководитель нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС, заместитель генерального директора ФГУП «ВНИГНИ» В. В. Шелепов.За два дня работы конференции было заслушано 18 докладов из 53 заявленных. В выступлениях специалистов поднимались проблемы, касаю-щиеся основных принципов разработки месторождений, грамотного формирования эксплуатационных объектов, проектирования систем завод-нения, применения технологий увеличения нефтеотдачи. Часть докладов была посвящена вопросам геологического и фильтрационного модели-рования разработки месторождений, что говорит о возрастающей роли математического аппарата при проектировании разработки. В то же времяобращалось внимание на необходимость контроля качества геологических и гидродинамических моделей с целью повышения их качества.Анализ данных, представленных в докладах, позволяет сделать вывод об инновационной емкости российской нефтяной отрасли. Современные эф-фективные технологии разработки нефтяных месторождений внедряются во всех крупнейших компаниях России, и масштабы их применения с каж-дым годом возрастают.Гидроразрыв пласта, бурение горизонтальных скважин и зарезка из аварийных высокообводненных и низкодебитных скважинбоковых стволов (БС) с различной проходкой по пласту являются сегодня наиболее применяемыми технологиями повышения нефтеотдачи.По итогам мероприятия принято решение выпустить сборник докладов и материалов научно-практической конференции «Состояние и даль-нейшее развитие основных принципов разработки нефтяных месторождений», издание которого планируется осуществить при поддержкенефтяных компаний.Участники конференции высказали единодушное мнение о необходимости обратиться к нефтяным компаниям с предложением назвать одноиз открытых нефтяных месторождений именем Н. Н. Лисовского, отдав тем самым дань памяти этому человеку, посвятившему всю своюжизнь геологии и разработке нефтяных месторождений.Также принято решение о проведении ежегодных конференций, посвященных памяти Н. Н. Лисовского.

А. В. Яковлев, зам. секретаря нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС

Поздравляем с юбилеем Ирину Владимировну ПолянцевуБолее 25 лет она в качестве научного редактора издательства «Недра», ведущего редактора «Горного журнала», заведующейредакцией и заместителя главного редактора журналов «Russian Mining» и «Недропользование – XXI век», ответственного сек-ретаря журнала «Рациональное освоение недр» обеспечивает информационную поддержку российского горнопромышленно-го комплекса. При непосредственном участии И. В. Полянцевой были подготовлены и изданы монографии, посвященные 80-летию Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых и 45-летию Центральной комиссии по разработке место-рождений полезных ископаемых. Своим названием и выходом в свет в 2006 г. журнал «Недропользование – XXI век» во мно-гом обязан Ирине Владимировне. В последующие четыре года журнал, издаваемый редакцией под руководством И. В. Полян-цевой, получил признание и высокую оценку широкого круга специалистов в области недропользования как один из актуаль-ных и технически грамотных отраслевых СМИ. В настоящее время И. В. Полянцева принимает активное участие в развитии но-вого журнала «Рациональное освоение недр», являющегося информационным проектом ЦКР-ТПИ Роснедр.Коллеги по работе, авторы отмечают жизнестойкость, трудолюбие , ответственность, внимание к людям и доброту Ирины Вла-

димировны. А неиссякаемый оптимизм и чувство юмора помогают ей преодолеть любые трудности и невзгоды.Желаем Ирине Владимировне новых творческих успехов, здоровья, счастья и благополучия.

Коллективы ФГУП «ВИМС», ЦКР Роснедр, редакция, редколлегия и авторы журнала

7№2`2010

I. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ

1. Проблема обеспечения требуемой полноты, каче-

ства и эффективности разработки месторождений твер-

дых полезных ископаемых (ТПИ) была и остается одной

из главных в сфере функционирования минерально-про-

мышленного комплекса (МПК) страны, более чем на 60 %

формирующего ее бюджет.

2. Переход государства на кардинально новую систему

экономического развития, ознаменованный передачей в

руки частного капитала пользование минеральными сырь-

евыми ресурсами (МСР) страны, требует переосмысления,

а зачастую пересмотра и внесения изменений в законода-

тельные и нормативно-инструктивные документы, дей-

ствовавшие в СССР, поскольку интересы частного капита-

ла часто не совпадают с интересами государства, а иногда

и превалируют над последними, особенно в отношении ра-

ционального, комплексного и безопасного освоения МСР,

в частности при определении, оценке, нормировании и

учете показателей извлечения ТПИ при их добыче и обо-

гащении.

3. В 1964–1968 гг. в соответствии с поручением Совми-

на и ЦК КПСС в СССР были проведены многочисленные

НИР по снижению потерь при разработке месторождений

ТПИ с привлечением широкого круга ученых и специали-

стов академических, учебных и отраслевых институтов, а

также работников министерств, ведомств и горнодобы-

вающих предприятий при координирующей роли АН

СССР. За этот период, впервые в стране, были созданы на-

учные основы определения, нормирования, экономиче-

ской оценки и учета потерь ТПИ при их добыче.

4. Результатом выполненных НИР явились «Типовые

методические указания по определению, нормированию,

учету и экономической оценке потерь твердых полезных

ископаемых при их добыче» (сокр. ТМУ), утвержденные

Госгортехнадзором СССР в марте 1972 г. [2] и ставшие

обязательными для применения. В соответствии с ТМУ

были разработаны и введены в действие отраслевые, а в

дальнейшем и внутриотраслевые инструкции и методики

в угольной промышленности, в черной и цветной метал-

лургии, нерудных отраслях промышленности.

5. Прошедший со времени принятия ТМУ период (поч-

ти 40 лет), в том числе послеперестроечный, показал их

жизнеспособность, действенность и результативность.

6. За это же время, особенно после перехода страны на

новые экономические условия, появилось большое коли-

чество публикаций по совершенствованию или пересмот-

ру ТМУ, однако они могут иметь лишь рекомендательный

характер. Кроме того, ряд выполненных работ по своему

содержанию и направлению либо не соответствует осно-

вополагающим принципам не только ТМУ,но и рацио-

нального освоения МСР, либо не вносят ничего нового в

ранее принятые нормативно-правовые акты. Так, в работе

мало известной горнотехнической общественности ком-

пании «Квалион», выполненной на договорной основе с

Роснедрами, достаточно полно и обстоятельно обобщены

существующие инструктивные и методические материа-

МЕТ

ОД

ОЛ

ОГО

ИЯ

О РАЗВИТИИ МЕТОДОЛОГИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ОЦЕНКИ ПОЛНОТЫ ИКАЧЕСТВА РАЗРАБОТКИ МЕСТОРОЖДЕНИЙТВЕРДЫХ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ*

(основные положения)

Е. И. Панфилов, проф., д-р.техн.наукведущий научный сотрудник УРАН ИПКОН РАН

*Публикуется в порядке обсуждения.

Ключевые слова: учет потерь ТПИ, разра-ботка месторождений, технологические нор-мативы, выемочная единица, разработка на-циональных стандартов

УДК 622.013.364 © Е. И. Панфилов, 2010


лы, но конкретные, практически значимые новые предло-

жения отсутствуют.

7. Поскольку правительственного акта, отменяющего

ТМУ, не существует, их применение вполне правомерно и

в настоящее время, естественно с корректировками и до-

полнениями, обусловленными новой системой хозяйство-

вания в стране, особенно в части технико-экономического

обоснования (ТЭО) рационального уровня потерь полез-

ного ископаемого при добыче с учетом процесса обогаще-

ния.

8. Учитывая важность рассматриваемой проблемы для

государства, ее реализации в виде технического регламен-

та (лучший вариант) либо национального стандарта (-ов)

или типовой методики правомерно относить к мероприя-

тиям трудно осуществляемой и весьма затянувшейся (с

2003 г.) административной реформы, а также считать од-

ним из элементов модернизации горного производства в

части рационального использования ресурсов недр.

9. Полагая, что основные положения ТМУ общеизвест-

ны, выделим основные предлагаемые изменения и допол-

нения. Их главная цель – гармонизировать интересы биз-

неса и государства в части обеспечения наиболее полной

и качественной разработки месторождений ТПИ исходя

из постулата: государство как собственник недр предоставляет

недропользователю право временного пользования ресурсами

недр при обязательном выполнении предъявляемых предприни-

мателям требований по рачительному пользованию недрами,

т. е. считая приоритетными государственные интересы.

Содержание вышеизложенных положений сводится в

основном к системе натуральных и экономических пока-

зателей, определяющих сущность самой проблемы приме-

нительно к процессам добычи ТПИ и первичной перера-

ботки минерального сырья.

II. СИСТЕМА НАТУРАЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Добыча ТПИ

Любое производство, связанное с расходованием мате-

риальных ресурсов, сопровождается их определенными

потерями. В горнодобывающей промышленности с пози-

ции общих представлений потери полезного ископаемого

при добыче можно разделить на проектные, плановые,

эксплуатационные и фактическиe1.

Проектные потери, как следует из термина, определяют-

ся при составлении проекта и могут уточняться в процессе

эксплуатации месторождения, поскольку проект состав-

ляется на основании, как правило, недостаточно полных

представлений об объекте – месторождении или его ча-

сти. Проектные потери служат обычно как бы общим ори-

ентиром для расчета возможных потерь, хотя в отдельных

случаях, когда наблюдается незначительная изменчивость

горно-геологических параметров, не превышающих допу-

стимых пределов, они могут приниматься в качестве нор-

мативов. Обычно сюда относятся выемочные участки ме-

сторождений I группы.

Плановые потери представляют собой, как правило, сре-

дневзвешенную величину эксплуатационных потерь, рас-

считанную на суммарный объем запасов, намеченных к от-

работке в плановом периоде (обычно 1 год) выемочных

участков и не могут считаться нормативными потерями за

исключением тех случаев, когда количество извлекаемых

запасов из установленной выемочной единицы равно или

больше плановых годовых объемов.

Эксплуатационные потери – их определение достаточно

полно изложено в ТМУ [2, с. 10], поэтому целесообразно

его сохранить, а именно:

1. Потери полезного ископаемого – это часть балансо-

вых запасов полезного ископаемого, не извлеченная из

недр при разработке месторождения, добытая и направ-

ленная в породные отвалы, оставленная в местах склади-

рования, погрузки, разгрузки, на транспортных путях гор-

ного производства.

Потери полезного ископаемого характеризуются коэф-

фициентом потерь П, который выражается отношением

количества потерянных балансовых запасов Пп к количе-

ству погашенных балансовых запасов Б:

П=Пп/Б. (1)

2. Потери полезного компонента – это количество по-

лезного компонента, содержащегося в потерянном полез-

ном ископаемом.

Потери полезного компонента характеризуются коэф-

фициентом потерь полезного компонента Пк, выражаю-

щимся отношением количества потерянного полезного

компонента (Псп) к количеству полезного компонента в

погашенных балансовых запасах (Бс):

Пк=Псп/Бс, (2)

где сп – среднее содержание полезных компонентов в по-

терянном полезном ископаемом, %, кг/т, кг/м3, г/т,

г/м3.

С целью постановки единообразного учета эксплуата-

ционных потерь полезных ископаемых, для осуществле-

ния постоянного контроля и надзора за соблюдением их

требуемой величины и решения практических задач по ра-

МЕТ

ОД

ОЛ

ОГО

ИЯ

1В представленной работе речь идет лишь о потерях балансовых запасов и не затрагивается очень важная проблема определения количественныхи качественных потерь, принимаемых ГКЗ при установлении кондиционности разведанных минеральных образований, хотя она тесно взаимосвязанас рассматриваемой проблемой, но требует специального обсуждения, уже начатого в ряде публикаций [7, 9]. (Здесь и далее – прим. авт.)

9№2`2010

циональному использованию МСР недр возникает необхо-

димость в классификации допускаемых потерь ТПИ. За ее

основу может быть принята существующая в ТМУ класси-

фикация эксплуатационных потерь после внесения в нее

следующих поправок:

♦ класс «общешахтные потери» исключить и считать их

«временно неактивными неразрабатываемыми запасами»,

числящимися на балансе горного предприятия. Следует

предусмотреть в ТЭО и планах ведения горных работ по-

рядок, объемы, сроки отработки, показатели полноты и

качества их извлечения из недр;

♦ в группах эксплуатационных потерь выделить в само-

стоятельную группу (класс) «потери в целиках у геологи-

ческих нарушений». Их определение подлежит специ-

альному обоснованию как в ТЭО, так и в планах ведения

горных работ с учетом возможного извлечения в установ-

ленные сроки, и, возможно, иной, чем применяемые, тех-

никой и технологией;

♦ в группе «потери полезного ископаемого в массиве» вы-

делить в самостоятельные два класса «потери в целиках

различного назначения» и «потери в недоработанных ча-

стях оконтуренных балансовых запасов». Хотя те и другие

виды потерь обусловлены нарушением технологии или ор-

ганизации ведения горных работ, они имеют отличитель-

ные особенности, а именно: параметры целиков, как пра-

вило, устанавливаются проектом, а потери в недоработан-

ных участках проектом не предусматриваются (не должны

предусматриваться), что дает основание оценивать их от-

дельно. Подобная дифференциация в общем случае – в ка-

кой-то степени условная, но для отдельных видов место-

рождений, особенно пластовых (уголь, сланец) и жиль-

ных, – целесообразная.

В связи с участившейся практикой оставления неотра-

ботанной части месторождения, эксплуатируемого не-

сколькими недропользователями, и не нашедшей отраже-

ния в проектах или взаимных соглашениях (чаще всего в

угольной подотрасли), возникает необходимость введения

в классификацию нового вида потерь. Относить их в дру-

гой класс данной группы возможно, но нецелесообразно,

ибо наличие самостоятельного (ненормируемого) вида по-

добных потерь необходимо прежде всего с «дисциплинар-

ной» по отношению к недропользователям точки зрения.

Главный принцип классифицирования – по местам обра-

зования – при этом соблюдается.

С учетом предлагаемых корректив единая классифика-

ция эксплуатационных потерь принимает следующий вид:

Эксплуатационные потериГруппа I. Потери полезного ископаемого в массиве.

Класс I. Потери полезного ископаемого у геологических нарушений:1. В местах интенсивной трещиноватости, нарушенности массива.2. В местах тектонических проявлений (сдвигов, надвигов, смятий,кливажа).3. У геопатогенных зон.

Класс II. Потери полезного ископаемого в целиках:1. В недоработанной части целиков у подготовительных выработок(междублоковых, междупанельных, междуэтажных целиках).2. В целиках внутри выемочного участка (блока, камеры, панели,столба, карьерного поля, дражного полигона).3. В целиках между выемочными слоями.

Класс III. Потери в недоработанных частях (участках) балансовых за-пасов:

1. В лежачем и висячем боках (в почве, плотике, кровле), по верх-ней и нижней границам, в бортах карьера.2. В местах выклинивания и на флангах пласта, залежи, рудноготела, россыпи.3. В подработанной части залежи, пласта, рудного тела.4. В целиках приграничных (смежных) участков с участками другихнедропользователей.

Класс IV. Потери в целиках пожарных, затопленных, аварийных, зава-ленных участков.Группа II. Потери отделенного от массива (отбитого) полезного

ископаемого:

1. В подготовительных и очистных забоях при совместной выемкеи смешивании с вмещающими породами.2. Оставленного в выработанном пространстве:

а) от смешивания с обрушенными породами при выпуске;б) на лежачем боку (почве), на уступах, на днище блока.

3. В местах обрушений, в завалах, в пожарных и затопленныхучастках.4. В местах погрузки, разгрузки, складирования, сортировки, натранспортных путях горного предприятия.

Указанные виды эксплуатационных потерь за исключе-

нием потерь в I группе – у геологических нарушений (I

класс)2 и в целиках пожарных, … аварийных участков (IV

класс)2 – подлежат нормированию, т. е. для них вводятся

технологические нормативы. Они устанавливаются на каж-

дом горнодобывающем предприятии по отдельным вы-

емочным участкам (выемочным единицам) в соответствии

с принятой в проекте техникой и технологией ведения

горных работ и могут корректироваться в процессе экс-

плуатации месторождения в случае существенного3 изме-

нения горно-геологических, технико-технологических,

экономических и иных условий и параметров разработки

месторождения (его части).

Помимо технологических нормативов количественных

потерь могут вводиться частные технологические нормативы

по отдельным процессам и операциям (очистной выемке, вы-

пуску при системах обрушений и пр.). Необходимость приня-

тия таких нормативов обычно может возникать при значи-

тельных размерах (объемах) выемочных участков (единиц).

МЕТ

ОД

ОЛ

ОГО

ИЯ

2 Допустимая величина потерь у геологических нарушений определяется (с официальным уведомлением) по специально разработанной методике(инструкции), учитывающей природу и характер геологических нарушений (трещиноватость, крепость пород и минерального образования, склонностьк самовозгоранию и выделению пылегазовых смесей и флюидов, наличие сбросов, надвигов, кливажа, обводненность, влагопроницаемость и другиеобъективные факторы, которые должны иметь количественную оценку в принятом доверительном интервале изменчивости).3 Порог «существенности» вводится в обязательном порядке в проектную документацию и представляет собой совокупность количественных значенийпараметров, обосновывающих необходимость корректировки нормативов.


Технологические нормативы количественных потерь при до-

быче, устанавливаемые по каждой выемочной единице, могут

и должны быть основой для оценки экономической эффектив-

ности полноты извлечения полезного ископаемого из недр. Они

обязательно включаются в экономическое обоснование

при выборе вариантов проектируемой техники и техноло-

гии ведения горных разработок.

Наряду с допускаемыми при добыче количественными

потерями существенную роль играют и потери качества из-

влекаемого полезного ископаемого, чаще всего называемые

«разубоживанием». Этот термин, широко распространен-

ный и укоренившийся среди специалистов и неспециали-

стов (особенно у представителей государственных органов

исполнительной власти), можно сохранить, хотя было бы

правильнее оперировать понятием «потери качества полез-

ного ископаемого», достаточно четко определяемым в ТМУ

[2, c.11–12] как происходящее в процессе добычи снижение содер-

жания полезного компонента или полезной составляющей в добы-

том полезном ископаемом по сравнению с содержанием его в мас-

сиве полезного ископаемого (балансовых запасах) вследствие при-

мешивания к нему пустых пород или некондиционного полезного

ископаемого, а также вследствие потерь части полезного компо-

нента или полезной составляющей (в виде потерь обогащенной ме-

лочи вследствие выщелачивания полезного компонента и т. п.).

Разубоживание полезного ископаемого характеризу-

ется коэффициентом разубоживания (коэффициентом по-

терь качества) Р, который выражается отношением разно-

сти между содержаниями полезного компонента в пога-

шенных балансовых запасах и в добытом полезном иско-

паемом к содержанию в погашенных балансовых запасах:

Р=(с–а)/с, (3)

где a и c – среднее содержание полезных компонентов со-

ответственно в добытом полезном ископаемом и в пога-

шенных при добыче балансовых запасах полезного иско-

паемого, %, кг/т, кг/м3, г/т, г/м3.

При разработке угольных, сланцевых и торфяных ме-

сторождений коэффициент Р можно определить по золь-

ности (А) или по теплотворной способности (Т) топлива

соответственно:

, (4)

где Асд, Ас

б – зольность балансовых запасов и добытого топ-

лива соответственно, %; Тб, Тд – теплотворные способно-

сти балансовых запасов и добытого топлива соответствен-

но, ккал/т.

Следует отметить, что показатель «потери качества по-

лезного ископаемого» менее универсален, поскольку тер-

мином «разубоживание» пользуются в основном примени-

тельно к добыче руд цветных металлов. При добыче же-

лезных руд обычно используется термин «засорение», угля

– «зольность», нерудных полезных ископаемых – «приме-

шивание» и пр. Понятие «потери качества извлекаемого

полезного ископаемого» универсален, т. к. может вклю-

чать все имеющиеся термины, что даст возможность их од-

нозначной трактовки. Кроме того, такой подход позво-

ляет более четко и однозначно трактовать указанные в

классификации эксплуатационных потерь виды 1 и 2 – «по-

тери отбитого полезного ископаемого» и вводить для них

соответствующие нормативы.

Помимо показателя «потери качества полезного иско-

паемого» для оценки качественных параметров извлекае-

мого полезного ископаемого в ТМУ рекомендуется ис-

пользовать также показатель «изменение качества полез-

ного ископаемого при добыче». Он выражается коэффи-

циентом изменения качества при добыче Кк, определяе-

мым как отношение показателей качественной характери-

стики добытого полезного ископаемого и погашенных ба-

лансовых запасов:

♦ при разработке всех монометаллических, некоторых по-

лиметаллических месторождений, а также месторожде-

ний горно-химического сырья Kк=а/с;

♦ при разработке угольных месторождений

Kк= (100 – АсД)/(100 – Ас

б) ;

♦ при разработке сланцевых месторождений Kк=Tд/Tб.

Для каждого вида полезных ископаемых устанавливает-

ся свой коэффициент изменения качества, отражающий

присущие данному полезного ископаемому качественные

характеристики, которые определяют потребительскую

стоимость получаемой продукции. Например, для нерудно-

го сырья, используемого промышленностью стройматериа-

лов, – это сортность, выход товарных блоков и пр.; при до-

быче слюды – размер добытых кусков (пластин), строитель-

ного щебня – его физико-механические свойства и т. д4.

МЕТ

ОД

ОЛ

ГОИ

Я

4В последующей работе будет более детально рассмотрено понятие «изменение качества извлекаемого полезного ископаемого».

11№2`2010

Итоговым, обобщающим натуральным показателем,

характеризующим полноту и качество извлечения полез-

ного ископаемого из недр, является, как указывается в

ТМУ [2, с. 6–7], коэффициент извлечения полезного ис-

копаемого из недр Kи. Согласно ТМУ, для полезных иско-

паемых, качество которых характеризуется содержанием

полезного компонента, этот коэффициент выражается от-

ношением количества полезного компонента в добытом

полезном ископаемом (aД) к количеству полезного компо-

нента в погашаемых при разработке балансовых запасах

(cБ):

Kи=aД/cБ,

где Д – количество добытого полезного ископаемого, т, м3;

Б – количество погашенных при добыче балансовых запа-

сов полезного ископаемого, определяемое по результатам

их подсчета на основе данных, полученных при подготовке

запасов к добыче из недр (запасы, готовые к выемке), т, м3.

Этот коэффициент характеризует полноту извлечения

полезного ископаемого из недр при добыче и одновремен-

но учитывает: фактические потери полезного ископаемо-

го в недрах из балансовых запасов; привнос полезного

компонента с примешиваемыми породами, частично ком-

пенсирующий потери. Он отражает также снижение каче-

ства извлекаемого полезного ископаемого вследствие

оставления в недрах обогащенных участков месторожде-

ний или потери обогащенной мелочи, равно как и повы-

шение качества вследствие оставления в недрах неизвле-

ченными более бедных частей месторождения.

При разработке угольных месторождений коэффици-

ент извлечения из недр определяется выражением

Определяющее значение при расчете приведенных (и

рекомендуемых) натуральных показателей полноты и ка-

чества извлечения полезного ископаемого из недр имеет

постоянно обсуждаемый в кругу специалистов вопрос об

определении выемочной единицы (ВЕ), по которой уста-

навливаются эти показатели.

В выполненных исследованиях [1, 3] при определении

ВЕ ставилась цель изложить общие принципы и положе-

ния по оценке ВЕ, поскольку вследствие чрезвычайной из-

менчивости условий разработки и многочисленности учи-

тываемых факторов дать исчерпывающее полное опреде-

ление ВЕ практически невозможно. Полагаем, что кон-

кретные показатели и параметры ВЕ будут изложены в от-

раслевых инструкциях, чего, к сожалению, до сих пор не

сделано. Одно из негативных последствий отсутствия чет-

кого понятия ВЕ – наметившаяся, особенно за последние

годы, прогрессирующая тенденция принимать в качестве

ВЕ не только отдельные этапы, горизонты, но даже уча-

сток месторождения, разрабатываемый в течение опреде-

ленного периода, обычно – года. Хотя подобные примеры

могут имть место в практике ведения горных работ: напри-

мер, при морфологически выдержанных пластах или с

примерно равными качественными характеристиками и

пр. Однако такие примеры следует рассматривать не как

правило, а как исключение из общего правила. Учитывая

подобную тенденцию, а также мнение многих специали-

стов и ученых, возникла необходимость в уточнении этого

понятия, но опять лишь с позиции общих принципиаль-

ных положений, которыми целесообразно руководство-

ваться при установлении ВЕ. Главным из них считаем прин-

цип «однородности» (схожести) горногеологических условий,

техники, технологии и организации ведения горных разрабо-

ток, количественно выражаемый совокупностью отличитель-

ных признаков и параметров, характерных для изучаемого кон-

кретного месторождения (его части).

С позиции оценки «однородности» горногеологиче-

ских условий разработки можно воспользоваться суще-

ствующим делением месторождений на четыре категории

по степени сложности геологических характеристик, т. е.

принимаются соответственно четыре вида ВЕ – 1-й, 2-й, 3-

й и 4-й категории. При этом в каждой категории выде-

ляются участки с примерно одинаковыми (≤ 3 сигмы) ко-

личественными признаками (морфология, углы падения,

трещиноватость, кливаж, зоны и пр.)5. По показателю,

имеющему наименьший диапазон изменения, уточняется

размер ВЕ по горногеологическим условиям.

Применительно к установленной величине ВЕ по гео-

логическим признакам рассматривается «однородность»

проектируемой системы разработки (ее вариантов), тех-

нологических схем, применяемого оборудования, техни-

ческих средств и других количественно измеряемых пара-

метров, оказывающих существенное (в диапазоне 5–10 %)

влияние на установленные показатели полноты и качества

извлечения полезного ископаемого из недр. Полученные

значения ВЕ по «однородности» технологических факторов со-

поставляются с величиной ВЕ по геологическим факторам, и

принимается окончательное ее значение исходя из принципа

наибольшей достоверности полученных результатов.

Безусловно, указанный общий методический подход к

определению ВЕ корректируется при наличии других

влияющих факторов (газоносность, повышенная обвод-

МЕТ

ОД

ОЛ

ОГО

ИЯ

5Поскольку деление ВЕ на четыре категории носит условный характер, допустимо их объединение.


ненность, сейсмичность). Такие коррективы подлежат

обязательному документальному обоснованию. Возникаю-

щее, на первый взгляд, усложнение определения ВЕ в со-

временных условиях развития технических средств и ме-

тодов обработки любой информации не имеет значения,

так как легко устраняется использованием блочных моде-

лей и компьютерных способов обработки данных.

Вопросы учета и отчетности при добыче достаточно

полно и подробно изложены в ТМУ [2, с. 19–25], но требу-

ется ввести коррективы, в том числе в «Книгу учета» [2, с.

25], касающиеся годовых отчетов по полноте и качеству из-

влечения ТПИ при добыче. В отчетах, помимо объема, по-

казателей потерь по погашенным ВЕ, возникает необходи-

мость ввести графу «Незавершенная выемка запасов» с те-

ми же показателями, так как не всегда и чаще «как правило»

сроки окончания разработки ВЕ, погашения запасов в ней

могут не совпадать с календарными периодами (квартал,

год). Введение графы о незавершенной разработке потре-

бует изменения порядка взимания налогов и платежей. Кро-

ме того, отчетность по показателям полноты и качества из-

влечения запасов из недр при добыче проводится не по пла-

новым периодам, а по завершению отработки ВЕ, погашению и

списанию содержащихся в ней запасах. Допускаются исключе-

ния в случае, когда количество запасов ВЕ превышает добы-

ваемые объемы на планируемый период. Учет осуществ-

ляется согласно специальным инструктивным положениям.

Для обогащения и металлургического передела разраба-

тываются свои инструктивные документы по отчетности.

Существующий в ТМУ раздел, касающийся конкрет-

ных методов определения размеров потерь ТПИ целесо-

образно сохранить в виде Приложения, в котором отра-

зить весь накопленный за годы, прошедшие после утвер-

ждения ТМУ, «багаж» новых знаний и технических

средств определения прямыми методами ко-

личественных и качественных потерь по каж-

дой выемочной единице. Еще более значимым

и полезным мероприятием являлась бы разработ-

ка серии национальных стандартов по примене-

нию технических средств и методов непосред-

ственного определения полноты и качества раз-

работки месторождения на всех его стадиях (гео-

логия, добыча, обогащение). В стандартах осо-

бое внимание необходимо обратить на ком-

бинированные (комплексные) геотехноло-

гии (открыто-подземную разработку, подзем-

ную добычу традиционными методами и ме-

тодами выщелачивания, способы скважин-

ной геотехнологии и пр.).

Обогащение (первичная переработка)

минерального сырья

В период подготовки ТМУ по инициативе ИГД АН (ру-

ководитель М. И. Агошков) группой ученых (Л. А. Барский

и др.) [10] проводились исследования по созданию мето-

дических основ определения и нормирования потерь при

обогащении и разработки на их базе соответствующих ме-

тодических указаний. При дифференциации потерь в ка-

честве основного классификационного признака прини-

мались причины их возникновения [1]. Выделялось три

вида потерь:

♦ зависящие от качества поступающей на обогатительную

фабрику (ОФ) руды, в том числе связанные с ее веществен-

ным составом и системой разработки;

♦ технологические, связанные с нарушением принятой

технологии;

♦ зависящие от организации и управления предприятием.

По каждому из указанных видов потерь перечислялись

причины их возникновения, а в отдельной графе указыва-

лись возможные пути их снижения.

Впоследствии, в 2005 г., эта классификация нашла от-

ражение в работе Московского государственного институ-

та стали и сплавов (ныне Национальный исследователь-

ский технологический университет «МИСиС») [5]. Пре-

имущество выполненного исследования заключалось в до-

статочно подробном изложении совокупности объектив-

ных (качество руды, существующее оборудование, приме-

няемые технические средства и пр.) и субъективных (не-

плановые остановки, неоптимальный режим процесса и

т. д.) факторов, влияющих на показатели извлечения. Од-

нако наличие субъективных признаков в классификации

нарушает принципы разработки любой классификации и

исключает возможность ее применения для установления

нормативных показателей, вследствие чего работа не бы-

МЕТ

ОД

ОЛ

ГОИ

Я

13№2`2010

ла утверждена в виде соответствующих методических ука-

заний.

В настоящее время в качестве формально устанавли-

ваемого показателя считаются технологические потери.

Утвержденного нормативного документа не существует.

Вместе с тем экономическая значимость допускаемых

потерь при обогащении даже выше, чем при добыче,

прежде всего вследствие того, что в стоимость перераба-

тываемого минерального сырья, помимо природной цен-

ности содержащихся в нем полезных компонентов, входят

затраты, обусловленные расходами на геологоразведку и

добычу. Поэтому введение для обогатительного процесса

указанных требований к допускаемым потерям еще более

важно, чем для процесса разработки месторождения. Од-

нако и проблема сложнее.

Осознание неизбежности потерь при обогатительном

переделе обусловливает необходимость их нормирования.

За его основу целесообразно принять отдельные процессы

(а возможно, и операции), присущие принятой техноло-

гии обогащения (гравитация, сортировка по природной

или наведенной активности, флотация и т. д.). Установле-

ние процессов и/или операций, подлежащих нормирова-

нию, зависит от степени их влияния на допускаемые поте-

ри. По аналогии с процессами добычи такие нормативы

являются внутрипроизводственными и частными. В целом

по обогатительному переделу следует вводить норматив

извлечения (коэффициент извлечения) полезного компо-

нента или полезных компонентов за определенный пе-

риод времени (месяц, квартал, год). Он выражается отно-

шением количества полезного компонента (-ов) в готовой

(товарной) продукции обогатительного процесса к коли-

честву полезного компонента (-ов), содержащегося (-ихся)

в поступившей на обогащение рудной массе:

Kио=Qгп/Qрм,

где Qгп и Qрм – количество полезного компонента (-ов) со-

ответственно в готовой продукции процесса обогащения

и в поступившей на обогащение горной массе, г, кг, т, м3.

При возможности и целесообразности в обогащении

выделяются отдельные переделы (дробление, флотация

и пр.).

Норматив рассчитывается по отношению к минераль-

ному сырью, поступающему на первичную переработку. По-

стоянно существующие разногласия между горняками и

обогатителями, равно как и между геологами и горняками,

по поводу различия качественных характеристик соответ-

ственно разведанных и извлекаемых запасов, а также добы-

того полезного ископаемого и поступившего на первичную

переработку минерального сырья, трудно устранимы и мо-

гут регулироваться внутрипроизводственными актами.

При наличии в административной структуре стадий до-

бычи, обогащения и металлургического передела для по-

следнего также вводится норматив извлечения полезного

компонента (-ов), выражаемый коэффициентом извлече-

ния при металлургическом переделе как соотношение по-

лученной готовой (товарной) продукции к поступившему

на передел сырью (концентрату и пр.).

Перечень вводимых технологических нормативов от-

ражается в проекте, утверждаемом в установленном поряд-

ке. Контроль за выполнением технологических нормати-

вов необходимо возложить на недропользователей, обога-

тителей и территориальные органы Ростехнадзора.

Технологические нормативы входят самостоятельной

частью в ТЭО и могут уточняться в процессе эксплуатации

месторождения при наличии объективных обстоятельств,

указываемых в инструктивных материалах и отражаемых

в пояснительной записке к проекту.

К существующему в ТМУ разделу «Основные требова-

ния к учету …», посвященному учету показателей извлече-

ния при добыче, вводятся разделы, касающиеся учета по-

казателей извлечения при обогащении и показателей при

металлургическом переделе (по отдельным видам ТПИ и

в зависимости от организационно-административных-

форм функционирования компаний).

Произведение показателей извлечения при добыче, обогаще-

нии и металлургическом переделе является суммарным (синер-

гетическим) натуральным показателем технологической эф-

фективности освоения месторождения (его части).

III. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ

Наличие технико-технологической основы (базиса)

определения полноты и качества извлечения полезных ис-

копаемых при разработке месторождения по совокупно-

сти отдельно взятых его участков, отвечающей постулату

о максимально возможной индивидуализации принимае-

МЕТ

ОД

ОЛ

ОГО

ИЯ


мых решений, позволяет оценить финансово-экономиче-

скую деятельность горнодобывающего и/или перерабаты-

вающего предприятия в новых условиях хозяйствования,

когда использование богатств недр передано в руки част-

ного капитала, стремление которого получить максималь-

ную прибыль в кратчайшие сроки и с минимальным рас-

ходованием финансовых ресурсов вполне естественно. Во-

обще, оно присуще любому сообществу, а в целом – и госу-

дарству. Однако пути и средства достижения таких резуль-

татов имеют существенные различия. Применительно к

горной промышленности эти различия сосредотачивают-

ся на отношении к пользованию ресурсами недр, прежде

всего минерально-сырьевыми. Бизнес, за редким исключе-

нием, относится к освоению месторождений полезных ис-

копаемых чисто потребительски, особенно не заботясь о

полноте и качестве их разработки, в том числе об обес-

печении экологической и производственной безопасно-

сти ведения горных работ. Вследствие такого отношения

за последние годы наметилась постоянно возрастающая

тенденция нерациональной выборочной выемки запасов

и роста потерь. Например, в доперестроечный период экс-

плуатационные потери при открытом способе разработки

месторождений находились в пределах 2–4 %. В настоя-

щее время в представляемых на согласовании в ЦКР Рос-

недр проектах они составляют 12–14 % и более. Так, из-

влечение одних из лучших в мире запасов калиево-магние-

вых солей даже согласно утвержденным Роснедрами нор-

мативам составляет 60–70 %, а фактически по отдельным

участкам достигает 80 %. Подобные примеры далеко не

единичны, и их перечень можно продолжить. При таком

крайне негативном отношении добывающих компаний к

проблеме полноты и качества разработки месторождений

ТПИ ее решение становится чрезвычайно актуальным и

важным, особенно в связи с несовершенством действую-

щей в стране системы контроля и надзора, разрозненной

между разными контролирующими органами. Кроме того,

практика деятельности горнодобывающих предприятий

показывает, что в условиях господства частного капитала

при пользовании государственными природными ресур-

сами, в первую очередь, ресурсами недр, наиболее дей-

ственные формы обеспечения эффективной (с точки зре-

ния государства) разработки месторождений сосредоточе-

ны в финансово-экономической сфере. Это положение в

равной степени относится к рассматриваемой проблеме.

Ее решение обуславливает необходимость наличия доста-

точно объективных, достоверных и действенных показа-

телей. Из их числа, с позиции рационального освоения ме-

сторождений ТПИ, выделим абсолютные и относитель-

ные показатели [11, 12].

Абсолютные показатели:

1. Потенциальная (балансовая) ценность участка

недр6, выставляемого на торги (руб.),

Цб=ΣQi бKпi бцi б, (5)

где Qi б – количество i-х ресурсов, содержащихся в лицен-

зируемом участке, г, т, м2, м3, другие единицы; Kпi б – при-

родная качественная характеристика i-го ресурса недр по

принятым показателям, г/т, %, другие единицы; цi б – цена

единицы i-го ресурса недр, руб.

Для экспортных оценок и других решений она устанав-

ливается по мировым либо внутрироссийским ценам. При

использовании мировых цен учитывается их динамика не

менее чем за 10 лет и определяется по выявленным трен-

дам с указанием вероятности оценки либо по усредненным

значениям при отклонении не более 3 сигм. В противном

случае цена указывается в диапазоне трех величин – мини-

мальной, средней и максимальной. Для окончательного

решения в расчетах учитываются и другие факторы,

влияющие на возможные колебания цен (экологические,

социальные и пр.).

Применение внутрироссийских цен ограничивается в

основном общераспространенными полезными ископае-

мыми (ОПИ), исключая экспортируемое и импортируе-

мое минеральное сырье, и участками недр так называемо-

го местного значения. При наличии на участке недр воз-

обновляемых ресурсов (почва, земля, лес, вода), имеющих

федеральное, межрегиональное, а для ОПИ – региональ-

ное значение, ценность этих ресурсов следует включать в

формулу (5).

2. Извлекаемая (проектная) ценность участка недр

(руб.) при наличии в нем лишь минеральных образований

(запасов, ресурсов) определяется по формуле

Цпр=ΣQikнikоikмiцi+Qвзi+kн взi+kо взi+kмвзiцi, (6)

где Qi – количество балансовых запасов, извлекаемых из

выемочных единиц за принятый период времени (месяц,

квартал, год), г, т, м2, м3; Qвзi – количество временно не-

активных балансовых запасов, подлежащих, согласно про-

екту или годовым планам, выемке в установленные сроки,

г, т, м2, м3; kнi, kоi kмi – коэффициенты извлечения по ВЕ

соответственно из недр, при обогащении, металлургиче-

ском переделе, доли ед., %; kн взi, kо взi, kм взi – коэффициен-

ты извлечения временно неактивных запасов соответ-

ственно из недр, при обогащении, металлургическом пе-

ределе, доли ед., %.

Разность Цб и Цпр в абсолютном исчислении представ-

МЕТ

ОД

ОЛ

ОГО

ИЯ

6Определение потенциальной (балансовой) ценности участка недр является крупной, самостоятельной темой исследований. Здесь представлен одиниз возможных вариантов.

15№2`2010

ляет собой проектируемую потерянную ценность балансовых

запасов (руб.), определяемую по формуле

ΔЦб=Цб–Цпр. (7)

Показатель ΔЦб отражает абсолютное значение про-

ектной экономической эффективности полноты и каче-

ства освоения МСР, проектной рациональности разработ-

ки месторождения по экономическим критериям. Его

можно также рассматривать как зону стимулирования по-

вышения экономической эффективности (рационально-

сти) разработки месторождения.

3. Извлеченная (фактическая) ценность ресурсов недр

по лицензионному участку

Цф=ΣQiфkнiфkоiфkмiф+Qвзiф+kн взiф+kо взiф+kм взiф. (8)

Здесь обозначения – те же, что в формуле (6), но харак-

теризуют фактические значения входящих в них величин.

Сопоставление Цф и Цпр позволяет определять выпол-

нение абсолютных значений проектных показателей и

принимать необходимые корректирующие решения.

Относительные показатели:

1. Проектный коэффициент извлекаемой ценности ре-

сурсов участка недр – индекс экономической эффективно-

сти (рациональности) освоения участка недр (доли ед., %):

jц пр=Цпр/Цб.

2. Фактический коэффициент извлекаемой ценности

ресурсов участка недр – фактический индекс экономиче-

ской эффективности (рациональности) освоения участка

недр (доли ед., %):

γЦф=Цф/Цпр.

Коэффициент jц целесообразно считать основным по-

казателем оценки деятельности любого горного предприя-

тия по лицензированному участку недр. Он рассчитывается

отдельно по каждому горному пред-

приятию в соответствии с единой узако-

ненной методикой, учитывающей суще-

ствующее деление видов минерально-

сырьевых и иных ресурсов недр (уголь,

руды черных и цветных металлов и пр.;

природные и искусственные подземные

полости; подземные воды, техногенные

месторождения), принятые способы и

системы ведения горных работ, обога-

щения (при необходимости – и возмож-

ности металлургического передела).

Расчет jц в обязательном порядке необходи-

мо отражать в проектной документации,

а его итоговые значения – в лицензионных

соглашениях.

Индекс эффективности использо-

вания МСР (jц) может быть использо-

ван: для сравнительной оценки: деятельности группы гор-

ных предприятий; по отдельным видам МСР; по совокуп-

ностям частных компаний, ведущих горные разработки в

субъектах РФ; по федеральным округам и в целом по МСК

страны.

При проведении дополнительных НИР и наличии ква-

лифицированных специалистов в финансовых и налого-

вых службах индекс эффективности использования МСР мо-

жет с успехом заменить действующий и остающийся, несмот-

ря на вносимые поправки, ущербным для страны налог на добы-

чу полезных ископаемых (НДПИ).

IV. О МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ РЕКОМЕНДУЕМЫХ

ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Главным инструментарием, обеспечивающим прак-

тическую реализацию предлагаемых мероприятий, яв-

ляется Налоговый кодекс РФ. Основополагающее реше-

ние по рассматриваемой проблеме – принятие специ-

ального налогового режима при пользовании ресурсами

недр (георесурсами), но это – отдельная специальная зада-

ча на будущее.

При существующей системе уплаты налогов, платежей

и сборов целесообразно:

1. Внести поправки в действующий НК РФ, гл. 26 «На-

лог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)». В частно-

сти, в ст. 342 – изменить определение нормативных по-

терь, придав им статус «нормативных технологических по-

терь при добыче и первичной переработке» в соответ-

ствии с предлагаемыми рекомендациями.

2. Ввести статью, согласно которой оценка финансово-

экономической деятельности горного предприятия (ком-

МЕТ

ОД

ОЛ

ОГО

ИЯ


МЕТ

ОД

ОЛ

ОГИ

Я

Список литературы.

1. Технико-экономическая оценка извлечения полезных ископаемых из недр/М. И. Агошков, В. И. Никаноров, Е. И. Панфилов и

др. – М.: Недра, 1974. 333 с.

2. Типовые методические указания по определению, нормированию, учету и экономической оценке потерь твердых полезных

ископаемых при их добыче. – М.: Изд-во ВГФ, 1972. 224 с.

3. Агошков М. И., Панфилов Е. И. Классификация потерь полезных ископаемых при их добыче. – М.: СФТГП (ротапринт), 1970.

36 с.

4. Агабалян Ю. А. О концептуальных положениях классификации запасов твердых полезных ископаемых//Недропользование

– ХХI век. 2010. № 2. С. 36–39.

5. Технологические аспекты рационального недропользования/Т. В. Башлыкова, Г. А. Пахомова и др. – М.: МИСиС. 2005. 576 с.

6. Дрогомирский И.И., Кантор Е.Л. Система экономических оценок в природопользовании. Спб. Записки Горного института. Т.

179. С. 195–198.

7. Кочергин А. М., Бурдин Д. Б. Определение потерь на основании технико-экономических показателей – неправомерная практика

актуализации балансовых запасов//Недропользование – ХХI век. 2009. № 5. С. 15–21.

8. Мининг С. Э., Мининг С. С. Неправомерная ревизия методов нормирования эксплуатационных потерь твердых полезных ис-

копаемых//Маркшейдерия и недропользование. 2010. № 3 (47). С. 30–33.

9. Багазеев В. К., Милютин И. А. Физико-механическое обоснование потерь при разработке месторождений песчано-гравийных

смесей земснарядами//Известия вузов. Горный жур-нал. 2010. № 3. С. 21–26.

10. Классификация и анализ потерь на обогатительных фабриках/Л. А. Барский, И. И. Макиенко, А. М. Околович, М. М. Соро-

кин//Физико-технические горные проблемы (Сб.). – М.: 1972. С. 143–145.

11. Филиппов С. А. Определение рациональной полноты увеличения балансовых запасов при разработке рудных месторожде-

ний//Недропользование – XXI век. 2006. № 1. С. 51–56.

12. Филиппов С. А. Оценка использования ресурсов при разработке месторождений твердых полезных ископаемых// Недро-

пользование – XXI век. 2007. № 1. С. 75–80.

бината, холдинга) производится по показателю jц, либо по

величине извлеченной ценности за установленный пе-

риод времени (квартал, год, период эксплуатации место-

рождения, его части).

3. Предусмотреть систему преференций и санкций со-

ответственно за рост показателя jц и значительных (ощу-

тимых для экономики предприятия) штрафов за его сни-

жение против установленных значений.

4. При увеличении технологических нормативов потерь

против установленных значений по величине, превышаю-

щей порог достоверности определения исходных величин,

применяются экономические и иные санкции. Санкции

определяются и рассчитываются по отдельной методике,

исходя из рентообразующих принципов и потенциальной

ценности используемых георесурсов и других влияющих

факторов, например экологических, социальных.

5. Введение платежей (санкций, штрафов):

• за нарушение (превышение) установленных в проекте и

годовых планах горных работ сроков погашения временно

неактивных запасов (по действующей классификации) в

целиках общешахтного значения, погашения (и списания)

отработанных выемочных единиц, консервации запасов

(ресурсов);

• за превышение объемов извлекаемых запасов из лучших

по качеству или условиям эксплуатации принятых норма-

тивов или сроков их отработки по отношению к про-

ектным (плановым) показателям;

• за порчу горного массива в районе, сопряженном с участ-

ками недр, иными недропользователями;

• за несогласованные действия (бездействия) недрополь-

зователей при освоении ими участков недр на одном ме-

сторождении (залежей, пластов и пр.), которые могут при-

вести к порче всего месторождения и/или нерациональ-

ной выемке запасов.

• за неизвлечение (низкое извлечение) попутных компо-

нентов, находящихся на государственном балансе;

• за сокрытие в первичной геологической документации

(керн, журналы, отчеты и пр.) обнаруженных попутных

компонентов, представляющих промышленную ценность

в других отраслях экономики (например, германий в углях

и пр.);

• за неиспользование откачиваемых подземных вод.

Можно резюмировать, что изложенные основные поло-

жения по совершенствованию методологии определения и

оценки полноты и качества разработки месторождений

ТПИ, являясь частью (первичным звеном) общей пробле-

мы рационального, комплексного и безопасного освоения

природных ресурсов, а также мероприятия по реализации

рекомендуемых предложений могут послужить основой для

разработки и утверждения соответствующего нормативно-

правовых акта (технического регламента, свода националь-

ных стандартов, инструктивных документов и т. д.). РОН

17№2`2010

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

Согласно Федеральному закону «Об инвестиционной

деятельности в Российской Федерации, осуществляемой

в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ

(в ред. федеральных законов от 02.01.2000 г. № 22-ФЗ, от

22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 02.02.2006 г. № 19-ФЗ, от

18.12.2006 г. № 232-ФЗ, от 24.07.2007 г. № 215-ФЗ) инвести-

ционный проект – это обоснование экономической целесо-

образности, объема и сроков осуществления капитальных

вложений, в том числе необходимая проектная докумен-

тация, разработанная в соответствии с законодательством

РФ и утвержденными в установленном порядке стандарта-

ми (нормами и правилами), а также описание практиче-

ских действий по осуществлению инвестиций.

Указанный закон определяет правовые и экономиче-

ские основы инвестиционной деятельности, осуществляе-

мой в форме капитальных вложений на территории РФ, а

также устанавливает гарантии равной защиты прав, инте-

ресов и имущества субъектов инвестиционной деятельно-

сти, осуществляемой в форме капитальных вложений не-

зависимо от форм собственности.

Статья 1 данного закона содержит следующие опреде-

ления понятий инвестиций, инвестиционной деятельно-

сти и капитальных вложений.

Инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное

имущество, в том числе имущественные права, иные пра-

ва, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты

предпринимательской и (или) иной деятельности в целях

получения прибыли и (или) достижения иного положи-

тельного эффекта.

Инвестиционная деятельность – вложения инвестиций и

осуществление практической деятельности в целях полу-

чения прибыли и (или) достижения иного положительно-

го эффекта.

Капитальные вложения – инвестиции в основной капи-

тал (основные средства), в том числе затраты на новое

строительство, расширение, реконструкцию и техниче-

ское перевооружение действующих предприятий, при-

обретение машин, оборудования, проектно-изыскатель-

ские работы и др.

В целях обеспечения исполнения государственной

функции по рассмотрению и согласованию проектной и

технической документации на разработку месторождений

полезных ископаемых в соответствии с Положением о Фе-

деральном агентстве по недропользованию, утвержденным

Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. № 293,

а также в соответствии с положением статьи 23.2 Закона РФ

«О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1, «Положением о под-

готовке, согласовании и утверждении технических про-

ектов разработки месторождений полезных ископаемых и

иной проектной документации на выполнение работ, свя-

занных с пользованием участками недр, по видам полезных

ископаемых и видам пользования недрами», утвержденным

Постановлением Правительства РФ 03.03.2010 г. № 118,

приказом Роснедр от 04.06.2010 № 569 создана Централь-

ная комиссия по разработке месторождений твердых полез-

Оценка экономической эффективности инвестиций в проектной документации на разработку месторождений ТПИ: теория и практика

А. А. Ашихмин, профессор МГГУ, ученый секретарьТПИ-ЦКР Роснедр, канд. техн. наук,[email protected]

Приведены результаты анализа опыта применения принципов теорииоценки экономической эффективности инвестиций в проектной доку-ментации (экономической эффективности проектов) по материалам,рассмотренным секцией ТПИ ЦКР Роснедр в 2009 г. Установлено, чтодля сложившейся практики оценки экономической эффективности ин-вестиций в проектной документации на разработку месторождений ТПИхарактерны значительные нарушения общих и частных принципов оцен-ки эффективности проектов, что предопределяет необоснованность оце-нок эффективности и решений, принимаемых на их основе, а также от-ражает тенденцию к принятию проектных решений без комплекснойоценки экономических и внеэкономических последствий их реализациидля государства-недровладельца. Данная ситуация предопределяет не-обходимость использования механизмов государственного регулиро-вания инвестиционной деятельности в минерально-сырьевом сектореэкономики России, предусматривающих разработку и утверждение стан-дартов (норм и правил) как на проектирование в целом, так и для оценкиэкономической эффективности проектов разработки месторождений вчастности, а также осуществление контроля за их соблюдением при про-ведении государственной экспертизы проектов.

УДК 622:330.322.01 © А. А. Ашихмин, 2010

Ключевые слова: оценка экономической эффективности инвести-ции, проектная документация на разработку месторождений твердыхполезных ископаемых, общие принципы и правила оценки экономи-ческой эффективности проектов, интересы недровладельца (госу-дарства), механизмы государственного регулирования.


ЭК

ОН

ОМ

ИК

А ных ископаемых Федерального агентства по

недропользованию (ЦКР-ТПИ Роснедр). Ос-

новной задачей Комиссии является организа-

ция рассмотрения и согласования проектной

и технической документации на разработку

месторождений ТПИ в целях обеспечения ра-

ционального и комплексного использования

минерально-сырьевого потенциала ТПИ недр

РФ, полноты их извлечения при добыче из

недр и первичной переработке, исключение

выборочной отработки месторождений*.

При рассмотрении и согласовании доку-

ментации ЦКР-ТПИ Роснедр опирается на тре-

бования к структуре проектной документации на разработку

месторождений ТПИ, утвержденные приказом Минприро-

ды России от 25.06.2010 г. № 218, пунктом 14 Приложения к

которому предусмотрено наличие в структуре документации

оценки экономической эффективности инвестиций.

Настоящая публикация содержит анализ опыта приме-

нения принципов теории оценки экономической эффек-

тивности инвестиций в проектной документации (далее

экономической эффективности проектов) по материалам,

рассмотренным секцией ТПИ ЦКР Роснедр в 2009 г. На-

стоящая публикация является продолжением серии ста-

тей, содержащих результаты анализа проектной докумен-

тации на разработку месторождений ТПИ и рекоменда-

ции по повышению ее качества [3, 5, 6].

Эффективность проекта – категория, отражающая соот-

ветствие результатов и затрат проекта целям и интересам

его участников, включающая в необходимых случаях госу-

дарство и общество.

Экономическая эффективность проекта – категория, от-

ражающая соответствие затрат и результатов проекта це-

лям и интересам его участников в денежной форме.

Теория оценки экономической эффективности про-

ектов является составной частью теории экономического

анализа инвестиционных проектов и базируется на систе-

ме общих (методологических, методических и операцио-

нальных) и «частичных» принципов оценки (правил)

(рис. 1) [1, 2, 4]. Следует отметить, что правила оценки яв-

ляются конкретизацией не только общих принципов оцен-

ки эффективности, но и общих принципов оценки при-

емлемости инвестиционных проектов, что отражается, на-

пример, в условии возможности оценки эффективности

проектов (расчета показателей эффективности на основе

денежных потоков), для которых доказана их финансовая

реализуемость [2, 4].

Группа методологических принципов, являющихся

наиболее общими, включает следующие принципы оцен-

ки экономической эффективности проектов: измери-

мость, сравнимость, выгодность, согласованность интере-

сов участников, платность ресурсов, неотрицаемость и

Теория экономического анализа инвестиционных проектов

Теория оценки экономической эффективности проектов

Общие принципы оценкиэффективности проектов

Общие принципы оценкиреализуемости проектов

Операциональныепринципы

Методическиепринципы

Методологическиепринципы

Частные принципы (правила)оценки эффективности инвестиционных проектов

Рис. 1. Система общих и частных принципов теории оценки экономической эффек-тивности в структуре теории экономического анализа инвестиционных проекто

Методологические принципы оценки экономическойэффективности проектов обеспечивающие при их применениирациональное поведение участников проекта независимоот характера и целей проекта

,

Измеримость(

,)

предусматривает необходимость количественного измеренияхарактеристик проекта определяющего его экономическуюэффективность

Сравнимость(

( )предусматривает наличие только отношений доминирования

и эквивалентности между проектами вариантами проектовпо любому показателю эффективности

Выгодностьпредусматривает необходимость превышения

результатов проекта над затратамина его реализацию для каждого участника

(

)

Согласованность интересов участников(

)предусматривает необходимость определения баланса

интересов участников проекта

Платность ресурсов(

– )

определяет необходимость учета при стоимостной оценкезатрачиваемых на проект ресурсов упущенной выгоды от ихальтернативного использования альтернативной стоимости

Неотрицательность и максимум интегрального эффектаобеспечивает оценку приемлемости вариантов

реализации проекта и выбор лучшего варианта(

)

Системностьпредусматривает необходимость учета дополнительных

системных эффектов приводящих как к позитивным так инегативным последствиям а также оценки эффективностис позиций интересов бизнес единицы в целом

( –, ,

,- )

Комплексностьобеспечивает подход к оценке эффективности проекта с учетом

всех его наиболее существенных последствий как непосредственно экономических так и внеэкономических а такжезатрат и результатов на протяжении всего жизненного цикла

(, -

, ,)

Рис. 2. Методические принципы оценки эффективности проектов

*В 2007–2009 гг. организация рассмотрения и согласования проектной документации осуществлялась секцией ТПИ ЦКР Роснедр.

19№2`2010

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

максимум интегрального эффекта, системность и ком-

плексность (рис. 2) [2]. Соблюдение методологических

принципов обеспечивает рациональное поведение участ-

ников проекта независимо от характера и целей проекта.

Группа методических принципов включает следующие

принципы: сравнение ситуаций «с проектом» и «без про-

екта», уникальность, субоптимизация, неуправляемость

прошлого, динамичность, неполнота информации, струк-

тура капитала и многовалютность (рис. 3) [2, 4]. Соблюде-

ние методических принципов обеспечивает экономиче-

скую обоснованность оценок эффективности проектов и

решений, принимаемых на их основе.

Группа операциональных принципов, включает сле-

дующие принципы: взаимосвязь параметров проекта, мо-

делирование, организационно-экономический механизм

реализации, многостадийность оценки, информационная

и методическая согласованность, симплификация (рис. 4)

[1, 2]. Соблюдение операциональных принципов обес-

печивает необходимую точность оценок и упрощение про-

цедуры оценки.

Более подробная информация об общих принципах и

правилах оценки инвестиционных проектов содержится

в получивших широкую известность трудах Г. Бирмана,

С. Шмидта, П. Л. Виленского, В. Н. Лившица, С. А. Смоля-

ка и др. [1, 2, 4].

Результаты выполненного с позиции соблюдения указан-

ных принципов анализа качества проектной документации,

рассмотреной на заседаниях секции ТПИ ЦКР Роснедр в

2009 г. (185 проектов, или более 80 % проектов, рассмотрен-

ных в 2007–2009 гг.) показывают, что оценка экономической

эффективности проектов осуществляется со значительны-

ми отступлениями от основных теоретических положений

Методические принципы оценки экономической эффективностипроектов, обеспечивающие обоснованность экономическойоценки эффективности проектов и решений, принимаемыхна их основе

Сравнение ситуаций «с проектом» и «без проекта»(предусматривает оценку эффективности проекта путемсопоставления последствий его реализации с последствиямиотказа от его реализации)

Уникальность(предусматривает необходимость учета в максимальнойстепени специфики любого проекта)

Субоптимизация(предусматривает оценку эффективности проекта на основеварианта реализации, выбранного в результате решениязадачи многокритериальной оптимизации)

Неуправляемость прошлого(запрещает использование при оценке эффективности затрати доходов, осуществленных до начала расчетного периода)

Динамичность(обеспечивает учет различных аспектов влияния факторавремени: изменений значений параметров внешней ивнутренней среды реализации проекта; временную ценностьденег, т.е. предпочтительность более ранних результатови более поздних затрат)

Неполнота и неточность информации о проекте(предусматривает необходимость учета последствий оценкиэффективности и принятия на ее основе решений в условияхнеопределенности и риска)

Структура капитала(предусматривает в случае неоднородности капитала,используемого в проекте, учет при оценке эффективностиразличной временной ценности разнородных элементов структуры)

Многовалютность(предусматривает корректную методологию учетамноговалютности затрат и результатов проекта)

Рис. 3. Методические принципы оценки экономической эффективности проектов

Распределение претензий к качеству проектной документации на разработку месторождений ТПИ с позиций соблюдения общихпринципов оценки реализуемости и экономической эффективности инвестиций (по результатам анализа проектов, рассмотренныхна заседаниях секции ТПИ ЦКР Роснедр в 2009 г.)

№п/п

Претензии к качеству пректов Доля про-ектов, %

1 Отсутствует оценка экономической эффективности или имеются значительные отступления от большинства общих принциповоценки

26 *

2 Отсутствует оценка эффективности участия в проекте недровладельца (государства) (игнорирование принципов выгодности исогласованности интересов)

9 **

3 Не учитывается альтернативная стоимость ресурсов (игнорируется принцип платности ресурсов) 100 **

4 Оценка эффективности осуществляется с позиции «цеховых структур», а не с позиций «предприятия» в целом (нарушениепринципа системности)

21**

5 Отсутствует оценка дополнительных – системных эффектов (игнорирование принципа системности) 100**

6 Последствия реализации проекта для недровладельца (государства) оцениваются только бюджетным доходом (игнорированиепринципа комплексности)

100 **

7 Оценка эффективности проектов, реализуемых на действующих предприятиях осуществляется без учета «ненулевого» фоново-го денежного потока (игнорирование принципа сравнения ситуаций «с проектом» и «без проекта»)

70*, 100**

8 Проектирование и оценка эффективности осуществляется на основе запасов, посчитанных по устаревшим кондициям (нарушение принципа динамичности)

Более 85*

9 Отсутствует учет условий неопределенности и риска при оценке эффективности (игнорирование принципа неполноты информации) 90**

10 Отсутствует информация о финансовой реализуемости денежных потоков, на основе которых осуществлен расчет показателейэффективности (игнорирование принципов оценки реализуемости и моделирования в рамках финансовой деятельности)

100**

* От общего числа рассмотренных проектов. ** От общего числа проектов, содержащих оценку экономической эффективности.


ЭК

ОН

ОМ

ИК

А (см. таблицу). Так, 26 % от общего числа рассмотренных

проектов (проектных документов и дополнительных мате-

риалов) либо не содержали оценки экономической эффек-

тивности, либо указанная оценка была осуществлена с игно-

рированием большинства общих принципов.

Установлено игнорирование таких методологических

принципов, как выгодность, согласованность интересов,

комплексность и системность, а именно: в 9 % проектов

(от их общего числа), содержащих оценку экономической

эффективности проекта в целом, отсутствовала оценка

бюджетной эффективности; в 21 % проектов оценка эф-

фективности была проведена с позиции «цеховых струк-

тур», а не предприятия в целом (локальная оптимизация);

ни в одном из проектов не учтена альтернативная стои-

мость ресурсов и наличие дополнительных – системных

эффектов. Кроме того, следует отметить, что во всех про-

ектах, содержащих оценку бюджетной эффективности,

интересы государства представлены только бюджетным

доходом (налогами и платежами) без учета других послед-

ствий реализации проекта для недровладельца.

В условиях действующей налоговой системы указанное

«вырождение» бюджетной эффективности обеспечивает

предпринимателю-недропользователю возможность эконо-

мического обоснования выбора варианта реализации про-

екта с позиции максимизации прибыли за счет извлечения

только наиболее качественной (имеющей наибольшую

стоимость) части запасов и увеличения уровня потерь ТПИ

при добыче. При этом в структуре бюджетного дохода

уменьшение поступлений за счет НДПИ компенсируется

увеличением поступлений за счет налога на прибыль. Вме-

сте с тем неизбежное в этом случае уменьшение срока отра-

ботки запасов приводит к увеличению сегодняшней стои-

мости будущих затрат государства на воспроизводство ми-

нерально-сырьевой базы и решение социальных проблем,

связанных с ликвидацией добывающих предприятий. Кро-

ме того, такой подход противоречит основным положе-

ниям Закона РФ «О недрах» и «Основам государственной

политики в области использования минерального сырья и

недропользования» (утв. распоряжением Правительства

РФ от 21.04.2003 г. № 494-р), предусматривающим рацио-

нальное использование минерально-сырьевой базы.

Помимо игнорирования наиболее общих методологи-

ческих принципов в процессе анализа качества проектов

установлены нарушения методических и операциональных

принципов оценки экономической эффективности (см.

таблицу). Так, во всех проектах, реализуемых на действую-

щих предприятиях, оценка эффективности осуществлена

только на основе денежных потоков в ситуации «с про-

ектом» (т. е. использовался «нулевой» фоновый поток). До-

ля таких проектов составила 70 % от общего числа рассмот-

ренных материалов. Следует отметить, что негативные по-

следствия такого подхода к оценке эффективности могут

привести не только к неадекватной (завышенной) оценке

экономической эффективности (показателей эффективно-

сти: NPV – общий финансовый итог, PP – период окупаемо-

сти, IRR – внутренняя норма доходности) и, следовательно,

инвестиционной привлекательности проекта (рис. 5, при-

мер 1), но и к принятию решения о реализации неэффек-

тивного проекта (см. рис. 5, пример 2) или отказу от реали-

зации проекта, обладающего сравнительной экономиче-

ской эффективностью (см. рис. 5, пример 3).

Запасы являются одной из характеристик, определяю-

щих эффективность любого проекта разработки место-

рождений ТПИ. Анализ возрастного состава ТЭО конди-

ций для подсчета запасов по рассмотренным проектам по-

казал, что доля ТЭО кондиций с возрастом не более 10 лет

не превышает 16 % [2]. Вместе с тем с учетом динамики

изменения экономических условий (динамики цен на ми-

неральное сырье) граница приемлемого возраста конди-

ций на уровне 10 лет является явно завышенной. Так, ре-

зультаты анализа динамики мировых цен на основные

цветные и благородные металлы показывают, что если

средняя цена за период 2001–2005 гг. по сравнению со

средней ценой в 2000 г. выросла с 1 (на алюминий) до 46

% (на свинец), то за период 2006–2009 гг. на те же металлы

Операциональные принципы оценки экономическойэффективности проектов, соблюдение которых обеспечиваетнеобходимую точность оценок и упрощение процедуры оценки

Взаимосвязь параметров проекта(предусматривает необходимость учета функциональных икорреляционных зависимостей между параметрами проектапри оценке его эффективности)

Моделирование(предусматривает оценку приемлемости и эффективностипроекта на основе моделей денежных потоков в рамкахинвестиционной, операционной и финансовой деятельности)

Организационно-экономический механизм реализации(предусматривает учет специфики организационно-экономического механизма реализации проектапри оценке его эффективности)

Многостадийность оценки(предусматривает соблюдение требований к числурассматриваемых вариантов реализации проекта, точностисметы затрат и, следовательно, точности оценки показателейэффективности проекта на различных стадиях проведениятехнико-экономических исследований)

Информационная и методическая согласованность(предусматривает необходимость согласованности исходнойинформации и методов оценки вариантов реализации проекта)

Симплификация(предусматривает возможность использования в определенныхслучаях упрощенных процедур оценки сравнительнойэффективности вариантов реализации проектов)

Рис. 4. Операциональные принципы оценки экономической эффективности проектов

21№2`2010

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А– уже от 52 до 323 %; рост средней цены на медь за период

2006–2009 гг. по отношению к средней цене 2000 г. соста-

вил 258 %, на никель – 181 %, на олово – 155 %, на цинк –

123 %, на золото – 182 %, серебро – 175 %, платину – 141

% [2]. Следовательно, при оценке эффективно-

сти более чем в 85 % проектов игнорируется

принцип динамичности, так как расчеты показа-

телей эффективности базируется на не отвечаю-

щих современным экономическим условиям

значениях параметров проекта (см. таблицу).

Общую картину нарушений принципов оцен-

ки экономической эффективности проектов раз-

работки месторождений ТПИ следует дополнить

фактами отсутствия (за редким исключением)

учета условий неопределенности и риска, а также

информации о финансовой реализуемости денеж-

ных потоков, используемых для расчетов показа-

телей эффективности (см. таблицу).

Таким образом, для сложившейся практики

оценки экономической эффективности инвести-

ций в проектной документации на разработку ме-

сторождений ТПИ характерны значительные на-

рушения общих и частных принципов теории эко-

номического анализа проектов, что предопреде-

ляет необоснованность оценок эффективности и

решений, принимаемых на их основе, а также от-

ражает тенденцию к принятию проектных реше-

ний без комплексной оценки экономических и

внеэкономических последствий их реализации

для государства-недровладельца.

В данной ситуации необходимо использовать

механизм государственного регулирования инве-

стиционной деятельности в минерально-сырьевом

секторе экономики РФ, предусматривающий разра-

ботку и утверждение стандартов (норм и правил)

как на проектирование в целом, так и на оценку эко-

номической эффективности проектов разработки

месторождений в частности, а также осуществле-

ние контроля за их соблюдением при проведении

государственной экспертизы проектов. РОН

5 0 4 8 4 6 44 42 40 38 3 6 3 4

-100- 120

- 100

-80

-60

-40

-20

0

20

40

60

1 2 3 4 5 6 7 8 9

3 02 8

2624

222 0

1 81 6

14

0

5

10

15

20

25

30

35

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Результаты расчета показателей экономической эффективности в случаях:

1) = у. е. (= , года (= , %

NPV 278 = 0)PP 2 04 = 0)IRR 91 29

rr

2) = у. е. (= лет (= , %

NPV 80 = 0)PP 5 = 0)IRR 18 62

rr

40 38 36 34 32 30 28 26 24

?100?120

?100

?80

?60

?40

?20

0

20

40

6030

2826

2422

2018

1614

0

5

10

15

20

25

30

35


1 2 3 4 5 6 7 8 9

1 2 3 4 5 6 7 8 9

1) = у. е. (= года (= %

NPV 188 = 0)PP 2,61 = 0)IRR 56,59

rr

2) = – у. е. (NPV 10 = 0)r

ПРИМЕР 1

ПРИМЕР 2

ПРИМЕР 3

20 18 16 12 10 8 6 4 2

?-100?120

?100

?80

?60

?40

?20

0

20

40 42

0

?2?4

?6?8

?10?12?14

?12?10?8?6?4?20246

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 2 3 4 5 6 7 8 9


1) = – у.е. (NPV 4 = 0)r 2) = у. е. (= лет (= %

NPV 32 = 0)PP 6,71 = 0)IRR 8,01

rr

------

?

?

?

?

?

?---

--

-

б

б

б

C +F(t)CF(t)?

C +F(t)CF(t)?

C +F(t)CF(t)?

а

а

а

Список литературы1. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. Пер. с англ. – М.: Банки и биржи; ЮНИТИ. 1997. 631 с.2. Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика. – М.: Дело, 2001.

832 с.3. Воропаев В. И., Ашихмин А. А. Утверждение нормативов потерь полезных ископаемых при добыче как механизм государственного управ-

ления в сфере недропользования. Результаты анализа качества проектной и технической документации на разработку месторожденийТПИ (по итогам деятельности секции ТПИ ЦКР Роснедр в 2009 году)//Недропользование – ХХI век. № 2. 2010. С. 13–20.

4. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (2-я ред.)/Мин-во экон. РФ, Мин-во фин. РФ, ГКпо строительству, архитектуре и жилищной политике; Рук. авт. кол.: В. В. Коссов, В. Н. Лившиц, А. Г. Шахназаров. – М.: ОАО «НПО«Изд-во «Экономика», 2000. – 421 с.

5. Филиппов С. А., Ашихмин А. А. Итоги работы секции твердых полезных ископаемых ЦКР Роснедра в 2008 году// Недропользование– XXI век. № 2. 2009. С.22–29.

6.Филиппов С. А., Щадов М. И., Ашихмин А. А., Зеличенко В. Н. Секция ТПИ ЦКР Роснедра: из опыта работы по рассмотрению проектнойдокументации на разработку месторождений угля//Недропользование – XXI век. № 4. 2009. С. 57–61.

Рис. 5 Примеры, иллюстрирующие последствия игнорирования принципасравнения ситуаций «с проектом» и «без проекта» при оценке экономиче-ской эффективности инвестиций на действующем предприятии:а – реальный денежный поток в ситуации «с проектом»; б – то же в ситуации «безпроекта» (фоновый). Результаты расчета: 1) – в случае использования «нулевого»фонового потока; 2) – в случае использования потока в ситуации «без проекта» вкачестве фонового


ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

Основными этапами инвестиционного процесса яв-

ляются принятие решений об инвестировании, осуществ-

ление и эксплуатация инвестиций. Первый этап – приня-

тие решений об инвестировании (предмет изысканий) –

можно разделить на подэтапы: формирование целей инве-

стирования; определение направлений инвестирования;

выбор конкретных объектов инвестирования. В процессе

принятия решений об инвестировании ставятся и опреде-

ляются различные цели.

По природе происхождения различают инвестиции го-

сударственные, частные и смешанные. При этом незави-

симо от природы происхождения инвестиций доход от

реализации минерального продукта условно делится на че-

тыре части:

♦ производственные издержки, отображающие расход фи-

нансовых ресурсов на получение минерального продукта;

♦ прибыль, представляющая собой разницу между рыноч-

ной ценой минерального продукта и производственными

издержками на его получение;

♦ налоговые платежи, являющиеся частью прибыли, на-

правляемой на пополнение государственного бюджета;

♦ фонд развития – часть прибыли, направляемой на об-

новление основных фондов.

На практике механизм распределения дохода гораздо

сложнее, поскольку включает множество элементов, зави-

сящих и не зависящих от условий локализации месторож-

дения, характеристик полезного ископаемого, технико-

экономических показателей освоения недр, государствен-

ных приоритетов и т. п.

Принципиальное различие между инвестициями раз-

ной природы происхождения заключается в том, что остав-

шаяся после налоговых платежей часть прибыли либо ис-

пользуется по усмотрению исключительно государства (ва-

риант 1), либо трансформируется в дивиденды, направляе-

мые исключительно инвестору (вариант 2), либо делится

между государством и инвестором (вариант 3). Сравнение

трех вариантов распределения прибыли позволяет оценить

влияние природы происхождения инвестиций на полноту

использования ресурсного потенциала месторождений.

Оценка выполняется с помощью анализа организационно-

экономического механизма реализации проекта [1–3].

Упрощенная схема распределения дохода, без излиш-

ней количественной детализации, позволяет отчетливее

представить сущность влияния природы происхождения

инве-стиций на полноту использования ресурсов недр.

На графиках (рис. 1) схематически показаны рост ры-

ночной цены минеральной продукции и увеличение про-

изводственных издержек во времени из-за ухудшения усло-

вий освоения месторождения, а также величина налого-

вых платежей и прибыль, остающаяся в распоряжении ин-

весторов (дивиденды). Разность между интенсивностью

роста цены продукции и увеличением производственных

издержек обусловливает закономерное изменение прибы-

ли, а следовательно, и доходов инвесторов от вложенного

капитала. Именно в таком закономерном уменьшении до-

ходов инвесторов и заключается сущность влияния при-

ВЛИЯНИЕ ПРИРОДЫ ИНВЕСТИЦИЙ НА ПОЛНОТУ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ

Ключевые слова: инвестиционный процесс в недропользовании, ста-тус месторождения, природа инвестиций, государственные, частныеи смешанные инвестиции, распределение дохода.

Особенностью инвестиционного процесса в недропользовании на со-временном этапе является активное включение в эту область новогодвижущего элемента – инвестора с частным капиталом. Деятельностьинвестора оценивается главным образом эффективностью вложениякапитала, которая не должна быть ниже определенного уровня.Сравнение фактической или прогнозируемой доходности от вложен-ного капитала с этим уровнем позволяет инвестору принять решениеоб участии в инвестиционном проекте или отказаться от инвестиций.Но отказ от инвестиций в действующее месторождение приведет к пре-кращению его освоения, что может не совпасть с интересом государст-ва и потребует поиска компромиссного либо другого корректирующегорешения. Именно с этой точки зрения в настоящей статье рассмотреновлияние природы инвестиций на полноту использования ресурсногопотенциала месторождений.

Д. В. Сытенков, канд. техн. наук (ЗАО «Геоинформтехпроект»)

УДК 622:330.322.01 © Д. В. Сытенков, 2010

23№2`2010

ЭК

ОН

ОМ

ИК

Ароды инвестиций на полноту использования ресурсного

потенциала месторождений.

При реализации 1-го варианта с государственными ин-

вестициями (рис. 1, а) отработка месторождения теорети-

чески может быть прекращена при равенстве рыночной це-

ны продукции и производственных издержек (точка 1). За-

пасы, которые при этом могут быть извлечены из недр, при-

мем за 100 %. Однако на практике налоговые платежи при-

водят к смещению равенства цены и издержек в точку 2, а

выделение средств из прибыли в фонд развития – к смеще-

нию в точку 3. В результате зона ценовых соотношений меж-

ду точками 3–1 становится зоной убыточной работы пред-

приятия, а извлекаемые запасы уменьшаются до 70 %. В

этом случае для корректировки ситуации предприятие от-

казывается от обновления производственных фондов и

продолжает освоение месторождения, вырабатывая оста-

точный ресурс оборудования. Тогда зона убыточных цено-

вых соотношений уменьшится до интервала между точка-

ми 2–1. Государство-инвестор в соответствии со своими

приоритетами может частично или полностью поддержи-

вать фонд развития за счет сокращения налоговых плате-

жей. Путем варьирования срока выработки остаточного

ресурса оборудования и размера налоговых платежей тео-

ретически можно добиться совмещения точек 3 и 2 с точ-

кой 1, обеспечив тем самым извлечение 100 % запасов. Эту

зону между точками 3–1, в которой для продолжения дея-

тельности горного предприятия требуется государствен-

ная поддержка, назовем Зоной преференций.

Основной недостаток 1-го варианта инвестиций заклю-

чается в том, что государство должно полностью обеспе-

чить инвестиции объекта, а основное преимущество – до-

ход от вложенных инвестиций (Дивиденды-1) полностью

остается в распоряжении государства. При этом государст-

во может отказаться полностью или частично от дивиден-

дов и налоговых платежей, направив высвободившиеся ре-

сурсы на продолжение освоения месторождения.

При реализации 2-го варианта с частными инвести-

циями (рис. 1, б) вступает в действие механизм рыноч-

ной экономики, согласно которому инвестор рассчиты-

вает получить от вложенных инвестиций доход. В отли-

чие от варианта с госинвестициями, инвестор с част-

ным капиталом не может отказаться от дивидендов да-

же частично. В результате зона убыточных ценовых со-

отношений расширится до точки 4, соответствующей

минимально обоснованной величине дохода от вложен-

ных инвестиций (точки 4–5). При этом действия част-

ного инвестора по отношению к фонду развития будут

аналогичны действиям государственного инвестора, но

извлекаемые запасы при этом уменьшатся до 60 %, а зо-

на преференций – расширится. Поэтому государству для

сохранения своих приоритетов потребуется больше уси-

лий по сравнению с вариантом 1.

Основной недостаток 2-го варианта инвестиций заклю-

чается в том, что государство непосредственно не участву-

ет в распределении прибыли, которая полностью остается

в распоряжении инвестора с частным капиталом (Дивиден-

ды-2), а основное преимущество – государство не вклады-

вает средства в объект и может использовать их по другим

приоритетным направлениям. При этом за государством

остается право изъять часть прибыли в виде горной ренты

на благоприятном этапе освоения месторождения, а также

полностью или частично отказаться от налоговых плате-

Рис. 1. Упрощенные схемы распределения дохода при государст-венных (а), частных (б) и смешанных (в) инвестициях


ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

жей, когда освоение месторождения перейдет к заключи-

тельному этапу.

3-й вариант со смешанными инвестициями (рис. 1, в)

представляет собой случай, в котором государственные

инвестиции частично замещены инвестициями иного про-

исхождения. Этому варианту характерны преимущества и

недостатки двух предыдущих вариантов, а главной особен-

ностью является необходимость деления прибыли между

инвесторами на части – Дивиденды-2 и Дивиденды-1. Поэто-

му момент, когда доходы инвестора с частным капиталом

(Дивиденды-2) снижаются до минимально приемлемого

уровня (точки 6–5), наступает раньше (точка 6) по сравне-

нию со 2-м (точка 4) и тем более 1-м (точка 3) вариантом.

В результате извлекаемые запасы еще больше сокращают-

ся (до 55 %), а Зона преференций еще больше расширяет-

ся, что потребует от государства для сохранения своих

приоритетов увеличения усилий по сравнению не только

с 1-м, но и со 2-м вариантом.

Таким образом, полная или частичная замена госинве-

стиций на инвестиции другой приро-

ды происхождения влечет за собой

уменьшение извлекаемых запасов,

для компенсации которых требуется

вмешательство государства с предо-

ставлением преференций частному

инвестору на основе поиска компро-

миссного решения. На принятие та-

ких решений существенное влияние

оказывает тот факт, что на базе круп-

ных месторождений образуются со-

циально-промышленные комплексы,

охватывающие, в зависимости от мас-

штаба объекта, социальные интересы от

нескольких десятков человек до населе-

ния целых регионов. Такие комплексы

оказывают обратное воздействие на реше-

ния, стимулируя государство на принятие

усилий по поддержанию природно-про-

мышленной системы в равновесии. В част-

ности, государство вместо решения о пре-

кращении освоения месторождения мо-

жет принять решение о его продолжении,

приняв в качестве приоритетного направ-

ления сохранение устойчивой социально-

экономической обстановки в регионе. Из

таких рассуждений следует вывод, что ба-

зовой функцией государства в развитии

минерально-сырьевого комплекса (МСК)

является создание благоприятных усло-

вий для инвестиционной деятельности, прямое участие в

инвестициях, налоговой политике и косвенное воздействие

через раскрытие перспективы рынка минеральных продук-

тов.

На рис. 2. схематически показаны действия государст-

ва, непосредственно участвующего в освоении месторож-

дения своим капиталом после того, как соотношение цены

продукции и производственных издержек достигнет ве-

личины, не обеспечивающей минимально приемлемого

дохода инвестору с частным капиталом (точка А), после

чего освоение месторождения может быть либо прекра-

щено, либо продолжено, но при условии:

♦ преференций государства в пользу частного инвестора;

♦ перехода от смешанных инвестиций к государственным

инвестициям с использованием преференций в пользу го-

сударственного предприятия.

Обе ситуации имеют право на существование. Но в пер-

вом случае государство должно отказаться от своих диви-

дендов, продлевая тем самым участие инвестора с част-ным

капиталом в освоении месторож-

дения и расширение области его

участия (точка Б). Затем ситуация

развивается по сценарию 2-го ва-

рианта, описанному ранее. Во вто-

ром случае участие инвестора в

освоении месторождения закан-

чивается в точке А, а ситуация

продолжает развиваться по сцена-

рию варианта 1. При этом префе-

ренции в пользу государственно-

го предприятия на участке А–Б–В

могут позволить не только дора-

Дох

оды

Цена продукции

Производственныеиздержки

Дивиденды-2

Дивиденды-1Фонд развития

Налоги

а) на доработкузапасов месторождения

б) на исполь-зованиенекондицион-ного сырья

Зона преференции:

Извлекаемые запасы55 % 100 % 120 %

АБ

ВС

Областьсмешанных инвестиций

Областьгосударственных инвестиций

0

400

800

1200

1600

1800

Изв

лека

емы

еза

пасы

, млн

т

Налоговая ставка , %10 20 30 40

Cб = 0,5 г/т

Cб = 1,0 г/тCб = 1,5 г/т

Рис. 2. Упрощенная схема распределения дохода с выделением области смешанныхи государственных инвестиций

Рис. 3. Зависимости объема извлекаемых запасовруды от размера налоговой ставки при разных ве-личинах бортового содержания Cб

25№2`2010

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

ботать запасы месторождения, но и накопить средства для

вовлечения в переработку отходов добычи (участок В–С).

Такое перераспределение средств увеличит использование

ресурсного потенциала месторождения. Однако в конкрет-

ном случае принятие того или иного решения зависит от

приоритетов государства. Таким образом, сочетание пря-

мого участия государственного капитала в инвестициях с

созданием благоприятных условий для инвестиционной

деятельности через преференции в пользу государственно-

го предприятия обеспечивает максимально полное освое-

ние ресурсного потенциала месторождений.

Положительное влияние преференций на освоение недр

можно проиллюстрировать графиками зависимости извле-

каемых запасов руды от величины налоговой ставки (рис. 3).

Косвенное воздействие государства на развитие МСК

проявляется через прогностические функции, инструмен-

том которых является разработка межотраслевых балансов

производства и потребления минеральных продуктов (рис.

4), что позволяет определить направления инвестицион-

ной деятельности в недропользовании. Однако результат,

соответствующий государственным интересам, будет до-

стигнут только в том случае, если межотраслевой баланс из

статистического документа превратиться в регулирующий

документ, статус которого будет закреплен законодатель-

но. При этом в области инвестиций главной задачей меж-

отраслевого баланса является побуждение интереса потен-

циальных инвесторов к определенной области или объекту

недропользования, а главной задачей государства – выбор

для них природы инвестиций. Основой такого выбора мо-

жет служить статус месторождения (рис. 5), определяемый

его значимостью для экономики.

Месторождения местного значения осваиваются для удов-

летворения локальных потребностей в минеральном

сырье, требующем минимальной подготовки к использо-

ванию. Начало и прекращение разработки таких место-

рождений определяются конкретной ситуацией на мест-

ном рынке минерального сырья, поэтому для их освоения

целесообразно привлечь только частные инвестиции, на-

дежность которых не имеет существенного значения, а

определяется состоятельностью инвестора. За государст-

вом в этом случае остается контроль соблюдения лицен-

зии на разработку месторождения и нормативно-правовых

актов в недропользовании.

При освоении месторождений регионального значения

предпочтение отдается частным или смешанным инвести-

циям в зависимости от дефицита бюджетных средств на

региональном уровне. За государством в этом случае оста-

ется контроль соблюдения режима налоговых поступле-

ний, а также готовность продолжить освоение месторож-

дения без инвестора с частным капиталом.

Месторождения стратегического значения осваиваются в

соответствии с государственными приоритетами для ре-

шения задач государственной программы социально-эко-

номического развития. В этом случае предпочтение следу-

ет отдать государственным или, в крайнем случае, смешан-

ным инвестициям, что определяется дефицитом бюджет-

ных средств и доступностью кредитных ресурсов. За госу-

дарством в этом случае остается контроль выполнения

производственной программы в соответствии с обозна-

ченными приоритетами в освоении месторождения, а так-

же готовность продолжить освоение месторождения без

инвестора с частным капиталом.

К месторождениям специального значения следует отнести

месторождения, минеральное сырье которых не использу-

ется на территории государства и может быть поставлено

только на экспорт. Освоение таких месторождений обес-

печивает поступление в Государственный бюджет допол-

нительных валютных средств, а выбор природы инвести-

ций (смешанные или частные) определяется наличием

бюджетных средств. За государством в этом случае остает-

ся контроль выполнения режима экспортных поставок, а

месторождение целесообразно осваивать на условиях под-

ряда без передачи права собственности на добытое сырье

предприятию, ведущему разработку месторождения.

Рассмотренный метод выбора природы инвестиций в

зависимости от статуса месторождения позволяет смяг-

чить ситуацию, если компромиссные решения между ин-

весторами и недровладельцем (государством) нарушают-

ся, что влечет к падению производства, конфликтам соци-

ально-экономического характера, оттоку инвестиций

вплоть до смены природы их происхождения.

Примеров такой смены природы происхождения инве-

стиций в практике недропользования достаточно. В частно-

сти, в СП «Зарафшан – Ньюмонт» (Узбекистан) с инвести-

циями смешанной формы собственности (50:50 в процент-

ном соотношении), созданном для кучного выщелачивания

Баланс минерально-сырьевых ресурсов

Предложение превышает спрос Спрос превышает предложение

Соз

дани

епе

рера

баты

ваю

щих

мощ

ност

ей

Вы

деле

ние

мес

торо

жде

ний

в ре

зерв

Уве

личе

ние

эксп

ортн

ых

пост

авок

Рас

шир

ение

поис

ково

-ра

звед

очны

х ра

бот

Инт

енси

фик

ация

осво

ение

мес

торо

жде

ний

Уве

личе

ние

импо

ртны

хпо

став

ок

Рис. 4. Схема к определению направлений инвестиционной деятельности недропользователя


ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

Список литературы1. Инвестиции: Учебник/Под редакцией В. В. Ковалева, В. В. Иванова, В. А. Лялина. – М.: ООО «ТК Велби», 2003. – 440 с.

2. Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика: Учеб.-практич.

пособие. – М.: Дело, 2001. – 832 с.

3. Галиев Ж. К. Экономика предприятий. Общий курс с примерами из горной промышленности: Учебник для вузов. 2-е изд. – М.:

Изд-во «Горная книга», 2009. – 303 с.

золота из складских запасов карьера «Мурунтау», сложив-

шаяся ситуация обусловила выход частного инвестора из со-

става учредителей. В результате государственный инвестор

вынужден был продолжить освоение запасов собственными

силами в условиях нарушения действовавшей системы фи-

нансирования и материального снаб-

жения, а также отъезда специалистов

по кучному выщелачиванию. Графиче-

ский анализ производственной дея-

тельности предприятия показал, что

после смены собственника на освое-

ние технологии, реконструкцию систе-

мы финансирования и материально-

технического снабжения с организаци-

ей производства запасных частей на

внутреннем рынке, обучение персона-

ла и повышение надежности техноло-

гической схемы ушло примерно 1,5 года (рис. 6). Следова-

тельно, смена природы инвестиций должна готовиться за-

благовременно и проводиться планомерно.

Проведенный анализ влияния природы инвестиций на

эффективность освоения ресурсного потенциала место-

рождений позволяет сделать следующие выводы.

1. Государственные инвестиции обладают наиболь-

шим потенциалом для освоения ресурсов недр. Полная

или частичная их замена инвестициями другой природы

происхождения (частными, смешанными) неизбежно

влечет за собой уменьшение извлекаемых запасов. Ком-

пенсация такого уменьшения требует вмешательства го-

сударства с предоставлением преференций частному ин-

вестору на основе поиска компромиссного решения.

2. Обоснованный выбор природы

инвестиций в зависимости от статуса

месторождения, определяемого его

значимостью (местного, региональ-

ного, стратегического или специ-

ального значения), позволяет смяг-

чить ситуацию, если компромиссные

решения между инвесторами и недро-

владельцем (государством), на основе

которых осваивается месторожде-

ние, нарушаются с возможным паде-

нием производства, конфликтами со-

циально-экономического характера, оттоком инвестиций,

вплоть до смены природы их происхождения.

3. Выбор природы инвестиций в зависимости от стату-

са месторождения, частичная или полная смена природы

происхождения инвестиций, а также определение области

и режима преференций представляют собой процесс

управления инвестиционной деятельностью, направлен-

ной на реализацию государственных приоритетов в освое-

нии месторождений. РОН

Условие привлечениячастных инвестиций

Статусместорождения

Формасобственности

Целевоеназначение

Функциигосударства

Особыеусловия

Местноезначение Частная

Удовлетворениелокальных

потребностейв сырье

Состоятельностьинвестора

Контроль соблюдениятребования нормативно-

правовых актов

Спонтанныйхарактер

деятельности

Региональноезначение

Частнаяили

смешанная

Социально-экономическое

развитиерагиона

Дефицитбюджетных средств

Контроль соблюдениясогласованного режиманалоговых поступления

Стратегическоезначение

Государственная илисмешанная

Выполнениегосударственной

программы развития

Дефицитбюджетных средств истепень доступностикредитных ресурсов

Контроль соблюденияпроизводственной

программы

Готовностьгосударства

«принять эстафету»

Специальноезначение

Смешаннаяили

частная

Поступлениедополнительных

валютных средств

Отсутствие бюджетныхсредств для освоения

месторождения

Контроль выполненияэкспортных поставок

Освоение ресурсовна условиях подряда

Стратегияосвоенияресурсов

Зона влияниясмены природы

инвестиций

8

Укл

адка

руд

ы, м

лн. т

10

12

14

2005 2006 2007 2008 2009Годы

Рис. 5. Схема инвестиционного режима при освоении минеральных ресурсов

Рис. 6. Влияние смены природы инвестицийна производственную деятельность

Исполнилось 80 лет Дмитрию Николаевичу Башкатову, доктору технических наук, профессору Российского государственного геологоразведочного университета

им. Серго Орджоникидзе, академику РАЕН, почетному доктору Фрайбергской горной академии (Германия),Софийской горногеологической академии (Болгария), почетному профессору Цилинского университета (КНР).

Трудовая биография Д. Н. Башкатова началась в суровое для страны время: в 1943 г. он пришел работать на комбинат по производству полевых

перископов. После окончания Великой Отечественной войны Д. Н. Башкатов, успешно сдав экзамены, был

зачислен в Московский геологоразведочный институт (МГРИ) на специальность «Технология и техника разведки

МПИ». Здесь, в студенческом научном обществе начались его исследования в области совершенствования

теоретических вопросов шнекового бурения, работы бурильной колонны, устойчивости обсадных колонн,

создания новых эффективных видов породоразрушающего инструмента. В 1955 г., окончив с отличием МГРИ,

Дмитрий Николаевич поступил в аспирантуру и в том же году опубликовал свою первую статью «Начальные

искривления скважин». Учась в аспирантуре, он работает начальником тематической геологоразведочной

партии, участвует в полигонных и производственных испытаниях буровых шнековых установок в Поволжье и

Казахстане на объектах Всесоюзного гидрогеологического треста Мингео СССР (1955–1958), проводит

исследования энергоемкости буровых установок на Щигровском механическом заводе (1957–1958).

Полученные результаты легли в основу его диссертации «Методика расчета буровых установок» на соискание

степени кандидата технических наук, которую он подготовил под научным руководством проф.

Б. И. Воздвиженского и успешно защитил на кафедре разведочного бурения МГРИ.

С 1959 по 1970 г. Д. Н. Башкатов был приглашен на работу в ВСЕГИНГЕО, где сначала организовал

группу по разработке скоростных методов бурения инженерно-геологических скважин, затем руководил

научно-исследовательской лабораторией по технологии бурения и опробования скважин, позже возглавил отдел новой техники. К середине

1960-х годов им уже были созданы теория и технология шнекового бурения. Выполненные в этот период разработки отмечены

многочисленными дипломами ВДНХ, а по результатам исследований Д. Н. Башкатовым защищена докторская диссертация (1969). В период

1967–1970 гг. он руководил исследованиями ряда институтов Мингео СССР по экспресс-опробованию скважин на нефть, за что позднее

удостоился звания «Почетный нефтяник». В эти же годы Д. Н. Башкатов активно участвует в рамках работ стран СЭВ по подготовке ряда

нормативных и других документов по технике и технологии бурения разведочных скважин.

В 1970–1981 гг. Д. Н. Башкатов, уже будучи заведующим кафедрой разведочного бурения в МГРИ, создал и впервые начал читать студентам

новые учебные курсы дисциплин: «Бурение скважин на воду», «Бурение в сложных геологических условиях», «Основы научных исследований»,

«Планирование эксперимента», «Бурение инженерных скважин» и др. Он также выступал активным сторонником внедрения в учебный процесс

математических методов. С 1975 по 1980 г. Дмитрий Николаевич возглавлял специализированный совет МГРИ по защите докторских

диссертаций, в течение 11 лет являлся членом Экспертного совета ВАК.

Педагогическую и общественную деятельность Д. Н. Башкатов плодотворно сочетал с научной работой. Его научные исследования в период

1970–1990 гг. охватывали разноплановые проблемы бурения, сопровождались активным творческим сотрудничеством с учебными и

производственными организациями, НИИ. Круг решаемых им научных проблем всегда был тесно связан с задачами производства. С 1972 г. по

1984 г. Д. Н. Башкатов являлся научным руководителем программы Мингео РСФСР по технологии бурения синтетическими алмазами, с 1985 г. –

работал в области создания технических средств и технологии сооружения геотехнологических скважин на производственных объектах

Навоийского горно-металлургического комбината в Узбекистане.

Научно-педагогическая деятельность Д. Н. Башкатова получила международное признание. Он читал лекции в университетах Болгарии,

Германии, Польши, Китая, Монголии, Вьетнама. Под его научным руководством подготовлено 43 кандидата и 5 докторов технических наук.

Он – автор более 20 монографий, справочников и учебников. Общее количество его научных работ превышает 150, из них более 20 –

патенты РФ.

В настоящее время область научных интересов Д. Н. Башкатова охватывает проблемы добычи газа

метана из глубоких угольных пластов, создания нового поколения породоразрушающих инструментов,

совершенствования способов добычи урана.

Д. Н. Башкатов удостоен почетного звания «Заслуженный деятель науки и техники РФ» (1993),

награжден медалью «За трудовое отличие» (1995), четырьмя почетными знаками РАЕН, медалью «За

научное открытие». Дмитрий Николаевич отмечен званиями Почетный работник высшего образования,

Почетный разведчик недр, Отличник разведки недр.

Д. Н. Башкатов и сегодня продолжает плодотворно работать на кафедре разведочного бурения МГГРУ,

постоянно совершенствуя подготовку специалистов высшей квалификации по бурению скважин.

Дмитрий Николаевич по-прежнему отличается неутомимой энергией, широкой эрудицией,

высоким профессионализмом, чутким отношением к коллегам и студентам.

Желаем ему крепкого здоровья, активной жизненной позиции на долгие годы, радости и

благополучия.

Коллективы МГГРУ, РАЕН, ФГУГП «Волгагеология»,

ЦКР Роснедр, ФГУП «ВИМС»,

редакция и редколлегия журнала,

друзья и коллеги

Ода Д. Н. Башкатову к 80-летию

Он много выдержит «нагрузки»,Но голова с утра – чиста!Он знает «современный» русский –Ну, про срамные, там, места.Он щедр, он ярок, интересен,Язвителен и – остроум!Прекрасный исполнитель песенИ зачинатель мудрых дум.Маэстро дела бурового!Учитель – высшей чистоты!!!Знаток искусства он былого, С поэзией «на ты».А в дружбе он правдив и честен, И многим он помог сполна!Его мы чествуем без лести,И в честь его мы пьем до дна!Друзьями он любим навек!И в восемьдесят он, Башкатов –Могучий, мощный Человек!!!

Коломиец А.М.


ПЛАТИНА И ПАЛЛАДИЙ

Среднегодовая цена на платину в 2009 г.

по сравнению с предыдущим годом снизи-

лась на 23,6 % (с US$1204,05 до US$1576,4

за унцию), на палладий – на 25,2 % (с

US$263,57 до US$352,19 за унцию) (рис.

15). Тем не менее динамика цен на оба ме-

талла в 2009 г. демонстрировала устойчи-

вый положительный тренд после падения

в конце 2008 г. (рис. 16). По темпам роста

лидировал палладий, подорожавший в

2009 г. на 120 % по сравнению с 2008 г.,

платина прибавила в цене 59 %. При сни-

жении промышленного спроса на платину

до 69,4 т (на 44,3 т) цену на металл поддер-

жали активные закупки китайских ювели-

ров: валовой спрос в КНР на ювелирные

украшения из платины вырос почти в 2

раза – с 1,06 млн до 2,08 млн унций. Важ-

ным фактором стало также ослабление

доллара к евро в течение большей части

2009 г., способствовавшее росту цен на все

сырьевые товары. В числе основных при-

чин роста стоимости палладия – восста-

новление в течение 2009 г. промышленно-

го спроса на него, в частности в автомо-

бильной промышленности, на долю кото-

рой приходится более 50 % спроса на этот

металл. Наиболее позитивные тенденции

использования палладия наблюдались на

китайском рынке, где стремительный рост

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

МИРОВЫЕ РЫНКИ ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ И АЛМАЗОВ 2009ñ2010Роль России, проблемы добывающих отраслей (окончание*)

Ключевые слова: платина, палладий, алмазы, ме-сторождения, добыча, инвестиционная привлека-тельность, цены на мировых рынках, предложение,спрос, инвестиционные фонды, мировой рейтинг.

Статья подготовлена на основе ежегодного доклада Союза золотопромышленников России «Золото-2009» и предварительных итогов о работе золотодобывающей отрасли в январе – мае 2010 г.Редакция благодарит председателя Союза золотопромышленников России В. Н. Брайко и советникаВ. Н. Иванова за предоставленные материалы.

Начало статьи читайте в № 1/2010. Нумерация рисунков и таблиц продолжена.

Рис. 15. Динамика среднегодовых цен на платину и палладий. Источник: GFMS

УДК 622.342.1:622:659.1 © Рациональное освоение недр, 2010

Рис. 16. Динамика цен на платину и палладий в 2008–2009 гг.

29№2`2010

продаж и производства автомобилей обусловили резкое

повышение брутто-спроса на палладий с 12,1 т до 21,3 т.

Эксперты ожидают дальнейшего роста промышленно-

го спроса на палладий и, следовательно, роста его цены.

Так, GFMS прогнозирует в 2010 г. повышение цен на пал-

ладий на 55 %, до US$409/тр. унцию, на платину – на 19 %,

до US$1433/тр. унцию. Эксперты UBS повысили прогноз

роста стоимости унции платины в 2010 г. в среднем до

US$1577 и в 2011 г. – до US$1657, а унции палладия – соот-

ветственно до US$321 и US$452. Bank of America в связи с

ожидаемым подъемом промышленного спроса и вводом

платиновых и палладиевых индексных фондов ETF (Exc-

hange-traded funds) прогнозирует увеличение средней це-

ны платины в 2010 г. до US$1750/тр. унцию, палладия – до

US$500/ тр. унцию, а в 2011 г. – до US$2000 и US$650 соот-

ветственно. В Bank of America полагают, что активы под

управлением этих инвестиционных фондов значительно

вырастут (Источник: http://www.investprognoz.ru/

gold.htm). Ожидания экспертов стали оправдываться уже

с начала 2010 г., когда цены на данные драгметаллы верну-

лись к докризисным уровням.

По данным GFMS, в 2009 г. избыток платины на миро-

вом рынке увеличился по сравнению с 2008 г. в 1,5 раза –

до 849 тыс. унций. При этом поставки металла на мировой

рынок сократились почти на 10 % – до 7,262 млн унций, в

том числе из России – на 2,8 % (до 24,4 т), из Северной

Америки упали до 8,1 т. Однако и спрос на платину в мире

упал: по данным GFMS, – приблизительно на 14,3 %, до

6,413 млн унций, по данным Johnson Matthey, – на 8,5 %,

до 175,3 т (табл. 17).

Мировая добыча платины в 2009 г. снизилась почти на

2 %, до 6,041 млн унций – самого низкого уровня за послед-

ние 6 лет. Наибольшее падение добычи произошло в

ЮАР, наименьшее – в Канаде и России. В то же время Зим-

бабве увеличила выпуск платины с 5,6 до 7,2 т благодаря

дальнейшему расширению производства на месторожде-

ниях Mimosa и Ngezi.

Поставки лома ювелирных украшений из платины в

2009 г. сократились на 51 %, до 441 тыс. унций, вторичной

платины от автопроизводителей – на 22 %, до 780 тыс. ун-

ций. 28 %-ное сокращение закупок платины автопромом в

2009 г. (с 3,616 млн до 2,597 млн унций – минимум за по-

следние 8 лет) компенсировалось увеличением закупок

ювелирным сектором на 38,2 %, до 2,259 млн унций, что

стало первым увеличением за последние 7 лет. В 2010 г.

эксперты GFMS прогнозируют сохранение избытка плати-

ны на мировом рынке, несмотря на ожидаемый рост спро-

са на нее. Также ожидается (впервые с 2006 г.) увеличение

добычи платины в ЮАР, России и странах Северной Аме-

рики. При этом специалисты GFMS отмечают, что возрос-

шие поставки вторичной платины и в первую очередь юве-

лирного лома могут несколько ослабить прогнозируемые

в 2010 г. цены на металл (Источник: http://rjexpert.ru/

content/view/2779/45/).

По оценкам экспертов Johnson Matthey, в 2010 г. рынок

платины будет в целом сбалансирован по мере превыше-

ния спроса над стабильно растущими поставками добы-

вающей промышленности. Инвестиционная активность

станет главным фактором на этом рынке. В случае сохра-

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

❖ Анализ/прогноз

Таблица 17. Предложение и спрос на мировом рынке платины ипалладия (по данным обзора Johnson Matthey «Платина 2009»)

ИсточникОбъем, т

2008 г. 2009 г.

Платина

Предложение, всего 184,9 188,3

В том числе источники предложения:

ЮАР 140,4 146,9

Россия 25,2 23,2

Северная Америка 10,1 7,9

другие страны 9,2 10,3

Спрос, всего 192,4 184,0

В том числе по областям применения:

автокатализаторы, всего 115,1 77,2

утилизация –34,9 –24,8

ювелирная промышленность 42,4 76,2

промышленное потребление* 52,5 35,8

инвестиционный спрос 17,3 19,6

Изменение запасов –7,5 +4,3

Палладий

Предложение, всего 227,3 223,2

В том числе источники предложения:

ЮАР 75,6 73,7

Россия:

первичное производство 83,9 80,9

госзапасы 29,9 29,9

Северная Америка 28,3 23,3

другие страны 9,6 10,4

Спрос, всего 210,7 202,8

В том числе по областям применения:

автокатализаторы, всего 138,7 121,1

утилизация –34,7 –29,5

ювелирная промышленность 26,6 28,6

электроника 34,2 31,1

Другие ** 45,9 51,5

Изменение запасов +16,6 +23,6

*Данные по промышленному потреблению включают спрос со стороныхимической, электронной, стекольной, нефтеперерабатывающей и дру-гих отраслей промышленности.**Спрос в других областях применения включает инвестиционный спросна физический металл, спрос для стоматологического и химического сек-торов, а также других секторов промышленного использования.


нения низких процентных ставок и текущих высоких цен

на золото нетто-инвестиции в платину могут продолжить-

ся, и цены на нее могут достигнуть US$2000/тр. унцию к

концу этого года.

Согласно ежегодному обзору Johnson Matthey, предло-

жение палладия на мировом рынке сократилось в связи со

снижением объемов его производства практически во всех

регионах, за исключением Зимбабве. Предложение россий-

ского палладия в 2009 г. снизилось незначительно благода-

ря тому, что «Норникель» повысил извлечение металла в

процессе производства. Предложение из ЮАР уменьши-

лось на 1,9 т, до 73,7 т, по причине закрытия ряда шахт и

карьеров в связи с низкими ценами на металл (см. табл. 17).

Инвестиционный спрос на физический металл в 2009 г. по-

высился на 6,4 т, до 19,5 т, в основном за счет активности

ETF, чьи суммарные позиции выросли на 16,5 т. Растущая

цена на палладий, постепенное улучшение прогнозов для

автопрома и повышение цены на золото создали условия

для игры на повышение, что привлекло к этому металлу до-

полнительных инвесторов через европейские ETF.

По данным опроса более 40 аналитиков инвестицион-

ных банков, торговых домов и исследовательских органи-

заций по всему миру, цены на палладий в

2010 г. будут находиться на среднем уровне

US$418/тр. унцию. Они объясняют свои

прогнозы вероятным риском нехватки по-

ставок в случае, если автопроизводителям

потребуются бо′льшие объемы этого метал-

ла в связи с восстановлением экономик.

Согласно итогам исследования Dow Jones

Newswires, если в 2009 г. наблюдался ре-

кордный рост цен на золото, то в 2010 г.

«будет блистать» палладий. При этом

«ключ» к росту цен на палладий принадле-

жит России. Такое мнение экспертов в на-

чале 2010 г. опубликовала газета Wall Street Journal Europe

(Источник: http://www.investprognoz.ru/gold.htm).

Россия – второй после ЮАР крупнейший производи-

тель платины и мировой лидер в добыче и производстве

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

Таблица 18. Добыча и производство платины в России (по данным Минфина РФ)

Регион, предприятие

Объем, кг

2008 г. 2009 г.

Pt Pd Pt Pd

Республика Башкортостан

ООО А/с «Золотая долина»

0,531 0,003 0,142 0,001

Свердловская область

ООО «Иридий» 6,557 0,027 4,716 0,019

ООО «Корвет» 18,009 0,054 2,912 0,009

ООО «Магистраль» – – – 0,022

А/с «Нейва» 22,573 0,08 52,805 0,163

ООО «Палладий» 27,479 0,0997 11,998 0,0495

ООО «Родий» – – 0,333 –

ОАО «Уралэлектро-медь»

97,508 0,304 119,88 0,479

ООО «А/с «Фарта» 14,471 0,112 10,968 0,093

А/с «Южно-Заозерский прииск»

64,858 0,313 59,564 0,319

Хабаровский край

ЗАО «А/с «Амур» 3833,2 3654

Камчатский край

ЗАО «Корякгеол-добыча»

1630 5,181 817 2,364

Республика Саха (Якутия)

ООО «Бамская ГРК» 0,4 – – –

Итого (добыча) 5715,586 6,1737 4742,083 3,5185

Попутное производство

20048,9 85195,6 19483,1 81815,6

Вторичное производство

6147,92 6388,1 5429,48 3942,0

Всего 31912,406 91589,87 29654,663 85761,02

Рис. 17. Объемы российского экспорта платины и палладия (экспертная оценка)

Самородная платина (Источник: www.krugosvet.ru)

31№2`2010

палладия. В 2009 г. зафиксировано снижение производства

и добычи обоих металлов в стране: платины – на 7,1 %, до

29,6 т, палладия – на 6,4 %, до 85,76 т (табл. 18). Россия яв-

ляется также одним из крупнейших поставщиков палладия

на мировой рынок: на ее долю приходится около 50 % про-

даваемого на сырьевых биржах палладия. В 2009 г. объемы

российского экспорта (рис. 17) в виде слитков, порошка,

гранул и в других формах составили: платины – 10,8 т (–26

%); палладия – 56 т (–64 %).

Крупнейший в мире продуцент палладия – ОАО «ГМК

«Норильский никель», который совместно с Anglo Plati-

num, Impala Platinum и Lonmil (ведущие южноафрикан-

ские компании) и американской Stillwater Mining Co. обес-

печивает 90 % мирового производства палладия. «Норни-

кель» является также ведущим производителем платины.

Его доля в общероссийском производстве этого металла

составляет 81 %. В 2009 г. компания снизила производство

платины на 3,9 % (до 19,5 т), палладия – на 5,4 % (до 83 т).

В текущем году руководство компании планирует сохра-

нить объемы выпуска платиноидов на уровне 2009 г. В бюд-

жет 2010 г. «Норникель» заложил цену платины

US$1200/тр. унцию, палладия – US$260/тр. унцию, исходя

из среднерыночных прогнозов цен на металлы с учетом

их возможной высокой волатильности (Источник:

http://www.investprognoz.ru/gold.htm). Акции ОАО «ГМК

«Норильский никель» торгуются в России на ММВБ и

РТС; ADR на акции компании – на внебиржевом рынке

США, а также на Лондонской и Берлинской фондовых

биржах.

Ведущими производителями россыпной платины яв-

ляются ЗАО «Артель старателей «Амур» и ЗАО «Корякге-

олдобыча». В 2009 г. их доли в общероссийских объемах

добычи платины составили 12 и 3 % соответственно. Ар-

тель старателей «Амур» разрабатывает

уникальное месторождение россыпной

платины Кондёр. Снижение добычи пла-

тины в 2009 г. на 4 % старатели связывают

с определенными производственными

трудностями, возникшими в связи с недо-

статком финансирования в 2008 г.

ЗАО «Корякгеолдобыча» ввиду истоще-

ния запасов сократило в 2009 г. на 50 % (до

817 кг против 1630 кг в 2008 г.) добычу рос-

сыпной платины в пределах Сейнав-Галь-

моэнанского узла на Камчатке. В настоящее

время компания уделяет большое внимание

развитию своей минерально-сырьевой ба-

зы. Основной целью является постепенное

замещение в структуре добычи россыпной

платины металлом из коренных месторождений. При суще-

ствующих темпах прироста запасов такой переход возмо-

жен в 2015 г. В этом случае планируемые объемы добычи

ЗАО «Корякгеолдобыча» могут достичь 5–6 т/год.

АЛМАЗЫ

По данным Кимберлийского процесса, мировая добы-

ча алмазов в 2009 г. по сравнению с 2008 г. сократилась в

натуральном выражении на 23,4 %, в стоимостном – на

32,1 % (табл. 19), среднегодовая цена снизилась на 11,5 %

– до US$69,2/карат. Емкость мирового алмазного рынка в

розничной продаже (в пересчете по оптовым ценам на

бриллианты) сократилась с US$18,4 млрд в 2008 г. до

US$15,9 млрд в 2009 г., в том числе емкость алмазного рын-

ка США упала ниже 43 %, в то время как потребление юве-

лирных изделий с бриллиантами в США, по оценкам, со-

ставляет 50 % мирового уровня. На Ближний Восток, Ин-

дию и Азию суммарно приходится 38 % потребления алма-

зов, и эта доля растет. Потребление в Японии сократилось

почти до 5 %, в Европе – колеблется в пределах 14 %.

На первое место в мире по объему добытого в 2009 г.

сырья уверенно вышла Россия – 34,7 млн карат (рис. 18)

общей стоимостью US$2,34 млрд, хотя эти показатели сни-

зились по отношению к 2008 г.: в натуральном выражении

– на 5,9 %, в стоимостном – на 6,7 %. На долю российских

алмазов теперь приходится 28 % мировой добычи по объе-

му и 27 % – по стоимости. Средняя стоимость добытого в

РФ алмазного сырья по итогам года составила

US$67,34/карат, также незначительно снизившись по

сравнению с 2008 г. (рис. 19).

Второе место по объему добычи заняла Демократиче-

ская Республика Конго (ДРК) – 21,3 млн карат стоимостью

US$225,8 млн (в среднем по US$10,6/карат), а по суммар-

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А


Месторождение Кондёр


ной стоимости – Канада: US$1,48 млрд при объеме добы-

того сырья 10,95 млн карат (по US$134,75/карат). Но по

мнению аналитиков Rough & Polished, официальные дан-

ные по ДРК занижены, а контрабанда является обычным

делом. По их оценке, в 2009 г. производство алмазной про-

дукции в ДРК составило US$336 млн, но даже этот показа-

тель – один из самых низких, наблюдавшихся в стране за

многие годы. Нелегальная добыча пострадала сильнее,

чем организованный сектор, где сокращение производ-

ства было тщательно спланировано и точно отрегулиро-

вано, и этот фактор, который со всей очевидностью под-

черкнул глобальный кризис, эксперты считают положи-

тельным для ДРК (Источник: http://rjexpert.ru /con-

tent/view/3082/259/).

Ботсвана, снизив объем добычи по

сравнению с 2008 г. на 45,1 % – до 17,73

млн карат стоимостью US$1,44 млрд (по

US$81/карат), переместилась на третье

место по обоим показателям. Для эконо-

мики этой страны, где алмазы обеспечи-

вают до 80 % доходов бюджета, – весьма

ощутимый удар.

Еще более резкое падение добычи

произошло в ЮАР: только на здешних

рудниках компании De Beers алмазодобы-

ча снизилась с 11,96 млн карат (2008 г.)

до 4,97 млн карат (2009 г.).

Алмазная промышленность Намибии

в 2009 г. и вовсе «ушла на производствен-

ные каникулы» с целью сохранения жиз-

недеятельности своих предприятий, на-

ходившихся на грани полного краха. Добыча в стране упа-

ла с 2,1 млн (в 2008 г.) до 929 тыс. карат, в том числе объем

производства ведущей алмазодобывающей компании стра-

ны – Namdeb сократился на 56 %, продажи упали на 25 %,

в то время как доход от продаж снизился на 40 % и соста-

вил US$429,5 млн по сравнению с US$712 млн, полученны-

ми в 2008 г.

По экспертным оценкам, падение добычи в Анголе бы-

ло серьезным и по стоимости близким к 50 %. Официаль-

ный докризисный объем добычи в Анголе составлял 9,8

млн карат, в среднем – по US$85/карат. В кризис цены на

ангольские аллювиальные алмазы упали на 75 %, и добыча

почти остановилась. Аналитики не исключают, что влия-

ние на стоимость реализации могла оказать и контрабанда

(Источник: http://rjexpert.ru/content/

view/3082/259/).

В последнее десятилетие одной из наибо-

лее значимых тенденций для алмазодобы-

вающих стран Юга Африки стала бенефика-

ция – политика, направленная на получение

большей выгоды от минеральных ресурсов.

После многих лет, в течение которых ЮАР,

Ботсвана, Намибия и Ангола ограничива-

лись только экспортом алмазного сырья, эти

страны начали прилагать усилия к тому, что-

бы часть добытых на их территориях алма-

зов экспортировать в обработанном виде,

обеспечивая тем самым повышенную доба-

вочную стоимость за счет природных ресур-

сов. Поддержка национальных алмазодобы-

вающих отраслей на государственном уровне

и предпринимаемые меры для обеспечения

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А Таблица 19. Динамика мировой добычи алмазов, в том числе ведущих производи-телей

Показатель

Значения показателей по объему (млн карат)/по стоимости (млрд US$)

Изменения показателей

(2009 г./2008 г.), %

2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Объем добычи в мире

176,0/12,2 168,2/12,1 162,9/12,73 124,8/8,64 –23,4/–32,1

Совокупный объемдобычи ведущихкомпаний

124,3/9,74 116,1/10,2 106,6/10,07 76,5/Н. д. –28,2/Н. д.

В том числе:

De Beers 51,0/6,15 51,1/5,92 48,1/5,93 24,6/3,84 –48,5/–35,2

АК «АЛРОСА» 35,9/2,33 35,3/2,37 34,4/2,33 34,0/2,24 –1,2/–3,9

BHP Billiton 2,5/0,42 3,7/0,89 3,3/0,97 3,6/Н. д. 9,1/Н. д.

Rio Tinto 35,2/0,84 26,0/1,02 20,8/0,84 14,03/Н. д. –32,5/Н. д.

Совокупная доля вмировой добыче, %

70,6 69,0 65,4 61,3 –6,3

Источники: отчеты компаний; данные Кимберлийского процесса

Рис. 18. Динамика добычи алмазов ведущими странами-производителями в2007–2009 гг. (по материалам отчетности Кимберлийского процесса)

33№2`2010

транспарентности бизнеса и официальной политики пра-

вительств ЮАР, Ботсваны и Намибии побудили западных

инвесторов к открытию здесь обрабатывающих предприя-

тий. Наибольшего прогресса на пути бенефикации достиг-

ла Ботсвана. Правительство этой страны и De Beers, со-

вместно владеющие национальной алмазодобывающей

компанией Debswana, в 2006 г. открыли сортировочное

подразделение в столице Ботсваны, а также учредили ал-

мазную торговую компанию DTC Botswana, которая за-

ключила контракты до 2011 г. с 16 сайтхолдерами на пере-

дачу алмазного сырья на условиях открытия ими в стране

гранильных производств. Всего сайтхолдерам предостав-

лялось право на получение 15 % ежегодно добываемых в

Ботсване алмазов. В числе сайтхолдеров значится несколь-

ко крупных имен в глобальной алмазной индустрии, имею-

щих штаб-квартиры в Антверпене. Среди них – Eurostar

Botswana – одна из ведущих алмазодобывающих компаний

страны. Созданная ею гранильно-шлифовальная фабрика

является лидирующим в стране предприятием, а с выхо-

дом на полную мощность она, по оценкам экспертов, мо-

жет стать лидером на Африканском континенте. В 2009 г.

уровень ее производства достиг 65 % проектной мощно-

сти. Гранильные фабрики в Ботсване открыли еще два

крупных сайтхолдера DTC Botswana: Pluczenik Diamond

Co., уже имеющая аналогичные производства в Бельгии,

Китае и Индии, и Rand Precision Cut Diamonds, крупней-

шим акционером которой является Tiffany & Co., плани-

рующая запустить еще одну фабрику в Ботсване в 2011 г.

Исключительным событием прошедшего года стало

включение в список сайтхолдеров DTC Botswana индий-

ской компании Shrenuj.

Предполагалось, что в 2008 г. сайтхолдерам будет вы-

делено алмазов на сумму US$360 млн, а в 2009 г. этот объем

возрастет до US$550 млн.

Подобным образом действовало и Правительство На-

мибии: для устойчивого развития местной

перерабатывающей алмазной промышлен-

ности оно подписало в 2007 г. соглашение

с De Beers о сортировке, оценке и продаже

алмазов, в соответствии с которым продук-

ция ведущего алмазного производителя На-

мибии – компании Namdeb (их совместно-

го предприятия) будет продаваться до 2013

г. специально созданной для этой цели Na-

mibia Diamond Trading Со. (NDTC). Цель

такого соглашения состоит в том, чтобы

сделать алмазы доступными к продаже в

Намибии для местных производителей

бриллиантов, создав в результате дополни-

тельную добавочную стоимость и рабочие места. NDTC

надлежало обеспечить в 2009 г. для местного рынка алма-

зов на сумму US$300 млн.

Бенефикация в ЮАР также привела к созданию списка

сайтхолдеров из 15 компаний.

Однако процесс бенефикации был в значительной ме-

ре задержан в результате глобального финансового кризи-

са. При резком падении спроса на алмазы наиболее по-

страдавшими субъектами глобального алмазного трубо-

провода оказались именно африканские алмазодобываю-

щие государства (Источник: Алекс Шишло, ред. Европей-

ского бюро Rough&Polished в Брюсселе//www.rough-po-

lished.com).

Но уже с начала 2010 г. в алмазных отраслях африкан-

ских стран произошли положительные изменения. Так,

спустя 6 мес, в июне текущего года, добыча алмазов в ЮАР

выросла на 54 %.

В Намибии за первые 5 мес 2010 г. производство алма-

зов выросло на 138,1 % по сравнению с тем же периодом

2009 г. В период с января по май 2010 г. в стране было до-

быто 580 тыс. карат – больше половины прошлогоднего

объема добычи (929 тыс. карат). По данным Министерства

горной промышленности Намибии, за I квартал 2010 г.

объем продаж алмазов вырос на 193 % по сравнению с тем

же периодом 2009 г., а общий объем продаж в каратах за

первые 5 мес нынешнего года составил 455 тыс. карат. По

оценкам, если текущий уровень производства продолжит

оставаться неизменным во втором полугодии, то общий

объем алмазного производства к концу 2010 г. может до-

стичь 1,4 млн карат, что на 48 % больше, чем в 2009 г. Кро-

ме того, Намибия намерена вложить около US$1 млрд в

развитие алмазодобывающей отрасли в период с 2010 по

2050 г. (Источник: Rough&Polished).

В ДРК компания Namakwa Diamonds продолжает опыт-

но-промышленное производство на участке Tshikapa.

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А


Рис. 19. Динамика изменений объема добычи и средней стоимости алмазов в Рос-сии (по данным Минфина РФ)


За 6 мес 2010 г. объем испытательной добычи увеличился

по сравнению со вторым полугодием 2009 г. на 29 %, до-

стигнув 23249 карат при средней стоимости добычи

US$102/карат. Выход этого производства на полную мощ-

ность запланирован на первое полугодие 2011 г. Помимо

Tshikapa, компания владеет в ДРК перспективными участ-

ками в районе реки Kasai и правами на 41 аллювиальную и

кимберлитовую концессии, благодаря чему ее предвари-

тельно оцененная ресурсная база вырастет примерно на 2

млн карат (Источник: http://www.jnet.ru/news/r7/

66274/). Namakwa Diamonds является вертикально интег-

рированной алмазодобывающей компанией. Работа в усло-

виях бенефикации и переход к добыче обеспечили ей уни-

кальные инвестиционные возможности. «Namakwa Dia-

monds» имеет диверсифицированный портфель алмазных

проектов, включающий отдельные площади, расположен-

ные в четырех африканских странах – ЮАР, ДРК, Нами-

бии и Анголе. Ее акции обращаются на Лондонской фон-

довой бирже (Источник: http://www.namakwadia-

monds.co.za/nd/pages/home).

Правительство Лесото передало лицензию на разра-

ботку кимберлитовой трубки «Kao» компании Namakwa

Batla Diamonds Ltd. (NBDL) – дочерней компании Namak-

wa Diamonds, которая совместно с французской Batla Mi-

nerals SA владеет 62,5 % акций NBDL. В этом проекте Пра-

вительству Лесото принадлежит 25 %, местным инвесто-

рам – 12,5 %. По условиям сделки, NBDL согласилась уре-

гулировать задолженность в размере US$6,6 млн перед не-

сколькими кредиторами из Лесото, которую не выплатили

прежние владельцы месторождения Kao. Кимберлитовая

трубка «Kao» является четвертой по величине трубкой на

юге Африки и крупнейшей – в Лесото. Площадь ее сече-

ния, выходящего на поверхность, составляет около 20 га.

Ресурсы трубки оценены в 173 млн т кимберлитовой руды,

в том числе: 27 млн т – измеренные ресурсы (measured re-

sources), 63 млн т – установленные (indicated resources) и

83 млн т – предполагаемые ресурсы (inferred resources),

что соответствует 12,4 млн карат. Партнеры по СП наме-

рены в течение 5 лет добыть 700 тыс. карат алмазов. Далее

планируется увеличить объем добычи до 5 млн карат/год.

Ожидаемый срок работы рудника – более 40 лет. Разработ-

ка «Kao» начнется в сентябре 2011 г. Это – первый кимбер-

литовый проект компании (Источник:

http://www.advis.ru/cgi-bin/new.pl).

Ожидается, что в Ботсване в 2010 г. удастся добыть 24

млн карат драгоценных камней, что на 36 % больше, чем

в 2009 г. Из них 20 млн карат планирует добыть совмест-

ное предприятие Правительства Ботсваны и De Beers –

компания Debswana Diamond. В феврале нынешнего года

компания приступила к разработке месторождения Jwa-

neng в рамках проекта Cut-8. За первые 5 мес 2010 г. экс-

порт алмазов из страны составил US$1,25 млрд. Это боль-

ше половины объема экспорта алмазов 2009г., который

упал на 31 % (до US$2,18 млрд) по сравнению с 2008 г.

Для решения задач Кимберлийского процесса (КП) в

странах – его участниках – на межправительственном уров-

не организованы учет и публикация данных как по объе-

мам добычи, так и по объемам всех экспортно-импортных

операций с алмазным сырьем. Любая экспортная поставка

алмазного сырья сопровождается специально разработан-

ным сертификатом КП, которым правительство страны,

участвующей в КП, подтверждает происхождение алмазов.

По мнению специалистов, в этом смысле отрасль сегодня

по открытости, доступности данных о потоках сырья обо-

гнала любой другой сырьевой рынок (Источник: РосЮве-

лирЭксперт).

Ведущим экспортером алмазов в 2009 г. являлся Евро-

пейский Союз (включая Великобританию): на его долю

пришлось 38 % оборота по объему и стоимости. Евросоюз

также стал лидером в импорте камней по стоимости

(US$9,2 млрд), а по объему импорта первой была Индия

(Источник: http://www.idexonline.com/portal_FullNews_

ru.asp?id=34318).

С начала 2010 г. спрос на алмазы и ювелирную продук-

цию начал постепенно восстанавливаться. Рост продаж и,

соответственно, устойчивость цен сопровождались попол-

нением товарных запасов во всех сегментах алмазной от-

расли, продолжающимся ростом потребительского спроса

на ювелирные украшения в Китае, Корее, Индии, Турции

и странах Персидского залива, повышением доверия поку-

пателей в США. За первые 8 мес 2010 г. импорт алмазного

сырья в США вырос на 96 % и составил US$333 млн. Соот-

ветственно рост чистого импорта алмазов составил 206 %

(до US$153 млн), а совокупный рост чистого импорта брил-

лиантов и алмазного сырья – 76 % (до US$2,95 млрд). Экс-

порт алмазов из США за тот же период увеличился на 50 % –

до US$180 млн (Источник: http://www.jewellernet.ru/

news/r7/67755/).

Согласно отчетности Министерства финансов РФ,

подготовленной по данным сертификатов Кимберлий-

ского процесса, экспорт алмазов из России в 2009 г. со-

ставил 14,709 млн карат на сумму US$1,229 млрд – это

меньше, чем в 2008 г. (24,472 млн карат на сумму US$1,6

млрд). Максимальное падение наблюдалось в I квартале

2009 г.: объем экспорта составил 135,597 тыс. карат на

сумму US$724 тыс., что в 49 раз меньше, чем в I квартале

2008 г. в натуральном выражении (6,649 млн карат) и бо-

лее чем в 570 раз – в стоимостном (US$414,836 млн). При-

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

35№2`2010

чина заключалась в том, что АК «АЛРОСА», на долю ко-

торой приходится почти весь объем российского экспор-

та сырых алмазов, с конца 2008 г. из-за снижения спроса

и цен прекратила рыночные продажи алмазов и до июля

2009 г. реализовывала сырье только в Гохран России. Но

с III квартала, благодаря возобновлению рыночных про-

даж АК «АЛРОСА», начался рост российского экспорта,

который в IV квартале достиг 6,525 млн. карат на сумму

US$657,934 млн. Лидерами по закупкам российских алма-

зов по итогам 2009 г. стали Индия и Бельгия. Поставки в

Индию составили 2,089 млн карат на общую сумму US$108

млн, в Бельгию – 10,791 млн карат на сумму US$939,494

млн. Эти же страны являются основными партнерами АК

«АЛРОСА», сотрудничая с ней по долгосрочным контрак-

там. Так, в 2009 г. АК «АЛРОСА» продала Индии сырья

на сумму около US$550 млн. К концу 2010 г. компания пла-

нирует увеличить долю долгосрочных контрактов в об-

щем объеме продаж до 70 %. Ожидается, что за счет рас-

ширения сотрудничества АК «АЛРОСА» с зарубежными

клиентами ситуация с экспортом в стране в текущем году

изменится.

Импорт алмазов в Россию в 2009 г. составил 141,9 тыс.

карат на общую сумму US$124,126 млн. Зарубежное алмаз-

ное сырье покупали в первую очередь гранильные пред-

приятия. В противоположность экспорту, объем которого

в течение прошлого года увеличивался, объем импорта

снижался, хотя причина в обоих случаях была одна и та же

– АК «АЛРОСА». В период, когда компания не торговала

на рынке, и российские огранщики приобретали сырье у

зарубежных компаний, чтобы загрузить производство, в

Россию было импортировано алмазов в I квартале 45,392

тыс. карат и во II квартале – 40,949 тыс. карат. После воз-

обновления АК «АЛРОСА» продаж закупки за рубежом на-

чали сокращаться: с 36,237 тыс. карат в III квартале до

19,324 тыс. карат в IV квартале. По словам главы Ассоциа-

ции российских производителей бриллиантов Валерия

Богомолова, «есть очень важная составляющая – специа-

лизация российского огранщика на российском сырье. И

такого поставщика, как «АЛРОСА», на этом рынке нельзя

заменить» (Источник: http://www.diamanters.ru/news

_855.htm).

На долю АК «АЛРОСА» приходится почти 97 % рос-

сийской добычи алмазов. В 2009 г. компания добыла

32,789 млн карат – на 11,1 % меньше, чем в 2008 г. Но не-

смотря на снижение добычи, «АЛРОСА» по итогам 2009 г.

стала крупнейшим мировым производителям алмазов по

объему, и ее доля на рынке алмазного сырья увеличилась

до 30 %. Напротив, доля ее конкурента – De Beers – сокра-

тилась с 30 до 23 %, однако по выручке от продажи алмаз-

ного сырья (US$3,84 млрд) компания вышла в мировые ли-

деры (см. табл. 19), сохранив за собой статус монополиста

международного рынка сбыта сырых алмазов.

Отставание АК «АЛРОСА» от De Beers на US$1,6 млрд

обусловлено в первую очередь меньшей стоимостью оте-

чественного сырья, добываемого в основном в Якутии в

сложных климатических и горно-геологических усло-

виях. Средняя цена якутских алмазов не превышает

US$90/карат при себестоимости добычи около

US$40/карат, а стоимость сырых алмазов, добываемых

De Beers, в среднем составляет US$(100–110)/карат при

себестоимости US$(25–30)/карат, причем не менее 50 %

сырья добывается подземным способом. Чтобы конкури-

ровать с De Beers по себестоимости продукции, АК «АЛ-

РОСА» необходимо изыскать источники снижения своих

издержек. В первую очередь это касается подземных

мощностей и малорентабельных проектов как на терри-

тории РФ, так и за рубежом. Определенные шаги в этом

направлении российской компанией предпринимаются:

в частности, разработана программа антикризисных мер

на ОАО «Севералмаз».

Однако, по мнению экспертов, соотносить стоимость

продукции АК «АЛРОСА» и De Beers проблематично, так

как цены являются скорее инструментом учетной полити-

ки, нежели рынка. На сегодняшний день цены на алмазное

сырье в бо′льшей степени привязаны к тенденциям на рын-

ке ограненных бриллиантов, чем к номинальным издерж-

кам добычи. В результате финансового кризиса, наиболее

ощутимо ударившего именно по ограночным предприя-

тиям, создался прецедент, когда алмазное сырье с учетом

всех издержек сравнялось по цене с бриллиантами. Опре-

деленная часть ответственности за это возлагалась спе-

циалистами на прейскурант Rapaport Diamond Report, ко-

торый недостаточно реагировал на изменение конъюнк-

туры на рынке бриллиантов в 2008–2009 гг. Дисконтиро-

вание от этого прейскуранта используется основной мас-

сой гранильных предприятий при расчете закупочной

цены на алмазное сырье, т. е. дисконт от продажной це-

ны готового бриллианта должен покрыть не только рас-

ходы на огранку, но и вероятность того, что при огранке

бриллиант может быть поврежден или окажется не соот-

ветствующим тем характеристикам, для которых был сде-

лан расчет. В среднем цена алмаза составляет половину

цены бриллианта, который должен получиться после

огранки.

Гранильные предприятия образуют второй уровень

рынка необработанных алмазов, на первом – находятся

компании-cайтхолдеры, имеющие доступ к лотам алмаз-

ного сырья горнодобывающих активов De Beers, Rio Tin-

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А



to, BHP Billiton и АК «АЛРОСА», которые совместно обес-

печивают примерно 70 % мировой добычи алмазов. В

2009 г. суммарный объем сырых алмазов, добытых четвер-

кой ведущих мировых продуцентов, снизился почти на

треть по сравнению с 2008 г.

Наибольший спад произошел у компании De Beers: на

49 % – до 24,6 млн карат (см. табл. 19). Но он явился частью

антикризисной политики компании. В первую очередь бы-

ла ограничена или полностью прекращена эксплуатация

низкорентабельных месторождений, приостановлены не-

которые геологоразведочные и инвестиционные про-

екты. В то же время De Beers заявила о своем намерении

продолжать наращивание мощностей на месторождении

Snap Lake (Канада), где используются самые современные

на сегодняшний день технологии, и масштабную рекон-

струкцию карьера Jwaneng, разрабатываемого Debswana

Diamond, так как соотношение средних цен добываемого

сырья к себестоимости добычи на этих объектах отвечает

реалиям рынка. К концу 2010 г. De Beers планирует увели-

чить добычу до 31 млн карат.

На 33 % снизилось алмазное производство компании

Rio Tinto, что связано в основном с преобладанием мелких

австралийских алмазов в общем объеме добычи, а также

со снижением содержания алмазов в руде, углублением от-

крытых горных работ и переходом на подземный способ

добычи на месторождениях Argyle (Австралия) и Diavik

(Канада). В 2010 г. компания намерена инвестировать в

расширение месторождения Argyle US$803 млн, что яв-

ляется частью ее инвестиционной программы объемом

US$13 млрд, рассчитанной до 2011 г. и направленной на

ускорение роста объемов добычи. Rio Tinto надеется в

течение двух лет довести добычу алмазосодержащей руды

на этом месторождении до 9 млн т и продлить срок службы

месторождения до 2019 г. (Источник: Reuters).

Исключением стала лишь BHP Billiton, увеличившая

добычу за счет ввода в действие подземного рудника Koala

на месторождении Ekati в Канаде и повышения среднего

содержания алмазов в руде (Источник: diamanters.ru).

В I квартале 2010 г. совокупная добыча четверки веду-

щих мировых производителей алмазов превысила на 19 %

аналогичный показатель прошлогоднего периода.

За первое полугодие De Beers произвела в совокупно-

сти 15,4 млн карат алмазного сырья, что почти на 43 %

больше, чем в первом полугодии 2009 г. (6,6 млн карат).

Объем алмазодобычи соответствовал растущему спросу со

стороны сайтхолдеров DTC (маркетинговое подразделе-

ние De Beers). Продажи алмазного сырья через DTC вы-

росли на 84 % и составили за отчетный период US$2,6

млрд в результате роста спроса со стороны розничных

рынков, особенно в Индии и Китае, а также активизации

пополнения запасов. Производственные и операционные

издержки компании за полугодие составили US$699 млн,

что на US$220 млн больше, чем за тот же период 2009 г.,

но это – результат роста алмазного производства по всем

предприятиям группы De Beers (Источник: http://

www.jnet.ru/news/r7/66307/).

В отличие от своих конкурентов, АК «АЛРОСА» не

прекращала добычу в период кризиса и даже ввела новые

производственные мощности: 1-й этап первого пускового

комплекса подземного рудника «Мир» мощностью по руде

150 тыс. т/год и 2-й этап второго пускового комплекса под-

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

☞ Интересная информацияМесторождение Argyle (Западная Австралия) знамениторозовыми алмазами. Рудник поставляет на мировойрынок около 90 % всех розовых алмазов, хотя на ихдолю приходится менее 1 % добычи, в структуре ко-торой преобладают камни коричневых (80 %) и жел-тых (16 %) оттенков. По 2 % приходится на долю бе-лых и серых камней и менее 1 % – на долю голубых

алмазов. Первые розовые алмазы были добыты наместорождении в 1985 г. Цветовая палитра австралийских

розовых алмазов весьма разнообразна: нежно- и ярко-розовый, пурпурно-розовый (фиолетовый), багряно-розовый (красный), коричне-вато-розовый (коньяк), розовый «шампань». Розовый ал-маз примерно в 20 раз дороже белого такой же массы.Компания Rio Tinto проводит ежегодные специальныеаукционы по продаже розовых бриллиантов,ограненных из алмазов Argyle. В октябре 2010 г. вГонконге был выставлен на торги один из самых до-

рогих драгоценных камней в мире – ред-чайший розовый бриллиант. В природе

на 100 тысяч алмазов встречается лишь один камень та-кого цвета, но еще реже встречаются розовые алмазымассой более 5 карат. В 2009 г. состоялся первый аук-цион редких голубых бриллиантов.Добываемые на руднике желтые алмазы по уровню на-

сыщенности и интенсивности цвета являются одними изнаиболее дефицитных в мире высокой ювелирной моды.

Эксклюзивными правами на камни желтого цвета месторожде-ния Argyle обладает Tiffany & Co.Розовые алмазы добываются также в Анголе, Центрально-АфриканскойРеспублике, Гвинее, ЮАР, Танзании, Борнео, Китае, пурпурные – в ЮАР и Рос-сии (Источники: http://www.diamanters.ru/news_754.htm; http://kinoproekt.tk/?p=576).Исключительно редкий алмаз ярко-оранжевого цвета массой 7,53 каратанайден в ЮАР компанией Namakwa Diamonds. Алмазу присвоена цветоваяхарактеристика «ярко-оранжевый», что встречается довольно редко, так какв цвете большинства оранжевых алмазов присутствуют оттенки желтого илирозового. Один из самых известных в мире, ранее найденный оранжевыйалмаз массой 5,54 карата получил название «Тыквенный алмаз» – PumpkinDiamond (Источник: http://www.j-izvestia.ru).Крупные цветные алмазы добываются в Лесото на месторождении Letseng,

разрабатываемом британской компанией Petra Diamonds. Место-рождение характеризуется особо высокой ценностью алма-

зов и их низким содержанием в руде. В связи с этим стои-мость сырых алмазов, добываемых в Лесото, являетсясамой высокой в мире – в среднем US$879,97/карат. ВоII квартале 2010 г. 23 крупных камня с месторожденияLetseng были проданы по цене, превышающей

US$20000/карат, включая алмаз массой 27,91 карата,реализованный по цене US$58724/карат. Это наиболее высокий показательстоимости белого алмаза, проданного на тендере за последние два года (Ис-точник: http://www.jnet.ru/news/r7/66287/). Второй после Лесото по стоимостисырья является Намибия – почти US$400/карат. За ней следуют: Сьерра-Лео-не – US$266/карат; Индонезия – US$258/карат; Либерия – US$210/карат. Ценакарата в остальных странах не превышает US$200.

37№2`2010

земного рудника «Айхал» производственной мощностью

250 тыс. т/год. В 2010 г. компания планирует довести до-

бычу алмазов до 33,54 млн карат на сумму US$2,314 млрд,

что на US$130 млн меньше, чем в 2009 г. При этом прода-

жи продукции (алмазов и бриллиантов), как ожидается, со-

ставят US$3,3 млрд – на 1,113 млрд больше, чем в 2009 г.

Уже в первом полугодии 2010 г. по большинству показате-

лей АК «АЛРОСА» продемонстрировала устойчивую поло-

жительную динамику. Выручка от продажи составила

53579,7 млн руб. при плане 53208,5 млн руб. На перевыпол-

нение плана (100,7 %) повлияло увеличение объемов реа-

лизации алмазной продукции. Благодаря сверхплановой

выручке компания гасит кредитные долги с опережением

графика. В целом задолженность снизилась на US$1,5

млрд, однако долговая нагрузка пока остается довольно

ощутимой. По мнению аналитиков, несмотря на достигну-

тые успехи, АК «АЛРОСА» необходимо совершенствовать

систему финансового управления, так как имеющаяся кре-

диторская задолженность ставит под сомнение инвести-

ционную привлекательность компании. Тем более что

дальнейшее обострение конкуренции группы «АЛРОСА»

с другими крупнейшими алмазодобывающими компания-

ми в связи с изменениями в алмазном бизнесе потребует

от нее значительных усилий при реализации продукции

на внешнем рынке (Источник: www.rough-polished.com).

Аналитик Rough & Polished С. Горяинов так коммен-

тирует сложившуюся ситуацию: «За десятилетие, прошед-

шее со времени декларации De Beers об отказе от моно-

польной регуляции алмазного рынка, направления разви-

тия основных игроков размежевались достаточно четко.

Ряд компаний – прежде всего сама De Beers, а также груп-

па компаний Л. Леваева и Harry Winston Diamond Corp. –

выбрали путь вертикальной интеграции, создания собст-

венных «алмазных трубопроводов», в которых движение

алмаза от месторождения до ювелирного изделия в фир-

менном бутике происходит под эгидой принадлежащего

производителю бренда. В этом направлении развиваются

компании, для которых алмазно-бриллиантовый бизнес

исторически был основным. Осознание того, что в усло-

виях конкурентного рынка добываться, граниться и про-

даваться должен не обезличенный кристалл, а брендиро-

ванный алмаз, легло в основу их принципиально сходных

стратегий.

Алмазные дивизионы Rio Tinto и BHP Billiton – это гор-

нодобывающие предприятия, не занимающиеся маркетин-

гом бриллиантов, ювелирным брендингом и т. п. Доля ал-

мазного бизнеса в интегральной выручке этих широко ди-

версифицированных компаний составляет единицы про-

центов, исторически алмазный бизнес никогда не был ос-

новным для этих корпораций.

АК «АЛРОСА» (как и ее исторический предшествен-

ник – «Якуталмаз») всегда была алмазной монокомпанией.

Предпринимаемые ею попытки в направлении диверси-

фикации и вертикальной интеграции собственно алмаз-

ного бизнеса трудно назвать удачными. Сильной сторо-

ной компании являются минерально-сырьевая база, пер-

сонал и технологии горной добычи, но в области ювелир-

ного маркетинга, в создании собственных брендов потен-

циал АК «АЛРОСА» практически равен нулю. Преобразо-

вание АК «АЛРОСА» в акционерное общество в принципе

создает возможность привлечения стратегического инве-

стора – владельца ювелирного бренда мирового класса из

первой пятерки компаний. Такой альянс привел бы к по-

явлению на рынке мощного игрока, действительно спо-

собного составить конкуренцию De Beers не только в до-

быче, но и в самом существенном (по норме прибыли)

секторе – продажах брендированных изделий с брилли-

антами» (Источник: http://www.rough-polished.com/

ru/analytics/ 43614.html).

Сами аналитики АК «АЛРОСА» прогнозируют, что с

учетом перспектив развития крупнейших рынков ювелир-

ных украшений с бриллиантами, а именно: рынков США,

Европы, АТР, Японии и Ближнего Востока, ожидается

33 %-ный рост спроса в ювелирном секторе в ближайшие

8 лет, причем спрос на алмазное сырье будет следовать ди-

намике спроса на бриллианты. При этом спрос на алмазы

в предстоящие 5–10 лет будет превышать предложение в

связи с ухудшением сырьевой базы. В ближайшие три года

объемы добычи будут расти за счет восстановления про-

изводства, существенно сниженного или приостановлен-

ного ввиду кризиса рядом компаний, в первую очередь –

De Beers. Объем добычи алмазного сырья вернется к до-

кризисному уровню 2008 г. (165 млн карат) лишь к 2015 г.

Ожидается, что первоначально объем добычи достигнет

160 млн карат уже в следующем году, в основном за счет

восстановления добычи на действующих месторожде-

ниях, а дальнейший рост до 165–167 млн карат/год будет

происходить за счет ввода новых месторождений. После

2015 г., из-за отсутствия новых и истощения действующих

месторождений, рост прекратится, и объем добычи будет

сохраняться на докризисном уровне до 2018 г. В результа-

те формирующегося в 2010–2018 гг. дисбаланса спроса и

предложения на алмазном рынке рост цен на алмазное

сырье к 2018 г. может составить 31 % в реальном выраже-

нии по отношению к докризисному уровню 2008 г., или 55

% с учетом инфляции доллара США в 2–2,5 % в год.

В преддверии прогнозируемого глобального дефицита

алмазного сырья менеджмент зарубежных алмазодобываю-

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А



щих компаний снижает интенсивность развития МСБ, со-

кращая расходы на ГРР, отказываясь от эксплуатации не-

рентабельных в условиях кризиса алмазных месторожде-

ний. Основной курс взят на продление жизни действующих

объектов. Так, De Beers снижает темпы разработки на своих

рудниках и с 2011 г. будет поддерживать объем добычи ал-

мазов на уровне 40 млн карат. Управляющий директор Га-

рет Пенни (Gareth Penny) заявил, что De Beers не намерена

выводить добычу на докризисный уровень (48,1 млн карат).

«Реальность такова, что поддерживать производительность

на прежнем уровне невозможно, и это станет особенно за-

метно в последующие 15 лет», – заявил он.

Ботсвана также прилагает немалые усилия, чтобы

продлить жизнь некоторых своих сырьевых объектов.

СП Debswana Diamond в 2010 г. приступило к реализации

ряда проектов. Один из них – многоэтапный проект по уве-

личению ресурса действующего месторождения Orapa –

нацелен на перевод запасов в категорию выше прогноз-

ных. Основное внимание уделяется запасам, которые бу-

дут отрабатываться в 2017–2026 гг., а также оценке потен-

циальных запасов на более глубоких горизонтах, чтобы

продолжить эксплуатацию месторождения после 2026 г.

В другой проект – по продлению срока эксплуатации ме-

сторождения Jwaneng – компания намерена инвестиро-

вать US$3,7 млрд. Как ожидается, эти средства позволят

увеличить срок эксплуатации рудника на 7 лет и дополни-

тельно добыть 102 млн карат алмазов. Первичная стадия

проекта завершена на 20 %. Полностью первый этап бу-

дет закончен до конца 2011 г. Кроме того, Debswana Dia-

mond готовится к закрытию алмазного рудника Letlhaka-

ne, которое запланировано на 2014 г., но при этом рас-

сматривает возможность рентабельной разработки запа-

сов техногенных образований (таких, как крупные хво-

стовые отвалы), что позволит обеспечить устойчивое

производство и после 2014 г. По заявлению руководства

СП, потенциал его рудников составляет примерно 33 млн

карат, но наращивать производство до этого уровня пока

не планируется, так как на данном этапе имеются все воз-

можности удовлетворять спрос при текущих объемах до-

бычи, а дальнейшие планы компании будут строиться в

соответствии с ситуацией на рынке (Источник: www.ro-

ugh-polished.com).

Намибийская компания Namdeb отметила, что в даль-

нейшем будет применять осторожный и продуманный

подход к производству и продажам, с тем чтобы учитывать

состояние мировой экономики.

По мнению экспертов, географическую диверсифика-

цию мировой добычи алмазов в последние годы обеспечи-

вают Россия и Канада.

В Канаде промышленная добыча алмазов началась в

1990-х годах. Рудники запускались один за другим, и Кана-

да быстро стала одной из крупнейших алмазодобывающих

стран. По некоторым оценкам, с вводом в эксплуатацию

новых месторождений Канада может стать крупнейшим

производителем в течение ближайших нескольких лет.

Так, в результате независимого ТЭО запасов подтвержде-

на рентабельность разработки месторождения Gahcho

Kue, расположенного на северо-западе Канады. По дан-

ным компании Mountain Province Diamonds, которая со-

вместно с De Beers владеет месторождением Gahcho Kue,

исследование алмазоносности трех кимберлитовых тру-

бок показало, что содержание алмазов в руде в среднем со-

ставляет 1,57 карата/т. Предполагаемый срок эксплуата-

ции месторождения 11 лет. За это время планируется до-

быть в общей сложности примерно 49 млн карат алмазов

(в среднем по 4,45 млн карат/год). В настоящее время за-

вершается экологическая экспертиза проекта разработки,

результаты которой будут переданы в Комиссию по оцен-

ке воздействия на окружающую среду до конца 2010 г.

(Источник: http://www.rough-polished.com/ru/news/

43759.html).

РФ занимает первое место в мире по количеству про-

гнозных ресурсов (свыше 3,6 млрд карат) и запасов алма-

зов (почти 60 % мировых). Промышленные месторожде-

ния России сосредоточены в трех крупных алмазоносных

регионах – в Республике Саха (Якутия) (82,4 % запасов), в

Архангельской (17,5 %) и Пермской (0,1 %) областях.

Якутская алмазоносная провинция (ЯАП), занимаю-

щая территорию свыше 900 тыс. км2, представлена не-

сколькими алмазоносными районами. 93,6 % балансовых

запасов алмазов приходится на долю коренных месторож-

дений, остальная часть – на долю россыпей. Государствен-

ным балансом запасов полезных ископаемых по Республи-

ке Саха (Якутия) на 01.01.2009 г. учтено 44 месторождения

(15 коренных и 29 россыпных месторождений), из них 25

месторождений (81,7 % запасов) находятся в распределен-

ном фонде. В государственном резерве остается 18,3 %

подготовленных к отработке запасов коренных и россып-

ных месторождений. Обеспеченность разведанными ба-

лансовыми запасами в целом по республике составляет

при нынешнем уровне добычи 25–30 лет.

На западе ЯАП сосредоточены основные производ-

ственные мощности АК «АЛРОСА», среди которых – ко-

ренные месторождения как действующие (в том числе зна-

менитая трубка «Мир», положившая начало промышлен-

ной добыче алмазов в стране), так и недавно открытые

(трубки Верхне-Мунского поля с запасами категорий С1 и

С2 в объеме 24,6 млн карат, месторождение Майское с

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

39№2`2010

предварительно оцененными запасами в 11,5 млн карат,

пригодными для открытой разработки), а также ряд рос-

сыпных месторождений алмазов, расположенных в основ-

ном на крайнем северо-западе республики. В 2009 г., не-

смотря на кризис, компания провела геологические иссле-

дования на 50 объектах в шести алмазоносных районах За-

падной Якутии.

Обеспеченность АК «АЛРОСА» минерально-сырьевой

базой – в среднем более 20 лет, хотя некоторые подразде-

ления компании обеспечены запасами для открытой раз-

работки на срок от 2 до 5 лет.

Несмотря на имеющийся значительный объем балан-

совых запасов алмазов в коренных месторождениях, си-

туацию с обеспеченностью запасами действующих пред-

приятий для районов с развитыми производственными

мощностями необходимо рассматривать как сложную. В

значительной мере истощена длительной отработкой

сырьевая база алмазов в Мало-Ботуобинском и Далдыно-

Алакитском алмазоносных районах. Добывающими пред-

приятиями АК «АЛРОСА» на основных коренных место-

рождениях («Мир», «Айхал», «Удачная», «Интернацио-

нальная») достигнуты предельные глубины для открытой

добычи, что предопределяет переход на подземную добы-

чу в сложных горно-геологических условиях, требующий

крупных капиталовложений и ведущий к снижению рен-

табельности и уменьшению объемов добычи.

Россыпные месторождения алмазов в северной части

Якутской алмазоносной провинции (в Анабарском, Булун-

ском, Жиганском и Оленекском районах) разрабатывают-

ся другим оператором – не зависимой от АК «АЛРОСА»

компанией ОАО «Нижне-Ленское», акционером которой

является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства

имущественных отношений. Годовой объем добычи этой

компании в стоимостном выражении составляет около

US$100 млн. За 16 лет (с момента основания предприятия)

добыто 10 млн карат алмазного сырья. Около половины

добываемых алмазов ОАО «Нижне-Ленское» экспортиру-

ет в Бельгию, Индию, Израиль, ОАЭ. В текущем году на

внешнем рынке планируется продать алмазов примерно

на US$40 млн. На внутреннем рынке ее клиентами являют-

ся смоленский «Кристалл», Комдрагмет РС(Я), Покров-

ский гранильный завод и еще несколько небольших якут-

ских предприятий.

ОАО «Нижне-Ленское» ведет добычу на участках Бил-

лях, Тигликит, Молодо и Хара-Мас, геологоразведку – на

Приленском и Куонапке. В перспективе планируется раз-

работка еще трех россыпных месторождений алмазов на

участках Талахтах, Моторчуна и Далдын (Источник:

www.rough-polished.com).

В I квартале 2010 г. на завершающем этапе поисковых

работ, проводимых в рамках госконтракта, геологами

ОАО «Нижне-Ленское» выявлены три коренных место-

рождения алмазов в Булунском районе. По предваритель-

ным данным, размеры трубок составляют от 40 до 200 м. В

настоящее время проводится изучение единичных сква-

жин колонкового бурения, расположенных на глубине от

10 до 20 м (Источник: http://www.ysia.ru/full-news.

php?id_news=16933).

Компания уделяет серьезное внимание развитию

своей минерально-сырьевой базы. Основными задачами

деятельности в этом направлении являются освоение но-

вых экономических эффективных месторождений алма-

зов за счет привлечения инвестиций на долгосрочной ос-

нове и прирост запасов алмазного сырья с промышленны-

ми кондициями на уровне, обеспечивающем выбытие за-

пасов при отработке. На сегодняшний день обеспечен-

ность ОАО «Нижне-Ленское» запасами составляет при-

мерно 10 лет.

Геологоразведочные работы на алмазы на территории

республики в постперестроечные годы осуществлялись ис-

ключительно за счет средств недропользователей. С 2007 г.

началось выделение средств Федерального бюджета, и гео-

логоразведочные работы, проведенные в 2007–2008 гг. за

счет федерального бюджета, принципиально подтвердили

россыпную алмазоносность Оленекского поднятия, тер-

ритория которого перспективна и на обнаружение корен-

ных месторождений алмазов.

Общая оценка перспектив ЯАП остается высокой, но

основной прогнозный потенциал находится за пределами

осваиваемых кимберлитовых полей, в сложных для по-

исков геологических условиях. Для его реализации требу-

ется совершенствование научных работ, технологии ре-

гиональных исследований, увеличение объемов горных и

буровых работ и, следовательно, увеличение затрат.

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А


Алмазы Тигликита


Добычу россыпных алмазов в Красновишерском рай-

оне Пермского края ведет ЗАО «Уралалмаз», входящее в

Группу компаний «Руиз» (алмазный холдинг Л. Леваева).

В 2009 г. объем добычи составил 60 тыс. карат, что в сред-

нем соответствует ежегодной добыче прииска (около 1 %

добычи всех алмазов в России). В настоящее время общие

запасы, планируемые к отработке, составляют около 1 млн

карат, что обеспечивает на ближайшую перспективу ста-

бильную добычу в указанных объемах. С целью дальнейше-

го укрепления минерально-сырьевой базы ЗАО «Урала-

маз» получены лицензии на проведение поисковых и гео-

логоразведочных работ на ряде участков. Реальный срок

от начала разведки до начала добычи на новых участках

составит 8–10 лет. Осуществляется подготовка к получе-

нию права на разработку месторождения Чикман с запаса-

ми около 500 тыс. карат на севере Пермского края.

Разведка месторождений алмазов успешно ведется на

территории Республики Башкортостан. По данным Баш-

недр, перспективные участки в ближайшем будущем могут

быть выставлены на аукцион. Четыре таких участка распо-

ложены в Белорецком районе. На одном из них – Ахмеров-

ском – прогнозные ресурсы категорий Р3 и Р2 оценены в

127 млн и 23 млн карат соответственно (Источник:

http://www.miningexpo.ru/news/13915).

Потенциал алмазоносности России в целом весьма вы-

сок. Однако отечественная сырьевая база алмазов нужда-

ется в серьезной экономической переоценке, что связано

не только с вовлечением в эксплуатацию запасов новых ме-

сторождений, но и с новым подходом к их геолого-эконо-

мической оценке. Происходит изменение структуры ба-

лансовых запасов с относительным ростом категорий руд,

пригодных для подземной отработки. Развитие МСБ алма-

зов на долгосрочную перспективу (до 2025 г.) во многом

определится тем, будет ли создана надежная основа для

устойчивого развития МСБ алмазов. В любом случае глав-

ная задача остается неизменной – открытие новых круп-

ных месторождений как уже в выявленных алмазоносных

регионах, так и на новых алмазоперспективных террито-

риях. В «Долгосрочной государственной программе изуче-

ния недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы

России на основе баланса потребления и воспроизводства

минерального сырья» к 2025 г. предусмотрен прирост про-

гнозных ресурсов категории Р1 в объеме 1 млрд карат, что

эквивалентно обнаружению четырех крупных месторож-

дений типа трубки «Юбилейная». В ближайшей перспек-

тиве для эффективного развития МСБ алмазов необходи-

мо: провести опережающие прогнозно-минерагенические

исследования новых территорий (Мурманская область,

Республика Карелия, центральные районы европейской

части РФ, Иркутская область, Красноярский край) с целью

выявления алмазоносных районов и полей с перспекти-

вой создания альтернативных сырьевых баз; локализовать

выявленные прогнозные ресурсы для подготовки их пере-

вода в запасы; разработать эффективные технологии ве-

дения ГРР на закрытых территориях.

Для повышения конкурентоспособности российской

алмазодобычи необходимо внедрение инноваций. Приме-

нительно к Якутии это – комбинированные технологии от-

работки глубокозалегающих трубок с применением откры-

тых и подземных выработок, использование преимуще-

ственно наклонных стволов при доработке карьеров; тех-

нологии добычи и обогащении сырья, максимально сохра-

няющие кристаллы алмаза; эффективные способы и тех-

нологии отработки малообъемных рудных тел, в том чис-

ле алмазосодержащих руд под объектами и вблизи них,

под бортами карьеров, с попутным извлечением камнеса-

моцветного сырья и редкоземельных эле-

ментов (Источник: http://www. jnet.ru/

ews/r6/66311/).

Критическими для отечественной алма-

зодобычи являются некоторые экономиче-

ские и законодательные проблемы. Затяги-

вание их решений негативно сказывается

на финансовом состоянии алмазодобываю-

щих предприятий и конкурентоспособно-

сти их продукции на мировом рынке. В

частности, требуется корректировка пра-

вил экспорта российских алмазов, созда-

ние особой экономической зоны для алмаз-

ной индустрии и специализированного та-

моженного поста в Якутии. Актуальность

такой зоны и таможенного поста сегодня

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А

Промплощадка месторождения россыпных алмазов долины р. Молодо

41№2`2010

крайне высока, учитывая близость Китая и растущего

юго-восточного рынка. Проект закона об особой эконо-

мической зоне для алмазной индустрии был передан в

Госдуму РФ, включающий создание в Якутске специали-

зированного таможенного поста. Такие зона и таможен-

ный пост являются сегодня крайне необходимыми, так

как расположены в непосредственной близости к Китаю

и растущему юго-восточному рынку. Много вопросов вы-

зывает также современная практика лицензирования.

Для создания условий дальнейшего развития рынка

драгоценных металлов в РФ Союз золотопромышленни-

ков России предлагает решить ряд правовых, организа-

ционных и финансовых вопросов:

✓ О проекте Федерального закона «О внесении изменений в

некоторые законодательные акты Российской Федерации», вне-

сенном Магаданской областной Думой в Государственную Думу

20 ноября 2009 г.

Законопроектом предлагается расширить круг субъек-

тов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней,

включив в него индивидуальных предпринимателей. В

частности, передать в пользование индивидуальным пред-

принимателям из нераспределенного фонда или по их за-

явкам участки недр, не пригодные для промышленной экс-

плуатации, неоднократно вовлекавшиеся в отработку. По-

рядок и критерии отнесения участков недр к объектам не-

дропользования индивидуальными предпринимателями

предлагается устанавливать федеральному органу управле-

ния фондом недр по согласованию с субъектом РФ.

Цель законопроекта – обеспечение возможности из-

влечения полезных ископаемых из участков недр, не при-

годных для промышленной эксплуатации, создание реаль-

ных условий для развития малого горного бизнеса в регио-

нах, где основой экономики является горнодобывающая

отрасль.

✓ О дифференцировании налога на добычу полезных ископае-

мых (НДПИ) в зависимости от типа, расположения месторож-

дения и стадии его освоения.

Представляется целесообразным установить ставку

НДПИ в размере:

♦ 0 % – для золота, добываемого на россыпных месторож-

дениях;

♦ 0 % – для золота, добываемого на рудных месторожде-

ниях в первые 3–5 лет отработки месторождения (в целях

расчетов с банками и инвесторами в приемлемые для них

сроки) и в последние 3–5 лет жизненного цикла предприя-

тия (в целях формирования резервов на восстановление

окружающей среды по завершении отработки);

♦ 3 % – в остальные периоды эксплуатации рудных место-

рождений (что в среднем соответствует уровню ставок,

принятых в золотодобывающих странах);

♦ 0–1 % – для отдаленных регионов, в которых отсут-

ствуют или не развиты необходимые объекты инфраструк-

туры (дороги, электрические сети и пр.), снизить ставку

до уровня

✓ О восстановлении практики сезонного кредитования пред-

приятий, ведущих добычу золота на россыпных месторождениях.

В настоящее время в связи с недостатком ликвидности

и ростом системных рисков в экономике банки отказы-

вают в кредитовании даже проверенным клиентам либо

повышают процентные ставки до неприемлемых уровней

(20 % годовых и выше). В такой ситуации проблему можно

частично решить путем выдачи банкам-кредиторам госу-

дарственных гарантий либо путем доведения до банков це-

левого финансирования, предназначенного для сезонного

кредитования россыпной золотодобычи (по аналогии с

кредитованием сельского хозяйства), а также поручением

Гохрану России закупки золота у недропользователей с

предварительным авансированием.

✓ О финансировании объектов промышленной инфраструк-

туры (дороги, линии электропередачи и пр.) в районах добычи

золота по линии федеральной целевой программы «Экономиче-

ское и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на

период до 2013 года», а также по линии частно-государствен-

ного партнерства (с выделением ресурсов из Инвестиционного

фонда РФ).

В настоящее время из 10 крупнейших месторождений

золота в промышленной отработке находятся только 4.

Основная причина – отсутствие дорог и электроэнергии,

необходимых для строительства фабрик и их рентабель-

ной эксплуатации. По большинству проектов в отрасли

вложения государства в инфраструктуру многократно

окупятся за счет налоговых платежей новых про-

изводств и социального эффекта от создания новых ра-

бочих мест.

✓ О внесении изменений в нормативно-правовые акты в свя-

зи с проблемой учета льготного стажа при досрочном оформле-

нии пенсий работникам, занятым на добыче драгоценных ме-

таллов.

Это далеко не полный перечень проблем*, негативно

влияющих на развитие отраслей по добыче драгоценных

металлов и камней и, соответственно, одноименных рын-

ков в стране. От своевременности и комплексности их ре-

шения зависит, сумеет ли Россия не только сохранить, но

и укрепить свои позиции на мировых рынках.

ЭК

ОН

ОМ

ИК

А


*Полный перечень замечаний к проекту ФЗ «О внесении изменений в закон РФ «О недрах», разрабатываемый Минприроды России опубликован наофициальном Интернет-сайте Союза золотопромышленников в разделе «Документы» 26.08.2010 г.


ЭК

СП

ЕТИ

ЗА

В последнее десятилетие все боль-

шее число российских горнодобы-

вающих компаний в целях привлече-

ния инвестиций, выхода на междуна-

родные финансовые рынки, реализа-

ции и приобретения активов, разме-

щения ценных бумаг прибегают к не-

зависимой оценке минеральных ре-

сурсов и запасов в соответствии с

международными стандартами. Вы-

бор стандарта и критериев оценки

диктуется требованиями конкрет-

ных, вовлеченных в этот процесс фи-

нансовых институтов (бирж, банков,

инвестиционных компаний) и требо-

ваниями национальных стандартов.

Многие международные и националь-

ные стандарты согласованы между со-

бой. Оценка проводится с учетом со-

вместно выработанных документов,

таких, как Рамочная классификация

ООН для энергетических и мине-

ральных ресурсов (РК ООН), Стан-

дарт CRIRSCO1.

Актуальность вопросов междуна-

родной оценки минеральных ресур-

сов/запасов для российских пред-

приятий послужила основой со-

вместной работы ФГУ «Государст-

венная комиссия по запасам» (ФГУ

ГКЗ) и Объединенного комитета по

международным стандартам отчет-

ности о запасах (CRIRSCO), глав-

ным результатом которой стал про-

ект «Руководства по гармонизации

стандартов отчетности России и

CRIRSCO». Цель данного Руковод-

ства – обеспечить пользователя ал-

горитмом перевода российской ин-

формации о запасах/ресурсах в

формат классификации Шаблона

CRIRSCO, т. е. алгоритмом, на осно-

ве которого оценки запасов/ресур-

сов твердых полезных ископаемых

(ТПИ), представляемые российски-

ми компаниями в соответствии с

требованиями Классификации РФ,

будут совместимы с кодексами от-

четности стран, входящих в «семей-

ство CRIRSCO»2.

РОЛЬ МОДИФИЦИРУЮЩИХ ФАКТОРОВПРИ ОЦЕНКЕ ПО МЕЖДУНАРОДНЫМСТАНДАРТАМ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВЫХАКТИВОВ РОССИЙСКИХ ГОРНОДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Ключевые слова: отчетность о запасах/ре-сурсах, Кодекс CRIRSCO, Кодекс JORC, Ком-петентное Лицо, Компетентный Эксперт,SEC, категории запасов/ресурсов, модифи-цирующие факторы, стоимостная оценка ме-сторождений.

Международные и национальные стандарты раскрытия информации о состоянии минерально-

сырьевых активов должны обеспечивать представление горнопромышленными компаниями ин-

формации не только об их финансовом состоянии и изменениях основных финансовых показа-

телей, но и о качественно-количественной оценке их минерально-сырьевых активов, являющихся

основой прогнозов перспективного развития компаний, операций купли-продажи акций и других

сделок. Российским горнопромышленным компаниям, осуществляющим свою деятельность в не-

скольких странах, такие стандарты нужны как инструмент реализации глобальной стратегии раз-

вития минерально-сырьевой базы, оформления листингов на зарубежных биржах, оптимизации

финансовой и налоговой политики по месту нахождения управляемых объектов. При оценке своих

минерально-сырьевых активов по международным стандартам отечественные недропользова-

тели, как правило, вынуждены прибегать к услугам зарубежных аудиторов, которые, в силу не-

совершенства нормативной базы недропользования в России, занижают объемы запасов/ресур-

сов национальных компаний, что негативно влияет на их капитализацию. Стандартизация учета

и отчетности по минерально-сырьевым активам и развитие института независимых профессио-

нальных оценщиков в сфере недропользования в России должны обеспечить адекватное функ-

ционирование в стране рынка акций отечественных и зарубежных горнопромышленных компаний,

как это делается на всех цивилизованных торговых площадках мира.

О. В. Ильин, директор департамента минеральных ресурсов и горного моделирования ООО «Мечел-Инжиниринг»

УДК 553.048 © О. В. Ильин, 2010

1 Эту и другие ссылки – см. в конце статьи.

43№2`2010

С этой точки зрения особый ин-

терес представляют практические

аспекты и конкретные результаты

международной оценки минераль-

ных активов российских предприя-

тий.

Пятилетний опыт проведения та-

кой оценки минеральных ресурсов и

запасов имеет ОАО «Мечел», одна из

крупнейших горно-металлургиче-

ских компаний России. Минерально-

сырьевая база компании включает:

♦ угольные активы в Кузнецком

угольном бассейне (ОАО «Южный

Кузбасс»), в Южной Якутии (ОАО

«Якутуголь», в том числе крупнейшее

месторождение коксующихся углей –

Эльгинское, запасы которого превы-

шают 2 млрд т), а также в США (ком-

пания «Мечел Блустоун» в Западной

Вирджинии, образованная на основе

активов угольной компании «Blue-

stone», включающих в себя четыре уг-

ледобывающих комплекса, состоя-

щих из 8 действующих разрезов и 5

шахт);

♦ четыре железорудных место-

рождения в Иркутской области

(ОАО «Коршуновский ГОК»);

♦ силикатно-никелевые место-

рождения на юге Урала (ОАО «Юж-

уралникель»);

♦ сырьевые активы для производ-

ства ферросплавов и флюсов (хромо-

вые руды в Республике Казахстан,

кварциты, известняки).

В целом сырьевая база компании

отражает потребности ее металлур-

гического, ферросплавного и энерге-

тического сегментов.

Лицензии компании на право

пользования недрами представлены

тремя типами участков, а именно:

• участками, находящимися в экс-

плуатации;

• участками, на которых ведется

строительство;

• участками на стадии разведки и

проектирования предприятия.

В 2004 г. ОАО «Мечел» провело

первичное размещение акций (IPO)

на Нью-Йоркской фондовой бирже

(NYSE). Тогда же была проведена

первая оценка минеральных активов

по международным стандартам, а ак-

туализация результатов аудита запа-

сов проводится ежегодно. До и после

приобретения новых минеральных

активов (лицензии, компании, пред-

приятия) проводится их дополни-

тельная оценка, в том числе по меж-

дународным стандартам.

Оценку минеральных активов

ОАО «Мечел» в разные годы осу-

ществляли специализированные за-

рубежные компании: «Pincock, Allen

& Holt», «Marston & Marston», «SRK

consulting». Кроме того, «Мечел-Ин-

жиниринг» имеет опыт самостоя-

тельного составления отчетов по за-

пасам и ресурсам. За основной стан-

дарт отчетности принят формат,

определенный SEC3 в «Руководстве

по промышленности № 7». По всем

минеральным активам ОАО «Мечел»

также проведена оценка по стандар-

там Кодекса JORC4.

Основная цель оценки минераль-

ных активов по международным

стандартам – получить и подтвер-

дить данные, включаемые в ежегод-

ную отчетность компании (так назы-

ваемая форма 20-F) в соответствии с

требованиями о раскрытии инфор-

мации.

ЭК

СП

ЕТИ

ЗА

Добыча железной руды на Рудногорском карьере ОАО «Коршуновский ГОК»

Портал наклонного съезда на хромитовом руднике «Восход» (Республика Казахстан)


Этапы аудита или оценки мине-

ральных активов предусматривают:

• сбор информации с выездом на

предприятия и объекты;

• обработку информации, составле-

ние проекта отчета;

• согласование результатов с про-

фильными специалистами компа-

нии;

• согласование результатов с компа-

нией, осуществляющей общий (фи-

нансовый, юридический и т. д.)

аудит;

• включение результатов в проект

ежегодного отчета по форме 20-F;

• представление отчета о минераль-

ных ресурсах/запасах финансовым

институтам (SEC и др.).

Оценку минеральных ресурсов и

запасов проводит так называемое

Компетентное Лицо5 (Competent

Person), мнение которого о степени

изученности, генезисе, геолого-

структурных и других особенностях

месторождения имеют решающее

значение при отнесении тех или

иных объемов полезного ископаемо-

го в недрах к категории «запасы» или

«ресурсы». Однако в реальности лю-

бой аудит запасов – это командная ра-

бота, в которой непосредственное

участие принимают геологи, горня-

ки, технологи, обогатители, метал-

лурги, экономисты, юристы, специа-

листы по экологии, трудовым отно-

шениям и другие профессиональные

специалисты, способные оценить

все аспекты как природного состоя-

ния месторождения, так и его экс-

плуатации6.

В соответствии с Руководством

№ 7 SEC («Описание собственности

компании, вовлеченной или имею-

щей намерение быть вовлеченной в

горные работы и желающей пустить

в обращение ценные бумаги») основ-

ные принципы оценки минеральных

активов сводятся к следующим:

• ожидается, что в отчетность будут

включены только минеральные акти-

вы категории «запасы» (вероятные и

доказанные);

• под «запасами» понимается мине-

ральное сырье, которое может быть

экономически выгодно и юридиче-

ски законно извлечено из недр;

• оценка запасов выполняется для

объектов горной промышленности

на стадии производства либо на ста-

дии окончательного ТЭО (когда эко-

номические показатели могут быть

убедительно продемонстрированы)

при условии наличия всех необходи-

мых видов разрешений или заверше-

ния процедуры их получения;

• требование о привлечении к оцен-

ке Компетентного Лица не является

обязательным.

Практически все стандарты от-

четности выделяют две принципи-

ально отличные группы (таксоны):

ресурсы (resoursces) и запасы (re-

serves). Не углубляясь в подробности

разделения на категории внутри этих

групп, отметим, что при оценке ми-

неральных ресурсов и в отчетности

горных предприятий основную роль

играют запасы, поскольку именно

они отражают реальное будущее про-

изводства товарной продукции,

имеющей стоимостное выражение, и

напрямую влияют на капитализацию

либо инвестиционную привлекатель-

ность горного объекта.

Запасы – это извлекаемая часть ре-

сурсов, позволяющая определить жиз-

неспособность проекта с учетом мо-

дифицирующих (или изменяющихся)

факторов. Последние представляют

ЭК

СП

ЕТИ

ЗА

Аудиторы компании «Marston & Marston» на Эльгинском угольном месторождении

Рис. 1. Соотношение суммарных запасов угля ОАО «Южный Кузбасс», оцененных пороссийским стандартам и по стандарту SEC (США)

45№2`2010

собой целый комплекс факторов, от-

носящихся к различным аспектам

освоения месторождения: горнотех-

ническим, технологическим, эконо-

мическим, правовым и т. д.

К основным факторам, влияю-

щим на оценку запасов, относятся:

• степень геологической изученно-

сти, качество и формат геологиче-

ской информации;

• горно-геологические условия и при-

родные факторы;

• исторические показатели добычи;

• характеристика и техническое со-

стояние парка горной техники, объ-

ектов инфраструктуры;

• правовые основания добычи полез-

ного ископаемого и наличие разре-

шений, лицензий;

• правовые основания землепользо-

вания;

• календарный план добычи, обосно-

ванный расчетами по капитальным

вложениям и операционным затра-

там;

• экономическая модель, генерирую-

щая положительный денежный по-

ток;

• экологические и природоохранные

аспекты;

• промышленная безопасность и тру-

довые отношения;

• общий инвестиционный и полити-

ческий климат в стране, стабиль-

ность и безопасность.

Любой из перечисленных факто-

ров может повлиять на отнесение за-

пасов к той или иной категории и их

величину, или, иными словами, мо-

жет поставить под сомнение возмож-

ность осуществления экономически

эффективной и юридически закон-

ной добычи полезного ископаемого.

Как показывает опыт оценки раз-

личных минеральных активов ОАО

«Мечел» (уголь, железная руда, нике-

левые руды, хром), международные

аудиторы при оценке и определении

группы «запасы» основную роль

отводят именно влиянию модифици-

рующих факторов. Несмотря на то,

что запасы и их балансовая принад-

лежность по российским стандартам

прошли экспертизу и утверждение в

Государственной комиссии по запа-

сам Роснедра (ГКЗ Роснедра), это не

является основанием для их отнесе-

ния к данной категории по междуна-

ЭК

СП

ЕТИ

ЗА

Строительство дороги на Эльгинское месторождение коксующихся углей (Южная Якутия)

Рис. 2. Соотношение величин запасов и ресурсов угля предприятий ОАО «Южный Кузбасс», оцененных по российским стандартам и по стандарту JORC по состоянию на 01.01.2008


родным стандартам. Хотя сам факт

наличия соответствующего Протоко-

ла ГКЗ Роснедра весьма важен, так

как снимает многие вопросы, касаю-

щиеся оценки геологической досто-

верности и геометризации в недрах

полезного ископаемого.

Из соотношения балансовых за-

пасов угля и категории «запасы» по

стандарту SEC для ОАО «Южный

Кузбасс» видно, что доля последних

не превышает 20 % общих балансо-

вых запасов компании, оцененных

по российским стандартам (рис. 1).

Существенный прирост запасов,

произошедший после 2005 г. за счет

приобретения новых лицензионных

участков (в том числе в качестве

«прирезков» к горным отводам дей-

ствующих предприятий), также не

нашел существенного отражения в

величине запасов, оцененных по

стандарту SEC. Основная причина

этого – учет следующих модифици-

рующих факторов:

1. Наличие факта добычи. К кате-

гории «запасы» отнесены минераль-

ные активы только действующих гор-

ных предприятий, продемонстриро-

вавших динамику добычи, близкую к

заявленной в календарных планах

развития.

2. Наличие объектов инфраструк-

туры. Например, несмотря на веду-

щееся строительство шахты на од-

ном из лицензионных участков, кате-

гория «запасы» не была выделена,

поскольку на момент оценки не пред-

принималось реальных действий по

строительству железнодорожной

ветки для вывоза угля.

3. Апробированная технология

добычи. На построенной шахте пла-

нировалось применение новой для

России технологии очистных работ

для мощных пластов (с выпуском

подкровельной пачки угля на заваль-

ный конвейер), и до сдачи в эксплуа-

тацию лавы, отрабатываемой по

этой технологии, категория «запа-

сы» на шахте не выделялась.

4. Устойчивость экономических

показателей. В ряде случаев анализ

чувствительности экономических

моделей добычи и реализации пока-

зывает высокую зависимость от изме-

нения, например, цены реализации

или уровня операционных расходов.

Несмотря на то, что по основному ва-

рианту экономическая модель добы-

чи демонстрирует положительный

дисконтированный денежный по-

ток, категория «запасы» может быть

невыделенной. В результате этого

возникает ситуация, когда работаю-

щее горное предприятие не имеет за-

пасов в формате подходов SEC.

Учет вышеперечисленных и дру-

гих факторов (экологических, зе-

мельных и т. д.) приводит к тому, что

в целом ряде случаев категория «за-

пасы» не выделяется, несмотря на

высокую степень геологической и

горной изученности объектов.

Существенным ограничивающим

фактором является сама методика

расчета запасов. В случае ОАО «Ме-

чел» – это «суммарная товарная до-

быча, подтвержденная календарны-

ми планами и экономической моде-

лью», но не на весь срок прогноза

(или ТЭО проекта), а лишь на пе-

риод срока действия лицензии на до-

бычу. Таким образом, происходит

ежегодное уменьшение суммарных

запасов, связанное как с добычей,

так и с сокращением времени дей-

ствия лицензии компании на право

недропользования. Оценщики тем

самым ставят под сомнение саму воз-

можность беспрепятственного про-

дления срока действия лицензии по

ее завершении.

К сожалению, этот факт находит

подтверждение и в российской прак-

тике, что связано в первую очередь с

несовершенством отечественной

нормативной базы недропользова-

ния. Многим российским горнодобы-

вающим предприятиям лицензии вы-

давались в начале 1990-х годов сро-

ком на 20 лет. Таким образом, в на-

стоящее время оценка запасов в фор-

мате SEC осуществляется ими лишь

на короткие периоды (2–3 года),

оставшиеся до окончания сроков

действия лицензий.

Заметное влияние модифицирую-

щих факторов, но несколько в мень-

шей степени, наблюдается и при ис-

пользовании Кодекса JORC, что так-

ЭК

СП

ЕТИ

ЗА

Международные и национальные стандарты раскрытия информации о состоянии минерально-сырь-евых активов должны обеспечивать представление горнопромышленными компаниями информа-ции не только об их финансовом состоянии и изменениях основных финансовых показателей, но ио качественно-количественной оценке их минерально-сырьевых активов, являющихся основой про-гнозов перспективного развития компаний, операций купли-продажи акций и прочих сделок. Рос-сийским горнопромышленным компаниям, осуществляющим свою деятельность в нескольких стра-нах, такие стандарты нужны как инструмент реализации глобальной стратегии развития минераль-но-сырьевой базы, оформления листингов на зарубежных биржах, оптимизации финансовой и на-логовой политики по месту нахождения управляемых объектов. При оценке своих минерально-сырь-евых активов по международным стандартам отечественные недропользователи, как правило, вы-нуждены прибегать к услугам зарубежных аудиторов, которые в силу несовершенства нормативнойбазы недропользования в России, занижают объемы запасов/ресурсов национальных компаний,что негативно влияет на их капитализацию. Стандартизация учета и отчетности по минерально-сырьевым активам и развитие института независимых профессиональных оценщиков в сфере не-дропользования в России должны обеспечить адекватное функционирование в стране рынка акцийотечественных и зарубежных горнопромышленных компаний, как это делается на всех цивилизо-ванных торговых площадках мира.Key words: отчетность о запасах/ресурсах, Кодекс CRIRSCO, Кодекс JORC, Компетентное Лицо, Ком-петентный Эксперт, SEC, категории запасов/ресурсов, модифицирующие факторы, стоимостнаяоценка месторождений.

Роль модифицирующих факторов при оценке по международным стандартамминерально-сырьевых активов российских горнодобывающих предприятийО. В. Ильин, директор департамента минеральных ресурсов и горного модели-рования ООО «Мечел-Инжиниринг»

47№2`2010

ЭК

СП

ЕТИ

ЗА

же подтверждается имеющимся опы-

том оценки минеральных ресурсов

компании «Мечел» (рис. 2).

Опыт взаимодействия ОАО «Ме-

чел» с зарубежными специалистами

по аудиту запасов позволяет гово-

рить о том, что высокая ответствен-

ность, возлагаемая на Компетент-

ных Лиц при принятии решений,

заставляет их при оценке россий-

ских запасов многократно перестра-

ховываться, а учет модифицирую-

щих факторов предоставляет им

для этого практически неограни-

ченные возможности. В результате

российские минеральные активы

недооцениваются по формальным

основаниям, и главной причиной

этого является несовершенство рос-

сийской нормативной базы недро-

пользования. РОН

1 В специальной литературе встречаются также сокращенные названия Шаблон CRIRSCO или Кодекс CRIRS-CO. Полное название – Международный кодекс отчетности по запасам и ресурсам твердых полезных иско-паемых (International Code Template for Mineral Reserve and Resource Reporting). Разработан Объединеннымкомитетом по международным стандартам отчетности о запасах (Combined Reserves International ReportingStandards Committee – сокр. CRIRSCO). Это наиболее известная в мире организация в области содействиягорнопромышленному бизнесу и международной стандартизации публичной отчетности.

2 Австралия, Канада, США, ЮАР, Великобритания, Ирландия, Чили, Перу и 18 европейских стран, входящихв Европейскую федерацию геологов. Стандарты стран – членов CRIRSCO включены в число обязательныхдокументов, необходимых для прохождения листинга практически на всех крупнейших биржах мира, что яв-ляется важным актом признания их роли в торговле ценными бумагами горнопромышленных компаний.

3 Securities & Exchange Commission – Комиссия по ценным бумагам и биржам, «жесткая» по своей позиции ор-ганизация США, являющаяся законодателем в части раскрытия информации о минерально-сырьевых активах.

4 Australasian Joint Ore Reserves Committee (JORC) – Объединенный Австрало-Азиатский комитет по запасамТПИ.

5 В российской терминологии принята дефиниция «Компетентный Эксперт».Между странами – членами CRIRSCO достигнуто соглашение о том, что готовить отчетность о запасах/ре-сурсах могут только Компетентные Эксперты. К статусу и квалификации Компетентного Эксперта предъ-являются особые требования. Они могут несколько варьироваться в зависимости от различий в националь-ных и региональных стандартах и регламентов соответствующих регулирующих инстанций (например, в не-которых странах для выполнения оценочной деятельности требуется соответствующая лицензия), но в целомсоответствуют требованиям канадского стандарта NI 43-101, дающего следующее определение: «Компетент-ный Эксперт – это специалист, имеющий высшее техническое или геологическое образование или не менеечем 5-летний стаж работы в области поисков, разведки и разработки месторождений либо разработки и оцен-ки горнопромышленных проектов (в любой комбинации указанных видов деятельности), а также опыт со-ставления геологических отчетов и технической документации по объектам недропользования, аналогичнымпо своей природе и сущности тем объектам, к оценке которых специалист может быть привлечен. Компе-тентный Эксперт должен быть членом национальной ассоциации специалистов-оценщиков, которая наравнес ним несет ответственность за качество его работы, представление полной и качественной информации пообъекту оценки». В проекте Руководства ГКЗ – CRIRSCO уточняются (со ссылкой на Шаблон CRIRSCO) ста-тус Компетентного Эксперта и предъявляемые к нему профессиональные требования. В частности говорится,что такой специалист должен быть, во-первых, «действительным либо ассоциированным членом признаннойпрофессиональной организации, родственной по своему профилю той деятельности, которой намереваетсязаняться специалист» и, во-вторых, должен строго соблюдать «действующие в этой организации правилаповедения». Что касается профессионального опыта, то, помимо 5-летнего стажа работы и ее аналогичностипредполагаемой деятельности, приводятся следующие пояснения: если Компетентный Эксперт готовит от-четность по результатам ГРР, то он должен иметь опыт именно в области геологоразведки; если Компетент-ный Эксперт сам занимается оценочными работами или руководит оценкой ресурсов, то он должен иметьсоответствующий опыт в области натуральной или экономической оценки ресурсов либо в области подсчетаобщего потенциала ресурсов; если Компетентный Эксперт сам занимается оценкой либо руководит оценкойзапасов полезных ископаемых, то он должен иметь накопленный опыт в области натуральной или экономи-ческой оценки либо подсчета запасов.Для иностранных организаций, ассоциаций и других профессиональных сообществ, специалисты которых мо-гут выступать в роли компетентных экспертов, CRIRSCO введен термин-аббревиатура ROPO – от англ. Rec-ognized Overseas Professional Organization, что означает «признанная зарубежная организация профессио-нальных оценщиков».

6Тем не менее Компетентное Лицо (Компетентный Эксперт), т. е. именно оценщик, несет ответственность засвои решения, которые должны основываться на технических заключениях, учитывать всю имеющуюся ин-формацию, а также мнения других экспертов и технических специалистов, причем у оценщика должны бытьвеские основания считать этих специалистов компетентными, а их работу – заслуживающей доверия. Всеважные для оценки объекта данные должны заверяться на точность и достоверность. Если по количеству икачеству ресурсов или запасов объекта имеются разные данные, то оценщик должен не только принять ре-шение о том, какую информацию следует вынести на распространение и обсуждение и какие данные взятьза основу стоимостной оценки, но и обосновать свой выбор.


ОС

ВО

ЕНИ

Е Н

ЕДР

В начальный период освоения месторождения на пе-

реработку направлялась руда повышенного качества, а бо-

лее низкого качества – относилась к забалансовым запасам

и накапливалась на складах. При этом ориентация на пе-

реработку забалансовых руд с последовательно уменьшаю-

щимся содержанием была принята в качестве перспектив-

ного направления в развитии горно-перерабатывающего

комплекса на базе месторождения Мурунтау практически

с самого начала его существования. Для этого уже в первые

годы в карьере «Мурунтау» осуществлялись раздельная до-

быча и складирование товарной и забалансовой руды и

вскрышных пород (рис. 1).

Технология вовлечения в переработку забалансовой

руды различного качества отработана, поэтому в настоя-

щее время возникла необходимость для оценки вскрыш-

ных по-род в качестве потенциальной сырьевой базы пе-

рерабатывающего завода.

По пространственному положению, вещественному со-

ставу и технологическим признакам вскрышные породы

карьера могут быть разделены на две группы: вскрышные

породы в контурах рудной зоны (внутренняя вскрыша) и

вскрышные породы за контуром рудной зоны (внешняя

вскрыша). В процессе разработки месторождения эти по-

роды складировались бессистемно. Среднее содержание

золота в отвалах составляет 0,35 г/т [1]. Таких пород к на-

стоящему времени накоплено приблизительно 2000 млн т,

а сформированные из них техногенные массивы представ-

ляют собой типичные техногенные месторождения с рас-

пределением золота в породах, соответствующим в первом

приближении его распределению в складах забалансовой

руды. Поэтому накопленная в отвалах горная масса пред-

ставляет определенный интерес как золотосодержащее

сырье, принципиально пригодное для промышленной пе-

реработки с целью получения дополнительного количе-

ства золота.

В настоящее время склады и отвалы занимают площадь

13,5 км2, их высота варьируется от 35 м до 180 м. Объемная

масса разрыхленных пород в начальный период отсыпки

отвалов составляла 1,73 т/м3, а затем, в результате слежи-

вания пород, увеличилась до 1,9–1,96 т/м3. По веществен-

ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯВСКРЫШНЫХ ПОРОД КАРЬЕРА МУРУНТАУВ КАЧЕСТВЕ РЕЗЕРВНОГО СЫРЬЕВОГО ИСТОЧНИКА

Р. Ш. Наимова, канд. техн. наук, доцент, Зарафшанский ОТФ НГГИE-mail: [email protected]

Снижение среднего содержания золота в перерабатываемой руде помере отработки запасов месторождения Мурунтау при одновременномросте затрат на добычу заставило обратить пристальное внимание навовлечение в переработку золотосодержащих вскрышных пород, непредставлявших ценности до определенного этапа освоения место-рождения. В настоящее время ситуация изменилась, поскольку пер-спектива горно-перерабатывающего комплекса на базе этого место-рождения в значительной степени определяется возможностью ис-пользования таких пород, не только накопленных в отвалах за 40 летсуществования карьера, но и намечаемых к извлечению в будущем.Поэтому потенциально вскрышные породы рассматриваются в каче-стве резервного сырьевого источника. Естественно, что такие источ-ники сырьевых ресурсов требуют изучения и разработки новых техни-ческих решений и приемов для их освоения.

Рис. 1. Распределение извлеченного минерального сырья (руды) с месторождения Мурунтау

УДК 622.12 © Наимова Р. Ш., 2010

Ключевые слова: техногенные минеральные образования, отвал,склад забалансовой руды, Мурунтау, селективная выемка, кускова-тость пород, сегрегация пород.

49№2`2010

ОС

ВО

ЕНИ

Е Н

ЕДР

но-минералогическому составу отвалы сложены обломками

кварцевослюдистых сланцев (40 %), углеродистых алевро-

литов (18 %), углеродисто-слюдистых сланцев (7 %), поле-

вошпат-кварцевых метаалевролитов и песчаников (27 %),

кварца (8 %). По минералогическому составу породы в от-

валах и складах представлены кварцем (54,8 %), альбитом

(7 %), калиевым шпатом (9,8 %), биотитом (6,3 %), хлори-

том (2,5 %), серицитом (3 %), карбонатом (3,3 %), сфеном

(0,98 %), пиритом (1,34 %), арсенопиритом (0,41 %).

Вторичные изменения в отвалах (окисление сульфи-

дов, образование вторичных ми-нералов) обнаруживают-

ся уже после 3 лет хранения пород, а спустя 15-20 лет под

воздействием кислорода воздуха и атмосферных осадков

в них окисляется до 70 % сульфидов, появляются ново-

образованные глинистые минералы. Отвалы приобретают

горизонтальную слоистость с буро-серым оттенком раз-

ной интенсивности.

В формируемые с помощью автомобильного 1 и конве-

йерного 2 транспорта отвалы карьера «Мурунтау» (рис. 2)

направляется горная масса из разных зон карьера, каждая

из которых характеризуется определенным распределени-

ем содержания и особенностями технологических свойств

горной массы. Сложность отработки таких отвалов и скла-

дов обусловлена также тем, что в них отсутствуют прису-

щие природным месторождениям слои, жилы и зоны, при-

дающие закономерный характер распределению полезно-

го компонента. Изучение гранулометрического состава

породы в автомобильном и конвейерном отвалах показа-

ло, что в них доли кусков размерами –20, +(20÷200), +200

ч –400 и +400 мм разные (рис. 3). Это объясняется тем, что

породы и руды, транспортируемые конвейерами, предва-

рительно дробятся, поэтому куски размером более 400 мм

в таких отвалах почти отсутствуют. Кроме того, происхо-

дит изменение доли кусков мелких (–20 мм) и средних

(+20÷ –200 мм) кусков.

Структурные особенности строения отвалов предопре-

деляют оценки технологической возможности их селек-

тивной отработки для дополнительного получения конди-

ционной рудной массы. При этом необходимо решить сле-

дующие задачи:

• изучить гранулометрический состав пород в отвалах,

сформированных с использованием разных технологий

транспортирования;

• оценить распределение золота в отвалах;

• оценить количество кондиционной рудной массы в отва-

лах;

• рассмотреть особенности формирования отвалов с ис-

пользованием различной технологии ее транспортирова-

ния;

• рассмотреть технологию разработки отвалов в зависи-

мости от технологии их формирования.

Оценка качества рудной массы, потенциально пригод-

ной для переработки в качестве резервного сырья, бази-

руется на зависимости ее количества в автомобильных от-

валах и отвалах ЦПТ от бортового содержания. Статисти-

ческая обработка результатов опробования показала, что

в недрах содержание золота во вскрышных породах рас-

пределено по логарифмическому закону, а в отвалах – при-

ближается к нормальному закону распределения (рис. 4).

При этом следует отметить, что в автомобильных отвалах

золото распределено более контрастно (kравн=1,65) по

сравнению с конвейерными отвалами (kравн=1,14). Такие

различия объясняются тем, что конвейерный транспорт

обладает повышенными усреднительными способностями

по сравнению с автомобильным транспортом. При этом

выход резервной рудной массы при бортовом содержании

0,5 г/т предварительно оценивается в пределах 25–30 %,

а при его снижении содержания до 0,4 г/т – в 35–40 %.

Естественно, что разная степень усреднения рудной

массы требует разных подходов к разработке таких отва-

лов, а полученные данные позволяют рассматривать отва-

лы в качестве техногенных месторождений, требующих

Рис. 3. Распределение гранулометрического состава породы вотвалах при автомобильном и конвейерном транспорте

32 %

–20

44 %

61 %

4

+20 –200

48 %

7 % 5,5

+20 –400

5%2,5

+400

%

Автомобильный отвал

Конвейерный отвал

Размер куска, мм

Рис. 2. Конвейерные (1) и автомобильные (2) отвалы карьера«Мурунтау»

1

2


ОС

ВО

ЕНИ

Е Н

ЕДР

такого же подхода, как к месторождениям природного

происхождения.

Анализ геологического строения и технологии откры-

той разработки месторождения Мурунтау, а также методов

формирования складов и отвалов позволяет сделать сле-

дующие выводы:

1. Месторождение характеризуется сложным строени-

ем и высокой изменчивостью параметров рудных тел.

2. В карьере «Мурунтау» ведется селективная выемка и

раздельное складирование горной массы с различными

потребительскими свойствами. При этом в один и тот же

от-вал или склад может укладываться горная масса из раз-

ных зон карьера и с разными технологическими и потре-

бительскими свойствами.

3. Сложность строения месторождения и принятая тех-

нология горнотранспортных работ обусловливают слож-

ное строение складов и отвалов. Для их эффективной раз-

работки целесообразно проведение геологоразведочных

работ и технологического картирования. При этом следу-

ет иметь в виду, что строение складов забалансовой руды

проще, чем строение отвалов, т. е. сложность внутреннего

строения техногенных минеральных образований карьера

«Мурунтау» находится в обратной зависимости по отноше-

нию к содержанию золота в горной массе.

4. При выборе технологии разработки складов и отва-

лов карьера «Мурунтау» следует учитывать сложность их

внутреннего строения.

Изложенный методический подход к выбору техноло-

гии разработки техногенных минеральных образований

карьера «Мурунтау» апробирован при реализации техно-

логии кучного выщелачивания. В частности, при изучении

склада забалансовой руды мощностью отложений 37 м бы-

ло установлено, что его внутреннее строение позволяет

вести валовую выемку с внутризабойным усреднением, по-

скольку участки некондиционной ру-

ды имеют мощность не более 1,5–2 м

при площади от 10–15 до 40–50 м2.

Такое усреднение было реализовано

в результате разработки склада на-

клонными слоями (угол наклона до

25°) на полную высоту с помощью

бульдозеров, что позволило поддер-

живать среднее содержание в руде

на заданном уровне в течение всего

срока отработки склада.

При изучении склада забалансо-

вой руды, соответствующей по каче-

ствам породам внутренней вскрыши

(мощность отложений 50 м) было

установлено, что мощность некондиционных включений

достигает 3–5 м при площади до 500 м2. Поэтому разработ-

ку такого отвала следует вести селективно горизонтальны-

ми уступами высотой 5 м.

Таким образом, опыт, накопленный при освоении тех-

ногенных минеральных образований карьера «Мурунтау»,

позволяет сделать вывод, что к разработке таких об-разова-

ний следует подходить так же, как к месторождениям при-

родного происхождения (эксплуатационная разведка, из-

учение технологических и потребительских свойств гор-

ной массы, технологическое картирование, определение

способа выемки кондиционного сырья, выбор параметров

уступов и горнотранспортного оборудования).

Особенности формирования отвалов с использованием

различной технологии транспортирования проявляются

не только через усреднение содержания в уложенной руд-

ной массе, но и через сегрегацию пород в процессе форми-

рования отвалов, которая возникает в процессе их переме-

щения по отвальному откосу. Учитывать сегрегацию пород

при выборе технологии разработки тем более необходимо,

так как исследованиями установлена прямая зависимость

содержания золота от крупности кусков [2]:

♦ при отвалообразовании с использованием автомобиль-

ного транспорта сегрегация пород по крупности про-

является незначительно;

♦ при конвейерном транспорте сегрегация скальной гор-

ной массы в отвалах ярко выражена, что создает предпо-

сылки для их селективной разработки с учетом грануло-

метрического состава в разных слоях по высоте отвала.

В последнем случае ключевыми моментами являются

оценка разделительной способности отвального откоса и

определение режима и условий отвалообразования, обес-

печивающих максимальное накопление крупных классов

породы в нижних слоях отвала.

Рис. 4. Распределение рудной массы в недрах, автомобильных и конвейерных отвалах взависимости от бортового содержания

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0,2 0,4 0,6 0,8 1

Час

тост

ь, %

Бортовое содержание, г/т

Недра

Автомобильный отвал

Конвейерныйотвал

51№2`2010

ОС

ВО

ЕНИ

Е Н

ЕДР

С учетом особенностей распределения кусков крупных

классов в отсыпаемом массиве разработаны типовые тех-

нологические схемы разработки отвалов.

Отвал, сформированный с использованием автомо-

бильного транспорта, отрабатывается горизонтальными

слоями с разделением горной массы на резервную рудную

массу, предназначенную для переработки, и отходы, на-

правляемые на постоянное хранение.

При формировании отвала конвейерным транспортом

осуществляют:

♦ разделение отвала по высоте с учетом сегрегации пород

на верхнюю зону с кусками крупностью до 50 мм и нижнюю

зону с кусками крупностью более 50 мм (на откосе отвала);

♦ селективную отработку верхней зоны с разделением гор-

ной массы на резервную массу и отходы;

♦ селективную отработку нижней зоны с разделением крупно-

кусковой горной массы на резервную рудную массу и отходы;

♦ разделение крупнокусковых отходов методом покуско-

вой сортировки на кондиционный и некондиционные

сорта.

Таким образом, проведенные исследования позволяют

сделать вывод о том, что отвалы вскрышных пород карь-

ера «Мурунтау» представляют собой типичные техноген-

ные месторождения, которые следует рассматривать в ка-

честве резервного источника минерального сырья. К

освоению таких месторождений следует подходить так же,

как к месторождениям природного происхождения, пред-

усматривая обоснование параметров геологоразведочных

работ, отработку построения сортовых планов, обоснова-

ние параметров селективной выемки (высоты уступа, раз-

мера выемочной порции), а также обоснование техноло-

гии выемки (валовая, селективная) и предварительного

обогащения (крупнопорционная, мелкопорционная или

покусковая сортировка). РОН

Список литературы1. Управление минерально-сырьевой базой перерабатывающего производства/Н. И. Кучерский, А. П. Мазуркевич, А. В. Канцель и

др.//Цветные металлы. 1999. № 7. С. 22–27.

2. Мальгин О. Н., Иноземцев С. Б., Аристов И. И. Технология обеспечения полноты и качества отработки сложноструктурных рудных

тел на золоторудных месторождениях//Горный вестник Узбекистана. 2002. № 1. С. 7–10.

Исполнилось 60 лет Сергею Васильевичу Шаклеинуведущему научному сотруднику Института угля СО РАН, доктору технических наук, профессору кафедры

маркшейдерского дела и геодезии Кузбасского государственного технического университета.

Научная и производственная деятельность С. В. Шаклеина неразрывно связана с угольной отраслью. Область егонаучных интересов распространяется на геометризацию угольных месторождений, оценку достоверности запасов,прогноз горно-геологических условий, рациональное использование недр, тенденции развития минерально-сырьевойбазы отечественной угольной отрасли. С. В. Шаклеин является автором официально признанной методикиколичественной оценки достоверности запасов угольных месторождений. Опыт его практической деятельностиохватывает широкий спектр технологических и организационно-недропользовательских работ на предприятиях отрасли,в том числе – на угольном разрезе «Краснобродский», в объединениях подземной добычи «Северокузбассуголь» и«Кузбассуголь», компании Соколовская, Ерунаковская, РОСА-Кузбасс. По Указу Президента РФ он был назначенначальником отдела запасов полезных ископаемых корпорации «Кузбассинвестуголь». Профессиональнаягосударственно-административная деятельность С. В. Шаклеина осуществлялась в составе руководства Управленияперспективного развития Департамента ТЭК Администрации Кемеровской области, а также в качестве председателяКузбасского территориального отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемыхФедерального агентства по недропользованию.

Мощный научный потенциал и богатый практический опыт позволили С. В. Шаклеину достичь высоких результатовв экспертной деятельности. Он является экспертом Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, экспертом научно-техническойсферы, аккредитованным независимым экспертом, уполномоченным на проведение экспертизы проектов нормативных правовых актов и иныхдокументов на коррупциогенность, экспертом Общества экспертов России по недропользованию (ОЭРН).

Опыт работы С. В. Шаклеина в области экспертизы получил международное признание. Решением Европейской федерации геологов он включенв состав Национальной проверочной комиссии России по присвоению статуса «Геолог Европы» российским специалистам, что позволит имвыступать в роли так называемых Компетентных Лиц, имеющих международно признанное право на выполнение оценки состояния МСБгорнодобывающих компаний. До недавнего времени таким правом обладали исключительно иностранные специалисты.

Свою профессиональную деятельность Сергей Васильевич успешно сочетает с педагогической и общественной деятельностью. Он – автор149 печатных работ. Его публикации в отраслевых СМИ всегда актуальны и вызывают активное обсуждение в кругах горной общественности. Он –лауреат Всероссийского конкурса статей «Рациональное природопользование и охрана окружающей среды – стратегия устойчивого развитияРоссии в XXI веке».

Коллеги по работе, ученики, друзья и те, кому хоть однажды довелось встретиться с С. В. Шаклеином, отмечают личные качества этот человека– честность, объективность в суждениях, отзывчивость, исключительную ответственность и неиссякаемый оптимизм.

Поздравляем Сергея Васильевича с юбилеем и желаем ему дальнейших творческих успехов, активной жизненной позиции, счастья и здоровья.

Центральная комиссия Роснедр по разработке месторождений твердых полезных ископаемых,

ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт минерального сырья им. Н. М. Федоровского»,

редакция и редколлегия журнала


ИС

СЛ

ЕДО

ВА

НИ

ЕН

ЕДР

Сейсмичность относится к факто-

рам, оказывающим глобальное, регио-

нальное и локальное воздействие на

гидросферу. Процесс подготовки и

разрядки землетрясений вызывает из-

менения напряженного состояния

земной коры и многих ее составляю-

щих, в том числе газогидрохимиче-

ских и гидродинамических. Перед

сильными землетрясениями измене-

ния напряженно-деформированного

состояния геологической среды раз-

личного ранга могут наблюдаться в

широком временном диапазоне – от

нескольких десятков лет до несколь-

ких суток. Такое длительное развитие

сейсмотектонического процесса вы-

ражается в многостадийных аномаль-

ных проявлениях различных геолого-

геофизических показателей сейсми-

ческой активности (долгосрочных,

среднесрочных и краткосрочных).

Долгосрочное прогнозирование бази-

руется в основном на анализе сейсми-

ческого режима и сейсмическом рай-

онировании (статистическое и текто-

ническое). Среднесрочное и кратко-

срочное – на мониторинге предвест-

ников землетрясений.

В результате анализа многолетних

изменений годовых амплитуд и трен-

дов уровней подземных вод (УПВ) по

30 скважинам специализированной

наблюдательной сети установлено,

что в многолетнем режиме нашли от-

ражение в виде изменения направле-

ния и амплитуды тренда как самые

крупные (М 6,5) землетрясения Кав-

каза, так и местные сейсмические со-

бытия. В связи с катастрофическими

землетрясениями амплитуды годовых

трендов для скважин с различными

характеристиками оказались близки-

ми, а в ряде случаев – противополож-

ными по знаку. Так, в связи со Спитак-

ским землетрясением аномальные ам-

плитуды тренда УПВ были зафиксиро-

ваны в Краснодаре по скв. 6 (+381 см),

а вблизи Ессентуков – по скв. 2-П (-348

см). В период активизации Рачинско-

го очага (1991 г.) годовая амплитуда

тренда УПВ во Владикавказе по скв. 2-

Р составила –294 см, а по скв. 2-П –

–169 см; в период Борисахского земле-

трясения – –149 см по скв. 2-Р и +150

см по скв. 6 [1]. Разница в значениях

амплитуд, по мнению авторов, опре-

деляется структурно-тектоническими

позициями водопунктов относитель-

но гипоцентров и количеством выде-

лившейся сейсмической энергии, че-

редованием областей сжатия и растя-

жения. В отдельных случаях экстре-

мальные амплитуды годового тренда

УПВ совпадали также с годами, отли-

чающимися максимальным или мини-

мальным количеством осадков в мно-

голетнем разрезе. В связи с тем, что

наблюдаемые напорные воды глубо-

ких горизонтов изолированы от вы-

шележащих грунтовых вод и удалены

от областей питания, можно предпо-

ложить, что одновременное усиление

сейсмичности и количества метео-

осадков вызвано воздействием

«третьего», более мощного фактора.

К разряду глобальных факторов отно-

сятся солнечная активность, скорость

вращения Земли и т. п.

Проанализировав многолетнее

площадное распределение сейсмич-

ности на картах-схемах трендов уров-

ней подземных вод за последние 17

лет в конкретные месяцы года, авто-

ры установили [2]:

зона многолетнего повышения

Среднесрочное ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ СЕЙСМОГЕОДИНАМИЧЕСКОГОСОСТОЯНИЯ геологической среды и степенисейсмической опасности в Северо-Кавказскомрегионе

Л. Д. Пруцкая, главный геолог(ФГУГП «Кавказгеолсъемка»)[email protected]

О. Н. Круткина, ведущий геолог(ВСЕГЕИ)[email protected]

С. С. Малофеева, гидрогеолог I категории(ФГУГП «Кавказгеолсъемка»),

Л. В. Растос, гидрогеолог(ФГУГП «Кавказгеолсъемка»)

УДК 622.1:550.34 © Коллектив авторов, 2010

Ключевые слова: среднесрочный прогноз,землетрясение, многолетний тренд, уровеньподземных вод, зона сжатия, зона растяже-ния, гидрогеодеформационная среда.

53№2`2010

уровней подземных вод прослежива-

ется от Приморско-Ахтарского поста

(Краснодарский край) на западе до

поста Чаргали (Грузия) на юго-восто-

ке, обрамляя границы между структу-

рами первого порядка, включающими

Азово-Кубанскую впадину, Адыгей-

ский выступ, Северо-Кавказскую мо-

ноклиналь, Малкинский выступ, Юж-

ную границу Ногайской ступени, Тер-

ско-Каспийский прогиб и зону Боко-

вого хребта, отражая условия по-

перечного сжатия на территории Се-

верного Кавказа;

очаги землетрясений мигрируют по

площади и в разрезе;

внутригодовое распределение земле-

трясений в областях сжатия и растяже-

ния представляет собой две находя-

щиеся в противофазе синусоиды. В

областях сжатия повышенная сейсми-

ческая активность наблюдается с апре-

ля по август, с максимумом в июне. В

областях растяжения повышение сейс-

мичности приурочено к октябрю –

марту, с максимумом в январе;

наличие внутригодовой периодично-

сти в проявлении сейсмической ак-

тивности в разных по площади и ха-

рактеру напряженности сегментах Се-

верного Кавказа можно использовать

при среднесрочном прогнозирова-

нии активизации недр в конкретные

месяцы.

Среднесрочное прогнозирование

развития сейсмогеодинамического со-

стояния геологической среды и степе-

ни сейсмической опасности осуществ-

ляется по следующей схеме. На основа-

нии ретроспективного анализа ежеме-

сячных карт-схем, построенных по

среднемесячным трендам УПВ за пе-

риод с 1991 по 2006 г. с вынесенными

на них эпицентрами землетрясений

(см. рисунок), составлены таблицы рет-

роспективного анализа проявлений

сейсмичности в зонах сжатия и растя-

жения гидрогеодеформационной сре-

ды раздельно для Западного, Централь-

ного и Восточного сегментов Северно-

го Кавказа. В табл. 1 приведен анализ

Центрального сегмента. В ней на каче-

ственном уровне показано, были или

нет землетрясения в конкретный ме-

сяц года и указана превалирующая при-

уроченность их к областям сжатия или

растяжения. В результате в процент-

ном отношении определена веро-

ятность разрядки землетрясений в про-

гнозируемый период года. Корректи-

ровался прогноз по временным графи-

кам трендов УПВ в сопоставлении с ос-

новными режимообразующими факто-

рами (атмосферное давление, солнеч-

ная активность, поправки за прилив-

ные изменения силы тяжести, метео-

прогноз и т. п.). Таблица пополняется

во времени. Сопоставление средне-

срочных прогнозных заключений об

ИС

СЛ

ЕДО

ВА

НИ

Е Н

ЕДР

Годы Месяц года

1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й 8-й 9-й 10-й 11-й 12-й

1991 Р Р Р С/Р С С С Р Р Р/С С Р/С

1992 С+Р Р Р С С/Р С С 0 Р Р/С Р Гр

1993 Р Р/С С+Р С С Н. д. Р/С С Р Р С+Р Р/С

1994 С Р/С Р Гр С С С+Р Р/С Р Р Р Р/С

1995 С+Р Р/С Р С/Р С С/Р С/Р Р/С С/Р Р С Р

1996 Р/С С/Р Р/С С/Р Н. д. С/Р Р С/Р С С/Р Р С+Р

1997 0 Р С+Р С С С С+Р Р/С Р Р Р Р/С

1998 Р С/Р С/Р С+Р С С С+Р Р С+Р Р/С Р С+Р

1999 Р/С Р Р С/Р С С С Р/С С+Р Р Р/С Р/С

2000 Р С/Р С+Р С С С/Р С+Р Р С+Р Р/С Р/С Р/С

2001 С/Р С/Р С/Р С/Р С/Р С/Р С С/Р Р Р Р/С С/Р

2002 С/Р Р/С С+Р С С/Р С С С/Р Р/С Р Р/С Р

2003 С/Р Р/С Р/С С+Р С+Р Р Р Р Р Р Р Р/С

2004 Р/С Р/С 0 Р/С 0 Р 0 0 С С+Р С/Р Р

2005 Р Р С+Р Р/С С С С/Р Р/С Р Р/С Р/С Р/С

2006 Р Р Р/С С С+Р С С Р Р Р/С Р Р/С

Вероятность 56 % Р 75 % Р 50 % Р 69 % С 80 % С 87 % С 50 % С 63 % Р 63 % Р 88 % Р 75 % Р 75 % Р

Примечания:

1. Реализация землетрясений происходила: С – в области сжатия; Р – в области растяжения; С+Р – в равной степени в области сжатия и растяже-ния; С/Р – преимущественно в области сжатия; Р/С – преимущественно в области растяжения; Гр – на границе перехода областей сжатия и растя-жения; 0 – землетрясений не зарегистрировано; Н. д. – нет данных по сейсмичности. 2. В строке «вероятность» указано, с какой долей вероятностивозможна реализация землетрясений в данном месяце в условиях сжатия или растяжения.

Таблица 1. Центральный сегмент Северного Кавказа (от меридиана между Красной и Грушовой Полянами до меридиана, проходящеговблизи Владикавказа)


усилении сейсмической активности от-

дельных секторов региона за период с

января 2007 г. по июнь 2008 г. с опера-

тивными данными Геофизической

службы РАН (г. Обнинск) в сети Ин-

тернет (ССД) показало 71 % их сходи-

мости. Частично оправдалось 24 %

среднесрочного прогноза и лишь в од-

ном случае прогноз не подтвердился.

Из анализа табл. 1 следует, что

проявления сейсмической активно-

сти наблюдаются для этого сегмента

Северного Кавказа в основном при

смене состояния сжатия гидрогеоде-

формационной среды на растяжение

и при заметном преобладании того

или иного типа напряженности. В

апреле – июле землетрясения реали-

зовывались большей частью в состоя-

нии сжатия (в зависимости от кон-

кретного месяца вероятность

50–87 %) геологической среды, а в ав-

густе – марте – в состоянии растяже-

ния (вероятность 50–88 %).

Наименее сейсмоактивен Запад-

ный сегмент Северного Кавказа. Ве-

роятность реализации землетрясений

на протяжении всего рассматривае-

мого периода (16 лет) в условиях рас-

тяжения не превышает 53 %, в усло-

виях сжатия – 31 % (табл. 2). Сравни-

тельно высока вероятность реализа-

ции сейсмических событий в усло-

виях растяжения в период с мая по ав-

густ и в октябре (более 40 %) и мини-

мальна в условиях как растяжения,

так и сжатия с ноября по апрель и в

сентябре (менее 40 %).

В Восточном сегменте Северного

Кавказа, отличающемся высокой

сейсмической активностью, земле-

трясения происходят на протяжении

всего года. Из анализа табл. 3 следует,

что для него характерна приурочен-

ность эпицентров землетрясений ли-

бо к зоне сжатия, либо к зоне растяже-

ния, что, вероятно, связано со струк-

турно-тектоническими особенностя-

ми данного района. Большая часть

землетрясений в период с мая по ав-

густ реализовалась в условиях сжатия

(с вероятностью 60–81 %), а в период

с сентября по апрель – в условиях рас-

тяжения (с вероятностью 50–88 %).

Таким образом, рассматривая в со-

вокупности Западный, Центральный

и Восточный сегменты Северного

Кавказа, можно полагать, что на их

территории в 7 из 12 мес землетрясе-

ния происходят в условиях растяже-

ния. В апреле–августе – преимуще-

ственно в условиях сжатия, а в ноябре

– декабре – в областях растяжения. В

целом число землетрясений, произо-

шедших в областях сжатия и растяже-

ния практически одинаково (разница

около 3 %).

Пример среднесрочного прогно-

за приведен ниже. В апреле 2008 г.

необходимо было оценить развитие

потенциальной сейсмогеодинамиче-

ской ситуации и степень сейсмиче-

ской активности Северо-Кавказского

региона в мае 2008 г. Для этого по

табл. 1, 2, 3 было определено, что

Карты-схемы среднемесячных трендов УПВ:а, б, в – за май 2000, 2005, 2008 гг.; 1, 2, 3 – соответственно, положительные, отрицательные,нулевые значения тренда; 4 – наблюдательные скважины; 5 – изолинии тренда, см/мес; 6 –землетрясения по предварительным данным ГС РАН; 7 – землетрясения по данным лабора-тории сейсмического мониторинга КМВ-полигона ЦОМЭ ГС РАН

ИС

СЛ

ЕДО

ВА

НИ

Е Н

ЕДР

55№2`2010

наиболее сейсмически активной для

данного месяца (с вероятностью 80 %)

в состоянии сжатия является Цент-

ральный сегмент. Прогноз подтвер-

дился. Землетрясения, по предвари-

тельным данным ГС РАН, реализова-

лись в указанных условиях (см. рису-

нок). Следует подчеркнуть, что дан-

ная методика корректна для проявле-

ний усиления сейсмической активно-

сти в виде землетрясений средних и

слабых энергий.

На фоне среднесрочного про-

гноза в дальнейшем осуществляется

краткосрочный прогноз путем каче-

ственной и количественной оценки

степени сейсмической опасности

[3]. РОН

Годы Месяц года

1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й 8-й 9-й 10-й 11-й 12-й

1991 0 0 0 0 Р 0 0 0 0 Р Р Р

1992 Р 0 0 0 0 Р 0 Р Р 0 Р 0

1993 0 0 0 0 Р Н. д. 0 0 0 Р 0 0

1994 0 Р 0 0 0 0 0 0 0 0 С 0

1995 0 0 0 0 Р Р Р 0 Р 0 Р 0

1996 0 0 0 Р Н. д. 0 С С 0 Р Р 0

1997 Р 0 0 0 Р Р Р Р 0 Р Р 0

1998 0 С 0 Р Р Р 0 0 0 0 0 Р/С

1999 0 Р 0 С 0 С Р Р/С 0 Р 0 0

2000 0 Р Р Р/С м 0 Р 0 0 Р 0 С

2001 Р/С С+Р Р 0 Р Р Р Р Р С+Р 0 С

2002 С С Р/С С Р Р 0 Р Р С+Р С С

2003 С С Р/С Р С Р Р С С С Р Р/С

2004 С Р С 0 С С Р 0 0 Гр С 0

2005 С С С С С Гр Р Р С С С 0

2006 Р 0 Р Р С/Р С 0 Р Р Р 0 Р

Вероятность 25 % Р; 25 % С 25 % Р; 25 % С 31 % Р 31 %Р 53 %Р 47 %Р 50 %Р 44 %Р 31 %Р 44 %Р 31 %Р 31 %С

Таблица 2. Западный сегмент Северного Кавказа (от меридиана между Красной и Грушовой Полянами до акватории Черного моря)

Список литературы1. Пруцкая Л. Д., Круткина О. Н. Связь многолетних гидродинамических изменений с сейсмическим режимом недр (Северный Кавказ)

// Проблемы геологии и освоения недр юга России: Материалы международной конференции РАН издание, Ростов, 2006. С. 66–69.

2. Пруцкая Л. Д. Сейсмотектоническая ситуация Северного Кавказа по данным гидрогеодеформацинного мониторинга геологической

среды и анализа сейсмичности за последние 15 лет. // Геодинамика и сейсмичность Средиземноморско-Черноморско-Каспийского

региона: Тез. международного семинара, Геленджик, 2006. С. 64.

3. Краткосрочный прогноз времени, места и интенсивности (в магнитудах) землетрясений по материалам гидрогеодеформационного

мониторинга Северного Кавказа / Л. Д. Пруцкая [и др.] // Материалы международной конференции «Изменяющаяся геологиче-

ская среда: пространственно-временные взаимодействия эндогенных и экзогенных процессов», Казань, 13–16 ноября, 2007 г.–

Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 2007. Том 2. С. 104–107.

ИС

СЛ

ЕДО

ВА

НИ

ЕН

ЕДР

Рассмотрены возможности использования с максимальным эффектом всего ресурсного потенциала недр при реали-зации горнотехнической системы с полным циклом геотехнологических процессов добычи и первичной переработкиприродного и техногенного сырья и утилизации конечных отходов. Разработаны методологические основы проекти-рования горнотехнических систем, представленных совокупностью конструктивных элементов и процессов открытыхи подземных горных работ, физико-химических, гидро- и специальных методов добычи при вариации их сочетанийво времени и в пространстве. Обоснованы методы расчета параметров и выбора рациональных вариантов комби-нированных геотехнологий. Описаны и систематизированы принципиально новые горнотехнические системы ком-бинированной геотехнологии, определена область их рационального использования. Установлены закономерностии параметры технологических процессов комбинированных физико-технических и физико-химических процессовдобычи и извлечения ценных компонентов из медноколчеданного сырья. Предложен новый методологический подходк решению проблемы многокомпонентного и экологически сбалансированного освоения рудных месторождений,который предусматривает расширение цикла геотехнологических процессов. Отмечены перспективы утилизации от-ходов производства в выработанном подземном пространстве.Для исследователей в области наук о Земле, руководителей и инженерно-технических работников горнодобывающих

предприятий, сотрудников научно-исследовательских и проектных институтов, преподавателей и студентов старших курсов горныхвузов и факультетов.

Анонс изданияКаплунов Д. Р., Рубан А. Д., Рыльникова М. В.

«Комплексное освоение недр комбинированными геотехнологиями»


ИС

СЛ

ЕДО

ВА

НИ

ЕН

ЕДР

УДК 622.276+551.35+622.83(470.1) © А. И. Калашник, Н. А. Калашник, 2010

Коль ский ре ги он яв ля ет ся гео ди -

на ми че с ки ак тив ным: при от ра бот ке

Хи бин ских апа ти то вых и Ло во зер -

ских ред ко ме тал льных ме с то рож де -

ний в не драх про ис хо ди ли ин ду ци ро -

ван ные зем ле т ря се ния, при вед шие к

ка та с т ро фи че с ким раз ру ше ни ям не

толь ко под зем ных гор ных вы ра бо -

ток, но и на зем ных со ору же ний и

ком му ни ка ций [1]. При этом об ласть

раз ру ша ю ще го воз дей ствия в де сят -

ки раз пре вы ша ла рай он не дро поль -

зо ва ния.

Обу с т рой ство и во вле че ние в раз -

ра бот ку неф те га зо вых ме с то рож де -

ний Ба рен це ва и Пе чор ско го мо рей

без уче та тех но ген но го де фор ми ро -

ва ния недр мо жет при ве с ти к фор ми -

ро ва нию ус ло вий воз ник но ве ния и

ре а ли за ции не про гно зи ру е мых и не -

уп рав ля е мых раз ру ша ю щих яв ле ний

[2, 3]: про се да ний, опол з ней, зем ле -

т ря се ний и, как след ствие, к со ци аль -

но�эко но ми че с ко му и эко ло ги че с ко -

му ущер бу, по те рям и не до ис поль зо -

ва нию за па сов неф те уг ле во до ро дов.

Под твер жде ние это му – ми ро вой

опыт неф те га зо вых раз ра бо ток на

шель фе и на су ше. По дан ным Oil

&Gas Journal [4], чис ло ава рий ных

си ту а ций на плат фор мах, со ору же ни -

ях для до бы чи и хра не ния неф те уг ле -

во до ро дов, сква жи нах, тру бо п ро во -

дах и др. со став ля ет око ло 3000, а

эко но ми че с кий ущерб пре вы сил $34

млрд. Ана лиз вли я ния раз лич ных

фак то ров на воз ник но ве ние ава рий -

ных си ту а ций на мор ских неф те га зо -

раз ра бот ках в Ев ро пе по ка зы ва ет,

что на иболь шее чис ло ава рий про -

изо шло из�за по те ри ус той чи во с ти,

по вреж де ний и раз ру ше ний кон -

струк ций (36 %), тя же лых по год ных

ус ло вий (7 %), уда ра (5 %) и дру гих

фак то ров. При этом от ме ча ет ся, что

при чи на 22 % ава рий ных си ту а ций

ос та ет ся невы яс нен ной.

Вме с те с тем об ще из ве с тен факт

осе да ний зем ной по верх но с ти (для

мор ских неф те га зо раз ра бо ток – мор -

ско го дна) вслед ствие до бы чи неф ти

и га за. Ав то ра ми со бра ны, си с те ма -

ти зи ро ва ны и про ана ли зи ро ва ны

опуб ли ко ван ные дан ные по ин стру -

мен таль но за фик си ро ван ным осе да -

ни ям бо лее чем на 130 раз ра ба ты ва -

е мых неф те га зо вых ме с то рож де ни -

ях. Вы яв ле но, что осе да ние мо жет со -

став лять от де сят ков сан ти ме т ров до

не сколь ких ме т ров. На 15 ме с то рож -

де ни ях в раз лич ных ре ги о нах ин стру -

мен таль но за фик си ро ва ны вер ти -

каль ные осе да ния от 1,5 до 8,7 м

Пер спек ти вы раз ви тия се ве роqза па да Рос сий ской Фе де ра ции свя за ны с ос во е ни ем неф те -

га зо вых ме с то рож де ний шель фов Ба рен це ва и Пе чор ско го мо рей. Обу с т рой ство ме с то рож -

де ний, до бы ча и транс пор ти ро ва ние неф те уг ле во до ро дов в су ро вых при род ных арк ти че-

с ких ус ло ви ях, ба зи ру ю щи е ся на ис поль зо ва нии слож ных экс плу а та ци он ных тех но ло гий,

до ро го с то я щей тех ни ки и обо ру до ва ния, мо гут со про вож дать ся опас ны ми тех но ген ны ми

де фор ма ци он ны ми про цес са ми.

Клю че вые сло ва: Шток ма нов ское га зо -кон ден сат ное ме с то рож де ние, гео ло ги -че с кая сре да, на пря жен но-де фор ми ро -ван ное со сто я ние флю и до на сы щен но гомас си ва, осе да ния, ава рий ные си ту а ции,гео ме ха ни че с кие мо де ли.

А. И. Калашник,зав. лабораторией, канд. техн. наук

Горный институт КНЦ РАН[email protected]

Н. А. Калашник, научный сотрудник

Горный институт КНЦ РАН

ТЕХНОГЕННОЕ ДЕФОРМИРОВАНИЕ НЕДРпри разработке Штокмановскогогазоконденсатного месторождения*

* Исследования выполняются при поддержке РФФИ, грант 08-05-00145а.

57№2`2010

ИС

СЛ

ЕДО

ВА

НИ

ЕН

ЕДР

(табл.1). Та кие зна чи тель ные вер ти -

каль ные осе да ния, как от ме ча ют мно -

гие ис сле до ва те ли [5], со про вож да -

ют ся об ра зо ва ни ем муль ды сдви же -

ния с го ри зон таль ны ми пе ре ме ще ни -

я ми и опол з ня ми по род к ее цен т раль -

ной ча с ти, об ра зо ва ни ем суб вер ти -

каль ных тре щин, ус ту пов и тер рас, в

от дель ных слу ча ях до сти га ю щих 2–

2,5 м. Столь боль шие вер ти каль ные и

го ри зон таль ные де фор ма ции и сме -

ще ния по род не мо гут не при во дить к

по те ре ус той чи во с ти, на ру ше нию

проч но с ти и раз ру ше нию ос нов ных

кон струк ций и объ ек тов неф те га зо до -

бы чи и транс пор ти ро ва ния неф те уг -

ле во до ро дов, т. е. в ито ге – к ава рий -

ной си ту а ции.

Яр кий при мер про яв ле ния тех но -

ген но го де фор ми ро ва ния недр – раз -

ра бот ка в Се вер ном мо ре ме с то рож -

де ния Ekofisk, на ко то ром за бо лее

чем 30 лет экс плу а та ции про изо шло

осе да ние мор ско го дна над цен т раль -

ной ча с тью ме с то рож де ния. По сколь -

ку вслед ствие это го осе да ния ос но ва -

ния ря да плат форм и внеш няя сте на

неф те х ра ни ли ща ока за лись не до пу с -

ти мо низ ки ми по от но ше нию к уров -

ню мо ря, по тре бо ва лось про ве с ти ра -

бо ты по на ра щи ва нию и подъ ему ос -

но ва ний плат форм и воз ве де нию до -

пол ни тель ной, бо лее вы со кой внеш -

ней сте ны неф те х ра ни ли ща [6]. Зна -

чи тель ное осе да ние дна мо ря так же

при ве ло к де фор ма ции и по вреж де -

ни ям уло жен ных на дне тру бо п ро во -

дов и кон струк ций. За не сколь ко лет

бы ло вы пол не но бо лее 70 по втор ных

ре мон тов на экс плу а та ци он ных сква -

жи нах (ли к ви да ция раз ры вов в зо нах

це мен ти ро ва ния, сплю щи ва ния или

раз ру ше ния об сад ных труб). По раз -

ным оцен кам, за тра ты на вы пол не -

ние этих ра бот пре вы си ли $400 млн

[3, 7].

Дру гой ха рак тер ный при мер тех -

но ген но го де фор ми ро ва ния недр свя -

зан с раз ра бот кой неф тя но го ме с то -

рож де ния Willmington (США), при -

вед шей к осе да нию зем ной по верх но -

с ти над ме с то рож де ни ем до 8,7 м. Это

со зда ло уг ро зу за топ ле ния во ен -

но�мор ской ба зы Лонг�Бич, ко то рая

бы ла по стро е на без уче та воз мож но с -

ти осе да ний. Ори ен ти ро воч ная сто и -

мость ра бот и за щит ных ме ро при -

ятий по пред от вра ще нию за топ ле ния

со ста ви ла в це нах 1970–1980�х го дов

бо лее $6 млн [7].

Еще од ним важ ным, а по рой и оп -

ре де ля ю щим, ас пек том тех но ген но го

де фор ми ро ва ния недр на объ ек тах

неф те га зо раз ра бо ток яв ля ет ся на ве -

ден ная сей смич ность. Ма к ро про яв ле -

ния сей смич но с ти в ви де тех но ген -

ных и ин ду ци ро ван ных зем ле т ря се -

ний от но си тель но ред ки, но их раз ру -

ша ю щее вли я ние и вы зы ва е мый ими

со ци аль но�эко но ми че с кий и эко ло ги -

че с кий ущерб очень ве ли ки. Ав то ра -

ми со бра на и про ана ли зи ро ва на ин -

фор ма ция по про изо шед шим на экс -

плу а ти ру е мых неф те га зо вых ме с то -

рож де ни ях тех но ген ным зем ле т ря се -

ни ям, а так же по зем ле т ря се ни ям, ин -

ду ци ро ван ным до бы чей неф ти и га за

(табл. 2). Вы яв ле но, что зем ле т ря се -

ния с ма гни ту дой от 3 до 7 и бо лее

бал лов про ис хо дят как на га зо вых,

так и на неф тя ных ме с то рож де ни ях и

Таб ли ца 1. Осе да ния зем ной по верх но с ти, свя зан ные с из вле че ни ем флю и дов из недр

Стра на, ре ги он, ме с то рож де ниеГлу би наре зер ву -а ра, км

По ро дыГо ды из ме -

ре нийОсе да -ние, м

Пло щадьосе да -

ния, км2

Ско ростьосе да ния,

см/год

США, Ка ли фор ния, Уилмингтон 0,6–1,8 Пе с ча ни ки, але в ри ты, слан цы 1926–1960 8,7 – 20–30

Нор ве гия, Экофиск 2,9–3,2 Мел, слои гли ны, крем не зе ма 1971–1999 7,8 – 30–50

США, Ка ли фор ния, Лонг-Бич 0,6–2,1 Пе с ча ни ки, гли ни с тые слан цы, але в ри тыпли о цен-мио це но вые

1927–1962 7,6 100 35–75

Мек си ка, г. Ме хи ко 0,3 Пе с ча но-гли ни с тые и гли ни с тые чет вер -тич ные и тре тич ные от ло же ния

1890–1957 7 100 3–50

Ве не су э ла, Ла гу ни лас – – – 4,1 – ~20

Нор ве гия, Вал хол 2,4 Мел 1975–2000 4 – 15–20

Ве не су э ла, ме с то рож де ния в рай о неоз. Ма ра ка и бо

– – 1926–1980 4 – 7–10

США, Ка ли фор ния, Сан-Хо а кин, Ту ла ре-Ва с ко

0,5–0,3 Пе с ки и гли ны чет вер тич ные и пли о це но -вые

1948–1964 3,5 1300 20

Азер бай джан, Су ра ха ны – – – 3,0 – ~20

Азер бай джан, ме с то рож де ния Ап ше рон ско го п-ва

0,2–2,0 Пе с ки, гли ны сред не го пли о це на 1912–1962 2,5 500 3–5

Япо ния, г. Оса ка – – 1935–1960 2,2 100 11–20

США, Ка ли фор ния, Сан–Хо а кин,Лос-Ба нос

0,45 Пе с ча но–гли ни с тые от ло же ния 1943–1953 2 3000 12–28

Рос сия, Ста в ро поль ские ме с то рож -де ния

0,8–1,0 Гли ны, але в ри ты, пе с ча ные от ло же нияверх не го па лео ге на

1956–1962 1,5 600 3,7–2,5

США, Ка ли фор ния, Инглвуд 0,64–0,67 – 1910–1963 1,3 – ~3


ИС

СЛ

ЕДО

ВА

НИ

ЕН

ЕДР

мо гут при во дить к ка та с т ро фи че с ким

раз ру ше ни ям [5].

На фор ми ро ва ние опас ных тех но -

ген ных де фор ма ци он ных про яв ле -

ний (осе да ния и сме ще ния по род,

зем ле т ря се ния, а так же вы зван ные

ими опол з ни, гря зе вые вул ка ны, об -

ра зо ва ние пу с тот, га зо вых ка на лов,

вы бро сов и т. д.) вли я ют боль шое ко -

ли че с т во фак то ров и ус ло вий, но в ос -

но ве этих яв ле ний ле жат гео ме ха ни -

че с кие про цес сы. Имен но не до оцен -

ка вли я ния из ме не ния на пря жен -

но�де фор ми ро ван но го со сто я ния гео -

ло ги че с кой сре ды и раз ви тия гео ме -

ха ни че с ких про цес сов при во дит к

фор ми ро ва нию ус ло вий воз ник но ве -

ния не об ра ти мых гео ди на ми че с ких

яв ле ний, раз ру ша ю щих сква жи ны,

тру бо п ро во ды, до бы ва ю щие ус т рой -

ства и со ору же ния [5, 7]. По это му це -

лью дан ной ра бо ты яв ля лась пред ва -

ри тель ная оцен ка тех но ген но го де -

фор ми ро ва ния недр при раз ра бот ке

Шток ма нов ско го га зо кон ден сат но го

ме с то рож де ния.

Кон цеп ция вы пол ня е мых ис сле -

до ва ний за клю ча ет ся в сле ду ю щем.

Га зо до бы ва ю щий ком плекс с вме ща -

ю щим его участ ком гео ло ги че с кой

сре ды об ра зу ет слож ную от кры тую

при род но�тех ни че с кую си с те му

(ПТС), эво лю ция ко то рой осу щест в -

ля ет ся по из ве ст но му ал го рит му [8],

пред по ла га ю ще му че ре до ва ние ста -

дий ли ней но го и не ли ней но го раз ви -

тия с воз мож но с тью скач ко о б раз но го

пе ре хо да или би фур ка ций. Под черк -

нем, что речь идет о гео ме ха ни че с -

кой эво лю ции гео ло ги че с кой сре ды

ПТС, где в ре зуль та те энер ге ти че с ко -

го вза имо дей ствия раз лич ных объ ек -

тов име ет ме с то про стран ствен -

но�вре мен ная ре а ли за ция со бы тий,

сре ди ко то рых мо гут быть и опас ные

де фор ма ци он ные про цес сы ти па од -

но мо мент ных ка та с т ро фи че с ких осе -

да ний, круп но мас штаб ных опол з ней,

ин ду ци ро ван ных и тех но ген ных зем -

ле т ря се ний.

Кон цеп ту аль ная мо дель гео ме ха -

ни че с кой эво лю ции га зо до бы ва ю щей

ПТС по ка за на на рис. 1. При этом в ка -

че с т ве ос нов но го уп рав ля ю ще го па ра -

ме т ра, в со от вет ствии с под хо да ми Ф.

А. Лет ни ко ва [9], при ня та энер гия W.

На на чаль ном эта пе (t1–t2) эво лю ция

га зо до бы ва ю щей ПТС идет в ус той чи -

вом ли ней ном де тер ми ни ро ван ном

ре жи ме. Па ра ме т ры это го ре жи ма

обес пе чи ва ют адап та цию ПТС к кон -

Таб ли ца 2. Зем ле т ря се ния на неф те га зо вых ме с то рож де ни ях

Стра на, ме с то рож де ниеХа рак те ри с ти ка зем ле т ря се ния

Ма гни -ту да

Глу би на оча гаДо пол ни тель ная

ин фор ма ция

Га зо вые ме с то рож де ния

Уз бе ки с тан, Газ лий ское 6,8–7,3 – За 8 лет 3 ка та с т ро фи -че с ких зем ле т ря се ния

Ка на да, Snipe Lake 5,1 9 км (ни же ре зер ву а ра) –

Фран ция, Лак 4,2 2,5–3,5 км (в ин тер ва лепо крыш ки)

В год – до 160 со бы тий

Ка на да, Strachan 3,4 4 км (ни же ре зер ву а ра) За 1 мес в 1980 г. –око ло 150 со бы тий

США, Fashing 3 1–4,5 км (глу би на ре зер -ву а ра 3,4 км)

–

Неф тя ные ме с то рож де ния – – –

Рос сия, Неф те гор ское 7,2–7,6 – –

США, Coalinga 6,7 – В 1983 г. ин ду ци ро ван -ное зем ле т ря се ние

Турк ме ни с тан, Кум даг ское 5,7 7–8 км В 1983 г. ин ду ци ро ван -ное зем ле т ря се ние

США, Willmington 5,1 – В 1949 г. тех но ген ноезем ле т ря се ние

США, Cogdel 4,7 1,9–2,1 км (в ин тер ва лере зер ву а ра)

За 1979–1981 гг. – око -ло 20 зем ле т ря се ний

Рос сия, Ста ро г роз нен ское 4,7 2,5 км В 1971 г. ин ду ци ро ван -ное зем ле т ря се ние

Ка на да, Gobies 3,5 Око ло 1 км (в зо нах раз -ло мов ре зер ву а ра)

За 1980–1984 гг. – око ло 500 со бы тий

США, Rangely 3,4 1,8–3,5 км (в зо нах раз -ло мов ре зер ву а ра)

За 1962–1970 гг. – бо лее 900 со бы тий

Рис. 1. Концептуальная модель геомеханической эволюции газодобывающей ПТС

59№2`2010

ИС

СЛ

ЕДО

ВА

НИ

ЕН

ЕДР

крет ным ус ло ви ям гео ло ги че с кой сре -

ды и мо гут про гно зи ро вать ся на ос но -

ве гео ме ха ни че с кой мо де ли мас си ва

гор ных по род с уче том тех но ло ги че с -

ких и эко но ми че с ких им пе ра ти вов.

Адап та ция – в оп ре де лен ной ме ре

про цесс про гно зи ру е мый, по сколь ку

па ра ме т ры это го ре жи ма ме ня ют ся в

за ра нее за дан ных пре де лах, си ло вые

и гра нич ные ус ло вия, как пра ви ло, из -

ве ст ны и мо гут аде к ват но за да вать ся

для мо дель ных ис сле до ва ний.

Ана ли ти че с кие и чис лен ные ме -

то ды гео ме ха ни ки на ос но ве ин фор -

ма ции о на чаль ных свой ствах, струк -

ту ре и на пря жен но�де фор ми ро ван -

ном со сто я нии мас си ва и про дук тив -

ных пла с тов�кол лек то ров по зво ля ют

про гно зи ро вать па ра ме т ры адап та -

ции ПТС на на чаль ных ста ди ях ос во -

е ния га зо кон ден сат но го ме с то рож де -

ния. Но на деж ность это го про гно за

оп ре де ля ет ся до сто вер но с тью ис ход -

ной ин фор ма ции и аде к ват но с тью

рас чет ных мо де лей фи зи че с кой при -

ро де про цес сов, про те ка ю щих в гео -

ме ха ни че с ком про стран стве га зо до -

бы ва ю щей ПТС [7, 8,10].

Ко г да уп рав ля ю щий па ра метр W

до сти га ет оп ре де лен ных зна че ний

WН (точ ка КНi на рис. 1), га зо до бы ва -

ю щая ПТС пе ре хо дит в ста дию не ли -

ней но го раз ви тия (ин тер вал t2–t3) –

ста дию не ус той чи во с ти, ко то рая за -

вер ша ет ся би фур ка ци ей, т. е. вет вле -

ни ем пу тей эво лю ции при пе ре хо де

че рез по ро го вое со сто я ние (точ ка

КБi WБ). Тер мин «би фур ка ция» ино г -

да за ме ня ют тер ми ном «ка та с т ро фа»,

что в неф те га зо вом де ле бо лее со от -

вет ству ет ха рак те ру рас сма т ри ва е -

мых про цес сов, по сколь ку од ной из

вет вей даль ней ше го раз ви тия та кой

си с те мы мо жет быть од но мо мент ное

осе да ние, круп но мас штаб ный опол -

зень или тех но ген ное зем ле т ря се ние.

В пе ри од t3–t4 идет скач ко о б раз ное

раз ви тие си с те мы с ак тив ной дис си -

па ци ей энер гии и об ра зо ва ни ем но -

вых струк тур (ни с хо дя щая ветвь КБi –

КЛi) или ак ку му ля ци ей энер гии (вос -

хо дя щая ветвь КБi – КЛi). За тем, при

ус ло вии при то ка но вой пор ции энер -

гии, цикл по вто ря ет ся (ин тер вал t4–

t6) и т. д.

На ос но ве гео ло го раз ве доч ных

дан ных о Шток ма нов ском га зо кон -

ден сат ном ме с то рож де нии [11] и си с -

тем но го ана ли за [12] ав то ра ми раз ра -

бо та на гео ме ха ни че с кая мо дель ме с -

то рож де ния, схе ма тич но пред став -

лен ная на рис. 2. Эта мо дель в пер вом

при бли же нии аде к ват но от ра жа ет на -

ибо лее ве ро ят ное со че та ние про -

стран ствен но�гео ме т ри че с ких па ра -

ме т ров, вну т рен них и внеш них ус ло -

вий и си ло вых уси лий, а так же фор ми -

ру ю щих ся в флю и до на сы щен ном

блоч ном мас си ве по род ос нов ных гео -

ме ха ни че с ких и при род но�тех ни че с -

ких про цес сов. Мо дель со дер жит про -

дук тив ные пла с ты, рас по ло жен ные в

со глас но за ле га ю щей ан ти кли наль -

ной ли то ло ги че с кой тол ще и раз би -

тые на кра е вых ча с тях суб вер ти каль -

ны ми тек то ни че с ки ми на ру ше ни я ми.

Вер ти каль ное дав ле ние Рv на пла с ты

мо жет из ме нять ся от ги д ро ста ти че с -

ко го до ли то ста ти че с ко го (Рv = γН), го -

ри зон таль ные уси лия Рh – от ми ни -

Рис. 2. Геомеханическая модель нефтегазового месторождения:Р0 = γH – горное давление; Рh = Т + λγН – боковой отпор с учетом тектоники; Рn – пластовоедавление

Рис. 3. Расчетная схема для моделирования анизотропного по вертикали (слоисто-го) участка геологической среды Штокмановского месторождения:

① – ⑦ – номера слоев; I – IV – зоны откачки


маль ных за счет бо ко во го от по ра (Рh =

lgН) до мак си маль ных, обус лов лен ных

со вре мен ны ми тек то ни че с ки ми дви -

же ни я ми зем ной ко ры (Рh = Т + lgН).

Вну т рип ла ст ное дав ле ние Рn (дав ле -

ние флю и да), так же, как и па ра ме т ры

фи зи ко�ме ха ни че с ких свойств про дук -

тив но го пла с та и по род но го мас си ва,

при ни ма ют ся по дан ным на тур ных

гео ло го�гео фи зи че с ких оп ре де ле ний.

На ос но ве гео ме ха ни че с кой мо де -

ли со зда ны рас чет ные схе мы, учи ты -

ва ю щие про стран ствен но�гео ме т ри -

че с кие и си ло вые ус ло вия флю и до на -

сы щен но го тек то ни че с ки блоч но го

мас си ва гор ных по род для мо де ли ро -

ва ния его на пря жен но�де фор ми ро ван -

но го со сто я ния в ре жи ме уп ру го�пла с -

ти че с ко го де фор ми ро ва ния [1, 13].

В дан ном слу чае рас сма т ри ва ет ся

гео ло ги че с кая сре да с го ри зон таль ны -

ми сло я ми под дей стви ем гра ви та ци -

он ных сил и до пол ни тель ной вер ти -

каль ной, рав но мер но рас пре де лен ной

си лы, ими ти ру ю щей вес 300�ме т ро вой

тол щи во ды (рис. 3). На оси сим ме т -

рии (ле вая гра ни ца схе мы), а так же на

пра вой и ниж ней гра ни цах схе мы осу -

щест в ля ет ся шар нир ное за креп ле ние,

т. е. нор маль ные пе ре ме ще ния и ка са -

тель ные на пря же ния за да ны рав ны ми

ну лю. На верх нем кон ту ре про дук тив -

но го пла с та за да но рав но мер но рас -

пре де лен ное нор маль ное дав ле ния P,

обус лов лен ное ве сом вы ше ле жа щей

тол щи по род и оп ре де ля е мое как сум -

ма про из ве де ний удель но го ве са и

мощ но с ти со от вет ству ю щих сло ев

(gi·hi). Для ус ло вий пла с та Ю0 Шток -

ма нов ско го ме с то рож де ния с уче том

ве са 300�ме т ро вой тол щи мор ской во -

ды и свойств по род, сла га ю щих слои,

Р = 52 МПа. Вну т рип ла с то вое дав ле -

ние га за р0, ко то рое по дан ным гео ло -

го раз ве доч но го бу ре ния и гео фи зи че -

с ким оп ре де ле ни ям [11] со став ля ет

око ло 23 МПа, за да ва лось рав но мер но

рас пре де лен ным по все му кон ту ру

про дук тив но го пла с та.

Чис лен ное мо де ли ро ва ние осу -

щест в ля лось на ос но ве ме то ди че с ких

под хо дов, ре а ли зу е мых с ис поль зо ва -

ние ме то да гра нич ных эле мен тов.

Рас сма т ри ва лись сле ду ю щие ва ри ан -

ты: Dр/р0 = 0,1; 0,2; 0,25; 0,5 при L/H

= 1, 2, 3, 4 (р0 – ис ход ное вну т рип ла с -

то вое дав ле ние га за, Dр – сни же ние

пла с то во го дав ле ния за счет от кач ки

га за, L – про тя жен ность (в пла не) зо -

ны от кач ки, H – глу би на от по верх но -

с ти до кров ли про дук тив но го пла с -

та). Для каж до го ва ри ан та рас счи ты -

ва ли вер ти каль ные пе ре ме ще ния

кров ли (верх не го кон так та) и поч вы

(ниж не го кон так та) про дук тив но го

пла с та, а так же по верх но с ти (мор -

ско го дна).

ИС

СЛ

ЕДО

ВА

НИ

ЕН

ЕДР

Вы пол не на пред ва ри тель ная оцен ка тех но ген но го де фор ми ро ва ния недр для ус ло вий пред сто я -щей раз ра бот ки Шток ма нов ско го га зо кон ден сат но го ме с то рож де ния. Вы яв ле ны за ко но мер но с -ти де фор ми ро ва ния гео ло ги че с кой сре ды, за клю ча ю щи е ся в объ ем ном уп лот не нии про дук тив -но го пла с та, при во дя щем к ре г рес сив но му про ги бу (про се да нию) зем ной по верх но с ти и зна чи -тель ным го ри зон таль ным де фор ма ци ям и пе ре ме ще ни ям по род.Key words: Шток ма нов ское га зо кон ден сат ное ме с то рож де ние, гео ло ги че с кая сре да, на пря жен -но5де фор ми ро ван ное со сто я ние флю и до на сы щен но го мас си ва, осе да ния, ава рий ные си ту а ции,гео ме ха ни че с кие мо де ли.

Тех но ген ное де фор ми ро ва ние недр при раз ра бот ке Шток ма нов ско го га зо кон -ден сат но го ме с то рож де нияА. И. Ка лаш ник, зав. ла бо ра то ри ей, канд. техн. на ук; Н. А. Ка лаш ник, на уч ный со -труд ник, Гор ный ин сти тут КНЦ РАН

Рис. 4. Расчетные графики вертикальных (а), горизонтальных (б) перемещений кровли

продуктивного пласта и перемещений поверхности морского дна (в)

61№2`2010

ИС

СЛ

ЕДО

ВА

НИ

ЕН

ЕДР

Ана лиз ре зуль та тов мо де ли ро ва -

ния по ка зал, что для всех рас смо т -

рен ных ва ри ан тов ха рак тер де фор -

ми ро ва ния кров ли и поч вы про дук -

тив но го пла с та и ре зуль ти ру ю ще го

осе да ния по верх но с ти (мор ско го

дна) иден ти чен. На рис. 4 при ве де ны

рас чет ные за ви си мо с ти осе да ния

кров ли (а так же го ри зон таль ные пе -

ре ме ще ния по род) про дук тив но го

пла с та на раз лич ных эта пах (ста ди -

ях) до бы чи и со от вет ству ю ще го сни -

же ния пла с то во го дав ле ния га за. По

ре зуль та там рас че тов вы яв ле но, что

про ис хо дя щее при этом уп лот не ние

про дук тив но го пла с та ли ней но за ви -

сит от сте пе ни сни же ния вну т рип ла -

с то во го дав ле ния и не ли ней но – от

уве ли че ния зо ны от кач ки га за. Сум -

мар ное объ ем ное уп лот не ние про дук -

тив но го пла с та для ва ри ан та Dр/р0 =

0,5 и L/H = 4 мо жет до стичь 30 %,

вслед ствие че го фор ми ру ет ся ре г рес -

сив ный про гиб (осе да ние) мор ско го

дна до 3–5 м (рис. 4, в).

Та ким об ра зом, в ре зуль та те про -

ве ден ных ис сле до ва ний вы пол не на

пред ва ри тель ная оцен ка тех но ген но -

го де фор ми ро ва ния недр для ус ло вий

пред сто я щей раз ра бот ки Шток ма нов -

ско го га зо кон ден сат но го ме с то рож де -

ния. Вы яв ле ны за ко но мер но с ти де -

фор ми ро ва ния гео ло ги че с кой сре ды,

за клю ча ю щи е ся в объ ем ном уп лот не -

нии про дук тив но го пла с та, при во дя -

щем к ре г рес сив но му про ги бу (про се -

да нию) зем ной по верх но с ти и зна чи -

тель ным го ри зон таль ным де фор ма -

ци ям и пе ре ме ще ни ям по род. Раз ра -

бот ка Шток ма нов ско го ме с то рож де -

ния в те че ние де ся ти лет вы зо вет, в

со от вет ствии с рас че том, уп лот не ние

кол лек то ров до 30 %, вслед ствие че го

осе да ние мор ско го дна мо жет со ста -

вить 3–5 м. РОН

Спи сок лит ера туры1. Сейсмичность при горных работах. Апатиты: Изд. КНЦ РАН, 2002.2. Калашник А. И., Калашник Н. А. Разработка компьютерных баз данных для целей освоения нефтегазовых месторождений Баренц-

региона // Недропользование�XXI век. 2008. № 6. С. 77–80.3. Дмитриевский А. Н., Кульпин Л. Г., Максимов В. М. Проблемы освоения природно�техногенных объектов морской добычи углеводородов

в Арктике // МурманшельфИнфо. 2009. № 1(6). С. 11–16.4. Кайзер Марк Дж., Пулцифер Лан Г. Риски и потери при морской добыче // Oil &Gas Journal. 2007. № 6. С. 96–105.5. Адушкин В. В., Турунтаев С. Б. Техногенные процессы в земной коре (опасности и катастрофы). М.: ИНЭК, 2005.6. Elevating the desks at Ekofisk field. Offshore. 1987. V. 4. № 10, pp. 21–23.7. Механика горных пород применительно к проблемам разведки и добычи нефти: Сб. науч. тр. / Под ред. В. Мори и Д. Фурментро. М.:

Мир, 1994.8. Мельников Н. Н., Калашник А. И. Геодинамические риски освоения нефтегазовых месторождений Баренцрегиона и трубопроводного

транспортирования углеводородного сырья // МурманшельфИнфо. Изд. ООО «Ресурсный центр». 2008. № 4. C. 13–17.9. Летников Ф. А. Синергетика геологических систем // Планета Земля: Энциклопедический справочник. Том «Тектоника и геодинами-

ка». СПб.: ВСЕГЕИ, 2004. С. 134–139.10. Мирзаджанзаде А. Х., Ахметов И. М., Ковалев А. Г. Физика нефтяного и газового пласта. Москва–Ижевск: Институт компьютерных ис-

следований, 2005.11. Декларация о намерениях инвестирования в комплексное освоение Штокмановского газоконденсатного месторождения (Мурманская

область) // Гипроспецгаз. СПб., 2006.12. Савченко С. Н., Калашник А. И. Оценка напряженного состояния горных пород в окрестности газоконденсатного месторождения на

морском шельфе // ФТПРПИ. 2001. № 4. С. 49–56.13. Калашник А. И. Деформирование геологической среды при добыче и транспортировании углеводородного сырья Баренцрегиона //

Проблемы рудогенеза докембрийских щитов: Тр. Всероссийской науч. конф.(17–18 ноября 2008 г., г. Апатиты). Изд. КНЦ РАН. 2008.С. 44–48.

В пособии рассмотрены вопросы теории и практики стоимостной оценки нефтегазовых месторождений и участковнедр. Приведена методика стоимостной оценки, описан специализированный программный комплекс, предназначен-ный для проведения расчетов. Рассмотрены особенности решения различных типов управленческих задач в нефтега-зовом секторе с использованием результатов стоимостной оценки. Даны практические примеры стоимостной оценкинефтегазовых лицензионных участков различной степени изученности и освоенности.Пособие предназначено дпя специалистов, занимающихся прогнозом и оценкой эффективности поисков, разведки иосвоения нефтегазовых месторождений и участков недр, экономикой нефтегазового комплекса, оценкой стоимостиучастков недр, а так же для студентов магистрантов и аспирантов геологических и экономических факультетов про-фильных вузов.

Объем 195 стр. Цена 340 руб., включая НДС

По вопросам приобретения обращаться:

ИЦ «ГеоИнформМарк»: г Москва, 127051, а/я 122. Тел.: (495)654 -17-85. E-mail: info@geomform ruФГУП «СНИИГГиМС»: г. Новосибирск, 630091, Красный проспект, 67. Тел (383)221-75-52. E-mail: [email protected]

В библиотекунедропользователя

В 2010 г. в информационно- издательском центре «ГеоИнформМарк» вышло в свет учебно-методическое пособие А А. Герта, Н. А. Супрунчик, О Г. Немовой, К. Н Кузьминой

«СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА НЕФТЕГАЗОВЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ И УЧАСТКОВ НЕДР»


ЭК

ОЛ

ОГИ

Я

Анатолий Георгиевич, уровень безопасности российских мирныхядерных объектов высоко оценивается экспертами Международ-ного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ). Об этом, в частности,говорил Председатель Правительства России В. В. Путин на недав-ней встрече*1 с генеральным директором МАГАТЭ Ю. Амано. Какиезадачи обеспечения безопасности АЭС ставятся Росатомом на со-временном этапе?Я не буду говорить о безопасности, связанной с работой самих атом-ных установок. Это отдельная тема. Благодаря совершенствованиюреакторов они достигли высокого уровня как ядерной, так и радиа-ционной безопасности. Выбросы АЭС, работающих в нормальномрежиме, многократно меньше допустимых норм. В этом смысле АЭС– практически экологически чистые. Сейчас ГК «Росатом» значи-тельно шире подходит к решению проблемы безопасности АЭС:обеспечение их экологической безопасности. Госкорпорация прово-дит ответственную экологическую политику, основанную на прин-ципах рационального природопользования и сохранения природнойсреды в районах деятельности объектов атомной энергетики.Что входит в понятие экологической безопасности АЭС?При оценке экологической безопасности оцениваются не толькобезопасность работы реакторов и непосредственное воздействиерадиации на окружающую среду. АЭС рассматривается как антро-погенная часть ландшафта, воздействующая на недра, поверхност-ные и грунтовые воды, ландшафт в целом, отдельные экосистемы,живые организмы и др. Поэтому область экологической безопас-ности гораздо шире радиационной и ядерной безопасности. В неевходят обязательное проведение экологического мониторинга, из-учение экосистем, являющихся биоиндикаторами воздействия АЭСна окружающую среду, и т. д. Особое значение придается монито-рингу состояния недр.Включает ли в себя экологическая безопасность выбор площадкидля строительства АЭС?Да. Причем именно в России при выборе площадок под АЭС наи-более полно используются представления об экологической без-опасности. МАГАТЭ придерживается следующей последовательно-сти: определяется приоритетный район для строительства АЭС, внем выбирается несколько площадок с подходящим геологическимстроением, а из них – наиболее удобная площадка. Мы развили этот

подход. Сначала определяется несколько пунктов (а под «пунктом»подразумевается достаточно большая по площади территория), рас-полагающихся в разных областях, в одной из которых по экологи-ческой безопасности, экономическим или социальным предпосыл-кам целесообразно построить АЭС: например, в Костромской, Яро-славской или Вологодской области. В пределах каждого пункта вы-является несколько площадок (обычно от 3 до 10) с подходящимгеологическим строением. Затем из этих площадок выбираетсяприоритетная и еще обязательно – альтернативная ей площадка.Какие существуют критерии для выбора строительной площадки?Перечень критериев четко определен и разбит на группы: инженер-но-геологические, гидрогеологические, тектонические, сейсмиче-ские, гидрометеорологические и др. Например, в группу гидроме-теорологических критериев входят влажность, температура, ветро-вые характеристики и пр. Каждому критерию дается экспертная и,если возможно, количественная оценка. При выборе площадок подстроительство АЭС необходимо учитывать буквально все условия,хотя не все и не всегда понимают, насколько важными могут бытьдаже незначительные на первый взгляд факторы.Можно проиллюстрировать Ваши слова реальным примером?Пожалуйста. При выборе площадки под Балтийскую АЭС немало-важную роль сыграли метеорологические критерии, в первую оче-редь – объем образующейся изморози, вызывающей обледенениепроводов, что может привести к нарушению передачи электроэнер-гии от АЭС. Ранее этот критерий не учитывался, а сейчас, при оценкеэкологической безопасности, он, при прочих равных условиях, сталвесомым фактором выбора приоритетной площадки. И таких напервый взгляд «мелочей», могущих повлиять на экологическуюбезопасность и на надежность работы АЭС, довольно много.Как при выборе площадки для строительства АЭС учитываютсягидрогеологические критерии?Группа гидрогеологических критериев является одной из главных.Эти критерии определяют саму возможность строительства АЭС. Уча-стки, где грунтовые воды располагаются на глубине менее 3 м, не-пригодны для строительства АЭС. Но даже при бо′льших глубинахдолжен учитываться целый ряд других факторов. Так, земляные ра-боты при строительстве станции, нагрузка от тысячетонных фунда-ментов ее реакторных блоков могут негативно влиять на инженерно-

Экологическая безопасность объектов Росатома – в руках геологов

В соответствии с «Энергетической стратегией России до 2020 года»количество вырабатываемой АЭС электроэнергии за предстоящее деся-тилетие должно увеличиться с 212 млрд до 340 млрд кВт•ч. Для выпол-нения этой задачи в стране осуществляется строительство Нововоронеж-ской АЭС-2 и Ленинградской АЭС-2, устанавливаются дополнительныеблоки на Нововоронежской АЭС-2, Белоярской АЭС и Калининской АЭС,начато строительство Балтийской АЭС. В 2009 г. российская атомная от-расль достигла рекордного показателя – более 162 млрд кВт•ч. Однакоуспешное развитие атомной отрасли невозможно без обеспечения ядер-ной, радиационной и экологической безопасности.

О мерах, предпринимаемых Госкорпорацией «Росатом» для того,чтобы исключить не только повторение чернобыльской аварии, но даженезначительные утечки радиоактивных веществ, а также кардинальноулучшить экологическое состояние территорий, прилегающих к суще-ствующим и строящимся АЭС, рассказал в беседе с корреспондентомжурнала заместитель председателя Общественного совета Госкорпо-рации «Росатом» А. Г. Назаров.

*125 октября 2010 г. (здесь и далее – прим. ред.)

63№2`2010

ЭК

ОЛ

ОГИ

Я

геологические свойства грунтов и гидрогеологическую обстановку.В частности, некоторые водоносные горизонты могут выйти на по-верхность. Для предотвращения этого и других негативных явленийнеобходимо возводить сложные защитные инженерные сооружения,что не только удорожает стоимость АЭС, но и снижает уровень ееэкологической безопасности.Кроме того, атомная отрасль является крупным водопользователем.На ее долю приходится около 10 % ежегодного суммарного по Рос-сии забора воды из природных поверхностных и природных источ-ников. Бо′льшая часть воды (почти 96 %) используется на производ-ственные нужды и после очистки сбрасывается в открытую гидро-графическую сеть. В структуре сброса сточных вод на долю загряз-ненных стоков приходится всего лишь 1 %. Как я уже говорил, за-грязнение от атомных объектов с небольшим сроком жизни крайненезначительное. Выбросы радионуклидов современных АЭС, рабо-тающих в нормальном режиме, в атмосферу и сбросы в поверхност-ные и подземные воды сегодня составляют тысячные доли от допу-стимых норм. Тем не менее вода, содержащая даже в ничтожных ко-личествах радионуклиды, с территорий атомных объектов через зоныводообмена и области питания водоносных горизонтов просачива-ется в недра. А многие отечественные АЭСуже отработали по 40–60 лет. И в этом слу-чае время является негативным фактором,так как даже очень незначительные загряз-нения могут за такой период образоватьареалы с повышенным содержанием нук-лидов. На это еще в 30-х годах прошлоговека указывал Владимир Иванович Вернад-ский, сделав одно исключительно важноенаблюдение: в минерализованных нефтя-ных водах накапливаются радиоактивныеэлементы.Это открытие В. И. Вернадского как-то по-влияло на изучение механизма распро-странения радионуклидов и в дальней-шем – на обеспечение экологической без-опасности атомных объектов?Да. Похожая закономерность накоплениярадиоактивных элементов была обнару-жена в хранилищах «Маяка»*2 и Кирово-Чепецкого комбината*3. Дело в том, чтопроблеме миграции радионуклидов ранеене придавалось серьезного значения, таккак закономерность распространения нук-лидов не имела четкого научного обосно-вания и базировалась на предположении,что радионуклиды попадают в подземные воды и свободно мигри-руют в незначительных концентрациях. В реальности происходитпроцесс накопления радиоактивных веществ, аналогичный откры-тому Вернадским. Более того, за счет техногенных загрязненийформируются ареалы даже не загрязненных вод, а техногенныхрастворов с высокой минерализацией, которые «захватывают» и

радиоактивные элементы, и изотопы. Со временем эти потоки с ра-диоактивными изотопами образуют минерализованные зоны, к ко-торым приурочены большие концентрации радионуклидов. Чтобыконтролировать распространение радионуклидов в водных потокахи выявлять места их возможных концентраций, было принято ре-шение проводить мониторинг территорий расположения атомныхобъектов, включающий в себя исследования подземных водонос-ных горизонтов, их связи с поверхностными водами и способностипроникновения в горные породы, а также выявление и изучениетектонических зон: например, зон дробления горных пород, являю-щихся зонами повышенной проницаемости, по которым может идтираспространение нуклидов, т. е., по сути, проводить мониторинг со-стояния недр.Получается, что даже тщательный контроль радиационной и ядер-ной безопасности АЭС не гарантирует ее экологической безопас-ности?Именно так. Можно добиться идеальной ядерной и радиационнойбезопасности, но не экологической. Чтобы обеспечить экологиче-скую безопасность, необходимо изучать и контролировать измене-ния, происходящие в различных компонентах ландшафта и в недрахпод воздействием строительства, влияние АЭС на потоки веществав природных комплексах, особенности миграции и осаждения ми-нимальных, как я уже говорил, разрешенных выбросов радионук-лидов. Иными словами, только основываясь на всесторонних дан-ных можно обеспечить экологическую безопасность объекта атом-ной энергетики.

До сих пор речь шла о строящихся объ-ектах. Проводилась ли оценка экологиче-ской безопасности на действующих атом-ных объектах?Мы провели такую оценку предприятийРосатома и можем ответственно заявить:с точки зрения экологической безопасно-сти лучше всего дело обстоит именно сАЭС, так как за их работой ведутся непре-рывные наблюдения. Второе место послеАЭС по уровню экологической безопасно-сти занимают крупные градообразующиепредприятия, третье – более мелкие пере-рабатывающие предприятия. На послед-нем месте находятся предприятия, обес-печивающие хранение радиоактивных от-ходов. Это объясняется тем, что большин-ство хранилищ отходов – бывших «радо-нов», было передано Росатому в прошломгоду. И очень хорошо, что их передали:только атомное ведомство может надеж-но, на высоком уровне экологической без-опасности обеспечить хранение радио-активных отходов.Как Вы оцениваете роль геологов в повы-шении безопасности станций?

Я по своей первой специальности – инженер-гидрогеолог, кандидатгеолого-минералогических наук, и поэтому хорошо знаю, наскольковажна деятельность геологической службы. Инженерно-геологиче-ские работы в обязательном порядке проводятся на всех россий-ских АЭС. Более того, с середины 2008 г. эти работы перешли нановый организационный и научный уровень. Госкорпорацией было

❖ Актуальный репортаж

Анатолий Георгиевич Назаров, доктор биологических наук, академикРАЕН – директор Экологического центра ИИЕТ РАН, председатель От-деления проблем изучения биосферы РАЕН, председатель экологиче-ского комитета Московского объединения «Союз Чернобыль», заме-ститель председателя Общественного совета Госкорпорации «Росатом»

*2 ФГУП «ПО «Маяк» – предприятие по хранению радиоактивных отходов, в настоящее время – один из крупнейших научных и производственныхцентров России.*3 ОАО «Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б. П. Константинова».

Хранилище радиоактивных отходов ПО «Маяк»


принято решение о создании объектовой системы мониторинга со-стояния недр (ОМСН), утверждены Концепция и Положение о по-рядке ведения ОМСН на предприятиях и в организациях Госкорпо-рации «Росатом». На базе ФГУГП «Гидроспецгеология»*4, входя-щего в состав Федерального агентства по недропользованию, наосновании Соглашения о сотрудничестве между Росатомом и Рос-недра был создан Центр мониторинга состояния недр на предприя-тиях Госкорпорации «Росатом» (Центр МСНР). Соглашение подпи-сали генеральный директор Госкорпорации «Росатом» Сергей Вла-диленович Кириенко и руководитель Федерального агентства по не-дропользованию (Роснедра) Анатолий Алексеевич Ледовских.Почему у Росатома возникла необходимость создания такого под-разделения в подведомственной Роснедрам геологической орга-низации?Госкорпорация «Росатом» охватывает все сферы атомной отрасли:от добычи и обогащения урана до производства конечной продук-ции – генерации электроэнергии. Таким образом, в состав Госкор-порации, помимо непосредственно генерирующих мощностей и об-служивающих их предприятий, входят горнодобывающие и пере-рабатывающие предприятия с соответствующим комплексом на-земных и подземных сооружений. Росатом как управляющая ком-пания должен контролировать не только их производственную дея-тельность, но и промышленную, и экологическую безопасность. До-биться эффективного решения вопросов, связанных с изучениемнедр и недропользованием, можно только при тесном взаимодей-ствии с Роснедрами и ее структурами. Выбор Гидроспецгеологии вкачестве базы Центра МСНР обусловлен многолетним опытом этойорганизации в области проведения специальных геологических ра-бот (гидрогеологических, инженерно-геологических и геоэкологи-ческих), в том числе на объектах, связанных с радиацией.Каковы функции Центра мониторинга?Центр МСНР проводит объектный мониторинг состояния недр. Этоцелостная система регулярного сбора, накопления, обработки и ана-лиза информации о воздействии технологических процессов и от-ходов производства предприятий Росатома на недра, поверхност-ную и подземную гидросферу. Такой мониторинг является состав-

ной частью радиоэкологического мониторинга компонентов при-родной среды, который проводят сами предприятия. Для этого наряде предприятий созданы автоматизированные измерительные си-стемы производственно-экологического мониторинга, осуществ-ляющие непрерывный контроль с сигнализацией превышения ПДКвредных химических и радиоактивных веществ на рабочих местах,вентиляционных установках, промплощадке предприятия, в сани-тарно-защитной зоне и в зоне наблюдения, а также контроль гид-рологических, метеорологических и физических параметров окру-жающей среды.Центр аккумулирует информацию экологических служб Росатома,ведущих режимные наблюдения на атомных объектах, создает гео-логические модели территорий, на которых они находятся, опреде-ляет миграции радионуклидов и места их концентраций на основа-нии наблюдений за поверхностными и подземными водами и водо-вмещающими породами. Информация систематизируется в базыданных состояния природной среды по конкретным объектам, ана-лизируется. Путем сравнения изменений элементов природной сре-ды контролируется и оценивается ее состояние на объекте. Это поз-воляет не только своевременно выявить фактический ущерб, нано-симый природной среде, но и прогнозировать потенциальные ущер-бы, предупредить возникновение критических ситуаций. На основеполученных результатов Центр разрабатывает конкретные меро-приятия по улучшению экологической обстановки в зоне объекта,методики режимных наблюдений для радиационных и экологиче-ских служб Росатома, работающих на его основных предприятиях.Кроме того, Центр обобщает результаты объектного мониторингапредприятий Росатома для оценки текущего состояния недр напредприятиях Госкорпорации.Как ученый, много лет работающий в атомной отрасли, я считаю та-кое направление деятельности Госкорпорации весьма значимым.Ведь мы должны не только выявлять последствия работы атомныхобъектов,но и заблаговременно предупреждать нежелательные воз-действия «мирного атома» на окружающую среду прилегающих тер-риторий путем разработки гидродинамических и других прогнозныхмоделей для обеспечения устойчивой экологической безопасностина объектах Госкорпорации.Вы сказали «на ряде предприятий», т. е. объектный мониторингохватывает не все предприятия Росатома?Пока нет. За такой короткий срок трудно организовать мониторингсразу на всех объектах Госкорпорации. Поэтому были выбраны пер-воочередные объекты – крупные комбинаты и некоторые АЭС (в ос-новном старые), и для них построены модели распространения нук-лидов, предложены конкретные меры по улучшению экологическойситуации в зонах их действия, создана сеть пунктов режимных на-блюдений, сформирован их регламент, подготовлены специалисты.Но уже разработаны методические указания по проведению монито-ринга недр других АЭС, мест захоронения твердых и жидких радио-активных отходов, а также горно-химических комбинатов, где добы-вается сырье, особенно участков кучного и подземного выщелачи-вания, пульпохранилищ, хвостохранилищ, которые относятся к по-тенциальным источникам воздействия на геологическую среду.Итак, Концепция и Положение об объектном мониторинге утвержде-ны, методика разработана, пункты наблюдения определены. Как

ЭК

ОЛ

ОГИ

Я

Строительство Балтийской АЭС

*4 Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие по проведению специальных гидрогео-логических и инженерно-геологических работ. Образовано в 1933 г. как Всесоюзная контора специального геологического картирования для обес-печения командования Красной Армии военной геолого-географической информацией территорий возможного ведения боевых действий. После ВОВнеоднократно переименована: Трест специального геологического картирования («Спецгео»); Четвертое и Пятое геологические управления; Все-союзный гидрогеологический трест; Второе гидрогеологическое управление; Производственное геологическое объединение «Гидроспецгеология». Внастоящее время ФГУГП «Гидроспецгеология» – oдно из ведущих предприятий отрасли. Основные направления деятельности: специальные геоло-гические работы; государственный мониторинг состояния недр; работы по заказам атомной отрасли (Госкорпорации «Росатом» и её ведущих пред-приятий); региональные геологоразведочные и научно-исследовательские работы.

65№2`2010

решается вопрос кадрового обеспечения мониторинговых служб?Мониторинг состояния недр никто, кроме геологов и гидрогеологов,проводить не может. Это очень сложная профессиональная задача.Поэтому необходимо серьезно подумать о подготовке геологов –специалистов по мониторингу состояния недр. Для профильных ву-зов – это качественно новая задача. Ведь таким геологам нужны со-вершенно иные знания, чем геологам-поисковикам или геологораз-ведчикам. Они должны обладать знаниями о современной и новей-шей тектонике, должны уметь пользоваться специальными метода-ми изучения параметров зон трещиноватости и разуплотнения, рас-чета количественных показателей для ввода в модели процессов.Но планирование и разработка учебного процесса – достаточно слож-ный и длительный процесс, а специалисты по мониторингу нужныуже сегодня. Поэтому в Центр мониторинга ФГУП «Гидроспецгколо-гия» был осуществлен набор молодых геологов и для них организо-ван постоянно действующий научно-практический семинар, на кото-рый в качестве лекторов приглашаются специалисты ведущих на-учных и учебных институтов. Планируется организовать лекционныйкурс и для работающих в системе Госкорпорации «Росатом» сотруд-ников, которые будут заниматься наблюдениями на его объектах.Какие еще экологические проблемы связаны с атомной энергетикой?Есть еще одна проблема, которую, мы пока не можем решить. Этопроблема вывода из эксплуатации ядерных объектов и дезактива-ции территории, а точнее – возвращения в хозяйственное исполь-зование земельных территорий. В мире пока нет такого опыта. Насегодня существуют две концепции. Одни ученые считают, что натаких территориях можно разбить «зеленые лужайки», другиеутверждают, что это невозможно, и на этих территориях должныстроиться объекты аналогичного назначения.Каково Ваше мнение о строительстве новых атомных объектов?Начну с общественного мнения о чрезвычайной опасности атом-ных объектов, которое особенно усилилось во всем мире послепечально известных чернобыльских событий. В сложившейся си-туации нельзя действовать вопреки мнению а, напротив, нужнопривлечь общественность к обсуждению наиболее важных вопро-сов обеспечения безопасности производственных объектов атом-ной отрасли, окружающей среды и населения прилегающих тер-риторий. Прежде чем приступать к строительству таких объектов,необходимо довести до сведения общественности соответствую-щую информацию, чтобы население отчуждаемых и прилегающихтерриторий, или хотя бы его часть, осознало социально-экономи-ческую значимость возведения атомных энергетических объектов.Таково мое мнение и мнение членов Общественного совета ГК«Росатом».Расскажите, пожалуйста, о целях и задачах Общественного совета.Он был создан в 2006 году как открытая площадка для диалога меж-ду тогда еще Федеральным агентством по атомной энергии (ны-нешняя Госкорпорация «Росатом»), экспертным сообществом и об-щественными организациями. В Совет, помимо представителей об-щественных и экспертных организаций, входят депутаты Государст-венной Думы России, руководители научных организаций. МиссияОбщественного совета – совершенствование взаимодействия Гос-корпорации «Росатом» с общественными и экологическими объ-единениями и гражданами в субъектах Российской Федерации повыработке политики в области использования атомной энергии,охраны окружающей среды, ядерной и радиационной безопасности.В настоящее время ведется работа по созданию региональных от-делений Совета. Уже начали действовать общественные советы ре-гионального уровня в Иркутской и Мурманской областях. Готовятсяприступить к работе советы в Челябинской, Калининградской и Ар-хангельской областях. Деятельность Совета направлена на повы-шение транспарентности политики Росатома на новом этапе разви-

тия, что полностью соответствует сложившейся международнойпрактике и отвечает вызовам современной эпохи.Совет способствует решению общественных и социальных вопросовв регионах присутствия. Одним из них был вопрос отселения жителейсела Муслюмово. Кроме того, обобщив информацию по территориямпредполагаемого строительства АЭС – Нижегородская, Калининград-ская, Костромская и Тверская области – члены Совета пришли к вы-воду, что если через 5–7 лет там не начать строительство станций, топоднять экономику указанных регионов практически будет невоз-можно, учитывая сложившуюся в них экономическую, биологиче-скую и демографическую ситуацию. Строительство АЭС обеспечитдополнительные рабочие места, развитие инфраструктуры, жилогофонда и, соответственно, приток сюда населения.В свою очередь, общественность и население таких территорий,прежде чем принять решение, должны четко понять, что строитель-ство и дальнейшая эксплуатация АЭС, как любого другого техниче-ски сложного объекта, сопряжены с потенциальной опасностью, нона фоне принимаемых жестких мер контроля она сводится к такомуминимуму, который не отразится на окружающей среде и условияхжизни людей. Более того, территория, где появится станция, полу-чит мощный толчок к развитию экономики и росту благосостояниялюдей, населяющих эту территорию и соседних с ней областей. А вконечном итоге – к росту благосостояния населения нашей страны.Задача Общественного совета – убедительно продемонстрироватьобщественности, что такой жесткий контроль действительно осу-ществляется, задача Росатома – обеспечить экологическую без-опасность строительства и функционирования АЭС.В рамках реализации политики в области публичной отчетностизначительное число ключевых предприятий Росатома с 2009 г. пе-решли к практике публикации отчетов по экологической безопас-ности. В реальном состоянии дел на российских АЭС сейчас можетубедиться каждый, посетив официальный Интернет-сайт Госкорпо-рации «Росатом».

Интервью подготовил Михаил БУРЛЕШИН, внештатный корреспондент журнала

ЭК

ОЛ

ОГИ

Я

❖ Актуальный репортаж

Госкорпорация «Росатом» создана как инструмент реализации ам-бициозных планов России по развитию отрасли, известных, как«Атомный ренессанс». Согласно Концепции долгосрочного социаль-но-экономического развития России, целью государственной поли-тики в области атомной энергетики является развитие российскогоатомного энергопромышленного комплекса до уровня «глобальногоигрока» в области энергетики и ядерного бизнеса, обеспечивающе-го потребности мирового и российского рынков конкурентной про-дукцией и услугами с высокой добавленной стоимостью при соблю-дении всех требований экологии и безопасности.Росатом занимает 1-е место в мире по строительству АЭС за ру-бежом (одновременное сооружение 5 энергоблоков), 2-е место вмире по запасам урана и 5-е – по объему его добычи, обеспечи-вает 40 % мирового рынка услуг по обогащению урана и 17 %рынка ядерного топлива (поставки для каждого 6-го энергетиче-ского реактора в мире).Являясь одним из крупнейших производителей электроэнергии вРФ, Росатом обеспечивает потребителей экологически чистойэнергией, тем самым внося значительный вклад в исполнениестраной своих обязательств по Киотскому протоколу и другиммеждународным конвенциям. Ведущие компании отрасли отлича-ет современный подход к охране окружающей среды и обеспече-нию экологической безопасности производственной деятельно-сти. Ключевые предприятия прошли сертификацию на соответ-ствие системы экологического менеджмента требованиям меж-дународного стандарта ISO 14001


ЭК

СП

ОЗИ

ЦИ

Я

Более века назад почетный гражданин Москвы, крупный

замоскворецкий предприниматель и меценат Василий Федоро-

вич Аршинов заключил договор с известным архитектором Ф.

О. Шехтелем о постройке специального здания научно-иссле-

довательского института для своего сына Владимира – выпуск-

ника Московского университета и ученика В. И. Вернадского.

В 1904 г. на Большой Ордынке был заложен фундамент буду-

щего института, и с этого момента начался отсчет истории

ВИМСа. Небольшое двухэтажное здание c изящной куполовид-

ной башенкой-обсерваторией сохранилось до наших дней.

Владимир Васильевич Аршинов (1879–1955) назвал свой ин-

ститут Lithogaea (Литогеа), что в переводе с латыни означает

«каменная Земля». Институт стал первым и единственным в

своем роде частным научным учреждением в России. Для ра-

боты в институте он пригласил ряд молодых талантливых спе-

циалистов, многие из которых позднее стали видными учены-

ми, вписавшими яркие страницы в историю отечественной

науки. Квалифицированный кадровый состав и прекрасное по

тому времени техническое оснащение Литогеа, закупленное

В. В. Аршиновым во время стажировки в Германии (приборы,

оборудование и реактивы для химлаборатории, мебель, спра-

вочную литературу для научно-технической библиотеки и пер-

вые образцы для будущей литотеки) явились залогом первых

успехов в решении задачи, поставленной самим коллективом

– выявление и изучение минерально-сырьевых богатств стра-

ны для вовлечения их в хозяйственное использование. Нача-

лись петрографические исследования ряда районов Урала,

Крыма, Кавказа, поисковые работы на месторождениях

вольфрама, меди, серы и корунда. Результаты исследований

публиковались не только на русском, но и на немецком и фран-

цузском языках, благодаря чему деятельность института стала

широко известна за пределами Российской Империи.

В 1915 г. Литогеа был официально пе-

редан (самими Аршиновыми) в ведение

Московского общества испытателей при-

роды, а после известных революционных

событий, в октябре 1918 г. специальным

декретом Совнаркома РСФСР «О нацио-

нализации Петрографического институ-

та «Литогеа» в Москве» институту был

придан статус государственного учрежде-

ния. Научным руководителем института

до 1923 г. оставался В. В. Аршинов. Поз-

же, освободившись от административно-

хозяйственных обязанностей, Владимир

Васильевич полностью посвятил себя на-

учной работе. В обновленном институте

он возглавил петрографическую лабора-

ВЫСТАВКА ПРОМЫШЛЕННЫХ ТИПОВ РУД ñЭФФЕКТИВНОЕ ПОДСПОРЬЕ В КОМПЛЕКСНОМ МЕТОДЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ

Н. В. Скоробогатова, канд. геол.-минерал. наукведущий научный сотрудник, ФГУП «ВИМС»[email protected]

И. Г. Печенкин, д-р геол.-минерал. наукзам. генерального директорапо научной работе ФГУП «ВИМС»

Первое здание и Устав Петрографического института Lithоgaea

УДК 55+069:002 © И. Г. Печенкин, Н. В. Скоробогатова, 2010

67№2`2010

ЭК

СП

ОЗИ

ЦИ

Яторию, активно занимался созданием при-

боров и методов микрооптического изуче-

ния горных пород и минералов. Ему принад-

лежит особая заслуга в создании фундамен-

тальной научно-технической библиотеки

ВИМСа, носящей сегодня его имя, а также

литотеки – капитального собрания образцов

горных пород и минералов из разных про-

винций России и сопредельных стран. За за-

слуги в деле изучения минерально-сырьевой

базы страны доктор геолого-минералогиче-

ских наук, профессор В. В. Аршинов был на-

гражден орденом Трудового Красного Зна-

мени (1944) и орденом Ленина (1948). В

1951 г. Президиум Верховного Совета

РСФСР присвоил ему почетное звание «За-

служенный деятель науки РСФСР».

В 1923 г. Коллегия НТО ВСНХ преобразовала Петрогра-

фический институт «Литогеа» в Институт прикладной мине-

ралогии и петрографии и назначила его руководителем чле-

на-корреспондента АН СССР, доктора геолого-минералогиче-

ских наук, профессора Московской горной академии Николая

Михайловича Федоровского (1886–1956). Этот выдающийся уче-

ный, видный государственный деятель, крупный организатор

горного дела заложил основы прогрессивного метода ком-

плексного изучения полезных ископаемых – от поисков и раз-

ведки до промышленной разработки сырьевых баз для ряда

отраслей горной промышленности, создал классификацию

полезных ископаемых по энергетическому признаку и про-

мышленному применению, заложил основы Государственно-

го кадастра месторождений CCCP. Под руководством Н. М.

Федоровского был разработан Горный Устав – основа совет-

ского законодательства о недрах.

В 1935 г. узкоспециальный и довольно далекий от решения

практических задач Институт прикладной минералогии и пет-

рографии был преобразован в крупнейший исследователь-

ский центр страны – Всесоюзный научно-исследовательский

институт минерального сырья (ВИМС), обеспечиваю-

щий подготовку минерально-сырьевой базы (МСБ) для

целого ряда отраслей промышленности. В организа-

ции работ ВИМСа и многих его региональных отделе-

ний Н. М. Федоровский воплотил свою идею ком-

плексного изучения минералов, руд и горных пород

для наиболее полного использования их в народном

хозяйстве. Комплексность он рассматривал в двух «из-

мерениях»: горизонтальный уровень – изучение всех

компонентов извлекаемой из недр горной массы для

их применения в народном хозяйстве, т. е. создание

условий для безотходного использования минерально-

го сырья; вертикальный – проведение научно-исследо-

вательских, опытно-конструкторских и проектно-эко-

номических работ, направленных на промышленное

освоение конкретного месторождения. Главной це-

лью Н. М. Федоровский ставил освобожде-

ние отечественной промышленности от

импорта минерального сырья, создание

собственной конкурентоспособной МСБ.

Сегодня Всероссийский научно-иссле-

довательский институт им. Н. М. Федоров-

ского – один из ведущих научных центров

страны, занимающийся комплексным из-

учением большой группы твердых полез-

ных ископаемых. Работы института отра-

жают широкий спектр научных направле-

ний: анализ состояния МСБ и потребления

полезных ископаемых; рудно-формацион-

ный анализ; литологические, минералоги-

ческие и петрографические исследования;

изучение элементного состава пород и руд;

теоретические разработки в области рудообразования; изуче-

ние структуры рудных районов, полей и месторождений; ис-

следования физико-химических свойств минералов и их агре-

гатов с целью создания прорывных технологий переработки

руд и др.

На современном этапе развития отечественной горной

промышленности стратегия комплексного подхода к изуче-

нию и использованию минерально-сырьевых объектов обще-

принята как необходимое условие освоения месторождений

полезных ископаемых.

Комплексный подход к изучению полезных ископаемых

нашел свое отражение в собранной институтом уникальной

коллекции образцов промышленных типов руд, насчитываю-

щей без малого 100 лет. Ее основу в 1911 г. составила эталонная

коллекция штуфов горных пород (1160 образцов с петрогра-

фическими шлифами), приобретенная В. В. Аршиновым для

своего будущего института «Литогеа» у фирмы Ф. Кранца в

Германии. В том же году коллекция пополнилась 250 образца-

ми горных пород, собранными К. И. Висконтом при геологи-

ческой съемке в районе оз. Тургояк на Урале. В 1917 г. Е. А.

Кузнецов передал институту петрографическую коллекцию

Владимир Васильевич Аршинов(1910 г.)

Николай Михайлович Федоровский


ЭК

СП

ОЗИ

ЦИ

Я

горных пород Кыштымского района Среднего Урала (район

оз. Увельды) в качестве материала геологической съемки этой

местности. С 1928 г. хранилище института стало систематиче-

ски пополняться коллекционным каменным материалом, по-

ступающим по завершении тематических работ сотрудников.

Наконец, в 1935 г. собранная коллекция была размещена

в специальном помещении института. Так был открыт Музей

ВИМСа, экспозиция которого имела четкую практическую на-

правленность – демонстрировала весь процесс разрабатывае-

мого в институте геолого-промышленного цикла – от место-

рождения и руды через технологические цепочки передела

до конечных товарных изделий. При музее действовало Бюро

минералов, которое формировало коллекции для учебных за-

ведений, обменивалось коллекционным материалом с други-

ми заинтересованными организациями, закупало необходи-

мые экспонаты, продавало излишки дублетного фонда. Дея-

тельность Музея и Бюро минералов в те годы высоко оцени-

вал академик А. Е. Ферсман.

Однако в 1937 г. часть коллекций была передана Москов-

скому геологоразведочному институту, оставшиеся коллек-

ции – перемещены в хранилище каменного материала лито-

теки ВИМСа, а помещение музея – передано другим инсти-

тутским подразделениям. Тем не менее фонды литотеки про-

должали пополняться, расширялись их разнообразие и пред-

ставительность. В 1996 г. собрание каменного материала ли-

тотеки института было включено в реестр Ассоциации есте-

ственно-исторических музеев при Российском комитете

Международного совета музеев

(ИКОМ России).

Наконец, 27 октября 2007 г. со-

стоялось открытие обновленной экс-

позиции выставки промышленных ти-

пов руд, теперь действующей посто-

янно. Площадь выставки составляет

260 м2.

Основу выставки составляет сфор-

мированный с 1928 г. литотечный

фонд института – уникальное собра-

ние, включающее порядка 30 тыс. об-

разцов и шлифов. Литотека имеет также обменный фонд и

фонд сырьевых материалов по месторождениям, традиционно

изучавшимся сотрудниками института.

В обширной экспозиции выставки представлены образцы

руд, пород и минералов ведущих промышленных типов более

600 отечественных и зарубежных месторождений. Ряд образ-

цов представляет историческую ценность, так как знакомит с

уже отработанными месторождениями.

В настоящее время в 80 витринах выставлено более 5 тыс.

образцов вмещающих пород представленных месторождений,

а также прозрачные шлифы и аншлифы, которые можно из-

учать на месте с использованием бинокуляра или микроскопа.

Геологические образцы являются первоисточниками ин-

формации о геологических процессах, происходивших на

Земле миллионы лет назад и идущих до наших дней. Бо′льшая

их часть в собрании являются эталонными, проанализирован-

ными, что позволяет говорить о своеобразном банке данных

– хранилище геологической и научной информации. Допол-

нительная ценность образцов заключается в том, что они ха-

рактеризуют как поверхностные, так и глубокие горизонты,

поскольку были отобраны сотрудниками ВИМСа при сопро-

вождении разведочных работ, вскрывавших рудные тела во

всем объеме.

Выставка не дублирует экспозиции геологических музеев

Москвы и Санкт-Петербурга, а представляет собой уникаль-

ное собрание данных по геологии, минералогии, технологии

и другим особенностям многочисленных месторождений.

Образцы экспонированы по принципу промышленной ти-

пизации месторождений, что позволяет наглядно отразить

реальное состояние отечественной МСБ каждого полезного

ископаемого, предметно сопоставить ее с зарубежной, разра-

ботать стратегию ее совершенствования и дальнейшего раз-

вития.

Все образцы снабжены этикетками с указанием химиче-

ской формулы минерала, места и года его взятия, автора. В

витринах, помимо каменных образцов, помещены графиче-

ские материалы: карты, диаграммы, таблицы.

На схематических геологических картах России и сопре-

дельных территорий с врезками оконтурены рудные провин-

ции и районы. По каждому элементу показана локализация ме-

сторождений основных геолого-промышленных и генетиче-

ских типов. На диаграммах отражена

структура МСБ: ресурсы и запасы по-

лезных ископаемых в России и мире,

по некоторым из них приведены дан-

ные о добыче по ряду регионов и дру-

гие показатели. По каждому место-

рождению в табличной форме приве-

дены: общие сведения и характеристи-

ка руд; степень изученности – сведе-

ния о стадии проведенной разведки и

категории подсчета запасов по эле-

ментам с указанием главных и попут-

69№2`2010

ЭК

СП

ОЗИ

ЦИ

Яных компонентов; морфология и раз-

мер рудных тел; минералы-концентра-

торы и баланс распределения полезных

компонентов; распределение орудене-

ния. В отдельной таблице даны общие

сведения о технологии обогащения и

переработки руд и концентратов с ха-

рактеристикой по рубрикациям, а

именно: принятая схема первичного

обогащения; доводочные операции; ко-

нечные продукты обогащения и содер-

жания в них основных и попутных компонентов; способы хи-

мико-металлургического передела кондиционных концентра-

тов и некондиционных продуктов; конечные продукты пере-

работки сырья; извлечение на стадиях обогащения, химико-

металлургического передела и сквозного извлечения из добы-

той руды; содержание токсичных компонентов в исходных ру-

дах и в отвальных хвостах обогащения; мероприятия по обес-

печению экологической безопасности.

ВИМС планирует дальнейшую оптимизацию и расшире-

ние экспозиции. Информационное сопровождение коллек-

ций пополняется сведениями о комплексности месторожде-

ний, данными о попутных компонентах. Ведутся работы по

формированию базы данных по месторождениям, чьи образ-

цы представлены в витринах. Готовятся экспозиции «При-

кладная минералогия в решении задач совершенствования

минерально-сырьевой базы России» и «Новые области ис-

пользования минералов». Новые экспонаты в настоящее вре-

мя поступают с недавно открытых горнорудных объектов в

районах Полярного Урала, Сибири, Дальнего Востока, а так-

же глубоководных объектов Тихого океана (марганцевые кон-

креции).

Углубленному изучению МСБ представленных в экспози-

ции типов минерального сырья способствует размещенная в

выставочном зале специальная литература: издания геолого-

экономической серии журнала «Минеральное сырье», мето-

дические разработки минералогического направления, издан-

ные в виде методических указаний, рекомендаций, инструк-

ций, утвержденных Научным советом по минералогическим

методам исследования (НСОММИ).

Основная концепция задач и дальнейшего развития экс-

позиции ВИМСа предусматривает:

♦ накопление, сохранение и демонстрацию достигнутых со-

трудниками института научных резуль-

татов в исследовании месторождений,

ознакомление с уже оцененными объ-

ектами, проходящими в настоящее вре-

мя геолого-экономическую переоценку;

♦ использование экспозиций и непо-

средственно каменного материала, про-

дуктов переработки руд, сопровождаю-

щих коллекции шлифов, аншлифов, мо-

нофракций, фонда подобранной геоло-

гической литературы для повышения и

развития научного уровня сотрудников ВИМСа, подготовки

молодых специалистов.

Объединение создаваемой в настоящее время в институте

базы данных по месторождениям с имеющейся коллекцией

каменного материала является, по сути, методической осно-

вой для повышения квалификации геологов.

Над проблемой изучения и оценки сырья для нужд страны

работает большой коллектив сотрудников института – геоло-

ги, минералоги, технологи, обогатители, химики, экономи-

сты. Хранящийся в литотеке института каменный материал

традиционно используется в проведении научно-исследова-

тельских работ минералогами, химиками, технологами. Со-

хранение и развитие экспозиции обширной коллекции образ-

цов руд, изучаемых в институте, позволит специалистам и в

дальнейшем обратиться к изучению этого материала на новом

витке развития как теоретических, геологических, техниче-

ских разработок, детализировать, углублять и по-новому оце-

нивать выводы предыдущих исследований.

Со дня открытия обновленной экспозиции прошло три го-

да. Посещаемость выставки и интерес к ней однозначно сви-

детельствуют о ее своевременности и значимости. Выставка

промышленных типов руд служит большим подспорьем не

только в работе сотрудников института, но и в подготовке мо-

лодых специалистов отрасли. Каменный материал использу-

ется в процессе обучения студентов на базе филиала кафедры

геологии месторождений полезных ископаемых Российского

государственного геологоразведочного университета им. Сер-

го Орджоникидзе при ФГУП «ВИМС».

Коллекция является государственным достоянием, обес-

печивающим развитие знаний об условиях формирования, ве-

щественном составе и технологических свойствах полезных

ископаемых. РОН

Список литературы

1. Бескорыстное служение геологии на благо отечества//Разведка и охрана недр. 2009. №. 7. С. 60–64.

2. Жизнь, отданная науке и отечеству. – М.: РИС «ВИМС», 2009. – 64 с.

3. Здорик Т. Б., Фельдман Л. Г. У истоков ВИМСа//Природа. 1989. № 4. С. 91–100.

4. Машковцев Г. А., Печенкин И. Г., Рогожин А. А., Скоробогатова Н. В. Выставка промышленных типов руд – действенный центр повышения

квалификации/Международная конференция, посвященная 250-летию Государственного геологического музея им В. И. Вернад-

ского РАН. – М.: ГММ РАН, 2009. С. 150–153.

5. Парамонов И. Л., Коробочкин Н. П. Николай Михайлович Федоровский (1886–1956). – М.: Наука, 1979. – 166 с.

6. Уставъ Петрографического института «LITHOGAEA» в Москве. – М.: 1915. – 15 с.

21 октября 2010 года в Москве, в актовом зале Министерства при-

родных ресурсов и экологии России состоялась научная конференция

«Разработка основ экологической политики Российской Федерации

на период до 2030 года», организованная Минприроды России и Меж-

дународной экологической общественной организацией (МЭОО)

«Гринлайт» (GREENLAIGHT). На конференции был рассмотрен проект

«Основ экологической политики Российской Федерации на период до

2030 года», разработанный Минприроды России при участии Минэ-

кономразвития, Минобрнауки и Минфина России, органов исполни-

тельной власти субъектов РФ и заинтересованных общественных ор-

ганизаций. Документ разработан в соответствии с поручением Прези-

дента Российской Федерации Д. А. Медведева по итогам заседания

Президиума Государственного Совета 27 мая 2010 года по вопросу о

совершенствовании системы государственного регулирования в сфе-

ре охраны окружающей среды. Ответственность за реализацию дан-

ного поручения была возложена на Минприроды России.

Мероприятие открыл председатель Оргкомитета конференции –

председатель Правления МЭОО «Гринлайт», чл.-корр. РАН В. А. Грачев.

С приветствием к участникам конференции обратился предсе-

датель Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким тех-

нологиям – председатель Высшего научного совета МЭОО «Грин-

лайт», акад. РАН и РАМН В. А. Черешнев.

Заместитель министра природных ресурсов и экологии

И. И. Майданов в своем выступлении дал развернутый анализ орга-

низации природоохранной деятельности и существующих экологи-

ческих проблем в стране, а также наметил основные направления

совершенствования системы государственного регулирования в

сфере охраны окружающей среды.

В последние годы законодательство РФ, и не только природо-

охранное, претерпело ряд существенных изменений, связанных как

с перераспределением полномочий в области охраны окружающей

среды, так и с правовым регулированием вопросов охраны окру-

жающей среды в природоохранном законодательстве и смежных

областях права. Тем не менее нормативная правовая база РФ в сфе-

ре охраны окружающей среды во многом не отвечает требованиям

современного социально-экономического развития страны и нуж-

дается в модернизации. Отсутствие экономических стимулов для ра-

ционального природопользования приводит к значительным эконо-

мическим потерям. Очевиден факт невозможности однозначного и

четкого разграничения между федеральными органами исполни-

тельной власти полномочий на проведение экологической экспер-

тизы и экологического контроля по объективным причинам ком-

плексности и специфичности предмета регулирования. Все это сви-

детельствует о необходимости совершенствования природоохрани-

тельной политики государства.

Участники конференции заслушали ряд основополагающих до-

кладов.

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации

по природным ресурсам и охране окружающей среды Н. П. Чуркин

ознакомил присутствующих с предложенными Комитетом концеп-

цией и планом реализации государственной экологической политики

РФ. В частности, вместо поэтапной подготовки документов Комитет

предложил к рассмотрению комплект документов, включающий

проекты «Концепции Основ государственной экологической поли-

тики Российской Федерации до 2030 года», «Концепции реализации

государственной экологической политики Российской Федерации»

и «Плана действий по реализации государственной экологической

политики Российской Федерации на период 2011–2020 годов», что

соответствует реальной практике ряда зарубежных государств и ве-

дущих мировых компаний.

О подходах Минприроды России к разработке основ экологиче-

ской политики РФ на период до 2030 года и их реализации доложил

Н. Б. Нефедьев, зам. директора Департамента государственной поли-

тики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологи-

ческой безопасности Минприроды России. Во исполнение поручения

главы государства о подготовке проекта Указа Президента РФ «Об ос-

новах экологической политики Российской Федерации до 2030 го-

да» была сформирована Межведомственная рабочая группа, в ко-

торую вошли представители всех заинтересованных министерств и

ведомств, научных и учебных организаций, общественных объеди-

нений. При работе над документом учитывалось прежде всего то,

что экологическая политика РФ должна строиться на основе гло-

бальных принципов охраны окружающей среды и обеспечения эко-

логической безопасности, гармоничного сочетания экологических,

экономических и социальных интересов общества, совершенство-


ИН

ФО

РМ

АЦ

ИЯ РАЗРАБОТКА ОСНОВ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ

ПОЛИТИКИ РФ НА ПЕРИОД ДО 2030 ГОДАИтоги конференции

Президиум конференции (слева направо): Н. П. Чуркин, В. А. Грачев, И. И. Майданов, В. А. Черешнев, Н. Б. Нефедьев

вания законодательства с целью разработки

действенных правовых механизмов охраны

окружающей среды, создания стимулов для

модернизации производства с целью умень-

шения его энергоемкости и сокращения по-

требления природных ресурсов, увеличения в

экспорте доли высокотехнологичной и нау-

коемкой продукции.

Председатель Правления МЭОО «Грин-

лайт», вошедшей в Межведомственную рабо-

чую группу, проф., д-р техн. наук, чл.-корр.

РАН В. А. Грачев в своем докладе высказался

о необходимости применения системно-на-

учного подхода к разработке экологической

политики РФ, основанного на международ-

ном опыте, и доложил о современном состоя-

нии реализации экологической политики в от-

раслях российской экономики. МЭОО «Грин-

лайт», обобщив имеющийся мировой опыт в

сфере охраны окружающей среды, также

предложила трехуровневую структуру доку-

мента «Экологическая политика Российской

Федерации до 2030 года».

Большой интерес вызвал доклад профес-

сора кафедры управления социальными и

экологическими системами Российской ака-

демии государственной службы при Прези-

денте РФ, д-ра физ. наук, канд. техн. наук

С. В. Кричевского «О концепции основ эколо-

гической политики России».

В своем докладе, посвященном проблеме

экологического образования в России, прези-

дент Международного независимого эколого-

политического университета, проф. С. А. Сте-

панов особо подчеркнул, что устойчивое раз-

витие экологической политики России определяется уровнем эколо-

гического мировоззрения у населения страны и прежде всего – у спе-

циалистов всех уровней управления.

В обсуждении представленных проектов документов, направлен-

ных на развитие экологической политики Российской Федерации на

2010–2030 годы, принял участие представитель экологического биз-

неса – заместитель генерального директора по качеству ООО «ФРЭ-

КОМ» Б. А. Иткин. Он рассказал об экологической политике и эколо-

гической стратегии, которые реализуются крупными компаниями.

Ряд крупных фирм и организаций, среди которых Государствен-

ная корпорация «Росатом», ОАО «Газпром», ОАО «ЛУКОЙЛ», на ос-

новании международного опыта разработали и успешно реализуют в

своих структурах экологические стратегии. Однако такую практику

можно назвать локальной, не имеющей широкого распространения

как на уровне производителей (бизнеса), так и на уровне региональ-

ных и федеральных органов государственного управления. В отсут-

ствие действенных механизмов охраны окружающей среды (экологи-

ческих стимулов, экономической мотивации, эффективных мер от-

ветственности за нарушения требований в

области охраны окружающей среды) подав-

ляющее большинство хозяйствующих субъек-

тов не стремится принимать активное участие

в охране окружающей среды, проводить мо-

дернизацию производств с заменой экологи-

чески опасных технологий и оборудования на

передовые современные, экологически чи-

стые. Все это свидетельствует о необходимо-

сти совершенствования и развития природо-

охранной политики государства.

О результатах состоявшегося в Торгово-

промышленной палате РФ «круглого стола»

по формированию предложений для выра-

ботки основ экологической политики РФ до

2030 года доложил председатель Комитета

ТПП РФ по природопользованию и экологии,

член президиума Российского национального

комитета содействия Программе ООН по окру-

жающей среде С. М. Алексеев.

Следует отметить, что проект структуры

«Основ государственной экологической поли-

тики РФ» в течение месяца был размещен на

сайте Минприроды России для открытого об-

суждения.

В заключительной части конференции

участники рассмотрели предложения, посту-

пившие в ходе открытого обсуждения, обсу-

дили подходы к разработке документа «Эко-

логическая политика Российской Федерации

до 2030 года» и приняли следующие решения:

1. Одобрить трехуровневую структуру до-

кумента «Экологическая политика Россий-

ской Федерации до 2030 года», включающую

«Концепцию Основ государственной экологи-

ческой политики Российской Федерации до 2030 года», «Концепцию

реализации государственной экологической политики Российской

Федерации до 2030 года» и «План действий по реализации госу-

дарственной экологической политики Российской Федерации на пе-

риод 2011–2020 годов».

2. Признать необходимым отражение в «Основах экологической

политики Российской Федерации на период до 2030 года» страте-

гической цели, принципов государственной экологической политики

и обязательств по ее реализации.

3. Рекомендовать Минприроды России отразить в проекте Указа

Президента РФ «Об утверждении «Основ экологической политики

Российской Федерации на период до 2030 года и мерах по их реали-

зации» поручение Правительства РФ разработать концепцию и план

реализации экологической политики РФ на период до 2030 года.

Материал подготовила Р. В. Голева, д-р геол.-минерал. наук,

действ. член Всемирной академии наук комплексной безопасности,

главный научный сотрудник ФГУП «ВИМС»

71№2`2010

ИН

ФО

РМ

АЦ

ИЯ

Выступает В. А. Грачев

С. А. Степанов (в перерыве между заседаниями)


8 октября 2010 г. в возрасте 77 лет скончался

Анатолий Иванович КРИВЦОВ – выдающийся уче-

ный, один из основоположников отечественной ме-

таллогении, геологии рудных месторождений, их

прогноза и поисков, разработки систем управления

использованием и развитием МСБ, доктор геолого-

минералогических наук, профессор, академик РАЕН,

вице-президент МАМР, член консультативно-экс-

пертного совета Минприроды РФ, кавалер ордена

Почета, заслуженный деятель науки РСФСР, лауреат

Государственной премии СССР, премий Правитель-

ства РФ и Мингео СССР, национальной премии «Человек года»,

премии им. А. Н. Косыгина, почетный разведчик недр.

После окончания геологического факультета МГУ им. М. В. Ло-

моносова, защитив в 1965 г. кандидатскую диссертацию,

А. И. Кривцов прочно связал свою научную и творческую деятель-

ность с ЦНИГРИ. Многолетние исследования медноколчеданных

месторождений Урала легли в основу его докторской диссертации

(1975 г.), а реализация прикладных выводов исследований привела

к открытию в стране ряда новых меденосных провинций и нового

рудного района. Эта работа была отмечена Государственной пре-

мией СССР (1980 г.).

В 1981 г. А. И. Кривцов – заместитель директора ЦНИГРИ по

научной работе, с 1984 по 1991 г. – член коллегии Мингео СССР,

начальник Управления научно-исследовательских организаций, на-

чальник отдела НТП. В эти годы им осуществлялась координация

и организация НИР по ряду государственных и отраслевых про-

грамм, включая глубинные исследования недр и сверхглубокое бу-

рение в рудных районах. Работу в Мингео СССР он сочетал с на-

учно-исследовательской и педагогической деятельностью. По ини-

циативе и при личном участии Анатолия Ивановича были созданы

прогнозно-поисковые комплексы – оптимизированные технологии

ГРР, составляющие гносеологическую и технологическую основы

геологоразведочного процесса. Серия этих разработок была удо-

стоена премии Министерства геологии СССР (1987 г.). Совместно

с ведущими учеными страны им были разработаны «Методические

руководства по оценке прогнозных ресурсов», три издания которых

стали научной основой формирования МСБ в СССР и ныне широко

используются в РФ и странах бывш. СССР.

После возвращения в 1991 г. в ЦНИГРИ А. И. Кривцов приступил

к интенсивному развитию начатых в 1985 г. по его инициативе работ

по созданию системы моделей рудных месторождений. Под его ру-

ководством и при личном участии издана серия «Модели месторож-

дений цветных и благородных металлов» (2002 г.). За подготовку

комплекта карт экзогенной золотоносности и платиноносности РФ,

научное обоснование, создание и реализацию системы прогноза и

воспроизводства МСБ благородных и цветных металлов он был удо-

стоен премий Правительства РФ в области науки и техники (2000,

2007 гг.). Разработанные А. И. Кривцовым документы широко ис-

пользовались при подготовке решения Совета Феде-

рации «О национальной минерально-сырьевой без-

опасности России», постановления Правительства РФ

«Основы государственной политики в области исполь-

зования минерального сырья и недропользования».

Анатолий Иванович неоднократно выступал в качестве

эксперта по ряду законодательных актов нижней пала-

ты Федерального собрания Государственной Думы РФ,

за что в 2010 г. ему была вручена Почетная грамота

Президента РФ.

Под руководством А. И. Кривцова и при его лич-

ном участии созданы Стратегическая программа развития МСБ

твердых полезных ископаемых (ТПИ) территории РФ на период до

2010 г. (2001–2003 гг.), а также Долгосрочная государственная про-

грамма изучения недр и воспроизводства МСБ России на основе

баланса потребления и воспроизводства минерального сырья

(2006 г.).

Большое значение Анатолий Иванович придавал совершенство-

ванию концептуальных подходов к металлогеническому анализу. Им

выполнены оригинальные исследования по металлогении вулкано-

плутонических поясов, контролирующих размещение широкого

спектра рудных месторождений, а также по совершенствованию ме-

таллогенической терминологической (понятийной) базы. Эти разра-

ботки широко используются в научно-прикладных целях.

В последние годы А. И. Кривцов выполнил ряд крупных иссле-

дований в сфере системы управления, использования и воспроиз-

водства МСБ страны. Совместно с учеными ЦНИГРИ им создан си-

стемный мониторинг мировых МСБ, разработал систему показате-

лей и критериев многофакторного анализа мирового и отечествен-

ного обеспечения природными ресурсами, сформулировал кон-

цепции национальной минерально-сырьевой безопасности, актуа-

лизации стадийности ГРР на ТПИ, разработал классификацию ре-

сурсов и запасов ТПИ, отвечающие реалиям современной системы

недропользования. Он внес существенный вклад в разработку ос-

нов политики в области использования минерального сырья и не-

дропользования и концепции минерально-сырьевой безопасности

России.

А. И. Кривцовым подготовлено более 20 кандидатов и докторов

наук. Результаты научных исследований А. И.Кривцова изложены

более чем в 400 научных трудах, включая 40 монографий.

С 1988 г. он являлся главным редактором журнала «Отече-

ственная геология» (бывш. «Советская геология»), который недав-

но отметил свое 75-летие.

Светлая память об Анатолии Ивановиче навсегда сохранится в

сердцах коллег и учеников. Его преданность науке, необычайная

трудоспособность и широта познаний будут служить примером для

всех поколений геологов.

Руководство и сотрудники ФГУП «ВИМС» и ЦКР-ТПИ Роснедр

выражают свои соболезнования родным и близким А. И. Кривцова.

ГИТП Информационные технологии проектирования горноqдобывающих предприятий

ГЕОИНФОРМТЕХПРОЕКТ

Анализ проектно-технической документации на разработкуместорождений полезных ископаемых

Планирование горных работ на основании оптимизации параметровтехнологического цикла

Оценка горно-технических решений

Разработка технологий формирования отвалов вскрышных породв выработанном пространстве карьера

Оценка гидрогеомеханических параметров многоярусных штабелейпри кучном выщелачивании

Разработка методов и средств интенсификации процессов переработки

Укрупненная геолого-экономическая оценка

Трехлетний опыт оказания услуг по следующим направлениям:

�

�

�

�

�

�

�

Адрес: ЗАО «ГИТП»102109 Москва, улица Сергия Радонежского, дом 27, стр.1Тел./факс: +7 (495) 662-4963E-mail: info gitp ru@ .

Documents

Рациональное освоение недр №2/2010