МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

АО «КАЗАГРОИННОВАЦИЯ»

Казахский научно-исследовательский

институт рыбного хозяйства

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОХРАНЕНИЮ БИОРАЗНООБРАЗИЯ И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ КОРМОВЫХ ГИДРОБИОНТОВ РЫБ В ВОДОЁМАХ БАЛХАШ-АЛАКОЛЬСКОГО БАССЕЙНА

Астана 2011

УДК 639.2/.6 (075) ББК 47.2Я7 Ш 25 Рекомендации по сохранению биоразнообразия и устойчивого развития кормовых гидробионтов рыб в водоёмах Балхаш-Алакольского бассейна. - Алматы, 2011.- 24 с. Автор: Шарапова Л.И. ISBN 978-601-7344-05-4

Данные рекомендации представляют собой информацию по современным методическим основам гидробиологического мониторинга рыбохозяйственных водоёмов Казахстана. Предназначаются для гидробиологов, экологов, научных сотрудников и специалистов рыбного хозяйства, а также студентов соответствующей специализации.

Издано в рамках программы 057 «Информационное обеспечение субъектов агропромышленного комплекса на безвозмездной основе» Утверждено решением заседания научно-технической комиссии АО «КазАгроИнновация» от 3 декабря 2011 года, № 2

ISBN 978-601-7344-05-4

Содержание Введение………………………………………………………………………………………….4 1. Объекты мониторинга – кормовые ресурсы водоёмов, сообщества низших гидробионтов……………………………………….….…….5 2.Биоразнообразие, количественные параметры сообществ гидробионтов и факторы воздействия на них…………………………….…….8 3. Методики оценки экологического состояния водоёмов биоиндикацией и их результативность……………………………………….…..13 4. Инновационные подходы и методики определения экологического состояния водных экосистем по низшим гидробионтам……………….……17 Заключение…………………………………………………………………………..………..20 Литература……………………………………………………………………………..………22

4

Введение

Необходимость сохранения природных биоресурсов водоёмов выдвигает на первый план задачу непосредственного слежения за их состоянием. Особо касается это водных рыбохозяйственных экосистем Казахстана, расположенных в субаридной и аридной климатических зонах, определяющих своеобразие циклических многолетних изменений гидрологического режима и соответствующих им особенностей биоценозов.

Выявление закономерностей функционирования таких экосистем актуально как в периоды природных циклов внутривековых колебаний водности, так и при антропогенном изменении стока трансграничных рек с территорий сопредельных государств. Результаты наблюдений способствуют сохранению и устойчивому воспроизводству биоресурсов водных бассейнов, служат ценным вкладом в развитие теории биологической продуктивности гидроэкосистем. В связи с чем, изучение биоценозов водоёмов является приоритетной задачей природоохранного направления государственной политики агропромышленного комплекса.

В задачу экологического мониторинга водоёмов входит оценка их современного состояния, слежение за эволюцией и прогноз в результате антропогенного воздействия (Фёдоров, 1975).

Система долгосрочных наблюдений на водоёмах (мониторинг) касается не только конечного продукта водных экосистем – рыбы, но и формирующих её кормовых ресурсов, сообществ низших гидробионтов – водорослей и беспозвоночных животных водной толщи и дна..

Роль низших, микроскопических гидробионтов важна и для системы биологического очищения и нормального функционирования водной экосистемы. Биоразнообразие и концентрация этих организмов определяет качество корма, энергетическую его ценность, соответственно, качество и количество ихтиопродукции, состояние среды обитания, уровень кормности разных сообществ, продуктивный их потенциал, а также степень потребления и накормленности рыбы, аспекты пищевых взаимоотношений в ихтиоценозах.

Преимущество гидробиологического мониторинга и анализа заключается в оценке совокупного воздействия многих факторов среды на все группы водных организмов, позволяет по их отклику оценить качество вод и трофический статус водоёма. В условиях усиливающегося антропогенного пресса на водоёмы всё большее значение приобретает усовершенствование биологических методов мониторинга.

В данной работе приводятся итоговые результаты наблюдений за низшими звеньями биоценозов основных рыбохозяйственных водоёмов Балхаш - Алакольского бассейна последних лет, анализ применяемых методических подходов исследований и рекомендации по использованию в мониторинге новых методик биоиндикации.

5

1. Объекты мониторинга – кормовые ресурсы водоёмов, сообщества низших гидробионтов

По типу своего обитания низшие гидробионты подразделяются на

живущие в водной толще сообщества планктонных организмов (зоопланктон, фитопланктон), нектонных (нектобентос), и донных (Константинов, 1986). Зоопланктон - это совокупность микроскопических беспозвоночных

животных, населяющих толщу воды и малоспособных противостоять течениям. Зоопланктон пресных и солоноватоводных водоёмов представлен, в основном, коловратками (Rotifera) и ракообразными (Crustacea) - веслоногими (Copepoda) и ветвистоусыми (Cladocera). Помимо них в водной среде обитают временные планктёры (меропланктон) - неполовозрелые стадии донных организмов, а также случайные, вымываемые со дна. По размерным признакам в данных группах различают макро-, мезо-,

микро -, нанно - и пикопланктон, к которым соответственно относятся организмы крупнее 5мм, 0,5мм, 50мкм, 5мкм и менее 5мкм. Традиционно рыбохозяйственными исследованиями чаще всего охватывается мезо- (ракообразные) и микропланктон (коловратки). Значение зоопланктона в биотическом круговороте веществ и

нормальном функционировании водоёмов огромно. Потребляя первичное органическое вещество микроводорослей планктона, образующееся в результате фотосинтеза, зоопланктон передаёт энергию на следующий трофический уровень и, в частности – рыбе. Известно, что планктонными беспозвоночными питается непосредственно молодь всех видов рыб и взрослые рыбы-планктофаги. Зоопланктон характеризуется обилием белков, содержание которых в нём больше, чем в пищевых продуктах человека (Киселёв, 1980). Кроме того, это сообщество организмов действует как естественный

биологический фильтр в водоёме. В основном, зоопланктёры - животные с фильтрационным типом питания, что позволяет им в короткие сроки очищать толщу воды от взвесей и загрязнителей. Отмерший планктон, выпадая на дно в виде детрита, является необходимым элементом питания донных животных. Присутствует и негативная роль отдельных его представителей – циклопов, которые являются промежуточными хозяевами паразитических червей животных и человека. Энергетическая значимость в жизни водоёма, методическая лёгкость

отлова зоопланктона, ставят его в основной ряд сообществ гидробионтов, исследуемых на рыбохозяйственных водоёмах. Фитопланктон. Сообщество растительных микроскопических

водорослей, свободно парящих в толще воды и осуществляющих фотосинтез, называется фитопланктоном. Разнообразие этого

6

сообщества, в основном, определяют следующие их группы: синезелёные (Cyanophyta), золотистые (Chrysophyta), диатомовые (Bacillariophyta), эвгленовые (Euglenophyta), пирофитовые (Pyrrophyta), зелёные (Chlorophyta). Большинство представителей фитопланктона входят в состав микропланктона, с размерами клеток от 50 до 500-1000µ или наннопланктона, от 5 до 50 µ. В процессе фотосинтеза, из углерода и минеральных солей, микроводоросли создают первичное органическое вещество – пищу для зоопланктона, и непосредственно или косвенно через него и для других гидробионтов, в том числе и для рыбы. Побочный продукт фотосинтеза - кислород, участвует в метаболизме всех водных организмов и в окислении минеральных веществ и органики. Фитопланктон по питательности значительно уступает зоопланктону (беднее жирами и белками), но богат витаминами и микроэлементами. Отмирая, служит источником питания бактерий или вместе с зоопланктоном участвуют в регенерации биогенов.

Известна и отрицательная роль фитопланктона в жизни водоёмов, в результате его механического и химического воздействия. В результате массового развития водорослей, известного как «цветение воды» увеличивается её мутность и цветность, снижается прозрачность, что вызывает необходимость применения методов борьбы с этим явлением, удорожание и усложнение технологий. Отмирание огромного массива водорослей вызывает заморы рыб, придаёт воде неприятный вкус и запах. Но роль этого сообщества всё же больше положительная, чем отрицательная. Фитопланктон относится к важнейшим элементам водных экосистем, формирующим качество воды.

Зообентос. Сообщество беспозвоночных животных водоема, обитающих в поверхностном слое грунта или его толще, а также в придонных слоях воды называется зообентосом.

Зообентос внутренних водоемов включает следующие группы: черви, в основном олигохеты (Oligochaeta) и полихеты (Polychaeta), моллюски (Mollusca), ракообразные (Crustacea), личинки насекомых (Insecta). В этом сообществе в зависимости от типа поведенческих реакций гидробионтов в водоёмах, выделяют истинный зообентос и нектобентос.

Истинный зообентос – это организмы, обитающие на поверхности или в толще грунта. По размерному признаку они подразделяются на макрозообентос – более 2,0-3,0мм, мезобентос – от 0,1 до 2,0-3,0 мм, и микробентос – меньше 0,1мм. При рыбохозяйственных исследованиях предпочтение отдается двум первым сообществам.

К макрозообентосу относятся половозрелые особи червей – олигохет и полихет, моллюски, высшие ракообразные, личинки насекомых. Мезобентос включает, в основном, молодь животных,

7

которая в половозрелом состоянии переходит в состав макрозообентоса. Это мелкие олигохеты, моллюски, высшие ракообразные, а также нематоды, донные коловратки и низшие ракообразные (ветвистоусые, веслоногие, остракоды).

Нектобентос или планкгобентос – это сообщество подвижных животных, населяющих придонные слои воды, которые используют субстрат дна для опоры и передвижения. В состав нектобентоса входят, преимущественно, высшие ракообразные (мизиды, креветки, бокоплавы). Во время суточных вертикальных миграций представители нектобентоса мигрируют в толщу и верхние слои воды. К нектобентосу также относятся личинки насекомых – двукрылые, стрекозы, поденки, веснянки, клопы, клещи, ветвистоусые и веслоногие рачки.

В речных потоках немаловажна и значимость такого сообщества бентосных организмов, как сиртон или биосток. Это совокупность организмов «водной» и «воздушной» фракций, находящихся в толще речного потока. К первым относятся представители макро - и нектобентоса, которые активно мигрируют в толщу воды или вымываются течением из грунта. «Воздушная» фракция представлена наземными и воздушными насекомыми, попадающими в речную струю. Величина сноса (дрифта) сиртона определяется плотностью населения дна, экологией и биологическими особенностями гидробионтов, скоростью потока, морфологическими особенностями речной сети и климатическими условиями региона.

Донные животные играют важную роль в трофической цепи водоема. Зообентос является высококалорийным кормом большинства видов рыб и других гидробионтов в водоеме, а также для околоводных обитателей. Потребляя отмерших растений и животных, эти организмы способствуют процессу самоочищения воды и обмену питательных веществ между ней и грунтом. В то же время отдельные виды водных моллюсков –прудовиков, а также битиния служат промежуточными хозяевами паразитов сосальщиков, опасных для крупного и мелкого скота, а также человека. Известны меры борьбы, уничтожающие промежуточных хозяев паразита и необходимость соблюдения предосторожности в местах их обитания.

2. Биоразнообразие, количественные параметры сообществ гидробионтов и факторы воздействия на них За прошедший период мониторинга крупных рыбохозяйственных

водоёмов Казахстана выявлено многообразие сообществ кормовых для рыб гидробионтов - водорослей и водных беспозвоночных (Отчёты о НИР НПЦ РХ, КазНИИРХ, 2005-2011гг.). Число ежегодно отмечаемых форм микроводорослей в оз. Балхаш колебалось от 146 до 185, нарастая

8

в последние годы многоводья. В зарослевых биотопах озёр нижней дельты это количество увеличивалось до 226 (Анурьева и др., 2009). В Капшагайском водохранилище количество видов и разновидностей в фитопланктоне достигает 343 за годы его существования. В сравнительном плане укажем, что в двух водохранилищах Верхне-Иртышского бассейна – Бухтарминском и Шульбинском, обитало - от 146 до 266 таксонов водорослей по годам.

В состав планктонных животных таких обширных естественных водоёмов, как Алакольская система озёр или оз. Балхаш входило от 150 до 202 разновидностей за ряд лет. Менее разнообразна – 84 таксона, оказалась планктофауна зарослевых биотопов нижней дельты р. Или. При полном охвате исследованиями всей водной толщи разнотипных экосистем дельты состав зоопланктёров может увеличиваться вдвое – до 161 таксона (Шарапова, 1992).

За тридцатилетний период существования Капшагайского водохранилища в нём было выявлено около 250 таксонов зоопланктёров, с большим числом разновидностей в первое десятилетие жизни водоёма (Шарапова и др., 2002). Невысокое их разнообразие, начиная с третьего десятилетия, в пределах – 52 - 79 видов и форм, за отдельные периоды наблюдений, характерно для современного пелагического ценоза Капшагайского водохранилища. Поскольку водоём практически лишён биотопов с растительностью, обычно продуктивных гидробионтами.

Донные сообщества беспозвоночных оценивались, в основном, меньшим разнообразием относительно планктонных. В зависимости от экологического состояния, ёмкости водоёмов состав зообентоса значительно различался. На современный период для Алакольской системы озёр выявлено 134 таксона бентонтов (Эпова, 2004), при вариабельности по годам от 50 до 90 видов и форм.

Максимальное разнообразие донной фауны оз. Балхаш включало 126 видов и форм животных. Современный донный ценоз Капшагайского водохранилища не богат, создают его не более 60 таксонов беспозвоночных, половину которых формируют личинки гетеротопных насекомых. Не очень высокое разнообразие характерно и по другим водохранилищам, в частности в Бухтарминском, Шульбинском Верхне-Иртышского бассейна – от 45 до 57 разновидностей.

Таксономическое разнообразие кормовых ресурсов естественного озёрного генофонда, в основном, богаче, чем в искусственных водоёмах.

Вариабельность таксономической структуры планктонных и донных сообществ выявлена в сезонном цикле в зависимости от гидролого-климатических условий и сопутствующих им факторов. При этом сохраняется многолетняя стабильность ядра ценозов, характеризуя относительное благополучие условий обитания по большинству

9

исследованных водоёмов, в частности, по Капшагайскому водохранилищу (Шарапова и др.,2002).

Выявление же сужения спектра доминирующих видов, замена их на комплексы с преобладанием хищных форм: в планктоне – веслоногих рачков, в зообентосе – хищных личинок хирономид, является отличительной чертой сильно загрязнённых водоёмов неблагополучных бассейнов (Михайлова, 1991).

Численность и масса низших гидробионтов отличались неравномерностью по акваториям водоёмов в виду различий морфометрических, гидрофизических и гидрохимических параметров при варьировании межгодовых условий обводнённости и концентрации рыбных ресурсов - потребителей кормовых организмов.

В многолетнем плане выявлены следующие основные критерии развития сообществ низших гидробионтов. Уровень планктонных фитоценозов обусловлен, преимущественно, присутствием биогенных элементов и варьирует в связи с объёмом притока водных масс, богатых биогенами, и с минерализацией воды. В частности, многоводье оз. Балхаш в последние годы способствовало значительному расширению состава и нарастанию растительной массы в водной толще (Воробьёва и др., 2006).

Наиболее стабильны были обилие и масса фитопланктона в крупных водоёмах, с относительно устойчивым водным режимом, при разнообразии биотопов с растительностью.

Распределение и концентрация зоопланктона отличались неравномерностью по акваториям озёр и водохранилища в связи с морфометрическими, гидрофизическими, гидрохимическими параметрами водной среды. Более предпочитаемы массовыми видами животных пелагические районы, с отсутствием резко выраженного течения и температурами в пределах гидрологического лета (более 150С). Уровень теплозапаса вод диктует сезонную изменчивость доминирования тех или иных групп и видов зоопланктёров. В связи с чем, нарастание обилия и биомассы происходило от весны к лету (рис. 1), с последующим спадом показателей при охлаждении водной толщи и снижении трофического пресса рыб.

10

0

150

300

450

600

750

900

1050

2006 2007 2008 2009 2010весна лето

Рисунок 1 – Динамика весенних и летних показателей биомассы (мг/м3)

зоопланктона Капшагайского водохранилища, 2006-2010 гг. Менялась при такой направленности сезонная структура ценозов от

весенней, копеподно-ротиферной до летней, кладоцерной, наиболее ценной в кормовом отношении. Далее, к концу осени планктон становился копеподным. Такая картина наблюдалась в Капшагайском водохранилище, оз. Балхаш, Алакольской системе озёр, и ряде других, наблюдаемых водоёмов.

Сглажены эти сукцессии в годовом цикле для водоёмов с большим объёмом водной массы. В зависимости от ряда параметров, величина биомассы кормового ресурса менялась по сезонам и годам для различных типов водоёмов бассейна от самого низкого уровня трофности до повышенного (0,1 – 5 г/м3). Пониженный уровень верхнего предела показателя до низкого или умеренного (1 – 2 г/м3) отмечался в Капшагайском водохранилище, реже в Алакольской системе озёр. Первое значение массы зоопланктона водохранилища было характерно в маловодные годы, второе – в многоводные, особенно с резким подъёмом уровня воды и выраженным притоком биогенов (Шарапова и др., 2002). Обусловлена разница зависимостью отдельных групп планктона от факторов среды, так веслоногие рачки коррелируют с её кислотностью (рН), ветвистоусые – с концентрацией биогенных соединений (Двуреченская, Ермолаева, 2002).

Как более редкая категория в рыбохозяйственных водоёмах бассейнов определялась высокая масса зоопланктона, поскольку этот показатель отражал не только состояние кормового сообщества, но и интенсивность его потребления рыбой. Поскольку молодь всех видов рыб потребляет зоопланктон, в отдельные периоды возможен переход на него и половозрелых особей массовых видов рыб. Поэтому для

11

корректной оценки уровня трофности планктонных беспозвоночных применялся дополнительный показатель продукции сообществ. Величины прироста биомассы – продукции, установленные для Капшагайского водохранилища, Алакольской системы озёр были уровнем выше, чем остаточная биомасса зоопланктона после выедания рыбным стадом, указывая на истинный уровень его развития, а также на степень потребления кормового ресурса по водоёмам.

Количественные показатели развития донных беспозвоночных водоёмов подвержены значительной изменчивости во времени ещё и за счёт чередования массовых вылетов из водоёмов созревших генераций гетеротопных насекомых. Среди последних, в Балхаш - Алакольской системе озёр, в основном, доминируют личиночные стадии двукрылых насекомых - хирономид, в меньшей степени присутствуют личинки подёнок, веснянок, стрекоз, ручейников. В современных условиях дополнением биомассы к этим организмам в крупных водоёмах служат гомотопные акклиматизанты, постоянно обитающие в грунте – черви, моллюски, и в придонном слое воды рачки мизиды, креветки, бокоплавы. Составляют они до 30 – 60 % от суммарной биомассы зообентоса крупных водоёмов (Шарапова и др., 2005).

Величина биомассы зообентоса в водоёмах Балхаш-Алакольской системы значительно варьировала в зависимости от преобладающего состава бентофауны. В Алакольской системе озёр, при лидерстве аборигенных личинок хирономид минимальные значения составляли от 0,1 до 0,6 г/м2, достигая при максимуме 2 г/м2 или чуть более 3 г/м2 (Эпова, 2004; Ковалёва, Нурмуханбетов, 2010).

В Капшагайском водохранилище ещё в начале 2000 гг. показатели для донной фауны были примерно на таком же низком или умеренном уровне трофности, не превышая весной и осенью 1 - 3 г/м2 (Шарапова и др., 2004; 2005 а). Трофологические исследования при этом показывали высокое потребление мизид и моллюсков – 77 и 79% от массы корма, в местах их концентрации по водоёму.

В последующие годы начался интенсивный рост биомассы бентофауны (рис. 2). Резкое увеличение массы животных объясняется доминированием крупных моллюсков монодакн, в связи со слабой их выедаемостью, видимо, в результате снижения численности потребителей - старших возрастных групп бентофагов (сазан, сом, лещ). С этого периода параллельно с биомассой суммарного зообентоса при анализе стали выделять кормовую часть сообщества, без крупных моллюсков (более 15мм), не потребляемых бентофагами.

12

1 2

05

10152025303540

2006г. 2007г. 2008г.весна лето

Рисунок 2 – Динамика биомассы (г/м2) суммарного (1) и кормового (2) зообентоса

Капшагайского водохранилища в весенне-летний период 2006-2008 гг.

Высокие значения показателей бентофауны отмечаются и в последующие годы. Весной 2010 г. суммарная биомасса зообентоса водохранилища превышала 100 г/м2, при повышенной и высокой трофности кормового бентоса по отдельным районам, от 13 до 40 г/м2

(Мажибаева, Туралыкова, 2011). Высокие значения кормовой массы снижались до низких к летнему периоду, за счёт интенсивного откорма леща и плотвы на моллюсках (до 80% пищевого кома). Вместе с тем, оставшаяся биомасса некормового бентоса и весной и летом 2010, 2011 гг. была представлена величинами, характеризующими водоём на уровне гипертрофного или эвтрофного по известной классификации (Китаев, 1986).

Сходная картина нарастания биомассы донных беспозвоночных наблюдается и для оз. Балхаш в последние годы: 33 – 56 г/м2 , характеризуя его переход на уровень эвтрофного и гипертрофного водоёма. Увеличение указанных величин в Западном Балхаше на 25,5 г/м2 в 2010 г. за счёт моллюска монодакны объясняется наращиванием промысла, сокращающего численность старшевозрастных групп сазана и в результате - слабой выедаемостью крупноразмерных особей монодакны. Причиной малой выедаемости объясняется увеличение вдвое и массы зообентоса Восточного Балхаша за счёт хирономид.

Значительно воздействие на планктонные и донные сообщества такого фактора водной среды, как солёность, непосредственное или опосредованное через гидрологический режим. Понижение водности оз. Балхаш, с сопутствующим ростом минерализации, приводит к негативной перестройке гидробиоценоза на всех звеньях трофической цепи (Воробьёва и др., 2006). Понижение уровня и осолонение озера

13

ухудшают условия обитания гидробионтов, как уже наблюдалось в маловодную фазу, что сказывается снижением первичной продук-тивности, продукции зоопланктона, обеднением зообентоса и соответствующим снижением ихтиопродукции. С увеличением солёности воды в восточном направлении по озеру изменяется структура состава водорослей, показателей определённой степени осолонённости (120 видов), выпадают одни виды (галлофобы) и появляются другие (мезогалобы).

В Алакольской системе озёр повышение минерализации воды в 2008 г., в частности, в оз. Алаколь более чем на 1000 мг/дм3, привело к снижению численности и биомассы зоопланктона почти в 5 и 10 раз относительно ситуации при опреснённой воде (Шарапова, 2011).

Распреснение воды способствует расширению биотопов гидробионтов, нарастанию численности акклиматизантов в оз. Балхаш – моллюска монодакны, ракообразных корофиид, мизид, червей полихет. В связи с чем, в фазе подъёма водности, биомасса их увеличивалась в 2 – 5 раз на протяжении десятилетнего периода. Расширялся состав планктона, количественно зоопланктон пополнялся за счёт интенсивного отрождения молоди моллюсков.

Следовательно, благоприятный уровенный режим водоёмов бассейна, особенно в годы резкого его подъёма и притока биогенов, способствует расширению состава, концентрации планктона и донных организмов, повышая продуктивность этих кормовых ресурсов и, соответственно, последующих звеньев трофической цепи - рыбы.

В регионах частого штормового воздействия, таких, как Алакольская система озёр, развитие флоры и фауны регламентируют также перемешивание и взмучивание придонного слоя воды. Более значимо воздействие данного фактора в прибрежной зоне для планктона.

3. Методики оценки экологического состояния водоёмов биоиндикацией и их результативность К основным факторам риска, влияющим на разнообразие низших

гидробионтов - водорослей водной толщи и беспозвоночных животных, относится загрязнение водной среды. Способствует ему повышенная концентрация бытовых стоков, токсикантов, соединений углеводородов, а также ненормируемая антропогенная деятельность. Наиболее уязвимы гидробионты на протяжении вегетационного сезона, охватывающего 5 или 6 месяцев жизни в водоёме, с конца весны до начала - середины осени, в период максимального их развития и репродуктивной способности.

14

В последнее время вcё большее значение приобретают методы оценки качества водной среды, в частности, уровня органических веществ, с помощью чувствительных гидробионтов, биоиндикаторов. Биоиндикация стала обязательным элементом водного мониторинга, наиболее адекватным его целям (Семенченко, 2004). Основной причиной является факт того, что сообщества водных организмов отражают совокупное воздействие факторов среды на качество вод за продолжительный период времени.

Основными параметрами, характеризующими состояние организмов планктона и бентоса водоёмов, являются их состав, численность, биомасса отдельных видов, разновидностей, систематических групп и в целом сообществ, полученные с применением специальных методик сбора и обработки (Методическое пособие при гидробиологических рыбохозяйственных исследованиях..., 2006). На состояние водной экосистемы показывает также коэффициент видового разнообразия Шеннона-Уивера, характеризующий структуру сообществ и ряд индексов сапробности (органического загрязнения среды), полученных для сообществ водорослей и беспозвоночных, на основе указанных выше параметров и свойств организмов по отношению к загрязнению среды.

Для оценки уровня антропогенной нагрузки на водоём используется состояние различных групп гидробионтов. Индикаторное значение имеет представленность видов-индикаторов сапробности, структура сообщества - общий уровень и динамика численности, биомассы организмов, число доминирующих видов и их размеры, величина средней индивидуальной массы (у зоопланктёров), соотношения между основными систематическими группами в планктонных и донных сообществах, величины коэффициента разнообразия.

Индикаторные организмы органического загрязнения разделяются на олигосапробов, обитающих в чистой или слабозагрязнённой среде, мезосапробов и полисапробов, предпочитающих, соответственно, умеренно и сильно загрязнённые воды.

К первому десятилетию ХХI века установлено, что отсутствует достоверная корреляция между характеристиками загрязнения воды и грунта, в связи с чем, методы оценки качества воды по показателям зообентоса не достаточно надёжны (Баканов, 2002). Поэтому оценивать качество грунта надо по бентосу, а качество воды – по планктону.

При выявлении загрязнения водоёмов по зоопланктону, в качестве индикаторных в ряде случаев можно использовать традиционные показатели в относительных величинах, таких как соотношение числа видов или численности ветвистоусых рачков к веслоногим (Иванова, 1976). Такие соотношения снижаются на загрязнённых участках, а изменения в составе ракообразных хорошо коррелируют с количеством

15

NH4, показателем органического загрязнения. Обязателен при этом сравнительный анализ полученных величин по водоёму в пространственно-временном аспекте.

По группе коловраток более эффективны в биологическом анализе качественные и количественные показатели в прибрежных зонах в период пиков развития, для умеренных широт это май-июнь и конец августа - начало сентября (Кутикова, 1976). В южной зоне Казахстана, с чертами пустыни северного типа, показательным является суммарное развитие микро – и мезо коловраток пелагиали на протяжении всего периода с мая по август, а в год с тёплой осенью и в октябре (Шарапова, Орлова, 1992).

В основу анализа процесса эвтрофикации водоёмов положены не только абсолютные величины, но и тренд показателей зоопланктона в многолетнем ряду наблюдений (Андроникова, 2007). Выявлены наиболее информативные из них - снижение числа доминирующих видов, информационного индекса Шеннона по биомассе, среднего веса особей в сообществе, соотношения массы ракообразных к массе коловраток (без Asplanchna).

Большинство полученных измерений индексов сапробности по казахстанским водоёмам проводилось методом Пантле и Букка в модификации Сладечека (Унифицированные методы исследования качества вод, 1975). Данный метод учитывает количественный уровень встречаемости индикаторных видов и их значимость как сапробных организмов.

Модификация метода имеет преимущества - расчёт показателей проще, сравнивать их легче, в связи с чем данная система биоиндикации по низшим гидробионтам признаётся наиболее разработанной, несмотря на определённые ограничения применения (Макрушин, Кутикова, 1976; Чертопруд, 2007). Для донных беспозвоночных указанный индекс сапробности вновь модифицирован с использованием только качественных показателей, без учёта обилия организмов (Чертопруд, 2002).

По результатам мониторинга последних лет установлено, что в сообществе водорослей индикаторы загрязнения водной среды составляли примерно половину таксономического богатства водоёмов. Соответственно их индикаторному весу и индексу сапробности, качество вод водоёмов бассейна в разные периоды характеризовалось по большей части акватории не выше умеренного класса органического загрязнения. Виды, характерные для полисапробной среды присутствовали в водоёмах в виде незначительного набора или были единичны.

Число индикаторов среди микроводорослей оз. Балхаш составляло 83 вида из 185, в зоопланктоне - 63 из 83 (Отчёт о НИР, 2010). Эти

16

биоиндикаторы характеризуют его воды в 2009 – 2010 гг. в пределах от чистых до умеренно-загрязнённых или загрязнённых на отдельных участках.

Пелагиаль различных районов Капшагайского водохранилища и Алакольской системы озёр в последние годы оценивается по индикаторам зоопланктона (36 видов) в пределах классов чистых и промежуточных между чистыми и умеренно – загрязнёнными водами (Шарапова, 2010, 2010а; Трошина, 2010). Для сравнения укажем, что по индикаторам зоопланктёрам (от 16 до 22 видов) состояние вод Бухтарминского водохранилища и р. Чёрный Иртыш определялось чаще на уровне умеренного загрязнения (Девятков, Евсеева, 2005).

Изменчивость характеристик качества вод по акваториям обусловлена преобладающей концентрацией отдельных показательных видов организмов, способных существовать при специфических для них условиях в определённом диапазоне сапробности.

Для оценки донной среды обитания применялись индексы загрязнения по соотношению численности и биомассы червей - олигохет и насекомых (Финогенова, Алимов, 1976). Предложен также расширенный набор из 4 олигохетных индексов, так как олигохеты одна из повсеместно встречаемых и доминирующих групп (Пареле,1981). Каждый из индексов эффективен для определённых условий загрязнения.

Стабильное доминирование червей олигохет в суммарной численности донных животных Капшагайского водохранилища позволило применить для оценки качества грунтов по зообентосу индекс Гуднайта – Уитлея (Финогенова, Алимов, 1976). Отмечена сезонная разнокачественность индекса по площади дна в пределах оценки грунта от хорошего состояния до уровня сомнительного качества (Отчёт о НИР, 2010).

Данный подход используется только при видовом определении доминирующих представителей олигохет, каждый из которых приурочен к определённому виду загрязнения (Семерной, 2007). Следует учитывать также, что эта группа беспозвоночных, в виду продолжительного жизненного цикла, не может служить индикатором разового или прерывистого загрязнения и даёт информацию о состоянии водоёма за длительный период, предшествующий наблюдению.

Под влиянием загрязнения грунтов закономерно изменяется соотношение численности личинок хирономид, с учётом преобладания полисапробных видов трёх подсемейств семейства Chironominae (Балушкина, 1976). Основанный на этом соотношении индекс сапробности (К) показал различную степень загрязнения грунтов по отдельным районам Алакольской системы, где доминирует данная

17

группа, на протяжении весенне-летнего периода последних лет (Ковалёва, Нурмуханбетов, 2010).

В Западном Балхаше в последние годы методом биоиндикации около половины грунтов отнесены к чистым и около трети к загрязнённым. В Восточном Балхаше доля чистой среды обитания составляет более половины площади грунтов, загрязнённой – треть. Биотопы, средние между этими категориями незначительны по площади.

Для зообентоса водотоков наиболее перспективным и эффективным признан метод Вудивисса, объединяющий принципы индикаторной значимости отдельных крупных таксонов животных и изменения разнообразия донной фауны при загрязнении среды. Для казахстанских водоёмов данный метод был оценён положительно при адаптации к нему локального набора групп беспозвоночных в бассейне Верхнего Иртыша (Девятков, 2009).

Показанные методы опробованы в условиях особенностей биоценозов разнотипных водоёмов Казахстана. Набор их в современный период значительно шире по различным группам гидробионтов за счёт постоянного роста интереса к биоиндикации.

Выбрать подходящую методику для локального состава гидробионтов казахстанских водоёмов можно по ряду новых подходов и модификаций уже опробованных методик по публикациям монографий последних лет (Биоиндикация в мониторинге пресноводных экосистем, 2007; Биоиндикация экологического состояния равнинных рек, 2007; Экология водных беспозвоночных, 2010).

4. Инновационные подходы и методики определения экологического состояния водных экосистем по

низшим гидробионтам

Анализ состояния сообществ низших гидробионтов, а на их базе экологии водоёмов, основывается на ряде указанных выше традиционных показателей. Полученные результаты анализируются по каждому из параметров и зачастую имеют разнонаправленный характер. Так, при высоком таксономическом разнообразии может присутствовать низкая численность особей, а высокая их концентрация соответствовать пониженной биомассе и наоборот. В связи с чем, затруднена цельная, комплексная оценка экологического состояния сообществ гидробионтов, соответственно и среды их обитания.

В последние годы проводится поиск критериев, суммарно отражающих общее состояние сообществ с учётом всего массива получаемых при мониторинге данных, интегрированных тем или иным образом.

18

Примером такого конструктивного подхода служит комби-нированный индекс состояния сообществ (КИСС), разработанный для донных ценозов животных (Баканов, 2002). Суть индекса состоит в создании регионально - типового норматива взаимосвязанных струк-турных показателей сообществ гидробионтов, на основе многолетнего банка по их динамике и анализе последующих изменений относительно выявленной нормы.

Учитывая сходство анализируемых показателей по сообществам зообентоса и планктона, нами сделана первая попытка применения данного комбинированного индекса для оценки состояния зоопланктона Капшагайского водохранилища (Отчёт о НИР, 2005). Базовой основой анализа принимался набор показателей одного сезона по данным ряда лет.

Расчёт индекса проводился в соответствии с формулой: КИСС = (N+2B+S+H)/5, где N – общая численность зоопланктона, B – биомасса, S – число видов на пробу, H – индекс видового разнообразия Шеннона - Уивера. Последняя величина, в отличие от авторского варианта, выражалась нами через единицы биомассы, более полно, относительно численности, отражающей функциональную роль планктоценоза в экосистеме (Андроникова, 2007).

Проявилась высокая чувствительность данного методического приёма, когда с помощью комбинированного индекса была точно выделена часть сообщества, наиболее близкая к типовому нормативу из трёх классов величин КИСС. Кроме того, проведённый анализ показал, что оценка состояния зоопланктона на основе КИСС вполне достоверно может проводиться на базе минимального массива показателей за предыдущие 4 года. Для выделения нормативных характеристик всего сообщества беспозвоночных животных необходимо наличие повторяющегося предложенного набора данных, отражающих всё разнообразие биотопов водной экосистемы. Условием надёжности показаний по планктонным сообществам является непременный учёт фактора глубины обитания.

В последние годы хорошо обоснован и предложен интегральный индекс экологического состояния водоёмов по биологическим составляющим (ИБС) для макрозообентоса, с применением безразмерного показателя – баллов (Биоиндикация экологического состояния равнинных рек, 2007). Помимо обычных структурных параметров ценоза, при его расчёте использовались индексы Вудивисса и Пареле для оценки качества среды обитания по донным организмам.

Данный подход модифицирован и использован нами при анализе зоопланктона и состояния водной толщи разнотипных водоёмов – Алакольской системы озёр и Капшагайского водохранилища (Шарапова, 2010, 2010а). Для интегральной оценки этих сообществ в наборе

19

стандартных характеристик вышеуказанные индексы заменены индексом сапробности (S) Пантле и Букка в модификации Сладечека, а индекс видового разнообразия (H′) рассчитан по биомассе.

На основе ранжирования имеющегося массива многолетней информации по параметрам зоопланктона выделено четыре их класса, со значимостью от 1 до 4 баллов, с последующей оценкой этой безразмерной единицей каждого из позже полученных показателей (таблица 1). Пределы классов величин показателей локальны по водоёмам и корректируются при их изменчивости в последующем ряду наблюдений.

Таблица 1- Градации многолетних показателей зоопланктона водохранилища

Показатели, размерность

Баллы

1 2 3 4

Численность, тыс. экз./м3

0,1 –

5,0

5,1 –

10,0

10,1 –

15,0

15,1 – 30,0

Биомасса, мг/м3 1 – 500

501 -

1000

1001 -

1500

≥1501

Количество видов 1 – 5

6– 10

11 15

≥16

Индекс Шеннона-Уивера, Н΄, бит/мг

0,1- 1,0

1,1– 1,5

1,6 –

2,0

≥2,1

Индекс сапробности, S

2,05 –

1,95

1,94 – 1,85

1,84 –

1,75

1,74 – 1,33

При обработке сборов планктона наблюдаемого периода получается

набор показателей по тестируемым участкам водоёма – количество видов, численность, биомасса, рассчитываются индексы сапробности S и видового разнообразия H′. На основе указанной матрицы оцениваются вновь полученные результаты наблюдений. Интегральная оценка показателей выражается усреднёнными величинами индекса ИБС в баллах. Анализируется отклик зоопланктёров на условия среды обитания по аналогичному сезону в целом по водоёму или по его районам (таблица 2).

20

В данном случае отсутствуют зоны экологического бедствия в водоёме, зонами же относительного экологического благополучия оцениваются нижний и верхний участки, при понижающемся значении ИБС в среднем районе. Водоём в целом по величинам индекса летнего зоопланктона 2009 г. , 2,8 – 3,4, оценивается средним уровнем экологического благополучия. В период маловодного периода 2006 – 2008 гг., с ухудшением условий обитания планктёров, величины значений ИБС понижались в пределах от 1,5 до 2,1 по годам (Отчёт о НИР, 2008).

Таблица 2 – Интегральная оценка зоопланктона по районам водоёма

в 2009 г., в баллах

Показатели

Верхний Средний Нижний

Численность, тыс. экз./м3

4 3 4

Биомасса, мг/м3

3 1 4

Количество видов

3 2 2

H′, бит/мг

2 4 3

S 4 4 4

Сумма баллов

16 14 17

Среднее, ИБС

3,2 2,8 3,4

Невысокая оценка экологического состояния акватории Алакольской

системы (1,9 – 2,2), выполненная тоже в неблагоприятный для планктона период маловодья, была характерна и для озёр (Шарапова, 2010).

21

При наличии значительной разницы по загрязнению водной толщи отдельных участков водоёмов, эффект отклика зоопланктона по бальной системе ИБС выражается более резко.

Предлагаемый способ оценки экологического состояния водной толщи разнотипных водоёмов по зоопланктону представляется более обоснованным интеграцией суммарной базовой информации относительно обычно применяемого анализа по каждому из параметров сообщества отдельно.

Данная методика как «Способ комплексной оценки экологического состояния водоёмов по биологическим параметрам зоопланктона» подана в качестве заявки на получение инновационного патента.

Применение комбинированных индексов для оценки состояния планктонных и донных сообществ низших гидробионтов, а по ним и всей водной экосистемы рекомендуется для последующего мониторинга рыбохозяйственных водоёмов.

Заключение

Система долгосрочных наблюдений на крупных и значимых водных

экосистемах республики касается не только конечного их продукта – рыбы, но и формирующих его сообществ низших гидробионтов – водорослей и беспозвоночных животных водной толщи и дна. Эти сообщества и составляющие их группы организмов являются кормовыми ресурсами водоёмов, а также служат выявлению совокупного эффекта воздействия загрязняющих веществ в них методами биоиндикации.

За прошедший период мониторинга рыбохозяйственных водоёмов Балхаш-Алакольского бассейна установлено многообразие кормовых для рыб гидробионтов и среди них - индикаторов загрязнения среды. Пространственно-временная изменчивость биоразнообразия и количественных показателей водорослей и беспозвоночных обусловлена вариабельностью таких абиотических факторов среды обитания, как климатические особенности года, уровень водности, солёность, приток биогенных элементов, гидрофизические и гидрохимические параметры водоёмов.

Отражаются на выявленных показателях сообществ также биологические особенности представителей различных систематических групп и потребление их поколениями рыб с варьирующей по годам численностью.

На современном этапе сохраняется многолетняя стабильность ядра кормовых сообществ, что является критерием относительного благополучия условий их обитания в крупных рыбохозяйственных водоёмах. Достоверное определение ядра сообществ и постоянный анализ динамики его состава должны быть непременным условием

22

гидробиологического мониторинга планктонных и донных ценозов водоёмов.

Особенностью полученных результатов наблюдений последних лет является рост биомассы общего и некормового зообентоса в водоёмах Балхаш-Алакольского бассейна. Увеличивается доля крупных особей моллюска монодакны в водоёмах их обитания – оз. Балхаш и Капшагайском водохранилище. Рост биомассы связан, видимо, со слабым потреблением беспозвоночных старшими возрастными группами бентофагов в виду сокращения их численности при интенсивном вылове. В связи с нарастанием биомассы бентоса, статус указанных водоёмов переходит на уровень высокотрофных и гипертрофных, не отмечаемый ранее и не типичный для полупустынной зоны. Таким образом, может сформироваться трофический тупик с гиперэвтрофией водоёмов.

Рациональное ведение промысла потребителей корма, оптимальный уровень водности, природоохранная и мелиоративная деятельность, ежегодный, неоднократный в году экологический мониторинг всей трофической цепи водоёмов необходимы для сбалансированного, устойчивого развития и использования кормовых ресурсов с целью сохранения и повышения рыбопродуктивности бассейна.

При выявлении стабильной тенденции эвтрофирования возможна разработка соответствующего научного биообоснования или биоманипулирования в водоёмах «сверху» по трофической цепи, то есть ограничение вылова определённых размерно-возрастных групп рыб, в случае недостаточности - вселение новых или реакклиматизация представителей ихтиоценоза данной трофической направленности - моллюскоедов.

Недостаточная изученность таксономии и состава, особенно у беспозвоночных, о чём свидетельствует постоянное описание новых видов, делает, практически неприменимой повидовую охрану их редких, исчезающих или эндемичных видов, эффективную для крупных животных (Ковшарь, 2004). Основные пути сохранения биологического разнообразия Казахстана сводятся в упрощённом виде к корректировке законодательной базы, разработке научных обоснований сохранения и соответствующих практических мероприятий по ним.

Природоохранные мероприятия на водных экосистемах, постоянный мониторинг с целенаправленным изучением низших гидробионтов являются непременным условием сохранения их разнообразия.

Гидробиологический мониторинг рыбохозяйственных водоёмов должен быть как и раньше комплексным, с сопутствующими гидроло-гическими, гидрохимическими, а также с ихтиологическими и трофоло-

23

гическими (у рыб) наблюдениями, что в целом отличает его по масштабности и широте от проводимого в системе Казгидромета республики.

На современном этапе гидробиологический анализ должен опираться на применение новых интегрированных методик оценки экологического состояния сообществ организмов и водоёмов при взаимосвязи биологических критериев их состояния и развития с лимитирующими факторами среды.

Литература

1. Андроникова И.Н. Оценка информативности показателей

зоопланктона как индикатора в мониторинге озёрных экосистем // Биоиндикация в мониторинге пресноводных экосистем. СПб, 2007. С.212-216.

2. Анурьева А.Н., Пономарёва Л.Н., Садырбаева Н.Н. Гидробиологическая характеристика зарослевых биотопов водоёмов дельты реки Или // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, 2009. № 9 (607). С.64 – 66.

3. Баканов А.И. Бентос пяти волжских водохранилищ и влияние на него антропогенных факторов // Актуальные проблемы водохранилищ / Всероссийская конф., 29 октября – 3 ноября 2002 г., пос. Борок, Россия: Тез. докл. Ярославль, 2002. С. 21 – 22.

4. Балушкина Е. В. Хирономиды как индикаторы степени загрязнения вод // Методы биологического анализа пресных вод. Л., 1976. С.106-118.

5. Биоиндикация в мониторинге пресноводных экосистем. // Сборник матер. междунар. конф., 23 – 27 октября 2006 г., Санкт – Петербург. СПб, 2007. 338 с.

6. Биоиндикация экологического состояния равнинных рек /Под ред. О.В.Бухарина, Г.С.Розенберга. М., 2007. 403с.

7. Воробьёва Н.Б., Пономарёва Л.П, Шарипова К.Ж., Анурьева А.Н. Динамика макрозообентоса в связи изменением экосистемы оз. Балхаш // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, 2006. Ноябрь. С. 66 – 68.

8. Девятков В.И. Макрозообентос реки Чёрный Иртыш // Selevinia, 2009. С. 81 – 89.

9. Девятков В.И., Евсеева А.А. Состояние зоопланктона и зообентоса Бухтарминского водохранилища // Рыбохозяйственные исследования в Республике Казахстан: история и современное состояние. Алматы, 2005. С. 417 – 427.

10. Двуреченская С.Я., Ермолаева Н.И. Влияние гидрохимического режима на структуру зоопланктонных сообществ Новосибирского

24

водохранилища // Актуальные проблемы водохранилищ / Всероссийская конф. 29 октября – 3 ноября 2002 г., пос. Борок, Россия: Тез. докл. Ярославль, 2002. С. 81 – 82.

11. Иванова М.Б. Влияние загрязнения на планктонных ракообразных и возможность их использования для определения степени загрязнения рек // Методы биологического анализа пресных вод. ЗИН АН СССР. Л., 1976. С. 68 – 80.

12. Китаев С.П. О соотношении некоторых трофических уровней и «шкалах трофности» озер разных природных зон // Тез. докл. V съезда ВГБО, Тольятти, 15-19 сентября 1986 г. Куйбышев, 1986. С. 254 – 255.

13. Ковалёва Л.А., Нурмуханбетов А. Оценка экологического состояния озёр Алакольской системы по макрозообентосу // Проблемы экологии. Чтения памяти профессора М.М. Кожова / Тез. докл. междунар. научн. конф., 20 – 25 сентября 2010 г., Иркутск. С. 74.

14. Ковшарь А.Ф. Сохранение разнообразия животного мира Казахстана // Фауна Казахстана и сопредельных стран на рубеже веков: морфология, систематика, экология / Мат-лы междунар. научн. конф., 21 – 23 января 2004 г. Алматы, 2004. С. 26 – 30.

15. Киселёв И.А. Планктон морей и континентальных водоёмов. 2 Распределение, сезонная динамика, питание и значение. Л., 1980. 440 с.

16. Константинов А.С. Общая гидробиология. М., 1986. 472 с. 17. Кутикова Л.А. Коловратки речного планктона как показатели

качества воды // Методы биологического анализа пресных вод. ЗИН АН СССР. Л., 1976. С. 80 – 90.

18. Макрушин А.В., Кутикова Л.А. Сравнительная оценка методов Пантле и Букка в модификации Сладечека и Зелинки и Марвана для определения степени загрязнения по зоопланктону // Там же. С. 90 – 94.

19. Мажибаева Ж.О., Туралыкова Л.Т. Распределение зообентоса в Капшагайском водохранилище в соответствии со средой обитания // Мир науки: тез. междунар. научн. конф. студентов и молодых учёных, 20 – 22 апреля 2011 г. Алматы, КазНУ им аль – Фараби, 2011. С. 111 – 112.

20. Методическое пособие при гидробиологических рыбохозяйственных исследованиях водоемов Казахстана (планктон, зообентос).- Алматы, НПЦ РХ, 2006. 27с.

21. Михайлова Л.В. Современный гидрохимический режим и влияние загрязнений на водную экосистему, и рыбное хозяйство Обского бассейна (обзор) // Гидробиол. журн., 1991. Т.27. № 5. С. 80 – 90.

22. Отчёты о НИР «Экологический мониторинг, разработка путей сохранения биоразнообразия и устойчивого развития ресурсов рыбопромысловых водоёмов трансграничных бассейнов. Разделы: Оз. Балхаш; Алакольская система озёр; Капшагайское водохранилище» (заключительные). НПЦ РХ. Балхаш. Алматы, 2005.

25

23. Отчёты о НИР «Совершенствование принципов управления рыбными ресурсами водоёмов Казахстана. Разделы: Оз. Балхаш; Алакольская система озёр; Капшагайское водохранилище» (заключительные). КазНИИРХ. Балхаш. Алматы, 2008.

24. Отчёты о НИР «Комплексная оценка эколого-эпидемиологического состояния биоресурсов основных рыбохозяйственных водоёмов Казахстана для формирования государственного кадастра. Разделы: оз. Балхаш; Алакольская система озёр; Капшагайское водохранилище» (промежуточные). КазНИИРХ. Балхаш. Алматы, 2010.

25. Пареле Э.А. Олигохетофауна как показатель сапробности малых рек // Гидробиологический режим малых рек в условиях антропогенного воздействия, Рига, 1981. С. 127 – 135.

26. Семенченко В.П. Принципы и системы биоиндикации текучих вод. Мн.: Орех, 2004. 125 с.

27. Семерной В.П. Об использовании олигохетных индексов в мониторинге пресноводных экосистем // Биоиндикация в мониторинге пресноводных экосистем. / Сборник матер. междунар. конф., 23 – 27 октября 2006 г., Санкт – Петербург. СПб, 2007. С. 288 – 293.

28. Трошина Т. Т. Структурные особенности и кормность зоопланктона озёр Алакольской системы (2009 г.) // Сборник научн. докл. XIII междунар. конф. «Аграрная наука сельскохозяйственному производству Монголии, Сибири и Казахстана». Улаанбаатар, Монголия, 6 – 7 июля 2010 г. С. 609 – 612.

29. Унифицированные методы исследования качества вод. Ч.3 //Методы биологического анализа вод. М., 1975. 176 с.

30. Фёдоров В.Д. Гидробиологический мониторинг: обоснование и опыт организации // Гидробиол. журн., 1975. Т.11. № 5. С. 5 – 12.

31. Финогенова Н.П., Алимов А.Ф. Оценка степени загрязнения вод по составу донных животных // Методы биологического анализа пресных вод. – Л., 1976. – С. 95-106.

32. Чертопруд М.В. Модификация метода Пантле-Букка для оценки загрязнения водотоков по качественным показателям макробентоса // Водные ресурсы, 2002. Т.29. № 3. С. 337 – 342.

33. Чертопруд М.В. Модификация индекса сапробности Пантле-Букка для водоёмов Европейской России // Биоиндикация в мониторинге пресноводных экосистем. // Сборник матер. междунар. конф., 23 – 27 октября 2006 г., Санкт – Петербург. СПб, 2007. С.298 – 302.

34. Шарапова Л.И. Зоопланктоценозы нижней дельты р. Или в конце 80-х // Биологические основы рыбного хозяйства водоёмов Средней Азии и Казахстана / Мат-лы XX научн. конф., 20 – 21 ноября 1991 г., Алма-Ата, КазГУ. Алма-Ата, 1992. С. 190 – 195. Деп. в КазНИИНКИ 07.04.1992, № 3675 (208) – Ка – 92.

26

35. Шарапова Л.И. Комплексная оценка экологического состояния Алакольской системы озёр по зоопланктону // Экология водных беспозвоночных / Мат-лы междунар. конф., посвящённой 100-летию Ф.Д. Мордухай-Болтовского, Борок ИБВВ РАН, 30 октября – 2 ноября 2010 г. Ярославль, 2010. С. 349 – 352.

36. Шарапова Л.И. Результаты мониторинга кормового ресурса Капшагайского водохранилища на основе комплексной оценки // Сборник научн. докл. XIII междунар. конф. «Аграрная наука сельскохозяйственному производству Монголии, Сибири и Казахстана». Улаанбаатар, Монголия, 6 – 7 июля 2010 а. С. 606 – 609.

37. Шарапова Л.И. Об уровне кормности зоопланктона Алакольской системы озёр в период маловодья // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана, 2011. № 2 (624). С.81 – 85.

38. Шарапова Л.И., Орлова Н. Р. К вопросу о реальной численности коловраток в Капчагайском водохранилище на р. Или // Известия АН РК, сер. биол., 1992. № 2(170). С.73 – 77.

39. Шарапова Л.И., Эпова Ю.В., Фаломеева А.П. Современное состояние сообществ низших гидробионтов Капшагайского водохранилища (бассейн р. Или) // Актуальные проблемы водохранилищ / Всероссийская конф. 29 октября – 3 ноября 2002 г., пос. Борок, Россия: Тез. докл. Ярославль, 2002. С. 319 – 321.

40. Шарапова Л.И., Фаломеева А.П., Эпова Ю.В., Смирнова Д.А. Низшие гидробионты Капшагайского водохранилища и потребление их в экосистеме // Фауна Казахстана и сопредельных стран на рубеже веков: морфология, систематика, экология / Мат-лы междунар. научн. конф., 21 – 23 января 2004 г. Алматы, 2004. С. 244 – 246.

41. Шарапова Л.И., Горюнова А.И., Воробьёва Н.Б., Киселёва В.А., Куликов Е.В. К истории гидробиологических исследований в Казахстане (1959 – 2004 гг.) // Рыбохозяйственные исследования в Республике Казахстан: история и современное состояние. Алматы, 2005. С. 376 – 400.

42. Шарапова Л.И., Фаломеева А.П. Рыбохозяйственная оценка кормовых ресурсов Капшагайского водохранилища (бассейн р. Или) // Аквакультура и интегрированные технологии: проблемы и возможности / Мат-лы междунар. научно – практ. конф. 11 – 13 апреля 2005 г. Москва. ГНУ ВНИИ ирригационного рыбоводства. М., 2005а. С. 278 – 282.

43. Экология водных беспозвоночных // Мат-лы междунар. конф., посвящённой 100-летию Ф.Д. Мордухай-Болтовского, Борок ИБВВ РАН, 30 октября – 2 ноября 2010 г. Ярославль, 2010. 376 с.

44. Эпова Ю. В. Макрозообентос Алаколь-Сасыккольской системы озёр // Труды Алакольского государственного природного заповедника. Алматы, 2004. Т. 1. С. 137 – 172.

для заметок

для заметок