УЧАСТИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НАРОДА РОССИИ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ

(аналитический обзор)

I. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НАРОДА РОССИИ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 3 Конституции

Российской Федерации, носителем суверенитета и единственным

источником власти в нашей стране является многонациональный народ,

который может осуществлять свою власть непосредственно. Человек,

его права и свободы являются высшей ценностью; они определяют

смысл, содержание и применение законов, деятельность

законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и

«обеспечиваются правосудием» (ст. 2, 18 Конституции Российской

Федерации).

Правосудие немыслимо без соблюдения присущих ему

демократических основ, предполагающих, в частности, вынесение

обоснованных и справедливых решений, поддающихся не только надзору

вышестоящих инстанций, но и общественному контролю.

«Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в

отправлении правосудия» (ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации).

Единственной формой участия представителей народа в осуществлении

правосудия в отечественных судах общей юрисдикции служит институт

присяжных заседателей, которые призываются «в случаях, предусмотренных

федеральным законом» (ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123 Конституции Российской

Федерации). Конституция России не ограничивает возможность участия в

процессе представителей народа только рассмотрением обвинений в составе

коллегии присяжных заседателей, но позволяет федеральному законодателю

установить правила о привлечении присяжных (народных) заседателей, а

также заседателей-специалистов (какими были арбитражные заседатели) к

отправлению правосудия на любом этапе судопроизводства; при этом речь

может идти об уголовном, гражданском, административном

судопроизводстве. Согласно правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, «…Правила подсудности… призваны обеспечивать

гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на

участие в отправлении правосудия, в том числе в качестве присяжных

заседателей…» (п. 5.3 мотивировочной части постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П).1

Согласно первоначальному замыслу, отраженному в Концепции

судебной реформы в РСФСР 1991 года,2 суд в составе профессионального

судьи и коллегии присяжных заседателей из 12 человек должен был

рассматривать по требованию обвиняемого уголовные дела «о

преступлениях, влекущих за собой наказание в виде лишения свободы на

срок свыше одного года», а также ряд гражданских дел «при отсутствии

согласия истца и ответчика на единоличное разбирательство».3 При этом суд

присяжных предполагалось создать в федеральных судах, включая районные

суды. В федеральных окружных судах и Верховном Суде РСФСР

планировалось, по аналогии с правилами Устава уголовного

судопроизводства 1864 года, увеличить число судей, заседающих с коллегией

присяжных, до трех человек.4

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда // Собрание законодательства РФ. – 2006. - № 16. - Ст. 1775.2 Утверждена постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 44. - Ст. 1435.3 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М.: Республика,1992. – С. 54.4 Там же. – С. 55.

II. НЕОБХОДИМОСТЬ УЧАСТИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НАРОДА РОССИИ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ

Сегодня конституционное право граждан на участие в отправлении

правосудия фактически опустошено. В гражданском судопроизводстве

участие представителей народа пресеклось еще в начале века; в уголовном

судопроизводстве народные заседатели допускались к рассмотрению дел до

2004 года. Заседатели-специалисты («арбитражные заседатели») участвовали

в заседаниях арбитражных судов крайне редко, буквально в единичных

случаях.

Присяжные заседатели впервые в постсоветской России вынесли

вердикт 17 декабря 1993 года. До введения в действие нового Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации суд присяжных мог

рассматривать уголовные дела в 9 регионах России: в Ивановской,

Московской, Рязанской, Саратовской областях и Ставропольском крае – с 1

ноября 1993 года; в Ростовской и Ульяновской областях, а также Алтайском

и Краснодарском краях – с 1 января 1994 года. В 2010 году завершилось

введение суда с участием присяжных заседателей во всех судах уровня

субъектов Российской Федерации.5 После присоединения к Российской

Федерации новых регионов появилось два субъекта Российской Федерации -

Республика Крым и город федерального значения Севастополь, - где

учреждение суда с участием присяжных заседателей планируется только с 1

января 2018 года.6

Несмотря на то, что с 1993 – 1994 годов количество регионов, где

работают суды с участием присяжных заседателей, увеличилось на порядок,

фактически представители народа привлекаются к рассмотрению уголовных

5 Первый процесс с участием присяжных заседателей провел Саратовский областной суд, а Верховный суд Чеченской Республики был до 2010 года единственным судом этого уровня, не правомочным рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей.

6 Статья 7 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 19. - Ст. 2296.

дел в ничтожном для России количестве.7 Например, в 2013 году суды с

участием присяжных заседателей вынесли приговоры всего по 542 делам в

отношении 959 лиц (в 2012 году – 516 приговоров в отношении 975

подсудимых; за первые 6 месяцев 2014 года – 165 приговоров на 433 лица).

Начиная с 2008 года, количество уголовных дел, подсудных суду с

участием присяжных заседателей, неуклонно сокращалось. Очевидны, по

крайней мере, две причины этой тенденции, помимо общего отторжения

требовательного к доказательствам виновности и справедливого суда

силовыми структурами и солидарными с ними судьями.

Первая причина – политическая. Власти хотели гарантировать

вынесение угодных приговоров по делам о противогосударственных

деяниях: терроре, вооруженном мятеже, диверсии, массовых беспорядках.

Так появился закон, лишивший обвиняемых в совершении соответствующих

преступлений права предстать перед судом присяжных.8

Вторая причина – организационная, связанная с распределением

нагрузки между судами разного уровня. Эта причина стала особенно

актуальной в связи с введением в 2013 году апелляционной проверки

приговоров всех судов. Сужение компетенции областных и к ним

приравненных судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции и

передача дел о ряде преступлений в районные суды, где не работают

присяжные заседатели, лишила многих подсудимых возможности предстать

перед «судом равных». Одновременно увеличивалась нагрузка на областные

суды, действующие в качестве судов второй инстанции, и уменьшался объем

работы Верховного Суда Российской Федерации. Так появился Федеральный

закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, изъявший из ведения областных судов

(а следовательно, и присяжных заседателей) дела о взяточничестве,

7 В 1999 году в 9 регионах России с участием присяжных заседателей было рассмотрено 422 уголовных дела на 867 лиц, а в 2010 году во всех областных и к ним приравненных судах России – только 633 уголовных дела в отношении 1385 подсудимых.

8 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 1. - Ст. 29.

преступлениях против правосудия, транспортных преступлениях.9 Затем суда

присяжных были лишены по делам об убийствах, посягательстве на жизнь

должностных лиц и некоторых других особо тяжких преступлениях:

несовершеннолетние; женщины; мужчины, достигшие возраста 65 лет; лица,

чья преступная деятельность была пресечена на этапах приготовления или

покушения.10 Из ведения присяжных заседателей исключили половые

преступления.11 Суд присяжных, даже теоретически, не может быть ныне

образован в Верховном Суде России.

В итоге, если до 2009 года суд с участием присяжных заседателей

вправе был рассматривать уголовные дела о 47 видах преступлений, то после

исправления законодательства его компетенция сократилась вдвое: 24

состава преступлений перешли в подсудность районных судов либо в

исключительное ведение профессиональных судей.

Отражая данную неблагоприятную тенденцию, Правительство

Российской Федерации игнорирует мероприятия по развитию участия

представителей народа в осуществлении правосудия. Так, в Федеральной

целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы»

присяжных заседателей упоминают только единожды, причем в контексте

организационных предпосылок правосудия, в связи с необходимостью

обеспечения тайны совещания судей.12

9 Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2011. - № 1. - Ст. 45.10 См.: Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» // Собрание законодательства РФ. -2013. - № 30 (Часть I). - Ст. 4050.11 См.: Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // Собрание законодательства РФ. – 2013. - № 52 (Часть I). - Ст. 6997.12 См.: Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы», утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 //

Стремление обузить возможности присяжных заседателей проявилось в

судебной практике целой серией парадоксальных прецедентных решений. В

их числе – запрет в присутствии присяжных заседателей «порочить»

доказательства обвинения, выражать сомнение в объективности

предварительного следствия и даже говорить о пытках. Например, в

определении по делу Князева Кассационная палата Верховного Суда РФ,

отменяя основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей

оправдательный приговор Московского областного суда, указала: «В случае

заявления подсудимым о противоправных действиях следователя, которые

повлияли на содержание полученных доказательств, возникший

процессуальный вопрос должен разрешаться исключительно

профессиональным судьей без участия коллегии присяжных заседателей».13

Нежелательность правосудия представителей народа, его чужеродность

в механизме судебной власти подчеркивается изоляцией носителей данной

практики и культуры внутри судебных органов. Во многих областных судах

процессы с участием присяжных заседателей ведут (причем, довольно редко)

специально назначенные на этот участок судьи – как правило, 1 – 3 человека

из нескольких десятков коллег. Остальные судьи опыта работы с

представителями народа не получают.

Такое положение недопустимо, поскольку идет вразрез с

провозглашенными конституционными принципами, создает напряженность

между структурами власти, с одной стороны, и гражданами, с другой

стороны, в сфере управления делами государства и общества.

Масштабное возвращение представителей народа в суды будет

означать не только действенную приверженность политической элиты

народовластию как основе конституционного строя России, но также и

восстановление в нашей стране демократического принципа отправления

правосудия, практически сведенного теперь на нет, - а именно,

коллегиальности. Коллегиальность помогает принимать более взвешенные

Собрание законодательства РФ. – 2013 г. - № 1. - Ст. 13.13 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - № 3.

решения и до некоторой степени раскрепощает судью, который, разделив

бремя ответственности с непрофессиональными соратниками, не так

опасается преследования за выраженное судом мнение, идущее вразрез с

запросами силовых структур.

Участие народа в отправлении правосудия необходимо для

преодоления сохраняющегося непонимания между судами и обществом,

настороженного отношения населения к судьям и аппарату судов.

К сожалению, как признает Правительство Российской Федерации,

«Реализуемый комплекс государственных мер в сфере развития судебной

системы при положительной динамике отдельных показателей пока не оказал

решающего позитивного влияния на доверие граждан к правосудию. Это

подтверждается данными, получаемыми в ходе опросов общественного

мнения. В частности, согласно опросам общественного мнения, только 27

процентов граждан России доверяют органам правосудия, при этом 38

процентов органам правосудия не доверяют».14

Согласно Приложению 2 к Федеральной целевой программе «Развитие

судебной системы России» на 2007 - 2012 годы», «важнейшими целевыми

индикаторами и показателями результативности» мероприятий Программы

служили, в частности: увеличение доли граждан, «доверяющих органам

правосудия», с 19% в базовом 2006 году до 50% к концу реализации

программы, то есть в 2012 году; в этот же период планировалось уменьшение

доли граждан, «не доверяющих органам правосудия», с 33% до 6%.15

Получается, что расчеты на доверие граждан к судам были составителями

прошлой Федеральной целевой программы двукратно преувеличены, а

уровень недоверия людей к судам шестикратно превысил оптимистические

надежды авторов данного правительственного документа. По сути, эти

14 Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2013 - 2020 годы», утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р // Собрание законодательства РФ. – 2012. - № 40. - Ст. 5474.15 Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 годы», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583 // Собрание законодательства РФ. – 2006. - № 41. - Ст. 4248.

показатели означают социальное фиаско судебного строительства в нашей

стране и доказывают недальновидность управленцев, упирающих на его

технократическую и ресурсную составляющую, при игнорировании

народного взгляда на существо деятельности судебной системы.

Нет надобности специально обосновывать тезис о благотворном

влиянии участия представителей населения в суде на сограждан,

получающих уникальный правовой опыт и проникающихся чувством

сопричастности государственным делам, убеждающихся в открытой для них

возможности влиять на принятие важных решений. Участие народа в

отправлении правосудия – залог его общественной зрелости. Как показывают

результаты исследований, проведенных в рамках Клуба присяжных

заседателей, люди, участвовавшие в рассмотрении уголовных дел, склонны

больше уважать суд и доверять ему; они охотно делятся полученными

знаниями и сформированными в процессе убеждениями с социальным

окружением. Таким образом реально повышается общественная оценка

судебной системы, снижаются уровень тревожности и негативных ожиданий

при общении с работниками судов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека,

требование справедливости процесса включает в себя не только

обязательность соблюдения гарантий fair trial (честного суда), но также и

отсутствие у граждан - непрофессиональных участников разбирательства и

публики в целом – сомнений в справедливости рассмотрения дела и

беспристрастности суда.16 Европейский суд настаивает на том, чтобы

правосудие не только свершилось, но и было очевидно, что оно свершилось

(«Justice may not only be done: it must also be seen to be done»), о чем прямо

говорится, в частности, в пар. 26 постановления ЕСПЧ от 26 октября 1984 г.

по делу Де Куббер против Бельгии.

Участие представителей народа при осуществлении правосудия, в

особенности, когда речь идет о судебном контроле за правомерностью 16 См. постановления ЕСПЧ: от 12 мая 2005 г. по делу Окалан против Турции, пар. 112, 140; от 15 декабря 2005 г. по делу Киприану против Кипра, пар. 118.

решений, затрагивающих конституционные права и свободы человека и

гражданина, препятствует лихоимству, то есть снижает коррупционные

риски при осуществлении правосудия.

Таким образом, широкое привлечение представителей народа к

отправлению правосудия представляется не только целесообразным, но и

соответствующим нормам Конституции Российской Федерации, требованиям

справедливого демократического судопроизводства.

Данный вывод встречает сочувственное отношение не только в среде

активистов гражданского общества, бывших присяжных заседателей,

интеллигенции, демократически настроенных правоведов, но также

завоевывает поддержку судов, других государственных органов, оказывает

влияние на умы ответственных должностных лиц.

Президент Российской Федерации в сентябре 2013 года поручил

Совету при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского

общества и правам человека внести предложения «по повышению роли

Совета и институтов гражданского общества в работе по совершенствованию

законодательства о судебной системе» (подп. «б» п. 5 Перечня поручений

Президента Российской Федерации Пр-2230 от 24 сентября 2013 г.).

Совет одобрил такие предложения 26 ноября 2013 г., согласившись,

что необходимо «Создать при Совете постоянно действующее Совещание по

вопросам совершенствования судебной системы с участием представителей

гражданского общества, судов и судейского сообщества, в том числе судей в

отставке. Считать первоочередной и безотлагательной задачей Совещания

разработку комплексной программы обеспечения широкого участия граждан

Российской Федерации в отправлении правосудия в соответствии с частью 5

статьи 32 Конституции Российской Федерации» (п. 5 Предложений). Совет

предлагал также «рассмотреть вопрос о введении института народных

заседателей по уголовным делам, подсудным районным и городским судам, в

том числе, при решении ими вопроса о заключении под стражу в качестве

меры пресечения, а также по некоторым категориям гражданских и

административных дел, прежде всего, по спорам граждан с органами

государственной власти и органами местного самоуправления».

Этот документ был разослан в министерства, ведомства, структурные

подразделения Администрации Президента Российской Федерации, в

высшие суды Российской Федерации и органы судейского сообщества, а

также научные учреждения и высшие учебные заведения. Идея создания

постоянно действующего Совещания не встретила единодушной поддержки,

однако необходимость реализации на новой основе положений части 5 ст. 32

Конституции Российской Федерации и расширения участия народа в

отправлении правосудия практически ни у кого сомнений не вызвала.

Например, Институт законодательства и сравнительного правоведения

при Правительстве Российской Федерации сообщил в Администрацию

Президента Российской Федерации: «Заслуживает поддержки общая идея,

отраженная в п. 5 Предложений, касающаяся разработки программы для

обеспечения широкого участия граждан Российской Федерации в

отправлении правосудия, что соответствует ч. 5 ст. 32 Конституции

Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации прислал

подготовленный несколькими подразделениями Аппарата этого Суда

обширный документ, в котором отражена следующая позиция:

«Возвращение ранее упраздненного института народных заседателей, а

также расширение круга решений, которые будут приниматься судами с их

участием, - это право федерального законодателя. Представляется, что

реализация этого права будет способствовать как полноте осуществления

положений статьи 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и

повышению качества осуществления правосудия, укреплению

независимости судебной власти, повышению доверия к ней граждан».

По итогам встречи с членами Совета при Президенте Российской

Федерации по развитию гражданского общества и правам человека,

Уполномоченными по правам человека, по правам ребенка и по защите прав

предпринимателей 5 декабря 2014 года Президент России дал поручение о

подготовке к 30 марта 2015 года предложений по расширению компетенции

суда с участием присяжных заседателей (п. 3 Перечня поручений ПР-65).

III. ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ РАБОТА ПО ПРАВОВОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ НАРОДА РОССИИ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ

Желание обобщить и оценить опыт участия присяжных заседателей в

отправлении правосудия побудили группу судей, а также ученых-правоведов,

адвокатов, бывших присяжных заседателей, журналистов, правозащитников,

иных представителей гражданского общества принять участие в движении

Клубов присяжных. Это движение было организовано секретарем Союза

журналистов России, в то время старшиной Гильдии судебных репортеров,

членом Совета при Президенте Российской Федерации по развитию

гражданского общества и правам человека Л.В.Никитинским. В рамках

заседаний Клуба разрабатывались предложения по совершенствованию

нормативного регулирования и практики участия представителей народа в

отправлении правосудия, готовились тексты соответствующих концепций и

законопроектов. Эти материалы выносились на обсуждение судей, органов

судейского сообщества и правовой общественности в гор. Москве, Санкт-

Петербурге, Омске, в других регионах России.

Для нормативного обеспечения участия народа России в

осуществлении правосудия были подготовлены следующие материалы:

Концепция введения института народных заседателей при

рассмотрении в судах дел с участием несовершеннолетних (д.ю.н.

А.С.Автономов);

Проект федерального закона «О расширении компетенции суда с

участием присяжных заседателей» (к.ю.н. С.А.Пашин);

Концепция участия присяжных заседателей в рассмотрении судом

вопроса о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого) (к.ю.н.

С.А.Пашин);

Народные заседатели в производстве по делам об административных

правонарушениях (концепция законопроекта) (д.ю.н. В.В.Похмелкин);

Некоторые наметки концепции участия присяжных заседателей в

рассмотрении судами избирательных споров (д.ю.н. Е.А.Лукьянова);

Концепция участия народа России в осуществлении правосудия (к.ю.н.

С.А.Пашин).

В свете сказанного, как представляется, назрела потребность и

появилась возможность перейти к комплексному решению поставленной

проблемы, преодолеть опустошение конституционных прав граждан на

участие в отправлении правосудия, с одной стороны, и на судебную защиту

судами, прислушивающимися к «гласу народа»:

для этого есть нормативная база в Конституции Российской Федерации

и федеральных законах, действующих и утративших действие;

имеется практический опыт российского суда с участием присяжных

заседателей;

достигнута, что называется, «критическая масса» инициативных

законопроектов, предложений и концептуальных текстов;

эти инициативные законопроекты, предложения и концепции

представлены Президенту Российской Федерации, судейскому сообществу,

юридической общественности, заинтересованным гражданам, средствам

массовой информации, то есть получили резонанс и в государственных

структурах, и в институтах гражданского общества.

Выполняя эту миссию, следует бережно сохранять суд присяжных как

важнейшую, если не единственную, надежду на утверждение в России

правосудия, как институт, доказавший свою эффективность и

жизнеспособность.

В марте 2015 года заместитель председателя Верховного Суда

Российской Федерации В.А.Давыдов распространил в качестве официальной

позиции Верховного Суда документ, озаглавленный «Предложения о

расширении применения института присяжных заседателей, подготовленный

в соответствии с пунктом 3 Перечня поручений Президента Российской

Федерации по итогам встречи с членами Совета при Президенте Российской

Федерации по развитию гражданского общества и правам человека,

уполномоченными по правам человека, по правам ребенка и по защите прав

предпринимателей 5 декабря 2014 г.».

Автор данного документа предлагает:

сохранить нынешнюю подсудность дел областным и к ним

приравненным судам «без дальнейшего расширения перечня преступлений,

уголовные дела о которых подсудны областному суду с участием присяжных

заседателей»;

«Сократить до 7 (плюс 2 запасных) число присяжных заседателей в

коллегии присяжных заседателей в областном суде»;

предусмотреть «совместное удаление председательствующего судьи и

коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для обсуждения

и голосования по вопросам, содержащимся в вопросном листе, и вынесения

вердикта». При этом для оправдания подсудимого потребуется согласие

судьи: «…Оправдательный вердикт считается принятым, если за

отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных

вопросов проголосовало не менее половины участвующих в голосовании (в

данном случае – не менее четырех, включая председательствующего

судью»);

в районных судах разрешить коллегии в составе судьи и 5 присяжных

заседателей рассматривать уголовные дела о преступлениях, за которые в

качестве наказания предусмотрены смертная казнь или пожизненное

лишение свободы, «а также дела о преступлениях, предусмотренных

статьями 105 частью первой и 111 частью четвертой УК РФ»; в последнем

случае подразумеваются дела об убийствах и умышленном причинении

тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть

потерпевшего;

предусмотреть возможность рассмотрения в районных судах, по

ходатайству обвиняемого, уголовных дел о преступлениях,

«предусмотренных статьями 111 частью третьей, 162 частями третьей и

четвертой, 163 частью третьей».17

Отдельные предложения заместителя председателя Верховного Суда

РФ рациональны. Так, можно одобрить следующие его идеи:

1) о введении суда присяжных в районных судах, пусть и с

уменьшением состава коллегии присяжных заседателей. Разумеется,

недопустимо уменьшение состава коллегии присяжных заседателей менее

чем до 6 присяжных заседателей, а также вынесение уменьшенной коллегией

присяжных заседателей вердиктов по делам об особо тяжких преступлениях;

2) о возвращении суда в составе судьи и двух шеффенов (народных,

или «судебных» заседателей);

3) о рассмотрении уголовных дел об убийствах и умышленном тяжком

вреде здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, с участием

представителей народа.

В целом же принятие рассматриваемых предложений означает отказ

России от суда присяжных, противоречащее части 2 ст. 55 Конституции РФ

произвольное умаление федеральным законодателем прав и свобод человека

и гражданина.

Автор рассматриваемого документа предлагает упразднить в России

суд присяжных, заменив его образованием, не только не являющимся судом

присяжных, но, вдобавок, невиданным для нашего Отечества, не имеющим в

нем ни истории, ни практики. Верховный Суд намерен передать поспешно

изобретенным коллегиям в составе судьи с семью или пятью заседателями

17 Речь идет о квалифицированных составах: умышленного причинения тяжкого вреда здоровью; разбоя; вымогательства.

полномочия суда присяжных, учрежденного в России в ходе Великой

Судебной реформы 1864 года и воссозданного в нашей стране в 1993 году.

В самом деле, народные депутаты, одобрившие 24 октября 1991 года

Концепцию судебной реформы, согласились, что важнейшей «остается самая

выстраданная и наиболее укоренившаяся в сознании людей надежда на суд

присяжных. …Особенностью суда присяжных является раздельное

сосуществование в нем «судей права» (юристы-профессионалы) и «судей

факта» (жюри присяжных заседателей). Последние решают вопрос о

виновности».18 В соответствии с внесенной Президентом и одобренной

Верховным Советом РСФСР Концепцией уже через несколько дней была

изменена ч. 1 ст. 166 Конституции РСФСР.19 Согласно современной правовой

позиции Конституционного Суда России, «…Судопроизводство с участием

присяжных заседателей, в котором не профессиональный судья, а коллегия

присяжных самостоятельно принимает решение по вопросу о виновности

подсудимого, имеет особую конституционно-правовую значимость…».20

Мировая практика знает учреждения, которые именуются судом

присяжных, не будучи таковыми. Например, в Германии «суд присяжных»

состоит из совместно заседающих и выносящих приговор трех судей и двух

шеффенов. На Украине «Уголовное производство в суде первой инстанции в

отношении преступлений, за совершение которых предусмотрено

пожизненное лишение свободы, осуществляется… по ходатайству

18 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М.: Республика,1992. – С. 79 – 80.

19 Закон РСФСР от 1 ноября 1991 г. № 1827-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР1991. - № 45. - Ст. 1497.20 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда // Собрание законодательства РФ. – 2010. - № 18. - Ст. 2276. См. также: постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 22. - Ст. 2920.

обвиняемого – судом присяжных в составе двух профессиональных судей и

трех присяжных» (ч. 3 ст. 31 УПК Украины 2012 года). Однако в данном

случае речь идет о суде шеффенов, как бы он ни назывался.

Следовательно, совершенно неприемлема концепция так называемого

«расширения применения института присяжных заседателей», выработанная

в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку она заключается в

упразднение данного института.

Недопустимо принятие присяжными заседателями вердикта совместно

с судьей, как и его присутствие вместе с присяжными в совещательной

комнате под каким бы то ни было предлогом. В Казахстане, где действует

суд в составе судьи и 10 присяжных заседателей (ранее – 2 судей и 9

присяжных заседателей), председательствующий, публично поставив

вопросы и произнеся напутственное слово, удаляется в совещательную

комнату вместе с представителями народа, однако им запрещено обсуждать

дело: судья и присяжные заседатели сразу же приступают к тайному

голосованию бюллетенями. Это – своеобразная форма суда, занимающая

промежуточное положение между классическими образцами суда присяжных

и суда шеффенов, напоминающая французский суд ассизов.

Нельзя обуславливать вынесение оправдательного вердикта согласием

с ним судьи.

Не следует уменьшать количество присяжных заседателей в областных

и к ним приравненных судах. Уменьшение количества присяжных до пяти

или семи человек, - это средство, с одной стороны, затруднить присяжным

припоминание всех доказательств21, а с другой – увеличить риск

неправильных вердиктов. Чем меньше группа, тем больше решения одной

группы отличаются от другой (Джонсон, 1955). В некоторых странах

допустимы коллегии присяжных заседателей и в 10 и даже 6 заседателей (в

США, соответственно, штаты Аризона и Флорида; в Испании – 9 присяжных

21 Опыты Хасти (1983) доказали, что совокупная память группы тем лучше, чем она больше. Двенадцать присяжных правильно помнят более 90% доказательств и точно воспроизводят около 80% судейских инструкций.

заседателей, в Казахстане - 10), однако оптимальным составом жюри

считается 12 человек (по делам о тяжких преступлениях, а в федеральной

системе США – по всем уголовным делам). Надо также отметить, что

уменьшение количества присяжных обычно сопровождается требованием

единодушия коллегии либо квалифицированного большинства заседателей,

одобривших вердикт.

Нельзя согласиться с малочисленностью составов преступлений,

которые планируется отдать в ведение суда с участием представителей

народа.

Главным результатом реализации идей заместителя председателя

Верховного Суда Российской Федерации будет снижение качества, то есть

степени обоснованности, вердиктов и резкое уменьшение числа

оправдательных приговоров, постановленных в процессах с участием

представителей народа.

Неприемлемость ведомственных предложений, направленных на

свертывание демократических гарантий отечественного судопроизводства и

ликвидацию в России суда присяжных, побуждает решать задачу

концептуальной и нормативной разработки основ и правовых условий

участия представителей народа в осуществлении правосудия силами

гражданского общества. Соответствующие материалы (концепция

законопроектных работ; нуждающийся в безотлагательном принятии

законопроект и пояснительная к нему записка) прилагаются к настоящему

Аналитическому обзору.

IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

Стремление сократить компетенцию суда присяжных заседателей и

оппозиция расширению форм и случаев участия представителей народа

России в осуществлении правосудия обосновываются обыкновенно двумя

значимыми аргументами, по поводу которых стоит высказаться.

Во-первых, речь идет о дороговизне и организационной сложности

процедуры суда присяжных по сравнению с конвейерным

судопроизводством, которое осуществляется единоличными судьями.

Этот довод не может приниматься в расчет, поскольку участие

представителей народа в отправлении правосудия является важнейшей

конституционно-правовой ценностью, гарантирующей народовластие.

Расходная часть государственного бюджета должна формироваться исходя из

понимания и признания данного обстоятельства.

Данный аргумент абсолютно несостоятелен, если провести некоторые

сравнения. Как известно, в США суды присяжных ежегодно разбирают

примерно 165 тысяч уголовных дел. В царской России, даже после так

называемой «контрреформы» суд присяжных рассматривал ¾ уголовных дел,

(более 400 составов преступлений из Уложения о наказаниях уголовных и

исправительных фигурировало в русском суде присяжных).22 Трудно

поверить, что современная государственная машина Российской Федерации

не способна финансировать и организовать в стране 500 – 600 процессов с

присяжными в год, то есть примерно одно разбирательство в каждом

областном суде ежеквартально.

В свете сказанного надо признать либо чудовищную некомпетентность

структур наших судебной власти, занятых организационным обеспечением

деятельности судов, либо сознательное противодействие органов власти

участию представителей народа в осуществлении правосудия.

С ресурсной точки зрения, наличие суда присяжных приносит

экономический эффект хотя бы потому, что стимулирует органы уголовного

преследования, опасающиеся высоких стандартов присяжных заседателей в

доказывании, к заключению сделок со стороной защиты. Рост числа дел,

подсудных суду присяжных, обычно сопровождается и увеличением доли

обвинений, признаваемых обоснованными без развернутого рассмотрения

доказательств.22 Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896. (http://base.garant.ru/6185073/)

Расходы на производство в суде присяжных уменьшились, когда бы:

уголовные дела, передаваемые на рассмотрение суда с участием

присяжных заседателей, формировались по принципу: один подсудимый –

один пункт обвинения; не всегда это возможно, конечно, но не следует

ставить перед представителями народа непосильные задачи, требующие

разрыва с работодателем и разлуки с привычным социальным окружением на

протяжении долгих месяцев и даже лет; желательно завершение процесса с

участием присяжных заседателей в течение одной рабочей недели; при

соблюдении данного условия многие разбирательства не пришлось бы

начинать с нуля из-за выбытия присяжных заседателей;

вердикт коллегии присяжных заседателей, в особенности

оправдательный, стал неколебимым на практике, а основанные на вердиктах

приговоры не отменялись бы многократно Верховным Судом Российской

Федерации.

Гигантомания в организации судебных процессов преодолевалась бы

при разумном изменении уголовного законодательства. Например,

законодатель, в конце концов, провел, пусть и непоследовательно,

маленькую реформу, на которой мне доводилось настаивать еще в 90-е годы

прошлого века при разработке Модельных Уголовного и Уголовно-

процессуального кодексов для государств – участников СНГ.

Во-вторых, приводится довод о нежелании присяжных заседателей

участвовать в процессах, о массовой неявке их по приглашениям в

российские суды.

Социальная пассивность российских граждан сильно преувеличена. В

1994 году, когда с участием присяжных заседателей было рассмотрено 173

уголовных дела (сейчас слушается лишь в три раза больше дел), по вызовам

явилось более 90% получивших повестки граждан.23 Вместо того, чтобы

биться за упразднение в России суда присяжных, стоило бы нынешним 23 Пашин С.А. Суд присяжных: первый год работы / Международный комитет содействия правовой реформе. - М., 1995. – С 22.

судебным деятелям доброжелательно и неспешно разобраться: в причинах

неявки в суды кандидатов в присяжные заседателей сегодня; в природе

стимулов, побуждавших наших сограждан активно откликаться на вызовы

судов в прошлом веке, двадцать лет тому назад.

Рискну предположить, что основная причина уклонения

соотечественников от исполнения гражданского долга присяжного

заседателя связана с работодателями: они отпустили бы работника в суд на

одну - две недели, но не на месяцы и годы. Кандидаты в присяжные должны

быть уверены, что в суде к ним будут относиться уважительно, защитят их от

всех форм давления (включая эксцессы пресловутого оперативного

сопровождения процессов), что они не станут объектом манипуляций и

сговора судьи с обвинением, что их не станут шельмовать журналисты.

Многие присяжные заседатели говорили, что им было бы важно получить

какое-то, пусть эфемерное, поощрение или отличие за работу, знак

признания их труда и заслуг. Стоит поработать над формированием «культа»

суда присяжных в литературе и искусстве, использовать для этого

возможности телевидения и других средств массовой информации.

Необходимо правовое просвещение студентов и школьников, в том числе –

организация их визитов в суды, рассматривающие дела с участием

представителей народа.

Нет непреодолимых препятствий для самого широкого участия

представителей народа России в осуществлении правосудия - при условии

добросовестной, слаженной и заинтересованной работы судей, компетентных

должностных лиц в союзе с институтами гражданского общества над

обеспечением данной формы народовластия.

С.А.Пашин, профессор Кафедры судебной власти факультета права Национального

исследовательского университета «Высшая школа экономики», к.ю.н., федеральный судья в отставке,

заслуженный юрист Российской Федерации

Приложение1. Участие представителей народа России в осуществлении правосудия

(концепция законопроектных работ).2. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «Об

обеспечении прав граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия и выбор формы судопроизводства».

3. Проект Федерального закона «Об обеспечении прав граждан Российской Федерации на участие в отправлении правосудия и выбор формы судопроизводства».