АРХИМАНДРИТКИРИЛЛ КОСТОПУЛОС

Папство - это ересь

Единецко-БричанскаяЕпархия

Печатается по благословениюЕпископа Еринецкого и Бричанского

Доримедонта (Чекана)

Перевод выполнен по изданию:

' ApxL|i.ai/8ptTou KuplXXou КсоототгойХои.

'О Патацбс eivax atpearj. Патра 1996

Около четверти века Архимандрит Кирилл Костопулос служит штатнымпроповедником Патрской митрополии. Отец Кирилл специализировался накафедре Канонического Права Богословского факультета Афинского уни-верситета. Принимал участие в научно-исследовательских съездах и публи-ковался в светской афинской прессе, в известных периодических изданияхкак в самой Греции, так и за границей. Не ограничиваясь пастырскими ибогословскими трудами, он развил активную катехизаторскую и писательс-кую деятельность, уделяя особое внимание работе с молодежью.

Отцом Кириллом было написано и издано пять научно-исследовательскихтрудов. В ближайшее время увидят свет его следующие три книги.

Его Высокопреподобие является учредителем и попечителем «ЦерковногоЦентра исследований» г. Патры, духовником женской монашеской общины мо-настыря святого Николая (Бала) в г. Патры.

Библиографические обозначенияBETTEI — BipXioO KTi ' EXXfjvan/ Патерой/ ка1 ' ЕккХтуласткш1!/ аиуурафеип/.АОфш. 1978.Е.П.Е. — "ЕХХт^е? Патере? rx\S 'ЕюсХ^аш?. веаааХоуСкт}, 1986,MANSI — Mansi J.D. Sacrorum conciliorum nova et amplessima collectio. T 1-31Florence 1759-1798.P.G. — Patrologia Graeca / Ed. G.P. Migne. T 1-162. Paris, 1857-1866.

Басараб. П., 2003(перевод)

От переводчикаПредложенное вашему вниманию издание представляет собой рассуж-

дения известного греческого богослова архимандрита Кирилла (Костопулоса)об основных экклезиологических и догматических расхождениях между Пра-вославной Церковью и Римокатолщизмом. Разумеется, эта проблематика неявляется чем-то новым для русской богословской мысли: она более чем доста-точно была освещена и рассмотрена целым рядом выдающихся русских под-вижников и богословов (хочется в этой связи особо подчеркнуть значимостьсоответствующих рассуждений Святителя Игнатия Брянчанинова, препо-добного Амвросия Оптинского, священника Георгия Флоровского, В.Н. Лос-ского и др.). Но при этом настоящая книга не представляется нам излишнейили же безынтересной по целому ряду причин. Во-первых, она знакомит рус-ского читателя с состоянием полемического жанра в современной греческойбогословской литературе. Во-вторых, данное издание дарит читателю но-вые жемчужины сокровищницы святоотеческой письменности, посколькупредлагает перевод, соответствующих отмеченной выше проблематике, рас-суждений некоторых выдающихся поздних византийских богословов, в част-ности, Преп. Максима Исповедника, Святителя Фотия Великого, СвятителяГермана II и др., которые ранее были недоступны русскому читателю. В-третьих, автор предпринимает не напрасную попытку ознакомить даже исамого неискушенного в данной проблематике читателя, со всей сложностьюсуществующих между православными и римокатоликами расхождений, ис-пользуя для этой цели простой и ясный стиль выражения и аргументации.

Однако книга отца Кирилла не лишена и некоторых спорных утверж-дений. Так, в первой своей главе автор выносит на суд читателя свое част-ное богословское мнение по вопросу о времени основания Церкви, утверж-дая, что Церковь существовала предвечно. Следует отметить, чтовышеупомянутого мнения придерживается значительная часть греческихбогословов, но при всем этом мы находим его не более как частное богослов-ское мнение, которое не может претендовать на общецерковное признание.Эту нашу позицию мы считаем целесообразным подтвердить обстоятель-ным примечанием, которое приводится нами в подстрочнике (сноска 11).

Хочется искренне поблагодарить Преосвященнейшего Доримедонта(Чекана), Епископа Единецкого и Бричанского, за его благословение на изда-ние этого исследования в России.

Смеем полагать, что настоящее издание достигнет своей цели - по-мочь каждому желающему разобраться почему православные, с одной сто-роны, и римокатолики, с другой, - не едины.

П. Басараб.

ВВЕДЕНИЕ

В наше непостоянное, во всех отношениях, время существует не-которое ошибочное мнение, что папство — это Церковь-сестра по от-ношению к Православной Церкви.

К сожалению, это мнение стало уже официальным учением боль-шинства православных богословов, клириков и мирян.

Однако неизбежно встает вопрос: опираются ли сторонники это-го мнения на достоверные факты богословско-исторической акривииили же на свое субъективную оценку вещей?

Поскольку сторонники этого мнения приходят к богословскинеприемлемому выводу, что папство сохраняет апостольское пре-емство, обладает освящающей благодатью Всесвятого Духа и пре-подает ее верующим чрез Святые Таинства, мы без колебаний зак-лючаем, что истинна вторая часть приведенного выше вопроса, тоесть, что это их субъективная оценка (иначе говоря, попытка вы-дать желаемое за действительное). Настоящее исследование при-звано доказать обратное.

Опираясь на Священное Писание, на его авторитетное толкова-ние, представляющее учение святых отцов, и на общую церковнуюисторию, мы постараемся, Богу поспешствующу, доказать, что пап-ство — не Церковь, оно не имеет апостольского преемства, таинстваего недействительны и, наконец, оно не ведет человека ко спасению.

В Главе I данного исследования мы сосредоточим наше вниманиена вопросе «Что такое Церковь?» и «Что есть Единая, Святая, Со-борная и Апостольская Церковь?» В следующих шести главах да-ется достаточно всесторонний разбор Папства. В них мы представля-ем основные и существенные причины Схизмы между Восточной иЗападной Церковью, даем ответ на вопрос: «Что такое ересь?» и рас-сматриваем основные и важнейшие заблуждения папства.

В соответствии с содержанием имеющихся глав мы, доказывая наосновании исторических и богословских документов, приходим к вы-воду, что папство является ересью, что нет необходимости в созывенового Вселенского Собора для осуждения папства как ереси, потомучто оно уже осуждено.

Заранее знаем, что этот вывод причинит беспокойство многим от-чужденным и далеким от богословия клирикам и мирянам.

Однако позволительно ли этим людям оспорить церковную исти-ну? Могут ли они оспорить то, что папство своими заблуждениями вве-ло в Европу некоторую метафизику, внутренней необходимостью и след-ствием которой является, согласно Хайдеггеру, нигилизм? Могут ли ониоспорить сказанное апостолом: «Но если бы даже мы, или Ангел с небастал благовествдвать вам не то, что мы благовествовали вам, да бу-дет анафема»1. Могут ли они оспорить сказанное Иосифом Вриенни-ем2: «Православие семикратно испытано Вселенскими и ПоместнымиСоборами и утверждено всеми святыми чрез их неустанные труды, чрезих слова и страдания, до сих пор укрепляется Божественными знамени-ями и вверенное ему соблюдает равно не умноженным и не уменьшен-ным»3 . Могут ли они оспорить определение VII Вселенского Собора:«Исследовав со всей точностью, глубоко обдумав и последовав истинемы ничего не отнимаем и не прибавляем, но все принадлежащее Кафо-лической Церкви, храним в целости...»4.

Необходимо нам, православным богословам, понять, что не дол-жно чувству опережать разум, причем разум церковный, каковым яв-ляется истина откровения.

Мы постараемся при содействии благодати Божией обосноватьнашу позицию и привести доводы из Священного Писания и святыхотцов. В какой мере удастся нам достигнуть этого, судить будете вы,читатели настоящего исследования.

1 Гал. 1,8.2 Иосиф Вриенний, византийский богослов, монах, старший современник и учитель

св. Марка Ефесского, которого св. Марк называл «богодухновенной трубой»,«богоглаголивыми устами», «крепчайшим столпом истины и яснейшим светильникомправославия» (Прим. пер. —см. след. ссылку: Т. 1. С. 9.)

3'1ыат|ф Вриепои, Та Еирибеута, То^. В', аеХ. 29, Лек/яа аф?т}'-4 Mansi 13, 376 С, 377 Е, 380 А, 397 D.

Глава IЦЕРКОВЬ

1. Три церковных периода

Первый период Наша Святая Церковь «в небесах торжествую-щая» и «на земле воинствующая» единая и неде-

лимая, существовала в предвечном совете и премудрости ТроичногоБога «благословенная и прежде век предначертанная навеки бытьпребывающей во славе»5.

Это совсем не сложно понять, если принять во внимание, чтовоплощение Бога Слова предсуществовало в Предвечном СоветеБожьем, поскольку Откровение говорит об «...агнце закланном отсоздания мира»6. Церковь — это само Тело «закланного Агнца».Апостол языков Павел ясно говорит об этом: «...за тело Его, кото-рое есть Церковь»7. Таким образом, Церковь как Тело «агнца зак-ланного от создания мира», существовала прежде творения види-мого мира. А начинается 1-й период Церкви с момента сотворенияневидимого и духовного мира. Пророк Давид о нем сообщает, ког-да говорит: «Помяни сонм твой, егоже стяжал ecu исперва», «Пре-славная глаголашася о тебе, граде Божий», «..Богоснова и в век...»8.Но и Откровение Иоанна Богослова свидетельствует о Церкви, ко-торая была сотворена не людьми, но снисходит с небес: «...и имяграда Бога Моего, новаго Иерусалима, нисходящаго с неба от БогаМоего...»9. И чуть дальше читаем: «...святый город Иерусалим, но-вый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, укра-шенная для мужа своего»10. Все то, что открывает нам евангелистИоанн Богослов побуждает нас решительно признать, что Церковь

5 '1ууат1ои'Аутюх€1а£,эЕтатоХт| ттро^Ефеочои?, ПрбХоуо? от. 8, аеХ. 285,BETTEZ, To|i. 2. Святой Игнатий Антиохийский. Послания. Казань, 1857. С. 36.

6Откр. 13,8.7 Кол. 1,24.8 Пс. 73, 2; 47, 9.9Откр.З, 12.10Откр. 21,2.

не получила своего существования во времени, но существовалапредвечно11.

Знаменитый Ориген пишет: «Итак, Церковь пребывает в двой-ном состоянии, с одной стороны как сообщество людей, а с другойкак сообщество ангелов»12. Но и апостол Павел называет Церковь«Церковью перворожденных на небесах... началом и основанием но-вой твари и нашего обновления»13. Подобным образом говорит и свя-

11 Здесь и далее автор излагает точку зрения о предвечном существовании Церкви.Читателю следует иметь ввиду, что данный взгляд является спорным и должен рассмат-риваться как частное богословское мнение. Некоторые отцы и учители Церкви, такиекак Климент Александрийский и Ориген, пользовавшиеся аллегорическим методом тол-кования Священного Писания, действительно придерживались мнения о том, что Цер-ковь Христова была основана «прежде всех веков», ссылаясь при этом на некоторыеместа из Ветхого Завета. Климент Александрийский даже называл Адама- Христом, аЕву - Церковью. Аналогичные суждения можно найти и у других древних писателей.Например, святитель Афанасий Великий говорит, что «Церковь первоначально создана,а потом рождается от Бога», а святитель Епифаний Кипрский замечает, что «соборная иапостольская Церковь существует от века, и во исполнение времен открылась в плотс-ком явлении Христа». Святитель Филарет, митрополит Московский, в своем толкова-нии на книгу Бытия изображает историю дней творения как мистическую историю Цер-кви Божией, основанной вместе с творением неба и земли. Однако, это следует пониматьв иносказательном смысле, так как сам Святитель Филарет в других местах неоднократ-но высказывается о том, что Церковь, основанная Христом, берет свое начало со дняПятидесятницы. Это последнее мнение митрополита Московского Филарета являетсянаиболее авторитетным в православной экклезиологии. По справедливому замечаниюВ. Лосского, Церковь основана «на двойном домостроительстве: на деле Христа и наделе Духа Святого, на двух Лицах Пресвятой Троицы, посланных в мир. Оба лежат восновании Церкви, оба они необходимы для того, чтобы мы могли достичь соединенияс Богом». Суть православного учения сводится к тому, что апостольская Церковь, осно-ванная в день Пятидесятницы, до этого пребывала сокрытой в Предвечном Совете Свя-той Троицы, как и Агнец Божий, закланный «от создания мира» (Апок. 13, 8). ТайнаЦеркви, как и тайна Богочеловека, раскрывалась в истории народа Божьего постепенно,в «образах» и «гаданиях». Несмотря на то, что в Ветхом Завете присутствовала и иерар-хия, и храм, и богослужение, тайна Церкви не могла быть открыта Израилю, «потомучто Христос еще не был прославлен». Сошествие же Святого Духа на апостолов завер-шило дело искупления человечества и открыло «тайну» Церкви, в которой и происходитспасение человека. (Прим. переводчика)

12 Ориген. Гомилии на Луку, 23 P.G. 13, 186.13 Евр. 12, 23; Кол. 1, 18, также у Афанасия Великого в Слове против ариан, 2, 75.

той Епифаний: «Невеста Христова, святая Церковь, существующаяот века, с пришествием Христа во плоти с течением времен открыв-шаяся...»14.

Согласно блаженному Августину Церковь в своем начальном пе-риоде существовала как «общество ангелов». Ерм, описывая Церковькак старицу, вопрошает: «Почему же она стара? Так как сотворена онапрежде всего, и для нее сотворен мир»15.

Святой Григорий Богослов тоже согласен с тем, что «Церковь, не-смотря на то, что была невидимой для всех, все-таки пребывала умо-постигаемым градом, ...оставалась Ангельским ликостоянием и вели-кой, недосягаемой и необъяснимой тайной для многих»16.

Профессор Иоанн Кармирис пишет, что: «сама вера православ-ных выражается особенным образом в Православных литургиях Ва-силия Великого и Иоанна Златоустаго, отображается во святой Про-скомидии, воспевается в церковных гимнах Православногобогослужения в целом»17.

Из вышесказанного следует, что наша Святая Церковь, как умопо-стигаемая и духовная, существовала прежде сотворения видимого мира,как «град Живого Бога» и «Церковь Ангелов». Ведь «для Церкви небо,а не Церковь для неба»18, возглашает святой Златоуст.

Таким образом, становится очевидным, что истоки Церкви находят-ся в Троичном Боге, а не в людях. Глубоко погрешают и искажают от-крывшуюся истину все те, кто стремится представить Церковь как чело-веческое измышление. Ее начало и происхождение небесны, а не земны.Евдокимов пишет: «Церковь не получает свое бытие в Истории, но втор-гается в мир, потому что ее происхождение поистине неотмирно»19. Фи-

14 'Етфшаои, TTpootp.10 TTavapiou I, 3. PG. 41. Рус. пер.: Святой ЕпифанийКипрский. Оглавление или краткое повторение содержащегося в Панарии, Москва.Типография В. Готье, 1863. Ч. 5. С. 359.

13 «Пастырь» Ермы. Апокрифические тексты/ Второе видение Пастыря. Москва.«Прицел ьс», 1997. С. 17.

16 Григорий Назианзин. Слово 8,15 PG. 35, 79 с.17 'Icodwou KapiiipTi Орбббо^'ЕккХлаюХоуих. ZeX. 40, AOfjm 1940.l8'lepoi> XpixroaTojiou/OiitXia тгро тц$ e^opta?, 2 PG. 52, 429.19 Evdokimov, 'Op6o8o£la, аеХ.168,'Екб. ПтууотгоиХои, веса. 1972. PG. 26,1004/5.

8

лософские концепции, политические системы, даже сами религии сутьизмышления человеческие.

А Церковь Христова существовала прежде сотворения мира «в пре-мудрости и промысле Божием», согласно Ерме. По Афанасию Велико-му же «Церковь прежде сотворенная, после сего рождается от Бога»20.

Второй период Эта Божественная и небесная Церковь «от векабывшая в предвечном совете и премудрости Бо-

жией...»21, нисходит и «насаждается в мире как рай»22, согласно свя-тому Иринею. В Апокалипсисе святого Иоанна Богослова читаем:«и новый град святой Иерусалим увидел я сходящим с небес от Бога,уготованный как невеста, украшенная для своего мужа»23.

Вместе с сотворением первых людей существование Церкви ста-новится онтологически явным . Святой Климент Римский говорит:«Бог сотворил человека мужчину и женщину, мужчина — это Хрис-тос, женщина — Церковь»24. Церковь входит в саму историю мира истановится ее «энтелехией» — если говорить по Аристотелю, то естьее целью и завершением.

Сущность этой Церкви в общении Бога и человека. «Иуслышал яглас Господа Бога ходящего в раю после полудня»25. Святой ИоаннЗлатоуст говорит об этом ясно: «наслаждался беседованием с Богом иблизким общением с Ним26.

Таким образом, второй период Церкви начинается с общения Тро-ичного Бога с Ангелами и людьми.

Воодушевленное и безмятежное шествие Церкви прервал перво-родный грех. Общение человека с Богом и твари с человеком прерыва-ется. Эта приостановка, которая произошла из-за греха преслушания,распростирается на весь человеческий род.

2 0Меу. • Абш/ааСои, PG. 26, 1004/5.21 брлакеипкл кси * H0IKT| ' EyKUKXomxiSeia, аеХ. 468, A0HNA1 196422 Eiptivatou, Ката alpeaean/ 5, 317, PG. 7, 1178А.23 Опер. 21, 2.24 В1 K\r\\i. 1б\ 2.25 Быт. 3,8.26 Иоанн Златоуст. Беседа 3. 1 PG. 63, 473, 4. Рус. пер.: Т. 2. Слова по случаю

перенесения мощей в Церковь ап. Фомы. Сл. 2. С. 141.

Так, это Церковное общение становится бесплодным и теряет бла-годать Троичного Бога. Человек ополчается против Бога, а природа —против человека.

Однако, Церковь продолжает существовать даже в этом виде. Онасуществует в обетовании «первоевангелия»27. «И вражду положумежду тобой и женой и между семенем твоим и между семенем ее.Оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его впяту»21. Она существует как «рабыня бесов и пребывающая под игомзаблуждения»29.

К этой Церкви принадлежат все те, кто верил в Бога и жил соглас-но с полученным в откровении от Бога писаным законом Ветхого За-вета. Разумеется, это были иудеи. Язычники жили согласно неписано-му, естественному, нравственному закону.

Существование и присутствие этой Церкви подтверждается со-бытием избрания Богом Израиля как Своего народа и заключениемзавета с Авраамом.

«Был же Авраам девяносто девяти лет и Господь явился Авраа-му и сказал ему: «ЯБог Всемогущий... И поставлю Завет Мой междуМною и тобою и весьма, весьма размножу тебя»30. Позднее, разуме-ется, этот Завет возобновляется с Исааком, Иаковом, Моисеем и Дави-дом. Святой Иоанн Златоуст, беседуя о «чадах Ветхого Завета», гово-рит: «Все те, кто угодил Богу и до пришествия Христова (т.е.праведники Ветхого Завета) и уверовал в Искупителя, Которого ожи-дал с надеждой; все они принадлежали к телу Его Церкви, потому чтои они познали Христа»31.

27 Понятие «первоевангелия» возникло из общецерковного восприятия с л е д у ю щ и хбиблейских слов: «И вражду положу между тобою и между женою, и междусеменем твоим и между семенем ее: оно будет поражать тебя в голову, а ты будешьжалить его в пяту» (Быт. 3,15); как мессианского места, в котором провозвещаетсяпришествие в мир, чрез сверхъестественное рождение от Девы Марии, ХристаСпасителя (прим. переводчика).

28 Быт. 3 , 1 5 .29 Иоанн Златоуст. Б е с е д а на П с а л м ы 4 4 , 1 1 , PG. 5 5 , 2 0 0 . (рус. перевод) т. 1. С. 3 5 1 .30 Быт. 17,1-3.31 Иоанн Златоуст, PG. 62, 75. Рус. пер.: Беседы на Поел. К Ефесянам, ч. 1. Беседа

10. СПб., 1859. С. 178.

10

Поэтому все отцы — от Ипполита, Иринея, Афанасия Великого,святого Златоуста, Кирилла Александрийского до блаженного Авгус-тина и схоластиков Средневековья — свидетельствуют о существова-нии Церкви прежде воплощения Бога Слова.

Искупление верующих и праведников до Христа убедительнымобразом доказывает, что Христос Спаситель восприял эту Церковь.

Подобно тому, как Агнец «пожренный от создания мира» входитв историю и становится жертвой любви «при Понтии Пилате... в Иеру-салиме», так же и «сокрытая в предвечном совете Бога» Церковь нис-ходит с небес и становится исторической.

В соответствии со сказанным выше, после падения первозданныхмы имеем Церковь пребывающую в «сени», которая прообразовалановую тварь, Церковь Богочеловека Господа.

Пророк Исайя, пророчествуя о благодатной БогочеловеческойЦеркви по отношению к Церкви Иудейской теократии, говорит «чтобудет во дни последние, что явится гора Господня и дом Бога надвершинами гор и возвысится превыше гор»32.

Соответствующее пророчество имеется и у пророка Даниила:«И во дни тех царств Бог Небесный воздвигнет Царство, котороево веки не разрушится, и царство это не будет передано другомународу: оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет сто-ять вечно»33.

Запятнанная и разделенная «Qahal», по-гречески Церковь, дохри-стианской эпохи, стремилась прежде всего сохранять избранный на-род в единстве веры и в неусыпном ожидании пришествия Богочело-века —-Мессии.

Третий период Чрез вочеловечение Бога Слова «...и Слово сталоплотию и обитало с нами»34 осуществилось вос-

соединение и воссоздание разделенной, из-за преслушания первоздан-ных людей, Церкви. Чрез Воплощение, Вочеловечение, Страсти и Вос-кресение Бога Слова Церковь вступает уже в свой третий период. А ее

32 Ис. 2,2.33 Дан. 2,44.34 Ин. 1, 14.

11

окончательное становление происходит в день Пятидесятницы, когдаВсесвятой Дух становится ее душой.

Таким образом, призываются небесные и земные твари ТрисвятогоБога непрестанно устремляться к полноте «Всего (или Целокупного)Христа»35.

И это понятно, ведь Церковь — это Его Таинственное Тело. «Ивсе покорил под ноги Его и поставил Его выше всего, главою Церкви,которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем»36. Свя-той Григорий Нисский ясно говорит нам об этом: «Он соделал Цер-ковь Своим собственным телом»37. А святой Симеон Новый Богословпоясняет: «Подобно как Ева была сотворена из плоти и кости Адама,так что оба они стали одной плотью, так же и Христос предлагаетСамого Себя нам для причащения Его Плоти и Крови, которые Онявил апостолам после Своего Воскресения из мертвых. Именно в тотмомент Он сказал: «Осяжите Меня и видите, что дух плоти и костейне имеет, так как имею Я, Тот Которого вы созерцаете», и именноот этой Плоти и Крови Он дает нам есть и чрез это причастие соединя-ет нас с Самим Собой и соделывает нас едиными с Ним»38.

' Святой Златоуст, обращаясь к той же теме, говорит: «Для того ведьвсе и устроено было, для того и Бог соделался человеком, и совершилвсе дело искупления, чтобы нас собрать воедино.., собрать близких идальних, едино тело сотворил, ...глава же всех есть Христос»39.

Вочеловечившееся Слово воссоздало падшую Церковь, не учреди-ло ее, как утверждают многие подражающие Западному богословию, итак человек вступает в новое творение, в богочеловеческий круг жизни.Эта жизнь выше той, что была в земном раю. А объясняется это тем, чтоэто Богочеловеческое общение, Церковь, становится центром вселен-ной. Все призываются приобщиться к таинственному Телу Христа, Цер-кви, потому что человек — маленький космос, а Церковь — это боль-шой человек, согласно преподобному Максиму40. Церковь является

35"TTai/Tos Tou1 Xpwroir3 6 Еф. 1,22-23.37Грг|уор[ои NIKJCTTI?, Лоуо? П,%Е£т\ут)о."Ао\1а* AG\i&T(av PG. 44, 949.38Iu[ieu>v N. 0ео\. ФьХокаХСа, Лоуо? Е', T6\i. А', ое\. 156, ЕТТЕ.3 9 Иоанн Златоуст. Беседа 16,3 на Матфея. PG 57,251 (рус. перевод) т. 1,1983, т. 18..4 0 'Оо\ Maftiiou MiKjTaycoyia, 2-4 PG. 91, 668-672.

12

местом, где осуществляется соединение каждого ее члена с ее главой —Богочеловеком Господом. «Наша человеческая природа — пишет изве-стный русский богослов В.Н. Лосский — становится единосущной ссоединенной в ипостаси Христа обоженной человеческой природой»41.

Таким образом, мы можем решительно утверждать, что Церковь —очевидное выражение спасительного действия Троичного Бога в мире,для воссоединения человека с Ним и с ближним, «...да будут все еди-но... да будут они в Нас едино...»*2. Поэтому мы убеждены, что жизньчленов Церкви во многом превосходит жизнь первых людей в Раю.

Исходя из этого контекста мы утверждаем, что Церковь начинаясо своего третьего периода не является уже обществом, которое со-стоит просто из верующих во Христа людей, следующих Его запове-дям, а становится Его Телом. Христос не просто ее Господь. Христосявляется ее главой. Церковь пребывает в Нем.

Поэтому Церковь является таинственным обществом «communioin sacris» (общением святыни)43. Вот почему мы согласны со святымИларием, что Христос является Церковью «ибо Он Сам является Цер-ковью содержа ее в себе чрез таинство своего тела».

Отец Георгий Флоровский пишет в этой связи: «Христиане тесносближаются со Христом, становясь едиными с Его телом, а Христоспребывает в них, и это внутреннее, невидимое соединение составляеттаинство Церкви»44.

Человек вступающий в новую Богочеловеческую жизнь питаетсяуже не от первого Адама, но от последнего, Богочеловека Господа.Профессор Вулгарис пишет следующее о последнем Адаме, и никакне о втором, как часто называют Иисуса Христа: «Эта новозаветнаяхарактеристика Христа как последнего, а не второго Адама, — какобычно предпочитают все «Христологии» западного происхождения,является существенной, поскольку ею подчеркивается единственноеи неповторимое событие, которое имело место во Христе»45. К тому

41 Лосский. В. Мистическое богословие Восточной Церкви. Киев. Путь к Истине, 1991.42 Ин. 17,21.43 "Kotvcuvta dyiaaiiou1"."Florofsky/AriA ГРАФН EKAAHZ1AZTIKH TTAPAAOZIZ", aeX. 89, веоо. 197645 X. ВоиХуарт], 'EvoTTis тт^'АттосттоХькт^'ЕккХ^аСа?, аеХ. 79,'A0f|va 1984.

13

же это воспевает и наша святая Церковь во дни чтения Великого кано-на: «Чашу Церковь стяжа, ребра Твоя живоносная из нихже сугубыянам источи токи, оставления и разума...»46.

С тех пор Святая Церковь передает спасение во Христе всем челове-ческим поколениям чрез ее святые Таинства и прежде всего чрез Таин-ство таинств, Божественную Евхаристию, эту духовную и вечную трапе-зу. И это понятно, ведь эта спасающая миссия Церкви утверждается наподлинной реальности, в соответствии с которой наша святая Церковьимеет свое историческое начало в деяниях и жизни Христа во плоти!7.

Таким образом, из вышесказанного напрашивается вывод, что во-человечение Бога Слова, Его Крестная Жертва, Воскресение и Пяти-десятница — это события, которые обусловили воссоздание падшейЦеркви. Святой Симеон Новый Богослов говорит: «Ребро Адама, изкоторого была сотворена женщина, было образом Церкви, являясь не-которым таинством Божественного Домостроительства, а именно: что-бы, когда Адам отпадет от райской жизни, которая стала как бы обра-зом Царства Небесного, (здесь подразумевается Церковь — примеч.переводчика) соединиться ему через посредство ребра со Христом иБогом, и вознестись опять на первоначальную высоту, так чтобы сно-ва приобщиться к блаженству рая»48.

Уже минула сень закона и это новое общение является общениемАнгелов и людей под кровом нетварной благодати. Является общениемлюбви в истине, является общением спасительным и искупительным.

Оно не является ни огранизацией, ни кастой, ни жизнью по регла-менту, но есть таинственная община. Есть жизнь во Христе. Есть ше-ствие ко спасению во Святом Духе. Члены этого общества приобща-ются к спасению.

Исходя из настоящего контекста мы уразумеваем предвечный планТроичного Бога о спасении человека. Апостол «Языков» Павел говоритнам об этом так: «так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира,

4 6 Тропарь песни 4 среды 1-й седмицы Великой Четыредесятницы, Триодь. Т. 1, с. 113.47 Т п ? irpd^eis- ксп т а (Зтцшта тои1 ЭДлато? Тои» ХрштотУ*.48 2u|i€(6i/ N. беоЛоуои, 'Нбисо? Л б у о ? В', ФьХокаХСа П а т е р и с е ^ ' Е к 8 6 а е 1 £

14

чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви...»49 Этот планподготавливается в Ветхозаветной Церкви, которая пребывала в сени, аосуществляется в Церкви Нового Завета, в новой твари, в новой жизнии, наконец, получает свое завершение в небесном Царстве Бога Отца.

2. Церковь как Богочеловеческая и Спасительная община

Богочеловеческая Как было уже сказано, происхождение Церквиобщина восходит к горнему миру. Апостол «Языков» Па-

вел прямо говорит нам об этом: «...И есть Он (Бо-гочеловек) священнодействователъ святилища и скинии истинной, ко-торую воздвиг Господь, а не человек»50.

Именно поэтому образ ее бытия (Церкви — примеч. переводчи-ка) — Богочеловеческий. Святой Николай Кавасила говорит: «Цер-ковь это плоть от плоти и кость от костей Христовых»51. Можно былобы сказать, что она является тем духовным строением, краеуголь-ным камнем которого является Богочеловек Господь, а основанием— пророки и апостолы. Это Крестовоскресная реальность, в кото-рой, еще в этой земной жизни, осуществляется соединение верую-щего с Богом и людьми. Святой Симеон Новый Богослов возглаша-ет: «Поистине велико и даже более чем велико есть и будет этотаинство (Церкви). Ибо, какое общение и единение, какую близостьи родство имеет жена со своим мужем, а равно и муж со своей же-ной, такое же (общение и единение), но, все-таки приличное Боже-ственному достоинству и превыше всякого человеческого выраже-ния и слова имеет Владыка и" Творец всего со своей Церковью. Он(Бог) соединен с ней (Церковью), словно с женою, единением неска-занным, безо всякого осквернения. Сопребывая с нею (Церковью)неразрывно и неразлучно, как с возлюбленною и соединенною с Ним.Так же и Церковь соединилась и прилепилась к своему возлюблен-ному Богу, как целокупное тело к своей главе»52.

4 9 Е ф . 1 , 4 .50 Евр. 8,2.51 "EL 9 xf|v 0eiav AeiToupyiai/', aeX. 184, 4>iXoKaXia, Е.П.Е. веста. 1979." N. eeo\6you*H9iKO? Лоуо? А', 140-157, аеХ. 158, Е.П.Е.

15

Церковь, по мнению профессора Кармириса, «предстала во временаветхозаветные как народ богоизбранный, который в новозаветное времяявляется нам как общение верных со Христом и друг с другом и которыйкак новый Израиль открылся в ней (в Церкви) как тело Христово»53.

Апостол Павел в своем послании к Ефесянам пишет: «...и все по-корил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви, кото-рая есть тело Его, полнота Наполняющего все во всем»54.

Церковь, как Богочеловеческое общение, есть жизнь. И это понят-но, ведь, она является телом Самосущей жизни. Вне Церкви переста-ешь жить, становишься не-бытием. «Верен Бог, Которым вы призва-ны в общение Сына Его Иисуса Христа, Господа нашего»55.

Приснопамятный святой старец отец Юстин Попович пишет:«Наше общение со Спасом Христом составляет спасение: общение сНим как с Освящающим, является освящением, общение с ним, как сБогом, является обожением, общение с Ним как с Бессмертным, явля-ется бессмертием, общение с Ним как с Вознесшимся на небеса, явля-ется вознесением на небо и стоянием одесную Бога Отца»56.

Наша Святая Церковь, как было уже сказано, является таинствен-ным Телом Христа, Которое живет и движется во Святом Духе. Чле-ны этого Тела имеют общение со Христом и друг с другом во СвятомДухе чрез Святые Таинства и, главным образом, чрез Таинство Боже-ственной Евхаристии.

Это понимание Церкви как Богочеловеческого общения подтверж-дается Деяниями апостольскими: «...и они [верные] постоянно пребы-вали в учении апостолов, в общении и преломлении хлеба и в молит-вах»51 . Понятие общения встречается у апостола Павла около 13 раз.

В этой Богочеловеческой общине58 (общении) верующий стано-вится малой Церковью. И это понятно, ведь, участвуя в Таинстве Бо-

53 'Iwdvvou Кар111рл'Ореб8о£о?'ЕккХлаюХоу1а, IcX. 104, A9HNA 1973.54 Еф. 1, 22-23.55 1 Кор. 1, 9.56 ' l o i x m v o u П о п о р и * ? , "AvepwTros KCU eedvGpunros, ZeX. 163, A9r|va 1970.5 7Деян.2,42.58 Община—(греч. Koivaji/ta) такой перевод этого греческого слова дается в книге

Вл. Лосского «Богословие и Боговидение».

16

жественной Евхаристии, верующий присоединяется к телу Церкви ивоцерковляется. «И в одном теле примирить обоих с Богом посред-ством креста, убив вражду на нем»59.

Называя святым кого-то из членов Церкви, мы имеем в видуего приобщение к этому Богочеловеческому общению. В нем святтот, кто пребывает в общении со Святым Духом. А это общение иявляется Церковью.

Таким образом, пребывая в этом общении, мы призываемся статьне только христианами, но и Христами по благодати, по словам блажен-ного Августина: «Станем же не только христианами, но и Христом»60.Разумеется, это происходит в таинстве Божественной Евхаристии. Вкотором человек приносит Богу все то, что он имеет, посредством хлебаи вина — вещества употребленные Самим Господом на Тайной Вечери.Так, все то, что человек имеет—как дары Божии — он воздает обратноБогу в евхаристическом собрании за Божественной литургией, котораяявляется ядром Церковной жизни. Твоя от Твоих Тебе приносяще отвсех и за вся. За Божественной литургией призывается Святой Дух, дабысошел на предложенные дары и преложил их в Тело и Кровь Богочело-века. Таким образом, верующий призывается соединиться таинственнос главою Церкви, со Христом и со всеми общниками Его Тела и Крови вобщении любви, в котором сохраняется, содействием Святого Духа, че-ловеческая личность.

Конечно, это общение не походит на то общение, которое мывидим в социальных и религиозных системах. И это понятно, ведь вЦеркви мы имеем общение любви, при котором сохраняется челове-ческая личность.

Поэтому современный человек, пребывая вне Церкви, либо обез-личивается, растворяясь в толпе, либо разделяется, опускаясь досостояния раздвоенности внутри собственной индивидуальности.

К этой точке внутреннего разделения привела человека так назы-ваемая западноевропейская культура. Просвещение, Гуманизм, Роман-тизм, Марксизм и Фашизм сформировали менталитет и мерила куль-

59 Еф. 2, 16.60 « N o n so lum nos Christianos factos esse, sed Christum».

17

туры, и насадив индивидуализм, изъяли человека из-под крова где про-исходило общение личностей, т.е. из Церкви. Конечно, главным ви-новником этого духовного упадка в Западной цивилизации являетсяпапство, о котором будет речь в дальнейшем.

Церковь — это Богочеловеческое общение. Это означает, что Бо-жество и человечество сожительствуют во Христе в общении любви.Это общение удовлетворяет глубокое человеческое желание жить.

Воплощенное Слово, соединяя Свою Божественную природу счеловеческой природой «неслитно, нераздельно, неизменно», дает воз-можность человеку, который таинственно с Ним соединяется, преодо-леть свою раздробленную природу, преодолеть смерть. Бездна прием-лется бездной, бездна бездну призывает и вступает в свой покой ивосполняется в беспредельной любви Божьей. Вот почему Богочело-веческое общение, Святая наша Церковь, есть общение любви.

В этом общении грех и смерть преодолеваются. Грех как преслу-шание воли Небесного Отца оставляет место полному послушанию игорячей любви. Под кровом Воплотившейся и Распявшейся Любвисмерть становится жизнью.

Однако, нам необходимо обратить внимание на следующее. Не долж-но понимать и пытаться прожить Церковную, Богочеловеческую жизнь какнравственную целесообразность. Спасение члена Православной Церквиэто общецерковное событие, а не результат его исключительно собствен-ных достижений: буць то исполнение взятых на себя обетов или же «эф-фективность» индивидуального подражания добродетелям Христовым, ко-торые приводят к самооправданию. Это пиетизм, недопустимое явление,которое появилось где-то в пределах между 1690 и 1730 гг. Для этого явле-ния характерно как неприятие идеи, что Богочеловеческое, церковное об-щение является необходимым условием для спасения верующего во Хрис-та от власти греха и диавола, так и отвержение возможности личногообщения с Богочеловеком Господом как глаюю Церкви. Пиетизм, позво-лим себе сказать, это кульминация независимого индивидуального благо-честия, которое прожигает своим не-Христовым, схоластическим и искус-ственным богословием сокровенное богатство, как личное, так и церковное.Поэтому можно утверждать, что пиетизм — это коварная ересь, котораясвивает себе гнездо в пределах Православного учения о Церкви.

18

Православная Церковь — эта действительность, в которой проис-ходит общение между Богом и человеком — спасает в лоне своем, кото-рое исполнено Святого Духа и любви, и это истинный факт. ПрофессорX. Яннарас пишет относительно этого: «Пиетизм подрывает — если несказать отрицает в совершенной степени—онтологическую истину Цер-кви, не отрицая при этом формулировок этой истины»61.

Церковь, как Богочеловеческое общение, не есть ни организа-ция, ни владычество, ни административное учреждение, но обще-ние личностей при общем и реальном переживании событий Крес-тной Жертвы и Воскресения Христова, есть жительство христианво Христе; есть совместное шествие со всеми святыми, есть сопре-бывание, есть собор. «Церковь это жилище, которое соорудила длясебя открывшаяся Премудрость (Христос), чтобы оградиться от волнмира», — говорит выдающийся румынский богослов отец Д. Ста-нилоае62. Церковь непрерывно претворяет мир в Царство Божие.Поэтому святой Иоанн Кронштадтский возглашает: «Благодарювсесвятую, всеблагую, и премудрую матерь мою — Церковь Божию,спасительно руководствующую меня в сем временном житии и вос-питывающую меня для блаженства небесного... благодарю непо-рочную матерь мою, Церковь Божию, восхищающую меня небес-ным служением своим, восторгающую горег, к небеси дух мой,просвещающую ум мой небесною истиною, указующую мне путиживота вечного, избавляющую от насилия и бесчестия страстей,делающую жизнь мою блаженною»63.

'Спасительная Согласно вышесказанному, Церковь есть Тело Хри-община стово. В Церкви Христос — это все во всем для че-

ловека. Верующие, соединенные таинственно с Нимсподобляются освящения и очищения в «меру полного возраста Хри-

61 Хр. f i a w a p a 1 , ' Н eXeuGepia тои1 fjOou? (ашбесартщеит] екбоат]) а . 170/AGfiva1979.

62 D. Staniloae," О CwvTavo? Хоуо?, тп/ецкткбу ацлгоаюу тгерС Ау. Графт^. а.78;A9r|va 1970.

63 Сергиев И о а н н , прот. М о я ж и з н ь во Х р и с т е / Извлечение из дневника... Москва.1899. Т. 2. с. 70.

19

стова»64, согласно апостолу Павлу. Это происходит через освящаю-щие Таинства Церкви и, главным образом, посредством Таинства Ев-харистии.

Соединение верующего члена Церкви с Богочеловеком Господом естьдействительное событие. Оно (это соединение с Христом — примеч. пе-реводчика) есть соединение с Божественной нетварной благодатьюХристовой. Человек становится сотелесным и единокровным Христу. Итогда как Христос пребывает единым, «Христами» по благодати соделы-ваются многие, становясь причастниками нетленной жизни.

Христос осеняет и освящает благодатью Свою Церковь. Богоче-ловек, согласно святому Кириллу Александрийскому, в силу того, что«...является источником всякой добродетели и умопостигаемой славыосвящения» дает возможность каждому члену Своей Церкви спасать-ся и становиться богом по благодати.

Поэтому святой Киприан утверждает: «Вне Церкви нет спасе-ния»65. Нет спасения вне спасительного ковчега, которым являетсянаша Святая Церковь. Своей спасительной силой Православная Цер-ковь возрождает мир, историю и человеческую жизнь в целом. Ееотношение к миру это отношение не законническое, не эгоистичес-кое, не компромиссное, не поверхностное или формальное, а спаса-ющее. Церковь есть начало и основание жизни -ее членов, она дляверующих — путеводная звезда посреди волн и превратностей жи-тейского моря.

С момента нашего крещения во имя Пресвятой Троицы мы всту-паем в пределы новой твари, в область нового творения. Мы стано-вимся победителями смерти. Становимся Христоносцами — Богонос-цами. Мы становимся Церковью.

Поэтому Православная Церковь не порабощает и не руководствует-ся экспансионистской (присоединение насилием — примеч. перевод-чика) политикой в своем миссионерском служении. Ее члены не подго-няются под некое «прокрустово ложе», никто не теряет своей личности.И это понятно, ведь конечной целью нашей Святой Церкви является

64Еф. 4, 13.65 «Extra Ecclesia nulla salus». De unit Eccl. G EPIST. 73.

20

собрание воедино разделенного человека в освятительном общении, вкотором человек находит самого себя, своего ближнего и Бога.

Церковь является духовным неводом, является тем полем, на котором произрастают терния и пшеница, пока не наступит время жат-вы. Церковь все преображает и спасает.

«Святость — говорит русский богослов П. Евдокимов — стала пес-ней, а Церковь—вечной Божественной литургией, общением святых»66.

Христое действует и спасает в Церкви и чрез Церковь. Поэтомутолько в ней мир обретает смысл и гармонию. Вне Церкви — хаос иразрушение. Между прочим мы живем для того, чтобы воцерковить-ся. Это наше предназначение, это предназначение Церкви. СвятойНектарий пишет: «Дело спасения и освящения было возложено Спа-сителем Христом на Церковь и запечатлено благодатью Святого Духас тем, чтобы оно (это дело — примеч. переводчика) пребывало в Цер-кви. Поэтому только она щедро предлагает освящение и духовное ос-вобождение, и помогает человеку войти в общение с Богом!»67

3. Единая и непогрешимая Церковь

Единая Церковь После того как апостол Петр произнес свое не-преходящее исповедание, Господь Иисус Христос

обратился к нему с такими словами: «...Ты — Петр, и на сем камне Ясоздам Церковь Мою и врата ада не одолеют ее»68. В соответствии сдействительным смыслом контекста, мы устанавливаем, что Господьговорит об Единой Церкви. И это понятно, ведь глава у нее одна и телоодно, и душа едина (одна) согласно сказанному выше. Эта ЕдинаяЦерковь восхваляется в Песне Песней следующим образом: «Един-ственная— она, голубица моя, чистая моя отличенная у родительни-цы своей»69. Но и апостол Павел касается этой Единой Церкви в своемпослании к Ефесянам: «Одно тело и один дух, как вы и призваны к

6 6 Paul Evdokimov. L'Ortodoxie, GeaaaXoviKTi 1972.6 7 ' A y i o u NeKTapiou TToijiai/TiKTi, a . 37, SeaaaXoviKTi 1974.6 8 Мф. 16, 18.69 Песнь Песней 6, 9.

21

одной надежде вашего звания. Один Господь, одна вера, одно креще-ние, один Бог и Отец всех, Который над всеми, и чрез всех, и во всехнас»70. Профессор Кармирис пишет о Единой Церкви: «Поскольку,действительно, Церковь—это Тело Христово, поскольку Христос одини тот же вчера и днесь и во веки веков и только одно тело можетиметь, следует из этого, что и его истинная Церковь — является еди-ной и единственной, неизменной по сути через века и среди всех наро-дов до скончания века»71.

И это факт, потому что, как было упомянуто выше, Христос — главаСвоего таинственного тела, Церкви, и апостол Павел вопрошает Корин-фян: «...Разве разделился Христос?»72 Стало быть, единство Церкви этодействительная и догматическая истина, выраженная в нашем Символеверы «...во Единую Церковь» — это безусловная истина, которая не под-лежит оспариванию или ложным толкованиям и рассмотрениям.

Время от времени появлялись ересиархи, которые пытались рас-колоть это единство, но Церковь Христова отсекала их от целокупно-го своего тела как гнилых членов. Таким образом отлучены были ари-ане, македониане, несториане, аполинариане, евномиане, монофизиты,а также римокатолики — что и будет с ясностью доказано чуть ниже.

Именно поэтому Афанасий Великий строго запрещает членам Еди-ной Церкви появляться в домах еретиков: «Поклонение Богу не должносовершаться вне Церкви (собрания верных), но во дворе Господнем. Неизмышляйте своих собственных дворов и собраний для молитв. Ибоедин двор святый Господень»73. А святой Киприан возглашает: «Нетнигде иной обители для верующих, кроме Единой Церкви»74.

Итак, Церковь одна (Едина). То обстоятельство, что верующие пре-бывают в разных Поместных Церквах или в разных административно-территориальных единицах (Архиепископиях, Митрополиях, Еписко-пиях, приходы) не нарушает никоим образом единства Единой Церкви.

7 0 Еф. 4,4-6.

"Карщрл^Ч/Ореббо^о^ЕккХлаюХоуш, а. 239,'А0т|1/а 1973.7 2 1 Кор. 1, 13.7 3 М . 1 АбсшхЫои, Ei? vJ/aXjiou?, 28 BETTEZ 32, 81.7 4 f Ay. KuiTpiavou1 De Ecclesiae catholicae unitate. T. 1. кеф.8 . аеХ. 36.' AQr\va

1968.

22

Множество Вечерей Господних не упраздняют уникальности одной иединственной Вечери75. Когда апостол Павел пишет Церкви сущей вКоринфе, он не упраздняет наличие здесь и теперь всей Единой Цер-кви. Святой Кирилл Александрийский разъясняет это: «Сущие во всейВселенной Церкви он (апостол Павел) называет теперь Единой Цер-ковью, потому что все они принадлежат Единому Владыке, и испове-дуют одну и ту же веру... так что, хотя они и бесчисленны, они все жесоставляют Единую Церковь»76.

Невозможно разделить Богочеловека Господа на отдельные части.Церковь — это Его Таинственное Тело. Следовательно, она никогда неразделяется. Поместные Церкви не являются отдельными частями Еди-ной, Вселенской Церкви. Они являются всей Церковью, которая состо-ит из членов Единого Христа, Единого Тела Единой Церкви. «Тело жене из одного члена, нош многих... но теперь членов много, а телоодно»11.

Итак, налицо единство во множественности и множественностьв единстве. Поэтому и в Апостольский век каждая Поместная Цер-ковь воспринималась Церковью Бога, по примеру Церкви Коринфа.Поэтому, а также еще и в силу того, что каждая Поместная Церковь —это Церковь Христова, каждый православный епископ должен воспри-нимать себя — и так оно и есть — как епископа всей Церкви Христо-вой. Русский богослов Павел Евдокимов пишет: «Каждая ПоместнаяЦерковь — это Церковь Христова во всей своей полноте и каждыйЕпископ является не просто Епископом одной части (области) и темболее одной национальной Церкви, но Епископом Церкви Христо-вой»78. Святой Игнатий Богоносец пишет: «Ибо где Иисус Христостам и Кафолическая (Соборная) Церковь»79.

Из вышесказанного для всех нас становится очевидным насколь-ко неправы и далеки от Православного учения о Церкви утверждаю-

75 Здесь подразумевается то, что все «вечери» Господни воспроизводят и предлагаютто же самое, что и первая вечеря, совершенная Господом.

76 ' Ау, КирСМои'АХе&н'брещ?, Ei? ФаХцои? 44, 10, PG. 69, 1041.77 (1 Кор. 12, 14, 20).78 Evdokimov, 'H'Op0o8o£ia, аеХ. 177, веаааХопкт! 1972.79 ' Ау, ЧууатСои, П р о ? Х^ируснои? VIII, 8, аеХ. 177 веаааХо1/1КТ| 1972. Р у с .

пер.: Послание к Смирнянам. 8. Казань. 1857. с. 174.

23

щие, что Единая Христова Церковь может разделиться, так что могутякобы существовать многие Церкви. Теория ветвей (которую мы рас-смотрим более детально в дальнейшем) неверна и тем самым пред-ставляет собой наихудшее искажение истинного учения о Церкви.

Церковь Христова Едина. Настоящая истина, подтверждаемаяСвященным Писанием и Священным Преданием, не может бытьоспорена и тем более кем-нибудь искажена во веки веков.

Непогрешимая Богочеловек Господь, шествуя к вольному стра-Церковь данию, уверил Своих учеников и апостолов, что

«когда... приидет Он, Дух истины, то наставитвас на всякую истину...»*0. Это уверение раскрывает вечную истину,что наставником Христовой Церкви является ее душа, Всесвятой Дух.Однако Всесвятой Дух, это самоистина, непогрешимый Бог. Легко на-прашивается вывод, что и Церковь является непогрешимой, ибо ис-точником ее непогрешимости является Святой Дух.

Церковь есть Невеста непогрешимого Христа. Она, согласно апос-толу Павлу, —утверждение истины. Следовательно, ее непогрешимость— это прямое следствие ее свойств. Невозможно, чтобы Тело Христо-во, Церковь, когда бы то ни было заблуждалась, будучи «ЦерковьюБога Живого, столпом и утверждением истины»*1. Известный про-фессор Мегас Фарандос пишет: «Возможность познания Бога даетсяв Церкви. Так что, только в Церкви и Церковью дается надежная га-рантия правильного и действительного познания истины. В этом смыс-ле Церковь непогрешима»82.

Непогрешимая Церковь, будучи просвещаема Всесвятым Ду-хом, сохранила и сохраняет веру невредимой в отношении истиныоткровения, соответственно тому, как эта вера была выражена Са-мим Богочеловеком Господом, Его святыми апостолами и ученика-ми, а также преподобными и богоносными отцами Церкви. Блажен-ный Августин в своем 154 послании пишет, что он не поверил бы в

8 0 Ин. 16,13.8 1 1 Тим. 3,15.8 2 М. Фарш/тои, Аоу|1ат1кт| ка1 T\QIKT\, аеХ. 44, A0HNA1 1973.

24

Евангелие, если бы его не уверила достоверность Церкви. Такимобразом все пребывающие вне истины также пребывают и вне Цер-кви. Преподобный Максим Исповедник говорит, что Церковь «сто-ит на высоте истинного созерцания, всем возжигая свет Божествен-ной Премудрости» 8 3 . А современный церковный писатель П.Евдокимов пишет: «Непогрешимость принадлежит только Церквив ее богомужеской полноте, в ее глубокой действительности, кото-рая является таинством истины»84.

Наша Святая Церковь непогрешима как целое, как народ Божий,как тело. Однако, ее члены, каждый отдельно, и даже ее ПоместныеЦеркви не являются непогрешимыми. Она право правит слово веч-ной истины как тело верных или христиан, а не как «ex esse» (сама посебе). Объяснение этому явлению дает святой Златоуст, когда говорит,что «Церковь — во множестве верующих»85.

Поэтому учение о непогрешимости папы не может быть подтверж-дено, что и будет пространно показано на протяжении следующих глав.

Итак, наша Святая Церковь непогрешима, и чрез эту непогрешимуюЦерковь открывает сокровенные истины, спасает и действует Воплощен-ное Слово, Богочеловек Господь, наставляя Свою Святую Церковь на про-тяжении всей человеческой истории, и воплощая ее вечные узаконения влице обоженных членов этого общения любви, в ее святых.

Как выражается Посредством догматовнепогрешимость Церковь как непогрешимый БогочеловеческийЦеркви организм, выражает свою непогрешимость посред-

ством своего-догматического учения. Это учениеимеет своим источником Священное Писание и Священное Предание ипредставляет собой выражение соборного сознания всего Тела Церкви.

Догматы выражают открытую Господом Иисусом и Его святы-ми учениками и апостолами, истину. В Деяниях читаем: «Проходя

8 3 'OCTIOU Mafriiou, ФсХоксМа, aeX. 162, тоцо? В', A0HNAI. 1958."Evdokimov, 'H'OpGo8o£ia, вбсктаХоикт} 1972

" ' l e p o i XpuaoaTOfiou/O^LLXia тгро тт^'Е^орСа?, 2, PG. 52,429. Рус. пер.: т. 2,слово 1 -е перед ссылкой. СПб., 1864, с. 531.

25

же по городам, они предавали верным соблюдать определения по-становленные апостолами и пресвитерами в Иерусалиме»*6 Дог-маты — это правило нашей веры. I правило Трулльского Собораговорит: «Если кто-то из верных не будет придерживаться и соблю-дать вышеназванных догматов благочестия, так чтобы славить Богаи проповедовать Его как они велят, но станет устремляться противних, да будет анафема»87. Догмат это не относительное учение, нобезусловная и непогрешимая Церковная истина, которая выража-ется посредством его (догмата). Таким образом, мы не вправе де-лить догматы на первостепенные и второстепенные или на суще-ственные и несущественные. Если мы станем делать нечтоподобное, то быстро скатимся к перечеркиванию истины Открове-ния, а стало быть и к ереси.

Все догматы нашей Святой Церкви должны быть признаны ееверующим членом, потому что все догматы, по выражению святыхотцов, запечатлены кровью мучеников. Вероучение ПравославнойЦеркви — это ни философия, ни религиозная проповедь, посколь-ку не насаждает ни идеологии ни бесплодной религиозности. Дог-матическое учение это все то, что передал нам Сам Господь ИисусХристос, чему учили верующих Его святые апостолы, и во что уве-ровала и верит Его Святая Церковь.

Святой Ириней говорит об этом: «Догматы — это раскрытие всеготого, что содержится в Писаниях»88. Поэтому мы не можем что-либоприбавить или отнять от догматического учения Церкви. Апостолязычников Павел решительным тоном увещевает Галатов, что «еслибы даже мы, или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, чтомы благовествовали вам, да будет анафема»89.

И окружное послание Восточных Патриархов от 1848 года такжеговорит об этом: «Итак, ни Патриархам, ни Соборам нашей Право-славной Церкви не позволялось никогда вводить новшества (в отно-

"Деян. 16,4.8 7 1 правило VI Вселенского Собора, "Пт18аХ1О1/",абХ 218, A0HNAI 1957.88'EipT|i/aLOu,vEXeyxo? к а ^ a^ctTpoirf| тт|9 феибал/цюи yvoiaews1. Г, 10, 3.

^Гал. 1,8.

26

шении веры — примеч. переводчика), потому что поборником верыявляется само тело Церкви»90.

Из всего вышесказанного становится понятным, что Православ-ная Кафолическая (Соборная) Церковь выражает посредством догма-тов соблюдаемое ею Божественное Откровение.

Поэтому, когда появляется какая-нибудь ересь, она выдвигает своидогматы, которые назывались — согласно первому их наименованию— оросами, то есть, по-гречески, границами, пределами (termini). Иэто понятно, ведь она (Церковь) должна ставить пределы истине. Дол-жна определить открывшуюся истину как пережитый ею опыт.

Стало быть догмат—это граница Церковной истины, а также точкаее (истины) соприкосновения с миром.

Посредством Вселенских СоборовНаша Святая Церковь имеет, кроме своего догматического уче-

ния, через которое она выражает свою непогрешимость, также и Все-ленские Соборы как орудия выражения и изложения непогрешимостиоткрывшейся истины тела Церкви.

Только Вселенский Собор благодаря водительству со стороныСвятого Духа обладает непогрешимостью, которая выражается в со-ставлении догматов и святых Канонов.

Кроме Вселенских Соборов непогрешимыми являются и Помест-ные Соборы, а также, Каноны составленные отдельными отцами Цер-кви, которые получили Вселенский авторитет и упоминаются во 2-мправиле 6-го Вселенского Собора.

Истина Откровения (букв, открывшаяся истина) определяет ис-тинность Церкви, которая этой истиной обладает. Невозможно, что-бы человек поверил и вступил в Церковь, которая не обладает исти-ной Откровения и не заслуживает доверия. Современный человек,как никогда прежде старается найти истинное, безусловное. Рус-ский богослов протопресвитер Иоанн Мейендорф пишет: «Разли-чие между абсолютным и относительным есть, как мне думается,самый неотложный вопрос из всех вопросов, с которыми придется

90 'ЕукикХю? ПатрюЕрхо)1^ 1848.

2 7

столкнуться сегодня православным богословам... Только в том слу-чае, если мы обнаружим и надежно познаем в достаточной мереАбсолютное, нам удастся сориентироваться в гуще человеческихпреданий и обычаев, так что мы сможем произвести требуемое раз-граничение и необходимую расчистку»91.

Итак, откуда было взяться уверенности в истинности и безусловнос-ти (непреходящем значении) Единой Православной Церкви, которая об-ладает истиной Откровения? Конечно, когда-то жили апостолы, которыедостоверно опозновали [среди множества разных религиозных общин]истинную Церковь. Но что стало после их смерти? Вот что пишет про-фессор Афинского университета Панайотис Бумис: «...Именно эту жиз-ненно важную потребность позаботились удовлетворить как святые апо-столы так и их преемники — епископы (да и вообще все отцы Церкви).Конечно, содействовала им в этом Божественная сила Святого Духа Уте-шителя, Которого Господь обещал послать Своим ученикам и, в целом,всей Церкви, дабы Он (Дух Святой) наставил их «на всякую истину»92.Сначала апостолы, а затем и мужи апостольские передавали верным уст-но либо письменно основные принципы Церковного жительства и хрис-тианской жизни... Но и в дальнейшем, когда Церковь все более умножалачисло верных своих чад и распространялась территориально, так что на-чали возникать среди христиан различные вопросы, касающиеся церков-ной организации и благочиния, по примеру Апостольского Собора в Иеру-салиме,собирались епископы Поместных Церквей. Они, при содействииСвятого Духа, совещались относительно возникших вопросов и, на осно-вании апостольского учения, выносили соответствующие решения. Такпостепенно складывался свод канонов, который должен был регулиро-вать злободневные вопросы и замещать апостольский авторитет»93.

Величайший канонист нового времени, Преподобный НикодимСвятогорец пишет: «Сия книга (т.е. Пидалион — собрание Священны)

91 Прот. Иоанн Мейендорф. Из книги П. Буми «Вклад св. канонов в несомненнсовершаемое Церковью спасения людей». С. 8.

9 2 Ин. 16, 13.9 3 ТТ. Мттои^т), м ' Н ац!ро\т| TIO'V iepco'i/ KCZVOIXOV et ? TT\V P€Patav 6id тт|

' ЕккХт саа ^ aurnripiav TCJ'V dvOpunrcov, ae\. 9.

28

Канонов) — есть Священное Писание после Священных Писаний, За-вет после Ветхого и Нового Завета. Вторые богодухновенные словесапосле первых Богодухновенных словес. Сия книга — есть вечные пре-делы, которые положили Отцы наши и законы пребывающие во век...Их же постановили Вселенские и Поместные Соборы при содействииСвятого Духа»94. А Православные Восточные Патриархи в своих отве-тах к Неприсягнувшим (1716 г.) Англиканам говорят: «Постановленияи каноны, узаконенные на святых семи Вселенских, а также ПоместныхСоборах, на Востоке созывавшихся, мы приемлем как само святое Еван-гелие. И согласно второму правилу шестого святого Вселенского Собо-ра, а также 3 постановлению II титула Новелл нам должно соблюдатьканоны и догматы семи Вселенских Соборов как Священные Писания...Ибо как чрез апостолов говорил Святой Дух, так и чрез богоносныхотцов говорил не кто иной как тот же Святой Дух»95. Досточтимый про-фессор г. Панайотис Бумис пишет следующее: «...и вообще само собойразумеющимся является то, чтобы все узаконенные Вселенскими Собо-рами каноны признавались непогрешимыми, ведь и Вселенские Собо-ры непогрешимы. И объясняется это тем, что они представляют собойуста Церкви, которая есть столп и утверждение истины...»96.

Святая Православная Церковь решает все свои догматические иадминистративные проблемы путем созыва Соборов.

Так происходило от начала Церкви. Изволися Святому Духу инам, возглашает апостольский Собор в Иерусалиме и это слово со-делывается священным образцом всех последующих Вселенских Со-боров, а также и Поместных из числа тех, которые приобрели все-ленскую значимость (авторитет). Конечно, в настоящее времяСоборы действуют в условиях иной эпохи и иной общественнойинфраструктуры. Внешние формальные условия, отношения с го-сударственной властью совершенно изменили положение дел, нотаинственная реальность Церкви остается незыблемой. Строй Цер-

9 4 TTriSdXiov, O€\. 16, A9HNA1 1957.9 5 ' I. KapjiipTi, Td боурктка кса Zu^(3oXiKd nvr^ei'a TTJ? 'Op0o66?ou КабоХист]?

оц. В\"Ек8. В", Graz-Austria, 1969, асХ. 808..96ТТ. Мтгоицт),Т6 киро? ксил iaxu? таЛ/' 1 epw'i/Kavovcjv,aeX. 12.A0HNA1 1985.

29

кви был и остается соборным. Ни один епископ в Церкви не возвы-шается над непогрешимостью Вселенского Собора.

Соборное начало Православной Церкви диаметрально противопо-ложно по отношению к любому какому бы то ни было монархическомупринципу, к любой идее «Викария Христа на земле». Православныйепископ заключает в себе общину во всей ее полноте вверенную емуБогом и отражает ее голос на Соборе. Голос епископа это голос Церкви.Павел Евдокимов пишет: «Всякая епископская власть осуществляетсявсегда в Церкви и вместе с Церковью. И ни коим образом не осуществ-ляется она (эта власть) вне Церкви или без Церкви. Иначе организм люб-ви превратился бы в общество правовое, клерикальное, так что Церковьразделилась бы на Церковь учащую и Церковь учащуюся»97.

Исходя из этого нам следует знать, что послушание епископу естьне формальное условие, но выражение любви по отношению к един-ству Церкви. И это понятно, ведь власть епископа никогда не являетсяличной властью, но властью Церкви. Совершенно очевидно, что ре-шения Соборов не являются ни Монархическими, ни Демократичес-кими, но всегда выносятся «с согласия Церкви»98.

Вот почему мы, православные, говорим, что Вселенский Собор естьвыражение непогрешимости Церкви. Вселенский Собор верно выра-жает учение содержащееся в Священном Писании и Церкви. Его (Собо-ра) решения приемлются как глагол Божий. Святой Афанасий Великийв своем послании к епископам Африки говорит: «Глагол же Господень,изреченный Вселенским Собором в Никее, пребывает во веки»99.

Говоря, что Вселенский Собор есть выразитель учения, содержа-щегося в Священном Писании и Церкви, я желаю подчеркнуть, что'под понятием Церковь подразумевается согласие верных, опирающее-ся на согласии отцов (consensus Patrum). Поэтому и сказано было выше,что решения Вселенских Соборов являются выражением непогреши-мости Церкви если существует согласие этих решений с мнением всейЦеркви (consensus Ecclesiae). Таким образом, здесь можно обнаружить

97 Evdokimov, "L'Orthodoxie" aeX. 216, A0HNAI 1972.98 «Ex consensu Ecclesiae»."M.'AOavaalou/Етат. Про? тои? ei/Африсг)1 етак6тгои$',Е.ТТ.Е.,т6р.О9 10,ое\. 124.

30

исполнение слова Господня: «где двое или трое собраны во имя Моетам и Я посреди них» (Мф. 18,20). Святой Кирилл Александрийский,относительно первых двух Вселенских Соборов, говорит: «Отцы го-ворили не от самих себя, но Сам Дух Бога и Отца глаголал чрез них»100.Таковым было сознание святых отцов, которые участвовали во Все-ленских Соборах. Они твердо верили слову Апостольского Собора —изволися Духу Святому и нам. Святитель Василий Великий, в одномиз своих посланий, касательно отцов первого Вселенского Собора, пи-шет: «Отцы изглаголали сие по беспрекословному согласию и не безвнушения Святого Духа»101. Сомневающийся, что святые отцы по наи-тию Святого Духа выносят решения на Вселенских Соборах, бого-хульствует против Святого Духа.

Председатель Седьмого Вселенского Собора святой Тарасий гово-рит: «Осмеливаюсь сказать, что, после приобретения нами единомыс-лия благодаря единодушию, которое нам даровал Всесвятой Дух, а так-же поскольку все мы, собравшиеся, пребываем в согласии с преданиемСоборной Церкви, мы одобрили уже существующие решения шести Все-ленских Соборов... приемля силу слова от Святого Духа при общем еди-нодушии и согласии»102. Приснопамятный архимандрит Спиридон Би-лалис, упоминая и о Римских епископах, признававших Божественныйавторитет Вселенских Соборов, писал: «Божественный авторитет Все-ленских Соборов исповедуют также и выдающиеся епископы Рима»103.И действительно, Римский папа Гормизд писал: «Перед нашими очами,в наших устах, в самих наших руках находятся догматы отцов, которые,согласно данной нам заповеди, следует всем нам каждодневно соблю-дать. Для того, чтобы нам уберечься от заблуждения, ограждают насэтими догматами Священные Соборы... В них святыня веры, в них твер-дыня истины, чрез них познается Христос, в них хранится надежда иобетование нашего спасения... Поэтому все то, что противно канонамотцов, из каких бы книг это вам не предлагалось, решительно отвергай-

looKupiXXou' AXefrn/Speias-. MANSI 5, 309 А.1 0 1М. BaaiXelou/Етат. 114. PG32,529 А. Рус. пер. т. 10, ч. 6. Москва 1849 г. с. 257.l 0 2Tapaaiou КшуатштуоштбХбш^.'Етсгт. 1, PG 98, 1432 АВ.|03>Арх. ZTTUPLSCJVO? MmXdXri.'OpOoSoSia ка! Патлато?, аеХ. 69.A0HNA1 1959.

31

те. Пусть никто не соблазнит вас какими-нибудь опасными предписа-ниями или новыми определениями104. Святые отцы IV ВселенскогоСобора, изложив вероопределение, возгласили: «Это вера отцов, это вераапостолов. Все мы так верим; православные так верят»105.

Мы твердо убеждены, что никогда Римский епископ не уклонил-ся бы от правильного пути, если бы подавлял свой люциферовскийэгоизм и пребывал в повиновении решениям Вселенских Соборов.Поэтому Вселенские Соборы всегда будут для Папства гласом Божи-им, который будет постоянно провозглашать даже до края Вселен-ной, что Папство — это ересь.

В качестве заключения я сказал бы, что Вселенский Собор, имея всвоем составе епископов, которые суть преемники апостолов и имеютдар истины (charisma veritаtis), а также будучи наполняем благодатьюСвятого Духа, есть выражение непогрешимости Церкви. Никто неможет поставить эту истину под сомнение и одновременно оставатьсяправославным. Напротив, таковой отпадает в ересь.

Вселенский Собор это орудие Всесвятого Духа. Это — непрехо-дящая истина. Истина доставляющая спасение и освобождение.

Церковь и Предание Открывшаяся истина (т.е. истина Откровения)принадлежит Телу Православной Церкви. По-

этому Церковь — это страж Божественного Откровения, а также и еепровозвестник (глашатай). Справедливо добавить, что Она (Церковь)является достоверным истолкователем этой истины. После апостоловничего больше не прибавляется к непреходящей истине Откровения.Все то, чему учил Господь Иисус Христос, и что открыл верным чрезВсесвятого Духа, все это Он передал Своему таинственному Телу, на-шей Святой Церкви. Все это содержится и хранится в ней без малей-шего изменения и передается богоносными отцами из поколения в по-коление с подобающими толкованиями.

Я говорю об этом, потому что Священное Писание не должнобыть отделено от Церкви. Блаженный Августин сказал: «Я не пове-

104 " E v 9 . (Ыотерсд), а е Х . 7 0 .105 MANSI, 6,972 АВ.

32

рил бы евангельскому благовестию, если бы не толкнула меня кэтому истинность Церкви (под истинностью следует понимать со-отвествие жизни христиан их учению — примеч. переводчика)»106.Истинность (достоверность) Церкви необходима для правильногоистолкования Евангелия.

Этим достоверным Церковным истолкованием Священного Пи-сания является Священное Предание. Символ Веры, решения Вселен-ских Соборов, Поместных Соборов и отдельных отцов, которые полу-чили вселенский авторитет (чрез их признание Вселенскими Соборами— примеч. переводчика), и те из творений святых отцов, которые нашаСвятая Церковь одобрила, составляют Священное Предание, имею-щие равный авторитет со Священным Писанием.

Апостол Павел ясно говорит об этом в послании к Солунянам:«Итак, братия, стойте, и держите предания, которым вы науче-ны или словом или через послание наше»107.

Священное Предание это не Музей древностей [утративших ак-туальную значимость], но истолкование Божественного Открове-ния в человеческой Истории. Это истолкование устанавливает ихранит канон подлинных книг108.

Мой почтенный наставник отец Георгий Капсанис пишет: «Преда-ние представляет собой правильное Апостольское толкование Священ-

106 Epistolam Fundamenti, V. 6.107 2 Фес. 2, 15.108 Примечательны слова Афанасия Великого: «Но поскольку мы упомянули

об еретиках, с одной стороны, как о мертвых, а о нас самих, с другой стороны,как об имеющих Священные Писания ко спасению, а также поскольку страшусьтого, о чем писал Павел Коринфянам, чтобы некоторые из искренно верующихпо своей простоте и неведению не были сбиты с толку человеческим лукавствоми начали изучать иные книги, что и произошло в случае с апокрифами, которыеимеют схожие названия с подлинными (каноническими) книгами, то я молю вас,братие, проявить снисхождение ко мне, если я буду ссылаться на мое послание, атакже на уже известное вам. Я пишу об этом вам потому, что это необходимо иполезно для Церкви» . (Афанасий Великий. 39 - Л0 Послание).

Также 60 правило Святых Апостолов гласит: «Тот, кто в собрании верныхвыдает подложные книги нечестивых за подлинные святые книги, вредя такимобразом народу Божию и клиру, да будут извержены из сана».

2-1086 3 3

ного Писания. Если Предание отметается, то приходит на его местосубъективное истолкование. А оно, будучи относительным, отрывочными частным (в противоположность соборному) не может охватить всейполноты истины. В итоге получается масса ересей, которые появляютсякак только отвергается церковное истолкование»109. Следует всем нампонять, что будущее находится в прошлом, а прошлое в буцущем.

Церковь это полнота и область таинственного пребывания Воп-лощенного Слова. Господь послал и посылает Всесвятого Духа, ко-торый наставляет на всякую истину чрез богоносных отцов. В Дея-ниях Пятого Вселенского Собора читаем: «Итак, доводим довсеобщего сведения, что мы всегда хранили и храним веру, изначальнопереданную апостолам Великим Богом и Спасителем нашим Иису-сом Христом. Апостолы же проповедовали эту веру во всем мире.Затем она была разъяснена святыми отцами, которым мы всегда сле-дуем и доверяем во всем110. Преподобный Иоанн Дамаскин говорит:«Итак тот, кто не исповедует веру в согласии с преданием СоборнойЦеркви, является неверным»111.

И это понятно, ведь Священное Предание, Священное Писаниеи Церковь взаимопроникают. Апостолы и святые отцы Церкви уча-ствовали и участвуют в жизни Христа. Поэтому они являют при-сутствие Христа многими способами в соответствии с образом это-го присутствия (так есть чин преподобных, постников, мученикови т.д. — примеч. переводчика). Они (святые) являют жизнь во Хри-сте. Предание, поскольку это жизнь, никогда не может пребывать всостоянии неподвижности, покоя. Оно всегда находится в истори-ческом движении и развитии. Разумеется, сущность остается тойже самой. Однако его вид (способ раскрытия во вне, в мире — при-меч. переводчика) меняется. Верующий подвизается не за возвра-щение давнего образа жизни, но за насыщение сегодняшней

109 Арх« ГбируСои Кафш/Ti,' Н iroiiiaiTiicn Siaicovia ката тои? * I ер- Kavova?, ое)55, neipaieu? 1976.

110 Цит. по: Evdokimov, 'Op6o8o|ia, аеХ. 266, 9еаа. 1976.111 'Icodwou Aa|iaaKTii/oiVEK8oai9fOpeo86£ou татеа)? PG94, 1128.

34

живительными водами Писания, которое истолковано Священнымпреданием, находящимся под кровом (в области) Самоистины. Вы-ражение следуя святым отцам имеет именно этот смысл. Побу-дить нас последовать жизни истинных толкователей СвященногоПисания, живших во Святом Духе, каковыми являются святые отцы.Они поверили в Святое Евангелие, потому что прожили свою жизньцерковно. И суть прожившие свою жизнь церковно, потому что по-верили в Святое Евангелие. Отец Георгий Капсанис пишет: «Такимобразом, когда верующий прививается к Священному ПреданиюЦеркви, он прививается к самой жизни Церкви, к самой истине Цер-кви, которая является ипостасной Истиной, то есть Вочеловечив-шимся Словом Божиим... христианин подходит к Преданию какученик, а не как учитель. Ему позволено сформироваться внутриПредания и он не старается подогнать его (Предание) под свои мер-ки. Если он следует этой стези, тогда он открывает для себя, чтоПредание представляет собой источник жизни, имеющий бесконеч-ную глубину»112.

Имея в виду все вышесказанное, церковный человек понимает,что Священное Предание является одним и тем же и во веки. Любя-щий Священное Предание любит самоистину, Богочеловека. Такой че-ловек может соделать слово Православной Церкви актуальным и дей-ствительно спасительным в любую эпоху.

Известный церковный иерарх и богослов Каллист Вейр пишет:«Православное Предание это непосредственное действие Утешителявнутри христианской общины»113. Православная община живет воСвятом Духе. Получает наставление через живой глас Евангелия, ко-торый не является неким внешним соприкосновением верующего сословом Божиим, но внутренним возрождением чрез животворящуюсилу Всесвятого Духа.

Всесвятой Дух — как уже было сказано — является душой таин-ственного Тела Христа, Христовой Церкви. Таким образом, Священ-

113рХ rewpyiou Кафш/п.Туб. dvurrepu), oe\. 57.

КаХХштои Ware, 'O'Op668o£o? броцо?1, аеХ. lll/AO^vai. 1984.

35

ное Предание является Церковной жизнью во Святом Духе, являетсяновой жизнью в нетварной благодати.

Православное Церковное Предание невозможно выразить. Нельзяпередать то, что переживаешь во Святом Духе. То, что передается до-пускает сомнения. А то, что выразить нельзя является несомненно ис-тинным и реальным без субъективности и искажения переживаемым.Священное Предание неразрывно связано с церковной жизнью. Цер-ковь и Священное Предание взаимопроникают (один существует вдругом, не теряя при этом своей неповторимости, подобно тому каксосуществуют Лица Святой Троицы, Которые при единой Сущноститем не менее не смешивают Своих ипостасных свойств — примеч.переводчика). Поэтому совершенно непозволительно вводить новше-ства в Священное Предание Церкви. Святой Златоуст говорит: «ЕстьПредание и не ищи ничего большего... в нем содержится все то, чтонеобходимо для спасения людей и их вечной жизни. Как в нынешнемтак и в будущем веке».

Следовательно, мы призваны соблюсти Священное Предание —это святое достояние Церкви — целым и невредимым. «О Тимофей!Храни преданное тебе»114, побуждает апостол языков Павел.

Так, святые отцы, обоженные члены Святой Церкви, прожили своюжизнь в согласии с церковным опытом духовной жизни и осталисьсвободными от тлетворного влияния мира—«не любите мира, ни того,что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей»115 — с тем.чтобы зреть его (мир) лицом к лицу (свободный стоит перед лицомдругого и смотрит в его глаза, тогда как раб позади, причем с опущен-ными долу глазами — примеч. переводчика) и преобразовывать в инойсвятой мир, в Царство Божие. Современное богословие может назы-ваться Богословием любви или богословием освобождения, но в дей-ствительности оно разорвало всякие связи с церковным опытом, пре-бывая в тревожном поиске своей тождественности и своих корней. Впоиске истины. Вне ограды Церкви нет истины. Вне Священного Пре-дания обрести истину невозможно. Таким образом, только в Церков-

1 1 4 1 Тим. 6,20.1 1 5 1 Ин. 2, 15.

36

ном Предании и Церковной жизни обретается человеком истина. Этодолжно уяснить каждому членоу Православной Церкви, будь то кли-рик или мирянин.

Исходя из всего вышесказанного, нам необходимо осознать, чтоПравославная Церковь — это и Церковь Предания116.

Тот, кто сам живет и других наставляет в согласии со СвященнымПреданием, является членом Православной Церкви. А тот, кто делаетобратное, вне Церкви. Это правило, которое не допускает ни сомне-ний, ни искажений.

Апостольское Наша Святая Церковь, как всем нам известно, явля-Преемство ется Апостольской. С одной стороны, она была вос-

создана Первым Апостолом — Господом нашимИисусом Христом — «...но когда принта полнота времени, Бог послалСына Своего... »U1 и «итак, братия святые, участники в небесном зва-нии, уразумейте Посланника (в греч. тексте Апостола) и Первосвящен-ника исповедания нашего, Иисуса Христа»118, а с другой стороны, воз-водит свое начало к апостолам, свято держась их учения, соблюдаянеразрывно апостольское преемство.

Согласно святому Откровению, Апостольская Церковь имеет:«...двенадцать оснований, и на них имена двенадцати апостолов Агн-ца... »и9 , пребывающие, однако, на главном основании — на СамомБогочеловеке Христе. «Ибо никто не может положить другого осно-вания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос»т.

Святой Ириней, беседуя о святом Поликарпе Смирнском и другихранних отцах Церкви, говорит: «...они всегда поучали тому, чему научи-лись от апостолов, наставляли на то, что передала им Церковь. Только это— истинно... проповедуя, что полученная ими от апостолов истина однаи единственная; эту истину преподает Церковь»121. Изречение отцов: это

116 'Ioxiwou KapinpVOpQoSoSos'EKKXTiaioXo'yLa, 2 ^ - 263, A0f|i/a 1973.П 7Гал.4,4.П 8Евр.З,1.1 | 9Откр.21, 14.120 1 К о р . 3 , 1 1 .121 ElpTii/aiou/EXeyxo? Ill, 3, 34 PG 7, 849.

37

вера апостолов, это вера отцов... означает, что в догмате, богослужениии Евхаристии содержится одна и та же вера. Когда мы говорим «апос-тольское преемство», подразумеваем, что Церковь — это таинство, в ко-тором истина непрерывно открывается. Премудрость Бога Отца предла-гается в Церкви и чрез Церковь, она обращена к миру.

Все церковные служения (священство, пастырство, проповедьи др.) берут свое начало от святых апостолов, которые, получив бла-годать от Господа, передали ее своим преемникам «чрез возложе-ние рук и распределение по городам».

Вместе с благодатью священства они (апостолы — примеч. пе-реводчика) передали сокровищницу веры нашей и Предание Церк-ви. Апостол язычников Павел ясно говорит об этом своему ученикуТимофею: «О Тимофей, храни преданное тебе... не неради о пре-бывающем в тебе даровании, которое дано тебе по пророчеству свозложением рук священства...»]22. Святой Григорий Нисский пи-шет: «Те, которые стали первыми учениками благодати, а также са-мовидцами и служителями Слова, не удержали это благо только длясамих себя, но сообщили эту же самую благодать также и всем тем,кто жил после них. 123

Таким образом, мы приходим к выводу, что наша Святая Цер-ковь сохраняет непрерывность преемства ее пастырей и учителейот святых апостолов, и, благодаря Таинству Священства, увекове-чивает апостольскую благодать и истину. Следовательно, стано-вится очевидным, что вознамерившийся отклониться от истины иблагодати, существующей в Апостольской Церкви, в «Единой,Святой, Соборной и Апостольской Церкви» согласно Символуверы, немедленно водворяется вне Церкви, а что же касается бла-годати Священства и Таинств, — прерывается апостольское пре-емство. Святой Афанасий Великий вопрошал ариан: «Как можносчитать членами Соборной Церкви всех тех, кто отказался от апо-стольской веры?»124

1 2 2 1 Тим. 6, 20; 4, 14.123 ГртууорСои NuaaT|sVE£iVyT|<n9 €i? то "АацсГ Аа^атап/, Лоуо? 14. PG 44, 785.124 М.' Абси/асаои, Ката' Apeiavciv, 1, 4. PG 26, 20.

38

Пора всем осознать, что апостольское преемство, апостольс-кое учение и Священное Предание равнозначны. Они суть то пре-данное Церкви, о котором говорит апостол язычников Павел в пер-вом своем послании к Тимофею. Поэтому наша СоборнаяАпостольская Церковь уже со II века начала выставлять апостоль-ское преемство в качестве доказательства истинности апостольс-кого предания.

Профессор Иоанн Кармирис пишет: «Апостольское преемствоепископского звания и вообще Таинства Священства для право-славных действительно является существенной составной частью,а поэтому и обязательным началом для существования Церкви во-обще»125.

Исходя из такого понимания Церкви, мы можем утверждать, чтовсе еретики (протестанты, паписты и т.д.) не вправе настаивать на том,что они являются Церквами, поскольку у них прервалось апостольс-кое преемство. Они (эти ереси) суть новые насаждения, которые наса-дил не Бог. Их можно уподобить тыкве пророка Ионы, которая за ночьпроросла и увяла. Эти и подобные им ереси лишены всякого праваутверждать, что они представляют Единую, Святую, Соборную и Апо-стольскую Церковь. Апостольским преемством обладает Единая иЕдинственная Церковь, Православная Церковь, которая соблюдаетединство в своем органическом продолжении и хранит неискаженнымСвященное Предание.

Таким образом, багодаря апостольскому преемству, Православ-ная Церковь доказывает, во-первых, что фундаментом всего ее уче-ния является учение апостолов и, во-вторых, что она является и с -тинной Церковью, которая согласна полностью и во всем сДревнейшей [Первенствующей] Церковью.

Кто расходится с апостольским церковным учением, перестаетбыть преемником апостолов, причисляется к собранию еретиков итаким образом прерывается апостольское преемство. Необходимымследствием этого является потеря спасительной силы Божествен-ной благодати. Согласно Амилка Аливизато, преемство рассматри-

l25'Iu>dwou KapiiipTi 'Ор068о£о? 'ЕккХт^аюХоуьа, ЕеX. 324, A0f|va 1973.

39

вается «не только как простое, внешнее человеческое деяние, но икак Божественная благодать»126.

Справедливость и правильность вышесказанного становятся оче-видными при чтении исповедования Досифея: «Считаем, что членамиСоборной Церкви являются только приемлющие без колебаний веруИисуса Христа, то есть ту веру, которую преподал людям Сам Хрис-тос, апостолы, а также святые Вселенские Соборы...»127

Как православный богослов не могу понять, на основании ка-кого православного мышления и с помощью какой православнойэкклезиологической аргументации дерзают православные клирики,видные и посредственные богословы, профессора Духовных школ,а также некоторые миряне, утверждать, что еретики римокатоликисохраняют апостольское преемство и приемлют благодать Всесвя-того Духа.

Латинское Схоластическое богословие попыталось доказать апо-стольское преемство и утвердить институт Папской власти — уподоб-ляясь Церкви, опирающейся на зыбкий фундамент, который не выдер-живает веса Православной Экклезиологии (учения о Церкви — примеч.переводчика). Но позволительно ли нам, православным богословам,клирикам и мирянам пренебрегать истиной Откровения, которую Пра-вославная Церковь сохраняет в целости и невредимости благодаря сво-ей Экклезиологии.

Итак, наша Православная Церковь имеет все основания веско про-возглашать, что она обладает апостольским преемством, из чего сле-дует, что она — Единая, истинная Церковь.

Всякое иное христианское измышление, расходящееся с апостоль-ским и святоотеческим учением и Преданием, не имеет права само-стоятельно называться Церковью, и, следовательно, не может утверж-дать, что обладает апостольским преемством.

126 * АрХХка* AXiPiCcrrou, %r\\xaoia тои* Етакоткои 1 а&ыцато? ката TOV ElpT|i/aLlo,'Еруааса 1910, сгеХ. 345.

127 'OmiXia Aoai0€ou, тгара KIMMEL 1443.

40

Глава IIРАСКОЛ

1. Причины раскола

Начиная с IV века Западная Церковь утрачивает свое подобие с Во-сточной Церковью. Неслучайно святой Василий Великий, обращаясь вписьме к Евсевию Самосатскому, говорит о западной брови. Он характер-но говорит: «А если продолжится гнев Божий на нас, какую помощь мо-жем ожидать мы от надменного128 запада?»129. В IХ веке (863-867) слож-ность в отношениях между Западной и Восточной Церквями достигаетсвоей кульминации по причине, якобы, неканоничности избрания в пат-риархи Константинопольской Церкви Фотия Великого.

Этот кризис, середины IX века, продолжался три года. В этом про-межутке времени общение между Римской и Константинопольскойкафедрами прервалось. Но взаимное недовольство не проникло стольглубоко, чтобы вызвать окончательный разрыв. Он наступил только в1054 году, после того как Запад в течение двух веков непрерывно прояв-лял свой надменный эгоизм по отношению к Восточной Церкви, всеболее и более расходясь с ее догматическим учением. Уступки и миро-любивые акции Восточной Церкви в адрес папы Льва IX не принеслиожидаемого плода. События протекали, согласно святителю ВасилиюВеликому, в ином русле: «поистине, когда устремится кто исцелить над-менные нравы (западных христиан) он их (эти нравы) делает еще болеенадменными»130

После того, как папский представитель кардинал Гумберт прибылв Константинополь и осознал по окончании двухсторонних перегово-ров, что заблуждения папства здесь не одобряются, он вошел в соборсвятой Софии во время служения литургии Патриархом МихаиломКерулларием и оставил на святом Престоле письмо, которое отлучало

128 Говоря о «западной брови» (тт) $• бглпкг) ? офрш?), святитель намекает на такоесвойство Западной Церкви как надменность многих ее Первосвятителей.

1 2 9 М. BctcriXetou, ЕтатоХе? TO\L. 1, стеХ. 304 (Е.П.Е.).130 vEvG. dvuTepw,

41

Константинопольского Патриарха от Церкви, а также всех Православ-ных, не приемлющих папских заблуждений. I

Патриарх Михаил немедленно созвал Собор из всех находившихсяв столице архиереев и в свою очередь анафематствовал отвратительныйjдокумент кардинала Гумберта и всех тех, кто его составил или по край-ней мере приветствовал его содержание.

Вот так наступил окончательный разрыв между Римской и Констан-тинопольской кафедрой. Нешитый хитон Богочеловека был разделен.Западная Церковь откололась от главного ствола всей Церкви и пере-стала питаться Божественными соками. Кто он, не восскорбевший и нескорбящий перед лицом этого бесстыдного деяния Рима? Константино-польский Патриарх Герман II в своем послании к папе Григорию IX об-ращается к нему со скорбью: «О, кто даст голове моей воду и глазаммоим источник слез (Иер. 9, 1)», дабы плакать мне день и ночь о пора-жении Нового Сиона, Церкви народов?»131

Но каковы глубочайшие причины раскола?Многие богословы как в Греции, так и вне ее пределов на протя-

жении долгого времени занимались этим вопросом.Единого мнения не существует. Вы думаете, почему? Эта пробле-

ма рассматривается в целом поверхностно, не по существу. Так чтоответ, который предлагается, касается лишь внешних аспектов про-блемы в ущерб более глубоким и, пожалуй, самым важным — внут-ренним ее сторонам, благодаря которым проливается свет на печаль-ный исторический факт разгрома единства двух Церквей.

Поэтому среди богословов существует мнение о политическихпричинах раскола.

Политические Современные Западные и Восточные богословы, со-причины вершенно безответственно отвечая на вышеупомяну-

тый вопрос, утверждают, что причины раскола имелиполитический характер. Бельгийский византолог X. Грегуар пишет по по-воду раскола: «Горестное разделение двух Церквей вызвали не причиныдогматического порядка, но политическое и личное соперничество»132.

1 3 1 ' Ay. Neicrapiou,'I OTopiKf| jieXerri тгер1 тоЛ/ aiiicjv TOU ахьацато^.тбц.В'.стеХ. 108.

42

Безусловно, сторонники этого мнения указывают на стремле-ние папского трона удержать за собой новосозданную тогда Бол-гарскую Церковь. И конечно же, это соперничество между Римом иКонстантинополем существовало, подобно тому как существовалии согласованные попытки Запада вмешаться в церковно-политичес-кую жизнь Балкан для установления там своего полного контроля.Однако это совсем не причина или предлог для окончательного раз-рыва (общения двух Церквей).

Указывают еще на нестроения, которые возникли в IX веке в свя-зи с вопросом о каноничности низвержения с престола ПатриархаФотия, вследствие чего в отношениях Востока и Запада наступил трех-годичный кризис.

Однако, главная причина этого ненормального положения дел кро-ется в богословских и церковных отклонениях Западной Церкви. Всеэти перегибы становились уже вызывающими.

Кардинал Чикогани видит причины раскола в Цезарепапистс-кой политике Византийских императоров. В своей книге «Восточ-ные братья» он между прочим обращает внимание на следующее:«Со времени Константина до Михаила III, от Евсевия Никомидийс-кого до Фотия, Церковь Востока почти непрерывно представляетсясвидетельницей бесконечных столкновений и споров между собор-ными принципами, которые защищает епископ Рима, преемникПетра, и национальными интересами, которые отстаивает Импера-тор, часто пользующийся лояльной коллаборацией столичного епис-копа (Константинополя)»133.

К этой точке зрения примыкают другие церковные писатели, какнапример, историк Закинфинос, который, хотя и согласен с Острогор-ским и Брехьером, что раскол был вызван политико-церковными раз-дорами134, тем не менее он в своей Византийской истории пишет: «Спо-ры вокруг догматического учения, иных литургических и

132 Н. Gregoire, тора Zirup. MmXdX"n,'OpGo8o£ia *ai Патпацо^, аеХ. 233,A6HNAI 1959.

133 CicognanPOi ev'AvaToXi}1 ДбеХфоГГЕкб. "КаХои» Тшгои", аеХ. 15, A0HNAI.134 Д.А. ZaKuv0Tivoi>, BuCaimW| 1атор1а 324i071, аеХ. 509, A0HNA1 1972.

43

административных проблем, другими словами, усвоение ЗападнойЦерковью догмата об исхождении Святого Духа и от Сына (Filiogue),предписание употреблять опресноки для Божественной Евхаристии,запрещение клирикам вступать в брак, установление поста в субботу,содействовали большему расширению пропасти»135.

Даже одному из самых выдающихся богословов Запада Хюго Рах-неру не удается избежать вышеотмеченного заблуждения, так как онзаявляет: «Разрыв наступил как следствие борьбы Рима против рели-гиозной тирании Восточного Императора»136.

Однако истина является совершенно иной. Сколько бы не утверж-дали некоторые историки и богословы, что в Византии существоваласобственно проблема цезарепапизма, они все-таки не в силах это до-казать, потому что дух Византии всегда выражал в словах и в делахнесовместимость политики и священства, нечто существовавшее в сло-вах и в делах в самой Папской Церкви.

Почтенный профессор Канонического Права К. Муратидис пишетпо этому поводу: «Сформулированный IV Вселенским Собором в Хал-кидоне догмат о таинственном, нераздельному но и неслиянном соеди-нении Божественного и человеческого начала в воплотившемся СловеБожием, значительно содействовал предотвращению слияния границмежду Церковью и Государством»137.

Византийский Канонист XII века Аристин в своем толкованиина Апостольское правило 10138, отражает сознание клира и мирян вВизантии. Вышеупомянутый канонист пишет: «Священник, испол-няющий гражданскую должность — нечестив, ибо кесарево кесарю,а Божие Богу»139.

Напротив, Римокатолическая Церковь уже с IV века приобрелавласть Синклита (Парламента).

135 vEv0. dvorrepo), oe\. 504.136 Hugo Rahner, PG 271. Paris, 1964.I 3 7KOMJT. MoupcniSou, Zx&rci9'EKKXT|aLa9 Kai TToXLTeLa9,T6. A'.aeX. 122.A6HNA 1965.138 «епископ или пресвитер, или диакон отстраненный от военной службы, но при

этом желающий пребывать в обоих званиях, то есть римского начальника и духовногоруководителя да будет извержен из сана».

139 Кончат. M o u p a T i 8 o u , w E v 0 . di/arrepu),

44

В конце V века получает большое распространение теория двухмечей, появление которой связывается с именем папы Геласия140. ВIX веке папа Николай I становится видным выразителем лжеисидо-ровых декреталий ш .

И как было сказано тогда «Николай соделал себя Императоромвсего мира». Вот папоцезаризм во всем своем величии!!!

С основания Папского государства Западная Церковь стала поли-тико-церковной организацией. Она переходит от Папоцезаризма к Це-зарепапизму и таким образом вызывает серьезные негативныепоследствия во взаимоотношениях Церкви и Государства.

Относительно причин раскола есть точка зрения историка Лев-ченко, который утверждает, что они носили церковно-политическуюокраску. Он пишет: «Окончательный разрыв между Восточной, Ви-зантийской Церковью и Западной, Римской, произошедший в 1054 г.,не оказал Византии необходимую услугу в улучшении ее междуна-родного положения. Открытый конфликт, разразившийся между Пат-риархом Константинополя Михаилом Керулларием и Римским понти-

j фиком по вопросу юрисдикции епархий Южной Италии, поставилвласти Византии в весьма затруднительное положение. Правительствоясно осознавало невозможность спасти без содействия Святого Пре-стола свои владения в Италии от захлестывавшей их волны норманд-

140 Теория двух мечей зиждется на одном выражении из Священного Писания:«Они лее сказали: Господи! Вот здесь два меча. Он сказал им довольно» (Л к. 22, 38).

Духовный меч используется Церковью, а светский — Государством, но «по знакуи попустительству Церкви».

Согласно этому Папскому представлению, самостоятельность мирской власти, аследовательно и существование двух мечей, это манихейская ересь, т.е. дуализм —двоевластие).

141 Лжеисидоровы декреталии были составлены в IX в. во Франции некоторымзападным Епископом. Эти декреталии представляли собой соединение двухДокументов: собрания папских декреталий (решений или распоряжений правителя),которое приписывали Севильскому Исидору, и переводов церковных исследованийМария Меркатора.

К этому собранию были присоединены 94 поддельных папских декреталий иподдельная дарственная Константина Римскому папе. Лжеисидоровы декреталии былипризваны обосновать теоретические идеи Римских пап.

45

/

цев. Керулларий придал делу такой оборот, что не оставалось иного,решения, как окончательно порвать с Римом»142. Даже Стивен Ранци-ман, признанный наиболее объективным Византологом Запада, счита-ет, что причины раскола — политические. Он говорит: «Папа Лев ко-роновал Карла Великого задолго до окончательного разрыва отношений \между Восточной и Западной Церковами. Коронование вызвало у им-ператорской власти потерю всякого доверия к папе. Представлялосьневероятным, чтобы Константинополь не усмотрел в этом решенииРима акт предательства»143.

Именно к этой точке зрения склоняется и профессор Вл. Фидас всвоей Византийской Истории, где ссылается на политические причи-ны раскола, обращая внимание на основание Карлом Великим Франк-ской Империи.

Однако мы полагаем, что ни указанные западными византолога-ми причины, ни случай с Карлом Великим, ни Клунийский вопрос144

— хотя действительно он и упрочил папский авторитаризм — не былиосновными причинами окончательного раскола. Выдающийся рус-ский богослов Владимир Лосский категоричен: «...возможно, нам воз-разят, что догматическое разногласие между Востоком и Западомбыло случайным, что оно не имело решающего значения, что речь|шла скорее о двух различных исторических мирах, которые должныбыли рано или поздно друг от друга отделиться и пойти разными'путями, что догматическая ссора была только предлогом к тому, что-бы окончательно расторгнуть церковное единство, которого факти-чески давно уже не существовало. Подобными утверждениями, ко-

142 М.V. Levtchenko, * I aTopiaTTI9 BvCam\.vr\9' АитократорСа?\ 1кб*143 Steven Ranciman, 'BVCOLVTIVOS ПоХтацб?, е-кб. ГаХа£1а, аеХ. 136.144 Одна действительно замечательная попытка возвысить и очистить монашество на

Западе была предпринята в Клюнийском монастыре (Cluny) в Бургундии. Этот монастырьбыл построен в 910 году после Р.Х. при содействии правителя Аквитании Вильгельма.

Монашеские правила этого монастыря, во-первых, опирались на каноны орденаБенедектинцев, а, во-вторых, на поддельный текст лжеисидоровских декреталий.Таким образом насельники этого монастыря отождествили свои суровые монашескиеподвиги с восстановлением централизованной папской власти. Следовательно, онислужили Папоцезаризму.

46

торые сочень часто можно услышать как на Востоке, так и на Западе,мы обязаны чисто светскому умозрению, общепринятой методоло-гической привычке рассматривать историю Церкви без учета ее ре-лигиозной природы как таковой. Для такого историка Церкви рели-гиозный фактор исчезает и его замещают другие: игра политическихили социальных интересов, роль этнических или культурных усло-вий, которые принимаются за решающие силы, определяющие жизньЦеркви. Говорить об этих факторах как об истинных причинах, уп-равляющих церковной историей, считается более дальновидным иболее современным. Но историк-христианин, отдавая должное этимусловиям, не может не считать их только «внешними» по отноше-нию к самому бытию Церкви; он не может отказаться от виденияЦеркви как некоего самобытное начала, подчиняющееся иному за-кону, не детерминистическому закону мира сего»145.

Сам историк Закинфинос, о котором мы говорили выше, что он скло-няется к мнению о политической подоплеке случившегося раскола, впараграфе, относящемся к главе «Церковь и Государство» становитсяболее лояльным и отступает от своего вышеуказанного мнения, ссыла-ясь на споры вокруг догматического учения, литургические и админис-тративные разногласия, возникшие между двумя Церквами146.

Исходя из вышесказанного, мы приходим к выводу, что нам нельзясоглашаться с Римокатолическими византологами либо с Восточны-ми православными, которые руководствуются «светским образом мыс-лей», и заявлять, что причины окончательного раскола были полити-ческими или, по крайней мере, также политическими.

Мы убеждены, что основная и главная причина раскола — Эккле-зиологического и богословского порядка. Это будет доказано ниже. Ачто касается прочих мотивов, то они всегда являлись предлогами вто-ростепенной значимости и никогда не главными причинами.

Это необходимо осознать и глубоко усвоить всем западникам, будьто богословы, клирики или миряне.

145 Vladimir Lossky,' Н Мисгпкт| беоХоуСа тт| g * AVCITOXIKTJ 9 ' ЕккХ^аш 9, аеХ.9-10,беаа. 1964.

l 4 6Aiov. ZaKuv0T)voi>, Bu£avTivr| 'lonropia, аеХ.504, A0HNA 1972.

47

Догматические — Экклезиологические Истинные причины рас-причины кола были Догматически-

ми и Экклезиологически-ми. Из них упомянем прибавление к Символу веры filiogue (исхождениеСвятого Духа также и от Сына) и примат Папы.

FiliogueУчение о filiogue начало свое распространение среди Франков в Ис-

пании. Франки ассимилировали прогнанных с Востока Вестготов, а вме-сте, и их еретические заблуждения. Одно из них было учение о filiogue.Поэтому на Толедском Соборе (589) было введено filiogue в НикейскийСимвол веры. Позднее это прибавление было официально принято Фран-кфуртским Собором, а также Акийсгранским Собором (796 и 809).

Вначале Римская кафедра не приветствовала настоящего прибав-ления. Мало того, папа Лев III осудил его, поместив на дверях соборасвятого Петра две серебряные таблицы с текстом Никейского Симво-ла веры без прибавления filiogue.

Профессор Фидас говорит: «Папа Лев III осудил всякое прибавле-ние или искажение перешедшего по преданию Символа веры»147. Од-нако эта ересь (о которой мы поговорим более пространно в следую-щей главе) вскоре появилась и в самом Риме. |

За время правления Карла Великого влияние франков стало ощу-тимым на всем Западе. В 1009 году папа Сергий IV, произнося словона свою интронизацию, прибавил учение о filiogue к Символу веры.Официально это прибавление вводится в 1014 г. Бенедиктом VIII. Во-сточная Церковь реагировала на это незамедлительно, в результате папабыл вычеркнут из диптиха Патриархом Сергием.

События развивались именно так. Если обратиться к содержа-нию посланий Патриарха Фотия, обращенных как к епископу Рима,так и к православным епископам, то окажется, что это еретическоеприбавление приветствовалось епископами и богословами РимскойЦеркви уже в IX веке, хотя современные Римокатолические круги, атакже — что не должно иметь место — греческие православные бо-

| 47ВХаат. Фаба'/ЕккХлакхспчкт) 1атор1а, то\х. В', аеХ. 97, A0HNA 1994.

48

гословы считают, что Патриарх Фотий был человек склонный к пре-увеличениям.

Амилкас Аливизатос говорит следующее: «Пристальное внима-ние со стороны Фотия к подлинно ничтожному вопросу, каковым яв-ляется filiogue, вследствие преобладавшей тогда коньюктуры, пред-ставляет собой ошибку»148.

Эта целиком неприемлемая и нечестивейшая точка зрения выше-упомянутого профессора вступает в полное противоречие со всем тем,что пишет сам Фотий в своей magna charta. Святой отец говорит: «Темне менее, Латиняне учили не только вышеупомянутым заблуждениям,но докатились даже до того, что является вершиной зол. Помимо выше-упомянутых нелепиц они с непомерной дерзостью кинулись искажать,через посредство неискренних философствований и неканоническихприбавлений, священный и святой Символ (веры), который во всех со-борных и вселенских постановлениях имеет непререкаемый авторитет,говоря — о ухищрение лукавого! — что Дух Святой исходит не толькоот Отца, но и от Сына. Кто из пребывающих до сих пор в нечестиислышал когда-нибудь нечто подобное? Когда развращенный змий на-шептал это их сердцам? Кто, пусть даже и ничтожный христианин, снесбы внесение двух причин во Святую Троицу, Сына и Духа — Отец, аДуха как Отец, так и Сын, разделяя единоначалие (монархию) на двубо-жие, подрывая христианское богословие не меньше чем мифологияЭллинов и оскорбляя достоинство Пресущественной и Единоначаль-ной Троицы? Таким образом, снова появляется устремленная противСвятого Духа дерзость Македония, воспроизводя ту же самую церков-но-историческую трагедию еретиков-македониан»149.

Профессор Стефанидис, не столь известный по причине своего под-линно святоотеческого образа мыслей, пишет: «Когда учение о filiogueстало официально вводиться в Болгарскую Церковь, оно перестало вос-приниматься как частное богословское мнение во взаимоотношениях За-

148 Цит. по: * Арх М-- Злгир. MmXdXr|,'Op0o6o£ia ксп ТТатар.09, то\х. А* аеХ. 246,A0HNA 1959.

149 Цит. по:'1 шатюи Каррлрт) Т а Доу|лат1ка кш Zu|i3oXiKdp.vnri|i€ilaTTi?Op0o86^ou'ЕккХла1а?\тб11. А', аеХ. 26, A0HNA 1960.

49

падной и Восточной Церкви. Это учение стало представляться как Цер-ковный догмат. Поэтому Фотий первым противостал против этого уче-ния, которое воспринималось как еретическое именно в ту эпоху»150.

Что касается мыслей В. Лосского, то они являются более исчерпыва-ющими в отношении этого вопроса. Он независимо высказывает свое мне-ние: «Вопрос об исхождении Святого Духа—единственная действитель-ная причина сцепления тех факторов, которые привели к разделению»151.

Византолог Ранциман, в то время как и сам считает прибавлениеfiliogue незначительным — «разногласие (по поводу filiogue) возмож-но было незначительным...», — однако и он приходит к выводу, чтодостижение мира между двумя Церквами стало невозможным по при-чине этого разногласия.

Вышеупомянутый византолог говорит: «Само собой разумеется,что это слово («filiogue» т.е. и от Сына), будучи прибавленным к Сим-волу, веры, более чем все прочие расхождения соделало невозможнымдостижение прочного мира между Римом и Константинополем»152.

В тексте заседавшего в Константинополе Собора 1054 года, кро-ме всего прочего, отмечается, что первостепенной причиной раско-ла было прибавление filiogue. В этом тексте мы читаем следующее:«И не хотят понять Латиняне, что их кощунственное учение об ис-хождении Духа не только от Отца, но и от Сына не было изреченони евангелистом ни Вселенским Собором... Таким образом, опятьпоявляется устремленная против Духа дерзость Македония, кото-рая воспроизводила ту же самую церковно-историческую трагедиюеретиков-македониан)153.

В настоящем Соборном постановлении мы встречаем две важныеистины. Первая истина заключается в том, что этот Собор ПатриархаМихаила Керуллария зиждется на magna charta Фотия Великого — «ус-тремленная против Духа дерзость Македония, которая воспроизводилату же самую церковно-историческую трагедию еретиков-македониан...»,

150 В. 1тефаи8ои,'ЕккХт1очаат1кт| 1атор1а, аеХ. 326, A0HNA 1948.mLossky,'H МшпклббоХоуьатти'АштоХькл 'ЕккХлаСа .сУбХ. 9-10, веаа. 1964.l52Ranciman. BuCctvrivd? ттоХта^о?, 1кб. ГаХа&а, аеХ.137.153 Постановление Собора созванного в 1054 г. в Константинополе, см. выше. С. 331.

50

а вторая, что Собор полностью соглашается с тем, провозгласив этоофициально, что одной из самых основных и существенных причинраскола было прибавление к Символу веры учения о filiogue.

Павел Евдокимов считает, что filiogue — это точка разрыва междуВосточной и Западной Церковью. Он пишет в своей Православной Эк-клезиологии: «Византия, оказавшись перед лицом ереси (filiogue) пе-рестала поминать папу» (точка разрыва)154. А Хомяков определяетfilioque как преступление против любви, против Тела Церкви, как нрав-ственное братоубийство, согласно его собственному определению.

Невозможно было Церкви Христовой согласиться с подрывомТроического единства. И только упорство, с каким папство отстаива-ло эту ересь, оправдывает раскол.

Патриарх Фотий нелицеприятен: «Страшное богохульство, направ-ленное против Святого Духа, скорее же, против всей Святой Троицы,даже если бы (латиняне) не дерзнули на большее, только это одно дос-таточно для того, чтобы они справедливо подпали под тысячи анафем»155.

О filiogue, как причине раскола, возглашает и столп ПравославияМарк Ефесский. В окружном послании он пишет: «Основание для рас-кола те (латиняне) заложили сами, вставляя открыто в Символ веры уче-ние о filiogue, которое ранее они произносили сквозь зубы. Поэтому мы,конечно, от них отвернулись как от еретиков, порвав с ними всякое об-щение... И если латиняне ни в чем не погрешили против правой веры, тозря мы их отсекли. А ежели погрешили полностью, да к тому же в бого-словии Святого Духа (о Святом Духе) — богохульство в адрес Которогоявляется величайшей опасностью — тогда они еретики, и как еретиковмы их отсекли...»156.

Мы твердо полагаем, что, если бы не погрешила Римская Церковьв догматическом учении (лучше сказать в вероучении), раскола 1054года не было бы.

Учение о filiogue является нововведением, причем произвольным,в Символ веры. Оно богохульствует против учения о Святой Троице в

154 E v d o k i m o v , ' O p 6 o 8 o £ i a , аеХ.187,"Ек8о<тт1 Рт)уош>йХои 1 9 7 2 .155 Меу. Фшчои.'ЕтатоХл, 1. PG 102.156 Ч. KapiiipTi/Eve. ш/отеро), аеХ. 133.

51

целом, но особенным образом оскорбляет достоинство Третьего ЛицаСвятой Троицы — Всесвятого Духа.

Поэтому Восточная Церковь не могла согласиться с этим отклоне-нием от правого учения.

Таким образом, учение о filiogue оказывается существеннейшейпричиной раскола, как единодушно признают все сознательные ви-зантологи и церковные исследователи.

Примат ПапыПапы, в лице Николая I (867 г.), а также Льва IX (1054 г.), показали

себя настоящими светскими правителями, когда простое первенствочести Римской кафедры было искажено и превращено в первенство(примат) власти. Этим актом нарушалось Священное Предание и уп-разднялся авторитет Вселенских Соборов. Так Папский примат выд-вигается как вторая основная и существенная причина раскола.

Сам папа Григорий IX, обращаясь в письме к Иоанну Кантакузи-но, признает, что раскол произошел из-за отказа Византийцев признатьпапский примат (власти)157.

Профессор В. Фидас однозначно утверждает: «Главную причину ве-ликого раскола Церквей Востока и Запада (1054) необходимо искать как впапском примате, который был упрочен лжеисидоровыми декреталиями,так и в папском притязании навязать свое господство всей Церкви»158.

Епископ Рима никогда не отказывался от первенства (примата). АЖорж Броадлей отмечает следующее: «...главный фактор Восточногораскола — это отказ (восточных христиан) покориться первенству (при-мату) Римской кафедры...»159. Для Востока немыслимо было признатьПапский институт власти, как он определяется главным его (этого ста-туса — примеч. переводчика) поборником, Фомой Аквинатом, кото-рый требует полного подчинения папе, говоря, что подчинение Риме-

' I . KapplpT], Дио Bu£avTivoi 'Iepdpxai кси то Zxtajia тт)$J, aeX. 89, A0HNA 1994.

158 См. Фбьба'.'ЕккХлашатисп 1атор1а В', аеХ. 95,'A0f|va 1994.159 George Broadley, «The Schisma between the oriental and western Churches»,

London, 1992.

52

кому Понтифику представляет собой условие ко спасению. Такого родапервенство не находит опоры со стороны 4-х Соборов, которые каса-ются папского института власти. Здесь имеется ввиду Собор Никейс-кий (325), Сардикийский (вероятно, 343), Константинопольский (381)и Халкидонский (451). Эти Соборы говорят только о первенстве чес-ти. Касательно этого мы поговорим более пространно и обстоятельнов следующей главе. Однако епископ Рима превратил это первенствочести в примат (первенство) власти.

Это приводит к глубокому церковному искажению. Для Восточ-ной Церкви было невозможно принять это искажение.

Церкви Христовой противно властолюбие, поскольку ее Глава —Богочеловек Господь Иисус Христос, смиривший Себя ради спасенияи освобождения падшего человека.

Святой Иоанн Златоуст отмечает властолюбие как причину разделе-ния тела Церкви. Он говорит со свойственной ему проницательностью:«Таким образом, ничто не может так разделить Церковь как властолю-бие»160 . И для всех является фактом, что все доныне совершенные попыт-ки соединить Запад и Восток остались безрезультатными, потому что епис-копы Рима всегда пребывали непреклонными в вопросе примата властиРимского Понтифика. В ХП веке, пишет византолог Ранциман, НикитаНикомидийский обратился к Ансельму Хавельбергскому: «Да разве мо-жем мы принять догматы, о содержании которых не спросили нашегомнения?» Притязание Рима, говорит Ранциман, на безусловное (полное)подчинение (себе) не могло являться ответом161.

Василий Великий прозрел скрытую (экклезиологическую) ориен-тацию Рима, поэтому говорил о высокомерной западной брови (здесьподразумевается надменность)162.

Плод времени «высокомерная западная бровь» устремилась по-ставить под свой контроль любую форму Церковной жизни. Спасениелюдей, согласно Папскому богословию, становится невозможным без

; преданности и полного послушания папе!

l 6 0 ' l w d w o u Хршоатоцои.'Ефеа.'О^Х 11, 4. PG 62, 85.161 Ranciman, "BuCavTivd? тгоХпчацб?", аеХ. 143, екб.162 М. BaaiXeiou, Е.П.Е.'Етат. 239, т. 1, с. 304.

53

Возможно ли было Церкви Христовой признать подобную Эккле-зиологическую установку? Таким образом, учение о папском приматеоказывается главнейшей причиной раскола между Восточной и Запад-ной Церковью.

ЗаключениеИз всего вышеотмеченного становится очевидным, во-первых, что

ответственность за раскол между Римом и Востоком несет высоко-мерный Рим, а, во-вторых, что причины, образовавшие эту пропасть,которая обернулась потом расколом, были не политическими, но чис-то экклезиологическими и богословскими. Это станет еще более оче-видным, когда будут рассмотрены важнейшие лжеучения папства.

Никто, даже сам Каллиник163, не может исторически и экклезио-логически подтвердить точку зрения, согласно которой Восток не про-явил любовь к Западу. Румынский профессор Попеску примечательноговорит: «Искренние неправославные историки уже признают неви-новность Михаила Керулария в отношении событий 1054 г.»164.

Мы поддерживаем любовь, выступая ее защитниками, однако нелюбовь соглашательскую, основанную на компромиссе в вопросахверы, а любовь истинную, основанную на истине.

Апостол «языков» Павел, глашатай любви, пишет к Галатам: «Ноесли бы даже мы или Ангел с неба стал благовествоватъ вам не то,что мы благовествовали вам, да будет анафема... »165ь.

Когда искажается вера путем уклонения в экклезиологические ибогословские заблуждения, тогда раскол является неизбежным и дажеспасительным. Ответственность падает на ту сторону, которая искази-ла истину Откровения. В настоящем случае этой стороной являетсяЗападная Римская Церковь—папство, которое откололось от Тела Цер-кви по причинам не второстепенной значимости (политическим либоиным каким), а по причине предательства православной веры.

163 К сожалению, Константинопольский Каллиник, православный литургист,говорил о «нашей собственной желчности».

1642тгир. MmXdXri, *Op8o8o£ia ка[ ТТатацо?, аеХ. 255, A0HNA 1959.165 Гал. 1, 8.

54

Глава IIIЕРЕСЬ И ПАПСТВО

1. Что такое ересь

Слово ересь является производным от глагола сире со (отнимать,лишать), одно из значений которого — это также глагол выбирать,предпочитать166. Попытка предпочесть часть истины и абсолюти-зация этой части как одного целого является действием еретичес-ким. Представление одного способа толкования и личного пере-живания Церковной истины откровения (т.е. та истина, которуюБог непрерывно открывает Церкви — примеч. переводчика) явля-ется ересью.

Древние греки, когда желали заявить о существовании полити-ческой либо философской группировки, использовали слово ересь.

В Деяниях святых апостолов употребляется слово ересь по от-ношению к группе фарисеев, которые утверждали, что должно со-вершать обрезание над уверовавшими из язычников167. Это слово ис-пользуется и по отношению к Саддукеям168 и христианам изНазореев169.

Во втором послании апостола Петра этим словом именуется груп-па еретиков-христиан, искажающих христианское учение170. Об этихеретиках-христианах говорит и апостол языков Павел в своем посла-нии к Галатам171.

Таким образом, мы приходим к выводу, что всякое ошибочноеучение, отклоняющееся от истины Откровения, и исходящее от лицаодного или группы людей, есть ересь.

166 Мёуа Xe?iKov ' EXX^VLKTI? Г\ио<л\$ LIDDELL - SCOTT. T. 1, с. 72.167 Деян. 15,5.168 Там же, 5, 7.169 Там же, 24, 5.170 2 Пет. 2, 1.171 Гал. 5, 20.

55

Церковная истина, согласно профессору Зизиуласу, есть «недели-мое и нераздельное кафолическое однообразие ('£V0£i8€ia) и един-ство жизни»172.

Каждое отклонение от полноты церковной истины и абсолютиза-ция этого отклонения (заблуждения) есть ересь. Подобное действиеявляется отвержением богооткровенной истины, совершенным отме-танием жизни «во Христе», ложью, прелестью, люциферовым превоз-ношением и, наконец, духовной смертью.

Почтенный профессор Канонического Права Панайотис Бумиспримечательно говорит: «Ересь — это отклонение от правильного уче-ния Церкви, содержащегося в Священном Писании и Священном Пре-дании, и сформулировано в постановлениях Вселенских Соборов, атакже закоснение в этом заблуждении или примыкание к какому-ни-будь осужденному уже еретическому собранию»173.

Кто прибавляет или отнимает что-либо от Священного Писа-ния или Предания, тот, по глаголу Господню174, автоматически со-вершает свой выбор, предпочитая целостной объективной истинелишь одну часть, или же выражает свое несогласие с истиной ипомещает на ее место иную, субъективную. Так он раздробляет цер-ковное единство, отказываясь присоединиться к Телу Православ-ного Церковного общения. Не лишено резона обыкновение жите-лей Ионических островов прозывать ресеменом (отдельным) (отслова «ересь») того из детей семьи, кто отказывается сообразовы-ваться с менталитетом прочих членов семьи.

Мы приходим к заключению, что ересь — это нечто диаметраль-но противоположное по отношению к кафоличности (соборности) иобщению. И это понятно, ведь кафоличность (соборность) это не аб-страктное понятие, но истина (то что есть), которая проявляется чрез

1 7 2 ' I axivv. ZTICIOUXCZ, ' Н е1/6тт|та тт| $ ЕккХт)<тш ? iv тту Geig Euxapicmg каС ты1

'Етакотта) ката TOO? Tpeis ттраггои^ ашуа^, аеХ. ПО к.б£., Кеф. В1, A0HNA1965. .'.

173 ТТ. Мттоц1Л, Kavoi/iKO Д1каю, А', кеф. 0", аеХ. 288, A0HNA 1988.174 «Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота иль

ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (Мф. 5, 18).

56

общение личностей, словом и делом выражающих церковную богода-рованную истину.

Все, что чуждо по отношению к богодарованной истине, в том виде,как ее выражает наша Православная Церковь чрез Священное Писаниеи Священное Предание, есть ересь, которую каждое верное чадо Церк-ви должно избегать. Святой Игнатий Богоносец ясно говорит: «Питай-тесь, употребляя лишь христианскую пищу, и не прикасайтесь к иномувиду пищи, которая является ересью»175.

Ересь утрачивает Божественную благодать. И это понятно, ведь онане имеет всего Христа, и следовательно не хранит кафолическую (собор-ную) истину во всей ее полноте. Поэтому и римокатолики не должныименоваться кафоликами (католиками), будучи еретиками, что и буцетпоказано ниже. Кафоликами (католиками) в вышеотмеченном смыслеявляются Православные христиане.

Итак, согласно указанному выше, ересь — это погибельный путь,не ведущий ко спасению.

Далее мы коснемся заблуждений Папства для обоснования нашейличной точки зрения, — которая, как станет очевидным и для читателяотнюдь не личная, но церковная — что Папство есть ересь и даже болеетого — всеересь, согласно отцу Юстину Поповичу.

2. Заблуждения папства

Сколько их и что это Как было сказано в предыдущей главе, заб-за заблуждения луждения Папства являются догматически-

ми и экклезиологическими.Уже с раннего времени Западная Церковь начала уклоняться от

прямой стези путем измышления новых догматов и установления но-вого церковного порядка, не принимая таким образом во внимание дажесамые строгие предупреждения V-VI Вселенского Собора (692-693).(Трулльский Собор)

Когда мы оказались перед лицом уже окончательного раскола в1054 г., заблуждения и новшества Папской «Церкви» были велики.

175 'Iyi/cmou беофорои, Про? TpaXXiai/oii?, 2T 1, аеХ.273 ВЕПЕ2.

57

После раскола были прибавлены еще и иные заблуждения, так чтосегодня мы оказались лицом к лицу перед феноменом «всеереси»,каковой оказалась нынешняя Папская «Церковь», согласно отцу Иус-тину Поповичу.

Самые важные и существенные заблуждения папства как в обла-сти догматической, так и экклезиологической — следующие: 1) При-мат Папы; 2) Непогрешимость Папы; 3) Учение об исхождении Свя-того Духа и от Сына (т. н. filiogue); 4) Учение о непорочном зачатииБогородицы; 5) Учение о тварных энергиях Бога; 6) Учение о Чисти-лище; 7) Учение о сверхдолжных заслугах святых; 8) Крещение че-рез окропление; 9) Таинство Миропомазания (с 1563 года после Три-дентского Собора это Таинство совершается только с 7 лет, а не вместес Таинством Крещения, как у Православных); 10) Употребление пре-сного хлеба для Божественной Евхаристии; 11) Таинство Елеопома-зания (его совершают только перед смертью); 12) Обязательное без-брачие клириков; 13) Крестное знамение (совершается всемипальцами руки, причем слева направо); 14) Совершение одним свя-щенником нескольких литургий за один день; 15) Изменение цер-ковного установления о посте (вопреки святым канонам).

Все эти заблуждения, а также многие другие лишают Папис-тов оснований утверждать, что они по-прежнему сохраняют Свя-щенное Предание именно таким, каким его получили. Они утра-тили право повторять слова святых отцов VII Вселенского Собора:«Павел говорит: «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал бла-говествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будетанафема»176 Поскольку это верно и засвидетельствовано нам, томы, радуясь об этом подобно человеку, обретшему большие трофеи, приемлем с услаждением Божественные правила и хранимих непреложно, потому что возвестившие их трубы Духа — все-хвальные апостолы, Шесть Вселенских Соборов, а также и Поместные, созванные для издания подобных заповедей и наконец нашисвятые отцы, поскольку были просвещены одним и тем же Духом,полезное узаконили. Так что, кого они предают анафеме, того и

176 Гал. 1,8.

5 8

мы анафематствуем, кого подвергают епитимий, того и мы такжеподвергаем»177.

Одни мы, православные, несмотря на множество наших грехов инемощей, можем повторить это важное со всех точек зрения воззваниеVII Вселенского Собора.

Нам не представляется необходимым раскрытие и опровержениевсех вышеупомянутых заблуждений Папства в настоящем исследова-нии. И это понятно, ведь наша цель—доказать, на основании всех этихзаблуждений, а главное—тех из них, рассмотрением и опровержениемкоторых мы с Божией помощью займемся в следующих главах, что пап-ская «Церковь» является еретической и, следовательно, отторженной отЕдиной, Святой, Кафолической (Соборной) и Апостольской Церкви. Она(папская «Церковь») анафематствованна Семью Вселенскими Собора-ми, Поместными Соборами — приявшими Вселенский авторитет (пре-дания) и святыми отцами нашей Церкви.

3. Важнейшие и самые существенные заблуждения Папства

Примат папской власти Папский примат представляет собой,можно сказать, фундамент, на котором

зиждется институт Папской власти.Однако, когда мы касаемся вопроса о первенстве в церковном язы-

ке, мы имеем в виду иной раз первенство чести, а другой раз первенство(примат) силы и власти. Латинское Схоластическое богословие попы-талось заложить в основу института Папской власти свое несостоятель-ное учение о Папском примате, который строится на мифе о первенствеапостола Петра. Итак, нам необходимо вкратце коснуться прежде всеговопроса, о каком первенстве говорит папа.

Первенство (примат) честиДревняя Церковь всегда признавала за Римской Церковью и ее епис-

копом первенство чести. Однако это первенство представлялось ей (Древ-ней Церкви) как первенство среди равных, то есть первый по чину. Со-

177Пл8а\ю1л аеХ. 322, A8HNA 1957.

59

званный в Константинополе II Вселенский Собор признает, через по-средство Соборного постановления, это почетное первенство за епис-копом Рима. «Пусть епископ Константинополя имеет первенство честипосле епископа Рима, так как Константинополь это Новый Рим»178.

Появлению первенства чести содействовали многие факторы. Са-мым важным из них было политическое положение Рима как столицыРимской Империи, благодаря которому Рим стал блистанием земнойславы во всем мире, не только в политическом, но и в и церковномотношении, ведь основанная там Церковь, как матерь святых мучени-ков, озарялась большой лепотой.

Христова Церковь такую честь оказывала Поместной Церкви Рима,и нарекла ее председательствующей в любви, согласно Игнатию Бо-гоносцу.

Поэтому епископы поместных Церквей Востока обращались к епис-копу Рима по поводу разнообразных вопросов церковного порядка и веры.Это первенство евангельской любви и служения Римского епископа Цер-ковь никогда не воспринимала как примат силы и власти.

Первенство господства и могущества властиЦерковное и каноническое значение первенства чести шаг за

шагом стало менять свое содержание в латинском Схоластическомбогословии.

Дух господства на Латинском Западе, выражавшийся в «RomanumImperium», оказал влияние и на епископов Рима, которые не могли ужедовольствоваться первенством чести, служения и любви, но пожелалипридать этому первенству вид светского могущества и превосходстванад всей Церковью.

Первенство Римского епископа издавна стало, хоть и нереши-тельно, представляться в этом своем виде. Тертуллиан и Киприан на-чинают распространять значение евангельских слов (Мф. 16, 18)179

на всех Римских епископов. «Оно (первенство могущества и власти'начинает вырисовываться по отношению к епископу Рима в первые

178ТТл8а\ю1/, аеХ. 157, A0HNA 1957.179 «Ты — Петр и на этом камне Я возведу Церковь Мою...».

60

спорах о церковном господстве, которые вели писатели Церкви Тер-туллиан и Киприан...»180.

Римский епископ Дамас (366-384) видит в лице Римского Понти-фика самого апостола Петра. Впоследствие Римский епископ Лев I (440-461) учит, что Понтифик Рима является главой Вселенской Церкви.

Так мы достигаем IX-го в., когда благодаря влиянию «лжеисидо-ровых декреталий» все епископы стали верить, что их пастырскаявласть проистекает из власти папы.

Целестин I (422-432) сумел даже сказать, что еретиком являет-ся тот, кто имеет мнение противоположное мнению Римского епис-копа, ибо мнение Римского Понтифика безусловно выражает волюБожию.

Эта нелепица достигает своего апогея в XI в. в прокламации Гри-гория IX (1073-1085), которое недвусмысленно говорило, что Церковьоснованная Самим Богочеловеком — это Римская Церковь, из которойи происходит спасение человечеству.

Таким образом, это нелепое и антицерковное учение вместе с про-чими ужасными заблуждениями Римской Церкви разодрало нешитыйхитон Христа, вызывая окончательное отдаление Западной Церкви оттаинственного Тела Богочеловека Господа от Единой Его Церкви (1054).

В последующие века примат Папы проявился как церковное на-силие и произвол, хотя и подвергался сомнению, вызывая конфлик-ты и расколы.

Далее Римокатоличество утвердило этот примат как догмат вмес-те с учением о непогрешимости папы на I Ватиканском Соборе (1870).Так, на основании Божественного права устанавливаются сверхпол-номочия Римского Понтифика.

Относительно постановлений Ватиканского Собора, а также по по-воду всего, что было оговорено относительно папского примата, про-фессор Кармирис пишет: «Иными словами, посредством этих собор-ных постановлений Папа был провозглашен единственным Вселенскими действительным епископом. Он стал обладателем полной, высочай-шей и неограниченной власти над Вселенской Церковью с правом вме-

1 8 0 'AvSpea веобшрои. То Пашков TTpwTei«oi/, A0HNA 1989.

61

шательства и непосредственного управления всеми существующими наземле епископами, клириками и верующими мирянами как высочайшаяинстанция по вопросам веры, нравственности и дисциплины, а такжекак источник всякой существующей в Церкви власти, будучи непосред-ственным и высочайшим исполнителем власти каждой из существую*щих церковных епархий»181.

Этот примат власти приобрел много названий, декларирующих бе-зусловную власть, которой облек самого себя Римский епископ. Напри-мер, он называется «summus pontifex» верховным понтификом, «vicariusChristi» (заместитель Христа), «средоточие единства Церкви», «ключ-ник царства небесного» и др. Все эти названия указывают не на высо-кие титулы, а подчеркивают папский авторитаризм.

Почтенный профессор Константинос Муратидис пишет: «Уже сXI века был установлен титул «apostolicae sedis gratia episcopus» (епископ по милости апостольской кафедры)182. Аналогичное положениеясно сформулировал Фома Аквинат, утверждая, что «...папа обладаетполнотой архиерейской власти, а прочие (епископы) от него (получа-ют эту власть — примеч. переводчика)183.

Эти идеи являются для папства непререкаемым догматом. Но, накаком фундаменте был утвержден этот институт Папского примата?

Апостол Петр и ПриматГде было папству заимствовать аргументы для обоснования своей

авторитарной (абсолютистской) позиции и теории, как не из Священ-ного Писания? И это действительно так.

Так вот, Папство остановилось на том месте в Евангелии от Мат-фея, где Богочеловек, обращаясь к Петру, говорит: «Ты — Петр и наэтом камне Я созижду Мою Церковь и врата ада не одолеют ее"184 иизмыслило пресловутый миф о примате (папы). Папство обосновыва-ет этот миф тем, что Преемником апостола Петра является епископ

КаррХрт^ЕккХ-псгюХоуСа, аеХ. 596-597.182 Kun>. МоиратС8т|, "ДшфоротгоСлсп s\ еккоарХкеисп 9 ка!

kv ты1 8iKaia) тт19ТРа)М.аюка0оХ1кт|9эЕккХт|а1а$'и, аеХ. 80, A0HNA 1961.

•*Ч. AiXepvia, Ti elvai ксп TI Siv etvai 6 ТТатта<г, аеХ. 80, A0HNA 1961

. 1 8 4 Мф. 16, 18-19.

62

Рима (разумеется, если будет доказано, что первым епископом Римаслужил апостол Петр).

Согласно главе 16, 18 Евангелия от Матфея, апостол Петр полу-чил от Самого Господа Иисуса Христа церковные полномочия, и наего (Петра) личности Господь возвел Церковь. Римский епископ какего преемник наследует примат (первенство) власти «по Божествен-ному праву» над всей Церковью.

Но согласна ли Православная догматика (вероучение) и герменевти-ка (толкование) с этим учением? Наш ответ с самого начала отрицателен.

В Новом Завете учение о преимущественном положении апосто-ла Петра в числе прочих учеников не находит подтверждения. Толко-вание евангельской выдержки — Мф. 16 1 8 — совершенно иное. Взтих словах Господь открывает, что Его Церковь будет возведена Имна богооткровенных словах апостола Петра, которые обращены к Са-мому Богочеловеку Христу: «Ты —Христос, Сын Бога Живого»185.

Почти 45 отцов и церковных писателей нашей Святой Церкви, в числекоторых 10 Пап, выражают свое согласие с настоящим толкованиемэтих евангельских строк.

Однако существуют определенные Римокатолические богословыи епископы, которые утверждают, что первым поддержал примат Рим-ского епископа святой Ириней. Богослов Альберт Ланг утверждает,что «первым теоретиком примата Рима является Ириней»186.

В Церковной Истории К. Бихлвейме — Н. Тючл утверждается, чтоИриней побуждает все Церкви согласиться с Римской Церковью ради«potentior principalitas» т.е. по причине исключительного ее значения187.

Кроме святого Иринея, западные богословы считали также Васи-лия Великого и Иоанна Златоуста выразителями учения о неограни-ченной власти Римского епископа.

Эти богословы опираются главным образом на некоторые посла-ния этих святых отцов, адресованные папе Дамасу, Иннокентию и иным

185 Мф. 16,17.186 Albert Lang, Fundamental Theologie, т. 2. Der Autrag der Kirche, Munchen, 1962,

P. 148.187 K. Bihlmever— H. Tiichle: Kirchengeschichte, I. Titl «Das cheistliche Alterum»

paderborn, 1966.

63

епископам Рима в трудную годину испытаний для Восточной ЦерквиБогословы Камелот, Грюмел, Кардинал Марини и другие утверждают,что в 70, 90, 92, 203 242, 243 и 263 посланиях Василия Великого, атакже в 52 послании святого Иоанна Златоуста прослеживается поддержка папского примата власти.

Все вышеупомянутые точки зрения опровергаются как несостоятельные по следующим причинам.

В своем сочинении «Обличение и опровержение лжеименного зна-ния» святой Ириней рассматривает апостольское преемство как преемство служений в каждой Церкви188. А наиболее значительными апостольскими кафедрами он считает Церковь Рима, Ефеса, Смирны и др.

Точно выразился профессор Мегас Фарандос: «Даже если предположить, что Петр основал Римскую Церковь, тем не менее невозможно сослаться на Иринея для обоснования исходящего от Латинской Церкви притязания на примат Папы, поскольку Ириней упоминаеттакже и Павла как сооснователя этой Церкви»1*9.

Афанасий Гевтич как бы ставя точку над i в толковании строк,взятых из Иринея Лионского, подчеркивает: «Многообсуждаемое уИринея место, касающееся примата Римской Церкви190, по поводу ко-торого в последние четыре века на Западе было написано великое мно-жество томов, как бы оно (это место) ни истолковывалось, все равноне может быть воспринято как свидетельство в пользу какого-нибудьсущественного превосходства Римской Церкви над прочими, в равнойстепени Апостольскими Церквами. Поскольку текст третьей главыТретьей книги «Против ересей» свидетельствует как раз о равенстве,кафоличности и безусловной истинности всех Апостольских Церквей,что и желает доказать святой Ириней всем собирающимся на тайнысобрания гностикам»?191. Как скоро откроет кто вышеупомянутые по-

188 «Ибо, по необходимости, с этой Церковью, по ея преимущественной важности,согласуется всякая Церковь, т.е. повсюду верующие, так как в ней апостольскоепредание всегда сохранялось верующими повсюду».

189 Miya Фарш/тои, Т о TTamicov TTparrei'ov, Д о у ц а т и а ^ Gewp^at 9 е £ ётгофеыд тои6р0о66£ои, аеХ. 33 к. е£ A9HNAI 1969.

190 «Ad hanc enim Ecclesiam propter potentionem principalitatem...»19|Гртуу. ЛаретСакт^/Н'ЕккХпЫа Ршцл? KCt'L о'Ешжотго^ avn\ j.aeX. 66, Qeaa. 1983

6 4

слания Василия Великого к Западным епископам, то сам воочию убе-дится, что великий святитель нисколько не признавал за Римским епис-копом примата власти. Его обращение к Риму — это движение отчая-ния, согласно тому, что он пишет папе Дамасу I, Восток «сотрясаетсялихой зимой и великим треволнением»192. Помочь Востоку в эту лю-тую годину может лишь Римский епископ, которому Великий святи-тель пишет: «Вашего милосердия посещение...»193. Слово милосердиенисколько не подразумевает церковную власть, а просто помощь иподдержку со стороны сестры Церкви Римской.

Вильгельм де Вриз примечательно говорит: «...Василий никогда,даже в деле Мелетия не апеллирует в собственном смысле к Риму»194.Этим же духом руководствуется этот великий святитель и в другихсвоих посланиях, которые мы указали выше. Как восточные так и за-падные богословы согласны с оценкой Вриза. Василий Великий ни-когда и в мыслях не предполагал, что епископ Рима обладает первен-ством (примат) власти.

Но и святой Златоуст нисколько не признает Римского епископа за«викария Христа» судя по всему тому, что он говорит в 6-ти словах освященстве и в своем послании к папе Иннокентию I, а также к Ми-ланским и Акилийским епископам.

В своем обращении к Иннокентию I святой Златоуст просил неличного вмешательства папы в дела Восточной Церкви, но его со-действия в созыве законного Собора для объективного слушаниясвоего дела. Разумеется, это обращение Златоуста к своему собратуепископу Рима ни в коей мере не может являться каким-нибудь до-казательством признания святым отцом первенства власти за Римс-ким Понтификом.

Однако есть одно место в его шести словах о священстве, по по-воду которого Алтанер, а также иные западные богословы и карди-налы утверждали, что оно (это место) вполне являет доказательствопервенства власти Рима. Это следующее место: «Для чего (Христос)

' l 9 2 Mey. BaaiXeLou,' Е т а т . ТО'Ауетурафо? ттер1 ZuvoSou, аеХ. 14, TO\L. 2, Е.ТТ.Е.

f I 9 3 Mey. BaaiXeiou,' EvQ' dvurrepa).

| l 9 4 W. De Vries: Die Ostkirche. s. 132.

Ь—1086 65

пролил Свою Кровь? Чтобы сделать также Своими собственными иовец, которых Он передал Петру, и тем кто будет после него»195.

Выражение «тем кто будет после него» подразумевает «еписко-пам — следующим хронологически за Петром» (т.е. последующим).Не только епископам Рима, но всем и повсюду. Этот вывод напраши-вается из того обстоятельства, что святой Иоанн Златоуст не ставилапостола Петра отдельно от прочих учеников196.

Более того, когда святитель беседовал об апостоле Павле, каза-лось, что он как бы умалял прочих апостолов.

Профессор Иоаннис Кармирис пишет: «И вообще (Златоуст) счита-ет, что все апостолы равны по отношению друг к другу» он одинаковочтит их и ставит в пример верующим (прежде всего с нравоучительнойцелью), используя должные, а порой, и чрезмерные похвалы»197.

Таким образом, напрашивается вывод, что святой Златоуст непра-вильно был истолкован и даже искажен в определенных текстах Ри-мокатолических богословов.

В свете вышесказанного, мы приходим к тому выводу, что приматвласти папы является абсолютно беспочвенным и несуществующим вцерковной мысли великих отцов Христовой Церкви.

Примат власти несостоятелен с точки зрения СвященногоПисания

Римокатолики, опираясь прежде всего на евангельский текст198,утверждают, что Петр «по Божественному праву» был первым учени-ком Христа и обладал сверхполномочиями, которых лишены были про-чие ученики. {«Ты —Петр и на этом камне Ясозижду Церковь Мою»).Таким образом, епископ Рима как преемник апостола Петра унаследо-

195 Maxiwou XpuaoaTojiou, TTepi ' 1 cpaxjuvn. 9 2, 1 PG48, 632.196 3,4 PG 51,93. «В силу того, что апостолы — это правители, приявшие власть от

Бога, они (эти правители) правят не народами и различными городами, но все вместеприняли на себя управление всей вселенной». (О пользе чтения Священного Писания).

197 ' l u d w o u KapiiLpTi/H'EKKXriaioXoYia TC^V Tpiw'v ' I e p a p x W v , aeX. 138.198 «...ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее.

И дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано нанебесах: и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах» (Мф. 16, 18-20).

66

вал этот примат превосходства и власти над всей Церковью. Если вни-мательно исследовать Священное Писание, то мы установим, что вы-

шесказанное неверно. Выражение: «...на этом камне Я созижду Цер-ковь...» не относится к апостолу Петру, но к его словам: «Ты —Христос,Сын Бога Живого...» Вот что говорит сам блаженный Августин по это-му поводу: «Ты — Христос, Сын Бога Живого». Я возведу ЦерковьМою, то есть на Себе, на Сыне Бога Живого Я возведу Церковь Мою.На Себе возведу тебя, а не Себя на тебе»199.

Это толкование одобряется всеми отцами-толкователями, как ран-ними Восточными, так и Западными богословами. На Востоке — Фе-одор Мопсуестийский, Нил Анкирский, Феодорит Кирский, Иоанн Да-маскин и др. На Западе — Иероним, Амвросий, Иларий, блж. Августини др. К примеру, Феодорит Кирский примечает: «Итак, камнем имену-ет благоговейную веру, истинное исповедание Петра, исповеданиепрочно заложенное нашим Владыкой Христом в основание и фунда-мент Церкви»200. Ведь и Сам Христос именуется «краеугольным кам-нем»201 и просто «камнем»202, а также «основанием»203.

Касательно выражений «дам тебе ключи Царства Небесного» и«если что свяжешь на земле, будет связано и на небесах, а если чторазрешишь на земле, будет разрешено и на небесах» известно, что«consensus Patrum» (т.н. согласие отцов) не согласен с латинским мне-нием, в том, что Петр благодаря вышеотмеченным словам представля-ется приемлющим безусловную власть от Самого Богочеловека.

Слово «ключи» относится не к материальным ключам, которыеподразумевают светскую власть, но к духовной власти слова. СвятойФеодор Студит делает интересное замечание: «Он (Христос) дал бла-женному Петру не материальные ключи, но силу слова»204.

199 Чер. Auyoixmi/ou, Лбуо? 270. MIGNE V, т. 479.200 еео8о>рт|тои Кирои/ЕтатоХт| 77. PG 83, 1249.201 «Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который

отвергли строители, тот самый сделался главою угла» (Мф. 21, 42).202 «...ибо пили из духовного последующего камня; камень же был Христос» (1 Кор. 10,4).203 «...бывутверждены на основании апостолов и пророков, имея Самого Иисуса

Христа краеугольным камнем» (Еф. 2, 20).204 0€о8а>рои ZTOU8LTTI. M A N S I 3 7 , 137.

67

Однако ту же силу слова Он дал и всем прочим апостолам, говоря;«...идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари»205, атакже «как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас»206. Невозможносебе представить, чтобы эта власть была дана одному апостолу, а про-чие остались бы в неведении относительно этого важного события.

По поводу этой точки зрения пишет Андре Бурье: «Если бы былонеобходимо, чтобы на земле существовал один только человек, обла-дающий ключами Царства Небесного, так чтобы спасение людей пред-ставлялось бы нереальным без его ходатайства, то святые писателиНового Завета были бы повинны в страшном грехе, а именно: в умол-чании о важнейшем, кардинальном вопросе»207.

Для проповеднического служения, и вообще для пастырства Гос-подь выбрал не только апостола Петра, но и всех остальных учеников.«...не вы Меня избрали, а Я вас избрал из мира...»20*.

Итак, выражение: «что свяжешь на земле, [то] будет связано ина небесах: [и] что разрешишь на земле, [то] будет разрешено на не-бесах...» не подтверждают папской точки зрения.

Христос сказал Петру тебе даю, а не тебе даются. Таким образом,слова Иисуса были простым обещанием в адрес Петра. Он обещал, чтодаст ему власть вязать претить. Когда же Он мог дать эту власть Петру?Вероятно, когда дал ее (власть) и всем прочим ученикам, то есть послеСвоего Воскресения. И действительно, все так и произошло. После Сво-его Воскресения, обращаясь к Своим ученикам, Христос дунул на них исказал: «Примите Духа Святаго. Кому простите грехи, тому простят-ся; на ком оставите, на том останутся»209.

Блаженный Августин делает любопытное замечание: «Христосдал ключи не одному, а всему сонму учеников»210. Следовательно,пастырскую власть приял не только апостол Петр, но и прочие уче-ники и апостолы.

205 Мк. 16,15.206 Ин. 20, 21.207 'Арх- 2тгир. MmXd\T),'OpQo8o£ia ical П а т а ц о ? , сге\. 101, A6HNA 1959.208 Ин. 15, 16.209 Ин. 20, 22.

- 21° Мер. AiryouaTLvou, MANSI 37, 137.

68

Некоторые западные богословы, желая еще более подтвердить своелжеучение о примате Петра, а следовательно и Римского епископа,приводят вместе с предыдущими евангельскими выдержками также исобытие восстановления Петра в апостольском достоинстве через тро-екратное вопрошание Господа (любишили Мя).

Этот евангельский случай ни только не подтверждает их точку зре-ния, но даже служит сильнейшим доказательством обратного.

Если бы апостол Петр воспринял все сказанное Господом какдарование первенства, то он преисполнился бы радости. Однако,напротив, Иоанн Богослов сохранил нам горькую для западных бо-гословов истину, что «Петр опечалился, что в третий раз спросилего: любишь ли Меня...»211. Таким образом, горькие, покаянные сле-зы апостола Петра на троекратное вопрошание Господа были необ-

ходимым условием его восстановления в сонме апостолов послетроекратного отречения. Святой Кирилл Александрийский пишет:«С помощью троекратного исповедания блаженного Петра было уп-

разднено прегрешение, которое было соделано им чрез троекрат-ное отречение. А слово Господне «паси овцы Моя» следует пони-мать как некое обновление уже данного Петру апостольства. Этообновление разрешает узы испытываемого стыда падения и упраз-дняет малодушие, происходящее вследствие человеческой немо-щи»212. Значит троекратный вопрос Господа к Петру был не даромвласти, но средством исцеления.

Возникает вполне справедливый вопрос: на каком основании мо-жем мы поддерживать примат власти Петра, а вследствие этого и Рим-ского епископа, когда этот примат не находит для себя опоры в Свя-щенном Писании, но обратное этому устанавливает нашеисследование?

Для большего подтверждения нашей церковной Православной точ-ки зрения по данному вопросу, мы хотим привести два случая, имев-ших место непосредственно после исповедания Петра, которые убеди-тельно доказывают обратное папскому богословию мнение.

2 1 | И н . 2 1 , 17.2 1 2 KupiXXou' AXefai/Spela?, PG 74, 752 А.

69

Ученики спрашивают своего Учителя: «Итак кто является боль-гиим в Царстве Небесном?»™. А Богочеловек что отвечает? «(РазвеПетр?» Прочь богохульство. «...Призвав дитя, поставил его посрединих и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будеткак дети, не войдете в Царство Небесное: итак, кто умалится какэто дитя, тот и больше в Царстве Небесном»214.

Второй случай: Иаков и Иоанн подходят к Учителю и просят Eгов день Своего славного, второго пришествия дать им преимуществен-ное право воссесть одному по правую, а другому по левую сторону.Учитель отвечает: «...не знаете, что просите...»215.

Евангелист Марк говорит нам, что прочие ученики «...вознего-довали на Иакова и Иоанна...»216. К числу вознегодовавших учени-ков относился также и Петр. Это означает, что Петр не был убежденв своем превосходстве над прочими учениками, так чтобы утихоми-рить всех указанием на свое преимущество перед Иаковом и Иоан-ном. Желание этих двух учеников узнать, кто из них больший, а сле-довательно, — кто займет более видное положение, по-cвоемудоказывает, что ученики отнюдь не полагали, что Петр или кто-тодругой из них наделен Христом каким-нибудь превосходством илибольшей властью.

Мы не найдем ни одного евангельского текста, который бы подтвеждал точку зрения, что Господь Иисус Христос возвысил одного из уче-ников над прочими. Он всегда напоминает им, что «все вы суть братья..

Эта позиция Спасителя осуждает титулы Римского епископа «безо-шибочный», «верховный понтифик», «властелин над всей Церковью)

Нам необходимо привести свидетельства книги Деяний апостолских, чтобы установить также и в церковной практике все то, что быловышеупомянуто.

Когда пришло время избрать нового ученика на место отпадшегоИуды, его избирал не Петр, как имеющий первенство, но все апосто-

213 Мф. 18,1.214 Мф. 18,2-4.215 Мк. 10, 36.216 Мк. 10,41.

70

лы. «И поставили двоих: Иосифа, называемого Варсавой, которыйпрозван Пустом, и Матфия...»217. Сказано поставили, а не поставил.Это обстоятельство фактически указывает на то, что все апостолыобладали правом избирать, а не один только Петр.

Таким образом, Петр представляется на Соборе не как монарх иливластелин, но как один из числа собора апостолов.

Хиротония (рукоположение) семи диаконов была совершена неодним Петром, но всеми апостолами для того, чтобы еще раз засви-детельствовать Соборность Церкви, а не авторитаризм (абсолю-тизм). «Их поставили перед апостолами, и сии, помолившись, воз-ложили на них руки»218.

Когда в Антиохии возникли споры об обрезании, был призвандля их решения не Петр, а Собор апостолов и пресвитеров. На этомСоборе говорили и Петр, и Павел, и Иаков. Возобладало мнение Иако-ва, причем Петр ему (Иакову) не воспротивился. «После Dice того,как они умолкли, начал речь Иаков и сказал: мужи братия! Послу-шайте меня»219. И все выслушали Иакова и сделали так, как он ска-зал. Из этой новозаветной выдержки становится ясным, во-первых,что Петр не занимал господствующего положения среди прочих апо-столов, а, во-вторых, что в собрании учеников Христовых преобла-дал дух соборности.

Однако, быть может, в посланиях апостола Павла есть что-то на-мекающее на примат власти апостола Петра?

Эту мысль Павел обличает в своем I посланиии к Коринфянам,говоря: «У вас говорят: я Павлов; я Аполлосов; я Кифин; а я Христов.Разве разделился Христос? Разве Павел распялся за вас? Или во имяПавлово вы крестились?., хвалящийся хвались Господом»220.

Согласно апостолу язычников Павлу, никто из апостолов не обла-дает главенством. Апостол Павел не просто нигде не ссылается на апо-стола Петра, но даже воспротивился Петру, сурово его упрекнув, ког-

217 Деян. 1,23.218 Деян. 6, 6.219 Д е я н . 1 5 , 1 3 .220 1 Кор. 1, 12-31.

71

да возник спор об обрезании. В своем послании к Галатам он упоминает следующий случай: «Когда же Петр пришел в Антиохию, то,лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибодо прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когдате пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие иудеи, так что даже Варнава бы.увлечен их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?»221.

Этот упрек Павла Петру есть сильнейшее доказательство того, чтПетр никогда не был ни первым из апостолов, ни викарием ХристаЕсли бы имело место нечто подобное, то апостол Павел не дерзнул быего резко укорить перед лицом всей Антиохийской Церкви.

Принимая во внимание все выше сказанное, было бы весьмсложно, если не сказать, нереально, обосновать Папское заблуждение о примате власти апостола Петра, а следовательно, и Римскогоепископа при помощи спорных интерпретаций вышеотмеченныхевангельских строк.

Апостол Петр - основатель Римской ЦерквиТеперь обратимся к главному утверждению сторонников Пап

ства, согласно которому первым епископом Римской Церкви был апостол Петр.

Много таких, кто настаивает на истинности этого утверждения.Однако существует-немало сторонников иного мнения, согласно которому апостол Петр никогда не посещал Рим и даже не являлся егпервым епископом222. Есть также сторонники последнего, третьегомнения, в соответствии с которым Петр был в Риме только на закате

221 Гал. 2,11-14.222 «...хотя никто никогда не объяснил того, почему Александрия, кафедра (мес

постоянного пребывания) Марка должна была иметь первенство (или старшинствпо отношению к Антиохии, кафедре Петра. Ranciman, BuCavrivos- ТТоХтсгцо^.'Ек

a, aeX. 134,

72

своей жизни, когда он претерпел там мучительную смерть. Но все-таки какое из этих мнений истинно?

Следующие новозаветные выдержки: (Деян. 12, И) 2 2 3 , (Деян. 12,17)224 заставляют нас усомниться в перемещении Петра в Рим. Выдер-жка из Деяний 12, 17 свидетельствует нам, что он переместился ...вдругое место... Куда, однако? Ответа нет .

Последнее сообщение о дальнейшей деятельности апостола Пет-ра мы получаем из послания апостола Павла к Галатам, откуда узнаем,что Петр переместился в Антиохию225.

Конечно, имеется и другое новозаветное место (1 Пет. 5, 13)226, вогношение которого как западные, так и Православные богословы,сходятся во мнении, что под словами «избранная, подобная вам, Цер-ковь в Вавилоне...» подразумевается Церковь Рима, как греховного гра-да. Однако, толкования, которые получало понятие Вавилона, много-численны. Если допустить, что мы согласимся с подобнойинтерпретацией и станем понимать под Вавилоном Рим, на основа-нии чего мы сможем сделать вывод, что апостол Петр был первымепископом Рима?

Исследуя 28 правило IV Вселенского Собора, мы выясняем, чтоЦерковь Рима получила первенство чести по иной причине. «Ибо отцызаслуженно предоставили старшинство кафедре старого Рима, потомучто город тот был стольным градом (местопребыванием Императора)»227.

Согласно этому свидетельству, старшинство было предоставленоРиму благодаря его положению как столицы, а не потому, что первымепископом там был апостол Петр. Апостол Павел говорит в своем по-слании к Римлянам: «притом я старался благовествоватъ не там,где уже было известно имя Христово, дабы не созидать на чужомосновании»22*. Это послание он пишет примерно в 58 году. Таким об-

223 «тогда Петр придя в себя, сказал: теперь я вижу воистину, что Господь послалАнгела Своего и избавил меня из руки Ирода и от всего, чего ждал народ иудейский...»

224 «потом выйдя, пошел в другое место...»225 Гал. 2, И-14.226 «Приветствует вас избранная, подобно вам, церковь в Вавилоне и Марк, сын мой».227 n^SdXioi/, <т£\. 206 , A 6 H N A 1 1957.228 Рим. 15,20.

73

разом, согласно его словам «не там, где уже было известностово...», до 58 г. в Риме другой епископ не благовестовал.

Кроме того, когда он пишет из Рима иным Церквам, повествуя осодеянных в столице империи делах, то нигде не упоминает о присут-ствии там Петра.

Однако, согласно свидетельствам, приводимым в послании к Рим-лянам становится понятным, что Церковь там была процветающей.Кем она была основана? Этот вопрос до сих пор не получил ясногоответа. Быть может , она была основана иудейскими переселенцамивремен Помпея (61 г.), которые принесли в Рим все услышанное в Иеру-салиме о Воскресшем Христе, или христианскими торговцами, частопосещающими Рим.

Наше личное мнение, которое складывается у нас исходя из все-го вышесказанного, таково: Апостол Петр не был первым еписко-пом Рима. Таким образом, никакой Римский епископ не являетсяпреемником апостола Петра. Мы допускаем, что апостол Петр не-долгое время находился в Риме229, где и произошла его мученичес-кая кончина.

ЗаключениеПостроения Папской Экклезиологии представляются нам весьма

зыбкими, чтобы не сказать, гнилыми.Они не могут быть обоснованны ни с точки зрения Священногс

Писания ни святых отцов. В соответствии с ясными указаниями Ново-го Завета, равенство и единство всех учеников и апостолов Христа —это факт, не подлежащий никакому сомнению. Святой Иоанн Златоуст, подчеркивая это равенство, возглашает: «Когда назову имя Павл;то называю не только его, но и Петра, и Иакова, и Иоанна, и все и;братство. Ибо как на лире есть различные струны, но одна симфони;(музыка), так и в кругу апостолов различные были личности, но одн<учение, потому что один был мастер — Дух Святой, Который двигае

229 «Но когда Петр посетил Рим? Точнее: бывал ли он когда-нибудь в Риме? Нет нодного свидетельства, и даже в Новом Завете нет указания на посещение им Рима)Мбуа Фарштои, Доуцапка кси'НОиса, аеХ. 166, АвНЫА! 1983.

74

душами тех. Делая это очевидным (для всех верных) Павел говорил:Итак и они, и я, одно и то же проповедуем»230.

Стремление папства любой ценой навязать это свое заблужде-ние, привело Восточную и Западную Церкви, к драматическому кон-фликту, вследствие чего Западная Церковь отторглась от тела —Единой Церкви.

Церковь Христова страдала. Но что ей было делать? Она дала Рим-ской Церкви председательство (почетное место, но вместе с некото-рым сдерживающим началом для «высокомерной брови (надменнос-ти)». Св. Правила 6-е 1-го Вселенского Собора, 3-е — П-го ВселенскогоСобора и 28-е IV-ro Вселенского Собора содержат этот начало. Ониограничивают первенство чести, которое было дано Римскому епис-копу Церковью Христовой.

Церкви нельзя быть благосклонной к нелепому и ложному «при-мату Петра (primatus Petri)», который привел к концепции «где Петр,там Церковь (ubi Petrus ibi Ecclesia)».

К сожалению, Папство не покорилось ни божественному уче-нию, изложенному в Новом Завете, ни святым Правилам, ни всемусвятоотеческому преданию. Папская «Церковь» продолжает хранитьэто заблуждение как зеницу ока, так что становится немыслимым еесближение с Православием.

Конечно, на II Ватиканском Соборе (1963) была попытка сгладитьшероховатости через уравнивание епископата. Однако остался без из-менений догмат I Ватиканского Собора (1870)231, и таким образом небыло никакого проку от повышения статуса епархиальных архиереев232.

Таким образом, папский догмат о примате власти Римского епис-копа подрывает основу Церкви и инспирирует создание еретической

230 ' I oxivvou XpaoaTOfiou, Ei 9 '1 е р о р я р т и р а * I yvaTiov , P G 5 0 , 5 8 8 .231 «Папа—это вселенский пастырь и высказывается непогрешимо, не с согласия

Церкви, но как выступающий ex catedra» (как учитель Церкви). A. Geo&opou, То[WIKOI/ TTpurreitoi/, A6HNAI 1989.

232 «...вместе со своей главой, Римским епископом, и никогда без этой главы, они'вляются равными носителями верховной и безусловной власти над всей Церковью».^ выше.

75

Экклезиологии, которую с отвращением отвергает Единая, Святая,борная и Апостольская Церковь, наша Православная Церковь. Поэто-му не имеет смысла богословский диалог между нами — православ-ными и еретиками-римокатоликами, если они с самого начала неотвергнутся догмата о примате власти Папы.

Непогрешимость Второй догмат Западной Церкви, составляющийдальнейшее развитие, дополнение233, и прямо

сказать, обоснование примата власти — это учение о «непогрешимо-сти» Папы.

Догмат был сформулирован I Ватиканским Собором (1870) и ут-вержден II Ватиканским Собором (1963). Согласно этому новоиспе-ченному учению, когда Римский понтифик высказывается по вопро-сам веры с кафедры (ex catedra), он непогрешим. Вследствие этогоподобного рода высказывания епископа Рима являются неизменны\п«ex esse» (сами по себе), а не с согласия Церкви234.

Конечно, истоки этого лжеучения восходят примерно к V веку —временам папы Иннокентия I (407). Затем это лжеучение перешлопоследующим епископам Рима, которым так и не удалось обосноватьнепогрешимость ни с точки зрения Священного Писания, ни с точкизрения святых отцов.

Сила, которая руководила и руководит ими, — есть люцеферо-эгоизм. Классический пример этого являет папа Пий IX, которыйответ на возражения епископов, опиравшихся на Священное Преда-ние, сказал с бахвальством: «Предание — это я»235.

По сей день западные богословы, клирики и миряне пытаютсяобосновать настоящее лжеучение указанием на некоторые выдержки из Священного Писания, которыми они пытались утвердитьучение о примате власти папы.

Однако главнейшая причина этой неприемлемой тенденции в не-драх Римской Церкви —- это смертельный удар, который получила ещедавно светская власть Пап.

233 ' I . Кар111рц/Ор068о£о?'ЕккХла1оХоу1а, аеХ. 630, A6HNA1 1973.234 «Definitiones ex sese, non auten ex consensu Ecclisia irreformabiles».235 ' 1 . KapiiipVEvO1 dvurrcpw, aeX. 630.

76

Мы говорим о неприемлемом учении, потому что немыслимо со-гласиться с утверждением Римокатолической Церкви, что, когда папаговорит «ex catedra», он непогрешим, а когда как частное лицо — мо-жет заблуждаться. Это разделение и различие непонятно с экклезио-логической точки зрения.

Непогрешимы ли папы?Истина, согласно православному учению, — это не теорети-

ческое учение, но плод жизни во Христе. Таинственное общениечеловека с Воплотившейся истиной, которой является Сам Бого-человек Господь, — это образ жизни в истине. Невозможно, что-бы человек, не будучи Христом по благодати, был непогрешимым.Но даже если кто-нибудь станет христоподобным по благодати,тем не менее этот человек не может утверждать, что он безгре-шен. Следовательно, человек, будучи грешным, разве может гово-рить непогрешимо?

Способны ли западные богословы убедить нас в том, что все папыот начала до нынешнего дня были безгрешными? Если они дерзнут нанечто подобное, история обличит их во лжи.

15 сентября 891 г. управление Римской Церковью принимает папаФормоза, который был ранее отлучен от Церкви папой Иоанном VIII.После смерти Формозы папское управление перешло к Стефану VII,который дает распоряжение выкопать тело последнего, осуждает егопосмертно, отрезает пальцы рук, объявляет недействительными вся-кое совершенное покойным священнодействие, а затем выбрасываетего труп в реку Тибр.

Однако следующий папа Иоанн IX отменяет все то, что сделалСтефан VII и признает законным все совершенное Формозой236.

Итак, кто из этих римских епископов был непогрешим?Сын папы Альберта237 Октавиан (около X в.), едва достигнув воз-

раста 16 лет, провозглашает самого себя Папой, став известным под

236 Z. Л б Х а т р / l a T o p i a TGJ'V TlaiTaW (Метафр. ек тои1 ГаХАхкоиО, аеХ. 19, 1936.237 С л е д у е т отметить, что папа Альберт был незаконнорожденным сыном папы

Сергия III и М а р о з и и .

77

именем Иоанна XII. Он проводил жизнь, аналогичную жизни отца,открыто имея своей наложницей Стефанию. Он был кровосмесите-лем и насильником большого количества замужних женщин, вдов идев. Согласно свидетельствам многих историков, он спровоцировалв Риме, словно другой Нерон, множество пожаров, выколол глазасвященнику Венедикту, убил кардинала Иоанна, а также отрезал язык,нос и два пальца священнику Азону. Германский император ОттонВеликий созвал Собор и обратился к кардиналам с просьбой узнатьмнение клира и народа о правлении Папы Иоанна XII. Тогда, пове-ствует историк, клир, народ, и знать Рима возгласили: «Да будем мыотчуждены от Церкви и станем ошую Спасителя Христа во времяСтрашного Суда, если папа Иоанн XII не совершил все те отврати-тельные преступления, о которых мы недавно говорили, и иные звер-ства, еще более ужасные».

В этой связи, император послал папе Иоанну письмо, в которомпризывал его во дворец для выяснения степени виновности.

Ответ Папы на вызов императора был негативным, причем онсопровождался угрозой отлучить императора от Церкви, если пос-ледний будет настаивать. Тогда император снова созвал Собор инизверг Иоанна XII с Папского престола, а на его место возвелЛьва VIII238.

Едва ли возможно, чтобы эти подлые во всех отношениях папыбыли непогрешимыми?

На протяжении X, XI и XII вв. более 35 пап были порочнымилюдьми, преступниками, лжецами, демагогами и еретиками.

Г-н Делатр пишет, что король Англии Эдгар говорил "еписко-пам своего королевства о положении в Римской Церкви: «Никто невидит в Риме что-нибудь другое, кроме распущенности, расслабле-ния нравов, пьянства и безнравственной мерзости. Жилища священ-ников стали отвратительными пристанищами для блудных женщини содомлян. Во Дворце папы денно и нощно развлекаются. Вакхи-

2 3 8 Z. ДеХатр/ Icrropia тш'1/ НаттиЪ (Метафр. ёк тои1 ГаХХисои»), аеХ. 21"22.

1936.

78

ческие песни, бесстыдные танцы и Месаллинские мерзости заме-нили посты и молитвы»239.

Кульминация Папского сумасбродства прослеживается в словахпапы Григория VII, сказавшего следующее: «Каждый Римский понти-фик, избранный канонически правильно, несомненно, становится свя-

тым благодаря сверхзаслугам блаженного Петра»240. В 1893 году пап-ские богословы, опираясь на вышеупомянутое, опубликовалиследующее: «Послушание должно проявлять даже по отношению ксамому бессовестному Папе»241. Коль скоро эти представления не самобезрассудство, то что же есть.безрассудство?

Разумно ли, чтобы некий пристрастный человек, был бы не-погрешимым, когда это свойство имеет лишь Церковь, выражаю-щая эту непогрешимость посредством Вселенских Соборов?

К сожалению, Римская Церковь осмыслила единство Церкви «юри-дически и внешне»242.

Следовательно, нельзя утверждать Папе, что епископы Рима —непогрешимы и святы, в то время как история Пап неумолимо разоб-лачает их бесстыдную жизнь, с которой нельзя отождествить непог-

решимость и безгрешность.Мы не собираемся утверждать, что каждый святой является и не-

погрешимым. Понятно, что никто в полной мере не чужд грехов. Про-водя подвижническую и христианскую жизнь, верующий клирик илимирянин спасается благодатью Троичного Бога.

Непогрешимым, в собственном смысле этого слова, согласноСвященному Писанию, является только Господь Иисус Христос.«Православная Восточная и Кафолическая Христова Церковь, кро-ме несказанно вочеловечившегося.Сына и Слова Божия, никого непризнает непогрешимым на земле... Папа Ливерий в IV в. подписаларианское исповедание, подобным образом и Зосима в V в. одоб-

I М 9 Безнравственность этих пап послужила поводом для небылиц о «Папессе-i Иоанне» Роидиса.I 24° 2. ДеХатр, Там же. С. 27.к ' 2 4 |См. рыше.[ 242А. веобсарои. То TTamKOi; Притек, аеХ. 21, A0HNA1 1989.

79

рил еретическое исповедание, которое отрицало первородный грех.:Вигилий был осужден в VI в. V Вселенским Собором за последование лжеучению. Он был осужден VI и VII Вселенскими Соборамикак еретик поскольку впал в монофелитскую ересь, и последующие папы признали его осуждение...»243.

Римский епископ, полагая самого себя главой Церкви и претендуяна непогрешимость, с одной стороны, признает себя безгрешнымсвятым, а с другой, превращает свое звание (должность) в магическое244, имея на всякий случай безошибочные решения и советы, когдавысказывается «ex catedra». Оба вышеотмеченных тезиса совершенночужды духу Священного Писания и Священного Предания.

Мы твердо убеждены, что непогрешимость папы это безумие,которому привела Римского епископа люциферова надменность.

Непогрешимость ЦерквиНаша Святая Церковь непогрешима. Она есть Тело Непогреши

мого Христа. «И поставил Его выше всего, главою Церкви, котораяесть Тело Его»245.

Источник, из которого Церковь черпает свою непогрешимость, -это Всесвятой Дух. «...Когда же приидет Он, Дух истины, то наставитвас на всякую истину...»246. Профессор Кармирис пишет: «Непогрешимость Церкви является главным составным элементом ее кафолической веры и ее сознания...»247.

Православная Экклезиология твердо придерживается основ учения, что Церковь обладает истиной Откровения, а вследствие этоона непогрешимо учит о всем полезном для спасения людей. Ей ие-возможно впасть в заблуждение или ересь, поскольку она имеет свойГлавой Самого Богочеловека Господа.

243 Патр1арх1кт|1Е<ук1>кХ1О9 тои 1 1985, " ' О П а р а а ц б ? т т | £ Piopjis*". ' l e p . М-КоитХоцюиаСои, 1992, аеХ. 129.

244 Меу. Фарштои, Доуцспчка каГНОиса, аеХ. 212, A6HNA1 1983.245 Еф. 1, 22.246 И н . 16, 13.247 * 1 . Kap| iLpTi/Op066o?o9'EKK\TiaioXo7ia, аеХ. 3 2 5 , A 6 H N A I 1973.

80

A priori понятно, что она право правит Слово истины. Она обла-дает, как тело верных, или христиан248, истиной, поэтому никогда небудет вовлечена в ложь и заблуждение. Итак, само собой разумеется,церковь непогрешима.

Эта непогрешимость Церкви сохранила нам истину Откровенияцелой и невредимой до сего дня.

Свое непогрешимое учение Церковь выражает посредством Все-ленских, а также Поместных Соборов, которые приобрели вселенс-кую значимость вследствие их признания со стороны VI и VII Вселен-

ских Соборов.Папский примат власти и учение о непогрешимости свели на нет

изначальную Соборную систему управления. Это сведение к нулюотмечается в 222-223 канонах Латинского Канонического Права249.

Однако Православная Церковь в словах и делах провозглашаетвласть и непогрешимость Вселенских Соборов, что подтверждаетсяСвященным Писанием и Священным Преданием. Им подчиняютсявсе Поместные Церкви, Патриархи и прочие епископы, поскольку исами святые апостолы, не исключая апостола Петра, подчинялисьАпостольскому Собору. Потому что нет индивидуальной (частной)непогрешимости.

Таким образом, с самых давних времен наша святая Церковь руко-водствуется соборным разумом и соборным путем решает все свои дог-матические и административные вопросы. Ибо изволисяДуху Святаму инам, возвещает Иерусалимский апостольский Собор и это слово стано-вится как бы «священным эталоном» для всех последующих Соборов.

Соборная структура нашей Православной Церкви во всей ее це-локупности диаметрально противоположна по отношению к любомумонархическому началу, идее «наместника» Христова. Каждый пра-вославный епископ охватывает собой в полном объеме всю свою па-ству и выражает голос Церкви. П. Евдокимов делает интересное заме-чание: «Всякая епископская власть всегда осуществляется в лонеЦеркви и вместе с Церковью, и никогда вне Церкви или без Церкви, в

248 Там же.249 L. Bouyer, Dict ionnaire Theolog ique. P. 153, Tournal B e l g i u m 1963.

81

противном случае организм любви превратился бы в общество юридическое (где всем руководит закон) и клерикальное, и эта власть разделила бы Церковь на Церковь учащую и Церковь учащуюся»250.

Так, мы видим, что постановления Вселенских Соборов не навязываются Церкви со стороны какой-нибудь монархической власти или де-мократического голосования, но они всегда принимаются с согласияЦеркви, то есть согласно всей вере Церкви.

Таким образом, из вышеотмеченного явствует, что СоборноеЦеркви выражает единственную истину: непогрешимость принадлжит всей Церкви, получая свое выражение (т.е. непогрешимость) чрезВселенские Соборы.

Напротив, в папстве слепое подчинение всех монарху, Римскомуепископу, упразднило соборность Церкви, и, в связи с этим, весьма справедливо пишет приснопамятный старец отец Юстин Попович: «В истории человеческого рода есть преимущественно три падения: Адама,Иуды и папы...»251. Мы бы сказали, что величайшее падение более значительное даже, чем падение Иуды, это падение Папы. И это понятно,ведь Папство пожелало подменить Богочеловека страстным человеком.

Непогрешимость Римского понтифика, как мы уже убедились, ненаходит подтверждения ни в Священном Писании ни в СвященномПредании. Папству невозможно собрать доказательства необходимыедля составления учения о папской непогрешимости. Поэтому Православная Церковь справедливо его отвергает.

Константинопольский Патриарх Григории VI, не пожелав предстать на I Ватиканском Соборе в 1868 году, куда был приглашен папой, справедливо дал следующий ответ: «Мы, поскольку существуетЦерковь Спасителя на земле, не можем принять того, что во всейЦеркви Христа есть какой-нибудь епископ-повелитель и какая-то инаяглава, кроме Господа; что есть какой-нибудь Патриарх, который непогрешим и безгрешен, когда говорит со своей кафедры, возвышаясь таким образом над Вселенскими Соборами — единственнымобладателями непогрешимости, которые (Вселенские Соборы) учат

2 5 0 Evdokimov, 'Н'ОрОобоЙа, аеХ. 216, веса. 1972.251 'ioiKJTii/ou П6тгоР1Т?/А1Юра)тго9 кса веш/бранто?, аеХ. 152, A0HNA1 197

82

согласно Священному Писанию и Апостольскому Преданию. Намтакже невозможно принять, что якобы апостолы не были равнымимежду собой, ибо этим хулится Дух Святой, Который всех просве-тил в равной мере; или того, что тот или иной Патриарх и папа при-обрел старшинство, не по соборному и человеческому праву, но поБожественному праву и прочее подобное сим»252.

Подводя итог, можно сказать, что отрицание непогрешимостиЦеркви со стороны Римского понтифика, также как и принятие инди-видуальной (частной) непогрешимости, означает, с одной стороны,неприятие непогрешимости Христа, для Которого Церковь являетсяТелом, а с другой стороны приятие недопустимого и еретического уче-ния о непогрешимости папы, когда он учит «ex catedra».

Это учение упрочило существо европейского гуманизма. Былоневозможно представить себе, чтобы европейские экзистенциалистысогласились с непогрешимостью одного человека. Это противодействиеотбросило их в другую крайность — безбожного гуманизма. Они обо-жествили человека как сверхчеловека.

Если непогрешимостью обладает не только Богочеловек; то ес-тественным следствием настоящей посылки будет обожествление че-ловека. А став таковым (будучи обожествленным), он (человек) при-нес смерть, источник страданий и скорбей. Таким образом, жизньевропейского человека утратила смысл по причине смерти, то естьпо причине преслушания воли Божией и покорности страстному че-ловеку. Только жизнь во Христе, а не в человеке делает верующегообщником непогрешимого учения о Воскресении.

Напротив, жить без Воскресшего (Христа), — это бесполезнаяжизнь. Это бесполезная жизнь (поскольку она не освещена светом верыво Христа) — это несомненное шествие к смерти.

Непогрешимость папы в действительности привела к смерти ев-ропейского человека.

Учение о Filioque Первопричиной раскола — хотя это оспоривает-ся римокатоликами — является противоевангель-

252 Ч. Кар^рл.эОр668о€о?

эЕккХлаюХоу1а, ое\. 643, A0HNA1. 1973.

83

ское и антиканоническое прибавление Filioque (и от Сына) к Символунашей веры, составленному I и II Вселенским Собором.

Согласно этому учению, Всесвятой Дух исходит не только от Отца,но и от Сына. Иначе говоря, западные теологи изображают Отца иСына как одно единство, из которого исходит Дух Святой.

Однако это воззрение противоречит учению Священного Писания,святых отцов и Вселенских Соборов.

Мы увидим ниже, что этим вносится путаница во взаимоотношениеТрех Лиц Святой Троицы (Отца, Сына и Святого Духа), а в конечномитоге это взаимоотношение сводится к нулю.

Выдерживает ли учение о filioque критику с точки зренияСвященного Писания и святых отцов?

Сам Богочеловек Иисус Христос в Беседе со Своими ученикамиперед вольным Своим страданием, сказал: «Когда же приидет Уте-шитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух Истины, Который отОтца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне»253.

В настоящем евангельском тексте Сын Божий открывает внутри-троечную божественную жизнь, в которой Отец изображается вечными единственным ипостасным источником. Сына и Святого Духа. Обна-руживается различие в способе существования ипостасей. Нерожден-ный Отец, рожденный Сын, исходящий Дух Святой.

О Святом Духе нам сообщается (в Откровении) особо, что Он ис-ходит от Отца. Значит, как Сын рождается вечно от Отца, так и СвятойДух от Отца вечно исходит. И как Сын нисходит на землю и доверша-ет Свое дело, также и Святой Дух приходит в мир будучи посланнымот Сына. Воссозданная Церковь достигает своей полноты благодаряприсутствию Всесвятого Духа.

В нижеследующей главе евангелист Иоанн сохраняет для нас от-вет Христа на вопрошание Его учеников куда идешь? Господь отвеча-ет им: «...лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду, Утеши-тель не приидет к вам...»254.

253 Ин. 15,26.254 Ин. 16,17.

84

Если Сын не пошлет Утешителя, то Церковь лишится освятитель-ной благодати Святого Духа. Утешитель посылается через Сына. При-ходит во имя Сына, чтобы свидетельствовать о Сыне подобно тому,как пришел Сын, чтобы свидетельствовать об Отце.

Святой Григорий Нисский делает интересное замечание: «Подоб-но тому как невозможно понять Отца без Сына, так и Сына нельзяуразуметь без Духа Святого. Ибо, как немыслимо взойти кому-нибудьк Отцу без помощи Сына, так же невозможно назвать Господом Иису-са иначе как в Духе Святом»255.

Из текста Евангелия от Иоанна явствует, что Святой Дух указыва-ет на Сына. И это происходит потому, что Божественные Лица не ука-зывают Сами на Себя (не представляет каждый Сам Себя), но одинуказывает на другого. Черногорский митрополит Амфилохий, истол-ковывая слова святого Григория Паламы, пишет: «Отец рождает Сынаи изводит Духа, будучи началом двух (обоих) и (причиной) различиялиц Святой Троицы, и одновременно причиной (основанием) тожде-ственности и единства Бога»256.

В силу того, что прибавление Filioque в Символ веры, и отСына) упраздняет это существенное евангельское учение, святыеотцы III, IV, V, VI и VII Вселенского Собора предают грознымпроклятиям и накладывают суровые эпитимии на самих себя и натех, кто дерзнет что-нибудь прибавить или отнять, или исказить вСимволе нашей веры.

На III Вселенском Соборе были зачитаны, с одной стороны, Никей-ский Символ веры, а с другой еретический Символ иудействующегоНестория, который (Символ) представил Собору пресвитер Филадель-фийский Харисий. Зачитав эти два текста, Собор одобрил НикейскийСимвол и вынес следующее решение «никому не позволительно пред-лагать или писать, или составлять иную веру, противную вере, которуюопределили Божией помощью святые отцы, собравшиеся в граде Ни-кее. А кто дерзнет изобретать иную веру и распространять ее либо пред-лагать всем тем, кто хочет возвратиться к познанию истины из эллиниз-

2 5 5 ГртууорСои NIKJCTTK, Ката Макебопои 12, PG45, 1316 В.

Pdi/TopiTs-, То Мгхгпрю тгк'Ауьа? Трабо?, аеХ. 152, веоо. 1973.

85

ма (язычества), или иудаизма, или вообще из какой бы то ни было ере.си, тех, кто в сане, будь то епископ либо клирик, следует извергнуть, амирян предать анафеме...»257.

Святой Василий Великий в своем 114 послании говорит следую-щее: «Пусть ни одно слово из Символа веры не будет нарушено»258.

Паписты отклонились от Никейского Символа поскольку не смог-ли уразуметь различия между естественными и ипостасными свой-ствами, сущностью и энергиями (действия) Трисвятого Бога.

Святой Григорий Палама делает интересное замечание: «Бог, бла-годаря ипостасным свойствам делится, а благодаря естественным свой-ствам становится единым»259. В силу того, что Трисвятой Бог един поприроде и по энергии (действию), творение обретает бытие (согласноАфанасию Великому) Отцом «чрез Сына во Святом Духе»260. Однакоимеются несообщаемые свойства Отца (т.е. свойства, принадлежащиеисключительно Отцу), которые не приемлет ни Сын, ни Святой Дух.Таким образом, Сын не может участвовать в изведении Святого Духа(т.е. Святой Дух не исходит также и от Сына).

Иными словами, Бог Отец рождает Сына и изводит Святого Духаиным способом, отличным от того (способа), которым Он открывает-ся и творит.

Отец как Начало и причина (основание) различия лиц рождаетСына и изводит Святого Духа.

Отец, Сын и Дух Святой есть общая причина всего сущего, по-скольку, как было выше упомянуто, Отец чрез Сына во Святом Духетворит сущее и всю тварь в целом.

Папское богословие отождествляет эти два начала и вследствиеэтого измышляет учение о filioque, которое, смешивает ипостасные иестественные свойства. Более того, если кто исследует внимательноэто прибавление в Символ веры (и от Сына), то обнаружит, что онолегко может привести к смешению Ипостасей.

2 5 7ТТл6аХю1/, аеХ. 173, A 0 H N A 1 1957.258 М. Baa iXe iou, ' ЕшатоЩ 114. P G 3 2 , 5 2 9 А .2 5 9 Гртууор1ои ПаХсща1, A o y o i аттобеиспкси, А* 13 аеХ. 39, Е.П.Е., веса. 1985.2 6 0*Ацф1Хох1ои Pdi/To3iT?, T 6 М и а п р ю тц$ A y t a ? Т р а б о ? , аеХ. 152,веста. 1973.

86

Примечательно, что в то время как Три Лица являются началомтворения сущего (существующих вещей), никто не соглашался с тем,что имеются три начала. Святой Григорий Палама, обращаясь к Акин-дину; говорит: «Но мы почитаем одного Бога и одно начало, (Бога) несложенного из двух богов или двух начал, а почитаем Единого»261.

Учение о filioque умаляет единоначалие Отца в Троичном Боже-стве и таким образом нарушает и даже упраздняет, по нашему мне-нию, Троическое равновесие.

Это учение также умаляет Духа Святого и превозносит Сына, по-скольку разделяет Троическую Единицу (монаду) на Двоицу (диаду):Отец — Сын» и «Отец — Сын —Дух Святой262.

Кроме вышеупомянутых путаниц, латиняне внесли еще иную,отождествляя смысл двух предлогов «ек» (из) и «Sia» (чрез). Однодело мз Отца а другое чрез Сына. Из, с одной стороны, относится кбытию и, следовательно, имеет силу для Отца (т.е. касается исклю-чительно Отца), благодаря которому вечно существуют Сын и ДухСвятой, а с другой стороны, предлог чрез относится к Сыну не как кпричине бытия Святого Духа, но указывает на образ ниспосланияДуха Святого в мир, а также обнаруживает Сына через посредствоВсесвятого Духа.

Дух Святой почивает в Сыне; так как является единосущным Емуи посылается чрез Сына. Фотий Великий в своей «magna charta» гово-рит: «Где это слыхано... Почему также и Сын должен изводить Духа?Коль скоро исхождение Его от Отца совершенно (безупречно) — иявляется таковым, потому что совершенный Бог изводится от совер-шенного Бога — что значит исхождение Духа от Сына и какую цельпреследует это учение? Не является ли оно излишним и бесполезным?Следовательно, — продолжает святой отец, — снова появляется на-

правленная против Духа дерзость Македония»263.Вместе с прибавлением filioque к Символу веры паписты узако-

нивают не только два начала в Троическом Божестве, но и впадают,

261 Гртууор'юи ПаХсцш', A'TTpo^'AKivSuvov, аеХ. 205, 3 Т о ^ о ? А', ЕТТЕ, Веса. 1985.262 Paul Evdokimov, L'Ortodoxie, Salonika-Greek 1972.263 ' О т г а р а о г д о ? ТТ\$ Р(Ь\гг\$, аеХ. 8 9 / 1 ер. M o v . КоитХоцхоиаСои 1992.

87

согласно Фотию Великому, в языческое многобожие. «Если Сын,говорит вышеупомянутый отец, — родился от Отца, а Дух от Отца иСына исходит, то какова особенность Духа; быть может изводит что.нибудь иное? Это и следует из богоборствующей идеи, что не три, ачетыре ипостаси или, скорее, бесконечное количество, поскольку чет-вертая ипостась изведет другую, а та в свою очередь иную и так далее,пока они не впадут в греческое многобожие»264.

Из вышеупомянутого, напрашивается вывод, что учение о filioqueотнюдь не является ничтожным вопросом, как нечестиво утверждаютопределенные православные богословы.

Это папское злоучение не подтверждается в Священном Писании,или святоотеческом наследии. Поэтому это новоиспеченное учение естьересь, что и будет подчеркнуто в следующем параграфе.

Мы, будучи православными христианами, должны верить и испо-ведовать, что слова Спасителя нашего Иисуса Христа «Дух истиныкоторый исходит от Отца»265, выражают вечную и непоколебимуюистину о превечном образе бытия Всесвятого Духа, именно так, какформулируется в Символе нашей веры.

Filioque — это ересьЭто лжеучение при первом своем появлении было отвергнуто па-

пой Львом III266, а также Иоанном VIII, который, кроме всего прочего,в своем письме к блж. Фотию очень строго говорит о тех, кто ввелfilioque в Символ нашей веры, причисляя их к предателю Иуде.

Итак, мы видим, что прибавление filioque очень скоро стало вос-приниматься как ересь даже самими Римскими епископами.

Согласно святому Кириллу Александрийскому, колеблется вера,узаконенная в Никее. Святой отец говорит: «Никоим образом не по-

264 См. выше. 3 1 .265 Ин. 15,26.266 Папа Лев III соборным путем отвергнул прибавление filioque и на серебряных

дощечках, п о д в е ш е н н ы х на о б о и х д в е р я х храма, написал Никейский Символ сос л е д у ю щ и м и дополнительными словами, написанными н и ж е э т и х дощечек: «Этоположил Лев из л ю б в и и ради охранения Православной веры». * 1. Kapiiip^, T dА о у ц а л к а каС Zu|i|3o\iKd Mi/ruiei^, В', аеХ. 936, АвЬША 1960.

88

терпим, чтобы кто-нибудь колебал узаконенную веру, то есть Сим-вол нашей веры, составленный нашими святыми отцами, собравши-мися недавно в Никее. Мы также, разумеется, никому не позволимизменить, хотя бы одно слово из Символа веры, либо опустить хотябы один слог, помня сказанное не передвигай межи, которую по-ставили отцы твои»261.

Фотий Великий, как было выше упомянуто, в 866 г. издает Ок-ружное Послание, озаглавленное как «magna charta» (великое посла-ние) Православной Церкви, в котором он опровергает папские лже-учения во главе с ересью filioque, которая представляет собой, согласносвятому отцу, богохульство против всей Святой Троицы.

Кроме того, во время своего второго патриаршества в 879 г. он со-звал Собор, осудивший папские заблуждения и предал анафеме Римс-кого епископа268. Ответное послание269 4 Восточных Патриархий, дати-руемое 1848 г., называет этот Собор VIII Вселенским Собором. Вот чтомы находим в упомянутом послании: «Вставка filioque как нововведе-ние и прибавление к Символу была предана анафеме VIII ВселенскимСобором, созванным в Константинополе для примирения Церквей»270.

Профессор Стефанидис согласен с тем, что Патриарх Фотий борол-ся против прибавления filioque (и от Сына) как с еретической вставкой.Он пишет: «Официально введенное в Болгарскую Церковь учение оfilioque перестало восприниматься во взаимоотношениях Западной иВосточной Церквей как вопрос из разряда теологуменов (частных бого-словских мнений). Оно представлялось уже как церковный догмат. По-этому Фотий первым открыл полемику с этим учением как с еретичес-ким сначала в своем послании к Восточным Патриархам, а позднее вотдельном сочинении «О тайноведении Святого Духа»271.

267 *Арх. 2лгир. MmXdXTi/OpOoSofla кас П а т а ^ о ? , аеХ. 242, A 8 H N A 1959.268 Деяния этого Собора, носящие тысячи подписей, были перенесены в Рим, где и

сожжены.269 В январе 1 8 4 8 г. п о с л а н н и к Папы Пия IX р а с п р о с т р а н и л в В о с т о ч н ы х

Паггриархатах папскую энциклику, на основании которой Папа призывал православных^ставить заблуждение и вернуться в папскую истинную Церковь.

270 СО тгефаацо? ттк Р и т ? . ое\. 89/1 ер. Mov. КоитХоцлоиаьои 1992.27lBaai\£Lou Хтефаибои,' Екк\т1а1аат1кт| 'Icrropia, aeX. 354, АвНЫА! 1970.

89

Также и святой Марк Ефесский характеризует это новшество какересь. «И если латиняне ни в чем не погрешили в правой вере, напрасномы их отсекли. А если погрешили, да к тому же в богословии СвятогоДуха, хула в адрес Которого есть величайшая опасность, — тогда ониеретики и как еретиков мы их отсекаем (от себя)...»272.

Следовательно, согласно преподобному Марку Ефесскому, папистыбыли отсечены от тела Святой Церкви как еретики. Причина, котораяпривела их к ереси, согласно святому Марку, всегда заключалась в при-бавлении filioque. Таким образом учение о filioque есть ересь. Поэтому вдругом месте своего послания святой отец вопрошает: «Итак, какое об-щение света со тьмой, какое согласие Христа и Велиара?» И заключает:«Далече (будьте) братья от них и от общения с ними... Нисколько не стран-но, что «сам сатана преображается в Ангела света»212.

После всего сказанного о злохульном прибавлении filioque возни-кает недоумение, почему некоторые православные богословы, клири-ки и миряне разделяют известную точку зрения, которая умаляет серь-езность настоящей проблемы, утверждая, что речь идет не об ересиили, по крайней мере, не о сознательном падении Запада. То, что мыможем констатировать в отношении этих богословов, так это наличие,по меньшей мере, пренебрежения к святоотеческому учению относи-тельно затронутого вопроса. Следует также напомнить им слова свя-тителя Василия Великого: «Мы не приемлем веру новую, которую про-поведуют некоторые, а также не дерзаем распространять (среди прочихчленов Церкви) измышления нашего разума, чтобы не превращать сло-ва благочестия в человеческие. Но все унаследованное от святых от-цов, мы сообщаем тем, кто нас спрашивает»274.

Лично мы убеждены, что учение о filioque — есть еретическоеприбавление, остающееся и поныне в папской догматике. Несмотряна то, что временами это прибавление опускается из Символа веры, —это единственное на что отваживается иногда Папа. Это учение естьересь, умаляющая третье Лицо Святой Троицы, и совершенно упразд-

272 ' О i re ipaap-o? Tri? Pcfyrns, аеХ. 6 0 / 1 ер . М О У . KOUTXOUJIOUCFIOU 1992.273 ' E v e 1 dvcjTepco, аеХ. 6 5 .274 Лацтгрои Ктеуа 1 , Ш а а ) &ъЪ, п ф с а у б т с а , аеХ. 49, ТТАТРА1 1989.

90

няющая дело, которое совершил Святой Дух во Святой Церкви, тоесть благодатное соединение человека с Богом.

Тварные энергии Бога Иное существенное заблуждение папства,которое удаляет человека от спасения и обо-

жения по благодати, — есть учение о тварных энергиях Бога.Исихастские споры275 обнаружили схоластическое воззрение За-

адных богословов, которое отождествляло сущность Святой Тро-ицы с actus purus (чистой энергией). Однако, существует и тварнаяэнергия — благодать, в общение с которой входит человек. «Варла-ам, — пишет почтенный отец Феоклитос Дионисиатис (насельник

Афонской обители святого Дионисия), — узник аристотелевскихаксиом, воспринимал Бога как непознанную и недоступную усию(сущность), а его энергии считал тварными: «Имеет же Бог энер-гии, но тварные. Поскольку каждая энергия Бога, будучи отделена

от сущности (усии), которая сообщает силу всему сущему, стано-вится тварной, а единственно безначальной и бесконечной являет-ся Божественная природа, и лишь она одна является нетварным све-

том и нетварной лепотой Божества», таким образом Варлаам, самтого не замечая, впадает в ересь двубожия276.

Римокатолические богословы подтверждают эту точку зрения сле-дующими ссылками на Священное Писание: «Бога никто никогда невидел»211, «Которого никто из человеков не видел и видеть не мо-жет»211 , «человек не может увидеть Меня и остаться в живых»219.

Для того, чтобы стало возможным истолкование вышеприведен-ных выдержек, они отождествили чистую энергию (actus purus) с сущ-ностью (усией). Таким образом, человек лишился возможности всту-пить в общение с Богом.

275 Св. Григорий Палама вел полемику в XIV в. с Калавритским Варлаамом и вообщеЗападным схоластицизмом по вопросу нетварных энергий Бога.

2 7 6Mov. ббокХтргои AtovuaidTou, 'О "Аую^ Гр^уорю? 'О TTaXap.a^.aeX. 178,1976.

277 Ин. 1, 18.2 7 8 1 Тим. 6, 16.279 Исх. 33, 20.

91

Однако кроме цитат Писания, раскрывающих непостижимостьБога, а следовательно, незримость и невозможность приобщения кНему, существуют и другие строки, которые подчеркивают Его позна-ваемость, а отсюда возможность созерцания Его и приобщения к Нему.«Блаженны чистые сердцем, потому что они Бога узрят»2*0, «те-перъ мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда желицом к лицу»281, «ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Мое-го Небесного»282, «я видел Бога лицем к лицу и сохранилась душа моя»283,

После превратного истолкования первых библейских мест (утверж-дающих непознаваемость Бога - прим. перев.), западным богословам неоставалось ничего другого в истолковании последних мест Писания (ут-верждающих обратное, т.е. Его непознаваемость- прим. перев.) как про-явить откровенное злохуление. Таким образом, они (католические бого-словы) утверждают, что, кроме чистой энергии (actus purus), имеется такжеи тварная благодать, тварные энергии, через посредство которых человеквступает в соприкосновение с Троическим Богом.

Так, эта западная богословская точка зрения приводит нас к со-вершенно антиправославному толкованию самой сути БожественногоОткровения.

Согласно Западным, в контексте выше сказанного, Божествен-ное Откровение приобретает для человека символическое значение, ане реальное и спасительное.

Сообщаемый и несообщаемыйСогласно православному догматическому учению и главным обра-

зом учению св. Григория Паламы285, Троичный Бог, по Священному Пи-санию является непостижимым и, одновременно, постижимым, непозна-

280 М ф . 5 , 8 .281 1 Кор. 13, 12.282 Мф. 18, 10.283 Быт. 3 2 , 3 0 .284 т.е. д о п у с к а ю щ и й п р и о б щ е н и я к С е б е и напротив.285 Святой Григорий Палама это отец, который раскрыл и проанализировал учение

о нетварных энергиях Троического Бога, п р и н а д л е ж а щ е е отцам III, IV и V веков, ап р е ж д е всего В а с и л и я Великого.

92

ваемым и познаваемым, незримым и зримым, несообщаемым (т.е. не до-пускающим приобщения к Себе—примеч. переводчика) и сообщаемым.

Согласно св. Григорию Паламе: «имеет Бог, и нечто не являющее-ся сущностью»286. Разумеется, здесь он имеет в виду нетварные энер-

гии, выражающие жизнь Святой Троицы. «Недвижимое же (в смысле,пребывающее в полном покое) и несущее»287.

Бог по Своей сущности пребывает трансцендентным (непознавае-мым) и несообщаемым (не допускающим приобщения к Себе). Ни люди,ни Ангелы не могут познать сущность Бога или приобщиться к ней.

Однако, Бог поддерживает непосредственную связь с миром че-рез Свою естественную энергию, которая исходит из Его Божествен-ной сущности, и эта энергия нетварна. «Но будь осторожен, ты пола-гающий, что все находящееся в Боге является сущностью Бога, неотноси Божественные действия к тварным (вещам), а уразумей, чтонетварная сущность имеет нетварные и вечные энергии, несколькоиным «по отношению к сущности» образом, который тем не менеенe является сущностью»288.

Сущность и нетварные энергии Бога являются не двумя различ-ными частями Бога, как, к сожалению, временами утверждали и пра-вославные богословы, но различными образами Бытия Бога. Бог су-ществует в Своей сущности (в Своей усии) и вне Своей сущности. Эторазличение было узаконено Соборами XIV в. В этом же заключалосьучение каппадокийских отцов и святого Дионисия Ареопагита.

В Христологии преподобного Максима Исповедника и святогоИоанна Дамаскина отчетливо подчеркивается такой образ бытия Бога.И особенно в вопросе сообщения Божественной славы человеческойприроде Христа, потому что здесь мы сталкиваемся с ипостасным со-единением воплощенного Слова, подобно тому как Триипостасный Богразличается по природе и трем ипостасям, так же Он становится изве-стным по сущности и энергиям, причем это не означает разделениясущности и энергий. Святой Григорий Палама ясно говорит об этом:

286ZYNAEH, аеХ. 75, теи«хо<г 37, 1991.287Гртгуор1ои ПаХа^'.'Аутфртутчко? А', 15, стеХ. 50, Е.П.Е., Эеоо. 1985.288КаМ1сттои'АууеХ1кои8т1, ката бы^а^Аки/атт!, аеХ. 154, A0HNAI 1970.

93

«Ибо разнится Бог не только по ипостасям, но и по общим проявлен^ям и энергиям (здесь противопоставление' ovoia —сущность, с однойстороны — а с другой стороны, штоатасас u evepyeia — примеч.переводчика), что является не рассечением и разделением, но разли*чением. Потому что все это является одним Богом (сущим) в однойсущности — триипостасной и всемощной»289.

Следовательно, Божественные энергии выходят из сущности Тро-ического Бога не будучи сотворенными, но пребывают неотделимымиот Божественной природы. Так «триипостасная природа Бога вечноактивна, но и во времени пребывает в факте творения»290.

Если бы человек не вступал в соприкосновение с нетварными энер-гиями (любовью, Божественной милостью, всемогуществом, благо-стью и т.д.) Трисвятого Бога, откуда бы мог он знать о существованииБожественной сущности? Святитель Василий Великий ясно говоритоб этом: «Ибо как нет сущности без энергии, так не бывает никогда иэнергии без сущности, однако мы наиболее познаем сущность благо-даря энергии, имея ее (эту энергию) как указание на сущность радиобщего уверения. Потому что никто никогда не видел сущность Бога,однако посредством энергии мы уверяемся в существованиии сущно-сти»291 . Благодаря этому мы получаем возможность говорить об Апо-фатическом и Катафатическом богословии.

Но встречаются люди, полагающие, что, принимая настоящееразличение сущности и нетварных энергий Бога, мы упраздняемЕго простоту. Сторонники этого мнения допускают богословскуюошибку. Во Святой Троице все существует само по себе (т.е. произ-вольно, без необходимости) и невозможно приобщиться к Богу так,чтобы нашло подтверждение некое представление о сложном Боге.Мы знаем, что Бог бесстрастен. Он не страдает. Принимая это вовнимание, нельзя полагать, что Он сложный. Свойство действо-вать отнюдь не предполагает наличия сложности. Непостижимостьи постижимость Бога, несообщаемость Его и сообщаемость сохра-

289ГрлуорСои TTaXajia'/AvTippTiTLKOs- 6, Тоцо? 53, аеХ. 426, Е.П.Е., веста. 1985-2 9 02таирои ГкгукаСоуХои, TTNAHH", теи^о? 37, аеХ. 77, 1991.2 9 1 Fewpyiou MavTCaptSou, ПаХсщька, аеХ. 245, Веса. 1973.

94

няются в простоте и единстве. Таким образом в каждой нетварнойэнергии присутствует все Божество292.

Митрополит Амфилохий Радович пишет по этому поводу: «Энер-гия отнюдь не является менее нетварной, чем нетварная природа, нис-колько не является менее Божественной, чем сверхсущее и надмирноеБожество»293.

Понять суть этой проблемы можно только выяснив соотношениемежду нетварной энергией и сущностью в Боге. Божественная энер-

гия и допускает приобщения к Себе, и одновременно не разлучается сБожественной сущностью. Но при всем этом энергия все-таки отлич-

на от (усии) сущности, что совсем не означает отчуждения от нее (усии).В заключение, мы можем сказать, что Трисвятой Бог несообщаем

не допускает приобщения к Себе) и непознаваем по сущности, но поСвоим энергиям сообщаем и познаваем. В каждой же Его энергии при-

сутствует все Божество и вся непостижимая тайна Бога.

Обожение человека по благодатиПапское лжеучение о тварных энергиях и тварной благодати,

как было выше отмечено, лишает верующего спасения и обоженияпо благодати.

И это понятно, ведь немыслимо, чтобы тварь (тварная энергия)спасала и обоживала другую (человека).

Это антиправославное воззрение западных богословов представ-ляет собой самую большую ересь.

Учение о нетварных Божественных энергиях является для Право-славия важным сотериологическим догматом веры.

Благодаря нетварной благодати (Божественная энергия - благо-дать) существует творение, связность и освящение твари, возможнообожение человека.

292 Конечно, мы не имеем в виду «истечения» из действительно сущего уПлотина, которое (истечение) в определенный момент достигает сокращения и^Динамического Пантеизма».

293 'AjKfuXoxiou PdvTopiT?, То Миаттфю тт^'АуСа? Тркхбо?, аеХ. 186,1973.

95

Таким образом мы имеем обожение по благодати, а не по природе.Конечно, степень приобщения облагодатствованных верующих за-

висит от степени их духовной чистоты. Однако, их соединение с полно.той Бога — это факт, поскольку в каждой любой нетварной энергии при.-сутствует все Божество. Вся тварь является творением нетварной благодатии Божией воли, а не Его (усии) сущности.

Отсюда Бог и мир не отождествляются (Пантеизм Спинозы). Так.же нельзя говорить о том, что мир совечен Богу (он был сотворен вовремени). Святой Григорий Палама говорит: «Итак, согласно отцамБожественная энергия есть предвечная сила Бога, открывающаяся по-средством творения»294.

Исходя из контекста становится понятно, что Нетварный Бог име-ет отношение с тварным миром не по Своей сущности, но сотворилего (мир) из ничего свободным изволением и Своей энергией.

Несообщаемая Божественная сущность и сообщаемые нетвар-ные энергии действительно соделывают возможным отношениемежду нетварным Богом, с одной стороны, и тварным человеком имиром, с другой.

Любое представление, допускающее возможность приобщениятвари к Божественной сущности Триединого Бога, есть хула и ересь.

Таким образом, человек, соединяясь с Богом посредством нетвар-ных энергий, которые являются естественным отблеском природы,обожается, и преисполняется познанием. Оно (это познание) являет-ся познанием Его нетварных энергий, а не Божественной усии.

Однако это Богопознание не является символическим, но онтоло-гическим (т.е. действительным). И это понятно, ведь нетварные энер-гии выражают Божественную сущность.

Обожение человека по благодати осуществляется посредствомСвятых Таинств Православной Церкви, в которых действует Бог.

Таким образом верующий, приобщаясь к таинственной жизниЦеркви, становится победителем греха, а попирая тление и смертьвходит в такую реальность, в которой преодолевается путь от Креста кВоскресению, достигается обожение. \

294Гтууор1ои ПаХаца', ТТро9 Aanf|\ Aivou. 6, Zuyyp. В1, 6, 379, MANSI 19.489-

96

Преимущественно два Таинства — Крещение и Евхаристия, со-гласно святому Григорию Паламе, являются источником обожения испасения человека: «итак, на этих двух (таинствах) зиждется все нашеспасение, ибо в них живописуется от начала до конца все богому-жеское домостроительство»295. Это мнение встречается и у более ран-них отцов, в том числе и у святого Иоанна Златоуста296.

Итак, через приобщение святых Таинств верующий приобща-ется нетварной благодати и обоживается.

Эти догматические и экклезиологические истины неведомы па-пистам. Для них энергии (благодать) есть категория тварная. Имен-но это утверждал Варлаам. Для римокатолических богословов спа-сение — это нравственное оправдание и нравственное «облистаниеприроды»291. Они не могут понять Православной истины, что вер-ный, который подвизается, приемлет нетварную благодать святыхТаинств, пронизывается нетварными энергиями и обоживается. Онспасается и освобождается.

Эти истины являются вечными и непреходящими. Недопустимо,чтобы православные богословы, клирики и миряне добровольно зак-рывали глаза, не замечая это существенное лжеучение папистов, кото-рое является ересью, и мирились с их поверхностной и противореча-щей святым отцам трактовкой учения о спасении.

Полезным было бы здесь привести громкий глас православно-го греческого литератора Фотиса Кондоглоса: «Когда некоторые го-ворят, что разногласия, разделяющие нас с папским нечестием ипроизволом незначительны, это означает, что у этих людей либоотсутствуют вера и знание православной истины, либо они добро-вольно подвергают себя слепоте, заботясь о славе людской, а не о

295 ГрлуорСои TTaXaiia'/OiitXta 6 0 , 7, aeX.516, E.TT.E.296 Беседуя о ребре Спасителя, которое прободил сотник, он говорит: "не просто и

не случайно вышли эти источники (истекло ребро кровью и водою), но потому что изэтих двух источников была с о з д а н а Церковь. И хорошо знают это оглашенные,возрождающиеся посредством воды и питающиеся телом и кровью. Отсюда имеютсвое начало таинства". ' OjitXta €i $' I w d v i ^ v . PG 5 9 , 4 6 3 .

297 Статья А. ееобсорои в журнале "ОР0ОДОНН МАРТТР1 A" dp. 43, oe\. 4, 1994.

4-1086 97

славе от Бога. Иначе бы они содрогнулись от того, что произносятустами своими»298.

Невозможно не назвать этих людей, игнорирующих ужасные папские лжеучения, иначе как новыми Геростратами299, которые подрывают православную церковную истину своим нескончаемым предательством для того, чтобы прославиться.

Должно всем нам понять, что одно дело — православная духовностьи обожение по благодати, а другое — интеллектуальное познание.

Глава IVПАПСТВО — ЭТО ЕРЕСЬ

Согласно сказанному о ереси в III главе настоящего исследования,и вследствие рассмотрения четырех Наиболее существенных заблуж-дений папства, рассеиваются всякого рода сомнения в еретичестве каж-дого римского епископа, включая и его церкви, которые лишены Бо-жественной благодати.

В папстве утверждается и опытно познается церковная исти-на, чуждая по отношению к подлинной евангельской и святооте-ческой истине, что мы и доказали с помощью Божией в предыду-щих главах.

Следовательно, нам остается опровергнуть другой шаткий аргу-мент, выставляемый некоторыми православными богословами, кли-риками и мирянами: раз Вселенский Собор не провозгласил папствоересью и не издал отлучительного документа, то мы не можем заяв-лять, что оно (папство) есть ересь, но правомочнее было бы опреде-лить его как раскол.

В следующих параграфах мы продемонстрируем на основанииВселенских Соборов и учения святых отцов и учителей Церкви, что, с

298 Фо>тт| KovToyXou, T i e l v a i f) 'Op6o8o€ia Kai TL € ivat 6 П а т а ^ о ? , аеХ. 24,A 6 H N A 1964.

299 «Грек, который с ж е г в 3 5 6 г. д о Р. X. храм Артемиды в Э ф е с е , чтобы чем-нибудь прославиться и увековечить с в о е имя». См. Словарь и н о с т р а н н ы х слов.Москва, 1956. С. 168.

98

одной стороны, папство это ересь и даже всеересь300, а с другой, чтонет необходимости в созыве нового Вселенского Собора для провозг-лашения папства ересью, и его отсечения от тела Единой, Святой, Апо-стольской Церкви, нашей Православной Церкви.

Однако, быть может, кто-то возразит, что в последнее время про-слеживается некоторый оптимизм в недрах Папской «Церкви». Этотоптимизм присутствует в энциклике Иоанна Павла II (25 мая 1995),которая (энциклика) обращена к римокатоликам и ко всем христианампо вопросу объединения Церквей.

Должно нам признаться и по поводу вышеупомянутой энциклики,что мы разочарованы. И это понятно, ведь в Ш главе настоящей энцикли-ки папа твердо и непреклонно возвращается к декларациям П Ватиканс-кого Собора. Он опять подчеркивает значимость примата власти, делаялюбопытное замечание: «Примат учредил Бог как вечное и видимое на-чало и фундамент единства301. Следовательно, ересь примата остается, атакже и все прочие заблуждения: filioque, непогрешимость, тварные энер-гии и др. Итак, обманчив оптимизм и Папство остается ересью.

1. На основании Вселенских Соборов

Все заблуждения папства, в особенности учение о папском при-мате, непогрешимости, filioque и тварных энергиях подпадают подобвинительные постановления уже созывавшихся Вселенских Собо-ров, поэтому в созыве нового Собора нет надобности. Папские лже-учения тождественны заблуждениям, официально уже осужденнымсемью Вселенскими Соборами.

Папский примат Первый Вселенский Собор в Никее осудил Арияи его ересь. Четвертый Вселенский Собор в Хал-

кидоне осудил Диоскора и Евтихия и их монофизитское учение.Оба Вселенских Собора имели предметом своего рассмотрения

второе лицо Святой Троицы, Господа нашего Иисуса Христа.

300 По словам приснопамятного святого, отца Иустина Поповича.30|иКО1ЫПЖА", Теи"хо9 3 , аеХ. 247, 1995.

99

Первый Собор доказал, что Сын Слово единосущен Отцу и Всесвя.тому Духу, а не является творением Отца, так что не истинно сказанноеАрием, что было время, когда его (Сына) не было. Таким образом, Богоче*ловеческое дело Христа было ограждено от тенденциозного вмешатель*ства философствующей, скоро преходящей человеческой мысли. Поэтему Ньюман говорил: «Аристотель является епископом Ариан»302.

Четвертый же Вселенский Собор показал, что во Христе неизмен-но, неслитно и нераздельно соединились Божественная и человечес-кая природы. Таким образом только Богочеловек есть одновременносовершенный человек и совершенный Бог. Поэтому Он также являет-ся Главой Тела Церкви303 и одновременно ее Спасителем.

Так, живя в Богочеловеческом теле Церкви, человек становитсяпо благодати богочеловеком, «будучи Божией тварью, он также при-зывается стать и Богом»304.

Папский примат как «primatus potestatis» (первенство власти) или«jurisdictionis» (юрисдикции) противоречит всему новозаветному и свя-тоотеческому учению, как и было показано в предыдущих главах.

Это противоречие отнюдь не является просто иным безобиднымвыражением или иным, предположим, учением, но воспроизводитересь, которая сродни еретическому учению Ария, Диоскора и Евти-хия, поэтому оно (это противоречие) и осуждается 1-м и IV-м Вселен-ским Собором как ересь, разрушающая все церковное строение. «Итакмы от них отвернулись как от еретиков и поэтому мы с ними раздели-лись», — признается святой Марк Ефесский305.

В папском примате власти со всей очевидностью усматриваетсясерьезное нарушение Церковного строя. «Вот почему, — пишет про-фессор Фарандос, — они отвергли его (примат) как ересь»306.

Через посредство примата власти в Церковь вводится антропоцен-тризм (человек в центре всего), подменяется вечная основа христиан-

302 Newman. The Arians of the fourth Century. С 31.303 Кол. 1,18; Еф. 1,22,5,23.304 Грлуорьои GeoXoyou, P G 3 6 , 5 0 6 .305 ' O a i o u Маркой тои« Eiryevncou1,' ЕтгкттоХл P G 1 6 0 , 175 B D , 1 6 0 A .306Мбуа Фарштои, Доуцапка кш'НОиса, ое\. 200. A0HNAI 1983.

100

ства, каковой является Богочеловек, викарием Христа, Папой, смерт-ным человеком,.

Папа становится единственной и незаменимой главой видимойЦеркви, в то время как «именно Христос является Главой тела Церк-

ви...»307. По мнению Критопулоса: «Это неслыханное дело, чтобы ког-да-нибудь в Кафолической (Соборной) Церкви называли главой Цер-

кви человека смертного и повинного в великом множестве грехов»308.Также и пророк Иеремия восклицает: «Проклят человек, который воз-ложил свою надежду на человека»309.

О ком учил Арий? О Сыне Божием, Который не был Богом, а какследствие этого — и о Церкви, глава которой — не Богочеловек.

Что еще папство декларирует? Церковь в соответствии с его кон-цепциями имеет своей главой не Богочеловека, а человека — Папу. Тоесть декларирует человека непогрешимого, властелина, нечто большее,чем человека, но никак не Богочеловека. Своего рода современное ари-анское засилие относительности, насыщенное метафизическим и нрав-ственным релятивизмом.

Является ли обвинительное постановление 1-го Вселенского Собо-ра таковым и по отношению к новейшему Арию, Римскому епископу?

Когда мы верим и возвещаем, что Церковь — это Богочелове-ческий организм, разве мы не исповедуем веру в определение IV-roВселенского Собора? Неужели, декларируя учение о викарии Хри-стовом как фундамент примата власти, папство не отрицает Бого-человеческую Главу Церкви, а следовательно, и ее (Церкви) бого-человечество?

Стало быть обвинительное постановление IV Вселенского Собо-ра является таковым и по отношению к папе.

Новейшее арианство и монофизитство (последнее прослежи-вается преимущественно в лжеучении о тварных энергиях Бога),каковым является папство, без сомнения, осуждается I и IV Все-

3 0 7 Кол. 1 , 1 8 .308 КрьтоттоиХои ' Oj ioXoyia 2 3 . Цит. по: M e y a Фараутои, А о у ^ а п к а кси ' Нбиса,

Х. 2 0 0 . A 0 H N A 1 1983.3 0 9 Иер. 17, 5.

101

ленскими Соборами, поэтому нет надобности созывать новый Со.бор. Это должно всем нам осознать. Пусть никто из нас не будетт

добровольно предаваться неведению.

Учение о непогрешимости Второе из числа уже упомянутых заб*

папы луждений — это непогрешимостьПапы.

Когда Римский понтифик обращается с учительным словом, он непогрешим, а его высказывания — «непреложны сами по себе, а не посогласию Церкви»310.

I Вселенский Собор в Никее вынес определение, что Сын СловоБога Отца — безгрешный и непогрешимый Бог. IV Вселенский Соборв Халкидоне определил, что Иисус Христос это «одно лицо и однаипостась в двух природах неслитно, неизменно, нераздельно, нераз-лучно познаваемый»311.

Учением о непогрешимости Римского епископа Папство нис-провергает два постановления вышеупомянутых Вселенских Со-боров, призывая человека согласиться с подменой безгрешного инепогрешимого Христа страстным и грешным человеком — епис-копом Рима.

Само собой разумеется, что Богочеловек Господь как единосущ-ный Отцу и Святому Духу есть Бог. «Он есть истинный Бог...», воскли-цает евангелист Иоанн. Эту непреложную истину защищал I Вселенс-кий собор. Скоро Богочеловек является Богом, Он несомненно являетсяи самой святостью. Любая мысль о Его греховности и нравственномнесовершенстве исключена. Поэтому наша Святая Церковь восклица-ет: «О безгрешне Христе Боже...»312.

Как безгрешный, Сын и Слово Бога Отца является и непогрешимым.Он, безусловно, единственный и непогрешимый. КонстантинопольскийСобор (1895) провозглашает: «Православная, Восточная и Кафолическая

310 Definit iones e x sese, non autem e x consensu Eccles iae irreformabiles.311 Ueya Фарш/тои, ХркттоХоуш, аеХ. 67, A6HNA1 1972.312 Стихира самогласен вечерни Богоявления. М и н е я — январь. Кн. 1. И з д . Моск.

Патр. 1995. С. 216.

102

Христова Церковь не признает никого другого на земле непогрешимымбезгрешно вочеловечившегося Сына и Слова Божия».

Своим утверждением, что человек, т.е. папа непогрешим пусть иex cafedra», Папство искажает и ниспровергает извечную истину От-

кровения, выраженную 1-м Вселенским Собором.Таким образом папство волей-неволей причисляет себя к ереси

арианства, поскольку декларирует этим своим учением, что Богочело-век Господь — не есть единственно непогрешимый. Из этого следует,

что он не Бог, т.е. обратное по отношению к постановлению I Вселен-ского Собора. Следовательно папство также подпадает как ересь подобвинительный приговор Собора.

Итак, этот папский максимализм313 полагает на место ГлавыЦеркви, т.е. Христа, человека — Папу. Мы смело утверждаем, что

догмат стал фундаментом, на котором было возведено Ницше-анское строение Европейского гуманистического сверхчеловека.Приснопамятный отец Юстин Попович замечает: «Узурпировав длясебя, то есть для человека, посредством учения о непогрешимостивсю власть и все права, принадлежащие единственно БогочеловекуГосподу, Папа фактически провозгласил себя Церковью внутри пап-ской Церкви и соделал себя в ней всё во всем. Своего рода вседер-жителем»314. С целью избежать подводного камня человеческой по-грешности, папа, конечно, проводит различие междувысказываниями «ex cafedra» и высказываниями частного лица.Однако, настоящее различение сомнительно, поскольку невозмож-

но представить себе, чтобы папа в определенные моменты нахо-дился при своем звании, а в прочих — нет. Это различение являет-ся неуместным и беспрецедентным.

Мы приходим к заключению, что как учение о непогрешимости(папы), так и примат власти составляют ересь. Оба догмата противныпостановлениям I и IV Вселенских Соборов, как эгоистические и диа-вольские измышления Римского епископа, которые будучи ересью, со-

313 Слово п р о и з в о д н о [от лат. m a x i m u m — наибольшее] и означает — д о в е д е н и е^требований д о крайности; чрезмерность (примеч. переводчика).

314 ' IOIKJTIVOU ТТ6тго(31Т?,"Ауерслто? кси беснЮрилто?, аеХ. 152, A 9 H N A I 1972.

103

делывают и саму Римскую Церковь еретической. Поэтому нет нужды1

высказываться новому Вселенскому Собору по настоящему вопросу.

Учение ofllioque Через принятие в свое вероучение зломыслия оfilioque, папство стало ересью. Оно (папство) всту.

пило в противоречие с постановлением П Вселенского Собора в Констан-тинополе, который узаконил веру «...во Святого Духа, Господа Животворя,щего, Который от Отца исходит...»315. Якобы для опроверженияарианствующих Западная Церковь отклонилась от правого пути на Толедс-ком Соборе 589 г. по Р. X. отдалив Святого Духа от Отца Ему (Духу) мень-шего количества свойств, чем у Сына, Который пребывает уже более близ-ко к Отцу. С одной стороны, умаляется монархия (единоначалие) Отца --что и было показано в соответствующей главе, и нарушается Троическоеравновесие, а с другой, принижается Третье лицо Святой Троицы — Свя-той Дух и таким образом снова появляется злоучение Македония. Своимучением о filioque римо-католики вводят и эллинское многобожие. Потомучто, если Сын извечно рождается от Отца, как заявляет Патриарх Фотий, аДух извечно исходит от Отца и Сына, тогда какою же свойство Третьеголица Святой Троицы? Быть может, оно изводит нечто другое? А при такомрассмотрении не изведет ли Четвертое лицо некое следующее лицо и такдо бесконечности?316

Вот по какой причине мы откровенно и решительно заявляем, что они(паписты)—еретики. П Вселенский Собор опирался на Священное Писа-ние— «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца,Дух Истины, от Отца исходящий...»311 и отсюда определил «в Духа Свята-го... иже от Отца исходящаго...». Всякий, кто не согласен с евангельскойистиной и постановлением П Вселенского Собора, есть еретик.

Поэтому Собор 879-880 г., названный Ш-м Фотиевым, во главе сПатриархом Фотием осудил еретическое римокатолическое учение оfilioque как неприемлемое прибавление к Никейскому Символу веры.На этом Соборе приняли участие и представители Римского епископа

315 Символ веры.316 С м . 3 главу, параграф 3.317 Ин. 15,26.

104

вместе с 389 православными епископами. Поэтому Николай Кавасиламитрополит Родоса Нил Диасоринос называют этот Собор Вселенс-

ким. Подобным образом об этом Соборе высказывались и святительСимеон Фессалоникийский с Марком Благородным.

Легат Гумберт обвинял византийцев, в документе положенном имнa святой престол храма святой Софии в Константинополе, что оничерез удаление учения o filioque исказили Символ веры, то есть поста-новление II Вселенского Собора.

Таким образом, они открыто провозгласили ересь, искажая дог-матическую истину о Святом Духе. Эту ересь они отстаивали и про-должают отстаивать по сей день.

Итак, становится очевидным, что, поскольку они не согласны снахождением Святого Духа только от Отца, то являются еретиками,а следовательно, и отсеченными от тела нашей Святой Церкви II Все-ленским Собором в Константинополе. Поэтому нет резона созыватьдругой Собор для вынесения решения по этому вопросу. Обратная точказрения антиправославна и безумна. Тот кто требует созыва Вселенско-го Собора для решения настоящего вопроса, который получил разре-шение на II Вселенском Соборе, может признаваться по меньшей мереумоповрежденным.

Тварные энергии Согласно пространному анализу в соответствую-щей главе, важным и существенным догматичес-

ким учением Православной Церкви является учение о нетварных энер-гиях и нетварной благодати Трисвятого Бога.

Папское богословие учит о чистом действии («actus purus») и при-водит верующего человека к общению с Богом через посредство твар-ных энергий.

Но возможно ли соединение человека с Богом посредством тва-ри? Одна тварь не спасает другую тварь (человека). ПреподобныйМаксим ясно говорит нам об этом: «Ничто тварное не обоживает иобожение не является достижением естественной силы (мощи)»318.Анализируя учение Каппадокийских отцов, святой Григорий Палама

3 1 8 Mov. веокХтр-ои Дюуиакггои/О "Ayio? Гртууорю? 6 TTaXajidg.aeX. 179,веоо. 1976.

105

провозгласил Православную истину, что энергии (действия) Трисвя.того Бога являются не усией (сущностью), но происходят из усии цэтот момент (происхождение из сущности) является их свойством.Максим Исповедник с проницательностью говорит: «Обоженный че-ловек привыкнув пребывать в благодати, имманентен целиком и пол-ностью всему Богу и становится всем тем, чем является Бог, за ис-ключением тождества (его сущности) с сущностью Бога, постигаявсего Бога своего»319.

Итак, исходя из достоверного учения нашей Православной Церк-ви, становится ясным, что человек соединяется онтологически с Бо-гом через посредство нетварной благодати и спасается.

Возражения и злоучения папистов были осуждены через осужде-ние Варлаама и его единомышленников со стороны Константинопольс-кого Собора 1341 г., который и оправдал Григория Паламу и его учение.

Но самый значительный Собор был созван в июле 1351 года. Оносудил самого последнего соперника Григория Паламы и его учение— Никифора Григора. На этом Соборе был составлен и обнародованСоборный Томос, узаконивавший православное учение Паламы.

В силу того, что постановления этого Собора были санкциониро-ваны Поместными Соборами XIV в. и одобрены всей Церковью, томы без тени сомнения можем воспринять его как Восьмой или Девя-тый Вселенский Собор.

Папское учение о тварных энергиях и тварной благодати представ-ляет такого Бога, который лишен истинного бытия, поскольку Тот ос-тается вне досягаемости человека.

Поэтому обвинительные приговоры Соборов 1341 и 1351 гг. явля-ются таковыми и для сегодняшнего Папства, поскольку оно продолжа-ет придерживаться веры Варлаамовой. Следовательно, нет необходи-мости в созыве нового Вселенского Собора и по этому вопросу320.

Впрочем, это злоучение имеет прямое отношение к постановле-нию II Вселенского Собора об исхождении Всесвятого Духа.

319 'Оочои Ма£ц±ои, TTepi' АтгоршИ/ P G 9 1 , 1308 В.320 Мы говорим о Вселенском Соборе, а не Всеправославном, потому что

Кафолической и Вселенской Церковью после 1054 г. является Православная Церковь.

106

Вполне очевидно, что это четвертое злоучение Папства есть ересьследовательно, папская «Церковь» окончательно отсечена от тела

Единой, Святой, Кафолической (Соборной) и Апостольской Церкви,каковой является Православная Церковь.

На основании учения святых отцов.

Мы не будем в настоящем параграфе снова повторять святооте-ческое учение, так как это уже было сделано выше в соответствую-щих местах, а просто приведем некоторые мнения святых отцов, кото-рые характеризуют «Папскую Церковь».

Фотий Великий (Патриарх Константинопольский), который в(ухе любви переписывался с Римским епископом, когда осознал,чго «надменная бровь», согласно Василию Великому321, Римскогоепископа не смиряется, в 866 г. разослал по восточным епархиямокружное послание, в котором он изложил свое недовольство зло-учением Рима и особенно учением о filioque. Этот текст, как и былоупомянуто в другой главе, был охарактеризован нашей Православ-ной Церковью как ее великое послание — «magna charta». В одномиз мест этого послания Патриарх Фотий заявляет следующее: «Идаже если бы не было сказано ничего более, кроме хулы, направ-ленной против Святого Духа, или скорее, против всей Святой Тро-ицы, которая (хула) не менее чрезмерна (переступает все границыдозволенного), все равно этого было бы достаточно, чтобы подвер-гнуть их (папистов) тысячам анафем»322.

321 «Ибо, когда высокомерные нравы (западных христиан) врачуются, они становятсяеще более надменными. И коль скоро Господь смилуется над нами, зачем нам ожидатьиной помощи? А ежели гнев Божий не престанет, какую помощь даст нам западнаябровь (гордыня)? Они не только не знают истины, но и противятся ее уразумению,будучи же преисполнены ложных рассуждений, они совершают то, что делали ранееПри Маркеле, когда спорили с теми, кто указывал им истину, и благодаря темзасвидетельствовали ересь. Ибо они, с одной стороны, не знают истины, которой мыобладаем, а с другой стороны, не принимают того пути, следуя которому они могли бы

ее (истину) познать».322 ' О i r e t p a a i i o ? т т | 9 Рсоцт!?, аеХ. 3 4 / 1 ер. М о к КоитХоицоиочои 1992.

107

В ином месте своей «magna charta»,, Патриарх Фотий говорит(гневно осуждая папистов и прозывая их новыми предтечами от.ступления), что они уже осуждены со стороны уже бывших Собо-ров и апостольских постановлений. «Новых же предтеч отступления (т.е. папистов), прислужников вещи (твари), несущихответственность за тысячи смертей323, общих губителей, тех, кото,рые с помощью стольких и великих мучений раздробили на частитот кроткий и новонасажденный в благочестии народ, этих мошен-ников и богоборцев мы соборным и божественным голосованиемосуждаем, постановляя их отвержение не сейчас, но делая для всехочевидным и понятным предопределенное для них осуждение со сто-роны бывших Соборов, а также апостольских постановлений»324.

Епископ Ефесский Марк Благородный рассылает в 1440 году По-слание ко «всем православным христианам пребывающим на материкеи на островах», в котором называет папистов еретиками. Между про-чим он говорит следующее: «...Быть может, они имеют правильное уче-ние и прибавление filioque было уместным? И кто станет так утверж-дать, коль скоро имеет здравый ум в голове? Впрочем причина(разделения) та, что они мыслят нелепо, богохульно и неразумно соде-лали прибавление. Поэтому мы отвернулись от них как от еретиков иразъединились с ними». Чуть ниже святой отец ссылается на Номока-нон Патриарха Фотия и пишет: «Ибо боголюбезные законы постанов-ляют: еретиком и подпадающим под прещения антиеретических зако-нов является тот, кто отклоняется даже и в малом от правой веры». Иежели латиняне ни в чем не отклоняются от правой веры, то мы напрас-но их отсекли. А ежели отклоняются совершенно, да к тому же в учениио Святом Духе, хула в адрес Которого является величайшей опаснос-тью, тогда они еретики, и как еретиков мы их отсекаем (от себя)»325.

Со святым Марком Ефесским целиком и полностью согласенсвятой Никодим Святогорец. В своих комментариях на 47 правило

323 Они всегда одни и те же, если примем во внимание резню в православной Сербиив 1945 г. и сегодня.

324 Me-ydXou Фотои, PG 102, 732 А.325 ' О т т е ф а с ф . 0 9 т л ? Рсор-Л?. <те\. 6 9 / 1 ер. M o v . КоитХоцлоиснои 1992.

108

святых апостолов, которое относится к Таинству Крещения, он го-в о р и т следующее: «Крещение латинян — это ложное (недействи-тельное) крещение... Оно неприемлемо... потому что латиняне ере-

тики. А что они еретики, нет нам нужды теперь распространятьсядоказывать)... достаточно того, что с откровенностью сказал о нихМарк Ефесский во Флоренции...»326

Святые отцы согласны в том, что паписты — еретики. Инымисловами, существует согласие отцов («consensus Patrum») по данно-му вопросу. Кто дерзнет противоречить этим устам благодати, этимтрубам Всесвятого Духа?

Своей энцикликой от 1848 г. (январь) Папа Пий IX призывалПравославных оставить заблуждение и возвратиться в папскую «ис-тинную» Церковь.

Ответ православных Патриархов был обстоятельным. Между про-чим в нем упоминается: «Из числа ересей, которые распространилисьво Вселенной по причинам, ведомым одному Господу, было некогдаарианство. Теперь это папство...»327.

Сам же папа Дамас (366-384) в посланном Фессалоникийскомуепископу Павлину исповедании кафолической веры, говорит: «Ежеликто право верит в Отца и Сына, а во Святого Духа не право, тот являет-ся еретиком»328.

Отец Юстин Попович, святой отец и учитель Сербской Православ-ной Церкви, говорит о папстве: «В истории человеческого рода суще-ствуют три преимущественно падения: Адама, Иуды и папы»329.

Никто не может оспорить мнение отца Юстина Поповича, коль ско-ро примет во внимание люциферовый-эгоизм Римского епископа, про-являвшийся со времен святителя Василия Великого и до сего дня.

Православный, благочестивый писатель и иконописец ФотисКондоглу, говорит об эгоизме Римского папы: «Папство имеет лю-циферову гордыню, проявляющуюся при всяком удобном случае.

326ТТл8а\1О1/, аеХ. 55, A 0 H N A 1 1957.327 ' О TT€ipao\x6s т т | 9 Ранги?» <je\. 8 7 / 1 ср. Mov. КоитХоц1оисаои 1992.328 С м . выше. С. 9 0 .329 MOIXJTLVOU TT6TroPiTs-,"Av0pa)Tro? кси вбш/Оралто^, ствХ. 152, AGHNAI 1972

109

Если оценивать его (папство) только с этой стороны, то окажется,что оно не имеет отношения к христианству, фундаментом которо.го является смирение. Приматы, непогрешимости, цезаризм, мате-риальные богатства, манеры самодержцев, все характерные чертыпапства диаметрально противоположны по отношению ко всемутому, чему учил Своей жизнью Христос, Который изрек: «Кто хо-чет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочетмежду вами быть первым, да будет вам рабом (Мф. 206 26-27)»330.Того же взгляда придерживается и замечательный русский писа-тель Ф.М. Достоевский331.

Как мы установили из вышеотмеченного, обоженные члены на-шей Святой Церкви, указывают на папство как на ересь. Среди нихнет умеренных (букв, срединных)332. Если современные клирики иправославные богословы из мирян будут утверждать, что папство этоне ересь, то это будет для нас поношением и предательством.

Не должно нам увлекаться духом религиозного синкретизма, недолжно нам умалять значение догмата, ибо рискуем пополнить рядпадений человечества четвертым нашим личным падением.

Согласно нашим святым отцам, папство это ересь, и это утвер-ждение неоспоримо для всякого здравомыслящего православногохристианина.

ззоФи>тт1 Koi/тбуХои, Ti eivai VOp0o8o£ia ка£ TI elvat 6 П а т а ^ о ? , aeX. 9,A6HNA 1964.

331 «...Римокатолицизм хуже атеизма, — я так считаю... Он (католицизм) возвещаетнам о каком-то искаженном Христе, о Христе, Которого они ужасно оклеветали иподвергли сильному поношению, о Христе, диаметрально противоположном поотношению к истинному Христу. Римокатолицизм возвещает Антихриста, я не толькозаверяю вас, но и клянусь вам». Ф.М. Достоевский. «Идиот». Т. IV. С. 89. Изд. Новости.

332 Человече, никогда средним путем не исправляются дела Церкви, и б о нет срединымежду истиной и ложью». Маркои Еиуеикои1, ае\. 174, A0HNAI 1972.

ПО

3. Выводы

Вышеотмеченные параграфы IV-й главы подтвердили, Богу по-спешествующу, что папство есть ересь. Заблуждения папства подпа-дают под обвинительные постановления Вселенских Соборов, по-

скольку оно воспроизводит давние еретические учения ересиарховАрия, Македония, Нестория и др. Таким образом, осуждение этихересей распространяется и на еретическое папство. Кроме того,«consensus Patrum» (согласие отцов) осуждает папство как ересь, чтои было доказано выше.

Однако есть даже православные богословы, утверждающие, чтопапство это не ересь, а схизма (раскол).

Мы не согласны с такой точкой зрения в силу того, что расколбесконечно далеко отстоит от ереси.

Святитель Василий Великий пишет следующее по этому вопросув своем каноническом послании к Амфилохию: «Ересями следует счи-тать то, что вызывает отторжение и осуждение самой веры. А раскола-ми — то, что вызывает взаимопререкания из-за церковных вопросовили разрешаемых проблем...»333,

Папство осуждается не из-за церковных вопросов и разрешаемыхпроблем, но из-за отчуждения от правой веры.

Георгий Схоларий пишет, что «еретиком является всякий, кто пря-мо или косвенно заблуждается в догматах веры»334. Паписты заблуж-даются прямо, думающий же по этому вопросу иначе по меньшей мереявляется слепотствующим по доброй воле.

Почтенный профессор Панайотис Бумис пишет: «Расколомименуется организованный отказ подчиняться каноническому по-рядку и власти Церкви, а также отделение одной части путем со-здания отдельной религиозной общины. Ересью является откло-

нение от правильного учения Церкви, которое содержится вСвященном Писании и Священном Предании и изложено в поста-

новлениях Вселенских Соборов, а также упорное коснение в этом

3 3 3 М. BaaiXeiou/Етат. 188 TTpo?'Aii<J>iX6xiov nepi Kavovan/, To, l.aeX. 184.Е.П.Е.

• 3 3 4 mi8dXiov, <7£\. 589, A0HNA1 1957.

I l l

заблуждении или присоединение к иному уже осужденному ере.тическому движению»335.

Все признаки, которые отмечает профессор, имеются в ересипапства.

Но если допустить, что был раскол, то блаженный Августин гово-рит нам следующее: «Когда раскол остается непреодоленным, то ста-новится ересью либо ведет к ереси...»336.

Уже около десяти веков папство коснеет в заблуждениях. Мы, право-славные, ведем с ним диалоги, предпринимаем встречи, которые моглибы привести нас к примирению (например Лион, Флоренция и др.), одна-ко не достигаем никаких положительных результатов.

Это свое трагическое положение папство официально цементиру-ет частыми каноническими постановлениями Ватикана, которые под-держивают его еретические концепции и делают затруднительным, что-бы не сказать, нереальным принятие истины Откровения.

Итак, вывод к которому мы приходим исходя из постановленийВселенских Соборов и согласия отцов («consensus Patrum») тот, чтопапство не просто ересь, но как точно было сказано, всеересь.

Римская «Церковь» отсечена от тела Единой, Святой, Кафоли-ческой (Соборной) и Апостольской Церкви, каковой является Пра-вославная Церковь, а вследствие этого лишается освящающей благо-дати Трисвятого Бога3 3 7. Поскольку она лишается благодати, ее(Римокатолической Церкви) таинства становятся недействительными,и уже как человеческая организация, пребывающая в мире лжи и пре-лести, она не способна привести человека ко спасению.

- Наш ответ на вопрос: «Прервалось ли апостольское преемство?»целиком утвердительный. И это понятно, ведь слово преемство озна-чает непрерывную передачу Священного Предания до конца Истории.

Выражение это вера апостольская, это вера отцов свидетель-ствует о тождестве веры, распространенной апостолами, с догматами,которые позднее сформулировали святые отцы.

335 ТТ. Мтгойцл. К Ш / О И К О У ALKCUOV A't aeX. 288, A 0 H N A 1 1988.336 Tfti8dXioi/, аеХ. 589, A 9 H N A I 1957.337 Св. Л е в Великий п и ш е т в с в о е м п о с л а н и и к Никите: «Благодать не подается,

е с л и т а и н с т в о с о в е р ш а е т еретик». TTnSdXiov, aeX. 53, A 8 H N A I 1957.

112

Апостольское преемство указывает на существование тайны —открывающейся (в Церкви) истины.Эти начала уже не существуют в Римской «Церкви», поэтому апо-

стольское преемство перестало в ней существовать.Отцы и братия, перестаньте называть папство «Церковью сест-

рою». Перестаньте называть «святейшим» Апокалиптического зверя,еретика папу. Вы не святее, чем св. Поликарп, который сказал, обра-щаясь к еретику Керинфу: Знаю тебя, сына диавола.

Отрицать великую истину, что паписты еретики и соглашатьсяс демонским заблуждением теории ветвей, согласно которой пап-ство - это Церковь и располагает благодатью Всесвятого Духа, —это прелесть. Внемлем же голосу адаманта веры Марка Ефесского:«...не подписываюсь...» Не станем же и мы, епископы, клирики,миряне подписываться под этим демонским заблуждением, но давозвестим везде и повсюду, что папство — это ересь. Оно лишеноблагодати Трисвятого Бога, перестало быть Церковью. Оно не ве-дет народ ко спасению. Папство отсечено от Единой Кафоличес-кой Церкви338.

Глава VДИАЛОГ МЕЖДУ ПРАВОСЛАВИЕМ

И РИМОКАТОЛИЦИЗМОМ

После завершения диалога любви между Православными и Римо-католиками, архитектором которого был приснопамятный ВселенскийПатриарх Афиногор, начался богословский диалог приснопамятногоВселенского Патриарха Димитрия, продолжаемый нынешним Вселен-

ским Патриархом Варфоломеем.

338 А преп. Никодим говорит: «Как при отсечении от тела какого-нибудь члена| последний немедленно отмирает в силу того, что живительная сила к нему уже не

поступает; подобным образом и они (еретики), отколовшись единожды от тела Церкви,

ч сразу же погибли и утратили духовную благодать и энергию Святого Духа, так что онаl (живительная сила) перестала им передаваться чрез сосуды и связки (сухожилия)..,

e. благодаря единению в Духе». TTr|8dXioi\ aeX. 173, АвНЫА! 1957.

113

Если кто-либо пожелает оценить настоящий диалог, то убедится вего фактической бесплодности.

Возникает вопрос: «Какие цели преследует диалог и какая пользав его продолжении?

По нашему личному мнению и мнению православных богосло-вов, клириков и мирян, нам следует прекратить диалог. Наше мне-ние, которое несомненно, столкнется с иными противоположными по-зициями сторонников экуменического диалога, мы,постараемсяоправдать и обосновать вескими и действительными аргументами вследующих параграфах.

1. Упорное коснение в заблуждениях

Вселенский Патриарх Варфоломей, отстаивающий продолжениедиалога между православными и инославными, в одном из своих ин-тервью сказал: «Кто отрицает диалог, тот по сути отрицает слово, отри-цает и пренебрегает драгоценнейшим даром Божиим для человека»339.

Православная Церковь в продолжение почти девяти веков не от-казывается от диалога любви, проводимого в рамках богословскихвстреч. Но каков результат? Римокатолическая «Церковь» упорно пре-бывает на своих еретических позициях, стремясь завлечь Православ-ную Церковь к существенным догматическим уступкам, и затем, под-чинить ее Римскому понтифику.

6 июля 1973 г. Ватикан жестким тоном смело декларирует следу-ющее: «Существенные начала содержатся во всех христианских Цер-квах, но католицизм — это единственная истинная Церковь и никто нев силах отрицать непогрешимость Папы»340.

Все согласны с тем, что человек, «животное по природе своей обще-ственное» по Аристотелю, соотносит себя с другими подобными себе, атакже участвует в дискуссиях. Однако истина Откровения, согласно тому,как она выражается в Священном Писании и Священном Предании, одна.

339 Интервью в газете «ТТПО2 THZ KTPIAKHZ». 28.04.1996 г.340 Кил/. Моирспч8т|,с Н d \ f | 0 e i a 8 i d TOV GeoXoyiKOi/ 8 id \oyo i ' i i eTa£u*Op0o8o£ ia$ >

кси Патерой, ae\. 5, A0HNA1 1980.

114

Итак, когда Православная Церковь призывается к диалогу, она призыва-ется представить единственную истину Откровения, без сложений, вы-читаний, без компромиссов341.

Происходит ли это? Боюсь, что ответ отрицателен. Этот диалог едвали является богословским, поскольку наши догматические расхожде-ния с папством не ставятся на обсуждение. Тогда, спрашивается, зачемвсе эти дискуссии вокруг частных богословских мнений и вопросов, неимеющих существенной значимости, которые становятся бесконечны-ми и не приносят ожидаемого плода? Наметилось ли какое-либо изме-нение во взглядах римокатоликов после проходивших в последние годысаммитов с православными в Иерусалиме и Константинополе?

И это понятно, ведь богословие папства является пустословиеми богоборчеством. Они замкнулись в своих заблуждениях, ими при-кладываются усилия путем якобы откровенного богословского диа-лога расстроить образ мыслей своих православных собеседников —цель, во ряде случаев, достигнутая успешно. Это стало заметно нетолько среди наивных клириков и мирян, но и у многих лиц, занима-ющих ключевые посты в православной Церкви. Цель КатолическойЦеркви — покорить Православие с тем, чтобы подчинить его зверюиз Апокалипсиса — Папе.

Итак, должно всем нам осознать, что Римокатолическая «Церковь»является узницей еретической наследственности, от которой невозмож-но ей освободиться.

Да может ли высокомерный Ватикан принять богословскую исти-ну, через принятие которой совершится многожелаемое объединение,когда он не покоряется Главе Церкви, Богочеловеку Христу? Интереснозамечание профессора Бумиса: «Возможно ли достижение объедине-ния Церквей, когда члены тела Церкви не повинуются своей главе?»342

А румынский богослов отец Дмитрий Стэнилоае восклицает: «Как мо-

341 Церковь как Православие, никогда не подразумевает веру как идеологию,[Подлежащую переговорам, но как врачебный—лечебный метод единственно могущийИсцелить и спасти человека». "Owia", aeX. 45,'Атг. Дкшжа, 1992.

342 П. МттоО|1Т|, ' Н npcoTepaiOTT)? т п ? боур.спчк'п? ov\i<t>ovias evai/Ti т т | ?Koivuvia? (Intercommunio), aeX. 21, A6HNA1 1981.

115

гут причащаться Божественной Евхаристии в подтверждение обоюд-ного обладания с православными полнотой веры во Христа, те, кто неисповедовал и не исповедует вместе с членами Православной Церквиобщую веру во Христа во всей ее полноте?»343

Итак, всякий диалог с папством напрасен. По этому вопросу, с на-шей точкой зрения, согласен, исполненный глубокого разочарованияответ Вселенской Патриархии, который был дан Пию IX в 1848 годуКроме прочего в этом ответе говорилось: «Потому мы и молчим и отка-зываемся принять во внимание эту папскую энциклику, что считаем бес-полезным говорить с ушами, которые не слышат»344.

Быть может, кто-то скажет, что диалог не следует приостанавли-вать, потому что к нему нас обязывает закон любви.

Это возражение окажется неправомерным, коль скоро вопрос будетрассмотрен в его действительных аспектах. Да, любовь нас обязывает кдиалогу. Но это касается любви, которая будет существовать там, гдеобитает истина. Любовь без истины, это Христос без Христа.

Папство на протяжении веков существует в кругу лжи и обмана.Коснеет без покаяния в своих еретических злоучениях и заблужде-ниях, прибегая, в конечном итоге, к богословскому диалогу для того,чтобы подмять под себя Православие 345.

Перед нами стоит следующая задача. Нам должно заявить Римо-католической Церкви, что возможности для проведения дальнейшегодиалога исчерпаны и еретическому папству, по нашему мнению, оста-ется лишь возвратиться без условий в лоно Единой, Святой, Собор-

343 Dimitri Staniloae, Fia ivdOp968o£o OIKOV\L€VIO\I6, aeX. 69, ПЕ1PAIETZ 1976.344Ku>v. Моирспчбл/ H dXfiOeia 6id TOV GeoXoyiicoi/ bidXoyov [хета^Ь1 OpQobo&a$

Kai TTamaiiou1, aeX. 30, A6HNAI 1980.345 «...не военные, но церковные, дерзкие руки разорвали на куски невесту Христову

и никто не скорбит о том, что она в разорванном одеянии. Да разве есть такой, кто н<чувствует боли и печали от происходящего, видя, подобно любвеобильному отцу, ка»его чада разъединяются и пожирают друг друга, словно рыбы? Этому ли учил на<рыболов Петр? О, кто подаст главе моей воду и очам моим источник слез, дабы мн<оплакивать развалины Нового Сиона, языческую Церковь? Почему стало так, чкизбранный народ разделился на иудеев и израильтян, а города наши —и Самарию? (Продолжение на стр.118)

116

ной и Апостольской Церкви, каковой является Православная Цер-ковь, от которой оно отторгнулось и лишилось благодати.

После воззвания к ним, нам остается лишь выполнять указанаапостола языков Павла: «Еретика, после первого и второго вра-зумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит,будучи самоосужден»346.

Вот почему мы против продолжения диалога с еретиками-папис-тами. Эта точка зрения подтверждается еще более, когда мы оценим,насколько вероломно ведет свою политику Римский понтифик, сохра-няя Троянского коня — Унию.

ъ*ь (Продолжение. Начало на стр. 117) Отринем же от наших сердец всякую инуюзаботу, всякое попечение и суету и станем с готовностью исследовать, на кого направленобоюдоострый меч и кого отсекает из церковной полноты, глава которой Христос.Ежели мы, эллины, подвергаемся опасности, то вы являетесь нам полезными братьями.Исполните слова Соломона: «Извлекающий достойное из недостойного пусть станеткак бы моими устами». Но коль скоро анафема не нанесла нам ни язв, ни ран, то мечйаправляется против латинян и франков. Полагаю, что вы не желаете из-за неведенияили упрямства отпасть от удела, принадлежащего Христу, за Которого каждый из васготов подвергнуться тысяче смертей, если это возможно. Вся Вселенная вопиет, чтоименно разногласие и расхождение в догматах, упразднение канонов и отчуждениесвятоотеческих обычаев воздвигло между нами средостение. Отсюда и непримиримаядруг ко другу вражда, которая повлекла за собой уничтожение городов, запечатываниецерквей печатями молчания, дабы не славословился в них Бог на греческом языке.Одного лишь нам недоставало, и это свершилось: речь идет о мученичестве иДеспотических истязаниях, а также о мученическом престоле, на который нам должнобыло взойти, и мы действительно взошли, и подвизались добрым подвигом наМученическом поприще. Знаменитый остров Кипр видел такого рода мучеников ивоинов Христовых. Заслуживает ли все это доброй похвалы, «святейший преемничейисже и апостола Павла?» Сие ли предписывает ученик кроткого и смиренного сердцемХриста?» Послание Патриарха Германа II папе Григорию IX, а также кардиналом в1232 г. A. MTiXiapdKTi.'IaTopia тои» BaaiXeiou тт|? NiKCua? mi TOI> ДесптотатоиП^ ' Нттефои, о€\. 304. AGHNA 1995.

346 Тит. 3, 10-11.

117

2. Уния

Уния, будучи одним из коварных, темных и экспансионистских трю-ков папского престола, обязана своим названием латинскому слову unio(объединение), т.е. осуществляемая Римокатолической «Церковью» по-пытка присоединить Православную Церковь.

Уния впервые появляется на Латеранском Соборе (1215), когда папаИннокентий III позволил православным, признавшим только приматпапы, сохранять все свои обряды и совершать богослужения на наци-ональных языках.

Согласно профессору Стефанидису — это начало унии347. Этапапская приманка, видимо, оказалась настолько сильной, что сразу жебыла принята многими византийскими сторонниками объединения спапством. Они впервые появляются на Флорентийском псевдособоре(1439), подписывая лжеунию и полагая, что они могли вместе с этимсохранить православное Предание.

Уния укрепляется и распространяется с появлением протестантизма.Опекает ее орден иезуитов, который был учрежден в 1540 г. в Париже.

В конце XVI в. уния распространяется королем Сигизмундом Ш вПольше. Профессор отец Георгий Металинос утверждает, что именно этоткороль, ставший орудием униатов, насадил ее также в Литве и на Украине.

Шаг за шагом Уния распростерлась в Карпатской Руси, в Словакии, вТрансильвании и далее в Сербии, Албании, Болгарии, Грузии и Греции.

Первые греческие униаты появились в 1910 г. А уже с 1903 г. Афин-ский архиепископ Феоклитос I отмечал опасность, связанную с появ-лением униатов в греческих пределах. Тогда началось и продолжаетсядо сего дня официальное противодействие Элладской Церкви, кото-рая призывает папство упразднить этого «Троянского коня» являюще-гося сильнейшим доказательством нежелания Римского понтификавести искренний диалог.

Так, в 1990 г. подкомиссия проводимого в Вене диалога междуПравославием и папством отвергла унию как «модель объединения» иосудила ее, требуя ликвидации.

3 4 7 В. Етефау[5ои/ЕккХт1а1аат1кт|'1атор[а, аеХ. 382, A6HNAI 1959.

118

Нынешний Вселенский Патриарх Варфоломей как официально таки неофициально неоднократно требовал от папы упразднения униикак проявления доброй воли в продолжении Богословского диалога,но так и не нашел желаемого понимания со стороны папы.

Так этот неприемлемый метод псевдообъединения Православия ипапства увековечивается. Он является неприемлемым потому, что этолукавое стремление римокатоликов добиться косвенного или прямогопризнания папства со стороны православных с перспективой обязатель-ного подчинения Православия Риму.

Совершенно бессмысленно продолжать диалог между православ-ными и римокатоликами, если уния существует.

Пора уже православным осознать, что зверь из Апокалипсиса —Папа — ищет поглотить Православие. Неужели мы станем легкой до-бычей? Никогда. Да пребудем мы верными завету адаманта Правосла-вия Марка Ефесского: «Голосов западных учителей я не знаю и неприемлю после того, как пришел к заключению, что они суть неиск-ренние и развращенные»348.

3. Вывод

Осужденное Константинопольским Собором 879 г. и Собором1341 г., а также предыдущими Вселенскими Соборами,— папство,как было доказано в предыдущих главах этой книги, является ере-сью, и исходя из этого лишними представляются бесконечные дис-куссии и бесплодные диалоги. «Посему, если послушаются тебя —это лучше всего. А если нет, то узнайте виновников раздора, и непишите уже ко мне более о примирениях»349.

Итак, в соответствии с вышеотмеченным посланием святителяВасилия Великого один должен быть диалог. Призыв к еретикам ри-мокатоликам возвратиться без всяких условий в лоно Матери Право-славной Церкви.

3 4 8 "Марко? 6 ЕСгуепкоУ, ое\. 65, A0HNA1 1972.3 4 9 М. BaaiXetou/EmcrroXri 128, BETTEI, то\х. 55, абХ.155.

119

Глава VIЕВРОПА И ПАПСТВО

Европа воздвигла свою культуру, философию и цивилизацию начеловеческом фундаменте. «Непогрешимый человек» — папа стал дляЕвропы «мерой всех вещей». Богочеловек был подменен страстнымчеловеком, «викарием Христа». Таким образом, шествие к истине,любви, справедливости и вообще ко спасению, посредством Богоче-ловека, стало шествием посредством некоего страстного человека.

Горьким оказался плод. Бог изгнан. Была провозглашена Его смерть.Водворился гуманизм, безбожный экзистенциализм, материализм. Евро-пейский человек познал удары эгоизма и себялюбия, которые, явившисьво всем своем величии, вызывали у него ежедневно переживаемый ад. Даи не назовешь ли путь ко спасению через страстного человека — папуиначе, как хвастливым самообманом? И чем иным является хвастливыйсамообман как не ежедневным адом?

Это отпадение Римского епископа повлекло за собой по сути пол-ное искажение Западного христианства. А суть этого искажения зак-лючается в подмене Богочеловека человеком, ставшим центром всего.

Богочеловеческая Церковь стала человеческой организацией, ко-торая отчаянно пытается удержать существующее положение, оста-навливая либо блокируя всякую попытку европейского человека воз-вратиться на путь истины (пробуждения).

Папство пребывает в союзе с силами, приветствующими его тем-ный замысел. Оно использует насилие и принуждение, обращенноепреимущественно против" Православия, со времени злодейских пре-ступлений крестоносцев до трагических событий нечеловеческой резниправославных сербов уже в нашу эпоху.

Профессор Муратидис делает интересное замечание: «Папаодержим непреодолимой страстью к господству и подчинению себеземных, небесных и преисподних, что и символизирует тройнаякорона папы»350.

3 5 0 Кои/. Моирслчб-п/ Н dXf|0£ia Sid TOV GeoXoyiicov 8idXoyov|i€Tafu'Op0o8o£ictSKCU TTama|iou«, aeX. 10, A0HNA1 1980.

120

Таким образом, Европа стонет под гнетом страстного «викарияХриста», который, употребив все средства, изгнал из нее взращеннуюсвятыми отцами духовность и упразднил всякую ценность. Учением онепогрешимости папство согласилось с непогрешимостью человека вцелом, а следствием этого явилось торжество надменного эгоизма совсеми его горькими плодами.

Для Европы есть только одно решение и выход из этого положе-ния: это осознание того, что Папа и его «Церковь» есть «всеересь»,которая ведет человека к душевно-телесной катастрофе. А после ура-зумения всего этого Европе следует принять слова апостола языковПавла: «ибо Им создано все (Христом). И Он есть Глава тела Церкви,дабы иметь Ему во всем первенство»351.

ВМЕСТО ЭПИЛОГА

Полагаю, что мне едва ли удалось осуществить свой изначальныйзамысел — дать полную картину папства как источника всех ересей.Тем не менее я предпринял такую попытку, уповая на помощь Божию.

Вы, прочитавшие сие смиренное мое исследование, посудите, на-сколько достигнута поставленная мною первоначально цель.

Мне нечего прибавить. Поэтому вместо Собственного эпилога япривожу заключение из второй книги великого отца нашей Святой Цер-кви святого Афанасия, Патриарха Александрийского из собрания «Вто-рой книги против язычников», которая подписывается «О вочеловече-нии»: «Это должен был предложить тебе я, христолюбец, вкратце,сколько нужно для первоначального изображения и начертания Хрис-товой веры и божественного Христова к нам пришествия. Если же это

послужит для тебя поводом — самому читать Писания и вникнуть внастоящий их смысл, то из сказанного в Писаниях узнаешь более пол-ные и ясные подробности того, что сказано мною, потому что писанияизглаголаны и написаны Богом через мужей богомудрых; а я сообщилтвоему любоведению, чему научился у богодухновенных учителей, чи-тавших эти Писания и соделавшихся свидетелями Божества Христова.

I 351 Кол. 1,16-18.

121

Но для исследования и истинного уразумения сказанного в Писаниипотребны хорошая жизнь, чистая душа и христоподражательная добро-детель, чтобы ум, преуспев в этом, был в состоянии достигать желаемо-го и приобретать оное, в какой только мере естеству человеческому воз*можно познание Слова Божия . Ибо без чистого ума и без подражанияжизни святых никто не возможет уразумевать словеса святых. Кто по-желает видеть солнечный свет, тот, без сомнения, протрет и ясным сде-лает глаз свой, доведя себя почти до одинаковой чистоты с тем, что же-лает видеть, чтобы таким образом глаз сам стал светом и увиделсолнечный свет. Или, кто пожелает осмотреть город или страну, тот, безсомнения, для осмотра сего отправится на самое место.

Так и желающему постигнуть мысль богословов должно предо-чистить и убелить душу жизнью и уподоблением делам святых, при-близиться к ним, чтобы, ведя одинаковый с ними образ жизни, уразу-мевать откровенное им Богом и, наконец, как бы соединившись с ними,избежать греховных опасностей и огня за грехи в день суда, воспри-нять же блага, предназначенные святым в Небесном Царстве, «но какнаписано, не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то насердце человеку, что приготовил Бог живущим добродетельно и лю-бящим Бога и Отца (1 Кор. 2, 3) о Христе Иисусе Господе нашем. Ими с Ним Самому Отцу совокупно с Сыном в Духе Святом честь, дер-жава и слава во веки веков. Аминь»352.

352M.'A6avaaiou, Тоцо? А', ое\. 228, Е.ТТ.Е.

122

ПРИЛОЖЕНИЕ

ЭКУМЕНИЗМ — ВОЗМОЖНОСТЬ ЕДИНЕНИЯИЛИ «ТЕАТР АБСУРДА»?353

Экуменическое движение заявляет, что оно стремиться преодолеть пропастьразделения между Церквами с конечной целью евхаристического единения.

Православие принимает участие в экуменическом движении, а такжево ВСЦ354 со времени его создания. Участие в этом движении поддержива-ется со стороны многих православных богословов, клириков и мирян. Впро-чем есть и сторонники выхода Православной Церкви из ВСЦ (т.е. отказа от.участия в «театре абсурда»).

И действительно, это движение является «театром абсурда», ибо тампреобладает нелепица. Как можем мы говорить об объединении или един-стве Церквей, не выяснив предварительно причины разделения? Врачева-ние прямо связано с диагнозом. А диагноз в настоящем случае горек дляпротестантов и римокатоликов.

Они откололись от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви попричине догматических и экклезиологических отклонений.

Этот диагноз (констатация) неуклонно приводит нас к выводу, что враче-вание окажется возможным тогда, когда будет отвержена Теория ветвей (о су-ществовании многих Церквей) и блудный сын возвратится в свой отчий дом, вПравославную Церковь, которая сохранила и сохраняет истину ОткровенияНеповрежденно, в полноте и сохранности.

Поэтому должно понять, что общение веры предшествует общениюво Святом Духе.

Для евхаристического общения необходимо единство в вопросах веры инеповрежденность Таинств. Если не будет этого, то нереальным окажется

какой-либо диалог относительно евхаристического общения. Случайноеintercommunio (евхаристическое общение) со стороны Церквей, имеющихлишь институт епископов, вносит только путаницу и не решает проблемы,Если мы подойдем к решению проблемы, не отвергнув предварительно

нелепую теорию ветвей, то невозможно будет охарактеризовать экуменичес-кое движение иначе как авантюрное предприятие (перипетия). Никто не по-нимает настойчивости, с которой Православие продолжает участвовать в

том бессмысленным водовороте.

353 Статья, опубликованная в печати, за границей и в самой Греции.г 354 В С ц _ Всемирный Совет Церквей.

[ 123

Православная Церковь сохранила себя целомудренной девой, Церковьючистой, мудрой, безупречной.., согласно отеческому изречению, в то времякак для протестантов и папистов имеет силу сказанное апостолом Павлом:«Отступив, некоторые уклонились в пустословие... не разумея ни того, очем говорят, ни того, что утверждают»*55.

Как может Православная Церковь, обладающая и сохраняющая полнотуистины Откровения, присоединить себя к числу более 200 протестантских об-щин, которые благодаря известному рационализму отдаляются все дальше идальше от переданной нам апостолами веры? Как может Православная Цер-ковь оставаться в собрании, коль она не признается ими как Единая, Святая,Соборная и Апостольская Церковь, но все усилия направлены на утверждениетеории ветвей?

Поистине удивляешься, видя, что Православие продолжает участвоватьв ВСЦ, о деятельности которого известно, что экуменизм страдает от чрез-мерного рационалистического богословия.

Итак, нам следует решительно заявить, что для Православной Церквинет места в этом театре абсурда, если только она не желает изменить своейприроде. Если она станет верить, что не является Единой, Святой, СоборнойАпостольской Церковью, если станет верить в теорию ветвей, если станетполагать, что не является обладательницей Кафолической истины, тогда пустьостается под кровом ВСЦ.

Если она сохраняет преданное от апостол, тогда следует ей призватьзаблудших чад в свои материнские объятия.

Отец Георгий Флоровский ясно выразил эту мысль: «Объединение хрис-тиан, по моему, значит возвращение всего мира в Православие. У меня абсо-лютно нет никакого конфессионального убеждения, мое убеждение принад-лежит без исключения Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви».

Пора нам осознать, что Православная Церковь не может более оставать-ся под кровом экуменизма, который давно уже выродился и шаг за шагомпревращается в Панрелигию (всерелигию).

Мне известно, что эти мои мысли будут поняты превратно или по мень-шей мере будут проигнорированы. А может быть некоторые воспримут их какпустые и тщеславные. Впрочем, не вижу никакой причины, будучи православ-ным богословом и пастырем, умалчивать о них, поэтому сохраняя в безупреч-ности чистоту истины Откровения, я предложил эти скромные принадлежащиемне рассуждения.

3551 Тим. 1,6-7.

124

АННОТАЦИИ К ПРОЧИМ КНИГАМ АВТОРА

«Гервасиос Параскевопулос». 3-е дополненное издание, Патра, 1999(издана также и на английском).В этой работе автор пытается представить незаурядную личность наших

времен—приснопамятного отца Гервасия Параскевопулоса (1877-1964). Про-сто, без преувеличений и главным образом путем подлинного описания всейего жизни, пастырской деятельности, жестоких гонений, его подвигов на бла-

Церкви, а также его праведной кончины, автор пытается обрисовать этототеческий облик выдающегося подвижника недавних времен. Мы убеждены,

что благодаря личному знакомству автора со старцем ему это удается сделатькак нельзя лучше.

«Мзда...» Афины, 1984.Опираясь на Священное Писание и Священное Предание автор убеди-

тельным образом доказывает, что мзда, получаемая клириками при соверше-нии Святых Таинств, —• это действие, противное канонам Церкви. Даннаяпроблема должна обратить на себя пристальное внимание наших церковныхвластей. (Эта работа несколько специфична и актуальна преимущественнодля Элладской Церкви, в которой клирики получают денежные средства (зар-плату) от государства — примеч. переводчика).

«Карнавал (богословский анализ этого явления)». Афины, 1986.В этой книге ясно и открыто представлена отеческая и каноническая ис-

ина относительно карнавальных выступлений, согласно которой, они (этивыступления) есть пережитки идолопоклонства и составляют оскорбление,направленное против церковного, подготовительного (к св. 40-це) периодаТриоди.

«Св. обитель святителя Николая (Бала)». Патра, 1995.В этой книге автор и духовный наставник монастыря представляет пре-

красным в литературном смысле образом, и в духе святых отцов как историюобители, так и глубочайший смысл монашеского образа жизни.

«Куда идешь, человече?»> Догматические, философские, исторические и социологические этюды.

Патра, 1999.. В этих этюдах автор выявляет и обсуждает проблемы современного

человечества, выражая свою озабоченность относительно жизненного путисовременного человека. Все этюды богословски и научно обоснованы. Ихсодержание актуально еще и потому, что они выдержаны в православномсвятоотеческом духе. Это добротное и интересное издание.

125

СОДЕРЖАНИЕ

От переводчика 3

ВВЕДЕНИЕ 4

Глава I. ЦЕРКОВЬ 6

1. Три церковных периода 6Первый период 6Второй период 9Третий период 112. Церковь как Богочеловеческая и Спасительная община 15Богочеловеческая община 15Спасительная община 193. Единая и непогрешимая Церковь 21Единая Церковь 21Непогрешимая Церковь 24Как выражается непогрешимость Церкви 25Посредством догматов 25Посредством Вселенских Соборов 27Церковь и Предание 32Апостольское Преемство 37Глава И. РАСКОЛ 411. Причины раскола 41Политические причины 42Догматические — Экклезиологические причины 48Filioque • 48Примат Папы 52Заключение 54

Глава III. ЕРЕСЬ И ПАПСТВО 551. Что такое ересь 552. Заблуждения Папства 57Сколько их и что это за заблуждения 573. Важнейшие и самые существенные заблуждения Папства 59Первенство (примат) чести 59Первенство господства и могущества власти 60

126

Апостол Петр и Примат 62Примат власти несостоятелен с точки зрения Священного Писания 66Апостол Петр — основатель Римской Церкви 72Заключение 74Непогрешимость 76Непогрешимы ли Папы? 77Непогрешимость Церкви 80

Учение о Filioque 83Выдерживает ли учение о filioque критикус точки зрения Священного Писания и святых отцов? 84Filioque — есть ересь 88Тварные энергии Бога 91Сообщаемый и несообщаемый Бог 92Обожение человека по благодати 95

Глава IV. ПАПСТВО ЭТО ЕРЕСЬ 981. На основании Вселенских Соборов 99Папский примат 99Учение о непогрешимости папы 102Учение о filioque 104Тварные энергии 105

12. На основании учения святых отцов 1073. Выводы 111

лава V. ДИАЛОГ ПРАВОСЛАВИЯРИМОКАТОЛИЧЕСТВА 113

. Коснение в заблуждении 114

.Уния 118Вывод 119

Глава VI. ЕВРОПА И ПАПСТВО 120

ВМЕСТО ЭПИЛОГА 121

ПРИЛОЖЕНИЕЭкуменизм - возможность единения или театр абсурда? 123

127

АрхимандритКирилл Костопулос

штатный проповедникПатрской Митрополии

магистр богословия

ПАПСТВО - ЭТО ЕРЕСЬ

Перевод с греческогоПетра Басараба

ISBN-5-7877-0009-0.

© Московский Патриархат, Молдавская митрополия,Единецко-Бричанская Епархия, 2003

Подписано в печать 01.04.2003. Формат 60x84/16.Печ. л. 8. Тираж 5000 экз. Заказ 1086.

Отпечатано с готовых диапозитивов в ОАО «Калужская типография стандартов»,248021 г. Калуга, ул. Московская, 256. Тел. (0842) 55-10-12. ПЛР No 040138