教师意见： 是否真没有类似问卷（小组查阅后没有发现）

维度的缺失（例如价值观的维度的体现）

一些维度是否具有普适性（例如血型和星座）

同学意见： 维度的权重问题（此类问卷无需考虑权重）

可以加上项目分析 开放性问卷维度考量 问题敏感性（指导语中消除顾虑的语句不够）

与择偶问卷的区别（参考的即是择偶问卷）

1 、在指导语加入消除顾虑的话语，“本问卷采用的是不记名的调查方式，我们会对您的答案保密，答案无对错好坏之分请放心填写”

维度方面，加入价值观维度，“血型、星座”考虑合为一个维度甚至删除（先考虑在因子负载结果）

采用更多方法分析信效度，并细化问卷维度。

友谊作为人际吸引的一种 ,表达的是双方的(dyadic)、相互的 (mutual)、亲密的(close)关系 ,反映了个体间互惠的(reciprocated)、积极的 (positive)情感。

对于大学生这一社会性群体，友谊关系是大学生活中最重要的关系之一，友谊关系作为同伴关系的一种 ,它对个体的重要性已被很多研究证实。

沙利文 (1953)强调了青年初期友谊给予青年的真诚的爱的重要性 ,并且认为亲密的友谊拥有心理治疗的可能性。另有国外学者发现 ,友谊可增强儿童的自我价值感 ,并且可以提高合作、移情、观点采择等社会能力 ; 在青少年学生中 ,朋友的支持性与学生对学校活动的参与程度和学校活动的成就行为有显著的正相关 ;另外 ,当交往成功或失败时 ,学生会利用各种信息对交往结果进行归因 ,这种归因导致他们修正对友谊的认识 ,调整自己的行为 ,进一步影响他们的同伴交往和友谊 ,而友谊的数量和质量 ,会影响他们的学校适应和心理健康程度。

近朱者赤，近墨者黑，大学生的朋友圈是怎样的，这会影响到大学生自身的发展。为了使大学生朝着好的方向发展，我们需要认识现代大学生的择友标准，以针对择友的特点提出适当建议。

另一方面，关于择友标准的问卷在目前仍然处于欠缺状态，编制关于大学生择友的问卷对于后续的研究也有着举足轻重的意义。

根据相关文献，可以将择友的标准大概定为：社会条件（包括政治、经济、文化）、生理方面、人格品性、双方相容互补五个方面。（李静，文萍， 2011）

分别访谈了十一个人 (小组内部以及各自宿舍 )，询问其关于“在选择朋友时，看重的方面”以下是回答的范例：

“与之成为朋友的目的、自己对对方的心理预期。”——对方条件

“是否真心相交你，朋友的人品、性格、态度怎么样，比是否有爱心、是否善良，最好能和我差不多，有相同的爱好与性格，关键还是看他（她）是不是真心交朋友。”——性格

“是否对方也把自己当朋友”——相容性 “他的朋友都是什么样的人”等——朋友圈

结合访谈结果以及文献中得出的四个维度（将访谈内容进行归类总结划分到四个维度），经过小组之间的讨论，设计出问卷雏形。

其中社会条件六个方面、生理条件七个方面、人格品性八个方面、双方相容互补五个方面共计 26道题。

作为预测问卷仍然在问卷末附上开放性问题。

被试来自于苏州大学医学院本科生，发放问卷 50份，回收 50份，分别来自大一、大二、大三三个年级。其中男生 8 名、女生 42名。 3 名来自文科生， 47名来自理科。

记录其人口学资料。

运用 SPSS17.0软件进行统计处理和分析，分别采用 reliability analysis方法计算其标准化后的科隆巴赫 α系数以及用探索性因素分析的方法计算其结构效度。

信度值=0.885，（计算的是 afa信度）

为了检验数据是否适合做因素分析 , 首先对调查所获得的数据进行检验。结果显示其KMO值为 0. 71, Bartlett球度检验 χ²值为 700.97, df = 300, p < 0. 001, 说明各项目之间有共享因素的可能 , 进行因素分析是恰当的。

对 26个项目进行探索性因素分析 , 使用主成分、斜交旋转法抽取因素。因素分析以特征值大于 1 为因素抽取的基本原则 , 辅之以总解释率和陡阶检验来确定因素数目。

从探索性因素分析的结果来看 , 四个因素的项目分布合理 , 而且每个项目在相应因素上的载荷较高 ; 四个因素累计解释了 54.60%的变异 , 这个解释量是比较高的。可以认为大学生择友标准调查问卷的结构和内容是可以接受的。

谢谢大家