Карл Бруккмайер

Методы и методологические проблемы синтеза знания в социально-политических

исследованиях: вызовы междисциплинарности

Международная научная конференция «Современные методы социально-политического

исследования общества»

РАН, Москва, 27 мая 2010 г.

1. Ретроспектива Социальные науки на начальном этапе их развития в XIX веке и

классические ученые-обществоведы были междисциплинарными и ориентированными на синтез – без использования термина междисциплинарности

Социолог Роберт Линд (Robert Lynd 1939) демонстрировал явное стремление к развитию междисциплинарного подхода, аргументируя это тем, что для улучшения способности к реше-нию проблем и развития более совершенных институтов необ-ходимо

«уничтожить стены между дисциплинами, чтобы они могли обогащать друг друга, сократить область неве-жества, развивать концептуальный интегрированный кадр, осуществлять задачу крайне необходимого синте-за, сформулировать вопросы на долгосрочную перспек-тиву и, если необходимо, безжалостно поставить вопрос о наших демократических институтах» (Marien 2007, p. 956, Lynd 1939, p. 16). Эти вопросы по-прежнему актуальны в современных спорах о междисциплинарности

2. ОбзорВ некоторых дисциплинах и областях науки (например, в меди-цинских

науках) синтез знания более востребован, чем в со-циальных науках. Это, очевидно, свидетельствует, что синтез знания становится все более необходимым

Представляется, что дисциплина или область исследова-ния тем сильнее открыта для интеграции или синтеза, чем сильнее эта дисциплина ориентирована на приме-нение и практическое использование научного знания

Следующим аргументом в пользу синтеза выступает комплекс-ность анализируемых тем или проблем, которые требуют комбинирования знания различных областей специа-лизации

Общим для обоих аргументов является признание, что междис-циплинарность, интеграция или синтез знания не зарождаются в академических исследованиях и университетах, а приходят из профессиональных социальных или политических практик, применяющих научное знание

3. Контекст методологических вопросов в сфере исследования и синтеза

Свести вопросы генезиса научного знания к методологическим вопросам недостаточно, чтобы понять проблемы, присущие знанию

Системный анализ генезиса знания имеет много контекстов для обсуждения связанных со знанием проблем:

1. онтология (как понимать социальную реальность: парадигмы и мировоззрения, направляющие научные исследования)

2. эпистемология (критерии истинности)3. теоретический дискурс (концепции и обобщения)4. методология (для исследований, анализа и синтеза)5. дискурс по вопросам применения (трансфер знания и его

распределение между различными индивидами и группами, включая образование)

6. этический дискурс (по вопросам исследования и применения, кооперации)

4. Зачем нужны междисциплинарность и синтез знания?Классический ответ – «проблемы взаимосвязаны между со-бой;

проблемы, требующие решения, становятся все более ком-плексными; дисциплины все более специализируются, и природа комплексных взаимоувязанных проблем порождает необходи-мость интеграции усилий специализированных исследователей с целью решения проблем. С другой стороны, исследование и междисциплинарное воспитание не являются органичными для системы организации и интересов университетов». (Bruhn 2000, p. 62)

Более системный ответ в отношении генезиса междисципли-нарного знания включает: создание нового знания через прео-доление границ между научными дисциплинами; снижение де-фицита знания между специализированными областями; кон-цептуальную кодификацию развития научного знания, реагиру-ющую на потребности общества и политики в новом знании, ко-торое поможет решить назревшие проблемы, установить кон-такты между различными акторами (исследователями и осталь-ными), использующими научное знание (Egnéus et al., 2000, p. 14f)

5. Борьба мненийНакал споров по поводу того, возможна ли

междис-циплинарность и каким образом она может быть профессионально осуществлена, будет существенно ослаблен, если прояснить имеющиеся недоразумения

Если мы просто примем как Доган (Dogan 1996), что специализация дисциплин и субдисциплин является процессом генезиса знания, а рекомбинирование специализированных сфер или интеграция знания различных областей - это другой процесс, и что в совокупности они дают более полный взгляд на научные процессы генезиса знания, то уже много выиграем

6. Природа междисциплинарностиГлавная функция междисциплинарности - интеграция зна-

ния. Но доминирующий взгляд на интеграцию знания таков, что интеграция необходима только для эмпирических исследований

Более системный взгляд на междисциплинарность включает использование научного знания во всей цепи генезиса и приме-нения в трех основных формах: генезис, распространение и применение научного знания

Генезис знания осуществляется большей частью через иссле-дование, распространение – через обучение или образование, применение – в форме прикладных исследований или приме-нения в политических программах и проектах развития, отде-ленных от исследований

Дифференциация форм или стадий использования знаний не яв-ляется сугубо аналитической:она соответствует институциональ-ным формам использования знания в университетах и вне их

7. УниверситетыУниверситеты со Средних веков являются традиционными

культурными институтами в европейских странах, но они уже не выступают главными институтами науки и исследований

В последние пятьдесят лет во многих странах, включая Россию, количество университетов и других высших образовательных институтов увеличилось:

Но за расширением и дифференциацией университетов скры-ваются другие трансформации, которые в современном эписте-мологическом дискурсе обсуждаются в терминах

«междисциплинарность», «трансдисциплинарность», «mode 2», «triple helix», и которые характеризуют новые формы исследований, осуществляемых вне университетов или в кооперации между университетами и политическими и экономи-ческими институтами

8. Методы меж- и трансдисциплинарных исследований весьма разнообразны

Но проблемы не отличаются от проблем конвенционных дисци-плинарных исследований. Анализируемые темы и проблемы и специфические вопросы исследования определяют потенциаль-ные методы

Методы, применяемые в междисциплинарном исследовании, также применяются в дисциплинарном исследовании

Новый методологический вопрос, который приходит с меж- и трансдисциплинарными исследованиями, имеет два аспекта:

(а) методы, используемые для кооперации исследователей различных дисциплин или специализаций (в случае трандисци-плинарности - для кооперации также с представителями не-научной сферы), т.е. методы коммуникации, интерпретации, дискуссии, переговоров и т.д., и связанные с ними

(b) методы, используемые для интеграции и синтеза знания различных дисциплин

9. Методы синтеза знанийВ простых формах синтез знания рутинно осущест-вляется во

всех исследованиях – в форме обзора и резюме более ранних исследований, осуществляемых перед началом нового исследования

Синтез знания однако является не только одним из основных методов, хотя и принято говорить, что это базовый научный метод, дополняющий анализ, и каждый из этих методов пред-полагает использование другого (Richey 1991, Barton & Haslett 2007, p. 144sq).

Простой синтез знания как интеграция эмпирических данных не создает новых эпистемологических, теоретических, методологи-ческих проблем:

синтезом такого рода является, например, статистический мета-анализ. Методы синтеза знания развиваются через исследования функционирования, эффективности, правильности методов с целью создания нового значимого знания - см. например, дебаты по поводу улучшения метода синтеза “systematic review” (Tricco et al. 2010, p. 8)

10. Наиболее часто применяемые методы синтезаможно разделить на агрегированные методы (мета-анализ, система-

тический обзор, обзор литературы, мета-этнография)и неагрегированные методы (вторичный анализ,

сравнительный анализ, ”grounded theory”, феномено-логический анализ интерпретации; см. Weed 2005)

Во всех формах интеграции синтеза существуют проблемы терминологии и языка. Эти проблемы прослеживаются в различных типах синтеза: теоре-тическом синтезе (с трансфером и интеграцией концепций), синтезе количественных данных и тематическом синтезе качественных исследований

Проблемы синтеза

Теоретический синтез: Синтез может поддержать несколько теорий, или он требует сведения нескольких теорий к одной? Могут ли быть теории непосредственно проверены эмпиричес-кими данными? (Да – для “grounded theory”)

Синтез количественных данных (например, мета-анализ) ориентирован на вопросы обоснования и подтверждения, а не на более критические вопросы, как предположения, гипотезы, нормативные идеи, которые влияют на производство данных

Синтез качественных данных: нормативные компоненты и предположения дискутируются в производстве знания, но мето-ды – менее формализованы и стандартизированы. Синтез от-крыт для различных интерпретаций и дебатов о «большей ясности». В дебатах о систематических обзорах достигнут опре-деленный методологический прогресс (Thomas & Harden 2007). Интерпретация и процесс обзора - более структурированы (они включают подготовительный этап, поиск соответствующих работ, оценку качества и селекцию данных исследования)

11. Предварительные выводыТрудности синтеза знаний связаны со многими проблемами:(1)проблема общего языка, который позволил бы исследо-вателям с

различной специализацией понять друг друга (2) вопросы власти (чьим знанием и интерпретациями ру-

ководствоваться?) (3) нормативные проблемы (как интерпретировать в науке ценности,

мировоззрения, посылы) (4) потребность в создании более обобщенных и формаль-ных методов

синтезаСамый значимый в конечном счете вопрос сформулирован Nowotny (2005):

(5) «контекстуализация»: «где место лю-дям в нашем знании?». Этот вопрос требует более деталь-ного изучения синтеза как части социальных процессов использования знания - его производства, распростра-нения и применения

Развитие методов - не единственный сложный вопрос в синтезе знания, методологические проблемы требуют более глубокого изучения исследования и синтеза как социальной практики исследова-телей и их кооперации с пользователями знаний

Karl Bruckmeier

Methods and methodological problems of knowledge synthesis in socio-

political research: the challenges of interdisciplinarity

1. Looking backEarly social sciences and classical social scientists have been

interdisciplinary (and synthesis oriented) – without using the term interdisciplinarity

An explicit effort in interdisciplinarity was made by the sociologist Robert Lynd (1939) who argued: to achieve improved problem solving capacity and better functioning of institutions requires “to break down the disciplina-ry walls, cross-fertilize each other, fill in the gaps, provide `an inclusive frame of reference´, perform the `highly necessary´ service of synthesis and `ask long-range and, if need be, abruptly irreve-rent questions of our democratic institutions´” (Marien 2007, 956; see Lynd 1939, 16)

In present discussions about interdisciplinarity and know-ledge synthesis (inside and outside the social sciences) similar questions are still on the agenda

2. Looking around In some disciplines and subject areas of science knowledge

synthesis is much more sought for than in the social sciences – e.g. in the medical and health sciences. Their example can give an idea when knowledge synthesis becomes important

The more a discipline or research area is subject to applica-tion and practical use of its scientific knowledge, the more it seems to be open for knowledge integration and synthesis

The other main argument for synthesis is that of the complexity of the topic or problems(s) to study which requires combina-tion of knowledge from different fields of specialization and different perspectives

Both arguments have in common that interdisciplinarity, integra-tion and synthesis of knowledge develop outside academic research and universities, in the social or political practices of professions where knowledge is applied

3. The context of methodological questions of research and synthesisReducing questions of scientific knowledge production to metho-

dological ones is insufficient to understand the knowledge problemsA more systematic accounting for scientific knowledge generation

includes several contexts to reflect the interconnected knowledge problems of research and synthesis:

1. ontology (understanding social reality: paradigms and worldviews that guide scientific research)

2. epistemology (criteria for truth) 3. theory discourse (concepts and generalizations) 4. methodology (for research, analysis and synthesis)5. application discourse (knowledge transfer and knowledge

sharing, also teaching)6. ethical discourse (questions of research, knowledge application,

cooperation)

4. Why interdisciplinarity and knowledge synthesis?A classical answer - “problems are interrelated; problems are

more complex to solve; disciplines are growing more specialized; and the very nature of interrelated and complex problems creates the necessity to integrate the efforts of highly specialized scientists in their solution … On the other hand, interdisciplinary research and teaching are not natural to the university´s organization and reward system.” (Bruhn 2000, 62)

A more systematic accounting for interdisciplinary know-ledge production would include: creation of new knowledge through crossing the boundaries of scientific disciplines, filling knowledge gaps between fields of specialized knowledge, conceptually codifying the progress of scientific knowledge, reacting to societal and political demands for new knowledge or knowledge for problem solving, connecting the different actors (scientists and non-scientists) that are using scientific knowledge (Egnéus et al 2000; 14f).

5. Controversies

The controversies around interdisciplinarity, whether and how it is possible without dilettantism, would lose much of their meaning when misunderstandings are cleared

To acknowledge, as Dogan (1996), that specializa-tion in disciplines and subdisciplines is one process of knowledge generation, recombination of special-ties or integration of knowledge from different fields another - and both together give a more complete picture about the scientific processes of knowledge generation

6. The nature of interdisciplinarityA main function of interdisciplinarity is knowledge integra-tion.

The predominant understanding of knowledge integration is that it happens only in empirical research

A more systematic understanding of interdisciplinarity refers to the forms of scientific knowledge use in the whole knowledge chain with three main forms: generation, dissemination and application of scientific knowledge

Knowledge generation is predominantly research, dissemination happens through education, training or teaching, application is applied research or application as a separately organized process of knowledge use in manifold forms like political programs or projects for development

The differentiation of forms or phases of knowledge use is not only an analytical one: the forms are linked with institutional forms of knowledge use or different forms of organization of scientific knowledge use inside and outside universities

7. Universitiesare since the middle ages the traditional cultural institutions for

scientific knowledge production and dissemination in European countries - they are no longer the dominant institution of science and research

Although throughout the last half century in many countries, Russia included, a multiplication of universities and higher education insti-tutions happened:

This form of enlargement and differentiation of universities covers another change which is reflected in the presently ongoing epistemo-logical discourses under such names as “interdisciplinarity”, “transdisciplinarity”, “mode 2”, “triple helix” where new forms of research outside universities or in cooperation between universi-ties, political and economic institutions are discussed

8. For inter- and transdisciplinary research the methods vary stronglybut the problem is not different from conventional disciplinary

re-search insofar as the theme or problem studied and the specific re-search questions determine the methods possible, and the methods applied in such research are methods applied also in disciplinary research

The new method question that comes up with inter- and transdisci-plinary research is twofold, regarding

(a) the methods used for cooperation with researchers from different disciplines or specialisations and in the case of transdisci-plinarity) with non-scientists (that is, to a large degree: methods of communication, interpretation, discussion, negotiation – group- and thematically specific communication) and, linked to that

(b) the methods used for integration and synthesis of know-ledge from different disciplines or knowledge fields

9. Methods for knowledge synthesis

In simple forms synthesis is a routine component of all research – to review the relevant research before a new study is done

Knowledge synthesis is not one method, although it is traditionally understood so, as a basic scientific method complementing analysis, and each requiring the other (Ritchey 1991, Barton & Haslett 2007, p.144f)

Knowledge synthesis in simple forms of integrating empirical data does not cause new epistemological, theoretical and methodological problems: synthesis of this kind is e.g. statistical meta-analysis

Methods for knowledge synthesis develop through research about the workability, efficiency, validity of the methods to create new significant knowledge, as is, e.g., suggested for improving the systematic review methodology in synthesis (Trocco et al. 2010, 8)

10. The widespread methods of synthesiscan be divided in aggregative (meta-analysis, sys-

tematic review, literature review, meta-ethnography) and

non-aggregative (secondary analysis, cross-case comparison, grounded theory, interpretive phenome-nological analysis; see Weed 2005)

In all forms of integration and synthesis a problem of joint terminology and language is involved. This can be traced in different types of synthesis, theo-retical synthesis (with concept transfer and inte-gration), synthesis of quantitative data and the-matic synthesis of qualitative research. For the method types different problems can be identified

Synthesis problems

Theoretical synthesis: Can several theories be maintained in know -ledge synthesis or are they reduced to one? Can theories be directly subjected to empirical verification? (yes for “grounded theory”)

Synthesis of quantitative data (e.g. meta-analysis) is focused on questions of validity and verification, neglects more critical questions about the guiding assumptions, hypotheses, normative ideas that affect the production of data

Synthesis of qualitative data - normative components, guiding ideas and assumptions in knowledge production are discussed, but the methods are less formalized and standardized. Synthesis is open to different interpretations and to controversies about the “best evidence”. Some methodological progress has been made in the discussion about “systematic reviews” in qualitative research (Thomas & Harden 2007) where interpretation and review processes are more structured (including preparatory stages of searching for studies, quality assessment and extracting data from studies - ibid. p. 6f)

11. Preliminary conclusionsDifficulties in knowledge synthesis are related to (1) problems of common language and understanding of scientists with

different specializations (2) to questions of power (whose knowledge and interpreta-tion counts) (3) to normative problems (how to deal with values, world-views,

paradigms, guiding assumptions) (4) to problems with the elaboration of more general and formal

methods for knowledge integrationThe finally important question formulated by Nowotny (2005a):

(5) contextualization: “where is the place for people in our knowledge?”. The question opens up for further analysis of knowl-edge synthesis processes as social practices of knowledge use in the production, dissemination and application of knowledge:

Method development is not the only difficult issue in knowledge syn-thesis, and method problems require a more thorough study of re-search and synthesis as processes of social practice of scientists and their cooperation with knowledge users