Державні видатки , економічна криза , приватизація , ефективність та ремуніципалізація

EPSU Kiev March 2012 www.psiru.org

Девід Холл[email protected]

Міжнародний дослідницький центр громадського обслуговування (МДЦГО)

Грінвічський університет, Великобританія, www.psiru.orgБерезень 2012 року

Державні видатки, економічна криза, приватизація,

ефективність та ремуніципалізація


• Економічна криза • Заходи суворої економії, МВФ та ЄС• Зв’язок з оплатою праці та зайнятістю• Соціально-економічна роль державних

видатків• Приватизація та ДПП: не є більш

ефективними• Ремуніципалізація: тенденція до

поширення у Європі

Зміст


Економічна криза: причини, реакція держав, тиск МВФ

• Причини кризи та рецесії криються у фінансовому секторі:– діяльність банків, індивідуальні та корпоративні кредити;– нерівність (частка зарплати та прибутку, високі та низькі

доходи) зробили великі маси населення залежними від боргів;

– але НЕ надмірні державні позики або видатки.

• Держави реагують шляхом “стимулювання” та збільшення витрат на підтримку економічної діяльності та збереження робочих місць:– заходи однаково ефективні у цілому світі;– з цією метою свідомо зростають обсяги позик.

• Зараз ідеологія вільного ринку вимагає відмови від стимулювання: МВФ, “Група восьми”, ЄС, праві уряди:– чиниться тиск з вимогою урізання видатків.


Зростання державного боргу ПІСЛЯ кризи

Джерело: Єврокомісія

Державний борг у єврозоні та США(прогнози на 2009-2010 роки)

40

50

60

70

80

90

100

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Від

сото

к в

ід В

ВП

ЄС-12

США


Регіон та Україна найбільше постраждали від кризи

% змін у ВВП

2009 2010 2011 2012 2016

Україна -

14,54,2 4,7 4,8 4,0

Росія -7,8 4,0 4,3 4,1 3,9

СНД -6,4 4,6 4,6 4,4 4,2

ЄС -4,2 1,8 1,7 1,4 2,1

Джерело: “Криза зайнятості: реакція сімей та держав на велику рецесію у Східній Європі та Центральній Азії”.

Світовий банк, 2011 рікhttp://go.worldbank.org/ZWFZ7IGHJ0;

МВФ, СЕП, вересень 2011 року

Ріст ВВП у 2009 році та прогнози на 2012 рік


Стимулуювання економіки державами

2009 Стимулювання у % від

ВВП

Усі країни “Групи двадцяти”

3,9

З них:

Розвинені країни 4,3

Країни з ринком, що формується

3,3

Джерело: МВФ, 2009 рік, “Стан державних фінансів: міжнародний фіскальний моніторинг” SPN/09/21 http://www.imf.org/external/pubs/ft/spn/2009/spn0921.pdf ; Світовий банк, 2011 рік, “Криза зайнятості: реакція сімей та держав на велику рецесію у Східній Європі та Центральній Азії” http://go.worldbank.org/ZWFZ7IGHJ0

Наприклад, Україні – як і Німеччина – “надала субсидії підприємствам, які погодилися не скорочувати працівників з метою стримування безробіття”


Криза: ціна порятунку банків – доходи усіх країн світу від приватизації за 30 років

Підтримка державами фінансового сектору у 2008-2009 роках (млрд. дол. США)

Приватизація у світі у 1979-2008 роках (млрд. дол. США)


• Росія, Вірменія, Молдова та Туреччина підвищили видатки на охорону здоров’я, освіту та громадське обслуговування, незважаючи на падіння ВВП

• Країни, які виконують умови МВФ та ЄС, скоротили видатки (Латвія, Україна, Болгарія)

“Криза зайнятості: реакція сімей та держав на велику рецесії у Східній Європі та Центральній Азії”. Світовий банк, 2011 рік http://go.worldbank.org/ZWFZ7IGHJ0

А деякі країни скорочують громадські послуги та пенсії за вказівкою МВФ

Реальний ВВП та видатки на охорону здоров’я у 2009 році

ВВП на охорону здоров’я Державні видатки в цілому


Громадська послуга

Україна та інші країни під тиском МВФ та ЄС

Інші країни

Допомога по безробіттю

Угорщина та Україна впровадили жорсткі критерії надання допомоги по безробіттю (землеволодіння, щотижневі перевірки)

Допомога по безробіттю – одна з найважливіших складових допомоги сім'ям, які потерпають від кризи

Соціальна допомога

У Румунії та Україні не спостерігається зростання кількості одержувачів соціальної допомоги

Першою реакцією Болгарії, Чорногорії та Сербії у відповідь на кризу стало підвищення виплат

Пенсії Румунія та Україна планують підвищити пенсійний вік

У 2009 році Вірменія, Румунія, Росія та Туреччина суттєво підвищили мінімальні пенсії з метою захисту бідних верств населення

Освіта Латвія, Болгарія та Україна скорочують видатки на освіту

У 2009 році Вірменія, Молдова, Росія та Туреччина збільшили реальні видатки на освіту

Охорона здоров’я

Латвія, Болгарія та Україна скорочують видатки

У 2009 році Вірменія, Молдова, Росія та Туреччина збільшили реальні видатки на охорону здоров’я

Більше скорочень, менше підтримки за умовами МВФ та ЄС (Джерело: Світовий банк)


Україна: безробітні отримують менше допомоги

З початком кризи в Україні більше безробітних втратили право на отримання допомоги по безробіттю

загальне безробіття зареєстроване безробіття отримувачі допомоги


• Кредити МВФ і політика економії 2008-2011 рр.– Скорочення в зарплат та робочих місць в державному секторі– Пенсійний вік для жінок підвищено з 55 до 60 років, період оплати внесків

збільшено на 10 років– Зменшення мінімальної зарплати з 1180 грн.(148 дол.) в 2011 р. до 1073 грн.

(134 дол.) в 2012 р.– Зараз МВФ (березень 2012 р.) відмовляється перераховувати подальші транші

поки уряд не підвищить ціни на енергоносії для споживачів

• Громадські протести– На початку липня 2011 року тисячі протестуючих вийшли на вулиці Києва, намагаючись

заблокувати пенсійну реформу, що просувалася як умова позики МВФ. У протесті брали участь обидва основні профцентри і політична опозиція. Закон, тим не менше, було прийнято та підвищено пенсійний вік жінок з 55 до 60 років, хоча в країні відносно низька середня тривалість життя.

• http://www.brettonwoodsproject.org/art-568916, http://www.brettonwoodsproject.org/art-567920

• Рецепти МВФ не працюють – “програми, підтримувані МВФ – в Україні, Латвії, Угорщині, Румунії, Греції, Ірландії,

Португалії – не приносять результатів, які проголошувалися поборниками “шляху структурних реформ”, зокрема щодо темпів зростання. Крім того, роки фінансової економії починають негативно позначатися на певних верствах населення. Очікування не справджуються, навпаки спостерігаюся протилежні результати .”

• (Edward Hugh Staring Into the Ukrainian Economic and Political Abyss http://www.economonitor.com/blog/2012/02/staring-into-the-ukrainian-economic-and-political-abyss/)

Україна: умови МВФ та конфлікти


• Політика сусідства та східного партнерство ЄС– визначає відносини ЄС з сусідніми країнами– реалізовується через низку двосторонніх угод

• Угода про асоціацію Україна-ЄС– переговори закінчилися у грудні 2011 р.– ще не парафована (станом на 19 березня 2012 року)– передбачає: “поступову інтеграцію України у внутрішній ринок ЄС в

тому числі шляхом створення усесторонньої зони вільної торгівлі”– передбачає: “програму реформ для України. Особливо важлива

усестороння програма інституційного розвитку” • (Угода про асоціацію в двух словах http://ec.europa.eu/commission_2010-

2014/fule/docs/news/20111221_more_information_fule_visit_to_ukraine.pdf )

– переговори щодо угод про асоціацію також проходять з Вірменією, Азербайджаном, Грузією та Молдовою.– (Лайма Андрікієне, 15 березня 2012 р. відносини ЄС зі східними сусідами,

http://www.publicserviceeurope.com/article/1651/europes-relations-with-its-eastern-neighbours-work-in-progress

Україна: Угода про асоціацію з ЄС


МВФ та політика: наслідки кризи та планів виходу МВФ

Первинні державні

видатки у % від ВВП, 2007 рік

Щорічне реальне

зростання у 2008-2010

роках:первинні державні видатки

Щорічне реальне

зростання у 2008-

2010 роках:ВВП

Середня поправка МВФ на період

до 2030 року

Країни з високими доходами

35,8 4,30% -0,20% -8,70%

Країни, що розвиваються

24,5 9,30% 5,10% -2,75%


Скорочення робочих місць, послуг, виплат (40:30:30)

“Інформація про стан реалізації стратегії фіскального “рецепту”. Робочий документ МВФ WP/10/272 http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2010/wp10272.pdf

Заходи зі скорочення видатків (у процентному відношенні)


Зміни до 2014 року у % від ВВП

Разом 10,5 Скорочення

видатків

Соціальні виплати 1,9 Фонд заробітної плати 0,9 Видатки на ліки 0,5 Охорона здоров’я 0,3 Позабюджетні фонди (фінансування

неурядових агенцій)0,5

Інші видатки (фінансування місцевих органів влади)

0,4

Державні підприємства (субсидії) 0,4 Операційні витрати 0,3 Інвестиції 0,2 Видатки на оборону 0,1

Зростання податків

Податкова політика 3,6 Виконання податкових вимог 1,4

Греція: наслідки пакету допомоги МВФ та ЄС (-157 тисяч робочих місць)


• Джерело: “Новини фіскального моніторингу”, МВФ, 24 січня 2012 року

• З огляду на зростання ризику негативних наслідків, фіскальна політика повинна перейти на вузький шлях

Суперечливі повідомлення – скорочення дефіциту веде до уповільнення зростання

Країни з економікою, що розвивається:зміни у фіскальному імпульсі та ВВП.

2012 рік, проц.


• Дослідження МВФ, проведене у 102 країнах, продемонструвало, що:

• економічна ситуація у країнах, які отримали високі бали за регулювання громадського сектору відповідно до показника державного управління “якість регулювання”, була гіршою під час рецесії, ніж в інших країнах;

• Такі ж результати від лібералізації банківського сектору: “банківська та економічна криза найбільше зачепили ті країни, які найбільше лібералізували свою фінансову систему”.

• Висновок: • “найбільших економічних проблем зазнали країни, які

отримали високі бали за регулювання громадського сектору, а також країни, які здійснили найглибшу фінансову дерегуляцію”.

• Результати підтверджують дослідження, проведені:– економістами ЄЦБ, які дійшли висновку, що

менше проблем мали ті країни, які мали менше балів за “ринкову дружність”, насамперед у фінансовому секторі;

– у 1980-х роках у Латинській Америці, які підтвердили, що фінансова лібералізація загрожує розвиткові.

Суперечливі повідомлення – “належне управління” завдає шкоди економіці

Джерело: МВФ WP/11/261, “Економічна криза: причина у фінансовому контролі? листопад 2011 рокуhttp://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2011/wp11261.pdf; Показники державного управління в Україні (березень

2012 року) http://info.worldbank.org/governance/wgi/sc_chart.asp#

ПОЗИЦІЯ УКРАЇНИ за показниками державного управління Світового банку

Рік Проценти

Управління,бали

(0-100) (-2,5 to +2,5)

Право голосу та підзвітність

2010

44,1 -0,15

2005

39,4 -0,23

2000

32,7 -0,5

Політична стабільність

2010

42 -0,1

2005

38,5 -0,27

2000

29,3 -0,49

Ефективність уряду

2010

24,9 -0,77

2005

33,2 -0,59

2000

23,4 -0,76

Якість законодавства

2010

32,5 -0,55

2005

33,8 -0,5

2000

28,9 -0,53

Верховенство закону

2010

25,1 -0,8

2005

26,3 -0,81

2000

14,4 -1,13

Контроль корупції

2010

17,2 -0,97

2005

29,8 -0,69

2000

7,8 -1,09


Кількість,тис. %

Разом -3679 -1,7%

Приватний сектор -5790 -3,5%

Державний сектор 2111 3,9%

З них:Державне управління та оборона, загальнообов'язкове соціальне страхування -54 -0,3%

Освіта 884 5,8%Охорона здоров'я та соціальна сфера 1256 5,9%Вода, каналізація, управління відходами та очистка територій і об'єктів 25 1,6%

Зміни у сфері зайнятості в ЄС в умовах кризи: 4-й квартал 2007 та 4-й квартал 2010 року

Джерело: База даних занятості “Євростат” (lfsq_egan2, lfsq_egana), завантажено 08.07.2011 http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/employment_unemployment_lfs/data/database


ЄС: зміни у реальній зарплаті у державному та приватному секторі

Державний сектор (по вертикалі)Приватний сектор (по горизонталі)


ЄС: зміни у реальній зарплаті у державному та приватному секторі(за винятком країн, які дотримуються умов МВФ)


Соціально-економічна роль витрат на громадські потреби

• Витрати на громадські потреби = видатки держбюджету та муніципалітетів на громадські послуги та соціальне забезпечення.

• Громадські послуги, громадські видатки, працівники громадського обслуговування презентуються як:– паразити на тілі “реальних” продуктивних секторів економіки;– ‘розкіш’, якою необхідно пожертвувати заради загальної

економічної вигоди;– неефективні у порівнянні з приватними та ринковими

послугами.

• Проте факти свідчать про:– збільшення видатків на громадські потреби пов'язане з

економічним зростанням;– посткризові тенденції відображають довгостроковий шлях;– витрати на охорону здоров'я та освіту позитивно

відображаються на продуктивності;– рівність приносить економічні та соціальні вигоди.


Частка видатків у ВВП і ВВП на душу населення,ОЕСР, 2008 рік

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

0 20000 40000 60000

ВВП на душу населення

Дер

жав

ні в

идат

ки у

% в

ід В

ВП


Довгостроковий зв’язок між державними видатками та зростанням

Державні видатки у % від ВВП у 1870-1996 роках у середньому у 14 країнах


Державні видатки у % від ВВП у 1903-2010 роках у США

• www.usgovernmentspending.com


• 1930 та 2009: підйом після рецесії, а потім різке падіння і вирівнювання?

США: державні видатки у період рецесій


• Показники у воєнний та післявоєнний періоди

Падіння після підйому у воєнні періоди


Питання та проблеми• Пояснення позитивного зв'язку:

– продуктивність виграє від витрат на інфраструктуру;

– продуктивність виграє від витрат на охорону здоров'я та освіту;

– попит внаслідок вирівнювання розподілу доходів.

• Вплив на зайнятість.

• Політичні механізми > спірне питання:– переваги для громадян, а не для споживачів.

• Стримувальний фактор для оподаткування? – залежно від рівня, проте глобальні тенденції говорять

про зростання.


ОЕСР 2008: функції державних видатків

Оборона

Безпека та охорона громадського порядкуЕкономічна діяльність

Захист довкілля

Житлово-комунальне господарствоОхорона здоров’я

Відпочинок, культура та релігіяОсвіта

Соціальний захист


Інвестиції в інфраструктуру та розвиток у 1991-2005 роках

Зміни у середньому зростанні з розрахунку на душу населення у 1991-1995 та 2001-2005 роках. Калдерон і Сервен, 2008 рік

Світ Західна Східна Південна Середній Схід та Субсахарна Європа Азія Азія Північна Африка Африка


Державні і приватні капіталовкладення в інфраструктуру США, 2007 р.

Транспорт Комунальні послуги

Освіта

Навколишнє середовище

Охорона здоров’я

Державні

Приватні


Державна система охорони здоров’я більш ефективна

•Середня тривалість життя у США є найнижчою серед країн ОЕСР з високим рівнем доходів, нижчою, ніж на Кубі.

•Показники дитячої смертності у США в два рази вищі, ніж в Чехії, Португалії, Японії

Державні видатки на

охорону здоров’я

Приватні видатки на охорону здоров’я


Громадське обслуговування та рівність

Вплив громадського обслуговування на рівність у Великобританії (фунтів на рік)

Найбідніші 20% 2-і 20% 3-і 20% 4-і 20%

Найбагатш

і 20%

Усі домоволодін

ня

Співвідношення доходів найбагатших і найбідніших

Початковий дохід 4 970 12 020 23 305 38 321 73 810 30 485 15

Дохід після податків та доплат 7 269 13 507 19 731 27 553 50 006 23 613 7

плюс в натурі від громадських послуг (охорона здоров’я, освіта, тощо)

6 315 6 411 5 969 5 000 3 870 5 513

Підсумковий дохід 13 584 19 918 25 699 32 553 53 876 29 126 4

Бразилія: доходи найбідніших ростуть швидше 2001-2007

Зростання доходів доимогосподарств, Бразилія, 2001-2007 рр.

Медичні та соціальні проблеми гостріші в країнах з більшою

нерівністю доходів


Рівність: подолання соціальних проблем

Медичні та соціальні проблеми гостріші в країнах з більшою нерівністю доходів

Нерівність доходів


Половина робочих місць в світі

Робочі місця, підтримувані державним

фінансуванням та громадськими

послугами

Усього З яких

Державні службовці

Приватного сектору

Процент от всех рабочих мест в мире

50 17 33


Прогноз збільшення державних видатків на охорону здоров’я (МВФ)

“головним пріоритетом є стримування високих рівнів росту видатків, які призвели до значного збільшення частки

видатків у ВВП за останні 50 років” (МВФ 2010)

Збільшення у звязку із взаємодією старіння та недемографічних факторів

Збільшення у звязку недемографічними факторами

Збільшення у звязку із старінням

Розвинені країни Нові економіки


Зростаючі майбутні потреби в державному фінансуванні

Служба Щорічне зростання державних витрат

Охорона здоров’я та соціальне забезпечення +4.5%

ВВП

Державні? Чи неефективні та несправедливі

Пенсії Надійні? чи залежні від доходів від інвестицій?

Зміни клімату +1.5% ВВП

Необхідно

Скловолокно, тощо ?

Країни, що розвиваються

? Необхідно: школи, медичні заклади, інфраструктура


Доступне та справедливе оподаткування

“наді збирачі податків подібні до бджіл, які збирають нектар з квітів, не турбуючи їх, але потім розповсюджують їх пилок

так, що усі квіти можуть процвітати та приносити плоди”

Міністр фінансів Індії Пранаб Мухержі, виступ при обговоренні бюджету, липень 2009 року


Чи може приватний сектор справитися краще?Ефективність, приватизація, державно-приватні

партнерства, лібералізація• Емпіричні докази не підтверджують припущення, що приватний сектор

більш ефективний– “хоча на цю тему багато літератури, теорія неоднозначна, а емпіричні дані

суперечливі.”(МВФ, березень 2004 р.)• Дослідження в різних країнах і галузях не виявили значних відмінностей

– Вода та енергетика : “жодної статистично значущої відмінності в ефективності між державними та приватними постачальниками на знайдено.” (Estache et al, 2005)

– Зв’язок: глобальне дослідження з порівняння приватних і державних компаній виявило, що “зростання ефективності після приватизації… значно менше ніж у державних секторах.” (Knyazeva, Knyazeva and Stiglitz 2006)

– Транспорт: жодної значної різниці в ефективності між приватними і державними операторами автобусів, чи змішаних систем (Pina and Torres 2006)

– Аудит: Австралія: “аудит по аутсорсингу більш затратний” (Chong et al 2009)– Тюрми: Lundahl 2009 “приватні тюрми не мають очевидних переваг”• Жодного виграшу в ефективності від лібералізації в ЄС і США

• “Жодних свідчень виграшу споживачів від лібералізації енергетики/газу/звязку” (Florio et al, 2008, Goto and Makhija 2009)


Економіка 1: вартість приватного капіталу вища

• Вартість приватного капіталу вища• Приватизація у Великобританії і приватні

фінансові ініціативи (ПФІ)– дивіденди акціонерів і боргові зобовязання

компаній коштують дорожче, ніж боргові зобовязання держави, наприклад, облігації (в період кризи - набагато)

• Таким чином: ПФІ коштує на 2% більше = в цілому на £20 мільярдів (FT 2011)

• Таким чином: рахунки за водопостачання були б на £900 мільйонів менші, якби воно було державним (PSIRU 2008)

• Справджується і в країнах, що розвиваються– Наприклад, для електростанцій Індонезія платить

нижчу процентну ставку, ніж транснаціональні корпорації; компанія Shell + Bechtel має такий же кредитний рейтинг, як і уряд Філіппін


Економіка 2: приватний сектор не є більш ефективним

• Емпіричні дані не підтверждують припущення, що приватний сектор є ефективнішим

– “хоча на цю тему багато літератури, теорія неоднозначна, а емпіричні дані суперечливі.”(МВФ, березень 2004 р.)

• Дослідження в різних країнах і галузях не виявили значних відмінностей– Вода та енергетика : “жодної статистично значущої відмінності в ефективності

між державними та приватними постачальниками на знайдено.” (Estache et al, 2005)

– Зв’язок: глобальне дослідження з порівняння приватних і державних компаній виявило, що “зростання ефективності після приватизації… значно менше ніж у державних секторах.” (Knyazeva, Knyazeva and Stiglitz 2006)

– Транспорт: жодної значної різниці в ефективності між приватними і державними операторами автобусів, чи змішаних систем (Pina and Torres 2006)

– Аудит: Австралія: “аудит по аутсорсингу більш затратний” (Chong et al 2009)– Тюрми: Lundahl 2009 “приватні тюрми не мають очевидних переваг”– “Жодних свідчень виграшу споживачів від лібералізації

енергетики/газу/зв’язку” (Florio et al, 2008, Goto and Makhija 2009)


Емпіричні свідчення щодо ефективності …..

Bel G. and Fageda X. 2010 Чи приватизація сприяє регулюванню? Докази регулятивних реформ в європейських аеропортах http://www.ub.edu/irea/working_papers/2010/201004.pdf

Bel G., Warner M. 2008 Чи зменшує витрати приватизація утилізації твердих відходів та служб водопостачання? A review of empirical studies Resources, Conservation and Recycling 52 (2008) 1337–1348

Cabeza García L. and Gómez-Ansón S. 2007 Приватизація в Іспанії: наслідки для діяльності відокремлених фірм International Review of Financial Analysis Volume 16, Issue 4, 2007, Pages 390-409

Cho, Hsun-Jung and Fan, Chih-Ku. 2007 Оцінка результатів приватизації регіонального транспорту: Case Study J. Urban Plng. and Devel., Volume 133, Issue 2, pp. 119-127 (June 2007)

Cowie J. 2009 Висновки з приватизації пасажирських залізничних перевезень у Британії щодо субсидування і ефективності після першого раунду франчиз Journal of Transport Economics and Policy, Volume 43, Part 1, January 2009, pp. 85–104

D'Souza J., Megginson W and Nash R. 2007 Вплив змін у корпоративному управлінні і реструктуризації на показники діяльності: результати приватизації Global Finance JournalVolume 18, Issue 2, 2007, Pages 157-184

Estache A. and Gomez-Lobo A. 2005. Обмеження конкуренції в міському автобусному транспорті в країнах, що розвиваються, Vol. 25, No. 2, 139–158, March 2005

Estache A. Tovar B., Trujillo L. 2008 Наскільки ефективними є африканські енергокомпанії? Факти з країн Південної Африки Evidence from the Southern African countries. Energy Policy 36 (2008) 1969–1979

Estache A., Perelman S., Trujillo L. 2005 Показники діяльності і реформи інфраструктури в країнах, що розвиваються, і країнах з перехідною економікою: факти з огляду критеріїв ефективності. World Bank Policy Research Working Paper 3514, February 2005. http://go.worldbank.org/919KQKSPS0 Farsi M., Fetz A., and Filippini M. 2006 Економія масштабу в місцевому громадському транспорті CEPE Working Paper No. 48 April 2006 http://www.cepe.ch/download/cepe_wp/CEPE_WP48.pdf

Figueira, C., Nellis, J. and Parker, D. 2006 Чи впливає форма власності на африканські банки?The Journal of Developing Areas - Volume 40, Number 1, Fall 2006, pp. 37-62


Ще свідчення щодо ефективності ……Florio M. 2004 Велике викриття. MIT Press.

GONZÁLEZ-GÓMEZ F. and GARCÍA-RUBIO M. 2008 Ефективність в управлінні міськими системами водопостачання. Які уроки ми отримали після чотирьох років досліджень? Hacienda Pública Española / Revista de Economía Pública, 185-(2/2008): 39-67

Gruber H. and Verboven F.1999 Розповсюдження послуг мобільного зв'язку в Європейському Союзі CEPR Paper No. 2054 1999 European Economic Review, 2001, vol. 45, issue 3, pages 577-58

International Monetary Fund 2004 Державно-приватні партнерства March 12, 2004 http://www.imf.org/external/np/fad/2004/pifp/eng/031204.htm

Knyazeva A, Knyazeva D., and Stiglitz J. 2006. Зміна власності, інституційний розвиток та показники діяльності. March 2006

Knyazeva A., Knyazeva D, Stiglitz J., Зміна власності та доступ до зовнішнього фінансування, Journal of Banking & Finance 33:10 October 2009 doi:10.1016/j.jbankfin.2008.12.016

Kraft, E.; Hofler, R.; Payne, J. 2006 Приватизація, вихід на ринок іноземних банків і ефективність банків в Хорватії : a Fourier-flexible function stochastic cost frontier analysis Applied Economics, Volume 38, Number 17, 20 September 2006 , pp. 2075-2088(14)

Lundahl et al. 2009 Prison Privatization : A Meta-analysis of Cost and Quality of Confinement Indicators Research on Social Work Practice 2009 19: 383 http://rsw.sagepub.com/content/19/4/383

Ohemeng F. and Grant J. 2008 When markets fail to deliver: An examination of the privatization and de-privatization of water and wastewater services delivery in Canadian Public Administration Volume 51 Issue 3, Pages 475 – 499 Published Online: 27 Oct 2008

Parker, D. and C. Kirkpatrick (2005) ‘The Impact of Privatization in Developing Countries: A Review of the Evidence and the Policy Lessons’, Journal of Development Studies 41(4): 513–41.

Pina, Vincente and Torres, (2006) 'Public-private efficiency in the delivery of services of general economic interest: The case of urban transport', Local Government Studies, 32:2, 177 — 198


І ще більше свідчень щодо ефективності …..

Pollitt M. 1995) Ownership and performance in electric utilities. OUP

Pucher J., Korattyswaroopam N., Ittyerah N. 2004 The Crisis of Public Transport in : Overwhelming Needs but Limited Resources Journal of Public Transportation, Vol. 7, No. 4, 2004

Sohail M., Maunder D. and Cavill S. 2006 Effective regulation for sustainable public transport in developing countries. Transport Policy Volume 13, Issue 3, May 2006, Pages 177-190

Wallsten S. and Kosec K. 2008 The effects of ownership and benchmark competition: An empirical analysis of U.S. water systems International Journal of Industrial Organization Volume 26, Issue 1, January 2008, Pages 186-205

Willner J. and Parker D. The Performance of Public and Private Enterprise under Conditions of Active and Passive Ownership and Competition and Monopoly Journal of Economics Volume 90, Number 3 /April, 2007

Wu H. and Parker D. 2007 The Determinants of Post-Privatization Efficiency Gains: The Taiwanese Experience. Economic and Industrial Democracy 2007 Vol. 28(3): 465–493. http://eid.sagepub.com/content/28/3/465.abstract

Yvrande-Billon A. (2006) The Attribution Process Of Delegation Contracts In The French Urban Public Transport Sector: Why Competitive Tendering Is A Myth . Annals of Public and Cooperative Economics 77 (4), 453–478.

Zhang, Y.-F., Parker, D. and C. Kirkpatrick, 2002, ‘Electricity Sector Reform in Developing Countries: An Econometric Assessment of the Effects of Privatisation, Competition and Regulation’, Working Paper No.31, Centre on Regulation and Competition, Institute for Development Policy and Management, .


Економіка 3: Маркетинг

• Сегментація ринку– вибір країн чи послуг чи груп споживачів– диференційовані ціни (нижчі для великих клієнтів =

регресивне перехресне субсидування); передоплата чи пряме дебетування

• Стратегія ціноутворення– для монополій наприклад, приватне водопостачання у

Франції на 16% дорожче, ніж державне (Chong и Sauusier)

– Непрозорі контракти для попередження відключення наприклад, електрики

• Стратегічний маркетинг– Стимулювання лояльності (хабарі), помилки в прогнозах;

25-річне попередження– Стратегічний вихід з ринку, наприклад, AES, Veolia, Suez – Вплив на державну політику через уряди, МФУ,

університети


Співвідношення ціна-якість державно-приватних партнерств у порівнянні з державним сектором

Фактор Порівняння Факти свідчать

1 Вартість капіталу Борговий процент + дивіденди ДПП більш дорогі

2 Вартість будівництва

Порівняльні витрати і завершення ДПП більш дорогі/нейтральні

3 Вартість робіт Порівняльна ефективність Нейтральна

4 Трансакційні витрати

Закупки + моніторинг, управління ДПП більш дорогі

5 Невизначеність Неповні контракти, непередбачені витрати, вплив на послуги

ДПП ризикованіші

• Вартість капиталу: завжди вища в приватному секторі• Будівництво «за графіком» - це затратний договір «під ключ», в

пользу банкірів• Відсутність економії коштів• Реальні трансакційні витрати і невизначеність• У випадку приватних фінансових ініціатив державні кошти не

економляться: платить держава


Історія провалу Metronet (ПФІ в лондонському метро)

• “Очікуваний акціонерами Metronet дохід абсолютно не відповідає рівню ризику, пов’язаному з договором…”

• “Що стосується позик, контракт Metronet нічого не зробив, окрім отримання кредитів 95% яких були гарантовані державою, за завищеною вартістю…”

• “Нездатність Metronet ефективно чи економно працювати доказує, що приватний сектор може зазнати невдачі при таких великих масштабах..”

• “Уряд повинен пам’ятати про невдачу Metronet, перед тим, як розглядати укладання подібних угод. Він повинен пам’ятати, що приватний сектор ніколи не буде свідомо наражати себе на серйозний ризик без гарантій отримання великих прибутків. В кінцевому підсумку платить платник податків…”

• “ми схильні вважати, що сама модель була помилковою і, ймовірно, уступає традиційним методам управління державного сектору. Ми тепер можемо бути більш впевненими у цьому висновку, оскільки неефективність і провал приватного сектору були так явно продемонстровані. Для порівняння, незалежно від потенційної неефективності державного сектору, належний державний контроль, швидше за все, забезпечить більшу цінність за ті самі кошти. Важливо те, що він також надає захист від повних провалів. Слід пам'ятати, що коли приватні компанії не в змозі виконати масштабні проекти, вони можуть вийти з гри, а платники податків будуть вимушені “підбирати уламки”

(Транспортний комітет Палати общин Великобританії, січень 2008 р.)


Огляд

• Тенденції ремуніципалізації в галузях– Вода – Енергетика і газ – Громадський транспорт – Інші послуги – Банки та фінанси

• Деякі питання– Політичні та економічні фактори– Фінанси – Власність та зайнятість– Демократія


Вода - ремуніципалізація

• Франція: у Парижі вода повернута у муніципальну власність у 2010 р.– Зменшення ціни на 8%– Також і у деяких інших містах та комунах: Бордо, Брест, Вараж,

Монбельяр, Дюранс-Люберон, Кастр, Шербург, тощо– Інші – ні, наприклад Тулуза

• Угорщина: Печ розірвав договір з Суецом, повернув у муніципальну власність

• Нечіткі майбутні можливості:– Інші міста центральної та східної Європи

• Таллін намагається домовитися про скорочення тарифів• Контракти в Чехії, Угорщині, Польщі закінчаться в наступні 10 років

– Англія/Уельс поновлення контрактів в 2014 р., але без кампанії

• Успішні випадки захисту, наприклад референдум в Італії• Ремуніципалізація також в Північній та Південній Америці• Але: Греція вимушена приватизувати водопостачання під

тиском ЄС/МВФ


Енергетика• Німеччина: муніципалітети викупають енергетичні компанії

– Баден-Вюртемберг викупив 45% EnBW від EdF (€4.6 мільярди) • проти виступили CDU/FDP, Greens/SDP

– Ганновер, Франкфурт та інші викупили Thuga від E.on (€2.9 мільярди)

– Ессен, Бохум та інші викупили Steag від Evonik (€649 мільйони)– Північний Рейн-Вестфалія прийняв закон, що полегшує

муніципалізацію енергетичних компаній– Інші муніципалітети також викупають, оскільки закінчується

термін дії 2 тисяч концесій• Розглядається як шлях досягнення більшого політичного контролю, до того

ж прибутковий • Інші приклади

– Фінляндія: держава отримує контроль над 53% Fingrid– Шведський парламент відхилив приватизацію Vattenfall– Угорщина: держава викуповує акції MOL, обговорює купівлю

газ/енергетики від E.on– Латвія: незаконно приватизувати Latvenergo – Литва: ре-інтегрована державна енергетична компанія– Але: Греція вимушена продати свою частку в PPE

• В інших частинах світу: – Латинська Америка: націоналізація деяких енергокомпаній– Японія: держава спасає Tep


Громадський транспорт• Великобританія: Лондон розриває 4 державно-

приватних партнерства (із 6)– “Транспорт Лондона” ремуніципалізував два великих

партнерства у сфері реконструкції метрополітену: Metronet у 2007, Tubelines у 2010 (£30 мільярди)

• Парламент: “Нездатність Metronet ефективно чи економно працювати доказує, що приватний сектор може зазнати невдачі при таких великих масштабах”

– “Транспорт Лондона” ремуніципалізував 99-річну концесію Croydon Tramlink у 2008: оплатив £100 мільйонів.

– “Транспорт Лондона” розірвав партнерство Oyster-card (£100m. p.a.), економлячи 18% в рік через рефінансування, видано новий контракт

• Німеччина: приватизація залізниці відкладена• Інші випадки: ренаціоналізація залізниці в Естонії• Але: продовжується приватизація залізничних

компаній в Польщі, Словаччині, тощо• В інших регіонах:

– Ренаціоналізація залізниць в Новій Зеландії, Гватемалі


Інші послуги

• Утилізація відходів– ремуніципалізація контрактів в багатьох країнах– Але, наприклад, італійські муніципальні компанії ще

володіють підприємствами, але можуть передати трудомісткі види послуг в приватний сектор

• Послуги прибирання– Послуги прибирання у лікарнях Шотландії, Уельсу,

Північної Ірландії знову здійснюються власними силами; деякі муніципалітети також повертають служби прибирання у муніципальну власність для забезпечення гідних умов праці та збереження коштів

• Банки та фінанси– Націоналізація проводиться з метою недопущення

банкрутства деяких банків– Угорщина, Болгарія ренаціоналізували певні пенсійні

зобов'язання для забезпечення виплати пенсій


Фактори

• Політика– Впровадження прогресивної політики, наприклад, у

сфері водопостачання в Парижі, Італії, сфері прибирання у Великобританії, відмова від приватизації Vattenfallу у Швеції

• В Угорщині все складніше: Fidesz є націоналістичною партією

– Проти політики впровадження жорстких заходів економії – Греція і т.д.

• Державна допомога банкам не базується на прогресивній політиці

• Ефективність і послуги– Ключовий фактор у невдачі ПДП і т.д., наприклад, у

транспортній системі Лондона, енергетиці Німеччини, сфері водопостачання Угорщини

– Факти свідчать на користь послуг, що перебувають в державному управлінні


Питання• Політичні та економічні питання

• Фінансування: стягування зі споживачів “повного відшкодування витрат” не є неминучим і обовязковим. Вибір фінансування за рахунок податків чи користувачів є політичним вибором для всіх видів послуг, наприклад, громадського транспорту, водопостачання, утилізації відходів, електроенергії, комунальних послуг.

– може бути проблемно використовувати для деяких “зелених” позицій

• Прибуток: для муніципальних/державних компаній не є обов'язковим– витримувати конкуренцію та розширятися, як приватним компаніям– отримувати прибуток або “повертати вкладений капітал”: борги можуть бути просто

відтермінованими платежами/податками

• Зайнятість: Державної власності або системи недостатньо, основною політичною проблемою є гідна оплата та умови праці, а також гарантії зайнятості.

• Види послуг: чітко визначеного переліку немає. Ми можемо вирішити розширити сферу громадських послуг і ввести в неї, наприклад, іпотечний, державний банкінг як громадську послугу – не як комерційне підприємство чи в якості спасіння від банкрутства

• Демократичний контроль. Державні активи та фінанси повинні бути предметом державного контролю і не попадати в сферу корпоративних інтересів


Висновки

• Криза має різні наслідки в регіоні

• ПДП та приватизація не є ефективною альтернативою

• Загальний тиск спрямований на майбутнє підвищення державних витрат: підйом економіки, інфраструктура, сфера охорони здоров’я, пенсії, рівність, кліматичні зміни, широкополосний зв’язок, розвиток

• Політичні конфлікти з міжнародними інституціями

• Референдум в Італії: 96% (25 млн.) проголосували за відміну закону, що сприяв приватизації сфери водопостачання, і закону, що передбачав включення в ціну на воду 7% прибутку з капіталу.

• Ефективна демократія, ефективна економіка

EPSU Kiev March 2012 www.psiru.org Девід Холл - директор Міжнародного дослідницького центру громадського обслуговування (МДЦГО–www.psiru.org ) при Бізнес-школі Грінвічського Університету, Лондон. Він досліджує і викладає політику і економіку громадського обслуговування і приватизації, спеціалізується на сферах водопостачання, енергетики, утилізації відходів та охорони здоров'я.

Серед публікацій Девіда Хола – статті у наукових журналах, глави книг, численні дослідження МДЦГО, а також дві книги. У 2002- 2005 роках був координатором 3-річного дослідницького проекту ЄС з прийняття рішень у сфері водопостачання в 29 містах Європи, до реалізації якого була залучена група з п'яти університетів і дослідницьких інститутів. Він був запрошеним редактором спеціального випуску “Політика комунального обслуговування” у 2007 року. З 2001 по 2003 рік керував 2-річним науково-дослідним проектом з питань корупції, який фінансувався Міжнародним фондом Уоллеса. Відіграв важливу роль у підготовці доповіді CIRIEC щодо єдності та послуг загального економічного характеру для DG Regio в 2004 році. Брав участь у проекті SWITCH - 5-річному дослідженні управління та фінансування водопостачання у різних країнах світу, а також у 3-річному проекті PRESOM з вивчення приватизації та європейської соціальної моделі.

Запрошувався для виступу на зустрічах, які проводили департамент з питань інфраструктури Світового банку, департамент ООН з економічних і соціальних питань (UNDESA), ОЕСР, ЮНКТАД, МОП, Європейський парламент, соціально-економічний комітет ЄС, парламент Бельгії і Департамент міжнародного розвитку Великобританії, був свідком-експертом у Конституційному суді Індонезії. Також запрошувався виступати на семінарах і конференціях в університетах і науково-дослідних інститутах у багатьох країнах, у тому числі в університетах Афін, Бандунга, Берліна, Каліфорнії, Кембриджу, Гарварду, Ліми, Лондона (UCL), Мадриду, Мілану, Нью-Йорку (Cornell), Оксфорду, Парижу і Санкт-Петербургу. Виступав на зустрічах з профспілковими активістами та громадськими організаціями в більш ніж 40 країнах світу.

Подяка і зауваження Ця презентація базується на дослідженнях, які Міжнародний дослідницький центр громадського обслуговування проводив впродовж багатьох років. Ці дослідження фінансувалися різними організаціями, зокрема Європейською федерацією профспілок громадського обслуговування (ЄФПГО www.epsu.org), Інтернаціоналом громадського обслуговування (ІГО www.world-psi.org), Європейською Комісією (http://www.presom.eu ), Міжнародною організацію праці (МОП www.ilo.org), Науково-дослідним інститутом ООН з питань соціального розвитку (UNRISD www.unrisd.org) та ін.


1. Захисний опір

– пакетам жорсткої економії і скорочень: проведення ефективних кампаній

– приватизації, яка, здається, активізується в регіоні, наприклад, в Росії, Казахстані

2. Позитивні кампанії, соціальний діалог, і політика:

– За розширення державної системи охорони здоров’я, пенсійної системи– За підвищення ролі держави у громадському обслуговуванні,

макроекономічній політиці

3. Деякі стратегічні питання

– Хто наші союзники? Громадське суспільство, соціальні рухи, студенти, професійні асоціації?

– Чи є у нас чітка альтернативна економічна і соціальна (і податкова) політика?

Питання для профспілкових стратегій: національний рівень


• Пакет вимог МВФ– Подібні пакети в Румунії, Угорщині, Латвії, Греції, Португалії, Ірландії – Пропаганда і підтримка ЄФПОО/ІГО профспілкових дій, вимог, діалогу

• Політика сусідства ЄС і Угода про асоціацію Україна-ЄС– Політика сусідства ЄС є засобом просування лібералізації внутрішнього

ринку– Угода про асоціацію є основним інструментом, передбачає структурні

реформи як умову торгової угоди

• Інші політичні віяння в ЄС, що впливають на Україну – ‘Програма 2020’ і нові фіскальні правила: жорсткіші – Політика ЄС на внутрішньому ринку та в сфері закупівель, наприклад,

лібералізація послуг– Підтримка державно-приватних партнерств з боку ЕС (ОЕСР,

Економічної комісії ООН для Європи)– Питання прав профспілок, зокрема пункти про справедливу оплату

праці

• Потенційний вплив можливого митного союзу з Росією

Міжнародні профспілкові стратегії

Documents

Державні видатки , економічна криза , приватизація , ефективність та ремуніципалізація