Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки

Целями брошюры «Комплексная экономическая

оценка лососевых Камчатки» являлись разработка

методологии и методики комплексной экономичес�

кой оценки потенциала лососевых. Наряду с сум�

марной оценкой ценности лососевых, важными ре�

зультатами проекта являются выработанные мето�

дические подходы, которые могут быть использова�

ны в процессе принятия решений по развитию Кам�

чатки и в дальнейших исследованиях. На сегод�

няшний день очевидна необходимость продолже�

ния исследований в области комплексной эколого�

экономической оценки лососевого потенциала Кам�

чатки, и данная работа может рассматриваться как

один из первых шагов в этом направлении.

Проект ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия лососевыхКамчатки и их устойчивое использование» разработан специа�листами Федерального агентства по рыболовству, Камчат�рыбвода (ФГУ «Севвострыбвод»), ФГУП «КамчатНИРО», МГУ,институтов РАН, с участием представителей общественныхорганизаций с целью демонстрации возможности сохранениябиоразнообразия лососевых на фоне устойчивого хозяйствен�ного развития территорий, в том числе и рыболовства.

Сохранениебиоразнообразиялососевых Камчатки и их устойчивоеиспользование

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко

Комплексная экономическая оценка

лососевых Камчатки




Проект ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразиялососевых Камчатки и их устойчивоеиспользование»




Москва, 2008


63.5 (2Р4Камч)Б 72

Бобылев С. Н., Касьянов П. В., Соловьева С. В., Стеценко А. В.

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки. – М.:Права человека, 2008. – 64 с.

ISBN 9785771203997

Ответственный за выпуск И. ЗайцевКорректор О. ЦерковскаяТехнический редактор Ю. Таранова

ИД № 02184 от 30.06.2000. Подписано в печать 02.09.2008. Формат 70 x 100/16. Бумага мелованная. Гарнитура Прагматика. Печать офсетная. Тираж 300 экз.

Издательство «Права человека», 119992, Москва, Зубовский бульвар, 17

Фабрика офсетной печати, г. Обнинск, ул. Королёва, 6

Мнение авторов не обязательно отражает точку зрения ПРООН, другихучреждений системы ООН и организаций, сотрудниками которых они являются.

Программа развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) являетсяглобальной сетью ООН в области развития, выступающей за позитивныеизменения в жизни людей путем предоставления странамучастницам доступа кисточникам знаний, опыта и ресурсов.

Б 72


Издание подготовлено при финансовой под&держке проекта ПРООН/ГЭФ «Сохранениебиоразнообразия лососевых Камчатки и ихустойчивое использование»

© Программа развития ОрганизацииОбъединенных Наций (ПРООН), 2008

3

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 4

Глава 1. Методические подходы к разработке экономической оценки лососевых Камчатки 8

1.1. Подход общей экономической ценности 8

1.2. Подходы и принципы комплексной экономической оценки лососевых на основе потенциальной общей экономической ценности лососевых 13

Глава 2. Использование лососевых Камчатки: состояние и угрозы 17

Глава 3. Современная общая экономическая ценность лососевых Камчатки 23

3.1. Прямая стоимость использования лососевых Камчатки 23

3.2. Рекреационная ценность лососевых 27

3.3. Оценка стоимости существования лососевых на основе подхода «готовности платить» 34

Глава 4. Потенциальная общая экономическая ценность лососевых 38

4.1. Экономическая оценка потенциала лососевых 38

4.2. Экономическая оценка промысловой ценности лососевых 39

4.3. Рекреационная ценность 43

4.4. Экосистемная и генетическая ценности 46

Глава 5. Определение нормы дисконта и оценки общей экономической ценности лососевых Камчатки 50

Заключение 58

ВВЕДЕНИЕ

Камчатские лососевые имеют глобальное значение и объективную уникальность.Несмотря на это большинство популяций лососевых подвержено деградации иистреблению. Дикий атлантический лосось практически исчез как объект промысла. Камчатка наряду с Аляской – это единственная оставшаяся возможностьзащитить здоровые популяции лососевых рыб и их среды обитания, в том числемест нереста, до того, как основные негативные факторы, вызывающие их сокращение, станут необратимыми.

Одной из экономических угроз для рационального использования природных,прежде всего биологических, ресурсов является их недооценка «реальной экономической ценности». Легальный рынок, а тем более – теневая экономика, не учитывают большую часть факторов, слагающих общую экономическую ценностьприродных ресурсов и услуг. Недооценивается даже промысловая ценность лососевых, экологическая же их ценность не учитывается совершенно. Это приводит, в частности, к их перевылову, заниженному отражению экологическогоущерба и внешних издержек в цене. Заниженная оценка рыбных ресурсов,в частности, лососевых, может стать причиной неконкурентоспособности проектов по охране и устойчивому использованию рыбных ресурсов. Это весьма актуально для Камчатки, где началась реализация проектов в сфере добычи полезныхископаемых, что угрожает деградацией лососевых полуострова.

Деградация природных экосистем является в настоящее время одной из наиболее опасных глобальных тенденций. В наибольшей степени эта тенденция проявляется в тех случаях, когда:

1) живая природа страдает от развития природоэксплуатирующих отраслей экономики, таких, как добыча нефти, прокладка трубопроводов, добыча полезныхископаемых, строительство плотин и других гидротехнических сооружений,вырубка лесов и т. д.;

2) объектом повышенного интереса экономики, особенно теневой, являются ценные биоресурсы, к числу которых относятся лососевые рыбы.

4

В социальноэкономическом плане решение данных проблем может быть достигнуто только на основе перехода к стратегическому планированию развития Камчатского региона на принципах устойчивого развития. Без такого планированияприоритетных направлений развития и крупных инвестиционных проектов, сопровождающегося разработкой действенных механизмов реализации планов, ситуация будет развиваться стихийно на основе реализации только лишь частныхпланов отдельных инициаторов, которые неизбежно будут вступать в таких случаях, как добыча полезных ископаемых, в противоречие с интересами большинства, с интересами будущих поколений.

Методические подходы к учету экологических издержек, прежде всего издержекобщества, связанных с воздействием производства на природу, разработаны,пусть не исчерпывающим образом, но на достаточно высоком уровне, с использованием последних достижений мировой экономической мысли. В этом отношении следует отметить подходы Всемирного Банка к определению общей экономической ценности природных объектов. Однако, вопервых, использование этихподходов не является обязательным вообще, а в России – в особенности, поскольку они известны лишь узкому кругу научных работников – экономистовв сфере природопользования. Вовторых, сами эти подходы лишь расширяют горизонты оценки природных объектов, но, оставаясь в рамках неоклассической теории, генетически связанной с фундаментальными основами общества потребления и технократической цивилизации с Homo Economicus в качестве ее основного элемента, в принципе не могут дать адекватной оценки природным объектам, значение и ценность которых выходит далеко за пределы горизонтов осознания Homo Economicus.

Методики, используемые в России для оценки ущерба водным биоресурсами среде их обитания, включают только ущерб промыслового характера (на стадииразработки проекта), причем это производится экономически некорректно: подсчитываются ожидаемые потери лососевых в тоннах в год, затем определяютсяиздержки по искусственному воспроизводству того же количества рыбы. Привсей кажущейся безупречности эта методика, разработанная еще в советскоевремя, в ряде аспектов некорректна: она ориентирована в основном на учет промысловой ценности (причем по компенсационным издержкам – инвестициямв дополнительные мощности рыборазводных заводов, сама промысловая ценность рассчитывается без учета фактора времени, дисконтирования, без учета генетического вырождения «искусственного лосося». Излишне упоминать о том, чтоона не учитывает экосистемную и рекреационную ценность, не говоря уже о генетической. Это означает, что эта методика игнорирует бóльшую часть спектра ценностей.

Необходимость в новой методике оценки экономического ущерба рыбным ресурсам назрела. В то же время преждевременно ожидать, что на федеральном уров

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки 5

не может быть принята методика, в которой присутствуют такие компоненты, какоценка экосистемной ценности, генетической ценности, рекреационной. Впрочем, простая, общеупотребимая методика едва ли может быть на сегодняшнийдень разработана, поскольку такая комплексная оценка природных объектов покаеще является сложной теоретикометодологической задачей. Однако сама по себе комплексная оценка, например, потенциала лососевых Камчатки, как «штучная» работа, разработка и апробация подходов, получение логически и методологически обоснованных значений, безусловно, имеет многообразное значение:информационнообразовательное (изменение менталитета), плановоуправленческое (инструмент для принятия, корректировки решений о направлениях хозяйственной деятельности), политическое, международное.

Сложной проблемой для определения ценности лососевых является полнота информации. В настоящее время в этой области чрезвычайно мало достовернойтрадиционной экономической информации, связанной с прибылью, затратами,ущербами, сверхдоходами (рентой), оценками экосистемных услуг. Это, в частности, обусловлено непрозрачностью и закрытостью статистики всего рыбохозяйственного комплекса, высоким уровнем браконьерства и теневой экономики,а также объективной сложностью экономической оценки функций биоразнообразия. Такая нечеткая информационная ситуация определила значительность диапазона оценок в данной работе.

Цель работы – разработать методологию и методику комплексной экономической оценки потенциала лососевых, дать экономическую оценку потенциала лососевых Камчатки в целом. Среди отдельных задач следует выделить: идентификацию современных и потенциальных (будущих) выгод; анализ многовариантности подходов к суммарной оценке лососевых; учет фактора времени (проблемадисконтирования).

Методический анализ многовариантности подходов особенно важен для практического использования результатов проекта. На величину ценности лососевыхвлияние оказывают множество факторов, часть из которых перечислена выше.Такая высокая вариативность требует активного привлечения лиц, принимающихрешения, всего общества для выявления приоритетов, которые должны влиятьна выбор варианта определения ценности лососевых при выработке направлениясоциальноэкономического развития, разработке программ и проектов, их экспертизы и т. д.

В работе использовались данные международных и российских исследований,фондовые рыбохозяйственные материалы, литературные источники, материалы,подготовленные по заказу проекта ПРООН. Особую благодарность за помощьи ценные замечания авторы выражают сотрудникам ПРООН Е. А. Арманд,Н. В. Олофинской, В. А. Пищелеву, В. Н. Леману.

С. Н. Бобылев, П. В. Касьянов, С. В. Соловьева, А. В. Стеценко6

В работе над проектом руководителями авторского коллектива являлись д.э.н.С. Н. Бобылев и д.э.н. П. В. Касьянов. В исследованиях также приняли участиек.э.н. С. В. Соловьева, к.э.н. А. В. Стеценко. Данные социологических исследований для проекта обработали А. М. Ольшанский и А. Ю. Рязанов.


Глава 1. Методические подходы к разработке экономической оценкилососевых Камчатки

1.1. Подход общей экономической ценности

Принципиальными положениями самой экономической оценки лососевых, исходяиз особенностей объекта оценки, а также целей этой оценки, являются:

требование соблюдения принципа устойчивого воспроизводства и использования всех видов лососевых и отдельных их популяций; иначе говоря, должнабыть проведена оценка потенциала лососевых при условии обеспеченияустойчивого воспроизводства и использования всех видов лососевых и отдельных ее популяций;

оценка отдельных компонентов экономической ценности лососевых должнаучитывать:

– масштаб и емкость соответствующих существующих и/или перспективныхрынков продуктов и услуг, ассоциирующихся с лососевыми,

– масштаб и емкость моделируемых рынков или квазирынков,

– возможности целенаправленного влияния на развитие рынков тех или иныхвидов продукции и услуг;

выбор для каждого из компонентов стоимости/оценки лососевых научнообоснованных методов экономической оценки и следование принципу комплиментарности при сложении оценок отдельных компонентов стоимости/оценки (в частности, исключение дублирования);

необходимость тщательной проработки учета временных аспектов экономической оценки, прежде всего – вопросов дисконтирования;

учет вклада лососевых в социальноэкономическое развитие региона и страны.

8

В данном исследовании по экономической оценке лососевых Камчатки будет использована концепция общей экономической ценности (стоимости) (ОЭЦ) (totaleconomic value) и ее модификации, в частности, для оценки современной и потенциальной ценности лососевых. ОЭЦ сейчас является широко признанным в миреподходом к оценке природных благ. Как международные организации (ВсемирныйБанк, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Глобальный экологический фонд (ГЭФ) и др.), так и многие страны используют эту концепция для теоретических и практических разработок. В России наиболее последовательно подходы на основе ОЭЦ были реализованы в ходе российского проектаГЭФ1. В частности, были рассчитаны экономические оценки различных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий, редких видов и т. д.

Важным достоинством ОЭЦ является попытка использовать в ее рамках комплексный подход к оценке природы и учета не только ее прямых ресурсных функций, но и экосистемных/экологических услуг/функций, различных «духовных» аспектов природы, связанных с ее эстетическими, рекреационными, культурнымии другими составляющими.

Применение такого комплексного подхода позволяет, в частности, сделать болееадекватными методики оценки ущерба от снижения запасов лососевых. В настоящее время подобные методики применяются для получения компенсации за потери запасов рыбы. Действующие методики оценки ущерба основаны на затратахпо воспроизводству потерянных запасов, что серьезно ограничивает и понижаетэкономические оценки ущерба. Включение методологии ОЭЦ позволит значительно повысить экономическую оценку ущерба и получить компенсационныесуммы, в большей степени отражающие значимость рыбных запасов.

Величина ОЭЦ является суммой двух агрегированных показателей: стоимости использования (потребительной стоимости) и стоимости неиспользования (формула 1.1):

TEV = UV + NV, (1.1)

где:

TEV – общая экономическая ценность (стоимость);

UV – стоимость использования;

NV – стоимость неиспользования.


1 Бобылев С. Н., Медведева О. Е., Соловьева С. В. Экономика сохранения биоразнообразия. Справочник. М.: Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия Российской Федерации»,2002.

В свою очередь, стоимость использования является суммой трех слагаемых:

UV = DV + IV + OV, (1.2)

где:

DV – прямая стоимость использования;

IV – косвенная стоимость использования;

OV – стоимость отложенной альтернативы (будущая/потенциальная ценность).

Показатель стоимости неиспользования отражает социальные аспекты значимости природы для общества. Он часто определяется только величиной стоимостисуществования (EV). Иногда в стоимость неиспользования включается также стоимость наследования.

Таким образом, в теории величина общей экономической ценности определяетсякак сумма четырех слагаемых (с учетом формул 1.1 и 1.2):

TEV = DV + IV + OV + EV (1.3)

Рассмотрим более подробно слагаемые общей экономической ценности.

Наиболее хорошо поддается экономической оценке стоимость использования(другой более строгий экономический термин – потребительная стоимость). Так,прямая стоимость использования может включать выгоды от устойчивого использования природных ресурсов, туризма, устойчивых охоты и рыболовства и др.Все эти показатели являются вполне осязаемыми, и они имеют свои рыночныецены, суммирование которых и даст прямую стоимость.

Более сложным является определение косвенной стоимости использования. Этотпоказатель часто применяется для оценки глобальных экологических функций, которые могут быть не так заметны при оценке на локальном уровне, но важны длянормального функционирования глобальной экологической системы. К ним относятся такие функции, как водорегулирующие, климатообразующие, почвозащитные и др. Сложность определения этих функций с экономической точки зрения состоит в том, что они, как правило, игнорируются в связи с тем, что для них нет специализированных рынков. Сегодня более или менее адекватно можно рассчитатьклиматорегулирующую функцию экосистем, поскольку экономические расчетымогут быть обоснованы в рамках конвенции о предотвращении глобального изменения климата и Киотского протокола, и сегодня уже работает международныйрынок по торговле квотами выбросов парниковых газов. Экологическую функцию


поддержания лососевыми хрупких экосистем Камчатки оценить достаточно сложно, но в данной работе описываются подходы, и осуществляется такая попытка.

Часто в работе используется понятие экосистемных услуг/функций, которыеобеспечивают выгоды для потребителей этих услуг, базирующихся на обеспечении природой различного рода регулирующих функций.

Еще более сложным для расчетов является показатель стоимости отложеннойальтернативы. Он связан с консервацией природного блага для возможного использования в будущем, т. е. речь идет о потенциальном использовании. В этомслучае стоимость отложенной альтернативы часто является скорректированнойсуммой прямой и косвенной стоимости использования.

Стоимость неиспользования базируется на так называемой стоимости существования, которая является попыткой экономически оценить довольно тонкие этические и эстетические аспекты: ценность природы самой по себе, эстетическая ценность природы для человека, долг по сохранению природы перед будущими поколениями, ценность наследования и т. д. Это выгоды индивидуума или общества,получаемые только от знания, что товары или услуги существуют. Стоимость существования может быть важной причиной для охраны природы. При оценке этойстоимости используются упрощенные экономические подходы, прежде всего связанные с теорией «готовности платить», делаются попытки построения «суррогатных» рынков. Широко применяются методы анкетирования и опросов.

В таблице 1.1 приведены примеры для отдельных компонент общей экономической ценности биоразнообразия.

Таблица 1.1. Общая экономическая ценность биоразнообразия


СТОИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯСТОИМОСТЬ

НЕИСПОЛЬЗО3ВАНИЯ

Прямая Косвенная

Стоимость

отложенной

альтернативы

Стоимость

существования

Рыболовство

Сельское хозяйство

Рекреация

Транспорт

Сборы продуктовдикой природы

и пр.

Депонирование углерода

Регулирование наводнений

Восстановление подземныхвод

Защита экосистем

Создание микроклимата

Сохранение береговой линии

Будущееиспользование

Будущаяинформация

Эстетическоеудовольствие

Культурноенаследие

Ценностьнаследования

Таблица 1.2. Методы оценки общей экономической ценности

биоразнообразия

В настоящее время в мире для оценки основных составляющих общей экономической ценности природных ресурсов и услуг используются различные методы(таблица 1.2). В частности, данные методы широко используются на практикеспециалистами Всемирного Банка2.

Рассмотрим основные методы, которые используются в данном проекте.

Метод рыночных цен использует цены на товары и услуги внутренних и мировыхрынков. Этот метод будет основным в данном исследовании для Камчатки. Достоинством метода является то, что рыночные цены отражают индивидуальное желание платить за услуги и продукцию биоразнообразия, рыбу, лес и его продукты,рекреацию. Данные по ценам довольно легко получить. К недостаткам метода относится то, что несовершенство рыночного механизма (в экономической теориитак называемые «провалы рынка») может так сильно искажать цены, что они перестают отражать экономическую ценность товаров или услуг для общества в целом.

Методы конструирования рынка определяют готовность потребителей платить,непосредственно выявляя потребительские предпочтения. Этот подход будет ши


СТОИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯСТОИМОСТЬ

НЕИСПОЛЬЗО3ВАНИЯ

Прямая КосвеннаяОтложенная

альтернативаСуществования

Метод рыночных цен

Затратные методы

Метод гедонистического ценообразования (ценовых пред

почтений)

Метод транспортнопутевых затрат

Метод субъективнойоценки стоимости

(субъективных предпочтений)

Затратные методы

Метод субъективнойоценки стоимости

(субъективныхпредпочтений)

Метод рыночных цен

Методсубъективной

оценкистоимости

(субъективныхпредпочтений)

Методгедонистическогоценообразования

(ценовыхпредпочтений)

Методсубъективной

оценки стоимости(субъективныхпредпочтений)

Методгедонистическогоценообразования

(ценовыхпредпочтений)

Методтранспортно

путевых затрат

2 Диксон Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздействий на окружающую среду. М.: Издво «ВитаПресс», 2000.

роко использован при оценке лососевых на основе социологических опросов(см. главу 3). Метод субъективной оценки стоимости (субъективных предпочтений) предполагает конструирование гипотетического рынка для выявления потребительских предпочтений. Он базируется на определении рыночных цен путем выяснения у индивидуумов явной оценки природного блага. Здесь широкоиспользуются различного рода опросы населения. Организация опросов включает прямые вопросы потребителям о готовности заплатить за экологические благаили получить компенсацию при потере благ. Надежность результатов во многомзависит от информированности опрашиваемых, понимании выбора.

Метод транспортно-путевых затрат оценивает готовность платить за природныеблага, находящиеся в определенном месте, исходя из информации о расходахвремени и денег, произведенных при посещении этого места. Этот подход будетиспользован ниже для оценки экономических выгод от туризма на Камчатку. Метод широко используется для определения рекреационной ценности территорий,национальных парков и участков дикой природы, туристической ценности. Какправило, ценность объекта рекреации определяется по числу посетителей за годкак функция доходов посетителей, цены и ряда социальноэкономических характеристик. Цена складывается из входной платы, расходов на поездку, включающих затраты на проезд, гостиницы и прочих затрат, необходимых для путешествия и/или упущенных доходов.

1.2. Подходы и принципы комплексной экономической оценки лососевыхна основе потенциальной общей экономической ценности лососевых

В настоящем исследовании концепция общей экономической ценности (стоимости) (ОЭЦ) модифицирована применительно к данному конкретному случаю,то есть объекту исследования – лососевым Камчатки. Выделяются две модификации ОЭЦ: современная ОЭЦ и потенциальная ОЭЦ.

Для современной ОЭЦ будут взяты, в основном, показатели, отражающие современную экономическую и социальную ситуацию на Камчатке в аспекте использования и охраны лососевых. И эти цифры можно считать нижней границей ценности лососевых, так как их вылов, туризм и прочие компоненты отражают низкийуровень камчатской экономики и невысокое благосостояние населения не толькоКамчатки, но и всей России, что негативно сказывается на поездках, туризмеи рекреации, которые существенно определяют прямую стоимость использования лососевых и стоимость их существования для населения. Тем самым потенциальная оценка лососевых занижается. Экономическая оценка современнойОЭЦ будет дана в главе 3.

С точки зрения методики и практических расчетов более сложным случаем является оценка потенциала лососевых Камчатки на основе подхода ОЭЦ и ей будет


уделено основное внимание в данном параграфе. Здесь ключевое слово – потенциал, так как собственно современная оценка дает невысокий результат в силузначительного недоиспользования всей совокупности факторов, связанных с лососевыми. Устойчивое использование промысловой продуктивности, а также диверсификация переработки получаемой продукции может в перспективе увеличить экономические результаты.

Потенциальная ОЭЦ базируется на оптимистических оценках социальноэкономического развития, что делает ее величину значительно большей по сравнениюс современной ОЭЦ. В потенциальной ОЭЦ оценка каждого вида лососевыхвключает в общем случае (максимально) четыре составляющие: оценка промысловой ценности запасов, оценка экосистемной (биологоэкологической) ценности, оценка генетической ценности (или ценности генофонда) и оценка рекреационной ценности лососевых. Все эти составляющие потенциальной ОЭЦ идентифицируются на трех уровнях: 1) глобальном или международном, 2) российскоми 3) камчатском.

Экономическая оценка везде, где это возможно и логически обоснованно, рассчитывается для каждого вида лососевых в отдельности. Оценка сопутствующихрекреационных ресурсов будет проводиться безотносительно к тем или иным видам лососевых.

Таблица 1.3. Компоненты потенциальной общей экономической ценности

лососевых

Как видно из таблицы 1.3, для всех четырех компонентов потенциальной ОЭЦ выделяется международный или глобальный уровень, поскольку цены этих рынковсущественно отличаются от внутрироссийских рынков. Предположительно, применительно к промысловой, экосистемной и генетической ценностям нецелесообразно проводить различие между Россией в целом и Камчаткой, однако в части рекреационной ценности такое разделение, вероятно, необходимо в силу раз


Компоненты общей

экономической

ценности

Географический масштаб/уровень рынка

Глобальный/

международныйРоссийский Камчатский

1 2 3 4 5

1 Промысловая + +

2 Экосистемная + +

3 Генетическая + +

4 Рекреационная + + +

личных затрат российских и камчатских туристов. С методологической точки зрения различий в оценке промысловой и рекреационной ценностей применительнок различным уровням не будет.

Экосистемную ценность на российском уровне предлагается оценивать по стоимости отказа от промысла рыбы при достижении некой пороговой численностипопуляций, при которой возникает угроза нормальному воспроизводству и устойчивому существованию популяций. Это, возможно, не лучший вариант с точкизрения полноты и точности оценки, однако, вопервых, выбранный методологический вариант корректен с точки зрения экономической логики (и являет собойпример применения широко распространенного метода оценки через так называемую альтернативную стоимость (издержки) (opportunity costs), вовторых, этотметод не просто намного менее затратен по сравнению с попыткой оценить собственно отдельные факторы экосистемных функций, он – практически единственно возможный в рамках данного исследования, так как для оценки всех трофических связей, в которые в той или иной роли вовлечены лососевые, просто нетдостаточной информации.

Более затратным методом представляется выявление готовности платить, вопервых, в связи с вообще присущими этому методу особенностями, а вовторых – со сложностью применения его в России, где значительная часть населения живет на уровне «прожиточного минимума» или балансирует около него.Однако для оценки на глобальном уровне такой метод является в данном случае,пожалуй, единственно возможным. Таким образом, экосистемную ценностьна глобальном (международном) уровне предлагается оценивать с помощью анкетирования и выяснения готовности платить. Определенные различия будути при оценке генетической стоимости на глобальном уровне и внутрироссийском.

Даже зная затраты рыболовецких предприятий (точнее, добавленную стоимость,которую они придают рыбе), нельзя получить достоверную оценку рыбы как природного ресурса, используя цену рыбы «от рыбаков» (то есть при первичной продаже). Здесь необходимо отметить, что при расчете рентного дохода сделано допущение о том, что издержки по вылову рыбы различных видов (и их переработке) примерно одинаковы. Использовались цены, фактически наблюдающиесяна рынке, и корректировка на изменение цен в будущем не проводилась ввидуотсутствия достаточной информации о перспективах развития мирового лососевого рынка. С одной стороны, принятый в расчетах больший, чем фактические показатели, потенциальный улов лососевых, безусловно, скажется на понижениирыночных цен и снижении рентного дохода на единицу массы. С другой стороны,значительное снижение цен (в 2 и более раз) уже произошло в результате резкого увеличения производства фермерского лосося в Норвегии, Чили и ряде другихстран. В перспективе вряд ли можно ожидать заметного снижения цен, поскольку


резервов снижения себестоимости осталось не так много. Кроме того, имеютсядостаточные основания полагать, что со временем цена на продукцию из дикоголосося будет существенно повышаться относительно цены фермерского лосося(однако динамику этого повышения и конечную разницу спрогнозировать поканевозможно). В поддержку такого предположения можно привести пример Аляски, где добывающие из реки Купер дикого лосося компании сертифицируют3

свою продукцию, что позволяет им продавать по более высокой цене4, чем садкового и пастбищного.

Необходимо отметить, что в формировании стоимости лососевых рыб, причемвсех ее видов (промысловой, экосистемной, генетической и рекреационной), помимо Камчатки (нерестовых рек), велика роль морских (океанских) зон нагула (северная часть Тихого океана, часть Охотского моря), где проходные формы лососевых рыб набирают основную биомассу. Однако разделить эту стоимостьна части, приходящиеся на океан и реки Камчатки практически невозможно, поскольку они играют совершенно разные, но одинаково необходимые роли. Едвали можно сформулировать методологически корректные способы их раздельнойоценки. По нашему мнению, наиболее обоснованным представляется следующаяпостановка вопроса: совокупная экономическая оценка потенциала лососевыхКамчатки с учетом зон нагула в океане (то есть того, что значительная доля стоимости лососевых формируется в этих зонах нагула).

В связи с экономической оценкой потенциала лососевых необходимо отметить,что именно ситуация с хозяйственным освоением Камчатки и его перспективами,а также с масштабом браконьерства на реках Камчатки, угрожает поддержаниюбиоразнообразия лососевых, подрывом этих ценнейших популяций. Иначе говоря, если Камчатка создает лишь часть стоимости потенциала лососевых, то рольситуации в регионе в подрыве потенциала лососевых и его стоимости можетстать решающей. Таким образом, деление стоимости потенциала лососевыхмежду Камчаткой и открытым морем не имеет смысла и достаточных теоретических оснований – разумнее оперировать общей, совокупной величиной, имеяв виду, что северная часть Тихого океана также принимает активное участиев формировании стоимости потенциала лососевых Камчатки.


3 www.fishnews.ru 10 декабря 2007 г.4 http://www.npacific.ru/fishkam/science/content.phtml? d=2&autor=2&content=0001

Глава 2. Использование лососевых Камчатки: состояние и угрозы

Ключевые рыбопромысловые проблемы, данные по запасам лососевых, факторам и компонентам их общей ценности, первичная экономическая информацияобобщена в отчете проекта ПРООН, выполненном под руководством Э. И. Ширкова5. В части исходных данных для оценки рекреационного потенциала использованы также материалы отчета «Стратегия развития и рекламы рыболовного экотуризма на Камчатке» (Марк Груин и Нил Роджерс)6, а также данные фондовыхматериалов КамчатНИРО. Часть материалов собрана непосредственно из различных отечественных и зарубежных публикаций.

Прикамчатские воды Охотского, Берингова морей и Тихого океана относятся кнаиболее продуктивным рыбопромышленным зонам Мирового океана, в связис чем рыбные ресурсы являются основой хозяйственного комплекса Камчатскогокрая. Рыбные запасы прикамчатских вод составляют почти половину рыбных богатств России. Всего здесь обитает более 2 тыс. различных гидробионтов, из которых около 300 относятся к категории промысловых.

В шельфовой зоне прикамчатских морей обитает более 100 видов рыб. Однакоиз всего представленного здесь разнообразия рыб, моллюсков, ракообразных,водных млекопитающих и водорослей в настоящее время используется промыслом чуть более 20 видов. В камчатском рыбопромысловом бассейне ежегоднодобывается около двух миллионов тонн рыбы и других морепродуктов – тихоокеанских лососей, минтая и трески, камбалы и палтуса, сельди и наваги, терпуга,крабов, гребешка и других. Основную массу в современных условиях дают всеготри вида рыб: минтай, треска и камбала. Менее значительную по объему,

17

5 Ширков Э. И., Ширкова Е. Э., Токранов А. М. и др. Сравнительная экономическая эффективность различных вариантов природопользования на Западной Камчатке и ее шельфе.ПетропавловскКамчатский: Издво Камчатский печатный двор, 2002; Ширков Э. И., Ширко-ва Е. Э. Социальноэкономические и экологические аспекты хозяйственного использованиялососевого потенциала бассейна реки Большой. ПетропавловскКамчатский: проект ПРООН«Сохранение биоразнообразия лососевых Камчатки и их устойчивое использование», 2005.6 Груин М., Роджерс Н. Объект Всемирного Наследия «Вулканы Камчатки». Стратегия развития и рекламы рыболовного экотуризма на Камчатке. Октябрь 2004 г.

но вполне сопоставимую по стоимости, часть уловов составляют в прибрежныхрайонах области лосось и краб7.

Основным природным богатством Камчатки – как до сих пор справедливо считается – являются лососевые рыбы: горбуша, нерка, кижуч, кета, чавыча, голец.Но не все отдают отчет в том, что это не просто образное выражение, а социальноэкономическая реальность.

Тихоокеанские лососи являются важнейшими объектами промысла в дальневосточном регионе России. Вылов лососей в 2005 г. составил около 273 тыс. т, в томчисле в исключительной экономической зоне России – 12,9 тыс. т, в прибрежьеи внутренних водоемах – 260,1 тыс. т. Камчатка является основным лососевымрегионом Дальнего Востока. Регион дает 41,4 % уловов горбуши, 40,1 % улововкеты, почти 100 % уловов нерки и чавычи, 82,2 % уловов кижуча, 90,8 % улововгольца. Практически весь камчатский улов обеспечивается за счет воспроизводства на природных нерестилищах. На Камчатке воспроизводятся все шесть видовтихоокеанских лососей. Только здесь самые ценные виды азиатских стад этихрыб (чавыча, нерка и кижуч) достигают промысловой численности.

Современные уловы лососевых на Камчатке составляют около 90 тыс. т в год.Ежегодный недолов Камчатки изза плохого управления лососевым хозяйством(браконьерство и т. д.) может составлять от 100 до 160 тыс. т. Нижний и верхнийпределы определяются благоприятными и неблагоприятными природными условиями. Для расчетов современной общей экономической ценности лососевыхбыли взяты средние значения уловов за период 2000–2004 гг., что составило93 тыс. т за год. Для оценки потенциальной экономической ценности лососевыхбыли использованы значения уловов полностью рационально управляемой ситуации. Нижняя граница составит (90+100 тыс. т в год) 190 тыс. т в год и верхняяграница – (90+160 тыс. т в год) 250 тыс.т. которая может достигаться только в отдельные годы или в периоды с особо благоприятными природными условиями.

Фактическое промысловое использование общего лососевого потенциала Камчаткис момента начала систематических наблюдений за промыслом в 1935 г. до настоящего времени достигало 200–250 тыс. т в год (вместе с японским промыслом)8.Фактические максимальные уловы лососевых, отраженные в статистике9, мы берем


7 http://old.priroda.ru/map_new/regions/kamchatka/vod_bio_res.html8 Уловы тихоокеанских лососей 1900–1986 гг. Статистический сборник // ВНИРО. – М.,1989. 213 с.9 В 1998 г. на дальневосточном побережье России было выловлено 194,6 тыс. т горбуши,из них 116,5 тыс. т – на Западной Камчатке, кеты – 23,9 тыс. т, нерки – 10,3 тыс. т. А общийвылов тихоокеанских лососей в пределах российской экономической зоны (вместе с уловами в море) превысил четверть миллиона тонн – впервые после 1951 года и всего лишьтретий раз за всю историю российского лососевого промысла.

за максимально возможную оценку продуктивности потенциального промысла, рассмотренную в главе 4.

В то же время, предполагаемое в рамках долговременной естественной флуктуации численности тихоокеанских лососей снижение в ближайшее десятилетиеих промысловых запасов10 (прежде всего – горбуши) обостряет в настоящее время необходимость резкого повышения эффективности управления использованием снижающихся запасов лососей и повышения эффективности использования добытого лососевого сырца. Без решения этих задач лососевое хозяйствоКамчатки может вновь оказаться в сырьевой ситуации конца 1960х – начала1970х годов прошлого века и в условиях рыночной стихии деградировать, погубив при этом значительную часть современного биоразнообразия тихоокеанскихлососей и до конца опустошив все камчатское побережье.

В связи с тем, что рыбная промышленность всегда составляла (и составляет) основу специализации экономики области, устойчивость экономического и социального развития территории Камчатки также прямо и очень жестко связанас устойчивостью сырьевой базы рыбной промышленности. И, если иметь в видуприбрежное рыболовство и его береговые предприятия, то устойчивость их работы и устойчивость благополучия всего населения побережий полуострова также прямо и еще более жестко зависит от устойчивости запасов воспроизводящихся на Камчатке лососей и от эффективности их использования.

В условиях централизованного административного управления экономикой страны межгодовая неустойчивость нерестовых подходов горбуши, и внутригодоваясезонность промысла лососей вообще, компенсировались развитием прибрежного промысла морских видов рыб (камбал, трески, наваги), а также загрузкойрыбоперерабатывающих мощностей береговых предприятий средним добывающим флотом, который базировался в ПетропавловскеКамчатском.

С ликвидацией системы государственного дотирования рыбной промышленности, практически единственными рентабельными объектами прибрежного рыболовства остались лососи и крабы. Поскольку добыча крабов в районе исследований незначительна, то основным объектом рыбного промысла в районе, как в самом начале прошлого века, вновь стали лососи. Поэтому переоценить значениелососей для береговых предприятий и поселков района исследований (как и всейКамчатки) в настоящее время невозможно. Только комплексное использованиевсей сырьевой базы прибрежного рыболовства может, с одной стороны, обеспе


10 Предварительная оценка состояния и прогноз рациональной добычи рыбы, промысловых беспозвоночных и северных морских котиков в водах камчатского шельфа и западнойчасти Берингова моря до 2015 г. // КамчатНИРО, отчет о НИР. Рук. С. А. Синяков и др. ПетропавловскКамчатский, 1999. Фонды Администрации Камчатской области.

чить устойчивость работы береговых предприятий Камчатки, а с другой сторо

ны – снизить вынужденное в условиях одновидового промысла чрезмерное дав

ление на запасы лососей.

С отменой госмонополии на производство и сбыт лососевой продукции, а также

резкими снижением эффективности государственной рыбоохраны, на полуост

рове получило бурное развитие крупномасштабное лососевое браконьерство, ко

торое в последние годы выросло в главную угрозу биоразнообразию камчатских

популяций лососей.

Наконец, со снижением конкурентоспособности промысла всех других видов рыб

(в прибрежном рыболовстве), вероятно, возросло давление на запасы лососей

и легального лососевого промысла.

Совместное действие перечисленных факторов способно ускорить начавшуюся

деградацию биоразнообразия камчатских лососей.

Основной причиной складывающейся негативной ситуации в использовании за

пасов и биоразнообразия камчатских популяций тихоокеанских лососей в насто

ящее время является системное несоответствие между устаревшими админи

стративными подходами в управлении природным капиталом России и совре

менным рентоориентированным использованием этого капитала.

Для устранения этого несоответствия во избежание дальнейшей деградации рос

сийских популяций лососей необходимо перейти во всей полноте на использова

нии рыночных принципов и рыночных инструментов:

четкое распределение и долговременное закрепление всех прав собственнос

ти на природные ресурсы за конкретными субъектами природопользования

(правовой аспект);

введение такой платы за использование природных ресурсов, которая бы бы

ла адекватной приносимой эксплуатацией этих ресурсов природной ренты

(экономический аспект).

Именно отсутствие прямой и достаточной экономической заинтересованности

пользователей лососевого потенциала Камчатки (и всех других районов их вос

производства) в сохранении биоразнообразия этого потенциала является основ

ной экономической причиной деградации биоразнообразия лососей в течение

всей истории их промышленного использования.


Разработка экономических механизмов, прямо ориентированных на сохранениебиоразнообразия лососей, в настоящее время сдерживается отсутствием прямых стоимостных оценок экономических функций биоразнообразия лососей.

Камчатка богата полезными ископаемыми. Из полезных ископаемых известныразнообразные угли (от бурых до коксующихся, каменных и антрацитов), связанные с палеогеновыми отложениями; руды золота, серебра, ртути, полиметаллов;самородная сера; разнообразные строительные материалы. На шельфе Камчатки выявлены крупные месторождения углеводородов. К сожалению, различныеприродные ресурсы (возобновимые (биологические) и невозобновимые) вступают в конкуренцию друг с другом по причине интенсификации вовлечения в эксплуатацию различных месторождений полезных ископаемых.

Может возникнуть дилемма: «Рыба или золото»? «Рыба или нефть»? До настоящего времени рыба не выдерживала конкуренции, поскольку добыча золота илинефти дает возможность более высокой концентрации дохода во времении пространстве «в одних руках». Интересы более мощных добытчиков золотаи нефти всегда доминируют над достаточно выраженными расплывчатыми и неконцентрированными интересами широкой общественности, тем более – над абстрактными интересами будущих поколений.

При этом, как правило, разработка полезных ископаемых мотивируется (для населения) тем, что придут инвесторы, увеличатся поступления в бюджет. Но, вопервых, инвесторы, особенно интересующиеся нефтью и золотом, – отнюдьне альтруисты, и они ищут, прежде всего, возможности извлечения именно рентного дохода (прибавки к нормальному доходу на капитал), то есть части национального богатства (или территориального богатства). При этом они склонныприменять весь возможный арсенал средств для максимизации извлекаемойв свою пользу доли рентного дохода. Естественно, как правило, даже без учетаэкологических потерь, национальное (территориальное) богатство в процессе,а тем более, по завершении разработки месторождения не увеличивается, а совсем наоборот, существенно снижается (особенно, если речь идет о крупных месторождениях). Причем на эти процессы обращает внимание даже ВсемирныйБанк, который открыто объявляет, что традиционные экономические показателине учитывают истощения природного капитала – поэтому общераспространенным явлением для так называемых развивающихся стран является снижение национального богатства даже в том случае, когда объем ВВП (ВНП) показывает хороший рост экономики.

Есть ли какойто выход из этой ситуации? Можно ли «рыбные интересы» поставить выше интересов добытчиков черного и обычного золота? Или может ли бытьнайден некий компромисс, когда добыча полезных ископаемых будет осуществ


ляться таким образом и с такими предосторожностями, что экосистемы не понесут большого ущерба?

В чисто экономической трактовке задача может быть сформулирована следующим образом: необходимо показать масштаб капитала, заключенного в природном потенциале, ассоциирующемся с лососевыми Камчатки. Проще (но парадоксально) говоря: сколько стоят бесценные популяции лососевых Камчаткии экосистемы, которые с ними неразрывно связаны? Бесценны они хотя бы потому, что могут существовать, как минимум, на протяжении всего периода существования человека на Земле, то есть оценивающего субъекта. Таким образом,можно заключить, что, с точки зрения человека, ценность лососевых бесконечна,поскольку ее конечность находится за пределами возможности оцениватьее субъектом оценки. Но применительно к экономике и экономическим оценкампрактически ориентированным людям (предпринимателям, чиновникам) бесконечность представляется абстрактной категорией, не могущей служить аргументом при принятии решений. Поэтому приходится вводить расчетные оценки, чему,впрочем, способствуют неизбежно применяемая техника дисконтирования разновременных денежных потоков (см. главу 5).


Глава 3. Современная общая экономическая ценность лососевых Камчатки

3.1. Прямая стоимость использования лососевых Камчатки

В данной главе на основе подхода общей экономической ценности (ОЭЦ) (глава1) оценим современную ОЭЦ лососевых Камчатки. Как уже отмечалось выше,здесь анализируются в основном показатели, отражающие современную экономическую и социальную ситуацию на Камчатке в аспекте использования и охранылососевых. Полученную на основе этих цифр оценку можно считать нижней границей ценности лососевых, так как она отражает существующий низкий уровенькамчатской экономики и невысокое благосостояние населения как Камчатки, таки всей России. В результате современная оценка лососевых занижается по сравнению с потенциально возможной.

Для преодоления существующей недооценки ценности лососевых в следующейглаве будет рассчитана потенциальная ОЭЦ лососевых с учетом возможного роста уловов, увеличения поездок и туризма, российского и зарубежного, общегороста благосостояния населения.

Для расчета современной общей экономической ценности лососевых будет использовано три агрегированных показателя: 1) прямая стоимость использования,базирующаяся на современных объемах выловов лососевых; 2) рекреационнаяценность, базирующаяся на транспортнопутевых затратах; 3) стоимость существования, субъективная оценка стоимости на основе подхода «готовности платить». В рамках структуры ОЭЦ эти показатели связаны с двумя компонентами:прямой стоимостью использования и стоимостью существования. Если вылов лососевых целиком попадает в прямую стоимость использования, а готовность платить – в стоимость существования, то с рекреационной ценностью (транспортнопутевыми затратами) дело обстоит сложнее.

В данном исследовании понятие транспортнопутевых затрат трактуется достаточно широко, оно включает в себя также затраты на проживание, питание туристовна Камчатке и пр. Для России такой подход представляется корректным в силу на

23

личия соответствующей статистики. Здесь более уместен термин «транспортнорекреационные затраты», который был введен авторами в 1999 г. при оценке биологических ресурсов Московской области для проекта ГЭФ в России11. Однакоздесь такая теоретическая дифференциация не представляется существенной,и будет использоваться традиционный термин «транспортнопутевые затраты».

Прямую стоимость использования лососевых Камчатки определим, исходяиз среднегодовых уловов и рыночных цен на них.

Суммарные уловы лососевых Западной и Восточной Камчатки находились в диапазоне 80–120 тыс. т за 2000–2004 гг., что составляет в среднем за этот период93 тыс. т за год. Среднегодовые уловы по основным видам лососей представлены в таблице 3.1.

Таблица 3.1. Российские уловы основных видов тихоокеанских лососей

на Камчатке в среднем за 2000–2004 гг., тонн12

Прямая стоимость использования лососевых определяется по цене продаж. Средние рыночные цены тихоокеанских лососей Камчатки составляют 2–4,5 тыс. долл.за тонну. Наиболее высокая цена кеты и чавычи – 4,5 тыс. долл., затем идут неркаи горбуша, соответственно 3,7 и 3,4 тыс. долл., кижуч и голец – более 2 тыс. долл.

Стоимость уловов лососей определена по среднему улову за период2000–2004 гг. и соответствующей рыночной цене. Общая стоимость уловов составляет 332 млн долл. в среднем за период. Наибольшую долю в общей стоимости составляют уловы горбуши – 202 млн долл. (табл. 3.2).


11 Бобылев С. Н., Медведева О. Е., Сидоренко В. Н., Соловьева С. В., Стеценко А.В. Экономическая оценка биоразнообразия. М.: ЦПРП, 1999.12 Синяков С. А. Рыбная промышленность и промысел лососей в сравнении с другими отраслями экономики в регионах Дальнего Востока. ПетропавловскКамчатский: Камчатпресс, 2006.

Вид Уловы (тонн)

Горбуша 59 799,4

Кета 12 346,5

Нерка 18 106,8

Кижуч 1343,9

Чавыча 395,3

Голец 1133,0

ВСЕГО 93 124,9

Таблица 3.2. Стоимость российских уловов основных видов тихоокеанских

лососей на Камчатке, тыс. долл.

* Цена за единицу мороженой продукции. – Ширков Э. И., 2005.

Статистически обоснованное определение затрат на вылов лососевых в настоящее время не представляется возможным. Эксплуатационные расходы представляют собой конфиденциальную информацию, достоверные статистические данные по которой отсутствуют. Значительна теневая экономика.

Использование данных финансовой отчетности предприятий, представляемой в органы государственной статистики, повидимому, не имеет смыслав силу ее некорректности. Так, сальдированный финансовый результат работы рыбной промышленности Камчатки в 2002 г., по данным государственнойстатистики, являлся отрицательной величиной, равной –1154,2 млн руб.Отрицательный финансовый результат представлен и по другим регионамДальнего Востока, Приморью, Сахалину, Хабаровскому краю, Магаданскойобласти13. Предприятия рыбной промышленности демонстрируют превышение расходов над доходами, что отражает не столько затраты на рыболовство, сколько особенности бухгалтерской отчетности и производственной деятельности, а также действующей системы налогообложения рыбной промышленности.


Наименование

продукции

Цена,

долл./тонна*

Вылов средний

за 2000–2004 тонн

Стоимость продукции,

тыс. долл.

Горбуша 3385,3 59 799,4 202 439

Кета 4470 12 346,5 55 189

Нерка 3720 18 106,8 67 357

Кижуч 2100 1343,9 2822

Чавыча 4470 395,3 1767

Голец 2210 1133,0 2504

ВСЕГО 93 124,9 332 078

13 Рыбная промышленность в Дальневосточном федеральном округе. ПетропавловскКамчатский: Федеральная служба государственной статистики, 2004.

Затратами, замещающими затраты на вылов, выступают расходы на разведениерыбы. На Дальнем Востоке действует целый ряд предприятий по разведению лососевых. Средняя себестоимость продукции рыбоводных предприятий УстьБольшерецкого района Камчатки в 2002 и 2003 гг. округленно оценена в 20 тыс.руб. за тонну выпускаемой продукции. Эта величина рассчитана по данным крупных предприятий района об объемах их выпуска и общей себестоимости выпущенной продукции по результатам обследований предприятий14, средняя себестоимость 1 тонны равна 701,8 долл. Сведения по себестоимости продукции рыбоводных предприятий Камчатки согласуются с аналогичными предприятиямиСахалина.

Специалистами ВНИЭРХ под руководством В. А. Борисова была проведена экономическая оценка российских водных биологических ресурсов как активов национального богатства в соответствии с идеологией национальных счетов. При оценке стоимости лососевых авторы исходили из следующих данных: среднеотраслевая оптовая цена – 58,81 тыс. руб./т и средняя нормативная себестоимость –11,75 тыс. руб./т. Следовательно, по сведениям авторов нормативная себестоимость составляет всего 20 % оптовой цены и вылов лососевых очень прибылен15.

Имеются международные аналитические оценки переменных затрат, таких какрасходы на топливо, энергию, материалы, зарплату и др. по уловам трески в Балтийском море16. Проведенные исследования показывают, что переменные затраты без учета постоянных затрат на амортизацию и ряда финансовых платежейвесьма велики, составляя от 30 до 75 % цены продукции.

На основе этих международных исследований, которые дают наиболее – по мнению авторов – адекватные оценки, для дальнейших расчетов примем долю затрат,включая нормальную прибыль на морское рыболовство, в размере 30–50 % ценырыбы.

Общие затраты на вылов рассчитаны как удельные затраты на морское рыболовство и среднегодовой улов за период 2000–2004 гг. Суммарные затраты равны100–166 млн долл. в среднем в год в зависимости от доли себестоимости в ценепродукции (табл. 3.3).


14 Исследования группы Э. И. Ширкова, 2005 г.15 Борисов В. А., Орешкина В. В., Карпушкина Т. В. Оценка запасов водных биоресурсовкак активов в составе национального богатства // Экономические проблемы развития рыбного хозяйства России. Сборник научных статей и докладов конференции 28–29 октября2002 г. ВНИЭРХ, 2003. С. 104–110.16 Röckmann C., Tol R. S. J., Schneider U. A., and St. John M. A. (2006). Rebuilding the EasternBaltic cod stock under environmental change – Part II: The economic viability of a marine protected area. Working Papers, Hamburg University and Centre for Marine and Atmospheric Science.

Таблица 3.3. Затраты на вылов основных видов тихоокеанских лососей

на Камчатке, тыс. долл.

* Цена за единицу мороженой продукции. – Ширков Э.И., 2005.

** Реальные затраты получить крайне сложно, используются расчетные (экспертные), чем

и объясняется разброс затрат по разным видам.

Таким образом, на основе данных таблиц 3.2 (стоимость улова лососей) и 3.3 (затраты на вылов) возможно нахождение рентного дохода как разницы между стоимостью и затратами. Данный доход от вылова лососей Камчатки можно определить в 166–232 млн долл. в среднем за год:

332 078 – 166 059 = 166 019 тыс. долл.332 078 – 99 648 = 232 450 тыс. долл.

3.2. Рекреационная ценность лососевых

В последние время ученые активно начинают применять социологические методы для выяснения отношения населения к тому или иному вопросу. Широкоеприменение социологические исследования получают и в экономике. Существует два достаточно хорошо отработанных социологических метода, описанныхв Главе 1, применяемых к экономической оценке: это метод «готовности платить» населения за сохранение или приобретение нового блага (субъективная


Наименование

продукции

Цена,

долл./т*

Затраты

удельные**

(30–50 % цены)

долл./т

Вылов средний

за 2000–2004 гг.,

тонн

Затраты на вы3

лов, тыс. долл.

Горбуша 3385,3 1016–1693 59 799,4 60 756–101 240

Кета 4470 1341–2235 12 346,5 16 557–27 594

Нерка 3720 1116–1860 18 106,8 20 207–33 679

Кижуч 2100 630–1050 1343,9 847–1411

Чавыча 4470 1341–2235 395,3 530–883

Голец 2210 663–1105 1133,0 751–1 252

ВСЕГО 93 124,9 99 648–166 059

оценка стоимости) и метод «транспортнопутевых затрат». И тот, и другой методы имеют много модификаций и применимы для решения разнообразного кругавопросов.

В данном исследовании в структуру современной и потенциальной ОЭЦ включена рекреационная компонента – рекреационная ценность лососевых. Для ее расчета используется метод транспортнопутевых затрат, который является методомобнаружения предпочтений. Смысл этого метода достаточно прост – затратына посещение интересующего население природного объекта (например, затраты на проживание, питание, стоимость билетов, стоимость услуг) отражают рекреационную ценность этого места.

В данном разделе оценивается существующие усредненные затраты туристовна посещение полуострова Камчатка.

На Камчатке распространены различные формы туризма: посещение национальных парков и заповедников, бальнеологических источников и курортов, долиныгейзеров, восхождение на вулканы. В число одних из основных форм туризмавходят охота и рыбалка. В зимнее время – это катание на собаках, на лыжахи сноуборде, и в том числе со склонов вулканов. Предложения со стороны туристических агентств есть в течение всего года, но наиболее посещаемым являетсятеплое время года. Основные интересы российских туристов – этно и экотуризм,охота, рыбалка.

В среднем за 5 лет с 2001 по 2005 гг. Камчатку посетили более 8000 иностранных туристов в год (таблица 3.4). Как показывают исследования 2004 г.17, 15 % туристов приезжают на экологическую рыбалку. Около 85 % от числа всех туристов,прилетающих в регион, – иностранцы.

Иностранные туристы приезжают из следующих стран:

Статистика по российским туристам и туристам из стран СНГ показывает, чтоих приток составлял около 2000–4000 туристов в год. Российские туристы прибывают в основном из Москвы, СанктПетербурга и Приморья (Владивостока).


17 Груин М., Роджерс Н. Объект Всемирного Наследия «Вулканы Камчатки». Стратегия развития и рекламы рыболовного экотуризма на Камчатке. Октябрь 2004 г.

США – 31 %

Германия – 11 %

Другие страны – 20 %

Франция – 8 %

Япония – 25 % Южная Корея – 5 %

Небольшой спад в посещаемости российскими туристами в 2003 году (на 7,5 %)обычно объясняют возросшими ценами на авиаперевозки в сезон отпусков с маяпо сентябрь. Другой потенциал для роста – камчатские туристы. Только в 2003 г.около 19 000 человек оплатили услуги камчатских туристических компаний.

Таблица 3.4. Туристический поток на Камчатке

* Разделенных данных по туристам с полуострова Камчатки и из других регионов России

и СНГ на 2001 г. не проводилось.

Источник: по информации из управления ВЭС и туризма АКО.

Не все туристы, приезжающие на Камчатку, занимаются рыбалкой или спортивной рыбалкой. Бóльшую часть спортивных рыболовов, приезжающих на Камчаткус целью порыбачить, интересует ловля лососей нахлыстовыми снастями по методу «поймал – отпустил» (ее россияне обычно называют экологической рыбалкой),а не использование рыбы для пищи или морская рыбалка. В Европе лососевуюнахлыстовую рыбалку часто называют «трофейной рыбалкой». Из таблицы 3.5видна увеличивающаяся динамика потока туристоврыбаков.

Таблица 3.5. Посещаемость рек спортивными рыбаками, человеко3дней*

* Информация из управления ВЭС и туризма АКО.

Однако в целом можно предположить, что фактическая нагрузка на реки от рекреационного рыболовства, в зависимости от доступности и привлекательностиреки, существенно выше официально зарегистрированной.


Год ИностранцыРоссияне

из др. регионов

Камчатские

туристыИТОГО

2001 7460 22 900* 30 360

2002 7850 2000 21 700 31 550

2003 8200 1850 19 000 29 050

2004 8500 4200 13 800 26 500

2005 8250 4000 12 500 24 750

Среднее за 5 лет 8052 2800 16 700 28 442

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

ВСЕГО 1223 955 1157 2340 2549 4214 4407 3344 4650

В таблице 3.6 рассчитаны усредненные транспортнопутевые затраты туристов,путешествующих по Камчатке.

Таблица 3.6. Транспортно3путевые затраты туристов,

посещающих п3ов Камчатку (тыс. руб./год) (2004 год)

* Груин М., Роджерс Н. Объект Всемирного Наследия «Вулканы Камчатки». Стратегия раз

вития и рекламы рыболовного экотуризма на Камчатке. Октябрь 2004 г. Расчеты произве

дены на основе цен 2004 г.

Расчет произведен на основе реальных цен стоимости перелетов на самолетах,стоимости туров (табл. 3.7). Стоимость среднего перелета на Камчатку из Москвы и крупных российских городов и стран СНГ составляет в среднем 13 тыс. руб.Для иностранных туристов средняя стоимость билета на самолет равна 20 тыс.руб. Исходя из этого затраты на перелет до Камчатки всех иностранных туристовсоставили 161 млн руб.

Для расчетов было принято, что вертолетные перелеты на полуострове совершают исходя из: 60 % иностранных туристов; 50 % российских туристов и туристовиз стран СНГ; 20 % местных туристов.

Средний тур стоит около 9–10 тыс. руб. Разброс стоимости туров от300 до 850 долл. (табл. 3.7), в них включены две ночевки в гостиницах ПетропавловскаКамчатского при прилете и вылете с Камчатки, доставка туристов до места начала путешествия.

Все зафиксированные местные камчатские туристы пользовались услугами туроператоров, как правило, выбирая наиболее дешевые туры в среднемпо 9 тыс. руб. Соответственно суммарные затраты камчатских туристов на покупку туров составили 150,3 млн руб.


Туристы Иностранцы Из России и СНГ Камчатские

Перелет допва Камчатка и обратно

161 040 36 400 –

Перелет на вертолете 57 974 16 800 40 080

Туры на пве Камчатка 96 624 33 600 150 300

Другие расходы туристов 72 468 19 600 66 800

Всего затрат – – 751 686

Затраты туристоврыбаков (15 % от общего потока туристов*)

– – 112 753

К другим расходам отнесены различные сопутствующие расходы, например на покупку сувениров, книг, и какихлибо других необходимых или памятных изделий. Дляиностранцев усредненная трата на дополнительные расходы составила 9 тыс. руб.,для российских туристов – 7 тыс. руб., для местных камчатских – 4 тыс. руб.

В расчетах применялся курс рубля к доллару 2005 г., исходя из 26 руб. за 1 долл. США.

Таблица 3.7. Туры, предлагаемые камчатскими туроператорами (2004 год)

Таким образом, как следует из обобщенных расчетов, представленных в таблице3.6, общие усредненные транспортнопутевые затраты туристов в структуре общей экономической ценности составляют около 751,7 млн руб. в год. От года кгоду число туристов колеблется довольно значительно – в пределахот 24 до 30 тыс. туристов. Из общего туристического потока 15 % туристов целенаправленно отправляется на экологическую рыбалку. Затраты туристоврыба


Название тураПродолжитель3

ность в днях

Стоимость

$/чел. при

группе 6 чел.

Стоимость

$/чел. при

группе 10 чел.

Мутновский вулкан – река ЛеваяАвача – Авачинский вулкан

8 554 420

Вулкан Толбачинский 11 863 700

Вулкан Толбачинский –Оксинские горячие источники

13 980

Налычевские горячие источники(доставка вертолетом)

10 372

Тимоновские горячиеисточники – вулкан Мутновский

12 837

Тимоновские горячиеисточники – вулкан Авачинский

7 607 486

Тимоновские горячиеисточники – вулкан Мутновский

10 712 650

Налычевские горячие источники 12 320 290

Вулкан Мутновский –Жировские горячие источники

10 236 306

ков составляют около 112,7 млн руб. в год. Таким образом, можно считать, чтоценность рыбных ресурсов (в основном лососевых) Камчатки, оцениваемых методом транспортнопутевых затрат, составляет около 112,7 млн руб., или около4,3 млн долл. в год.

Данную цифру (112,7 млн руб., или 4,3 млн долл. в год) можно считать нижнейграницей возможных выгод от туризма. Более высокая оценка, приведеннаяво вставке 3.1, рассчитана камчатскими экспертами на два года позже в 2007 г.(157,2 млн руб., или 6,1 млн долл. в год). Этот показатель, прежде всего, показывает положительную динамику роста благосостояния населения, кроме того, порядок значений совпадает и при более детальном выполнении расчетов. Оценки,естественно, будут меняться, но порядок цифр и динамика их изменений остаются прежними. В данной методической работе хотелось бы, прежде всего, показать существующие подходы, подкрепив их примерами расчетов. Рекреационная ценность в структуре капитализированной современной общей экономической ценности лососевых Камчатки, приведенной в таблице 5.1, составляет всегооколо 2,5 % от общей ценности. С учетом возобновляемости данного ресурсадоход от устойчивого лососевого рыболовства может быть постоянным или увеличивающимся во времени в соответствии с ростом туристической инфраструктуры, увеличивающимся туристическим потоком, поскольку экологическая рыбалка (поймал – сфотографировал – отпустил) не наносит ущерба окружающейсреде.

Вставка 3.1. Оценка камчатскими экспертами рекреационной ценности

лососевых

Авторы работы использовали материалы, предоставленные Управлением ВЭС и туризма АКО, по туристическому потоку на Камчатку за 2001–2005 гг. (где отсутствует дифференциация по видам туризма) и результаты исследований Марка Груина и НилаРоджерса, согласно которым доля рыбаков составляет 15 % от общего числа туристов.Безусловно, рыбаковлюбителей на Камчатке может быть и более 2500 чел. (15 %),но они предпочитают рыбачить самостоятельно, без услуг туристических компаний,что соответственно не отражается в официальной статистике, и они не используютвертолеты. Поэтому, принимать эту категорию (камчатские рыболовылюбители)в данном расчете как рыбаковтуристов, представляется некорректным. Безусловно,местные рыбакилюбители тоже влияют на экономическую ценность лососей, но этастоимость должна рассчитываться по иным данным (амортизация или аренда автотранспорта, продукты, одежда, обувь и т. п.).

Без учета камчатских туристов среднегодовая численность посещающих реки полуострова туристоврыболовов совпадает с экспертными оценками некоторых руководителей рыболовнотуристических компаний и руководителя Управления ВЭС и туризма –1500 чел./год. Учитывая данные лицензионного отдела Севвострыбвода о посещенииводоемов рыбакамитуристами с использованием рыболовных лицензий –


3200 чел./дней (в среднем за 2000–2007 гг.) или 530 чел./год, экспертная оценка

(1500) представляется наиболее реальной. Данный вывод сделан с учетом доли рыба

ковтуристов, ведущих лов без лицензий – 3/4 на р. Быстрая. На дальних реках эта до

ля ниже и в целом может составлять 2/3, т. е., суммарное посещение всех рыбаковту

ристов (с лицензиями и без) около тех же 1500 чел./год. Для сравнения в 2006 г. реки

Кольского полуострова посетили 3500 рыбаковтуристов из России и изза рубежа,

а там объем рыболовного туризма, его организация, учет и контроль на значительно

более высоком уровне, чем на Камчатке.

Второй момент, на который необходимо обратить внимание, это расчет усредненных

транспортнопутевых затрат туристов, посетивших полуостров (табл. 3.6), и вычлене

ние из этого доли (15 %) затрат рыбаков. Данный расчет сделан на основе стоимости

туров для туристов не рыбаков (табл. 3.7), которые стоят значительно меньше рыбо

ловных туров ($ 300–850). По интернетпрайсам, цена рыболовных туров, предлагае

мых камчатскими туроператорами в 2007 г. в среднем составляла $ 3000 на реки с ис

пользованием вертолета и $ 1600 с использованием автотранспорта (бассейн рек

Быстрая–Большая). Учитывая данные Севвострыбвода о том, что средняя межгодовая

посещаемость басссейна рек Быстрая–Большая составляет 25–30 % от общего коли

чества посетивших Камчатку рыбаков, можно использовать эту пропорцию для расче

та затрат по рыболовным турам.

С использованием вертолета: 1125 H 3000 = $ 3 375 000

С использованием автотранспорта: 375 H 1600 = $ 600 000

Итого: $ 3 975 000

Стоимость перелета от Москвы – тоже лукавая цифра: кому как повезет, но полагаем,

будет справедливо не дискредитировать иностранцев и всем принять стоимость пере

лета по 20 000 руб. Кроме того, иностранцы еще добираются и до Москвы, поэтому

они, как минимум, тратят на дорогу $ 1000 (у русских выходит $ 770).

По данным Управления ВЭС, соотношение иностранцев и русских 4:1 следовательно:

Авиаперелет иностранцев: 1125 H 1000 = $ 1 122 000.

Русских: 375 H 770 = $ 288 750.

Итого: $ 1 413 750.

Как показывает практика, рыбакитуристы – более состоятельная категория, чем прос

то туристы, а отечественные гости в размахе уже не уступают иностранцам, то другие

расходы можно принять равными для всех ($ 500).

Итого: 1500 H 500 = $ 750 000.

ВСЕГО: 3 975 000 + 1 413 750 + 750 000 = $ 6 138 750.

Или, с учетом курса долл. 25,6 руб. за 1 доллар, – 157,2 млн руб.

Вставка 3.1 сделана по расчетам эксперта И. В. Шатило.


3.3. Оценка стоимости существования лососевых на основе подхода

«готовности платить»

В главе 1 рассматривалась концепция «готовности платить» и ее место в методи

ке оценки общей экономической ценности. В данном параграфе будет сделана

оценка стоимости неиспользования (существования) лососевых на основе подхо

да «готовности платить», базирующейся на проведении социологических опро

сов. Данный подход имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

В мире он получил распространение, в частности, для сохранения редких видов

растений и животных.

Вставка 3.2. Анкета социологического опроса (основные вопросы)

Проведенный опрос базируется на следующих вопросах:

1. Считаете ли Вы проблему сохранения лососевых Камчатки важной? («да», «нет»,

«не могу судить», «требуется дополнительное изучение вопроса», «Ваш вариант

ответа»)

Подсчитывается процент каждого из вариантов ответа.

Для ответивших «да» опрос продолжается:

2. Готовы ли Вы перечислить какуюто сумму (неважно, разовое перечисление или

регулярное) в гипотетический фонд сохранения камчатского лосося?

Ответившим положительно задается вопрос:

3. Какую сумму Вы готовы перечислить и в какой форме:

– разово

– ежегодно

– ежемесячно

– иной (Ваш) вариант

Ограниченность масштабов исследования и его цель, связанная прежде всего

с методическими задачами, высокие затраты и сложность проведения масш

табных социологических опросов позволили провести опрос только среди не

большой выборки респондентов. Для получения более детальных и представи

тельных оценок готовности платить за сохранение лососей целесообразны

масштабные исследования – на камчатском, российском и международном

уровнях.


Структура выборки представлена на схеме 3.1.

Схема 3.1. Структура респондентов

Актуальность проблемы сохранения камчатского лосося признают 88 % женщини 73,9 % опрошенных мужчин.

Как показывает сравнение вопросов анкеты и фактической структуры респондентов, в выборке отсутствует группа, ответившая на вопрос о важности проблемысохранения лососей Камчатки важной строго отрицательно («нет»).

Категории, ответившие на данный вопрос анкеты «не могу судить», «требуется дополнительное изучение вопроса», «Ваш вариант ответа», в силу малых частотвстречаемости в выборке были выведены в категорию «неопределившиеся респонденты». Таких респондентов оказалось 16,44 % от общего объема выборки.По половому составу эта группа распределилась поровну, в относительном выражении это 26,09 % от всех мужчин в выборке и только 12 % от всех женщин.

Таким образом, некоторый приоритет при построении рекламных материаловпо формированию актуальности проблемы следует делать на соответствующихроликах для мужчин.

Респонденты, готовые платить за сохранение лосося, составляют 67,8 % от всейвыборки. И опять повторяется ситуация, когда доля женщин, готовых платить,больше, чем мужчин: 74,0 % против 54,35 % соответственно.

Не готовы платить 14 % опрошенных женщин и почти 19,6 % мужчин. Это есть целевая аудитория второго порядка – тех, которых необходимо убедить проявлять


Респонденты, готовыеплатить

единовременно

Респонденты, несчитающие проблему

важной

Респонденты,готовые платить

регулярно

Респонденты,не определившие величину

платежа

Неопределившиесяреспонденты

Респонденты,не готовые платить

Респонденты

Респонденты, готовыеплатить

Респонденты,считающие проблему

важной

финансовую активность. Ориентация материалов должна быть отличной от тех,которые рассчитаны на первую целевую аудиторию.

Наиболее интересной с точки зрения формирования доходов фонда сохранениялосося представляется группа респондентов, готовых платить регулярно. Такихоказалось 47,3 % от общего объема выборки. Это 30,4 % всех опрошенных мужчин и 55,0 % всех опрошенных женщин.

Еще 19,2 % респондентов готовы осуществлять одноразовые платежи (21,7 %опрошенных мужчин и 18,0 % женщин).

Структура респондентов представлена на рис 3.1.

Рис. 3.1. Структура респондентов, ответивших на вопросы анкеты

В качестве попытки оценить величину привлекаемых средств была принята следующая формула:

, (3.1)

где:

– доля населения, готовая платить за сохранение лосося;

– ставка;

– доля экономически активного населения;

– численность населения наиболее крупных городов РФ (Москва, СанктПетербург, Самара, Омск, Новосибирск и т. п.);


Респонденты, готовыеплатить регулярно

47,26 %

Респонденты, готовыеплатить единовременно

19,8 %

Другие33,56 %

Респонденты,не готовые платить

15,75 %

Неопределившиесяреспонденты

16,44 %

Респонденты,не определившиевеличины платежа

1,37 %

– средний доход на одного человека в семье в крупных городах;

– численность населения иных городов РФ;

– средний доход на одного человека в семье в иных городах;

– доля знающего о проблеме населения;

– доля тех, кто доверяет проводимой акции;

– доля тех, кто решился оплатить (так как необходимо еще совершить этотакт – дойти до банка, потратив определенное время, а причин, удерживающихнас от этого, очень много от бытовых до занятости).

Приняв долю ЭАН равной 63,28 %, численность населения в крупнейших городахв 25,5 млн человек, а в иных – 78,605 млн человек, доход в крупных городах порядка 11 800 руб. на человека в месяц в среднем (например, в Москве это18 700 руб., в Самаре – около 12 400, а в Уфе – уже 8700 руб.), доход в иных городах равным 5600 руб. (все данные на 2005 год), и исключив из всего населенияРФ (142 754 тыс. чел.) сельское население как неплатежеспособное в смысле исследования, получаем, что при ставке R = 0,003546 годовой объем средств можетсоставить величину порядка 9 428 868 612 руб.

Однако, учитывая данные сети Интернет, жизненного опыта и микроисследования по Самаре, коэффициент знающих можно принять равным 8,7 %, довериесреди знающих – 30 %, а активность доверяющих – 43 %.

Перемножая эти коэффициенты и полученный выше объем средств, получаем годовую величину фонда «готовности платить» за сохранение лососевых. Она составляет порядка 105,8 млн руб. в год или около 4,1 млн долл. в год. Эту величину будем использовать при оценке современной ОЭЦ лососевых.

Для оценки потенциальной ОЭЦ можно предполагать, что гораздо больше населения знает о лососевых Камчатки и понимает важность их сохранения. В связис этим коэффициент знающих может значительно варьировать (см. главу 5).


Глава 4. Потенциальная общая экономическая ценность лососевых

4.1. Экономическая оценка потенциала лососевых

Согласно предложенной в параграфе 1.2 методологии комплексной экономической оценки лососевых потенциальная общая экономическая ценность потенциалалососевых Камчатки выражается следующей формулой:

Эцо = П + Р + Эк + Г, (4.1)

где:

П – промысловая ценность;

Р – рекреационная ценность;

Эк – экосистемная ценность;

Г – генетическая ценность.

Следует отметить, что неверно представлять себе результат проведения оценкикак некую статичную, жестко фиксированную величину. Равно как и объективносуществующую величину, как например, расстояние между Москвой и ПетропавловскомКамчатским. Строго говоря, экономическая оценка потенциала лососевых Камчатки (как и любого другого объекта, который может вовлекаться в экономическую деятельность на вариантной основе) – это оптимизационный процесс.

Ограниченность ресурсов, имеющихся для выполнения настоящего исследования, не позволяют детально изучить огромное количество факторов, влияющихна промысловую деятельность, включая такие вопросы, как учет половозрастной(и прочих) структуры вылавливаемой рыбы (в рамках квот), точные данныеоб объеме вылова с учетом браконьерства и иных видов нарушений и незаконного лова, изменение экологической ситуации в океане и возможное снижение (илирост) его биопродуктивности, а также ряд других факторов. Таким образом,

38

не представляется возможным составить скольконибудь адекватную модель дляоптимизации (максимизации) промысловой ценности. Из этой ситуации можнопредложить простой и вполне корректный выход. Промысловая ценность максимизируется, исходя из условия: максимально возможные (среднегодовые) уловы,исходя из экологически (ихтиологически, биологически) обоснованных квотна вылов различных видов лососевых. Поскольку цена на продукцию из лососевых в наших расчетах принята неизменной, то такой подход логичен (если бы цена была принята переменной, то тогда экономический максимум мог бы достигаться при меньшем, чем максимально допустимый, улове).

В отношении рекреационной ценности существует ряд неопределенностей,прежде всего, связанных с организационными, финансовыми и конкурентнымиаспектами использования рекреационного потенциала Камчатки. Однако поскольку речь идет об оценке именно потенциала, то можно этими аспектами пренебречь, исходя из того, что рано или поздно возможные ограничения, связанныес этими аспектами, будут преодолены и потенциал будет использоваться полностью, разумеется, в пределах экологических ограничений. Экологические ограничения в принципе никоим образом не могут быть не учтены, но для практического их учета сегодня явно недостаточно данных.

4.2. Экономическая оценка промысловой ценности лососевых

Экономическая оценка промысловой ценности лососевых – это, иначе говоря,стоимость биоресурса (в данном случае – горбуши, чавычи, кеты, нерки, кижуча,гольца) при использовании его с изъятием. Эта стоимость определяется на основе рентной оценки. Зная рыночную стоимость конечной продукции (видов продукции) и нормальные издержки на получение и доставку продукции до ее продажив виде конечной продукции, стоимость единицы количества биоресурса в природном состоянии определяют путем вычитания из рыночной цены нормальныхиздержек (включая нормальную прибыль). На основе среднегодовых объемовпродукции, точнее, средних допустимых по экологическим критериям годовыхуловов, не подрывающих устойчивости популяции, определяется годовой потокренты или рентного дохода, который затем, посредством расчета капитализацииренты, позволяет получить капитализированную оценку потенциала лососевых.Процедура капитализации должна применяться и при оценке других – непромысловых компонентов ценности биоресурсов.

В данном разделе расчет проведен, исходя из потенциально возможных максимальных уловов. Как упоминалось в первом разделе, сегодня официально вылавливается около 90 тыс. т, при этом при рациональном управлении рыбным промыслом можно устойчиво добывать еще около 100 тыс. т. Таким образом, суммарно эта величина составит 190 тыс. т, что является нижней границей потенциальновозможных максимальных уловов. В отдельные, наиболее продуктивные годы мак


симальные значения уловов могут достигать 250 тыс. т. Это максимально возможные уловы, определяющиеся биологическими флуктуациями численности.

В формализованном виде методология расчета экономической оценки промысловой ценности может быть представлена следующим образом. Капитализированная промысловая ценность потенциала лососевых Камчатки, формируемаятой (усредненной) долей продукции лососевых рыб, которая реализуется на мрынке, определяется по формуле:

(4.2)

где:– среднегодовой рентный доход, образующийся при реализации лососевых

рыб и продукции из них произведенной;– ставка дисконтирования.

(4.3)

где:

– среднегодовая выручка (стоимость товарной продукции) от реализации jго вида продукции из iого вида лососевых на рынке го уровня или м рынке;

– средние ежегодные текущие издержки на создание и реализацию всегообъема jго вида продукции из iго вида лососевых на рынке го уровня или

м рынке;

– нормальная прибыль от создания и реализации всего объема jго видапродукции из iго вида лососевых на рынке го уровня или м рынке.

– среднегодовая выручка (стоимость товарной продукции) от реализации jговида продукции из iго вида лососевых на рынке го уровня или ом рынке

, (4.4)

где:

– средняя цена единицы количества jй продукции из iго вида лососевых(Камчатки) на м рынке, обычно – 1 кг.

– среднегодовой объем вылавливаемой рыбы – iго вида лососевых (Камчатки), реализуемый на м рынке.

Соответственно:

– выручка от реализации jго вида продукции из iго вида лососевых на международном рынке;


– выручка (стоимость товарной продукции) от реализации jго вида продукции из iго вида лососевых на внутреннем рынке.

– выход jго вида продукции из iго вида лососевых.

Стоимость товарной продукции, произведенной из горбуши, может составить20,4 млрд рублей в год (табл. 4.1), или примерно 832,8 млн долл. США.

Текущие издержки, принятые на основе данных отчета группы Э. Ширкова, составляют 700 долл. на тонну, нормальная прибыль, соответствующая 50 % рентабельности к себестоимости – 350 долл. на тонну. Всего текущие издержки и нормальная прибыль составят 1050 долл. на тонну. Далее эта величина будет использована для расчетов других компонент общей экономической ценности. Поэтомудля того, чтобы избежать повторов, приведенные выше комментарии по текущимиздержкам и нормальной прибыли будут опущены.

Таким образом, рентный доход от добычи горбуши в объеме 122 тыс. т составит:

R = $ 832 800 000 – 122 000 H 1050, или в млн долл.: R = 832,8 – 128,1 = 704,7 млндолларов в год. Или 5,70 доллара с 1 кг выловленной горбуши.

Таблица 4.1. Оценка промысловой ценности горбуши

* Выход здесь и далее не из одной отдельно взятой рыбины, а усредненный, то есть выход

из одной усредненной рыбины с учетом выпуска некоторого ассортимента продукции;

расчеты проводились с учетом лишь части ассортимента продукции из лососевых.

По аналогичной методике рассчитаны основные показатели для оценки промысловой ценности кеты, нерки, кижуча, чавычи и гольца. Полученные результатыпредставлены в таблицах 4.2 и 4.3.


Товарная продукция, ,

руб./кг

V x О1, кг среднегодо3

вой потенциально воз3

можный улов, кг/год

Стоимость товарной

продукции, ,

млн руб./год

Икра, Q11 1400 122 000 000 H 0,05* 8540

Слабосоленая, Q12 180 122 000 000 H 0,35 7686

Филе, Q13 85 122 000 000 H 0,38 3940,6

Молоки, Q17 39 122 000 000 H 0,05 237,9

ИТОГО 20 404,5

Таблица 4.2. Экономическая оценка промысловой ценности потенциала


Таким образом, потенциальный среднегодовой поток рентных доходов от управляемых выловов в размере 190 тыс. т может составить 1,23 млрд долл. США в год(табл. 4.2).

R = 1,23 млрд долл. США в год.

Таблица 4.3. Экономическая оценка промысловой ценности потенциала


Таким образом, потенциальный среднегодовой поток рентных доходов от максимальных выловов в наиболее продуктивные годы в размере 250 тыс. т может составить 1,63 млрд долл. США в год (табл. 4.3).

R = 1,63 млрд долл. США в год.


Вид лососевых Вылов (тыс. т)

Стоимость товар3

ной продукции

(млн долл.)

Рентный доход

(млн долл.)

Горбуша 122 832,8 704,7

Кета 25,2 182 155,6

Нерка 36,9 362 323,3

Кижуч 2,8 26 23,7

Чавыча 0,8 8 7

Голец 2,3 23 19,5

ИТОГО 190 1433,8 1233,8

Вид лососевых Вылов (тыс. т)

Стоимость товар3

ной продукции

(млн долл.)

Рентный доход

(млн долл.)

Горбуша 160,5 1096 927,1

Кета 33,1 241 206,1

Нерка 48,6 413 425,8

Кижуч 3,6 35 31,5

Чавыча 1,2 11 9,6

Голец 3 29 26,3

ИТОГО 250 1825 1626,4

Среднегодовой рентный доход, образующийся при реализации лососевых рыби произведенной из них продукции, с учетом потенциально возможных максимальных уловов может колебаться в зависимости от биологической продуктивности в интервале от 1,23 до 1,63 млрд долл. США в год.

4.3. Рекреационная ценность

Рекреационная ценность в общем виде определяется по следующей формуле:

, (4.5)

где:– составляющая суммарной рекреационной ценности, приходящаяся на соот

ветствующий кластер потребителей рекреационных услуг. Классификация кластеров или существенно отличных групп потребителей может быть различной,но в данном случае представляется целесообразным следовать единой классификации различных групп потребителей, в которой выделяются следующие уровни: глобальный (международный), внутрироссийский, камчатский.

Фактически рекреационная стоимость базируется на транспортнопутевых (транспортнорекреационных) затратах, которые уже обсуждались выше. Таким образом,применительно к настоящему исследованию формула (4.5) приобретает вид:

P = Pг + Рр + Рк, (4.6)

где:Pг – часть (в стоимостном измерении) рекреационной ценности, формируемаязарубежными туристами;

Рр – доля (часть) рекреационной ценности, формируемая российскими туристами;

Рк – доля (часть) рекреационной ценности, формируемая спросом со стороныжителей Камчатки, отдыхающих на (вблизи) лососевых реках, водоемах.

Исходя из имеющихся данных, по умеренным оценкам экономически реалистичное и экологически приемлемое число посещений Камчатки только зарубежнымитуристами может составить порядка 100 тысяч посещений в год, из них 15 %18

с целью спортивного рыболовства (то есть – не менее 15 тысяч).

Естественно, речь идет о потенциале, причем не абстрактном, а достижимомв обозримом будущем. Сто тысяч посещений могут быть обеспечены, скажем,


18 Груин М., Роджерс Н. Объект Всемирного Наследия «Вулканы Камчатки». Стратегия развития и рекламы рыболовного экотуризма на Камчатке. Октябрь 2004 г.

пятьюсемью 200–300местными гостиницами (не предлагается постройка именно таких гостиниц – это просто удобный пример) и, конечно, целым рядом другихинфраструктурных объектов, не говоря уже о маркетинге, мерах по продвижениюуслуг на мировом рынке и рекламных компаниях. Однако согласно методологииэкономической оценки рекреационного потенциала необходимые инвестиционные и текущие издержки не влияют на оценку, так как учитываются лишь затратытуристов (поскольку используется метод «транспортнопутевых затрат»). Инвестиционные же затраты будут понесены, затем окупятся, но непосредственнов оценке рекреационного потенциала они не участвуют. Но так как очевидно, чтосегодня и в ближайшие годы этот потенциал не сможет быть использован, то приприведении оценки к настоящему году необходимо, вопервых, установить реалистичный срок выхода на уровень 100 тысяч посещений и траекторию этого выхода (рост посещений по годам). Представляется, что выход на заявленный уровень возможен к 2020 году при условии активной и планомерной работы в этомнаправлении (то есть при условии разработки и реализации стратегии и программы устойчивого развития Камчатки).

Разрабатывая концепцию развития Камчатки, необходимо научно обоснованнопланировать потенциально перспективную численность камчатских рыбаковтуристов. Сравнивая объемы посещения Кольского полуострова –3,5 тыс. чел./год – можно отметить, что отзывы рыбаков отмечают снижение качества рыбалки. Несложно сделать вывод, что рыболовнорекреационный потенциал – это очень ранимый ресурс. Учитывая современные негативные тенденцииэкологического состояния объектов лова при ежегодной нагрузке в 1,5 тыс. чел.,прогнозируемая нагрузка в 15 % от 100 тыс. чел. может превысить существующую рекреационную емкость речных биоресурсов. Чрезмерная нагрузка наиболее пагубно может отразиться на видах менее стойких к многократной поимке,в частности, на популяциях одного из самых предпочитаемых объектов лова –камчатской микижи. Необходимо учесть существующий мировой опыт, напримеропыт Исландии, где только за день рыбалки нахлыстом на ограниченном колышками участке реки требуется заплатить 50–100 евро с человека.

Вставка 4.1. Оценка камчатских экспертов потока туристов3рыбаков

и их затрат

Многие из камчатских рыбаковлюбителей предпочитают рыбачить самостоятельно, по

этому для расчета транспортнопутевой стоимости требуется оперировать другими дан

ными. Для резидентов не требуется включать стоимость перелета, они не используют

вертолет, не заказывают услуги туристических компаний. Эти рыбаки ловят с целью

изъятия улова. Зачастую, под прикрытием любительских лицензий, их рыбалка имеет

мелкопромысловые объемы (на продажу).


К большому сожалению, очень трудно дать даже экспертную оценку по количеству ре

зидентных рыбаков. Достаточно твердо можно оперировать данными о квотах, выделя

емых на любительское рыболовство (т. е. на изъятие улова) ценных видов (тихоокеан

ских лососей).

За период 2001–2007 гг. ежегодная квота колебалась от 384,5 (2003 г.) до 2287,5 т

(2006 г.), в среднем составляя 988 т, или 0,81 %, ОДУ камчатских лососей. Есть неко

торая достоверная информация о количестве проданных любительских лицензий

на участке любительского спиннингового лова на р. Большая.

В 2005 г. Севострыбводом было выдано физическим лицам 7702 шт. именных разовых

лицензий на право любительского спиннингового лова с изъятием, в том числе

5798 шт. на вылов чавычи и 1904 шт. на вылов кижуча (с учетом коэффициента уловис

тости при осуществлении спиннингового лова 40 %).

В 2007 г. на этом участке выдано 7448 шт. лицензий на чавычу и 2534 шт. на кижуча.

Кроме того, в 2007 г. продано 348 лицензий на кету и 196 шт. на нерку. Всего

10 526 шт. Стоимость одной лицензии на изъятие улова в 2007 г. была 200 руб. (одна

лицензия – одна рыба). Т. е. выгоды составили 10526 H 200 = 2 105 200 руб. только

от продажи лицензий. Суточное количество лицензий в одни руки формально ограни

чено 2 шт., но фактически они продавались без ограничений. Иными словами, ориен

тировочно можно разделить число проданных лицензий на 2 и получить количество по

сетивших рыбаков – 5000 чел./дней. Как правило, на рыбалке проводят 2–6 дней

(в среднем 4 дня). Добытчики сидят весь сезон. Следовательно 5000/4 = 1250 чел. (это

только на р. Большая). Для более объективной оценки транспортнопутевых затрат ре

зидентов, кроме стоимости лицензий, необходимо добавить расходы на доставку

и проживание на лицензионном участке. Для справки: стоимость автобусного билета

(тудаобратно) составляет 700 руб. Если принять стоимость суточного питания

по 500 руб на человека, то получим:

Питание – 5000 чел./дней H 500 руб. = 2 500 000 руб.

Проезд – 1250 чел. H 700 руб. = 875 000 руб.

Лицензии – 10526 шт. H 200 руб. = 2 105 200 руб.

Всего: 5 480 200 руб., или $ 219 208 будет минимальная ориентировочная ценность

лососей для рыбаков только на лицензионном участке. В этой ценности не учтена сто

имость снастей и полевого оборудования, стоимость использования личного авто

транспорта и пр.

Вставка 4.1 сделана по расчетам эксперта И. В. Шатило.

Если оценивать рекреационный потенциал Камчатки, связанный с туристамирыбаками, то к 2020 году при ориентировочных средних издержках на одну поездку(одного туристарыболова) в размере 5–7 тысяч долл. (с учетом расходов на пе


релет на Камчатку, внутренние перемещения, в том числе и вертолетные, комфортабельное проживание, обслуживание и т. д.) и 15 % от 100 тыс. посещений,годовая оценка потенциала рекреационных услуг составит до 75–105 млн долл.

Рекреационный потенциал в части российских туристов по затратам может бытьсущественно ниже.

Таким образом, годовая оценка потенциала рекреационных услуг, связанная с туристамирыбаками, или рекреационная ценность лососевых состоит из двух слагаемых – затрат, полученных от иностранных и российских туристов. От иностранных туристов она может составить до 75–105 млн долл. в год. Предположим, что российский потенциал рекреационных услуг будет в два раза ниже –35–53 млн долл. в год. Суммировав средние значения от каждой группы зарубежных и российских туристов (90 + 44), получаем 134 млн долл. в год.

4.4. Экосистемная и генетическая ценности

Экономическая оценка экосистемной и генетической ценностей является сложнейшей при расчете ценности лососевых. Для корректности расчетов необходимы совместные усилия и консультации ихтиологов, экологов, биологов. В рамкахданного небольшого проекта это затруднительно. Однако с точки зрения экономической методологии оценки лососевых такой учет целесообразен. В связис этим рассмотрим возможные подходы к определению экосистемной и генетической ценностей.

Экосистемную ценность потенциала лососевых ( ) Камчатки можно определитьпо формуле:

, (4.7)

где:и – соответственно экосистемная ценность лососевых с глобальной и рос

сийской точек зрения.

целесообразно оценить через альтернативную стоимость, исходя из того, чтопри понижении (в результате перевылова или другой (альтернативной) хозяйственной деятельности, например, загрязнения водоемов) численности какоголибо вида лососевых до некоего порогового значения, когда дальнейший лов угрожает подрывом и даже истреблением этого вида, вылов этого вида лососевых будет запрещен.

Экспертами обсуждалось определение двух уровней, ниже которых нельзя опускать численность лососевых: первого, при снижении численности ниже которого,


следует прекращать промысел, поскольку он станет нерентабельным; и второго,порогового, уровня, который должен быть выше (с некоторым запасом численности) уровня экологической опасности для выживания лососевых (т. е. уловов,ниже которых возникает угроза уменьшения биоразнообразия). Первый – этоуровень экономической рентабельности промысла, т. е. уловы, ниже которыхпромысел не окупится. Однако при экономическом анализе нижнего предела окупаемости есть обратная сторона: при уменьшении численности добываемого вида рыбы его рыночная стоимость будет возрастать, поддерживая уровень рентабельности. Поэтому лучше оценивать экосистемную ценность лососевых, исходяиз минимального порогового уровня численности, необходимого для восстановления популяции. Для определения такого порогового уровня необходимы консультации со специалистами, в частности, с ихтиологами. Таким образом, экосистемную оценку российской компоненты в формуле (4.6) можно производитьпо стоимости гипотетического запрещенного лова достигшего пороговой численности вида лососевых. Расчет аналогичен расчету промысловой ценности лососевых.

Экосистемная ценность на глобальном уровне (Эг) в формуле (4.7) может определяться на основе методов «готовности платить» (анкетирования), заключающихся в выяснении готовности платить зарубежных респондентов за сохранение(существование) популяций камчатского лосося в их разнообразии. Выше подробно рассматривалась концепция готовность платить и полученные оценки. Годовая сумма, которую население России готово заплатить за сохранение лосося,составила 105,8 млн руб., или 4,1 млн долл. Во всем мире в глобальном масштабе эта величина может быть по крайней мере на порядок выше – 41 млн долл.

Возможен и другой подход. В принципе для оценки потенциальной ОЭЦ можнопредполагать, что гораздо больше населения мира знает о лососевых Камчаткии понимает важность их сохранения. В связи с этим коэффициент знающихможет значительно варьироваться и увеличиваться. Поскольку оценивается потенциальная ОЭЦ, то коэффициент знающих можно убрать, так как можно предположить, что до всех доведена полная информация. Остальные два коэффициента (доверие среди знающих и активность доверяющих) остаются. Тогда максимальная годовая сумма, которую население России готова заплатить за сохранение лосося, составит 1,2 млрд руб., или 47 млн долл. В глобальном масштабе этавеличина может быть, по крайней мере, на порядок выше – 470 млн долл.

Таким образом, в связи со сложностью и необходимостью дальнейших междисциплинарных исследований для определения Эр в формуле 4.7 оценка экосистемной ценности лососевых в данном случае определяется по величине глобальной готовности платить:

по максимальному варианту 0,47 млрд долл.


Для дальнейших расчетов можно взять данную максимальную величину оценки,т. к. рассчитывается возможный потенциал лососевых.

При оценке экосистемной ценности лососевых возможно также применение метода затрат по искусственному воссозданию популяций.

Междисциплинарные усилия необходимы и при оценке генетической ценности. Как отмечалось выше, выделить экономическую составляющуюгенетической ценности в составе промысловой и экосистемной ценностейв рамках данного проекта не представляется возможным, да и необходимым, так как не это влияет на суммарный результат экономическойоценки.

Методологически можно предложить два основных направления, использованиекоторых является комплементарным:

1) оценка стоимости генного материала на мировом и внутреннем рынках с учетом среднегодовой потребности и перспектив ее изменения;

2) стоимость поддержания генофонда (резерва генофонда) лососевых видовв целях пополнения маточных стад, которые могут быть использованы для воспроизводства природных популяций, на случай их утраты в результате природных и/или техногенных катастроф.

Однако такого рода официальных методик не существует. Но при комплекснойоценке генетическую ценность необходимо учитывать, так как сохранение генофонда дикого лосося – одна из самых важных задач сохранения биоразнообразия. При более детальных расчетах промысловая ценность должна быть скорректирована на величину генетической ценности.

*******

Таким образом, суммарная потенциальная общая экономическая ценность лососевых Камчатки по проделанным расчетам составит (млрд долл.):

Промысловая (П) – 1,23 (по консервативной оценке);

Промысловая (П) – 1,63 (по максимальной оценке);

Рекреационная (P) – 0,13;

Экосистемная (Э) – 0,47.


Итого сумма при консервативной оценке: 1,83 млрд долл. США.

Итого сумма при максимальной оценке: 2,23 млрд долл. США.

Полученная потенциальная ОЭЦ лососевых важна, так как дает определенноепредставление о будущей ценности лососевых, а также она может быть использована при оценке экономической (экологоэкономической) эффективности различных вариантов хозяйственной деятельности на Камчатке.


Глава 5. Определение нормы дисконта и оценки общей экономическойценности лососевых Камчатки

Сложнейшей проблемой при определении экономической оценки лососевых является определение нормы дисконта при учете фактора времени. В своей каждодневной жизни мы регулярно сталкиваемся с необходимостью оценивать изменение денежных потоков во времени. Например, внося тысячу рублей на банковский счет, мы понимаем, что через несколько лет эта сумма возрастет. С другойстороны, тысяча рублей, получаемая с банковского счета через несколько лет,сегодня является гораздо меньшей суммой.

Сейчас проблема дисконтирования широко обсуждается в экономической литературе, и в последнее время она привлекла к себе критическое внимание сторонников охраны окружающей среды. Теоретическое обоснование дисконтирования,вопросы выбора различных вариантов и проблемы оценки еще далеки от окончательного решения.

Дисконтирование – это процесс корректировки будущих экономических показателей с целью определения их современной стоимости. В экономической теории и практике затраты и выгоды, возникающие в будущем, обладают меньшейстоимостью, чем затраты и выгоды, возникающие в настоящее время. Чем болееотдален срок их возникновения, тем ниже их величина. Дисконтирование сталонеотъемлемой частью определения цены товаров и услуг, оценок экономической ценности. Наиболее продвинута в теоретическом и практическом планепроблема дисконтирования в анализе затрат и выгод (АЗВ) и в его приложении кпроектному и инвестиционному анализу. АЗВ является объективным методомоценки и сопоставления проектов в зависимости от обеспечиваемых ими чистыхвыгод.

В целом дисконтирование используется по двум основным причинам:

1) временные предпочтения. Физические лица предпочитают получать выгодыраньше и нести расходы позже, а не наоборот. Денежные затраты или выгодыобладают тем меньшей субъективной стоимостью, чем позже они возникает.

50

Это может объясняться недальновидностью, стремлением к немедленной отдаче (например, вследствие бедности или жадности) или убеждением, чтов будущем потребление возрастет. Правительства, действующие рациональноот имени своих граждан, могут также иметь общественные временные предпочтения, например, в тех случаях, когда они предполагают, что в будущем доходы возрастут;

2) альтернативные издержки капитала. Некоторая денежная сумма обладаетбольшей стоимостью в настоящее время, чем такая же сумма в будущем, поскольку она может быть продуктивно использована, например, выгодно вложена или одолжена под проценты. В этом случае норма дисконта является в определенной степени аналогом процентной ставки. Средства, затраченныена проект, который принесет определенную прибыль к некоторому сроку в будущем, могли бы быть использованы для получения немедленной прибыли.Норма дисконта напоминает о возможности такого альтернативного использования средств. Дисконтирование способствует рациональному распределению капитала между видами использования, рассчитанными на различныесроки.

Однако как аналитикам, так и лицам, принимающим решения, иногда необходимооценить или скорректировать ставки дисконта, используемые при оценке проекта. Часто встречается мнение, что с экологической точки зрения современныенормы дисконта, как правило, слишком высоки. Это хорошо видно при анализеэкономических аспектов обоснования экологически устойчивого развития. Признается, что при определении надлежащей ставки дисконта возможен конфликтмежду общественными временными предпочтениями и альтернативными издержками капитала. Одним из выходов из этого положения является установлениегосударством специальной общественной (социальной) нормы дисконта. Такойподход применяется, например, в Великобритании.

Международные учреждения (Всемирный Банк, Европейский банк реконструкциии развития и др.) обычно применяют для своих заемщиков нормы дисконта в диапазоне 8–12 %. Однако эти уровни могут оспариваться как слишком высокие дляэкологических проектов и, особенно, в развивающихся странах.

Рассмотрим более подробно проблемы, которые возникают при использованиидисконтирования в экологических проектах.

Среди особенностей дисконтирования разновременных денежных потоков приоценке живых природных систем можно отметить следующие: вопервых, их жизнеспособность поддерживается за счет естественных природных сил – солнечнаяэнергия, кислород, углекислый газ, минеральные вещества, вода; вовторых,природные системы не устаревают морально и физически; втретьих, при общей


тенденции количественного и экономического возрастания искусственно создаваемого материального мира, природные ресурсы становятся более дефицитными и, следовательно, в конечном счете, более дорогими, хотя в краткосрочномпериоде возможно и удешевление естественных природных продуктов изза того, что появляются технологии изготовления искусственных аналогов, в том числепревосходящих природные оригиналы по некоторым наиболее очевидным потребительским свойствам.

Некоторые аспекты дисконтирования могут быть потенциально опасны с точкизрения охраны окружающей среды. К ним относятся:

ущерб окружающей среде, который вероятен в долгосрочном плане, в результате дисконтирования снижается до незначительного уровня. Издержки в результате будущей природной катастрофы, потери охраняемой территориив будущем, загрязнения подземных вод могут быть минимальны или вообщене учтены при использовании АЗВ на фоне более близких по времени издержек. Предполагается, что многие экологические риски могут проявиться лишьв долгосрочном плане;

в свою очередь, проекты, которые обеспечивают экологические выгоды в более отдаленном будущем, оказываются в неравном положении по сравнениюс проектами с краткосрочными выгодами, поскольку выгоды от них могут бытьзначительно занижены в результате дисконтирования. Тем самым, дисконтирование может поставить экологические проекты в невыгодные условия;

применение высоких норм дисконта ведет к повышению темпов использования возобновляемых природных ресурсов, таких как рыбные запасы, лесаи дичь. Это приводит к «эксплуатационному», а не «природоохранному» подходу;

по этим причинам с позиций концепции устойчивого развития не обеспечивается должная защита интересов будущих поколений. Решения об инвестицияхмогут быть недальновидными и направленными «против будущего».

Идеология определения нормы дисконта (ставки дисконтирования) в определенной степени аналогична определению ставки, соответствующей ссудному проценту. Для Камчатки и данного проекта можно привести ряд дополнительных аргументов, почему ссудный процент, который достаточно высок, не является корректной ставкой:

вопервых, потому что природный капитал, заключенный в лососевых Камчатки, вообще в любой экосистеме не может быть вовлечен в хозяйственный


(экономический) оборот, так как вовлекаются в него финансовые активы, основные фонды;

вовторых, ссудный процент интересует меньшинство граждан России, занимающихся финансовыми операциями и инвестициями, – рядового же жителяКамчатки вполне может устраивать окружающая его родная природа Камчаткибез предъявления к ней претензий получения прироста доходов со скоростьюссудного процента.

Сторонники экологической точки зрения предлагают различные решения, в частности, применение более низких норм дисконта в отношении экологических проектов или конкретных воздействий на окружающую среду. Хотя очевидно, чтоиногда сложно провести четкое различие между экологическими и другими проектами.

В теории и на практике считается, что многие экологические проблемы, доказательство эффективности экологических проектов (или экологической компоненты проектов) могут решаться с помощью более полной экономическойоценки природных ресурсов и услуг, учета потенциальных экологоэкономических ущербов (в экономических терминах – интернализации экстерналий(внешних эффектов)). Таких позиций придерживается, в частности, Всемирный Банк.

Таким образом, дисконтирование не обеспечивает рассмотрения всех аспектовоценки проектов в области природопользования и охраны окружающей среды,имеющих дело с экономическими оценками природных благ или значительныенегативные экологические последствия. Однако отказ от дисконтирования иливнесение радикальных изменений в норму дисконта является экономически некорректным действием, которое выводит экологические аспекты из экономического поля.

Проблема учета будущих выгод, издержек и ущербов актуальна для Камчаткии является далеко не теоретической. Так, интересы природоэксплуатирующихкомпаний (прежде всего, связанных с добычей углеводородов) локализуютсяв том или ином регионе на несколько десятилетий, воздействуя на природнуюсреду региона. Ущерб, нанесенный природе может существенно различатьсяпо масштабу в зависимости от уязвимости экосистем, на которые оказываетсявоздействие, от адекватности учета этой уязвимости при выборе способа разработки месторождения, подготовке проекта освоения и разработки месторождений, точности следования проекту при ведении подготовительных и добычных работ, экологической политики и экоменеджмента компании, постановки контроляи мониторинга процессов освоения, добычи, транспортировки, вспомогательныхпроцессов. Диапазон, масштаб воздействий горнодобывающих компаний


на природу может варьировать в широких пределах. При этом, как правило, наблюдается обратно пропорциональная зависимость: чем дешевле добыча, чемниже капитальные и эксплуатационные издержки – тем больше экономия на природе, сильнее воздействие на природу, тем выше будущие и внешние (экстернальные) издержки, которые добывающая компания перекладывает на обществои будущие поколения.

Нахождению оптимального баланса между сохранением природных ресурсови их эксплуатацией должна способствовать экологическая экспертиза. В отечественной практике предусмотрена процедура прохождения проекта через ГЭЭ, которой предшествуют общественные слушания. Разработчики проекта должнырассмотреть экологические последствия его реализации, вопервых, на стадииобоснования инвестиций (в международной терминологии), или ТЭО (согласноотечественной терминологии), когда происходит выбор варианта освоения и разработки месторождения, вовторых, на стадии разработки проекта (при этом, какправило, все эти процедуры отдельно проходят проекты разведочного буренияи проекты освоения и эксплуатации месторождения). Возможность принципиально повлиять на выбор варианта инвестиционного проекта существует на стадииобоснования инвестиций (justification of investment) или ТЭО, поскольку именнона этой стадии определяются все принципиальные параметры проекта (где, какие, сколько и каким образом будут пробурены скважины, как будет осуществляться водопользование, будут ли сбрасываться сточные воды (должен быть исключен сброс загрязненных сточных вод), какие будут образовываться отходыи где и как они будут размещаться, как будет организована перегрузка и транспортировка нефти (танкеры, трубопроводы), каков будет риск разливов нефтии других аварийных ситуаций, какие меры будут предусмотрены для предотвращения и ликвидации аварийных ситуаций и многие другие параметры, в том числе экономические: объем требуемых инвестиций (по годам), текущие издержки,прибыль, срок окупаемости, рентабельность, примерный объем платежей за природопользование, а также компенсационных платежей за ущерб, который будетнанесен природным ресурсам и местным жителям: например, ущерб рыбномуи лесному хозяйству, ущерб коренным жителям, ведущим традиционный образжизни (охота, рыболовство).

Исходя из международного опыта и возможного использования экономическихоценок лососевых Камчатки, в данном исследовании предлагается три вариантанормы дисконта для расчетов общей экономической ценности, как современной,так и потенциальной:

1) норма дисконта 2 %. Эту норму можно назвать экологической и соответствующей концепции устойчивого развития, долговременным интересам будущихпоколений. При ней будущие ценности, выгоды и ущербы уменьшаются при


расчетах в меньшей степени по сравнению с более высокими нормами дисконта;

2) норма дисконта 6 %. Этой норме соответствует политика государства, стремящегося более полно учесть экологический фактор в рыночной экономике, повысить конкурентоспособность экологических проектов. Она применима в программах/проектах с государственным участием, государственным инвестициям в экологическую и социальные сферы;

3) норма дисконта 10 %. Эта норма больше соответствует рыночным реалиямв экономике. Выше уже упоминалось, что это фактически средняя международная ставка (обычно 8–12 %). В этом случае будущая ценность природных благ,экологические ущербы и выгоды в наибольшей степени нивелируются и минимизируются с позиций современного выбора. Приоритет отдается современным благам и быстрым выгодам.

На основании расчетов и полученных результатов в главах 4 и 5 приводим обобщенные данные по капитализированным современной и потенциальной общейэкономической ценности (TEV) на основе следующей формулы:

, (5.1)

где:– компоненты общей экономической ценности (современной и потенци

альной),– норма дисконта.

Как описано в главе 3, рентный доход от использования лососей Камчатки (промысловая ценность) рассчитывается, исходя из стоимости улова лососей(332 млн долл.) за вычетом затрат на вылов лососей (100–166 млн долл. (см.табл. 5.1)). Рентный доход составляет 166–232 млн долл. в среднем за год. Капитализацию дохода производим по ставкам 2 %, 6 %, 10 % за длительный периодвремени:

норма дисконта 2 % – капитализированный доход равен 8300–11 600 млн долл.

норма дисконта 6 % – капитализированный доход равен 2767–3867 млн долл.

норма дисконта 10 % – капитализированный доход равен 1660–2320 млн долл.

В таблице 5.1 приводятся обобщенные расчетные данные по капитализированной современной ОЭЦ – к рассчитанной промысловой ценности добавлена рекреационная ценность и стоимость существования.


Таблица 5.1. Сводная таблица капитализированной современной общей

экономической ценности лососевых Камчатки (млн долл.)*

Аналогичный вышеприведенному алгоритм применим к расчетам капитализированной общей потенциальной экономической ценности (формула 5.1). Как отмечалосьв главе 4 при расчете общей потенциальной ценности ее компонента в виде промысловой ценности рассчитывалась по двум вариантам: на основе консервативной и максимальной оценки. Соответственно показатели ренты составили 1,23 млрд долл.и 1,63 млрд долл. На основе этих данных и показателей рекреационной и экосистемной ценностей с учетом трех вариантов нормы дисконта получены оценки капитализированной потенциальной общей экономической ценности лососевых (табл. 5.2).

Таблица 5.2. Сводная таблица капитализированной потенциальной общей

экономической ценности лососевых Камчатки (млрд долл.)*

Из таблиц 5.1 и 5.2 видно, что структуры современной ОЭЦ и потенциальной ОЭЦсущественно отличаются. В структуре современной ОЭЦ подавляющую часть со


Вид ценностиПоказатель

ценности

Норма дисконта

2 % 6 % 10 %

Современная ОЭЦ (млн долл.)

Промысловая ценность 166–232 8300–11 600 2767–3867 1660–2320

Рекреационная ценность 4,3–6,1 215–305 72–102 43–61

Стоимость существования 4,1 205 68 41

ИТОГО 174,4–242,2 8720–12 110 2907–4037 1744–2422

Вид ценностиПоказатель

ценности

Норма дисконта

2 % 6 % 10 %

Современная ОЭЦ (млрд долл.)

Промысловая ценность 1,23–1,63 64–81,5 21,3–27,2 12,8–16,3

Рекреационная ценность 0,13 6,5 2,2 1,3

Экосистемная ценность 0,47 23,5 8 5

Генетическая ценность — — — —

ИТОГО 1,83–2,23 94–111,5 31,5–37,4 19,1–22,6

* В таблице 5.1 расчеты приведены в миллионах долл., а в таблице 5.2 – в миллиардах долл.

ставляет промысловая ценность – более 95 %; в потенциальной ОЭЦ на промысловую ценность приходится около 73 %, на рекреационную около 6 %, на экосистемную ценность около 21 %.

Безусловно, максимально полные экономические оценки потенциала лососевыхявляются необходимыми условиями сохранения Камчатской популяции лососевых. Необходимыми, но далеко не достаточными. Что такое экономическая оценка в данном случае – это оценка, полученная специалистами, исследователями,и, в силу этого, более прогрессивная, чем та оценка, которую дает лососевымв явном и неявном виде общество. Однако без «механизмов превращения» этой,полученной научным путем оценки в ценности, разделяемые обществом, причем,как в пределах Камчатки, так и в России в целом, а также и на уровне мировогосообщества, в стратегическом плане сохранение биоразнообразия и здоровьяКамчатских лососевых является практически неразрешимой задачей.

Для решения экологических проблем необходимо стремиться к достижению рационального распределения производственных ресурсов. Для этого структура спросаи предложения должна формироваться с учетом максимально полного отраженияв составе издержек производства любых видов товара объективных экономическихоценок природных ресурсов и экологических воздействий (например, спрос на нефтьпри ее цене, не учитывающей всех экологических аспектов, выше, нежели спрос приусловии учета в цене нефти издержек, которые были бы понесены для обеспеченияэкологической безопасности добычи нефти, минимизации риска разливов нефти.Однако гораздо более важно изменение структуры потребностей и спроса в результате изменения мировоззрения, сознания, формирования экологической культуры.

С политэкономической точки зрения, нынешняя структура общественных потребностей и спроса в целом (особенно в развитых странах) не отвечает принципам устойчивого развития. Уровень экологических и духовных потребностей и спроса значительно ниже, чем необходимо, чтобы предотвратить глобальную экологическую угрозу,а уровень материальных потребностей сильно завышен. В результате неадекватнаяструктура потребностей влечет за собой такое распределение финансовых, а вследза ними природных и других ресурсов, которое объективно ведет к формированиюглобальных экологических и других проблем. В частности, это основная причинапрактически повсеместного исчезновения природных популяций лососевых.

Необходима выработка специальной информационной политики и стратегии применительно к лососевым: согласованная информационная политика заинтересованныхв сохранении лососевых организаций, общественных сил, которая включала бы в себягенерацию информации, разработку наиболее эффективных способов ее распространения как в России, так и в международном масштабе (включая системы дошкольноговоспитания, образования, средства массовой информации, телекоммуникации, компьютерные игры и т. д.), а также мониторинг, обновление и развитие самой системы.


Заключение

1. Необходимо четко идентифицировать и ранжировать угрозы лососевым Камчатки в кратко, средне и долгосрочной перспективах, прежде всего в масштабах Камчатки (или для Западной и Восточной Камчатки в отдельности), а такжев разрезах отдельных речных бассейнов. Среди основных непосредственныхугроз выделяются следующие:

сохранение (тем более – дальнейший рост) высокого уровня браконьерскоголова лососевых;

нерациональная организация (или просчеты в организации) легального лососевого промысла, прежде всего, подходы к определению и распределениюквот на вылов лососевых, а также проблемы эффективного контроля за соблюдением экологических и других требований;

освоение и разработка углеводородных месторождений шельфа ЗападнойКамчатки и других месторождений;

разработка полезных ископаемых на самом полуострове, в бассейнах лососевых рек, в том числе развитие производственной инфраструктуры.

2. Для экономической оценки лососевых Камчатки использована концепция общей экономической ценности (стоимости) (ОЭЦ) (total economic value). Для расчетов используется две ее модификации: современная и потенциальная ОЭЦ. ОЭЦсейчас является широко признанным в мире подходом к оценке природных благ.Как международные организации (Всемирный Банк, Организация экономического сотрудничества и развития, Глобальный экологический фонд и др.), так и многие страны используют эту концепция для теоретических и практических разработок. Важным достоинством ОЭЦ является попытка использовать в ее рамках комплексный подход к оценке природы и учета не только ее прямых ресурсных функций, но и экосистемных/экологических услуг/функций, различных «духовных»функций природы, связанных с ее эстетическими, этическими и другими аспектами. Применение такого комплексного подхода позволяет, в частности, сделать

58

более адекватными методики оценки ущерба от снижения запасов лососевых.Действующие методики основаны на затратах по воспроизводству потерянныхзапасов, что серьезно ограничивает и понижает экономические оценки ущерба.Включение методологии ОЭЦ позволит значительно повысить экономическуюоценку ущерба и получить компенсационные суммы, в большей степени отражающие значимость рыбных запасов.

3. Для оценки современной ОЭЦ взяты, в основном, показатели, отражающиесложившуюся экономическую и социальную ситуацию на Камчатке в аспекте использования и охраны лососевых. Эти цифры можно считать нижней границейценности лососевых, так как их вылов, туризм и прочие компоненты отражаютнизкий уровень камчатской экономики и невысокое благосостояние населенияне только Камчатки, но и всей России, что негативно сказывается на поездках,туризме и рекреации, которые существенно определяют прямую стоимость использования лососевых и стоимость их существования для населения. Тем самым потенциал лососевых занижается.

Для расчета современной ОЭЦ лососевых использовано три агрегированных показателя: 1) прямая стоимость использования, базирующаяся на современныхобъемах выловов лососевых; 2) рекреационная ценность, базирующаяся на методе транспортнопутевых затрат; 3) субъективная оценка стоимости на основеподхода «готовности платить».

Рентный доход от использования лососей Камчатки рассчитывается, исходяиз стоимости лососей за вычетом затрат на их вылов (текущие издержки и нормальная прибыль); он составляет 166–232 млн долл. в среднем за год.

4. В структуру современной и потенциальной ОЭЦ включена рекреационная компонента – рекреационная ценность лососевых. Для ее расчета используется метод транспортнопутевых затрат, который является методом обнаружения предпочтений. Этот метод базируется на затратах на посещение интересующего население природного объекта, которые отражают рекреационную ценность этогоместа.

От года к году число туристов колеблется довольно значительно – в интервалеот 24 до 30 тыс. туристов. Туристы заказывают различные услуги, сильно отличающиеся по цене. На Камчатке из общего туристического потока 15 % туристовцеленаправленно отправляется на экологическую рыбалку. Затраты туристоврыбаков составляют 112–157 млн руб., или 4,3–6,1 млн долл., в год. Эта величинаопределяет рекреационную часть ценности рыбных ресурсов (в основном лососевых) Камчатки, оцениваемых методом транспортнопутевых затрат.


5. Конструирование рынка на основе подхода «готовности платить» населения использовано при оценке лососевых на основе социологических опросов. Здесьшироко используются различного рода опросы населения. Годовая величинафонда «готовности платить» за сохранения лососевых составила порядка105,8 млн рублей, или около 4,1 млн долл., в год.

6. Для экономической оценки потенциала лососевых, который может быть максимально использован, применялась модифицированная потенциальная ОЭЦ. Дляее определения общие подходы и принципы комплексной экономической оценкивключали следующие составляющие: оценку прямого использования в различныхформах, оценку косвенного использования (в случае, где это имеет место), стоимость существования. Экономическая оценка проводилась для каждого из шестивидов лососевых в отдельности и по видам получаемых на их основе продукции.

Оценка для каждого вида лососевых включает в общем случае (максимально) четыре составляющие: оценка промысловой ценности запасов, оценка биологоэкологической (экосистемной) ценности, оценка генетической ценности (илиценности генофонда) и оценка рекреационной ценности лососевых. Оценка сопутствующих рекреационных ресурсов проводится безотносительно к тем илииным видам лососевых.

Все четыре компонента общей экономической ценности были идентифицированына трех уровнях: 1) глобальном или международном, 2) российском и 3) камчатском. Это вызвано тем обстоятельством, что рынки или квазирынки соответствующих уровней могут существенно отличаться по ряду параметров, прежде всего,по стоимости реализуемых на них услуг и товаров.

7. Для расчета потенциальной ОЭЦ использовались два варианта оценок: максимальные значения вылова и консервативные значения вылова. В результате экономическая оценка потенциальной промысловой ценности лососевых составила1,63 млрд долл. в год, исходя из максимальных значений, и 1,23 млрд долл.в год – по консервативной оценке.

Если оценивать рекреационный потенциал, связанный с лососевыми видами рыбна Камчатке, определяющийся увеличивающимся потоком рыбаковтуристов,развитием туристической инфраструктуры, годовая оценка потенциала рекреационных услуг составит около 0,13 млрд долл.

Экосистемная ценность определялась на основе методов альтернативной стоимости и «готовности платить». Она составила 0,47 млрд долл.

8. Сложнейшей проблемой при определении капитализированной (дисконтированной) экономической оценки лососевых является определение нормы дисконта


при учете фактора времени. Сейчас проблема дисконтирования широко обсуждается в экономической литературе, и в последнее время она привлекла к себе критическое внимание сторонников охраны окружающей среды. Теоретическое обоснование дисконтирования, вопросы выбора различных вариантов и проблемыоценки еще далеки от окончательного решения.

Исходя из международного опыта и возможного использования экономическихоценок лососевых Камчатки, в данном исследовании предлагается три вариантанормы дисконта для расчетов общей экономической ценности – как современной,так и потенциальной: 1) 2 % – эту норму можно назвать экологической и соответствующей концепции устойчивого развития, долговременным интересам будущих поколений; 2) 6 % – этой норме соответствует политика государства, стремящегося более полно учесть экологический фактор в рыночной экономике, повысить конкурентоспособность экологических проектов; 3) 10 % – эта норма больше соответствует рыночным реалиям в экономике. Это фактически средняя международная ставка (обычно 8–12 %). Приоритет отдается современным благами быстрым выгодам.

9. В результате расчетов получены капитализированные оценки современнойи потенциальной ОЭЦ лососевых Камчатки. Капитализированная оценка, вопервых, самоценна, так как дает определенное (хотя и не абсолютное) представление о ценности лососевых, а вовторых – может (и должна) быть использована приоценке экономической (экологоэкономической) эффективности различных вариантов хозяйственной деятельности на Камчатке.

Расчеты проведены для трех ставок дисконта (2 %, 6 %, 10 %). Так, при экологической норме дисконта 2 % суммарная капитализированная оценка современнойОЭЦ составляет 9–12 млрд долл.; потенциальной ОЭЦ – 94–111,5 млрд долл.В структуре современной ОЭЦ 95 % составляет промысловая ценность лососевых. В структуре потенциальной ОЭЦ на промысловую ценность приходится около 73 %, на рекреационную около 6 %, на экосистемную ценность – 21 %.

10. Наряду с суммарной оценкой ценности лососевых, важными результатамипроекта являются выработанные методологические и методические подходы, которые могут быть использованы в процессе принятия решений по развитию Камчатки и в дальнейших исследованиях. В частности, можно сделать следующие рекомендации:

целесообразность выделения современных и потенциальных (будущих) выгоди издержек. Такой выбор в существенной степени определит предпочтениеотдельным проектам/программам в процессе принятия решений;


учет фактора времени и идентификация нормы дисконта. Здесь можно сделать следующие рекомендации для их возможного практического использования. Самую низкую норму дисконта (2 %) можно использовать для определения природного капитала и потенциала Камчатки на длительную перспективу.Среднюю норму (6 %) целесообразно применять в проектах с государственным финансированием и участием (полным или частичным), в проектах/программах с бюджетным инвестированием (федеральным, субъектов РФ, муниципальным). Высокая норма дисконта (10 %) может использоваться в рыночной сфере, для текущих проектов/программ, коммерческих займов;

многовариантность подходов к суммарной оценке лососевых. Методика расчета показывает, что даже при изначальном выборе современных и потенциальных экономических оценок, а также нормы дисконта, остается значительная вариативность в выборе компонент ОЭЦ, подходов к их измерению, отдельных экосистемных функций, минимальных и максимальных оценок и т. д.;

большое влияние на результаты оценок лососевых оказывает выбор вида продукции из лососевых: промежуточной сырьевой (выловы) или конечной (послепереработки). Диверсификация переработки, увеличение добавленной стоимости может существенно повлиять на величину суммарной оценки лососевых;

Большое значение для исследований ценности лососевых имеет полнота информации. В настоящее время в этой области чрезвычайно мало достовернойтрадиционной экономической информации, связанной с прибылью, затратами, сверхдоходами (рентой), оценками экосистемных услуг. Это обусловленонепрозрачностью и закрытостью статистики всего рыбохозяйственного комплекса, высоким уровнем браконьерства и теневой экономики, а также объективной сложностью экономической оценки функций биоразнообразия;

выбор в процессах принятия решений или дальнейших исследований методологии и методик расчета ценности лососевых во многом зависит от целей этихпроцессов и исследований;

перечисленные рекомендации необходимо учитывать в экономическом анализе «затратывыгоды», экономической проработки эффективности альтернативных проектов/программ.

11. Для формирования устойчивого развития Камчатки, улучшения использования и сохранения ее природного потенциала, в том числе лососевых, целесообразно:


экономически оценить природный потенциал Камчатки при различных вариантах вовлечения разнообразных природных ресурсов в хозяйственный оборот.Должны быть оценены инвестиционные затраты, необходимые для реализации различных проектов и проанализированы возможные источники инвестиций. Среди таких источников: федеральный и региональный бюджеты, инвестиции и компенсационные выплаты крупных нефтегазодобывающих, прочихгорнодобывающих компаний, другие частные зарубежные и отечественныеинвесторы, кредиты международных и российских банков;

разработать комплексную программу устойчивого развития Камчатки на основе рационального (экономически и экологически обоснованного) использования возобновимых и невозобновимых природных ресурсов, а также трудовыхресурсов Камчатки, в которой приоритет должен быть отдан устойчивому использованию билогических и других возобновимых ресурсов и экологическичистых источников энергии. Нужны проекты в области развития рыболовного,экологического, оздоровительного, спортивного и научнопознавательноготуризма, в сфере переработки рыбных и прочих морских биоресурсов с цельюзначительного увеличения доли доходов от использования водных биоресурсов, остающейся на Камчатке, в том числе – увеличения доходов бюджетаза счет прироста налоговых поступлений, в области дорожного строительства,кораблестроения, проектов территорий с природоохранным статусом;

агрегировать информацию о природном потенциале, включая количественныеи качественные характеристики и экономические оценки, а также экологические показатели. Информация о вариантах использования различных природных ресурсов и объектов, об уже реализующихся проектах (в том числе, количественные данные, экономические показатели, включая платежи за природопользование, компенсации экологического характера) должна быть прозрачной и общедоступной. Особое внимание должно быть уделено генерированиюинформации, ее распространению, периодическому обновлению и профессиональному мониторингу и анализу в системе поддержки принятия управленческих решений;

должны быть рассмотрены и использованы политические возможностина всех уровнях: местном, региональном, федеральном, международном. Следует добиваться принятия федеральных программ развития Камчатки, предусматривающих вложение федеральных средств в проекты развития туризма,рыбоперерабатвающей промышленности, инфраструктуры (дороги, аэропорты), строительства и промышленности стройматериалов, других отраслей.Учитывая уникальность и особое значение Камчатки для всего человечества,представляется реалистичной возможность разработки и осуществлениямеждународных программ не только собственно сохранения лососевых,


но и реализации различных проектов, ориентированных на устойчивое использование возобновимых ресурсов;

проанализировать уровень и характер занятости населения Камчатки, социальноэкономические проблемы и разработать меры по повышению уровнязанятости населения Камчатки в легальном секторе экономики. При этом необходимо изучить все возможности привлечения инвестиций в создание новых рабочих мест и улучшение социальноэкономических условий жизни населения Камчатки, в частности коренных народов, в том числе возможность получения инвестиционных средств в качестве компенсационных платежей компаний, предприятий, которые будут добывать углеводородное сырье или иныеполезные ископаемые;

обосновать пропорции распределения рентного дохода от промысла лососевых между федеральным и региональным бюджетами, а также, возможно, рыбопромысловиками;

обосновать наиболее выгодную структуру товарных продуктов, производимыхна Камчатке (с учетом комбинирования лова и переработки лососевых рыбс всесезонными морскими биоресурсами), разработать соответствующие инвестиционные проекты.


Целями брошюры «Комплексная экономическая

оценка лососевых Камчатки» являлись разработка

методологии и методики комплексной экономичес�

кой оценки потенциала лососевых. Наряду с сум�

марной оценкой ценности лососевых, важными ре�

зультатами проекта являются выработанные мето�

дические подходы, которые могут быть использова�

ны в процессе принятия решений по развитию Кам�

чатки и в дальнейших исследованиях. На сегод�

няшний день очевидна необходимость продолже�

ния исследований в области комплексной эколого�

экономической оценки лососевого потенциала Кам�

чатки, и данная работа может рассматриваться как

один из первых шагов в этом направлении.

Проект ПРООН/ГЭФ «Сохранение биоразнообразия лососевыхКамчатки и их устойчивое использование» разработан специа�листами Федерального агентства по рыболовству, Камчат�рыбвода (ФГУ «Севвострыбвод»), ФГУП «КамчатНИРО», МГУ,институтов РАН, с участием представителей общественныхорганизаций с целью демонстрации возможности сохранениябиоразнообразия лососевых на фоне устойчивого хозяйствен�ного развития территорий, в том числе и рыболовства.








Documents

Комплексная экономическая оценка лососевых Камчатки