Республиканская Общественная Организация

«Центр по Правам Человека»

Центр ОБСЕ Центр по правам человека

«Обеспечение справедливого суда

в Таджикистане через мониторинг»

Отчѐт результатам мониторинга (период: Апрель - Декабрь 2006 года)

Руководитель проекта:

Халилов Нурмахмад

Национальный Эксперт

по Правам Человека:

Бахриева Нигина

Проведение этого исследования стало возможным благодаря финансированию

Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) Центр в Душанбе,

Таджикистан.

СОДЕРЖАНИЕ

ЧАСТЬ 1. ВВЕДЕНИЕ. КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

МОНИТОРИНГА

ЧАСТЬ 2. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

ЧАСТЬ 3. ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ

ЧАСТЬ 4. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА

1. Право на открытое судебное разбирательство

2. Право на слушание беспристрастным, компетентным,

независимым судом, созданным на основании закона.

3. Право на открытое судебное разбирательство.

4. Презумпция невиновности.

5. Право на всестороннее, объективное и полное исследование

доказательств.

6. Исключение показаний, полученных в результате пыток или

других видов принуждения.

7. Равенство сторон.

8. Право защищать себя лично или при помощи адвоката.

9. Право на переводчика и письменный перевод.

ЧАСТЬ 5. РЕКОМЕНДАЦИИ

ЧАСТЬ 6. Summary of the main results of the criminal court monitoring.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Заключительные замечания Комитета по правам человека

Введение Когда правительство обвиняет человека в совершении уголовного преступления

или в соучастии в нем, этому человеку грозит лишение свободы и другие санкции. Право

на справедливый суд является основой гарантии на защиту от незаконного и

произвольного лишения прав и свобод, и определяет основную часть права на свободу и

безопасность личности, является основополагающей гарантией того, что люди не несут

несправедливых наказаний. Это важный аспект прав, который дает возможность

эффективно функционировать в отправлении правосудия.

Право на справедливое судопроизводство является установленным принципом,

который состоит из отдельных, но в тоже время взаимосвязанных прав, и предусмотрено

во многих международных и региональных договорах по правам человека. Всеобщая

декларация прав человека предусматривает, что «каждый человек наделен равными

правами на справедливое и открытое судебное разбирательство по любым уголовным

обвинениям» и что «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет

право считаться невиновным, пока его вина не доказана в суде в соответствии с законом».

Наблюдение за судебными процессами является важной составной частью усилий

международного сообщества по защите прав человека. Право наблюдать за ходом

судебного процесса вытекает из права на справедливый и открытый суд. Мониторинг

судебных разбирательства по сути своей является одним из эффективных средств

воздействия на судебные органы, побуждающее соблюдать право на справедливое

судопроизводство. Наблюдение позволяет не только выявить нарушения норм права,

обнаружить недостатки законодательства и на основе анализа составить рекомендации, но

и предотвратить возможный произвол со стороны работников правоохранительных

органов. Общественный контроль заставляет участников судебного процесса исполнять

свои обязанности беспристрастно и профессионально.

Независимое наблюдение за судопроизводством – это очень важное и актуальное

для Таджикистана направление правозащитной работы, – и которое в настоящее время

приобретает особое значение. Опыт показывает, что лишь систематический и рационально

организованный мониторинг позволяет оценить, в какой степени на неэффективность

судебной системы оказывают влияние объективные факторы, а в каких – субъективные; и,

главное, – обеспечить общественное, гражданское наблюдение за отправлением

правосудия, привлечь внимание к текущей деятельности судов и к реальным

возможностям ее совершенствования.

Любые мероприятия по улучшению ситуации в данной области в современных

условиях может принести реальные улучшения, если будет опираться не только и не

столько на организационные меры и усовершенствование законодательства (в первую

очередь, процессуального), но и на участие представителей гражданского общества (такие

как, юристов-экспертов, правозащитников, журналистов) в осуществлении судебно-

правовой защиты прав личности.

Необходимо отметить что, в настоящее время в Таджикистане не существует

системного подхода к наблюдению за судебными процессами. Также очевидно и то, что

проведение мониторинга в течение небольшого периода не в силах одновременно

повлиять на все негативные факторы и процессы. Потому необходима постоянная,

эффективная структура гражданского общества, которая бы на национальном уровне

осуществляла мониторинг судебных разбирательств.

Систематический анализ существующих недостатков в области осуществления

права на справедливый суд поможет определять наиболее острые проблемы нашей

правовой системы для привлечения внимания ответственных чиновников, приведет к

прозрачности, что поможет, ускорит правовые и институциональные реформы и этим

понизит количество нарушений в отправлении справедливого правосудия.

НПО «Центр по Правам Человека» совместно с Центром ОБСЕ в г. Душанбе в 2005

году начал проект «Право на справедливое судебное разбирательство через мониторинг

судебных процессов». Проект направлен на повышение знаний в области права на

справедливый судебный процесс, информированности национальных и международных

субъектов о нарушениях в данной области, построение местного механизма мониторинга,

оценки и отчета по выполнению национальных и международных стандартов в области

справедливого суда в Таджикистане. Таким образом, продвижение национальных и

международных стандартов в области справедливого судебного процесса приводит к

усилению общественной веры в правовую систему Республики Таджикистан.

Результаты наблюдения показали ряд проблем, связанных как с реализацией

проекта, так и с процессуальными гарантиями справедливого судопроизводства. Так,

мониторинговая группа столкнулась с проблемой, связанных с доступом на судебные

процессы, так как многие судьи требовали письменного разрешения Совета юстиции на

присутствие на процессах. Судебные процессы, в основном, проходили в кабинетах судей,

участники судебного процесса без причин опаздывали на судебные процессы, судебные

заседатели практический не принимали никакого участия на процессах. Судебные

процессы проходили с нарушением принципа презумпции невиновности: подсудимые

находились на протяжении судебного процесса или в наручниках, или в железных

клетках1.

Как показали результаты мониторинга, есть необходимость в продолжение

наблюдения за ходом судебных процессов, а также расширения территориальной сферы

проекта. В связи с чем, Центр по правам человека при поддержки Центра ОБСЕ в

Душанбе продолжил реализацию проекта «Право на справедливый суд через мониторинг

судебных процессов». Проект был осуществлен с апреля по ноябрь 2006 года.

Наблюдение проводилось в судах города Душанбе и Согдийской области. Выбор

данных регионов для реализации проекта был обусловлен тем, что Центр имеет свои

офисы в г. Душанбе, Худжанде и Исфаре.

Общественная Организация «Центр по правам человека» благодарит Центр ОБСЕ в

г. Душанбе за оказанную поддержку и содействие в проведении данного мониторинга,

Нигину Бахриеву за консультации в ходе проведения мониторинга, а также сотрудников

НПО «Республиканское бюро по правам человека и соблюдению законности».

Особую благодарность выражаем судьям и сотрудникам судов и прокуратуры, чья

помощь является очень важной для нас.

Также мы благодарим членов мониторинговой группы и всех тех, без помощи

которых проведение данного мониторинга стало бы невозможным.

1 Полный текст отчета по результатам мониторинга за 2005 год, Вы можете найти на сайте www.hrt.tj

Методы исследования.

Основной целью мониторинга судебных процессов является:

Получение постоянной и достоверной информации о действительном положении дел в

судах, о продвижении и недостатках судебной системы Таджикистана и их

соответствие международным стандартам в области справедливого судопроизводства.

Повышение уровня знаний и понимания участниками судебного процесса (судьи,

прокуроры, адвокаты, общество и т.д.) о праве на справедливое судопроизводство.

Повышение уровня осведомленности и улучшения понимания роли общественных

организаций в обеспечении справедливого судопроизводства.

Снижения количества нарушений со стороны судей во время подготовки и проведения

судебных процессов;

Повышение роли судов, как естественных защитников прав человека.

Определение возможности технической помощи судебной системе и НПО в свете

определенных проблем.

Фокус на процессуальных аспектах.

Как уже отмечалось выше, мониторинг проводился с апреля по ноябрь 2006 года.

Наблюдения проводились в судах:

Суд г. Душанбе

Суд района И. Сомони

Суд района Фирдавси,

Суд района Сино,

Суд района Шохмансур

Верховный Суд Республики Таджикистан

Военный Суд Худжандского гарнизона

Согдийский Областной Суд

Худжандский Городской Суд

Исфаринский городской Суд

Были посещены судебные заседания по уголовным делам в судах первой

инстанции. Из-за ограниченности сроков осуществления проекта, мониторинговая группа

не проводила наблюдение в апелляционных судах, а также на судебных процессах по

гражданским делам, так как это требует более длительного периода времени. Мониторинг

фокусировался на процессуальных вопросах, а не на конкретных обстоятельствах дела. В

обязанности наблюдателя не входила оценка доказательств или его вовлеченность в

решение различных обсуждаемых вопросов, возникающих в ходе разбирательств.

Судебные наблюдатели концентрировали своѐ внимание именно на соблюдении

процессуальных правовых норм.

Проект построен на стратегии сотрудничества с государственными органами.

Перед началом проекта были уведомлены соответствующие органы: а именно, Совет

Юстиции, Суды, Адвокатуры, Генеральная Прокуратура, НПО, Международные

организации и другие лица, заинтересованные в улучшение ситуации по соблюдению

права на справедливое судебное разбирательство.

Для достижение поставленных в проекте целей была сформирована рабочая

группа, состоящая из двух координаторов по Душанбе и Худжанду и 12 наблюдателей,

которые непосредственно вели наблюдение за судебными процессами (6 наблюдателей в

г. Душанбе, 4 наблюдателя в г.Худжанде и 2 наблюдателя в Исфаре). Наблюдатели были

выбраны из числа молодых юристов и студентов юридических факультетов ВУЗов г.

Душанбе и Согдийской области. Мониторинговая группа прошла трѐхдневный тренинг

по стратегиям и техникам наблюдения за судебными процессами.

В последующем, с помощью и под руководством международных экспертов и

мониторинговой группы был разработан инструментарий по проведению мониторинга:

карта наблюдения за ходом судебных процессов. При подготовке инструментариев

были использованы основные принципы справедливого судебного процесса, такие как:

Право на слушание дела беспристрастным, компетентным, независимым судом,

созданным на основании закона.

Право на открытое судебное разбирательство.

Презумпция невиновности.

Право на всестороннее, объективное и полное исследование доказательств.

Исключение показаний, полученных в результате пыток или других видов

принуждения.

Равенство сторон.

Право защищать себя лично или при помощи адвоката.

Право на переводчика и письменный перевод.

При проведении мониторинга был использован метод наблюдения.

При проведении исследования, а также при разработке анкет сотрудники проекта

руководствовались Конституцией Республики Таджикистан, Международными

документами, ратифицированными Республикой Таджикистан, Уголовно-процессуальным

кодексом Республики Таджикистан, которые содержат основные принципы и положения

уголовного судопроизводства.

Общая информация

Мониторинговой группой были посещены следующие суды:

Суд г. Душанбе

Суд района И. Сомони

Суд района Фирдавси,

Суд района Сино,

Суд района Шохмансур

Верховный Суд Республики Таджикистан

Военный Суд Худжандского гарнизона

Согдийский Областной Суд

Худжандский Городской Суд

Исфаринский городской Суд

Всего были осуществлены наблюдения по 103 судебным процессам – 41 в городе

Душанбе и 62 по Согдийской области. Из них в г. Душанбе 41 уголовный процесс и по

ним 229 судебных заседания, в Согдийской области 62 уголовных процессов и по ним 196

судебных заседаний.

Наблюдения за судебными процессами осуществлялись в судах первой инстанции по

уголовным делам. Из 103 судебных процессов, в основном преобладали уголовные

дела по краже (18 уголовных дел), незаконному обороту наркотических средств и

психотропных веществ с целью сбыта (15 уголовных дел). Ниже представлена

таблица уголовных дел, по которым проводились наблюдения:

Статьи УК РТ Количество дел Полное понятие статей

244 По 18 делам Кража

200 По 15 делам Незаконный оборот наркотических средств или

психотропных веществ.

237 По 14 делам Хулиганство

104 По 12 делам Убийство

247 По 5 делам Мошенничество

32 По 4 делам Приготовление к преступлению и покушение на

преступление.

239 По 3 делам Организация или содержание притонов,

сводничество либо сутенерство.

138 По 3 делам Изнасилование

391 По 3 делам Злоупотребление властью или служебным

положением , превышение должностных или

служебных полномочий или бездействие власти.)

347 По 3 делам Не сообщение о преступлении или его

укрывательство

330 По 2 делам Оскорбление представителя власти

167 По 2 делам Торговля несовершеннолетними

195 По 2 делам Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение,

транспортировка или ношение оружия, боеприпасов,

взрывчатых веществ и взрывных устройств

289 По 2 делам Контрабанда

248 По 2 делам Грабеж

165 По 2 делам Вовлечение несовершеннолетнего в совершение

преступления

117 По 2 делам Истязание

340 По 2 делам Подделка, изготовление или сбыт поддельных

документов , государственных наград, штампов ,

печатей, бланков

388 По 2 делам Промотание или утрата военного имущества

375 По 2 делам Дезертирство

139 По 2 делам Насильственные действия сексуального характера

187 По 2 делам Организация преступного сообщество ( преступной

организации

334 По 2 делам Самоуправство

250 По 2 делам Вымогательство

319 По 2 делам Получение взятки

185 По 1 делу Организация незаконного вооруженного

формирования

186 По 1 делу Бандитизм

335 По 1 делу Незаконное пересечение государственной границы

249 По 1 делу Разбой

205 По 1 делу Организация или содержания притонов для

потребление наркотических средств или

психотропных веществ

255 По 1 делу Умышленное уничтожение или повреждение

имущества

147 По 1 делу Нарушение неприкосновенности жилища

201 По 1 делу Незаконное обращение с наркотическими

средствами или психотропными веществами .

129 По 1 делу Ненадлежащее исполнение профессиональных

обязанностей медицинским работником

328 По 1 делу Применение насилия в отношении представителя

власти

245 По 1делу Присвоение или растрата

170 По 1 делу Двоеженство или многоженство

286 По 1 делу Незаконное сделка с иностранной валютой

204 По 1 делу Незаконное культивирование запрещенных к

возделыванию растений , содержащих

наркотические вещества

278 По 1 делу Разглашение коммерческой или банковской тайны

111 По 1 делу Умышленное причинение вреда здоровью средней

тяжести

131 По 1 делу Незаконное лишение свободы

314 По 1 делу Злоупотребление должностными полномочиями.

316 По 1 делу Превышение должностных полномочий

322 По 1 делу Халатность

141 По 1 делу Половое сношение и иные действия сексуального

характера лицом , не достигшим шестнадцати лет

110 По 1 делу Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

127 По 1 делу Оставление в опасности

339 По 1 делу Похищение или повреждение документов , штампов

, печатей

374 По 1 делу Самовольное оставление части или места службы.

Выбор наблюдателями судебных дел в ходе проведения мониторинга в Душанбе и в

Согдийской области осуществлялся по мере их поступления в канцелярию суда. В начале

каждой недели наблюдатели узнавали, какие дела будут рассматриваться на предстоящей

неделе в канцеляриях суда или у Председателей судов.

Основные выводы мониторинга

судебных процессов.

Юридические стандарты: В рамках мониторинга прав человека юридические

стандарты являются своеобразными критериями оценки ситуации с соблюдением прав

человека. Будучи закрепленными, на самом высоком (конституционном и

международном) уровне, они позволяют объективно судить о смысле и содержании

каждого конкретного права, а также применять одинаковый масштаб измерения при

исследовании действительного положения вещей в определенной области общественных

отношений.

Конституция Республики Таджикистана.

Статья 10. Конституция Таджикистана обладает высшей юридической силой, ее нормы

имеют прямое действие. Законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции,

не имеют юридической силы.

Государство и все его органы, должностные лица, граждане и их объединения обязаны

соблюдать и исполнять Конституцию и законы республики.

Международно-правовые акты, признанные Таджикистаном, являются составной частью

правовой системы республики. В случае несоответствия законов республики признанным

международно-правовым актам применяются нормы международно-правовых актов.

Право на открытое судебное разбирательство

Конституция Республики Таджикистан Статья 88. Судьи рассматривают дело коллегиально и единолично.

Разбирательство дел во всех судах открытое, кроме случаев, предусмотренных законом.

Конституция и нормы процессуального законодательства Республики Таджикистан

закрепляют принцип открытости судебных разбирательств во всех стадиях уголовного

производства, за исключением случаев, когда это противоречит интересам охраны

государственной тайны. Согласно ст. 13 УПК РТ закрытое судебное разбирательство,

допускается по мотивированному определению суда по делам о преступлениях лиц, не

достигших шестнадцатилетнего возраста , по делам о половых преступлениях , а так же по

другим делам в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах

жизни участвующих в деле лиц.

Международные стандарты:

Право на открытое разбирательство является важной гарантией справедливого и

независимого судебного процесса и средством для поддержания доверия общества к

системе. Данное право указано в Статье 10 «Всеобщая декларация прав человека»,

Ст.14 (1) «Международного Пакта о Гражданских и Политических правах» (далее

МПГПП). Право на открытое разбирательство в первую очередь призвано

способствовать обеспечению справедливости судебного процесса, и предназначено

для защиты обвиняемого от использования судебной процедуры в незаконных целях.

Открытое разбирательство также способствует обеспечению незапятнанности

судебного процесса. Открытый процесс может помочь более точному установлению

фактов, придавая свидетелям смелость говорить правду. Более того, помимо прав

обвиняемого, общество также заинтересовано в открытых судебных процессах.

Общественность имеет право знать, как отправляется правосудие и какие решения

выносит судебная система. Право на открытое судебное разбирательство означает,

что не только стороны в процессе, но и публика могут присутствовать на слушании.

Открытое разбирательство требует, чтобы устные слушания по существу дела

проходили публично и их могли посещать отдельные граждане, в том числе и

представители прессы. Суды должны давать информацию о времени и месте устных

слушаний, доступных для публики, и представлять необходимые условия, в

разумных пределах, для посещения заинтересованных лиц. Доступ публики на

слушание может быть ограничен при определѐнных, чѐтко сформулированных

обстоятельствах. Причины, по которым пресса и публика не могут быть допущены

ко всем этапам слушания по Международным стандартам следующие: -

Нравственные (например, слушания о сексуальных преступлениях); Национальная

безопасность в демократическом обществе; Когда этого требует интересы

несовершеннолетних или частной жизни сторон; Когда это признаѐтся судом строго

необходимым в особых обстоятельствах; Когда публичность может навредить

интересам правосудия.

Результаты мониторинга:

Доступ в залы судебного заседания

1.1. Залы судебных заседаний / кабинеты судей. Необходимо отметить, что в судах города

Душанбе и Согдийской области распространена практика проведения судебных

разбирательств не только в залах судебных заседаний, где площадь позволяет вместить

всех участников и желающих присутствовать на процессе, но и в тесных кабинетах судей,

где не хватает места даже самим участникам процесса. В 2006 году в Согдийской области

из 62 судебных процессов 51 процесс проходил в зале судебного заседания; в кабинетах

суда - 7 процессов; в Учебном классе Военной Комендатуры Согдийского гарнизона - 3

процесса, Фойе Военной Комендатуры Согдийского Гарнизона - 1 процесс. В городе

Душанбе из 41 судебного процесса 21 случаях в кабинете судьи и 20 случаях в зале

судебного заседания. В некоторых случаях одна часть судебного процесса проходила в

зале судебного заседания, а другая часть в кабинете судьи.

Залы судебных заседаний, как в Согдийской области, так и в г. Душанбе оснащены

необходимой мебелью (столы и стулья для участников процесса, скамейки для публики).

Залы заседаний не оснащены кондиционерами, что очень ощутимо в летнее время, когда

становится очень жарко (температура в летнее время в Таджикистане поднимается до

50%). В летнее время в залах также возникает проблема с вентиляцией воздуха,

становиться очень душно. В Худжандском городском суде, в случае открытия окон или

дверей, внешний шум мешал и глушил голоса участников процесса. Также, двери в залах

этого суда каждый раз, когда кто-то хотел зайти или выйти из зала скрипели и громко

стучали, чем отвлекли внимание участников процесса.

В залах Согдийского областного суда отсутствуют трибуны для свидетелей, в одном

из них очень плохое освещение. Из-за конструкции здания, клетки для подсудимых

находятся в углублении зала и с места, предусмотренного для публики, трудно разглядеть

подсудимых. Залы судов вмещали всех желающих, за исключением двух случаев, когда

публика состояла более чем из 30-40 человек. В Военном суде Худжанского гарнизона в

качестве залов используются учебный класс или фае, находящейся рядом Военной

комендатуры Согдийского гарнизона. Учебный класс оснащен партами и стульями. В фае

скамейки и столы приносятся. При этом, в фае находится вход в гауптвахту, куда часто во

время процесса заходили и выходили военнослужащие, чем отвлекали внимание

присутствующих. В Исфаринском городском суде залы судебных заседаний, хотя и были

оснащены необходимой мебелью, но скамейки нуждаются в ремонте. Во время процессов

часто спинки скамеек, падая, отвлекали внимание участников процесса.

Когда судебные процессы проходили в кабинетах судьи, наблюдатели отметили, что

из-за малой вместительности кабинетов, секретари приносили дополнительные стулья для

публики, иногда наблюдателям приходилось стоять весь судебный процесс за открытыми

дверями. В 4-х случаях в кабинетах судей не хватало стульев, для размещения всех

участников. В 3-х процессах приносили стул с других кабинетов, в одном случае не

хватило стульев для несовершеннолетних подсудимых, они стояли во всех судебных

заседаниях. Судья при этом отметил, что они еще молодые, тем более насиделись, им

полезно постоять. В некоторых кабинетах судей, не имеется трибуны, но имеются

кондиционеры и участники судебного процесса чувствуют себя достаточно комфортно.

Немаловажную роль в процессе занимает акустика зала судебных заседаний. В

целом акустика залов судебных заседаний по Согдийской области и г. Душанбе

удовлетворительна. Стороны судебных разбирательств в большинстве случаев могли

хорошо слышать друг друга, отстаивать свои интересы. Однако, опять приходится

отметить что в большом зале заседаний Верховного суда Республики Таджикистан по-

прежнему очень плохая акустика, в связи с чем публики и наблюдателям практически

ничего не было слышно, о чем говорили участники судебного процесса.

Отсутствие скамеек перед зданием суда, на которых могут располагаться

ожидающие судебного процесса, в Согдийском областном суде, перед большим залом

Верховного суда Республики Таджикистан является проблемой, что и объясняет большое

количество людей, которые стоят возле здания суда. В суде р-на Сино г. Душанбе, по

сравнению в 2005 годом, на улице здания суда поставили 2 скамейки, на котором

участники процесса могли ожидать начало судебного процесса.

1.2. Доступ в залы судебных заседаний. Для объективности исследования наблюдатели

проекта присутствовали на судебных заседаниях в качестве обычных наблюдателей. В

некоторых случаях об участии наблюдателей на судебных процессах было заранее

обговорено путѐм официальных писем и иных уведомлений председателей судов или их

заместителей. Как правило, судьи, начиная судебное заседание, спрашивали

присутствующих наблюдателей об их процессуальном статусе. Наблюдатели объясняли

судьям, что являются сотрудниками общественной организации и что, уголовные

процессы являются гласными и, любой гражданин может присутствовать на всех

открытых процессах (ст. 13 УПК РТ Гласность судебного разбирательства).

Судьи относились к наблюдателям в большинстве случаев спокойно и свободно

допускали их на судебные заседания. Лишь один судья (суд г. Душанбе) в двух случаях

отказал наблюдателям присутствовать на своих судебных процессах, без объяснения

причин отказа.

В суде района Фирдавси, г. Душанбе наблюдатели узнали что при суде есть такая

общественная позиция как сотрудник по связям с общественностью, что является

позитивным примером связи суда с общественностью и гражданами. Данный сотрудник,

оказывал всяческую помощь нашим наьлюдателям: узнавал о предстоящих судебных

процессах, оказывал содействие в получение информации. Существование такой позиции

в судах сделало бы сотрудничество судов со средствами массовой информации, НПО, а

также с общественностью более плодотворным.

В городе Душанбе для участия наблюдателей на судебных процессах потребовалось

получить разрешения у председательствующих судей в 28 случаях из 13, это в основном

случаи, когда процессы проходили в кабинетах судьи. Судьи доброжелательно относились

на присутствие на судебных процессах членов мониторинговой группы. В Суде района

Фирдавси, района И. Сомони, района Шохмансур и Верховном Суде Республики

Таджикистан членов мониторинговой группы встречали очень дружелюбно, не оказывали

никаких препятствий при посещении судебных процессов. В суде г. Душанбе

наблюдателей также допустили присутствовать на судебных процессах, только в двух

случаях одним судьѐй наблюдателям было отказано присутствовать на судебном процессе

из личных соображений, а не основании закона. Судья не раз демонстрировал свою

неприязнь и нежелание видеть наблюдателей на своих процессах, обзывая их

«бездельниками, которым больше делать нечего». В целом по Душанбе ситуация с

доступом на судебные процессы изменилась в лучшую сторону по сравнению с прошлым

годом. Например, в Суде района Шохмансур, если в 2005 году наблюдатели не могли

получить разрешения на посещения судебных процессов, так как Председатель Суда

района Шохмансур требовал получение предварительного разрешения Совета Юстиции,

то в 2006 году каких-либо препятствий не наблюдалось.

В Согдийской Области в 16 из 53 случаях потребовалось получить разрешения у

председательствующего судьи, а 9 случаях сами судьи пригласили наблюдателей

участвовать на судебных процессах. В частности, когда процессы проходили в залах

Худжандского и Исфаринского судов, наблюдатели не спрашивали разрешения у судей,

чтобы принять участие в процессах. Исключение составляют первые процессы, когда

мониторинг только начинался, а наблюдателей никто из судей не знал. В начале

реализации проекта председатель Худжандского городского суда потребовал у

наблюдателей, чтобы ему было предоставлено официальное письмо с организации, и

также просил предъявлять свои удостоверения при входе в здание суда. При этом с его

стороны было запрещено участие наблюдателей в процессах, проходящих в кабинетах

судей без объяснения причин. После составления официального письма и предъявления

удостоверений – бейджиков, проблем с доступом в Худжандском суде далее не

возникало. В Согдийском областном суде председатель суда и его первый заместитель

были поставлены в известность о том, что члены мониторинговой группы намерены

посещать процессы, а в Военном суде Худжандского гарнизона не пришлось получать

разрешение председателя суда, возможно это связано с тем, что председатель принимал

участие на «круглом столе» проходившем в г. Душанбе, посвященному результатам

мониторинга судебных процессов за 2005 год. В Худжандском городском суде был

случай, когда судья разрешил наблюдателям посетить закрытое судебное разбирательство.

Наблюдателям приходилось получать разрешение у судей, когда процессы проходили: в

кабинетах судей, так как в них не хватало места даже участником процессов; в Военной

комендатуре Худжандского гарнизона, куда доступ граждан является ограниченным, и

чтобы дежурные пропускали наблюдателей, приходилось получать разрешение у судей и

проходить вместе с ними; в Согдийском областном суде, в связи с тем, что перед входом в

зал стоял конвоир и пропускал всех с указания судьи. Каждый раз для выяснения даты и

времени нового процесса наблюдателям приходилось обращаться к судье или его

секретарю. Таким образом, они "невольно" ставили судей в известность о том, что в их

процессе будут участвовать наблюдатели.

Задержка. Судебные заседания в преобладающем большинстве начинались с

задержкой от нескольких минут до нескольких часов. Причиной задержки заседаний стало

опоздание конвоя, отсутствие председательствующего судьи, опоздание защитников,

прокурора и свидетелей. О причинах остальных случаев наблюдателям не известно. В

судах Согдийской Области, в которых проводилось наблюдение, отсутствовал график

назначенных судебных процессов. В фойе Худжандского городского суда вывешен только

устаревший график дежурства судей, содержащий фамилии судей, которые уже там не

работают. Из работников канцелярии судов было выяснено, что время начала судебного

разбирательства устанавливается самыми судьями. Поэтому наблюдателям приходилось

узнавать о новых процессах и времени их начала непосредственно у судей или их

секретарей. Судья Таваккалов И. из Худжандского суда и Алимшоев П. из Военного суда

сами приглашали наблюдателей посещать их процессы.

Как уже было отмечено, когда судебный процесс проходил в кабинетах судей часто

не все участники процесса могли поместиться. В большинстве случаев дела

рассматривались в кабинетах в связи с тем, что залы судебного заседания были заняты, а

также и потому, что в отличие от залов судебных заседаний, в кабинетах имелись

кондиционеры, и в них удобнее было рассматривать дела. Во многих случаях проведение

судебного заседания зависело от количества участников и публики. Если народу мало

проводили в кабинете. В нескольких случаях, хотя зал и был свободен, всѐ равно

судебные процессы проводились в кабинете.

Практически на всех судебных процессах присутствовала публика, в среднем, если

судебный процесс проводили в кабинете суда, то присутствовало от 2 до 8 человек, в

залах судебного заседания публика состояла из 10-55 человек. В 3-х процессах публика

вообще не присутствовала. В основном, на процессах присутствовали родственники,

коллеги, знакомые.

В 2006 году ни на одном судебном процессе, по которым проводилось наблюдение,

журналисты не присутствовали. Только в одном случае журналисты до начало судебного

процесса взяли интервью у судьи, защитников и родственников подсудимых, после чего

удалились. Необходимо отметить что в 2005 году участие журналистов было более

активным. Так в 2005 году журналисты присутствовали на 4 судебных процессах, делали

записи в блокнот, с разрешения председательствующего судьи делали аудио, видео и

фотосъемки.

1.3. Протоколы судебных заседаний. Практически во всех (100 из 103) судебных

заседаниях, протоколы судебных заседаний велись секретарями судебных заседаний

вручную, кроме 3-х случаев, когда протокол набирался на компьютере. В 10 случаях судья

сам диктовал секретарю, чтобы тот успевал описывать ход судебного разбирательства. В

4-х случаях председательствующим приходилось, перефразировав или сформулировав с

грамматической точки зрения высказывания участников процесса, диктовать секретарям

судебных заседаний. В ходе рассмотрения дел, споров относительно протоколирования не

возникало. В нескольких случаях судьи давали замечания секретарям делать записи

поскорее или приостанавливали кого-то из участников, чтобы секретарь успел все

зафиксировать. В 7-и случаях секретари не полностью фиксировали показания

выступающих в зале суда, так как в этот момент они (секретари судебных заседаний)

просто сидели и слушали.

В 34 случаях из 103 судьи разъясняли сторонам право на ознакомление с протоколом

судебного заседания. Во всех 103 случаях участники процесса не ходатайствовали об

ознакомления с протоколом судебного заседания и не вносили своих замечаний в

протокол.

В канцеляриях судов, где проводился мониторинг, наблюдателям отвечали, что

протокол могут дать для ознакомления только в случае, если будет получено разрешение

у судьи или председателя суда. Наблюдатели, только в 2 случаях (в суде района

Шохмансур), имели возможность ознакомиться с судебным приговором (в одном случае в

канцелярии суда, в другом случае у судьи), в остальных случаях они получили отказ без

объяснения причин. В 12 случаях, судъями было разрешено наблюдателям ознакомится с

протоколом судебного заседания.

1.4. Оглашение приговора. По окончанию судебного следствия в 84 случаях из 103, когда

судебные процессы проходили в залах судебного заседания, суд для вынесения приговора

удалялся в совещательную комнату, и в 19 случаях судье приходилось просить всех

покинуть кабинет судьи, так как процесс проходил в кабинете судьи. Следует отметить

что, говоря о совещательной комнате, имеется ввиду кабинет председательствующего

судьи. Стоит отметить, что во всех судах, где проводилось наблюдение, нет отдельной

совещательной комнаты. В Согдийском областном суде на втором этаже имеется

помещение, к двери которой приклеена бумага формата А 4, где ручкой написано:

«Совещательная комната, не беспокоить», однако ни на одном процессе, в котором

приняли участие наблюдатели, судьи не воспользовались этой комнатой.

Наличие совещательной комнаты является обязательным условием при

рассмотрении дел в рамках уголовного судопроизводства, поскольку постановление

приговора в совещательной комнате служит обеспечением его законности,

обоснованности и справедливости. Тайна совещательной комнаты является необходимым

условием для спокойного и делового обсуждения всех вопросов, связанных с принятием

решений по рассматриваемому делу. В связи с этим, совещательная комната должна быть

изолирована как от зала суда, так и от всех других помещений. Если совещательная

комната находится (фактически) в кабинете судьи, разговор судей по телефону во время

вынесения приговора недопустим не только по вопросам, связанным с данным делом, но и

по любым другим (выдержка из комментария к ст. 298 УПК РФ).

Тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий выполнения

конституционного требования независимости судей и подчинения их только закону. Он,

имеет важное значение для принятия судом решений по своему внутреннему убеждению,

на основании материалов дела, которые исследовались в судебном заседании, и призвана

служить исключению постороннего влияния на судей при вынесении приговора. Тайна

совещания судей гарантируется, прежде всего, тем, что приговор постановляется в

совещательной комнате, где находятся только судьи, которые входят в состав суда по

данному делу. В совещательной комнате не могут находиться лица, не входящие в состав

суда, - другие судьи, прокурор, адвокат или секретарь судебного заседания. Как

показывают результаты наблюдения, на двух процессах, во время нахождения судьи в

совещательной комнате, т.е. в кабинете судьи, к судье заходили другие участники

процесса, а именно в одном случае секретарь, в другом случае адвокат. Налицо нарушение

принципа тайны совещательной комнаты.

Во всех случаях оглашение судебных приговоров были публичным, однако не во

всех случаях (в 85 из 103) судья разъяснял присутствующим содержание судебных

решений. В 33 случаях судебные решения не были оглашены в полном объеме. В

большинстве случаев оглашаются вводная и резолютивная часть, и пропускается

мотивировочная часть. Во всех случаях, судьи разъясняли сторонам право на обжалование

приговора, порядок и его сроки.

Подсудимые были приговорены к различным годам лишения свободы, в том числе

было назначено условное наказание, и в некоторых случаях подсудимые были

амнистированы. Из 103-х судебных процессов в 3-х случаях судами были вынесены

оправдательные приговоры. В одном случае, Судом района И. Сомони г. Душанбе

подсудимый обвинялся в совершении преступления по части 2 ст. 244 УК РТ (Кража) и

который был оправдан, так как суд установил, что в его действиях отсутствует состав

преступления, и уголовное дело в отношении подсудимого было прекращено.

Второй случай имел место в Исфаринском городском суде. Подсудимый обвинялся в

совершении преступления по ст. 338 УК РТ (Самовольное занятие земельного участка) и

363 УК РТ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). Суд

вынес оправдательный приговор в связи с тем, что вина подсудимого не была доказана.

При этом, в первых двух случаях, судьѐй не было разъяснено право подсудимого на

возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов, проводивших

следствие и дознание. (УПК РТ предусматривает обязанность суда разъяснить гражданину

порядок востановения его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к

возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к

уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения

заключения под стражу).

Третий случай вынесения оправдательного приговора имело место в Военном Суде

Худжандского Горнизона, где рассматривалось дело в совершении преступлений,

предусмотренных ч. 5 ст. 374 УК РТ (Самовольное оставление части или места службы) и

388 УК РТ (Промотание или утрата военного имущества). Суд вынес оправдательный

приговор в связи с отсутствием состава преступления в действиях подсудимого. На

данном судебном процессе оправданному лицу было разъяснено его право на возмещение

ущерба, причиненного незаконными действиями органов, проводивших следствие и

дознание. Одновременно с вынесением оправдательного приговора, в данном процессе,

судѐй были вынесены 2 частных определения в отношении двух следователей и прокурора

Военной прокуратуры Хатлонского гарнизона о принятии соответствующих мер, в связи с

незаконным возбуждением уголовного дела.

Одновременно с вынесением приговора судьи 5 раз выносили частные

определения. В Военном суде было вынесено 2 частных определения о возбуждении

уголовного дела в отношении заместителя начальника пограничной заставы войсковой

части 2042 по ч.2 ст. 391 (Злоупотребление властью или служебным положением,

превышение должностных или служебных полномочий или бездействие власти), и ч.1 ст.

154 УК РТ (нарушение правил охраны труда). Одновременно с оправдательным

приговором судья вынес 2 частных определения в отношении двух следователей и

прокурора Военной прокуратуры Хатлонского гарнизона о принятии соответствующих

мер, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела. В Согдийском областном суде

судья вынес частное определение в отношении руководителя Физкультурного колледжа

г. Чкаловска с требованием принятия мер по поводу повышения уровня знаний и

грамотности у учащихся данного колледжа.

Равенство сторон Конституция Республики Таджикистан:

Статья 17. Все равны перед законом и судом.

Статья 88. Судебный процесс осуществляется на основе принципа состязательности

и равенства сторон.

Международные стандарты:

Статья 10 «Всеобщая декларация прав человека», Ст.14 (1) «Международного Пакта

о Гражданских и Политических правах» (далее МПГПП). Одним из важнейших

критериев справедливого разбирательства является принцип «равенство сторон в

процессе» между сторонами в деле. Равенство сторон в процессе, которое должно

соблюдаться в течении всего судебного процесса означает, что к обеим сторонам

должны относится таким образом, чтобы гарантировать им равное процессуальное

положение в ходе судебного разбирательства, и что они должны иметь равные

позиции для ведения своего дела. Это означает, что каждая сторона должна получить

необходимые возможности для представления дела на условиях, которые не ставят

еѐ в преимущественное положение по сравнению с противоположной стороной. В

уголовных процессах, где обвинение опирается на поддержку всей государственной

машины, принцип равенства сторон гарантирует, что защита располагает

необходимыми возможностями для подготовки и представления дела на равных

условиях с обвинением. Его требования включают также право на необходимую

информацию и условия для подготовки к защите, право на защитника, право

вызывать и опрашивать и право присутствовать на суде.

Результаты мониторинга:

Судебные процессы начинались с объявления начала слушания по делу

председательствующим судьей. Затем представлялись участники судебного процесса:

обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевшие, народные заседатели, эксперты и

другие участники. После чего, судья объявлял о том, какое дело будет слушаться.

Всего по делу проходили 123 адвоката. В большинстве случаев, адвокаты, которые

принимали участие на процессе, были по выбору подсудимых. По 21 делу защитника

подсудимому назначил суд.

В 16-х случаях защитники отсутствовали, из них в 12-ти делах подсудимые

отказались от услуг адвоката, а в 4-х случаях судья не разъяснял право подсудимого на

бесплатную юридическую помощь.

В трех процессах из 103-х были заявлены отводы (адвокату, судье, прокурору). В

двух случаях отвод был удовлетворен (в отношении адвоката).

Каких-либо ограничений в праве подсудимому иметь более одного защитника, не

наблюдались. В частности, в 4-х судебных процессах один адвокат защищал права более

одного подсудимого. В одном случае одного подсудимого защищали два адвоката.

Практически во всех случаях (94 из 103) на судебных процессах принимали участие

прокуроры. В одном случае во время судебного слушания менялся прокурор, при этом

судья на процессе не разъяснил причины замены прокурора. Прокуроры в основном, были

хорошо ознакомлены с материалами уголовных дел и активно участвовали в судебном

процессе. Только в 29-ти процессах наблюдатели отметили, что прокуроры не очень

хорошо были знакомы с материалами уголовных дел, в связи с чем, им приходилось

знакомиться с материалами дел во время судебного заседания, задавали вопросы, не

имеющие отношения к делу, путались в фамилиях. В 9 процессах прокурор вообще

отсутствовал.

Судьи практически во всех судебных процессах обеспечивали порядок и

руководили поведением участников на процессах, были хорошо знакомы с материалами

дела. Исключение составляют 5 судебных процессов, из них в одном случае в г. Душанбе

и 4 в Согдийской области, где судьи выражали явное безразличие к делу, не реагировали

на недопустимое поведение участников процесса. В одном из процессов в Согдийском

областном суде судья во всем советовалась с прокурором.

На 75 процессах принимали участие народные заседатели, но со стороны народных

заседателей не было отмечено абсолютно никакой активности, были безучастными,

вопросов не задавали, молчали от начала, до конца процесса просто кивая головой на

предложения председательствующего. Из всех процессов, только в некоторых случаях,

заседатели задавали вопросы. Во время процессов народные заседатели ничем

посторонним не занимались. Дважды во время процессов народные заседатели засыпали.

Были отмечены случаи, когда в ходе судебного процесса менялись народные

заседатели, или народные заседатели являлись с опозданием или могли вообще не явиться

на судебное заседание. В одном из процессов в Военном суде участвовали два заседателя

– военнослужащих, одному из которых было 20 другому 23 года, при этом один из них в

одном заседании был сменен другим военнослужащим. В Худжандском городском суде в

одном процессе в качестве народных заседателей выступали судебные исполнители.

На 19 судебных процессах со стороны защиты были заявлены различные

ходатайства, в 9 случаях они были удовлетворены судьей, в 10 случаях защите было

отказано в удовлетворении ходатайств без объяснения причин.

Право выступать первым на судебных прениях, практически всегда было

предоставлено государственному обвинителю. В случаях, когда на судебном процессе не

присутствовал прокурор, в прениях выступал защитник и другие участники процесса

(представители несовершеннолетних). В одном случае, на судебном процессе не было ни

прокурора, ни защитника.

В ходе судебных прений прокуроры в большинстве случаев выступали с

предложениями о применении в отношении подсудимых уголовного закона и назначении

наказания. Защита в свою очередь выступала с предложением об оправдании подсудимого

или смягчении наказания.

Право на всестороннее, полное и объективное

исследование доказательств. Конституция Республики Таджикистан:

Статья 19. Каждому гарантируется судебная защита. Каждый имеет право требовать

рассмотрения его дела компетентным и беспристрастным судом.

Международные стандарты:

Ст.14 «Международного Пакта о Гражданских и Политических правах». Право на

всестороннее, полное и объективное исследование доказательств охватывает почти

все принципы справедливого судебного разбирательства, такие как равенство

сторон; презумпцию невиновности; право на слушание дела компетентным,

независимым и беспристрастным судом; исключения показаний, полученных в

результате пыток или других видов принуждения и. т. д.

Результаты мониторинга: Практически всегда опрос подсудимого проводил первым судья и судья же вел

основную часть допроса подсудимого. Только на одном процессе (суд района Сино г.

Душанбе) основную часть допроса вел прокурор, в котором отметил, что настоящий

процесс начался с нарушение уголовного законодательства связанное с тем фактом, что

судебное слушание над несовершеннолетним начали в отсутствие прокурора. Он

потребовал, чтобы судебное разбирательство началось заново. Требование прокурора

было удовлетворено.

Согласно ст. 281 УПК РТ суд должен выслушать предложение участников процесса

о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей и экспертов.

Согласно наблюдению в 15 процессах из 103-х, судья не спрашивал и не учитывал мнение

участников процесса при определении порядка исследования доказательств.

В 88 процессах судья объявил об окончании судебного следствия и о том, что суд

переходит к судебным прениям. Однако в 15 случаях судьей не было объявлено об

окончании судебного следствия и о переходе к судебным прениям, при этом судья не

спрашивал у участников сторон о последовательности выступлений, тем самым

нарушается действие ст. ст. 297 и 298 УПК РТ.

Подсудимым всегда предоставлялась возможность выступить с последним словом.

Часто встречающееся процессуальное нарушение – это неразъяснение либо неполное

разъяснение судьями прав участникам уголовного процесса: потерпевшим, подсудимым,

свидетелям, согласно главе 23 УПК РТ.

Практически всегда свидетели были удалены из зала судебного заседания до начала их

допроса. В основном свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ

от дачи показаний или за дачу ложных показаний. Судьи оглашали показания свидетелей,

данных ими на предварительном следствии. В случае, когда свидетели не являлись на

процесс, судья сам зачитывал показания свидетелей.

Уголовно-Процессуальный Кодекс РТ, в ст. 101 предусматривает право свидетелей

на возмещение понесенных расходов, но не устанавливает, что они должны со стороны

судьи предупреждаться об этом или еще каких-либо правах. В связи с чем свидетели

никогда не предупреждаются о настоящих правах.

В 54 случаях судѐй были разъяснены права потерпевших в связи с дачей показаний, в

5 случаях данные права судѐй не были разъяснены. По нескольким делам судья оглашал

показания потерпевших, отсутствующих в процессе.

Относительно экспертов, судья разъяснял их права в связи с дачей показаний. В

целом порядок назначения и производства экспертизы был соблюдѐн и не противоречил

нормам УПК РТ. В 3-х процессах были вызваны 5 экспертов. Из них в двух процессах

были вызваны по два эксперта, в одном процессе 1 эксперт. Все вызванные эксперты

явились в судебное заседание. Во время судебного следствия в 2-х судебных процессах

была назначена и проведена экспертиза по инициативе защитника.

Имело место удаление присутствующих в зале, в том числе 1 конвоира. Во всех

случаях причиной удаления было вмешательство удаленных лиц в ход судебного

разбирательства. Только в одном из этих случаев судья объявил причины удаления, и 2

раза сделал предварительное предупреждение об удалении.

Во время проведения наблюдений в ходе судебных разбирательств в судах

Согдийской области и г. Душанбе каких-либо следственных действий (осмотр, опознание

и.т.д.) не были назначены.

Презумпция невиновности Конституция Республики Таджикистан:

Статья 20. Никто не считается виновным в совершении преступления до вступления

приговора суда в законную силу.

Международные стандарты:

Статья 11 «Всеобщая декларация прав человека», Ст.14 (2) «Международного Пакта

о Гражданских и Политических правах». Основополагающим принципом право на

справедливый суд является право каждого человека, обвинѐнного в совершении

преступления, считаться невиновным, пока его вина не будет доказана в

соответствии с законом в ходе справедливого судебного разбирательства.

Право считаться невиновным приложимо не только к обращению со стороны суда и

оценке свидетельских показаний, но и к обращению до суда. Оно распространяется

на подозреваемых ещѐ до предъявления обвинения пред судом, и его действия

продолжаются и после вынесения приговора вплоть до последней апелляции. В

соответствии с принципом презумпции невиновности доказательственной право и

право, регулирующее судебное разбирательство, должны обеспечить положение, при

котором обвинение несѐт бремя доказывания на протяжении всего разбирательства

по делу. Судьи, основываясь на принципах презумпции невиновности, должны вести

процесс, не создавая у себя предварительного мнения о виновности или

невиновности обвиняемого, и должны обеспечить положение, при котором ведения

суда удовлетворяет этому требованию. Особое внимание следует уделять тому, чтобы

обвиняемый не имел на себе никаких внешних признаков его виновности во время

судебного процесса, что могло бы повлиять на презумпцию невиновности. К этим

признакам могут относится: содержание обвиняемого в клетке в зале суда,

требование надеть на обвиняемого наручники, кандалы или тюремную форму в зале

суда.

Результаты мониторинга:

Всего 157 человек привлекались в качестве подсудимых, из них 116 подсудимых

находились под стражей. Основная масса подсудимых приводилась в зал судебного

заседания под конвоем. Остальные находились под подпиской о невыезде и сами

приходили в суд. Был случай, когда подсудимого в наручниках под конвоем ввели в

здание суда через главный вход, где в это время находились более 20 человек. Данные о о

доставке подсудимых на судебный процесс изложены ниже:

Подсудимые были доставлены в зал судебных разбирательств:

- под конвоем без наручников -23 подсудимых;

- с наручниками под конвоем -73 подсудимых;

- подсудимые, на которых были наручники, но затем в клетке их снимали- 32 подсудимых.

- не имели на себе каких-либо внешних признаков виновности - 41 подсудимый. Это были

подсудимые, которые находились под подпиской о невыезде;

Подсудимые, приведенные под конвоем, во время судебного разбирательства

находились в клетке. В случае проведения процессов в кабинете они находились в

наручниках, и рядом с ними сидел конвой.

Во всех случаях, когда подсудимый был приведен под конвоем, конвой находился

рядом с входом в клетку, входом в зал суда, и рядом с подсудимыми, когда не было

клетки.

В одном случае на подсудимого было оказано давление со стороны потерпевших, в

форме оскорблений, обвинений и проклятий.

Также имело место процессуальное нарушение в отношении подсудимого, которое

включало в себя неразъяснение, либо неполное разъяснение судьями прав подсудимым.

Статья 48 УПК дает большой перечень прав подсудимого: заявлять отводы, представлять

доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства

выступать в судебных прениях, пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно,

право обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии

обжалуемых решений и.т.д. Права обвиняемого разъясняются ему при предъявлении

обвинения, однако, это не исключает необходимости вновь перечислить ему все те права,

которыми он обладает, в судебном разбирательстве и по его окончании, и выяснить,

насколько они ему понятны. В свою очередь, разъяснение в подготовительной части

судебного разбирательства подсудимому его прав не освобождает председательствующего

от обязанности еще раз напомнить о них при проведении отдельных судебных действий.

Если в судебном заседании участвует несколько подсудимых, их права, как правило,

разъясняются одновременно, однако, выяснение того, насколько эти права им понятны,

должно осуществляться в индивидуальном порядке.

Отсутствие нормы в национальном законодательстве, закрепляющее разъяснение

таких прав как-то, что «подсудимый не связаны признанием или отрицанием вины,

сделанными ими на досудебных стадиях», что «подсудимый имеет право не

свидетельствовать против себя и своих близких родственников», также нарушает принцип

презумпции невиновности, согласно международным документам.

При общении с помощниками судей и секретарями судебных заседаний,

наблюдателям стало известно, что зачастую судьи начинают составлять приговор ещѐ до

последнего слова, чтобы не затягивать время пребывания в совещательной комнате.

Однако ст. 304 УПК РТ определяет, что вынесение приговора постановляется судом в

совещательной комнате

В некоторых процессах наблюдатели отметили то факт, что судья допускал

некорректные и неэтичные высказывания в адрес участников процесса, а также повышал

голос на участников процесса. Например:

В отношении подсудимого: «Из-за таких как ты наше государство не развивается,

бери пример с этих девушек, (указывает на наблюдателей) - такие молодые приходят на

процесс, хотят чему то научится, а ты воруешь».

В отношении подсудимого: «Что, однокамерники не перевели тебе что ли

обвинительное заключение?»

В отношении Адвоката: Адвокат сказав, что подсудимая не виновата и попросил

отпустить ее прямо из зала суда в связи с тем, что она не является должностным лицом по

делу, а значит и несет ответственности за действия других лиц, на что судья иронично

ухмыльнулся, сказал « А-ха через 10 лет».

В отношении подсудимой: «Когда ты спала с ним, ты не стеснялась, а сейчас

стесняешься отвечать на наши вопросы».

В отношения свидетеля: « Заткнись и села на место»,

Вопрос свидетелю: « Шумо дар бораи чинояти ин шахс содир карда чи гуфта

метавонед?» ( Что вы можете сказать о преступлении, которое совершил этот человек?»

При обращении к подсудимым: «Я уверен, что через некоторое время вы опять

совершите какое-либо преступление».

При обращении к подсудимому: Кари? Намешунави?» ( Глухой? Не слышишь?).

При обращении к свидетелю: « Ман боз мефахмонам савола, ту ин кадарам гаранг

барин на ист!» ( Я еще раз объясняю вопрос , не стой как дурак!), « Дуруг нагу , ки

мешинонам « ( Не говори не правду , а то засажу !)

При обращении к подсудимому: « Много не болтай, ты будешь говорить, когда я

захочу!», «Аблах росташа гуй!», « Шаф шаф накуну шафтолу гуй!»

Также были некорректные высказывания в отношения веры и религии

подсудимых, шуточные высказывания о сроке наказания подсудимых, шуточные

высказывания в адрес свидетелей.

Исключение показаний, полученных в результате пыток

или других видов принуждения

Конституция Республики Таджикистан:

Статья 18. Каждый имеет право на жизнь.

Никто не может быть лишен жизни, кроме как по приговору суда за особо тяжкое

преступление.

Неприкосновенность личности гарантируется государством. Никто не может быть

подвергнут пыткам, жесткости и бесчеловечному обращению. Принудительные

медицинские и научные эксперименты над человеком запрещаются.

Международные стандарты:

Статья 15 «Конвенция против применения пыток». Показания, полученные в

результате пыток и других видов принуждения, включая и признание вины

обвиняемыми, должны быть исключены судом, т.е. признания, полученные в

результате жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинства обращения,

должны всегда изыматься из судебных разбирательств. Любые показания, которые,

как установлено, были получены в результате пыток, не могут быть использованы в

качестве доказательств ни в каких разбирательств, кроме тех, что возбуждены

против лиц, обвиняемых в применении в применении пыток, как доказательство

того, что такие показания действительно были даны.

Любое заявление, сделанное под пытками, является неприемлемым

доказательством, за исключением процессов против подозреваемых в этих

преступлениях (Статья 15 Конвенции против пыток). Другие международные нормы

шире, они исключают не только заявления, сделанные в результате применения

пыток, но и те, которые были получены в результате других видов жестокого,

бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Эти нормы применимы не

только к заявлениям, сделанным обвиняемыми, но и к заявлениям, сделанным

свидетелями.

Существуют виды физического принуждения, которые не квалифицируются как

пытки, но остаются запрещенными методами получения доказательств и лишают

силы любые доказательства, полученные таким путем. Комитет по правам человека

распространил запрет и на доказательства, полученные в результате физического

принуждения, заявив, что «закон должен запрещать использовать в судебных

разбирательствах в качестве допустимых заявления или признания, полученные в

результате пыток или других видов запрещенного обращения»2. Комитет также

заявил, что «признания, полученные в результате физического принуждения,

должны всегда изыматься из судебных разбирательств...»3

Если имеется заявление о том, что доказательства были получены в результате

пыток, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или

физического принуждения, следует проводить отдельное слушание перед принятием

судом таких доказательств. На подобном слушании должны быть приведены

свидетельства о том, были ли рассматриваемые показания даны добровольно. Если

будет признано, что показания не были даны добровольно, они должны быть

исключены из всех разбирательств, кроме тех, которые возбуждены против

обвиняемых в принуждении к даче показаний. Если обвинение получило

доказательства против подозреваемого, которые, как им известно или как они

обоснованно предполагают, были получены незаконными способами, что является

грубым нарушением прав подозреваемого, оно должно предпринять все

необходимые меры для того, чтобы виновные в применении подобных способов

были отданы в руки правосудия4.

Результаты мониторинга:

В 11 судебных процессах из 103-х, подсудимые отказывались от ранее данных

показаний, ссылаясь на психическое или физическое принуждение, пытки, угрозы,

применяемых в отношении подозреваемых на предварительном следствии (дознании), а

также ссылаясь на обман и шантаж со стороны следователей.

В одном случае судья записал имена тех следователей, которого назвал подсудимый,

и которые, по мнению подсудимого, принуждали его к даче признательных показаний, и

сказал что проверит заявление подсудимого.

Во втором случае, судья попросил подсудимого назвать имена лиц, принуждавших

его к даче показаний. Однако, подсудимый ответил, что не знает как их зовут. Тогда судья

поинтересовался, опознает ли подсудимый этих лиц, если судья вызовет всех сотрудников

ОВД, которые были задействованы в этом делом? На этот вопрос подсудимый не смог

ответить.

В двух остальных случаях в Исфаринском городском суде, судья ни каким образом

не отреагировал на заявление подсудимых.

В остальных случаях судья вызывал и допрашивал самих сотрудников ОВД. Судья

каждый раз спрашивал у подсудимого, принуждал ли этот человек его к даче показаний?

на что подсудимые отвечали « Нет».

2 Общие комментарии Комитета по правам человека 20, пар. 12.

3 Заключительные выводы КПЧ: Грузия, UN Doc: CCPR/C/79/Add. 75, пар. 26 (5 мая 1997 года).

4 Международная амнистия. Руководство по справедливому судопроизводству.

В некоторых случаях судья спрашивал у самих следователей, действительно ли они

оказывали давление на подсудимого, на что следователи отвечали отрицательно.

Право защищать себя лично или

при помощи адвоката Конституция Республики Таджикистан:

Статья 19. Каждому гарантируется судебная защита.

Никто не может быть подвергнут без законных оснований задержанию, аресту и

ссылке. Лицо вправе с момента задержания пользоваться услугами адвоката.

Статья 92. Юридическая помощь гарантируется на всех стадиях следствия и суда.

Международные стандарты:

Статья 11 (1) «Всеобщая декларация прав человека», Ст.14 (3) «Международного

Пакта о Гражданских и Политических правах». Каждый обвиняемый в совершении

преступления имеет право защищать себя лично или при помощи адвоката. Он

имеет право по своему выбору или назначенного ему для оказания помощи в

интересах правосудия бесплатно, если он не может заплатить. Он имеет право на

конфиденциальное общение со своим адвокатом. Обвиняемый и его адвокат,

должны получит достаточное время и условия для подготовки к защите. Право на

адвоката распространяется на все этапы уголовного разбирательства, в том числе и

а предварительном следствии и досудебный период.

Адвокаты защиты должны действовать свободно и усердно, в соответствии с

законом и признанными нормами и профессиональной этики. Когда интересы

обвиняемого представляет назначенный адвокат, власти должны проследить за тем,

чтобы назначенный адвокат имел опыт и компетентность, соответствующие

характеру преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.

Результаты мониторинга:

В основном во время наблюдения судебных процессов права и интересы

подсудимых защищали адвокаты, и только в 16 случаях подсудимые защищали свои

интересы самостоятельно. В двух случаях адвокаты назначались самим судьѐй

подсудимому прямо в начале процесса, при этом адвокатам предоставлялось примерно по

полчаса времени, чтобы обговорить с подзащитными детали дела. В одном из них адвокат

защищал также интересы другого подсудимого по этому же делу.

Всего по делу проходили 123 адвоката. Большинство защитников были очень

активными, задавали свидетелям вопросы, вносили ходатайства, знали рассматриваемое

дело, общались с подзащитными в ходе разбирательства, просили снять вопросы

прокуроров, выступали с предложением внести свою речь в протокол судебных

заседаний. Однако, наблюдатели отметили, что 18 адвокатов формально участвовали на

процессе. Они безучастно сидели, не задавали ни каких вопросов в ходе процесса, а если и

задавали, они были просто уточняющими.

Защитники почти всегда имели в своем распоряжении копии материалов дела или

выписки из него. Из 103-х процессов на 10-и судья не выяснял своевременность вручения

копии обвинительного заключения или протокола обвинения сторонам в процессе.

Практический на всех процессах, 99-ти из 103 стол защитника находился в

непосредственной близости от подсудимого, таким образом, защитник имел возможность

общаться с подзащитным во время судебных разбирательства.

Право вызывать и опрашивать свидетелей Международные стандарты:

Ст.14 (3) «Международного Пакта о Гражданских и Политических правах».

Основополагающим элементом принципа равенства сторон в процессе и право на

защиту является то, что все обвиняемые в уголовных преступлениях имеют право

вызывать свидетелей от своего имени и опрашивать или опросит ранее свидетелей

обвинения. В связи с этим на обвинение возлагается обязанность заблаговременно

известить защиту, каких свидетелей она намерена вызвать в суд. Право опрашивать

или опросить ранее свидетелей обвинения также означает, что все показания

должны даваться в присутствии обвиняемого на открытом слушании, чтобы можно

было оспорить сами показания и надежность свидетелей.

Результаты мониторинга:

Всего в качестве свидетелей в судах Согдийской области и г. Душанбе проходило

около 589 человек, из них некоторые не являлись для дачи показаний в зал судебных

заседаний. В случае неявки свидетеля суд оглашал показания данные этими свидетелями в

предварительном следствии. Только однажды судья Худжандского городского суда

сделал постановление о принудительном приводе свидетеля.

117 свидетелей не явилось для дачи показаний в зал судебных разбирательств. Из

них 19 человек не явились по болезни, а отсутствие остальных свидетелей на процессах

так и не были объяснены, какими-либо уважительными причинами. При этом судья не

предпринял ни каких мер для обеспечения явки данных свидетелей на судебное заседание.

Только в суде района Сино, судья по одному делу старался вызвать несколько раз в

обязательном порядке свидетелей, явка которых, в конце концов была обеспечена.

В тех случаях, когда свидетели отсутствовали, судья зачитывал показания

свидетелей, которые были даны свидетелями на предварительном следствие.

Дважды на свидетелей оказывалось давление, в одном случае со стороны судьи, в

другом, со стороны прокурора и было связано с тем, что свидетели давали

противоречивые показания. Это давление выражалось в обращении повышенным тоном и

угрозе «посадить» за дачу ложных показаний.

В одном случае, защитник ходатайствовал о вызове дополнительных свидетелей

защиты, однако ходатайство было отклонено, так как судья не счел вызов этого свидетеля

необходимым.

В Военном суде Худжандского гарнизона часто возникает проблема с вызовом

демобилизовавшихся свидетелей или находящихся в командировке. Так для дачи

показаний не были вызваны 3 свидетеля, так как они были демобилизованы и находились

дома в других частях Республики.

Право на переводчика и письменный перевод Конституция Республики Таджикистан:

Статья 88. Судопроизводство ведется на государственном языке или на языке

большинства населения данной местности. Лица, не владеющие языком, на котором

ведется судопроизводство, обеспечиваются услугами переводчика.

Международные стандарты:

Ст.14 (3) «Международного Пакта о Гражданских и Политических правах». Каждый

обвиняемый в уголовном преступлении, если испытывает трудности при разговоре,

понимании или чтении на языке, используемом в суде имеет право на помощь

компетентного переводчика, бесплатно. Он также имеет право на письменный

перевод документов. Право на устные и письменные переводы являются

решающим для обеспечения справедливости разбирательства. Право на

переводчика распространяется на все стадии уголовного разбирательства, включая

и полицейский допрос, и предварительное расследование.

Результаты мониторинга:

В основном, подсудимые, проходившие по конкретным делам, не нуждались в

услугах переводчика, т.к. владели государственным языком – языком судопроизводства. В

6- случаях, где подсудимые не владели государственным языком, на котором велось

судебное заседание, им был предоставлен переводчик. Также было отмечено, что в

услугах переводчика русского языка также нуждались два адвоката, этот случай проходил

в Согдийском областном суде и еще в двух случаях в Исфаринском городском суде в

услугах переводчика нуждались свидетели, допрашиваемые во время судебного

разбирательства.

Переводчики были не профессиональными, в роли переводчиков обычно выступали

работники технического персонала судов. Только в 3-х случаях, можно отметить

удовлетворительную работу переводчиков, которые старались дословно и правильно

осуществлять перевод.

В других случаях было отмечено нарушение ст. 128 УПК РТ. В одном процессе

переводчица сидела вдалеке от тех, кому были нужны ее услуги, поэтому ей приходилось

почти кричать. Кроме этого переводчица была не профессиональной и часто переводила

не полностью и с ошибками. Судья по этому поводу часто делал ей замечания и требовал

переводить, когда она об этом забывала. Был случай, когда вместо того, чтобы перевести,

она просто повторяла сказанное, чем вызвала неистовый смех всех присутствовавших.

В другом случае подсудимый нуждался в услугах переводчика узбекского языка. В

качестве переводчика был назначен молодой военнослужащий Военной комендатуры

Согдийского гарнизона, который по национальности был узбеком. Он был предупрежден

об уголовной ответственности и правах переводчика, а стороны о праве заявления отвода

на переводчика. Переводчик переводил плохо и переводил только первый день, на всех

других заседаниях он просто сидел рядом с прокурором.

В двух случаях письменный перевод процессуальных документов не обеспечивался.

В Республике Таджикистан языком судопроизводства является таджикский язык, а

точнее литературный юридический таджикский язык. Здесь необходимо отметить, что в

некоторых случаях для простых граждан является трудно понимаемым юридическая

терминология, используемая во время процесса. Во время наблюдения было замечено, что

часто свидетели, потерпевшие и подсудимые полностью не понимали вопросов, в которых

содержались юридические термины.

Также трудностей в понимании языка добавляет то, что у каждого региона и

местности Республики Таджикистан имеется свой диалект (говор), который зачастую

отличается от других. Так в одном процессе в Согдийском областном суде было видно,

что молодой подсудимый из Матчинского района не понимал, что говорят судья и

прокурор. В связи с этим защитник сделал устное ходатайство о предоставлении

подсудимому переводчика, который знает матчинский говор и сможет на родном для

подсудимого языке объяснить вопросы и высказывания участников процесса. Однако,

судья отклонила ходатайство, мотивируя свой отказ тем, что раз подсудимый таджик он

должен понимать таджикский язык.

В одном из процессов, проходивших в Худжандском городском суде, свидетельница

просила суд разрешить ей давать показания на русском языке, так как ей легче на этом

языке давать показания и излагать свои мысли. Судья отказал ей в этом, ссылаясь на то,

что языком судопроизводства является таджикский язык, а так как она (свидетельница)

таджичка, должна давать показания на таджикском языке. В этом же процессе судья

удовлетворил аналогичную просьбу другого свидетеля-сотрудника ОВД г. Худжанда,

который был таджиком по национальности.

Рекомендации

В результате мониторинга выработаны следующие рекомендации с учетом предложений

членов рабочей группы, судей, адвокатов, прокуроров и других лиц:

1. Учитывая, что доступ общественности на судебные процессы является важной

гарантией принципа гласности и открытости судопроизводства председателям

судов и судьям обратить особое внимание на обеспечения судами в

беспрепятственном доступе общественности и СМИ, на открытые судебные

процессы;

2. Информировать общественность о деятельности судов.

для этого необходимо тесное сотрудничество судебных органов со СМИ. Практика

создания специальной позиции – сотрудника по связям с общественностью

является позитивным примером такого рода сотрудничества.

необходимо проводить образовательные мероприятия для представителей СМИ по

вопросам освещения судебной проблематики.

необходимо проведения образовательных мероприятий для судей по вопросам

сотрудничества со СМИ.

необходимо создание Интернет Сайта Верховного суда Республики Таджикистан,

где были бы вывешены судебные решения и другая информация о деятельности

судебной системы.

3. Содействовать обеспечению доступа общественности (заинтересованные лица,

СМИ, наблюдатели, и т.д.) к судебным материалам: протоколам судебных

заседаний, судебным решениям, к информационному стенду о графиках

рассмотрения дел. Помимо общего стенда, вывешивать их и у кабинетов судей;

4. Особое внимание следует уделить тому, чтобы подсудимый не имел на себе

никаких внешних признаков его виновности во время судебного процесса, что

может повлиять на принцип презумпцию невиновности. К этим признакам могут

относиться: содержание подсудимого в клетке в зале суда, надетые на него

наручники;

5. Следует внести необходимые изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный

кодекс и запретить использование показаний, полученных с нарушением закона, в

том числе под принуждением. Судам следует тщательно проверять доводы

подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения допроса

(физическое насилие, психологическое давление, введение в заблуждение и т.д.).

Суды не должны принимать во внимание добытые с нарушением закона показания

и использовать их при вынесении приговора;

6. Обеспечивать всех участников процесса, которые не понимают язык

судопроизводства, компетентным переводчиком;

7. Необходимо проводить систематические образовательные программы для судей,

адвокатов и прокуроров для повышения их квалификации. Имеется острая

необходимость проведения обучающих программ по правам человека,

международному праву, этике судейской работы;

8. Необходимо снабдить судей и аппарат суда оргтехникой /персональные

компьютеры, факсимильный аппарат, копировальная машина, доступ к Интернету,

принтер и т.д./, выделить средства на систематическое поддерживание оргтехники;

9. Необходимо проведения мероприятий по повышению уровня правосознания

населения посредством распространения литературы, подготовки телепередач,

сериалов, публикаций в средствах массовой информации.

10. Общественным организациям необходимо обеспечить непрерывный мониторинг

соблюдения процессуальных прав граждан в судебных заседаниях;

11. Необходимо расширить участие общественности, граждан в процессе отправления

правосудия.

Summary of the main results of the criminal court monitoring.

Public association “Human Rights Center” with support from OSCE center in Dushanbe

continued to implement project “Right for fair court hearings through the monitoring of court

processes”. The project was conducted from April until November 2006. The project was aimed

at the strengthening of legal awareness about the right for fair court trial, information of national

and international organizations about any violations in this sphere, development of the

mechanism of local monitoring, evaluation and reporting on implementation of local and

international standards in the sphere of fair court trial in Tajikistan. Thus the promotion of local

and international standards of fair court trial strengthens public trust in the rule of law system in

Tajikistan.

Monitoring was carried out in the courts of Dushanbe city and Sugd oblast. These regions

have been selected due to the existence of the branch offices of “Human Rights Center” in

Dushanbe, Khujand and Isfara.

Public association “Human Rights Center” wants to express gratitude to OSCE center in

Dushanbe for support and assistance in conduction of the monitoring, Ms. Nigina Bakhrieva for

consultations during the monitoring as well as the staff of NGO “Bureau of Human Rights and

Rule of law”.

Special thanks to the judges and workers of the courts and prosecutor offices, whose help

was very important for us.

We also express gratitude to the members of the monitoring group and other people

without whom this monitoring could not be accomplished.

Monitoring methods.

Main goals of the monitoring of court hearings are:

Reception of a permanent and real information about the current situation in court,

development and shortages in judicial system of Tajikistan and it’s compliance with

international standards of fair court trial.

Legal awareness and understanding of the right for fair trial by the court parties (judges,

prosecutors, lawyers, society etc.)

Legal awareness and understanding of public associations’ role in provision of fair court

trial.

Reduction of violations amongst the judges during preparation and conduction of the court

hearings.

Improvement of the court role as the natural human right defending institution.

Identification of possible technical assistance to the judicial system and NGOs on certain

issues.

Focus on procedural aspects.

As it was stated above the monitoring was conducted from April till November 2006.

Monitoring was carried out in the following courts:

Court of Dushanbe city

Court of I. Somoni district

Court of Firdavsi district

Court of Sino district

Court of Shohmansur district

Supreme Court of Tajikistan

Military court of Khujand garrison

Sugd oblast court

Court of Khujand city

Court of Isfara

During the monitoring court hearings on criminal cases in the court of first instance

were visited. Due to the project time limitations monitoring group did not conduct observation of

appealed cases and civil cases as it requires longer period for monitoring. The monitoring

focused on procedural issues and not the content of the cases. It was not a responsibility of the

observers to evaluate quality of the evidences and be involved into the court discussion of the

case. Court monitors/observers focused their attention on the observation of procedural legal

norms.

In order to achieve these goals there was created working group consisting of two

coordinators: one in Dushanbe and another one in Khujand and 12 monitors, which directly

conducted monitoring of the court trials (6 in Dushanbe and 4 in Khujand and 2 in Isfara). The

monitors/observers were selected out of young lawyers and students of the legal faculties in

Dushanbe and Sugd oblast. Monitoring group passed the training on the strategy and technique

of court monitoring.

Further on with help and guidelines from the international experts and the monitoring

group there were developed monitoring tools: map of the court trial monitoring. In

development of the tools the main principles of fair court trial have been used, such as:

Right to be heard by impartial, competent and independent court, established on the

bases of the rule of law.

Right to have open court hearings (processes).

Presumption of innocence.

Right for thorough, unbiased and complete research of the evidences.

Exclusion of the testimonies obtained as a result of tortures or under compulsion.

Equality of the parties in court.

Right to defend him/herself personally or via attorney.

Right to have interpreter or written translation.

During the monitoring there was used method of observations.

During the conduction of the monitoring and development of the applications, project

staff referred to the Constitution of Tajikistan, international documents ratified by Tajikistan,

Criminal Procedure Code of Tajikistan, which contains the main principles and provisions of the

criminal justice.

General information

Monitoring group visited the following courts:

Court of Dushanbe city

Court of I. Somoni district

Court of Firdavsi district

Court of Sino district

Court of Shohmansur district

Supreme Court of Tajikistan

Military court of Khujand garrison

Sugd oblast court

Court of Khujand city

Court of Isfara

In total 103 observations of court trials were carried out – 41 in Dushanbe and 62 in Sugd oblast.

Out of this number - 41 criminal cases in Dushanbe with 229 court sessions and 62 court trials in

Sugd oblast with 196 court sessions.

Observations of the court hearings were held in the court of first instance on criminal

cases. Out of 103 court sessions, majority of cases related to the stealing (18 criminal cases),

illegal trafficking of narcotics or psychotropous substances, precursors with the goal of

their selling (15 cases). Below you can see the table of the main criminal cases observed

during the monitoring:

Articles of the

Criminal Code

of Tajikistan

Number of cases Article names.

244 18 cases Stealing

200 15 cases Illegal Trafficking of Narcotics or Psychotropous

Substances, Precursors With the Goal of Their Selling

237 14 cases Hooliganism

104 12 cases Murder

247 5 cases Swindling

32 4 cases Preparation for a Crime and an Attempt to Commit a

Crime

239 3 cases Organization or Maintenance of Dens, Pandering

138 3 cases Rape

391 3 cases Abuse of Power or Official Position, Excessive Use of

Official Authority or Failure to Use Power

347 3 cases Failure to Report a Crime or Concealing a Crime

330 2 cases Insulting an Official

167 2 cases Trade of Minors

195 2 cases Illegal Buying, Selling, Keeping, Transportation or

Carrying Weapons, Ammunitions, Explosives and

Explosive Mechanisms

289 2 cases Smuggling

248 2 cases Robbery

165 2 cases Involving a Minor In Committing a Crime

117 2 cases Torture

340 2 cases Forgery, Making or Sale of Faked Documents, State

Awards, Stamps, Seals and Blank Forms

388 2 cases Waste or Loss of Military Property

375 2 cases Desertion

139 2 cases Forcible Actions of Sexual Character

187 2 cases Organizing a Criminal Community (Criminal

Organization)

334 2 cases Usurpation of Power

250 2 cases Extortion

319 2 cases Taking a Bribe

185 1 case Organization of an Illegal Armed Formation

186 1 case Banditry

335 1 case Illegal Crossing of State Boundaries

249 1 case Robbery With Violence

205 1 case Organization or Keeping of Dens for Using Narcotics,

Psychotropous Substances or Precursors

255 1 case Intentional Destroying or Damaging Property

147 1 case Violation of Sanctity of Dwelling

201 1 case Illegal Handling with Narcotics, Psychotropous

Substances or Precursors

129 1 case Improper Performance of Duties by Medical

Professionals

328 1 case Use of Violence Towards an Official

245 1 case Appropriation or Embezzlement of Property

170 1case Polygamy

286 1 case Illegal Transactions with Foreign Currency

204 1 case Illegal Cultivation of Prohibited to Growing Plants,

Which Contain Narcotics

278 1 case Divulging a Commercial or Bank Secret

111 1 case Intentional Minor Bodily Injury

131 1 case Illegal Deprivation of Liberty

314 1 case Abuse of Official Authorities

316 1 case Excess of Official Powers

322 1 case Negligence

141 1 case Sexual Intercourse And Other Actions of Sexual

Character With an Individual Under 16 Years of Age

110 1 case Intentional Major Bodily Injury

127 1 case Failure to Give Assistance to Individuals in Mortal

Danger

339 1 case Damage or Theft of Documents, Stamps and Seals

374 1 case Unauthorized Absence From the Unit or Place of

Service

Selection of the cases by the observers of court trials in Dushanbe and Sugd oblast was

carried out from the list of the cases registered in the court office. In the beginning of each week

the observers found out about the next court hearings in the court office or from the Chairmen of

the courts.

Main results of the court monitoring.

Legal standards: In the frames of the Human rights monitoring, the legal standards are the special criteria for

evaluation of the Human rights situation. Provided/guaranteed on the most highest

(constitutional and international) levels, they allow objectively judge the meaning and the

content of each particular right and also apply equal scale of measurements during research of

the real situation in each particular sphere of social relations.

Right for open court hearings

Monitoring results:

Access to the court hearings.

1.1. Court halls/judges rooms.

It is necessary to mention that in the courts of Dushanbe city and Sugd oblast the popular

practice is to conduct the court hearings not only in the court halls, where the space allows to

locate all the participants of the court hearings and the people willing to participate, but also in

the small rooms (cabinets) of the judges, where there is not enough space even for the

participants of the court hearings. In 2006 in Sugd oblast out of 62 court sessions, 51 sessions

were carried out in the court halls, 7 processes were conducted in the cabinets of the judges; 3

sessions - in the study room of the Military Commandant’s office of Sugd garrison, 1 session in

the entrance hall of the Military Commandant’s office of Sugd garrison. In Dushanbe out of 41

court sessions, 21 sessions were conducted in the cabinets of the judges and in 20 cases in the

court halls. In some cases one part of the hearings have been carried out in the court hall and

another one in the judge’s cabinet.

The court halls, both in Sugd oblast and in Dushanbe, are furnished with the necessary

furniture (desks, chairs for the court participants, public seats). The court halls are not equipped

with air conditioners, what particularly difficult during summer time, when it gets really hot

(temperature during summer time in Tajikistan raises up to 50°). During the summer time the

court halls lack air ventilation and it’s become very stuffy. In Khujand city court in case of

opening windows of doors the outside noise disturbs the overall court hearing. As well when

somebody wanted to enter of exit from the court hall the doors crunched and produced noises

that distract the attention of the court trial participants.

In the court halls of Sugd oblast court there is not tribune for the witnesses and one hall has

very bad lighting. Because of the building construction, cages of accused are in the alcove of the

court hall and it is hard to see accused people from the public seats. The court halls can accept all

interested people, except for several cases, when there were more than 30-40 people. In the

military court of Khujand garrison, studying room and entrance hall of the nearby Military

Commandant’s office of Sugd garrison are used for the court hearings. Studying room furnished

with desks and chairs. In the entrance hall all chairs and the desks have to be brought from

another place. At the same time the entrance hall also leads to the door to the guard house, so

there were soldiers walking in and out of this place and disturbing attention of the court

participants. In Isfara court the court halls are furnished but the benches has to be repaired.

During the hearings there the backs of the benches were often falling and distracting the attention

from the court process.

In the case when court hearings were held in the room of the judge, secretary brought

additional chairs for the people. Sometimes the observers had to stand during the trial process at

the open doors of the judge’s cabinets. In 4 cases there were not enough chairs for people in the

judges’ room. In 3 cases chairs were brought from another rooms and in 1 case there were no

chairs for the juveniles and they had to stand during the hearings. The judges on this case stated

that these juveniles are young and already sited for awhile, so it is useful for them to stand. In

some rooms of the judges there is no tribune, but there are air conditioners and the court

participants feel themselves comfortable.

Important aspect of the process is acoustical atmosphere during the court hearings. In

general acoustics of the court halls in Sugd oblast and Dushanbe are satisfactory. Parties of the

court sessions in many cases could easily hear each other and defend their interests. However it

is necessary to say it again that in the main court hall of the Supreme Court of Tajikistan the

acoustics is still very bad, so the public and observers could not hear almost anything what was

said during the hearings.

Absence of the seats in front of the court hall, where people can wait for their sessions is a

problem for the Sugd district court and the main court hall of Supreme Court and that explains

the crowd of people standing near the court buildings. In the court of Sino district in Dushanbe in

comparison with 2005 there are two benches placed in front of the court building, where people

can wait for beginning of the hearings of their cases.

1.2. Access to the court hearings. In order to provide thorough research the project monitors

attended the court sessions as the ordinary observers. In some cases their participation was

discussed beforehand through official notification letters and other notifications of the courts

chairmen and their deputies. As usual the judges in the beginning of the court hearings asked the

observers about their procedural status. The observers explained to the judges that they are

members of the public organization and while the criminal trial is open every person can attend

open hearings (art. 13 CPC of Tajikistan: Openness of court trial).

Mainly the judges were not against observes and allowed them to be present during the court

hearings. Only one judge (Dushanbe city court) on two cases refused in participation of the

observers without any explanations.

In the court of Firdavsi district of Dushanbe city the observers found out that in the court

there is public position responsible for communication with the public, what is a positive

example of the communication between court and society. This person provided assistance to the

observers: found out information about court hearings, and provided other valuable information.

Existence of such position in the courts might be useful for the courts communications with

Mass Media, NGO and society in general.

In Dushanbe arrangement of participation of the observers at the court sessions required

special permission from the chairmen in 28 out of 13, mainly during the sessions held in the

judges’ rooms. The judges were friendly to the presence of the monitoring group. In the courts of

Firdavsi district, I.Somoni district, Shohmansur district and Supreme court of Tajikistan the

members of the monitoring team have been friendly accepted, no obstacles occurred on

attendance in the court hearings. In the court of Dushanbe city the observers also had a chance to

attend several court sessions except for two cases when one judge did not allow the observers to

participate in the court sessions due to the personal opinion not based on the rule of law. The

judge demonstrated his disfavor and unwillingness to see the monitoring team at the court

sessions, calling them “the idlers, who have nothing to do”. In genera in Dushanbe the situation

with access to the court sessions improved in comparison with last year. For example in the court

of Shohmansur district in 2005 the observers could not obtain any permission for participation in

the hearings, because the Chairman of the court requested prior permission from the Council of

justice, now in 2006 these obstacles did not exist.

In Sugd oblast in 16 cases out of 53 there was necessary to receive permission from the

chairmen of courts, and in 9 cases the judges themselves invited the observers for participation in

the court trials. Particularly when the hearings were held in Khujand and Isfara courts, the

observers did not ask for permission from the judges for participation in the court sessions. The

exceptions were only in the beginning of the process, when the judges did not know any of the

observers. In the beginning of the monitoring process Khujand city court chairman requested an

official letter from the observers and their identification documents. At the same time it was

prohibited for the observers to participate in the court sessions held in the judges’ rooms, without

any explanations. Upon submission of official letter and IDs the problem with access in Khujand

city court was solved. In Sugd oblast court the chairman and his first deputy were informed

about the intentions of the monitoring group to participate in the court sessions and in the

Military court of Khujand garrison there was no need to receive any permission from the

chairman, what might be interconnected with participation of the court chairman in the

presentation of the court monitoring results held in Dushanbe in 2005. In Khujand city court

there was a case, when judge allowed the observers to attend closed court session. The observers

had to ask for permission from the judges, when the hearings were held in the judges’ rooms as it

was not enough space there even for the court participants; in the Military Commandant’s office

of Khujand garrison, where public access is limited, the observers had to receive permissions

from the judges in order to be able to visit the sessions; in Sugd oblast court such permission was

necessary because of the security guard, who did not let anybody in without it. Every time in

order to find about a date and time of new court session the observers had to apply to the judge

or the secretary. Thus they unintentionally had to inform judges about the participation of the

observers in the court sessions.

Delays. Court hearings in most of the cases began with delays from several minutes to

several hours. The reasons for delay were lateness of the security guards, absence of chairman

judge, and lateness of the lawyers, prosecutors and witnesses. The observers do not know about

the reasons of other delays. In the courts of Sugd oblast, where monitoring was conducted, there

was no any schedule of court sessions. In the entrance hall of the Khujand city court there was

only out dated schedule of judges’ duty, containing names of the judges, which do not work

there anymore. Court secretary workers explained that each time for court hearings set by the

judges themselves. Thus the observers had to find out about new hearings directly from the

judges or their secretaries. Judge Tavakkalov I. From Khujand city court and Alimshoev P. from

the Military court invited the observers to attend the hearings themselves.

As it was stated above, when the process was held in the judge’s room not every court

participant could fit into the room. Many times cases were considered in the judge’s room

because the court halls were occupied and because unlike in court halls the judge’s room mostly

have air conditioners and it was more comfortable to carry out sessions there. In many cases

place of court hearings depended on the number of participants and the audience. If number of

people is small, then it was held in the room of the judge. In some cases, when the court hall was

free, nevertheless the hearings were conducted in the judge’s room.

Almost at any court hearings public was present, in average in the judge’s room were from

2 to 8 people and in the court halls from 10 to 55 people. In 3 sessions there was no public at all.

I general the sessions were attended by the relatives, colleagues and friends.

In 2006 the Journalists did not participate in any of the court processes monitored by the

observers. Only in one case the journalists interviewed the judge, relatives and accused before

the hearings and than left the place. It is necessary to mention that in 2005 the journalists were

more active. In 2005 the journalists visited 4 court processes, made notes and with permission

from the chairman judge made video, audio and photo records.

1.3. Minutes of the court hearings. Almost in all (100 out of 103) court hearings, the minutes

were hand written by the court secretaries, except for 3 cases when the minutes were typed on

the computer. In 10 cases the judges dictated to the secretary, in order to keep him following the

court dispute. In 4 cases chairing judges had to reformulate and rephrase the expressions of the

court participants from the grammar point of view and dictate it to the court secretary. During

court consideration the disputes about the minutes recording did not appear. In some cases the

judges made remarks to the court secretaries to record faster or stopped somebody speaking in

order to give the secretaries chance to record information. In 7 cases the secretaries did not

record testimonies completely because they (court secretaries) were just sitting and listening to

the disputes.

In 34 cases out of 103 cases the judges explained to the parties their rights on introduction

with the court records. In all 103 cases the participants of the hearings did not apply for

introduction with the records of the court session and did not comment on the records.

Court secretariats, where monitoring was conducted, the observers were told that court

session minutes might be given for introduction only in case of permission from the judge or

chairman of the court. The observers only in 2 cases (in the court of Shohmansur district) has an

opportunity to get introduced with the court verdicts (once in the court secretariat, and another

one from the judge), in other cases they’ve been rejected without any explanation. In 12 cases

the judges gave permission to the observers to look at the court session records.

1.4. Announcement of court verdict. Upon completion of the court investigation in 84 cases out

of 103, when the court sessions were held in the court halls, the judges proceeded to the special

room for consideration, in 19 cases the judges had to ask everybody to leave the judge’s room,

where the hearings were held. It is necessary to mention that consideration room is the room of

the chairing judge. In every court, where the monitoring was conducted, there are no special

rooms for consideration. In Sugd oblast court on the second floor there is a room with a paper on

the door saying: “Consideration room, please do not disturb”, although in any case attended by

the observers the judges never used this room.

Existence of the jury room is necessary condition for consideration of the cases in the

criminal court trials, because the elaboration of a verdict in the jury room provides its accordance

with the law, sufficiency and justice. Confidentiality of the jury room is a necessary requirement

for a calm and working discussion of all issues related to the consideration of the case. Thus the

jury room has to be isolated both from the court hall and any other rooms. If the jury room is (in

fact) in the judge’s room, then conversations over the phone in this room are not allowed not

only in regards to the considered case but on any other issues as well (excerpt from the

Commentary to the art. 198 of CPC of Russian Federation).

Confidentiality of the judges’ consideration one of the main guarantees of Constitutional

principle of judicial independence based on the rule of law. This principle has an important

meaning for the court considering cases based on their internal persuasion, case documents,

investigated during the hearings and aimed at elimination of any external influence on the judges

during the announcement of a verdict. Confidentiality of the judges’ consideration guaranteed,

first of all, through the elaboration of a verdict in the jury room, with presence of the only judges

participating in the court hearings. Other people, not members of the particular court team –

other judges, prosecutors, lawyers and court secretaries – can not enter the jury room.

Monitoring showed that in 2 cases, during discussion of a verdict in the jury room, i.e. judge’s

room, other court participants entered the room, particularly court secretary in one case and the

lawyer in another case. Clearly the fact of the violation of the principle of confidentiality of the

jury room.

In all cases announcement of court verdicts was done publicly, but not in every case (85

out of 103) the judges explained content of the court decision. In 33 cases court decisions were

not announced completely. In many cases only entry and resolution part of the decision is

announced and the motivation part is dropped. In every case the judges explained right to appeal

against court verdict, its order and period.

The defendants were sentenced to the different terms of incarceration, including criminal

punishments, and some defendants were amnestied. In 3 cases out of 103 cases court announced

non guilty verdict. In one case, in the court of I. Somoni district in Dushanbe the defendant was

accused according to the part 2 of the article 244 of the Criminal Code of Tajikistan (Stealing).

Later on the court announced non guilty verdict on this case after proving that the defendant’s

actions were not criminal and the criminal case against the defendant was closed.

Second case took place in Isfara court. The defendant was accused in the crime according

to the article 338 of the Criminal Code of Tajikistan (willful occupancy of a plot of land). The

court announced non guilty verdict due to the lack of evidences in the case. At the same time in

the first two cases the judges did not explain the defendants’ rights to claim damages, caused by

illegal acts of the bodies, caring the investigation and interrogations. (CPC of Tajikistan

envisages court responsibility to explain people order of restoration of the violated rights and

consider legal measures to award damages, caused to the person in result of illegal criminal

accusation and illegal detention).

Third case of non guilty verdict happened in the Military court of Khujand garrison on the

criminal case related to the part 5 of the article 374 of the Criminal Code of Tajikistan

(unauthorized absence from the unit or place of service) and the article 388 of the Criminal Code

of Tajikistan (waste or loss of military property). The court announced non guilty verdict due to

the lack of the criminal components from the side of defendant. During this process the

defendant was explained his right to claim damages, caused by illegal actions of the bodies

caring the investigation and interrogation. Simultaneously during the announcement of non

guilty verdict in this process, the judge announced 2 legal rulings in regards to the investigators

and the prosecutor of the Military prosecutor office of Khujand garrison, in order to take certain

measures, due to illegal opening of the criminal case.

At the same time together with the verdicts the judges 5 times announced legal ruling. In

the Military court there was announced 2 legal rulings on beginning of the criminal investigation

against the deputy of the border force base, military base 2042 according to the part 2 of the

article 391 (abuse of power or official position, excessive use of official authority or failure to

use power) and part 1 of the article 154 of the Criminal Code of Tajikistan (breaking the rules of

labour protection). At the same time in along with non guilty verdict the judge announced 2 legal

rulings in regards to the 2 investigators and the prosecutor of the Military prosecutor office of

Khujand garrison on illegal initiation of the criminal case. In Sugd oblast court the judge

announced legal ruling in regards to the head of the sport college in Chkalovsk town requesting

the improvement of the knowledge of the college students.

Equality of the parties.

Monitoring results:

Hearings in the court trials began with the announcement of the opening of the hearings

of the case made by the chairing judge, than the participants were introduced: prosecutor, legal

defender, defendant, victim, public jurymen, experts and etc. After all of this the judge

announced the case content.

In total there were 123 defending lawyers participating in the court trials. In majority of

the cases the lawyers have been chosen by the defendants. In 21 cases the lawyers were assigned

to the defendants by the court.

In 16 cases the defending lawyers were absent, out of them in 12 cases the defendants

refused defense services of the lawyers and in 4 cases the judges did not explain the right of the

defendant to have a free legal aid.

In 3 cases out of 103 ones, there was announced dismisses (to the lawyers, judges,

prosecutors). In 2 cases dismiss was satisfied. (with regards to the lawyer).

There was no limitation of the defendants’ right to have more than one defending lawyer.

Particularly in 4 court sessions one lawyer defended the rights of several defendants. In one case

one defendant had two lawyers.

Basically in all cases (94 out of 103) the prosecutors took part in the court hearings. In 1

case prosecutor changed during the process and the judge did not explain a reason of such

replacement. The prosecutors mainly well aware of the criminal case content and actively

participated in the court sessions. Only in 29 cases the observers noticed that the prosecutors did

not know case well, so they had to look through it during the court trial, their questions were

irrelevant to the case and the prosecutors mixed the names of people. In 9 cases the prosecutors

were absolutely absent.

Almost in every court cases the judges provided order and leaded the behavior of the

participants and also have been familiar with the case documents. The exceptions are only 5

cases, one of them in Dushanbe and 4 in Sugd oblast, where judges expressed pure indifference

to the case, did not react against the unaccepted behavior of the participants. In 1 case in Sigd

oblast, a judge constantly consulted with a prosecutor.

In 75 cases the jurymen took places but there were no activities noticed from their side,

they were indifferent, did not ask questions, kept silent from the beginning to the end of the

process, simply nodding their heads to chairing judge suggestions. Out of all cases, only in some

ones the jury men asked the questions. During the sessions jury men were not disturbed with

anything. Twice during the processes jury men fell asleep.

There were observed cases when the jury men have been replaced during the court hearings

or jury men appeared in court late or were absent at all. In 1 case in Military court there were two

jury men – soldiers, one of which was 20 and another 23 years old, at the same time one of them

was replaced during one of the sessions with another soldier. In Khujand city court the jury men

role was delegated to the officers of the court.

In 19 court cases legal defense applied with various appeals, in 9 cases these appeals were

satisfied, in 10 cases the defense was rejected in their appeals without explanations.

The right to speak first during the court hearings, almost always was given to the public

prosecutor. In the cases, when the prosecutor was absent during the hearings, the lawyer or other

participants (juvenile’s representatives) made their speeches. In one case the court hearings were

held without prosecutor and legal defender.

During the court disputes the prosecutors mostly suggested to apply criminal law and

punishments against the defendants. The defense side in its turn voted for non guilty verdict or

charge reduction.

Rights for thorough, unbiased and complete research of the evidences.

Monitoring results: Almost in every case first of all the judges held an interview with defendants and carried

out main part of interrogation. During one process (court of Sino district in Dushanbe) main part

of interrogation was held by the prosecutor, where he stated that the process started from the

violation of the criminal legislation related to the fact that the court hearings of juvenile case

began without prosecutor presence. He demanded to start court session from the beginning.

Prosecutor’s request has been satisfied.

According to the article 281 of CPC of Tajikistan court has to listen to the suggestions of

the court participants in regards to the sequence of the interrogations of the defendants, victims,

witnesses and experts. According to the monitoring of 15 cases out of 103 cases, the judges did

not ask and considered the opinion of the participants in defining sequence of the evidences

researching.

In 88 cases the judges announced end of the court investigations and beginning of the court

debates. However in 15 cases the judges did not announce end of the court investigation and

beginning of the debates, at the same time judges did not ask the parties about the sequence of

their speeches, what violated article 297 and 298 of CPC of Tajikistan.

The defendants always had an opportunity to speak with last words.

Often procedural violations – lack of explanation or not complete explanation of the

participants’ (defendants, victims, witnesses) rights by the judge during the criminal court

hearings, according to the chapter 23 of CPC of Tajikistan.

Almost always the witnesses stand outside the court room until the beginning of their

interview. Mainly witnesses were informed about criminal responsibility for refuse to testify or

false testimonies. The judges announced witnesses’ testimonies, done during pre trial

investigation. In case, when witnesses did not come to the hearings, the judges themselves read

witnesses’ testimonies.

Criminal Procedure Code of Tajikistan in the art.101 envisaged right of the witness for

compensation of the losses, but it does not provide that the judge has to inform them about this

right or any other rights. Thus witnesses never informed about their current rights.

In 54 cases the judges explained rights to the victims in regards to the testimonies, in 5

cases these rights were not explained by the judges. On some cases the judges announced

testimonies of the absent victims.

In regards to the experts, the judges explained their rights referred to the testimonies. In

general the order of application and conduction of the expertise was observed and did not

contradict with the norms of CPC of Tajikistan. In 3 cases 5 experts have been called. Out of

these cases 2 ones had 2 experts during each case and the last one had 1 expert. All experts

appeared in court. During the court hearings in 2 court sessions the expertise was set and

conducted on initiative from the legal defense side.

There was a case of removal of the present people from the court hall, including 1

security guard. In every case the reasons were interference of the removed people with the court

investigation. Only in 1 case the judge announced reasons of removal and made 2 warnings prior

to it.

During the monitoring of court hearings in Sugd oblast and in Dushanbe there was no set

any investigation activities (observation, identification etc.)

Presumption of innocence.

Monitoring results:

Total 157 people were brought to court as the defendants, 116 of them were in custody. Majority

of the defendants proceeded to the court hearings with security guards. Others gave written

undertaking not to leave a place and came to court themselves. There was a case when the

defendant in the handcuffs escorted by the guards was brought to the court through the main

entrance with more than 20 people there. Statistics of defendants delivery to the court hearings

given bellow:

The defendants were brought to court hearings:

- escorted by the guards but without handcuffs -23 people;

- in handcuffs escorted by the guards -73 people;

- defendants who were in the handcuffs but in cage handcuffs have been removed - 32 people.

- defendants who did not have any signs of guilty on them. - 41 people. These are the defendants

given written undertaking not to leave a place;

The defendants escorted by the guards, were placed into the cage during the hearings. In

case of having hearings in the judge’s room the defendants were in handcuffs with the security

guards next to him.

In all cases when the defendants were escorted with the guards, the guards stayed next to

the cage entrance, entrance to the court hall, next to the defendants, when there was no cage.

In one case the defendant was pressurized by the victim’s side, in a form of humiliating

expressions, accusations and cursing.

There was also procedural violation against the defendant, including not explanation or

incomplete explanation of the defendant’s rights. The article 48 of CPC gives complete lists of

the defendants rights: to dismiss, to provide evidences, to participate in evidence research, to

make appeals, to participate in the court debates, to use services of legal defender, also for free,

to appeal against court verdict, decree, decision and receive the copies of made court decisions

etc. The rights of the defendant are explained to him/her on the stage of accusation

announcement, however this is not excluding the necessity to mention about these rights during

the court hearings, upon its completion and necessity to find out whenever the defendant

understood his/her rights. In return, explanation to the defendants made during the preparation to

the court hearings do not free the chairing judge from responsibility to mention it once again

during certain court activities. If there are several defendants in the court session, then their

rights explained once but each of them individually should be asked about understanding of their

rights.

Absence of a norm in the national legislation, envisaging explanation of the rights such as

“the defendant has right not to testify against him/herself or his/her close relatives” also violates

the principle of presumption of innocence according to the international documents.

During communication with the judge’s assistant and court secretaries, the observers

found out that often judges compose verdict before final speech, in order to safe time in the

consideration room. However the article 304 of CPC of Tajikistan envisages that court verdict is

decided by the court in the consideration room.

During some cases the observers noticed that the judges allowed incorrect or not ethical

expressions towards the participants of the court hearings, as well as raised voice on the

participants. For example:

In regards to the defendant: «Our state is not developing because of people like you, look

at these girls (pointing at the observers) – they are young and coming here to learn something

and you are stealing”.

In regards to the defendant: «What, your cell mates did not translate you the accusatory

resolution? »

In regards to the lawyer: The lawyer said that the defendant is not guilty and asked to

release her from the court hearings, due to the fact that she is not responsible person according to

the case and thus is not responsible for the acts of other people. In response the judge smiled and

said: “Yes may be in 10 years”.

In regards to the defendant: «When you slept with him, you were not ashamed, so why

are you ashamed to answer our questions».

In regards to the witness: «Shut up and take your seat. »

Question to a witness: « What can you say about the crimes committed by this person? »

In regards to the defendant: «I am sure than in some time you would make another crime

».

In regards to the defendant: Deaf? Don’t you hear?».

In regards to a witness: « I will explain to you question once again, don’t stand like a

fool. », «Don’t lie or I will sentence you! »

In regards to the defendant: « Don’t talk too much, you will speak when I want so!»

Also there were some incorrect expressions in regards to believes and religion of the

defendants, jokes about terms of sentencing for the defendants and jokes in regards to the

witnesses.

Exclusion of the testimonies obtained as a result of tortures or under

compulsion.

Monitoring results:

In 11 cases out of 103 ones the defendants refused from their early testimonies, referring to

psychological of physical pressure, tortures, threats applied to them during pre trial investigation

process or delusions and blackmailing applied to them by the investigators.

Only in one case judge wrote down the names of the investigators, who, according to the

words of defendant, forced him to give self accusatory testimonies and said that he would check

this statement.

In other case judge asked the defendant to name those, who forced him to testify. However

the defendant said that he doesn’t know their names. Than the judge have asked if defendant can

recognize those people amongst the workers of police department, who dealt with his case. The

defendant could not give an answer to this question.

In two other cases in Isfara court, the judge did not react to the statement of the defendants.

In other cases the judges call and interviewed police officers. The judge asked each time

from the defendant whenever this particular police officer forced him to testify and each time the

answer was “No”.

In some cases the judge asked the investigators, whenever they applied any pressure or

forced the defendant to testify, but every time the investigators replied with negative answer.

Right to defend him/herself personally or through the attorney.

Monitoring results:

In majority during the court monitoring interests and rights of the accused were protected by the

lawyers and only in 16 cases the accused defended themselves personally. On two cases the

lawyers have been assigned to the accused person by the judges in the beginning of the hearings.

In this case the lawyers were given half an hour to discuss case details with the defendants. In

one case the lawyer also protected the interests of another defendants on the same case.

In total there were 123 lawyers participating in the court processes. Most of the lawyer

were very active, asked the questions from the witnesses, made appeals, knew the cases,

discussed issues with defendants during the hearings, asked to remove prosecutors’ questions,

applied with suggestions to record their speeches into the court minutes. However the observers

noted that 18 lawyers participated in the hearings formally. They simply sat during the process,

did not ask any questions and even when asking questions they’ve mostly clarified some issues.

The defending lawyers almost always had the copies of the cases or excerpts from the

cases. In 10 cases out of 103 ones the judges did not asked whenever copies of a charge or the

protocols were provided to the parties in time.

Almost in every process, 99 out of 103 cases, desk of the defending lawyer was close to

the defendants, so they had chances to communicate during the court hearings.

Right to call and interview the witnesses.

Monitoring results:

In total in the criminal cases in Sugd oblast and in Dushanbe there were 500 witnesses,

some of them did not come to court. In the case of witness’ absence the judges announced their

testimonies done during the pretrial investigation. Once in Khujand court there was made a

decree on compulsory process of a witness.

117 witnesses did not come to give testimonies at the court hearings. Out of them 19

people did not come because of the illnesses, and the others were absent without essoin. In than

cases no no measures were taken against absent witnesses. Only in the court of Sino district a

judge tried to call witness on one case several times and their presence finally was guaranteed.

In those cases, when the witnesses were absent the judges announced their testimonies

done during the pretrial investigation.

Twice witnesses felt pressure, in one case from a judge’s side, in another case from a

prosecutor’s side due to the contradictions in their testimonies. The pressure was in the from of

raised voice and threats “to sentence” for false testimonies.

In one case the lawyer appealed to call additional witnesses from defending side,

although this appeal was rejected, because the judge did not find it necessary.

In the Military court of Khujand garrison there is an often problem to call demobilized

witnesses or witnesses absent on vacation/trip. For example 3 witnesses have not been called,

because they were demobilized and lived in another regions of Tajikistan.

Right to have interpreter or written translation.

Monitoring results:

In general the accused on certain cases did not need translation services, as they could

understand the state language – court language. In 6 cases where the defendants did not

understand official language of the court hearings, they were provided with an interpreter. It was

noted that in two cases in Sugd oblast the lawyers needed Russian language translation and in 2

more cases in Isfara court the witnesses required translation, during their interview in court.

The interpreters were unprofessional, and usually translation services were carried out by

the technical personnel of courts. In 3 cases only, the interpreter worked satisfactory, trying to

provide adequate translation.

In another case the violation of the art. 128 of CPC of Tajikistan was noted. During one

process the interpreter sat aside from the people needing the services, so she had to scream

across. At the same time this interpreter was unprofessional and often translated incorrectly or

incompletely. The judge on this case made several remarks to her and requested translation when

she did not do it. There was a case, when in stead of translation she just repeated a phrase in the

same language, what caused laughing of the audience in court.

In other case defendant needed Uzbek language translation. The interpreter was a young

soldier of the Military Commandant’s office of Sugd garrison, who was Uzbek by nationality.

He was warned about criminal responsibility and interpreter’s rights and the parties were

informed about their rights to dismiss the interpreter. The interpreter translated badly and did it

only one day, during the rest of court sessions he was simply sitting next to the prosecutor.

In two case written translation of procedural documents was not provided.

In Tajikistan the language used in court is Tajik, to be precise - literature legal Tajik

language. It is necessary to mention that in some cases ordinary people struggle with

understanding legal terminology, used during the court hearings. During the monitoring it was

noticed that often witnesses, victims and defendants could not understand the questions,

containing legal terms.

Difficulties of language understanding was aggravated due to particularities of each

regional dialect (in Tajikistan), which often differs one from another. For example during one

court hearing in Sugd oblast court a defendant from Matcho region obviously could not

understand the judge and the prosecutor. In this case the lawyer asked for an interpreter, who

would be able to explain the defendant the questions and discussion during the process in

Matcho dialect of Tajik language. However the judge defeated the motion, stating that the

defendant is Tajik and should understand Tajik language.

In one court process in Khujand city court a witness asked the court to allow her to testify

in Russian as it was easier for her to express the thoughts. The judge refused her, saying that the

court language should be Tajik, and the witness is Tajik, so she should speak in Tajik language.

During the court session this judge although allowed another witness - police officer to speak in

Russian, however he was also Tajik by nationality.

Recommendations

As the results of the monitoring the following recommendations were developed, incorporating

the opinions of the working group members, judges, lawyers, prosecutors and other people.

3. Considering that public access to court trials is an important guarantee of an openness of

judiciary, the chairmen and the judges have to pay particular attention providing free

access for public and Mass Media representatives to the open court trials;

4. To inform society about court activities.

In order to do this, it is necessary to establish close cooperation of court bodies and

Mass Media. The practice of special position – worker responsible for

communication with civil society is one of the positive examples of such kind of

cooperation.

It is necessary to conduct educational trainings for Mass Media representatives, in

order to teach them how to cover court/judicial issues.

It is necessary to conduct educational trainings for the judges on cooperation with

Mass Media.

It is necessary to create Internet web site for the Supreme court of Tajikistan with

publication of the main court decisions and other relevant information about the

activities of the judicial system.

7. To assist in providing public access (interested people, Mass Media, observers and etc.)

to the court materials: court minutes, court decisions, information with a schedule of

court hearings. Besides general information board, also have such information boards

next to the judges cabinets;

8. Special attention should be paid to the fact that accused person should not have any

visual signs of his guiltiness, that may lead to the idea of his guiltiness and influence the

presumption of innocence principle. Such characteristics may be: keeping the accused

people in the cage in court, or in handcuffs;

9. It is necessary to introduce changes and amendments to the Criminal procedure code and

prohibit to use testimonies obtained with legal violations, particularly under compulsion.

The courts have to check carefully information given by accused persons about

application of illegal methods during the interviews (physical abuse, psychological

pressure, misrepresentation and etc.) The courts should not take into account testimonies

received illegally and use them in court decision process;

10. To provide the participants of the court trials, not understanding the language of the court

with a competent interpreter;

7. It is necessary to provide systematic educational training for the judges, lawyers and

prosecutors improving their professional qualification. There is an acute need in Human

Rights courses, international law, judicial ethics;

8. It is necessary to provide judges and judicial offices with computer equipment, fax

machines, copying machines, Internet access, printers and some funds for the

maintenance;

9. It is necessary to carry out public awareness campaigns through dissemination of legal

literature, TV, film serials, publications in Mass Media;

10. Public organizations have to provide continuous monitoring on observation of the

procedural rights of people in court trials;

11. It is necessary to expand public participation in the court hearings and judiciary

monitoring.

Distr.

GENERAL

CCPR/CO/84/TJK

18 July 2005

RUSSIAN

Original: ENGLISH

КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Восемьдесят четвертая сессия

РАССМОТРЕНИЕ ДОКЛАДОВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ГОСУДАРСТВАМИ-

УЧАСТНИКАМИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 40 ПАКТА

Заключительные замечания Комитета по правам человека

ТАДЖИКИСТАН

1. Комитет по правам человека рассмотрел первоначальный доклад Таджикистана

(CCPR/C/TJK/2004/1) на своих 2285-м, 2286-м и 2287-м заседаниях (СCPR/C/SR.2285-

2287), состоявшихся 13 и 14 июля 2005 года, и на своем 2299-м заседании

(CCPR/C/SR.2299), состоявшемся 22 июля 2004 года, принял следующие заключительные

замечания.

В. Позитивные аспекты

3. Комитет с одобрением отмечает сокращение перечня преступлений, наказуемых

смертной казнью, и объявленный в апреле 2004 года мораторий на вынесение и

приведение в исполнение смертных приговоров, а также замену всех уже вынесенных в

государстве-участнике смертных приговоров.

5. Комитет приветствует создание в государстве-участнике Комиссии по выполнению

международных обязательств, которая, среди прочего, отвечает за координацию и

принятие дальнейших мер в связи с соображениями Комитета в соответствии с

Факультативным протоколом.

С. Основные проблемы, вызывающие озабоченность, и рекомендации

8. Комитет напоминает о том, что по меньшей мере в двух случаях государство-

участник привело в исполнение смертные приговоры заключенным, несмотря на тот факт,

что их дела находились на рассмотрении Комитета в соответствии с Факультативным

протоколом к Пакту и что государству-участнику были направлены просьбы о

применении временных средств защиты. Комитет напоминает о том, что,

присоединившись к Факультативному протоколу, государство-участник признало

компетенцию Комитета принимать и рассматривать жалобы лиц, находящихся под

юрисдикцией данного государства-участника. Невыполнение просьб Комитета,

касающихся временных мер, представляет собой серьезное нарушение обязательств

государства-участника по Пакту и Факультативному протоколу (статья 6).

Государству-участнику следует полностью соблюдать свои обязательства по

Пакту и Факультативному протоколу в соответствии с принципом pacta sunt

servanda и принять необходимые меры для того, чтобы не допускать

аналогичных нарушений в будущем.

9. Комитет обеспокоен по поводу имеющейся в его распоряжении информации о том,

что в тех случаях, когда смертный приговор, вынесенный заключенным, приводится в

исполнение, власти систематически не сообщают родственникам о дате казни и о месте

захоронения казненных лиц. Такая практика является нарушением статьи 7 Пакта по

отношению к семьям и родственникам казненных (статья 7).

Государству-участнику следует принять безотлагательные меры, с тем чтобы

сообщить семьям о местах захоронения лиц, которые были казнены до

объявления моратория.

10. Комитет обеспокоен по поводу широко распространенной практики жестокого

обращения и пыток, применяемых следователями и другими должностными лицами с

целью получения информации, свидетельских показаний или признаний от

подозреваемых, свидетелей или арестованных лиц (статья 7 и пункт 3 g) статьи 14).

Государству-участнику следует принять все необходимые меры для того, чтобы

покончить с этой практикой, безотлагательно расследовать все жалобы на

применение подобной практики должностными лицами и обеспечить

незамедлительное преследование, осуждение и наказание виновных в

совершении таких деяний лиц, а также предоставить адекватную компенсацию

жертвам.

11. Комитет выражает озабоченность в связи с широко распространенными

сообщениями о том, что задержанных лиц лишают доступа к адвокатам, особенно в

период непосредственно после ареста. Создается впечатление, что право на помощь

адвоката предоставляется в государстве-участнике только после того, как арест

зарегистрирован, а не с фактического момента производства ареста (статьи 7, 9 и

пункт 3 b) статьи 14).

Государству-участнику следует принять меры к тому, чтобы право

воспользоваться услугами адвоката предоставлялось в момент ареста, и

обеспечить всестороннее расследование любых утверждений о том, что

сотрудники правоохранительных органов препятствуют предоставлению

доступа к адвокату, и надлежащее наказание виновных. Это право должно

быть также гарантировано для лиц, нуждающихся в бесплатной правовой

помощи.

12. Комитет обеспокоен тем, что санкции на арест по-прежнему выдаются

прокурорами, а не судьями. Это нарушает принцип равенства обвинения и защиты,

поскольку прокурор может оказаться заинтересован в помещении под стражу лиц,

подвергающихся судебному преследованию. Кроме того, после ареста задержанных не

доставляют к прокурору. Подача ходатайства в суд с целью рассмотрения законности и

оснований для ареста является возможной, однако она не гарантирует участия лишенного

свободы лица (статья 9).

Государству-участнику следует пересмотреть его уголовно-процессуальное

законодательство и предусмотреть систему, обеспечивающую, чтобы все

помещенные под стражу лица в установленном порядке безотлагательно

представали перед судьей, который без промедления принимал бы решение

относительно законности их помещения под стражу.

13. Комитет обеспокоен в связи с тем, что любое лицо может быть помещено под

административный арест на срок до 15 суток и что такое задержание не подлежит

судебному надзору (статья 9).

Государству-участнику следует обеспечить, чтобы в отношении

административного задержания применялось такое же право на оспаривание

законности помещения под стражу, какое должно иметь отношение к другим

формам помещения под стражу с учетом рекомендации Комитета в пункте 12

выше.

15. Комитет отметил, что Конституционный суд, а затем и Верховный суд издали

постановления, запрещающие использовать свидетельские показания, полученные с

нарушением закона. Вместе с тем Комитет выражает обеспокоенность в связи с

отсутствием какого-либо запретительного положения на этот счет в уголовно-

процессуальном законодательстве государства-участника (пункты 1 и 3 g) статьи 14).

Государству-участнику следует внести необходимые изменения в его Уголовно-

процессуальный кодекс и запретить использование показаний, полученных с

нарушением закона, в том числе под принуждением. Следует провести должное

рассмотрение и расследование всех утверждений о незаконном использовании

свидетельских показаний, а суды должны учитывать результаты таких

расследований.

16. Комитет обеспокоен фактическим неравенством средств, имеющихся в

распоряжении прокурора и подозреваемого/обвиняемого или защитника, как в ходе

уголовного расследования, так и во время судебного разбирательства, например в связи с

получением и оспариванием доказательств (пункт 1 статьи 14). Такое неравенство, по-

видимому, также выражается в крайне незначительном количестве оправдательных

приговоров, выносимых судами государства-участника, как об этом свидетельствует

доклад (например, удельная доля оправдательных приговоров в 2002 году составила

приблизительно 0,004%).

Государству-участнику следует внести изменения в законодательство и

изменить практику, с тем чтобы гарантировать полное соблюдение

основополагающих принципов справедливого судебного разбирательства, в

частности принципа равенства сторон в процессе.

17. Комитет обеспокоен по поводу явно недостаточной независимости судебной

власти, что подтверждается процессом назначения и увольнения судей, а также их

экономическим положением (пункт 1 статьи 14).

Государству-участнику следует гарантировать полную независимость и

беспристрастность судебной власти посредством учреждения независимого

органа, наделенного полномочиями назначения судей, их продвижения по

службе и применения к ним мер дисциплинарного воздействия на всех уровнях,

а также вознаграждения судей с должным учетом возлагаемых на них

обязанностей и характера их должностных функций.

18. Комитет отмечает, что военные трибуналы наделены компетенцией рассматривать

уголовные дела, касающиеся как военных, так и гражданских лиц (пункт 1 статьи 14).

Государству-участнику следует внести необходимые изменения в его Уголовно-

процессуальный кодекс с целью запрещения подобной практики, строго

ограничив компетенцию военных трибуналов исключительно

военнослужащими.

19. Комитет обеспокоен в связи с сообщениями о ряде обвинительных приговоров,

вынесенных заочно, несмотря на законодательный запрет на заочные судебные

разбирательства (пункт 3 статьи 14).

Государству-участнику следует принять все необходимые меры для

обеспечения того, чтобы любые заочные судебные разбирательства

проводились в соответствии с нормами, гарантирующими право на защиту.

D. Распространение информации о Пакте (статья 2)

26. Комитет устанавливает 1 августа 2008 года в качестве даты представления второго

периодического доклада Таджикистана. Он предлагает государству-участнику обеспечить

публикацию и широкое распространение в Таджикистане первоначального

периодического доклада и настоящих заключительных замечаний среди широких слоев

населения и представителей судебной, законодательной и исполнительной власти, а также

распространить второй периодический доклад среди действующих в стране

неправительственных организаций.

27. Комитет предлагает государству-участнику продолжать пользоваться техническим

содействием УВКПЧ и других подразделений Организации Объединенных Наций,

занимающихся вопросом прав человека в Таджикистане.

28. В соответствии с пунктом 5 статьи 71 правил процедуры Комитета государству-

участнику предлагается в течение одного года представить информацию о ходе

выполнения рекомендаций Комитета, сформулированных в пунктах 10, 12, 14 и 21 выше.

Комитет просит государство-участник включить в свой следующий периодический доклад

информацию по остальной части рекомендаций и по реализации Пакта в целом.