ВЕСТНИК № 4 • 2017...Коркин А.В., Харламова А.А. Некоторые вопросы ответственности за незаконный оборот

УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУ ТА МВД РОССИИ

ВЕСТНИК № 4 • 2017

Научно-практический журнал. Учрежден федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-63039 от 11 сентября 2015 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

Редакционный совет:Председатель Майоров В.И., д.ю.н., профессорЧлены совета:Базаров Р.А., д.ю.н., профессор, Балакшин В.С., д.ю.н., профессор, Давлетов А.А., д.ю.н., профессор,Демидов Ю.Н., д.ю.н., профессор, Драпкин Л.Я., д.ю.н., профессор,Каракушев С.И., к.ю.н., Карасёв А.Т., д.ю.н., профессор,Кодан С.В., д.ю.н., профессор,Осинцев Д.В., д.ю.н., доцент,Семякин М.Н., д.ю.н., профессор,Смыкалин А.С., д.ю.н., профессор,Шабуров А.С., д.ю.н., профессорРедакционная коллегия:Главный редактор Гук А.И., к.ф.н., доцентЗам. главного редактора Гребенщикова И.В., к.ю.н. Члены коллегии:Голубых Н.В., к.ю.н., доцент,Кокорин Д.Л., к.ю.н., доцент,Корниенко О.В., к.ю.н., доцент,Коркин А.В., к.ю.н., доцент,Крысанов А.В., к.ю.н., Косарев М.Н., к.ю.н., доцент,Мещеряков А.Н., к.ю.н., доцент, Пашнин А.Н., к.ю.н., доцент,Свалова Н.А., к.ю.н., доцент,Стельмах В.Ю., к.ю.н., Сулейманова Г.Ж., к.ю.н.,Фалькина Т.Ю., к.ю.н., доцент,Чашников В.А., к.ю.н.Ответственный секретарьСысоева О.Б.Редактор Кудоярова Г.Р.

Адрес редакции /издательства / типографии: 620057, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Корепина, 66 Тел./факс: (343) 331-70-64. Эл. почта: [email protected], [email protected], [email protected]Сайт: http://www.ural-mvd.ruISSN 2312-5640. Подписной индекс: Е43226

Подписано в печать 13.12.2017. Формат 60x84/8Печать трафаретная. Бумага офиснаяУсл. печ. л. 7,0. Уч.-изд. л. 7,0. Тираж 50 экз. Заказ № 77Дата выхода в свет: 18.12.2017. Свободная цена

СодержаниеАктуальные проблемы административного права и процесса Корниенко О.В., Кудрявцев Б.А. Некоторые особенности производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 «Побои» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ......................................3Равнюшкин А.В. О применении мер личной безопасности сотрудниками полиции при остановке транспортного средства .......................................................................................................................7Репьев А.Г., Васильков К.А. Проблемы реализации отдельных видов административного наказания на современном этапе ........................................................................................................................12Сокол А.М. О проблемных вопросах производства по делам об административных правонарушениях о мелком хищении ...............................................................................................................17

Проблемы теории права Агапов И.О. О роли заинтересованных групп в правообразовательном процессе ......................23Крашенинникова И.С. Орган юридического лица: правовая природа, понятие, признаки...........................................................................................................................................................................27Пересадина О.В. Правовая идеология профессионального правосознания: теоретико-правовой анализ ...................................................................................................................................33

Современные проблемы уголовно-процессуальной деятельностиБарабаш А.С. К вопросу о содержании диспозитивности в современном уголовном процессе ...........................................................................................................................................................................37Бравилова Е.А. Доказательственное значение в уголовном деле предметов и документов, изъятых в ходе осуществления оперативно-разыскной, административной и иных видов деятельности ..................................................................................................................................................................41Федорова И.А. Обеспечение прав личности на первоначальном этапе досудебного производства .................................................................................................................................................................48Уголовное право и уголовная политика Коркин А.В., Харламова А.А. Некоторые вопросы ответственности за незаконный оборот холодного оружия ......................................................................................................................................................51Щетинина Н.В. Проблемные аспекты применения отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам ............................................................57

Укрепление законности и правопорядкаАлимпиев С.А. О некоторых актуальных проблемах деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов .................................................................................................................................................60Евсикова Е.В. Актуальные проблемы реализации законодательства в сфере профилактики правонарушений в Республике Крым ...............................................................................................................64

© Уральский юридический институт МВД России, 2017

2

ВЕСТНИК УРАЛЬСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ

OF THE URAL LAW INSTITUTE OF THE MINISTRY OF THE INTERIOR OF THE RUSSIAN FEDERATION

BULLETIN № 4 • 2017

The Federal Scientific and Practical Journal. The founder and publisher of the journal is the federal state public educational institution of higher education «The Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation».Certificate of registration of mass media PI № ФС77-63039 dated September 11, 2015, Issued by the Federal Service for Supervision in the field of Communications, Information Technology and Mass Communications (Roskomnadzor).

Editorial Council:Chairperson Majorov V.I., dr. of law, professorMembers of the Editorial Council:Bazarov R.A., dr. of law, professor, Balakshin V.S., dr. of law, professor, Davletov A.A., dr. of law, professor,Demidov YU.N., dr. of law, professor, Drapkin L.YA., dr. of law, professor, Karakushev S.I. cand. of law, Karasyov A.T., dr. of law, professor,Kodan S.V., dr. of law, professor,Osincev D.V., dr. of law, associate professor,Semyakin M.N., dr. of law, professor,Smykalin A.S., dr. of law, professor,Shaburov A.S., dr. of law, professorEditorial Board:Chief Editor Guk A.I., cand. of phil., associate professorChief Editor DeputyGrebenshchikova I.V., cand. of lawMembers of the Editorial Board:Golubih N.V., cand. of law, associate professor; Kokorin D.L., cand. of law, associate professor; Kornienko O.V., cand. of law, associate professor;Korkin A.V., cand. of law, associate professor; Krysanov A.V., cand. of law, Kosarev M.N., cand. of law, associate professor; Meshcheryakov A.N., cand. of law, associate professor; Pashnin A.N., cand. of law, associate professor; Svalova N.A., cand. of law, associate professor; Stel’mah V.Y., cand. of law; Suleymanova G.Zh. cand. of law; Fal’kina T.YU., cand. of law, associate professor; Chashnikov V.A., cand. of lawExecutive Secretary Sysoeva O.B.Editor Kudoyarova G.R.

Address of the editorial office / publishing house / printing house: 620057, Sverdlovsk region, Ekaterinburg, ul. Korepina, 66. Tel./Fax: (343) 331-70-64; E-mail: [email protected], [email protected] [email protected] Website: http://www.ural-mvd.ru ISSN 2312-5640 The index Е43226

Signed in the press on December 18, 2017. Format 60x84 / 8Stencil printing. Office paper Usl. Printer. L. 7.0. Uch.-ed. L. 7.0Edition 50 copies. Order No. 77Date of publication: December 19, 2017. Free price

ContentTopical problems of administrative law and process Kornienko O.V., Kudryavtsev B.A. Some features of the proceedings in the case of an administrative violation under Article 6.1.1 «Вeatings» of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses ...............................................................................................................................3Ravnushkin A.V. About application of measures of personal security by the police during a vehicle stop .............................................................................................................................................................7Repev A.G., Vasil’kov K.A. Problems of realization of separate types of administrative punishment at the present stage............................................................................................................................................12Sokol A.M. On the problematic issues of proceedings in cases of administrative violations of petty theft .......................................................................................................................................................17

Problems of theory of lawAgapov I.O. The role of interest groups in law-making .........................................................................23Krasheninnikova I.S. The body of the legal entity: legal nature, concept, signs ...........................27Peresadina O.V. Legal ideology of professional sense of justice: theoretical analysis ................33

Modern problems of criminal procedural activity Barabash A.S. To the question of the content of disposition in the modern criminal process ..................................................................................................................................................................37Bravilova E.A. Evidentiary value in criminal case of objects and documents withdrawn during implementation operational search, administrative and other kinds of activity .......................41Fedorova I.A. The rights of the individual on the personal the pre-trial stage .............................48

Criminal law and criminal policy Korkin A.V., Kharlamova A.A. Some issues of responsibility for illicit trafficking of cold weapons ................................................................................................................................................................51Schetinina N.V. Problematic aspects of the use of individual clarifications the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases ...........................................................57

Strengthening of legality and orderAlimpiev S.A. On some topical problems of the commissions on observance of requirements to office behaviour of state employees and settlement of conflict of interests ..........................60 Evsikova E.V. Actual problems of implementation of the legislation in the sphere of prophylaxis of offenses in the Republic of Crimea ...............................................................................64

© The Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, 2017

3

№ 4 • 2017

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

УДК 342.9

Некоторые особенности производства по делу

об административном правонарушении по статье 6.1.1 «Побои» Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушенияхКорниенко Оксана Владимировна, заместитель начальника кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцентe-mail: [email protected]

Кудрявцев Борис Александрович, старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД Россииe-mail: [email protected]

В статье рассматриваются особенности производства по делу об административном правонарушении, от-ветственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 «Побои» Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, определяются поводы и основания возбуждения дела по данному составу ад-министративного правонарушения, формулируются выводы о необходимости проведения административного расследования, анализируются нормативные правовые акты и судебная практика привлечения к административ-ной ответственности за совершение административно наказуемых побоев.

Ключевые слова: повод для возбуждения дела об административном правонарушении; административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях; должностные лица, уполномоченные возбуждать дела об административных правонарушениях; до-казательства по делу; сроки в производстве по делу об административном правонарушении; административное расследование; побои.

Some features of the proceedings in the case of an administrative violation under Article 6.1.1 «Вeatings»

of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses

Kornienko Oksana Vladimirovna, Deputy Head of the Department of Аdministrative Law and Administrative Activity of the Low Enforcement Agencies of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Candidate оf Law, Associate professor

4


Анализ ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 к поводам для возбуждения дела об административном правона-рушении, предусмотренном ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, позволяет отнести: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; заявление, сообщение физического лица; сообщение в средствах массовой информации, материалы теле-коммуникационных сетей; материалы, поступившие из других правоохранительных органов, содержащие до-статочные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проверки поступившей информации и при выявле-нии признаков состава административного правона-рушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, должностным лицом, упол-номоченным составлять протоколы об административ-ных правонарушениях, может быть принято решение о возбуждении дела об административном правонару-шении. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, при выявлении признаков состава указанного админи-стративного правонарушения производство по нему должно осуществляться в форме административного расследования. Более того, по мнению некоторых ав-торов, административное расследование по анализи-руемому составу проводится безусловно2, т. е. в обяза-тельном порядке.

Вместе с тем в законодательстве существует не-которая неопределенность, во-первых, относительно обязательности проведения административного рас-следования по рассматриваемому составу; во-вторых, сроков проведения административного расследова-ния; и, в-третьих, процессуального порядка возбуж-

1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru.2 См.: Полякова В. Э. Административное расследование (мате-риал подготовлен с использованием правовых актов по со-стоянию на 6 марта 2017 г. для системы «КонсультантПлюс») [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consul-tant.ru.

дения дела об административном правонарушении в форме административного расследования.

Рассмотрим ситуацию, когда производство по делу об административном правонарушении, предусмо-тренном ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, осуществляется в форме административного расследования, а лицо, со-вершившее противоправное действие, установлено.

Решение в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть при-нято должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномо-ченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»3 составлять протоколы об администра-тивных правонарушениях немедленно после выявле-ния факта совершения рассматриваемого администра-тивного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведе-ния административного расследования не может пре-вышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в соответствии с п. 1 этой же нормы в исключительных случаях этот срок может быть продлен на срок не более одного ме-сяца. Вместе с тем отсутствует однозначность в опре-делении пределов продления первоначального срока административного расследования: до истечения сро-ка давности привлечения к административной ответ-ственности, т. е. многократно, либо в исключительных случаях это возможно единожды – на срок до одного месяца.

В части определения максимального срока про-ведения административного расследования, под-

3 Приказ МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О долж-ностных лицах системы Министерства внутренних дел Рос-сийской Федерации, уполномоченных составлять протоко-лы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (далее – приказ МВД России № 685) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Kudryavtsev Boris Alexandrovich, Senior lecturer of the Department of Аdministrative Law and Administrative Activity of the Low Enforcement Agencies of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation

The article examines the specifics of the proceedings in the case of an administrative offense, the responsibility for which is provided for in Article 6.1.1 «Вeatings» of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, determines the reasons and grounds for initiating a case for this composition of an administrative offense, formulates conclusions on the need for an administrative investigation, legal acts and judicial practice of bringing to administrative responsibility for the commission of hell punishable by beatings.

Key words: ground for initiating a case on an administrative offense; an administrative offense, stipulated by Article 6.1.1 of the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses; officials authorized to initiate cases on administrative offenses; evidence in the case; time in the proceedings in the case of an administrative offense; administrative investigation; beatings.

5

№ 4 • 2017

держивая точку зрения Н. Н. Цуканова1, полагаем, что срок продления административного расследования до одного месяца имеет отношение к сроку, на кото-рый продлевается административное расследование после истечения первоначального месячного срока. Таким образом, по рассматриваемому составу админи-стративного правонарушения максимальный срок ад-министративного расследования составляет 2 месяца.

В ситуации, когда производство по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, осуществляется в форме административного расследования, а лицо, совершив-шее противоправное действие, не установлено, право-применитель сталкивается с проблемой, связанной с установлением личности и местонахождения правона-рушителя и истечением максимального срока админи-стративного расследования – 2 месяца.

В то же время истечение максимального срока ад-министративного расследования не будет являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, т. к. данное обстоятельство не относится обстоятельствам, исклю-чающим производство. Поэтому в случае если лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, по окон-чании срока административного расследования так и не было установлено, то производство продолжается до истечения давностного срока привлечения к адми-нистративной ответственности лица, виновного в со-вершении административного правонарушения.

Производство по делу об административном право-нарушении, осуществляемое в форме административ-ного расследования, возбуждается путем вынесения определения о возбуждении дела об административ-ном правонарушении и проведении административ-ного расследования немедленно после выявления факта совершения административного правонаруше-ния. При этом не все процессуальные вопросы, связан-ные с возбуждением производства в форме админи-стративного расследования, урегулированы КоАП РФ, например когда лицо, совершившее противоправное действие, не установлено.

Так, в соответствии с ч. 3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела физи-ческому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в определении, а его копия в течение суток вру-чается либо высылается лицу, в отношении которого ведется производство.

По объективным причинам в рассматриваемой си-туации определение о возбуждении дела выносится в отсутствие указанного лица, а в срок, определенный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, должностное лицо, в производ-стве которого находится дело об административном правонарушении, принимает меры по установлению лица, совершившего административное правонаруше-ние, а также его местонахождения.

1 См.: Цуканов Н. Н. О порядке исчисления сроков в произ-водстве по делам об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2010. № 3. С. 23–26.

По окончании административного расследования при наличии признаков состава административного правонарушения – нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физи-ческую боль потерпевшему, – должностное лицо со-ставляет протокол об административном правонару-шении, предусмотренном ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, определенными ст. 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России № 685, либо выно-сит постановление о прекращении производства. При этом между уголовно наказуемыми и административно наказуемыми побоями с точки зрения некоторых авто-ров2 существует принципиальная разница, заключаю-щаяся в том, что между потерпевшим и обвиняемым по уголовному законодательству возможно достиже-ние примирения, влекущего прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в то время как КоАП РФ не содержит таких норм и виновное лицо в любом случае понесет административную ответственность.

Неопределенность, связанная с обязательностью проведения административного расследования, при выявлении административных правонарушений, пред-усмотренных ст. 6.1.1 «Побои», на наш взгляд, должна быть урегулирована законодательно. Так, толкование ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что производство по делу об административном правона-рушении, предусмотренном ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, должно осуществляться только в форме администра-тивного расследования. Вместе с тем практика склады-вается таким образом, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотрен-ных ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, осуществляется без про-ведения административного расследования3.

Если административное расследование фактически не проводилось, а производство по делу было возбуж-дено посредством составления протокола об админи-стративном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом, то материалы для рассмотрения должны быть направлены по подведомственности в мировой суд для рассмотрения.

В этом случае должностное лицо, во-первых, вы-ясняет наличие (отсутствие) обстоятельств, исключа-ющих производство по делам об административных правонарушениях, т. е. признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ «На-несение побоев лицом, подвергнутым административ-ному наказанию»; ст. 115 УК РФ «Умышленное причине-ние легкого вреда здоровью».

Во-вторых, осуществляет сбор и документирование доказательств по делу: фиксирует показания свидете-лей, которые присутствовали при совершении адми-

2 См.: Торговченков В. И. К вопросу о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Верховным Судом России // Зако-ны России: опыт, анализ, практика. 2016. № 1. С. 79–86.3 См.: Постановление по делу № 5-318/2-2016 от 3 августа 2016 г. Кемеровская область, пгт. Тисуль; Постановление Вер-ховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. № 49-АД17-13; Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. № 44а-912/2017 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru.

6


нистративного правонарушения и которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению и доказыванию; опрашивает потерпевшего, который, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, вправе давать объяс-нения, представлять доказательства (например, справ-ку из травматологического пункта); опрашивает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксирует представленное им объяснение, другие доказатель-ства, которые в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ от-ражаются в протоколе об административном правона-рушении, иных процессуальных документах, в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В-третьих, по результатам опроса и фиксации пока-заний потерпевшего и свидетелей и при наличии при-знаков состава административного правонарушения в виде побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпев-шему, должностное лицо составляет протокол об ад-министративном правонарушении по ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ в соответствии с полномочиями.

Следует также учесть, что ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, поэтому протокол и иные материалы должны быть направлены мировому судье для рассмотрения немедленно после его составления в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ.

Если же, напротив, будет установлено, что по делу фактически было проведено административное рас-следование, материалы дела об административном правонарушении также немедленно направляются для рассмотрения в районный суд (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ)1.

Таким образом, в случае если производство по делу об административном правонарушении, предусмо-тренном ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ, было возбуждено путем составления процессуального документа – про-токола об административном правонарушении либо о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производство осуществляется без проведения административного расследования.

Библиографический список1. Полякова В. Э. Административное расследова-

ние (материал подготовлен с использованием право-вых актов по состоянию на 6 марта 2017 г. для системы «КонсультантПлюс») [Электронный ресурс] / В. Э. Поля-кова. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

2. Торговченков В. И. К вопросу о внесении измене-ний в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Верховным Су-дом России / В. И. Торговченков // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 1. – С. 79–86.

3. Цуканов Н. Н. О порядке исчисления сроков в производстве по делам об административных право-

1 Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13 авпреля 2017 г. по делу № 4а-286/2017. Требование: Об отмене актов о привлечении к администра-тивной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Реше-ние: Дело передано на новое рассмотрение [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru.

нарушениях / Н. Н. Цуканов // Административное пра-во и процесс. – 2010. – № 3. – С. 23–26.

Bibliograficheskij spisok1. Polyakova V. EH. Administrativnoe rassledovanie

(material podgotovlen s ispol'zovaniem pravovyh aktov po sostoyaniyu na 6 marta 2017 g. dlya sistemy «Konsul'tantPlyus») [EHlektronnyj resurs] / V. EH. Polyakova. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru.

2. Torgovchenkov V. I. K voprosu o vnesenii izmenenij v Ugolovnyj i Ugolovno-processual'nyj kodeksy Rossijskoj Federacii, predlozhennyh Verhovnym Sudom Rossii / V. I. Torgovchenkov // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. – 2016. – № 1. – S. 79–86.

3. Cukanov N. N. O poryadke ischisleniya srokov v proizvodstve po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah / N. N. Cukanov // Administrativnoe pravo i process. – 2010. – № 3. – S. 23–26.

7

№ 4 • 2017

УДК 342.9

О применении мер личной безопасности сотрудниками полиции

при остановке транспортного средстваРавнюшкин Алексей Викторович,старший преподаватель кафедры специальных дисциплин Крымского филиалаКраснодарского университета МВД России,кандидат исторических наукe-mail: [email protected]

Ввиду участившихся в последнее время случаев нападения на сотрудников полиции при несении службы во-просы их личной безопасности являются особо острыми и актуальными. Наибольшее количество нападений при-ходится на сотрудников полиции, осуществляющих контроль и надзор за дорожным движением. В настоящей статье дается общий порядок действий сотрудников полиции при остановке транспортного средства, предла-гается внесение изменений в Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ключевые слова: полиция; меры личной безопасности; остановка транспортного средства; дорожное дви-жение.

About application of measures of personal security by the police during a vehicle stop

Ravnushkin Alexey Viktorovich,Senior lecturer of the Department of special disciplinesThe Crimean branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation,Сandidate of Нistorical Sciences

In view of the recent increase in cases of assault on police officers and personal safety while on duty are particularly acute and urgent. The largest number of attacks falls on police officers carrying out control and supervision of traffic. This article provides a General sequence of actions of police officers during a vehicle stop, the proposed changes to the Administrative regulation of the Ministry of internal Affairs of Russia execution of the state function on control and supervision of observance by participants of traffic of requirements in the field of ensuring road safety.

Key words: the police; personal safety measures; vehicle stop; traffic.

На обеспечение личной безопасности сотрудников полиции серьезное влияние оказывает отсутствие у многих из них должного отношения к ней. Необходимо согласиться с тем, что именно легкомысленное и часто самонадеянное поведение в процессе несения службы может повлечь несчастные случаи, преступные и иные посягательства на их жизнь и здоровье1. Сотрудник должен постоянно самостоятельно производить оцен-ку опасности (определять, что именно представляет

1 См.: Стороженко К. О. Принципы обеспечения личной без-опасности и вопросы формирования правовой культуры сотрудников дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России [Электронный ресурс] // Правовая культура. 2016. № 1 (24) С. 73. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=25730890 (дата обращения: 10 октября 2017 г.).

или может представлять опасность) и своевременно применять тактику адекватного реагирования на нее (порядок общения с правонарушителем, применение физической силы, спецсредств, оружия, вызов под-крепления). Сотрудники должны быть готовы к нестан-дартному развитию событий, обязаны знать алгоритмы безопасного поведения.

При общении с водителем транспортного средства следует исходить из того, что практически любой кон-такт с правонарушителем может быть потенциально опасным для сотрудника. Особое внимание необходи-мо уделить тактике остановки сотрудником полиции транспортного средства, водитель которого, управляя им, нарушил правила дорожного движения. Тем бо-лее в новом утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 Административном регламенте

8


исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного над-зора за соблюдением участниками дорожного движе-ния требований законодательства Российской Феде-рации в области безопасности дорожного движения1, который размещен на Официальном интернет-портале правовой информации2, в п. 6.11 и 84.13 предусмотрена отмена нормы, запрещающей остановку транспортных средств для проверки документов на право пользова-ния и управления транспортным средством, докумен-тов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водите-ля и пассажиров, вне стационарных постов. Появилось новое законное основание для остановки транспорт-ных средств. Как пояснил первый заместитель мини-стра МВД России генерал-полковник полиции А. В. Горовой, «отмена указанного запрета необходима в це-лях общественного порядка и в условиях сокращения штата, а также позволит сотрудникам ГИБДД останав-ливать автобусы и проверять соблюдение водителями режима отдыха и сна»3. Имеет право на существование мнение Р. Я. Зайцева (Краснодарский университет МВД России), что конкретизация оснований для остановки транспортных средств в ведомственных нормативных правовых актах МВД России препятствует превентив-ному контролю в сфере дорожного движения4.

В любом случае для остановки полицейскими транспортных средств нужны основания. Ввиду этого необходимо выработать общие требования к тактике остановки транспортного средства сотрудниками по-лиции, которая напрямую связана с соблюдением мер личной безопасности.

Принимающему решение об остановке транспорт-ного средства сотруднику следует обратить внимание на вероятность создания тем самым помех другим участникам дорожного движения, в результате чего они могут быть вынуждены резко изменить направле-ние и скорость движения и вызвать опасную ситуацию. Сотрудник полиции обязан выбирать для остановки транспортных средств в темное время суток наиболее освещенный участок дороги, при невозможности – ис-пользовать свет фар патрульного транспорта.

1 Об утверждении Административного регламента Ми-нистерства внутренних дел Российской Федерации ис-полнения государственной функции по контролю и над-зору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорож-ного движения (далее – Административный регламент)[Электронный ресурс]: приказ МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 // Официальный интернет-портал правовой информации. Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201710090042 (дата обращения: 13 ок-тября 2017 г.).2 См.: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/00012017 10090042 (дата обращения: 10 октября 2017 г.).3 Петров И. ГАИ: остановка по требованию // Российская газе-та. 2017. 27 июля.4 См.: Зайцев Р. Я. Остановка транспортных средств в целях проверки правомерности их использования [Электронный ресурс] // Общество и право. 2014. № 3 (49). С. 227. Режим до-ступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=21946649 (дата обраще-ния: 10 октября 2017 г.).

Согласно п. 86 Административного регламента, по-давая сигнал об остановке транспорта, сотрудник ука-зывает место его остановки. После подачи сигнала об остановке транспорта тактические приемы сотрудника будут зависеть от способа осуществления контроля за дорожным движением, способа несения службы. Сле-дует разобрать тактику действий сотрудников, оста-навливающих транспортные средства при несении службы в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении.

В случае осуществления контроля за дорожным движением в пешем порядке, когда сотрудник стоит на обочине дороги, тротуаре или на самом краю проез-жей части, то, как правило, для остановки выбирается место, находящееся впереди сотрудника, т. е. транс-портное средство проезжает мимо сотрудника поли-ции и останавливается у обочины или тротуара.

Если водитель остановил транспортное средство не в том месте, которое было указано сотрудником, и ме-сто остановки транспортного средства создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения, а также может создать угрозу личной безопасности стоящему на проезжей части сотруднику при обраще-нии к водителю, находящемуся в транспортном сред-стве, то, не доходя до автомобиля, сотруднику следует повторно дать указание водителю переместить транс-портное средство в указанное место.

Пункт 89 Административного регламента требует, чтобы сотрудник, остановив транспортное средство, подошел к нему «без промедления». Приближаться к транспортному средству следует по обочине или тро-туару. Остановленное транспортное средство нежела-тельно обходить спереди или сзади на малом от него расстоянии, т. к. водитель может неожиданно начать движение назад, пытаясь подъехать ближе, или впе-ред, игнорируя указания сотрудника или неправильно их поняв.

Автор настоящей статьи разделяет мнение С. О. Хи-люк и Д. А. Пичугина (Уральский юридический инсти-тут МВД России) относительно того, что если водитель остановившегося транспортного средства при подхо-де к нему полицейского вдруг неожиданно начинает движение, пытаясь скрыться, то у сотрудника полиции не должно даже возникать мысли схватиться за авто-мобиль, пытаясь его задержать, а единственно пра-вильным действием будет добежать до патрульного автомобиля и, проинформировав по радиостанции со-седние наряды, организовать преследование водите-ля, который не выполнил законное требование сотруд-ника полиции об остановке. А если все же в результате неправомерных действий водителя транспортного средства сотрудник полиции оказался на капоте авто-мобиля, то первым и единственно верным шагом будет как можно быстрее скатиться с машины на землю, пока скорость не очень велика и возможные травмы, кото-рые получит сотрудник, минимальны5. Необходимо до-

5 См.: Хилюк С. О., Пичугин Д. А. Обеспечение личной безопас-ности сотрудников полиции в России [Электронный ресурс] // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2017. Т. 40. С. 62. Режим доступа: http://e-koncept.ru/2017/971195.htm (дата обращения: 10 октября 2017 г.).

9

№ 4 • 2017

стигать нужного результата, не подвергая свою жизнь и здоровье неоправданной опасности, соблюдая уста-новленные меры личной безопасности.

Если сотрудник заметил, что стекла автомобиля незатемнённые, можно видеть находящихся в автомо-биле людей, то необходимо обратить внимание на по-ложение рук водителя и, по-возможности, пассажиров. Не исключено, что полицейский может дать указание показать руки (держать их ладонями наружу, на руле-вом колесе, на подголовнике).

При подходе непосредственно к двери водителя необходимо держать интервал до транспортного сред-ства, чтобы не быть травмированным в случае резкого открывания двери.

Возникает вопрос: где безопаснее всего находиться сотруднику, осуществляющему общение с водителем остановленного транспортного средства?

Пункт 48 Административного регламента указывает на то, что обращение к водителю транспортного сред-ства должно осуществляться, как правило, со стороны водителя. Однако данный нормативный правовой акт не указывает конкретное место, где должен стоять со-трудник.

О. П. Калинин, А. Н. Гулевский, В. И. Косяченко (Вол-гоградская академия МВД России) полагают, что «при нахождении у автомобиля в районе дверных петель двери водителя сотрудник наиболее защищен от не-ожиданного удара открывающейся дверью или напа-дения со стороны водителя»1. Конечно, водитель не сможет ударить стоящего на данном месте сотрудника открывающейся дверью, но нельзя согласиться с тем, что он защищен от нападения. Сидящему за рулем во-дителю удобно наблюдать за сотрудником, ему не нуж-но поворачиваться к сотруднику, чтобы осуществить нападение. Оптимальным представляется нахождение проверяющего сотрудника у левой средней стойки кузова автомобиля. Водителю-правше, чтобы напасть на сотрудника и, тем более, применить оружие, необ-ходимо будет развернуться влево правым боком, что не может остаться незамеченным. Внимательно наблю-дающий за водителем сотрудник успеет блокировать левой рукой его правую руку либо заметить момент, когда водитель направляет оружие на него.

Проверяющий требует от водителя опустить стек-ло, заглушить двигатель и передать ключ. Сотрудник дает указание оставаться всем в автомобиле и пере-дать для проверки документы, в том числе на управле-ние транспортным средством.

Напарник сотрудника, проверяющего транспорт-ное средство, должен находиться позади автомобиля с правого бока в 3-х метрах от него. Нахождение стра-хующего сотрудника справа и сзади транспортного средства на указанном расстоянии дает ему возмож-ность видеть все, что происходит в салоне автомобиля.

1 Калинин О. П., Гулевский А. Н., Косяченко В. И. Анализ ситуа-ций в оперативно-служебной деятельности сотрудников па-трульно-постовой и дорожно-патрульной служб [Электрон-ный ресурс] // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 1 (32). С. 144. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=23204539 (дата обращения: 10 октября 2017 г.).

Кроме того, в случае нападения на данного сотрудника поразить его из открытой правой двери автомашины будет неудобно, т. к. преступнику-правше придется для этого разворачиваться вправо и назад.

В п. 48 Административного регламента дополни-тельно прописано, что при наличии объективных об-стоятельств (угроза личной безопасности при нахож-дении на проезжей части, загрязненность дорожного покрытия и т. д.) сотрудник вправе обратиться к водите-лю с противоположной стороны транспортного сред-ства или выполнить иные действия, предусмотренные Административным регламентом, в зависимости от складывающийся ситуации. Однако следует сказать, что угроза личной безопасности сотрудника может создаваться не только собственно фактом нахождения на проезжей части, загрязненностью дорожного по-крытия, но и самим водителем и пассажирами. Если в ходе визуального наблюдения за процессом движения транспортных средств сотрудником были выявлены характерные признаки управления нетрезвым и (или) агрессивно настроенным водителем, то подойти к транспортному средству следует не слева со стороны водителя, а справа – со стороны пассажира. Дополни-тельным аргументом в пользу именно такого подхода к транспортному средству будет то обстоятельство, что автомобиль имеет закрытые затемненные (тонирован-ные) окна сзади и не видно, сколько человек в автомо-биле, а также положение их рук.

Проверяющий сотрудник находится справа в райо-не средней стойки кузова автомобиля, страхующий – позади автомобиля с левого бока в 3-х метрах от него.

Обращаясь к находящимся в салоне автомобиля гражданам, следует соблюсти требования, предусмо-тренные п. 45 Административного регламента. Про-веряющий требует от пассажира опустить стекло и через него указывает водителю заглушить двигатель и передать ключ. Сотрудник требует оставаться всем в автомобиле и передать для проверки документы, в том числе на управление транспортным средством.

Если водитель или пассажиры предпримут попытку осуществить вооруженное нападение, то проверяю-щий занимает боевую позицию лежа на земле и, в зави-симости от ситуации, применяет оружие. Страхующий сотрудник также осуществляет меры воздействия при необходимости.

Приняв решение об осмотре (досмотре) транспорт-ного средства, наружном (личном досмотре) водителя и (или) пассажиров, проверяющий сотрудник требует от них выйти из транспортного средства. Представля-ется целесообразным закрепить в Административном регламенте «право на требование выйти», т. к. оно яв-ляется более обоснованным и актуальным, чем пред-усмотренное в п. 93.1 данного регламента «сотрудник вправе предложить выйти».

Первым из транспортного средства обязан выйти водитель, который в случае необходимости и будет досмотрен, а также откроет для осмотра (досмотра) багажник и капот. Сотруднику необходимо обозначить место нахождения водителя. Тем временем пассажиры остаются в салоне, стесненные его габаритами. После

10


того как водитель будет досмотрен, он садится на ме-сто водителя, а сотрудник дает указание выйти одно-му из пассажиров для проведения досмотра. Данные действия осуществляются со всеми пассажирами по очереди. По окончании досмотра всех лиц, находящих-ся в транспортном средстве, необходимо досмотреть салон.

При несении службы на патрульном автомобиле в движении порядок остановки транспорта будет немно-го иным.

Если транспортное средство полиции останавлива-ется сзади остановленного автомобиля правонаруши-теля, то его необходимо расположить у обочины левой стороны (полосы) дороги. Конечно, сотрудникам по-лиции, соблюдая меры личной безопасности, придет-ся пересечь проезжую часть дороги. Однако с данной позиции будет удобнее применить огнестрельное ору-жие, а правонарушители, открыв двери, будут уязвимы.

Если автомобиль полиции останавливается впере-ди транспортного средства правонарушителя, то не-обходимо прижаться к правой обочине, предупреж-дая тем самым травмирование сотрудника полиции, выходящего из автомобиля с правой стороны, в случае начала движения транспортного средства нарушителя для объезда патрульного автомобиля по правой обо-чине.

А. А. Желтобрюх (Восточно-Сибирский институт МВД России) предлагает аналогичную тактику дей-ствий сотрудника, управляющего транспортным сред-ством полиции, после принятого решения об оста-новке транспорта правонарушителя1. Автор обращает внимание на соблюдение мер личной безопасности сотрудником полиции при общении с водителем оста-новленного транспортного средства, указывая на не-достаточную бдительность правоохранителей.

Порядок приближения к транспортному средству правонарушителя будет таким же, как описан выше. Приближаться к транспортному средству нужно по обочине или тротуару. Сотруднику, обходящему оста-новленное транспортное средство, следует учитывать тот факт, что водитель может неожиданно начать дви-жение. Требуется обратить внимание на находящихся в автомобиле людей. При подходе непосредственно к двери водителя необходимо держать интервал до транспортного средства, чтобы не быть травмирован-ным в случае резкого открывания двери. Проверяю-щий сотрудник должен находиться в районе средней стойки кузова автомобиля, страхующий – позади авто-мобиля.

1 См.: Желтобрюх А. А. Подготовка сотрудников полиции к действиям, связанным с остановкой транспортного средства и проверкой документов у водителя [Электронный ресурс] // Совершенствование профессиональной и физической под-готовки курсантов, слушателей образовательных организа-ций и сотрудников силовых ведомств: материалы XVII Меж-дународ. науч.-практ. конф., посвященной 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. и празднова-нию 20-летия образования кафедры физической подготовки. Иркутск, 2015. С. 265. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=23627743 (дата обращения: 10 октября 2017 г.).

Таким образом, резюмируя вышесказанное, прихо-дим к следующим выводам.

Во-первых, необходимо нормативно закрепить право сотрудника полиции требовать от водителя и пассажиров выйти из транспортного средства.

Во-вторых, представляется целесообразным пред-ложенный порядок действий сотрудников полиции, осуществляющих остановку транспортных средств, не прописывать в каком-либо нормативном закон-ном или подзаконном акте, потому что невозможно охватить правовой нормой все возникшие ситуации, связанные с остановкой транспортных средств поли-цейскими. Указанные нами общие требования к такти-ке остановки транспортных средств, соблюдению мер личной безопасности предлагается изучать курсантам и слушателям образовательных организаций МВД Рос-сии на занятиях в рамках учебных дисциплин «Такти-ко-специальная подготовка» и «Личная безопасность сотрудников органов внутренних дел».

Библиографический список1. Желтобрюх А. А. Подготовка сотрудников полиции

к действиям, связанным с остановкой транспортного средства и проверкой документов у водителя [Элек-тронный ресурс] / А. А. Желтобрюх // Совершенство-вание профессиональной и физической подготовки курсантов, слушателей образовательных организаций и сотрудников силовых ведомств: материалы XVII Меж-дународ. науч.-практ. конф., посвященной 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. и празднованию 20-летия образования кафедры физи-ческой подготовки. – Иркутск: Восточно-Сибирский ин-ститут МВД России, 2015. – С. 264–267. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=23627743.

2. Зайцев Р. Я. Остановка транспортных средств в целях проверки правомерности их использования [Электронный ресурс] / Р. Я. Зайцев // Общество и право. – 2014. – № 3 (49). – С. 225–228. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=21946649.

3. Калинин О. П. Анализ ситуаций в оперативно-служебной деятельности сотрудников патрульно-по-стовой и дорожно-патрульной служб [Электронный ресурс] / О. П. Калинин, А. Н. Гулевский, В. И. Косячен-ко // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2015. – № 1 (32). – С. 142–149. Режим доступа: URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=23204539.

4. Петров И. ГАИ: остановка по требованию / И. Пе-тров // Российская газета. – 2017. – 27 июля.

5. Стороженко К. О. Принципы обеспечения лич-ной безопасности и вопросы формирования правовой культуры сотрудников дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России [Элек-тронный ресурс] / К. О. Стороженко // Правовая культу-ра. – 2016. – 1 (24). – С. 72–79. Режим доступа: https://elibrary.ru/item.asp?id=25730890.

6. Хилюк С. О. Обеспечение личной безопасности сотрудников полиции в России [Электронный ресурс] / С. О. Хилюк, Д. А. Пичугин // Научно-методический элек-тронный журнал «Концепт». – 2017. – Т. 40. – С. 61–65.

11

№ 4 • 2017

Режим доступа: URL: http://e-koncept.ru/2017/971195.htm.

Bibliograficheskij spisok1. ZHeltobryuh A. A. Podgotovka sotrudnikov policii

k dejstviyam, svyazannym s ostanovkoj transportnogo sredstva i proverkoj dokumentov u voditelya [EHlektronnyj resurs] / A. A. ZHeltobryuh // Sovershenstvovanie professional'noj i fizicheskoj podgotovki kursantov, slushatelej obrazovatel'nyh organizacij i sotrudnikov silovyh vedomstv: materialy XVII Mezhdunarod. nauch.-prakt. konf., posvyashchennoj 70-letiyu Pobedy v Velikoj Otechestvennoj vojne 1941–1945 gg. i prazdnovaniyu 20-letiya obrazovaniya kafedry fizicheskoj podgotovki. – Irkutsk: Vostochno-Sibirskij institut MVD Rossii, 2015. – S. 264–267. Rezhim dostupa: https://elibrary.ru/item.asp?id=23627743

2. Zajcev R. YA. Ostanovka transportnyh sredstv v celyah proverki pravomernosti ih ispol'zovaniya [EHlektronnyj resurs] / R. YA. Zajcev // Obshchestvo i pravo. – 2014. – № 3 (49). –S. 225–228. Rezhim dostupa: https://elibrary.ru/item.asp?id=21946649.

3. Kalinin O. P. Analiz situacij v operativno-sluzhebnoj deyatel'nosti sotrudnikov patrul'no-postovoj i

dorozhno-patrul'noj sluzhb [EHlektronnyj resurs] / O. P. Kalinin, A. N. Gulevskij, V. I. Kosyachenko // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. – 2015. – № 1 (32). – S. 142–149. Rezhim dostupa: URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=23204539.

4. Petrov I. GAI: ostanovka po trebovaniyu / I. Petrov // Rossijskaya gazeta. – 2017. – 27 iyulya.

5. Storozhenko K. O. Principy obespecheniya lichnoj bezopasnosti i voprosy formirovaniya pravovoj kul'tury sotrudnikov dorozhno-patrul'noj sluzhby Gosudarstvennoj inspekcii bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya Ministerstva vnutrennih del Rossii [EHlektronnyj resurs] / K. O. Storozhenko // Pravovaya kul'tura. – Saratov. – 2016. – 1 (24). – S. 72–79. Rezhim dostupa: https://elibrary.ru/item.asp?id=25730890.

6. Hilyuk S. O. Obespechenie lichnoj bezopasnosti sotrudnikov policii v Rossii [EHlektronnyj resurs] / S. O. Hilyuk, D. A. Pichugin // Nauchno-metodicheskij ehlektronnyj zhurnal «Koncept». – 2017. – T. 40. – S. 61–65. Rezhim dostupa: URL: http://e-koncept.ru/2017/971195.htm.

12


УДК 342.95

Проблемы реализации отдельных видов

административного наказания на современном этапеРепьев Артем Григорьевич, доцент кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Барнаульского юридического института МВД России, кандидат юридических наукe-mail: [email protected]

Васильков Константин Александрович, Барнаульский юридический институт МВД Россииe-mail: [email protected]

Авторы анализируют реализацию превентивной задачи административной ответственности в призме назна-чения и исполнения административных наказаний за совершение различного рода правонарушений. Предлага-ется возможный вариант уточнения перечня дополнительных административных наказаний с учетом правовых и социальных тенденций современного государства и общества в целях повышения уровня предупреждения правонарушений.

Ключевые слова: административное правонарушение; административная ответственность; превенция; су-дебное предупреждение.

Problems of realization of separate types of administrative punishment at the present stage

Repev Artem Grigogievich, Associate professor оf the Department of Аdministrative Law and Administrative Activity of the Low Enforcement Agencies of the Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Сandidate of Law

Vasil’kov Konstantin Aleksandrovich, Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia

Authors analyze realization of a preventive problem of administrative responsibility in a prism of appointment and execution of administrative punishments for different commission of offenses. The possible option of specification of the list of additional administrative punishments taking into account legal and social tendencies of the modern state and society for increase in level of prevention of offenses is offered.

Key words: administrative offense; administrative responsibility; prevention; judicial prevention.

Учеными неоднократно высказывалось мнение о том, что административная ответственность за совер-шенное правонарушение и наказание тесно взаимос-вязаны1. Мы поддерживаем данное утверждение и считаем, что два вышеуказанных понятия соотносятся как общее и частное. Через призму воспитательного воздействия административного наказания особен-ную актуальность приобретает тема профилактики и предупреждения правонарушений. 1 См.: Лунев А. Е. Административная ответственность за пра-вонарушения. М., 1961. С. 86.

В этой связи, не рассматривая соотношение по-нятий «профилактика» и «предупреждение» (данный вопрос, безусловно, заслуживает отдельного исследо-вания), считаем логичным проанализировать понятие профилактики, указанное в Федеральном законе от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профи-лактики правонарушений в Российской Федерации»: «Профилактика правонарушений – совокупность мер социального, правового, организационного, информа-ционного и иного характера, направленных на выявле-ние и устранение причин и условий, способствующих

13

№ 4 • 2017

совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопу-щения совершения правонарушений или антиобще-ственного поведения»1. Мы полагаем, что существует необходимость проанализировать современный пе-речень административных наказаний с точки зрения реализации задач института административной ответ-ственности и предложить вариант реформирования указанной области с целью повышения степени пре-венции правонарушений.

Начнем с рассмотрения некоторых проблем, свя-занных с применением отдельных видов администра-тивных наказаний в теории и на практике. Первым, по нашему мнению, необходимо рассмотреть админи-стративный арест как наиболее суровый и исключи-тельный вид наказания.

По данным официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Феде-рации за 2016 г., было назначено 1 132 136 админи-стративных арестов по различным видам администра-тивных правонарушений2. При этом по официальным данным управления Судебного департамента в Алтай-ском крае за январь – июнь 2017 г., районными судами было назначено 995 административных арестов (при этом за аналогичный период прошлого года их было 870)3.

Как видно из приведенных сведений, администра-тивный арест назначается довольно часто, при этом важно принимать во внимание тот факт, что данная мера наказания установлена за совершение не более 35 правонарушений (по сравнению со всем колос-сальным числом деликтов, которые предусмотрены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях4).

Общеизвестно, что административный арест яв-ляется исключительной мерой наказания и указан в санкциях только тех правонарушений, которые наи-более негативно влияют на общественную нравствен-ность, нарушают общественный порядок и подрывают общественную безопасность. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в од-ном из своих постановлений, отмечая, что «данный вид наказания может быть назначен лишь в исключитель-ных случаях, когда с учетом характера деяния и лич-ности нарушителя применение иных видов наказания

1 Об основах системы профилактики правонарушений в Рос-сийской Федерации: Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 26 (Ч. I). Ст. 3851.2 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обраще-ния: 31 мая 2017 г.).3 Официальный сайт управления Судебного департамен-та в Алтайском крае [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://usd.alt.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=300 (дата обращения: 31 августа 2017 г.).4 Кодекс Российской Федерации об административных пра-вонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

не обеспечит реализации задач административной ответственности»5.

Однако мы вынуждены констатировать, что адми-нистративный арест на современном этапе, несмотря на исключительность и особую строгость, не реализу-ет задачи административной ответственности. В свою очередь, одной из задач административной ответ-ственности является предупреждение правонаруше-ний (ст. 1.2 КоАП РФ).

Более того, углубляясь в критику ст. 32.8 КоАП РФ, считаем, что ее положение о том, что «постановление об административном аресте исполняется немедлен-но после вынесения» идет вразрез с реализацией на практике права правонарушителя на обжалование та-кого постановления и в целом на справедливое судеб-ное разбирательство.

Данную проблему описывали в своих трудах такие авторы, как, например, И. П. Долгих и Е. А. Супонина6, О. А. Степанова7, Е. В. Ламонов8, М. М. Аскеров9 и др. Мы согласны с позицией М. М. Аскерова в той части, что «проблему немедленного исполнения административ-ного ареста решило бы закрепление в КоАП РФ нормы, согласно которой лицо, необоснованно подвергнутое административному аресту, имеет право в дальней-шем требовать от государства возмещения имуще-ственного ущерба и компенсации морального вреда в результате назначения административного наказания в виде административного ареста»10. Однако отметим, что в данном случае гражданин и без специальной нормы вправе требовать компенсацию путем подачи иска в суд (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с формальной точки зрения ст. 32.8 КоАП РФ противоречит праву каждого на справедли-вое судебное разбирательство, поскольку постановле-ние об административном аресте исполняется немед-ленно после вынесения. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права граж-дан могут быть ограничены в целях защиты прав и сво-бод других лиц посредством норм федерального зако-нодательства, поэтому полагаем, что в данном случае такое ограничение вполне обоснованно и справедли-во, принимая во внимание суточный срок рассмотре-

5 См.: О некоторых вопросах, возникающих у судов при при-менении Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 // Российская газета. 2005. 19 апр.6 См.: Долгих И. П., Супонина Е. А. Административный арест: спорные вопросы применения // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. науч. журнал. 2014. № 11 (11). С. 3–7.7 См.: Степанова О. А. Административный арест в свете реше-ний Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 116–120.8 См.: Ламонов Е. В. Постановление судьи об административ-ном аресте должно исполняться с момента его вступления в законную силу // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 60–62.9 См.: Аскеров М. М. Проблема исполнения административно-го ареста // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 1. С. 280–282.10 Там же. С. 281.

14


ния жалобы на постановление об административном аресте (ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ).

Важно принимать во внимание тот факт, что на со-временном этапе члены маргинальных слоев социума зачастую сознательно стремятся оказаться в местах содержания под стражей, чтобы удовлетворить свои естественные потребности в пище и отдыхе. На эту проблему обращал внимание профессор И. А. Галоган: «Воспитательный эффект от применения ареста ничто-жен. Повсеместно нарушители не трудоиспользуются, они даже не оправдывают затрат, которые государство затрачивает на их содержание. Некоторые пьяницы даже мечтают быть арестованными, т. к. им гарантиро-вано содержание в течение 15 суток»1. Сказанное выше подтверждает недавний случай в Томской области, произошедший 5 октября 2017 г. По неофициальным данным, местный житель напал на сотрудника поли-ции, чтобы попасть в места лишения свободы. В проку-ратуре региона пояснили, что, не имея стабильного за-работка, мужчина таким образом стремился добиться нормальных условий проживания и питания.

Для осуществления задуманного мужчина пришел к отделению полиции и стал ждать сотрудников. Вы-шедшего навстречу полицейского мужчина дважды ударил кулаком по лицу, пояснив, что ничего личного против него не имеет. В результате у полицейского диа-гностировали рвано-ушибленные раны нижней губы. Нападавшего задержали на месте преступления. В его отношении возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Так или иначе, подобное положение дел создает условия для совершения различного рода правона-рушений, что исключает саму идею предупреждения административных правонарушений и преступлений.

В этой связи, развивая мысли И. А. Галогана, счита-ем, что в соотношении с действующим правовым регу-лированием в части реализации правовых мер пред-упреждения правонарушений необходимо направить вектор административного законодательства на ре-формирование перечня административных наказаний в части налаживания межотраслевого взаимодействия уголовного и административного права.

Продолжая идею о взаимодействии, отметим, что в действующем КоАП РФ нет достойной альтернативы административному аресту в контексте стимулирова-ния правопослушного поведения у правонарушителей. Говорить про обязательные работы как про меру, наи-более продуктивно воздействующую на правонаруши-теля, не приходится, поскольку «виды обязательных работ и перечень организаций, в которых отбывается этот вид наказания, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальны-ми органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительной реализации документов и обе-спечению установленного порядка деятельности су-

1 Галоган И. А. О совершенствовании законодательства об административной ответственности // Проблемы совершен-ствования законодательства об административной ответ-ственности: ученые записки ВНИИСЗ. М., 1965. Вып. 5. С. 39.

дов» (ст. 32.13 КоАП РФ). К примеру, в г. Барнауле после анализа нормативных правовых документов в данной области (муниципального и регионального масштаба) нами было установлено, что перечень таких организа-ций не определен.

Нами был опрошен судейский корпус Ленинского районного суда г. Барнаула. 100 % опрошенных пояс-нили, что за последние два года ни разу не назначали обязательные работы за совершение административ-ных правонарушений. Данный факт подчеркивает не-совершенство обязательных работ в части достижения целей административной ответственности.

Таким образом, отмечая, что идут дискуссии по по-воду как ужесточения правил применения админи-стративного ареста2, так и, наоборот, исключения дан-ного вида наказания из перечня административных наказаний3, полагаем, что необходимы комплексный подход к данному вопросу и полноценная реформа в этой области.

Административный штраф, несомненно, является наиболее часто применяемым наказанием за совер-шение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. За 2017 г. в Алтайском крае мировыми судьями было назначено 22 069 административных штрафов при том, что за аналогичный период прошлого года админи-стративные штрафы назначались 25 252 раза. Вместе с тем районными судами Алтайского края за январь – июнь 2017 г. было назначено 3632 наказания в виде административного штрафа, а за аналогичный пери-од 2016 г. – 26124. Необходимо учитывать, что данная статистика взята только по тем составам КоАП РФ, по которым решение принимает мировой и районный су-дья, не учитывая иные уполномоченные органы. Тем не менее прослеживается тенденция уменьшения числа назначаемых административных штрафов.

Применение административного штрафа в Россий-ской Федерации затруднено по нескольким причинам. Мы согласны с утверждением Г. В. Лукьяновой, которая пишет, что «практика административно-деликтного за-конодательства показывает, что надлежащую реализа-цию наказаний в виде штрафа затрудняют: уклонение нарушителя от исполнения наказания, неплатежеспо-собность лиц, занимающихся бродяжничеством, лиц, временно не работающих, а также имеющих низкие фиксированные доходы»5.

Кроме того, можно добавить, что часто лица, кото-рые подверглись данному виду наказания, не исполня-ют его в установленный законом срок. На это законода-2 См.: Дебольский М. Г. Арест как вид наказания и возмож-ность его применения к несовершеннолетним // Психология и право. 2012. № 4. С. 67.3 См.: Кирин А. В. Противоречия концептуально-правового статуса ареста как административного наказания // Админи-стративное право и процесс. 2011. № 9. С. 32–33.4 Официальный сайт управления Судебного департамен-та в Алтайском крае [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://usd.alt.sudrf.ru/modules.php?name=stat&id=300 (дата обращения: 31 августа 2017 г.).5 Лукьянова Г. В. Административный штраф как вид админи-стративных наказаний: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 25.

15

№ 4 • 2017

телем предусмотрена процедура реагирования в виде составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ «Уклоне-ние от исполнения административного наказания», санкция которой предусматривает штраф в двойном размере или административный арест. Однако это ре-ализуется лишь при возможности установления место-нахождения правонарушителя, в противном случае ад-министративное производство и вовсе прекращается (ст. 24.5 КоАП РФ) за истечением срока давности при-влечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), что в действительности является самым рас-пространенным вариантом. Несовершенство данного вида наказания наталкивает на мысль о комплексной реформе административной ответственности в целях должной реализации принципа неотвратимости нака-зания.

Такие административные наказания, как админи-стративное приостановление деятельности, адми-нистративное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, лишение специального права, дисква-лификация, нельзя рассматривать в общем порядке, поскольку они применяются к специальному субъекту права. Вместе с тем, по нашему мнению, предупрежде-ние и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения не несут в себе воспитательного воздействия. Предупреждение при-меняется в случае малозначительности либо соверше-ния «мелкого» правонарушения впервые. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения сопоставима со штрафом, поскольку накладывает неблагоприятные материальные послед-ствия на правонарушителя, однако имеет, по нашему мнению, большее превентивное воздействие, чем штраф, но меньшее, чем административный арест, тем не менее данный вид наказания носит больше кара-тельный характер, нежели превентивный. Кроме того, следует помнить, что все вышеуказанные наказания, за исключением дисквалификации, могут назначаться только в качестве дополнительных и лишь по некото-рым составам административных правонарушений, что еще раз подчеркивает их исключительность в ча-сти общей превенции.

Принимая во внимание все вышеизложенное, мы предлагаем внести в ч. 1 ст. 3.2 (виды административ-ных наказаний) и в ч. 2 ст. 3.3 (дополнительные админи-стративные наказания) КоАП РФ изменения, предусма-тривающие введение новой меры наказания «судебное предупреждение» (курсив наш. – Авт.).

Предполагается, что данная мера наказания будет назначаться через судебное решение в виде постанов-ления в исключительных случаях, когда суд посчитает, что иной метод исправления не подействует на право-нарушителя.

Превентивная функция данного вида наказания за-ключается в следующем: при повторном совершении административного правонарушения в отношении лица, у которого имеется судебное предупреждение в отношении него, будет возбуждаться уголовное дело.

Одновременно полагаем необходимым внести до-полнение в гл. 31 Уголовного кодекса Российской Фе-

дерации, дополнив ее ст. 315.1 «Игнорирование судеб-ного предупреждения», в диспозиции которой указать: «Игнорирование судебного предупреждения, то есть повторное совершение административного правона-рушения в период действия судебного предупрежде-ния». Мерой наказания за совершение данного пре-ступления указать исправительные работы и лишение свободы.

При этом необходимо предусмотреть, что судебное предупреждение, по нашему мнению, должно выно-ситься лишь за совершение наиболее «тяжких» адми-нистративных правонарушений (к примеру, ст. 6.1.1, 7.17, 7.27, 19.3, 20.1, 20.25 и т. д.), а также только в каче-стве дополнительного вида наказания.

Отметим, что необходимо предусмотреть срок дей-ствия судебного предупреждения. По нашему мнению, срок должен устанавливаться исходя из внутреннего убеждения судьи с учетом всех смягчающих и отягча-ющих обстоятельств. Однако при этом минимальный срок – 3 месяца, а максимальный – 1 год. Именно такой диапазон взят нами не случайно. В Кодексе Республи-ки Казахстан об административных правонарушениях есть мера наказания, похожая на предлагаемую нами. В соответствии со ст. 51 данного кодекса в отношении правонарушителя могут быть установлены «особые требования, выраженные в полном или частичном за-прете: на употребление алкогольных напитков, нар-котических и психотропных веществ; приобретение, ношение и использование любых видов оружия; несо-вершеннолетним на посещение определенных мест»1 и т. п. По нашему мнению, в данном случае целесоо-бразно использовать опыт Республики Казахстан в ча-сти установления срока на действие судебного пред-упреждения.

Таким образом, подводя итог рассмотрению выше-указанного вопроса, отметим, что, по нашему мнению, действующего перечня административных наказаний недостаточно для комплексной реализации задачи предупреждения правонарушений. Поэтому мы пред-лагаем дополнить данный перечень с целью усиления превентивного воздействия на правонарушителя, в том числе по аналогии со взаимосвязью ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» и ст. 116.1 УК РФ «Нанесение побоев, лицом подвергнутым административному наказанию».

Полагаем, что, применив разработанные нами предложения на практике, можно добиться следую-щих целей:

• повышения уровня превентивных функций всех видов административных наказаний;

• повышения уровня межотраслевого взаимодей-ствия в призме построения эффективной системы про-филактики преступлений и административных право-нарушений;

• приведения национального законодательства в соответствие с принципами соразмерности и неотвра-тимости наказания.

1 Кодекс Республики Казахстан об административных право-нарушениях от 5 июня 2014 г. № 235-V // Ведомости Парла-мента Республики Казахстан. 2014. № 18-II. Ст. 95.

16


Библиографический список1. Аскеров М. М. Проблема исполнения админи-

стративного ареста / М. М. Аскеров // Пробелы в рос-сийском законодательстве. – 2012. – № 1. – С. 280–282.

2. Галаган И. А. О совершенствовании законодатель-ства об административной ответственности / И. А. Га-лаган // Проблемы совершенствования законодатель-ства об административной ответственности: Ученые записки ВНИИСЗ. – М., 1965. – Вып. 5. – С. 39–42.

3. Дебольский М. Г. Арест как вид наказания и воз-можность его применения к несовершеннолетним / М. Г. Дебольский // Психология и право. – 2012. – № 4. – С. 67–70.

4. Долгих И. П. Административный арест: спорные вопросы применения / И. П. Долгих, Е. А. Супонина // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. науч. журнал. – 2014. – № 11 (11). – С. 3–8.

5. Кирин А. В. Противоречия концептуально-право-вого статуса ареста как административного наказания / А. В. Кирин // Административное право и процесс. – 2011. – № 9. – С. 32–33.

6. Ламонов Е. В. Постановление судьи об админи-стративном аресте должно исполняться с момента его вступления в законную силу / Е. В. Ламонов // Россий-ская юстиция. – 2003. – № 3. – С. 60–62.

7. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения / А. Е. Лунев. – М.: Госюриздат, 1961.

8. Степанова О. А. Административный арест в свете решений Конституционного Суда РФ / О. А. Степанова // Журнал российского права. – 2008. – № 12. – С. 116–120.

Bibliograficheskij spisok1. Askerov M. M. Problema ispolneniya

administrativnogo aresta / M. M. Askerov // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. – 2012. – № 1. – S. 280–282.

2. Galagan I. A. O sovershenstvovanii zakonodatel'stva ob administrativnoj otvetstvennosti / I. A. Galagan // Problemy sovershenstvovaniya zakonodatel'stva ob administrativnoj otvetstvennosti: Uchenye zapiski VNIISZ. – M., 1965. – Vyp. 5. – S. 39–42.

3. Debol'skij M. G. Arest kak vid nakazaniya i vozmozhnost' ego primeneniya k nesovershennoletnim / M. G. Debol'skij // Psihologiya i pravo. – 2012. – № 4. – S. 67–70.

4. Dolgih I. P. Administrativnyj arest: spornye voprosy primeneniya / I. P. Dolgih, E. A. Suponina // Universum: EHkonomika i yurisprudenciya: ehlektron. nauch. zhurnal. – 2014. – № 11 (11). S. 3–8

5. Kirin A. V. Protivorechiya konceptual'no-pravovogo statusa aresta kak administrativnogo nakazaniya / A. V. Kirin // Administrativnoe pravo i process. – 2011. – № 9. – S. 32–33.

6. Lamonov E. V. Postanovlenie sud'i ob administrativnom areste dolzhno ispolnyat'sya s momenta ego vstupleniya v zakonnuyu silu / E. V. Lamonov // Rossijskaya yusticiya. – 2003. – № 3. – S. 60–62.

7. Lunev A. E. Administrativnaya otvetstvennost' za pravonarusheniya / A. E. Lunev. – M.: Gosyurizdat, 1961.

8. Stepanova O. A. Administrativnyj arest v svete reshenij Konstitucionnogo Suda RF / O. A. Stepanova // ZHurnal rossijskogo prava. –2008. – № 12. – S. 116–120.

17

№ 4 • 2017

УДК 342

О проблемных вопросах производства по делам

об административных правонарушениях о мелком хищенииСокол Алексей Михайлович, главный эксперт-специалист управления организации охраны правопорядка в жилом секторе и деятельности по исполнению административного законодательства Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД Россииe-mail: [email protected]

В статье рассмотрены актуальные проблемы, возникающие у сотрудников полиции при производстве по де-лам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение». Предложен алгоритм действий должных лиц органов внутренних дел при поступлении заявлений и сообщений о мелком хищении.

Ключевые слова: административная ответственность; полиция; мелкое хищение; производство по делам об административных правонарушениях.

On the problematic issues of proceedings in cases of administrative violations of petty theft

Sokol Alexey Mikhailovich, Chief Expert-Specialist of the Department of Law Enforcement in the Residential Sector and the activities to implement the administrative legislation of the Main Directorate for Ensuring the Protection of Public Order and Coordination of Interaction with Executive Authorities of the Subjects of the Russian Federation of the Ministry of the Interior of Russia

The article deals with topical problems encountered by police officers in the proceedings on administrative offenses cases stipulated in Article 7.27 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation «Fine embezzlement» are proposed, an algorithm for the actions of the proper persons of the internal affairs bodies upon receipt of applications and reports of petty theft is proposed.

Key words: administrative responsibility; police; petty theft; proceedings on administrative offenses.

С 15 июля 2016 г. вступили в силу федеральные законы от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изме-нений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера-ции по вопросам совершенствования оснований и по-рядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законо-дательные акты Российской Федерации в связи с при-нятием Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголов-но-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”», кото-

рыми декриминализован ряд уголовно наказуемых деяний.

В частности, ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 дополнена ч. 2, устанавливающей административную ответствен-ность за совершение мелкого хищения чужого имуще-ства стоимостью от одной тысячи до двух тысяч пяти-сот рублей.

Одновременно неоднократность совершения дан-ного административного правонарушения образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотрен-ного ст. 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом,

1 Далее – КоАП РФ.

18


подвергнутым административному наказанию» Уго-ловного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, внесены дополнения в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ «Административное расследование», в соответ-ствии с которыми в случае совершения администра-тивных правонарушений, предусмотренных, в част-ности, ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование. Данное дополнение, безусловно, рас-ширило возможности выяснения обстоятельств, име-ющих значение для правильного разрешения дела, но не устранило всех трудностей, имеющихся в правопри-менительной практике.

Исследования по данной тематике, предпринятые авторами для научного осмысления некоторых про-блем правоприменительной практики, порожденных вступлением в силу вышеуказанных законов1, в полной мере не способны ответить на все имеющиеся здесь вопросы. Следует констатировать, что до настоящего времени в территориальных органах МВД России не выработан единый подход при осуществлении про-изводства по делам об административных правонару-шениях, предусмотренных статьей 7.27 «Мелкое хище-ние» КоАП РФ.

КоАП РФ не регламентирует порядок действий по установлению граждан, подлежащих привлечению к административной ответственности за правонаруше-ния, совершенные в условиях неочевидности. В связи с этим в практической деятельности сотрудников по-лиции возникают трудности при квалификации таких противоправных деяний и рассмотрении дел об адми-нистративных правонарушениях данного вида.

Необходимо отметить, что первоначально проект федерального закона № 953398-6 «О внесении изме-нений в отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совер-шенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности”»2 содержал положения, предусматривающие проведение административного расследования во всех случаях, когда сведения о лице, совершившем административное правонарушение, неизвестны.

Данное предложение не было поддержано Прави-тельством Российской Федерации, поскольку КоАП РФ не содержит положений об осуществлении разыскных

1 См.. например: Коркин А. В., Краснов С. В. О проблемных во-просах административной ответственности по ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ (по материалам территориальных органов МВД Рос-сии на районном уровне Свердловской области) // Примене-ние сотрудниками полиции мер административного принуж-дения: сб. науч. тр. / под ред. Е. В. Елфимовой. Екатеринбург, 2017. С. 93–106; Коркин А. В., Харламова А. А. Особенности административной ответственности за мелкое хищение // Актуальные вопросы применения норм административно-правового регулирования («Кореневские чтения»): сб. науч. тр. I Международ. науч.-практ. конф. [Научное электронное издание]. М., 2017. С. 401–406 .2 http://asozd.duma.gov.ru (дата обращения: 14 декабря 2016 г.).

мер в отношении лица, совершившего административ-ное правонарушение3.

Кроме того, Правительством Российской Федера-ции было указано следующее: «С учетом того, что КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении, а так-же того, что протокол об административном правона-рушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении выне-сено только в отношении установленного лица, пред-ставляется неясным, какое процессуальное решение необходимо будет принять по окончании срока ад-министративного расследования в случае, если лицо, совершившее административное правонарушение, в ходе такого расследования не будет установлено»4.

Неопределенность, отмеченную в официальном от-зыве Правительства Российской Федерации, сотрудни-кам органов внутренних дел приходится преодолевать в процессе повседневной деятельности.

Противоречивая судебная практика, а также неод-нозначная позиция органов прокуратуры обусловили различные подходы территориальных органов МВД России к организации производства по делам о мел-ком хищении.

Нередки случаи, когда на территории одного субъ-екта Российской Федерации суды предъявляют раз-личные требования к материалам дел о мелком хище-нии. При этом если в одном суде для принятия дела к рассмотрению достаточно заявления потерпевшего (его представителя) и справки о стоимости похищен-ного имущества, показаний свидетелей и очевидцев либо данных с камер видеонаблюдения, то в другом дополнительно требуется заключение независимой экспертизы о стоимости похищенного, товарно-транс-портные накладные, результаты инвентаризации или ревизии хозяйствующего субъекта. Совершенно оче-видно, что затраты организации на предоставление указанного комплекта документов значительно пре-высят стоимость похищенного, в связи с чем субъекты предпринимательской деятельности не заинтересова-ны в проведении административного расследования и наказании виновного лица.

Некомпетентность и незнание сотрудниками по-лиции требований законодательства приводят к на-рушениям законности и уклонению виновных лиц от наказания. Так, в Ивановской области неграмотные действия сотрудников и руководителей одного из тер-риториальных органов привели к неоднократному уклонению от административной, а потенциально – и уголовной ответственности гражданина Украины,

3 Официальный отзыв Правительства РФ от 10 декабря 2015 г. № 8390п-П4 «На проект федерального закона «О внесении из-менений в отдельные законодательные акты Российской Фе-дерации в связи с принятием Федерального закона “О внесе-нии изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка ос-вобождения от уголовной ответственности”» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://asozd.duma.gov.ru (дата обра-щения: 14 декабря 2016 г.).4 Там же.

19

№ 4 • 2017

который только за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. совершил четыре мелких хищения из магазинов г. Иваново, в том числе 2, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом во всех случаях производство по делу необоснованно прекра-щалось за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Другой крайностью является продление (с молча-ливого согласия местной прокуратуры) сроков про-ведения административного расследования сверх до-пустимого предела, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, вследствие неоднократного возвращения дел су-дом из-за некачественно сбора материалов либо не-возможности обеспечить доставление в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время нельзя не согласиться с позицией прокуратуры, указывающей в своих представлениях на факты необоснованного проведения доследствен-ных проверок по заявлениям и сообщениям о престу-плениях, предусмотренных ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации1, при отсутствии причиненного ущерба или стоимости похищенного менее 2 500 руб.

Исходя из изложенного, при квалификации проти-воправных деяний необходимо учитывать следующее:

1. Хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину на сумму, не превышающую одной тысячи рублей, при отсутствии признаков иных престу-плений против собственности надлежит квалифициро-вать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Аналогичные действия с причинением ущерба от одной до двух с половиной тысяч рублей – по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

2. Тайное хищение чужого имущества на сумму от двух с половиной до пяти тысяч рублей при отсутствии признаков иных преступлений против собственности квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

3. Мелкое хищение чужого имущества, совершен-ное лицом, подвергнутым в течение одного года со дня окончания исполнения постановления об администра-тивном наказании за мелкое хищение, предусмотрен-ное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должно квалифицироваться по ст. 158.1 УК РФ2. В данном случае речь идет о так на-зываемой «административной повторности»3 мелкого хищения, за что уже предусмотрена уголовная ответ-ственность.

Под хищением понимаются совершенные с корыст-ной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновно-го или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хище-ние путем кражи образует состав административного

1 Далее – УК РФ.2 Пункт 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 7.3 Пашнин А. Н., Пронина М. М. От «административной пре-юдиции» к «административой повторности» в системе уго-ловно-правового нормотворчества // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 4. С. 32.

правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться4.

Хищение образует состав административного пра-вонарушения либо преступления в зависимости от стоимости похищенного имущества.

Кроме того, административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает при совершении мелкого хищения только путем кражи, мошенничества, присво-ения или растраты.

Кража – тайное хищение чужого имущества. Соглас-но разъяснениям Верховного Суда Российской Феде-рации как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего неза-конное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторон-них лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чу-жого имущества5.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъ-ятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угро-зы применения такого насилия – как разбой6.

В том случае, если имеющимися материалами уста-новлен умысел лица на хищение имущества стоимо-стью более двух с половиной тысяч рублей, но это иму-щество оказалось не представляющим материальной ценности, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имуще-ство путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение – удержание чужого имущества, вве-ренного виновному, с намерением обратить его в свою пользу.

Растрата – потребление, отчуждение чужого иму-щества, вверенного виновному.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи будет считаться с момента тайного изъятия чужого имуще-ства и возможности им распорядиться, в форме мо-шенничества – с момента получения имущества или права на имущество путем обмана или злоупотребле-ния доверием, в форме присвоения – с момента отка-за возвратить собственнику вверенное имущество, в форме растраты – с момента потребления вверенного

4 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Вер-ховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9.5 Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.6 Там же.

20


имущества, его отчуждения, когда чужое имущество у виновного отсутствует.

При наличии признаков преступлений, предусмо-тренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.11, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. 2, 3, 4 ст. 159.33, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, хищение не признается мелким.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота.

Субъективная сторона мелкого хищения характе-ризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения и не повлекло причинения значитель-ного ущерба потерпевшему, оно должно квалифици-роваться как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ «Умышленное унич-тожение или повреждение чужого имущества».

Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

В целях обеспечения законности, прав и законных интересов граждан и юридических лиц, неотвратимо-сти наказания предлагается следующий алгоритм дей-ствий должностных лиц органов внутренних дел при поступлении информации о хищении.

1. При поступлении информации в отношении конкретного лица и стоимости похищенного иму-щества, не превышающей 2 500 рублей:

1.1. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ), в ходе которого:

– принимаются меры по документальному под-тверждению факта хищения и стоимости похищенного имущества. При необходимости документального под-тверждения стоимости похищенного имущества соот-ветствующие сведения могут быть получены в поряд-ке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, наделяющей должностных лиц, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, правом выносить определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе све-дений, необходимых для расчета размера администра-тивного штрафа. Истребованные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получе-ния определения, а при совершении административ-ного правонарушения, влекущего административный арест, незамедлительно;

– устанавливаются и опрашиваются свидетели, ко-торым могут быть известны обстоятельства дела, под-лежащие установлению;

– осуществляется сбор иных доказательств по делу об административном правонарушении (фото- и ки-носъемка, звуко- и видеозапись и др.).

В ходе административного расследования оформ-лению подлежат следующие документы:

– объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правона-рушении;

– копии документов, удостоверяющих личность правонарушителя;

– сведения о предметах, изъятых с места происше-ствия либо ставших объектом преступного посягатель-ства, информация о месте и условиях их хранения;

– документы, подтверждающие информацию о стоимости похищенного (согласно складывающейся судебно-следственной практике и соответствующие требованиям, предъявляемым органами прокуратуры и суда).

В зависимости от обстоятельств совершенного правонарушения могут быть составлены иные про-цессуальные документы (протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице; протокол об изъятии вещей и документов; протокол о доставлении; протокол об административном задер-жании).

1.2. При установлении признаков преступления выносится постановление о прекращении админи-стративного расследования, материалы направляются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с подследственностью, определенной ст. 150, 151 Уголовно-процессуального кодекса Россий-ской Федерации1, в зависимости от состава выявлен-ного преступления.

1.3. Посредством модуля «Административная прак-тика» программного обеспечения реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка2 уста-навливается наличие или отсутствие факта привлече-ния лица в течение одного года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

1.3.1. В случае если лицо, в отношении которого осуществляется производство по ст. 7.27 КоАП РФ, ра-нее не подвергалось административному наказа-нию за указанное деяние и собраны достаточные до-казательства факта хищения и стоимости похищенного имущества, административное расследования считает-ся законченным. По окончании административного расследования (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ) выполняется одно из следующих действий:

1.3.1.1. Составляется протокол об административ-ном правонарушении и с материалами дела направля-ется на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что в соответ-ствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении кото-рого ведется производство по делу об административ-ном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. По истечении указанного срока лицо подлежит освобождению.

1.3.1.2. Выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении по осно-ваниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

1.3.2. В случае установления факта привлече-ния лица в течение года к административной от-ветственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ осуществляется проверка, в ходе которой:

1 Далее – УПК РФ.2 Далее – ПО «СООП».

21

№ 4 • 2017

1.3.2.1. Проводятся проверочные мероприятия, перечисленные в подпункте 1.1.

В случае если в установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ срок не представляется возможным установить все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации противоправного деяния, продление срока проверки сообщения о преступлении осущест-вляется в порядке, предусмотренном ч. 3 этой же ста-тьи (до 10 и 30 суток).

1.3.2.2. К материалам проверки приобщается до-кумент (справка о проверке по модулю «Администра-тивная практика» ПО «СООП», заверенная копия поста-новления), подтверждающий сведения о вступившем в законную силу постановлении по делу об администра-тивном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствующем суде запрашивают-ся копии материалов, приобщенных к делу об адми-нистративном правонарушении, по которому выноси-лось постановление о назначении административного наказания по названной статье КоАП РФ1.

2. При поступлении в территориальный орган МВД России заявления или сообщения о хищении, когда лицо, совершившее противоправные дей-ствия, неизвестно, органом дознания:

2.1. Проводится проверка в порядке, предусмо-тренном ст. 144 УПК РФ (выясняются обстоятельства происшедшего, количество и стоимость похищенного имущества, принимаются меры по установлению воз-можных очевидцев и лица, совершившего хищение, и т. п.).

Для установления всех обстоятельств совершенно-го правонарушения и принятия решения у сотрудника органа внутренних дел, уполномоченного осущест-влять дознание, имеется 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Начальник органа дознания вправе по мотивиро-ванному ходатайству дознавателя продлить указанный срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований до-кументов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятель-ства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

При проведении проверки в целях принятия реше-ния о наличии в действиях лица, совершившего хище-ние, признаков преступления или административного правонарушения подлежит определению стоимость похищенного имущества.

Характер и размер вреда (существенность ущерба), причиненного потерпевшему в результате совершен-ного преступления, с учетом его имущественного по-ложения, источника и уровня доходов, определяются наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию при проведении предварительного рас-следования по уголовному делу.

1 Срок хранения дела об административном правонаруше-нии в суде составляет 5 лет.

2.2. В зависимости от результатов принятых мер по установлению лица, совершившего хищение, а так-же определения стоимости похищенного имущества уполномоченное должностное лицо принимает одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

2.2.1. Лицо, совершившее хищение, в ходе прове-дения проверки установлено.

2.2.1.1. При стоимости похищенного имущества, подпадающей под категорию административного пра-вонарушения, и отсутствии квалифицирующих при-знаков преступления уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку, принимается реше-ние об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава престу-пления), о чем выносится мотивированное постанов-ление с соблюдением требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

При наличии признаков состава административно-го правонарушения уполномоченным должностным лицом возбуждается дело об административном пра-вонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ).

В случае если лицо, совершившее мелкое хищение, установлено по истечении 3 месяцев со дня соверше-ния правонарушения, оно не может быть привлечено к административной ответственности (ч. 1 и 4 ст. 4.5 КоАП РФ). Уполномоченным должностным лицом вы-носится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонару-шении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

По истечении срока давности привлечения к адми-нистративной ответственности вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате мелкого хищения, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

2.2.1.2. При стоимости похищенного имущества, подпадающей под категорию преступления, принима-ется решение о возбуждении уголовного дела в поряд-ке, установленном ст. 146 УПК РФ.

2.2.2. Лицо, совершившее хищение, не установ-лено.

2.2.2.1. При стоимости похищенного имущества, подпадающей под категорию административного правонарушения, а также при наличии объективно подтвержденных данных, свидетельствующих об от-сутствии квалифицирующих признаков преступле-ния, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). С учетом положе-ний ч. 4 ст. 148 УПК РФ целесообразно данное реше-ние предварительно согласовать с соответствующим прокурором, а заявителю разъяснить возможность и правовые основания привлечения к административ-ной ответственности лица, совершившего хищение, в случае его установления.

2.2.2.2. При стоимости похищенного имущества, подпадающей под категорию преступления, либо на-личии обстоятельств, свидетельствующих о возмож-ном наличии квалифицирующих признаков преступле-ния, принимается решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ.

22


В случае невозможности привлечения к уголовной ответственности виновных в совершении хищения, предварительное расследование приостанавливается при наличии оснований, предусмотренных п. 1–3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Библиографический список1. Коркин А. В. О проблемных вопросах админи-

стративной ответственности по ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ (по материалам территориальных органов МВД Рос-сии на районном уровне Свердловской области) / А. В. Коркин, С. В. Краснов // Применение сотрудниками по-лиции мер административного принуждения: сб. науч. тр. / под ред. Е. В. Елфимовой. – Екатеринбург, 2017. – С. 93–106.

2. Коркин А. В. Особенности административной от-ветственности за мелкое хищение / А. В. Коркин, А. А. Харламова // Актуальные вопросы применения норм административно-правового регулирования («Коре-невские чтения»): сб. науч. тр. I Международ. науч.-практ. конф. [Научное электронное издание]. – М., 2017. – С. 401–406 .

3. Пашнин А. Н. От «административной преюдиции» к «административой повторности» в системе уголовно-правового нормотворчества / А. Н. Пашнин, М. М. Про-

нина // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2016. – № 4. – С. 33–36.

Bibliograficheskij spisok1. Korkin A. V. O problemnyh voprosah administrativnoj

otvetstvennosti po st. 6.1.1 i 7.27 KoAP RF (po materialam territorial'nyh organov MVD Rossii na rajonnom urovne Sverdlovskoj oblasti) / A. V. Korkin, S. V. Krasnov // Primenenie sotrudnikami policii mer administrativnogo prinuzhdeniya: sb. nauch. tr. / pod red. E. V. Elfimovoj. – Ekaterinburg, 2017. – S. 93–106.

2. Korkin A. V. Osobennosti administrativnoj otvetstvennosti za melkoe hishchenie / A. V. Korkin, A. A. Harlamova // Aktual'nye voprosy primeneniya norm administrativno-pravovogo regulirovaniya («Korenevskie chteniya»): sb. nauch. tr. I Mezhdunarod. nauch.-prakti. konf. [Nauchnoe ehlektronnoe izdanie]. – M., 2017. – S. 401–406 .

3. Pashnin A. N. Ot «administrativnoj preyudicii» k «administrativoj povtornosti» v sisteme ugolovno-pravovogo normotvorchestva / A. N. Pashnin, M. M. Pronina // Vestnik Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. – 2016. – № 4. – S. 33–36.

23

№ 4 • 2017

УДК 340

О роли заинтересованных групп в правообразовательном процессе

Агапов Игорь Олегович,юрисконсульт правового отделенияУральского юридического института МВД Россииe-mail: [email protected]

Статья посвящена изучению роли заинтересованных групп в правообразовании. Критике подвергается уни-версальность данной теории. Анализируется история развития представлений о влиянии групп интересов на процесс принятия государственно-властных решений.

Ключевые слова: заинтересованная группа; лоббирование; лоббистская деятельность; правообразование; правотворчество; правовое регулирование.

The role of interest groups in law-makingAgapov Igor Olegovich,Legal Counsel of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation

Тhe article is devoted to studying the role of interest groups in the law-making. The universality of this theory is criticized. The history of the development of ideas about influence of interest groups on the process of public desicions is analyzed.

Key words: interest group; lobbying; lobbying activity; legal education; law-making; legal regulation.

ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ПРАВА

Согласно современной теории заинтересованных групп, представленной такими учеными, как Д. Бер-ри, Г. Алмонд, Д. Пауэлл, Р. Даль, А. Чалмерс, П. Боувен, А. Дур, Х. Клувер, Н. Г. Зяблюк, П. А. Толстых, А. В. Павроз и другие, общество есть совокупность конкурирую-щих между собой за доступ к органам власти объеди-нений индивидов и организаций, а политика – арена межгрупповой борьбы, пространство «фракционных» столкновений и поиска политико-правового компро-мисса или, другими словами, сфера, где интересы раз-личных групп преобразуются в единый общественный интерес, который и отражается или, по крайней мере, должен отражаться в принимаемом государственно-властном решении.

Теория заинтересованных групп созрела в лоне американской политологии XVIII–XX вв. Ее основы были заложены в работах Дж. Мэдисона, А. Бентли и Д. Трумэна.

В статье «Сдерживание фракций»1 один из ключе-вых авторов Конституции и четвертый президент США

1 Madison J. To the People of the State of New York. Hamilton, Alexander; Madison, James; and Jay, John // The Federalist. Edited by Paul Leicester Ford. New York: Henry Holt & Co., 1898. P. 54–63.

Джеймс Мэдисон пишет о том, что главным преимуще-ством учрежденного союза (имеется в виду союз севе-роамериканских штатов) является его «способность противостоять силе фракций и возможность контро-лировать ее». При этом под фракцией он понимал «не-кое число граждан, объединенных единым страстным порывом или интересом и действующих в ущерб инте-ресам других граждан или постоянным и совокупным интересам общества». Мэдисон выделял два метода борьбы с этим «недугом»: устранение порождающих его причин посредством уничтожения свободы или путем внушения (навязывания) каждому гражданину одинаковых интересов и контроль за его проявлени-ями. Поскольку, по его мнению, устранить причины «недуга» невозможно, следует использовать второй метод. Если речь идет о меньшинстве, то опасность не-велика, но если во фракции образуется большинство, то необходимо либо «предотвращать его подчинение одному интересу», либо, когда такое подчинение про-изошло, «дробить большинство на части с учетом кон-кретной ситуации», сделав невозможными подготовку и реализацию планов по притеснению меньшинства или отдельных граждан. При этом, когда желание и возможность совпадают, «ни моральные, ни религи-

24


озные нормы не могут обеспечить надлежащего кон-троля», поскольку уменьшение их эффективности пря-мо пропорционально увеличению количества членов фракции.

Дальнейшее развитие «теория фракций» Мэди-сона получила в книге Артура Бентли «Процесс го-сударственного управления: изучение социального давления»1. Считая группу основной структурной еди-ницей общества, Бентли предположил, что политика – это процесс и результат взаимодействия различных групп интересов, поэтому объектом при ее изучении должны быть не правовые нормы или государствен-ный аппарат, а человеческая деятельность, обуслов-ленная интересами и направленная на их реализацию. При этом «поведение личности, ее убеждения могут рассматриваться только в групповом контексте». В своей работе Бентли использовал социологическое понимание группы как совокупности людей, опреде-ленным образом взаимодействующих друг с другом, уточнив, что такое объединение представляет собой не «абстрактную социальную единицу, а коллективные действия». Законодательный процесс, по его мнению, есть отражение борьбы групповых интересов, резуль-тат победы одних групп и поражения других либо до-стижение компромисса между ними; голосование в законодательных органах показывает, какие группы доминируют в данный момент; любой закон демон-стрирует соотношение сил, находящихся в состоянии постоянного напряжения. Основная функция органов власти как «официальных» групп состоит в определе-нии и выражении баланса интересов, урегулировании конфликтов и достижении социальной гармонии. Го-сударство как самая сильная группа интересов может навязывать свое решение более слабым группам, тем самым пресекая их дальнейшее соперничество и спо-собствуя стабильности в обществе. Однако, по мне-нию Бентли, отношения власти-подчинения не могут обеспечить длительного «перемирия», поэтому «на-саждение воли» – это мера эффективная, но времен-ная, начальная стадия нейтрализации или ослабления групповой конфронтации, на которой легальность принятого решения еще не означает его легитимности. Навязывание решений на завершающем этапе коорди-нации интересов должно быть заменено приведением большинства «подчиненных» групп или, по крайней мере, наиболее крупных из них к соглашению между собой и с властью. Важнейшим выводом, к которому приходит Бентли в своем исследовании, является то, что основным стабилизирующим фактором любого общества выступает не сила, а консенсус.

Логическим завершением разработки теории за-интересованных групп явилась работа Дэвида Трумэна «Управленческий процесс: политические интересы и общественное мнение»2. Трумэн также принимал груп-пу за отправную точку в своем исследовании, опреде-ляя политику как «процесс межгрупповой борьбы за власть над распределением ресурсов». Он выделял

1 Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge: Harvard University Press, 1967.2 Truman D. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion. New York: Knopf, 1951.

простые (социальные) группы и группы интересов, особенностью которых является наличие требований к другим группам. Основа данных требований – базо-вые установки членов группы, цель – формирование и укрепление «бихевиористских моделей», которые определяются объединяющим данную группу нача-лом. Трумэн отмечал, что группы интересов чаще всего действуют через органы власти, поскольку именно они занимаются распределением ресурсов. С этой позиции поиск группами интересов доступа к «источнику» госу-дарственно-властных решений вполне закономерен. Группы интересов, которые вступают в отношения с органами власти, Трумэн называл политическими. Кро-ме того, он считал, что взаимодействие между группа-ми стремится к равновесию, поскольку политический процесс представляет собой замкнутый цикл наруше-ния прежних образцов взаимодействия и активизации группы по восстановлению баланса или созданию но-вых каналов связи с «ресурсодержателями». Одним из главных факторов согласования интересов выступают «потенциальные группы», члены которых объедине-ны общим интересом, но не взаимодействуют друг с другом до тех пор, пока ими не будет обнаружено покушение на их интерес со стороны других групп. Потенциальные группы часто являются выразителя-ми общественных интересов, поэтому у них есть воз-можность устанавливать правила поведения, которым обязаны следовать другие группы. Наличие потенци-альных групп, олицетворением и выразителями инте-ресов которых являются органы власти, приводит к со-циальной стабильности.

Изучение заинтересованных групп современными европейскими авторами проводится в основном по двум направлениям: доступ лоббистов и лоббистских организаций к процессу принятия государственно-властных решений на уровне ЕС и изучение факторов, определяющих успех лоббирования (основной инстру-мент, используемый заинтересованными группами для воздействия на органы власти). Например, немецкий ученый Хейке Клувер, анализируя проведенные Евро-пейской комиссией консультации, приходит к выводу, что ни природа представляемых лоббистами интере-сов, ни организационно-правовая форма заинтересо-ванных групп как таковые не влияют на успешность лоббирования3. Европейские исследователи не зада-ются вопросом о применимости теории заинтересо-ванных групп к неамериканским политико-правовым системам с точки зрения традиций, форм и способов объединения граждан в группы для воздействия на органы власти. И, если для стран Западной Европы та-кое молчаливое согласие с выводами американских политологов обоснованно, принимая во внимание ра-стущую роль заинтересованных групп в политико-пра-вовой жизни этих стран (взять, к примеру, Германию, характеризующуюся зонтичной организацией взаи-модействия правового государства и гражданского общества, обеспечивающей высокий уровень транспа-

3 Klüver H. Biasing politics? Interest group participation in European policy-making // West European Politics. 2012. Vol. 35, Issue 5. P. 1114–1133.

25

№ 4 • 2017

рентности и когерентности властеоотношений), то для государств Центральной, Восточной Европы и России ситуация выглядит несколько иначе.

В работе «Группы интересов в политических систе-мах Центральной и Восточной Европы»1 П. С. Канев-ский изучает вопрос о применимости англо-саксон-ской модели представительства интересов к странам континентального права. В частности, его интересует проблема соотношения постсоциалистической корпо-ративности современной России с западными образца-ми взаимодействия государства и общества, осущест-вляемого преимущественно в форме лоббирования. Определенный интерес представляет следующее ут-верждение: «Не является аксиомой, что Россия долж-на двигаться в сторону англо-американской модели лоббизма, можно и отказаться от этого термина, но это не изменит того факта, что в нашей стране сегодня нет эффективной модели представительства интересов». Несмотря на то что П. С. Каневский смешивает теорию заинтересованных групп и теорию лоббизма, он прав в постановке вопроса о необходимости выбора пра-вильного пути дальнейшего развития представитель-ства частных интересов в политико-правовой сфере нашего государства.

Против универсального характера теории заинте-ресованных групп говорит тот факт, что изначально данная теория разрабатывалась с целью легитимиза-ции сложившейся в США практики влияния мощных финансовых структур на процесс принятия государ-ственно-властных решений, когда власть государства, действующего в интересах общества, замещается вла-стью капитала, действующего в интересах капитала.

Основным инструментом влияния заинтересован-ных групп на органы власти является лоббистская де-ятельность. Представляется, что в контексте правового регулирования общественных отношений заинтере-сованные группы участвуют не только в правотворче-ском, но и в правообразовательном процессе.

В юридической науке на сегодняшний день не вы-работано общего понятия правообразования, а также общего подхода к его разграничению с правотворче-ством.

Под правотворчеством обычно понимается вы-ражающая волю правящего класса, осуществляемая уполномоченными субъектами в определенных про-цессуальных формах, законодательно урегулирован-ная деятельность по созданию, изменению или отмене правовых норм2.

Традиционной можно считать точку зрения, со-гласно которой правообразование включает в себя правотворчество и завершается им. А. В. Корнев и Э. В. Богмацера определяют правообразование как «все формы и средства возникновения, развития и

1 Каневский П. С. Группы интересов в политических системах Центральной и Восточной Европы // Социология. 2013. № 2. С. 67–74.2 См.: Борисов А. С., Агаркова Д. А. К вопросу о правообразо-вании: определение содержания и границ понятий // Сред-нерусский вестник общественных наук. 2015. № 1. С. 90.

изменения права, в том числе и правотворчество»3. Однако, как отмечает В. В. Трофимов, этот вариант в некоторой степени нивелирует самостоятельность категории «правообразование» как таковой, фактиче-ски отрицает ее эвристическое значение и тем самым немногим отличается от подходов, связывающих факт появления права исключительно с официальной вла-стью и государственным санкционированием4. По его мнению, правообразование есть «осуществляющийся под воздействием актуальных факторов обществен-ного развития, получающих преломление в юридиче-ски значимых социальных интересах и… последую-щее отражение в правовых идеях двуединый процесс спонтанного (естественно-социального) и планомер-но-сознательного формирования правовых норм, обе-спечивающих упорядоченность и стабильность отно-шений в социальных системах».

Правообразование охватывает широкий круг про-цессов, таких как выявление потребностей и зако-номерностей общественного развития, подлежащих правовому регулированию, определение формы нор-мативного правового акта, определение пределов и характера правового регулирования общественных отношений, подготовка проекта акта, его обсуждение, экспертиза и т. д.

Кроме названной существуют еще две точки зре-ния на соотношение правообразования и правотвор-чества: 1) правообразование и правотворчество – синонимы, выделение предправотворческого этапа формирования права необоснованно, поскольку про-исходящие на данном этапе социальные процессы не являются юридическими по своей природе; 2) право-образование и правотворчество – самостоятельные стадии создания права, которые объединяются поня-тием «правоустановление». С точки зрения В. С. Афа-насьева, правоустановление – это «единство право-образования и правотворчества, т. е. единый процесс возникновения норм права от их зарождения в реаль-ных общественных отношениях до закрепления в соот-ветствующих нормативных правовых актах»5.

Придерживаясь традиционной точки зрения, от-метим, что влияние заинтересованных групп на соб-ственно правотворческий процесс или же на предше-ствующий ему этап зависит, прежде всего, от формы лоббирования. Прямое лоббирование, т. е. непосред-ственное взаимодействие представителя группы инте-ресов (лоббиста) и должностного лица органа власти, осуществляется на стадии разработки проекта нор-мативного правового акта. Косвенное лоббирование с использованием различных непрямых методов рас-считано на формирование общественной поддержки

3 Корнев А. В., Богмацера Э. В. К вопросу о понятии право-образования // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 2. С. 9.4 См.: Трофимов В. В. Правообразование в современном об-ществе: акутальные аспекты теории и методологии // Россий-ский юридический журнал. 2010. № 5. С. 51.5 Афанасьев В. С. Правообразование и правотворчество // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 1. С. 5.

26


того или иного политико-правового решения, иногда на генезис новых общественных отношений, иногда на создание иллюзии «насущности» правового регули-рования фактически не существующих либо несуще-ственных с точки зрения права отношений.

Роль заинтересованных групп в правообразовании нельзя недооценивать. В специальных исследовани-ях, посвященных изучению формальных и стоящих за ними реальных политических акторов, справедливо отмечается, что на сегодняшний день практически все государственно-властные решения подвергаются лоббированию. Причем группы интересов редко за-нимаются лоббированием напрямую, поскольку такая форма предполагает раскрытие информации о лоб-бистской деятельности как лоббистом, так и чиновни-ком, предпочитают действовать анонимно, например через СМИ или сеть «Интернет», что не требует оглаше-ния подробностей лоббистской кампании (например, о сумме и направлениях расходов, т. е. о том, кому и сколько заплатили).

Подводя итог, можно сказать, что теория заинтере-сованных групп адекватно отражает процесс принятия государственно-властных решений только в опреде-ленных политико-правовых системах. Сосредоточение внимания на этом политическом акторе, абсолютиза-ция его роли в правообразовательном процессе неиз-бежно приводит к неполной, необъективной оценке факторов, влияющих на состояние и развитие полити-ко-правовой жизни общества.

Изучение роли заинтересованных групп в процес-се развития и действия права нельзя ограничивать только правотворчеством, познавательный интерес следует распространять также и на предправотвор-ческую стадию (стадию возникновения потребности в правовом регулировании общественных отношений), поскольку в действительности зарождение юридиче-ской нормы начинается задолго до разработки проек-та нормативного правового акта органом власти. Кос-венным свидетельством в пользу сказанного является наличие в политико-правовой системе России множе-ства формально действующих, но фактически не рабо-тающих норм права, принятых без учета сложившихся общественных отношений, как бы в опережение, пред-восхищение последних, но в отсутствие понимания перспективы и направления их динамики.

Библиографический список1. Афанасьев В. С. Правообразование и правотвор-

чество / В. С. Афанасьев // Юридическая наука и право-охранительная практика. – 2008. – № 1. – С. 4–14.

2. Борисов А. С. К вопросу о правообразовании: определение содержания и границ понятий / А. С. Бо-рисов, Д. А. Агаркова // Среднерусский вестник обще-ственных наук. – 2015. – № 1. – С. 87–94.

3. Каневский П. С. Группы интересов в политических системах Центральной и Восточной Европы / П. С. Ка-невский // Социология. – 2013. – № 2. – С. 67–74.

4. Корнев А. В. К вопросу о понятии правообразова-ния / А. В. Корнев, Э. В. Богмацера // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2008. – № 2. – С. 5–9.

5. Трофимов В. В. Правообразование в современном обществе: акутальные аспекты теории и методологии / В. В. Трофимов // Российский юридический журнал. – 2010. – № 5. – С. 50–57.

6. Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures / A. Bentley. – Cambridge: Harvard University Press, 1967.

7. Klüver H. Biasing politics? Interest group participation in European policy-making / H. Klüver // West European Politics. – 2012. – Vol. 35, Issue 5. – P. 1114–1133.

8. Madison J. To the People of the State of New York. Hamilton, Alexander; Madison, James; and Jay, John. The Federalist / J. Madison; Edited by Paul Leicester Ford. – New York: Henry Holt & Co., 1898. – P. 54–63.

9. Truman D. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion. – New York: Knopf, 1951.

Bibliograficheskij spisok1. Afanas’ev V. S. Pravoobrazovanie i pravotvorchestvo /

V. S. Afanas’ev // YUridicheskaya nauka i pravoohranitel’naya praktika. – 2008. – № 1. – S. 4–14.

2. Borisov A. S. K voprosu o pravoobrazovanii: opredelenie soderzhaniya i granic ponyatij / A. S. Borisov, D. A. Agarkova // Srednerusskij vestnik obshchestvennyh nauk. – 2015. – № 1. – S. 87–94.

3. Kanevskij P. S. Gruppy interesov v politicheskih sistemah Central’noj i Vostochnoj Evropy / P. S. Kanevskij // Sociologiya. – 2013. – № 2. – S. 67–74.

4. Kornev A. V. K voprosu o ponyatii pravoobrazovaniya / A. V. Kornev, EH. V. Bogmacera // YUridicheskaya nauka i pravoohranitel’naya praktika. – 2008. – № 2. – S. 5–9.

5. Trofimov V. V. Pravoobrazovanie v sovremennom obshchestve: akutal’nye aspekty teorii i metodologii / V. V. Trofimov // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. – 2010. – № 5. – S. 50–57.

6. Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures / A. Bentley. – Cambridge: Harvard University Press, 1967.

7. Klüver H. Biasing politics? Interest group participation in European policy-making / H. Klüver // West European Politics. – 2012. – Vol. 35, Issue 5. – P. 1114–1133.

8. Madison J. To the People of the State of New York. Hamilton, Alexander; Madison, James; and Jay, John. The Federalist / J. Madison; Edited by Paul Leicester Ford. – New York: Henry Holt & Co., 1898. – P. 54–63.

9. Truman D. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion. – New York: Knopf, 1951.

27

№ 4 • 2017

УДК 340

Орган юридического лица: правовая природа, понятие, признаки

Крашенинникова Ирина Сергеевна,старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД Россииe-mail: [email protected]

Данная статья посвящена анализу проблемы определения органа юридического лица. Поднимаются вопросы правовой природы органа юридического лица, его понятия и признаков. В статье приводятся взгляды по этим во-просам современных российских цивилистов, авторов дооктябрьского, советского и постсоветского периодов. Анализируются изменения, внесенные в ст. 53 ГК РФ в последние годы, рассматриваются комментарии этих изме-нений с позиций науки и практики. Выделяются признаки органа юридического лица, и на основе этих признаков предлагается формулировка понятия «орган юридического лица».

Ключевые слова: орган юридического лица; природа органа юридического лица; представитель; признаки органа юридического лица.

The body of the legal entity: legal nature, concept, signs Krasheninnikova Irina Sergeevna, Senior lecturer of the Department of Civil Law Disciplinesof the Ural Law Institute of the Ministry of the Interiorof the Russian Federation

This article analyzes the problem of definition of legal entity. The issues of legal nature of legal entity, its concepts and characteristics. The article presents views on these issues of modern Russian jurists, authors, pre-revolutionary, Soviet and post-Soviet periods. The changes made in Art. 53 of the Civil Code of the Russian Federation in recent years, comments on these changes are considered from the standpoint of science and practice. The signs of the body of a legal entity are singled out, and on the basis of these characteristics the formulation of the concept «entity of a legal entity».

Key words: body of a legal entity; nature of a body of a legal entity; representative; signs of a body of a legal entity.

Определение любого понятия построено на суще-ственных признаках предмета или явления. Так и опре-деление понятия «орган юридического лица» тесно связано с его правовой природой. В науке гражданско-го права вопрос о природе органа юридического лица является на протяжении длительного времени дискус-сионным. Среди различных точек зрения на сущность органа юридического лица преобладают две концеп-ции.

Сторонники первой рассматривают орган юриди-ческого лица как его представителя, который действу-ет от имени общества на основании закона и устава и по этой причине не нуждается в доверенности1. Эта по-зиция была господствующей в России до Октябрьской революции 1917 г. И, как справедливо отмечает С. Д. Могилевский, объяснялось это тем, что хотя за юриди-ческими лицами признавалась правоспособность, но с точки зрения теории фикции дееспособностью они не обладали. А органы юридического лица (конкретные

1 В частности, А. О. Гордон, И. В. Шерешевский, П. И. Стучка, Д. М. Чечот, С. Н. Братусь, Г. Ф. Шершеневич, Г. В. Цепов, Д. И. Степанов.

физические лица) именно своими действиями приоб-ретали и осуществляли гражданские права, создавали для юридического лица гражданские обязанности и исполняли их, выступая как представители юриди-ческого лица и восполняя тем самым его дееспособ-ность2. При этом не все органы юридического лица в этот период признавались его представителями, а лишь исполнительный орган (правление)3.

Согласно второй точке зрения орган юридического лица – это его часть, оформленная структурно и не яв-ляющаяся самостоятельным субъектом права4. С этих

2 См.: Могилевский С. Д. Органы юридического лица и их пра-вовая природа: новая редакция 4 главы Гражданского кодек- са // Актуальные проблемы предпринимательского и корпо-ративного права в России и за рубежом: сб. науч.-практ. ст. II Международ. науч.-практ. конф. / под общ. ред. С. Д. Моги-левского, М. А. Егоровой. М., 2015.3 См., например: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 157–161; Цитович П. П. Труды по торговому и вексельному праву: в 2 т. Т. 1: Учебник торго-вого права: К вопросу о слиянии торгового права с граждан-ским. М., 2005. С. 301–309.4 О. Гирке, Д. И. Мейер, Б. Б. Черепахин, М. И. Брагинский.

28


позиций юридическое лицо реализует правосубъект-ность через свои органы. Именно эта позиция стала приоритетной в советский и постсоветский период в науке и в законодательстве, хотя споры и продолжа-лись. Данной точки зрения придерживалась и судеб-ная практика. Так, в п. 2 информационного письма Пре-зидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики приме-нения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заклю-чении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может1, т. е. не могут применяться нормы о представительстве, поскольку орган юридического лица как часть юриди-ческого лица не может выступать как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

В последнее время гражданское законодательство ощутило на себе споры вокруг природы органов юри-дического лица. До мая 2014 г. редакция абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ выглядела следующим образом: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, дей-ствующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами». Федераль-ный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении измене-ний в главу 4 части первой Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Россий-ской Федерации»2 изменил редакцию данного пункта: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом». Таким образом, законо-датель распространил нормы о представительстве на органы юридического лица. Продлилась такая ситу-ация до июня 2015 г.: Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и при-знании утратившими силу отдельных положений за-конодательных актов Российской Федерации»3 вновь изменил редакцию абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ. В настоящее время он звучит так: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соот-ветствии с законом, иными правовыми актами и учре-дительным документом».

Казалось бы, законодатель вновь занял позицию, согласно которой орган юридического лица являет-ся его частью4. Но, представляется, что это не совсем так. Скорее всего, позиция законодателя и не меня-лась, а редакция п. 1 ст. 53 ГК РФ, введенная Феде-ральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, является проблемой юридической техники. Так, например, В.

1 Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. № 12.2 Российская газета. 2014. № 101.3 Российская газета. 2015. № 147.4 См., например: Долинская В. В. Общее собрание акционе-ров [Электронный ресурс]: моногр. М., 2016. Режим доступа: http://www.consultant.ru.

В. Витрянский утверждает, что появление в 2014 г. в п. 1 ст. 53 ГК РФ ссылки на правила о представительстве (п. 1 ст. 182 ГК РФ) «явилось результатом “теневой” по-правки, внесенной в последнюю минуту и не обсуж-давшейся ни с разработчиками законопроекта, ни с юридической общественностью»5. Н. А. Чудиновская замечает, что уже после внесения в 2014 г. указанных изменений в п. 1 ст. 53 ГК РФ, Кодекс административ-ного судопроизводства Российской Федерации по-прежнему рассматривает орган юридического лица как его часть, ссылаясь на ч. 5 ст. 54 Кодекса админи-стративного судопроизводства РФ6. В. В. Витрянский в той же работе говорит о том, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ7 предпринята попытка чуть исправить ситуацию, в результате дано ограничи-тельное толкование п. 1 ст. 53 ГК РФ8. Если посмотреть на даты, то мы увидим, что указанное постановление было принято 23 июня 2015 г., а Федеральный закон, убравший из п. 1 ст. 53 ГК РФ ссылку на нормы о пред-ставительстве, – 29 июня 2015 г., т. е. почти одновре-менно.

Таким образом, сейчас согласно ст. 53 ГК РФ орган юридического лица рассматривается как его часть, но в некоторых случаях на действия органа можно рас-пространить нормы о представительстве, если они не противоречат существу и природе органа юридиче-ского лица.

Если говорить о современной цивилистической на-уке, то, несмотря на наличие сторонников концепции «орган юридического лица – представитель»9, все же большинство ученых рассматривают орган как часть юридического лица, не считая его самостоятельным субъектом права. Эта позиция последовательно про-слеживается и в учебной литературе10. Представляется, что данная позиция правильная, обоснованная и про-веренная временем. Как отмечал Б. Б. Черепахин, «под-линным и действительным участником всех правоот-

5 Витрянский В. В. Реформа российского гражданского зако-нодательства: промежуточные итоги [Электронный ресурс]. М., 2016. Режим доступа: http://www.consultant.ru.6 См.: Чудиновская Н. А. Институт представительства в совре-менном цивилистическом процессе: некоторые аспекты // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 10. С. 21.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 140.8 Витрянский В. В. Указ. соч.9 См., например: Кузнецов А. А. Орган юридического лица как его представитель // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 10. С. 4–31; Его же. Преде-лы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк [Электронный ресурс]. М., 2017. Режим доступа: http://www.consultant.ru.10 См., например: Российское гражданское право [Электрон-ный ресурс]: учеб: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. 1. Режим доступа: http://www.consultant.ru; Гражданское право [Электронный ресурс]: учеб.: в 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. М., 2016. Т. 1. Режим доступа: http://www.consultant.ru; Корпо-ративное право [Электронный ресурс]: учеб. / отв. ред. И. С. Шиткина. М., 2015. Режим доступа: http://www.consultant.ru.

29

№ 4 • 2017

ношений является само юридическое лицо»1. Когда речь идет о представителе, то мы всегда говорим о са-мостоятельном субъекте права, орган же юридическо-го лица самостоятельным субъектом права не являет-ся. Различия между органом юридического лица и его представителем исследовались во многих работах2.

Встречаются и достаточно специфические подходы к рассмотрению сущности органа юридического лица. Так, интересная точка зрения представлена в работах В. К. Артеменкова3. Автор, в целом разделяя взгляды на сущность органа юридического лица как на его часть, предлагает рассматривать орган юридического лица как правовое средство, предназначенное для реали-зации правосубъектности юридического лица. При этом он выделяет следующие признаки органа юри-дического лица как правового средства: системность, юридическую форму, принадлежность, пригодность (предназначенность) для достижения правовой цели, достаточность. Кроме того, случаи, когда юридическое лицо действует через свой высший орган (общее со-брание акционеров, участников), автор рассматривает как реализацию юридическим лицом своей правосубъ-ектности самостоятельно, без использования органа в качестве правового средства4.

Если в целом позиция В. К. Артеменкова достаточно обоснована, то последнее положение, на наш взгляд, противоречиво. Так, автор в конце своей работы отме-тил, что его позиция соответствует правоприменитель-ной судебной практике и не требует глобального изме-нения существующих положений ГК РФ, а будет лишь уточнять их5. Но, рассматривая орган юридического лица как правовое средство, необходимое юридиче-скому лицу для реализации его правосубъектности, высшие органы юридического лица в систему органов не вписываются, поскольку «осуществление лицами, являющимися источником волеспособности юридиче-ского лица (участниками, членами и т. п.), без использо-вания органа в качестве вспомогательного правового средства»6 – это самостоятельная реализация право-субъектности юридическим лицом. Получается, что

1 Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юриди-ческого лица // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому пра-ву. М., 2001. С. 306.2 См.: Розенберг Я. А. Представительство по гражданским де-лам в суде и арбитраже. Рига, 1981. С. 32–33; Рясенцев В. А. Представительство в советском гражданском праве // Пред-ставительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. С. 185–186; Сумской Д. А. Концепция органа юриди-ческого лица в теории гражданского права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 20–21; Горбунов Е. Ю. О природе исполнительного органа в контексте теорий юридическо-го лица // Вестник гражданского права. 2013. № 2. С. 13–14; Андреев В. К. О подотрасли гражданского законодательства, регулирующего корпоративные отношения // Журнал рос-сийского права. 2017. № 7. С. 68.3 Артеменков В. К. Орган юридического лица как правовое средство // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 10. С. 84–93.4 Там же. С. 89.5 Там же. С. 91.6 Там же. С. 89.

высший орган – это вовсе не орган юридического лица как правовое средство.

Таким образом, представляется правильным все же рассматривать орган юридического лица как его часть. На эту точку зрения и следует опираться при опреде-лении данного понятия. Если обратиться к анализу де-финиции органа юридического лица и его признаков, то можно констатировать, что ГК РФ не содержит опре-деление понятия «орган юридического лица», а в науке гражданского права, напротив, существует достаточ-ное количество работ, посвященных данному вопросу.

Так, еще Д. И. Мейером было предложено следу-ющее определение: «Орган юридического лица – со-вокупность лиц физических – может быть составлен таким образом, что или несколько физических лиц составляют орган юридического лица, или все лица, входящие в состав юридического лица, в совокупно-сти составляют его орган»7. Как видно из определения, автор выделял лишь один признак – совокупность фи-зических лиц. Представляется, что одного признака не-достаточно.

В. Ю. Вольф отмечал: «От имени юридического лица действуют определенные физические лица, об-ладающие волей в психологическом смысле, но в силу совокупности норм, образующих организацию юри-дического лица, последствия их действия ложатся на имущественную сферу данного юридического лица»8. В этом определении кроме того, что орган – это сово-купность физических лиц, указывается на обладание этими лицами волей (это представляется предпосыл-кой в будущем рассматривать вопрос о формировании воли и о волеизъявлении юридического лица его орга-нами), а также на то, что ответственность за действия указанных физических лиц будет нести юридическое лицо. Тем не менее данное определение достаточно расплывчатое. В этот период категория «орган юриди-ческого лица» проходила стадию формирования, что отражалось и на других определениях органа юриди-ческого лица того времени.

В последние десятилетия исследованию правовых аспектов органов управления хозяйственных обществ посвящен ряд работ Д. А. Сумского, С. Д. Могилевского.

Под органом юридического лица Д. А. Сумской по-нимает «организационно обособленную часть юри-дического лица, обладающую властными полномочи-ями внутри данного юридического лица, реализация которых осуществляется им в пределах собственной компетенции»9. Он выделяет два признака органа юри-дического лица: неправосубъектность органа юриди-ческого лица и организационную обособленность.

Под неправосубъектностью органа юридическо-го лица понимается тот факт, что орган юридического лица – это только его часть, которая самостоятельным субъектом права не является. Автор при этом предла-гает уйти от определения органа юридического лица

7 Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 146.8 Вольф В. Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 125–127.9 Сумской Д. А. Концепция органа юридического лица в тео-рии гражданского права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 20.

30


как лица или совокупности лиц, поскольку в праве под этими понятиями подразумевается самостоятельный субъект права1.

Признак организационной обособленности оз-начает, что орган юридического лица приобретает, реализует и прекращает свои полномочия в особом порядке, который установлен нормативными право-выми актами или учредительными документами орга-низации, а также осуществляет свою деятельность в определенных формах и действует в пределах своей компетенции2.

Представляется, что С. Д. Могилевский ещё более подробно анализирует понятие органа юридическо-го лица. Он пишет: «Орган хозяйственного общества (юридического лица) определяется как неотъемлемая часть хозяйственного общества (юридического лица), представленная либо одним, либо несколькими фи-зическими лицами, образуемая в соответствии с по-рядком, установленным законом и учредительными документами, обладающая определенными полномо-чиями, которая посредством принятия различных по видам специальных правовых актов, определенных законодательством, формирует и (или) реализует волю хозяйственного общества»3. Как мы видим, С. Д. Моги-левский подчеркивает и природу органа юридическо-го лица, и составляющие его элементы. Автором вы-деляются следующие существенные признаки органа юридического лица:

1) орган юридического лица – это некая организа-ционно оформленная часть юридического лица, пред-ставленная либо одним, либо несколькими физически-ми лицами;

2) орган юридического лица образуется в соответ-ствии с порядком, определенным законом и учреди-тельными документами;

3) орган юридического лица обладает определен-ными полномочиями, реализация которых осущест-вляется в пределах собственной компетенции;

4) волеобразование и волеизъявление юридиче-ского лица оформляется посредством принятия специ-альных актов органами юридического лица, виды кото-рых определяются законодательством4.

В первом признаке необходимо исключить слово «физическими», поскольку в настоящее время это мо-гут быть и юридические лица (управляющая компания). Второй и третий признаки можно заменить одним, за-крепляющим порядок образования и компетенцию ор-ганов, поскольку понятие «компетенция» рассматрива-ется как совокупность полномочий5.

По сути, указанные С. Д. Могилевским признаки раскрывают признаки, предложенные Д. А. Сумским.

1 См.: Сумской Д. А. Указ соч. С. 22.2 Там же.3 Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными об-ществами. Правовой аспект: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 6.4 См.: Могилевский С. Д., Самойлов И. А. Корпорации в России. М., 2006. С. 55.5 См.: Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Со-временный экономический словарь [Электронный ресурс]. М., 2011. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Так, первый по своему содержанию соответствует при-знаку неправосубъектности органа, а второй и третий (порядок образования, компетенция) раскрывают при-знак организационной обособленности. Могилевский предлагает четвертый признак – «волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется путем принятия специальных актов органами юриди-ческого лица». Представляется, что данный признак необходим, поскольку он характеризует назначение органа юридического лица (формирование воли юри-дического лица и выражение её вовне) и закрепляет механизм закрепления воли в соответствующих актах6.

На определение, предложенное С. Д. Могилев-ским, похоже определение органа юридического лица, сформулированное И. С. Шиткиной: «Орган юридиче-ского лица – составная часть организации, которая в рамках определенной законодательством и учреди-тельными документами компетенции формирует и вы-ражает вовне волю юридического лица, реализуя его правоспособность»7. Она опирается на те же признаки органа юридического лица, которые выделил С. Д. Мо-гилевский.

Д. В. Ломакин также отмечает, что по своей право-вой природе орган юридического лица – это структур-но обособленная часть юридического лица, образо-ванная с целью выражения вовне воли юридического лица, представления его интересов в правоотноше-ниях с иными лицами, не являющаяся при этом само-стоятельным субъектом права. Он предлагает следую-щее определение органов хозяйственного общества: «Органами хозяйственного общества являются поиме-нованные в его уставе, не обладающие правосубъек-тностью, структурно обособленные части общества, являющиеся средством образования воли или изъ-явления воли вовне в соответствии с имеющимися у них полномочиями, определенными рамками компе-тенции, предусмотренной законом, иными правовыми актами, а также уставом и внутренними документами»8.

На основании анализа указанных определений можно выделить следующие признаки органа юриди-ческого лица:

1) часть юридического лица, представленная одним или несколькими лицами;

2) порядок образования и компетенция органа определены законом и учредительными документами;

3) орган формирует и (или) реализует волю юриди-ческого лица с помощью принятия специальных актов.

Предлагаем дополнить п. 1 ст. 53 ГК РФ определе-нием понятия «орган юридического лица» и изложить абз. 2 указанного пункта в следующей редакции: «Под органом юридического лица понимается созданная с целью формирования и (или) реализации его воли

6 См.: Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 306.7 Шиткина И. С. Корпоративное право в таблицах и схемах. М., 2017. С. 400.8 Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая те-ория и практика ее применения в хозяйственных обществах [Электронный ресурс]. М., 2007. Режим доступа: http://www.consultant.ru.

31

№ 4 • 2017

часть юридического лица, представленная одним или несколькими лицами, порядок образования и компе-тенция которой определяются законом и учредитель-ным документом».

Законодательное закрепление определения органа юридического лица позволит в дальнейшем избежать излишних дискуссий по поводу его природы, а также будет способствовать формированию более единоо-бразной судебной практики в части, касающейся при-менения некоторых положений о представительстве к органам юридического лица.

Библиографический список1. Артеменков В. К. Орган юридического лица как

правовое средство // Актуальные проблемы россий-ского права / В. К. Артеменков. – 2016. – № 10. – С. 84–93.

2. Витрянский В. В. Реформа российского граждан-ского законодательства: промежуточные итоги / В. В. Витрянский. – М.: Статут, 2016.

3. Горбунов Е. Ю. О природе исполнительного орга-на в контексте теорий юридического лица / Е. Ю. Гор-бунов // Вестник гражданского права. – 2013. – № 2. – С. 5–19.

4. Гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. Б. М. Гон-гало. – М.: Статут, 2016. – Т. 1.

5. Гришаев С. П. Эволюция законодательства о юри-дических лицах [Электронный ресурс] / С. П. Гриша- ев. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/

6. Долинская В. В. Органы юридического лица: пози-ция Высшего Арбитражного Суда РФ / В. В. Долинская // Цивилист. – 2008. – № 1. – С. 20–22.

7. Корпоративное право: учеб. / отв. ред. И. С. Шит-кина. – М.: КНОРУС, 2015.

8. Кузнецов А. А. Орган юридического лица как его представитель / А. А. Кузнецов // Вестник экономиче-ского правосудия Российской Федерации. – 2014. – № 10. – С. 4–31.

9. Кузнецов А. А. Пределы автономии воли в корпо-ративном праве: краткий очерк. – М.: Статут, 2017.

10. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйствен-ных обществах [Электронный ресурс] / Д. В. Ломакин. – М., 2007. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/

11. Мейер Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. – М., 2000.

12. Могилевский С. Д. Органы юридического лица и их правовая природа: новая редакция 4 главы Граж-данского кодекса / С. Д. Могилевский // Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом: сб. науч.-практ. статей II Международ. науч.-практ. конф. / под общ.ред. С. Д. Могилевского, М. А. Егоровой. – М.: Юстицинформ, 2015.

13. Могилевский С. Д. Корпорации в России / С. Д. Могилевский, И. А. Самойлов. – М., 2006.

14. Райзберг Б. А. Современный экономический словарь [Электронный ресурс] / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. – М., 2011. – Режим до-ступа: http://www.consultant.ru.

15. Российское гражданское право: учеб.: в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. – 2-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2011. – Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследствен-ное право. Интеллектуальные права. Личные неимуще-ственные права.

16. Рясенцев В. А. Представительство в советском гражданском праве / В. А. Рясенцев // Представитель-ство и сделки в современном гражданском праве. – М.: Статут, 2006.

17. Сумской Д. А. Концепция органа юридическо-го лица в теории гражданского права: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Д. А. Сумской. – М., 2007.

18. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъяв-ление юридического лица / Б. Б. Черепахин // Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001.

19. Чудиновская Н. А. Институт представительства в современном цивилистическом процессе: некоторые аспекты / Н. А. Чудиновская // Арбитражный и граждан-ский процесс. – 2015. – № 10. – С. 17–22.

20. Шиткина И. С. Корпоративное право в таблицах и схемах / И. С. Шиткина. – М.: Юстицинформ, 2017.

Bibliograficheskij spisok1. Artemenkov V. K. Organ yuridicheskogo lica kak

pravovoe sredstvo // Aktual'nye problemy rossijskogo prava / V. K. Artemenkov. – 2016. – № 10. – S. 84–93.

2. Vitryanskij V. V. Reforma rossijskogo grazhdanskogo zakonodatel'stva: promezhutochnye itogi / V. V. Vitryanskij. – M.: Statut, 2016.

3. Gorbunov E. YU. O prirode ispolnitel'nogo organa v kontekste teorij yuridicheskogo lica / E. YU. Gorbunov // Vestnik grazhdanskogo prava. – 2013. – № 2. – S. 5–19.

4. Grazhdanskoe pravo: ucheb.: v 2 t. / pod red. B. M. Gongalo. – M.: Statut, 2016. – T. 1.

5. Grishaev S. P. EHvolyuciya zakonodatel'stva o yuridicheskih licah [EHlektronnyj resurs] / S. P. Grishaev. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/

6. Dolinskaya V. V. Organy yuridicheskogo lica: poziciya Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF / V. V. Dolinskaya // Civilist. – 2008. – № 1.

7. Korporativnoe pravo: ucheb. / otv. red. I. S. SHitkina. – M: KNORUS, 2015.

8. Kuznecov A. A. Organ yuridicheskogo lica kak ego predstavitel' / A. A. Kuznecov // Vestnik ehkonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. – 2014. – № 10. – S. 4–31.

9. Kuznecov A. A. Predely avtonomii voli v korporativnom prave: kratkij ocherk. – M.: Statut, 2017.

10. Lomakin D. V. Korporativnye pravootnosheniya: obshchaya teoriya i praktika ee primeneniya v hozyajstvennyh obshchestvah [EHlektronnyj resurs] / D. V. Lomakin. – M., 2007. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/

11. Mejer D. I. Russkoe grazhdanskoe pravo / D. I. Mejer. – M., 2000.

12. Mogilevskij S. D. Organy yuridicheskogo lica i ih pravovaya priroda: novaya redakciya 4 glavy Grazhdanskogo kodeksa / S. D. Mogilevskij // Aktual'nye problemy predprinimatel'skogo i korporativnogo prava v Rossii i za rubezhom: sb. nauch.-prakt. statej II Mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. / pod obshch.red. S. D. Mogilevskogo, M. A. Egorovoj. – M.: YUsticinform, 2015.

32


13. Mogilevskij S. D. Korporacii v Rossii / S. D. Mogilevskij, I. A. Samojlov. – M., 2006.

14. Rajzberg B. A. Sovremennyj ehkonomicheskij slovar' [EHlektronnyj resurs] / B. A. Rajzberg, L. SH. Lozovskij, E. B. Starodubceva. – M., 2011. – Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/

15. Rossijskoe grazhdanskoe pravo: ucheb.: v 2 t. / otv. red. E. A. Suhanov. – 2-e izd., stereotip. – M.: Statut, 2011. – T. 1. Obshchaya chast'. Veshchnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual'nye prava. Lichnye neimushchestvennye prava.

16. Ryasencev V. A. Predstavitel'stvo v sovetskom grazhdanskom prave / V. A. Ryasencev // Predstavitel'stvo i sdelki v sovremennom grazhdanskom prave. – M.: Statut, 2006.

17. Sumskoj D. A. Koncepciya organa yuridicheskogo lica v teorii grazhdanskogo prava: avtoref. dis. ... d-ra. yurid. nauk / D. A. Sumskoj. – M., 2007.

18. CHerepahin B. B. Voleobrazovanie i voleiz"yavlenie yuridicheskogo lica / B. B. CHerepahin // Trudy po grazhdanskomu pravu. – M.: Statut, 2001.

19. CHudinovskaya N. A. Institut predstavitel'stva v sovremennom civilisticheskom processe: nekotorye aspekty / N. A. CHudinovskaya // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. – 2015. – № 10. – S. 17–22.

20. SHitkina I. S. Korporativnoe pravo v tablicah i skhemah / I. S. SHitkina. – M.: YUsticinform, 2017.

33

№ 4 • 2017

УДК 340

Правовая идеология профессионального правосознания:

теоретико-правовой анализПересадина Ольга Владимировна, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Уральского юридического института МВД России,кандидат юридических наукe-mail: [email protected]

В данной статье автор попытался проанализировать особенности такого элемента структуры профессиональ-ного правосознания, как правовая идеология. В статье дается общая характеристика профессионального право-сознания, определяются его специфические признаки. В качестве структурных элементов правовой идеологии профессионального правосознания особое внимание автором уделено правовым знаниям юристов-професси-оналов, их правовой информированности. Кроме того, в статье рассматриваются такие структурные элементы правовой идеологии профессионального правосознания, как правовые идеи, правовые умения и навыки.

Ключевые слова: профессиональное правосознание; структура профессионального правосознания; право-вая идеология профессионального правосознания; правовые знания; правовая информация; правовые идеи.

Legal ideology of professional sense of justice: theoretical analysis

Peresadina Olga Vladimirovna, Senior lecturer of the Department of Theory and History of State and Law of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation,Candidate of Law

In this article the author reveals to analyze the peculiarities of such element of the structure of the professional legal conscience as the legal ideology. The article gives a general description of the professional legal conscience, defines its specific characteristics. As the structural elements of the legal ideology of the professional legal conscience, the particular attention is paid to the legal knowledge of jurist, their legal awareness. In addition, this article discusses such structural elements of the legal ideology of the professional legal conscience as the legal idea and legal skills.

Key words: professional legal conscience; the structure of the professional legal conscience; the legal ideology of professional legal conscience; legal knowledge; legal information; legal ideas.

Сегодня в условиях динамического развития рос-сийского общества, кардинальной трансформации правового мышления, изменения ценностей, содержа-ния и средств осуществления юридической деятель-ности особую актуальность приобретает проблема исследования правосознания субъектов юридической (в особенности правоприменительной) деятельности, т. е. профессионального правосознания.

Отметим, что под профессиональным правосозна-нием следует понимать одну из групповых форм право-вого сознания, выступающую в виде системы правовых знаний, правовых представлений, правовых убежде-ний, а также правовых чувств, правовых стереотипов и правовых традиций, складывающихся в общности людей, имеющих специальное юридическое образова-ние и профессионально занимающихся тем или иным

видом юридической деятельности, т. е. правосознание юристов-профессионалов (юристов-практиков).

Таким образом, профессиональное правосознание может быть представлено как сложный системный комплекс психологических и идеологических элемен-тов, где от степени идеологической подготовленности юриста-профессионала зависит возможность контро-ля его над своими чувствами, эмоциями и переживани-ями. В свою очередь, от психологического состояния юриста-профессионала зависит принятие или отри-цание права, а отсюда – либо следование правовым предписаниям, либо их нарушение.

Отметим также, что профессиональное правосо-знание определяется спецификой профессиональной юридической деятельности, т. е. особой компетенци-ей субъектов, а именно исполнением ими властных,

34


управленческих, правоохранительных и иных функ-ций. Отсюда, анализируя профессиональное правосо-знание, необходимо учитывать права и обязанности юристов-профессионалов в соответствии с занимае-мой должностью и с позиций сложившихся в обществе правовых норм и принципов, реализуемых в ходе вы-полнения возложенных на них профессиональных за-дач.

Полагаем, что профессиональное правосознание представителей одних групп юристов-профессиона-лов (например, судей, прокуроров, адвокатов, следо-вателей) может приближаться к научно-теоретическо-му уровню познания правовой реальности. А других (к примеру, дознавателей, сотрудников госавтоин-спекции, сотрудников патрульно-постовой службы по-лиции) – к обыденному уровню. Это зависит от того, в какой степени конкретная группа юристов-професси-оналов в силу выполняемых ими профессиональных функций связана с правом и практикой его примене-ния. Таким образом, выстраивается следующая законо-мерность: чем в большем объеме субъекты юридиче-ской деятельности реализуют право, тем выше уровень их профессионального правосознания, и наоборот.

В свою очередь, если профессиональное правосо-знание анализировать исходя из глубины познания юристом-профессионалом правовой реальности, то оно больше практическое, нежели теоретическое. А это означает, что профессиональное правосознание, в отличие от иных видов правосознания, больше свя-зано с компетентностью и профессиональным опытом его носителей – юристов-профессионалов (юристов-практиков), накопленным в процессе их профессио-нальной юридической деятельности.

Исходя из вышесказанного, полагаем, что главным структурным элементом профессионального правосо-знания следует считать правовую идеологию, т. е. сово-купность юридических понятий и категорий, правовых норм и принципов, усвоенных юристами-професси-оналами в процессе своей жизни, а также в процессе профессиональной подготовки и юридической прак-тики.

Поскольку основой юридической деятельности, ее профессиональным инструментом является закон, то главными элементами правовой идеологии професси-онального правосознания, по нашему мнению, следует считать правовые знания.

Так, по критерию глубины правовые знания юри-стов-профессионалов, как правило, отличаются большей конкретностью. Это связано с тем, что для профессионального правосознания характерно не только формальное знание субъектом юридической деятельности конкретной нормы права, но и общее понимание его принципов, целей и задач. Кроме того, для профессионального правосознания характерно: а) четкое представление об условиях действия норм права (речь здесь идет о гипотезе нормы права); б) детальные знания признаков составов конкретных уголовных преступлений, административных правона-рушений (диспозиция нормы права); в) представления об определенных формах реализации юридической ответственности, видах и размерах наказаний, приме-

няемых к лицам, совершившим противоправные дей-ствия (санкция нормы).

По критерию широты правовые знания юристов-профессионалов являются системными. Это прояв-ляется в том, что нормы права в процессе правового регулирования могут взаимодействовать с нормами различных отраслей права. К примеру, применение норм уголовного права осуществляется в тесном вза-имодействии с нормами уголовно-процессуального права и т. д.

В свою очередь, по критерию полноты правовых знаний профессиональное правосознание охваты-вает всю совокупность правовых норм, содержащих-ся в законодательстве. Здесь следует отметить, что наибольшей полнотой правовых знаний отличается профессиональное правосознание таких субъектов юридической деятельности, как следователи, судьи, прокуроры. Это связано с тем, что, например, осущест-вление правосудия по уголовным делам как специфи-ческий вид правоприменительной деятельности ох-ватывает все стадии применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Наименьшим объемом правовых знаний, по наше-му мнению, обладают дознаватели, сотрудники госав-тоинспекции, сотрудники патрульно-постовой службы полиции, т. к. данные субъекты юридической деятель-ности осуществляют свои профессиональные функции по узким, конкретным направлениям в правопримени-тельной практике.

Исходя из вышесказанного, можно утверждать, что элементами правовой идеологии профессионального правосознания следует считать не просто правовые знания, а специализированные правовые знания, т. е. систему профессиональных категорий, правовых норм и институтов, усвоенных и применяемых в конкретной области исполнения юристами-профессионалами сво-их профессиональных обязанностей.

Поскольку профессиональное правосознание от-ражает правовую действительность в форме специ-ализированных правовых знаний, логическим шагом является тщательный анализ правовой информации (информированности, осведомленности), получаемой юристами-профессионалами.

Так, по глубине правовой информированности можно назвать следующие три уровня усвоения правовой информации субъектом, необходимой для осуществления юридической деятельности. Первый уровень – наличие сведений о существовании право-вой нормы, а также об основных приемах и способах осуществления юридической практики. Второй – по-нимание требований, предъявляемых к тем или иным профессиональным мероприятиям, например у сле-дователя – видение следственной перспективы дела и т. п. Третий – способность творчески подходить к ис-пользованию тактических приемов, построению вер-сий, умение документировать незаконные (противо-правные) действия и т. д.

По критерию полноты правовой информированно-сти правовые знания представителей различных групп юристов-профессионалов необходимо дифференци-ровать. Это связано с тем, что в каждой отрасли права

35

№ 4 • 2017

выделяются следующие группы правовой информации для отдельного специалиста:

а) элементарная правовая информация, позволяю-щая справиться с несложными ситуациями в профес-сиональной юридической деятельности;

б) правовая информация, необходимая для приня-тия решений в конфликтных ситуациях, связанных с правоприменением;

в) правовая информация, необходимая для реше-ния нестандартных (экстремальных) ситуаций, напри-мер у сотрудников органов внутренних дел в случаях необходимости применения физической силы, специ-альных средств, огнестрельного оружия (гл. 5 Феде-рального закона «О полиции»1) и др.

Таким образом, правовые знания являются теми специальными правовыми сведениями, которые юристы-профессионалы приобретают в процессе профессиональной подготовки и непосредственной юридической деятельности. Знание же нормативного материала, используемого ими в своей юридической практике, следует считать ведущим и направляющим элементом в правовой идеологии их профессиональ-ного правосознания.

В процессе юридической деятельности правовые знания дополняются умениями субъектов использо-вать различные правовые средства, а также навыками применения норм права в типичных правовых ситуа-циях. Следовательно, элементами правовой идеоло-гии профессионального правосознания помимо зна-ний как правовых, так и в целом профессиональных, являются навыки и умения, т. е. способность юриста-профессионала применить на практике знания норм права, следовать в своей деятельности правовым принципам.

Поскольку правовая идеология является не только элементом структуры правосознания, но и частью со-циальной идеологии, она отражает все особенности проводимых в современной России преобразований. Следовательно, на формирование правовой идеоло-гии как на индивидуальном, так и на групповом уровне оказывают влияние как положительные, так и отрица-тельные тенденции, происходящие во внутренней и внешней политике страны. Это, безусловно, привносит соответствующие коррективы в правосознание рос-сийского общества, в особенности такой социально-профессиональной группы, как юристы-профессиона-лы, т. е. в профессиональное правосознание.

Так, среди главных современных тенденций в профессиональном правосознании юристов-про-фессионалов можно отметить «деидеологизацию» их профессиональной юридической деятельности, что выражается в способности субъекта при выполне-нии своих профессиональных обязанностей отдавать предпочтение принципу законности, а не целесоо-бразности. Например, в соответствии со ст. 12 Дисци-плинарного устава органов внутренних дел Россий-ской Федерации, «приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчинен-ным, за исключением заведомо незаконного приказа. 1 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О поли-ции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

При получении приказа, явно противоречащего за-кону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный при-каз, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа»2. Таким образом, с сотрудников органов внутренних дел была снята ра-нее существовавшая ответственность за политическую трактовку закона при исполнении служебных задач.

Вместе с тем большинство юристов-профессио-налов, являясь государственными служащими и, как следствие, обладая властными полномочиями, осу-ществляют свои профессиональные обязанности от имени государства. Поэтому для них «деидеологиза-ция» профессиональной юридической деятельности не означает отказ от политических ориентиров. Речь здесь идет о необходимости соблюдения закона, обе-спечения прав и свобод человека и гражданина, не-зависимо от вероисповедания, национальной при-надлежности, социального положения, политических и правовых взглядов. Это подтверждается, например, положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О по-лиции»: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федера-ции, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны обществен-ного порядка, собственности и для обеспечения обще-ственной безопасности».

Таким образом, правовая идеология профессио-нального правосознания представляет собой сово-купность правовых идей, которые отражают специфи-ку функционирования правовой системы общества, активно воздействующих на взгляды юристов-про-фессионалов и регулирующих их юридическую дея-тельность, где главной идеей является стремление к установлению правопорядка посредством законности и справедливости. Это связано и с тем, что любое ре-шение, выносимое субъектом юридической деятель-ности, оценивается гражданами как с точки зрения законности, так и с позиций справедливости. Следова-тельно, говоря о профессионале, осуществляющем тот или иной вид юридической деятельности, необходимо отметить, что он действует в сфере, затрагивающей жизненно важные блага людей, оказывается перед не-обходимостью принимать ответственные решения, не-редко в сложных (конфликтных, экстремальных) ситу-ациях, сталкивается с разного рода коллизиями и т. д.

Идеологической константой профессионального правосознания, по нашему мнению, также следует счи-тать патриотизм. Под патриотом следует понимать че-ловека, связанного с государством целым комплексом прав и обязанностей. А поскольку большинство юри-стов-профессионалов, как ранее было отмечено, явля-ются государственными служащими, то они и должны являться истинными патриотами своего государства, действуя исключительно в интересах граждан и обще-ства.

2 Указ Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутрен-них дел Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Ре-жим доступа: http://www.garant.ru.

36


В заключение хотелось бы отметить, что именно правовая идеология позволяет более полно и объек-тивно познать такой феномен, как профессиональное правосознание. Ведь профессиональное правосозна-ние в первую очередь – это системное явление, об-условливающее своими многогранными качествами сущностные стороны специфической (юридической) деятельности каждой отдельной группы юристов-про-фессионалов и выступающее в роли надежного гаран-та реализации их профессиональной (юридической) подготовки как истинных профессионалов. Кроме того, профессиональное правосознание стимулирует правовую активность юристов-профессионалов, дер-жит под постоянным контролем все многообразие их юридической деятельности.

Библиографический список1. Соколов Н. Я. Профессиональное сознание юри-

ста / Н. Я. Соколов. –М., 1988. – 97 с.

Bibliograficheskij spisok1. Sokolov N. YA. Professional'noe soznanie yurista /

N. YA. Sokolov. –M., 1988. – 97 s.

37

№ 4 • 2017

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

УДК 343.1

К вопросу о содержании диспозитивности

в современном уголовном процессеБарабаш Александр Сергеевич,начальник кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наукe-mail: [email protected]

В статье исследуются вопросы содержания понятия «диспозитивность», приводятся основные подходы к определению диспозитивности в уголовном процессе. На основе системного анализа автор рассматривает дис-позитивность в двух аспектах: как свободу распоряжения субъектами уголовного процесса своими правами и как обязанность правоприменителя реагировать на эти волеизъявления. Сформулированы предложения по усо-вершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: диспозитивность; публичность; уголовное преследование; частный интерес; публичный интерес.

To the question of the content of disposition in the modern criminal process

Barabash Alexander Sergeevich,Head of the Department of АdministrativeLaw and Administrative Activity of the Low EnforcementAgencies of the Ural Law Institute of the Ministryof the Interior of the Russian Federation,Candidate оf Law

The article explores the content of the concept of «disposability», analyzes the main approaches to the definition of disposability in the criminal process. On the basis of system analysis, the author considers dispositiveness in two aspects not only as the freedom to dispose of the rights of the subjects of the criminal process, but also the duty of the law enforcer to respond to these wills. Proposals on the improvement of the criminal procedural legislation are formulated.

Key words: disposability; publicity; criminal prosecution; private interest; public interest.

Задача построения правового государства с прио-ритетом прав, свобод и законных интересов личности изменила представления о соотношении публичного и частного. В этой связи проблема диспозитивности, ее соотношения с публичностью приобрела особое зна-чение, что объясняется поиском оптимальной модели соотношения публичных и частных интересов в совре-менном уголовном судопроизводстве России.

За последние двадцать лет проблематике диспози-тивности в уголовном процессе уделено значительное внимание1. Многие авторы рассматривают диспози-1 См.: Александров А. С. Диспозитивность в уголовном про-цессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995; Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000; Шамардин А. А. Частные начала обвине-ния и становления принципа диспозитивности в уголовном

38


тивность либо в качестве принципа уголовного судо-производства, либо именуя ее неким расплывчатым понятием «начало» уголовного процесса.

При этом сущность публичности ясна и однозначна. Большинство юристов сходятся в том, что это обязан-ность органов уголовного процесса возбуждать, рас-следовать и разрешать уголовные дела в соответствии с законом, невзирая на волеизъявления участвующих лиц.

В понимании диспозитивности такой определенно-сти нет. В процессуальной науке сформировались два основных подхода к трактовке диспозитивности. Одни исследователи считают, что диспозитивность – это воз-можность сторон свободно распоряжаться своими правами. Так, А. С. Александров полагает, что диспо-зитивность – это «право сторон распоряжаться своими правами на уголовный иск (материальная диспозитив-ность) и процессуальными правами, включая право по доказыванию, в своих процессуальных интересах (формальная диспозитивность)»1.

С. С. Пономаренко рассматривает диспозитивность в широком смысле – как свободу любого участника распоряжаться предоставленными законом правами при осуществлении уголовного правосудия и в узком смысле – как свободу распоряжения правами теми участниками уголовного судопроизводства, которые имеют в деле публичный или частный интерес2.

Эта точка зрения подвергается обоснованной кри-тике. Указывается, что всякое субъективное право предполагает свободу распоряжения им по усмотре-нию носителя этого права. Еще в советский период развития процессуальной науки А. М. Ларин и А. А. Мельников отмечали: «Либо субъективное право есть и, соответственно, имеется возможность его реализа-ции, либо права нет и ни о какой возможности его во-площения в жизнь говорить не приходится. Там, где нет свободы выбора, там нет субъективного права, а его место занимает обязанность»3.

Сторонники второй позиции видят диспозитив-ность не только в свободе субъекта распоряжаться предоставленными правами по своему усмотрению, но и во влиянии этого распоряжения на ход производ-ства по делу.

процессе России: дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2001; Касаткина С. А. Публичность и диспозитивность в россий-ском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. М., 2002; Пономаренко С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2002; Дикарев И. С. Диспозитивность в уго-ловном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004; Хатуаева В. В. Реализация частного (диспо-зитивного) начала в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006; Штоль Д. С. Диспозитив-ность и ее отдельные проявления в уголовном процессе Рос-сийской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челя-бинск, 2009; Чуракова Е. Н. Диспозитивность в юридическом процессе: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2011; и др.1 См.: Александров А. С. Указ. соч. С. 8. 2 Пономаренко С. С. Указ. соч. С. 10.3 Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В. М. Савицкого. М., 1981. С. 310.

Так, Р. Е. Гукасян отмечал, что «данная категория оз-начает зависимость движения… процесса от воли… заинтересованных лиц»4. М. А. Гурвич подчеркивал, что в основе диспозитивности расположены такие процессуальные полномочия участвующих в деле лиц, которые предоставляют им возможность влиять на возникновение, прекращение или изменение право-отношений5.

Данная точка зрения разделяется и представителя-ми уголовно-процессуальной науки. Так, Л. Н. Маслен-никова пишет: «Диспозитивность есть произвольность действий частных лиц в процессе, в силу которых го-сударственные органы и должностные лица обязаны осуществлять процессуальную деятельность в уста-новленных законом пределах настолько, насколько частные лица признают необходимым возбуждать эту деятельность в виде защиты своих индивидуальных интересов, путем распоряжения своими субъективны-ми правами»6.

В понимании диспозитивности необходимо, на наш взгляд, идти от обратного, т. е. от публичности. Если пу-бличность есть движение юридического процесса без учета волеизъявления и влияния участвующих лиц, то суть диспозитивности заключается в предоставлении участникам процесса возможности непосредственно воздействовать на ход и результаты процессуальной деятельности.

Носителем публичности является исключительно орган государства, который реализует общественный интерес, в то время как диспозитивностью владеет иное лицо (физическое или юридическое), преследую-щее личную цель, отстаивающее свой частный интерес.

Следует оговориться, что любой процесс (движе-ние дела) зависит от правоприменителя, который дол-жен (обязан) принимать правовые решения (совер-шить действие), в том числе о которых просит участник процесса. Поэтому диспозитивность – это не только свобода частного лица распоряжаться своим правом, но и обязанность органа государства удовлетворить волеизъявление этого лица.

Законодатель в УПК РФ связал общие положения публичности с уголовным преследованием (гл. 3), тем самым публичность получила более развернутое за-крепление, чем в УПК РСФСР 1960 г. В язык уголовно-процессуального закона вошли понятия «публичное», «частно-публичное» и «частное» обвинение (ч. 1 ст. 20 УПК РФ). Из этих норм следует, что публичным интере-сом руководствуются органы предварительного рас-следования и прокурор. УПК РФ не содержит прямого указания на публичный характер правосудия, что, на наш взгляд, является ошибкой. Элементы публично-сти в деятельности суда обнаруживаются во многих нормах УПК РФ. Прежде всего, это требования закон-ности судебных решений (ст. 7, 297, 369, 379, 381 УПК

4 Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. М., 1975. С. 75.5 См.: Гурвич М. А. Структура и движение гражданского про-цессуального правоотношения // Вопросы науки советского гражданского процессуального права: тр. ВЮЗИ. М., 1975. Т. 38. С. 3–9.6 Масленникова Л. Н. Указ. соч. С. 25.

39

№ 4 • 2017

РФ и другие), ревизионный порядок проверки право-судности решений вышестоящими судами (ст. 360 УПК РФ) и т. д.

Мы полагаем, что требование публичности долж-но иметь прямое закрепление применительно к суду, разумеется, не в форме уголовного преследования, а в виде обязанности суда принимать все предусмотрен-ные законом меры для защиты по уголовному делу общественных и государственных интересов.

Сфера действия диспозитивности по УПК РФ (в сравнении с УПК РСФСР) значительно расширилась. В первую очередь это проявляется в значительном уве-личении количества правомочий частных участников процесса. Те его субъекты, которые отстаивают по делу свой законный интерес: потерпевший, подозревае-мый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик, частный обвинитель – предстали в УПК РФ фактически в новом качестве. Достаточно отметить, что подозреваемый, согласно ст. 46 УПК РФ, имеет две-надцать правомочий, тогда как по УПК РСФСР (ст. 52 УПК РФ) их было всего три. У обвиняемого в настоящее время двадцать два правомочия (ст. 47 УПК РФ), а по УПК РСФСР их у него было лишь десять (ст. 46 УПК РФ).

Существенно возросли полномочия защитника и представителя. Появление у них таких принципи-ально новых прав, как привлечение специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) и опрос лица с его согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ), способствует более эффективной защи-те и представительству частных интересов по уголов-ному делу.

Второй аспект диспозитивности – это корреспонди-рующая праву личности обязанность органа государ-ства совершать те или иные действия в удовлетворе-нии частного интереса.

В одних случаях такая связь четко выражена. Напри-мер, по делам частного обвинения волеизъявление сторон влечет безусловное возникновение или пре-кращение уголовного дела (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). В других ситуациях подобной определенности нет. Так, согласно ч. 4 ст. 371 УПК РФ суд обязан допросить явившихся в судебное заседание по инициативе сторон свидетеля и специалиста. Здесь диспозитивность полная, посколь-ку праву частного субъекта соответствует обязанность правоприменителя реализовать это право.

Если же аналогичная ситуация возникает в стадии предварительного расследования, то ее результат мо-жет быть не в пользу участника дела. В соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ следователь вправе отказать в удов-летворении ходатайства, например защитника, о до-просе приглашенного свидетеля или специалиста на том основании, что их показания не имеют значения по делу. В данном случае диспозитивность подавляет-ся публичностью, хотя это не отвечает задачам уголов-ного судопроизводства, в частности, установления по делу материальной истины.

Так же непоследовательно выглядят положения ст. 25 УПК РФ, регламентирующие прекращение уго-ловного дела за примирением сторон. Выполнение всех предусмотренных условий влечет прекращение дела лишь в том случае, если суд сочтет это возмож-ным. И здесь на первый план выступает публичный

интерес, тогда как назначение данной формы прекра-щения дела – в ее диспозитивности.

Мы считаем необходимым уточнить указанные нор-мы ст. 25 и ст. 159 УПК РФ, закрепив в них обязанность следователя, дознавателя (в первом случае) и суда (во втором) принимать по делу те решения, о которых хо-датайствует участник процесса.

Законодателю, по нашему мнению, следует про-вести «ревизию» ситуаций, связанных с реализацией частного интереса, и выделить два варианта их раз-решения. Первый – с полной диспозитивностью, когда правомочие лица подлежит обязательному удовлетво-рению. Второй – с неполной диспозитивностью, когда разрешение заявленного права зависит от усмотрения правоприменителя, т. е. определяется исходя из пу-бличности.

Одним из важных направлений укрепления дис-позитивности в современном уголовном судопроиз-водстве России является расширение перечня пре-ступлений, отнесенных к категориям дел «частного обвинения» и «частно-публичного обвинения». Как известно, возбуждение подобных уголовных дел це-ликом зависит от волеизъявления потерпевшего от преступления, а по делам частного обвинения прими-рение сторон влечет обязательное прекращение дела. Еще до принятия УПК РФ В. В. Дорошков в своей рабо-те «Частное обвинение: правовая теория и судебная практика» указывал на необходимость значительного увеличения перечня преступлений, преследуемых в частном порядке. Автор отмечает, что «основаниями для отнесения того или иного преступления к тем, ко-торые преследуются в порядке частного обвинения… служат: небольшая общественная опасность престу-плений, существенное затрагивание частного интере-са, личных неимущественных прав граждан, закреплен-ных в Основном Законе страны»1. Далее В. В. Дорошков предлагает критерии разграничения дел частного и частно-публичного обвинения: «Только преступления против частных (личных неимущественных) прав граж-дан, не затрагивающие в сильной степени публичные интересы, могут преследоваться в порядке частного обвинения, а преступления против собственности сле-дует отнести к преступлениям, предусмотренным в частно-публичном порядке»2.

В настоящее время УПК РФ отнес к частному обви-нению три преступления (ч. 2 ст. 20 УПК РФ), а к част-но-публичному обвинению – семнадцать (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Кроме того, по ряду преступлений гл. 23 УК РФ уголовное дело возбуждается по заявлению руководи-теля коммерческой или иной организации (ст. 23 УПК РФ).

Очевидно, что столь незначительная доля престу-плений, преследуемых по усмотрению частных лиц, никак не соответствует современным возможностям ограничения сферы действия публичности в уголов-ном судопроизводстве. Тем не менее мы выделяем тен-денцию (хоть и незначительную) в сторону увеличения

1 Дорошков В. В. Частное обвинение: правовая теория и су-дебная практика. М., 2000. С. 43.2 Там же. С. 44.

40


количества преступлений, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

УПК РФ должен содержать комплекс норм, харак-теризующих назначение и соотношение обществен-ных и частных начал в современном отечественном уголовном судопроизводстве. В таком случае и право-применители, и участники уголовно-процессуальной деятельности, и общество в целом получат ясное пред-ставление о том, в какой степени, кем и какими основ-ными путями реализуется в уголовном деле, с одной стороны, государственный, а с другой – личный инте-рес субъектов.

Сформулируем итоги.1. Диспозитивность рассматривается нами в двух

аспектах: не только как свобода распоряжения субъ-ектами уголовного процесса своими правами, но и как обязанность правоприменителя реагировать на эти волеизъявления. При этом такая реакция может быть двоякой. В первом случае следователь, суд раз-решают ходатайство субъекта по своему (публичному) усмотрению и могут как удовлетворить, так и отказать в нем. Во втором случае правоприменитель обязан удовлетворить просьбу участника. Таким образом, дис-позитивность либо влияет, либо определяет движение дела, что характеризует ее как антипод публичности.

2. Роль диспозитивности в современном уголовном процессе России заметно усилилась, что обусловлено существенно возросшей ценностью прав, свобод и законных интересов личности. Однако УПК РФ огра-ничивается лишь упоминанием дел частного и частно-публичного обвинения (ст. 20). Кодекс должен с исход-ных своих положений содержать нормы, выражающие соотношение публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве.

Библиографический список1. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном

процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. С. Алек-сандров. – Н. Новгород, 1995.

2. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском граж-данском процессуальном праве / Р. Е. Гукасян. – М., 1975.

3. Гурвич М. А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения / М. А. Гурвич // Во-просы науки советского гражданского процессуально-го права: тр. ВЮЗИ. – М., 1975. – Т. 38. – С. 3–9.

4. Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном про-цессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук / И. С. Дикарев. – Волгоград, 2004.

5. Дорошков В. В. Частное обвинение: правовая тео-рия и судебная практика / В. В. Дорошков. – М.: Норма, 2000.

6. Касаткина С. А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук / С. А. Касаткина. – М., 2002.

7. Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В. М. Савицкого. – М., 1981.

8. Масленникова Л. Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: авто-реф. дис. … д-ра юрид. наук / Л. Н. Масленникова. – М., 2000.

9. Пономаренко С. С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / С. С. Пономаренко. – Орен-бург, 2002.

10. Хатуаева В. В. Реализация частного (диспозитив-ного) начала в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / В. В. Хатуаева. – М., 2006.

11. Чуракова Е. Н. Диспозитивность в юридическом процессе: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е. Н. Чуракова. – Самара, 2011.

12. Шамардин А. А. Частные начала обвинения и становления принципа диспозитивности в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук / А. А. Шамар-дин. – Оренбург, 2001.

13. Штоль Д. С. Диспозитивность и ее отдельные про- явления в уголовном процессе Российской Федера-ции: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Д. С. Штоль. – Челябинск, 2009.

Bibliograficheskij spisok1. Aleksandrov A. S. Dispozitivnost' v ugolovnom

processe: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk / A. S. Aleksandrov. – N. Novgorod, 1995.

2. Gukasyan R. E. Problema interesa v sovetskom grazhdanskom processual'nom prave / R. E. Gukasyan. – M., 1975.

3. Gurvich M. A. Struktura i dvizhenie grazhdanskogo processual'nogo pravootnosheniya / M. A. Gurvich // Voprosy nauki sovetskogo grazhdanskogo processual'nogo prava: tr. VYUZI. – M., 1975. – T. 38. S. 3–9.

4. Dikarev I. S. Dispozitivnost' v ugolovnom processe Rossii: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk / I. S. Dikarev. – Volgograd, 2004.

5. Doroshkov V. V. CHastnoe obvinenie: pravovaya teoriya i sudebnaya praktika / V. V. Doroshkov. – M.: Norma, 2000.

6. Kasatkina S. A. Publichnost' i dispozitivnost' v rossijskom ugolovnom processe: dis. … kand. yurid. nauk / S. A. Kasatkina. – M., 2002.

7. Konstitucionnye osnovy pravosudiya v SSSR / pod red. V. M. Savickogo. – M., 1981.

8. Maslennikova L. N. Publichnoe i dispozitivnoe nachala v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii: avtoref. dis. … d-ra yurid. nauk / L. N. Maslennikova. – M., 2000.

9. Ponomarenko S. S. Dispozitivnye nachala v rossijskom ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk / S. S. Ponomarenko. – Orenburg, 2002.

10. Hatuaeva V. V. Realizaciya chastnogo (dispozitivnogo) nachala v ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. … d-ra yurid. nauk / V. V. Hatuaeva. – M., 2006.

11. CHurakova E.N. Dispozitivnost' v yuridicheskom processe: teoretiko-pravovoj aspekt: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk / E.N. CHurakova. – Samara, 2011.

12. SHamardin A. A. CHastnye nachala obvineniya i stanovleniya principa dispozitivnosti v ugolovnom pro-cesse Rossii: dis. … kand. yurid. nauk / A. A. SHamardin. – renburg, 2001.

13. SHtol' D.S. Dispozitivnost' i ee otdel'nye proyavleniya v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: avtoref. dis. … kand. yurid. nauk / D.S. SHtol'. – CHelyabinsk, 2009.

41

№ 4 • 2017

УДК 343.146

Доказательственное значение в уголовном деле предметов

и документов, изъятых в ходе осуществления оперативно-разыскной, административной и иных видов деятельности

Бравилова Екатерина Александровна,доцент кафедры уголовного процесса Уральскогогосударственного юридического университета, кандидат юридических наук, доцентe-mail: [email protected]

Настоящая статья посвящена одному из самых сложных институтов уголовного судопроизводства – допусти-мости доказательств, а именно допустимости использования в качестве доказательств предметов и документов, полученных до начала осуществления процессуальной деятельности. В статье исследуются проблемы современ-ного законодательства и правоприменительной практики, связанные с изъятием предметов и документов в ходе полицейской, административной и оперативно-разыскной деятельности, способы вовлечения их в уголовное дело. Автор выдвигает ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и оперативно-ра-зыскного законодательства по приданию процессуального характера изъятым в ходе оперативно-разыскной, полицейской, административной деятельности предметов и документов и использованию их в доказывании по делу.

Ключевые слова: оперативно-разыскные мероприятия; административная деятельность; предметы и доку-менты; доказательства.

Evidentiary value in criminal case of objects and documents withdrawn during implementation operational search,

administrative and other kinds of activity Bravilova Ekaterina Aleksandrovna, Аssociate Professor of the Department of Сriminal Рrocedure of the Ural State Law University, Candidate of Law, Аssociate Professor

The present article is devoted to one of the most complex institutes of criminal legal proceedings – admissibility of proofs, namely, admissibilities of use as proofs of the objects and documents received prior to implementation of procedural activity. Article analyzes the problems of the modern legislation and law-enforcement practice connected with withdrawal of objects and documents during police, administrative and operational search activity, ways of their implication in criminal case. The author makes a number of suggestions for improvement of the criminal procedure and operational search legislation on giving of procedural character withdrawn during operational search activity, police, administrative activity of objects and to their use as proofs on criminal case.

Key words: search operations; administrative activity; objects and documents; proofs.

В соответствии с законом уголовно-процессуаль-ная деятельность начинается с момента поступления в соответствующий орган или определенному долж-ностному лицу сообщения о преступлении (повода). При наличии повода следователь, дознаватель и орган дознания обязаны осуществить проверку путем про-ведения проверочных действий с целью установле-ния оснований для возбуждения уголовного дела. При этом в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, дополненной Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, по-лученные в ходе проверки сообщения о преступлении

сведения могут быть использованы в качестве доказа-тельств при условии соблюдения ст. 75 и 89 УПК РФ.

Возможность использования полученных сведений в качестве доказательств свидетельствует о том, что при проведении проверочных действий следователь, дознаватель и орган дознания фактически параллель-но осуществляют и доказательственную деятельность. С введением данного положения законодатель, по сути, поставил точку в дискуссиях ученых по вопросу о том, осуществляется ли доказывание до возбужде-ния уголовного дела. Вместе с тем он не учел того, что

42


закон предъявляет достаточно жесткие требования к процессу доказывания. В УПК РФ подробно регламен-тированы содержание, способы и порядок собирания, проверки и оценки доказательств. Для того чтобы полученные сведения были признаны впоследствии доказательствами, они должны отвечать свойствам относимости, достоверности и допустимости. А что-бы полученные сведения в последующих стадиях уго-ловного судопроизводства можно было проверить и оценить на относимость, достоверность, а главное допустимость (т. е. отвечать требованиям ст. 75 УПК РФ), они должны быть зафиксированы в определенных процессуальных документах. При этом в документах должен быть отражен не только факт получения этих доказательств, но и условия, основания и порядок их получения, исключающие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в проверке. Особенно это касается тех сведений, которые не могут быть впослед-ствии восполнены в ходе предварительного расследо-вания или судебного разбирательства (в случае при-знания их недопустимыми доказательствами). К таким доказательствам относятся в том числе предметы и до-кументы, полученные до возбуждения уголовного дела и приобретающие статус вещественных доказательств.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ указывается, что предметы и до-кументы могут быть истребованы и изъяты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Но при этом в УПК РФ не закреплены ни условия, ни основания, ни процессуальный порядок, ни процес-суальное оформление таких действий, как истребо-вание и изъятие. Все это порождает различное толко-вание данных понятий в науке уголовного процесса и существенные проблемы в правоприменительной практике.

Вместе с тем закон, по крайней мере, предусматри-вает возможность истребования и изъятия предметов и документов, что свидетельствует о процессуальном характере этих действий и потенциальной возможно-сти использования их впоследствии в качестве дока-зательств. Более сложным и спорным является вопрос о том, какое значение имеют предметы и документы, полученные в ходе непроцессуальной (допроцессу-альной) деятельности и в каких случаях они могут быть использованы в качестве вещественных доказа-тельств.

Прежде всего речь идет о тех преступлениях, ко-торые выявляются в ходе полицейской, администра-тивной, а также оперативно-разыскной деятельности, которая в ряде случаев предшествует уголовно-про-цессуальной деятельности. Большинство преступле-ний направлены против конкретных лиц, и поэтому процессуальная деятельность начинается с того мо-мента, как пострадавший гражданин обращается в правоохранительные органы за восстановлением сво-их нарушенных прав (т. е. после поступления повода). С этого момента начинается деятельность, осуществляе-мая в соответствии с уголовно-процессуальным зако-ном, способами и средствами, установленными УПК РФ. Однако по ряду преступлений в сфере незакон-ного оборота наркотических средств, оружия, взрыв-чатых веществ, должностных, а также преступлений в

сфере экономической деятельности основной пред-мет преступления (наркотики, оружие, деньги в виде взятки, некоторые документы и т. д.) изымается в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий или в ходе осуществления полицейской деятельности по охране общественного порядка. При этом полицей-скую, административную или оперативно-разыскную деятельность осуществляют соответственно те же со-трудники полиции, участковые уполномоченные по-лиции или сотрудники оперативно-разыскных подраз-делений, которые в соответствии с законом являются органами дознания, имеющими право осуществлять в определенных случаях уголовно-процессуальную деятельность. После того как преступление выявлено, события развиваются настолько быстро, что иногда со-трудники полиции (а также оперативные сотрудники иных правоохранительных органов) встают перед ди-леммой: в соответствии с каким законом они должны изъять те или иные предметы и документы: Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях1, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»2, Федеральным законом «О полиции»3 или УПК РФ? Обязан ли и в какой момент тот же сотрудник полиции закончить осуществлять адми-нистративную, оперативно-разыскную деятельность и начать действовать в соответствии с уголовно-процес-суальным законом? Где границы между оперативно-разыскной деятельностью по выявлению преступле-ния и осуществлением деятельности по установлению виновности или невиновности лица в совершении вы-явленного преступления?

Эти вопросы чрезвычайно важны, поскольку каж-дый из видов деятельности имеет свое назначение. Так, например, целью полицейской деятельности (в основном) является охрана общественного порядка, а оперативно-разыскная деятельность направлена исключительно на выявление, предупреждение, пре-сечение и раскрытие преступлений. И только в ходе уголовно-процессуальной деятельности осуществля-ется доказывание по уголовному делу. В последние годы в практической деятельности нередки случаи подмены уголовно-процессуальной деятельности оперативно-разыскной, а также смешение различных видов деятельности (оперативно-разыскной и админи-стративной), на что неоднократно обращали внимание высшие органы судебной власти. Следовательно, если во время охраны общественного порядка сотрудника-ми полиции либо в ходе выявления, предупреждения, пресечения или раскрытия преступления оперативны-ми подразделениями возникает необходимость изъ-ятия предметов и документов, то, по логике законов, 1 Кодекс Российской Федерации об административных пра-вонарушениях (далее – КоАП РФ) [Электронный ресурс]. Ре-жим доступа: http://docs.cntd.ru/document/901807667.2 Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об опе-ративно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.3 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О поли-ции» (далее – Закон о полиции) // Собрание законодатель-ства Российской Федерации. 2011. № 7. Ст. 900.

43

№ 4 • 2017

они могут быть изъяты соответственно на основании Закона о полиции или Закона об ОРД. Впоследствии они должны быть переданы следователю или дозна-вателю с целью проведения дальнейшей процессу-альной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Но, во-первых, не все предметы и до-кументы и не во всех случаях могут быть изъяты (и фак-тически изымаются) в соответствии с этими законами. Во-вторых, требование о допустимости доказательств, установленное уголовно-процессуальным законом, предполагает получение доказательств исключитель-но на основании и с соблюдением УПК РФ. При этом УПК РФ, по справедливому замечанию В. С. Балакшина, не устанавливает какой-либо преемственности дока-зательственного значения источников фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела в рамках иной непроцессуальной деятельности1. Учи-тывая, что избежать изъятия предметов и документов в ходе допроцессуальной деятельности невозможно, а уголовно-процессуальный закон эти вопросы не ре-гламентирует, правоприменительная практика с уче-том решений высших судебных органов выработала свои правила (допустимые способы и границы) изъя-тия предметов и документов с тем, чтобы они впослед-ствии были признаны допустимыми доказательства-ми. Однако, учитывая, что эти правила установлены отдельными ведомственными приказами, решениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, име-ют обобщенный (неконкретный) характер, правоохра-нительные органы постоянно осуществляют попытки «раздвинуть» установленные границы и «выйти» за установленные правила.

Особую сложность вызывают проблемы доказа-тельственного значения предметов и документов, изъятых в ходе оперативно-разыскной деятельности. Статья 89 УПК РФ содержит норму, запрещающую ис-пользовать результаты оперативно-разыскной дея-тельности в процессе доказывания, если они не отве-чают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Закон об ОРД (ст. 11), наоборот, указывает на возможность использо-вать результаты оперативно-разыскной деятельности (в том числе предметы, документы) в доказывании по уголовному делу путем представления их следователю и дознавателю, но не устанавливает порядок представ-ления. Практика выработала достаточно эффективный механизм представления результатов оперативно-ра-зыскной деятельности и дальнейшего их использова-ния в доказывании по делу, который до настоящего времени не нашел отражения ни в Законе об ОРД, ни в УПК РФ. Многие вопросы использования результатов ОРД в доказывании отражены в ведомственном прика-зе2, но некоторые из них отражены в обзорах судебной 1 См.: Балакшин В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: науч.-практ. пособие. Екатеринбург, 2013. С. 225.2 Приказ МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН Рос-сии и Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления

практики и отдельных судебных решениях Верховного Суда РФ, также Конституционного Суда РФ. Обобщив названные решения, можно выделить ряд условий, при которых предметы и документы (особенно те, ко-торые носят невосполнимый характер), полученные в ходе проведения оперативно-разыскных меропри-ятий3, могут впоследствии использоваться в качестве доказательств по делу.

Во-первых, предметы и документы должны быть получены в ходе проведения лишь тех ОРМ, которые прямо предусмотрены Законом об ОРД, а также при наличии условий и оснований их проведения. То есть любое нарушение Закона об ОРД при производстве ОРМ влечет признание предметов и документов не-допустимыми доказательствами. Практикой выра-ботаны типичные ошибки, которые допускаются при производстве ОРМ, такие как, например, проведение их при отсутствии предусмотренных законом основа-ний, отсутствие постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятель-ность при его необходимости, отсутствие судебного решения при проведении ОРМ в жилище или с приме-нением прослушивающих устройств, проведение про-вокаций, повторное проведение ОРМ при отсутствии предусмотренных законом целей и многие другие.

Во-вторых, Закон об ОРД устанавливает обязатель-ность составления протокола при изъятии предметов и документов. В частности, в ч. 1 ст. 15 указывается, что предметы, документы и материалы могут быть изъяты в ходе проведения любого ОРМ, но с обязательным со-ставлением протокола в соответствии с требова-ниями уголовно-процессуального законодательства. Двусмысленность подобной формулировки привела к различным толкованиям в науке уголовного процес-са и оперативно-разыскной деятельности по поводу сущности и содержания данного протокола, а также к разнообразной правоприменительной практике. Должно ли изъятие происходить в любом случае в со-ответствии с уголовно-процессуальным законом и спо-собами, установленными УПК РФ, или в соответствии с требованиями УПК РФ должен составляться только протокол?

Проблема в том, что уголовно-процессуальный закон предусматривает необходимость составления протокола при производстве следственных, а также некоторых иных процессуальных действий, большин-ство из которых осуществляется лишь после возбужде-ния уголовного дела. Поскольку в ходе ОРМ изымаются предметы и документы, впоследствии приобретающие статус доказательств, то, видимо, в Законе об ОРД речь идет о требованиях, предъявляемых к протоколу след-ственного действия. Вместе с тем не совсем ясно само название протокола (протокол соответствующего ОРМ или протокол изъятия), а также должен ли он состав-ляться отдельно от проведенного ОРМ (например,

результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2013/12/13/instrukcia-dok.html (дата обращения: 2 ноября 2017 г.).3 Далее – ОРМ.

44


проверочной закупки) или являться его частью. Кроме того, следует заметить, что не все требования, предъ-являемые к протоколу следственного действия, могут быть выполнены в ходе проведения ОРМ (в частности, поскольку еще нет предусмотренных УПК РФ участ-ников, не понятно, какие права, обязанности и ответ-ственность должны разъясняться лицам, участвующим в ОРМ и при последующем изъятии).

Еще недавно была распространена практика изъ-ятия предметов и документов в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий с составлением протокола личного досмотра или протокола изъятия со ссылкой на КоАП РФ. Верховный Суд РФ указал на недопустимость смешения процедур оперативно-ра-зыскной деятельности по проведению ОРМ и админи-стративной по изъятию предметов и документов1. Как справедливо замечает С. В. Иванов, в настоящее время «оперативники, оформляя результаты своих право-мерных действий, вынуждены применять суррогатную смесь норм уголовно-процессуального, администра-тивного законодательства, "Закона о полиции"»2. Хотя эта проблема может быть решена путем внесения из-менений и дополнений в Закон об ОРД относительно содержания данного протокола, а также условий и ос-нований его составления.

Следует признать, что оперативно-разыскная дея-тельность может осуществляться исключительно не-гласно, а также может быть комбинированной, в кото-рой какая-то часть осуществляется негласно. На этапе подготовки ОРМ, направленного на выявление престу-пления, оперативные сотрудники уже должны знать о том, что сведения, полученные в ходе этих меропри-ятий, будут использоваться в доказывании. Поэтому наибольшее значение приобретает фиксация как дея-тельности по подготовке ОРМ, так и результатов прове-денного ОРМ. При изъятии предметов и документов та-кой фиксацией должен быть протокол. Для того чтобы изъятые предметы и документы были признаны дока-зательствами, в протоколе должны быть отражены ус-ловия, основания (касающиеся именно проведенного ОРМ), а также порядок изъятия предметов и докумен-тов, позволяющие впоследствии в условиях гласного судебного разбирательства проверить законность про-веденного ОРМ и осуществленного в ходе него изъя-тия, исключающего нарушение прав и свобод граждан. Очевидно, что такой протокол, который содержит усло-вия, основания и порядок изъятия предмета и докумен-та, не может быть составлен в ходе ОРМ, являющегося

1 Обзор судебной практики по уголовным делам о престу-плениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых ве-ществ [Электронный ресурс]: утвержден Президиумом Вер-ховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. Режим доступа: http://www.supcourt.ru/documents/practice/15108/ (дата обращения: 2 ноября 2017 г.).2 Законодательство об оперативно-розыскной деятельности отстает от жизни: интервью с Сергеем Викторовичем Ивано-вым, начальником управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Гене-ральной прокуратуры РФ // Уголовный процесс. 2016. № 3. С. 24–33.

по характеру исключительно негласным (например, оперативное внедрение, обследование помещений3 и некоторые другие). Поэтому в законе должен быть за-креплен исчерпывающий перечень ОРМ, в ходе кото-рых может быть осуществлено изъятие с составлением протокола.

В-третьих, при изъятии предметов и документов не допускается подмена следственных действий, назначе-ние которых состоит в собирании доказательств, ОРМ, цель которых – выявить преступление. Так, после про-ведения ОРМ по выявлению и фиксации факта совер-шения преступления (к примеру, сбыта наркотических средств), дальнейшая деятельность по доказыванию преступления должна осуществляться в соответствии с УПК РФ. Оперативные подразделения, выявив факт и лицо, совершившее преступление, и пытаясь собрать максимальное количество подтверждающих материа-лов, зачастую вместо осуществления уголовно-процес-суальной деятельности продолжают проводить ОРМ, в ходе которых получают дополнительные доказатель-ства. Таким образом, их деятельность уже не отвечает назначению оперативно-разыскной деятельности, со-стоящей в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений (ст. 2 Закона об ОРД). Как пи-шет А. В. Смирнов, отдельные следственные действия подменяются оОРМ с тем, чтобы «провести фактически полное расследование “по горячим следам”, оформляя его актами проверочных закупок, оперативных экспе-риментов, обследования помещений, зданий, соору-жений, участков местности и транспортных средств и т. п. оперативно-розыскного»4. Наиболее часто прово-дят такое ОРМ, как обследование помещений, в ходе которого изымаются наркотики, оружие и иные пред-меты.

Так, например, Верховный Суд РФ признал недопу-стимыми доказательствами наркотические сред-ства, которые были изъяты при обследовании жили-ща, принадлежащего Р. и К., проводимого по судебному решению, указав, что фактически в жилище были про-ведены обыски до возбуждения уголовного дела, по-скольку обследование помещений осуществляется негласно и не может быть направлено на получение доказательств5. Аналогичную позицию высказал Кон-ституционный Суд РФ в ряде своих определений6.

3 См. подробнее об этом: Курченко В. Н. Обследование жилых помещений не заменяет обыск // Уголовный процесс. 2016. № 3. С. 38–43.4 Смирнов А. В. «Серебряное блюдо» оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2012. № 10. С. 12–19.5 Пример приводится из статьи Курченко В. Н. Обследование жилых помещений не заменяет обыск // Уголовный процесс. 2016. № 3. С. 38–43.6 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жа-лобы гражданина Барковского Константина Олеговича на на-рушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оператив-но-розыскной деятельности»» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2; определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1999 г. №18-О по жалобе граждан М. Б. Николь-

45

№ 4 • 2017

В-четвертых, предметы и документы, полученные в ходе проведения ОРМ, должны быть представлены следователю и дознавателю в порядке, установленном Законом об ОРД, а также ведомственным приказом1. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по уго-ловным делам о преступлениях, связанных с незакон-ным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ2, вынужден был указать на необходимость соблюдения порядка представления результатов ОРД, установленного ука-занным подзаконным актом, поскольку ни Закон об ОРД, ни тем более УПК РФ никак не регламентируют ни порядок представления, ни порядок принятия резуль-татов ОРД, ни условий допустимости использования их в доказывании, что позволяет некоторым ученым счи-тать полученные таким образом доказательства недо-пустимыми3.

Все названные проблемы давно разрешены в за-конодательстве многих иностранных государств пу-тем интеграции предварительного расследования и оперативно-разыскной деятельности, а именно в УПК некоторых стран включены наряду со следственными действиями и негласные оперативно-разыскные ме-роприятия. Так, например, в УПК Украины закреплены негласные (следственные) разыскные действия, в УПК Казахстана – негласные следственные действия, УПК Австрии регулирует оперативно-разыскные меропри-ятия в разделе «Следственные мероприятия и получе-ние доказательств», а УПК Швейцарии предусматрива-ет негласные мероприятия наблюдения4.

ской и М. И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ре-сурс] // Сайт Конституционного Суда РФ. Режим доступа: http://www.ksrf.ru; определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2557-О «Об отказе в принятии к рас-смотрению жалобы гражданки Мязиной Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея-тельности» и статьей 170, 176, 177 и 183 Уголовно-процессу-ального кодекса Российской Федерации» // Там же.1 Приказ МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН Рос-сии и Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2013/12/13/instrukcia-dok.html (дата обращения: 2 ноября 2017 г.).2 Обзор судебной практики по уголовным делам о престу-плениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых ве-ществ [Электронный ресурс]: утвержден Президиумом Вер-ховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. Режим доступа: http://www.supcourt.ru/documents/practice/15108 (дата обращения: 2 ноября 2017 г.).3 Смирнов А. В. Указ. соч. С. 12–19.4 Литвишко П. А. Интеграция предварительного расследо-вания и оперативно-розыскной деятельности: иностранный и международный опыт // Библиотека криминалиста. 2015. № 3 (20). С. 309–319.

Однако следует согласиться с мнением ряда ученых5 о том, что другой путь решения этой проблемы может быть более эффективным. Так, например, с целью до-пустимости использования в качестве вещественных доказательств предметов и документов, полученных в ходе оперативно-разыскных мероприятий, в Законе об ОРД могут быть закреплены условия, основания и поря-док изъятия предметов и документов в ходе отдельных оперативно-разыскных мероприятий, а в УПК РФ – ука-зание на еще один способ собирания доказательств – представление результатов оперативно-разыскной деятельности наряду с такими, как производство след-ственных и иных процессуальных действий, а также представление предметов и документов отдельными участниками уголовного судопроизводства.

Что касается предметов и документов, полученных в ходе иных видов деятельности и в первую очередь полицейской по охране общественного порядка, то и здесь практика выработала некоторые правила и ус-ловия изъятия, которые в основном отвечают требова-ниям, предъявляемым к доказательствам. Однако эти способы изъятия также имеют некоторые недостатки.

Во-первых, если возникает необходимость изъятия предметов и документов, оборот которых запрещен или ограничен в Российской Федерации (наркотики, оружие, взрывчатые вещества) непосредственно у гражданина либо в его автомашине, то такое изъятие, как правило, осуществляется в соответствии с КоАП РФ в ходе личного досмотра либо досмотра автотран-спортного средства и (или) изъятия. Несмотря на то что возможность изъятия указанных предметов пред-усмотрена и Законом о полиции, КоАП РФ в большей степени отвечает требованиям уголовно-процессуаль-ного законодательства по ряду причин. В КоАП РФ ре-гламентирован порядок личного досмотра и изъятия с участием двух понятых и с составлением протокола, что по сущности и содержанию сходно с такими след-ственными действиями, как личный обыск и выемка. Кроме того, наличие двух понятых позволяет впослед-ствии проверить в гласном судебном заседании, было ли данное действие проведено в соответствии с КоАП РФ и не было ли нарушений прав и законных интере-сов личности.

Вместе с тем может вызывать сомнение вопрос о возможности изъятия предметов преступления (наркотиков, оружия) или документов (поддельных справок, личных документов) в ходе не уголовно-про-цессуальной, а административной деятельности. С одной стороны, такое изъятие вполне легитимно, по-скольку в данный момент еще нет оснований полагать, что совершено преступление, а может иметь место и административное правонарушение (впоследствии наркотического средства может быть недостаточно по количеству для привлечения к уголовной ответствен-ности либо изымаемое оружие находилось у лица на законных основаниях). С другой стороны, оно не всегда и не во всех случаях может быть признано законным, а только тогда, когда состав уголовного преступления

5 См., например: Балакшин В. С. Оценка допустимости доказа-тельств в российском уголовном процессе: моногр. М., 2016. С. 162–166.

46


отличается от состава административного правонару-шения какими-либо параметрами и на момент изъятия невозможно немедленно решить, имеет ли место пре-ступление или административное правонарушение1. В других случаях изъятие документов в соответствии с КоАП РФ недопустимо (например, при задержании лица с предметом взятки).

Хотя по-прежнему остается нерешенной проблема придания изъятым в ходе административной деятель-ности предметам и документам процессуального ха-рактера. Поскольку закон требует получение доказа-тельств лишь в ходе процессуальной деятельности (в соответствии с УПК РФ), то эта проблема в настоящее время по-прежнему не решена и в разных регионах России различна. Так, например, встречается практика разделения и по субъектам проведения личного до-смотра и последующего изъятия. А именно после осу-ществления личного досмотра сотрудниками полиции, в соответствии с КоАП РФ, последующее изъятие ино-гда осуществляет следователь путем проведения след-ственного действия – осмотра места происшествия2. Однако проведение осмотра места происшествия с це-лью изъятия предметов и документов нельзя признать законным, поскольку назначение данного следствен-ного действия состоит не в изъятии, а прежде всего, в визуальном осмотре и фиксации места происшествия. Изъятие является целью другого следственного дей-ствия – выемки, производство которой до возбужде-ния уголовного дела не допускается. Фактически таким образом осуществляется подмена одного следствен-ного действия (осмотра места происшествия) другим (выемкой)3, на недопустимость которой указал Консти-туционный Суд РФ4. Не говоря уже о том, что при таком порядке изъятия, отделенном во времени от личного досмотра, велика вероятность злоупотреблений со стороны сотрудников полиции.

Большее же распространение получила практика дальнейшего (после возбуждения уголовного дела) изъятия предметов (наркотиков, оружия) следовате-лем у сотрудников полиции путем производства вы-емки. Это действие по приданию изъятым предметам и документам процессуального характера их получения совершенно справедливо вызывает наибольшие на-1 См.: Стельмах В. Ю. Процессуальные проблемы истребова-ния и изъятия документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 4 (38). С. 23–26.2 Такая практика имела место в некоторых регионах Сверд-ловской области.3 Изъятие в стадии возбуждения уголовного дела путем про-изводства осмотра места происшествия в последние годы является распространенным явлением в правоприменитель-ной практике и в большинстве случаев не признается закон-ным. Однако эта тема требует отдельного исследования.4 Определение Конституционного Суда РФ № 518-О от 5 мар-та 2014 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брамма Виталия Викторовича и Навального Алексея Анатольевича на нарушение их конституционных прав пун-ктом 43 статьи 5, статьями 144 и 176 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации».

рекания со стороны ученых. В. С. Балакшин предлагает более легитимный способ решения данной проблемы путем закрепления в УПК РФ порядка и условий пре-емственности доказательственного значения источ-ников фактических данных (в том числе предметов и документов), полученных ранее, в ходе иных видов деятельности5.

Во-вторых, если возникает необходимость в изъ-ятии предмета (наркотики, оружие), который был выброшен гражданином в ходе преследования или задержания, то эти предметы, как правило, в практи-ческой деятельности изымаются уже в ходе уголов-но-процессуальной деятельности, а именно в ходе осмотра места происшествия. Производство именно этого следственного действия в данном случае вполне легитимно, поскольку отвечает его целям и назначе-нию. Место, где гражданин попытался избавиться от предметов, запрещенных к обороту, является не чем иным, как местом преступления, а действия, которые осуществляет следователь, направлены на визуальное обследование места происшествия с целью отыскания сброшенных оружия или наркотиков, а также возмож-ных иных следов преступления.

Таким образом, для того чтобы предметы и доку-менты, полученные в ходе иной непроцессуальной (допроцессуальной) деятельности, были признаны впоследствии допустимыми доказательствами, во-первых, необходимо ограничить круг оперативно-разыскных мероприятий, в ходе которых могут быть изъяты предметы и документы. Во-вторых, следует за-крепить в Законе об ОРД условия, основания и поря-док изъятия предметов и документов с составлением протокола в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий и исключить ссылку на уголовно-процес-суальное законодательство. В-третьих, внести в Закон об ОРД так называемые «переходные положения», от-ражающие условия, основания и порядок представле-ния результатов ОРД следователю и дознавателю для возбуждения уголовного дела и (или) использования в дальнейшем в доказывании по уголовному делу. В-четвертых, закрепить в УПК РФ в качестве самостоя-тельного способа собирания доказательств представ-ление результатов оперативно-разыскной деятельно-сти следователю, дознавателю и прокурору. В-пятых, необходимо предусмотреть в УПК РФ порядок и усло-вия преемственности доказательственного значения источников фактических данных (в том числе пред-метов и документов), полученных ранее, в ходе иных видов деятельности.

Библиографический список1. Балакшин В. С. Допустимость доказательств: по-

нятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: науч.-практ. пособие / В. С. Балакшин. – Екатеринбург, 2013.

2. Балакшин В. С. Оценка допустимости доказа-тельств в российском уголовном процессе: моногра-фия / В. С. Балакшин. – М.: Юрлитинформ, 2016.

5 См.: Балакшин В. С. Оценка допустимости доказательств в российском уголовном процессе: моногр. М., 2016. С. 160.

47

№ 4 • 2017

3. Курченко В. Н. Обследование жилых помещений не заменяет обыск / В. Н. Курченко // Уголовный про-цесс. – 2016. – № 3. – С. 38–43.

4. Литвишко П. А. Интеграция предварительного расследования и оперативно-разыскной деятель-ности: иностранный и международный опыт / П. А. Литвишко // Библиотека криминалиста. – 2015. – № 3 (20). – С. 309–319.

5. Смирнов А. В. «Серебряное блюдо» оперативно-разыскной деятельности / А. В. Смирнов // Уголовный процесс. – 2012. – № 10. – С. 12–19.

6. Стельмах В. Ю. Процессуальные проблемы истре-бования и изъятия документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела / В. Ю. Стельмах // Вест-ник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2014. – № 4 (38). – С. 23–26.

Bibliograficheskij spisok1. Balakshin V. S. Dopustimost’ dokazatel’stv: ponyatie,

pravovaya priroda, znachenie, algoritm ocenki: nauch.-prakt. posobie / V. S. Balakshin. – Ekaterinburg. 2013.

2. Balakshin V. S. Ocenka dopustimosti dokazatel’stv v rossijskom ugolovnom processe: monografiya / V. S. Balakshin. – M.: YUrlitinform, 2016.

3. Kurchenko V.N. Obsledovanie zhilyh pomeshchenij ne zamenyaet obysk / V. N. Kurchenko // Ugolovnyj process. – 2016. – № 3. – S. 38–43.

4. Litvishko P. A. Integraciya predvaritel’nogo rassledovaniya i operativno-razysknoj deyatel’nosti: inostrannyj i mezhdunarodnyj opyt / P. A. Litvishko // Biblioteka kriminalista. – 2015. – № 3 (20). – S. 309–319.

5. Smirnov A. V. «Serebryanoe blyudo» operativno-razysknoj deyatel’nosti / A. V. Smirnov // Ugolovnyj process. – 2012. – № 10. – S. 12–19.

6. Stel’mah V. YU. Processual’nye problemy istrebovaniya i iz»yatiya dokumentov i predmetov v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela / V. YU. Stel’mah // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. – 2014. – № 4 (38). – S. 23–26.

48


УДК 343.13

Обеспечение прав личности на первоначальном этапе

досудебного производстваФедорова Ирина Андреевна,преподаватель кафедры уголовного процессаУральского юридического института МВД Россииe-mail: [email protected]

В статье рассматриваются проблемные вопросы обеспечения прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела. Обосновывается необходимость сохранения стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа уголовного судопроизводства. Обращается внимание на возможность реформирования стадии и предлагаются необходимые изменения в законодательство для наи-более эффективного обеспечения прав и законных интересов личности.

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела; процессуальный статус личности; гарантии; права; общие условия.

The rights of the individual on the personal the pre-trial stageFedorova Irina Andreevna,Lecturer of the Department of Сriminal Рrocedureof the Ural Law Institute of the Ministry of the Interiorof the Russian Federation

The article explores the issues of legal responsibility for the illegal circulation of cold weapons, reveals the characteristics of individual signs of offenses and crimes committed in this area. On the basis of the system analysis, shortcomings in the regulation of the norms of criminal and administrative legislation on the regulation of the turnover of weapons are identified, proposals are formulated for their elimination taking into account the practice of application.

Key words: stage of initiation of criminal proceedings; the process status of the individual; guarantees; rights; general conditions.

Первоначальный этап российского уголовного су-допроизводства уже много десятилетий пребывает в состоянии неоднозначности. Ни законодатель, ни уче-ные, ни практики не могут прийти к единому выводу о судьбе первой стадии уголовного процесса. Помимо проблем процессуальной регламентации данной ста-дии уголовно-процессуальная наука порождает споры и о целесообразности ее сохранения в рамках досу-дебного производства. История развития уголовного судопроизводства в России свидетельствует о посте-пенном выделении и обособлении стадии возбужде-ния уголовного дела в целях законного и обоснован-ного начала производства по уголовному делу. Как самостоятельный этап уголовного судопроизводства стадия возбуждения уголовного дела оформилась с принятием нового УПК РСФСР в 1960 г., но на протяже-нии достаточного количества времени среди ученых не утихают споры о целесообразности сохранения ее автономного положения.

Несмотря на то что законодатель определил этап возбуждения уголовного дела стадией уголовно-го судопроизводства, в теории уголовного процес-са господствовало мнение о том, что возбуждение

уголовного дела – это не самостоятельная стадия, а первоначальный этап предварительного расследо-вания. Так, М. Л. Шифман пишет: «По нашему мнению, нет никакой необходимости в выделении отдельной стадии возбуждения уголовного дела, т. к. последнее является органическим началом предварительного следствия, а потому и должно войти в предваритель-ное следствие»1. Доктор юридических наук Р. Рахунов, посвятивший специальную работу этой стадии, дока-зывает, что «с возбуждения дела начинается уголов-но-процессуальная деятельность органов предвари-тельного расследования»2, что институт возбуждения уголовного дела «призван обеспечить правильную, целеустремленную, наступательную, активную и ини-циативную борьбу с преступлениями»3, но именно при этих условиях нет основания искусственно раз-граничивать возбуждение уголовного дела и предва-рительное расследование на две стадии, тем более что 1 Шифман М. Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопро-изводства // Социалистическая законность. 1957. № 7. С. 18.2 Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уго-ловном процессе. М., 1954. С. 61.3 Там же.

49

№ 4 • 2017

возбуждение уголовного дела сводится, по существу, к составлению одного единственного процессуального документа – постановления о возбуждении уголовно-го дела. «Кому нужна эта микростадия?» – вопрошает Р. Рахунов1.

Ответ на этот вопрос дал выдающийся ученый-про-цессуалист М. С. Строгович, который отмечал, что «воз-буждение уголовного дела есть начальная стадия уго-ловного процесса. Процессуально-правовое значение возбуждения уголовного дела заключается в том, что оно служит правовым основанием для производства всех дальнейших процессуальных действий по рассле-дованию и разрешению уголовного дела»2.

Несмотря на то что стадия возбуждения уголовного дела существует уже более полувека, многие ученые и сегодня заявляют о ее несостоятельности и пред-лагают исключить данную стадию из уголовного про-цесса, а досудебное производство начинать с момента принятия уполномоченным субъектом уголовно-про-цессуальной деятельности заявления, сообщения о преступлении, как это было в Уставе уголовного судо-производства (ст. 303) и сегодня имеет место в странах с устоявшейся системой процессуальных гарантий, а также в ряде государств бывшего СССР: Латвии, Мол-дове, Украине, Казахстане.

Конечно же, нельзя не согласиться с тем, что не-обходимо учитывать опыт других государств при со-вершенствовании законодательства, но это не значит, что ему нужно слепо следовать. Опровергая позицию упразднения стадии возбуждения уголовного дела, А. Ф. и В. В. Волынские говорят о необходимости вни-мательно присмотреться не столько к содержанию но-вого УПК Украины, сколько к опыту его действия, к ре-зультатам практической реализации положенной в его основу принципиально новой концепции3. Кроме того, как показывает современная ситуация, сложившаяся в Украине, столь поспешное принятие в 2012 г. ныне дей-ствующего уголовно-процессуального кодекса пред-ставляется не чем иным, как переходом на евростан-дарты, к которым не были готовы ни государственная система, ни общество.

Другие ученые, напротив, говорят о нецелесоо-бразности упразднения стадии возбуждения уголов-ного дела, отмечая самостоятельность этой стадии по отношению к предварительному расследованию, а также обязательность по каждому уголовному делу, т. к. она служит правовым основанием для всех про-цессуальных действий и решений при расследовании и разрешении уголовного дела4. Также существует и третья, более конструктивная точка зрения на этот во-

1 Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уго-ловном процессе. М., 1954. С. 61.2 Строгович М. С. Уголовный процесс: учеб. для юрид. инсти-тутов и факультетов. М., 1946. С. 251.3 См.: Волынский А. Ф., Волынский В. В. Новый УПК Украи- ны – ответ на вызовы современной преступности или...? // Российский следователь. 2013. № 5. C. 39.4 См.: Давлетов А. А., Кравчук Л. А. Стадия возбуждения уго-ловного дела – обязательный этап современного отечествен-ного уголовного процесса // Российский юридический жур-нал. 2010. № 6. С. 114–120.

прос. Так, Н. А. Власова предлагает реформировать ста-дию возбуждения уголовного дела, в частности пере- именовать в «стадию рассмотрения и разрешения со-общений о преступлениях», в свою очередь, процессу-альный акт о возбуждении угловного дела, по ее мне-нию, должен служить юридическим основанием не для производства следственных действий как таковых, а для применения мер процессуального принуждения, которые могут быть допущены только на стадии рас-следования5.

Все эти споры свидетельствуют о том, что стадия возбуждения уголовного дела в существующем виде не может отвечать в полной мере потребностям пра-воприменительной практики, особенно в обеспечении прав и законных интересов личности. Необходимость создания законодательных гарантий обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса обуславливает реформирование как всего уголовного судопроизводства, так и его начального этапа.

Концептуальные проблемы обеспечения прав граждан в ходе досудебного производства должны рассматриваться с учетом тенденций в изменении правовой идеологии под влиянием общепринятых принципов правового государства, предполагающих последовательную защиту прав и законных интересов человека. Внесенные 4 марта 2013 г. изменения в УПК РФ значительно реформировали первоначальную ста-дию уголовного процесса, но так и не решили ее глав-ную проблему – определение процессуального статуса участников. Увеличился круг проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела, теперь кроме осмотра места происшествия, осмотра трупа и освиде-тельствования следователь (дознаватель) может про-водить и такие следственные действия, как судебная экспертиза и получение образцов для сравнительного исследования. Казалось бы, данные изменения долж-ны оптимизировать проверочную деятельность по со-общениям о преступлениях, но в итоге они породили множество проблем производства этих следственных действий, которые в результате сводятся к необходи-мости применения мер процессуального принуждения на стадии возбуждения уголовного дела, что по опре-делению невозможно. Поскольку уголовного дела еще нет, то в этой стадии нет потерпевших, подозреваемых, свидетелей и других полноправных участников уголов-ного судопроизводства. Но фактически они фигуриру-ют в стадии возбуждения дела и именуются в законе как заявители, лица, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, очевидцы, од-нако развернутого процессуального положения этих субъектов УПК РФ не содержит. Внесенные изменения впервые закрепили продиктованные Конституцией РФ права участников указанной стадии не свидетельство-вать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и ре-шения правоохранительных органов. Закрепив часть

5 См.: Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм до-судебного производства в уголовном процессе: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.

50


конституционных прав, законодатель не счел нужным дополнить этот перечень правом давать объяснения на родном языке и пользоваться помощью переводчи-ка уже на этапе доследственной проверки, хотя данное право закреплено на уровне принципа уголовного су-допроизводства.

Хотя еще в 2000 г. в постановлении Конституци-онного Суда от 27 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жа-лобой гражданина В. И. Маслова» прямо говорилось о том, что юридическая помощь адвоката «должна быть предоставлена каждому лицу, в том числе в рамках уголовного преследования в любых его формах», но законодательное закрепление в УПК РФ данная норма получила только через 13 лет.

В развитии новшества – права на адвокатскую по-мощь – в УПК РФ появилась новая норма о защитнике в стадии возбуждения уголовного дела, что означа-ет косвенное признание законодателем наличия на этом этапе производства уголовного преследования и уголовно преследуемого лица, именуемого в п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ «лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении». Наделив уго-ловно преследуемое лицо некоторыми правомочиями в стадии возбуждения уголовного дела, законодатель не довел до конца его процессуальный статус, факти-чески не закрепив его в УПК РФ, что нередко ограничи-вает права и законные интересы участвующих в произ-водстве лиц.

На наш взгляд, решению проблем обеспечения прав и законных интересов личности на первоначаль-ном этапе уголовного судопроизводства должна спо-собствовать законодательная регламентация в УПК РФ общих условий возбуждения уголовного дела, которые включали бы в себя: определение целей и задач рас-сматриваемой стадии, определение и регламентацию процессуального статуса каждого участника, закре-пление гарантий, реально обеспечивающих осущест-вление прав личности. И прежде всего, необходимо распространить на этап возбуждения уголовного дела действие тех гарантий, которые закреплены в Консти-туции РФ и должны осуществляться с первых момен-тов уголовно-процессуальной деятельности.

Для наиболее полного обеспечения процессу-ального положения личности считаем необходимым ввести в УПК РФ следующее определение: «Участники уголовного процесса – это любые лица, вовлеченные в уголовно-процессуальную деятельность, независи-мо от того, закреплен их процессуальный статус в УПК РФ или нет». В данном случае мы ведем речь не только о тех лицах, чей процессуальный статус прямо регла-ментирован законом, но и о тех, которых законодатель лишь упоминает в отдельных статьях кодекса.

Также считаем необходимым дополнить ст. 5 УПК РФ следующим пунктом: «…участники уголовного процес-са в стадии возбуждения уголовного дела – это лица, вступающие в регулируемые уголовно-процессуаль-ным законом правоотношения с органами и лицами, проводящими проверку сообщения о преступлении, и наделяемые в связи с этим определенным кругом про-

цессуальных прав и обязанностей по осуществлению действий, направленных на защиту своих или пред-ставляемых ими лиц законных интересов, либо оказы-вающих содействие органу расследования».

Дополнение уголовно-процессуального законо-дательства данными понятиями позволит наиболее полно представлять, кто именно является участником уголовного процесса, и не допускать нарушений прав и свобод личности на первоначальном этапе расследо-вания уголовных дел.

Библиографический список1. Власова Н. А. Проблемы совершенствования

форм досудебного производства в уголовном процес-се: дис. ... д-ра юрид. наук / Н. А. Власова. – М., 2001.

2. Волынский А. Ф. Новый УПК Украины – ответ на вызовы современной преступности или...? / А. Ф. Во-лынский, В. В. Волынский // Российский следователь. – 2013. – № 5.

3. Давлетов А. А. Стадия возбуждения уголовного дела – обязательный этап современного отечественно-го уголовного процесса / А. А. Давлетов, Л. А. Кравчук // Российский юридический журнал. – 2010. – № 6.

4. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в со-ветском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов. – М., 1954.

5. Строгович М. С. Уголовный процесс: учеб. для юрид. институтов и факультетов / М. С. Строгович. – М., 1946.

6. Шифман М. Л. Дискуссионные вопросы уголовно-го судопроизводства / М. Л. Шифман // Социалистиче-ская законность. – 1957. – № 7.

Bibliograficheskij spisok1. Vlasova N. A. Problemy sovershenstvovaniya form

dosudebnogo proizvodstva v ugolovnom processe: dis. ... d-ra yurid. nauk / N. A. Vlasova. – M., 2001.

2. Volynskij A. F. Novyj UPK Ukrainy – otvet na vyzovy sovremennoj prestupnosti ili...? / A. F. Volynskij, V. V. Volynskij // Rossijskij sledovatel'. – 2013. – № 5.

3. Davletov A.A. Stadiya vozbuzhdeniya ugolov-nogo dela – obyazatel'nyj ehtap sovremennogo oteches-tvennogo ugolovnogo processa / A. A. Davletov, L. A. Kravchuk // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. – 2010. – № 6.

4. Rahunov R. D. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela v sovetskom ugolovnom processe / R. D. Rahunov. – M., 1954.

5. Strogovich M. S. Ugolovnyj process: ucheb. dlya yurid. institutov i fakul'tetov / M. S. Strogovich. – M., 1946.

6. SHifman M. L. Diskussionnye voprosy ugolovnogo sudoproizvodstva / M. L. SHifman // Socialisticheskaya zakonnost'. – 1957. – № 7.

51

№ 4 • 2017

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА

УДК 343.2/.7

Некоторые вопросы ответственности

за незаконный оборот холодного оружияКоркин Андрей Владимирович, профессор кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент e-mail: [email protected]

Харламова Алена Алексеевна,доцент кафедры уголовного праваУральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук e-mail: [email protected]

В статье исследуются вопросы юридической ответственности за незаконный оборот холодного оружия, рас-крываются особенности отдельных признаков правонарушений и преступлений, совершаемых в данной сфере. На основе системного анализа определены недостатки в регламентации норм уголовного и административного законодательства, посвященных регулированию оборота оружия, сформулированы предложения по их устране-нию с учетом практики применения.

Ключевые слова: незаконный оборот оружия; холодное оружие; кастет; незаконное хранение холодного оружия; незаконное ношение холодного оружия.

Some issues of responsibility for illicit trafficking of cold weaponsKorkin Andrey Vladimirovich,Рrofessor of the Department of АdministrativeLaw and Administrative Activity of the Low EnforcementAgencies of the Ural Law Institute of the Ministryof the Interior of the Russian Federation,Candidate оf Law, Associate professor

Kharlamova Alyona Alekseevna,Associate professor of the Department of Criminal law ofthe Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of theRussian Federation, Candidate of Law

The article explores the issues of legal responsibility for the illegal circulation of cold weapons, reveals the characteristics of individual signs of offenses and crimes committed in this area. On the basis of the system analysis, shortcomings in the regulation of the norms of criminal and administrative legislation on the regulation of the turnover of weapons are identified, proposals are formulated for their elimination taking into account the practice of application.

Key words: arms trafficking; cold weapon; brass knuckles; illegal storage of cold weapon; illegal carrying cold weapon.

52


Основными регуляторами вопросов, связанных с оборотом холодного оружия, на сегодняшний день вы-ступают: Федеральный закон «Об оружии»1; постанов-ление Правительства Российской Федерации «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебно-го оружия и патронов к нему на территории Россий-ской Федерации»2; приказы МВД России «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814»3 и «Об утвержде-нии Административного регламента исполнения Ми-нистерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, бо-еприпасов, патронов к оружию, сохранностью и тех-ническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за со-блюдением гражданами и организациями законода-тельства Российской Федерации в области оборота оружия»4. При этом, несмотря на то что уже более года соответствующие полномочия по контролю за оборо-том оружия переданы от МВД России подразделениям войск национальной гвардии5, соответствующие под-законные нормативные правовые акты в этой сфере не приняты и перечисленные подзаконные нормативные правовые акты действуют части, не противоречащей Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О во-йсках национальной гвардии Российской Федерации».

Холодным считается оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом

1 Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об ору-жии» (далее – Закон об оружии) // ИС «КонсультантПлюс».2 Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и слу-жебного оружия и патронов к нему на территории Россий-ской Федерации» (вместе с Правилами оборота гражданско-го и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного ору-жия и патронов к нему) // ИС «КонсультантПлюс».3 Приказ МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Фе-дерации от 21 июля 1998 г. № 814» (вместе с Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации) // ИС «Консуль-тантПлюс».4 Приказ МВД России от 29 июня 2012 г. № 646 «Об утверж-дении Административного регламента исполнения Мини-стерством внутренних дел Российской Федерации государ-ственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодатель-ства Российской Федерации в области оборота оружия» // ИС «КонсультантПлюс».5 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» // ИС «Кон-сультантПлюс».

поражения6. Объект поражения в законе не конкрети-зирован, следовательно, в качестве него может быть как живая, так и иная цель. Непосредственный контакт с объектом поражения предполагает наличие мини-мальной дистанции, определяемой длиной рук чело-века, его ростом, длиной оружия или его частей7.

Условно холодное оружие по конструктивным признакам можно разделить на клинковое (кинжалы, кортики, мечи, стилеты, ножи, рапиры, сабли, шашки, шпаги, штыки и др.) и древковое (пики, копья, рогати-ны, секиры), а по поражающему действию – на колю-щее, рубящее, ударное и комбинированного действия (ударно-дробящее, колюще-рубящее, колюще-режу-щее, ударно-рубящее и др.)8.

В перечне видов гражданского оружия холодное клинковое оружие отнесено к категориям спортив-ного оружия, охотничьего оружия и оружия, предна-значенного для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Прави-тельством Российской Федерации.

Важно иметь в виду, что некоторые изделия хотя и могут быть конструктивно схожи с оружием и при-менены в качестве оружия (например, топор, хозяй-ственный нож и прочие), но в рамках Закона об оружии таковыми не являются, поскольку они предназначены для использования в качестве предметов хозяйствен-но-бытового и производственного назначения.

Под метательным оружием понимается оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механическо-го устройства9. К видам, требующим мускульную силу, относят метательные ножи, топоры, гири, дротики, бумеранги, а к видам, основанным на механических устройствах, – луки, арбалеты, самострелы.

По источнику приведения в действие (мускульная сила человека) метательное оружие во многом явля-ется аналогом холодного оружия, но при этом имеет свойство дистанционности, что сближает его с огне-стрельным оружием. В качестве снаряда может быть использована стрела, стрела-болт, пуля, ядро, нож, дротик, иное специальное орудие (предмет).

Следует отметить, что метательное оружие прежде именовалось холодным метательным и включалось в качестве разновидности в перечень охотничьего ору-жия. В действующем законодательстве метательное оружие выделено в отдельный подвид и отнесено ис-ключительно к спортивному со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями (условия приобрете-ния, хранения, использования и т. д.). В настоящее вре-мя к охотничьему оружию относится только холодное клинковое.

За незаконный оборот холодного оружия предус-мотрена уголовная и административная ответствен-

6 См.: Закон об оружии.7 См.: Гонтарь С. Гражданское холодное оружие: миф и реаль-ность // Закон и право. 2003. № 6–7.8 Комментарий к Федеральному закону от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // ИС «КонсультантПлюс».9 См.: Закон об оружии.

53

№ 4 • 2017

ность. При этом согласно правовым позициям Вер-ховного Суда Российской Федерации, «необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как адми-нистративного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответ-ственности владельцев оружия. В случаях, когда до-пущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т. п.) содер-жит также признаки уголовно наказуемого деяния, ука-занное лицо может быть привлечено лишь к админи-стративной ответственности»1.

Применительно к огнестрельному оружию, под оборотом понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллек-ционирование, экспонирование, учет, хранение, ноше-ние, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Фе-дерацию и вывоз его из Российской Федерации2. По-лагаем, что оборот холодного оружия складывается из таких же элементов (действий).

Незаконный оборот оружия может быть двух видов: нарушение запрета и невыполнение обязанностей3. В первом случае законодатель использует термин «не-законный» (незаконный оборот, незаконное приобре-тение, незаконное хранение), во втором – нарушение правил обращения, ненадлежащее исполнение обя-занностей (небрежное хранение)4.

До вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ5 уголовная ответствен-ность за незаконные приобретение, сбыт или ношение холодного оружия, в том числе метательного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодно-го оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом, была предусмотрена ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации6. Ныне действующая редакция указан-ной уголовно-правовой нормы устанавливает ответ-ственность только за сбыт холодного оружия.

Под сбытом понимается безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной возмездной или безвоз-

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // ИС «КонсультантПлюс».2 Статья 1 Закона об оружии.3 См.: Шелковникова Е. Правовой режим оружия и особен-ности его законодательного регулирования // Закон и право. 2003. № 7. С. 14. 4 См.: Багрова О. Л. Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых ве-ществ и взрывных устройств: учеб. пособие. М., 2007. С. 20–21.5 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О вне-сении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Россий-ской Федерации» // ИС «КонсультантПлюс».6 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее – УК РФ) // ИС «КонсультантПлюс».

мездной сделки7. Причем сбыт образуют как продажа и обмен, так и дарение. Не образует состава уголовно наказуемого деяния передача холодного оружия, под которой понимается незаконное предоставление по-сторонним лицам для временного использования или хранения.

Уголовная ответственность за незаконное изготов-ление холодного оружия предусмотрена ч. 4 ст. 223 УК РФ.

Под незаконным изготовлением холодного оружия понимается его создание, в том числе путем передел-ки каких-либо иных предметов (например, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства холодного оружия.

Ответственность за переделку холодного оружия в ч. 4 ст. 223 УК РФ не установлена, однако примени-тельно к огнестрельному оружию Верховный Суд Рос-сийской Федерации указывает, что под ней как разно-видностью изготовления следует понимать изменение в нарушение установленного порядка характеристик и свойств, при котором независимо от результатов та-кого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов)8.

Не предусмотрен специальный вид уголовной от-ветственности за хищение холодного оружия (приме-няются общие нормы, предусмотренные гл. 21 УК РФ), а также уголовная ответственность за незаконное его перемещение через таможенную границу Таможенно-го союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза.

Часть 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях9 устанавливает ответственность за нарушение правил хранения, но-шения или уничтожения оружия гражданами.

Под нарушением правил понимается несоблюде-ние требований и порядка осуществления определен-ных действий.

Вместе с тем специальных правил хранения или ношения холодного оружия гражданами не установле-но, предусмотрены лишь отдельные ограничения. Так, например, запрещено ношение гражданами в целях самообороны холодного оружия, за исключением слу-чаев перевозки или транспортирования указанного оружия10. Следовательно, гражданин, осуществляющий ношение холодного оружия в целях самообороны, мо-жет быть привлечен к административной ответствен-ности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // ИС «КонсультантПлюс».8 Там же.9 Кодекс Российской Федерации об административных пра-вонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) // ИС «КонсультантПлюс».10 См.: Пункт 6 ст. 6 Закона об оружии // ИС «КонсультантПлюс».

54


Используемая в ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ формулировка «нарушение правил» подталкивает к выводу, что ука-занная норма распространяется только на те случаи, когда гражданин владеет оружием законно, однако допускает нарушение порядка его хранения, ноше-ния или уничтожения. Если же легитимных оснований на обладание оружием нет, то должно иметь место не нарушение правил, а осуществление незаконных дей-ствий, в частности, незаконного хранения или незакон-ного ношения.

Такой вывод подтверждает и высшая судебная ин-станция нашей страны. Так, в одном из решений по конкретному делу применительно к вопросу о пере-квалификации с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ указывалось, что «по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных фе-деральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, т. к. отсутству-ет подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и ис-пользования. Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения яв-ляется незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предус-мотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ»1.

Вместе с тем запрет на незаконное хранение и но-шение холодного оружия в действующем администра-тивном и уголовном законодательстве не установлен. В этой связи возникает проблема привлечения к ответ-ственности лиц, осуществляющих эти действия в отно-шении холодного оружия, запрещенного к обороту.

Так, на территории Российской Федерации запре-щается оборот холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извле-каются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм. Кроме того, не разрешается оборот холодного оружия, имеющего технические характеристики, не соответ-ствующие криминалистическим требованиям2.

Полагаем, что если для предмета не установлены какие-либо правила хранения или ношения и он по-просту не может находиться в свободном обороте, то, соответственно, такие действия не являются «наруше-нием правил», а, так же, как и в описанных выше случа-ях, образуют «незаконное хранение» или «незаконное ношение».

Необходимо также отметить, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 6 Закона об оружии запрещено использование кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специально приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и ме-

1 Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. № 41-АД16-17 // ИС «КонсультантПлюс».2 Приказ МВД России от 20 сентября 2011 г. № 1020 «Об ут-верждении Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим ха-рактеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему» // ИС «КонсультантПлюс».

тательного действия, за исключением спортивных сна-рядов.

По справедливому утверждению исследователей, прямой запрет на оборот изделий, не относящихся к хо-лодному оружию, однако способных в соответствии со своими конструктивными характеристиками исполь-зоваться (наносить повреждения) в качестве такового, вызывает сложности в правоприменительной практи-ке при квалификации незаконного оборота предметов ударно-дробящего действия3. Так как перечисленные в абз. 4 п. 1 ст. 6 Закона об оружии предметы нельзя при-знать ни одним видом оружия, то для регулирования оборота этих предметов представляется необходимым расширить перечень предметов, включенных в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В целях преодоления указанных пробелов право-применитель вынужден толковать норму ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ расширительно и применять ее и в случаях незаконного хранения и ношения запрещенных к обо-роту видов холодного оружия, а также предметов, та-ковым не являющихся.

Так, судьей Раздольненского районного суда Ре-спублики Крым был признан виновным в нарушении правил хранения и ношения оружия гражданин Ф., у которого в пяти метрах от входа в здание железнодо-рожного вокзала был обнаружен кастет, изготовлен-ный самодельным способом4.

Аналогичная ситуация складывается с приобрете-нием холодного оружия.

В соответствии с Законом об оружии право на при-обретение холодного клинкового оружия, предназна-ченного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей фор-мой, имеют граждане Российской Федерации, достиг-шие возраста 18 лет. Приобретение осуществляется на основании лицензии с последующей регистрацией оружия в двухнедельный срок. Охотничье холодное клинковое оружие имеют право приобретать гражда-не Российской Федерации, имеющие лицензию на хра-нение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Если лицо становится владельцем холодного ору-жия, нарушив указанные выше условия, или получит в собственность оружие и иные предметы, запрещенные к свободному обороту, то такие действия необходимо считать «незаконным приобретением». Вместе с тем от-ветственность за незаконное приобретение холодного оружия нормами КоАП РФ и УК РФ не предусмотрена, и единственным выходом, по мнению сотрудников правоохранительных органов, является привлечение лица к ответственности за последующее незаконное хранение, но опять же только по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

По данным судебной статистики, в 2016 г. судами общей юрисдикции рассмотрено 23 097 дел об адми-нистративных правонарушениях, предусмотренных

3 Комментарий к Федеральному закону «Об оружии» (поста-тейный) / под ред. А. Г. Авдейко, В. В. Черникова. М., 2017. С. 38.4 Постановление судьей Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 ноября 2016 г. по делу 5-698/2016 // Государственная автоматизированная система «Правосудие» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 2 октября 2017 г.).

55

№ 4 • 2017

ст. 20.8 КоАП РФ1, рост по сравнению с 2015 г., в кото-ром было рассмотрено 7 656 дел по данной статье2, со-ставляет 301.7 %. При этом отдельно данные по холод-ному оружию (по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ) не выделяются. Имеющиеся в распоряжении отчетные документы го-ловного подразделения центрального аппарата МВД России сведений о привлечении к административной ответственности граждан по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ также не содержат3. Однако анализ судебных решений, со-держащихся в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», пока-зывает, что случаи привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, когда пред-метом административного правонарушения является холодное оружие ударно-раздробляющего действия, носят единичный характер. Хотя это может объяснять-ся отчасти и тем, что данная категория дел рассматри-вается судьями только тогда, когда должностное лицо Росгвардии принимает решение о передаче такого дела судье.

Между тем в сети Интернет существуют десятки сайтов, в том числе и на русском языке, предлагающих приобрести кистени, кастеты, сурикены, бумеранги и другие специально приспособленные для использова-ния в качестве оружия предметы ударно-дробящего и метательного действия.

Все это позволяет обоснованно предположить, что ситуация с выявлением фактов хранения и ношения гражданами холодного оружия и предметов ударно-дробящего и метательного действия далека от идеаль-ной.

Статья 20.12 КоАП РФ предусматривает ответствен-ность за пересылку оружия, а также за нарушение пра-вил перевозки оружия. Под пересылкой следует по-нимать действия лица, направленные на перемещение адресату (например, в почтовых отправлениях, посыл-ках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с на-рочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия от-правителя4.

1 Сводные статистические сведения о деятельности федераль-ных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 год № 1-АП «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмо-трению дел об административных правонарушениях» [Элек-тронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832 (дата обращения: 2 октября 2017 г.).2 Там же.3 Письмо Главного управления МВД России по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодей-ствия с органами исполнительной власти субъектов Россий-ской Федерации от 3 марта 2017 г. № 12/1012 «О направлении обзора о результатах административной практики».4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веще-ствами» // ИС «КонсультантПлюс».

Под перевозкой холодного оружия понимается его перемещение на любом виде транспорта, но не непо-средственно при лице5.

Надо сказать, что холодное оружие входит в Пере-чень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского эко-номического союза и (или) вывоза с таможенной тер-ритории Евразийского экономического союза. В случа-ях незаконного его перемещения через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – чле-нами Таможенного союза применяется ст. 16.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за несоблю-дение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической ко-миссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономиче-ского союза или в Российскую Федерацию и (или) вы-воз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Таким образом, применительно к холодному ору-жию установлены следующие виды ответственности: уголовная ответственность – за сбыт, изготовление и переделку как разновидность изготовления; адми-нистративная ответственность – за пересылку, за не-соблюдение запретов и ограничений на ввоз и вывоз товаров, а также за нарушение правил хранения, но-шения, уничтожения, перевозки. Формально не уре-гулированными являются вопросы ответственности за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку, ношение холодного оружия и кистеней, кастетов, сурикенов, бумерангов и других специаль-но приспособленных для использования в качестве оружия предметов ударно-дробящего и метательного действия, за исключением спортивных снарядов. Та-ким образом, для устранения имеющихся пробелов предлагается дополнить перечень, прописанный в ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, указанными выше предметами.

Библиографический список1. Багрова О. Л. Уголовная ответственность за хи-

щение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывных взрывчатых веществ и взрывных устройств: учеб. пособие / О. Л. Багрова. – М.: ЦОКР МВД, 2007.

2. Комментарий к Федеральному закону «Об ору-жии» (постатейный) / под ред. А. Г. Авдейко, В. В. Черни-кова. – М.: Проспект, 2017.

3. Комментарий к Федеральному закону от 13 дека-бря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // ИС «Консультант-плюс».

4. Шелковникова Е. Правовой режим оружия и осо-бенности его законодательного регулирования / Е. Шелковникова // Закон и право. – 2003. – № 7.

5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // ИС «КонсультантПлюс».

56


Bibliograficheskij spisok1. Bagrova O. L. Ugolovnaya otvetstvennost’ za

hishchenie libo vymogatel’stvo oruzhiya, boepripasov, vzryvnyh ustrojstv i vzryvchatyh: uchebnoe posobie / O. L. Bagrova. – M.: COKR MVD, 2007.

2. Kommentarij k Federal’nomu zakonu «Ob oruzhii» (postatejnyj) / pod red. A. G. Avdejko, V. V. CHernikova. – M.: Prospekt, 2017.

3. Kommentarij k Federal’nomu zakonu ot 13 dekabrya 1996 g. № 150-Zakon ob oruzhii // SPS «Konsul’tant Plyus».

4. SHelkovnikova E. Pravovoj rezhim oruzhiya i osobennosti ego zakonodatel’nogo regulirovaniya / E. SHelkovnikova. // Zakon i pravo. – 2003. – № 7.

57

№ 4 • 2017

УДК 343.2/.7

Проблемные аспекты применения отдельных разъяснений

Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным деламЩетинина Наталья Валерьевна,заместитель начальника кафедры уголовного праваУральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцентe-mail: [email protected]

В статье представлена критическая оценка отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации по уголовным делам, касающихся толкования признаков преступлений и их квалификации. Формулиру-ются предложения по совершенствованию этих разъяснений.

Ключевые слова: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации; преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности; хищение наркотических средств и психотропных веществ; квалификация.

Problematic aspects of the use of individual clarifications the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases

Schetinina Natalya Valeryevna,Deputy Head of the Department of of Criminal Law of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Сandidate of Law, Аssociate рrofessor

The article presents a critical assessment of the individual clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases concerning the interpretation of signs of crimes and their qualifications. Formulates proposals for improving these clarifications.

Key words: the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation; crimes against sexual inviolability and sexual freedom of the person; theft of narcotic drugs and psychotropic substances; qualification.

Уголовное законодательство – одно из самых ре-прессивных, при применении которого существенно нарушаются права лиц, вовлеченных в сферу уголов-ного судопроизводства, в том числе и права лиц, со-вершивших преступление. Применение Уголовного кодекса Российской Федерации1 невозможно без оз-накомления с судебным и доктринальным толковани-ем норм, а справедливость наказания, назначаемого за преступление, часто зависит от сложившейся на данный момент судебной практики. В постановлени-ях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимаемых по материалам обобщения судебной практики, разъясняются ключевые понятия уголовно-го закона и даются рекомендации по разрешению наи-более сложных проблем квалификации преступлений, назначения и исполнения наказания. Очевидно, что значение соответствующих разъяснений для право-применителей достаточно велико. Вместе с тем анализ отдельных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет критически отнестись к их содержанию. Так, в частности:

1 Далее – УК РФ.

– не все актуальные вопросы квалификации пре-ступлений и толкования признаков соответствующих составов находят свое отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ;

– отдельные разъяснения представляются не впол-не логичными и идут вразрез с общей теорией уголов-ного права, специальными правилами квалификации преступлений и даже с нормами УК РФ;

– зачастую Пленум Верховного Суда РФ возлагает на себя функции законодательного органа, давая разъ-яснения, противоречащие «букве и духу закона», по-зволяя себе расширительно толковать нормы УК РФ.

Акцентируем внимание на отдельных недостатках. 4 декабря 2014 г. было принято постановление Плену-ма Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенно-сти и половой свободы личности». В соответствии с диспозициями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ ответствен-ность за половое сношение или иные действия сексу-ального характера наступает в тех случаях, если они совершаются с применением насилия или с угрозой его применения как к потерпевшему, так и к другим

58


лицам. Однако в п. 4 вышеназванного постановления говорится, что, если при совершении насильственных действий сексуального характера или изнасилования применялось насилие или выражалась угроза приме-нения насилия в отношении других лиц (к примеру, близкого родственника потерпевшей) в целях пре-одоления сопротивления потерпевшего лица, такие действия требуют дополнительной квалификации по иным статьям Особенной части УК РФ. Данное поло-жение Пленума Верховного Суда представляется не-обоснованным. Применение насилия или угроза при-менения насилия к другим лицам являются способами совершения преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ, и используются для преодоления сопротив-ления потерпевшего лица, что, по нашему мнению, не повышает степени общественной опасности содеянно-го, поскольку они не отличаются от таких же действий, совершаемых в отношении самого потерпевшего. В последнем же случае постановление Пленума Верхов-ного Суда РФ не предполагает квалификации по сово-купности.

На практике встречаются случаи, когда одно лицо совершает изнасилование или насильственные дей-ствия сексуального характера в отношении двух или более лиц, объединенные единым умыслом виновного. В статьях 131 и 132 УК РФ нет квалифицирующего при-знака, предусматривающего ответственность за совер-шение соответствующих преступлений в отношении «двух или более лиц», как, например, в ст. 134 и 135 УК РФ. По поводу квалификации таких действий Верхов-ный Суд РФ ничего не упоминает, и суды в подобных ситуациях вменяют совокупность преступлений. Одна-ко очевидно, что согласно общей теории уголовного права в данном случае речь должна вестись о едином продолжаемом преступлении. Соответствующие разъ-яснения должны найти свое отражение в анализируе-мом постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Еще один момент, на который следует обратить внимание. Согласно п. 12 постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» действия виновного подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 131 и (или) по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ при умыш-ленном и неосторожном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией. Во-первых, буквальное толко-вание указанных пунктов позволяет сделать вывод о том, что в отношении всех перечисленных в них по-следствий вина должна быть исключительно неосто-рожной. Во-вторых, непонятно, на каком основании Верховный Суд РФ констатировал возможность умыш-ленной формы вины только в отношении последствия в виде ВИЧ-инфекции, взяв, по сути, на себя функцию криминализации деяния. Очевидно, что подобное разъяснение должно быть исключено из комментиру-емого постановления.

Проблемы применения статей УК РФ, регламен-тирующих ответственность за преступления, связан-ные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, также остаются в числе сложнейших среди тех, которые приходилось решать

судебным и следственным органам. Постановле-ние Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотроп-ными, сильнодействующими и ядовитыми вещества-ми» постаралось разрешить ряд острых проблем, но наряду с этим не смогло решить их все.

Достаточно противоречивым является п. 13.2 по-становления, согласно которому «если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт нарко-тических средств, психотропных веществ или их ана-логов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотроп-ные вещества, незаконно хранит, приобретает, изго-тавливает, перевозит, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и со-ставляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества, средства, растения приобретате-лю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений». Содержание данного пункта противоречит положению Общей части УК РФ, где в ч. 3 ст. 30 сказано, что покушением на преступление признаются умыш-ленные действия (бездействие) лица, непосредствен-но направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Так, со-гласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические сред-ства или психотропные вещества, либо их частей, со-держащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвоз-мездную реализацию (продажа, обмен, дарение, дача взаймы, уплата долга и т. д.) другому лицу (далее – при-обретателю). При этом сама передача лицом реализуе-мых растений, веществ, средств приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе не-посредственно, путем введения инъекции, проведе-ния закладки в обусловленном с ним месте, сообщения о месте их хранения приобретателю. В свою очередь, очевидно, что совершение таких действий, как при-обретение, переработка, хранение, изготовление и перевозка указанных предметов, непосредственно не связаны с их реализацией, а значит, ни при каких об-стоятельствах не могут образовывать объективную сторону сбыта и, следовательно, составлять покуше-ние на него. В данном случае лицо лишь создает усло-вия для совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ должно признаваться приготовлением к преступле-нию, как это было в ранее действующей редакции ана-лизируемого постановления.

59

№ 4 • 2017

Вызывает критику содержание п. 26 постановле-ния Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14, согласно которому хищение либо вымогатель-ство наркотических средств или психотропных ве-ществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотроп-ные вещества, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, надлежит квалифици-ровать по совокупности преступлений, предусмотрен-ных п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищение либо вымогатель-ство вышеперечисленных предметов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здо-ровья, либо с угрозой применения такого насилия) и ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Данное положение идет вразрез не только с общей теорией уголовного права, касающейся ква-лификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм, но и с разъяснениями того же Пленума Верховного Суда РФ применительно к другим престу-плениям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не разъясняет, что понимать под насилием, опасным для жизни или здоровья. Со-ответствующие комментарии содержатся в постанов-лении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с п. 21 которого под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причине-ние тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потер-певшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспо-собности. Попробуем разобраться с ситуацией, ис-пользуя выработанные наукой уголовного права пра-вила квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. Очевидно, что при хищении либо вымогательстве наркотических средств или пси-хотропных веществ, совершенном с причинением тяж-кого вреда здоровью потерпевшего, складывается си-туация, именуемая конкуренцией «части» и «целого». Указанное деяние подпадает под действие двух норм, одна из которых (п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ) охватывает совершение деяния в целом, а другая (ст. 111 УК РФ) – лишь отдельную его часть. Подобная ситуация возни-кает при конкуренции единого сложного составного и единого простого преступления, когда простое явля-ется обязательным или альтернативным признаком со-ставного: его способом, средством, стадией. Правило разрешения конкуренции данного вида заключается в том, что необходимо применять «целое», т. е. норму, наиболее полно охватывающую признаки содеянно-го. Из этого правила есть исключение. Если «часть» представляет собой более тяжкое преступление, чем «целое», то содеянное должно квалифицироваться по совокупности статей. Санкция ч. 3 ст. 229 УК РФ пред-усматривает максимальное наказание в виде лише-ния свободы на срок до пятнадцати лет, а санкция ч. 1

ст. 111 УК РФ – на срок до восьми лет. Поэтому в анали-зируемом нами случае действия виновного лица долж-ны квалифицироваться только по п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ без совокупности со ст. 111 УК РФ.

Очевидно, что вышеперечисленные недостатки, ка-сающиеся разъяснений высшей судебной инстанции, не являются исчерпывающими. С сожалением при-ходится констатировать, что техника судебного тол-кования на сегодняшний момент далека от идеала, а наличие пробелов и противоречий при разъяснении отдельных положений уголовного закона свидетель-ствует о необходимости дальнейшего совершенство-вания разъяснений высшего судебного органа госу-дарства.

Библиографический список1. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации пре-

ступлений / В. Н. Кудрявцев. – М., 2007. 2. Иногамова-Хегай Л. В. Концептуальные основы

конкуренции уголовно-правовых норм: моногр. / Л. В. Иногамова-Хегай. – М., 2015.

3. Христофорова Е. В. Заключение на проект по-становления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года №14 «О судебной практике по делам о пре-ступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / Е. В. Христофорова // Вестник Саратов-ской государственной юридической академии. – 2015. – № 1.

4. Скрипченко Н. Ю. О чем не сказал Пленум Верхов-ного Суда РФ в Постановлении от 4 декабря 2014 года «О судебной практике по делам о преступлениях про-тив половой неприкосновенности и половой свободы личности» / Н. Ю. Скрипченко // Библиотека уголовно-го права и криминологии. – 2015. – № 1 (9).

Bibliograficheskij spisok1. Kudryavcev V. N. Obshchaya teoriya kvalifikacii

prestuplenij / V. N. Kudryavcev. – M., 2007. 2. Inogamova-Hegaj L. V. Konceptual’nye osnovy

konkurencii ugolovno-pravovyh norm: monogr. / L. V. Inogamova-Hegaj. – M., 2015.

3. Hristoforova E. V. Zaklyuchenie na proekt postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 15 iyunya 2016 goda №14 «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah, svyazannyh s narkoticheskimi sredstvami, psihotropnymi, sil’nodejstvuyushchimi i yadovitymi veshchestvami» / E. V. Hristoforova // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii. – 2015. – № 1.

4. Skripchenko N. YU. O chem ne skazal Plenum Verhovnogo Suda RF v Postanovlenii ot 4 dekabrya 2014 goda «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah protiv polovoj neprikosnovennosti i polovoj svobody lichnosti» / N. YU. Skripchenko // Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii. – 2015. – № 1 (9).

60


УКРЕПЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА

УДК 343.8

О некоторых актуальных проблемах деятельности комиссий

по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов

Алимпиев Сергей Александрович,доцент кафедры криминологиии уголовно-исполнительного права Уральского юридического института МВД России,кандидат юридических наукe-mail: [email protected]

В статье оценивается эффективность действующего законодательства, регулирующего профилактику кор-рупционных правонарушений, ограничения, запреты и обязанности, содержащиеся в Федеральном законе «О противодействии коррупции», отношение к ним государственных служащих. Приводятся некоторые проблемы, с которыми сталкиваются комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных слу-жащих и урегулированию конфликта интересов, а также анализируются основные причины, с которыми стал-киваются указанные комиссии в ходе заседаний, практика по рассмотрению дел по спорам, связанным с при-влечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков. Автором предлагаются рекомендации по повышению эффективности деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Ключевые слова: коррупция; ограничения; запреты; обязанности; ответственность; коррупционный просту-пок; комиссия; конфликт интересов; государственный гражданский служащий; профилактика.

On some topical problems of the commissions on observance of requirements to office behaviour of state employees and settlement of conflict of interests

Alimpiev Sergey Alexandrovich,Аssociate Professor of the Department of Criminologyand Penal Law of the Ural Law Institute of the Ministryof the Interior of the Russian Federation,Сandidate of Law

The article evaluates the effectiveness of current legislation regulating the prevention of corruption offenses, restrictions, prohibitions and obligations contained in the law «On combating corruption», the attitude of the government staff, are some of the challenges faced by the Commission on observance of requirements to office behaviour of state employees and settlement of conflict of interests, and analyzes the main causes faced by these commissions during the meetings, the practice of considering cases on disputes connected with attraction of state and municipal employees to disciplinary liability for committing corruption offenses, with recommendations for improving the effectiveness of the Commission on observance of requirements to office behaviour of state employees and settlement of conflict of interests.

Key words: corruption; restrictions; prohibitions; duties; responsibilities; corruption offence; the Commission; conflict of interest; civil servant; prevention.

61

№ 4 • 2017

В соответствии с Федеральным законом «О проти-водействии коррупции»1 коррупция представляет со-бой злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномо-чиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должност-ного положения вопреки законным интересам обще-ства и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имуще-ственного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предостав-ление такой выгоды указанному лицу другими физи-ческими лицами, а равно совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица. Последняя, являясь правовой проблемой, в равной мере касается как государственной власти, так и каж-дого члена общества в отдельности. Для государствен-ной власти рассматриваемая проблема приобретает особое значение, поскольку одним из главных нега-тивных последствий ее нерешенности является потеря правом своего исходного социального предназначе-ния. В таких условиях право не выполняет функций по обеспечению прав и законных интересов человека, а используется в качестве средства для удовлетворения потребностей отдельных лиц, что приводит к его нрав-ственному обесцениванию и восприятию обществом в качестве пустой формальности.

Так, в 2015 г. в целом по стране зарегистрировано свыше 32 тыс. преступлений коррупционной направ-ленности, по сравнению с прошлым годом рост соста-вил 1%. При этом существенно возросло количество преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в том числе совершенных организованными группами в крупном и особо крупном размере. Больше выявлено лиц, совершивших коррупционные деяния. Появились действительно знаковые дела, случаи привлечения к уголовной ответственности чиновников, которых многие считали неприкасаемыми2. Среди них главы регионов и муниципальных образований, депутаты различного уровня, сотрудники правоохранительных органов страны3.

Вместе с тем особое беспокойство продолжает вы-зывать невыполнение некоторыми государственными и муниципальными служащими требований законо-дательства о противодействии коррупции, которое проявляется в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципаль-ный служащий; осуществлении предпринимательской

1 О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Российская газета. 2008. 30 де-кабря.2 О состоянии законности и правопорядка в 2015 году и о проделанной работе по их укреплению: доклад Генерально-го прокурора России на заседании Совета Федерации Рос-сийской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://genproc.gov.ru/genprokuror.3 Рейтинг регионов ПАСМИ: топ-5 самых крупных взяток [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// http://pasmi.ru/archive/154546.

деятельности; непредставлении сведений о своих до-ходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе своих супруги (супруга) и несо-вершеннолетних детей, либо представлении заведомо недостоверных или неполных сведений4.

Указанные данные свидетельствуют о том, что эф-фективность правового воздействия на коррупцион-ные правонарушения невысока, в связи с чем в указе Президента РФ «О стратегии национальной безопас-ности Российской Федерации» преступные посяга-тельства, связанные с коррупцией, названы одним из основных источников угроз национальной безопас-ности России5. Они приобрели не просто масштабные формы, масштабный характер, они стали привычным, обыденным явлением6, угрожающим устойчивому раз-витию государства.

Низкая степень вероятности привлечения к юриди-ческой ответственности не вызывает у лиц, находящих-ся на государственной службе, должного стимула к за-конопослушному поведению, в связи с чем возникает необходимость пересмотреть взгляд на правовое воз-действие на коррупционные правонарушения. Лишь в эффективно действующем правовом механизме за-рождается та сила, которая в правовой жизни обще-ства позволит противодействовать коррупции, вклю-чающей в себя получение взятки.

Основными причинами сложившейся ситуации вы-ступают:

– ошибки, допускаемые комиссиями по соблюде-нию требований к служебному поведению государ-ственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Так, анализ материалов обобщения судеб-ной практики показал, что зачастую муниципальные и гражданские служащие, сотрудники правоохрани-тельных органов обращаются в суды с требованиями о восстановлении на службе, признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к слу-жебному поведению государственных служащих и уре-гулированию конфликтов интересов, решения аттеста-ционной комиссии, приказа об увольнении, приказа начальника о наложении дисциплинарного взыскания;

– сложности в практическом применении норм за-конодательства, регулирующих отношения в сфере профилактики коррупционных правонарушений.

Несмотря на принимаемые меры противодействия, изменение антикоррупционного законодательства, на-блюдается существенный рост коррупционных право-

4 Обзор практики по рассмотрению в 2012–2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и му-ниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков: утвержден Пре-зидиумом Верховного Суда РФ 30 июля 2014 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// ИС «Гарант».5 О стратегии национальной безопасности Российской Фе-дерации: указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 1. Ст. 212.6 См.: Вступительное слово Д. А. Медведева на заседании Со-вета по противодействию коррупции 30 сентября 2008 г. // Российская газета. 2008. 1 октября.

62


нарушений, в том числе связанных с получением взят-ки, что в совокупности с трудностями, возникающими у правоохранительных органов в профилактической работе, по нашему мнению, делает теоретически и практически значимым, своевременным и актуальным дальнейшее научное исследование данной проблемы.

Сегодня согласно действующему законодательству для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, в целях профилактики кор-рупции устанавливаются определенные запреты и обязанности, к числу которых отнесены следующие: запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить на-личные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Рос-сийской Федерации, владеть и (или) пользоваться ино-странными финансовыми инструментами; обязанность представлять сведения о своих расходах, доходах, об имуществе и обязательствах имущественного харак-тера; обязанность уведомлять о склонении к соверше-нию коррупционных правонарушений; обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного началь-ника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно; обязанность в целях предотвращения конфликта инте-ресов передать принадлежащие ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответ-ствии с законодательством Российской Федерации1. Неисполнение указанных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влеку-щим увольнение государственного и муниципально-го служащего с государственной или муниципальной службы. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Фе-дерального закона «О противодействии коррупции» федеральными конституционными законами, феде-ральными законами, законами субъектов РФ, муници-пальными нормативными правовыми актами для лиц, замещающих должности государственной и муници-пальной службы, в целях противодействия коррупции могут устанавливаться иные запреты, ограничения, обязанности и правила служебного поведения.

Изучение судебной практики по вопросам при-менения дисциплинарной ответственности за совер-шение коррупционных проступков позволил сделать вывод о том, что нередко на заседаниях комиссии по соблюдению требований к служебному поведению го-сударственных служащих и урегулированию конфлик-тов интересов вопрос о наложении дисциплинарного взыскания связывался с наличием или отсутствием в действиях государственного и муниципального служа-щего признаков состава преступления, предусмотрен-ного УК РФ.

Представляется, что вышеуказанная позиция не со-всем соответствует действующему законодательству, согласно которому применение дисциплинарных взы-1 О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Российская газета. 2008. 30 де-кабря.

сканий связывается с нарушением служебной дисци-плины. Последняя, к примеру, может выражаться в не-принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого является го-сударственный или муниципальный служащий, неис-полнение или ненадлежащее исполнение обязанности по представлению сведений о расходах, доходах, об имуществе и обязательствах имущественного харак-тера и иное неисполнение государственным, муници-пальным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Так, Ж. обратился в районный суд с иском к орга-ну внутренних дел о восстановлении срока для об-ращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного про-гула и компенсации морального вреда. Решением рай-онного суда иск Ж. в части восстановления срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе удовлетво-рен, в остальной части иск удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ж. требований, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. за отсутствием составов указанных преступлений не может быть положено в основу вывода о незакон-ности увольнения истца, поскольку для увольнения на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутрен-них дел и внесении изменений в отдельные законода-тельные акты Российской Федерации» не требуется на-личие состава уголовного преступления, а достаточно установления факта совершения лицом дисциплинар-ного коррупционного проступка2.

Следовательно, дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным осно-ванием дисциплинарной ответственности. Никакие уголовно-процессуальные отношения, стороной ко-торых выступает государственный, муниципальный служащий (например, задержание, возбуждение уго-ловного дела, проведение следственных действий, вынесение обвинительного приговора), не должны выступать обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупци-онным проступком.

Библиографический список1. Буранок А. О. Направления совершенствования

деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских (муниципальных) служащих и урегулированию кон-фликта интересов / А. О. Буранок // Вестник Междуна-родного института рынка. – 2015. – № 2. – С. 14–20.

2. Вступительное слово Д. А. Медведева на заседа-нии Совета по противодействию коррупции 30 сентя-бря 2008 г. // Российская газета. – 2008. – 1 октября.2 Дело № 33-2995. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act-107195403.

63

№ 4 • 2017

3. Зарипова Р. Р. Комиссия по соблюдению требова-ний к служебному поведению федеральных государ-ственных служащих и урегулированию конфликта ин-тересов как субъект предупреждения коррупции: сб. по итогам Международ. науч.-практ. конф. «Проблемы внедрения результатов инновационных разработок» / Р. Р. Зарипова. – Пермь, 2017. – С. 128–130.

4. Рейтинг регионов ПАСМИ: топ-5 самых крупных взяток [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// http://pasmi.ru/archive/154546.

Bibliograficheskij spisok1. Buranok A. O. Napravleniya sovershenstvovaniya

deyatel’nosti komissij po soblyudeniyu trebovanij k sluzhebnomu povedeniyu gosudarstvennyh grazhdanskih (municipal’nyh) sluzhashchih i uregulirovaniyu konflikta interesov / A. O. Buranok // Vestnik Mezhdunarodnogo instituta rynka. – 2015. – № 2. – S. 14–20.

2. Vstupitel’noe slovo D. A. Medvedeva na zasedanii Soveta po protivodejstviyu korrupcii 30 sentyabrya 2008 g. // Rossijskaya gazeta. – 2008. – 1 oktyabrya.

3. Zaripova R. R. Komissiya po soblyudeniyu trebovanij k sluzhebnomu povedeniyu federal’nyh gosudarstvennyh sluzhashchih i uregulirovaniyu konflikta interesov kak sub»ekt preduprezhdeniya korrupcii: sb. po itogam Mezhdunarod. nauch.-prakt. konf. «Problemy vnedreniya rezul’tatov innovacionnyh razrabotok» / R. R. Zaripova. – Perm’, 2017. – S. 128–130.

4. Rejting regionov PASMI: top-5 samyh krupnyh vzyatok [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http:// http://pasmi.ru/archive/154546.

64


УДК 342.951

Актуальные проблемы реализации законодательства

в сфере профилактики правонарушений в Республике КрымЕвсикова Елена Витальевна,старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Крымского филиала Краснодарского университета МВД России,кандидат юридических наукe-mail: [email protected]

В статье раскрываются актуальные проблемы соотношения федерального и регионального законодательства Республики Крым в сфере профилактики правонарушений. Поднимаются вопросы субъектного состава профи-лактической деятельности, отдельных форм профилактики, а также предлагаются пути усовершенствования за-конодательства в данной сфере. Автором рассматриваются некоторые аспекты практической реализации поло-жений правовых актов на территории Республики Крым.

Ключевые слова: административное правонарушение; профилактика правонарушений; законодательство в сфере профилактики правонарушений.

Actual problems of implementation of the legislation in the sphere of prophylaxis of offenses in the Republic of Crimea

Evsikova Elena Vitalievna, Senior lecturer of the Department of АdministrativeLaw and Administrative Activity of the Low EnforcementAgencies of the Cremea branch of the Krasnodar university of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate оf Law

The article reveals the actual problems of correlation of federal and regional legislation of the Republic of Crimea in the field of crime prevention. Questions are raised about the subject composition of preventive activities, individual forms of prevention, and ways of improving legislation in this area are proposed. The author considers some aspects of practical implementation of the provisions of legal acts on the territory of the Republic of Crimea.

Key words: administrative offence; prevention of crime; legislation in the field of prophylaxis of offenses.

Правовое обеспечение является исходным момен-том организации профилактики правонарушений. При этом важно обеспечение системного характера мер по совершенствованию правовых основ профилакти-ки правонарушений, их соответствие стратегическим установкам и приоритетам в этой области с учетом сложившейся административно-деликтной ситуации и тенденций ее развития1.

Так, Стратегия национальной безопасности Россий-ской Федерации закрепляет, что стратегическими це-лями государственной и общественной безопасности являются защита конституционного строя, суверените-та, государственной и территориальной целостности Российской Федерации, основных прав и свобод че-ловека и гражданина, сохранение гражданского мира,

1 См.: Евсикова Е. В. Правовые основы профилактики админи-стративных правонарушений в Республике Крым // Евразий-ский юридический журнал. 2016. № 8 (99). С. 148.

политической и социальной стабильности в обществе, защита населения и территорий от чрезвычайных си-туаций природного и техногенного характера. В то же время обеспечение государственной и обществен-ной безопасности осуществляется путем повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и специальных служб, органов государствен-ного контроля (надзора), совершенствования единой государственной системы профилактики преступно-сти, в первую очередь среди несовершеннолетних, и иных правонарушений (включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики), раз-работки и использования специальных мер, направ-ленных на снижение уровня криминализации обще-ственных отношений2.2 См.: Пункты 42, 45 указа Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Рос-сийской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/71296054.

65

№ 4 • 2017

Напомним, что развитие системы профилактики правонарушений отнесено Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным к одной из приори-тетных задач, что подтверждается выступлением Пре-зидента РФ на заседании коллегии МВД России в марте 2017 г.1

Долгое время в нашей стране правовые основы профилактики правонарушений находились в стадии разработки и только 23 июня 2016 г. был принят Феде-ральный закон № 182-ФЗ «Об основах системы профи-лактики правонарушений в Российской Федерации»2, который еще до его вступления в силу вызвал бурную реакцию юридической общественности и простых граждан3.

Вместе с тем деятельность в сфере профилактики правонарушений в Республике Крым регулируется не только ФЗ № 182-ФЗ, но и Законом Республики Крым от 1 сентября 2014 г. № 60-ЗРК «О профилактике право-нарушений в Республике Крым»4, который установил основы правового регулирования профилактики пра-вонарушений на территории Республики Крым, прин-ципы и основные направления деятельности органов и учреждений системы профилактики правонаруше-ний, а также основы урегулирования отношений ор-ганов государственной власти республики и органов местного самоуправления в Республике Крым, органи-заций и граждан, участвующих в деятельности по про-филактике правонарушений.

Согласно ФЗ № 182-ФЗ субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы ис-полнительной власти, а следовательно, и органы вну-тренних дел (полиция), однако полномочия органов внутренних дел в сфере профилактики правонаруше-ний ФЗ № 182-ФЗ детально не прописаны.

Так, к полномочиям федеральных органов исполни-тельной власти в сфере профилактики правонаруше-ний ФЗ № 182-ФЗ относит:

1) выработку государственной политики в сфере профилактики правонарушений и обеспечение ее ре-ализации;

2) осуществление нормативно-правового регули-рования в сфере профилактики правонарушений;

3) создание ведомственных координационных ор-ганов в сфере профилактики правонарушений, осу-ществление координации деятельности по профилак-

1 Владимир Путин принял участие в расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Феде-рации 9 марта 2017 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/54014.2 Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об осно-вах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 182-ФЗ) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/71428030/1.3 Евсикова Е. В. Правовые основы профилактики администра-тивных правонарушений в Республике Крым // Евразийский юридический журнал. 2016. № 8 (99). С. 148.4 Закон Республики Крым от 1 сентября 2014 г. № 60-ЗРК «О профилактике правонарушений в Республике Крым» (далее – ЗРК № 60-ЗРК) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru/hotlaw/crimea/565900.

тике правонарушений в подведомственных органах и организациях;

4) обеспечение взаимодействия субъектов профи-лактики правонарушений и лиц, участвующих в профи-лактике правонарушений;

5) формирование и представление в уполномочен-ный Правительством Российской Федерации феде-ральный орган исполнительной власти официальной статистической информации о профилактике правона-рушений;

6) осуществление профилактики правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмо-тренных ч. 1 ст. 17 ФЗ № 182-ФЗ;

7) осуществление иных полномочий в сфере про-филактики правонарушений, предусмотренных зако-нодательством Российской Федерации5.

Таким образом, вопрос о компетенции органов внутренних дел (полиции) в сфере профилактики правонарушений остается открытым, поскольку ФЗ №182-ФЗ предусмотрены лишь общие полномочия федеральных органов исполнительной власти в сфере профилактики правонарушений, а основной субъект профилактики правонарушений – органы внутренних дел (полиция) и их полномочия законодателем не упо-минаются вообще. В силу чего ФЗ № 182-ФЗ рискует остаться «мертвым» и не работающим на практике6.

В свою очередь, ЗРК № 60-ЗРК, который был принят еще 1 сентября 2014 г., т. е. до принятия федерального законодательства в сфере профилактики правонару-шений, определяет, что деятельность по профилактике правонарушений осуществляется органами государ-ственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления в Республике Крым при взаимодей-ствии с территориальными органами федеральных ор-ганов исполнительной власти, правоохранительными и иными органами, осуществляющими свою деятель-ность на территории Республики Крым.

К формам профилактики правонарушений ЗРК № 60-ЗРК относит 5 основных форм профилактическо-го воздействия:

1) правовое воспитание и обучение населения; 2) профилактическую беседу; 3) профилактический учет; 4) социальную адаптацию, которая достигается с

помощью системы правовых, социально-экономиче-ских, психолого-педагогических, организационных и иных мер, направленных на реализацию конституци-онных прав и свобод, оказание содействия в трудовом и бытовом устройстве;

5) социальную реабилитацию, которая осуществля-ется с помощью системы правовых, социально-эконо-мических, психолого-педагогических, организацион-ных и иных мер, направленных на восстановление и

5 См.: Статья 8 ФЗ № 182-ФЗ.6 См.: Евсикова Е. В. Актуальные проблемы правового обе-спечения деятельности органов внутренних дел по про-филактике правонарушений в Российской Федерации // Деятельность правоохранительных органов в современ-ных условиях: сб. материалов ХХII Международ. науч.-практ. конф.: в 2 т. Иркутск, 2017. Т. 2. С. 127.

66


воспитание нравственных, патриотических ценностей и психологического иммунитета у граждан1.

В то же время федеральное законодательство, в частности ФЗ № 182-ФЗ, предусматривает 10 форм про-филактического воздействия, помимо вышеуказанных и предусмотренных региональным законодательством Республики Крым, в том числе:

1) объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, созда-ющих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного по-ведения;

2) внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонару-шения;

3) профилактический надзор; 4) помощь лицам, пострадавшим от правонаруше-

ний или подверженным риску стать таковыми; 5) ресоциализация, которая представляет собой

комплекс мер социально-экономического, педагогиче-ского, правового характера, осуществляемых субъек-тами профилактики правонарушений в соответствии с их компетенцией и лицами, участвующими в про-филактике правонарушений, в целях реинтеграции в общество лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы и (или) подвергшихся иным мерам уголовно-правового характера2.

Главным недостатком ФЗ № 182-ФЗ является то, что многие нормы в нем закреплены в самом общем виде, не конкретизированы, не совсем понятен механизм их реализации. Между тем такая деятельность, как про-филактика правонарушений, требует четкого, конкрет-ного и подробного правового регулирования, иначе профилактическая работа будет неэффективной. В связи с чем особое внимание в рамках данной статьи хочется обратить на такие формы профилактики пра-вонарушений, как социальная адаптация, социальная реабилитация и ресоциализация.

ФЗ № 182-ФЗ, а также и ЗРК № 60-ЗРК в самом общем виде закрепляют указанные понятия и определяют пе-речень лиц, к которым они будут применяться, а также формы их реализации.

Так, п. 1 ч. 3 ст. 24 ФЗ № 182-ФЗ предусматривает, что обеспечение социальной адаптации осуществля-ется посредством стимулирования деятельности ор-ганизаций, предоставляющих рабочие места лицам, нуждающимся в социальной адаптации, а также лицам, прошедшим курс лечения от наркомании, алкоголизма и токсикомании и реабилитацию. Однако возникают определенные сомнения в возможности реализации данной нормы. В современных условиях работодате-ли вряд ли будут изъявлять большое желание взять на работу лиц, перечисленных выше. Возникает вопрос: каким образом будет стимулироваться деятельность организаций, предоставляющих рабочие места лицам, нуждающимся в социальной адаптации (а также лицам, прошедшим курс лечения и реабилитации от наркоти-ческой зависимости, алкоголизма и токсикомании), и

1 См.: ЗРК № 60-ЗРК.2 См.: Часть 1 ст. 17 ФЗ № 182-ФЗ.

будет ли данная мера достаточной для того, чтобы ра-ботодатель той или иной организации принял данных лиц на работу?

Аналогичным путем пошел и законодатель Респу-блики Крым, который в ЗРК № 60 ЗРК закрепил, что меры социальной адаптации реализуются исполни-тельными органами государственной власти Респу-блики Крым и органами самоуправления в Республике Крым в следующих формах:

1) создания комиссий по социально-правовой по-мощи;

2) ведения учета граждан, нуждающихся в социаль-ной адаптации;

3) взаимодействия с общественными объединения-ми по оказанию содействия гражданам, нуждающимся в социальной адаптации;

4) стимулирования деятельности организаций, пре-доставляющих рабочие места гражданам, нуждающим-ся в социальной адаптации;

5) открытия центров социальной адаптации, ноч-лежных домов и иных специализированных учрежде-ний;

6) проведения мониторинга условий трудового и бытового устройства лиц, обратившихся за помощью;

7) проведения воспитательной работы; 8) иных формах, предусмотренных законодатель-

ством3.Кроме того, возникает ряд вопросов по содержа-

нию и порядку проведения мер по ресоциализации, поскольку ст. 25 ФЗ № 182-ФЗ не содержит отсылок к другим нормативным правовым актам. Это же касается порядка осуществления профилактического надзора: законодательством РФ он не предусмотрен. Анало-гичная ситуация и на региональном уровне, посколь-ку ряд законов и иных нормативно-правовых актов в данной сфере в целях обеспечения реализации ФЗ № 182-ФЗ и ЗРК № 60-ЗРК еще необходимо разработать и принять.

Отметим, что Государственная программа Респу-блики Крым «Профилактика преступности и право-нарушений в Республике Крым» на 2017–2019 гг.4, общий объем финансирования которой составляет 1 034 602,56 тыс. руб., из них бюджет Республики Крым – 1 032 102,56 тыс. руб., местные бюджеты – 2500,00 тыс. руб., мер по социальной адаптации, реа-билитации и ресоциализации лиц, а также выделение средств на реализацию указанных мер в Республике Крым в целях профилактики правонарушений в Ре-спублике Крым в 2017–2019 гг. не предусматривает, а направлена на реализацию таких подпрограмм, как «Обеспечение общественного порядка и противодей-ствие преступности», «Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних», «Построение и развитие

3 См.: Статья 22 ЗРК № 60-ЗРК.4 Постановление Совета министров Республики Крым от 8 ноября 2016 г. № 533 «Об утверждении Государственной программы Республики Крым ‘‘Профилактика преступности и правонарушений в Республике Крым’’ на 2017–2019 годы». [Электронный ресурс] Режим доступа: http://rk.gov.ru/rus/info.php?id=644177.

67

№ 4 • 2017

аппаратно-программного комплекса ‘‘Безопасный го-род’’», что лишь частично способствует реализации ос-новных положений ФЗ № 182-ФЗ и ЗРК № 60-ЗРК.

В то же время анализ статистических данных по-казывает, что за 2015 г. в городские, районные суды Республики Крым поступило 42 968 дел об админи-стративных правонарушениях (общее количество лиц, подвергнутых наказанию, – 35 342), в 2016 г. – 48 568 дел об административных правонарушениях (общее количество лиц, подвергнутых наказанию, – 37 666).

Наибольшее количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных районными суда-ми по первой инстанции в 2015–2016 гг. в Республике Крым, следующее:

– ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях1 (потребление наркоти-ческих средств или психотропных веществ без назна-чения врача) – 1315 дел (2015 г.; динамика – 3,1 %);

– ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем тре-бования о прохождении медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения) – 4828 дел (2015 г.; динамика – 11,5 %); 4487 дел (2016 г.; динамика – 9,6 %);

– ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспорт-ным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным сред-ством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) – 2716 дел (2015 г.; динамика – 6,4 %); 2782 дел (2016 г.; динамика – 5,9 %);

– ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил рас-положения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) – 2044 дела (2015 г.; динамика – 4,6 %); 2019 дел (2016 г.);

– ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожно-го движения или правил эксплуатации транспортного средства) – 357 дел (2015 г.; динамика – 0,8 %);

– ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринима-тельской деятельности без государственной регистра-ции или без специального разрешения (лицензии)) – 4709 дел (2015 г.; динамика – 11,2 %); 2909 (2016 г.);

– ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков представле-ния налоговой декларации) – 1960 дел (2015 г.; дина-мика – 4,7 %);

– ст. 15.6 КоАП РФ (непредставление сведений, не-обходимых для осуществления налогового контроля) – 2960 дел (2015 г.; динамика – 7,0 %); 3892 (2016 г.; ди-намика – 8,3 %);

– ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным граж-данином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ) – 1129 дел (2015 г.; динамика – 2,7 %); 1634 (2016 г.; дина-мика – 3,5 %);

– ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) – 1989 дел (2015 г.; динамика – 4,7 %); 1508 (2016 г.);

– ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных ме-стах в состоянии опьянения) – 3525 дел (2015 г.; дина-мика – 8,4 %); 2046 (2016 г.);

1 Кодекс Российской Федерации об административныпра-вонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/12125267/1/#block_1000.

– ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административно-го штрафа) – 4345 дел (2015 г.; динамика – 10,3 %); 4600 (2016 г.; динамика – 9,8 %)2.

Таким образом, приведенные данные судебной ста-тистики свидетельствуют о росте административно-де-ликтной ситуации в Республике Крым. Принятие ФЗ № 182-ФЗ имеет важное значение для предупреждения и профилактики правонарушений и преступлений в нашей стране в целом, однако данный закон имеет рамочный характер, ряд положений закона содержат отсылку к другим законодательным актам и рискуют остаться «мертвыми», терминологическая база зако-на не отвечает принципу правовой определенности и существенно затруднит его реализацию на практике, в силу чего ФЗ № 182-ФЗ требует доработки и усовер-шенствования.

Кроме того, ряд законов и иных нормативно-право-вых актов в данной сфере в целях обеспечения реа-лизации ФЗ № 182-ФЗ и ЗРК № 60-ЗРК еще необходи-мо разработать и принять, поскольку до тех пор, пока ФЗ № 182-ФЗ и ЗРК № 60-ЗРК не будут доработаны и усовершенствованы, законодательство в сфере про-филактики правонарушений надлежащим образом не заработает на практике, а значит, будет носить де-кларативный характер и не достигнет своей основной цели – недопущение совершения правонарушений и преступлений в Российской Федерации и Республике Крым, а также устранение причин и условий, им спо-собствующих.

Библиографический список1. Аналитическая информация о результатах ра-

боты городских, районных судов Республики Крым за 2015–2016 год. Судебная статистика. Верховный Суд Республики Крым [Электронный ресурс]. Режим досту-па: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=4.

2. Евсикова Е. В. Актуальные проблемы правово-го обеспечения деятельности органов внутренних дел по профилактике правонарушений в Российской Федерации / Е. В. Евсикова // Деятельность право-охранительных органов в современных условиях: сб. материалов ХХII Международ. науч.-практ. конф.: в 2 т. – Иркутск: ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, 2017. – Т. 2. – С. 126–131.

3. Евсикова Е. В. Правовые основы профилактики административных правонарушений в Республике Крым / Е. В. Евсикова // Евразийский юридический жур-нал. – 2016. – № 8 (99). – С.148–150.

4. Владимир Путин принял участие в расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел Российской Федерации 9 марта 2017 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/54014.

2 Аналитическая информация о результатах работы город-ских, районных судов Республики Крым за 2015–2016 год. Судебная статистика. Верховный Суд Республики Крым. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=4.

68


Bibliograficheskij spisok1. Analiticheskaya informaciya o rezul’tatah raboty

gorodskih, rajonnyh sudov Respubliki Krym za 2015–2016 god. Sudebnaya statistika. Verhovnyj Sud Respubliki Krym.[EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=4.

2. Evsikova E. V. Aktual’nye problemy pravovogo obespecheniya deyatel’nosti organov vnutrennih del po profilaktike pravonarushenij v Rossijskoj Federacii / E. V. Evsikova // Deyatel’nost’ pravoohranitel’nyh organov v sovremennyh usloviyah : sb. materialov HKHII Mezhdunarod. nauch.-prakt. konf.: v 2 t. – Irkutsk: FGKOU VO VSI MVD Rossii, 2017. – T. 2. – S. 126–131.

3. Evsikova E. V. Pravovye osnovy profilaktiki administrativnyh pravonarushenij v Respublike Krym / E.V. Evsikova // Evrazijskij yuridicheskij zhurnal. – 2016. – № 8 (99). – S.148–150.

4. Vladimir Putin prinyal uchastie v rasshirennom zasedanii kollegii Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii 9 marta 2017 g. [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.kremlin.ru/events/president/news/54014.

69

№ 4 • 2017

Правила направления, рецензирования и опубликования научных статей в журнале

«Вестник Уральского юридического института МВД России»

I. Требования к материалам

1. В журнале «Вестник Уральского юридического института МВД России» могут публиковаться материа-лы только образовательной, научной и информацион-ной тематики по отрасли 12.00.00 – юридические нау-ки. Материалы, не соответствующие тематике журнала, для рассмотрения не принимаются.

2. Для публикации в журнале «Вестник Уральского юридического института МВД России» могут представ-ляться следующие материалы:

2.1. Научные статьи (объемом от 6 до 15 страниц пе-чатного текста).

2.2. Информация о научных конференциях (объ-емом до 10 страниц печатного текста).

2.3. Научные рецензии (объемом до 5 страниц пе-чатного текста).

2.4. Иные материалы по согласованию с редакцией.3. Материал не должен быть опубликован ранее

или одновременно находиться на рассмотрении в дру-гом издательстве.

4. Материал должен быть представлен на русском языке (аннотация и ключевые слова дополнительно должны быть переведены на английский язык).

5. Каждый материал должен содержать:5.1. Код универсальной десятичной классификации

(УДК) – размещается на первом листе в левом верхнем углу.

5.2. Фамилию, имя, отчество (последнее – при на-личии) автора, его должность, ученую степень, ученое звание, специальное или воинское звание (по жела-нию автора) на русском и английском языках – разме-щаются на первом листе в правом верхнем углу.

5.3. Почтовый адрес автора и адрес его электрон-ной почты (обязательно) – размещаются на первом ли-сте в правом верхнем углу.

5.4. Название материала на русском и английском языках – размещается на первом листе.

5.5. Аннотацию (как правило, 4–5 строк) на русском и английском языках – размещается на первом листе.

5.6. Ключевые слова (как правило, 4–6 слов) на рус-ском и английском языках – размещаются на первом листе.

5.7. Библиографический список, оформленный в соответствии с ГОСТ 7.1-2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требо-вания и правила составления» – размещается на по-следнем листе материала. Источники перечисляются в списке по алфавиту.

6. К материалу должна прилагаться рецензия спе-циалиста в исследуемой сфере (как правило, доктора наук или кандидата наук), заверенная в установленном порядке. К материалам членов редакционного совета журнала, редакционной коллегии журнала, докторов наук и кандидатов наук, являющихся научно-педагоги-ческими работниками – специалистами в рассматрива-емой сфере, внешние рецензии могут не прилагаться.

7. Для опубликования научных материалов в жур-нале необходимо представить в адрес редакционной коллегии согласие на опубликование.

8. Материал представляется в редакцию:8.1. На электронном оптическом носителе (или по

электронной почте с указанием данных об авторе и о статье в теме письма), выполненный в текстовом ре-дакторе Microsoft Word шрифтом Times New Roman версии 2003 и выше или другом, совместимом с ним, размером шрифта – 14, межстрочным интервалом – 1,5; поля слева – 3 см, сверху и снизу – 2 см, справа – 1 см. Имя файла – фамилия и инициалы автора. В тексте ста-тьи используются оформленные в соответствии с ГОСТ Р7.0.5.2008 «Библиографическая ссылка» подстрочные библиографические ссылки, которые размещаются, как примечание, вынесенное из текста документа, вни-зу полосы.

8.2. На бумажном носителе, по содержанию полно-стью идентичный электронному варианту, выполнен-ный на стандартных листах белой бумаги формата A4 с одной стороны. На последнем листе автор указывает: «Материал не содержит сведений ограниченного рас-пространения, неправомерного заимствования; вы-читан; цифры, факты, цитаты сверены с первоисточни-ком» и ставит свою подпись.

9. При направлении материала автор гарантирует отсутствие неправомерного заимствования в рукопи-си произведения (плагиата), надлежащее оформление цитирования, ссылок на законодательство, судебную практику, правильность статистических, информаци-онно-аналитических и иных данных, приведенных в рукописи.

10. Все материалы направляются в редакцию жур-нала по адресу: 620057, Свердловская обл., г. Екатерин-бург, ул. Корепина, 66, Уральский юридический институт МВД России, редакционно-издательское отделение на-учно-исследовательского и редакционно-издательско-го отдела. Адрес электронной почты: [email protected], [email protected], [email protected].

70


II. Порядок приема, рассмотрения и рецензирования материалов

11. Все поступающие материалы в течение 10 дней со дня поступления изучаются редакционной колле-гией на предмет их соответствия требованиям. Мате-риалы, представленные с нарушением требований, не рассматриваются и не возвращаются. О принятом ре-шении автор уведомляется по электронной почте.

12. Материалы, соответствующие предъявляемым требованиям, принимаются в работу и направляются на рецензирование.

13. Внешнее рецензирование материалов органи-зуется автором самостоятельно в соответствии с п. 6.

14. Внутреннее рецензирование материалов орга-низуется редакционной коллегией и осуществляется членами редакционного совета, редакционной колле-гии журнала, сотрудниками Уральского юридического института МВД России.

15. Внутреннее рецензирование осуществляется специалистами по профилю представленного матери-ала. В процессе внутреннего рецензирования осущест-вляется проверка на оригинальность с использовани-ем специализированного программного обеспечения.

Рецензент осуществляет рецензирование пред-ставленного материала в течение двадцати рабочих дней, далее представляет в редакцию журнала подпи-санную рецензию.

16. Рецензия должна содержать объективную оцен-ку материала. В заключении рецензент дает одну из следующих рекомендаций:

– об опубликовании материала;– о направлении материала на доработку (при на-

личии несущественных недостатков);– об отклонении научного материала (при наличии

существенных недостатков).17. По результатам внутреннего рецензирования и

проверки на оригинальность с использованием специ-ализированного программного обеспечения редакци-онная коллегия принимает решение:

– об опубликовании материала;– о направлении материала автору на доработку;– об отклонении материала.18. О принятом редакционной коллегией решении

автор уведомляется по электронной почте. При на-правлении материала на доработку, отклонении мате-риала по электронной почте до автора доводятся не-достатки, указанные рецензентом, а также результаты проверки материала на оригинальность с использова-нием специализированного программного обеспече-ния. Сведения о рецензенте автору не сообщаются.

19. Поступивший после доработки материал про-ходит повторное рецензирование и проверку на ори-гинальность с использованием специализированного программного обеспечения. По результатам повторно-го рецензирования коллегия принимает решение:

– об опубликовании материала;– об отклонении материала.

О принятом решении автор уведомляется по элек-тронной почте.

20. Материалы, по которым редакционной колле-гией принято решение об опубликовании, поступают в печать. Опубликование материалов осуществляется бесплатно. Авторское вознаграждение не выплачива-ется.

21. Рецензии на поступившие материалы направ-ляются авторам в электронном виде после заседания редакционного совета журнала. В целях повышения объективности рассмотрения статей, направляемых на рецензирование, редакция имеет право не сообщать рецензенту фамилию автора статьи.

22. По запросам Министерства образования и на-уки Российской Федерации рецензии в обязательном порядке предоставляются в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки Рос-сийской Федерации и/или Министерство образования и науки Российской Федерации.

23. Рецензии хранятся в редакции в течение 5 лет.24. В отношении иных вопросов, связанных с при-

емом, рассмотрением, рецензированием и отклоне-нием материалов, редакционная коллегия, редакция с авторами в переписку не вступают, разъяснений не представляют.

25. Материалы и приложения к ним авторам не воз-вращаются.

Documents

ВЕСТНИК № 4 • 2017...Коркин А.В., Харламова А.А. Некоторые вопросы ответственности за незаконный оборот