Обзор судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении

контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и заявлений о

возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками)

или его органами управления (членами его органов управления).

В соответствии с пунктом 4.6 Плана работы Арбитражного суда Амурской области

на 1-ое полугодие 2015 года проанализирована практика рассмотрения заявлений о

привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и

заявлений о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями

(участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Предметом изучения явились заявления указанной категории, рассмотренные

арбитражным судом в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), за период с

01.01.2013 по 31.12.2014.

В обобщение также включена практика рассмотрения споров Верховным судом

Российской Федерации, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации,

Арбитражным судом Дальневосточного округа, а также Шестым апелляционным

арбитражным судом.

Всего Арбитражным судом Амурской области в исследуемом периоде согласно АИС

«Судопроизводство» в ходе производства по делам о несостоятельности (банкротстве)

было рассмотрено 59 заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к

субсидиарной ответственности и заявлений о возмещении должнику убытков,

причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами

его органов управления), в том числе 29 заявлений рассмотрено в 2013 году и 30

заявлений рассмотрено в 2014 году.

Всего за исследуемый период заявления удовлетворялись в 25 случаях (42%), в 31

случае (53%) в удовлетворении заявлений было отказано, в 3 случаях (5%) производство

по заявлению прекращалось.

В 2013 году соответствующие заявления удовлетворялись в 8 случаях (28%), в 19

случаях (66%) суд выносил определения об отказе в удовлетворении заявления, по двум

заявлениям производство прекращено (6%). Анализ статистики рассмотрения

соответствующих заявлений в 2013 году показывает, что количество удовлетворенных

заявлений оставалось незначительным, привлечение к ответственности имело место лишь

в каждом 4 случае рассмотрения заявления о привлечении к ответственности.

Указанная тенденция кардинальным образом поменялась в 2014 году, а именно, суд

в 17 случаях (57%) выносил определение о привлечении соответствующих лиц к

ответственности, в 12 случаях (40%) в удовлетворении заявлений было отказано, в 1

случае производство по заявлению прекращено (3%).

Таким образом, в 2014 году при сравнительно равном с 2013 годом количеством

поступивших заявлений о привлечении к ответственности, количество удовлетворенных

заявлений резко возросло. Соответствующее увеличение, прежде всего, необходимо

связывать с уточнением законодателем критериев привлечения к субсидиарной

ответственности, более подробным их изложением, а именно внесением значительных

изменений в содержание ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» №127 – ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) Федеральным

законом от 28.06.2013 №134 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым

операциям» (вступил в силу со дня его официального опубликования, опубликован

01.07.2013).

Также отметим статистику соответствующих обращений по основаниям привлечения

к ответственности. Так, в 2013 году судом было рассмотрено 15 заявлений, в качестве

оснований в которых заявители ссылались на обстоятельства не передачи арбитражному

управляющему соответствующей документации и материальных ценностей. Нарушение

требований закона о своевременном обращении в суд с заявлением о признании должника

несостоятельным (банкротом) указывались в качестве основания в 11 заявлениях. Кроме

того, в 7 случаях заявители ссылались на обстоятельства несостоятельности (банкротства)

предприятия в следствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц должника.

Соответственно по аналогичным основаниям в 2014 году было рассмотрено: не

передача документации и материальных ценностей – 14 заявлений, не подача заявления о

признании должника банкротом - 15 заявлений, совершение контролирующим лицом

действий и (или) бездействия, повлекших несостоятельность (банкротство) предприятия –

6 заявлений.

Имелись случаи указания совокупности оснований в соответствующих заявлениях.

Также было рассмотрено одно заявление о возмещении убытков, в удовлетворении

которого судом было отказано.

Следует обратить внимание, что в 2014 году наряду с увеличением количества

удовлетворенных заявлений о привлечений к ответственности, возросло и количество

отмен определений именно о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, в 2013 году в апелляционную инстанцию было обжаловано 9 определений,

вынесенных по заявлениям о привлечении контролирующих лиц должника к

2

субсидиарной ответственности, в том числе 5 определений об удовлетворении заявленных

требований и 4 определения об отказе в их удовлетворении.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, Шестым арбитражным

апелляционным судом отменено 1 определение о привлечении к субсидиарной

ответственности в связи с отказом от заявления в суде апелляционной инстанции (А04-

4059/2012).

Из числа оставленных в силе 2 определения было обжаловано в кассационную

инстанцию, которая отменила определение об отказе в удовлетворении требований о

привлечении к субсидиарной ответственности (А04-250/2011), определение о

привлечении к субсидиарной ответственности (А04-5353/2010) оставлено в силе.

Таким образом, из 9 определений, вынесенных по результатам рассмотрения

заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности в 2013 году

было отменено только 2 определения или 22% от числа обжалованных, при этом, одна

отмена состоялась в связи с отказом заявителя от требований в суде апелляционной

инстанции.

В 2014 году в апелляционную инстанцию было обжаловано 9 определений, в том

числе 7 определений о привлечении к субсидиарной ответственности и 2 определения об

отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Судом апелляционной инстанции было отменено 4 определения (А04-2489/2014,

А04-283/2013, А04-250/2011, А04-5243/2013), все определения об удовлетворении

заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из числа определений оставленных без изменения, 3 определения были

обжалованы в кассационную инстанцию, которая в одном случае изменила определение

суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности (А04-5022/2012).

Таким образом, из 9 определений, вынесенных по результатам рассмотрения

заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, в 2014 году

было отменено (изменено) 5 определений или 56% от числа обжалованных.

Следует отметить, что из 7 определений о привлечении к субсидиарной

ответственности контролирующих лиц должника, 5 определений суда первой инстанции

были отменены или изменены вышестоящими судами, что составляет 71% от числа

обжалованных определений о привлечении к ответственности. Разрешая вопрос по

существу, вышестоящий суд в 3 случаях в удовлетворении заявлений отказал в полном

объеме, в 2 случаях заявления были удовлетворены частично.

Кроме того, одно определение о привлечении контролирующего лица должника к

ответственности было отменено самостоятельно судом первой инстанции по вновь

3

открывшимся обстоятельствам (А04-2017/2011).

Таким образом, по результатам исследования статистических данных рассмотрения

заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности можно

сделать вывод о том, что в 2014 году при сравнительно равном количестве с 2013 годом

рассмотренных заявлений, вынесенных и обжалованных определений, значительно

возросло количество определений об удовлетворении заявлений и привлечении

контролирующих лиц должника к ответственности. Одновременно с указанным,

значительно увеличилось и число отмен вышестоящей инстанцией определений о

привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Полученные результаты исследования статистических данных свидетельствует о

необходимости проведения анализа судебной практики по названной теме с целью

выявления проблем, возникающих при рассмотрении судом заявлений о привлечении

ответчиков к субсидиарной ответственности, а также установление иных недостатков,

допускаемых судьями при разрешении соответствующих споров для дальнейшего

исключения отмен судебных актов.

Прежде чем перейти непосредственно к исследованию судебной практики по

соответствующей теме, остановимся на теоретических основах, правовых актах,

подлежащих применению при разрешении споров соответствующей категории.

Отметим, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом),

порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности

(банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о

банкротстве, а равно регулирование иных отношений, возникающих при неспособности

должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов закреплены в

положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 – ФЗ от

26.10.2002.

Как следует из содержания абзаца 2 статьи 2 названного закона несостоятельность

(банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном

объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)

исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Понятия несостоятельности (банкротства) раскрывается законодателем через

указание на его сущностный признак - неспособность должника в полном объеме

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить

обязанность по уплате обязательных платежей.

Само введение процедур банкротства, исходя из условий его признания,

свидетельствует о невозможности в полном объеме удовлетворить требования всех

4

кредиторов, иначе отсутствует необходимость банкротства как такового. Целью и

соответственно результатом реализации соответствующих процедур банкротства будет

являться равномерное, в соответствии с установленной законом очередностью,

распределение имеющихся у должника материальных ценностей, имущества.

Соответственно в равной мере для конкурсных кредиторов наступят и неблагоприятные

последствия несостоятельности (банкротства) должника.

Между тем, с целью максимально уменьшить либо свести к минимуму такие

неблагоприятные последствия для добросовестных участников гражданского оборота в

Закон о банкротстве включены положения о возможности привлечения руководителя

должника, индивидуального предпринимателя, а также контролирующих лиц должника, к

субсидиарной ответственности (либо ответственности в форме убытков), что, при

определенных обстоятельствах, позволяет переложить соответствующие неблагоприятные

последствия на лиц, виновных в их наступлении, и соответственно в полном объеме или

определенной части удовлетворить соответствующие требования конкурсных кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или

индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в

арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит

к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по

уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими

кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными

документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об

обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного

предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает

невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам

недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в

случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее

чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

5

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать

признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением

должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных

признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче

заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей

9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,

на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию

решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по

обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного

пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения

бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по соответствующим

основаниям возникает при наличии в совокупности следующих условий:

1) Возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о

банкротстве обязательств;

2) Неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты

возникновения соответствующего обстоятельства;

3) Возникновение обязательств должника, по которым указанные лица

привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного

пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как отмечается в судебной практике (дело А04-250/2011), установление

данных обстоятельств не является безусловным основанием для привлечения ответчика к

субсидиарной ответственности.

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является

гражданско – правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие

положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не

противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с

установлением факта неисполнения единоличным органом обязанности, установленной

законом о банкротстве, необходимо установить также вину субъекта ответственности,

исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств

при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру

6

обязательства и условиям оборота. Также имеет значение причинно – следственная связь

между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью

удовлетворения требований кредиторов; установлению подлежит и размер

ответственности

При этом, следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,

привлекаемым к субсидиарной ответственности, вина лица, осуществляющего функции

единоличного исполнительного органа юридического лица, при решении вопроса о

привлечении его к гражданско – правовой ответственности презюмируется, пока не

доказано иное.

Кроме того, еще одно основание для привлечения ответчика к субсидиарной

ответственности закреплено положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

которыми установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом)

вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в

случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его

обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным

(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при

наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим

лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок

должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального

закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению

(составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской

Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню

назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о

признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо

указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация

конкурсной массы.

При рассмотрении заявлений по данным основаниям следует, прежде всего,

учитывать, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника

7

лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать

обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом

определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов

органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя

или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим

должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в

силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,

специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое

имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций

акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с

ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями

(участниками) собственником имущества юридического лица или другими лицами,

которые имею право давать обязательные для этого юридического лица указания либо

иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае

недостаточности имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют

право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом

имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности

имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по

его обязательствам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью

учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным

(банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать

обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют

возможность определять его действия (п.3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что

указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех

случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их

указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной

частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима

8

совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные

указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и

(или) возможности; наличие причинно – следственной связи между использованием

ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца,

повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для

расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для

возложения на него ответственности.

Применительно к неисполнению обязанностей по передаче документов

бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и

хранению которых установлена законодательством Российской Федерации следует также

учитывать разъяснения, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 №9127/12, в соответствии с

которыми ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в

настоящее время пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), соотносится с нормами об

ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,

соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию

хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 – 129 –

ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью

руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному

управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126

Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего

исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных

интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности

сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим

лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника

из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом, данная ответственность является гражданско – правовой, и при ее

применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об

ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения

вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения

обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей

информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того,

9

приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и

передаче документации, при то степени заботливости и осмотрительности, какая от него

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В части определения размера ответственности следует учитывать положения ч. 4 ст.

10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми размер субсидиарной

ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных

после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим

платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества

должника.

Приведенные положения в настоящее время действуют в редакции Федерального

закона от 28.06.2013 №134 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым

операциям».

Ранее действующей редакции Федерального закона №73 – ФЗ от 28.04.2009 «О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер

ответственности устанавливался путем применения пунктов 4 и 8 статьи 10 Закона о

банкротстве, в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности

контролирующего должника лица не включает в себя размер требований кредиторов,

заявленных после закрытия реестра (дело А04-5022/2012, постановление ФАС ДВО от

0707.2014 №Ф03-2187/2014).

В этой связи, при определении размера ответственности, подлежащей применению

редакции закона, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Информационном

письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010

№137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального

закона от 28.04.2009 №73 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации».

Помимо изложенного, положения статьи 10 Закона о банкротстве возлагают на

руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества

должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов

ликвидационной комиссии (ликвидатора), гражданина-должника обязанность по

возмещению убытков, причиненных в результате нарушения Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений статьи 10 Закона о банкротстве,

заявление о возмещении убытков выделяется в качестве самостоятельного вида

ответственности, устанавливаются субъекты такой ответственности и основания ее

10

наступления (пункты 1, 3), порядок обращения в суд с таким заявлением и его

рассмотрения (пункт 5), содержание определения, вынесенного по результатам его

рассмотрения, порядок обжалования (пункт 7).

При рассмотрении заявлений указанной категории подлежит применению

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в

состав органов юридического лица», в пункте 12 которого указывается, что содержащиеся

в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении

арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной

комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено

законом или не вытекает из существа отношений.

Несмотря на законодательно закрепленную возможность возмещения убытков путем

обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве, соответствующие

заявления в исследуемом периоде в арбитражный суд практически не поступали. В

течение 2014 года было рассмотрено всего одно такое заявление, в 2013 году таких

заявлений вообще не было.

Однако, следует отметить, что в то же время положения Гражданского кодекса

Российской Федерации в части, касающейся убытков, применяются судьями при

рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной

ответственности, что обусловлено правовой позицией Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ранее частично приведенном

Постановлении от 06.11.2012 №9127/12.

Подытоживая теоретическое исследование, отметим также содержание пунктов 7 и 8

статьи 10 Закона о банкротстве которыми установлено, что по результатам рассмотрения

заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также

лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения

убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о

привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их

ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер

взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к

субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к

субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную

массу.

11

С учетом изложенного, при рассмотрении заявлений указанной категории подлежат

применению следующие нормативно – правовые акты, а также разъяснения высших

судебных органов:

- Гражданский кодекс Российской Федерации;

- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127 – ФЗ от 26.10.2002;

- Федеральный закон №73 – ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу по истечение тридцати

дней после дня его официального опубликования, опубликован – 4.05.2009).

- Федеральный закон от 28.06.2013 №134 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным

финансовым операциям» (вступил в силу со дня его официального опубликования,

опубликован 01.07.2013).

- Федеральный закон от 06.12.2011 №402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в

силу с 01.01.2013);

- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (п. 22);

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в

состав органов юридического лица»;

- Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными

положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73 – ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

Постановлении от 06.11.2012 №9127/12.

Рассматривая заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

руководителя должника, либо иного контролирующего лица должника, суды прежде всего

сталкиваются с необходимостью установления обстоятельств того, что привлекаемое к

ответственности лицо является специальным субъектом, подлежащим привлечению к

12

ответственности.

Установление обстоятельств наличия у лица соответствующих полномочий

генерального директора зачастую осуществляется в условиях исследования значительного

числа доказательств, нарушения должниками требований Трудового кодекса Российской

Федерации к порядку оформления документов о назначении (избрании) руководителей на

соответствующие должности. Выводы суда по данному вопросу в значительной степени

основываются на субъективном мнении судьи, в больше степени имеют оценочный

характер.

При оценке доказательств по вопросу наличия у ответчика полномочий

руководителя суду не следует руководствоваться исключительно сведениями,

отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, принимая во

внимание всю совокупность представленных по заявлению доказательств.

Решением суда от 16.11.2012 должник ООО «АмурГидроСтрой» признан

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в

отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.02.2013, конкурсным

управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович (дело А04-4007/2012).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении

руководителя ООО «АмурГидроСтрой» - Бугаева В.А. к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «АмурГидроСтрой» в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «О

несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с Бугаева В.А. в пользу ООО

«АмурГидроСтрой» 708 945,86 руб. – непогашенной реестровой задолженности.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе процедуры наблюдения

Бугаевым В.А. не исполнена обязанность по передаче управляющему документов

бухгалтерского учета и отчетности должника, в связи с чем, управляющий был лишен

возможности взыскания дебиторской задолженности должника.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом вынесено

определение об отказе в привлечении Бугаева В.А. к субсидиарной ответственности ввиду

отсутствия доказательств назначения Бугаева В.А. на должность директора на момент

введения процедуры банкротства – наблюдение (22.06.2012)

При этом, судом была проанализирована совокупность доказательств, установлено,

что в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на

28.08.2012 исполнительным органом должника указывался Бугаев Виктор Александрович.

Между тем, из копии трудовой книжки Бугаева В.А. следовало, что он был уволен с

должности генерального директора должника 01.08.2010. При этом, на основании

13

протокола № 3 общего собрания участников ООО «АмурГидроСтрой» от 01.04.2010 на

должность генерального директора общества был назначен Сугатов Павел Геннадьевич,

который по приказу № 16 от 01.04.2010 вступил в должность.

Помимо этого, судом были исследованы баланс общества за 6 месяцев 2011 года,

подписанный Бугаевым В.А., действующим в должности генерального директора;

доверенность общества от 16.02.2011, подписанная Сугатовым П.Г.; баланс общества и

отчет о прибылях и убытках от 30.09.2010, подписанные Бугаевым В.А.; акт сверки

взаимных расчетов от 31.12.2010, подписанный П.Г. Сугатовым.

С учетом совокупности представленных документов, суд пришел к выводу о том, что

к моменту введения наблюдения Бугаев В.А. не мог являться руководителем общества.

При этом, доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего о том, что

Бугаев В.А. после 01.08.2010 фактически продолжил исполнять обязанности руководителя

организации и значился в качестве такового в ЕГРЮЛ, суд посчитал несостоятельными со

ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

которые не связывают возникновение, изменение или прекращение полномочий

единоличного исполнительного органа общества с фактом отражения данных сведений в

Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 №06АП-

4999/2013 определение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2013 по делу

№А04-4007/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В дальнейшем, основываясь на выводах определения суда от 04.06.2013 в рамках

этого же дела о банкротстве, к субсидиарной ответственности определением от 01.04.2014

был привлечен Сугатов Павел Геннадьевич. Постановлением судов апелляционной и

кассационной инстанций определение от 01.04.2014 было оставлено без изменений.

Также предлагается обратить внимание на судебные акты, принятые по результатам

рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о

банкротстве ОАО «Специализированное управление №90» (дело А04-250/2011). Вопрос о

наличии у ответчика полномочий генерального директора являлся здесь одним из

определяющих для удовлетворения заявления, в конечном итоге, обстоятельства

исполнения обязанностей генерального директора общества ответчиком были

установлены. Отсутствие доказательств принятия уполномоченными органами

14

управления должника (общее собрание акционеров) решения об избрании

(назначении) должника на должность руководителя общества, при наличии

совокупности доказательств фактического исполнения обязанностей, не является

препятствием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Решением от 12.07.2011 открытое акционерное общество «Специализированное

управление №90» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья

Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о

привлечении руководителя ОАО «Специализированное управление № 90» - Недорезовой

Натальи Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на

основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение

им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании

банкротом.

Подробно исследовав положения устава ОАО «Специализированное управление №

90», утвержденного общим собранием акционеров и зарегистрированного в Едином

государственном реестре юридических лиц, основываясь на положениях Федерального

закона №208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», Трудового кодекса Российской

Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Недорезова Н.Г. в

установленном законом и Уставом общества порядке не была избрана генеральным

директором, либо исполняющей обязанности генерального директора общества, на

момент возникновения обязательства по подаче заявления должника в суд, по основаниям,

установленным статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом, судом было установлено, что 14.06.2010 на общем собрании акционеров

ОАО «Специализированное управление № 90» (Протокол №3) в повестку дня на

утверждение был включен вопрос об избрании генерального директора общества.

Председателем собрания было предложено избрать кандидатуру генерального директора

ОАО «Специализированное управление № 90» Недорезову Н.Г. Однако, данный вопрос

решен не был, собрание решило провести внеочередное заседание совета директоров для

избрания генерального директора общества, поскольку количество голосов было менее 50

%.

Доказательств проведения внеочередного заседания совета директоров для избрания

генерального директора общества в материалы дела не представлено.

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ -11 №1280563

15

имеется запись №19 об избрании 15.06.2010 Недорезовой Н.Г. на должность и.о.

генерального директора ОАО «Специализированное управление № 90» на основании

Протокола общего собрания акционеров от 14.06.2010 №3. В этот же день имеется запись

№20 от 15.06.2010 об аннулировании записи №19 и о переводе на должность и.о.

генерального директора общества.

Имеющийся в материалах дела Приказ (распоряжение) о переводе работника на

другую работу от 15.06.2010 №31-к, в котором Недорезова Н.Г. переведена на должность

и.о. директора общества, подписанный ею же как руководителем организации (и.о.

директора общества), суд не принял во внимание как надлежащее доказательство

назначения Недорезовой Н.Г. исполняющей обязанности генерального директора

общества.

Иные представленные в материалы дела документы, в т.ч. справка о начислении

заработной платы за май 2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь

2010, сведения об организации, иная переписка, подписанные Недорезовой Н.Г. как и.о.

директора общества также не были приняты во внимание, как не подтверждающие ее

наделения полномочиями исполняющей обязанности директора общества на подписание

указанных документов.

Отвергнуты ссылки конкурсного управляющего на выписку из Единого

государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 11.01.2011, в которой

Недорезова Н.Г. указана как руководитель постоянно действующего исполнительного

органа со ссылкой на положения Федерального закона «Об акционерных обществах» от

26.12.1995 №208 и Федерального закона «О государственной регистрации юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ которые, по мнению

суда, не связывают возникновение, изменение или прекращение полномочий

исполнительного органа общества с фактом отражения данных сведений в Едином

государственном реестре юридических лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой

инстанции, указав в Постановлении от 20.12.2013 №06АП-5630/2013, что материалы дела

не содержат доказательств того, что Недорезова Н.Г. в установленном законом и Уставом

общества порядке не была избрана генеральным директором, либо исполняющей

обязанности генерального директора общества.

Проанализировав представленные в дело документы, подтверждающие фактическое

осуществление деятельности Недорезовой Н.Г. в спорный период как исполняющей

обязанности генерального директора Общества, апелляционный суд посчитал, что

требования конкурсного управляющего адресованы надлежащему лицу.

16

Между тем, определение суда первой инстанции было оставлено в силе ввиду

отсутствия доказательств неплатежеспособности общества в заявленный период.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от

24.02.2014 №Ф03-261/2014 определение от 26.08.2013, постановление Шестого

арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 были отменены со ссылкой на

необходимость повторной оценки представленных конкурсным управляющим

доказательств, касающихся как обстоятельств исполнения Недорезовой Н.Г. обязанностей

генерального директора Общества, так и обстоятельств неплатежеспособности общества.

При новом рассмотрении дела в определении от 27.06.2014 судом были приняты во

внимание содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

трудовой книжки АТ-11 №1280563, приказа (распоряжения) о переводе работника на

другую работу от 15.06.2010 №31-к, справки о начислении заработной платы за май 2010,

справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2010, сведений об организации,

деловой переписки, подписанной Недорезовой Н.Г. как и.о. директора общества, штатного

расписания, расчетных листков заработной платы, налоговых деклараций по НДС за 2, 3,

4 квартал 2010 года. С учетом названных документов суд пришел к выводу о наличии у

Недорезовой Н.Г. полномочий руководителя должника в исследуемый момент.

В данной части выводы суда были признаны верными судом апелляционной

инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Недорезовой Н.Г. на определение от

27.06.2014. Основанием для отмены определения послужили иные обстоятельства.

Одним из основных вопросов разрешаемых судом при рассмотрении заявлений о

привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности остается вопрос об

установлении обстоятельств неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества

предприятия – должника. Вопрос о неплатежеспособности предприятия также является

достаточно оценочным и субъективным, дискуссионным, что и приводит к значительному

числу отмен именно по данному основанию, при этом выработать какие – либо единые,

одинаковые для всех ситуаций правила является достаточно сложным либо вообще не

возможным в силу того, что фактически судом оценивается весь комплекс связей,

многообразных взаимоотношений предприятия, все аспекты финансово – хозяйственной

деятельности, имущественное и финансовое состояние всего предприятия, в силу чего

отсутствие денежных средств на счете, либо наличие не погашенной задолженности,

отсутствие недвижимого имущества само по себе не может свидетельствовать о наличии

таких признаков.

17

Тем не менее, в ходе анализа судебной практики по данному вопросу, возможно

выработать общие, единые подходы к оценке тех или иных доказательств, обстоятельств,

событий.

В этой связи, следует обратить внимание на постановление Федерального

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 №Ф03-1326/2014 в котором

суд пришел к выводу, что сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по

уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской

Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности

имущества должника.

Так, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд

Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении Акулова С.А. к субсидиарной

ответственности по долгам ООО «Агро-МЖК» и взыскании в пользу общества 5140194,06

руб. Требования обоснованы обстоятельствами несвоевременного обращения Акулова

С.А., как директора общества ООО «Агро-МЖК», в арбитражный суд с заявлением о

признании общества несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления было

отказано.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов об отсутствии признаков

неплатежеспособности предприятия на соответствующий момент, Федеральный

Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что заявитель не доказал те сроки, в

которые руководитель должника, по мнению уполномоченного органа должен был

обратиться в суд. При этом, сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по

уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской

Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности

имущества должника.

Также судебной практикой выработаны следующие подходы в оценке

неплатежеспособности:

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в

нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения

организацией своих денежных обязательств перед кредиторами;

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером

активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является

18

свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и

соответственно не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче

заявления должника;

Наличие у должника денежных средств, дебиторской задолженности,

свидетельствующее о наличии частичной возможности погасить задолженность,

исключает признак неплатежеспособности должника;

Наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга само по

себе не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2013 по делу А04-

5243/2013 общество с ограниченной ответственностью «Зевс» признано несостоятельным

(банкротом).

23.05.2014 в суд обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении

бывшего руководителя должника Романова Андрея Петровича к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «Зевс» в соответствии с положениями статей 9,

10 Закона о банкротстве.

Требования по заявлению обоснованным тем, что руководитель должника в

нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве в установленный срок не обратился с

заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что ООО «Зевс» начало накапливать задолженность по обязательным

платежам более 100000 руб. с требования об уплате НДС за 4 квартал 2012 №58160 от

25.01.2013 по сроку уплаты 14.02.2013.

При этом, с февраля 2013 года должник согласно выписке по расчетному счету в

банке преимущественно оплачивал заработную плату работникам, продолжая накапливать

задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, по данным баланса должника за 2012 год показатели последнего были

следующими: дебиторская задолженность должника 3989000 руб., денежные средства –

9000 руб., уставный капитал – 10000 руб., непокрытый убыток – 1040000 руб.,

кредиторская задолженность – 5028000 руб. С учетом изложенного, суд пришел к выводу

о наличии у руководителя должника с 14.02.2013 по 14.03.2013 обязанности по подаче

заявления в суд о признании общества банкротом.

Поскольку обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в

указанный период от директора должника не было подано, суд пришел к выводу о

необходимости удовлетворения требований заявителя.

19

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами,

указав в постановлении от 05.11.2014, что основным дебитором должника являлось ООО

«Водоканал», с которым ООО «Зевс» (исполнитель) заключил договор оказания услуг, по

условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, оказать услуги,

согласованные в приложении к договору, а заказчик обязался их оплатить. При этом,

услуги по договору оказаны исполнителем полностью, долг признан заказчиком в

соответствующих ответах на претензии.

Кроме того, арбитражный управляющий ООО «Зевс», делая заключение, пришел к

выводу о том, что юридическое лицо являлось способным удовлетворить требования

кредиторов по денежным обязательствам в период, когда, по мнению ФНС России, у

руководителя должника наступил срок обращения в суд с заявлением о признании

банкротом.

При этом, сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа

имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения

организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Также сделан вывод о том, что формальное превышение размера кредиторской

задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не

является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и

соответственно не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче

заявления должника.

У должника имелись денежные средства, способные частично погасить

задолженность ООО «Зевс», что свидетельствует об отсутствии у должника признаков

неплатежеспособности.

Кроме того, суд сослался на разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, согласно которым

наличие требований кредиторов, судебных решений о взыскании долга само по себе не

является доказательствами наличия признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, судом отменено определение от 04.09.2012 Арбитражного

суда Амурской области, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой

службы по Амурской области о привлечении руководителя должника к ответственности

отказано.

Изложенная правовая позиция была поддержана Арбитражным судом

Дальневосточного округа в Постановлении от 27.01.2015 №Ф03-6136/2014.

20

Как следует непосредственно из содержания статей 9 и 10 Закона о банкротстве

привлечение ответчика к субсидиарной ответственности возможно при установлении

совокупности следующих условий:

1) Возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о

банкротстве обязательств;

2) Неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты

возникновения соответствующего обстоятельства;

3) Возникновение обязательств должника, по которым указанные лица

привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного

пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, установление данных обстоятельств не является безусловным

основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку

помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта

неисполнения единоличным органом обязанности, установленной законом о

банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того,

приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той

степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота. Также имеет значение причинно – следственная

связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и

невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Вина лица,

осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического

лица, при решении вопроса о привлечении его к гражданско – правовой

ответственности презюмируется, пока не доказано иное.

С целью проиллюстрировать данный вывод, предлагается обратить внимание на

материалы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в

рамках дела о банкротстве ООО «Специализированного управления №90» (№А04-

250/2011), ранее использованные при обобщении практики по вопросу установления

статуса контролирующего должника.

Как указывалось ранее, определением от 26.08.2013 в удовлетворении заявления

было отказано по причине отсутствия доказательств назначения Недорезовой Н.Г. на

должность директора общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2014 определение от

26.08.2013 было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

21

При новом рассмотрении, определением от 27.06.2014 суд удовлетворил заявление

конкурсного управляющего, привлек бывшего руководителя ОАО «Специализированное

управление №90» Недорезову Н.Г. к субсидиарной ответственности, были установлены

как обстоятельства назначения ее на должность генерального директора, так и наличие

признаков неплатежеспособности предприятия, имевших место в период исполнения

Недорезовой Н.Г. обязанностей руководителя общества.

Между тем, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от

13.10.2014 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014 было

отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда

Амурской области в той части, что Недорезова Н.Г. по состоянию на указанный

конкурсным управляющим даты являлась руководителям общества со ссылкой на

материалы заявления, отвергнув соответствующие доводы ответчика об обратном.

Более того, основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о том, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату -

30.09.2010 общество действительно обладало признаками неплатежеспособности,

поскольку прекратило исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате

обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Однако, данное обстоятельство, как указано апелляционным судом, не является

безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является

гражданско – правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие

положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не

противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с

установлением факта неисполнения единоличным органом обязанности, установленной

законом о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из

того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той

степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота. Также имеет значение причинно – следственная связь

между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью

удовлетворения требований кредиторов; установлению подлежит и размер

ответственности

22

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной

ответственности. Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного

исполнительного органа юридического лица, при решении вопроса о привлечении его к

гражданско – правовой ответственности презюмируется, пока не доказано иное.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к

выводу о том, что ответчик доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации факт отсутствия его вины в несовершении действий по

подаче в срок до указанной арбитражным управляющим даты заявления о признании

Общества несостоятельным (банкротом).

Основанием для соответствующих выводов послужили следующие обстоятельства.

После назначения на должность директора, Недорезова Н.Г. продолжила исполнять

обязанностей инженера, в связи с чем длительное время находилась в командировках

вахтовым методом.

Также было установлено, что после назначения ответчика на должность

исполнительного органа, на указанную заявителем дату - 30.09.2010 и позже общество не

прекращало хозяйственную деятельность.

В этой связи сделан вывод о том, что с момента назначения ответчика на должность

генерального директора общества (июнь 2010 года) до даты, указанной заявителем

жалобы (сентябрь 2010 года) общество вело хозяйственную деятельность в обычном для

него уже длительно время режиме, в том числе погашалась, хотя и с просрочкой, ранее

возникшая задолженность, в частности по заработной плате; при этом ответчиком как

единоличным исполнительным органов в этот период принимались меры к продолжению

осуществления Обществом хозяйственной деятельности как руководителем и

одновременно исполнялись обязанности по должности инженера на участках.

С учетом изложенного ухудшение платежеспособности должника на протяжении

2009 – 2010, превышение дебиторской задолженности общества над суммой активов не

являлось для ответчика, находившегося на дату 30.09.2010 в должности единоличного

исполнительного органа незначительный период времени, безусловным основанием для

инициирования процедуры банкротства в отношении Общества по заявлению

руководителя, целью деятельности которого являлось продолжение и развитие

производства, но не ликвидация предприятия.

Также суд указал, что формирование долга по заработной плате, по уплате

обязательных платежей в пенсионный фонд, не находится в прямой зависимости от даты

исполнения обязанности по подаче заявления, поскольку долг по заработной плате

23

образовывался и предшествующие периоды, однако трудовые отношения работники не

прекращали.

Анализируя указанное постановление следует отметить, что в определенной части

оно вступает в противоречия с ранее исследованной судебной практикой. В частности в

постановлении от 05.11.2014 по делу А04-5243/2013 апелляционный суд делает вывод о

том, что наличие у должника возможности частично осуществить оплату долга исключает

наличие признака неплатежеспособности в определенный период. Между тем, в

исследуемом постановлении, установив обстоятельства осуществления обществом

хозяйственной деятельности и погашения, пусть и с просрочкой, финансовых

обязательств, суд, тем не менее, делает вывод о наличии признаков неплатежеспособности

предприятия.

Определенные сложности вызывает и вопрос об определении размера

ответственности, что отчасти связано с изменениями, внесенными в положения ст. 10

Закона о банкротстве по данному вопросу. В судебной практике сделан вывод о том,

что поскольку размер ответственности контролирующего лица регулируется

нормами материального права к спорным правоотношениям подлежат применению

положения закона, действовавшие на момент совершения ответчиком действий,

являющихся основанием для привлечения к ответственности (заключение договора

займа, платежи третьим лицам со счета должника).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2014 по делу А04-

5022/2014 Трухачев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственности «Завитинская Тепловая Компанияя» в размере

3442311,22 руб. Основанием для привлечения Трухачева В.А. к ответственности

послужили обстоятельства заключения в период с февраля по март 2012 года

беспроцентных договоров займа с ООО «Энергия – 1», ООО «Энергосервис – 1», ООО

«Энергосервис –2» в результате которых с предприятия выведена крупная сумма

денежных средств, что явилось причиненной несостоятельности (банкротства)

предприятия.

Определяя размер ответственности суд применил положения абз. 8 п.4 ст. 10 Закона

о банкротстве (в редакции ФЗ №134) в соответствии с которым размер ответственности

контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра

требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся

непогашенным по причине недостаточности имущества должника.

24

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014

определение суда от 04.02.2014 оставлено без изменения, соответствующая

апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от

07.07.2014 определение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2014 и

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 изменены.

Согласившись с наличием оснований для привлечения Трухачева В.А. к ответственности,

суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к

ответственности Трухачева В.А. по обязательствам должника (заключение договора

займа, платежи третьим лицам со счета должника) имели место до дня вступления в силу

закона №134 - ФЗ.

Поскольку размер ответственности контролирующего лица регулируется нормами

материального права к спорным правоотношениям , с учетом разъяснений, содержащихся

в Информационно письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными

положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73 – ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат применению

положения пунктов 4 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона

от 28.04.2009 №73 – ФЗ, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности

должника не включает в себя размер требований кредиторов, заявленных после закрытия

реестра. С учетом изложенного, суд снизил размер ответственности Трухачева В.А. путем

исключения из нее суммы требований кредиторов, заявленной после закрытия реестра.

Также, при определении размера ответственности следует учитывать, что из

размера субсидиарной ответственности исключается вознаграждение арбитражного

управляющего и понесенные им судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2014 по делу А04-

283/2013 Стратонов Вадим Викторович привлечен к субсидиарной ответственности в

размере 1243860,65 руб. на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 10.06.2014

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2014 отменено.

Апелляционный суд, установив наличие оснований предусмотренных частью 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к

рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в

арбитражном суде первой инстанции.

25

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные

требования, посчитал подлежащей взысканию с руководителя должника в порядке

субсидиарной ответственности суммы в размере 1683173,24 руб., в том числе 1243860,65

руб. – требования, включенные в реестр требований кредиторов и 439312,59 руб. –

расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, судебных расходов.

Однако, в удовлетворении требований в части взыскания вознаграждения

арбитражного управляющего и понесенных им расходов суд отказал, указав, что

положения пунктов 7, 8 статьи 10 Закона о банкротстве не только устанавливают

основные условия и особенности процедуры привлечения контролирующих должников к

ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой

ответственности с указанием закрытого перечня показателей из которых он формируется.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные

расходы в состав этих показателей законом не включены. С учетом изложенного данные

суммы исключены из размера ответственности управляющего.

При этом, в судебной практике сделан вывод о недопустимости взыскания

расходов по делу о банкротстве, возложенных на заявителя, на основании пункта 1

статьи 10 Закона о банкротстве в качестве убытков, возникших по причине

неисполнения ответчиком обязанностей по обращению в суд с заявлением о

признании должника несостоятельным (банкротом).

Соответствующие выводы содержатся в определении Верховного суда Российской

Федерации от 23.01.2015 №301-ЭС14-4833.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от

13.03.2012 по делу №А43-40451/2011, возбужденному по заявлению администрации,

общество с ограниченной ответственностью «Клим», директором которого являлся

Клименко О.В. признано несостоятельным банкротом в связи с наличием непогашенной

задолженности перед администрацией в сумме 137868,21 руб.

Определением суда от 27.03.2013 с администрации взысканы расходы по делу о

банкротстве в размере 185828,44 руб. как с заявителя по делу о банкротстве.

Указанную сумму администрация предъявила ко взысканию с Клименко О.В. в

качестве убытков, возникших в результате бездействия руководителя должника на

основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Рассматривая указанное заявление, суды, рассматривавшие заявление и

соответствующие жалобы, включая Верховный суд Российской Федерации, отметили, что

в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты

26

судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного

управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Клим» являлась администрация.

Обращаясь с таким заявлением, лицо должно осознавать последствия своих

действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение

задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на

себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя,

который в случае отсутствия у должника достаточных средств для погашения расходов по

делу будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о

банкротстве.

На основании изложенного, сделан вывод об отсутствии причинно -следственной

связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, следует обратить внимание на выводы, содержащиеся в Постановлении

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2014 №Ф03-

1316/2014. В числе прочего судом было указано, что привлечение бывшего

руководителя должника к административной ответственности за неисполнение

обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом не

является основанием для привлечения его субсидиарной ответственности, поскольку

данное обстоятельство не является обязательным условием для применения

положений ст. 10 Закона о банкротстве.

Подводя итог проведенному исследованию, следует отметить, что несомненно

имеются отмены, явившиеся следствием нарушения судами норм материального и

процессуального права, в том числе ненадлежащее извещение ответчика, неверное

определение подлежащей применению редакции нормативно – правового акта, которые

необходимо учесть в целях недопущения повторения подобных ситуаций. В то же время,

необходимо учесть, что рассмотрение заявлений соответствующих категорий

характеризуется повышенной сложностью, обусловленной особенностью подлежащих

установлению объективных обстоятельств: трудовые отношения с руководителем

предприятия не оформляются надлежащим образом; оценке подлежит вся финансово –

хозяйственная деятельность предприятия, характеризующаяся множественностью связей

и взаимоотношений; оценка соответствующих обстоятельств происходит зачастую в

условиях недобросовестного поведения руководителей предприятий, выразившихся в

неисполнении обязанностей по передаче документов. Указанные обстоятельства

27

существенно затрудняют оценку доводов сторон при рассмотрении соответствующих

заявлений. Отмены в данной категории споров зачастую не связаны с неправильным

применением судьями норм права либо с неполным исследованием обстоятельств дела, а

являются следствием другой оценки обстоятельств дела вышестоящими судами.

В то же время, явных, повторяющихся ошибок, основанных на неверном толковании

материальных, процессуальных норм, неверной оценке доказательств не усматривается,

что свидетельствует о проводимом судьями состава самостоятельном изучении судебной

практики с целью исключения отмен соответствующих определений.

В связи с вышеизложенным, отсутствует необходимость для направления

аналитической справки в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Предлагается обсудить данное обобщение на Президиуме Арбитражного суда

Амурской области и принять для использования в работе в целях недопущения

аналогичных нарушений по другим делам.

Судья С.В.Башарина

Помощник судьи А.А.Студилко.

28