Похідні позови:

бути чи не бути в Україні

VI щорічний форум

з корпоративного права Максим Черкасенко

Партнер

Похідні позови в практиці інших країн

2

Похідний (непрямий) позов - правовий механізм захисту прав та законних інтересів,

який дозволяє заявляти та підтримувати позови від імені товариства його учасникам,

якщо юридична особа не ініціює самостійно судовий розгляд.

Умови:

- право або охоронюваний законом інтерес, захист якого здійснюється, належить

товариству, а не стосується безпосередньо прав учасника;

- учасник повинен довести, що він діє добросовісно і дійсно в інтересах товариства;

- виконавчий орган не реалізує належне товариству право на захист порушених прав

(законних інтересів);

- в силу прямої вказівки закону вимогу може бути заявлено учасником товариства,

що у звичайній ситуації не уповноважений виступати від імені юридичної особи.

Як правило таке право надається учаснику, який володіє значною кількістю акцій

(від 1% в Росії до 10 % у Швеції).

Ефективний засіб захисту інтересів міноритарних акціонерів і широко застосовуються

в США, Великій Британії, ФРН, Японії, Франції, Італії, Ізраїлі та більшості інших

країн з розвиненою ринковою економікою.

Проблеми нормативного регулювання захисту прав

учасників та існуюча судова практика українських судів:

3

• Суперечливість законодавчої норми, що встановлює право на звернення до суду з вимогою про визнання правочину АТ недійсним.

• Відсутність визначеного переліку осіб, уповноважених законом на оспорювання дійсності правочину АТ

• Невизнання українськими судами інституту непрямого (похідного) позову

• Порушення прав міноритарних акціонерів на судовий захист своїх законних прав та інтересів

Відчуження активів підприємства на користь

афілійованих осіб та інститут добросовісного набувача:

4

АКТИВИ АКТИВИ

АКТИВИ

• неможливість пред'явлення

віндикаційного позову до

добросовісного набувача

• ускладнений порядок

витребування від третіх

осіб у разі подальшого

відчуження активів.

Акціонерне

товариство

Афілійована

особа

Третя особа

Третя особа

Акціонер

Практичні ситуації,

пов'язані з захистом прав акціонерів

Кейс

6

Акционер 2Дружина

акціонера 2

Донька

акціонера 2

Особи, що заінтересовані у вчиненні правочину

ПрАТ ПК Укрцемент

30%

70%

активи активи активи

продаж

продаж

продаж

Наглядова рада

Акционер 1 Молодший

син

Акционера 2

Старший син

Акционера 2

Звернення до ЄСПЛ

як альтернативний захист прав та інтересів акціонера:

7

Практика ЄСПЛ вказує на те, що:

• право власності, відповідно до рішень Суду, не обмежується

правом власності на фізичні речі та передбачає, що право

вимоги, законний інтерес та правомірне очікування особи, до

яких, зокрема, належать інтереси, що обумовлені

корпоративними правами акціонера, також повинні отримати

прямий ефективний захист (Beyeler v. Italy, №33202/96, §100;

Prince Hans Adam II de Liechtenstein v. Germany, №42527/98, §83)

8

Звернення до ЄСПЛ

як альтернативний захист прав та інтересів акціонера:

• обов’язок ефективного здійснення захисту прав державою

передбачає також позитивний обов’язок держави гарантувати

ефективне і справедливе розв’язання в національних судах

будь-яких спорів між приватними особами, в тому числі

спорів, пов’язаних із захистом інтересів акціонера,

спрямованих на задоволення його легітимного прагнення щодо

отримання правомірної вигоди від його корпоративних прав

(Sovtransavto v. Ukraine, №48553/99, § 96; Chadzitaskos and

Franta v. The Czech Republic, №7398/07, 31244/07, 11993/08 and

3957/09, § 48)

9

Звернення до ЄСПЛ

як альтернативний захист прав та інтересів акціонера:

• поняття власності є автохтонним та не залежить від

формальної класифікації у національному законодавстві і

тлумачиться з огляду на законні інтереси та очікування осіб,

а тому інтереси, пов’язані із здійсненням прав акціонером,

підлягають визнанню національним судом, зокрема, шляхом

визнання права акціонера на оспорювання правочину щодо якого

існує заінтересованість і який порушує інтереси цього акціонера,

які можуть бути тотожними інтересам акціонерного товариства

(Beyeler v. Italy, №33202/96, §100)

Потреба звернення до Конституційного Суду України:

10

Обґрунтування необхідності офіційного звернення до КС України

з проханням про офіційне тлумачення ч.1 ст. 72 ЗУ “ Про акціонерні

товариства ” у системному зв’язку із ст. ст. 41 та 124 Конституції

України, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 1 Господарського

процесуального кодексу України :

• нагальна потреба у наданні офіційного тлумачення КС України

як єдиного можливого способу вплинути на процес

правозастосування судами положень ч. 1 ст. 72 ЗУ “Про

акціонерні товариства” за відсутності чіткої законодавчої норми

Потреба звернення до Конституційного Суду України:

11

• справа КС № 1-10/2004 від 1 грудня 2004 року (справа про

охоронюваний законом інтерес) залишила питання про захист

інтересів акціонерів відкритим

• новаторський підхід до питання захисту власності у

прецедентній практиці ЄСПЛ

• порушення конституційних гарантій та прав акціонерів,

передбачених ст. 41 та 124 КС України існуючою практикою

господарських судів

ДЯКУЮ ЗА УВАГУ!

IV щорічний форум

з корпоративного права Максим Черкасенко

Партнер

Головний офіс:

Київ, вул. Жилянська, 75

Бізнес-центр «Євразія», 5-й поверх

тeл.: +38 (044) 390 55 33

факс: +38 (044) 390 55 40

Maksym.Cherkasenko@arzinger.ua