第一單元 全球民主發展趨勢

一、 Freedom House 的指標 二、 Polity IV 的指標 三、 Larry Diamond 的分析 四、 Bruce Gilley 的分析 五、 Arch Puddington 的分析 六、張佑宗、朱雲漢的分析

一、Freedom House自由之家http://www.freedomhouse.org/

Freedom House 成立於 1941 年，屬獨立非營利性學術研究及人權觀察機構，每年依據世界各國人權發展情形以及政治、經貿、宗教、言論等自由程度進行評鑑，其調查報告頗具公信力，成為各國民主自由程度之重要參考指標。該組織於 1972 年邀集專家學者，依據「政治權利」與「公民自由」的重要內涵，編制了兩套簡約的指標，評估世界百餘個國家的民主與自由狀況。

A: 選 舉 程 序（ ELECTORAL PROCESS ）B: 政 治 多 元 及 參 與（ POLITICAL PLURALISM AND PARTICIPATION ）C: 政 府 運 作（ FUNCTIONING OF GOVERNMENT

                                                      

政治權利（ political rights ）指標內容

D: 言 論 及 信 仰 自 由（ FREEDOM OF EXPRESSION AND BELIEF ）                                                           E: 集 會 及 結 社 自 由 （ ASSOCIATIONAL AND ORGANIZATIONAL RIGHTS ）                                                        F: 法 治 化（ RULE OF LAW ）                                                       G: 個 人 自 主 及 權 利（ PERSONAL AUTONOMY AND INDIVIDUAL RIGHTS ）

公民自由（ Civil Liberties ）指標內容

政治權利（ political rights ）分數評估內容Rating of 1: 享有廣泛的政治權利，包含 (1) 自由和公平的選舉 ;(2) 當選人有實際政治權力 ;(3) 競爭性的政黨體系 ;(4) minority groups 具有相當的自治，以及參與政府的運作。 Rating of 2: 較 Rating of 1 微弱，主要原因可能會出現貪腐、政黨運作不成熟、極端政黨體系等問題，或是受到外國與軍事等干預等因素。Rating of 3, 4, 5: 大體上適度保有絕大多數的政治權利，但各項指標上有些歧異。在 Rating of 2 中出現的問題，則會加速政治權利的惡化。Rating of 6: 人民享有限的政治權利，並且由一黨專政、軍事獨裁、宗教治國或寡頭統治的政體。Rating of 7: 僅享有極少或完全沒有政治權利。有嚴密的政治控制，並且有時伴隨著內戰。缺乏有效的統治能力，亦可能產生軍事割據。

公民自由（ Civil Liberties ）分數評估內容Rating of 1: 享有完全的公民自由，包含言論自由、集會結社、教育、宗教信仰。具有法制化及公平的司法制度（司法獨立），允許自由經濟活動，並且具有公平競爭的社會體系（包含婦女及少數民族）。Rating of 2: 較 Rating of 1 微弱，對於媒體自由、工會團體有些限制，以及對於婦女及少數民族權利亦有所限制。Rating of 3, 4, 5: 大體上對各項公民自由權利有適度的保護，但各項指標在保護上有些歧異。在同樣 Rating of 2 中較被限制的部份，此時更加地不受保護。Rating of 6: 享有限的自由，強烈限制集會結社權利及掌握政治犯。允許有限的公民自由，例如宗教和社會自由、有限的私人企業活動，以及開放少許討論活動。Rating of 7: 只享有少數或是完全沒有公民自由。不允許實際的言論自由與集會結社自由，亦不保護報拘留者與囚犯的權利，經常控制或多數控制著經濟活動。

Table of Independent Countries 2009

Country PR CL Freedom Rating China 7 6 Not Free India*  2 3 Free Indonesia*  2 3 Free Japan*  1 2 Free Malaysia 4 4 Partly Free Mongolia*  2 2 Free Nepal      4 ▲ 4 Partly Free Philippines  4 3 Partly Free Saint Lucia*  1 1 Free Singapore 5 4 Partly Free South Korea*  1 2 Free Sri Lanka*  4 4 Partly Free Taiwan* 2 1 Free Thailand      5▲ 4 Partly Free Vietnam 7 5 Not Free

*Indicates a country’s status as an electoral democracy. Free (for countries whose ratings average 1.0 to 2.5); Partly Free (3.0 to 5.0), Not Free (5.5 to 7.0).

Table of Independent Countries 2010

Country PR CL Freedom Rating China 7 6 Not Free India*  2 3 Free Indonesia*  2 3 Free Japan*  1 2 Free Malaysia 4 4 Partly Free Mongolia*  2 2 Free Nepal 4 4 Partly Free Philippines  4 3 Partly Free Saint Lucia*  1 1 Free Singapore 5 4 Partly Free South Korea*  1 2 Free Sri Lanka*  4 4 Partly Free Taiwan* 1▲ 2▼ Free Thailand  5 4 Partly Free Vietnam 7 5 Not Free

*indicates a country’s status as an electoral democracy.

Free (for countries whose ratings average 1.0 to 2.5); Partly Free (3.0 to 5.0), Not Free (5.5 to 7.0).

Polity IV Project:

Political Regime Characteristics

and Transitions, 1800-2008

Monty G. Marshall, Director

http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm

二、Polity IV的分析

指標名稱 屬性 測量層次 累計規則

Polity IV8

政治競爭的開放性 順序 加法（依分數加權）政治競爭的限制性 順序

菁英甄補的開放性 順序菁英甄補的限制性 順序對行政權的開放性 順序對行政權的限制性 順序

The Polity scheme consists of six component measures that record key qualities of executive recruitment, constraints on executive authority, and political competition. It also records changes in the institutionalized qualities of governing authority.

測量指標內容

測量分數歸類Polity Score 在分數歸類上是共有 21-point scale ，從 -10分的世襲君主政體（ hereditary monarchy) 到 +10 分的鞏固民主型態（ consolidated democracy ）。共歸成三類：

1. 獨裁型態（ Autocracies ） -10 to -62. 半民主狀態（ Anocracies ） -5 to +5 3. 民主型態（ Democracies ） +6 to +10

2009 全球治理政體分布圖

三、 Larry Diamond 的分析During this period, democracy became

a global phenomenon. Today:30 of 33 Latin Am states are democracies

(91%)18 of 28 in Eastern Europe and FSU (64%)10 of 25 in Asia (40%) +(10 of 12 Pacific

Island)17 of 48 in Sub-Saharan Africa (35%) (or

less?)But only 2 of 19 in the Middle EastAnd there are no Arab democracies today in

the ME

Democracy by Region, Jan 2011

The Democratic Recession

• The expansion of democracy peaked in 2006 at 62.7% of all states. Since then it has declined from 121 to 113 democracies.

• Five consecutive years of declining freedom scores, losses outpacing gains.

• The rate of democratic breakdown since 1999 has been nearly twice the pace of the preceding 12 years.

• 26 breakdowns or reversals of democracy since 1999.

• These have come in some large strategic states: Pakistan, Russia, Nigeria, Venezuela, Thailand, Bangladesh, the Philippines, and Kenya.

Ratio of Gains to Declines in Freedom, 1991-2020

1974-1985 1986-1998 1999-2010 1974-20100.00%

5.00%

10.00%

15.00%

20.00%

25.00%

30.00%

35.00%

16.00%

11.72%

19.42%

31.74%

Figure 2. Rate of Democratic Breakdown

Time Period

When do Democracies Fall

Generally, when they are doing poorly in terms of democracy:

Since 1990, only four of the 39 democratic breakdowns have occurred in democracies with avg. freedom scores of 2.5 or better.

18 of the 39 democracies (46%) had avg. freedom scores of 4 or worse (on the 7-point scale) in the year before their reversal.

Why Democracy is in Danger

1. Weak Rule of Law Corruption, abuse of power Abuse of ind rights, impunity Violence, criminality, lawlessness

2. Poor Economic Performance

• Poverty, inequality, injustice

Why Democracy is in Danger 2

3. Ethnic & religious divisions

4. Weak & Ineffective Political Institutions (parties, parliaments, systems of horizontal accountability)

5. Weak constraints on authoritarian leaders (civil society, intl actors)

BAD GOVERNANCE

四、 Bruce Gilley 的分析1. Bruce Gilley 重新審視過去 20 年重要的著作，有顯露出一個悲觀的看法，大部份的人其實還是認為民主是依靠在不穩定的基礎上，如果有一些不穩定的變動，就可能很快的會回到威權的環境。事實上這時候重要的著作都關切在威權主義的復甦，而非民主的進步。如果要說民主有一段輝煌勝利的時期，也可能只是很短暫的而已。

2. 進入 21 世紀後，注意力轉到 如何解釋新的 獨 裁威權 現象。 Nathan 、 Levitsky 、 Way 、 Diamond 等人其貢獻在於一個“競爭專制”的概念，在通過選舉的政治競爭中，立法、法律制度及媒體，是真實存在，但卻是不公平的。

3.然而， 2000 年後民主發展仍有些具體的成果，例如在日本， 2009 年反對黨（民主黨）獲得執政。同年，一個超過 7億人民的印度，經由自主、和平的參與選舉定執政政府，印度國大黨阻擋印度人民黨持續執政。4. Huntington 所言第四波民主推進也將隨之而來，即便未來仍可能伴隨著不利於民主發展的情況，但可能不會如同先前那麼糟。伊朗？伊拉克？馬來西亞？辛巴威？還是占有五分之一人口的中國等地，世界將繼續推進著民主進步，推進到有一天我們會願意真正稱之為勝利。

一個現象兩種詮釋角度（張佑宗、朱雲漢的分析）如何解釋 21 世紀後民主與威權體制出現僵持的狀態？這種現象的背後，有多少值得我們深入探索的議題？1. 第一種研 究方向，他們感覺第三波民 主 化已開始呈現 自 由停滯（ stagnation of freedom ）或民主蕭條（ democratic recession ）的結果，尤其是那些長久積極推動全球民主發展的學者（ Diamond and Plattner,

2009 ）開始大聲疾呼。Gilley （ 2010 ）指出多數學者認為第三波民主國家，大都建立在不穩定的基礎上，只要稍微有點小變動，就可能很快回到過去威權主義統治的型態。在這種憂慮的氣氛下， Gilley 分析 21 世紀後的民主化學者，研究焦點開始轉移到威權韌性（ authoritarian resilience ）的問題。

2. 第二種研 究方向， 主 張 民 主 同 樣 具 有韌性 （ democratic

resilience ）。除了極少數外，大部份的第三波民主化國家都能生存下來。的確，從民主國家「數量」的觀點來看，結果非常令人欣慰。但是，如果我們分析目前民主的「質量」與「產出」，則令人感到非常失望（ Chang et al., 2011 ）。Schmitter （ 2010 ）特別提出，第三波民主的發展並沒有明顯的退潮，但新興民主國家民主體制的表現，令所有人民及學者非常失望。新興民主與先進民主國家的公民，普遍對民主品質給予低度的評價，這種現象學者稱之為「民主赤字」（ democratic deficit ）。民主赤字短期內不會威脅民主的存續，但長期而言則有待觀察。

未來展望：四個重要研究主題1. 自我強化機制：現今的民主的確讓人失望，但同時，民主也培育未來的希望。因為民主體制允許黨派競爭與政黨輪替，民主社會沒有「永久英明與偉大的領袖」，做不好的人必需下台一鞠躬，只能期待人民給予下次的機會。也只有在民主社會，才有可能出現大量的批判性公民（ critical citizens ），他們努力不懈地監督民主的運作，修正不良的 民 主 制 度 。這象徵民 主 內 含 「 自我強 化 」 （ self-

enforcing democracy ）的功能，也是民主為何比威權統治更好最重要的理由（ Przeworski, 2008 ）。

2. 發展（深化）民主：進入 21 世紀後，在大部分先進與新興民主國家，包括台灣在內，社會內部要求增加公民和利益團體的政治參與途徑，以及重組民主決策制定過程的聲浪與日俱增。人民傾向支持公民複決和創制權，他們樂於參與審議或諮詢性民主程序，更願意在網路上交換與表達意見。現今西方的民主政體，正面對如何授予人民更多政治管道、增加統治管理的透明度，以及讓政府肩負更多責任感 ... 等等的群眾壓力 (Dalton et al., 2004) 。我們應該從「發展或深化民主」的角度，分析民主國家民主發展的問題（ democracy in developmental perspective ）。3. 民主如何達到較高的治理品質？民主如何解決平等與社會福利問題？民主如何促進經濟發展問題？

4. 民 主認知：我們究竟要追求那一種類型的 民 主？ Sartori(2009)歸納過去的成果，發現比較集中分析「有多少程度的民主」 (how much democracy) ，反而比較少分析「民主是什麼」 (what is democracy) 的問題。然而，民主源自於西方社會，本身的函意又相當多元，當非西方國家採用民主這個概念時，必然會發生「概念延伸」 (concept stretching)

的問題 (Sartori, 1970) 。人們對民主內涵的理解不同，就會有不同的政治容忍、支持態度與外顯行為。