МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

С.А. БУРЛАКА

ОСОБЕННОСТИ

УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

издание 2-е

Белгородский юридический институт МВД России

2013

2

УДК 343.137.5

ББК 67.408.06

Б 91

Печатается по решению

редакционно-издательского совета

Бел ЮИ МВД России

Б 91 Бурлака С.А. Особенности уголовной ответственности и наказания

несовершеннолетних: учебное пособие. - 2-е изд. – Белгород: Бел ЮИ

МВД России, 2013. – 83 с.

ISBN 978-5-91776-034-6

Рецензенты:

Волчкова А.А., кандидат юридических наук (Нижегородская ака-

демия МВД России);

Мешков А.И., заместитель начальника СУ УМВД России по Бел-

городской области.

Учебное пособие посвящено особенностям уголовной ответственно-

сти и наказания несовершеннолетних. В нем излагаются вопросы освобо-

ждения несовершеннолетних правонарушителей от уголовной ответствен-

ности и наказания, назначения наказания, исчисления сроков давности и

погашения судимости и др. Рассмотрен исторический генезис данного

уголовно-правового института.

Пособие предназначено работникам органов дознания, подразделе-

ний по делам несовершеннолетних ОВД, следственных подразделений,

судьям, а также аспирантам и студентам юридических вузов.

УДК343.137.5

ББК 67.408.06

ISBN 978-5-91776-034-6 © РИО Бел ЮИ МВД России, 2013.

3

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………..

4

1. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗА-

НИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА………………………………………………...

6

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО:

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ПРИНЦИПЫ…………………………………..

20

3. ОСВОБОЖДЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ………………………………………………………

32

3.1. Основания и порядок освобождения несовершеннолетних от уголов-

ной ответственности……………………………………………………..

32

3.2. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия, не

связанных с изоляцией несовершеннолетнего правонарушителя от обще-

ства…………………………………………………………………………

37

4. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ К

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ……………………………………………….

45

5. ОСВОБОЖДЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ НАКАЗАНИЯ…

56

5.1. Особенности освобождения несовершеннолетних от наказания по

общим основаниям…………………………………………………………..

56

5.2. Освобождение от наказания с применением принудительных мер вос-

питательного воздействия………………………………………………..

62

6. ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ И ПОГАШЕ-

НИЯ СУДИМОСТИ……………………………………………………..

67

Нормативные правовые акты и литература по вопросам реализации уго-

ловно-правовых и криминологических мер противодействия преступно-

сти несовершеннолетних…………………………………………………….

70

4

ВВЕДЕНИЕ

Проблема преступности среди несовершеннолетних и вопросы совершен-

ствования основных (уголовно-правовых) средств борьбы с нею вызывают по-

вышенное внимание всего мирового сообщества, озабоченного поиском и вы-

работкой гуманно-эффективных мер борьбы с этим опасным явлением. Это

вполне обоснованно, поскольку молодое поколение является естественным ре-

зервом социального развития, а нарушение уголовного закона лицами юного

возраста свидетельствуют о существующих пробелах правового и нравственно-

го воспитания, о недостаточности условий для включения молодежи в жизне-

деятельность общества.

Распространенность преступлений среди лиц молодежной возрастной

группы, их качественные характеристики не без оснований могут расценивать-

ся как прогностические для всей преступности. Не случайно снижение уровня

преступности несовершеннолетних рассматривается в масштабах мирового со-

общества как важнейший аспект борьбы с преступностью в обществе в целом1.

Отечественные и зарубежные криминологи обращают внимание на то,

что, наряду с иными факторами, на подростковую преступность оказывает

влияние политика обращения с несовершеннолетними правонарушителями, ко-

торая включает в себя меры профилактического характера, социальную реаби-

литацию, соблюдение прав человека в отношении несовершеннолетних, приме-

нение, по возможности, мер воспитательного воздействия либо наказания, не

связанного с лишением свободы, исключение применения в отношении подро-

стков смертной казни и пожизненного лишения свободы.

Гарантией защиты прав несовершеннолетних правонарушителей служит

законодательство Российской Федерации в области ювенальной юстиции, кото-

рое основывается на общих принципах международного права в данной облас-

ти, разработанных в рамках ООН и закрепленных в следующих документах:

международной Конвенции о правах ребенка 1989 г.; Минимальных стандарт-

ных правилах ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несо-

вершеннолетних («Пекинские правила») 1985 г.; Руководящих принципах по

предупреждению преступности среди несовершеннолетних («Эр-Риядские ру-

ководящие принципы») 1990 г.; Правилах защиты несовершеннолетних, ли-

шенных свободы 1990 г.

Указанные международные документы содержат важнейшие основопола-

гающие требования к судебным и правоохранительным органам по обращению

с подростками, совершившими правонарушения, требования к сложнейшей

процедуре уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних,

рекомендации относительно допустимости, целесообразности и порядка при-

влечения данного контингента к уголовной ответственности, назначению им

1 См.: Руководящие принципы Организации Объединенных Наций по предупреждению пре-

ступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские принципы) // Международные акты о

правах человека: сборник документов. - М., 1999. С. 273.

5

оптимальных видов уголовного наказания и иных мер уголовно-правового ха-

рактера. К числу руководящих международных принципов следует отнести: ус-

тановление оптимального возрастного предела уголовной ответственности с

учетом эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости несовершенно-

летних правонарушителей; более широкое применение к подросткам, совер-

шившим преступления, мер уголовно-правового характера, альтернативных

лишению свободы, основанных на рациональных педагогических идеях и спо-

собных «вернуть» правонарушителей в общество, оградить их от пагубного

влияния тюремной среды и взрослого криминалитета.

Анализ положений действующего уголовного законодательства России

позволяет прийти к выводу, что, в целом, оно соответствует международным

принципам, касающимся отправления правосудия в отношении несовершенно-

летних. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних имеют

ярко выраженные особенности, которые отражены в главе 14 Уголовного ко-

декса РФ (далее – УК РФ).

6

1. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В ИСТОРИИ

ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Исследование прошлого может и должно служить средством познания на-

стоящего, предвидения будущего и осмысления на этой основе развития любой

науки как отражения целенаправленного исторического процесса. Во все времена

одним из показателей уровня культуры и духовного здоровья общества было от-

ношение его членов к историческому наследию. Характерный для социально-

правовых наук принцип историзма означает необходимость изучения заявленных

проблем в развитии, с учетом правил конкретности, взаимозависимости с иными

родственными проблемами, в связи с практическим опытом. Историзм включает

и прогнозирование, т.е. определение основных тенденций развития явления в бу-

дущем, предсказание его исторических перспектив. «Предвидение и история не-

отделимы, поскольку должны быть основаны на знании законов, которые увязы-

вают прошлое, настоящее и будущее»1.

Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об

ответственности и наказании несовершеннолетних призван способствовать более

объективному определению перспектив дальнейшего движения теоретической

мысли, а также эффективных путей совершенствования соответствующих право-

вых норм и практики их применения. Вопросам возникновения и развития в рос-

сийском законодательстве особого подхода к уголовно-правовому воздействию

на подростков-правонарушителей посвящен целый ряд фундаментальных и со-

временных работ2. В настоящее время имеются все благоприятные условия для

объективной оценки истории.

В раннем российском законодательстве упоминаний об особенностях уго-

ловной репрессии в отношении несовершеннолетних не встречается. Первые

сведения о мерах, принимаемых российским государством к исправлению нрав-

ственно-испорченных детей, относятся лишь к XVII веку. Объяснение этому сле-

дует искать в сложных социально-экономических условиях развития государст-

ва, в том социальном неблагополучии, сложившемся к этому периоду, который

не случайно был назван смутным временем. В самом начале указанного столетия

в стране возник жесточайший голод, повлекший за собой разруху в селе. Значи-

тельное количество сельских жителей в поисках спасения устремились в города.

Отсутствие условий для социальной адаптации в городах в сочетании с другими

1 Уголовное право. История юридической науки / под ред. В.Н. Кудрявцева. – М., 1978. С. 8;

Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. – М., 1984. С. 18. 2 См., напр.: Таганцев Н.С. Исследование об ответственности малолетних преступников по

русскому праву. – СПб., 1871; Тальберг Д.И. Исправительные колонии и приюты в России. –

СПб., 1882; Миньковский Г.М. Основные этапы развития советской системы мер борьбы с

преступностью несовершеннолетних. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 6. – М.,

1967; Беляева Л.И. Становление и развитие исправительных заведений для несовершенно-

летних правонарушителей в России (середина XIX – начало XX вв.). – М., 1995; Любавина

М.А. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних: учебное пособие. –

СПб., 2003 и др.

7

неблагоприятными факторами побуждали крестьян к негативным промыслам, в

том числе грабежам и разбоям. В разных местностях наблюдались вызванные

классовыми противоречиями крестьянские волнения, выступления казачества и

завоеванных народов. Положение осложнялось иностранной интервенцией1.

К середине XVII века отмечаются качественные изменения в экономике.

Наблюдается рост денежного хозяйства, развитие мануфактур и промыслов, что

еще более усугубляло и без того тяжкое положение крестьян и завоеванных на-

родов. Жизнь городского населения усложняется произволом местных властей.

Социальная неустроенность людей вела к разрушению налаженных внутрисе-

мейных отношений, самих семей. Все это порождало детскую беспризорность,

сиротство, нищенство и преступность. Дети, потерявшие семьи, не имеющие

возможности к самостоятельному выживанию, устремлялись туда, где было

множество людей и где было легче существовать – в города. Чем крупнее был

город, тем больше было в нем детей, прибывших сюда с ложными надеждами.

Этих «ничьих» детей было такое множество, что они становились настоящим

«бедствием».

В России, как и во множестве других стран, традиционно главными субъ-

ектами воспитания детей выступали их родители. Дети должны были полностью

подчиняться родительской власти. Эта особенность статуса малолетних и легла в

основу первых попыток установления особого подхода к уголовному преследо-

ванию и наказанию несовершеннолетних правонарушителей.

Так, в нормах Соборного уложения 1649 г. впервые в истории развития

российского уголовного права была сделана попытка определения специальных

мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних. В соот-

ветствии со ст. 6 Уложения царя Алексея Михайловича, в случае, когда «сын или

дочь учнет бити челом о суде на отца или матерь, да их же за такое челобитие

бити кнутом и отдать их отцу и матери»2. Следует отметить, что возраст наступ-

ления уголовной ответственности не был прямо указан в Соборном уложении

1649 г., однако в принятых к нему дополнениях в 1669 г. указывалось на возраст

7 лет при определении ответственности за убийство, и одновременно подчерки-

валась незрелость лиц в возрасте до 15 лет3. Родители обладали правом наказы-

вать своих детей розгами, а в конце XVIII в. им было разрешено отдавать своих

непослушных детей в смирительные дома внаем на срок до пяти лет. Таким об-

разом, в соответствии с законом исполнение наказания целиком возлагалось на

родителей малолетних и подкреплялось их родительской властью.

Дальнейшее развитие российского уголовного законодательства, учитывая

накопленный веками опыт, шло по пути дифференциации уголовной ответствен-

ности с учетом возрастных особенностей лица, совершившего общественно

1 См.: История государства и права России: учебник / под ред. Ю.П. Титова. – М., 1997.

С. 85; История отечественного государства и права. Ч. I: учебник / под ред. О.И. Чистякова. -

3-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 229. 2 История государства и права СССР: Сборник документов. Ч. 1. – М., 1968. С. 102.

3 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая: в 2-х т. Т. 2. – М., 1994.

С. 159.

8

опасное деяние. При этом допускалось применение к несовершеннолетним пра-

вонарушителям, наряду с наказанием, уголовно-правовых средств, напоминаю-

щих, в известной степени, меры принудительного воспитания. Так, в эпоху цар-

ствования Петра I в толковании артикула 195 Воинских артикулов от 25 января

1715 г. сказано: «Наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма от-

ставляется, ежели… вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить,

могут от родителей своих лозами наказаны быть»1. Вместе с тем о возрасте мла-

денца в законе ничего не говорится, поэтому весьма трудно определить, с каких

и до каких лет младенец освобождался от уголовной ответственности за совер-

шенное им общественно опасное деяние.

Больше конкретности и определенности появилось в законодательстве по-

слепетровского периода, например, в императорских указах 1742, 1765, 1766 гг.

По описанию этого периода П. Гуляевым, малолетние преступники вместо

смертной казни и кнута наказывались плетьми, отсылались в монастыри под ка-

раул и на покаяние, а при наличии малой вины били их розгами в зависимости от

виновности и возраста2.

Указом императрицы Елизаветы Петровны 1765 г. было определено, что

лиц моложе семнадцати лет, которые совершили тяжкие насильственные престу-

пления, следует представлять в Сенат, где бы с ними разбирались по мере их ви-

ны, а малолетние от 10 до 15 лет, совершившие преступления, наказывались роз-

гами. Данное положение нашло отражение в последующих указах Екатерины II,

а затем было закреплено и в Своде законов Российской империи 1832 г., всту-

пившем в силу с 1 января 1835 года. Как отметил Н.С. Таганцев, Свод законов

целиком принял систему Указа 1765 г., в котором были определены правила о

наказаниях, применяемых к малолетним преступникам. В соответствии со ст. 126

Свода законов уголовные дела о малолетних, не достигших семнадцатилетнего

возраста и совершивших тяжкие преступления, представлялись Правительствен-

ному Сенату, который решал вопрос о наказании по своему усмотрению. Вместе

с тем за преступления менее тяжкие, но заслуживающие телесных наказаний, ма-

лолетние без представления в Сенат по решению совестных судов и уголовных

палат подвергались наказанию: в возрасте от 10 до 15 лет – розгами, от 15 до 17

лет – плетьми; в возрасте до 10 лет – передавались родителям, дети же крепост-

ных людей – помещику3.

Содержание упомянутого Закона и его описание Н.С. Таганцевым, к сожа-

лению, не дает четкого представления о содержании применяемых к малолетним

мер уголовно-правового воздействия. Однако имеющиеся данные уже позволяют

сделать вывод о том, что Свод законов Российской империи определял диффе-

ренцированный подход при реализации уголовной ответственности несовершен-

нолетних.

1 Российское законодательство Х-XX веков: в 9 т. Т. 5: Законодательство периода расцвета

абсолютизма. – М., 1984. С. 494. 2 См.: Российское уголовное право, составленное из российских государственных указаний

Петром Гуляевым. – М., 1826. С. 34. 3 См.: Таганцев Н.С. Исследование об ответственности малолетних преступников по русско-

му праву. – СПб., 1871. С. 23.

9

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г.,

вступившее в действие с 1 мая 1846 г., несомненно, явилось результатом общей

гуманизации уголовного права и большим шагом вперед в развитии уголовного

законодательства России. В соответствии со ст. 144 Уложения уголовному нака-

занию подлежало лицо в возрасте не моложе 10 лет. Одной из причин, по кото-

рым содеянное исключало уголовную ответственность, признавалось «малолет-

ство в таком возрасте, когда подсудимый не мог еще иметь понятия о свойстве

деяния» (ст. 98). Статья 143 управомочивала суд устанавливать, «с разумением»

или «без разумения» действовал малолетний в возрасте от 10 до 14 лет. Если вы-

яснялось последнее, то наказание (лишение всех прав, телесное наказание, ссыл-

ка на поседение, заключение в монастырь или в смирительный дом и др.) прак-

тически не определялось, «дети отдавались родителям или благонадежным род-

ственникам для строгого за ними присмотра, исправления и наставления, между

прочим, и через духовника их или другого священнослужителя»1.

Уложение выделяло еще одну возрастную группу – несовершеннолетние в

возрасте от 14 до 21 года. Уголовная репрессия в отношении данной категории

молодых людей также в определенной степени уменьшалась. Из уголовных нака-

заний к ним применялись без изменений смертная казнь и ссылка на поселение,

бессрочная каторга заменялась срочной, а сроки каторги уменьшались на одну

треть. Вопрос о возможности осуждения на смерть несовершеннолетних пре-

ступников в научной литературе того периода активно дискутировался, но прак-

тика встала на путь применения смертной казни. Верховным Судом по делу о со-

участниках Каракозова был приговорен к смертной казни Ермолов, 20 лет; по де-

лу 1 марта 1882 г. были казнены Рысаков, 20 лет, и Ульянов А., 20 лет.

Таким образом, малолетство и несовершеннолетие подсудимого признава-

лись обстоятельствами, уменьшающими вину и смягчающими наказание. Важно

также отметить, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание несо-

вершеннолетнего, предусматривался и факт вовлечения подростка в преступле-

ние взрослым лицом. В таких случаях по усмотрению суда размер наказания мог

быть снижен, но без изменения вида наказания.

В соответствии со ст. 148 Уложения в отношении несовершеннолетних от

14 лет до 21 года «за преступления, учиненные по неосторожности» применялось

«домашнее исправительное наказание». Эти меры в литературе того периода по-

лучили название мер «домашнего исправления». По мнению Н.С. Таганцева, ме-

ры домашнего исправления являлись мерами не карательного, а воспитательного

свойства и не являлись наказанием2.

Значимость применительно к рассматриваемому вопросу Уложения о нака-

заниях уголовных и исправительных определяется и тем, что в нем впервые в

отечественном законодательстве предусматривалось помещение несовершенно-

летних (10-17 лет) нарушителей закона в так называемые исправительно-

1 Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. 6: Законодательство первой половины

XIX века. – М., 1988. С. 202. 2 См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 102.

10

воспитательные заведения (исправительные колонии и приюты). Законом ука-

занная мера рассматривалась как судебно-карательная, так как могла быть назна-

чена судом в отношении лица, признанного виновным в совершении преступле-

ния. По смыслу ст. 137 Уложения обращение малолетних в исправительные за-

ведения относилось к числу наказаний. Однако ни в ст. ст. 17 и 30, определяю-

щих главные наказания уголовные и исправительные, ни в ст. 58 о дополнитель-

ных наказаниях эта мера в качестве такового не упоминается.

Уложение (а позднее – и ст. 6 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми

судьями, 1864 г.) предусматривало возможность заменять помещением в указан-

ные заведения помещение в особые отделения при тюрьмах1. В своем решении

суд должен был определить, какому наказанию подлежал бы виновный за соде-

янное, если бы он был совершеннолетним, и если дозволял закон, заменить нака-

зание отдачей в колонию или приют. Определение сроков пребывания подрост-

ков в указанных заведениях являлось исключительной компетенцией админист-

раций заведений. По Уложению срок пребывания в исправительно-воспи-

тательном заведении заканчивался с достижением несовершеннолетним возраста

21 года (позднее Законом об исправительных приютах 1866 г. предельный срок

пребывания несовершеннолетних в заведении был понижен до 18 лет). Админи-

страция приюта или колонии могла освобождать воспитанников и условно (на

срок до шести месяцев), но при установлении «дурного поведения» освобожден-

ный возвращался обратно.

Следует подчеркнуть, что характерной чертой российских исправительно-

воспитательных заведений было то, что все они своим существованием были

обязаны общественной инициативе: земствам, обществам земледельческих коло-

ний и ремесленных приютов, тюремно-благотворительным комитетам, общест-

вам поощрения трудолюбия, духовенству и частным лицам. Они же подбирали

кандидатуры воспитателей для работы с детьми из числа наиболее подготовлен-

ных педагогов, глубоко преданных своему делу2.

Помимо помещения несовершеннолетних в исправительные колонии и

приюты, ст.ст. 137, 138 Уложения (в ред. 1895 г.) в качестве меры, заменяющей

наказание, предусматривали заключение в монастырь. По мнению комиссии Го-

сударственного Совета, она как способами надзора, так и путем религиозных на-

ставлений прямо и благонадежно вела к исправлению, заменяя для подростков

многие виды наказаний3. Вместе с тем по действовавшему в тот период Уложе-

нию число случаев такой передачи было достаточно ограниченным, так как в мо-

настыри могли быть помещены только несовершеннолетние женского пола и при

условии, что помещение в исправительные заведения представлялось невозмож-

ным. В свою очередь, духовенство не обнаруживало стремления к учреждению

при монастырях приютов. Более того, к примеру, С.-Петербургское духовенство

1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая: в 2-х т. Т. 2. – М., 1994.

С. 167, 168. 2 См.: Беляева Л.И. Становление и развитие исправительных заведений для несовершенно-

летних правонарушителей в России (середина XIX – начало XX вв.). – М., 1995. С. 10, 19, 50. 3 См.: Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. 6: Законодательство первой поло-

вины XIX в. – М., 1988. С. 284.

11

откровенно и открыто сопротивлялось этой идее, причем возражения носили

весьма обоснованный характер. Наиболее точно их суть передала настоятельница

С.-Петербургского Воскресенского православного женского монастыря Игуме-

нья Антония, которая в своем письме отмечала, что монастырь не может прини-

мать невольников, в него должны приходить добровольно.

Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних нашли от-

ражение и в Уголовном уложении 1903 г. В статье 41 говорится, что «не вменя-

ется в вину преступное деяние, учиненное несовершеннолетним от 10 до 17 лет,

который не мог понимать свойства и значения им совершаемого или руководить

своими поступками». Это положение нашло свое отражение и в действующем

ныне уголовном законодательстве (ч. 3 ст. 20 УК РФ). Примечательным является

то, что список мер, заменяющих наказание для несовершеннолетних, Уголовное

уложение 1903 г. дополнило «внушением от суда», которому подлежали подро-

стки от 10 до 17 лет вместо ареста или денежной пени, причем порядок примене-

ния этой меры зависел от усмотрения судьи. Этот вид взыскания подразделялся

на три подвида: выговор, замечание и внушение. Выговор представлял собой от-

крытое осуждение действий и поступков виновного лица, он мог быть «более

или менее строгим, с внесением в формуляр или без внесения». Замечание пред-

ставляло собой «поставление на вид неправильных действий виновного», а вну-

шение – объяснение противозаконности его поступка1.

Начиная с 1910 г., с учреждением и началом деятельности в России детских

судов2 в отечественную правоприменительную практику вошла уголовно-

правовая мера в виде «передачи под ответственный надзор». Указанную меру

можно считать прообразом определяемой сегодня принудительной меры воспита-

тельного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государ-

ственного органа (п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ). Ответственный надзор за несовершен-

нолетним осуществлял попечитель, который состоял при суде и являлся предста-

вителем общественности. Попечителем при детском суде мог быть только опыт-

ный педагог. Его деятельность начиналась с момента привлечения несовершенно-

летнего к судебному процессу. В обязанности попечителя входил, прежде всего,

контроль над поведением подопечного в период испытательного срока, назначен-

ного судом (5-6 месяцев). При этом попечителю предписывалось быть другом, за-

щитником и помощником такого лица. Он навещал несовершеннолетнего по мес-

ту работы, учебы, дома, мог требовать явки к себе. Если подросток не допускал

никаких отступлений от требований, то уголовное дело в отношении него детским

судом прекращалось отдачей несовершеннолетнего под ответственный надзор3.

Таким образом, сначала устанавливался педагогический присмотр, затем, если он

не имел успеха, осуществлялось личное задержание, окончательная мера опреде-

лялась спустя пять-шесть месяцев после первого разбирательства.

1 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 9: Законодательство эпохи буржу-

азно-демократической революции. – М., 1994. С. 284-285. 2 См.: Николюк В.В. Суды для несовершеннолетних: история и опыт их организации // Совет-

ское государство и право. 1991. № 5. С. 77. 3 См.: Беляева Л.И. Особые суды по делам несовершеннолетних в России // Социалистиче-

ская законность. 1990. № 11. С. 72-73.

12

Организация деятельности попечителей при суде не была в достаточной

степени нормативно урегулирована. Она основывалась на частной инициативе и

общественной самодеятельности. Отсюда, на наш взгляд, и проистекали сущест-

венные трудности и недостатки в указанной деятельности. Однако полагаем, что

в ней имели место и положительные факторы: несовершеннолетние обвиняемые

отделялись от взрослых преступников и пагубного влияния тюремной среды,

решались педагогические задачи, попечителями велась индивидуальная работа с

подростками.

Таким образом, анализ развития правовых воззрений на особенности уго-

ловной ответственности несовершеннолетних и их законодательное отражение в

правовых актах Российского государства, начиная с XVII века, выявляет посто-

янно нарастающую тенденцию к учету индивидуальных возрастных особенно-

стей личности при установлении ответственности. Человеколюбивые идеи, про-

никнув во все институты общественной жизни, нашли отражение и в подходе к

уголовной ответственности и наказанию подростков, где на смену идее устраше-

ния пришла идея исправления и воспитания, оказания социальной поддержки.

Анализ уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1958 г.г. свиде-

тельствует о некоторых колебаниях, связанных с изменениями уголовной ре-

прессии в отношении несовершеннолетних как в сторону ее снижения, так и уве-

личения.

Молодое советское государство, осуществляя целый ряд мероприятий по

обучению, устройству детей, оставшихся без родителей, улучшению условий их

жизни, одновременно принимало меры по борьбе с преступностью несовершен-

нолетних. Основное направление в этой работе было выражено Декретом СНК

РСФСР от 14 января 1918 г. «О комиссиях для несовершеннолетних», в котором

на первое место были поставлены меры воспитательного воздействия и Про-

граммой Коммунистической партии, принятой VIII съездом РКП(б) 23 марта

1919 г., где указывалось: «РКП… должна стремиться к тому, чтобы система на-

казаний была окончательно заменена системой мер воспитательного характера»1.

В соответствии с Декретом несовершеннолетние, содержавшиеся в тюрь-

мах и арестных домах, были освобождены от уголовной ответственности. Одно-

временно стали реорганизовываться и создаваться новые советские учреждения

для подростков-правонарушителей. В частности, одним из таких учреждений

стали комиссии по делам несовершеннолетних, которые формировались из пред-

ставителей социального обеспечения и народного просвещения. Комиссиям было

предоставлено право рассмотрения всех дел о правонарушениях подростков в

возрасте до 17 лет с применением мер воспитательного характера2. Несмотря на

тяжелые условия работы, отсутствие квалифицированных кадров, комиссии рас-

сматривали огромное количество дел о преступлениях несовершеннолетних,

применяя к ним на основе изучения личности правонарушителей меры воздейст-

1 См.: Декреты Советской власти. Т. I. – М., 1957. С. 338.

2 См.: Астемиров З.А. Из истории развития учреждений для несовершеннолетних правона-

рушителей в СССР // Предупреждение преступности несовершеннолетних. – М., 1965.

С. 253, 257.

13

вия. В состав комиссий, кроме представителей органов социального обеспечения

и просвещения, входили врачи, представители общественных организаций. Ос-

новная идея Декрета – исправление правонарушителей прежде всего воспита-

тельными мерами – нашла свое воплощение при дальнейшей разработке законо-

дательства об ответственности несовершеннолетних.

В ст. 13 «Руководящих начал» по уголовному праву РСФСР 1919 г. указы-

валось, что несовершеннолетние до 14 лет не подлежат суду и наказанию (т.е.

четко устанавливался минимальный возраст уголовной ответственности). К ним

применяются лишь воспитательные меры (приспособления). Такие же меры

применяются к лицам переходного возраста от 14 до 18 лет, «действующим без

разумения». В отношении подростков от 14 до 18 лет, «действующих с разуме-

нием», суду предоставлялось право применять меры уголовного наказания1. Та-

ким образом, законодателем признавался тот факт, что не все лица переходного

возраста способны в полной мере осознавать общественную опасность своих

действий, их последствий и руководить своими действиями.

Позднее законодатель стал уделять еще больше внимания вопросам диф-

ференциации ответственности несовершеннолетних. Декрет СНК РСФСР «О де-

лах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях», при-

нятый 4 марта 1920 г., повысил возраст несовершеннолетних, дела о которых

подлежали рассмотрению на комиссиях, до 18 лет2. В соответствии со ст. 4 Дек-

рета комиссиям предоставлялось право дела о правонарушениях лиц в возрасте

14-18 лет передавать в суд только в том случае, если меры медико-педаго-

гического воздействия не оказали на них должного влияния. Декрет указал на

необходимость передачи комиссий в ведение народного комиссариата просвеще-

ния, что более соответствовало задачам, поставленным перед ними.

Однако наиболее важным, по нашему мнению, является то обстоятельство,

что именно в этот период впервые в отечественном законодательстве были сис-

тематизированы и наиболее детально разработаны уголовно-правовые принуди-

тельные меры, не относящиеся к наказанию, имеющие воспитательный (медико-

педагогический) характер. Комиссии для несовершеннолетних могли применить

их к правонарушителям-подросткам. Перечень таких мер медико-педагоги-

ческого характера содержался в Инструкции, утвержденной Постановлением

Наркомпроса, Наркомздрава и Наркомюста РСФСР в 1920 г3.

Эти меры явились наиболее близкими по своему принудительно-воспи-

тательному потенциалу и содержанию к применяемым сегодня принудительным

мерам воспитательного воздействия (ст. 90-92 УК РФ). Их можно разделить на

три группы. Первая группа объединяла только воспитательные меры (например,

беседа, разъяснение, замечание). Их применение преследовало цель разъяснить

подростку, почему его поведение считается неправомерным, указать на недопус-

тимость подобных действий в будущем. Ко второй группе мер относились: вну-

шение и оставление на свободе под присмотром родителей, родственников, об-

1 См.: СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

2 См.: СУ РСФСР. 1920. № 13. Ст. 83.

3 См.: СУ РСФСР. 1920. № 68. Ст. 308.

14

следователей; определение на работу; помещение в школу, отправка на родину.

Эти меры применялись к несовершеннолетним, исправление которых представ-

лялось возможным благодаря воздействию трудового коллектива, коллектива

учащихся или родителей с помощью воспитателей-общественников. В третью

группу объединялись меры медико-педагогического характера, в частности, по-

мещение в детский дом, в лечебницы для трудновоспитуемых, специальные пси-

хиатрические лечебницы, в дома для морально-деффективных подростков. При-

менение этих мер обеспечивалось принудительной силой государства и практи-

ковалось в отношении несовершеннолетних правонарушителей, нуждавшихся в

специальном лечении или изъятии из той среды, которая способствовала совер-

шению преступлений.

УК РСФСР 1922 г. понизил общий возраст, необходимый для привлечения

к уголовной ответственности с 18-ти до 16-ти лет. Для лиц до 16-летнего возрас-

та основным средством воздействия по-прежнему служили меры медико-

педагогического воздействия. Уголовная ответственность к подросткам 14-16 лет

применялась в исключительных случаях, по постановлениям комиссии по делам

несовершеннолетних и только тогда, когда меры воспитательного характера не

оказывали на правонарушителя надлежащего воздействия. Помимо уже назван-

ных принудительно-воспитательных мер УК РСФСР 1922 г. предусматривал для

подростков в качестве мер, заменяющих наказание, помещение в учреждения для

умственно и морально дефективных (ст. 46 а) и исправительно-воспитательные

учреждения (ст. 56 УК). Органами, которые направляли подростков в эти учреж-

дения, являлись комиссии по делам несовершеннолетних и суды. В том же году

Уголовный кодекс (ст. 33) был дополнен положением о том, что «высшая мера

репрессии» – расстрел – не может быть применена к лицам, не достигшим в мо-

мент совершения преступления 18-летнего возраста.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. сохранил положения УК 1922 г., касаю-

щиеся лиц в возрасте от 14 до 18 лет, но конкретизировал, что именно следует

понимать под мерами социальной защиты медико-педагогического характера.

Такими мерами признавались отдача несовершеннолетнего на попечение роди-

телей, усыновителей, опекунов попечителей, родственников, если таковые имеют

возможность содержать несовершеннолетнего, или иных лиц или учреждений, а

также помещение в специальное лечебно-воспитательное учреждение.

7 апреля 1935 года было принято Постановление ЦИК и СНК «О мерах

борьбы с преступностью несовершеннолетних»1, которое действовало вплоть до

1959 г. и было отменено в связи с введением в действие нового уголовного и

уголовно-процессуального законодательства. Можно выделить две характерные

черты, отличающие этот документ: а) направленность на детальную разработку и

проведение в жизнь мер по ликвидации беспризорности и преступности несо-

вершеннолетних с привлечением к этой работе различных ведомств и организа-

ций; б) установление курса на расширение репрессивных уголовно-правовых ме-

тодов борьбы с преступностью несовершеннолетних, в ущерб мерам воспита-

тельного характера.

1 См.: СЗ СССР. 1935. № 19. Ст. 155.

15

Наличие этих двух черт объяснялось рядом причин. К 1935 г., благодаря

указанным выше мерам, в стране в основном была ликвидирована детская бес-

призорность. Взгляды на причины совершения преступлений со стороны подро-

стков также стали иными. Теперь их безнадзорность и совершение преступлений

объяснялись не отсутствием семьи и родителей, а недостаточным контролем, а

иногда и отрицательным влиянием взрослых, в том числе и родителей. Наличие

беспризорных, то есть несовершеннолетних, ушедших из дома и в течение двух

месяцев находившихся вне семьи, трудового коллектива, объяснялось также

плохой работой местных органов власти и партийных органов.

Закон от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью несовершен-

нолетних» резко понизил возраст, с которого наступала уголовная ответствен-

ность за совершение наиболее опасных преступлений. За совершение краж, при-

чинение насилия, телесных повреждений, увечий, совершение убийства или по-

кушения на убийство виновные привлекались к уголовной ответственности с

12 лет с применением всех мер уголовного наказания (в том числе и смертной

казни). Перечень преступлений, ответственность за которые устанавливалась с

12 лет, был дополнен Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об уголов-

ной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать круше-

ние поездов» от 10 декабря 1940 г. Теперь к уголовной ответственности могли

привлекаться малолетние лица, начиная с 12-летнего возраста в случае соверше-

ния ими действий, способных вызвать крушение составов поездов: развинчива-

ние рельсов, подкладывание на рельсы различных предметов и т.п. За иные пре-

ступления уголовная ответственность наступала с 16 лет. 31 мая 1935 г. Поста-

новлением СНК СССР и ЦКВКП(б) «О ликвидации детской беспризорности и

безнадзорности» были ликвидированы комиссии по делам несовершеннолетних

при отделах народного образования1.

В отечественной юридической литературе можно встретить две абсолютно

противоположные оценки законов от 7 апреля и 31 мая 1935 г. Усиление мер

уголовной репрессии по отношению к подросткам объясняется и твердым жела-

нием советского общества быстрыми темпами ликвидировать преступность не-

совершеннолетних в стране2, и, попросту, как результат «процветания» тотали-

тарного сталинского режима3. На наш взгляд, трудно отдать предпочтение какой-

либо из приведенных позиций, в силу того, что обе они относятся к разным исто-

рическим эпохам и, к сожалению, не лишены идеологических стандартов. Следу-

ет согласиться с мнением Э.Ф. Побегайло по поводу того, что суровость наказа-

ния всегда должна находиться в определенном соотношении с состоянием обще-

ства в ту или иную эпоху, а уголовная политика не может и не должна быть ли-

беральной во время разгула преступности4. В свою очередь, понижение или по-

1 См.: СЗ СССР. 1935. № 32. Ст. 252.

2 См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. – М.,

1961. С. 290; Орлов В.С. Субъект преступления. – М., 1958. С. 109. 3 См.: Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследова-

ние). – СПб., 1999. С. 63. 4 См.: Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное пра-

во. 2004. № 3. С. 133.

16

вышение законодателем возраста уголовной ответственности должно иметь чет-

кое криминологическое и психолого-психиатрическое обоснование1.

В период Великой Отечественной войны, когда в связи с потерей многими

детьми родителей, тяжелыми бытовыми условиями и ослаблением контроля со

стороны семьи и школы, увеличилось число беспризорных и безнадзорных де-

тей, издается ряд законодательных актов, направленных на улучшение жизни и

воспитания детей, борьбу с безнадзорностью, улучшение работы по исправлению

и перевоспитанию несовершеннолетних правонарушителей. Именно в этот пери-

од времени организуются комиссии по устройству детей, оставшихся без родите-

лей, при исполкомах местных советов2. По задачам и кругу решаемых вопросов

комиссии по устройству детей, оставшихся без родителей, были аналогом комис-

сий по делам несовершеннолетних. Однако они не были наделены правом при-

менения каких-либо мер воздействия к правонарушителям. Устанавливая случаи

преступного поведения, комиссия могла ходатайствовать перед органами народ-

ного образования, прокуратурой или милицией о направлении подростков в дет-

ские трудовые воспитательные колонии НКВД3. В такие колонии направлялись

несовершеннолетние в возрасте от 11 до 16 лет, ведущие беспризорный или без-

надзорный образ жизни, лица, задержанные за мелкое хулиганство, мелкие кра-

жи и другие незначительные преступления, возбуждение уголовного преследо-

вания в отношении которых признавалось нецелесообразным, а также воспитан-

ники детских домов, систематически нарушающие внутренний распорядок и дез-

организующие нормальную постановку учебы и воспитания в детском доме.

Приказом НКЮ СССР от 19 июня 1943 г. № 50 судам предлагалось особое

внимание уделять рассмотрению уголовных дел, возбужденных в отношении не-

совершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста, уличенных в

мелком хулиганстве, мелких кражах и других незначительных преступлениях4.

Суду предоставлялось право прекращать уголовное дело за нецелесообразностью

привлечения подростка к уголовной ответственности с передачей его на попече-

ние родителей, опекунов или, в случае необходимости, направлением в трудовую

воспитательную колонию.

В послевоенный период тенденция к усилению воспитательного начала

при определении мер уголовной ответственности несовершеннолетним еще бо-

лее возросла. Об этом свидетельствуют нормативные акты, регламентировавшие

вопросы назначения наказания и освобождения несовершеннолетних от уголов-

ной ответственности и наказания в послевоенные годы. В качестве примера

1 См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. –

СПб., 2000. С. 55. 2 См.: Постановление СНК СССР от 23 января 1942 г. «Об устройстве детей, оставшихся без

родителей» // СП СССР. 1942. № 2. Ст. 26. В РСФСР комиссии по устройству детей, остав-

шихся без родителей, были учреждены Постановлением СНК РСФСР от 14 января 1943 г.

(СП РСФСР. 1943. № 3. Ст. 25). 3 См.: Постановление СНК СССР от 15 июня 1943 г. «Об усилении борьбы с детской беспри-

зорностью, безнадзорностью и хулиганством» // СП СНК СССР. Июнь. 1943. 4 См.: Справочник по законодательству для исполкомов депутатов трудящихся. – М., 1947.

С. 163.

17

можно привести Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 февраля

1948 г. «О применении Указов от 4 июня 1947 г. в отношении несовершеннолет-

них», в котором судам предлагалось особо внимательно подходить к назначению

наказания несовершеннолетним, тщательно выяснять мотивы совершения пре-

ступления, не допуская осуждения по названным указам подростков, совершаю-

щих мелкие кражи из озорства1. Ограничение случаев привлечения к уголовной

ответственности лиц 12-14 летнего возраста означали, что в связи с созданием в

стране предпосылок социального и экономического характера, начался процесс

пересмотра законодательства об ответственности несовершеннолетних, диффе-

ренцированием его в соответствии с характером совершенного преступления и

данными о личности несовершеннолетнего правонарушителя.

После принятия Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г. Основ уго-

ловного законодательства Союза ССР и союзных республик2 начался новый

(продолжающийся до настоящего времени) этап развития отечественного уго-

ловного законодательства об ответственности несовершеннолетних. Появление

Основ 1958 г. послужило стимулом для активной работы законодателя по подго-

товке и принятию в каждой союзной республике уголовных кодексов, большин-

ство из которых были введены в действие в 1961 г. 27 октября 1960 г. на третьей

сессии Верховного Совета РСФСР пятого созыва был принят УК РСФСР3, кото-

рый вступил в силу с 1 января 1961 г.

Новый УК РСФСР не содержал специального раздела об уголовной ответ-

ственности несовершеннолетних, хотя определенные особенности освобождения

подростков от уголовной ответственности и наказания, общих начал назначения

и видов наказания и ряд других положений имели место.

Общий возраст привлечения к уголовной ответственности составил 16 лет.

С 14-летнего возраста уголовная ответственность наступала за умышленное

убийство; убийство при отягчающих обстоятельствах; умышленное убийство,

совершенное в состоянии сильного душевного волнения; убийство при превы-

шении пределов необходимой обороны; неосторожное убийство; умышленное

тяжкое телесное повреждение; умышленное менее тяжкое телесное поврежде-

ние; умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное

в состоянии сильного душевного волнения; тяжкое или менее тяжкое телесное

повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны;

умышленное легкое телесное повреждение или побои, повлекшие за собой крат-

ковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудо-

способности; изнасилование; похищение человека; разбой; кражу; грабеж; злост-

ное или особо злостное хулиганство; умышленное уничтожение или поврежде-

ние государственного, общественного имущества или личного имущества граж-

дан, повлекшее тяжкие последствия; хищение огнестрельного оружия, боевых

припасов или взрывчатых веществ; хищение наркотических средств; умышлен-

1 См.: Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1952 гг. –

М., 1953. С. 17. 2 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1.

3 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

18

ное совершение действий, могущих вызвать крушение поезда (ч. 2 ст. 10 УК

РСФСР 1960 г.).

Уголовный закон предусматривал возможность освобождения несовер-

шеннолетних от наказания, либо от уголовной ответственности в целом с приме-

нением к ним принудительных мер воспитательного характера. В частности, если

суд приходил к выводу, что исправление подростка, совершившего преступле-

ние, не представляющее большой общественной опасности, возможно без при-

менения наказания, он мог применить к такому лицу указанные меры. В соответ-

ствии с ч. 4 ст. 10 УК РСФСР суд освобождал несовершеннолетнего от уголов-

ной ответственности с направлением материалов дела в комиссию по делам не-

совершеннолетних для рассмотрения вопроса о применении к нему принуди-

тельных мер воспитательного характера. Отдельная 63 статья УК РСФСР 1960 г.

содержала исчерпывающий перечень таких мер:

1) возложение обязанности публично или в иной форме, определяемой су-

дом, принести извинение потерпевшему;

2) объявление выговора или строгого выговора;

3) предостережение;

4) возложение на несовершеннолетнего, достигшего пятнадцатилетнего

возраста, обязанности возместить причиненный ущерб, если несовершеннолет-

ний имеет самостоятельный заработок, и сумма ущерба не превышает пятидеся-

ти рублей, или возложение обязанности своим трудом устранить причиненный

материальный ущерб, не превышающий пятидесяти рублей; при причинении

ущерба на сумму свыше пятидесяти рублей возмещение ущерба производится в

порядке гражданского судопроизводства;

5) передачу несовершеннолетнего под строгий надзор родителей или ли-

цам, их заменяющим;

6) передачу несовершеннолетнего под наблюдение трудовому коллективу,

общественной организации с их согласия, а также отдельным гражданам по их

просьбе. Суд также может признать необходимым назначить общественного вос-

питателя в соответствии с Положением об общественных воспитателях несовер-

шеннолетних;

7) помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное

или лечебно-воспитательное учреждение.

Срок, порядок и условия нахождения правонарушителей в специальных

учебно-воспитательных учреждениях определялись Положением о комиссиях по

делам несовершеннолетних.

К несовершеннолетним не применялась смертная казнь, а лишение свобо-

ды не могло превышать 10 лет. Несовершеннолетний возраст рассматривался как

обстоятельство, смягчающее ответственность и наказание. Некоторые особенно-

сти имело условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания бо-

лее мягким в отношении лиц, совершивших преступление в возрасте до 18 лет

(ст. 55 УК РСФСР 1960 г.).

Важнейшим этапом в развитии отечественного законодательства об уго-

ловной ответственности несовершеннолетних стало принятие УК РФ 1996 года.

Впервые отечественный законодатель выделил в уголовном законе самостоя-

19

тельный раздел (V), посвященный особенностям уголовно-правового воздейст-

вия на несовершеннолетнего правонарушителя, и в нем – главу 14 «Особенно-

сти уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Следует от-

метить преемственность многих положений действующего УК в сфере рас-

сматриваемых вопросов.

Вопросы для самоконтроля

1. Определите основные этапы развития отечественного законодательства

об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

2. К какому периоду российской истории относятся первые сведения об

особых мерах, принимаемых государством к исправлению несовершеннолетних

правонарушителей?

3. Какую роль сыграли российские исправительно-воспитательные заве-

дения второй половины XIX века в формировании особого подхода к уголовной

ответственности несовершеннолетних правонарушителей?

4. Охарактеризуйте меры уголовно-правового воздействия, применяв-

шиеся к несовершеннолетним правонарушителям в ранний советский период

(1917-1958 гг.).

5. Охарактеризуйте меры уголовно-правового воздействия, применяв-

шиеся к несовершеннолетним правонарушителям в соответствии с УК РСФСР

1960 г.

20

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ СТАТУС НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО:

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ПРИНЦИПЫ

Необходимость закрепления специальных правовых норм, регламенти-

рующих уголовную ответственность и наказание несовершеннолетних, в от-

дельной главе УК РФ вытекает из опыта мировой истории и международных

принципов (стандартов) обращения с детьми, в том числе и с несовершенно-

летними правонарушителями. Преамбула Декларации прав ребенка, принятая

Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г. определяет особый общепра-

вовой статус несовершеннолетнего: «Ребенок ввиду его физической и умствен-

ной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежа-

щую правовую защиту, как до, так и после рождения». Именно поэтому, в со-

ответствии с положениями ст. 40 Конвенции о правах ребенка 1989 г., государ-

ства, ее ратифицировавшие, признают право каждого ребенка, нарушившего

требования уголовного законодательства или обвиняемого в их нарушении, на

такое обращение, которое способствует развитию у несовершеннолетнего пра-

вонарушителя чувства достоинства, укрепляет в нем уважение к правам и ос-

новным свободам человека и при котором учитывается возраст подростка и же-

лательность содействия его реинтеграции и выполнению им полезной роли в

обществе.

В общих чертах особенности уголовной ответственности и наказа-

ния несовершеннолетних в соответствии с главой 14 действующего УК РФ

заключаются:

- в возможности освобождения подростка от уголовной ответственности с

применением принудительных мер воспитательного воздействия;

- в возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания с при-

менением принудительных мер воспитательного воздействия;

- в необходимости учитывать ряд дополнительных обстоятельств, связан-

ных с особенностями личности и социального окружения правонарушителя,

при назначении наказания;

- в существенном (в два раза) ограничении видов наказания, назначаемых

несовершеннолетним;

- в изменении сроков и размеров (в сторону уменьшения) наказаний, на-

значаемых лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте;

- в изменении условий условно-досрочного освобождения от наказания;

- в изменении сроков давности и сроков погашения судимости.

К несовершеннолетнему, совершившему преступление, по решению

судебного органа могут быть применены следующие меры уголовно-

правового воздействия:

а) назначение наказания (в соответствии со ст.ст. 88, 89 УК РФ);

б) освобождение от наказания с применением принудительных мер вос-

питательного воздействия (ст. 92 УК РФ);

в) условное осуждение (ст. 73 УК РФ);

г) освобождение от уголовной ответственности с применением принуди-

тельных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

21

Некоторые положения об уголовной ответственности лиц, не достигших

восемнадцатилетнего возраста, закреплены и в других главах Общей части УК

РФ. Так, ч. 4 ст. 18 УК РФ предусматривает, что при признании рецидива пре-

ступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в

возрасте до 18 лет; ст. 20 определяет возрастные пределы уголовной ответст-

венности (общий и пониженный возраст уголовной ответственности); ч. 2 ст. 54

предусматривает возможность назначения наказания в виде ареста исключи-

тельно к лицам старше 16 лет; ст. 57 исключает возможность назначения нака-

зания в виде пожизненного лишения свободы в отношении несовершеннолет-

них; ст. 59 указывает на недопустимость применения к подросткам смертной

казни; п. «б» ч. 1 ст. 61 относит несовершеннолетие виновного к числу смяг-

чающих обстоятельств.

Уголовная ответственность несовершеннолетних наступает в соответст-

вии с общими положениями УК РФ, но с учетом особенностей, связанных со

спецификой личности подростка, недостаточной психофизической, возрастной

и социальной зрелостью, неумением в связи с этим в полной мере адекватно

оценивать свои поступки. Вместе с тем особенности психологии лиц в возрасте

от 14 до 18 лет позволяют быстрее и надежнее достичь таких целей наказания,

как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых престу-

плений, путем применения к несовершеннолетнему более мягких мер уголовно-

правового воздействия, чем к взрослой личности.

Понятие несовершеннолетнего как особого субъекта уголовной ответст-

венности нашло свое отражение в действующем уголовном законе Российской

Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 87 УК РФ: «Несовершеннолетними при-

знаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14,

но не исполнилось 18 лет». В этих рамках учеными выделяются три юридиче-

ски значимых возраста: 14 лет – с этого возраста подростки могут быть привле-

чены к уголовной ответственности за строго ограниченный перечень преступ-

лений, указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ; 16 лет – общий возраст наступления уго-

ловной ответственности; 18 лет – с достижением этого возраста статус несовер-

шеннолетнего как особого субъекта уголовной ответственности утрачивается.

Обращение к зарубежному законодательству показывает, что в разных

странах вопрос о минимальном возрасте наступления уголовной ответственно-

сти решается не одинаково. Так, в Турции возрастной порог уголовной ответст-

венности установлен в размере 11 лет, в Великобритании – 10 лет, в Шотландии –

8 лет, в Швейцарии – 7 лет, в Австрии, Германии, Японии этот возраст равен 14

годам, во Франции – 13 годам, в Нидерландах, Португалии – 12 годам, в Новой

Зеландии – 10 годам, в Ирландии – 5 годам. В ряде штатов США юрисдикции

суда по делам несовершеннолетних подлежат дети в возрасте 6-12 лет1. Мини-

мальный возраст наступления уголовной ответственности по российскому уго-

ловному законодательству – 14 лет. Однако не стоит ограничиваться просто

сравнением минимального возраста уголовной ответственности, важно учиты-

1 См.: Минина С.П. Преступления несовершеннолетних / науч. ред. Б.В. Волженкин. – СПб.,

1998. С. 14.

22

вать и тот объем уголовно-правовой репрессии (содержание мер уголовно-

правового воздействия), который может распространяться на лиц в указанном

выше возрасте в том или ином государстве.

В последние годы озабоченность многих криминологов вызывает резкое

повышение общественно опасной активности подростков в возрасте 12-14 лет.

Одних убийств такие лица совершают более 1 тыс. ежегодно1. В связи с этим в

криминологической и уголовно-правовой науке совершенно обоснованно под-

нимается вопрос о возможности и правомерности понижения нижнего возрас-

тного порога ответственности за убийство и другие особо тяжкие преступления

до 12-13 лет. Это мнение уже нашло отражение в уголовном законодательстве

Узбекистана – первом УК, принятом на территории бывшего Советского Союза

после его распада2.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ лица, достигшие ко времени соверше-

ния преступления 14-летнего возраста, подлежат уголовной ответственности

только за двадцать преступлений: убийство (ст. 105), умышленное причинение

тяжкого вреда здоровью (ст. 111), умышленное причинение средней тяжести

вреда здоровью (ст. 112), похищение человека (ст. 126), изнасилование

(ст. 131), насильственные действия сексуального характера (ст. 132), кража

(ст. 158), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), неправо-

мерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели

хищения (ст. 166), умышленное уничтожение или повреждение чужого имуще-

ства при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 167), террористический акт

(ст. 205), захват заложника (ст. 206), заведомо ложное сообщение об акте тер-

роризма (ст. 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 213),

вандализм (ст. 214), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов,

взрывчатых веществ и взрывчатых устройств (ст. 226), хищение либо вымога-

тельство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229), приведе-

ние в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267).

Определенному человеческому возрасту соответствует и определенный

уровень социализации личности, который заключается в способности лица

осознавать фактическое значение и общественно опасный характер своих дей-

ствий (бездействий), предвидеть наступление общественно опасных последст-

вий своего поведения, соотносить содеянное с предписаниями закона, руково-

дить своим поведением, а также в способности нести уголовную ответствен-

ность. Однако, каковы же критерии, на основании которых привлечение к уго-

ловной ответственности за совершение указанных выше преступлений возмож-

но с 14-летнего возраста?

Вряд ли можно согласиться с мнением о том, что критерием послужила

1 См.: Милюков С.Ф. Указ. соч. С. 54. А.М. Рачкова указывает на величину в 3 тыс. убийств и

75-100 тыс. других общественно опасных деяний (Рачкова А.М. Криминологическая харак-

теристика общественно опасного поведения малолетних и его предупреждение: автореф. дис.

… канд. юрид. наук. – Иркутск, 2004. С. 3). 2 См.: ч. 2 ст. 17 УК Республики Узбекистан, утвержденного 22 сентября 1994 г. и введенно-

го в действие с 1 апреля 1995 г.

23

тяжесть этих преступлений1. Если рассмотреть перечисленные преступления с

позиции их тяжести, то, в соответствии со ст. 15 УК РФ, среди них есть престу-

пления и особо тяжкие, и средней тяжести, и даже небольшой тяжести (ванда-

лизм). В то же время за ряд особо тяжких преступлений, общественно опасный

характер которых очевиден любому малолетнему, ответственность наступает

лишь по достижении шестнадцати лет (бандитизм, государственная измена, ди-

версия, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, по-

сягательство на жизнь государственного или общественного деятеля и др.).

В свете сказанного становится очевидным, что законодатель, устанавли-

вая общий и экстраординарные возрастные пределы для наступления уголовной

ответственности, исходит не столько из степени тяжести содеянного и способ-

ности несовершеннолетнего осознавать в конкретном возрасте общественно

опасный характер своих действий (предвидеть наступление общественно опас-

ных последствий), сколько из распространенности таких посягательств имен-

но в подростковой среде. Более того, комплексные исследования педагогов,

специалистов в детской и юношеской психологии, криминологов и других уче-

ных позволили прийти к выводу, что в возрасте 14 лет подростки в полной мере

способны осознавать общественно опасный характер своих действий, предви-

деть наступление общественно опасных последствий при совершении деяний,

перечисленных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, а также претерпевать уголовную ответст-

венность именно за вышеперечисленные преступления.

Довольно часто подростки в возрасте от 14 до 16 лет совершают преступ-

ления, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ с

16-летнего возраста. В данном случае следует учитывать, что возможно при-

влечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности по другим («со-

путствующим» или «смежным») составам преступлений:

- при хищении предметов, имеющих особую ценность (ст. 164) – за кра-

жу, грабеж или разбой в зависимости от способа хищения;

- при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа

(ст. 317 УК РФ) – за покушение на убийство или убийство лица в связи с осу-

ществлением данным лицом служебной деятельности;

- при участии в массовых беспорядках (ст. 212) – за хулиганство, если оно

было совершено при отягчающих обстоятельствах;

- при участии в банде (ст. 209) – за конкретные преступления, совершен-

ные в интересах банды и т.д.

Общий возраст, с которого наступает уголовная ответственность, соот-

ветствует 16 годам. На это прямо указывает ч. 1 ст. 20 УК РФ: «Уголовной от-

ветственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления

1 См.: Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000.

№ 11; Гравина А.А. Общие вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уго-

ловная ответственность несовершеннолетних: научно-практическое пособие / отв. ред.

В.П. Кашепов. – М., 1999. С. 17; Минина С.П. Преступления несовершеннолетних / науч. ред.

Б.В. Волженкин. – СПб., 1998. С. 42.

24

16-летнего возраста»1.

В то же время лица, достигшие общего возраста наступления уголовной

ответственности, могут и не быть субъектами некоторых преступлений. Эти

преступления можно подразделить на несколько групп:

- преступления, совершаемые в отношении несовершеннолетних: ст. 150

УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; ст. 151

УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных

действий; ст. 154 УК РФ – незаконное усыновление и др.;

- преступления, совершаемые специальным субъектом в силу служебного

положения, профессии или занимаемой должности: ст. 140 УК РФ – отказ в

предоставлении гражданину информации; ст. 169 УК РФ – воспрепятствование

законной предпринимательской деятельности, ст. 290 УК РФ – получение взят-

ки и многие другие;

- воинские преступления.

Уголовная ответственность за некоторые из указанных преступлений мо-

жет наступать с 18 лет, а также по достижении более старшего возраста. На-

пример, за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного

судебного акта (ст. 305 УК РФ) может быть привлечено к уголовной ответст-

венности лишь лицо, достигшее 25-летнего возраста.

Достижение субъектом определенного возраста позволяет говорить о

возможности привлечения его к уголовной ответственности, обусловливает

особенности назначения наказания и определения видов наказания, влияет на

исчисление сроков давности и другие уголовно-правовые последствия преступ-

ления. Поэтому уголовно-процессуальный закон в обязательном порядке требу-

ет установления года, месяца и дня рождения подростка, привлекаемого к от-

ветственности. При этом днем достижения юридически значимого возраста (14,

16, 18 лет) следует считать не день рождения, а начало следующих после дня

рождения суток. Дата рождения устанавливается документально по паспорт-

ным данным, а при его отсутствии – по данным свидетельства о рождении.

Сведения о дате рождения можно получить также в паспортно-визовой службе

ФМС России, которой несовершеннолетнему выдавался паспорт, в органах, ре-

гистрировавших рождение ребенка, в родильном доме.

При отсутствии документальных данных для установления точного воз-

раста несовершеннолетнего проводится судебно-медицинская экспертиза. Воз-

можны несколько вариантов заключения экспертизы:

- если определен только год рождения, то днем рождения считается по-

следний день этого года;

- если возраст определен минимальным и максимальным количеством

лет, то днем рождения считается последний день года, соответствующего ми-

1 В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время

совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступле-

ния последствий.

25

нимальному возрасту1.

По уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних встречаются

случаи, когда совершивший общественно опасное деяние подросток имеет от-

ставание от своих сверстников в развитии психики. В целях обеспечения реали-

зации принципов законности, справедливости и целесообразности уголовного

преследования таких лиц, а также во исполнение международных стандартов и

принципов обращения с несовершеннолетними правонарушителями законодатель

включил в УК РФ 1996 г. норму о так называемой возрастной невменяемости.

Несомненно, несовершеннолетние одного возраста существенно отлича-

ются друг от друга по уровню психического развития или психологическому

возрасту. Под психологическим возрастом понимается тот паспортный воз-

раст, нормативным показателям которого соответствует уровень психиче-

ского (умственного, эмоционального, волевого и т.п.) развития, достигнутый

несовершеннолетним2.

Часть 3 ст. 20 УК РФ исключает уголовную ответственность несовершен-

нолетнего, который достиг возраста уголовной ответственности, но в силу от-

ставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством,

не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную

опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Отставание в

психическом развитии может быть связано с социальной запущенностью, соци-

альной инфантильностью, обусловленными индивидуальными психологиче-

скими возрастными особенностями. Причинами отставания в психическом раз-

витии могут быть различные общие заболевания, слепота и др.

Для применения ч. 3 ст. 20 УК РФ необходимо установить наличие одно-

временно и биологического и юридического критериев возрастной невменяе-

мости. Биологический критерий заключается в наличии у несовершеннолетнего

существенного отставания в психическом развитии, не связанном с психиче-

ским расстройством. Юридический критерий состоит из двух признаков: ин-

теллектуального – это неспособность подростка в полной мере осознавать фак-

тический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), и

волевого – неспособность несовершеннолетнего в полной мере руководить

своими действиями. Присутствия одного из признаков юридического критерия

уже достаточно (при наличии биологического критерия) для признания возрас-

тной невменяемости.

В научных публикациях в настоящее время можно встретить два толко-

вания ч. 3 ст. 20 УК РФ:

узкое – наличие любого психического расстройства исключает возмож-

ность постановки вопроса о возрастной невменяемости, поскольку любое пси-

хическое расстройство искажает психическое развитие ребенка;

1 См.: О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление

Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного суда РФ.

2000. № 4. 2 См.: Цымбал Е., Дьяценко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения //

Уголовное право. 2000. № 3. С. 43.

26

широкое – постановка вопроса о возрастной невменяемости возможна и

при наличии у несовершеннолетнего психического расстройства, не исклю-

чающего вменяемость, если имеющееся у него отставание в психическом раз-

витии непосредственно не связано с этим психическим расстройством. Дейст-

вующая в настоящее время в России Международная классификация болезней

Х пересмотра предусматривает широкий круг психических расстройств, не ис-

ключающих вменяемости, которые сами по себе не вызывают отставание в

психическом развитии1.

Нам представляется более правильным второе, широкое толкование. При

таком толковании несколько сглаживаются противоречия при применении ч. 3

ст. 20 и ст. 22 УК РФ.

Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике при-

менения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответ-

ственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 года № 1 об-

ращает внимание на то, что «при наличии данных, свидетельствующих об от-

ставании в психическом развитии несовершеннолетнего, назначается ком-

плексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения опроса о его

психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельст-

ва, имеющие значение для уголовного дела». Указанные вопросы могут быть

поставлены на разрешение эксперта-психолога, при этом в обязательном по-

рядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости несо-

вершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его

возрасту. Цитируемое положение Постановления требует некоторых коммента-

риев. Умственная или психическая отсталость, о которой говорится в данном

случае, относится к психическим расстройствам. Следовательно, когда установ-

лено наличие умственной отсталости, которая обусловила отставание в психиче-

ском развитии, можно говорить об ограниченной вменяемости, а не о возрастной

невменяемости, т.е. о применении положений ст. 22, а не ч. 3 ст. 20 УК РФ.

По мнению специалистов, при наличии оснований целесообразно назна-

чение и проведение психолого-психиатрической экспертизы, которая позволит

установить наличие или отсутствие у подростка психического расстройства и

одновременно выявить, имеется ли отставание в психическом развитии, а, кро-

ме того, установить, что именно явилось причиной такого отставания – психи-

ческое расстройство либо иные факторы.

При таком экспертом исследовании возможно несколько вариантов ре-

шений:

1. Несовершеннолетний не страдает психическим расстройством и не об-

наруживает отставание в психическом развитии. Положения ч. 3 ст. 20 УК РФ

в этом случае на несовершеннолетнего не распространяются.

2. Несовершеннолетний не страдает психическим расстройством, но об-

наруживает признаки отставания в психическом развитии, обусловленном

иными факторами, что мешают ему в полной мере осознавать фактический ха-

1 См.: Цымбал Е., Дьяценко А. Указ. соч. С. 44.

27

рактер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руково-

дить ими. На основании ч. 3 ст. 20 УК РФ подросток не подлежит уголовной

ответственности.

3. Несовершеннолетний страдает психическим расстройством, но не об-

наруживает признаков отставания в психическом развитии. В момент соверше-

ния преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и

общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими,

что обусловлено наличием психического расстройства. В данном случае долж-

ны применяться положения ст. 22 УК РФ об уголовной ответственности лиц

с психическим расстройством, не исключающим вменяемость. А это значит,

что подросток будет привлекаться к уголовной ответственности, но его со-

стояние будет учитываться судом при назначении наказания.

4. Несовершеннолетний страдает психическим расстройством и обнару-

живает признаки отставания в психическом развитии, которое обусловлено на-

личием психического расстройства. Наличие психического расстройства и свя-

занного с ним отставания в психическом развитии не позволяло ему в полной

мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейст-

вий (бездействия) либо руководить ими. Подросток будет привлекаться к уго-

ловной ответственности, но в соответствии со ст. 22 УК РФ его состояние

может учитываться судом при назначении наказания.

5. Несовершеннолетний страдает психическим расстройством и обнару-

живает признаки отставания в психическом развитии, но это отставание обу-

словлено не психическим расстройством, а иными факторами. В этой ситуа-

ции, если подросток в момент совершения преступления не мог в полной мере

осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий

либо руководить ими, он освобождается от уголовной ответственности на

основании ч. 3 ст. 20 УК РФ.

6. Несовершеннолетний в момент совершения общественно опасного

деяния находился в состоянии невменяемости, т.е. не мог осознавать фактиче-

ский характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо

руководить ими вследствие хронического или временного психического рас-

стройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Такое лицо

не подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 21 УК РФ как не-

вменяемое. В данном случае не имеет значения, обнаруживает ли несовершен-

нолетний в обычном состоянии признаки отставания в психическом развитии1.

Сопоставление вышеприведенных 4-го и 5-го вариантов развития ситуа-

ции и сравнительный анализ положений ч. 3 ст. 20 УК РФ о «возрастной не-

вменяемости» и ст. 22 УК РФ об «ограниченной вменяемости» позволяет нам в

полной мере поддержать позицию ученых Санкт-Петербургского юридического

института Генеральной Прокуратуры РФ о нарушении принципа справедливо-

сти при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности несо-

вершеннолетних, которые не могут в полной мере осознавать фактический ха-

1 См.: Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о

судебной практике по уголовным делам / под общ. ред. А.Н. Попова. – СПб., 2006. С. 53-54.

28

рактер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руково-

дить ими1. В соответствии со ст. 22 УК РФ, если такая неспособность вызвана

психическим расстройством, лицо подлежит уголовной ответственности, но суд

может это учитывать при назначении наказания, а если иными факторами –

подросток освобождается от уголовной ответственности.

Теперь представим ситуацию, когда двое 14-летних подростков соверша-

ют ограбление. Они оба по заключению экспертизы являются вменяемыми, но

не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную

опасность своих действий. Однако первый – в связи с наличием у него психи-

ческого расстройства, а второй – в связи с тем, что рос и воспитывался в небла-

гополучной семье и в неблагоприятной обстановке. В соответствии с дейст-

вующим уголовным законом первый будет привлечен к уголовной ответствен-

ности, а второй – освобожден. Налицо явное нарушение принципа справедли-

вости. Представляется, что законодатель должен пересмотреть свою позицию

по данному вопросу.

Итак, несовершеннолетний, совершивший общественно опасное деяние в

возрасте, когда он не является субъектом уголовно-правовой ответственности, ли-

бо по достижению соответствующего возраста, но не несущий уголовную ответ-

ственность на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ, не привлекается к уголовной ответст-

венности. Какие же меры могут быть приняты в отношении такого подростка?

В соответствии с Федеральным законом «Об основах системы профилак-

тики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999

года № 120 (с последующими изменениями и дополнениями) такие подростки

признаются находящимися в социально опасном положении и на основании по-

становления судьи помещаются в специальные учебно-воспитательные учреж-

дения закрытого типа органов управления образованием: специальные общеоб-

разовательные школы закрытого типа; специальные профессиональные учили-

ща закрытого типа; специальные (коррекционные) образовательные учрежде-

ния закрытого типа. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное

учреждение до достижения им 18-летнего возраста, но не более чем на три года.

Помещение в специальное учреждение исключается при наличии у подростка

заболевания, препятствующего содержанию и обучению в специальном учреж-

дении. Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства

РФ «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих содержанию и

обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреж-

дениях закрытого типа органов управления образованием» от 11 июля 2002 го-

да № 5182. Не может быть помещен в специальное учебно-воспитательное уч-

реждение закрытого типа ребенок, болеющий, например, туберкулезом, хрони-

ческим гепатитом, трахомой и т.д.

Существует еще одна возрастная категория, на которую раньше обращали

внимание только психологи. Это лица в возрасте от 18 до 20 лет. В УК РФ

включена норма, наглядно подтверждающая реализацию принципов гуманно-

1 См.: Любавина М.А. Указ. соч. С. 21.

2 См.: СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2873.

29

сти и справедливости и позволяющая индивидуализировать уголовную ответ-

ственность лиц, совершивших преступление в возрасте от 18 до 20 лет. В ис-

ключительных случаях в соответствии со ст. 96 УК РФ к лицам этой возрастной

категории могут применяться положения главы 14 с учетом характера совер-

шенного деяния и личности виновного, кроме помещения их в специальное

воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершенно-

летних. Применение к таким правонарушителям принудительных мер воспита-

тельного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, как правило, невозмож-

но или нецелесообразно. Лишение свободы им назначается в исправительных

колониях.

Окончательная оценка возможности применения положений главы 14 к

лицам в возрасте от 18 до 20 лет принадлежит суду при анализе всех обстоя-

тельств дела – не только личности подсудимого, но и характера совершенного

преступления. При этом характер совершенных деяний должен быть связан с

социальной и психической возрастной незрелостью. Например, чрезмерная

возрастная склонность к озорству не может послужить основанием для приме-

нения ст. 96 УК РФ при совершении кражи, но может быть применена, если та-

кое лицо причинило по неосторожности средней тяжести вред здоровью. И на-

оборот, тяжелое материальное положение, связанное с задержкой социальной

адаптации, может служить основанием применения ст. 96 УК РФ при краже, но

не в случае причинения вреда здоровью.

Необходимо учитывать определенные обстоятельства совершения пре-

ступления (второстепенная роль, воздействие более опытных лиц и т.д.); опре-

деленные обстоятельства, характеризующие личность (возрастные психологи-

ческие особенности, задержку психофизического развития, ограниченную вме-

няемость и т.д.); условия жизни и воспитания данного лица (обстановка в се-

мье, наличие иждивенцев, необходимость закончить образование и т.д.). Только

ряд обстоятельств в комплексе может послужить основанием для применения

ст. 96 УК РФ.

Значительное число преступлений несовершеннолетние совершают в

группе. В составе групп подростки совершают преступления примерно в 2-2,5

раза чаще, чем взрослые, что связано с типичностью для указанного возраста в

целом группового характера поведения. Около четверти преступлений совер-

шается несовершеннолетними совместно со взрослыми1. Причем вовлечение

лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, в преступную деятельность

представляет собой высоколатентное явление и данными статистики отражает-

ся крайне скупо.

Учитывая повышенную общественную опасность подобных действий, за-

кон предусматривает уголовную ответственность за вовлечение несовершенно-

летнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ). При этом если взрослое

лицо вовлекает в совершение преступления подростка, не достигшего возраста

уголовной ответственности, и последний совершает общественно опасное дея-

1 См.: Криминология: учебник / под ред. проф. В.Н. Бурлакова, проф. Н.М. Кропачева. –

СПб., 2005. С. 444.

30

ние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного Особенной

частью УК, то это лицо признается исполнителем преступления (посредствен-

ное причинение) и, кроме того, несет ответственность по ст. 150 УК РФ.

Если несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственно-

сти, совершает преступление по предложению взрослого, действия последнего

надлежит квалифицировать по ст. 150 УК РФ и по статье, предусматривающей

ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении пре-

ступления1.

Если же взрослый, склонив несовершеннолетнего, который по возрасту

может нести уголовную ответственность, к совершению преступления, сам

принимает участие в этом преступлении в качестве соисполнителя, то его дей-

ствия квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей

ответственность за это преступление, и по ст. 150 УК РФ, т.е. за вовлечение не-

совершеннолетнего в совершение преступления. Если же инициатива совер-

шить преступление исходит от подростка и взрослый принял участие в совме-

стном совершении общественно опасного деяния, совершеннолетний будет не-

сти уголовную ответственность по общим правилам института соучастия.

Нельзя исключить при оценке соучастия взрослого в совершении престу-

пления несовершеннолетним и ситуации, когда несовершеннолетний совершил

общественно-опасное деяние под сильным влиянием взрослого, оказавшего в

отношении него физическое или психическое принуждение (т.е. при наличии

обстоятельств, указанных в ст. 40 УК РФ). При наличии физического принуж-

дения, если несовершеннолетний вследствие этого не мог руководить своими

действиями (бездействием), он не подлежит уголовной ответственности. Во-

прос же об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уго-

ловным законом интересам в результате психического принуждения, а также в

результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило

возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст.

39 УК РФ, т.е. условий крайней необходимости. Действия же взрослого лица

независимо от того, был ли освобожден несовершеннолетний от уголовной от-

ветственности или не подлежал ей вообще, должны оцениваться по правилам, о

которых шла речь выше. Например, если взрослый под угрозой расправы заста-

вил несовершеннолетнего, достигшего четырнадцати лет, совершить с ним

кражу, то подросток при наличии условий, указанных в ст. 39 УК РФ, не под-

лежит уголовной ответственности. Взрослый же будет нести уголовную ответ-

ственность за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору –

по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ст. 150 УК РФ.

Учитывая все изложенное выше, еще на стадии привлечения несовер-

шеннолетнего к уголовной ответственности правоприменителю необходимо

поставить перед собой и последовательно разрешить ряд вопросов:

1 См.: п. 9 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 фев-

раля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюл-

летень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 10-11.

31

1. Достиг ли подросток, совершивший общественно опасное деяние, воз-

раста, с которого возможна уголовная ответственность в соответствии с ч. 1 и 2

ст. 20 УК РФ?

2. Соответствует ли уровень психофизического развития несовершенно-

летнего данным его свидетельства о рождении (паспортному возрасту) или воз-

расту, установленному судебно-медицинской экспертизой?

3. Не явился ли факт совершения несовершеннолетним преступления

итогом целенаправленного негативного воздействия на его сознание и волю со

стороны взрослых лиц? Насколько интенсивным было такое воздействие?

4. Возможно ли освобождение несовершеннолетнего правонарушителя от

уголовной ответственности на общих основаниях?

5. Возможно ли освобождение подростка от уголовной ответственности

при условии применения в отношении него принудительных мер воспитатель-

ного воздействия (ст. 90 УК РФ)?

Вопросы для самоконтроля

1. Дайте понятие несовершеннолетнего как особого субъекта уголовной

ответственности.

2. Перечислите особенности уголовной ответственности несовершенно-

летних, выделяемые действующим УК РФ.

3. Перечислите меры уголовно-правового воздействия, которые могут

применяться к подросткам, совершившим преступления, в соответствии с УК

РФ 1996 г.

4. Раскройте содержание целей и принципов уголовной ответственности

несовершеннолетних.

5. За совершение каких преступлений уголовная ответственность насту-

пает с 14 лет?

6. Какие критерии положены законодателем в основу выделения пони-

женного возраста уголовной ответственности (14 лет)?

7. Дайте понятие возрастной невменяемости. Определите критерии воз-

растной невменяемости и их влияние на уголовную ответственность несовер-

шеннолетних.

8. При каких условиях требования норм УК РФ об особенностях уголов-

ной ответственности и наказания несовершеннолетних распространяются на

лиц в возрасте от 18 до 20 лет?

32

3. ОСВОБОЖДЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ

3.1. Основания и порядок освобождения несовершеннолетних

от уголовной ответственности

Среди мер, применяемых в борьбе с подростковой преступностью, важ-

ное значение придается институту освобождения от уголовной ответственно-

сти, являющемуся формой реализации принципов гуманизма и экономии уго-

ловно-правовой репрессии. Глава 14 УК РФ, регламентирующая особенности

уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, предусматривает

специальные основания освобождения несовершеннолетних правонарушителей

от уголовной ответственности. Вместе с тем в отношении подростков, как и в

отношении взрослых, могут применяться общие основания освобождения от

уголовной ответственности, которые отражены в ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ:

- освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным рас-

каянием (ст. 75);

- освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с

потерпевшим (ст. 76);

- освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях

в сфере экономической деятельности (ст. 76.1)

- освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сро-

ков давности (ст. 78).

Освобождение от уголовного преследования в связи с истечением сроков

давности привлечения к уголовной ответственности применительно к несовер-

шеннолетним правонарушителям имеет свою специфику, которая закреплена в

ст. 94 УК РФ. Подробнее об этом будет сказано ниже.

О необходимости более тщательно изучать возможности применения

предусмотренных ст.ст. 75, 76 и 76.1 УК РФ оснований к освобождению несо-

вершеннолетних от уголовной ответственности говорится и в Постановлении

Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике применения законодатель-

ства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания

несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 года № 1.

Вопрос о возможности освобождения подростка от уголовной ответст-

венности с применением принудительных мер воспитательного воздействия

следует рассматривать только в том случае, когда нет оснований для его осво-

бождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.1, 78

УК РФ. Фактически это означает, что при решении вопроса об освобождении

несовершеннолетнего от уголовной ответственности по общим или специаль-

ным основаниям приоритет отдается общим основаниям. В целом данное по-

ложение соответствует принципам дифференциации и индивидуализации уго-

ловной ответственности, ставит подростков, впервые совершивших преступле-

ния небольшой или средней тяжести и положительно проявивших себя после

совершения преступления (ст.ст. 75, 76, 76.1 УК РФ), в более выгодное поло-

жение по отношению к остальным несовершеннолетним правонарушителям.

33

Основное различие общих и специальных оснований освобождения несо-

вершеннолетних от уголовной ответственности проявляется в следующем:

во-первых, общие основания освобождения от уголовной ответственности

являются безусловными, в то время как освобождение от уголовной ответст-

венности с применением принудительных мер воспитательного воздействия

носит условный характер (ч. 4 ст. 90 УК РФ);

во-вторых, окончательно вопрос об освобождении от уголовной ответст-

венности на основании ст.ст. 75, 76, 76.1, 78 УК РФ может быть решен как на

стадии предварительного следствия (следователем, прокурором), так и в стадии

судебного разбирательства (судом), тогда как вопрос о применении принуди-

тельных мер воспитательного воздействия решается только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший

преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уго-

ловной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть

достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздей-

ствия (специальное основание).

Указанные меры, как отмечалось ранее, были известны и прежнему зако-

нодательству (ст.ст. 10, 63 УК РСФСР 1960 г.). Сегодня, оценивая содержание и

социальную обусловленность принудительных мер воспитательного воздейст-

вия, практику их применения, ее криминологические последствия, многие кри-

миналисты называют их наиболее эффективной альтернативой уголовной от-

ветственности и наказанию.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство

совершенно отчетливо определяют уголовно-правовой и, соответственно, госу-

дарственный и принудительный статус рассматриваемых мер. При этом в лите-

ратуре совершенно обоснованно отмечается, что освобождение несовершенно-

летнего от уголовной ответственности или от наказания с применением прину-

дительных мер воспитательного воздействия даже при наличии всех необходи-

мых условий является не обязанностью, а правом правоприменительных орга-

нов и, поэтому, относится к дискреционным1 основаниям освобождения от уго-

ловной ответственности, предполагающим оценочную деятельность правопри-

менительных органов.

При применении принудительно-воспитательных мер государственное

воздействие на несовершеннолетнего правонарушителя оказывается при помощи

либо в совокупности с методами воспитания, которые и обусловливают суть та-

кого воздействия. С одной стороны (внешней, имеющей законодательное выра-

жение), анализируемые меры по своему содержанию являются мерами государ-

ственного принуждения, с другой – мерами педагогического воздействия. Соот-

ветственно, их юридическая природа не может быть охарактеризована однознач-

но. Они представляют собой меры уголовно-правового характера, в содержании

1 См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. – СПб.,

2002. С. 267-268; Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать

лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 25.

34

которых оптимально сочетаются элементы государственно-правового воздейст-

вия (принуждения) и педагогического воздействия (воспитания), что позволяет

отнести их к самостоятельной уголовно-правовой категории, стоящей между

воспитательными (педагогическими) мерами в чистом виде и уголовным наказа-

нием. Поскольку принудительные меры воспитательного воздействия в целом

представляют собой меры уголовно-правового характера, то логично предполо-

жить, что их применение направлено, в первую очередь, на достижение целей

уголовного законодательства.

Фактическим основанием для освобождения несовершеннолетнего от

уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитатель-

ного воздействия является установленная правоприменительными органами

возможность его исправления путем применения указанных мер, базирующая-

ся на невысокой степени общественной опасности подростка. При этом в ка-

честве формальных условий (предпосылок) применения принудительно-

воспитательных мер по указанному основанию выступают: а) несовершенно-

летний возраст лица, совершившего преступление; б) совершение подростком

преступления небольшой или средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего на осно-

вании ст. 90 УК РФ имеет право следователь или дознаватель с согласия проку-

рора, прокурор, суд. В случае прекращения уголовного дела на стадии предва-

рительного следствия материалы уголовного дела направляются в суд для при-

менения принудительных мер воспитательного воздействия. Поступившее в

суд прекращенное органами предварительного следствия уголовное дело в от-

ношении несовершеннолетнего, исправление которого может быть достигнуто

путем применения указанных мер, рассматривается судьей единолично.

Как уже отмечалось, установление возможности исправления несовершен-

нолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия

имеет решающее значение для положительного решения вопроса о прекращении

уголовного дела. Кроме того, рассматриваемое обстоятельство предполагает оце-

ночную деятельность органов предварительного следствия и суда, поэтому вызы-

вает наибольшие трудности у правоприменителей. А.С. Барабаш и Л.М. Володина

связывают определение возможности исправления лица с определенным элементом

риска1.

Вывод о возможности исправления подростка с помощью принудительно-

воспитательных мер носит прогностический характер, но основывается на дан-

ных действительности. Определение такой возможности связано с индивидуаль-

ным прогнозированием дальнейшего поведения несовершеннолетнего2. При этом,

1 См.: Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим

основаниям в стадии предварительного расследования. – Томск, 1986. С. 97-98. 2 Индивидуальное прогнозирование – это предвидение возможного (положительного или от-

рицательного) поведения отдельного лица в течение определенного времени, предвидение

позитивных изменений в криминогенной личности (См.: Аванесов Г.А., Шлахин И.В. Теория

и методология криминологического прогнозирования и планирования. – М., 1977. С. 23-25;

Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений:

проблемы моделирования. – СПб., 1998. С. 92).

35

предметом прогноза должна быть не только реальная возможность совершения

лицом преступления (ибо информативность такого прогноза очень бедна), а пред-

видение изменений в личности правонарушителя, иначе говоря, изменение ее ти-

пических характеристик в сторону от худшего к лучшему (от криминогенной лич-

ности в сторону нормотипа, или наоборот)1. Очевидно, что уровень достоверно-

сти такого предвидения будет находиться в зависимости от того, насколько тща-

тельно установлены и проанализированы все признаки, характеризующие в сово-

купности обстоятельства дела (особенности деяния, его мотивацию, степень уча-

стия лица в преступлении и т.п.) и данные о личности правонарушителя и окру-

жающей его социальной среде (объективные и субъективные признаки)2.

На наш взгляд, можно выделить следующие три группы обстоятельств,

позволяющих следственным и судебным органам объективно оценить возмож-

ность исправления несовершеннолетнего правонарушителя путем применения

принудительных мер воспитательного воздействия:

1) обстоятельства дела и другие данные, характеризующие личность подро-

стка: а) до совершения преступления, б) во время совершения преступления, в)

после совершения преступления;

2) данные, характеризующие среду, в которую вернется несовершеннолет-

ний в процессе применения к нему принудительных мер воспитательного воз-

действия, причины и условия совершения подростком преступления и меры,

принятые по их устранению;

3) заключение специалистов (психологов, педагогов) о характере личности

несовершеннолетнего и возможности его исправления с помощью конкретных

видов принудительных мер воспитательного воздействия, что должно найти от-

ражение в итоговых документах, представляемых на рассмотрение суда.

Присутствие каждого обстоятельства не обязательно для вывода о воз-

можности исправления несовершеннолетнего, но именно они будут обосно-

ванными предпосылками прекращения уголовного дела по основанию, ука-

занному в ч. 1 ст. 90 УК РФ и ст. 427 УПК РФ. Наличие данных предпосылок

не оговорено законодательством, однако, вывод следователя, прокурора и суда

о возможности исправления несовершеннолетнего будет объективным, по

нашему мнению, только при оценке перечисленных обстоятельств.

Уголовный кодекс РФ 1996 года существенно сократил количество при-

нудительно-воспитательных мер, содержащихся в УК РСФСР 1960 г., за счет

таких малоэффективных мер, как извинение перед потерпевшим, выговор,

строгий выговор и других, но предусмотрел иные меры воздействия, способные

обеспечить эффективный педагогический контроль над подростком, сформиро-

вать (или помочь правонарушителю сформировать) критичность в управлении

собственным поведением, ориентацию на базовые ценности общества.

Часть 2 ст. 90 УК РФ предусматривает четыре вида принудительных мер

воспитательного воздействия, которые могут применяться в отношении подро-

1 См.: Бурлаков В.Н. Указ. соч. С. 86-91.

2 См.: Петровский А.В. Криминологическое прогнозирование преступного поведения моло-

дежи / науч. ред. докт. юрид. наук, профессор С.Ф. Милюков. – СПб., 2005. С. 106-122.

36

стка в связи с освобождением его от уголовной ответственности. Все они не

связаны с изъятием правонарушителя из той социальной среды, в которой он

находился до совершения преступления (не связаны с изоляцией несовершен-

нолетнего от общества):

1) предупреждение;

2) передача под надзор родителей или лиц их заменяющих, либо специа-

лизированного государственного органа;

3) возложение обязанности загладить причиненный вред;

4) ограничение досуга и установление особых требований к поведению

несовершеннолетнего.

Закон предусматривает возможность применения к несовершеннолетнему

одновременно нескольких мер воспитательного воздействия, предусмотренных

ч. 2 ст. 90 УК РФ. По справедливому мнению М.А. Любавиной, целесообразно

одновременное применение таких мер, как предупреждение и передача под

надзор родителей, возложение обязанности загладить причиненный вред и ог-

раничение досуга, а также другие сочетания внутри анализируемого уголовно-

правового института1.

Момент окончания применения принудительных мер воспитательного

воздействия не всегда связан с истечением определенного промежутка времени.

Возможны различные варианты прекращения правореализации в рассматри-

ваемой области:

- при назначении предупреждения – момент объявления предупреждения;

- при возложении обязанности загладить причиненный вред – момент ис-

полнения обязанности;

- при установлении судом конкретных сроков действия принудительных

мер воспитательного воздействия (ч. 3 ст. 90 УК РФ) – истечение назначенных

сроков либо отмена реализации меры компетентным органом;

- по достижению совершеннолетия прекращается действие таких мер

воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц, их

заменяющих, либо специализированного государственного органа, ограничение

досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ в случае систематического неисполне-

ния несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия

эта мера по представлению специализированного государственного органа от-

меняется и материалы направляются в суд для привлечения подростка к уго-

ловной ответственности.

Таким образом, ст. 90 УК РФ предусматривает условный характер осво-

бождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности. Однако этот

условный характер распространяется не на все виды мер воспитательного воз-

действия. Если мера реализована, то она уже не может быть отменена, а несо-

вершеннолетний не может быть привлечен к уголовной ответственности. К та-

ким принудительным мерам воспитательного воздействия относятся предупре-

1 См.: Любавина М.А. Указ. соч. С. 33.

37

ждение, которое уже объявлено, и возложение обязанности загладить причи-

ненный вред, если эта обязанность исполнена. Такое положение лишний раз

свидетельствует о целесообразности применения не одной, а одновременно не-

скольких принудительно-воспитательных мер.

Закон не регулирует основания выбора конкретной принудительной

меры воспитательного воздействия, а также их сочетание. Этот вопрос оставлен

законодателем на усмотрение правоприменителя. Безусловно, такая свобода вы-

бора дает возможность расширить индивидуальность подхода к решению вопроса

о назначении меры воспитательного воздействия в соответствии с конкретными

обстоятельствами дела и личностью несовершеннолетнего. Однако следует учи-

тывать и то важное обстоятельство, что, в соответствии с международными

стандартами1, применение любой уголовно-правовой меры к подростку долж-

но быть юридически и педагогически обоснованным и соответствовать обяза-

тельным условиям, которые определены нормативными актами. Выбор конкрет-

ной меры воздействия должен основываться, прежде всего, на степени ее влия-

ния на исправление несовершеннолетнего. В связи с изложенным представля-

ется целесообразной характеристика содержательной стороны каждой прину-

дительной меры воспитательного воздействия, поскольку каждая мера обладает

спецификой воспитательного воздействия на несовершеннолетнего правонару-

шителя.

3.2. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия,

не связанных с изоляцией несовершеннолетнего правонарушителя

от общества

Содержание принудительных мер воспитательного воздействия, не свя-

занных с изоляцией несовершеннолетнего правонарушителя от общества рас-

крывается в ст. 91 УК РФ.

Предупреждение как мера уголовно-правового характера представляет со-

бой порицание поведения несовершеннолетнего от имени государственного ор-

гана (суда) и является формой официального предостережения его от подобных

поступков2. В соответствии с ч. 1 ст. 91 УК РФ 1996 г. рассматриваемая мера,

имея целью помочь несовершеннолетнему правонарушителю осознать непра-

вильность своего поведения и необходимость в дальнейшем добровольно и соз-

нательно соблюдать установленный порядок и правила общежития, рассчитана

на разовое воздействие со стороны суда. В числе мер, в отношении которых за-

конодатель устанавливает сроки применения, предупреждение не содержится

1 Пункт 17.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия

в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил), устанавливает обязательность прин-

ципа соответствия мер воздействия не только тяжести и обстоятельствам совершенного не-

совершеннолетним преступления, но и положению и потребностями ребенка. 2 См.: Гришанин П.Ф., Чапурко Т.М. Задачи предупреждения преступлений несовершенно-

летних мерами уголовно-правового воздействия // Уголовная политика и реформа уголовно-

го законодательства: труды Академии МВД Российской Федерации. – М., 1997. С. 131.

38

(см.: ч. 3 ст. 90 УК РФ). Следовательно, по смыслу закона, оно не связано со спе-

циальными мерами длящегося интенсивного контроля и подразумевает под со-

бой только психологическое воздействие самого факта обсуждения деяния под-

ростка в судебном заседании, объявления ему о применяемой мере воздействия.

Применительно к рассматриваемому вопросу необходимо указать на раз-

ницу между российским предупреждением и его западными аналогами. Прежде

всего, она проявляется в процессуальном порядке применения соответствующей

меры. В Англии официальное предупреждение (official caution) к несовершенно-

летним применяет полиция, во Франции (rappel – ст. 41-1 УПК Франции) – про-

курор1, тогда как у нас в соответствии со ст. 427 УПК РФ – суд. Кроме того, в от-

личие от Англии применение российского предупреждения, как и любой прину-

дительной меры воспитательного воздействия, не влечет за собой судимости, что

теперь общепризнано в литературе и судебной практике2.

Однако с учетом характеристики содержания предупреждения хотелось бы

обратить внимание еще на одно очень важное обстоятельство. Разъяснение несо-

вершеннолетнему противоправности его поведения, являющееся сущностью ана-

лизируемой меры – это обязанность судьи. Такое официальное разъяснение в

обстановке судебного заседания, как уже отмечалось, имеет большое воспита-

тельное воздействие на подростка. Поскольку разъяснение несовершеннолет-

нему недопустимости совершения преступления должно быть произведено судь-

ей в любом случае, то применение предупреждения, как воспитательной меры,

необходимо всегда, во всех случаях назначения принудительных мер воспита-

тельного воздействия, независимо от тяжести совершенного преступления. От-

сюда следует, что рассматриваемая мера в действительности не должна носить

самостоятельного характера. Более того, учитывая отсутствие реальных послед-

ствий для несовершеннолетнего в результате назначения предупреждения, эф-

фективнее назначать его совместно с другими мерами. В противном случае, при-

нимая во внимание особенности личности несовершеннолетних, применение

анализируемой меры будет носить лишь формальный характер.

Приведем в качестве аргумента следующий пример. По рассмотренному Про-

хоровским районным судом (Белгородской области) уголовному делу № 10-30 в от-

ношении несовершеннолетнего Олейника В.А. (16 лет), в 2001 г. обвинявшегося в

совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, было принято ре-

шение о вынесении ему и его законному представителю Олейник Л.Н. предупрежде-

ния о недопущении противоправного поведения. Однако, назначив указанную при-

нудительную меру воспитательного воздействия (кстати, единственную меру воздей-

ствия, примененную к подростку по данному делу), судья не разъяснил ее содержа-

ние. Более того, в рассмотренном деле отсутствуют данные о направлении соответст-

вующих материалов в специализированный государственный орган для постановки

несовершеннолетнего на профилактический учет по месту его жительства.

1 См.: Головко Л.В. Указ. соч. С. 60, 100-101.

2 См.: Курс уголовного права. Общая часть: учебник для юрид. Вузов. Т. 2: Учение о наказа-

нии / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1999.

С. 161-162.

39

Говоря о такой принудительной мере воспитательного воздействия, как

передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяю-

щих, либо специализированного государственного органа, уместно вспом-

нить слова великого педагога А.С. Макаренко: «Воспитывает все: люди, вещи,

явления, но, прежде всего, родители и педагоги»1. Указанная мера состоит в воз-

ложении на родителей, лиц, их заменяющих, либо на специализированный орган

государства обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолет-

него и контролю за его поведением (ч. 2 ст. 91 УК). В соответствии с ч. 3 ст. 90

УК РФ данная мера устанавливается продолжительностью от одного месяца до

двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев

до трех лет при совершении преступления средней тяжести. Этот вид принуди-

тельных мер воспитательного воздействия не может быть применен к подрост-

кам, которые к моменту рассмотрения материалов дела судом состоят в браке.

Такое ограничение обусловлено тем, что в соответствии со ст. 61 Семейного ко-

декса РФ родительские права и обязанности прекращаются при вступлении несо-

вершеннолетних детей в брак, а также в других установленных законом случаях

приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Закон предусматривает двух субъектов, которым возможно поручение над-

зора:

1) родители (лица, их заменяющие);

2) специализированные государственные органы.

Передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заме-

няющих, имеет главной и первоочередной своей целью побуждение указанных

субъектов к более активному воздействию на подростка с помощью методов се-

мейного воспитания, устранению или нейтрализации криминогенных условий,

усилению контроля за его свободным временем, обеспечение его занятости. Ли-

цу, которому поручено осуществление надзора за несовершеннолетним, разъяс-

няются его права и обязанности, в том числе, и право обратиться в специализи-

рованный орган с сообщением о том, что подросток вышел из-под контроля.

Анализируемая мера представляет собой своеобразное предупреждение родите-

лям (лицам, их заменяющим) о возможности привлечения их ребенка к ответст-

венности.

Исследованиями, проведенными учеными-педагогами, определен спектр

факторов, негативно влияющих на жизнедеятельность семьи, ограничивающих

или деформирующих ее воспитательную функцию и усиливающих угрозу без-

надзорности детей. К таким факторам относятся: современные экономические

условия жизнедеятельности семьи; медико-социальные проблемы (инвалидность,

хронические заболевания членов семьи); социально-демографические факторы

(неполная или многодетная семья, семьи с повторным браком или сводными

детьми); социально-психологические проблемы, связанные с деструктивными

эмоционально-конфликтными отношениями между супругами, родителями и

детьми; педагогическая несостоятельность родителей, их бездуховность, стяжа-

1 См.: Макаренко А.С. Сочинения: в 7 т. Т. 4. – М., 1957. С. 11.

40

тельство, беспорядочная половая жизнь и др. Криминологический анализ нега-

тивного влияния всех перечисленных факторов риска показывает, что, в конеч-

ном счете, любой из них (а тем более их сочетание) ведет к дестабилизации се-

мьи, возрастанию риска социальной дезадаптации детей, и как следствие – со-

вершение ими преступлений1.

В качестве примера игнорирования правоприменителем факта семейного

неблагополучия при назначении принудительной меры воспитательного воздей-

ствия в виде передачи подростка под надзор родителей хотелось бы привести ре-

зультаты исследования материалов уголовного дела в отношении несовершенно-

летнего Прудникова Р.Е., обвинявшегося в совершении преступления, преду-

смотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (Борисовский районный суд Белгородской об-

ласти, 2003 г.). Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что указан-

ный подросток состоит на учете в ПДН, был замечен в кражах, нарушении не-

прикосновенности жилища, в сбыте наркотических средств. К ответственности

до 2003 г. не привлекался в виду недостижения возраста уголовной ответствен-

ности. Воспитывался Прудников Р.Е. в алкоголизированной семье, отрицательно

характеризующейся соседями. Мать привлекалась к уголовной ответственности,

злоупотребляет спиртными напитками. Отец – инвалид 2 группы. Сам Прудни-

ков Р.Е. состоит на профилактическом наблюдении с 29.10.2002 года с диагно-

зом: употребление алкоголя с вредными последствиями. Однако приведенные выше

обстоятельства не повлияли на принятое судом в апреле 2003 г. решение о передаче

подростка под надзор родителей (отца) сроком на 1 год и шесть месяцев.

К применению принудительной меры воспитательного воздействия в виде

передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих,

необходимо относиться весьма осторожно, особенно в нынешнее время. Сегодня

как никогда остро стоит проблема упадка и системного кризиса института семьи.

Его криминогенная или иная негативная роль в деле воспитания молодого поко-

ления не нейтрализуется в необходимом объеме государством и, прежде всего,

обществом2. Поэтому, особому учету должны подлежать обстоятельства, обна-

руженные при проверке условий жизни и социальной благонадежности родителей

или лиц, их заменяющих, и указывающие на невозможность отдачи под-

ростка под их надзор.

Пленум Верховного Суда РФ указывает на то, что при назначении такой

меры, как передача несовершеннолетнего под надзор родителям, необходимо ис-

просить согласия последних3. Однако Верховным судом не разъяснена процессу-

1 См.: Сибиряков С.Л. Ребенок в опасности (как предупредить беду: наркоманию, пьянство,

насилие, преступность …). – СПб., 2002. С. 70-75; Шестаков Д.А. Семейная криминология:

Криминофамилистика. - 2-е изд. – СПб., 2003. С. 137-139. 2 См.: Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по

российскому уголовному праву. – СПб., 2002. С. 168, 236; Сибиряков С.Л. Указ. соч.; Шес-

таков Д.А. Кризис семьи и преступность // Криминология – ХХ век / под ред. В.Н. Бурлако-

ва, В.П. Сальникова и др. – СПб., 2000. С. 494. 3 Пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике

применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности

и наказания несовершеннолетних».

41

альная форма такого согласия. Процессуальной формой такого согласия может

выступать ходатайство лица или организации о взятии на себя обязательств по

надзору за несовершеннолетним правонарушителем. Не исключено, что подоб-

ная инициатива может исходить непосредственно от суда при очевидности соот-

ветствующего уровня благонадежности родителей, опекунов, попечителей (есте-

ственно, не вопреки их воле). В этих случаях ходатайства не требуется, а у роди-

телей (опекунов) подростка следует взять соответствующее письменное обяза-

тельство. Представляется, что в обоих приведенных вариантах принятия судеб-

ного решения организующая и разъясняющая (по правовым вопросам) роль

должна принадлежать судебному органу. Необходимость установления подобно-

го процессуального порядка обусловлена тем, что посредством применения пе-

редачи под надзор обязанность родителя в значительной степени конкретизиру-

ется, ему поручается обеспечение повышенного педагогического контроля за по-

ведением несовершеннолетнего. Отсутствие заинтересованности родителей в пе-

редаче им под надзор собственного ребенка может свидетельствовать, главным

образом, о нежелании или неспособности выполнения ими обязанности по кон-

тролю и практически сводит на нет воспитательный и превентивный смысл ана-

лизируемой меры.

Важным положением Уголовного кодекса является возможность передачи

несовершеннолетнего под надзор не только родителей и лиц, их заменяющих, но

и специализированного государственного органа, обеспечивающего воспита-

тельное воздействие на несовершеннолетнего и контроль за его поведением. Та-

кая передача осуществляется в том случае, если родители или лица, их заменяю-

щие, в силу ряда причин не имеют возможности осуществлять педагогический

контроль за поведением подростка, не способны обеспечить должное воспита-

ние. Закон не конкретизирует, какие именно специализированные государствен-

ные органы выполняют эти задачи.

На практике функции специализированных органов, контролирующих по-

ведение несовершеннолетних правонарушителей в процессе применения прину-

дительных мер воспитательного воздействия, выполняют комиссии по делам не-

совершеннолетних и защите их прав, подразделения по делам несовершеннолет-

них органов полиции и органы образования. Общие направления деятельности

указанных органов по применению принудительных мер воспитательного воз-

действия определены уголовным законом (ч. 4 ст. 90 и ч. 3 ст. 92 УК РФ) и Феде-

ральным законом РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и пра-

вонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ с после-

дующими изменениями и дополнениями. Очень важно, чтобы предусмотренный

УК РФ государственный орган содействовал трудоустройству подростков (ч. 4

ст. 91 УК РФ).

Во множестве зарубежных стран действуют социальные службы, специ-

альные центры, органы опеки, добровольные общественные объединения и част-

ные лица, которым в процессе применения воспитательных мер по решению суда

может быть передан под надзор подросток-правонарушитель. Они выполняют

воспитательно-профилактические функции и одновременно функции всесторон-

него исследования личности несовершеннолетних правонарушителей. В США,

42

Канаде, Англии и Австрии – это службы пробации; в Австралии и Новой Зелан-

дии – частные лица, участники так называемых «семейных конференций»; во

Франции – учреждения социальной помощи и «центры по наблюдению»; в Шве-

ции – муниципальные социальные службы защиты; в Германии – социально-

психологические службы, ведомства по делам молодежи и негосударственные

ассоциации. УК Швейцарии в ст. 370 прямо указывает на возможность оказания

помощи (добровольного содействия) со стороны добровольных объединений и

частных лиц при применении мер воздействия к несовершеннолетним правона-

рушителям. Показательна в этом смысле и законодательная конструкция пункта

3 ч. 2 ст. 105 УК Украины, предусматривающего в числе принудительных мер

воспитательного характера «передачу несовершеннолетнего под надзор педаго-

гического либо трудового коллектива по его согласию, а также отдельным граж-

данам по их ходатайству»1.

В современных условиях от специализированного государственного органа

требуется разрешение социальных проблем, наблюдение за ходом лечения и вос-

питания несовершеннолетних, оказание им психолого-педагогической и меди-

цинской помощи, осуществление функций всестороннего исследования личности

подростков-правонарушителей.

Возложение обязанности загладить причиненный вред заключается в

фактическом возмещении несовершеннолетним своим трудом или заработной

платой причиненного преступлением ущерба. Целесообразность применения

данной меры обусловливается наличием у подростка самостоятельного заработка

(платы, полученной за выполнение постоянной или временной работы, доходов

от предпринимательской деятельности, стипендии и других выплат) и трудовых

навыков. Уголовный кодекс не раскрывает содержание обязанности загладить

причиненный вред. Предполагается лишь, что указанная обязанность возлагается

на несовершеннолетнего только в тех случаях, когда он имеет возможность ее

выполнить самостоятельно, собственными силами или средствами (ч. 3 ст. 91).

Более того, законодатель не ставит главной целью полное устранение вреда. За-

гладить – значит уменьшить, смягчить вред, причиненный потерпевшему совер-

шенным преступлением. Этим, на наш взгляд, подчеркивается воспитательный

потенциал анализируемой меры. Законом не определен и вид вреда, а при совер-

шении преступлений он может быть как материальным, так и моральным. В этой

связи необходимо обратить внимание на содержащееся в ч. 3 ст. 91 УК РФ ука-

зание на имущественное положение несовершеннолетнего и его соответствую-

щие трудовые навыки, что свидетельствует о том, что законодатель имеет в виду

в первую очередь имущественный ущерб.

Позитивным в рассматриваемой мере является то, что она несет преимуще-

ственно воспитательную нагрузку. Значение труда как фактора воспитания лич-

ности трудно переоценить. С психолого-педагогической точки зрения возложение

на виновного обязанности устранить (сгладить) вред, причиненный преступлени-

ем, является так называемой «естественной» мерой воспитательного воздействия,

1 См.: Правове положення неповнолiтнiх в Украïнi: збiрник нормативних актiв / уклад. В.Л.

Кройтор, В.Ю. Евко. – Харкiв, 2002. С. 426.

43

которая дает возможность «прочувствовать» характер совершенного преступле-

ния. Заглаживая причиненный вред либо возмещая его в денежной форме, несо-

вершеннолетний должен прочувствовать цену трудовой копейки, ценность по-

хищенных или испорченных вещей. При исправлении несовершеннолетнего пра-

вонарушителя главная польза труда состоит в психическом и духовном развитии.

Однако, устанавливая в качестве принудительной меры воспитательного

воздействия возложение обязанности загладить причиненный вред, УК не указы-

вает на необходимость установления срока, в течение которого должна быть ис-

полнена указанная обязанность. Сложившаяся ситуация негативно сказывается

на практике реализации рассматриваемой меры.

Наиболее суровой принудительной мерой воспитательного воздействия (из

предусмотренных ст. 90 УК РФ) является ограничение досуга и установление

особых требований к поведению несовершеннолетнего. В соответствии с ч. 4

ст. 91 УК РФ эта мера заключается в возложении на подростка обязанности со-

блюдения определенного порядка использования свободного от учебы и работы

времени в течение установленного законом срока (от 1-го месяца до 2-х лет при

совершении преступления небольшой тяжести и от 6-ти месяцев до 3-х лет – при

совершении преступления средней тяжести). Устанавливает эти запреты суд, ко-

торый, в частности, может запретить посещение определенных мест, использова-

ние определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механиче-

ским транспортным средством, ограничить пребывание вне дома в определенное

время суток, выезд в другие местности без разрешения специализированного го-

сударственного органа.

С одной стороны, указанные ограничения по своему содержанию носят

воспитательный характер, поскольку они в большинстве случаев подразумевают

под собой конкретный педагогически обоснованный запрет и нацелены на созда-

ние оптимальных условий для социализации несовершеннолетнего правонару-

шителя, нормализацию его поведения. С другой стороны – сущность этих огра-

ничений видится еще и в том, чтобы при помощи контроля со стороны специали-

зированных государственных органов оградить подростка от негативного влия-

ния микросреды не позволить ему вновь совершить преступление, направить его

в русло нормального законопослушного поведения. Поэтому воздействие на не-

совершеннолетнего при применении анализируемой меры носит не только вос-

питательный, но и предупредительный или даже «защитный» характер. Наиболее

наглядно об этом свидетельствует, например, наложение такого ограничения, как

«запрещение посещения определенных мест и использования определенных

форм досуга».

Важным положением, закрепленным в ч. 4 ст. 91 УК РФ, является обязан-

ность несовершеннолетнего, если того требует государственный орган, осущест-

вляющий контроль за ним, продолжить образование в образовательном учрежде-

нии либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного

органа. Как справедливо отмечает Э.В. Кузьменко, требование трудоустроиться с

помощью специализированного государственного органа подтверждает значение

этих органов как центра социальной адаптации несовершеннолетних правонару-

44

шителей1.

Следует отметить, что перечень ограничений, которые могут быть уста-

новлены в связи с применением рассматриваемой меры, не является исчерпы-

вающим (ч. 4 ст. 91 УК). Данное обстоятельство может привести к расширитель-

ному толкованию правоприменителями ч. 4 ст. 91 УК РФ и, как следствие – к на-

рушению конституционных прав и свобод несовершеннолетнего.

Вопросы для самоконтроля

1. Перечислите общие основания освобождения несовершеннолетних от

уголовной ответственности.

2. Охарактеризуйте специальное основание освобождения несовершенно-

летних от уголовной ответственности.

3. В чем проявляется основное различие общего и специального оснований

освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности?

4. Дайте понятие и определите юридическую природу принудительных мер

воспитательного воздействия.

5. Раскройте содержание принудительных мер воспитательного воздействия,

не связанных с изоляцией несовершеннолетнего правонарушителя от общества.

6. Назовите фактические обстоятельства, позволяющие следственным и

судебным органам объективно оценить возможность исправления несовер-

шеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздей-

ствия.

1 См.: Кузьменко Э.В. Особенности борьбы с преступностью несовершеннолетних // Юриди-

ческий мир. 1999. № 7. С. 26.

45

4. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

Уголовный закон не выделяет какую-либо специфику целей наказания

для несовершеннолетних по сравнению с аналогичными целями для взрослых

преступников. Однако это не означает, что ее нет. То положение, что личность

несовершеннолетних обладает такими качествами, как изменчивость, несфор-

мированность, позволяет надеяться, что при обоснованном и справедливом на-

значении наказания и надлежаще проводимом процессе его исполнения суще-

ствует больше возможностей для оказания благоприятного исправительного

воздействия на подростков. Причем в отношении несовершеннолетних право-

нарушителей, особенно когда речь идет о совершении ими впервые неосторож-

ных деяний, преступлений небольшой и средней тяжести и даже некоторых

тяжких преступлений, можно предположить, что помимо целей предупрежде-

ния новых преступлений, восстановления социальной справедливости и юри-

дического исправления (формирования у правонарушителя стойкой установки

неприятия антиобщественного поведения), существуют и чисто воспитательные

цели. Эти цели (например, привитие уважительного отношения к личности, ее

труду) в той или иной мере стоят перед различными видами наказания, приме-

няемыми к несовершеннолетним, совершившим преступления. В результате

наказание может повлиять на формирование правильной личности и даже за-

ложить основу для воспитания у подростка, нарушившего уголовный закон,

определенных положительных качеств законопослушного гражданина, что на

практике достигается не всегда.

Наличие таких воспитательных целей влияет и на объем кары, состав-

ляющей содержание уголовного наказания. По сравнению с наказаниями для

взрослых преступников степень ограничений, лишений, нравственных, физиче-

ских страданий, в нее входящих, в отношении несовершеннолетних должна

быть при прочих равных условиях значительно меньшей. И это находит свое

подтверждение в действующем уголовном законодательстве, прежде всего в

ограничениях применения уголовного наказания к несовершеннолетним право-

нарушителям.

В соответствии со ст. 88 УК РФ видами наказаний, назначаемых несо-

вершеннолетним, являются:

а) штраф;

б) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) обязательные работы;

г) исправительные работы;

д) ограничение свободы;

е) лишение свободы на определенный срок.

К подросткам-правонарушителям не применяются наиболее суровые ви-

ды наказаний с ярко выраженным репрессивным потенциалом: смертная казнь

и пожизненное лишение свободы. Особенности социального статуса несовер-

шеннолетнего делают невозможным применение к нему таких видов наказания,

как ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской

46

части, лишение права занимать определенную должность. К несовершеннолет-

ним не применяются дополнительные виды наказаний: лишение специального

воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

При назначении наказания несовершеннолетним правонарушителям со-

блюдаются требования, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, – более строгий вид

наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается

только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить дос-

тижение цели наказания.

Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике при-

менения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответ-

ственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 года № 1 об-

ращает внимание на то, что при решении вопроса о назначении наказания несо-

вершеннолетнему суду следует обсуждать, прежде всего, возможность приме-

нения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только

требования, изложенные в ст. 60 УК РФ (характер и степень общественной

опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства,

смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные ст. 89

УК РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психиче-

ского развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц).

Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в

виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изо-

ляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение.

При выборе конкретного вида наказания, предусмотренного санкцией со-

ответствующей статьи Особенной части УК РФ, следует руководствоваться

принципами гуманности и справедливости и рассматривать лишение свободы

как крайнюю и вынужденную меру, когда исправление и перевоспитание под-

ростка невозможно без изоляции его от общества. Это положение соответствует

рекомендациям так называемых Пекинских правил. Согласно данному Между-

народному акту при вынесении судебного решения по делу несовершеннолет-

него и выборе в отношении него мер воздействия суд должен руководствовать-

ся принципом соизмеряемости не только с обстоятельствами и тяжестью пра-

вонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего. «Не-

совершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если

только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применени-

ем насилия против другого лица или неоднократном совершении других серь-

езных правонарушений».

Каждый из видов наказания, назначаемых несовершеннолетним, имеет

свои особенности по сравнению с теми же видами наказания, назначаемыми

взрослым лицам. Данные особенности обусловлены спецификой социально-

психологического статуса подростка-правонарушителя.

Штраф – денежное взыскание, назначаемое в пределах предусмотрен-

ных УК РФ (ч. 1 ст. 46 УК РФ).

Штраф назначается несовершеннолетнему осужденному как при наличии

у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть об-

ращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несо-

47

вершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или

законных представителей с их согласия. Взыскание штрафа с родителей несо-

вершеннолетнего правонарушителя нарушает принцип личной ответственно-

сти, в связи с чем следует осторожно относиться к этой возможности. Вместе с

тем отсутствие у подростка средств, необходимых для уплаты штрафа, не мо-

жет служить основанием для назначения ему более строгого наказания (в том

числе и при условном осуждении).

Под заработком понимаются денежные средства, получаемые по месту

постоянной или временной работы, урегулированной трудовым законодатель-

ством, но не случайные заработки. К понятию «заработок» не относятся раз-

личные пособия, социальная помощь, стипендия и т.п.

Имущество осужденного, на которое обращается взыскание, может скла-

дываться из подаренных ему вещей, полученного по наследству, доли в общей

совместной собственности и т.п.

Часть 2 ст. 88 УК РФ устанавливает, что штраф несовершеннолетнему

назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в раз-

мере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за

период от двух недель до шести месяцев.

Рязанским районным судом Рязанской области 7 августа 1997 г. Клень-

шин осужден по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере

годичной заработной платы.

Как установлено судом, Кленьшин совершил преступление в несовер-

шеннолетнем возрасте.

Председатель Рязанского областного суда в протесте поставил вопрос об

изменении приговора: снижении размера штрафа.

Президиум Рязанского областного суда 28 апреля 1998 г. протест удовле-

творил, указав, что нижестоящий суд при вынесении приговора в отношении

Кленьшина не принял во внимание положение ч. 2 ст. 88 УК РФ о том, что не-

совершеннолетнему назначается штраф в размере заработной платы за период

от двух недель до шести месяцев. Поэтому наложенный на Кленьшина размер

штрафа подлежит снижению до суммы заработка за шесть месяцев1.

При назначении несовершеннолетнему правонарушителю наказания в

виде штрафа суд обязательно должен установить, имеется ли у подростка само-

стоятельный заработок или имущество.

Так, принимая решение о назначении штрафа несовершеннолетнему осу-

жденному, суд в приговоре не привел сведений о том, что тот имеет самостоя-

тельный заработок или имущество, и в то же время указал, что виновный нигде

не работает и не учится.

При таких обстоятельствах суд исключил из приговора указание о при-

менении штрафа2.

В соответствии с гражданским законодательством несовершеннолетние в

возрасте от 14 до 18 лет наделяются полной деликтоспобностью и несут само-

1 См.: Пост. през. Рязанского обл. суда от 28.04.1998 // БВС РФ. 2000. № 2. С. 23-24.

2 См.: Опр. СК ВС РФ № 47-099-32 по делу Компаниеца // БВС РФ. 2000. № 7. С. 15.

48

стоятельную ответственность за причиненный вред всем своим имуществом.

Нельзя путать назначение судом штрафа несовершеннолетнему правонаруши-

телю как вид наказания и взыскание с него в пользу потерпевшего материаль-

ного ущерба, причиненного преступными действиями. В соответствии с граж-

данским законодательством несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не-

сут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Лишь в тех

случаях, когда подростки не имеют доходов или имущества, достаточного для

возмещения вреда, последний должен быть возмещено полностью или в недос-

тающей части родителями.

Если лицо совершило преступление в несовершеннолетнем возрасте, а к

моменту осуждения достигло 18 лет, штраф может быть назначен в размере,

предусмотренном ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Закон не оговаривает возраст несовершеннолетнего, которому в качестве

меры наказания может быть назначен штраф. В литературе высказана точка

зрения, согласно которой штраф может быть назначен только полностью дее-

способным несовершеннолетним, объявленным таковыми в соответствии со ст.

27 ГК РФ (Эмансипация), однако Уголовный кодекс РФ не вводит каких-либо

ограничений, связанных с дееспособностью подростка. Вместе с тем, назначая

несовершеннолетнему осужденному такой вид наказания, как штраф, и опреде-

ляя размер штрафа, суд обязан учитывать, что подросток не должен лишаться

материальных благ, необходимых для нормальной жизни.

В случае злостного уклонения несовершеннолетнего от уплаты штрафа

этот вид наказания может быть заменен обязательными работами, исправитель-

ными работами либо арестом.

Лишение права заниматься определенной деятельностью – запрещение

заниматься определенным видом профессиональной или иной деятельности.

Этот вид наказания имеет смысл назначать несовершеннолетнему осужденно-

му, если совершенное им преступление обусловлено деятельностью, которой

он занимался. Например, при совершении преступления против безопасности

движения или эксплуатации транспорта целесообразно лишать права на управ-

ление автомототранспортом. Статья 88 УК РФ не регламентирует сроки назна-

чения данного вида наказания. Представляется, что в данном случае следует

руководствоваться положениями ст. 47 УК РФ, которая предусматривает, что

при назначении рассматриваемого вида наказания в качестве основного оно ус-

танавливается на срок от одного года до пяти лет, в качестве дополнительного –

на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в сво-

бодное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полез-

ных работ. Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-

исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного на предприяти-

ях, подведомственных органам местного самоуправления.

Обязательные работы являются новым видом наказания, установленным

УК РФ 1996 г. Обязательные работы назначаются осужденному несовершенно-

летнему на срок от 40 до 160 часов (взрослым обязательные работы устанавли-

ваются на срок от 60 до 240 часов). Содержание этого вида наказания заключа-

49

ется в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего. При назначе-

нии данного вида работ необходимо учитывать, что подросток нуждается и во

времени на самоподготовку, на дополнительные занятия, на занятия в различ-

ных секциях, кружках. Продолжительность обязательных работ для несовер-

шеннолетних в возрасте до 15 лет не может превышать двух часов в день, а для

подростков от 15 до 16 лет – трех часов в день. Часть 3 ст. 88 УК РФ не упоми-

нает о продолжительности исполнения данного вида наказания в день для несо-

вершеннолетних в возрасте от 16 до 18 лет. Следовательно, на них распростра-

няется режим, существующий для взрослых осужденных, – не свыше 4 часов в

день.

Вид обязательных работ, как уже указывалось, определяется органами

местного самоуправления, однако при этом должны учитываться требования

трудового законодательства, которым запрещается применение труда лиц в

возрасте до 18 лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,

на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причи-

нить вред здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ноч-

ных клубах и кабаре, производство, перевозка спиртных напитков, табачных

изделий, наркотических и токсических препаратов и торговля ими). Запрещает-

ся перевозка и передвижка тяжестей, превышающих установленные для несо-

вершеннолетних предельные нормы. Перечень работ, на которых запрещается

применение труда работников в возрасте до 18 лет, а также предельные нормы

тяжести утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ с учетом

мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-

трудовых отношений. Лиц в возрасте до 18 лет запрещается также привлекать к

работам, связанным с командировками, к работе в ночное время, в выходные и

нерабочие праздничные дни. Перед привлечением к обязательным работам лиц в

возрасте до 18 лет необходимо провести их медицинское освидетельствование.

При злостном уклонении несовершеннолетнего от обязательных работ,

этот вид наказания может быть заменен только арестом, так как такой вид нака-

зания, как ограничение свободы, к несовершеннолетним правонарушителям не

применяется (ч. 2 ст. 49 УК РФ). Однако арест в отношении несовершеннолет-

них может применяться только с 16 лет. В данной ситуации явно просматрива-

ется недоработка законодателя, так как подростки в возрасте 14-15 лет, злостно

уклоняющиеся от обязательных работ, не могут быть подвергнуты какому-либо

другому виду наказания и, значит, приговор остается нереализованным.

Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным

на срок до одного года (взрослым осужденным исправительные работы назна-

чаются на срок от двух месяцев до двух лет). Статья 88 УК РФ не устанавлива-

ет минимальный срок, на который могут быть назначены исправительные рабо-

ты подростку, поэтому следует руководствоваться положениями ст. 50 УК РФ,

в соответствие с которой минимальный срок исправительных работ не может

быть менее двух месяцев. Поскольку данный вид наказания отбывается по мес-

ту работы осужденного, исправительные работы могут быть назначены несо-

вершеннолетнему только в том случае, если он имеет постоянное место работы

или относительно постоянное (временный трудовой контракт).

50

При применении исправительных работ, так же как при применении

штрафа, суд тщательно оценивает материальное положение осужденного, имея

в виду, что ухудшение этих условий может оказать отрицательное влияние на

перевоспитание подростка. При этом должны соблюдаться все нормы, регули-

рующие особенности труда несовершеннолетних, предусмотренные трудовым

законодательством. Исправительные работы не применяются к несовершенно-

летним учащимся. В последние годы применение исправительных работ к не-

совершеннолетним уменьшается.

Рассматриваемое наказание по возможности не должно препятствовать

социализации несовершеннолетнего. Подросток должен иметь право перехода

на более квалифицированную работу, возможность поступить в учебное заве-

дение и т.д. Статья 88 УК РФ не вводит иные ограничения, связанные с реали-

зацией исправительных работ, помимо срока, поэтому на несовершеннолетних

осужденных распространяется положение ч. 2 ст. 50 УК РФ, предусматриваю-

щее удержание в доход государства из заработной платы осужденного к испра-

вительным работам от 5 до 20%. Размер удержания устанавливается судом при

вынесении приговора.

В случае злостного уклонения несовершеннолетнего от исполнения дан-

ного вида наказания, оно заменяется лишением свободы.

Ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в

виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет. Согласно ч. 1 ст.

53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужден-

ному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в

определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в

пределах территории соответствующего муниципального образования, не вы-

езжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать

в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, ме-

сто работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного

органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ви-

де ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий над-

зор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от од-

ного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденно-

му ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия

указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за

пределы территории соответствующего муниципального образования является

обязательным.

Изменение в 2009 году сущностного характера рассматриваемого наказа-

ния дает судам возможность уже сейчас его назначать, что, несомненно, также

свидетельствует о прогрессивном шаге законодателя. Данный аспект реформи-

рования уголовно-правовых норм способствует решению проблемы реальных

альтернативных наказаний, причем при минимальных государственных затра-

тах, поскольку исполнение наказания в виде ограничения свободы, в частности,

в отношении несовершеннолетних, по сути, возложено на родителей и иных за-

51

конных представителей. Не надо создавать исправительные центры, как заду-

мывалось ранее согласно первоначальной законодательной идее. Это, соответ-

ственно, и огромная экономия денежных средств.

С учетом нововведений круг субъектов, в отношении которых возможно

применение ограничения свободы, расширился за счет распространения его на

несовершеннолетних. Однако в рамках данного субъектного состава оно может

нести нагрузку только основного наказания, выступающего в качестве альтер-

нативы лишению свободы. Это подтверждает особый статус несовершеннолет-

него в уголовном праве. Частное его проявление может быть в следующем:

санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает возможность назначения ограни-

чения свободы в качестве дополнительного к лишению свободы наказания, од-

нако преимущество несовершеннолетнего заключается в том, что ограничение

свободы ему не может быть назначено. В этом находит отражение и специфика

уголовной ответственности несовершеннолетних.

Важно также отметить, что ограничение свободы в системе уголовных

наказаний для несовершеннолетних (ст. 88 УК РФ) заняло нишу, ранее принад-

лежавшую аресту, который из данной системы исключен (хотя в системе нака-

заний для совершеннолетних арест по-прежнему сохранен как вид уголовного

наказания – п. "и" ст. 44 УК РФ). Такое решение следует признать позитивным,

поскольку оно свидетельствует о серьезной гуманизации уголовного законода-

тельства в отношении несовершеннолетних, о том, что уголовных наказаний,

которые теперь действительно могут быть назначены несовершеннолетним,

стало больше, что, в свою очередь, будет способствовать дальнейшей диффе-

ренциации их уголовной ответственности.

Представляется, что такая новая для отечественного правоприменителя

мера, как ограничение свободы, содержит значительный потенциал в аспекте

проработки асоциального поведения несовершеннолетнего, коррекции его до-

суга, окружения и иных криминогенных факторов.

Как отмечается в Концепции развития уголовно-исполнительной системы

России до 2020 года1, рационализация политики в области уголовного правосу-

дия предполагает увеличение к 2020 году численности лиц, осужденных к нака-

заниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, за счет примене-

ния ограничения свободы и других видов наказаний, увеличения количества

санкций, предусматривающих наказания, не связанные с изоляцией от общест-

ва, и расширения практики назначения данных наказаний судами.

Лишение свободы на определенный срок является самым строгим видом

наказания в отношении несовершеннолетних. Оно назначается несовершенно-

летним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати

лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, со-

вершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолет-

1 См.: Распоряжение Правительства РФ «О Концепции развития уголовно-исполнительной

системы Российской Федерации до 2020 года» от 14.10.2010 № 1772-р // Собрание законода-

тельства РФ. 2010. № 43. Ст. 5544.

52

ним осужденным данное наказание назначается на срок не свыше десяти лет и

отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не

может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в

возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести

впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим

преступления небольшой тяжести впервые (ч. 6 ст. 88 УК РФ).

При назначении осужденному подростку наказания в виде лишения сво-

боды за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел

наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК

РФ, сокращается на половину (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ).

В случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено ус-

ловное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление,

не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности винов-

ного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый

испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определен-

ных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ (ч. 6.2 ст. 88 УК РФ).

Иногда правоприменители допускают ошибки, не учитывая, что макси-

мальный срок лишения свободы (10 лет) распространяется не только на тех

лиц, которые на момент постановления приговора являются несовершеннолет-

ними, но и на тех лиц, которые совершили преступление в несовершеннолетнем

возрасте, но к моменту осуждения достигли совершеннолетия.

Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества пу-

тем направления его в исправительное учреждение. Несовершеннолетние, осу-

жденные к лишению свободы, содержатся в воспитательных колониях1.

Воспитательные колонии предназначены для отбывания в них наказания

исключительно несовершеннолетними правонарушителями, осужденными к

лишению свободы. В системе мест лишения свободы воспитательные колонии

имеют особое значение. Задача их – возвращение подростков, совершивших

преступления, на путь правопослушания, уважения установленного в обществе

правопорядка, интересов других граждан, общества и государства2.

В рассматриваемых колониях в процессе исполнения лишения свободы

главное внимание должно быть сосредоточено на воспитании осужденных. Это

находит отражение в штатной численности персонала воспитательной колонии,

которая составляет 48% от среднегодовой численности осужденных, тогда как в

исправительных колониях она равна всего 17%3.

1 Пункт 6 ст. 88 УК РФ был изменен Федеральным законом от 9 марта 2001 г. Ранее дейст-

вующая редакция предусматривала два вида воспитательных колоний: воспитательную ко-

лонию общего режима и воспитательную колонию особого режима. 2 См.: Беляева Л.И. Несовершеннолетний в ВК: международные стандарты. – М., 1998. С. 5.

3 См.: Нормативы штатной численности персонала учреждений, исполняющих уголовное на-

казание в виде лишения свободы (кроме тюрем), и учреждений, исполняющих уголовное на-

казание в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности, а также

следственных изоляторов МВД РФ в процентах от среднегодовой численности содержащих-

ся в них осужденных (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 922) //

СЗ РФ. № 17. Ст. 1990.

53

Тем не менее, из арсенала воспитательных средств не исключена кара как

средство воздействия на лиц, осужденных за умышленные тяжкие и особо тяж-

кие преступления, а также на лиц, не поддающихся исправлению в процессе

исполнения наказания.

В воспитательных колониях отбывают наказание несовершеннолетние,

осужденные к лишению свободы, а также осужденные, оставленные в воспита-

тельных колониях до достижения ими возраста 21 года. В указанных учрежде-

ниях могут создаваться изолированные участки, функционирующие как испра-

вительные колонии общего режима, для содержания осужденных, достигших

во время отбывания наказания возраста 18 лет. Порядок создания специальных

участков определяется Минюстом РФ (ч. 9 ст. 74 УИК РФ).

В воспитательных колониях устанавливаются обычные, облегченные,

льготные и строгие условия отбывания наказания.

В обычных условиях в воспитательных колониях отбывают наказание не-

совершеннолетние осужденные, поступившие в воспитательную колонию

(кроме ранее отбывавших лишение свободы и осужденных за умышленные

преступления, совершенные в период отбывания наказания), а также несовер-

шеннолетние осужденные, переведенные из облегченных, льготных или стро-

гих условий отбывания наказания.

Осужденные за умышленные преступления, совершенные в период отбы-

вания лишения свободы, и ранее отбывавшие лишение свободы, а также при-

знаннее злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказа-

ния и переведенные из обычных и облегченных условий отбывают наказание в

строгих условиях. По истечении шести месяцев при отсутствии взысканий за

нарушение установленного порядка отбывания наказания и при добросовест-

ном отношении к труду и учебе последние переводятся в обычные условия от-

бывания наказания.

Осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, признан-

ные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания,

переводятся в обычные или строгие условия.

Осужденные, отбывающие наказание в льготных условиях, признанные

злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, пере-

водятся в обычные условия отбывания наказания. Повторный перевод в льгот-

ные условия производится не ранее чем через шесть месяцев после возвраще-

ния в обычные условия отбывания наказания.

Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие

производится начальником воспитательной колонии по представлению учебно-

воспитательного совета данной колонии, кроме перевода из обычных условий

отбывания наказания в облегченные, который производится по представлению

совета воспитателей отряда (ч. 9 ст. 132 УИК РФ).

При отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбы-

вания наказания и добросовестном отношении к труду и учебе осужденные мо-

гут быть переведены из обычных условий отбывания наказания в облегченные:

а) осужденные мужчины, впервые отбывающие лишение свободы, а так-

же все категории осужденных женщин – по отбытии трех месяцев срока нака-

54

зания в обычных условиях;

б) осужденные мужчины, ранее отбывавшие лишение свободы, – по от-

бытии шести месяцев в обычных условиях.

Для подготовки к освобождению осужденные, отбывающие наказание в

облегченных условиях, переводятся в льготные условия отбывания наказания.

В целях закрепления результатов исправления, завершения среднего (пол-

ного) общего образования или профессиональной подготовки осужденные, дос-

тигшие возраста 18 лет, могут быть оставлены в воспитательной колонии до

окончания срока наказания, но не более чем до достижения ими возраста 19 лет.

На осужденных, достигших возраста 18 лет и оставленных в воспита-

тельной колонии, распространяются условия отбывания наказания, нормы пи-

тания и материально-бытового обеспечения, установленные для несовершенно-

летних осужденных.

Оставление осужденных, достигших возраста 18 лет, в воспитательной

колонии производится по постановлению начальника воспитательной колонии,

санкционированному прокурором.

Отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, дос-

тигшие возраста 18 лет, переводятся для дальнейшего отбывания наказания из

воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Решение о переводе в исправительную колонию осужденного, достигше-

го возраста 18 лет, принимается судом в порядке, установленном уголовно-

процессуальным законодательством Российской Федерации.

Все осужденные, достигшие возраста 19 лет, переводятся для дальнейше-

го отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию

общего режима по постановлению начальника воспитательной колонии.

Если к моменту вынесения приговора лицо, совершившее преступление,

достигло 18 лет, то отбывать наказание оно должно также в исправительной

колонии общего режима.

Так, Дудину, совершившему в несовершеннолетнем возрасте преступле-

ние, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, и достигшему совершеннолетия ко

времени вынесения приговора, суд правильно назначил отбывание лишения

свободы в исправительной колонии общего режима.

Протест прокурора, в котором ставился вопрос об отмене приговора в

этой части по тому основанию, что должна быть назначена колония строгого

режима, оставлен без удовлетворения. При этом Судебная коллегия указала

следующее.

Согласно ч. 6 ст. 88 несовершеннолетние, осужденные к лишению свобо-

ды, отбывают наказание в воспитательных колониях, а по достижении 18 лет в

соответствии со ст. 140 УИК РФ переводятся в исправительные колонии обще-

го режима. По смыслу закона, осужденному, совершившему преступление в не-

совершеннолетнем возрасте и достигшему 18 лет к моменту вынесения приго-

вора, не может быть назначена для отбывания наказания исправительная коло-

ния строгого режима1.

1 См.: Опр. СК ВС РФ № 44-098-94 // БВС РФ. 1999. № 7. С. 15.

55

Важнейшим с позиций индивидуальной профилактики преступлений яв-

ляется положение уголовного закона о предоставлении суду права дать указа-

ние органу, исполняющему наказание, об учете особенностей личности несо-

вершеннолетнего при обращении с ним (ч. 7 ст. 88 УК РФ). Цель указаний за-

ключается в индивидуальном подходе к личности подростка на стадии отбыва-

ния им наказания при формировании у него неприятия антиобщественного по-

ведения. Это положение полностью отвечает принципам Пекинских правил.

Цели правосудия должны состоять в обеспечении «благополучия несовершен-

нолетнего и того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних пра-

вонарушителей были всегда соизмеримы с особенностями его личности».

К таким особенностям несовершеннолетнего осужденного могут быть

отнесены: уровень его интеллектуального и физического развития; наличие

психических расстройств или соматических заболеваний; способности и склон-

ности к определенному роду деятельности; желание приобрести ту или иную

профессию; увлечения; подверженность чужому влиянию; склонность к упот-

реблению спиртных напитков, наркотических средств и др. Достоверное уста-

новление этих индивидуально-личностных характеристик правонарушителя

входит в задачу органов предварительного следствия и суда.

Целесообразно к участию в судебных заседаниях привлекать специали-

стов, обладающих глубокими познаниями в области возрастной педагогики и

психологии: педагогов, психологов, представителей социальных служб. Только

в этом случае может быть обеспечен индивидуальный и системный подход при

назначении наказания, а также в процессе его исполнения в отношении несо-

вершеннолетнего.

Вопросы для самоконтроля

1. Перечислите виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним.

2. Охарактеризуйте особенности назначения наказания лицам, совер-

шившим преступления в возрасте до 18 лет.

3. В чем состоят особенности применения к несовершеннолетним наказа-

ний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишения сво-

боды на определенный срок?

56

5. ОСВОБОЖДЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ОТ НАКАЗАНИЯ

Освобождение несовершеннолетних от наказания возможно как на общих

основаниях, предусмотренных в главе 12 УК РФ, но с учетом положений гла-

вы 14 УК РФ, так и по специальным основаниям, которые изложены в ст. 92

главы 14 УК РФ.

К общим основаниям освобождения несовершеннолетних осужденных от

наказания относятся:

- условно-досрочное освобождение от отбывания наказания – ст. 79 УК

РФ, но с учетом положений ст. 93 УК РФ;

- замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания –

ст. 80 УК РФ;

- освобождение от наказания в связи с изменением обстановки – ст. 80.1

УК РФ;

- освобождение от наказания в связи с болезнью – ст. 81 УК РФ;

- отсрочка отбывания наказания – ст. 82 УК РФ;

- отсрочка отбывания наказания больным наркоманией – ст. 82.1 УК РФ;

- освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков дав-

ности обвинительного приговора суда – ст. 83 УК РФ, но с учетом положений

ст. 94 УК РФ.

В силу того, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы не мо-

жет назначаться лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадца-

ти лет, правило, сформулированное в ч. 3 ст. 83 УК РФ в отношении этих лиц,

не действует в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Общие основания освобождения от наказания, когда они применяются в

отношении несовершеннолетних, имеют свою специфику, которая будет рас-

смотрена ниже.

К специальным основаниям, по которым лицо, совершившее преступле-

ние в несовершеннолетнем возрасте, может быть освобождено от наказания,

относится освобождение от наказания с применением принудительных мер

воспитательного воздействия в соответствии со ст. 92 УК РФ.

Рассмотрим отдельно каждое из оснований освобождения несовершенно-

летнего от наказания.

5.1. Особенности освобождения несовершеннолетних от наказания

по общим основаниям

Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания

наказания регламентируется ст. 93 УК РФ. Такое освобождение может быть

реализовано только при назначении наказания в виде лишения свободы, тогда

как ст. 79 УК РФ, регламентирующая условно-досрочное освобождение от на-

казания взрослого осужденного, предусматривает освобождение от таких видов

уголовно-правового воздействия, как содержание в дисциплинарной воинской

части и лишение свободы. Это можно объяснить тем, что содержание в дисци-

плинарной воинской части к несовершеннолетним не применяется.

57

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено к

осужденному подростку только после отбытия им части наказания. При этом

сроки фактически отбытого наказания зависят от категории преступления, со-

вершенного лицом в возрасте до 18 лет:

- не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступ-

ление небольшой или средней тяжести, либо за тяжкое преступление;

- не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо

тяжкое преступление.

Пункт «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ с фактически отбытым сроком при условно-

досрочном освобождении от наказания взрослого осужденного связывает еще

одно условие. Фактически отбытый срок наказания должен быть не менее двух

третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобож-

давшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основа-

ниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Такой оговорки ст. 93 УК РФ не содержит.

Фактически отбытый срок наказания не может быть меньше двух месяцев

лишения свободы.

При условно-досрочном освобождении несовершеннолетнего от наказа-

ния суд учитывает общие положения ст. 79 УК РФ о том, что для своего ис-

правления несовершеннолетний правонарушитель не нуждается в полном от-

бывании назначенного судом наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на

подростка определенные обязанности: посещать занятия в учебном заведении,

трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании или токси-

комании и т.д.

Контроль за поведением несовершеннолетнего, в отношении которого

применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, возлага-

ется на специализированные государственные органы – комиссию по делам не-

совершеннолетних и защите их прав, подразделение по делам несовершенно-

летних органов внутренних дел и уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН

Минюста России.

Вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания реша-

ется судом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79 УК РФ, но с учетом осо-

бенностей уголовной ответственности несовершеннолетних:

- если несовершеннолетний нарушил общественный порядок, за что на

него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от

исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении услов-

но-досрочного освобождения, суд по представлению комиссии по делам несо-

вершеннолетних может вынести постановление об отмене условно-досрочного

освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

- если несовершеннолетний в период неотбытой части наказания совер-

шил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении ус-

ловно-досрочного освобождения решается судом;

- если несовершеннолетний в период неотбытой части наказания совер-

шил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам,

58

предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в

случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет услов-

но-досрочное освобождение. Применяя ст. 70 УК РФ при назначении наказания

несовершеннолетнему по совокупности приговоров, необходимо учитывать по-

ложение ст. 88 УК РФ о видах и размерах наказания, назначаемого несовер-

шеннолетнему.

Положения ст. 93 УК РФ применяются и к лицам, которые совершили

преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигли 18 лет в процессе

отбывания наказания.

Часто возникает вопрос об исчислении фактически отбытого срока при

совокупности преступлений либо при совокупности приговоров в тех случаях,

когда одно или несколько преступлений совершено уже в совершеннолетнем

возрасте. Представляется, что в данном случае правы те исследователи, кото-

рые полагают, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении

сроки следует исчислять исходя из категории наиболее тяжкого из совершен-

ных преступлений. Если наиболее тяжкое преступление совершено лицом до

достижения 18 лет, применяются правила ст. 93 УК РФ, а если после – правила

ст. 79 УК РФ1.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В

соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинар-

ной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с уче-

том его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую

часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть

частично или полностью освобождено от дополнительного вида наказания.

Данный вид освобождения от наказания является общей нормой, которая

распространяется и на лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем

возрасте.

Закон не связывает возможность замены неотбытой части наказания бо-

лее мягким видом наказания с категорией совершенного преступления, катего-

рия преступления имеет значение при исчислении фактически отбытого срока

наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом на-

казания после фактического отбытия осужденным несовершеннолетним:

- не менее одной трети срока назначенного наказания за преступление

небольшой или средней тяжести;

- не менее половины срока назначенного наказания за тяжкое преступление;

- не менее двух третей срока назначенного наказания за особо тяжкое

преступление.

Особенности данного вида освобождения от наказания несовершенно-

летнего осужденного заключается в том, что назначенное по приговору суда

наказание может быть заменено на более мягкое в соответствии со ст. 88 УК

РФ (виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним), а не ст. 44 УК РФ.

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.Ф. Кузнецо-

вой. С. 201; Любавина М.А. Указ. соч. С. 64.

59

Освобождение несовершеннолетнего от наказания в связи с измене-

нием обстановки. В соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершив-

шее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от на-

казания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо

или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Указанная норма предусматривает два близких по содержанию и значе-

нию, но в то же время самостоятельных основания освобождения от наказания:

1) утрата общественной опасности деяния вследствие изменения обстановки

объективного характера; 2) утрата общественной опасности лица, совершивше-

го преступление, вследствие субъективного изменения обстановки.

Первое рассматриваемое основание означает такие изменения жизни об-

щества, которые свидетельствуют о том, что совершенное лицом деяние в но-

вых объективных условиях не способно причинить существенный вред общест-

венным отношениям, охраняемым уголовным законом, в связи с чем назначе-

ние и исполнение наказания нецелесообразны. Причинами изменения обста-

новки могут являться перемены в социально-экономической, политической и

других сферах жизни общества в целом, отдельного региона или местности

(экономические реформы, изменение правового режима территорий, считав-

шихся на момент совершения преступления заповедником или заказником, от-

мена чрезвычайного или военного положения и т.д.). Однако следует иметь в

виду, что констатация таких изменений не означает признание деяния малозна-

чительным. Напротив, вынося обвинительный приговор, суд признает, что в

момент совершения деяние содержало достаточную для уголовной репрессии

общественную опасность и утратило ее уже после того, как преступление было

окончено.

Субъективное изменение обстановки связано с переменами жизни и со-

циальных характеристик лица, совершившего преступление. Речь идет о таких

обстоятельствах, которые существенно снижают опасность субъекта преступ-

ления, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности применения в

новых условиях к такому лицу всей полноты уголовно-репрессивных мер.

Применительно к несовершеннолетнему правонарушителю такими субъектив-

ными изменениями могут служить: вступление в брак, тяжелая болезнь, пере-

мена места жительства в связи с переездом всей семьи в другую местность, по-

ступление на работу или учебу, изменения в составе семьи (смерть одного из

родителей или других близких родственников) и др. В отличие от объективного

изменения обстановки в рассматриваемых случаях иную нравственную, соци-

альную и юридическую оценку получает не преступление, а только лицо, его

совершившее.

Освобождение несовершеннолетнего от наказания в связи с болезнью.

Освобождение несовершеннолетнего от наказания в связи с болезнью осущест-

вляется по общим правилам, предусмотренным ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 81 УК РФ.

Если у лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрас-

те, наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осозна-

вать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездей-

ствия) либо руководить ими, то оно освобождается от наказания либо от даль-

60

нейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные

меры медицинского характера.

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болез-

нью, препятствующей отбыванию наказания, также может быть освобождено

судом от отбывания наказания.

В случае выздоровления такие лица могут подлежать уголовной ответст-

венности и наказанию, если не истекли сроки давности.

В целом данный вид освобождения от наказания полностью распростра-

няется на лиц, совершивших преступление в возрасте до 18 лет. Особенности

касаются исчисления сроков давности, которые в отношении несовершенно-

летних регламентируются, не общими нормами, а в соответствии со ст. 94 УК

РФ сокращаются наполовину.

Отсрочка отбывания наказания. Несовершеннолетним осужденным

может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в связи с беременно-

стью или наличием детей в возрасте до 14 лет при выполнении условий преду-

смотренных ст. 82 УК РФ. Положения ст. 82 УК РФ полностью распространя-

ются на несовершеннолетних обоего пола, совершивших преступления. В тек-

сте статьи не оговаривается вид наказания, от которого может быть освобожден

осужденный в возрасте до 18 лет. Но если обратиться к УИК РФ, то можно сде-

лать вывод, что отсрочка отбывания наказания беременным осужденным и

осужденным, имеющим малолетних детей, предоставляется только при таких

видах наказания, как лишение свободы, обязательные работы и исправительные

работы (ст.ст. 175, 177 УИК РФ).

Уголовный закон не обязывает суд во всех случаях беременности женщи-

ны или наличия у осужденного малолетнего ребенка освобождать их от наказа-

ния в целом или от оставшейся части наказания, а предоставляет ему право ре-

шать, возможно ли в данном конкретном случае применение отсрочки либо нет.

В статье 82 УК РФ отсутствует также указание на то, при каком сроке бе-

ременности можно ставить вопрос об отсрочке отбывания наказания женщинам.

Этот вопрос урегулирован УИК РФ относительно таких видов наказания, как

обязательные и исправительные работы. Часть 9 ст. 175 УИК РФ предусматрива-

ет, что в случае наступления беременности женщина, осужденная к указанным

видам наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке ей отбыва-

ния наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам.

Порядок предоставления отсрочки отбывания наказания осужденным, от-

бывающим наказание в исправительном учреждении (в воспитательной коло-

нии, если речь идет о несовершеннолетних), урегулирован ст. 177 УИК РФ, но

ни УК РФ, ни УИК РФ не содержат каких-либо указаний на сроки беременно-

сти, при которых можно ставить вопрос об отсрочке отбывания наказания в

данном случае1. Представляется, что, поскольку нахождение в местах лишения

свободы связано со значительными ограничениями, которые могут оказать не-

гативное влияние на здоровье беременной женщины и будущего ребенка, осо-

1 См.: Уголовно-исполнительное право: курс лекций / отв. ред. докт. юрид. наук, профессор

А.А. Толкаченко. – СПб., 2004. С. 338-340.

61

бенно в случае несовершеннолетия беременной, вопрос об отсрочке может

быть поставлен при любом сроке беременности.

Отсрочка отбывания наказания носит условный характер, о чем свидетель-

ствует и определенный срок, на который предоставляется отсрочка, – 14 лет, и

возможность отмены судом отсрочки, если осужденный в указанный период от-

казался от ребенка, либо продолжает уклоняться от воспитания ребенка после

предупреждения, объявленного специализированным государственным органом.

По достижению ребенком 14-летнего возраста суд может либо освобо-

дить осужденного от наказания или оставшейся части наказания, либо заменить

оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Отмена отсрочки, а также исполнение наказания после истечения отсроч-

ки возможно лишь в пределах срока давности обвинительного приговора суда,

но при этом следует учитывать, что сроки давности исполнительного приговора

для несовершеннолетних в соответствии со ст. 94 УК РФ сокращены вдвое.

Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией. Несовершен-

нолетнему осужденному к лишению свободы, признанному больным наркома-

нией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1

ст. 231 и ст. 233 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти курс ле-

чения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, суд может

отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения

и медико-социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

В случае, если несовершеннолетний осужденный, признанный больным

наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, отказался от прохожде-

ния курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации или

уклоняется от лечения после предупреждения, объявленного органом, осуществ-

ляющим контроль за поведением осужденного, суд по представлению этого ор-

гана отменяет отсрочку отбывания наказания и направляет осужденного для от-

бывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

После прохождения курса лечения от наркомании и медико-социальной

реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длитель-

ность которой после окончания лечения и медико-социальной реабилитации со-

ставляет не менее двух лет, суд освобождает осужденного, признанного больным

наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания.

В случае установления судом факта совершения несовершеннолетним

осужденным, признанным больным наркоманией, отбывание наказания кото-

рому отсрочено, преступления, не указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, суд по

представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденно-

го, отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает наказание по правилам,

предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, и направляет осужденного для отбывания

наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, при-

знанный больным наркоманией, совершил новое преступление, суд отменяет

отсрочку отбывания наказания, назначает ему наказание по правилам, преду-

смотренным ст. 70 УК РФ, и направляет осужденного в место, назначенное в

соответствии с приговором суда.

62

5.2. Освобождение от наказания с применением принудительных

мер воспитательного воздействия

Российское уголовное законодательство предусматривает и присущие

только несовершеннолетним (специальные) виды освобождения от наказания.

Так, уголовный закон (ст. 92 УК РФ) допускает освобождение от наказания

подростков, осужденных за совершение преступлений небольшой или средней

тяжести, с применением к ним принудительных мер воспитательного воздейст-

вия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. Часть 2 ст. 92 УК РФ предусматривает

возможность освобождения судом от наказания несовершеннолетнего, осуж-

денного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а

также тяжкого преступления, с применением к нему принудительной меры

воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Становится вполне очевидным, что применение принудительно-

воспитательных мер связывается законодателем либо с освобождением подрост-

ков от уголовной ответственности и наказания (ст. 90 УК РФ), либо с освобож-

дением только от наказания (но не от уголовной ответственности – ст. 92 УК

РФ). Виды указанных мер, применяемых в связи с освобождением несовершен-

нолетних от уголовной ответственности (ст. 90 УК), идентичны видам указанных

мер, применяемых при освобождении от наказания (ч. 1 ст.92 УК). Исключение

составляет лишь такая мера, как помещение несовершеннолетнего в специальное

учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образова-

нием (ч. 2 ст. 92 УК РФ), которое может быть определено судом только при ус-

ловии освобождения подростка от наказания.

До недавнего времени теоретиками уголовного права отмечалось, что при-

нудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 1 ст. 92

УК, отличаются от аналогичных мер, применяемых в соответствии с ч. 1 ст. 90

УК, юридической природой и критериями назначения1. Однако, приняв Феде-

ральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Рос-

сийской Федерации» № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.2, законодатель, идя по пути

гуманизации законодательства об уголовной ответственности несовершеннолет-

них, уравнял условия применения указанных двух групп мер. До вступления в

силу п. 32 ст. 1 вышеназванного закона обязательным условием освобождения

подростка от уголовной ответственности с применением принудительных мер

воспитательного воздействия было совершение им преступлений небольшой или

средней тяжести впервые. Теперь законодатель данное условие исключил.

1 См.: Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответ-

ственности (по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации): дис. …

канд. юрид. наук. – Челябинск, 1998. С. 120; Комментарий к Уголовному кодексу Россий-

ской Федерации. - 3-е изд., изм. и доп. / под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М.,

1999. С. 195; Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. В.П. Ре-

вина. – М., 2000. С. 449, 451, 457. 2 См.: Российская газета. 2003. 16 декабря.

63

Таким образом, в настоящее время совпадают не только виды, но и крите-

рии назначения мер воспитательного воздействия, как при освобождении несо-

вершеннолетнего от уголовной ответственности, так и при освобождении его от

наказания (за исключением случаев применения ч. 2 ст. 92 УК РФ). Этими кри-

териями являются: 1) несовершеннолетие виновного; 2) совершение им преступ-

лений небольшой или средней тяжести; 3) наличие возможности достижения ис-

правления подростка путем применения принудительных мер воспитательного

воздействия. Отличие на сегодняшний день определяется лишь различной юри-

дической природой обозначенных выше двух групп мер. Выступая в качестве

мер уголовно-правового характера, они являются:

в одном случае – правовым последствием условного освобождения от уго-

ловной ответственности (при освобождении несовершеннолетнего от уголовной

ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ);

в другом – одной из форм реализации уголовной ответственности и аль-

тернативой уголовного наказания (при освобождении подростка от наказания в

соответствии со ст. 92 УК РФ).

Представляется, что рассмотренные законодательные изменения отнюдь не

безобидны и вряд ли послужат пользе дела, поскольку существенно затруднят на

практике дифференциацию и индивидуализацию ответственности несовершен-

нолетних. Справедливым представляется и суждение А.В. Ендольцевой о том,

что «в настоящее время отсутствие разграничений между двумя указанными

нормами приводит к нарушению принципа уголовного права – принципа равен-

ства граждан перед законом»1. Наличие такого условия применения ч. 1 ст. 90

УК РФ как совершение несовершеннолетним преступления небольшой или сред-

ней тяжести впервые, позволяло четко отграничить возможность освобождения

от уголовной ответственности от освобождения от наказания при применении

принудительных мер воспитательного воздействия. Более того, в ст. 92 УК РФ, в

отличие от ст. 90, не оговариваются возможности назначения судом одновремен-

но нескольких воспитательных мер и критерии их отмены при систематическом

неисполнении, что существенно снижает исправительно-воспитательный эффект

от применения рассматриваемого уголовно-правового института.

Часть 2 ст. 92 УК РФ предусматривает возможность изоляции подростка от

общества без применения к нему наказаний в виде ареста или лишения свободы

путем помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закры-

того типа органа управления образованием.

Стоит отметить, что вопрос правовой природы помещения несовершенно-

летнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа дол-

гое время оставался открытым. Сам УК РФ 1996 г. ответа на этот вопрос не да-

вал, своего рода «обособив» данную меру, отграничив ее от системы остальных

принудительно-воспитательных мер, которая закреплена в ч. 2 ст. 90 УК РФ. И

лишь Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федераль-

ный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонаруше-

1 См.: Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и

пути их решения: монография. – М., 2004. С. 161.

64

ний несовершеннолетних» и другие законодательные акты Российской Федера-

ции» от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ был на законодательном уровне решен вопрос

о месте рассматриваемой меры в системе уголовно-правовых средств. Согласно

ст. 2 вышеупомянутого закона в ч. 2 ст. 92 УК РФ внесены изменения и дополне-

ния, в соответствии с которыми «помещение в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная

мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего,

нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специ-

ального педагогического подхода»1. В настоящее время ч. 2 ст. 92 УК РФ дейст-

вует в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, сохранив-

шего указанное выше положение.

Как вид освобождения от наказания, направление в специальное учебно-

воспитательное учреждение закрытого типа осуществляется при следующих об-

стоятельствах:

- совершение несовершеннолетним умышленного преступления средней

тяжести, а также тяжкого преступления, не входящего в перечень, предусмот-

ренный ч. 5 ст. 92 УК РФ;

- признания судом того, что цели наказания могут быть достигнуты в усло-

виях изоляции подростка с особыми воспитательными или лечебно-

воспитательными приемами обращения с ним.

Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до

достижения им возраста 18 лет, но не более чем на три года. Закон допускает

возможность, как сокращения определенного судом срока пребывания винов-

ного в специальном учреждении при достижении поставленных целей, так и его

продления по причине необходимости завершения общеобразовательной и

профессиональной подготовки (ч. 2, 3, 4 ст. 92 УК РФ).

В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об образовании» от 13 января 1996 г.2

и п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнад-

зорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 г. в специ-

альное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа по решению суда мо-

гут быть направлены несовершеннолетние правонарушители в возрасте от 11 до

14 лет, совершившие общественно-опасные деяния, но не подлежащие уголовной

ответственности в силу недостижения соответствующего возраста, и осужденные

подростки старше 14 лет, совершившие общественно опасные деяния и освобож-

денные от уголовного наказания. Отсюда следует, что одна и та же принудитель-

ная мера воспитательного воздействия для одной возрастной категории считается

формой реализации уголовной ответственности, а для другой – нет. Вместе с тем

УК РФ рассматривает анализируемую меру лишь в качестве формы реализации

уголовной ответственности несовершеннолетних. Учитывая изложенное, вполне

допустимой выглядит позиция Ю.В. Пудовочкина по поводу того, что «лица, не

достигшие возраста уголовного вменения, также несут ответственность, но не на

основании УК РФ, а на основании Закона РФ «Об основах системы профилакти-

1 См.: Российская газета. 2003. 9 июля.

2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150; 1997. Ст. 5341.

65

ки безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»1, которую ученый

предлагает назвать ювенальной ответственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об основах системы

профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» к спе-

циальным учебно-воспитательным учреждениям закрытого типа органов управ-

ления образованием относятся:

1) специальные общеобразовательные школы закрытого типа;

2) специальные профессиональные училища закрытого типа;

3) специальные (коррекционные) образовательные учреждения закрытого

типа.

Спецшколы и специальные ПТУ – учреждения закрытого типа с особым

педагогическим режимом. Особенности педагогического режима в отличие от

таких учебных заведений, как школы-интернаты, выражаются в том, что: исклю-

чается возможность свободного выхода воспитанников за пределы территории;

осуществляется круглосуточный надзор за воспитанниками; во всей системе вос-

питания сочетаются принципы добровольности (убеждения) и обязательности

(принуждения). В деятельности организаций учащихся сочетаются принципы

выборности и назначения; обеспечивается повышенная ответственность коллек-

тива за поступки отдельного учащегося и каждого учащегося за свои поступки

перед коллективом, воспитанники включаются в повседневный посильный труд.

Целью деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений закрыто-

го типа является обучение, подготовка к выбору профессии или профессиональ-

ная подготовка, исправление несовершеннолетних, выработка у них нравствен-

ных качеств, трудовое, эстетическое и правовое воспитание2.

Направление в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого

типа связано с существенным ограничением свободы общения подростка, уста-

новлением специальных требований режима, учебы организации труда или лече-

ния. Положительный эффект в данном случае достигается при помощи метода

«взрыва» для того, чтобы «вырвать» несовершеннолетнего из антисоциальной

среды, оградить (защитить) от ее негативного влияния, изменить привычный об-

раз жизни путем сильнейших положительных воспитательных воздействий.

О характере контингента, содержащегося в рассматриваемых учреждениях,

свидетельствует структура общественно опасных деяний, за совершение которых

туда помещаются подростки: кража – 59,7%, хулиганство – 12,2%, умышленное

причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью – 5,6%, убийство –

5,4%, вымогательство – 2,4%, разбой – 1,5%, изнасилование – 0,3%, иные виды

общественно опасных деяний – 12,9%3.

1 Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: проблемы тео-

рии // Правоведение. 2002. № 6. С. 152. 2 См.: Гонеев А.Д. Профилактика и педагогическая коррекция отклоняющегося поведения

подростков. – Белгород, 1998. С. 120; Семернева Н.К. Специальные воспитательные учреж-

дения для несовершеннолетних как одна из форм предупреждения преступности. – Сверд-

ловск, 1977. С. 8. 3 См.: Ежегодный государственный доклад «О положении детей в Российской Федерации». –

М., 2009. С. 63.

66

Вообще, анализируя нормативно-правовую основу применения различных

видов принудительно-воспитательных мер, следует согласиться с мнением В.И.

Горобцова о том, что, в отличие от других рассмотренных нами принудительных

мер воспитательного воздействия, реализация помещения несовершеннолетнего

в специальное учебно-воспитательное учреждение урегулирована законодателем

наиболее детально1. Исполнение указанной меры регламентируется Типовым по-

ложением «О специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и под-

ростков с девиантным поведением», утвержденным постановлением Правитель-

ства РФ от 25 апреля 1995 г. № 4202. Нормативных установлений по поводу ис-

полнения других принудительных мер воспитательного воздействия не содер-

жится.

Вопросы для самоконтроля

1. Перечислите общие основания освобождения несовершеннолетних от

уголовного наказания.

2. Назовите специальные основания освобождения несовершеннолетних от

уголовного наказания.

3. Определите основания и условия освобождения несовершеннолетних от

уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воз-

действия.

4. В чем отличие принудительных мер воспитательного воздействия, при-

меняемых к подросткам в связи с освобождением их от уголовного наказания, от

аналогичных мер, применяемых в связи с освобождением от уголовной ответст-

венности?

5. Раскройте содержание принудительной меры воспитательного воздейст-

вия в виде помещения несовершеннолетнего правонарушителя в специальное

учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образова-

нием.

1 См.: Горобцов В.И. О совершенствовании правового регулирования принудительных мер

воспитательного воздействия // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и

правоприменительной практики: межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 6. – Крас-

ноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. С. 69. 2 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1681; 1997. № 2.

Ст. 250.

67

6. ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ

И ПОГАШЕНИЯ СУДИМОСТИ

Сроки давности при освобождении несовершеннолетнего от уголов-

ной ответственности или от отбывания наказания согласно ст. 94 УК РФ

сокращается наполовину.

Общие условия освобождения от уголовной ответственности в связи с ис-

течением сроков давности регламентируются ст. 78 УК РФ.

К условиям освобождения от уголовной ответственности относятся:

- истечения со дня преступления определенных сроков;

- лицо не уклоняется от следствия и суда.

А.А. Гравина называет еще одно условие: несовершение в течение этого

времени нового преступления определенной тяжести1. Это положение пред-

ставляется неверным, поскольку ч. 2 ст. 78 УК РФ предусматривает исчисление

сроков давности самостоятельно за каждое преступление.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до всту-

пления приговора в законную силу.

Для лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, сроки давно-

сти освобождения от уголовной ответственности составляют:

- один год после совершения преступления небольшой тяжести;

- три года после совершения преступления средней тяжести;

- пять лет после совершения тяжкого преступления;

- семь лет и шесть месяцев после совершения особо тяжкого преступления.

Не бесспорен вопрос о применении к несовершеннолетним положений ч.

4 ст. 78 УК РФ: «Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему

преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением сво-

боды, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное

лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то

смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются».

Можно встретить точку зрения, согласно которой данное положение во-

обще не применимо к лицам, совершившим преступление в несовершеннолет-

нем возрасте, поскольку речь идет о видах наказания, которые к несовершенно-

летним не могут быть применены. Следовательно, даже в том случае, когда не-

совершеннолетний совершил преступление, за которое предусмотрены смерт-

ная казнь и пожизненное лишение свободы, срок давности освобождения от

уголовной ответственности для него существует и составляет семь лет и шесть

месяцев.

Такая позиция представляется нам не совсем верной. Полагаем, что во-

прос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сро-

ков давности в отношении лиц, совершивших такие преступления в несовер-

шеннолетнем возрасте, должен решается судом. Если суд придет к выводу, что

освобождение от уголовной ответственности в данном конкретном случае не-

возможно в связи с характером и степенью общественной опасности деяния,

1 См.: Гравина А.А. Указ. соч. С. 49.

68

характеристикой личности и другими обстоятельствами дела, то привлечение к

уголовной ответственности возможно. Однако при назначении наказания суд

должен руководствоваться требованиями ст. 88 УК РФ, а при назначении нака-

зания в виде лишения свободы – срок лишения свободы не должен превышать

десяти лет.

Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков дав-

ности обвинительного приговора суда в отношении несовершеннолетнего осу-

жденного регламентируется ст.ст. 83 и 94 УК РФ. Сроки давности исполнения

обвинительного приговора в отношении несовершеннолетнего сокращаются

наполовину.

Несовершеннолетний освобождается от отбывания наказания, если обви-

нительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со

дня вступления его в законную силу:

- один год при осуждении за преступление небольшой тяжести;

- три года при осуждении за преступление средней тяжести;

- пять лет при осуждении за тяжкое преступление;

- семь лет и шесть месяцев при осуждении за особо тяжкое преступление.

Если осужденный несовершеннолетний уклоняется от отбывания наказа-

ния, течение сроков давности прерывается и возобновляется с момента его за-

держания или явки с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклоне-

ния несовершеннолетнего осужденного от отбывания наказания, подлежат за-

чету (ч. 2 ст. 83 УК РФ).

Представляется, что положение ч. 3 ст. 83 УК РФ о порядке применения

сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному

лишению свободы, не распространяется на несовершеннолетних, поскольку

указанные виды наказания им назначены быть не могут.

Сроки погашения судимости несовершеннолетних регламентируются

как общей нормой о погашении судимости (ст. 86 УК РФ), так и специальной

(ст. 95 УК РФ).

Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемна-

дцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, со-

кращаются и соответственно равны:

- шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого,

чем лишение свободы;

- одному году после отбытия лишения свободы за преступление неболь-

шой или средней тяжести;

- трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое

преступление.

При условном осуждении несовершеннолетних судимость погашается по

истечении назначенного судом испытательного срока (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Положения ч.ч. 4-6 ст. 86 УК РФ полностью распространяются на несо-

вершеннолетних.

69

Судимость несовершеннолетнего может быть снята досрочно судом по

его ходатайству или ходатайству законного представителя либо специализиро-

ванного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением

несовершеннолетнего после отбытия наказания, при условии безупречного по-

ведения.

Вопросы для самоконтроля

1. Регламентация сроков давности при освобождении несовершеннолет-

него от уголовной ответственности или от отбывания наказания.

2. Регламентация сроков погашения судимости несовершеннолетних.

70

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ЛИТЕРАТУРА ПО ВОПРОСАМ

РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИХ

МЕР ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

I. Официальные документы и нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме

12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Конвенция о правах ребенка: 44 сессия Генеральной Ассамблеи ООН. Пункт

108 повестки дня. Резолюция 44/25: / Офиц. текст. – Нью-Йорк, 1989. – 34 с.

3. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, ка-

сающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пе-

кинские правила). Приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи от

29 ноября 1985 года.

4. Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреж-

дения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие

принципы). Приняты и провозглашены резолюцией 45/112 Генеральной Ас-

самблеи от 1 декабря 1990 года.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // Собрание законода-

тельства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию

на 1 сентября 2012 года. – М.: ТК Велби, 2012. – 192 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174 – ФЗ //

Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный

текст по состоянию на 1 сентября 2012 года. – М.: ТК Велби, 2012. – 704 с.

9. Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ //

СПС «КонсультантПлюс», 2012.

10. Гражданский кодекс РФ от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Ч. 2 // СПС «Кон-

сультантПлюс», 2012.

11. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ // СПС «Консуль-

тантПлюс», 2012.

12. Федеральный закон РФ «Об образовании» от 13 января 1996 года // СПС

«КонсультантПлюс», 2012.

13. Федеральный закон РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской

Федерации» от 24 июля 1998 года № 124-73 // СПС «КонсультантПлюс»,

2012.

14. Федеральный закон РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности

и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ //

СПС «КонсультантПлюс», 2012.

15. Положение об общественных воспитателях несовершеннолетних. Утвер-

ждено указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1967

года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. № 51. Ст. 1239.

71

16. Типовое положение «О специальном учебно-воспитательном учреждении

для детей и подростков с девиантным поведением». Утверждено постанов-

лением Правительства РФ от 25 апреля 1995 года // Собрание законодатель-

ства РФ. 1995. № 18. Ст.1681; 1997. № 2. Ст. 250.

17. Об основных обязанностях и правах инспекций по делам несовершеннолет-

них, приемников распределителей для несовершеннолетних и специальных

учебно-воспитательных учреждений по предупреждению безнадзорности и

правонарушений несовершеннолетних: Указ Президиума Верховного Совета

СССР от 15 февраля 1977 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977.

№ 8. Ст. 138; Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 2. Ст. 18.

18. О мерах совершенствования деятельности органов внутренних дел по пре-

дупреждению правонарушений среди несовершеннолетних: Приказ МВД

СССР. № 180. 1988.

19. Инструкция по организации работы подразделений по делам несовершенно-

летних органов внутренних дел. Утверждена Приказом МВД РФ «Об утвер-

ждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несо-

вершеннолетних органов внутренних дел» от 26 мая 2000 г. № 569.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике приме-

нения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответ-

ственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 г. // СПС

«КонсультантПлюс», 2012.

21. Декрет СНК РСФСР «О комиссиях для несовершеннолетних» от 14 января

1918 г. // Декреты Советской власти. Т. I. – М., 1957.

22. Декрет СНК РСФСР «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общест-

венно опасных действиях» // Собрание узаконений РСФСР. 1920. № 13. Ст. 83.

23. Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних от 11 июля 1931 г. //

Собрание узаконений и распоряжений РСФСР. 1931. № 38. Ст. 301.

24. Постановление ЦИК и СНК СССР «О мерах борьбы с преступностью несо-

вершеннолетних» от 7 апреля 1935 г. // Собрание законов СССР. 1935. № 19.

Ст. 155.

25. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) «О ликвидации детской беспри-

зорности и безнадзорности» от 31 мая 1935 г. // Собрание законов СССР.

1935. № 32. Ст. 252.

26. Постановление СНК СССР «Об устройстве детей, оставшихся без родите-

лей» от 23 января 1942 г. // СП СССР. 1942. № 2. Ст. 26.

27. Постановление СНК СССР от 15 июня 1943 г. «Об усилении борьбы с дет-

ской беспризорностью, безнадзорностью и хулиганством» // СП СНК СССР.

Июнь. 1943.

28. Аналитический обзор с предложениями по совершенствованию практики

работы подразделений по делам несовершеннолетних в сфере профилактики

общественно опасных деяний со стороны несовершеннолетних до возраста

уголовной ответственности. – М.: ВНИИ МВД России, 2003. – 24 с.

72

II. Монографии

29. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профи-

лактика: теория, опыт, проблемы: монография. – М.: НОРМА, 2001. – 496 с.

30. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолет-

них. – М.: ВШ МВД СССР, 1970. – 65 с.

31. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. –

Махачкала: Дагестанский ун-т, 1987. – 91 с.

32. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. – М.:

Юрид. лит., 1968. – 119 с.

33. Бабаев М.М., Миньковский Г.М. Преступность несовершеннолетних и ее

предупреждение. – М.: Акад. МВД СССР, 1971. – 38 с.

34. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабили-

тирующим основаниям в стадии предварительного расследования. – Томск:

ТГУ, 1986. – 152 с.

35. Башкатов И.П. Психология групп несовершеннолетних правонарушителей:

(Социал.-психол. особенности). – М.: Прометей, 1993. – 252 с.

36. Беляева Л.И. Становление и развитие исправительных заведений для несо-

вершеннолетних правонарушителей в России (середина XIX – начало XX

вв.). – М.: Типография Академии МВД России, 1995. – 100 с.

37. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2004. – 505 с.

38. Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолет-

них в СССР. – М.: Наука, 1964. – 367 с.

39. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение

преступлений: проблемы моделирования: монография. – СПб.: Санкт-

Петербургская Академия МВД России, 1998. – 235 с.

40. Гилинский Я.И. Девиантность, преступность, социальный контроль. Из-

бранные статьи. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 322 с.

41. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном пра-

ве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 544 с.

42. Гонеев А.Д. Профилактика и педагогическая коррекция отклоняющегося по-

ведения подростков. – Белгород, 1998. – 135 с.

43. Грабовская Н.П. Уголовно-правовая борьба с преступностью несовершенно-

летних в СССР. – Л., 1961.

44. Ермаков В., Крюкова Н. Несовершеннолетние преступники в России. – М.:

Дело, 1999. – 256 с.

45. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности:

проблемы и пути их решения: монография. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и

право, 2004. – 231 с.

46. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные осо-

бенности (статистико-криминологическое исследование). – М.: ВНИИ МВД

России, 2000. – 254 с.

47. Игошев К.Е. Правонарушения и ответственность несовершеннолетних: со-

циально-психологический очерк. – Свердловск: Средне-Уральское книжн.

73

изд-во, 1973. – 163 с.

48. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правона-

рушений. – М., 1998. – 186 с.

49. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответст-

венности. – М.: Наука, 1974. – 232 с.

50. Кожевникова А.П., Миньковский Г.М. Предупреждение правонарушений

среди молодежи. – М.: Акад. МВД СССР, 1989. – 140 с.

51. Кочетов А.И. Мастерство перевоспитания. – Минск: Народна асвета, 1981. –

159 с.

52. Красовский М. Вопросы устройства русских исправительных заведений для

несовершеннолетних. – М., 1900. – 219 с.

53. Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уго-

ловном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 300 с.

54. Куфаев В.И. Борьба с правонарушениями несовершеннолетних. – М., 1924.

55. Куфаев В.И. Педагогические меры борьбы с правонарушениями несовер-

шеннолетних. – М., 1927.

56. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности.

Теория и законодательная практика. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА,

2000. – 400 с.

57. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте.

– М., 1923. – 156 с.

58. Макаренко А.С. Сочинения: в 7 т. Т. 4. – М.: Просвещение, 1957. – 240 с.

59. Макаренко А.С. Трудовое воспитание. – Мн.: Народна асвета, 1977. – 256 с.

60. Макаренко А.С. Воспитание гражданина / сост. Р.М. Бескина, М.Д. Вино-

градова. – М.: Просвещение, 1988. – 304 с.

61. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического

анализа. – СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. – 279 с.

62. Миньковский Г.М. Понятие и система мер предупреждения преступности в

среде молодежи. – М.: Знание, 1971. – 22 с.

63. Миньковский Г.М. Личность преступника. – М.: Знание, 1975. – 32 с.

64. Молодцов А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воздейст-

вия. – Ярославль: ЯГУ, 1977. – 82 с.

65. Орлов В.С. Субъект преступления. – М.: Госюриздат., 1958. – 61 с.

66. Островский А.И. Профилактика правонарушений школьников. – Ташкент:

Укитувчи, 1979. – 82 с.

67. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое

исследование). – СПб.: Герда, 1999. – 119 с.

68. Павлов В.Г. Субъект преступления. – СПб.: Юридический центр Пресс,

2001. – 316 с.

69. Педагогические проблемы обучения, воспитания и перевоспитания детей и

подростков в условиях спецшкол-интернатов / отв. ред. А.И. Островский. –

Ташкент: Узбекский НИИ пед. наук., 1981. – 93 с.

70. Петровский А.В. Криминологическое прогнозирование преступного поведе-

ния молодежи / науч. ред. докт. юрид. наук, профессор С.Ф. Милюков. –

СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – 220 с.

74

71. Правонарушения несовершеннолетних и их предупреждение / под ред. А.А.

Анисимова. – Казань: Казанский ун-т, 1983. – 190 с.

72. Примаченок А.А. Совершенствование уголовно-правовой системы мер борь-

бы с правонарушениями несовершеннолетних / под ред. М.А. Ефимова. –

Мн.: Навука и тэхника, 1990. – 272 с.

73. Пронина В.С. Некоторые формы организации и деятельности комиссий по

делам несовершеннолетних. – М.: Юрид. лит., 1965. – 49 с.

74. Профилактика правонарушений несовершеннолетних / под ред. Ф.А. Лопу-

шанского. – Киев: Вища школа, 1983. – 100 с.

75. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершенно-

летних по российскому уголовному праву / науч. ред. докт. юрид. наук, про-

фессор Г.И. Чечель. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 293 с.

76. Рубашева А.М. Особые суды для малолетних и система борьбы с детской

преступностью. Т. I: Америка, Англия, Германия и Австрия. – М., 1912. –

560 с.

77. Савенко Ф.Г. Строение и жизнь исправительных колоний и приютов для ма-

лолетних преступников. – Одесса, 1888. – 45 с.

78. Семернева Н.К., Щедрина А.К. Правовые формы общественного воспитания

несовершеннолетних. – М.: Юрид. лит., 1980. – 96 с.

79. Сибиряков С.Л. Ребенок в опасности (как предупредить беду: наркоманию,

пьянство, насилие, преступность …). – СПб.: Юридический центр Пресс,

2002. – 114 с.

80. Станская А.А. Проституция несовершеннолетних – социальная и правовая

проблема общества / науч. ред. докт. юрид. наук, профессор С.Ф. Милюков. –

СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. – 326 с.

81. Таганцев Н.С. Исследование об ответственности малолетних преступников

по русскому праву. – СПб., 1871. – 146 с.

82. Тальберг Д.И. Исправительные колонии и приюты в России. – СПб., 1882. – 59 с.

83. Уголовная ответственность несовершеннолетних: научно-практическое по-

собие / отв. ред. В.П. Кашепов. – М.: Юрид. лит., 1999. – 160 с.

84. Устинова В.В. Предупреждение безнадзорности и правонарушений комис-

сиями по делам несовершеннолетних. – М.: Знание, 1973. – 39 с.

85. Утевский Б.С. Несовершеннолетние правонарушители. – М-Л., 1932. – 48 с.

86. Харчев А.Г. Нравственность и семья. – М.: Знание, 1981. – 70 с.

87. Хорьков В.Н., Волчецкая Т.С., Лонская С.В., Казакова Г.В. Защита прав и от-

ветственность несовершеннолетних: современные проблемы: монография. –

Калининград: КГУ, 2004. – 282 с.

88. Чирков Д.К. Предупреждение органами внутренних дел преступлений, со-

вершаемых несовершеннолетними в состоянии наркотического опьянения с

проявлением жестокости: монография. – Красноярск: Сибирский юридиче-

ский институт МВД России, 2004. – 192 с.

89. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолет-

них. – Киев: Вища школа, 1976. – 62 с.

90. Шестаков Д.А. Семейная криминология: Криминофамилистика. – 2-е изд. –

СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 389 с.

75

III. Статьи

91. Авдеев В. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних //

Уголовное право. 2001. № 2. С. 3-5.

92. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобожде-

ния от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1. С. 54-60.

93. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершен-

нолетних // Законность. 1999. № 9. С. 11-14.

94. Астемиров З.А. Из истории развития учреждений для несовершеннолетних

правонарушителей в СССР // Предупреждение преступности несовершенно-

летних. – М.: ВШ МВД СССР, 1965. С. 252-258.

95. Баймурзаева Р.А. Преступность несовершеннолетних. Значение националь-

ных традиций и обычаев в еѐ предупреждении. На материалах Республики

Дагестан // Закон и право. 2010. № 12. С. 92-95.

96. Баяхчев В.Г. Психологическое взаимодействие следователя с несовершенно-

летним обвиняемым // Личность преступника и вопросы исправления и пе-

ревоспитания осужденных: сборник научных трудов. – М.: ВНИИ МВД

СССР, 1990. С. 116-119.

97. Беляева Л.И. Особые суды по делам несовершеннолетних в России // Социа-

листическая законность. 1990. № 11. С. 71-76.

98. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юс-

тиция. 2004. № 5. С. 35-40.

99. Бурлака, С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия в системе

мер предупреждения преступлений несовершеннолетних // Вестн. Белгород.

юрид. ин-та МВД России. 2010. № 1. С. 27-31.

100. Бурлака, С.А. Понятие и юридическая природа принудительных мер вос-

питательного воздействия // Научный портал МВД России. 2010. № 4.

С. 39-45.

101. Валуйсков Н.В. Преступность несовершеннолетних как угрозы националь-

ной безопасности России // Закон и право. 2010. № 11. С. 9-12.

102. Верховодько И.И. Осуждение несовершеннолетнего с применением аль-

тернативных мер уголовной ответственности // Проблемы развития юве-

нальной юстиции в Республике Беларусь: материалы республиканской на-

учно-практической конференции (Минск, 11 ноября 1999 г.) / под ред.

Л.Л. Зайцевой, И.О. Грунтова. – Минск: РИВШ БГУ, 2000. – 120 с.

103. Виноградова Л.Н., Середин А.А. Особенности освобождения несовершен-

нолетнего от уголовной ответственности и наказания // Уголовное право в

борьбе с преступностью: сборник научных материалов / под ред. В.Д. Мал-

кова, В.А. Лелекова, С.Т. Гаврилова. – Воронеж: ВИ МВД России, 2003.

С. 47-55.

104. Галкин Б.А. О сочетании судебного принуждения и общественного воздей-

ствия в борьбе с правонарушениями // Советское государство и право.

1961. № 10. С. 41-47.

105. Горобцов В.И. Развитие теории уголовно-правового принуждения // Акту-

альные проблемы теории уголовного права и правоприменительной прак-

76

тики: межвузовский сборник научных трудов. – Красноярск: Сибирский

юридический институт МВД России, 1997. С. 60.

106. Горобцов В.И. О формах реализации уголовной ответственности // Акту-

альные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной

практики: межвузовский сборник научных трудов. – Красноярск: Сибир-

ский юридический институт МВД России, 2000. С. 8.

107. Горобцов В.И. О совершенствовании правового регулирования принуди-

тельных мер воспитательного воздействия // Актуальные проблемы теории

борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвузовский

сборник научных трудов. Выпуск 6. – Красноярск: Сибирский юридиче-

ский институт МВД России, 2003. С. 59-71.

108. Гришанин П.Ф., Чапурко Т.М. Задачи предупреждения преступлений несо-

вершеннолетних мерами уголовно-правового воздействия // Уголовная по-

литика и реформа уголовного законодательства: труды Академии МВД

Российской Федерации. – М.: Академия МВД России, 1997. С. 129-134.

109. Дриль Д. Тюрьма и принудительное воспитание // Журнал Министерства

юстиции. 1900. № 4. С. 146.

110. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать

лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 24-26.

111. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система,

виды // Законность. 1999. № 3. С. 36-39.

112. Зыкова А.С. Принудительные меры воспитательного воздействия // Про-

блемы совершенствования законодательства на современ. этапе: сб. мате-

риалов Всеросс. конф. курсантов, слушателей и студентов 23 апр. 2009 г.

2009. С. 172-174.

113. Иванов В., Иванов П. Понятие и правовая природа принудительных мер

воспитательного воздействия // Уголовное право. 2004. № 3. С. 32-34.

114. Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего

уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 28-30.

115. Колевайко Ю.А. К вопросу об оценке изменений и дополнений в Уголов-

ный кодекс российской Федерации, вносимых в 2003 году по инициативе

Президента РФ В.В. Путина // Научные труды ученых-юристов Северо-

Кавказского региона. Вып. 1. – Краснодар, 2003. С. 226-229.

116. Коломеец В. Старые и новые проблемы правоприменения ст. 7 УПК //

Следователь. 1999. № 5. С. 32-34.

117. Кондусов А.П. Развитие учреждений для несовершеннолетних правонару-

шителей в СССР // Ученые записки Саратовского юридического института

им. Д.И. Курского. – Саратов, 1969. С. 81-85.

118. Кругликов Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание об-

стоятельств // Уголовное право. 1999. № 4. С. 18-20.

119. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых

норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. – М.:

МГУ, 1973. С. 38.

120. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголов-

ное право. 2004. № 1. С. 26-27.

77

121. Кузьменко Э.В. Особенности борьбы с преступностью несовершеннолет-

них // Юридический мир. 1999. № 7. С. 25-30.

122. Лихова Т. Преступность несовершеннолетних и ее причины в дореволюци-

онный период // Законность. 2011. № 9. С. 46-48.

123. Максимов С.В. Цели принудительных мер воспитательного воздействия //

Российский следователь. 2002. № 11. С. 43-44.

124. Мелешко Н. Совершенствование законодательства – главное направление

судебной реформы // Уголовное право. 2003. № 3. С. 118-119.

125. Меркушов А. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несо-

вершеннолетних // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 8-10.

126. Милюков С.Ф. Система наказаний в механизме реализации уголовной от-

ветственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, уста-

новления, реализации: межвузовский сборник научных трудов. – Воронеж:

Воронежский университет, 1989. С. 119-126.

127. Милюков С.Ф. Ревизия УК РФ: проблемы социально-политической обос-

нованности // Сибирский юридический вестник. 2004. № 2. С. 78-80.

128. Милюков С.Ф., Корецкий Д.А. Изменения УК: криминологическая обосно-

ванность и уголовно-политические последствия // Научные труды ученых-

юристов Северо-Кавказского региона. Выпуск 3. – Краснодар, 2004. С. 3-10.

129. Миньковский Г.М. Основные этапы развития советской системы мер борь-

бы с преступностью несовершеннолетних. // Вопросы борьбы с преступно-

стью. Вып. 6. – М.: Юрид. лит., 1967. С. 37-74.

130. Миньковский Г.М. Взаимодействие школы и правоохранительных органов

в предупреждении и коррекции правонарушающего поведения учащихся //

Вопросы профилактики отклоняющегося поведения несовершеннолетних:

сборник научных трудов. – Ташкент: УЗ НИИ ПН, 1983. С. 8-19.

131. Миренский Б.А. К вопросу о профилактике отклоняющегося поведения

подростков // Некоторые психолого-педагогические аспекты индивидуаль-

но-профилактической работы с трудными подростками: сборник статей. –

Ташкент: УЗ НИИ ПН, 1980. С. 42-49.

132. Монтвид А.И. Индивидуальная профилактика правонарушений школьников

инспекциями по делам несовершеннолетних // Некоторые психолого-

педагогические аспекты индивидуально-профилактической работы с труд-

ными подростками: сборник статей. – Ташкент: УЗ НИИ ПН, 1980. С. 66-77.

133. Николюк В.В. Суды для несовершеннолетних: история и опыт их органи-

зации // Советское государство и право. 1991. № 5. С. 77-83.

134. Омигов В.И. Преступность несовершеннолетних: ее характеристика // Во-

просы ювенальной юстиции. 2012. № 3. С. 13-16.

135. Островский А.И. Индивидуальный подход к педагогически запущенным

подросткам // Некоторые психолого-педагогические аспекты индивидуаль-

но-профилактической работы с трудными подростками: сборник статей. –

Ташкент: УЗ НИИ ПН, 1980. С. 3-9.

136. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уго-

ловное право. 2004. № 3. С. 132-135.

137. Пристанская О.В. Групповая преступная деятельность несовершеннолет-

78

них: проблемы правовой регламентации и официального толкования //

Журнал российского права. 2000. № 12. С. 22-32.

138. Профилактическая и реабилитационная работа специализированных учре-

ждений для несовершеннолетних: научно-методическое пособие / под ред.

Г.М. Иващенко. – М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2001.- 208 с.

139. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: понятие, структура, ис-

точники // Журнал российского права. 2002. № 3. С. 44-52.

140. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном пра-

ве: проблемы теории // Правоведение. 2002. № 6. С. 150-162.

141. Разумовская М.Л. Работа социальных служб Швеции с несовершеннолет-

ними правонарушителями // материалы семинара «Преподавание ювеналь-

ного права и ювенальной юстиции в российских вузах», состоявшегося в

Москве 25-28 апреля 2000 г. – М.: Статут, 2000. С. 109-125.

142. Рот Л. Преступность несовершеннолетних, лишившихся родительского по-

печения, и меры по ее предупреждению // Закон и право. 2008. № 9 С. 67-68.

143. Сверчков В. О возможности и эффективности освобождения от уголовной

ответственности (наказания) в связи с применением принудительных мер

воспитательного воздействия. Ч. 1 // Профессионал. 2000. № 5. С. 34-37.

144. Сверчков В. О возможности и эффективности освобождения от уголовной

ответственности (наказания) в связи с применением принудительных мер

воспитательного воздействия. Ч. 2 // Профессионал. 2000. № 6. С. 23-26.

145. Середин А.А. Некоторые аспекты определения уголовно-правовой приро-

ды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право в

борьбе с преступностью: сборник научных материалов / под ред. В.Д. Мал-

кова, В.А. Лелекова, С.Т. Гаврилова. – Воронеж: ВИ МВД России, 2003.

С. 203-212.

146. Сидорова В. Практика применения принудительных мер воспитательного

характера // Советская юстиция. 1984. № 7. С. 9-11.

147. Соколов А., Передеина И. Ювенальное уголовное судопроизводство Гер-

мании // Российская юстиция. 2004. № 3. С. 66-68.

148. Тадевосян В. Ликвидировать преступность несовершеннолетних // Совет-

ская юстиция. 1937. № 10-11. С. 48-50.

149. Тадевосян В. Борьба за ликвидацию детской преступности в СССР // Со-

циалистическая законность. 1945. № 5. С. 5-7.

150. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации //

Уголовное право. 2004. № 4. С. 53-54.

151. Тесс Редгрейв. Новозеландская революция в ювенальной юстиции: сбор-

ник «Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и пер-

спективы в России» Выпуск 2. / под ред. М.Г. Флямера: в 2-х кн. Кн. I. –

М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2000. С. 35-39.

152. Торохтий В.С. Психолого-педагогическая профилактика девиантного по-

ведения детей и подростков в семье // Девиантное поведение детей и под-

ростков: проблемы и пути их решения / под ред. В.А. Никитина. – М., 1996.

С. 30-35.

79

153. Устинова В.В. Меры воспитательного характера, применяемые комиссия-

ми по делам несовершеннолетних к правонарушителям и их родителям //

Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 13. – М., 1971. С. 22-32.

154. Утевский Б.С. Итоги борьбы с преступностью несовершеннолетних // Ад-

министративный вестник. 1927. № 10-11. С. 54-59.

155. Утевский Б.С. О ликвидации преступности несовершеннолетних. // Совет-

ская юстиция. 1937. № 7. С. 11-13.

IV. Учебники, учебные пособия, лекции

156. Алексеева, Л.А. Иные меры уголовно-правового характера: учебное посо-

бие. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2009. – 36 с.

157. Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, приме-

няемые к несовершеннолетним: учебное пособие. – Иркутск: Иркутский

гос. ун-т им. А.А. Жданова, 1978. – 57 с.

158. Воспитание трудного ребенка. Дети с девиантным поведением: учебно-

методическое пособие / под ред. М.И. Рожкова. – М.: ВЛАДОС: ИМПЭ им.

А.С. Грибоедова, 2001. – 238 с.

159. Завражин С., Попов В. Воспитательная работа с трудными и педагогически

запущенными детьми и подростками: методические рекомендации. – Вла-

димир: ВЮИ МВД, 1986. – 16 с.

160. Кириллова О.В. Воспитательная работа с трудными подростками: учебное

пособие. – Чебоксары: ЧГУ, 1995. – 79 с.

161. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Граче-

ва, Л.Д. Ермакова и др.; отв. ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Проспект,

2004. – 640 с.

162. Криминология – ХХ век / под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова и др. –

СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. – 555 с.

163. Криминология: учебник / под ред. проф. В.Н. Бурлакова, проф. Н.М. Кро-

пачева. – СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 2005. – 520 с.

164. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для юрид. Вузов. Т. 2: Уче-

ние о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: ЗЕР-

ЦАЛО, 1999. – 387 с.

165. Лейкина Н.С., Грабовская Н.П. Возраст и его влияние на уголовную ответ-

ственность: курс советского уголовного права. Общая часть. Т. I. – Ленин-

град: ЛГУ, 1968. – 168 с.

166. Лелеков В.А., Мусеибов А.Г. Влияние изменений в социальной среде на

криминализацию несовершеннолетних и молодежи (по материалам Цен-

трально-Черноземного региона): пособие. – М.: ВНИИ МВД России, 1997. –

64 с.

167. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уго-

ловного процесса и криминологии: учебное пособие. - 2-е изд. испр., доп. –

М.: Дело, 2001. – 272 с.

168. Пирожков В.Ф. Криминальная психология. Подросток в условиях социаль-

ной изоляции: издание учебное: в 2-х кн. Кн. 2-я. – М.: Ось-89, 1998. – 320 с.

80

169. Правове положення неповнолiтнiх в Украïнi: Збiрник нормативних актiв /

уклад. Кройтор В.Л., Евко В.Ю. – Харкiв: Еспада, 2002. – 576 с.

170. Семернева Н.К. Специальные воспитательные учреждения для несовер-

шеннолетних как одна из форм предупреждения преступности: учебное

пособие. – Свердловск: Свердловский юридический институт, 1977. – 74 с.

171. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая: в 2-х т. Т. 2. –

М.: Юрист, 1994. – 393 с.

172. Уголовное право России: учебник: Части Общая и Особенная / под ред.

А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2011. – 1232 с.

173. Уголовное право России: учебник: Части Общая и Особенная / М.П. Жу-

равлѐв и др.; под ред. А.И. Рарога. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Про-

спект, 2012. - 728 с.

Диссертации, авторефераты

174. Агапов Д.А. Формирование нравственно-правовых качеств подростков с де-

виантным поведением: автореф. дис. … канд. пед. наук. – Саратов, 2003. –

23 с.

175. Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания

несовершеннолетних: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002.

176. Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголов-

ной ответственности (по законодательству Республики Казахстан и Рос-

сийской Федерации): дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 1998. – 156 с.

177. Базырова Б.А. Преступность несовершеннолетних в Республике Калмыкия:

состояние, причины, профилактика (комплексный анализ): автореф. дис. …

канд. юрид. наук. – Элиста, 2004. – 24 с.

178. Барахтян Н.В. Комиссии по делам несовершеннолетних в системе органов

административной юрисдикции: дис. … канд. юрид. наук. – Харьков, 1992.

– 203 с.

179. Бахаев Р.Б. Преступность несовершеннолетних на железнодорожном

транспорте и ее предупреждение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Сара-

тов, 2009. - 26 с.

180. Беляева Л.И. Правовые, организационные и педагогические основы дея-

тельности исправительных заведений для несовершеннолетних правонару-

шителей в России (середина XIX-начало ХХ в.): дис. … д-ра юрид. наук. –

М., 1995. – 539 с.

181. Бочкарева Г.Г. Психологическая характеристика мотивационной сферы

подростков-правонарушителей: автореф. дис. … канд. психологических

наук. – М., 1968. – 21 с.

182. Габелко М.В. Инспекции по делам несовершеннолетних и их профилакти-

ческая деятельность: дис. … канд. юрид. наук. – М., 1978. – 180 с.

183. Гаверов Г.С. Уголовно-правовые меры, не связанные с лишением свободы,

и их применение к несовершеннолетним правонарушителям: дис. … д-ра

юрид. наук. – Иркутск, 1983. – 433 с.

81

184. Гарник С.В. Коррекционно-воспитательная работа с учащимися в условиях

специального учебно-воспитательного учреждения: дис. … канд. пед. наук. –

М., 1994. – 175 с.

185. Гранкин К.Б. Взаимодействие следователей органов внутренних дел при

возбуждении и предварительном расследовании дел о преступлениях несо-

вершеннолетних: автореф. … дис. канд. юрид. наук. – М., 1983. – 26 с.

186. Гречишкин Ю.Н. Девиантность как предпосылка преступного поведения

несовершеннолетних и ее предупреждение: автореф. … дис. канд. юрид.

наук. – Красноярск, 2004. – 25 с.

187. Демидова О.В. Криминологическая характеристика и предупреждение пре-

ступности условно осужденных несовершеннолетних (по материалам Цен-

трально-Черноземного региона России): автореф. дис. … канд. юрид. наук. –

Волгоград, 2003. – 22 с.

188. Долгополов, К.А. Назначение наказания несовершеннолетним и освобож-

дение от него: теоретические, законотворческие и правоприменительные

аспекты (по материалам судебной практики Ставропольского края): авто-

реф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ставрополь, 2008. - 30 с.

189. Ибрагимова А.М. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним

(по материалам Республики Дагестан): дис. … канд. юрид. наук. – Махач-

кала, 2000. – 189 с.

190. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголов-

ном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ростов н/Д., 2003. – 24 с.

191. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как аль-

тернатива уголовной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. – Томск,

2001. – 269 с.

192. Квитковская Н.В. Система работы комиссий по делам несовершеннолетних

по профилактике трудновоспитуемости учащихся общеобразовательных

школ: дис. … канд. пед. наук. – Киев, 1986. – 190 с.

193. Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних

по новому уголовному законодательству: дис. … канд. юрид. наук. – М.,

1998. – 220 с.

194. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершенно-

летнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воз-

действия: дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2002. – 226 с.

195. Кудлай Т.П. Теоретические основы развития системы предупреждения со-

циальных отклонений несовершеннолетних: дис. … д-ра юрид. наук. – М.,

1990. – 456 с.

196. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы

обеспечения законности процессуальных решений: дис. … канд. юрид. на-

ук. – Самара, 2002. – 218 с.

197. Лесников Г.Ю. Меры, заменяющие уголовное наказание, и их применение

в деятельности органов внутренних дел: дис. … канд. юрид. наук. – М.,

1989. – 168 с.

198. Петрова О.Н. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним: ав-

тореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004. – 27 с.

82

199. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эво-

люция правовых воззрений и современность: дис. … д-ра юрид. наук. – М.,

1998. – 330 с.

200. Миньковский Г.М. Личность несовершеннолетнего преступника и совре-

менные проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних в СССР:

дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1972.

201. Рачкова А.М. Криминологическая характеристика общественно опасного

поведения малолетних и его предупреждение: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – Иркутск, 2004. – 27 с.

202. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и

(или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность

применения): дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1997. – 296 с.

203. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершен-

нолетних с применением мер воспитательного характера: дис. … канд.

юрид. наук. – Свердловск, 1969. – 178 с.

204. Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воз-

действия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангель-

ской области): дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002. – 167 с.

205. Сперанский К.К. Особенности расследования дел несовершеннолетних: ав-

тореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1967. – 28 с.

206. Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовер-

шеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воз-

действия: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2000. – 194 с.

207. Харламов В.С. Противодействие внутрисемейным насильственным пре-

ступлениям участковыми уполномоченными милиции (на материалах

Санкт-Петербурга): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 2002. – 24 с.

208. Якубов А.Е. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответствен-

ности и наказания с применением принудительных мер воспитательного

характера по советскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. – М.,

1971. – 189 с.

83

________________________________________________________________________________

УЧЕБНОЕ ИЗДАНИЕ

Бурлака Сергей Анатольевич,

кандидат юридических наук

ОСОБЕННОСТИ

УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

И НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

учебное пособие

издание 2-е

Редактор Ю.С. Вареных

Компьютерная верстка И.Ю. Чернышева

_____________________________________________________________________________

Подписано в печать 27.06.2013 г., уч.-изд. л. 5,49 бумага офсетная, печать ризография

Тираж экз., заказ № 37

______________________________________________________________________________

Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати Белгородского

юридического института МВД России г. Белгород, ул. Горького, 71