ж ж ш ш т тшжш

ы А & К И Й НАУЧН О-ИССЛЕДО ВА ТЕЛЬСКИ Й ИНСТИТУТ ЯЗЫКА, ЛИТЕРА ТУ РЫ И ИСТОРИИ

Проф. А. И. Я р х о------------• ------------

АААААААААЛТАЕ-САЯНСАИЕ ТЮРКИ

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ОЧЕРК

ХАКАССКОЕ ОБЛАСТНОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВОАБАКАН 1947

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

А. Н. ЛИПСКОГО

П РЕДИ СЛ О В И Е.

Покойный А. И. Ярхо был наиболее выдающимся советским ученым вобла* «■сти учения о расах. Разработанные им методы расового анализа и прин­ципы классификации рас оказали огромное влияние на развитие советского

.расоведения, которое выработало свою специфику в значительной степени бла­годаря работам А. И. Ярхо.

Тюркские народы Алтае-Саянского нагорья были первым объектом научной деятельности А. И. Ярхо. Именно на этом материале им были разработаны основные теоретические положения, легшие в основу как его собственных дальнейших исследований, так и работ многих других советских антропологов. К сожалению сам автор не успел окончательно отредактировать для печати свой основной труд, и только незадолго до начала войны Г. Ф. Дебец, являющийся одним из научных последователей покойного, закончил подготовку этого труда к печати, строго следуя указаниям автора, высказанным им в личных беседах.

Опубликование этого труда в изданиях Хакасского научно-исследователь­ского института вполне своевременно. Публикация работы подведлт итоги антропологическим исследованиям в Алтае-Саянском нагорье и позволит наме­тить пути дальнейшей работы. Помимо специального интереса публикация дан­ного труда необходима также и потому, что он знаменует собой важный этап в истории советской антропологии.

М. ГРЕМЯЦКИЙ, зав. кафедрой антропологии МГУ, профессор, доктор биологических наук.

Настоящий труд покойного А. И. Ярхо представляет собой важный этап в истории развития советской антропологии. Работая над изучением расового состава алтае-саянских тюрков, которые являлись первым большим объектом его научной деятельности, А. И. сформулировал ряд принципов, ставших ныне азбукой для большинства советских антропологов. К их числу относится прин­цип таксономической неравноценности расовых признаков, динамический прин­цип подхода к расово-систематическим категориям и др.

По отношению к народам Алтае-Саянского нагорья, и особенно к хакасам, работа А . И. является единственной попыткой научной систематизации их расо­вых признаков.

Классификация Ярхо принята ныне большинством советских антропологов и имеет значение для гораздо более широкой территории.

Несмотря на исключительное значение настоящего труда, им пользовались только в рукописи, которую А. И. не успел окончательно подготовить к печати.

После его смерти данная работа представляла собой несколько статей:1) .Алтайские тюрки*, 2) «Хакасы*, 3) «Расовый состав алтае-саянских тюрков*, 4) .Тувинцы* и 5) .Казахи Чуйской степи*. Незадолго до смерти А. И. составил подробный план объединения всех этих статей в единый сводный труд. Этим «ланом я и руководствовался, выполняя свой долг перед покойным. Лично мной

написаны только отдельные фразы и слова, служащие для соединения разных, частей-текста, который целиком принадлежит перу А. И. Ярхо. В целях экономии места изъяты сравнительные таблицы по народам Северной Азии в целом и те места текста, где А. И. интерпретировал эти таблицы. В настоящее время советскими антропологами (большей частью учениками и последователями покойного) собраны большие материалы по разным народам Северной Азии и таблицы А . И. поэтому несколько устарели, дополнять же их новыми данными я не счел возможным. Кроме того, изъят параграф о физическом развитии как. уже опубликованный и мало связанный с остальной частью текста. Материалы по русскому и метисному населению А. И. незадолго до смерти начал заново перерабатывать, но связного текста этой части труда в его бумагах не сохра­нилось. Однако этот ценнейший материал сохранен в таблицах.

Приведению в порядок цифрового материала мы целиком обязаны 3 . С. Ни­кольской, прекрасно выполнившей эту трудную задачу.

Я не считаю возможным вдаваться здесь в полемику с А. И; Ярхо по вопросуо «голубоглазой расе», по которому мы неоднократно и часто весьма оживленно- спорили. Отмечу только, что хотя по-моему мнению А. И. явно недооценивает значение европеоидного элемента в расогенезе хакасов, им приведены весьма интересные и ценные соображения в пользу гипотезы о параллельном возник­новении европеоидных особенностей у алтае-саянских тюрков. Как бы ни- относиться к личному мнению А. И., его мысли по основному вопросу антропо-, логни Западной Сибири обязательно должны учитываться при дальнейшей раз­работке этой важной проблемы.

Настоящий труд нельзя, конечно, рассматривать как исчерпывающий все вопросы антропологии народов Алтае-Саянского нагорья и, в частности, хака­сов. Впереди ещ е много работы, в особенности по синтезированию данных антропологии, этнографии, лингвистики и археологии. Да и в чисто антрополо­гических проблемах многое ещ е остается сделать. Необходимо исследовать группы крови хакасов, волосы, пигментацию, дерматоглифику, собрать и изучить- скелетный материал, последнее особенно важно для сопоставлений с данными палеоантропологии. Однако без учета материалов и выводов А. И. Ярхо немыс­лима рациональная организация подобных работ, за проведение которых должны,, наконец, взяться научные организации Хакассии и Ойротии.

Г. ДЕБЕЦ,профессор, доктор биологических наук.

Введение

1. ЗНАЧЕНИЕ АЛТАЕ-САЯНСКОГО НАГОРЬЯ ДЛЯ АНТРОПОЛОГИИ.

Больш ие горные узлы и прилегающие к ним районы пред­ставляю т выдающийся интерес для этво-расовы х исследований. С воеобразие таких географических ком плексов создает естест­венно-исторические предпосылки для этно-географической изо­ляции, с одной стороны, и усиленной этно-расовой пестроты—с другой,

В горных ущ ельях или таеж ны х горных районах создаю тся условия для изоляции народностей, меньш е затрагиваю щ ихся кипучей сменой социальных и расовых формаций в соседних об ластях .

Равнины, прилегаю щ ие к горам, водные артерии, наоборот, служ ат нередко очагами развиваю щ ихся и сменяю щ ихся кул ь­тур и формаций, областями более тесного контакта и слияния этнических групп.

Само собой разум еется, что географическое распределение этнических групп по территории является результатом их исто­рического развития, и это распределение для человека истори­чески законом ерно. Именно последнее обстоятельство и придает ценность историко-географическому подходу в науках о человеке. Н ередко сама история той или иной группы представляет проб­лему, неразреш имую непосредственными историческими приемами (изучение письменных источников).

В этом случае лингвист, изучая глоттогонию, этнограф —этно- гонию и антрополог—расогению принужден пользоваться прие­мами своеобразной .палеонтологии*, перевернутой в направле­нии к настоящ ему.

И звестно, что изучение народностей кавказского узла дало ключ к реш ению многих кардинальнейш их проблем этно-генеза. .Но и в расовом отношении антропологическое изучение народов Кавказа явится ключом для реш ений сущ ественнейш их вопросов расоведения передней Азии, да и не только ее, но и более ши­роких областей. По отнош ению к Средней Азии не меньш ий ин­тер ес представляет П амиро-Тяныианьский узел . Д ля северной А зии, особенно для западной ее части, подобным „ключевым*, „разреш аю щ им" районом служ ит Алтае-Саянское нагорье.

Эта страна, в которой берут начало две великих речных сис­тем ы северной Азии—О бь и Енисей,—представляет огромный

интерес для расоведения Сибири1. Зд есь на небольш ой сравни­тельно территории сконцентрировались и, благодаря своеобраз­ны х историко-географическим условиям, сохранились до наших, дней основные компоненты населения Сибири и частично цент­ральной Азии. Во всяком случае, на м атериале по р а с о в е д е н и е Алтае-Саянского нагорья можно не только наметить чисто мест­ные антропологические различия, но и значительно распростра­нить эти местные выводы.

И в этом плане мы попытаемся рассмотреть собранный нам » материал по антропологии народов Алтае-Саянского нагорья.

2. ОРГАНИЗАЦИЯ СБОРА МАТЕРИАЛА.

Имею щ иеся в нашем распоряжении собственные антрополо­гические материалы являю тся результатами нескольких поейдок в изучавш ийся район, соверш енны х мною совместно с другими товарищ ами.

Экспедиция 1924 г., в которой принимали участие В. И. Бел­кина, В. И. Левин и Ю. И . Рубинш тейн, работала в теч ен и е 3-х с половиной м есяцев (с 29/V по 11/IX). М арш рут экспеди­ции—М осква—К узнецк—Мыски — У лала— Ч оя—Т урочак — о зеро К уреево—К ебезень — А ртыбаш — Чулышман — Улаган — Чибит— О нгудай—Ч ем ал —У лала—М осква, с работой в населенных пунк­тах, леж ащ их на марш руте.

Экспедиция 1925 г., в которой принимали участие В. И. Б ел­кина, Э. С. Левин-Щ ирина и кино-операторы Я. Ю. Авдиев и Л. Сазонов, работала в течение 4-х месяцев (с 27 /V по 25/IX). М арш рут экспедиции—М осква—Ачинск—У ж ур (по ж . д )—Б о ж ь е озеро — Чебаки — Ш ира — Чарки -В .-Б и д ж а — Абакан — Аскыз — Таштып — У сть-К абы рза— далее по М рас-су—М ыски—Кузнецк — Бачаты.

В 1926 г. автор и В. И. Белкина принимали участие в органи­зованной СНК СССР Тувинской этнографо-антропологическо& экспедиции.

М арш рут автора—М осква — М инусинск — Кызыл— Д ж едан — Ч еты —К арасук—Кызыл. Работы производились в течение августа* месяца в хош унах Ц ун и Борун.

Д ругой отряд экспедиции В. В. Бунака обследовал О йнар- ский, С альдж акский, Тоджинский хош уны. М атериалы В. В. Б у ­нака пока не опубликованы, С его разреш ения я привож у неко­торые сравнительны е данные.

В 1927 г. мною и В. И. Белкиной, при деятельном участи» местных работников, произведены дополнительные антропологи­ческие работы на Алтае, где собирался материал по кровяным группам, а такж е производилось специальное дем ограф ическое ис-, следование. Экспедиция длилась около 4-х м есяцев (5 /V II—2/XI). М арш рут—М осква— У лала— Ч о я — Инырга — А ртыбаш — верховье Чулы ш м ана— У лаган— Ч уйская степ ь— Кош - А гач— Онгудай — У сть-К ан—Ш ебалино—У лала—К узнецк—М ыски—М осква.

1 Мы не даем обзора археологического материала, но, как известно, Адтае- Саянское нагорье являлось важнейшим культурным очагом в эпоху доклассо­вого общества.

3. ПРОГРАММА ОБСЛЕДОВАНИЯ.

Программа обследования вклю чала антропометрические и антро- поскоиические исследования, некоторы е данные по д ем о гр а­фии, частично изогемагглютинацию. Попутно собирались данны ео племенном составе, занятиях и экономическом полож ении населения.

Программа работ, к сожалению , была д алеко не одинакова на протяж ении периода обследования.

В области антропологии программа 1924 и 1925 г.г. вклю чала измерения основных пропорций тела (только у коренного насе­ления), основные диаметры головы и лица (продольный, попереч­ный, морфологическую длину лица, ширину лица верхнюю и нижнюю, длину и ширину носа, длину уха), небольш ое количе­ство описательных признаков (цвет волос, глаз и кож и, форма волос, рост бороды , складка верхнего века и эпикантус, высота переносья, профиль костной спинки носа, положение кончика носа, развитие завитка, проти воза витка и мочки, горизонтальную профилировку лица, конституциональный тип по В. В. Бунаку и его элементы), признаки ф изического развития (окруж ность гру­ди, окруж ность плеча в спокойном и напряженном состоянии, мы­ш ечная сила кистей, вес).

Программа 1926 г. была расш ирена подробным описанием мягких частей лица. Программа 1927 г., расш иренная в отнош е­нии мягких частей лица, не включал» измерений пропорций тела.

В отношении частной методики исследования определения больш ей частью унифицированы. При расходящ ихся показаниях оставлялись лишь* материалы, исследованные автором лично. Н аиболее ответственная часть—определение мягких частей лица и измерение головных разм еров—производилась в 1925-26-27 гг. исклю чительно автором. Сомнительные данные из разработки выброшены.

Частные методические указания по отдельным признакам даны в соответствую щ их разделах .

Г л ь в а 1.

Э т н и ч е с к и й с о с т а в .

1. КОРЕННОЕ ТЮРКОЯЗЫЧНОЕ НАСЕЛЕНИЕ АЛТАЯ.

Коренное население Алтая представляет сложный к о н гл о м е­рат хозяйственны х типов и народностей—результат м ноговеко­вого социально-экономического развития и этнических наслоений.

С воеобразие географических ландш аф тов, их расчлененность •создали предпосылки для хозяйственной дифференциации. Б о л ь ­шие лесные пространства (Алтайская чернь) с пушными ресурсами, лесными фондами, сырьевымн запасами в виде кедра и прочее определили историческое развитие хозяйства северны х районов по охотничье-промысловому пути. Ю жные горные районы, мало лесисты е, но покрытые прекрасными естественными пастбищами (альпийскими лугами), определили природные предпосылки для развития скотоводства. В тех местах, где климатические особен­ности это допускали, возникало в той или иной степени зем ле­делие, имевш ее на Алтае и в Хакассии древнее дорусское проис­хож дение. Ю го-западная полоса и предгорья Алтая, более при­годные для зернового типа хозяйствования, обусловили развитие третьего хозяйственного ком плекса--зем ледельческого .

Ландш афтная расчлененность, помимо возмож ностей в смысле развития хозяйственных форм в определенном направлении, в известной мере влияла на этнический состав населения, посколь­к у более мощные этнические образования стремились к занятию территорий, открывавш их для их хозяйственной деятельности перспективы дальнейш его развития. Так, скотоводческие тю рк­ские племена, обладавш ие больш ой политической мощ ью и нахо­дившиеся по социальной структуре на стадии феодализма, заняли южные области, весьма вероятно оттеснив менее сильных, находивш ихся на более низкой социально-экономической ступени

родового строя древних насельников края. Этот процесс борьбы за . территорию продолж ался и до недявнего времени. Мы имеем в виду экспансию казахского скотоводства, проникш его в половине XIX столетия в Чуйскую степь и русскую колониза­цию, сложивш ую ся из разных элементов, выливш уюся за пос­ледние столетия в массовую колонизацию м елко-капиталистиче­ского характера, а после Великой О ктябрьской револю ции— в социалистическое переустройство хозяйства, сильно изменивш ее хозяйственный уклад и социальные взаимоотношения на терри­тории Алтая и Хакассии.

')

П л е м е н н о й с о с т а в .

Критерием определения племенной принадлежности индивиду­ума является: 1) его субъективное самоопределение; 2) объек­тивное определение по некоторым побочным моментам. В числе последних, в первую очередь для ряда тю ркских народностей, м ож ет быть назван род, или сббк (кость).

Затруднения, связанные с определением племенной принадлеж­ности, больш ею частью следую щ ие: 1) индивидуум, благодаря отж иванию старых общ ественных связей, затрудняется определить свою племенную принадлежность по отцу или по матери; 2) инди­видуум не мож ет определить племенной принадлежности из-за отсутствия сведений об отце (.незаконорож денны е*— »сурасы“) ̂3) сббк, называемый индивидуумом, встречается в разных пле­менных группах; сам индивидуум не знает, к какой группе он принадлеж ит; 4) племенное самосознание у населения данной территории отсутствует вовсе, а на вопрос о племени отвечают названием сббка, реки и т. д. Часто в этих случаях окруж аю щ ее русское и тузем ное население дает этой группе название по- одному каком у-нибудь сббку; 5) процесс дифференциации групп не вполне закончился.

Основные группы, обладаю щ ие ясно выраженным племенным самосознанием, следую щ ие:

1. Т еленгеты —ж ивут в ю го-восточной части Алтая по р. р. Чулыш ману, Баш каусу, Чуе и их притокам. В литературе имеются указания, что чулыш манские теленгеты называю т себя теб- лесами, баш каусские (с У лаганского нагорья)—уланами. Нам не | удалось подтвердить правильность этого наблю дения. Теблес есть сббк теленгетов, встречающ ихся на Чулыш мане немногим чащ е, чем в Улагане. Все теленгеты противопоставляю т себя алтай-кижи и тубаларам . Что ж е касается термина „улан“, то это по всей вероятности обозначение места ж ительства—улаган- ки ж и —улаганский человек .

2. Т елеуты —сами себя называю т так же, как и теленгеты ,— теленгит. Они рассеяны по всей окраинной национальной алтай­ской зоне. Главная этнически наиболее самобытная масса живет в быв. Кузнецком округе по р. р. Больш ой и Малый Бачат. О сталь­ная часть в виде отдельны х поселений или семьями располож ена ю ж нее вплоть до долины реки У русула.

3. Тубалары—туба-киж и, назы ваемы е такж е черневыми тата­рами йиш -кижи—ж ивут на территории, ограниченной (прибли­зительно) с севера р. р. Бией и Л ебедью , с востока—Абакан­ским хребтом, с запада—р. Катунью, с юга —р. Б. Чернью и Телецким озером. Расселяю тся по рекам С арры —Кокш е, Бие, Уйменю, Ине, П ы ж е и др.

4. Кумандинцы (куманды-кижи). В настоящ ее время сохрани­лись в наиболее чистом виде по среднем у течению р. Бии—от озера Куреева.

5. Л ебединцы или ш алганцы —ш алганды-киж и—по р. Л ебеди, выш е с. Гурьяновки.

6. Алтай-кижи, или собственно алтайцы —-наиболее многочис­ленная алтайская народность. Если понимать этот термин более ш ироко, то в него вклю чается больш ая часть тю ркского насе­

ления О нгудайского, Усть-Канского, Ш ебалинского, Ч ем альского и отчасти М айминского аймаков, ж ивущ его по р. р. К атуни, Чарышу и их притокам. Северная часть алтай-кижи, ж ивущ ая в Чемальском и Майминском аймаках, называет себя „маймаларами" —майма-кижи, хотя и не отрицает своей племенной тож дест­венности с алтай-кижи. По авторитетному мнению члена коррес­пондента академии Н аук СССР А. В. Анохина, поддерж анному этнографом Глуховым, вы деление маймаларов представляется целесообразным. М аймалары и алтай-кижи называют себя иногда такж е „ойрот-квж и“.

Северный Алтай по верховьям р. Томи и двум ее основным притокам М рас-су и Кондоме занимает этнический конгломе­рат, почти не имевший племенного самосознания, именуемый с о времен Радлова „шорцами". Сами шорцы называли себя или „та­тарами", или по роду: ш орцы, каргинцы и т. д ., или по реке: ,П рас-киж и“ (мрасский ч ел о в ек —по шорски „П рас-су= М рас-еу“), »кондом-кижи“ и т. д. В последние годы племенное самосозна­ние ш орцев быстро развивается, особенно в связи с образова­нием Горнош орского национального района.

Как мы у ж е указы вали, подсобным критерием определения племенной принадлежности являю тся сббкц. Общ ность сбйков в некоторой степени позволяет заклю чить о родственны х связях данных групп.

Ниже мы приводим краткий перечень отмеченных собков и некоторые данные о частоте их в определенных районах (дан­ные о численности приводятся по сббкам отцовской линии).

Таблица 1.РОДОВОЙ СОСТАВ ТЕЛЕНГЕТ.

Чулышман Улаган | ЧуяНазвание рода

чел. % чел. % чел. °/.

1) Сагаль 114 28,8 94 26,6 75 24,52) Оргончи 77 19,4 И 3,1 — —3) Кобёк (ак—кобёк, кара— кобёк,

тас—кобёк) 66 16,7 79 22,3 54 17,64) Кыпчак (ак—кыпчак, кара—кып­

чак, момичи—кыпчак, тумат—кып­чак, чои—кыпчак)

5) Алмат (кара—алмат, сары—ал- мат, ак—алмат)

39 9,9 17 4,8 49 16,0-

10 2.5 44 12,4 21 6,96) Тёолвс 48 12,1 41 11,6 42 13,77) Иеты—-тас 12 3,0 27 7,6 10 3,38) Ябак 10 2,5 34 9,6 8 2,69) Мундус 19 4,8 — — — —0) Кергиль 1 0,3 1 0,3 4 1, з1) Иркит — — 6 1,7 8 2,62) Монгол (кара—монгол, сары-

монгол) .. _ '21 6,93 Тонжан --- — — — 14 4,64) Ойрот

Всего: 396 — 354 — 306 —

1. Теленгеты подразделены на три географ ические группы: 'чулыш манских, улаганских и чуйских (таблица 1.)

Чулыш манские теленгеты для некоторы х признаков подраз­д елен ы на низовских от Акчелмана до Кату-Ярыка, более сопри­касаю щ ихся с тубаларами и верховских. Чулыш манские телен­геты были измерены в следую щ их населенных пунктах: ур. А кчелман, Кумуртук, Ак-Корум (низовские), Ч адрала, Э дуж ек, В.-Лзула и Н.-Язула (верховские). У лаганские: ур. Тайбуга, Ка- ра-Кудю р, Баспарту, Туралу, Балыкты-Ю л, < рукты-Ой, Кара-су, М агилу, Усть-Улаган, Куртугбль,. Кучурла. Чибилга, Б. Улаган, Туж аар, Сапсару, В. Баш каус. Ч уйские: Кокоринский сельсовет: ур. Кызыл-Шин, Кокоря, Бара-Бургазы ; Яланташ ский сельсовет: ур. Сартыхой, О ртолых, М укур, Тархаты , Б алхаш , Кош-Агач, Я лангаш , У андерек, Тытугем, Ибрис-Ту, Кугузбк, Чичке-Терек; Курайский сельсовет: ур. Д зы ганду, Оргодыт, Тбртугель, Тяди- л у , Я ш тугель, Д б-Те, Курай, Боротал.

2. Телеуты бачатские (теленгит) не подрачделядись.

Таблица 2. РОДОВОЙ СОСТАВ ТЕЛЕУТОВ.

Название рода Чел. % %

1) М эр к и т .............................. 36 17,72) Ч ор ос.......................... .... . 16 7,93) Ю уты.................................. 34 16,84) Ч и н за н .............................. 1 0,55) Т о н г у л .............................. 18 8,96) М ё р ё т .............................. 4 2,07) Т о д о ш ............................... 22 10,98) Т о о р о .............................. 4 2 ,0 -9) М у н д у с .............................. 6 3 ,0

6 3,011) Бюрют (пюрют) . . . . 21 10,412) Оочи . . ; ...................... 14 6,9

5 2,514) Тумат . . . ................. 9 4,515) Йеты-пюр ...................... 4 2,016) Тбрт-ас .......................... 1 0,517) Т ё о л ё с .............................. 1 0,5

Всего . . . 202 —

3. Т убалары —туба-киж и—подразделены на 3 группы: 1) юго- западную , 2) юго-восточную и 3) северную . К северной группе ■отнесены исследованные в с. с. Кара-Сук, Тунча, Ч ербок. К юго- восточной—в ур. К узя, Ч елуш кара, Буаш ка, У ймевь, Сюра, Кыда,Н. Троицкое, Эзивеч, Артыбаш. К юго-западной—ур. Салаганда, Кара-Тбрббк, Чербай, Куртугель, Козчак, В. Инырга. Кроме того, к северной группе причислены единичные случаи из более се* верных районов.

РОДОВОЙ СОСТАВ ТУБАЛАР.Таблица 3_

Назваине родаЗападнаягруппа

Севернаягруппа

Восточнаягруппа

чел. 1 %л/о чел. I О/ 01 /О 41 чел. ' - 'V

1) Кузен (тончорок-кузен, педебюш- к узен )......................” ................................. 55 18,1 52 34,0 13 3,1

2) Тюсь (йусь, су-йусь,тау-йусь) . . . 76 25.0 43 28,1 •33 12.7'!) Комн(д)ош, (коберчи—комиош, хо-

дывас-комнош, палан (кйсь)—ком- нош, тастар-комнош, чагат-комнош) 64 21,0 47 30,7 61 14,1)

1) Йаорых (кара-йзорых, сыганчн -нао- р ы х ) ............................................................ 47 15.5 8 5.2 29 7,0

г>) Йалан (тонгйл)1 ...................................... 45 14.8 1 0,7 0,50 Гогус (кара-тогус, сары-тогус, саан-

май — т о г у с ) ............................................... 6 2,0 152 36,87) Т и б е р ............................................................ — — — — 20 4,4S) Чагат (ак-чагат, кара-чагат, коль-

чггат) ............................................................ 1 0.3 •> 1,3 87 •J0.9?) Шор (кара-шор, сары-шор) 1 . . . . 10 3.3 — — — —

Всего . . . . 301 - 153 — i1 417 : —

4. Кумандинцы. Нами отмечены следую щ ие чисто кумандин- ские сббки: алтна-куманды, урех-кумияды, тоон, тастар, чоот,. шабат. И сследованы в 4-х населенных пунктах: аиле Ш унарак, зиле Алешкине, деревнях Кубее и Бешпере.

5. Л ебединцы —ш алганды-кижи по В. В. Радлову делились | а два сббка: шалганды и йакши. По данным К. Хильдена (|1914 г.) сохранился лиш ь сббк шалганды.

6. Алтай-кижи и маймалары. Намц приводятся сббки по трем районам—О нгудайскому, Усть-Канскому и северном у—Ч емаль- (?кому и М амалинскому. Часть северных алтай-кижи называет себя маймаларами, хотя ярко выраженной племенной обособлен-ности в последней группе не отмечается.

РОДОВОЙ СОСТАВ АЛТАЙ-КИЖИ.Таблица 4.

Онгудай- Усть-Кан- Майма­Название рода скнй аймак ский аймак лары

чел. 1 %% чел. | %»/„ чел. | «/„о/о

1) Йеты-сары ...............................................2) Алмат (кара-алмат, сарый алмат) . Э| Годош (мандн-тодош, кара-тодош,

китат-тодош, сар ы -тодош ).................4$ Кынчак (сары, кара-котон, аксу-

рас-акча, кодеычи)..................................

13 2,2 — _ 216 2,7 — — 7

74 12,6 112 26.2 3S

130 22,0 166 38,9 3

0,6-U

11,2

0.9

п!> ппе^ят,а10"1ЙЛ'ЙаЛаН НС М0Жет считагться принадлежащим к племени туоа,. ^ m иаланы пришли с севера (Гогула).Uopi.i— выходцы из Кузнецкого края в сравнительно недавние времена

Название рода

Онгудай­ский аймак

Усть-Кан- • ский аймак

Майма­лары

чел. %°/о чел. °/о% чел. W / .

5 ) Иркит (сары-кара).................................. 46 7,8 19 4,4 18 5,3<6) Тёблес (еты, тас, кара, ак, оргончи,

35 8,2 1 0,3сары) . * « • . ■ « . 1 . . . . . . 112 19,07) Кергиль (кара—,с а р ы ) .......................... 2 0 3 3 0,7 49 14,5

-8) К ообол у........................................................ 1 0,2 — — 1 0,39) Мундус (сары— .ибирек— ,болхо— ,ке-

18 1,2 86 25,4л егей )............................................................ 3,1 510) К б ж б ............................................................ 8 1,4 — — — —1!) Сойонг (ак— ,кара—) .......................... 3 0,5 2 0,4 — —12) Б ай л агас.................................................... 5 0,8 11 2,6 — —13) Т о н ж а н .................................................... 3 0,5 3 0,7 52 15414) Аара ........................................................ 1 0,2 — — __ —

1 0,2 1 0,2 21 6.216) Т а н л ы ........................................................ — — — — — —17) Кобёк (монгол-,сары-,ак—) . . . . 1 ОД 39 9,1 2 0,618) М б р к и т .................................................... — — 3 0,7 — —19) Ч а п а н д ы к ............................................... 1 0,2 8 1,9 — —

1 0,2 — — — —21) Богусхан .................................................... 1 0,2 2 0,4 — —22) О очи ............................................................ — — 3 0,7 18 5,323) Т у м а т ........................................................ — — 6 1,4 — —24) Пайман (майман)кара-,ак-,кбгбл-) . 151 25,7 10 2,3 3 0,925) Ю л ю п (б).......................... ......................... — — — — 34 10,1

•— — 3 0,9

Всего . . * . . 588 — 423 — 338 —

О нгудайский аймак. О нгудайский сельсовет: с. Онгудай, ур. Ян-Чит; Кеньгинский сельсовет: ур. Кеньга, К^ярлык, Иоло. Тоботой. Усть-Канский аймак. Ябаганский сельсовет: ур. Начиро, С оргобу, А ялу, Ябаган, Аяткан, Ш иверта; Кырлыкский сельсо­вет: ур. Кырлык, Л ам ах; Чакырский сельсовет: ур. Чакыр, Азрат- кан , Аранур. М аймалары исследованы в Ш ебалинском аймаке: с . Мыюта; в Чемальском аймаке: с. Чемал, с. Чепош , с. Беш пель- тир, с. У знезя, У сть-А нос, В. Анос; в Майминском аймаке: с. А лександровское, с. Бирю ля, с. Кара-сук, ур. Сайдыз, ур. Кур- ту ге л ь . Группа маймаларов подразделена на две подгруппы:1) у которых один из родителей туба, 2) у которы х оба родителя алтай-киж и—маймалары.

7. Ш орцы. Среди ш орцев нами записаны следую щ ие сббки (спв* сок коих не является полным): 1) четты-пюр (сары, кара, кендэ- ректы кен, чилей); 2) ш ор (кара, сары, кендэректы кен); 3) карга (су-карга, таг); 4) елей ; 5) кы зай; 6) таяш ; 7) кобый; 8) кый; ■9) караш ; 10) себе; J I) беш бояк; 12) калар; 13) чеды вер; 14) таисха.

С данными по сОбкам ш орцев Следует сопоставить сббки мест­ного населения ю ж ной Х акассии—конглом ерата, такж е имев-

«него слабое племенное самосознание. Среди этих групп, этногра­фически близких ш орцам, отмечаю тся, наряду с другими сббкэми, такж е: шор, хобый (кобый), йеты-пюр, карга (су-и тах—) кый, таяс.

Число исследованны х „верховских* ш орцев очень невелико (20). П оэтому мы объединили верховских ш орцев с некоторыми внутренними улусами низовских. В общем мы имели две группы: дальних и ближних. К ближним причислены: деревня Абинцы,

рС. Мыски, ур. Красный яр , ур. Усть-М рас-су, Титинза, Бородино, •Балбынь; к дальним: у р. Косой порог, Бол. и Мал. Чуваш ки, Ш ибирга, Усть-Анзас, Усть-Кобырза, с. М атур.

При отнесении индивидуума к той или иной племенной груп­пе, мы руководствовались, как племенной принадлежностью Х)тца, так и матери. При разных показаниях: 1) помеси кумандин- ■цев с ш орцам а и тубаларами зачислялись в группу кумаидинцев, 2) помеси алтай-кижи и тубаларов — в группу маймаларов, '$) помеси теленгет с тувинцами—в особую группу, 4) прочие помеси не обрабатывались вовсе.

Русское влияние, по возможности, исключалось и, во всяком случае, все подозрительные особи по смешению с русскими Выли исключены вовсе.

Сравнение племенных групп Алтая по сббкам м еж ду собой приводит нас к следующим заключениям:

1. Среди разных племенных групп Алтая встречаются неред­к о одинаковые вазвания сббков.

2. Число общ их сббков не одинаково в разных группах. Со- н*ршенно отчетливо отделяю тся от ш орцев, тубаларов, куман- д*нцев и лебединцев алтай-кижи, теленгеты и телеуты .

3. Число сходных сббков последних трех групп настолько $;елико, что позволяет в племенном отношении объединять эти группы так ж е, как это делаю т некоторы е авторы, в частности р . Радлов. Эту группу народностей можно обозначить как V южно-алтайскую*.

4. С другой стороны, тубалары, кумандинцы и лебединцы не Имеют общ их сббков ни с шорцами, ни с южными алтайцами. 1!1орцы ж е в племенном отношении, повидимому, связаны ^имеют больш ой процент сходных сббков) с народностями хакас­ской группы. О бъединение всех указанных групп вместе под Термином „чернезые татары ” в виде противопоставления южным алтайцам по родовом у моменту неправильно, так как родовой Состав этих групп соверш енно различен, и Радлов предполагал д аж е различное этническое происхож дение племенных групп Неверного таеж ного А лтая; шорцам он приписывал енисейско- остяцкое, туб аларам —самоедское происхождение.

5. Н аряду с межплёменными различиями в родовом составе, t - блицы указываю т на внутриплеменные различия. В разных Л ограф ических районах заселения одной племенной группы Изменяется численное соотнош ение основных сббков (на это

'Стоятельство указывал С. П. Швецов); такж е встречаю тся *-Обые, характерные лиш ь для данной территории, сббки. Так, » племени тубаларов собк тогус весьма частый в прителецкой ^ с т и черни (36—45%)» отсутствует в северной и т. д. Родовой -состав маймаларов несколько отличается от кеньгинских и усть- кинских алтайцев (у маймаларов на сббки .м ундус*, „тонж а-

х ан ‘ , „хиргиль*, воочи“, „чаш ты“ падает около 60% особей* у онгудайских ж е всего 4% )

Сопоставление родовы х названий алтайских племен с сббка- ми и племенами других тю ркских народностей показы вает много сходных имен, особенно при сравнении народностей ю жно-алтай­ской группы. Особый интерес представляет племенное название „туба", встречаю щ ееся в качестве сббка у качинцев и общ ее (с некоторыми изменениями в произношении) такж е с карагасами в тувинцами. И зучение особенностей родовых названий тубала- ров до сих пор не дало , однако, твердого критерия для су ж д е­ния о наличии безусловно самоедского элемента в родах алтай­ских тубаларов. Н. Н. Козьмнн причисляет тубаларов истори­чески к тюркским племенам. С ледует заметить, однако, что среди других тю ркских племен тубалары и кумандинцы по родовым названиям стоят одиноко (Аристов). Родовы е названия южно­алтайских групп позволяю т искать родственные связи с тюркскими, монгольскими, отчасти енисейско-остяцкими группами. Ш орцы, вместе с ю ж но-хакасскими группами (бельтирами) в родовом отношении представляю г такж е какой-то этнически обособленный конгломерат.

Следую щ ий вопрос, подлеж ащ ий наш ему рассмотрению, это внутри и межплеменные соотнош ения. Что касается внутри- племенных соотнош ений, i o здесь для антрополога имеет зна­чение наличие строгой внутрй-групповой экзогамии (запрещ ение браков с представителями л д н о го рода) в местах с не очень сильным русским влиянием. Иногда встречаю щ иеся случаи оди­наковой родовой принадлежности индивидуума, как по отцов­ской, так и по материнской лйнии при ближайш ем анализе их оказы вались случаями внебрачных рождений. Практическим вы­водом из экзогамии в брачных отнош ениях является полная невозмож ность учесть антропологические, особенности родовых компонентов этнических групп, изучая представителей одинако­вых сббков, так как по крайней мере половина крови у них (и в преды дущ их поколениях) не принадлежит отцовском у или материнскому сббку. П оэтому мы ни в коей мере не можем согла­ситься с Е. И. Л уценко, предлагавш им обработать материал по сббкам. М ежплеменные отнош ения ещ е более подтверж даю т наше мнение. Вопрос о меж племенных отнош ениях разбивается- на два: 1) смеш ение коренных племен друг с другом , 2) см еш ение с русскими. М етисация с русскими происходит довольно интен-в сивно, однако имею тся районы с чрезвычайно слабым русским влиянием. Весьма значительна метисация местных племен друг„ с другом . Она происходит в зонах географ ического соприкосно­вения. Н екоторое представление об интенсивности процесса можно получить из анализа сббков по материнской линии. В районах соприкосновения маймаларов и тубаларов мы имеем значительны^ процесс смеш анных туземных браков. В теленгетских районах обычны браки теленгетов и тувинцев. Значительно реж е смеш и­ваются теленгеты и тубалары . Ч уйские теленгеты и онгудайски^ алтай-кижи нередко смешаны д руг с другом. Эти обстоятельства в связи с упомянутой выше экзогам ией заставляю т отказаться от разбивки материала по родовы м группам. Принимая во внима^ ние территориальны е различил в процентах распределения сбб-

ков внутри—племенных групп мы выдвигаем в основу внутри­групповых делений этно-географический принцип, то-есть пред­лагаем д ели ть материал не по сббкам, а по этнографическим группам. При этом м ож ет учитываться: 1) влияние преобла­дающих сббков на изменение ф изического типа населения,2) влияние метисации при взаимных соприкосновениях.

Л и г в и с т и ч е с к а я к л а с с и ф и к а ц и я . Все названные выше народности в настоящ ее время могут быть причислены к тю рк­ской язы ковой группе. Вопрос о языковых взаимоотнош ениях на Алтае, как указы валось выше, стоит открытым. Д ело сво­дится к выяснению родственных лингвистических взаимоотнош е­ний и классификации язы ков алтайских племен. Н аиболее раз­работанные системы предлож ены Радловым, Коршем и Самой- |ловичем. Н. А. Самойлович, возраж ая против географ ического 'принципа классификации В. В. Радлова (северные и южные Алтайцы), предлагает тройную классификацию алтайских тю рков Но лингвистическим данным. Алтай-кижи, теленгетов, телеутов и. кумандинцев (последнее не вполне основательно, так кйк наре- Цие кумандинцев близко к шорскому), Самойлович относит к кып- Накской группе; ш орцев и лебединцев, родственных в языковом Отношении хакасским народностям, он вы деляет вместе с пос­ледними в .уйгурскую " группу.

Б ы т о в ы е у к л а д ы . В бытовом отношении алтайские Народности сильно русиф ицированы . Основные занятия их сле­дующие: 1) ш орцы —охотники, промысловики (лес, орехи); ско ­

товодство и земледелие являю тся лишь подсобными занятиями;1 ) кумандинцы больш ей частью земледельцы ; 3) тубалары — Основным занятием считают частью охоту и сбор орехов, частью скотоводство, частью зем леделие; 4) телеуты —больш ей частью земледельцы ; 5) теленгеты и алтай-кижи—больш ей частью ско­товоды. О браз жизни населения северного Алтая оседлый. Телен- геты и алтай-кижи ведут полукочевой образ жизни (зимовки й летовки). У чуйских теленгетов часты кочевки с одной (кош ем- йой) юртой. Интересно отметить при этом, что в прошлом телеуты и тубалары были кочевыми народностями; приобрели Оседлость они лиш ь в недавние времена. Что ж е касается шор- Ц' в, то при присоединении края к России они, .в отличие от д р у ­гих татар" (Фишер), жили оседло. Ж илище алтайских народно­стей в значительной мере подверж ено, с одной стороны, ^лиз* нию русских, с другой—особенностям среды , влияю щ ее на материал постройки.

2. ХАКАСЫ.

Русские при присоединении Енисейского края застали ряд нын& tee сущ ествую щ их или сливш ихся с окруж аю щ им населением ^народов: кы ргы зов, коттов, моторов, аринов, езерцев, тубицдев ;й лр. Современное население Хакассии представляет соб ой ^^ш #^ |*ый конглом ерат из народов, некогда населявш их П р и е н и ( |^ ^ и й 'р Кузнецкий края. Н аряду с образованием этнических конМ омера- ( Ц ’ шла язы ковая и культурная ассимиляция. Более мощные в йблитическом и экономическом отношении тю ркские н аслоен и Л 1|И^. репи к замене первоначального языка (самоедского и енисейско- ^е .яцкого) ряда небольш их народов Х акассии—койбалов, ари-

t 2 , Л лтае-С инспг п о р н . 17

нов и др .—наречиями тю ркского языка, а в последствии в связи с русской колонизацией—к ассимиляции с русским населением.

Сложный конгломерат племен, ныне слившийся в нацию хакасов, в недавнем прошлом разделялся на несколько племен­ных группировок. В северной части Хакассии по р. р. Чернрму и Белом у Июсам ж ивут кызыльцы, в значительной степени сме­ш авш иеся с русским населением., Качинцы занимают территорию с юга ограничивающ ую ся нижним течением р. Абакана до реки Камышты, на западе—р. Белым Июсом, на востоке—р. Енисеем, на севере—р. Чулымом. М еж ду р. р. Абаканом и Енисеем ж ивут койбалы, почти соверш енно смеш авш иеся с русскими (по имени койбалов степь м еж ду реками Абаканом и Енисеем получила название Койбальской). Сагайцы и бельтиры, населяю щ ие южную часть Хакассии, лиш ь частью имеют племенное самосознание и зачастую отвечаю т на вопрос о племенной принадлежности наз­ванием рода, к которому принадлежат. П оследнее понятно, так как они в наибольш ей степени смешаны м еж ду собой и особенно с шорским населением Кузнецкого округа.

Все ж е можно выделить сагайцев, собственно, живущ их вверх по реке А бакану от р. Камышты до р. Аскыза и их притокам: р. р. Нень, Бол. и М ал. Сырэм и др. Н аселение остальной части южной Хакассии, представляю щ ее смесь сагайцев, ш орцев, кой* балов и бельтиров, вы деляется обычно под названием бельтиров. Помимо упомянутых групп в южной Хакассии (М атурский и Кызыл-Сукский советы ) ж ивут шорцы.

Среди исследованных групп нами зарегистрированы следую ­щие сббки:

у кы зы льцев—бассагар, ш у, аргын, кызыл, камнар, курчи- кыгын, мал. ачин, бол. ачин;

у качинцев—ах-сохы , кок-сохы , хара-сохы , ах-хасха, хара- хасха, паратан-хасха, тайдж анъ-хасха, пюрют, ызыр, кыргыз^ дж азтыг, тыин-ара, туба, чаарын;

у сагайцев— бюр, сарых, аба, том-сагай, июсь-сагай, туран тах-карга , сух-карга, саин, иргит, сибеж е, кэдэгез, кыргыз, к(х)обы й, четти-бюр;

у койбалов—хайдын, чоода, хант, бегоджи, чангмай, кыстым байгуду, конга,

у бельтиров—табон-бельтир, кара-бельтир, ак-чы стар, кара- чыстар, к(х)обый, таясь(ш), тах-харга, су(х);карга, с(ш)оры, ч е т т и -б ю р , какпына.

Сопоставление данных по сббкам хакасов разреш ает сделат^ следую щ ие выводы:

l j среди родовых названий мы находим нередко названий исторических племенных групп (кыргыз, хант-ара, туба, сэин, ызыр и др.), возм ож но указы ваю щ их на образования этничесш ^ группировок путем конгломерирования. __

2) Соверш енно своеобразно родовое деление у койбалоф» находящ ее родственные названия среди тувинцев и карагас.

3) Бельтиры и часть сагайцев очевидно родственны шорцам. Занятия коренного населения в дореволю ционную эпоху та*у

ж е, как и на Алтае в значительной мере стояли в связи с re f графической расчлененностью территории: скотоводство, земл® делие и охота.

О бщ ественно-экономические уклады хакасов были прогрес­сивнее, чем у алтайцев. Капиталистическое расслоение ш ло ч р е з ­вычайно интенсивно.

Были обследованы следую щ ие населенные пункты:< 1) с. О рак (кызыльцы, метисы, русские), 2) Б ож ье О зеро 1те-же), 3) Костинский ул. (те-ж е), 4) ул. С улетков (кызыльцы), с) ул. М. Тайдонов (кызыльцы), Ь) ул. Подкаменный (кызыльцы), 7) ул. Сектизский (кызыльцы), 8) с. Чебаки (русские, метисы), $) ул. Половинкин (кызыльцы), 10) ул. Тарча (кызыльцы), 11) ул. > нгулов (кызыльцы), 12) ул. Аёшин (качинцы), 13) ул. Топанов (качинцы), 14) с. У сть-Ф ыркальское (качинцы), 15) ст. Ш ира (рус­ские), 16) ул. Березовое озеро (качинцы), 17) Б. Арыштаев (качинцы), 18) ул. Сыгенных-ой (качинцы), 19) ул. Карыш (качин- ны), 20) ул . Тазминский (качинцы), 21) ул. Каролов (качинцы), 22) ул Чарковский (качинцы). 23) ул. Коможах (качинцы), 24) с. В ер­шина Биджи (русские, метисы, качинцы), 25) ул. М охов (те-же), 26) с. У сть-Абаканское, 27) Сапоговскин сельсовет (качинцы), | ч) ул. Т рояков (качинцы), 29) ул. Сагдай-Д омож аков (качинцы), 30) ул. Усть-Камышта (качинцы), 31) ул. Катаев (сагайцы), |2 ) с. Синявино (сагайцы), 33) ул. М еж еков (сагайцы), 34) ул. Колганов (качинцы), 35) ул. Б. Сыр (сагайцы), 36) ул. База нагайцы ), 37) ул. Сескин (Верхн. Аскызский сельсовет (сагайцы), •Зо) ул. Аппаков (бельтиры), 39) с. У сть-Кынды рла—(сагайцы, Ф льтиры), 40) с. Уты (метисы, койбалы), 41) ул. Ананиев (кой- ф л ы ), 42) ул . Селигеев (койбалы), 43) с. А скизское (обрусевш ее •выселение), 44) с. Сейское (смеш анное население), 45) с. М атур- Cl oe (шорцы)

При разработке материала кызыльцы, качинцы и койбалы Л яты только те, у которых и отец и мать принадлежали к оди- Hi ковым племенным группировкам. Помеси кы зыльцев, качинцев ■и сагайцев д руг с другом, качинцев с койбалами и бельтирами не оСрабатывались вовсе. Помеси сагайцев с койбалами, бельтирами и шорцами относились к бельтирам. Качинцы разбиты нами на две районные группы: северную —населенные пункты —12-19 и ю ж ­ную —остальные.

3. ТУВИНЦЫ.

По родовым группам (сумп) исследованные распределяю тся 'Следующим образом: монтуш (ах-монтуш, кара-монтуш, улук- монтуш )—35 человек; орж ек (улук-орж ек, иш ты-орж ек, кедэ- орж ек, кичи—орж ек)— 19 человек; кувулар (сук-баж и-кувулар, чйргак-кувулар)—12 ч е л .;с а т —9 человек; с а р ы г л а р -8 чел .; кара- кагал—в чел .; топгак (четы-топгак, кара-топгак)—4 человека; <8:;—4 чел .; хобалы к— 4 чел.; кендеоге—3 чел .; хертек-сая—3 чел .; од ар—3 ч ел .; хаярхан—2 чел .; пай-тал—1 чел .; кы ргы з— 1 чел .; xfM yiuxa— 1 чел.; баян-тугай— 1 чел .; без показаний—9 человек .

Сумоны приведены по оцовской линии. Экзогамии, наблю даю­т с я у других тю ркских племен А лтае-Саянского нагорья, у

данцев мы не отметили. И з сумонов по ж енской линии не регистрированных по м уж ской приведем: улук-хобалы к, улук- ■улар, кулугет, чедана-кувулар, сальдж ак, сары-тогак.

^ И с с л е д о в а н и я произведены в населенных пунктах: Д ж едан , « й м а р , Д ж ердж арик, Ак-таш, Четы-Карасук.

4. КАЗАХИ ЧУЙСКОЙ СТЕПИ.

Казахи на Алтае заселяю т горную часть и степные простран­ства к югу до хребтов М онрок и С аур—бывшие Бухтарминский и Зайсансквй уезды бывшей Семипалатинской губ. (Руденко). На территории СССР наиболее восточная группа заходит до- Ч уйской степи. Вне СССР мы встречаем казахов в прилегаю щ их к русскому Алтаю районах северо-западной М онголии и в М он­гольском Алтае.

Часть алтайских казахов ж ивет здесь давно, часть ж е прико­чевала с запада в первой половине XVIII в. Кроме указанны х районов казахи ж ивут в небольш ом количестве в Усть-Канском аймаке Ойротской Автономной Области.

В 1927 г., проводя работу среди алтайцев, мы имели возм ож ­ность в течение 4-х дней пробыть в Чуйской степи у казахов»

Исследования произведены в урочищ ах: Тоботай, Тубулер*, Кара-тал.

В недавнем прош лом Ч уйская степь являлась стыком нес­кольких культур: древней тю ркской культуры с ш аманизмом, как религиозной ф ормой, тю ркской ж е культуры, изменивш ейся бла­годаря влиянию ислама, и европейской культуры в лице русской го населения, наковец , небольш ого, но заметного влияния буд­дийского мира со стороны соседней М онголии.

Н аселение Чуйской степи по своему этническому составу довольно разнородно. П редставителем древнетю ркского культур-^ ного слоя является алтайское племя „теленгет**, сохранявш их- Здесь, на Ч уе, в отличие от своих более северны х соплеменник ков , в сравнительно чистой форме шаманство и ряд культурны х особенностей (в том числе обычай носить косы). Численность этой этнической группы в Чуйской степи около 1.500 чел. Наиболее крупную в хозяйственно-политическом отношении этническую группу этого района образует казахское население, заселяю щ е^ Ч уйскую степь в количестве 445 хозяйств с 2.175 жителями.’ Кроме теленгет и казахов зд есь сосредоточено в торгово-погра­ничном поселке русское население. Помимо указанных групп здесь бы ваю т тувинцы и монголы.

Столь тесное сож ительство нескольких народов тем не мене#,! лиш ь до известной степени приводит к обычному результату! соприкосновения плем ен—к метисации. М усульманство р е л и ги ­озными запретами долго исключало племенное смеш ение каза| хов с ш аманистами—телевгетам и, буддистами—тувинцами монголами и христианами—русскими. В районе Чуйской степА| работами нашей экспедиции констатировано наличие племенногЦ смеш ения в настоящ ее время лиш ь среди теленгетского н а с е л || ния, смеш иваю щ егося с тувинцами и в незначительной степеед с монголами. .

И зучение современных межплеменных взаимоотнош ений Ч уйской стёпи исключает в настоящ ее время влияние на р аса вый тип казахов со стороны окруж аю щ его их не к азах ск о й населения. I

Чуйские казахи являлись до 1927 г. одной из наименее и з£ ченных казахских групп. П о А. Н. Самойловичу* собравшему сведения о казахах К ош агачского аймака почти одноврем енц |

с нашей экспедицией, около 50 лет назад из Чингизтайского района (Бухтарм а) бежали в Китай казахи племени найман. Ч е­рез 10 лет они мелкими группами начали перекочевы вать на Калгуты, У кок, Д ж асаты р и др , а затем в Тарахатты , Чаган- бургазы и далее в Карталу, Тоболер, Караш ат, в районы коче­вых теленгет. К найманам присоединялись отдельными группами представители других казахских племен.

Чуйские казахи (казак-халык) относятся к двум племенам (РУУ) Средней орды (Орта-джю з): найман и герей; не ясен воп­рос об у а к —это название нами такж е записано. В свою очередь эти руу разделяю тся на тукумы и сббки (у других казахов тер ­мин сббк, аналогичный алтайским сббкам, не встречается). Среди найманов зарегистрированы тукумы : кар а—тай и кара-герей. Кара- таи делятся на саргалдак (с подразделениями: кульдж а-бай, кол- коом-бай, курчум-бай, дж олду-бай, дж ил-гельды , эссен-бай, бе- ;«ир, даулет-коокы , чонг, мурун, калим, черуучи, бо(у)лат). Кара- 'гереи делятся на а к —найман, самай (вклю чая дж еты ген , боко, ;аталык, дж игит, тоган, темерчи, кыймег, сары дж умарт, кожам- |Лет, дж альмам бет, дж арболды , мыскал, уак). Среди гереев отм е­чены: дж ады к, джантыкей, молку, чубар-айтыр, ителю, сарбас, |.:ультай-булат, консыдак, чаппас, ак-бембит (более крупны е под­р азд елен и я найманов: м урун, сван, кокж арды , эргинекты). j Более подробно о родовы х подразделениях см. у А. Н. С а- Щойловича и М иныш лаева. Обследованные С. И. Руденко южные газах и принадлеж ат к найманам кара-тай и кара-герей.

Смеш ение племен и родов при браках не д ает права для |>азбивки материала по племенным и родовым группам.

Таблица 5 .|Ю ДОВОЙ СОСТАВ ОБСЛЕДОВАННЫХ НАМИ 120 МУЖЧИН КАЗАХОВ

ПО ОСНОВНЫМ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯМ ПО МАТЕРИНСКОЙ И ОТЦОВСКОЙ ЛИНИЯМ:

, Мы видим, что при наблю даю щ ейся тенденции к экзогамии з а р а б о т к а по группам не целесообразна, поэтому мы рассм ат­риваем исследованны х нами чуйских казахов как единую этно- Ягографическую группу, обрабатываем ее суммарно и противо­поставляем этно-географическим казахским совокупностям д р у ­гих районов.

Г л а в а II. И з м е р и т е л ь н ы е п р и з н а к и

I. РОСТ.

ВЕЛИЧИНЫ РОСТАТаблица б,

НАРОДНОСТЬ

МУЖЧИНЫ:Т е л е у т ы ...........................................Шорцы б л и ж н и е ..........................Шорцы дальние . . . . . . .Шорцы суммарно..........................Кумандинцы ..................................Ш алганцы .......................................Маймалары, алтайцы . . . Маймалары, алтайцы, тубалары Маймалары суммарно . . . . .Тубалары северны е.....................Тубалары юго-западные . . . . Тубалары юго-восточные . . . Тубалары суммарно . . . . Теленгеты чулышманские . . Теленгеты улаганские . . . .Теленгеты чуйские ......................Теленгеты сум м ар н о .................А л т а й -к и ж и ..................................Казахи . • . ...................................Тувинцы ...........................................Кызыльцы ..............................Качинцы с е в е р н ы е ......................Качинцы южные ..........................Качинцы суммарно ......................Сагайцы . ' .......................................Койбалы ...........................................Бельтиры .......................................Хакассы сум м ар н о ......................Метисы F i .......................................Метисы F a .......................................Русские А лтая..............................Русские Х а к а с с и и ......................

ЖЕНЩИНЫ:Ш орки.......................... . . . .Кумандинки ...................................11]алганки.......................................ТубалеркиКызылкиКачинкиСагайки

№ М ± /я(М) ±0 V

56 164.70 ±0,95 6.14 3,7396 161.90 .0,53 5,26 3,2661 161.20 ±0,65 5,02 3,10

157 161.60 ±0,41 5,12 3,1692 162.00 ±0,57 5,42 3,3461 162.60 ±0,93 7,20 4,4366 161.20 ±0,80 6,48 4,0254 163.06 '.0,72 5,30 3.25

120 162.04 ±0.5^ 6,04 3,7357 162.80 ±0,78 5,94 3,6421 163.70 ±1,38 6,32 3,8668 164.30 ±0,72 t>,04 3,68

146 163.70 ±0,51 6,08 3,6695 163.60 + 0,62 5,94 *,6346 161.00: 0,77 5,50 3,4158 163.60 ±0,80 6,24 3,81

199 162.90 - 0,43 6,02 3,69145 161.60 ±0,46 5,88 3,64105 162.95 + 0,69 7,11 4,36104 160.48 ±0,52 5,19 3,22122 159.72 + 0,49 5,37 3,3681 163.78 ±0,59 5,31 3,24

115 161.81 ±0,54 5,79 3,5S196 162.62 ±0,41 5,70 3,51101 160.59 ±0,54 5,43 3,3837 162,38 ±0,97 5,88 3,62

116 160.97:. 0,56 6,00 3,73572 161.33+0,24 5,85 3,63138 165.85 ±0,48 5,70 3,4481 167.07 ±0,60 5,43 3,25

3,5'!195 168.05 ±0,43 6,0388 166.49 + 0,59 5,52 3,32

27 149.58+0,99 5,14 3,4445 151.06+0,70 4,68 u i49 150.70 ' 0.81 5,68 3,7154 151.80 л 0.74 5,4657 147.27 0,56 4,20 2-?:54 150.22 .■ 0,19 4,68 3,1337 1 150.81 i 0,7 i. 1 4,32 2;$

О бращ аясь к отдельным областям и группам, мы видим зна­чительную вариацию средних величин роста. В общ ем ж е алтае- саянские тю ркские племена характеризую тся ростом ниже сред­него , колеблю щ имся в пределах 160— 165 см.

На Алтае наиболее высокорослыми являю тся телеуты ; наи­меньшим ростом обладаю т алтай-кижи, кумандинцы и шорны. Если проследить изменение среднего роста от ш орцев на юг непосредственно к теленгетам, то мы заметим постепенное небольш ое повышение роста. М аймалары в среднем обладают меньшим ростом, неж ели тубалары , но в связи с несомненным участием элемента алтай-кижи в первой маймаларской группе, мы замечаем определенное различие в росте обоих маймалар- ских групп.

Таким образом м ож но выделить как бы два центра сравни-* тельной низкорослости и два центра больш ей высокброслости' (см. карту № 2). Н изкорослы е центры располож ены с одной стороны в4 ю го-западном Алтае (алтай-кижи), с другой стороны в северном Алтае (шорцы). Высокорослые элементы проявляю тся в ю го-восточном Алтае и южной части Черни, а такж е в Бачат- ском районе у телеутов.

Ж енщ ины в общ ем повторяю т ту ж е картину последователь­ного изменения роста, что и мужчины.

М еж групповы е колебания роста в Хакассии несколько мень­ш е, неж ели ва Алтае. С редняя (суммарная) цифра роста корен­ного населения Хакассии меньше средней цифры коренного насе­ления русского Алтая: алтайцы— 1,623 мм, хакасы — 1,612 мм1. М ёж ду отдельными племенами наблю даю тся определенные раз­личия в средних цифрах роста. Наименьшим ростом обладают кызыльцы, наибольш им—качинцы и койбалы.

П редставляет интерес сравнение полученных данных с дан ­ными К. И. Горощ енко, собранными около 30 лет назад. П о ис­следованиям Горощ енко, обработанным проф. А. А. Ивановским, средние цифры роста были следую щ ие:

К сож алению , благодаря указанной смешанности населения южной части Хакассии, выделенные Горощ енко группы не впол­не соответствую т нашим, подразделенным отчасти (для юга) по географ ическому принципу. И змеренные Горощ енко качинцы относятся к южной (приенисейской) группе. Сравнивая после означенны х оговорок наши данные с данными Горощ енко, нахо­дим, что наши кы зы льцы , обладаю т меньшим на 3 см. ростом,

1 На общую среднюю оказывает влияние процент распределения в мате­риале отдельных племенных групп, зачастую не совпадающий с сравнительной численностью этих групп по отношению ко всей численности коренного насе­ления. Все же при учете сравнительной численности отдельных групп различие в росте сохраняется.

М уж чин Ж енщ инКызыльцыКачинцыКойбалыСагайцыБельтиры

. 1 626 мм 1503 мм

.1 6 1 9 . -

. 1 613 *

. 1 620 „ 1 498 .

. 1 607 , 1 501 .

’чем кы зыльцы, измеренные Горощ енко. Рост наших качиниев превы ш ает рост измеренных Горощ енко на 8 мм. Однако, «ели сравнить с данными Горощ енко наши цифры, относящ иеся к обследованному Горощ енко району, то получим полное ■совпадение—наша средняя для ю жного района качинского насе­ления равна 1,619—та ж е, что и у Г орощ енко. Соединяя по географическому принципу группы сагайцев и бельтиров Горо­щ енко, соответствую щ ую нашим бельтирам, получим среднюю для измерений Горощ енко, равную 1,613 мм и почти совпадаю ­щую с наш ей средней—1,610 мм. И змеренные нами койбалы выше койбалов Горощ енко на 12 мм. Резю мируя сказанное об абсолютных цифрах, мы долж ны отметить больш ое совпадение по росту наших данных с данными К. И. Горощ енко у качинцев и у ю ж но-хакасских групп, несколько м еньш ее у койбалов, зна­чительное различие ( на 3 см) у кызыльцев

Цифры средних у женщ ин такж е показываю т, что по срав­нению с данными Горощ енко наши кы зылки более низкорослы, тогда как сагайки и бельтирки дают близкий результат.

Это констатированное уменьш ение роста кы зы льцев (как м уж ­чин, так и женщ ин) за последние 30 л е т ,—процесс, обратный наблю даю щ емуся в странах Западной Европы, вряд-ли м ож ет быть сведено к действию одних расовых моментов. Если бы исключительно последние определяли различие м еж ду кызыльцами и другими племенами, то при измерениях Горощ енко эти разли­чия так ж е обнаруж ились бы, тем более, что по другим племен­ным группам наблю дается больш ое сходство м еж ду нашими дан­ными и данными Горощ енко. Если сопоставить полученный результат с низким экономическим благосостоянием кы зы льцев в прошлом и их недостаточным питанием, то отмеченное ум ень­ш ение роста приобретает больш ой интерес и в случае подкреп­ления на больш ом материале позволит сделать ряд интересных теоретических и практических выводов по вопросу о сравнитель­ном влиянии среды на рост.

Таким образом , 30 лет назад распределение величин роста в Хакассии было несколько иным и это обстоятельство затрудняет возмож ность использования ростовых различий в качестве расо* вы х показателей.

В Туве, по крайвей мере в ее западной и центральной части, рост находится на границе низкого. Д анны е Горощ енко по цент­ральной части лиш ь на 8 мм отличаются от наших.

Реш ение вопроса о расовом значении ростовых различий за т ­руднительно. И звестно, что рост народностей изменяется во вр е­мени. Так например, в Европе констатируется увеличение сред­него роста. Н ельзя такж е отрицать и возм ож ность изменения среднего роста в связи с климатическими особенностями, пита­нием и т. д . Ф акт недостаточной калорийности питания у остя­ков был отм ечен рядом исследователей. Если возможно подойти с расовой оценкой к изменчивости роста, то это следует делать с осторожностью и говорить преимущ ественно лиш ь о направ­ленности к высоко или низкоросдости, не придавая подчас значения различиям в 1—2 см. Все ж е, рассматривая изм енчи­вость роста у алтае-саянских тю рков, мы видим некоторые раз­личия, необъяснимы е с точки зрения благотворности или вебла-

гоприятности влияния социальной среды. Н о эти различия даю т более туманную картину, чем другие признаки: головной указа­тель, ширина лица и т. д. Н изкорослая зона находится в юго- восточном отделе Алтае-Саянского района у саянской подгруппы алтае-саянских тю рков: тувинцев и карагас. По совокупности других антропологических признаков тувинцы отличаются о г казахов, карагасы по типу, повидимому, более близки к остаточ­ным более северным племенам. В Хакассии качинцы (наиболь­ш ая по численности группа среди других хакасов) обладаю т несколько повышенным ростом. Д ругие народности Хакассии менее высокорослы, хотя 30 лет назад характер распределения роста и был несколько иной. Мы считаем возможным некоторую тенденцию к низкорослости ш орцев считать реальной и связы­вать с низкорослостью ю ж но-хакасских племен, географически и этнически близких к шорцам.

2. ПРОПОРЦИИ ТЕЛА.

Н есм отря на то, что измерения элементов пропорций тел а являю тся обычной составной частью антропологических иссле­дований, мы вряд ли допустим натяж ку, признав, что до настоя­щ его времени вопрос о значении пропорций тела, как расово­диагностического признака, не м ож ет считаться в какой-либо-,; мере разрешенным.

Е. М. Чепурковским уж е было отмечено, что различия в про­порциях тела человеческих рас не даю т какой-либо стройной,, или близкой к закономерности картины.

Причины этого могут крыться не, только в моментах субъек­тивного порядка, хотя неточностям и различиям в методике измерений у разных авторов м ож но приписать значительную часть „невязок", при которых близкие в расовом отношении группы оказываю тся отдаленными и обратно. П риходится счи­таться и с другими возможными гипотезами, объясняющ ими внеш нее отсутствие черт расовы х закономерностей в типе т. н. пропорций тела.

Такой возмож ностью является, преж де всего, допущ ение об •тсутствии связи м еж ду выделяемыми антропологами расами разных порядков и подчинении групповой вариации пропорций тела другим факторам как эндогенным, так и экзогенны м . Не лишне вспомнить и об известном всем антропологам ф акте зна­чительной связи м еж ду пропорциями тела и общим развитием тела в длину—величиной роста.

П оследнего рола факты были констатированы на большом количественно материале и позволили откры ть некоторы е зако­номерности, часть которы х получила название „закона Бертиль- он а“. Разум еется, было бы преждевременным переносить эти внутригрупповые закономерности на меж дурасовы е отнош ения. Д алеко не всегда более низкорослы е группы оказываю тся в то-же время коротконогими, ш ирокоплечими и т. д. Но все-ж е возм ож ­ность влияния роста группы на тип пропорций тела долж на быть учтена и выяснена детальны м изучением .

И мею щ ийся в нашем распоряжении весьма незначительный материал но измерениям около 1.300 алтае-саянских тю рков, как

f

мужчин, так и женщ ин, далеко не безупречен в методическом отношении и лиш ь с оговорками пригоден для постановки выш е­указанных проблем.

Измерения производились не одним лицом, что обеспечил» бы относительное единство методики, а двум я лицами: авто­ром и В. И . Белкиной. П оследую щ ая разработка м атериалов показала некоторы е несовпадения в м етодах измерений, благо­даря чему известное количество данных приш лось опустить. Нас в меньш ей мере интересую т конкретные различия отдель­ных племенных групп в признаках пропорций тела, взятые сами по себе.

В расоведении в настоящ ий момент представляет интерес значение пропорций тела для расовой диагностики.

П рименительно к наш ему материалу, мы можем поставить два вопроса:

1. Имеются ли сущ ественные различия в основных признаках пропорций тела меж ду больш ими расами первого порядка монго­лоидной и европеоидной?

2. Различаю тся ли внутри монголоидов отдельные расы вто­рого порядка д руг от друга?

Как дополнительный материал, мы считаем целесообразным привлечь собранные под нашим руководством данные по кирги­зам Тянь-Ш аня (375 м уж .; измерения В. А. Гамбурцева) и по узбекам разных районов (около 700 м уж .; измерения А. А. А ска­рова). Д ля характеристики европеоидного типа использованы данные Г. А. Чистякова (500 украинцев м уж .).

О бнаруж иваемые различия в размерах пропорций тела взрос­лых в сравниваемых группах могут определяться двумя момен­тами, если не считать профессиональных и др . влияний:

1. Различием в характеристике возрастной динамики—в раз­личиях скоростей роста отдельны х сегментов при равных скоро­стях увеличения всего тела.

2. Различием в общ их тем пах роста группы, при KOTojpoM различия в величинах отдельны х сегментов определяю тся зам ед ­лением или ускорением роста в целом. ;v;

Наилучшим способом выявить первого рода различия яв'ляется изучение кривы х возрастной изменчивости и сравнение послед­них. Различия второго рода имеют значение для реш ения м орф о­логических проблем. В расоведении эти различия должны бы ть исключены; лиш ь тогда можно полагать наличие разницы, зави­сящ ей от специф ического расового характера возрастной дина­мики, определяю щ ей тип взрослой группы.

Это исключение достигалось переводом абсолю тных величин в относительные (индексы ростовые, туловищ ные и др.). Но и сами индексы претерпеваю т влияния, т. е. изменяю тся в зави­симости от роста. П оэтому, по предлож ению некоторы х работ­ников А нтропологического института, в последнее время принято исключение влияния роста применением метода регрессии и при­ведения величин сегментов к стандартному росту 165 см. для муж. и 154 см. для женщ ин.

Обратимся к ф актическом у материалу. В разработку вош ли: относительная длина ноги, туловищ а, стопы, руки и кисти. И з широтных разм еров использованы ширина плеч и таза (таб. 7.).

2Т

УКАЗАТЕЛ!

О Т Н О С И Т Е Л Ь Н А } :

НАРОДНОСТЬ Туловища Ноги от симфизиона Р у к и

№ М ± т( М) ± 0 № М ± *п(М) ± о М М ± т( М)

МУЖЧИНЫ:

‘Шорцы суммарно . 14( 29,91 ±0.13 1,52 144 50,47*0,11 1,31 131 46,02 ± 0,13

Кумандинцы . . . 87 30,87 ±0,17 1,5Ь 92 50,80 dfc 0,17 1,62 87 45,91 ±0,15

Тубалары суммарно 96 31,59 ±0,17 1,64 96 50,15-0,12 1.17 98 45,71 ±0,14

Теленгеты суммарно 54 30,74 ±0,20 1,37 57 50,% ±0,20 1,51 55 46,19 ±0,18

Алтай-кижи . . . 82 31,07 ± 0,19 1.77 82 50,84 ± 0,18 1,68 82 46,22 ±0,18

Тувинцы . . . . . 93 31,92 ±0,11 1,07 93 50,02 ±0,15 1.49 91 45,58 ±0,18

Кызыльцы . . . . 114 31,86*0.10 1,13S

120 50,13±0,12 1,29 — —

Качинцы суммарно 194 31,16±0,09 1.21 197 51,10 ± 0,10 1.39 — —

Сагайцы...................... 96 31,79*0,11 1,09 100 50,35 ±0,13 1,27 — —

ЖЕНЩИНЫ:

Кумандинки. . . . 43 32,35 ±0,21 1,38 43 49,47 ±0.25 1,61 43 45,53 ± 0,22

Тубаларки.................. 49 33,06 ±0,21 1,45 52 48,60 ±0,18 1,28 52 44,69± 0,181

Алтайки суммарно . 144 32,77 ±0,12 1,48 147 49,12 ±0,12 1,48 147 44.97 ̂ 0,12

Кызылкн .................. 58 32,02 ±0,20 1,54 58 49,76 ± 0,20 1,55 _ —

Сагайки....................... 43 32,14 ±0,20 1,33 43 49,86 ±0,19 1,34 — —

Качинки...................... 48 31,621:0,25 1,73 48 50,54 ±0,24 ,72 —1

Таблица № ТЙРОПОРЦИЙ ТЕЛА

| Л И Н А ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ШИРИНА

1 т о п ы К и с т и П л е ч T a a a

М ± m(M) ±e № M m(M) ± e № M m(M) X 0 № M±m(M) ± 3-

— 128 11,64 0,07 0,83 145 22,60 ±0,08 1,00 145 16,78 i 0,0(5 0,72:

4,99 ±0,06 0,54 85 11,40 0,07 0,61 91 22,68 0.13 1,20 92 16,83^ 0,09 0,83-

i5,10 0,07 0,53 87 11,33 ■om 0.83 99 23.02 0,10 1,01 98 I6.69_i 0.09 0.90’

14,93 0,08 0,61 51 11,5!) 0,10 0,72 5(5 22,86 0.13 0,99 55 16,84 - 0.10 0,76

sо00оU)i'ifil—

H'fl

0,51 83 11,62 0,09 0,85 62 , 23,04 г 0,14 1.11 62 16,да 0.10 0,82К)

13,00 ±0,05 0,53 — — 100 23,30 0,11 1,07 95 17,06 0.(8 0,7(5

*5,15 0,01 0,47 _ — — 124 23,30 0,09 0,92 122 16.92 0.07 0,80*

15,18 iO , 06 0,55 — — — 194 22,86 0,07 0,96:186 17,01 0,06 0.87

jjjWM.:. 0,06 0,58 — — — 99 23,03 . 0,09 0,92 99 16,86. 0,40 0,92r

f U 4 ± 0 ,0 8II

0,53 — - — 43 22,58 0.16 1,01 44 18,59 j 0,14 0,90

h.|5.03 0,08 [) 0,45 — 43 22,49 ■ 0,13 0,98 53 18,24 0.12 0,84

#5,14.>.0,06a 0,51 _ — _ — — _ 149 18.35 0,07 0,91

15,15 ±0,0(5 0,41 — — — 60 23,15 ±0,21 1,57 57 18.26 0,14 1,02

О

. — — 43 22,70 0,17 1,07 43 18,28 0.13 0,87

f 5,36“ 0,07 0,45 — — 47 22,78 * 0,17 1,10 isj 18,80. 0,17 1,00

Д л и н а н о г и несколько точнее характеризует тип пропор­ций, чем длина туловищ а, более зависящ ая от индивидуальных ош ибок измерений и ф изического состояния субъекта или группы.

Вряд ли удачным явится применение указателя скелии, т. е. длина ноги от плоскости седалищ а. Этот размер несомненно в наименьш ей степени м ож ет характеризовать костную основу ноги, сильно завися от степени развития м ускулатуры и, ко- ; нечно. ж ироотлож ения. В частности, для выявления половых различий эти специфичные для такого различия ф акторы ещ е б о л ее затрудняю т точную опенку. »

Мы вычислили на русском материале коэфициенты ко р р ел я ­ций м еж ду ростом и некоторыми другими признаками я длиною ноги от симфизиона, седалищ ной плоскости и трохантера. Р а з ­мер от седалищ ной плоскости дал наименьший коэфициент связи , ч то подтверж дает наш е полож ение.

Конечно, возм ож но привести возраж ения и против употреб­ления симфизиона и трохантериона. Так, полож ение симф изио­на в некоторой степени связано с углом наклона та за .1 Если допустить сущ ествование расовых вариаций в угле наклона т а ­за (сравнительно высоко поднятая половая щ ель у монголоидов, отм еченная моей сотрудницей В. И . Белкиной на ряде групп), т о высота симфизиона над полом м ож ет обусловливаться этим моментом, не имеющим ничего общ его с длиной йоги, как таковой.

Если мы вспомним, однако, что длина ноги от симфизиона у монголоидов по сравнению с европеоидами скорее укороченная, чем удлиненная, го ф акт коротконогости монголоидов, если бы о н был установлен, ещ е более усиливался бы, поскольку уве-, личение наклона таза долж но было увеличить высоту симфи­зиона над полом.

Б олее устойчивым признаком является трохантерион, но его определение не всегда оказы вается возможны м; в наш их груп­пах этот признак ф игурирует как ф акультативный. Способом проф. Яцуты (половина расстояния м еж ду высотами над полом подвздош но-остистой точки и симфизиона) мы не пользовались из-за отсутствии данных по первому размеру и по некоторы м методическим соображ ениям.

Если рассм отреть вариацию относительной длины ноги от симф изиона, то пределы ее в А лтае-Саянском нагорье 5 0 ,0 —51,1. Н аиболее коротконогими оказы ваю тся тувинцы, кы зыльцы и ту­балары , наиболее длинноногими—качинцы и теленгеты (число исследованны х теленгет крайне незначительно). В сравнении с алтае-саянскими тюрками киргизы Тянь-Ш аня оказы ваю тся ■еще более коротконогими.

Сравнительным материалом по измерению ноги от лобковой точки по другим группам мы почти не располагаем. М онголоид­ные китайцы (студенты) в возрасте 20—30 лет (363 измерения,

1 Косвенно на это указывает возрастное изменение разницы между отно­сительной длиной ноги от трохантера и симфизиона. У взрослых трохантер расположен в среднем выше симфизиона. У детей, обладающих ббльшим на­клоном таза (Вунак), соотношения иные (киргизы по Ярхо).

произведенные под нашим руководством ; обработан материалН. Н. Чебоксаровым) оказались близкими к тувинцами (49,7-—50,1). Гибридные узбеки оказались более длинноногими (50,9. Ярхо). Ш веды (призывные)—европеоиды северного типа—овладею т сравнительно больш ей длинноногостью (51,4; Л ундборг и Лии- дерс).

Ряд авторов отмечали коротконогость, как один из расовых признаков монголоидов. М атериал по высоте трохантера под­тверж дает это полож ение. Так, мы имеем следую щ ие данные об относительной высоте трохантера у монголоидов.

Т у в и н ц ы .......................50,5 (Я рхо—93 сл.)Китайцы солдаты • . 50 ,0 (Коганеи—942 сл.)Китайцы сту д ен ты . . 50,0 (Я рхо—454 сл.)Калмыки и рабочиес о в х о з о в .................. 50,1 (О рлов— 133 сл.)Киргизы Тянь-Ш аня 50,4 (Я рхо—367 сл.)

Гибриды узбеки дали несколько больш ую величину—50,8. Р езко отличаю тся украинцы (Ч истяков—504 сл .)—52,4. У фран­цузов (Коллиньон; по М артину)—51,7, сикхи (по М артину)—54,3. Еще более длинноноги негроиды (64—56). П риведенны е данны е нуждаются естественно в некоторой коррекции на величину рос­та. Это сопоставление дается в табл. 8 (приведение к росту 165см.)

%Таблица 8.

ПРОПОРЦИИ ТЕЛА, ПРИВЕДЕННЫЕ ПО РЕГРЕССИИ К РОСТУ 165 см. и 154 см.

НАРОДНОСТИ

1-

Дли

вату

лови

ща

I Дли

наН

АГИ

П

Т

сим

физ

иона

Дли

на!

рукн

Дли

наст

опы

Шир

ина

плеч

j

Шир

ина

I

«3т«ВV

165 151 165 154 165 154 165 154 165 154 1651 »54

МУЖЧИНЫ: | IШ орц ы .............................. 50,9 — 83,3 — 75,7, _ ■ _ _ — 36,9 _ 27,5 —

Кумандинцы ...................... 50,9 _ 84,0 — 75,4 — 24,6 — 37,0 — 27,5 —

Тубалары . . . . . . . 52,1 — 83,0 — 75,1 _ 24,8 _ 37,6 _ 27,3 —

Теленгеты..................... 51,0 — 84,2 — 76,2 — 24,6 _ 37,3 — 27,7

Алтай-кижи................. 50,6 — 84,0 — 76,3 — 24,8 — 37,5 — 27,4 ___

Алтайцы суммарно . . 51,0 47,8 83,6 77,2 — — 24,8 2.'У> 37,2 35,8 27,4 26,1Гувинцы ......................................... 52,8 — — — 76,6 — 24,2 38,1 — 28,1 —

Кызыльцы ................................... 52,1 49,4 83,1 75,9 — — 25,0 23,5 38,1 36,1 27,8 26,3качинцы . . . . . . . 51,3 48,1 84,4 78,3 — _ _ 25,0 23,5' 37,7 36,1 28,0 26,6Сагайцы................................................ 52,1 49,7 83,5 77,0 — . — 25,0 23^! 37,4 36,0 27,7 26,4Хакасы суммарно . . . 51,8 49,1 83,7 77,2 — 25,0 23,5 37,6 36,1 27,9 26,4

ЖЕНЩИНЫ:|Алтайки суммарно . . . 52,9 50,1 81,5 75,7 — — 24,7 23,2 36,1 34,4 29,6 28,0(Какаски суммарно. . . 50,6 48,6 84,7; 77,71 “ ■ _ 24,9 23,5 35,7 34,7 30,2 28,4

Таблица показы вает, что разм ах колебаний относительной длины ноги связан со средним ростом группы. Тем самым наме­ченны е вы ш е отличия несколько ослабляю тся. Суммарно и х а ­касы и алтайцы обладаю т идентичной длнной ноги.

М онголоидные группы, послуж ивш ие сравнительным материа^ лом , обладаю т меньшей длиной ноги (82—83 см.). Разница между^, ш ведами, алтайцами и хакасами резко сгладилась; приведение к росту 165 см. на ш ведском материале дает 84,0 см .—разница с хакасами 0 ,3 см .1 Украинцы (измерение от трохантера) дают боль­ш ую длинноногость.

При оценке относительной коротконогости монголоидов при-^ ходится считаться ещ е с одним моментом: искривленностью ниж-( них конечностей, приобретаю щ их в некоторы х группах (напри­м ер, у киргиз весьм а значительно)—0 —образную ф орм у, что»’ конечно, ведет к значительному укорочению ноги, возм ож но ещ е более ум еньш аю щ ему многие констатированвы е «различия

Учитывая все вы ш еизлож енное, следует с больш ой осторож , ностью делать вывод об относительной коротконогости МОНГО; лоидов по сравнению с европеоидами} не м ож ет считаться д ока­занным, на основании имею щ егося материала, предполож ение о* различном характере роста у монголоидов по сравнению с евро­пеоидами. Кроме того, как показываю т приведенные данные, » сами монголоиды далеко не однородны по длине нижней конеч­ности. Т ак, наши некоторы е алтае-саянские группы более длин-^ ноногие, чем хотя бы киргизы , такж е различаются друг от друга.-

Во всяком случае, считать относительную длинноногость (п о | нимая под ней замедленный рост нижней конечности) абсолю тно диагносцирую щ им расовым признаком монголоидов, как это хотя бы, в свое время высказывал И. И. М ечников, никак нельзя.

На основе им ею щ егося у нас материала нельзя такж е гово­рить о длине ноги, как признаке монголоидных рас 2-го поряд­ка. С. И. Руденко, правда, отмечал, что вогулы болей длинво* ноги, чем самоеды. Н о на нашем материале приурочить вариа­ции нижней конечности к расовым типам 2-го порядка затруд* иительно; нам ечаю щ аяся связь м еж ду относительной длинноно* гостью и преобладанием ю ж но-сибирского элемента у теленгет (число наблюдений) и качинцев опровергается коротконогосты а киргиз. }

Д л и н а р у к и . Как указы валось выш е, мы вынуждены были воздерж аться от приведеаия данных по хакасам , т. к . возникло сомнение в правильности изм ерительной техники; цифры, полу*, ченные сотрудником , оказались сравнительно низкими; ваши/ собственные измерения на этих ж е группах, правда, немного­численные, дали более высокие величины.

Сравнивая алтайцев с другими группами, мы можем признать* их „среднеруким и*. Т ак, узбеки дали относительную длину ру* к и —всего 45,0, русские С ем еновского района (Зенкевич) пока* зали (№ 316) 44,7, ш веды (Л ундборг и Л индере)—45,5.

i Нами был собран в 1922 г. материал по пропорциям тела русских крас­ноармейцев. Русские красноармейцы оказались более коротконогими, чем ал­тайцы (у 165-83,1 см.). Но в данном случае нельзя отрицать возможности влияния каких-либо тормозящих факторов развития, учитывая условия довер* шення роста этой группы.

С вязь относительной длины руки с ростом далеко не так

{устойчива, как связь длины ноги с ростом. Критерием взаи м оот­ношения индекса и его знаменателя можно считать сопоставление величины коэфициента регрессии числителя индекса по знамена- ) елю и среднего индекса (не помноженного на сто). Если коэ-

1 фициент регрессии больш е среднего индекса, последний с уве­личением роста увеличивается, и обратно. Д ля длины нижнен | конечности коэф ициент регрессии всегда превы ш ает средний j *ндекс (колебания индекса 0 ,50—0,52, колебания коэфициента — ̂>3—59). Д ля длины руки, как показывает таблица, соотнош ение

! е м ож ет считаться постоянным. В одних случаях с увеличением jocra длина руки увеличивается, в д руги х—ум еньш ается я н е­редко остается постоянной. Тем самым мы избавляемся от необ­ходимости коррегировать данный признак по росту.

Д л и н а к и с т и не обнаруж ивает достаточно сущ ественны х азличий.

Д л и н а с т о п ы мало диф еренцирует наши группы. У хака- ов стопа оказы вается в среднем незначительно длиннее. П олу- енные цифры в ряду имею щ ихся сравнительны х м атериалов в бщем весьма невелики. Л иш ь немногие группы дают относи- ельную длину стопы меньш е 15. В том числе из наших групп -киргизы —14,85. М н о г и е европейцы даю т значительно больш ие еличины указателя (15 ,5— 16), несмотря на то, что но закону ертильона, подтверж денном у на стопе Сэрен-Ханзеном, нельзя ыло бы ож идать столь резких различий.

С равнительно короткая стопа, повидимому, действительно арактерна для м онголоидов, но тож е не как абсолю тный диаг- осцирующий признак (так у литовцев и латыш ей индекс— 14,6,

У п ар и ж ан --14,8. По М артину).Ш и р и н а п л е ч и т а з а . Вариации относительной ширины

леч в алтае-саянских группах от 22,6 до 23,3. Эти различия ависят не только от роста, но и от структурных моментов. Более ш рокоплечи тубалары , алтай-кижн. тувинцы и кы зыльцы. При- рочить различие в ширине плеч к расовым типам затруднн- ^льно. Все ж е монголоиды, повиаимоыу, сравнительно ш ироко- лечи. Так ж е значительны величины ширины таза.

Таблица 9СОПОСТАВЛЕНИЕ КОЭФИЦИЕНТОВ КОРРЕЛЯЦИИ И РЕГРЕССИИ

J МЕЖДУ РОСТОМ И НИЖЕПРИВЕДЕННЫМИ ПРИЗНАКАМИ--------- ____________г____ :_______________ ____........................................................................ — " ........................

1; Группа

f — *---1|Н

Длина ту­ловища

Снмфи-ЗП011

Длинаруки

Длинастопы

Ширинаплеч

Ширинатана

г R г R' ■

г R г R г R

jf-т й ц ы 555 289 869 579 858 479 689 117 410 127 480 119

]увнпцы 72(1 321 — 775 480 567 091 377 124 54Я 148

Ь п 'к и е 482 2С5 8(16 608 723 И 2 590 129 400 1 И 548 Н И

|-1т а й к н 502 25.4 77.4 527 715 482 605 130 19S 154 470 141

О• Я л и е -С аа и си е т ю р м . , ’.Л

П риведенны е величины коэфициентов корреляции н регрессии (таблица 9) показываю т, что связанность отдельны х признаков пропорций с ростом —величиной, суммирую щ ей линейное разви­тие организма и наилучш им образом (для человека) характери­зую щ ей величину биологического роста тканей, сильно кол еб ­лется

Это было отм ечено нами и Чистяковым. Н аибольш ие величины д ает длина ноги и длина руки. Длина стопы оказы вается больш е связанной с ростом, неж ели длина кисти. Длина туловищ а во всех сл учаях менее связана с ростом, чем длина ноги и руки. Ши­рина плеч обычно меньш е связана с рукой, чем длина туловища^ ширина таза дает более высокие коэфициенты.

Групповые различия коэфициентов по признакам не дают опре4 деленны х результатов. Все ж е алтае-саянскне коэфициенты отнюдь не снижены по сравнению с полученными на красноармейском м атериале. В известном отнош ении этот ф акт косвенно укреп­ляет достоверность наших данных, ибо понижение коэфициента корреляции на практике не только происходит благодаря действи­тельном у уменьш ению реальной связи признаков, но и благодаря неточности измерений.

Д ля выявления структурны х различий в пропорциях тела величины коэф ициентов корреляции служ ить не могут. И звест­ную помощ ь приносят коэфициенты регрессии.

П одходя с этим критерием к данным таблицы № 9, мы видим, что длина ноги определенно увеличивается с ростом (все сказанное относится к взрослому населению). Д лина руки в разных груп­пах изменяется различно. Длина туловищ а уменьш ается. П ослед­нее требует внимания. Уменьш ение длины туловищ а с ростом jy мужчин монголоидов в общ ем значительно меньш е, чем у евро ­пейцев. Коэфициенты регрессии сравнительно высоки и прибли­жаю тся (тувинцы, киргизы) к среднему индексу. Возможно, что эти различия и отраж аю т различия в характере ростовой динами­ки. Д л я подтверж дения этой гипотезы необходимы другие методы

Остальные признаки подчинены, зэкону Бертнльона, в тон числе и относительная длина головы в вертикальной проекции, измеренная нами у киргиз.

С о п о с т а в л е н и е о т д е л ь н ы х г р у п п д р у г с д р у г о м . И з вы ш еизлож енного следует, что различия в пропорциях тела отдельны х алтае-саянских групп не являю тся значительными. М ожно говорить лиш ь о некоторой тенденции к брахиморфности у тувинцев, тубаларов, кы зы льцев в противополож ность телен- гетам и качинцам, которы е более долихоморфны. Согласованность в уменьш ении длины ноги и увеличении ширины плеч, остаю щ аяся при приведении величин к стандартному росту— 165 см. (мужчины), подтверж дает реальность этой тенденции.

К ак мы указы вали выш е, приурочить намечаю щ иеся разди чия к расовым типам 2-го порядка не удается.

В целом, все ж е, некоторая тенденция у монголоидов к бра- химорфизму в типе пропорций тела, по сравнению с европеои­дами, м ож ет считаться вероятной.

П о л о в ы е р а з л и ч и я . О бращ аясь к собранному неболь­ш ому ж енском у м атериалу, мы видим, что несмотря на неболь­ш ое число наблю дений, средние величины у женщин обычно

<уммирую тся параллельно средним, вычисленным на м уж ском материале, с учетом, конечно, специфических половы х различи й.

Пропорции тела женщ ин по ростовым индексам отличаю тся •от мужских: 1) сравнительно более длинным туловищ ем , 2) к о ­роткими руками и ногами, 3) меньш ей шириной плеч. 4) б ол ь­шей шириной таза. О дновременно известно, что женщины ниж е мужчин в среднем на 10 — 11 см.

Сопоставление средних величин признаков пропорций у м уж ­чин и женщ ин, приведенных для алтайцев к одинаковому росту по линейной прогрессии (165 см. и 154 см.; смотри табл. 9), пока­зывает, что вы вод П фитцнера, сводящ его половы е различия к рос­товым, на алтайском материале не находит себе подтверж дения, т. к. туловищ е, плечи и таз при равном росте у женщ ин даю т иные соотнош ения. То ж е наблю дается и у хакасов. Длина виж- ней конечности у алтайской женщ ины короче, а у хакасок длиннее, чем у хакасов (то ж е отметил у ф ранцузских женщ ин М ануврие),

В заклю чение подчеркнем, что хотя в настоящ ий момент про­порции тела не являю тся обязательным звеном в расовой диагнос* тике, собирание материалов по пропорциям тела отдельны х рас в возрастно-морфологическом аспекте представляет значительны й чштерес для расовой морфологии.

3. ДИАМЕТРЫ ГОЛОВЫ.Таблица 10.

ПРОДОЛЬНЫЙ ДИАМЕТР.

НАРОДНОСТЬ № М ± т(М ) ± 9 V

МУЖЧИНЫ:Телеуты ..................................... 56 191,75 ±0,78 5,85 3,05Шорцы ближние........................ 13» 189,24 10,51 6,03 3,19

. дальние......................... 61 191,34 ±0,74 5,79 3,03199 189,88 0,43 6,03 3,18

Кумандинцы ............................... 95 188,63 ±0,59 5,79 3,07Шалганцы.................................. 61 190,60 ±0,82 6,44 3,38

66 188,69 ±0,76 6,18 3,28алтайцы- тубалары . . 59 188,93 ±0,89 6,87 3.64

„ суммарно . . . . . . 125 188,78 ±0,58 6,51 3,45Тубалары северные..................... 61 lb9,43i:0,70 5,49 2,90

юго-западные.............. 53 187,27 ±0.86 6,24 3,33

. юго-восточные . . . . 83 189,05 ±0,67 6,09 3,22, суммарно ..................... 197 188,69 ±0,43 6,03 3,20

Теленгеты чулышманекпе . . . . 101 189,37 т 0,57 5,70 3.01. улаганские.................. 63 189,00 ±0,78 6,21 3.28* чуйскне ..................... 63 188,57 ±0,79 6,24 3,31. суммарно ................. 227 189,05 ±0,40 6,00 3,17

Алтай-кижи................................... 190 188,69 1 0,47 6,48 3,43

Карт

а №

3.

НАРОДНОСТЬ № М ±т(М ) ±а V

120 188.27 + 0,60 6,69 3,56122 192.11+0.62 6,81 3.51127 189,94 + 0,50 5,64 2,97

Качинцы северные .......................... 82 j 189,91+0,77 6,93 3,65125 187,07 + 0,60 6,57 3.51

. суммарно .......................... 207 188,19 + 0,49 6,87 3,65106 188,00 + 0,56 5,67 3,02

41 192,46 + 0,83 5,31 2,76119 191,38 + 0,48 5.25 2,74

Хакасы с у м м а р н о ................. . 600 189,44 ±0,25 6,18 3,26

145 191,33 + 0,50 5,94 3,1088 191,34+0,67 6,45 3,37

Русские А л т а й .................................. 207 192,37 + 0,49 6,78 3,52

Русские Х ак асси и .......................... 90 190,04 + 0,66 6,27 3,28

ЖЕНЩИНЫ:27 182,12 + 1,02 5,31 2,92

Кумандннкн........................................... 44 182,00 + 0,88 5,82 3,2049 181,30 + 0,82 5,72 3.16

Тубаларки ........................................... 53 181,67 + 0,85 6,18 3,40

Кызылки ............................................... 57 182,84 + 0,79 5,% 3,25

Качинкн ............................................... 49 182,54 + 0,74 5,29 2.84

Сагайки................................................... 44 183,44 + 0,73 4,89 2,60

По средней величине продольного диаметра обследованны е амн народности являю тся средне-длинноголовыми (табл. 10}. 1ри этом достойно внимания, что вариация средних величин <евелика: 192,4— 187,1-45,3 мм. Иными словами в отношении про- ольного диам етра алтае-саянские племена весьма близки друг ' Другу- Все ж е северны е алтайцы (шорцы и лебединцы) харак- еризуются несколько большими величинами наибольш его про- ольного диаметра, причем наиболее длинноголовы дальние шор- ы. Среди тубаларов наблю даю тся небольш ие, но заметны е геогра- ические различия. Северны е тубалары обладаю т наибольш ей, юго- ападные— наименьш ей длиной головы. Среди теленгет мы заме- аем постепенное уменьш ение продольного диаметра с севера улышман) к югу (Ч уя). Таким образом , как бы констатирую тся

екоторые тенденции к увеличению длинноголовости с юга на север. Хакассии распределение иное: меньший длинник локализуется Центре, у качинцев, у кы зы льцев .ж е на севере и в ю жной

асти Хакассии и у обследованны х нами тувинцев этот разм ер ^сколько больш е. Ш орцы, особенно дальние, оказываю тся лизкими к южным хакасам , что стоит в соответствии с отм е­нным выше сходством их родовы х названий.

О бращ аясь к ж енщ инам, отметим, что на А лтае р азл и ч и » м еж ду группами весьма незначительны , составляя менее 0 ,5 мм. Строить какие бы то ни было выводы на основании этих данны х более чем рисковано.

В Хакассии различия несколько больш е и совпадают, в общ ем, с тем, что было отм ечено для мужчин.

Таблица / / -ПОПЕРЕЧНЫЙ ДИАМЕТР ГОЛОВЫ.

НАРОДНОСТЬ № M .m (М) ± а V

МУЖЧИНЫ:Телеуты................................................... 56 154,09 + 0,51 3,84 2,49Шорцы б л и ж н и е .............................. 1.50,30 + 0,45 5,34 3,55.

, дальние................................... 61 148,66 + 0,70 5.49 3,69, суммарно ...................... 199 149,80 + 0,39 5,43 3,62

Кумандинцы ....................................... 95 151,69 + 0,59 5,73 3,78Ш алганцы ............................................ 61 152,60_+0,7(> 5,94 3,89Маймалары алтайцы ...................... 67 155,99 + 0,68 5,61 3,60

, алтайцы тубалары . 58 152,30 + 0,72 5,46 3,58суммарно ...................... 125 154,28 + 0,52 5,85 3,7<*

Тубалары сев ер н ы е.......................... 61 152,74 + 0,71 5,58 3,65, ю го-западны е................. 53 157,44 + 0 ,73 5,34 3,39, юго-восточные................. 83 156,05 + 0,62 5,67 3.63

суммарно ........................... 197 155,40 + 0.42 5,85 3,76-Теленгеты чулышманские . . . . 101 159,31 +0 ,54 5,43 3.41

. улаганскне . . . . 63 158,52 + 0,59 4,71 2,97, чуйские............................... 63 159,71+0,60 4,80 3,01

227 159,20 + 0,34 5,07 3,1»190 159,28 + 0,43 5,91 3,71120 160,62 + 0,46 . 4,98 3,36

Тувинцы . . . . .............................. 122 155,52 + 0,52 5,78 3,68Кызыльцы ............................................ 127 153,58 + 0,46 5,07 3,30Качинцы северные..................... .... . 82 153,32 + 0,54 4,83 3.15

, южные................................... 125 154,91+0,46 5,01 3,23суммарно.............................. 207 154,28 + 0,36 5,01 3,25

Сагайцы ................................................ 106 153,81+0,54 5,61 3,65Койбалы ............................................... 41 153,02 + 0,79 ■' 5,07 3,31Бельтиры........................................... .... 119 151,45 + 0,44 4,83 3,Г9Хакасы суммарно . . . . . . . . 600 153,41+0,21 5,22 3,40

145 152,35 + 0,41 4,83 3,17Метисы F a .......................... .... 88 152,75 + 0,55 5,19 3,40Русские А л т а я ................................... 206 150,54 + 0,36 5,05 3,85-Русские Хакассии .......................... 90 152,13 + 0,46 4,44 2,93

НАРОДНОСТЬ № М ± т( М) ± о V

ЖЕНЩИНЫ:Ш о р к и ....................................................

/27 145,22 + 0,98 5,07 3,49^

Кумандинки............................................ 45 147,51+0,78 5,25 3,56Шалганки.................. ............................. 49 146,50 + 0,60 4,19 2,86 ;Тубаларки. . ................................... 53 148,67 + 0,67 4,89 3,29Кызылки . ' ....................................... 57 142,05 + 0,84 6,47 4,55Качинкн.................................................... 49 147,09 + 0,78 5,54

6,203,76 '

Сагайки.................................................... 44 144,22 + 0,93 4,29• —

С оверш енно ясно, что изм енчивость средйих величин попереч* ного диаметра (табл. 11), несмотря на их меньшие абсолю тные величины, больш е, нежели длинника. Д ля последнего мы- имели 5 мм; в данном случае размах колебаний средних 160,6— 148,7 (11,9 мм), т. е. в два с лишним раза больш е, нежели у длинника. Эта разница показы вает, что на Алтае основные племенные отличия в форме м озгового черепа определяю тся преимущ еств венно изменением поперечника. О бщ ей тенденцией в этно- географ ичесчой изменчивости поперечника можно считать: уве­личение поперечника с северо-востока к ю го-звпаду и югу. Центр узкоголовности пом ещ ается, повидимому, в М рассо-кондомском районе. В этом районе процент ш ирокоголовы х в 16 раз меньш е, неж ели у алтай-кижи и чуйских теленгет. Зато процент узкого ­ловы х в 15—20 раз больш е, чем у алтай-киж и н чуйских телен­гет. Низовья М рас-су, Томи и Бачатский район характеризую тся некоторым повышением поперечника. Н аибольш ие в е л и ч и н ы - центр алтайской ш ирокоголовости—находится на Ч уе и в О нгу- дайско-У стьканском районе. Этой общ ей тенденции изменения поперечника соответствует такж е географ ическое изменение его внутри общ е-племевны х группировок. Так ближние ш орцы зани­мают как бы пром еж уточное место м еж ду дальними и телеутами.^ Три основны е географ ические группировки тубаларов характе­ризую тся различными величинами поперечника, причем северны е тубалары по этом у признаку, естественно, примыкают к лебедин- Цам и отчасти кум андянцам (последние обладаю т м еньш ей вели­чиной поперечника); ю ж ные тубалары стоят довольно близко к маймаларам; западны е характеризую тся несколько больш ей ши- рокоголовостью , неж ели восточны е; процент ш ирокоголовы х северного района почти в 4 раза больш е, чем юго-западного. На то обстоятельство, что ш ирокоголовость действительно яв ­ляется племенным признаком южных алтайцев, указываю т такж е средние двух маймаларских групп. При двух алтайских родите­л я х М-156 мм, при одном родителе туба М-152,3 мм. Среди те- ленгет наблю даю тся не вполне определенны е различия, хотя наиболее ю ж ны е— чуйские теленгеты —имеют наибольш ий попе­речник, а м аксимум отм ечен у чуйских казахов.

В Хакассии, несмотря на больш ую относительную однород* иость, все ж е довольно характерно нам ечается, с одной стороны,

повыш ение поперечника у качинцев и уменьш ение его по нап­равлению к северу у кы зы льцев, а , с д ругой ,—уменьш ение к юго-западу, по направлению к шорцам.

Таким образом , мы можем с полной категоричностью утверж ­дать, что п о и з м е н ч и в о с т и ш и р и н ы г о л о в ы о б с л е ­д о в а н н ы е н а м и н а р о д н о с т и б е з у с л о в н о р а з н о ­р о д н ы . Во всяком случае ширина изменчивости средних вели­чин поперечника в Алтае-Саянском нагорье почти покры вает из­менчивость средних для всей Северной Азии.

Второй вывод, естественно вытекающий из преды дущ его, это: 1) о п р е д е л е н н о е т я г о т е н и е т е л е н г е т и а л т а й ­к и ж и к т ю р к о - м о н г о л ь с к о й ш и р о к о г о л о в о й г р у п ­пе , п р е д с т а в л е н н о й к а з а х а м и , к и р г и з а м и , б у р я ­т а м и и 2) и н о р о д н ы й х а р а к т е р п о п е р е ч н и к а с е в е р о - а л т а й с к и х и ю ж н о - х а к а с с к и х п л е м е н . П о с л е д н и е , о с о б е н н о ш о р ц ы , к у м а н д и н ц ы и б е л ь - т и р ы , в с е ц е л о о т н о с я т с я к у з к о г о л о в о й а з и а т ­с к о й г р у п п е . Э т о т у з к о г о л о в ы й э л е м е н т м о ж н о с ч и т а т ь п р и н а д л е ж а щ и м , н е с о м н е н н о , к и н о й р а ­с о в о й ф о р м а ц и и , н е ж е л и ю ж н ы й ш и р о к о г о л о в ы й , примыкающий к ш ирокоголовой киргизско*казахской группе. Что касается средне-алтайских народностей, характеризую щ ихся про­межуточными величинами поперечного диаметра, то пока не пред­ставляется возмож ны м определить первичный или вторичный характер происхож дения этих величин.

Данные по женщ инам довольно наглядно показываю т на Алтае (несмотря на весьма незначительное число наблю дений) явственное увеличение поперечника с севера на юг, соверш аю ­щееся аналогично изменениям, отмеченным в м уж ских группах. В Хакиссии различия поперечника у женщ ин ещ е резче подчер­кивают то, что было отм ечено для мужчин.

4. ГОЛОВНОЙ УКАЗАТЕЛЬ.

Соотнош ения диаметров м озгового черепа признаются весьма важными систематическими признаками. О собенно больш ое значение придается головному указателю .

Многими исследователями (Терек, Ш омбати, Бунак) указы ва­лось на малую морфологическую ценность головного указателя. При одинаковом указателе форма головы м ож ет быть м орф оло­гически соверш енно различной, и наоборот—при различиях в указателе, группы по строению мозговой коробки могут сравни­тельно не сильно отличаться друг от друга. Эти соображ ения, как и вообщ е критика указателей , Совершенно справедливы. Сравнивая группы по указателям , мы долж ны иметь в виду а б ­солютные размеры , составляю щ ие эти указатели. О собенно осто ­рожным следует бы ть при сравнении этно-географически д але­ких групп. Что ж е касается сравнения близких этно-географ и­ческих групп, то зд есь головной указатель часто оказы вает «езаменимую услугу , являясь более чувствительным признаком , нежели составляю щ ие его поперечник и длинник. Как показал

М. Ч епурковский, меж ду шириной и длиной головы за м е ­чается отрицательная м еж групповая зависим ость, т. е. группы с

Клрт

а М

6,

большим длинником обладаю т меньшим поперечником, иным» словами, головной указатель усиливает различия, полученны е при отдельном рассмотрении поперечника и дливника. В наш ем случае такж е отм ечается определенная меж групповая отрица­тельная корреляция с ранговым коэфициентом, равным 0,13. Внутригрупповые ж е корреляции почти везде положительные» за исключением телеутов.

ВНУТРИГРУППОВЫЕ КОРРЕЛЯЦИИ.

Телеуты .................................. . — 0,030 + 0,134Шорцы ближ ние................. . . . 0 ,152+0,083 *Шорцы дальние................. , • . 0,393 + 0,121Шорцы суммарно . . . . . . 0,198 + 0,068Кумандинцы .......................... . . 0,066 + 0,102Тубалары северные . . . . . 0,239+0,121Тубалары юго-западные . . . 0,424 + 0.113Тубалары юго-восточные . . 0,135 + 0,108Тубалары суммарно . . . . . 0 ,192+0,069Теленгеты чулышманские . . 0,146 + 0,098Теленгеты улаганские . . . . 0,036 + 0.126Теленгеты чуйские .Теленгеты суммарно . . . . . 0 ,077+0,066Алтай-кижи.......................... . . 0,115 + 0,072

Качннцы северные . . . .Качннцы южные .................Качннцы суммарно . . . .Сагайцы ..............................

Бельтнры ..............................

П оэтому мы, соблю дая все оговорки о м орф ологической малоценноств головного указателя, пользуем ся им, как хорош им таксономическим признаком для сравнения близких этно-геогра- фических групп.

Таблице 12.ГОЛОВНОЙ УКАЗАТЕЛЬ.

НАРОДНОСТЬ № М ±т{М ) ± 9 V

МУЖЧИНЫ:Телеуты ........................................................ 56 81,00 + 0,46 3,64Шорцы блнжнне............................... 138 79,60 + 0,29 3,43

» дальние. . . . . . . . . 61 77,70 + 0,35 2.70» суммарно.............................. 199 79,06 + 0,23 3,18

Кумандинцы ....................................... 99 80,30 + 0,34 3,44 ,Шалгммш ; ...................... • . . . 61 80,10 + 0,43 3.3S —

НАРОДНОСТЬ № М ± /и(М) ±3 V

Маймалары алтайцы.......................... 66 82,1)2 + 0,45 3,69 —

алтайцы тубалары . 59 80,68 + 0,45 3,49 — '

. суммарно...................... 125 81,96 + 0,34 3,77 — ■

Тубалары северные.......................... 61 81,80 + 0,42 3,25 —

юго-западные................. 60 83,60 1 0,43 3,34 —

юго-восточные . . . . 82 82,70 + 0,42 3.78 —

203 82,40 + 0,26 3,69 —

Телс-нгеты чулышманские . . . . 99 , 84,20 + 0,3.» 3,48 —

65 84,10 + 0,43 3,53 _

чуйские .......................... 63 84,80 + 0,46 3,68 —

суммарно ........................ 227 84,40 1 0,24 3,56 — -

200 84,50 1 0,29 4,02 —

120 85,40j_0,31 3.47 —

119 80,46 + 0,34 3.67 —

128 8 0 ,8 4 0 ,2 7 3,02

82 8 0 ,9 0 0 ,4 0 3,62 —

южные ........................................... 125 82,83 + 0,32 3,52 —

207 8а,0 7 + 0,26 3,68 _

106 81,95 + 0,35 3,57 —

41 79,76 + 0,51 3,29 _

119 79,19+0,27 3,01 —

Хакасы суммарно ..................................... 601 81,06 + 0,15 3,56 — ,

145 79,67 + 0,24 2,76 —

88 79,87 + 0,32 2,97 —

206 78,57 + 0,28 3,22 —

• 90 79,75 + 0,37 2,81 _

ЖЕНЩИНЫ:

26 80,23 + 0,56 2,89 —

Кумандинки ........................................................... 45 81,04 + 0,49 3,28 —

49 80,90 + 0,42 2,96 _ ■

Т убал арк и ................................... 53 82,13 + 0,48 3,48 — ''

57 77,60 + 0,45 3,38 _

49 80,61+0,56 3,90 —

44 78,73 + 0,54 3,95

Сравнивая величины головного указателя отдельных групп; меж ду собой (табл. 12), мы видим, что меж групповая изменчи­вость весьма значительна и равна 7 единицам индекса. На Ал­тае видно наличие двух географ ических центров: одного с ма­лым указателем , д ру го го —с больш им. М еж ду этими двум я цент­рами располож ена пром еж уточная зона. К северо-западу от длинноголового центра do направлению к телеутам замечается повышение головного указателя.

Таким образом , наметивш аяся при рассмотрении изм енчивос­ти поперечного диаметра наклонность к увеличению ш ирокоголо- вости с северо-востока к югу и юго-западу, отраж ается и в рас­пределении головного показателя. Географические различия внутри этнических групп явствую т из таблицы и карты и не нуждаю тся в особы х ком ментариях. Нам бы хотелось лиш ь отметить неко­торые расхож дения наших данных с данными по теленгетам , измеренным в конце прош лого столетия.

П о Л уценко (на весьма значительном материале) средняя головного указателя теленгетов 86,1. Наш и ж е данные даю т 84.3- (на Ч уе—84,8), т. е . почти на 2 единицы меньш ую величину. Эта разница частично обусловлена меньшим длинником теленгет Л уценко. По Х ильдену (материал крайне незначителен—всего 29> средняя такж е равна 86,2. Я не вполне понимаю причину такого расхождения; об 'яснять ее какими бы то ни было методическими моментами (различия в технике измерения) трудно. И змерения теленгет производились в наших работах двумя лицами: в 1924 г .—В. И. Белкиной и в 1927 г .—мною. Результаты в обоих случаях получились сходными. С корее приходится делать допущ ение об- изменении головного показателя за указанное время, что отчасти может об 'ясниться метисацией, с одной стороны, с тувинцами, с другой—-с тубаларами. Что касается последних, то их влияние на головной указатель теленгет вряд ли м ож ет быть очень зн а­чительным, т. к . в П рителецком районе указатель туб ал аров довольно высок (83,1), а смешанные браки не часты. Значительно сильней долж на действовать метисация с тувинцами; последние в прилегаю щ ем районе имеют низкий указатель, равный всего- 80,45 или даж е 79,5 (Ярхо). При безусловно наблю даю щ емся смешении, наличие рядом с теленгетами среднегодовы х соседей несомненно долж но было повлиять на величину указателя телен ­гет. 20 человек , один из родителей которы х был заведомы й тувинец, д ругой —теленгет (эти 20 человек не вош ли в ч и сл а теленгет), даю т ещ е меньший указател ь—83,75.

Хакасы в отнош ении головного указателя в общ ем однород­нее алтайцев. При этом, эта однородность определенно скло­няется в сторону меньш ей короткоголовости хакасских групп. Головной указатель не превосходит 82,8, тогда как на Алтае величивы 84 д алеко нередки. Колебания головного указателя равны всего 3,6, т. е. ровно в 2 раза м еньш е, неж ели на Алтае, и почти в 3 раза меньш е, неж ели на всей территории Северной Азии. А нализируя выше изменчивость головных диам етро» (стр. 40—41), мы указы вали, что их распределение не дает о с ­нований считать их случайными, а разреш ает связать колеба­ния поперечника и длинника с расовыми типами, сложивш ими население Хакассии. М еж дугрупповое сопоставление длинника

•и поперечника дает резкую отрицательную зависим ость, пока­зы ваю щ ую , что группы с меньшим длинником обладаю т боль­шим поперечником и наоборот. Это обстоятельство ещ е больш е подчеркивает расовый характер отличий в головных размерах и

таксоном ическую ценность головного указателя для диагностики расовых типов Хакассии.

П оскольку изм енчивость головных разм еров приурочена к ■этническим группам и, как мы увидим ниже, связана с ком плек­со м д р у ги х ’ признаков, с больш ей долей вероятности можно считать почти достоверным участие в формировании хакасов двух основных типов, совпадаю щ их с двумя типами Алтая, среднеголовы й тип образует основу хакасов, локализуясь в наибольш ей чистоте у бельтиров. К ороткоголовы й тип в виде •определенной примеси выступает у качинцев. Что ж е касается койбалов, то косвенны е сопоставления, которы е 'с та н у т более ясными ниже, разреш аю т провизорно поставить вопрос о нали­чии у них следов типа мозговой коробки, наиболее вы раж енно­го на ю го-западе в Кемчикском районе Тувы. Эгот тип—длин­ноголовый, но с более широким массивным черепом.

Ж енщ ины в общ ем показываю т ту ж е картину постепенного изменения головного указателя с севера на юг, что и^мужчины. Что касается половых различий, то они весьма неопределенны.

Резю м ируя излож енны е данные о строении м озгового ч е ­репа у алтае-саянских народностей, м ож но притти к следую щ им основным вы водам:

1. П о сочетанию абсолю тных разм еров поперечника и длин- ника и по их соотнош ению (головной указатель) тю ркское насе­ление А лтае-Саянского нагорья разнородно. В изменения этих признаков наблю даю тся определенны е этно-географ ические за ­кономерности, как при сравнении общ их племенных группиро­вок, так и по географическим группам внутри этих племен.

2. Ю ж ные алтайцы —теленгеты , алтай-кижи и казахи об л ад а­ют весьма своеобразным характером сочетания продольного и поперечного диаметра: среднедлинной и очень широкой головой

{эурикефальны е брахикефалы). Этой форме черепа противопо ставляется тип ш орцев и бельтиров, среднеголовый с узким че­репом; остальные занимаю т пром еж уточное место.

3 Ю жно-алтайский тип сочетания связы вается с короткоголо^, вым типом, частым среди киргиз и некоторы х монголов. По абсолютным размерам он отличается от переднеазиатской и ев ­ропейской короткоголовости.

4. Северо-алтайский тип сочетания сближ ается с вогулами <Руденко). Он встречается такж е у народностей Хакассии, смы­каясь с ними в кобы рзинско-матурском „проходе*1.

5. ВЫСОТНЫЙ ДИАМЕТР И ВЫСОТНОПРОДОЛЬНЫЙУКАЗАТЕЛЬ.

Данны е о высотном диам етре (табл. 13) менее многочисленны по сравнению с предыдущими. П оэтому мы опускаем деление тубаларов ва подгруппы. Т елеуты выпадаю т вовсе, так как из­мерения у них производились ош ибочно по несколько инов ме­тодике.

Таблиц* 13.

ВЫСОТНЫЙ ДИАМЕТР ГОЛОВЫ И УКАЗАТЕЛЬ.

НАРОДНОСТЬВысотный диаметр

Высотно-продольныйуказатель

№ М ± т(М ) ±5 V № М ±/я(М) ± в V

МУЖЧИНЫ:92 124,14 + 0,39 8,52 6,86 92 65,88jf 0,47^4,46

дальние...................... 58 124,22 + 0,96 7,29 5,87 58 65,07 + 0.53 4,01 —

124,19 ! 0,66 8,07 6,50 150 65,57 + 0,35 4,31 —

Кумандинцы ...................... 90 125,90 + 0,94 8,91 7,08 88 66,70 + 0,51*4,74 —Ш алганцы .............................. 61 126,50+1,20 9,37 7,40 61 66,20 + 0,52 4,08 —

Тубалары суммарно. . . . 112 1 27 ,61 -0 ,78 8,28 6,49 110 67,89 + 0,42*4,43 —

Маймалары-алтайны. . . . 62 127,37 + 0,99 7,80 6,12 61 67,20 + 0,52*4,07 —алтайцы и ту­балары . . . 55 128,81 + 1,11 8,25 6,40 55 68,56 + 0,53 3,% —

. суммарно . . . 117 128,06 + 0,74 8,04 6,28 116 67,84 + 0,39*4,15 _

Теленгеты чулышманские . 90 126,26 + 0,77 7,32 5,80 90 66,80 + 0,43*4,05 —

улагаиские. . 48 128,19 + 0,99 6,87 5,36 48 67,33 + 0,52 3,60 —чуйские................ 58 128,13 + 0,91 6,93 5,41 60 67,80 + 0,51-3,94 —суммарно . . . 196 126.74 ! 0,51 7,11 .1,61 198 67,23 + 0,28 3,92 —

Алтай-кижи............................... 156 126,65 + 0,54 6,69 5,28 151 67 ,0 3 + 0 ,28 'з ,47 _

К азахи ....................................... 103 127,90 + 0,62 6 ,304 ,93 103 68,21+0,31 3,33 —Тувинцы .................................. 105 125,83 + 0,78 7,98 6,29 105 65,68-^0,40 4,00 —

ЖЕНЩИНЫ:и ь р к и ................................. 22 123,65+1,12 5,25 4,25 23 68,35 + 0,63 3,04 —Кумандинки........................ 40 121,25+1,22 7,68 5,58 43 66,02 : 0,69 4,51 —

Шалганки........................... 49 124,30+1,37 9,58'7,70 49 68,70 + 0,72 5,05 —

Тубаларки ........................ 51 123,59+1,28 9,12 7,38 1 '

48 67,35 + 0,614,21 —

С опоставляя все эти данные, находим:l') Групповая изменчивость высотного диаметра и указателя

не велика, особенно учитывая больш ую индивидуальную ош ибку данного признака.

2) Строгой картины, аналогичной изменению, например, попе­речного диаметра с севера на юг, здесь не наблю дается. Ц ентр высокоголовости находится в серединной части А лтая. К северу и несколько менее к югу вы сокоголовость ум еньш ается, дости­гая наименьш ей величины у ш орцев.

3) Алтайские народности характеризую тся, повидимому, срав­нительной низкоголовостью , но различия их от других народ­ностей пока не вполне ясны.

Несомненно, что вы сокоголовость стоит в известной корре­ляционной связи с короткоголовостью ; последняя арифметически \ в некоторых случаях морфологически возмещ аю щ е) обусловли­

вает больш ий высотно-продольный указатель короткоголовы х групп. К а известное взаимодействие развития высоты черепа^ и ширины указы вает различие тю рко-монгольских и переднеазиат­ских короткоголовы х груп п —тогда как у первых череп ш ирокий и низкий, у вторы х он уж е и выш е.

Армяне: ширина черепа 145,5 мм; высота от базиона 135,5 мм. Высотно-продольный у казател ь—78,38 (Бунак.)

Теленгеты:, ширина черепа 152,10 мм.; высота от базиона 130 мм. Высотно-продольный указатель 73,72 (Рейхер).

В этом признаке мы видим ещ е одно различие тюрко-монголь- ских от переднеазиатских короткоголовы х групп. Тюрко-монголы значительно более низкоголовы, неж ели европейские коротко- головы е, что ж е касается вогулов и ш орцев, то они, повидимом) принадлеж ат к наиболее низкоголовым народам земли. О бра­щ аясь к алтайцам, мы, однако, не видим тесной связи меж ду головным и высотно-продольным указателем . Область наиболь­шей вы сокоголовости на Алтае находится не на юге, а в центре страны; об 'яснять этот ф акт возможным различием в технике измерений трудно, так как у всех особей высотный диаметр измерен лично автором и результаты , полученные в 1924 г„ совпадаю т с результатами 1927 г. Немногочисленные данные Х вльдена такж е показываю т несколько больш ую вы сокоголовость тубаларов по сравнению с теленгетами и лебединцами:

Лебединцы 66,2. Тубалары 66,8. Теленгеты 65,4.Ч то касается данных по женщ инам, то картина получаете»

весьма туманная и не позволяю щ ая сделать какие-бы то ни было определенные выводы.

6. ДЛИНА ЛИЦА.

Нами изм ерялись ф изиономическая и м орф ологическая длива лица. В 1924 г. измерение физиономической длины лица не произ­водились вовсе; поэтому число случаев, в которых измерен этот признак, м еньш е, чем для морфологической длины. М орфологи­ческая длина лица изм ерялась нами не от переносья, а согласно м етоду, принятому Антропологическим институтом МГУ, т< е. от нижнего края бровей.

. Таблица 14.

МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ ВЫСОТА ЛИЦА И УКАЗАТЕЛЬ

НАРОДНОСТЬМорфологическая высота

Морфологический лицевой указатель

№ М ±/»(М ) ±0 V № М±/п(М) ± 9

МУЖЧИНЫ: Телеуты ................................... 55 130,93 ± 1,00 7,44 5,68 54 90,90 * 0,66 4,86

137 130.15 ±0,49 5,70 4,38 133 91,00 ±0,38 4,ЗК

Шорцы дальние . . . . . 58 132.58 ±0,89 6,75 5,09 61 93,24 + 0,63 4,92

Шорцы суммарно................. 195 130,87 ±0,44 6,12 4,68 194 91,70 ±0,33 4,66.

НАРОДНОСТЬ

Морфологическая высота лица

Морфологический лицевой указатель

№ М ± т(М ) ± 3 V № М±/п(М) + 3

98 131,14 ±0,67 6,66 5,081

99 91,30 ±0,49 4,84

Шалганцы1 ........................ 61 120,40 ±0,79 6,15 5,10 61 82,90 ± 0,53 4,15Маймалары-алтайиы . . . 66 133,72 ±0,95 7,71 5,77 66 90,66 ±0,60 4,84Маймалары-алтайцы - туба­

58 90,68 ±0,61лары .................................... 132,49 ±0,90 6,87 5,19 58 4,6>Маймалары суммарно . . . 124 133,15 ±0,65 7,26 5,45 124 90,66 ±0,42 4,74Тубалары северные . . . . 59 132,40 ±0,70 5,37 4,06 58 91,54 ±0,76 5,78Тубалары юго-западные . . 53 131,35 ± 0,90 6,54 4,98 53 89,80 ±0,60 4,38Тубалары юго-восточные . 84 134.38 ±0,73 6,66 4,96 83 92,60 ±0,49 4,48Тубалары суммарно . . 19(5 132,97 ±0,46 6,51 4,90 194 91,52 ±0,34 4,68Теленгеты чулышманские 97 133,78 ± 0,60 5,88 4,40 100 90,64 ±0,58 5,82Теленгеты улаганские . . 65 133,18 ±0,89 7,20 5,41 64 90,06 ±0,74 5,88 -Теленгеты чуйские . . . . 63 135,28 ±0,90. 7,14 5,28 63 90,48 ±0,64 5,12Теленгеты суммарно . 225 131,02 ±0,45 6,69 4,99 227 93,44 ±0,33 5,72А лтай -ки ж и ........................ 197 132,13 ±0,51 7,20 5,45 194 87,78 ±0,31 4,36

120 133,62 ±0,72 7,89 5,90 120 88,1510,43 4,72

Тувинцы ................................ 118 135,04 ±0.56 6,06 4,49 120 91,52 ±0,38 4,19

Кызыльцы ............................ 128 130,49 ±0,66 7,20 5,59 127 90,63 !; 0,50 5,50Качинцы северные . . . . 81 133,81 ±0,67 6,03 4,51 81 91,50 - ■ 0/-2 4,66

Качинцы ю ж н ы е ................ 124 131,91 ±0,51 5,64 4,27 124 90,55 ±0,37 4.06

Качинцы суммарно . . . . 205 132,67 ±0,42 5,88 4,43 205 90,92 ±0,31 4*33-агай ц ы ................................ 105 130,80 ±0,74 7,47 5,71 106 90,84 ±0,54 5,61койбалы................................ 41 132,27 ± 1,01 6,57 4,92 41 91,34 ±0,61 3,93бельтиры . . . . 118 131,07 ±0,57 6,21 7,74 118 91,61 ±0,38 4,21

Хакасы суммарно................ 597 131,53* 0,27 6,69 5,09 597 91,01 ±0,17 4,90Метисы Fi ............................ 144 129,53 ±0,64 7,56 5,84 145 90,86 ±0,46 5,804етисы F a ............................ 88 129,73 ±0,73 6,87 5,30 88 91,20 ±0,57 5,35

’усские А лтая..................... 202 130,07 ±0,53 7,44 5,72 202 91,73 ±0,37 5,23

Ясские Хакассии . . . . 89 127,37 ±0,76 7,20 5,65 90 89,97 ± 0,59 5,60

ЖЕНЩИНЫ:|1орки ..................................... 27 123,88 ±1,09 5,64 4,55 27 92,84 ±1,02 5,32

Умандннки ........................ 45 124,06± 1.U 7,44 5,99 44 90,32 ±0,91 6,04Налганки ............................ 49 109,50 ± С,84 5,87 5,36 49 80,60 ±0,77 5 ^9Убаларкя ............................ 54 126,01 ± 0,96 7,05 5,59 53 91,92 ±0,71 5,1»ызылки ................................ 59 123,46 ±0 ,/8 5,98 4,84 59 91,01 ±0,73 5,74Учится . . , . 49 126,20 * 0,75 5,35 5,69 49 90,51 ±0,59 4.17■•гайки . . . . 43 123,04 ±0,85 5,69 4,59 44 89,31 ±0,74 4 , т

1 Морфологическая высота лица измерена от переносья.

^лта*.С«>нс»а« поре».

Карт

а Л6

6.

Таблица 15.ФИЗИОНОМИЧЕСКАЯ ВЫСОТА ЛИЦА И УКАЗАТЕЛЬ.

НАРОДНОСТЬ

Физиономическая высота лица

Физиономический лицевой указатель

№ М ± т(М ) ± 9 V № М ± т(М )

МУЖЧИНЫ:Цорцы б л и ж н и е .................... 31 190,04+1,49 8,28 4,36 30 74,90 + 0,53 2,93уб&мры юго-западные . . . 53 189,10+1,21 8,79 4,65 53 72,40 + 0,56 4,09

, юго-восточные . . 36 191,92+1,47 8,82 4,60 35 75,77 + 0,54 3,18суммарно . . . . 89 190,24 + 0,94 8,91 4,68 88 76,83 + 0,42 3,92

едеигеты чулышманскне . . 52 189,26 + 0,91 6,54 3,46 52 22,72 + 0.48 3,47. улагаиские . . . . 50 190,10+1,16 8,19 4,31 50 78,66 + 0,63 4,48

57 192,74 + 1,14 8,61 4,47 58 77,36 + 0,49 3,78. суммарно................ 159 190.76+0,63 7,98 4,18 160 78,06 + 0,31 3,94

ятай-кнж и................ ... 134 190,30 + 0,74 8,58 4,51 133 79,47 + 0,31 3£2азахи ........................................ 85 190,70 + 0,95 8,79 4,69 85 79,50 + 0,34 3,22у м н ц ы .................................... 116 189,99 ±0,64 6,99 3,68 — — — —

Рассмотрение средних (табл. 14 и 15) позволяет заключить, что:1) в физиономической длине лица каких бы то ни было явных

-жгрупповых различий не наблюдается;2) по морфологической длине лица южные алтайцы, казахи

тувинцы более длиннолицы, нежели северные алтайцы и хакасы.Тенденция, наблюдающаяся среди алтайцев—ббльшая (морфо-

эгщческая) длина лица южных племен по сравнению с север­ный—стоит, вероятно, в связи с расовыми различиями. Для жиых алтайцев, киргизов, казахов, монгол, повидимому, харак- рна абсолютно большая морфологическая длина лица. По этому >изнаку они отличаются от средне-длинноголового типа, обла- •кнцего несколько меньшей длиной лица.

7. ШИРИНА ЛИЦА.

Н а и б о л ь ш а я ш и р и н а лица между скулами является (съма надежным в методическом отношении признаком. Наря-

* методической надежностью этот признак по своей абсо- >ТН0Й величине является прекрасным расово-определяющим 'казателем для монголоидных групп.Выше, при характеристике черепа, мы указывали на сравни­

л о большую межгрупповую изменчивость поперечного диа- тРа, нежели продольного (а р . 45). В данном случае ширина ч* обладает тоже большей изменчивостью по сравнению с “ной лица. При методически меньшей обоснованности про­бных измерений лица и большей их морфологической слож­ен (наклон лба, величина носа и т. д.) наибольшая ширина м обладает этно-географической изменчивостью, равной 10 мм,

Карт

а №

7.

превышая в 2—3 раза величины колебания продольных разме­ров. Это обстоятельство указывает, что ширина лица является лучшим расово-определяющим признаком, нежели длина, и что форма лица племен Алтая в большей степени определяется по­перечным, а не продольным лицевым диаметром. Как' общую тенденцию в этно-географическом измерении ширины лица мож­но отметить увеличение поперечника по направлению с северо- востока к юго-западу. Нетрудно подметить черты параллелизма в изменении наибольшего поперечника лица и наибольшей ши­рины головы. Так же, как и для ширины головы, мы находим центр узколицести в Мрасском районе н в южной Хакассни, причем низовья Мрас-су, а также Бачатский район имеют не­сколько больший скуловой диаметр, что, повидимому, стоит в связи с примесью более широколицего элемента. Наибольшие величины скулового диаметра сосредоточены, как и следовало ожидать, в широкоголовых районах у казахов, у теленгет я алтай-кижи, а в Хакассии у качивцев. Мы не будем останавли­ваться на внутригрупповых изменениях ширины лица; они вид­ны из таблицы № 16 и карты № 7 и позволяют сделать соот­ветствующие выводы.

Таблиц* IS.ПОПЕРЕЧНЫЕ ЛИЦЕВЫЕ ДИАМЕТРЫ.

НАРОДНОСТЬСкуловой диаметр Нижнечелюстной

диаметр.

№ М ± т(М ) ±» V № М ± т(М ) ±» V

МУЖЧИНЫ: Гелеуты ............................ 56 144,20 + 0,47 3,69 2,56 53 113,3510,70 5,10 4,50Шорцы б л и ж н и е ................ 136 143,10 + 0,37 4,47 3,12 135 110,59±0,54 6,33 5,72

61 141,90 + 0,60 4,65 3,27 60 111,01+0,79 6,15 5,54» суммарно . . . . 197 142,70+0,33 4,56 3,19 (195 110,71+0,45 *6,27 5,66

|<У»»вВДОДы........................ 100 143,90 + 0,49 4,86 3,38 100 110,47 + 0,58 5,82 5,27Л алганцы ............................. 61 145,20+0,"71 5,56 3,83 — — —^*ймалары-алтайцы . . . 66 147,67 + 0,72 5,82 3,94 65 112,36+0,99 8,01 7,13

• алтайцы н тубалары 58|l45,63 + 0,63 4,83 3,32 58 111,37 + 0,87 *6,66 6,98. суммарно ................. 124146,71+0,49 5,46 3,72 123 111,91+0,67 |7,44 6,65

'убалары северные . . . . 60*144,60 + 0,59 4,62 3,12 60 110,35±0,84 ,6,54 5,93» юго-западные . . 531146,50 + 0.66 4,68 3,19 53 111,37 + 0,83 6,06 5,44• юго-восточные . 83445,00+ 0,51 4,62 3,18 83 111,21 + 0,51 4,62 4,15• суммарно . . . . 196 145,20 + 0,34 4,71 3,31 196 110,98 + 0,42 5,82 j 5,24

**енгеты чулышманские . 101 148,30 + 0,61 6,06 4,08 98 114,10 + 0,63 *6,24 5,47• улаганскне . . 63*148,40 + 0,72 5,61 3,78' 64 113,35 + 0,86 6,84! 6,03• чуйские . . . . 63 149,60 + 0,60 4,71 3,10 63 113,53 + 0,79 6,27 5,52• суммарно . . . ]1227 148,70+0,38 5,64 3,72 225 113,74 + 0,43 6,42 5,64

11т« й -к и ж и .........................1199151,60 + 0,37 5,10 3,36 196 113,50 + 0,48 6,75 : 5,95 1 1

5а

НАРОДНОСТЬСкуловой диаметр Нижнечелюстной

диаметр

№ М ± т(М ) ±в V № М ± т(М ) ± в V

120 151,40 + 0,521

5,67 3,75 120 115,87 + 0,59 6,48'

Тувинцы ................................ 119 147,68 10,47 5,10 *3,45 114 112,6510,59 6,30Качннцы северные . . . . 82 140,06 + 0,56 4,9513,39 80 111,74 + 0,74 6,57 *88

. южные . . . . 124 145,80 + 0,43 4,71 3,23 121 114,60 + 0,48 5,16 4,50-. суммарно. . . . 206 145,9010,34 4,80 3,29 201 113,4610,42 5,91 5,21

105 144,4910,50 5,07 3,51 106 113,5310,60 6.12 8,39'41 144,63 + 0,81 5,22 3,61 41 112,0710,77 4,92 4.39

118 143,1210,45 4,89 3,42 119 112,45+0,55 6,03 ДОХакасы суммарно . . . . 598 144,58 + 0,20 5,01 3,47 593 112,90 + 0,17 4,23 3,7*

144 142,83 + 0,44 5,16 3,61 144 112,1210,51 6,06 5 .#88 142,27 + 0,49 4,65 3,27 88 112,2610,63 6,0* 5,34

202 142,1010,38 5,34 3,76 209 112,0410,47 6,51 *.81Русские Хакассии . . . . 89 141,9310,56 5,34 3,76 89 111,9010,56 5,25 4.6»

ЖЕНЩИНЫ:27 134,7711,07 5,55 4,12 27 101,0011,12 5,82 5,4»

Кумандинки ........................ 45 136,6010,69 4,62 3,38 45 103,0610,77 5,16 5,0149 135,801 0,78 5,48 4,04 — — — — i—54 136,84 + 0,62 4,59 3.35 54 104,1110,74 5,49 6,2759 135,7210,66 5,07 3,68 59 102,88 10,71 5,49 5,3345 139,601 0,67 4,70 3,36 49 104,261 0,79 5,58 5.35

С а г а й к н ................................ 43138,13±0,65

1

4,37 3,16 44 102,2210,93 6,04 5.88

Наряду с безусловной положительной межгрупповой зависи ыостью в изменении поперечников головы и лица, я хотел бы отметить: 1) увеличение морфологической длины лица с утя*- чением ширины, 2) отсутствие или даже весьма небольшую отри­цательную зависимость между длиной лица и длиной головы Мы видим, что районы широкоголово-широколицего типа xapaf теризуются: 1) большей морфологической длиной лица, 2) несколь­ко меньшим продольным диаметром головы по сравнению cpftAo' ном средне-длинноголовости (дальние шорцы).

Таким образом, по скуловому диаметру алтае-саянские тюр­ки разнородны. Применяя критерий сравнения ширины межгрув* повой изменчивости на изучаемой небольшой территории с ме*‘ групповой изменчивостью на большой географической террито­рии, мы найдем, что изменчивость скулового диаметра на Алтае (152— 142= 10 мм) лишь незначительно меньше изменчивости этого признака по всей территории Северной Азии (153 — 140 ** = 13 мм). Иными словами, алтайцы, примыкая по данному приз­наку к монголоидам, повидимому, образовались путем смешени» нескольких монголоидных типов, характеризующихся разным»

величинами поперечника лица. Один из этих типов, представи­телями которого являются алтай-кижи и теленгеты, близок, по­видимому, к тюрко-монгольской широколицей группе. Северные алтайцы, примыкая к хакасским тюркам, а также и угорским народностям, близки к узколицей североазичтской группе. Этот узколицый тип, являющийся в то же время н узкоголовым на Алтае, очевидно, относится к иному расовому слою, нежели южный широколицый элемент.

Данные о женщинах полностью соответствуют картине, наб­людаемой у мужчин: последовательному уменьшению ширины лица по направлению на север на Алтае и наибольшей шир®- колииести качинцев в Хакассии.

Н и ж н я я ш и р и н а лица между углами нижней челюсти изменяется более или менее параллельно верхней ширине.

Все же, несмотря на общий параллелизм, ширина межгруп- повой изменчивости нижнечелюстного диаметра меньше, нежели для верхней ширины. Это не препятствует проявлению уже не­однократно отмеченной тенденции к увеличению поперечников с северо-востока на юго-запад на Алтае и максимальным его ве­личинам в центре Хакассии у качинцев.

Данные о женщинах подкрепляют общий вывод о мужчинах, повторяя отмеченные тевденции в изменчивости поперечников.

8. ЛИЦЕВЫЕ УКАЗАТЕЛИ.

Мы ограничимся рассмотрением двух лицевых указателей— физиономического и морфологического (табл. 14 и 15).

Лицевые указатели еще в меньшей степени, нежели голов- вой, могут дать представление о действительной форме лица. Так ваяример, при почти одинаковых величинах морфологичес­кого лицевого указателя (88) мари и алтайцев, у первых лицо короткое и сравнительно узкое (длина 123 мм, ширина 140 мм),У алтайцев же более, длинное и широкое (134 и 152 мм). Тогда как между продольным и поперечным диаметром головы наб- юдается отрицательная межгругшовая изменчивость, на нашем

материале между морфологической длиной и шириной наблю* ается небольшая положительная связь, в конечном счете скра- ывающая групповые различия.

Резюмируя групповые различия по лицевым указателям, получим:

1. Физиономический лицевой указатель явно увеличивается о направлению с севера на юго-запад. Наибольшим указателем

обладают казахи, наименьшим—шорцы.2. Аналогично физиономическому указателю, параллельно го­

ловному изменяется и морфологический лицевой указатель.3. Межгрупповая изменчивость лицевого указателя меньше,

нежели головного4. При сравнении наших групп по лицевому указателю, сле­

дует иметь в виду, что различие преимущественно идет не за «чет длины лица, а за счет ширины.

Морфологический лицевой указатель у алтайских женщиндает определенных различий—наибольшая величава указа-

I I I I

«t- SP 8 тро> тр<о 8 S оо счо -*•00 0000 оосч -ft". мо о тро СО СЧ СОiO ю ю ю ю Ю тр СО со СО CO CO СО СО СО г- со ю СО

S5 S 58 58 ю ооТР 8 t*-ю 8 Ю CO сч»о г̂- со СОо 8 СО00 СО1̂ &о о О о о о о о о о о о о о о о О, о+ [ + 1 + 1 +1 + 1 + 1 +1 +1 + 1 +1 + 1 + 1 + 1 + + 1 + 1 +1 +1 +/S N ЧГСО «мо счсч юN 1̂-СО в> S 8 & 8 ьо ■чрсч S8 S 15 & о тр

3? ь.ю 53 8 3 8 3 <5ю 3 со COCO счСО счсо S ю счо S S 58 ОЮ*** “ 1 '

5 120

128 8 124 Гр

105 5 119

597

143 8сч 8 27 IO-чг S 8 ‘ О» ’Чр

юл h-Ч* О S3 £ toсо 8 г-со S й 1CM4 8 S 3 о ою 5 8 S Оt̂ -г- ь* <о t*- со о ь- 00 со* t- г- со 00* f- со N

N0) £ счю ? 8 {5 3 5S S3 соh- CD S3 8 S 5! 8 ю сч Шсч С4! <М СЧ СЧ сч сч со сч сч СЧ <N сч сч сч сч со сч сч СЧ

<0счо

Яо“ счойо,

СОNо

8о

юсчо

юс>

8о ' О,

ЮСЧО

счо о"

счо*

!?о"

Sо" 0,

42 сосоо

53о S

о■м

1

+ 1 + 1 + 1 + 1 +1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 +1 + 1 + +1 + 1 +12г>тСО

*«то&

соГ-%£

тгt*»8

юг*-<осо

00«*■4го"

5£

8<£СО

о

s“s$

я я»Г)со

00оюсо

о

3§8я ’ 36

,32 8

счсо»2еосо

Йсо

3 •■Мсч 00CS 00 сч ю 8 ■̂4 о> CO 00оо ж $ ?5 45 54 8 О)хрU0 —

N 5,64

8,53 7,55

5,86

1

еСО 7,26

6,18

6,73 7,68

7,96

7,51 оо

00 8,40

1

8,37

7,04

9,54

8,22

6,93 6,24

3 ; S3 3>00 <3 я о «■<"Чр 8 $q>Ю 58 £ 58 <3 $ 8 9 S

чр со со <о 00 Tf ЧГ со ю тр ♦

9о 3

о$о

W»оо

счсоо '

§5о

сотреГ

SсГ

йо,

O)o*

gsо

■«**о ц.о

СУ̂Гро" 8.

офо

■чрNо*

СОо

8о

счсоо

■и- + + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 +1 + ! + 1 +1 + 1 + 1 + 1 + 1 +1 +1S '3'

трсо3

яг—ю

q>io3

§s '

о?8*

h*S

сч

§ооS

8s e

*+•

58*858*

Nсо58

88

8Й

858*

5855

г§S"

счо3*

S5"Ч . 121

j 12

8 00 сч 205

106 «■*

119

599

143

195 8 й 3 54 S 49 5

ax

* 3я iiS |* £

A*43<*>3

&

exыAО3ufиXtr«

4>

3*s

ОШCLQa*

3{Sfaec<9um

U

341я>xо

3a*9BЙПcS

оио.<9жж£>3о•оы«в

X

U- £3оXно

г

3оS#44J25

*«Н*5

<4)S»XJU>*

О.

SSои«о<в

X

VЯм

£

з?(U*

о,о3

Sж?3гзЖ

Xм*ч3(О& 3

жж

«к<0S)

*•}г '

теля (92,8) у шорцев, наименьшая у кумандинцев (90,3); туб*- лары занимают промежуточное место (92,0).

Резюмируя данные о соотношении основных лицевых диа­метров у алтайских народностей, получим:

1. По сочетанию абсолютных размеров лица алтае-саянские народности разнородны. В распределении абсолютных размеров; ы индексов наблюдаются определенные этно-географические раз­личия.

2. Южные алтайцы обладают характерным сочетанием срав­нительно длинного и широкого лица. Северные алтайцы и южные хакасы обладают несколько более коротким и значительно более узким лицом.

3. Южно-алтайский тип сочетания лицевых диаметров морфо­логически связывается с широколицым типом, частым среди киргиз, казахов и монгол. Северо-алтайский тип близок к вогуль- ; скому.

4. Распределение типов лица стоит в связи с различиями в мозговом черепе.

9. ОСНОВНЫЕ ДИАМЕТРЫ НОСА.

В целях сравнимости данных, полученных путем измерения длины носа от нижнего края бровей, с общепринятой методикой измерения от переносья, мы в 1927 г. производили поверочные измерения длины воса как от нижнего края бровей, так и от переносья. (Табл. 17 и 18).

Таблиц* 18.ДЛИНА НОСА И НОСОВОЙ УКАЗАТЕЛЬ ОТ ПЕРЕНОСЬЯ.

НАРОДНОСТЬДлина носа Носовой указатель

М М ± т(М) ± о V № М±/я(М) ±« Y

МУЖЧИНЫ: Шорцы ближние . . . . 42 51,85 ±0,52 3,45 6,65 42 65,92 ±0,93 6,03Шалганцы ......................... 61 51,30 ±0,48 3,77 (735 61 78,90 ±0,88 6,88 _Тубалары юго-западные . . S1 53,29 ± 0,55 3,96 7,43 51 71,04 ±0,90 6,52 —Тубалары юго-восточные . 36 52,00 ±0,66 3,93| 7,56 36 73,56 ± 1,43 8,56 —

Тубалары суммарно . . . . 87 52,75 ±0,43 3,39 7,56 88 72,06 ±0,80 7,52 _

Теленгеты чулышманские . 53 51,73 ±0,50 3,66 7,08 53 71,40 ±0,87 6,34 _Теленгеты улаганские. . . 50 53,68 ±0,59 4,17, 7,77 50 68,58 ±0,93 6,56Теленгеты чуйские . . . . 63 55,90 ±0,53 4,17 7,46 63 64,00 ±0,83 6,58 _Теленгеты суммарно . . . 166 53,89 ±0,34 4,38 8,13 166 87,96 ±0,55 7,1 • - ~

Алтай-кижи................. .... 144 53,44 ±0,30 3,54 6,62 140 67,12 ±0,51 6,08К азах и ................................. .... 118 55,36 ±0,43 4,72* 8,52 118 67,07 ±0,66 7,21 —

1 Ширина носа по Хильдену=а40,4—различие в указателе, о ч е а ш о - идет за счет методики измерения.

Сопоставление данных табл. 17 и 18 вскрывает любопытный факт групповых различий в самой разнице между обоими диа­метрами1. В измеренных нами алтайских группах различия цмеем следующие:

Таблица 19.ГРУППОВЫЕ РАЗЛИЧИЯ ДИАМЕТРОВ НОСА.

НАРОДНОСТЬ Разница в диаметре

Разница в указателе

МУЖЧИНЫ:7,1 4,27.1 9,0

. юго-восточные................................................ 8,3 8,4102

, улаганские ..................................................... 9,3 8,610,2 9,0

Алтай-кижи . ..................................................................... 9,6 9,1К а з а х и ................................................................................ 8,4 9,0

Разница между двумя диаметрами увеличивается с севера на юг. Что же касается общего хода изменений обоих диаметров, то он идет параллельно, хотя величины межгрупповой изменчи­вости длины от нижнего края бровей больше, чем длины от переносья. Это различие объясняется изменчивостью нособров- ного расстояния. Из рассмотрения хода изменений длины носа' на Алтае очевидно, что южные алтайцы характеризуются наи­большей длиной носа. Центр коротконосости лежит в южной части черни: северные тубалары, кумандинцы и лебединцы.

Дальше к северу длина носа снова увеличивается. Центр длинноносости лежит в Причуйском районе. Увеличение длины носа идет довольно последовательно; особенно ярко последова­тельность увеличения длины носа выступает у теленгет. Сход­ство качинцев с южными алтайцами, а бельтиров с северными достаточно отчетливо проявляется и в этом признаке.

Ш и р и н а носа . Несмотря на меньшую „точность измере­ния* длины носа по сравнению с шириной, последняя показывает немногим меньшую изменчивость, чем длина носа от бровей и ббльшую, нежели длина от переносья.

Центр широконосости находится в Среднем Алтае—-в южной части черни, у кумандиицев, лебединцев, у тубаларов (внутри яоследних юго-западная группа обладает сравнительно узкими носами). К северу в югу ширина носа последовательно умень­шается, достигая минимальных величин, с одной стороны, у чуй- ских теленгет, с другой—у бачатских телеутов.

Хакасские племена в среднем более узконосы и мало разли­чаются между собой. По Горощенко, ширина носа хакасов боль­ше нчшей (38—39 мм), но сопоставление алтайских и хакасских фотографий заставляет предполагать какие-то методические рас­хождения при измерениях, так что мы склонны больше дове­рять нашим наблюдениям.

1 Последующие работы по различным группам населения Союза показали, что разница эта (носо-бровное расстояние) варьирует от 2—3 мм до 15 мм, являясь весьма характерным признаком монголоидности.

С о о т н о ш е н и е а б с о л ю т н ы х р а з м е р о в нос а . Со­поставляя последовательные изменения ширины и длины носа, мы находим небольшую отрицательную зависимость между ними. Роль взаимозамещающих моментов в изменчивости длины и ширины носа, повидимому, незначительна. Признаки эти изме­няются, очевидно, независимо друг от друга. На основании харак­тера сочетаний длины и ширины носа можно выделить два до­вольно четко выраженных типа и один не вполне определенный.

1-й тип. Длинный, сравнительно узкий нос (казахи, тувинцы, теленгеты, алтай-кижи, койбалы, качинцы).

2-й тип. Среднедлинный и широкий нос. Центр—южная чернь (тубалары, шалганцы).

3-й тип. Среднедлинный и сравнительно узкий нос (шорцы, кызыльцы, отчасти бельтиры).

Н о с о в о й у к а з а т е л ь . В общем следует признать, что межгрулповая изменчивость носового указателя на территории Алтае-Саянского нагорья весьма значительна. Одна часть групп является резко выраженными узконосыми (теленгеты, качинцы, сагайцы, койбалы, шорцы), другая—средние алтайцы (тубалары, кумандинцы) средненосы. Из сказанного выше вытекает наличие •средненосого центра в Среднем Алтае. Данные о женщинах не .находятся в противоречиях с мужскими.

10. УХО.К сожалению, методика измерений физиономической ширины

* 1924 г. отличалась от общепринятой. Поэтому мы пользуемся для ширины уха и физиономического указателя лишь данными 1927 г. В Хакассии ухо не измерялось.

Таблица 20.ДЛИНА И ШИРИНА УХА И УКАЗАТЕЛЬ.

НАРОДНОСТЬ Длина уха Ширина уха Указатель,

МУЖЧИНЫ:66,762,2 34,0 55,363,3 — —*

Шорцы суммарно........................................ 62,5 •

-Маймалары (оба родителя алтайцы) . .64,366,5 — —

Маймалары (один из родителей алтаец) 62,5 —“Маймалары суммарно ............................. 63,0 ——

65,033,0

—65,865,5 32,2 50,5

Тубалары суммарно.................................... 66,6 —■65,1 36,1 55,864,0 34,9 55,065,6 36,8 56,464,9 36,0 55,863,1 36,0 57,064,3 35,3 55,468,1 35,6 52,1

Д л и н а уха . Варьирование величины продольной оси не под­вержено последовательному географическому изменению. Резко отличающиеся по другим признакам дальние шорцы и алтай- кижи характеризуются близкими средними величинами.

Ши р и н а у х а не дает показательных результатов; все*же, повидимому, у южных алтайцев ухо шире.

У к а з а т е л ь у х а отличает тубаларов от других алтайцев. От каких бы то ни было других заключений мы воздерживаемся.

По Карутцу и другим исследователям ухо монголоидов в об­щем сравнительно велико. Служить в качестве наглядного так­сономического признака диаметры уха могут лишь в очень ог­раниченной степени. Так, эльзасцы (Швальбе) обладают бблши- ми по длине и ширине ушами, нежели, например, алтай-кижв. С другой стороны, и внутри монголридов близкие группы от­личаются по размерам уха (алтай-кижи 63 мм, тувинцы 68 мм). Во всяком случае, мы, в данной работе, воздерживаемся от про­ведения более детального анализа и ограничимся указанием на то, что размеры уха алтайцев укладываются в пределы группо* вой изменчивости ушей других монголоидов.

Изменение длины уха у алтайских женщин идет по тому же направлению, что и у мужчин:

Это показывает, что наметившаяся на мужском материале тенденция шорцев к короткоухости приобретает большую вер*- ятшость.

ШоркиКумандннкиТубаларки

58,860,761,3

Г л а в а 3 .•писательны е признаки и группы ирови.

Различие в программе наших работ по описательным призна* хам было в разные годы еще большим, чем по измерительным.

Полная программа осуществлена только для части племен Алтая, для тувинцев и казахов.

При обработке описательных признаков мы вычисляли про­цент распределения отдельных классов. Кроме того, для описа- ̂тельных признаков, характеризуемых степенями развития, мы ярименили прием вычисления среднего балла1.

1. ПИГМЕНТАЦИЯ.

Вопросы пигментации народов Алтае-Саянского нагорья ра-, зобраны нами более подробно в специальной работе. Ниже мы дадим лишь краткую фактическую сводку по отдельным приз, ■акам. Субъективность в определении описательных признаков делает трудно сравнимыми данные отдельных авторов. Мы пере*- носим центр в данном случае на описание особенностей наших, групп. Данные о других народностях мы будем приводить лишь но мере возможности на основании описаний путешественников»;

Основным моментом при изучении изменчивости пигментации является определение классовых интервалов. Решение вопроса может быть двоякое: или мы непосредственно сравниваем про­центы распределения отдельных градаций шкалы, или мы раз-:; биваем ряды градаций на единообразные (для каждой шкал^О классы по степени пигментации и сравниваем распределение этих классов. Для определения степени пигментации последний способ более пригоден, так как отдельные номера шкалы отли'и чаются друг от друга не только степенью увеличения или умень^ шения пигмента, но и тоном. Мы считаем более выразительным сначала характеризовать группу по проценту распределения клас­сов и лишь во вторую очередь анализировать внутриклассовую изменчивость. Для характеристики степени пигментации одник1 числом мы применили прием вычисления средних для описатель­ных признаков. Обозначая последовательно и по степеням уве*

1 В основе применения метЬда средних лежит признание теоретическою и практического равенства интервалов.

личения пигмевтации классы баллами 0 ,1 ,2 ,3 и т. д. и, вычисляя обычным способом среднюю арифметическую, мы получили дос­таточно выразительные результаты. Этими двумя способами— вычислением среднего балла и анализом распределения—мы счи­таем задачу характеристики степени пигментации группы более или менее разрешенной.

О к р а с к а к о ж и нами определялась с помощью шка­лы Лушана на верхней половине латеральной поверхности пра­вого плеча. У субъектов, работавших без одежды на солнце, определения не производились. Определения окраски кожи про­изводились лишь в 1924 и в 1925 гг.

Изменчивость окраски кожи разбита на следующие группы:

Груп­па № по шкале Лушана

0 1, 2, 3, 7, 8 и 91. 10, 11, 12, 13, 14,2. 15, 16, 17, 18,3. 19, 20, 21, 22, 23,4. 24, 25, 26, 27.

Для характеристики возрастных изменений мы не обладаем фак­тическими данными. На основании субъективных наблюдений мы можем отметить, что у новорожденных кожа сравнительно светла, у детей кожа темна, даже по сравнению со взрослыми (ходят голыми). Нередко наблюдались у грудных (до года) де­тей монгольские пятна в области крестца над ягодичным раз­резом.

Весьма немногочисленен также материал по половым различи­ям. Из таблицы видно, что женщины обладают несколько более светлой кожей по сравнению с мужчинами.

Таблица 21.ЦВЕТ КОЖИ.

НАРОДНОСТЬ № 1(1-3;° 7-9)I

(10-14)и

(15-18)III

(19-23)IV

(24-27)С р ед ­

нийбалл

МУЖЧИНЫ: Телеуты ...................... 65 26,2 60,0 13,8 0,87Ш о р ц ы .............. ... 156 35,3 39,7 25,0 0,90К ум андинцы .................. 96 43,8 34,4 21,8 — — 0,70Т у б а л а р ы ...................... 109 31,2 39,4 29,4 ---- — 0,98Теленгеты . . . . . . . 62 30,6- 37,1 32,3 --- 1,02* лт а й -к и ж и .................. *110 30,0 28,2 41,8 • — 1,12Тувинцы ...................... 87 5,8 26,5 49,3 14.9 3,5 1,84

127 18,0 62,2 19,8 -- - .п 1,02К*чинцы 200 21,0 62,5 16,5 — — 0, 96

£Аят*ёѫ1ис«аа гюр«я. fi5

НАРОДНОСТЬ № 0(1-3; 7-Я

I(10-14)

И(15-18

III(19-23)

IV(24-27)

Сред­ний f

б а л ^

СагаЙцы ............................ 100 19,0 63,0 18,0 . 0,99Койбалы ........................ 38 23,7 52,6 23,7 — . '--- 1,00Бельтиры ........................ 116 13,8 60,3 25,9 — --- 1,12Хакасы суммарно . . . 581 18,8 61,4 19,8 — ' — 1,01Метисы F t .................... 121 62 .O' 29,8 8,2 — 0,46Метисы F * .................... 67 62,7 37,3 — — --- 0,37Русские ............................. 266 80,0 19,2 0,8 — 0,21

ЖЕНЩИНЫ: Тубаларки ........................ 54 42,5 37,1 20,4 0,78Кумандинкк .................... 45 51,1 37,8 11,1 — . — 0,60Кызылки ........................ 61 32,8 55,7 11,5 — - — 0,79Качинки ........................ 53 50,9 35,9 13,2 — — 0,62'Русские ............................ 49 61,2 38,8. — 0,39

Переходим к племенным различиям. Таблица позволяет зак­лючить, что северные алтайцы несколько светлее южных. Впро­чем, строго географической последовательности нет, и наиболее светлой пигментацией кожи обладают кумандинцы. Наибольшую степень пигментации имеют алтай-кижи, но при сравнении их с теленгетами надо иметь в виду, что цвет кожи определялся лишь у чулышманских теленгетов. Южнее, повидимому, окрас­ка несколько сильнее. В Хакассии цвет кожи, в общем, несколь­ко темнее, чем на Алтае, достигая максимума у бельтиров. Ту­винцы резко выделяются гораздо более темно пигментирован­ной кожей.

В общем, алтае-саянские тюрки могут быть охарактеризова­ны, как племена с несильно пигментированной кожей. Все же по сравнению с европейцами-русскими-даже наиболее светлые алтайские группы значительно пигментированы.

О к р а с к а в о л о с г о л о в ы (табл. 22) определялась пооб- разцам натуральных волос, подобранных по шкале Фишера в 1924 г. Г. В. Соболевой, в 1925-27 гг.—по шкале, подобранной В. И. Белкиной. Определялась окраска волос в области темени, и только у лиц, обладавших достаточно длинными волосами.

В работе о пигментации мы указывали, чтб считаем наиболее важным для характеристики окраски степени желто-коричневоСо ряда Фишера. Собственно говоря, практически в нашем мате­риале мы почти и не сталкиваемся с оттенками красного и пепель­ного ряда. Что же касается № 27, то мы полагаем, что его сле­дует поместить в основном ряду перед № 4. В специальной работе мы выставили ряд доводов против нахождения № 27 в пепельном ряду и за включение его в желто-коричневый. В са­мом деле, если № 27 является наибольшим по степени пиг­ментации в пепельном ряду, то посветление волоса или его цве- тообразование должно проходить через серые тона, а не через

коричневые. На практике же мы видам, что возрастное цветообразо- вание волос (усиление пигментации) никогда не проходит к № 27 через N° 24—26. Нам ни в одном случае не пришлось наблюдать детей монголоидов с серыми волосами. Изучение возрастной изменчивости окраски волос наоборот приводит нас к взгляду о постепенном образовании № 27 через № 5 и 4. Далее, в посветлении волос при выгорании (это нам приходилось неодно­кратно отмечать) от солнечного света дает всегда переход от № 27 к до» 4—5. При метисации мы также не встречаемся с пепель­ным оттенком. Наконец, при достаточно дливных волосах прихо­дилось наблюдать постепенный переход от № 27 в верхней части волоса до № 4 в конечной. Руководствуясь вышеуказан­ным, мы включили № 27 в основной ряд, поставив его перед № 4.

При дальнейшей обработке мы исключили единичные случаи красного и пепельного ряда и обрабатывали материал в отноше­нии степени пигментации основного. Перед нами встал вопрос о классификации оттенков. Как известно, Фишер не дал на этот счет точных указаний. В. В. Бунак предложил свою схему, по которой темными считаются № 27, 4—8,2; средними № 9—15, 26,3; светлыми № 16—20, 23. Из чисто практических соображе­ний мы предложили несколько иную классификацию, а именно пятибалльную.

Балл № по шкале Фишера

4. 27, 4, 5;3. 6, 7, 8;2. 9, 12;1. 13, 15;0. светлее № 15.

Разделение групп третьей и четвертой между № 5 и 6 основано на фактическом материале, подтверждающем, что для тешюпигментироваыных народов, в частности монголоидов, харак­терны именно эти оттенки.

Таблица 22.ЦВЕТ ВОЛОС.

НАРОДНОСТЬ № R(2—3)

1(1 3 -1 5 )

И(9—12)

111(6—8)

IV(27; 4 - 5 )

МУЖЧИНЫ: Телеуты.................................... 62 100,0

Ш орцы ............................. 179 1.7 — ■— 10,1 88,2

Кумандинцы.................... 87 1,2 — 1,2 17,2 80,5

165 0,6 — _ 9,1 90,3

94 — — 1,1 8,5 90,4

‘Геленгеты............................... 211 — 5,2 94,8

НАРОДНОСТЬ № R(2 -3 )

I(13—15)

II(9 -12 )

III(6 -8 )

IV(27; 4 - 5 )

А лтай-киж и.................... 168 _ —. _ 1,8 98,2

Тувинцы ........................ 93 — — — 2,2 97,8

Кызыльцы ........................ 111 — — „ — 9,1 90,9

Качинцы ........................ 196 — — — 4,6 95,4

Сагайцы ........................ 85 , — — — ' 11,8 88,2

Койбалы .................... 38 — — — 10,5 89,5

Бельтиры . . . . . . . 101 _ — 0,9 10,9 88,2

Хакасы суммарно . . . 531 _ — 0,2 8.3 91,5-

Метисы F) . . . . . . 106 — — 7,6 37,7 54,7

Метисы F a .................... 74 1,4 — 2,7 66,2 29,7

Русские Алтая . . . . 191 2,1 1,6 20,4 57,1 18,8Русские Хакассии . . . 60 — 1,7 21,7 63,3 13,3-

ЖЕНЩИНЫ:26 — — — 3,8 9 2

Кумандинки .................... 43 — — — 7,0 93,0

Тубаларки ........................ 45 — — — 6,7 93,3

Теленгетки . ................ 35 — — — 2,9 97,1Качинки ............................ 52 — — — 3,8 96,2Кызылки . . . . . . . 57 — — — , 8,8 91,2

За № 5 в распределении сразу заметим большой скачок. № 8 был указан в качестве разделительного самим Фишером. № 12 ограничивается пределами более широкой изменчивости в русской группе. Номера выше № 15 по степени депигментации представляют настолько характерную картину, что выделение их не вполне целесообразно1.

В о з р а с т н а я и з м е н ч и в о с т ь . Точными и достаточно многочисленными данными но возрастной изменчивости окраски волос до 18 лет мы не располагаем. Однако, наш и‘наблюдения

1 Несмотря на большую чувствительность предложенного нами деления- ио сравнению с классификацией В. В. Бунака, оно, у д овлетвори тельн о отлича» друг от д|>уга группы с большими различиями степени пигментации, например, русских от алтайцев, метисов от русских и алтайцев,—дает недостаточно силь­ное выражение обособленных национальных групп друг от друга. Пределы колебания среднего балла,всего 0,22 (от 3,78 до 4,00). Кроме того, оказы вается, что группы различаются распределением оттенков внутри классов при одинако­вой средней. Например, средний балл у телеутов 4,0, у алтай-кижи—3,99 (рав­ный), между тем как у телеутов всего 39% обладает цветом волос №* 27, а у алтай-кижи—71,43%, т. е. алтай-^ижи явно темнее. Совершенно провизорш» и исключительно для тех групп, в которых последовательность депигментации от № 27 до № 8 изменяется более или менее равномерно, а более светлые номера почти не встречаются, мы вычислили средний порядковой номер, обоз­начая Лй 27 Фишера через 1,4—2, 5—3, 6—4, 7—б, 8—6. Этим путем мы полу­чили показатель в пять раз превышающий в чувствительности предыдущ ий (изменчивость от 1,36 до 2,52). Эти материалы приведены в упомянутой спе­циальной работе.

s согласии с данными других исследователей (в частности Хиль- дена) показывают факт безусловного усиления пигментации с возрастом. Но все-же следует отметить, что у теленгет, алтай­цев и тувинцев светлопигментированных (класс 2, 1,0) нам не попадалось. У шорцев, кумандинцев оттенки второго класса встречались, хотя и не часто. С последним фактом следует сопо­ставить мнение Фишера о том, что сильное увеличение пигмен­тации с возрастом является показателем смешанности группы. Приходится сожалеть, что нам не удалось собрать соответствую­щий материал.

Также весьма незначителен для окончательных заключений материал по половым различиям. Все же обнаруживается весьма незначительная и не всегда явная ббльшая пигментация волос у женщин.

Переходя к племенным группам, мы видим сравнительно зна­чительные различия, как в средней, так и в процентах Хг 27. Наиболее темными являются алтай-кижи и тувинцы. Наиболее светлыми являются кумандинцы, за ними идут шорцы, тубалары и маймалары. Хакасы занимают промежуточное место.

По сравнению с другими народностями Северной Азии, алтае- саянских тюрков нельзя признать безусловно однородной груп­пой. Темнопигментированные алтай-кижи близки к темнопигмен- тированным монгольским племенам. Повидимому, в общем, по окраске волос монгольские народности темнее тюркских и угро- финских. Что же касается волос алтайцев, то они могут быть охарактеризованы как в общем темнопигментированные (сравни­тельно с русскими). Заслуживает внимания указание путешест­венников на якобы встречающиеся на Алтае „белые, как лен* волосы и будто-бы часто наблюдающуюся белокурость. На нашем материале мы не можем подтвердить этих наблюдений, во всяком случае, среди несмешанных с русскими алтайцев.

В заключение характеристики цвета волос следует остано­виться яа рутилизме. Мы наблюдали около пяти случаев рути- лизма (из них 2 сомнительно переходных между № 3 н 7) в Среднем Алтае. С полной уверенностью отрицать в этих слу­чаях русскую примесь нельзя, т. к. она обнаружена в районах сравнительно близкого соприкосновения алтайского и русскогонаселения. „ л .

Ц в е т г л а з ( т а б л . 23) определялся по подробной словесной схеме, учитывающей особенности пигментации отдельных зон радужины, составленной В. В. Бунаком. Все определения пиг­ментации произведены только в дневные часы, в возможно оди­наковых условиях освещения. В виду того, что часть исследо­ваний по независящим от нас причинам производилась в вечер­ние часы, мы принуждены были отказаться от определения пиг­ментации у целого ряда субъектов.

При обработке материала и изучении данных других иссле­дователей, мы сочли возможным несколько сократить эту схему до 8 оттенков, соответствующих обычным обозначениям других авторов. Эти 8 оттенков мы классифицировали на 3 группы: .1) темные глаза, у которых количество меланина настолько ве­лико, что фусцин из-за него не просвечивает (с вытекающими мз втого последствиями), 2) смешанные, у которых меланин

Карт

а М

10.

в большей или меньшей степени, но не совсем редуцирован, и 3)светлый глаз с полной редукцией меланина и с пигментацией исключительно за счет более глубоко лежащего фусцина. В ко­нечном виде шкала составляется следующим образом:

Группа 2. Темные глаза:

Группа 1. Смешанные глаза:

Группа 0. Светлые глаза:

Подобная схема при сводной трехбальной характеристике дает удовлетворительные результаты. Затруднений, аналогичных вычислению средних баллов для пигментации волос, здесь нет. Средний балл, вычисленный для трех классов оттенков, является весьма чувствительным. Он колеблется в нашем материале от 1,53 до 1,88.

Возрастные изменения окраски глаз прослежены на весьма незначительном материале. Вкратце наши наблюдения сводятся к следующему. Окраска глаз с возрастом изменяется в сторону депигментации. Этот процесс выражается, как в посветленин окраски радужной оболочки, так и в появлении зеленоватых оттенков. Это посветление увеличивается вплоть до наступления зрелого возраста. После 25 лет, в большей части групп процесс депигментации хотя и происходит, но внутри класса (некоторое увеличение частоты светло-карих глаз по сравнению с темнока­рими; редкость черных глаз), так что процентное отношение классов почти не изменяется и средний балл остается более или менее постоянным.

Половые различия в окраске глаз, несмотря на малое число наблюдений, выражены очень резко. Во всех группах, где мы имели материал для сравнения, женщины оказались темнее мужчин.

Таблица 23.ЦВЕТ ГЛАЗ.

НАРОДНОСТЬ № 0светлые

1смешан­ные

2 Iтемные |

Среднийбалл

МУЖЧИНЫ:Телеуты........................................ 74 1,4 23,0 75,6 1,74

Ш о р ц ы ........................................ 190 2,2 45,7 52,1 1,50

90 2,2 23,3 64,5 1,62

193 — 24,4 75,6 1,76Маймалары ................................ 117 — 23,1 76,9 1,77

Теленгеты........................ .... 230 — 26,1 73,9 1.74

Алтай-кижи . . . . . . . . . 188 — 16,'» 83,4 и зКазахи ................................ 108 1,9 43,5 54,в 1,52

черны е........................ по В.В. Бунаку № 1темнокарие ................ № 2светлокарие . . . . № 3—4каре-зеленые . . . . № 5з е л е н ы е .................... № 6 - 7светлые с коричневым

венчиком . . . . № 8

№ 9 -1 0№ 11— 12

НАРОДНОСТЬ № 0светлые

1смешан­

ные2

темныеСредний

балл

133 0,8 18,8 80,4 1,80128 2, 27,3 70,4 1.68200 — 20,5 79,5 1,80106 0,9 25,5 73,6 1,7341 — 12,2 87,8 1,88

114 — 25,4 74,6 1,75589 0,7 23,3 76,0 1,75128 18,7 55,5 25,8 1,0789 25,9 62,9 11,2 0,86

212 39,1 55,2 5,7 0,66Русские Х акассии.................... 91 33,0 60,4 6,6 0,74

ЖЕНЩИНЫ: '

27 — 14,8 85,2 1,85Кумандинки ................................ 44 2,3 18,2 79,5 1,77

78 — 12,9 87,1 1,8738 — 7,9 92,1 1,9256 — 7,1 92,9 1,9353 — 1,9 98,1 1,9849 24,5

«55,1 20,4 0,96

П л е м е н н ы е р а з л и ч и я . Если не считать телеутов, по окраске глаз тяготеющих к югу, можно подметить характерное изменение в пигментации по направлению с севера на юго-запад. Мы видим, что средний пигментационный балл поднимается от шорцев к алтай-кижи. У казахов пигментационный балл вновь резко падает. В Хакассии, в центре темных глаз несколько больше, чем на севере (кызыльцы) и на юге (сагайцы и бельтиры).

Топинэр считает депигментацию глаз признаком наличия в „крови* данной расы белокурых элементов. Не входя в деталь­ное рассмотрение этого вопроса, мы отмечаем, что депигмента* ция радужины встречается у многих народностей Северной Азии в разных степенях; остяки, тунгусы и другие разделяют с алтай­цами эту особенность.

Резюмируя сказанное о пигментации глаз у алтайских народ­ностей, мы признаем вх в общем темно-пигментированными, но вместе с тем констатируем определенное наличие смешанных оттенков.

Изучив изменчивость отдельных пигментаиионных признаков» обратимся к характеристике пигментации племенных групп в це­лом, т. е. перейдем к анализу комбинированных распределений;

Прежде всего сопоставим изменчивость кожи, волос и глаз у отдельных индивидуумов. Произведевное вычисление коэфициен* тов корреляции по способу четырех полей (Юль)—1) между цветом

кожи и цветом волос, 2) цветом волос и цветом глаз, 3) цветом хожи и цветом глаз, дает следующие величины коэфициенто*:

Мы видим, что пигментационные признаки внутри группы связаны средней и приблизительно одинаковой для всех призна­ков корреляцией. Если же мы обратимся к межгрупповому со* поставлению (методом корреляции рангов), то увидим, что 1) на­иболее связаны между собой окраска волос и глаз, 2) наименее —окраска кожи и глаз. Расхождение в пигментации при вклю­чении цвета кожи может значительно изменить результаты на­шей оценки и, следовательно, расовую диагностику. Мы не бе­ремся судить, является ли меньшая межгрупповая корреляция цветом кожи, обусловленной биологическими моментами (малые размеры корреляции с окраской кожи быть может следует со­поставить с наибольшей чувствительностью ее депигментации) или же происходит от несовершенства методов определения, но практически следствием этих данных является необходимость осторожности при сравнении наших групп по трем признакам. Принимая во внимание также сравнительно малое количество индивидуумов, для которых имеются данные по окраске кожи, мы полагаем более целесообразным ограничиться расположением групп в порядке степени депигментации по двум признакам: цвету глаз и цвету волос.

В общем, мы видим, что 1) южные алтайцы и этнологически связанные с ними телеуты характеризуются наиболее темной пиг­ментацией, 2) несмотря на сравнительную темнопигментирован- ность все группы обладают известным процентом смешанных комбинаций; у кумавдинцев и шорцев процент смешанных ком­бинаций весьма значителен.

Явление депигментации безусловно распространено в Север­ной Азии. Если даже оставить в стороне кожу, среди многих •Рупп наблюдаются смешанные и даже светлые оттенки глаз и иногда волос. Обращая внимание на это обстоятельство,'мы хо­тели бы отметить, что депигментация наиболее сильно затраги­вает тюркскую и угро-финскую группы, будучи значительно сла­бее среди других групп, в том числе монгол. С другой стороны, следует подчеркнуть, что совершенно белокурых групп в Се­верной Азии нет.

Резюмируя сказанвое о фактических данных по пигментации исследованных нами групп, мы можем признать следующее:

1) алтае-саянскне тюрки являются темно пигментированными; процент темных волос и глаз и комбинация этих признаков сос­тавляет абсолютное большинство по отношению к другим комби- !,ациям;

2) светлый тип пигментации является весьма редким среди Указанных народностей; отмечаемые путешественниками .белые, как лен“ волосы и вообще будто-бы часто наблюдаемая бело- кУрость не могут быть подтверждены на нашем материале;

У индивидуумов. Между группами.Кожа—волосы Волосы—глаза Кожа—глаза .

0,54 (1 045) 0,56 (1 553) 0,57 (1 145)

0,480,730,32

3) но вместе с тем, с совершенной определенностью мож!» констатировать наличие известной тенденции к депигментация, выраженной в значительном проценте смешанных оттенков глаз и: в посветлении волос;

4) депигментация проявляется в различных группах в яеолК-1 наковой степени и связана с определенными территориальными центрами, обнаруживая в своей межгрупповой изменчиворн этно-географические закономерности. >

2. ВОЛОСЯНОЙ ПОКРОВ.

Ф о р к а в о л о с г о л о в ы . Таблица 24 показывает, что зна­чительная часть алтае-саянских народностей обладает прямыми волосами и именно прямые формы являются характерными для наших групп. Волнистые волосы встречаются реже.

Встает вопрос о способе вычисления среднего балла. В !Че- тырех отмечавшихся нами формах волос не смешиваются поня­тия о форме волос (изгибе) и их консистенции.

Схема В. Бунака, по которой учитывалась форма волос, не предусматривает обоих моментов.

Между тем, так же как встречаются мягкие и тугие прямые; волосы, встречаются мягкие и тугие волнистые. Считать мягкие ̂и прямые волосы за переход от прямых тугих к широко-волнистым морфологически неправильно. Мы видим, что у теленгет, например, процент широковолнистых волос больше, нежели мягких пря мых. Эти волнистые волосы, в свою очередь, как показывают отметки в бланках, у теленгет и алтайцев часто бывают тугими и жесткими. Поэтому, при вычислении среднего балла мы объе­диняем мягкие и жесткие прямые волосы в одну группу, учи­тывая, таким образом, лишь степени извилистости. С другой стороны, мягкость волос сама по себе, иовидимому, является расовым признаком, и мы обращаем внимание на процент пря- мых мягких волос по отношению к общему числу прямых волос.

Что касается волнистости, то подметить географический ха­рактер изменения формы волос не удается. Волнистость сильно изменяется по группам: наиболее прямыми волосами обладают тувинцы, кумандинцы, алтай-кижи, качинцы, койбалы и север­ные тубалары. Вообще мы бы предостерегли от переоценки на* личия волнистоволосых среди обследованных нами п л ем ев.

Что же касается мягкости волос, то этот признак значитель* но более пригоден для обособления групп. Если оставить в сто­роне различия внутри племенных групп, то с полной очевид­ностью вытекает резкое различие между северными и южным* алтайцами. Тогда как у первых процент мягковолосых колеб­лется от 48 до 60%. то у последних он составляет всего лнш* 5—20°/0. Телеуты и хакасы занимают промежуточное положение

Мы знаем, что монголоидным народностям свойственны тугие волосы. Южные алтайцы разделяют этот признак с бурятам*, монголами и другими группами. С другой стороны, у угро финских народностей волосы значительно мягче; нередко встре­чается волнистоволосость (остяки). Мы полагаем возможным ве­леть .в северо-алтайской мягковолосости расовотаксономичес*»* признак.

ФОРМА ВОЛОС ГОЛОВЫ.

ГРУППЫ №Прямые

тугиеПрямыемягкие

Проц м»г- ■ ■х пря­

мых аолос по отно­шение >

числу

Широковолнис­

тые

Узковолнис­

тые X ч (J<©

Р % Р % всех пра­вых Р % Р °/о °/.

МУЖЧИНЫ:Гелеуты ........................ 54 36 66,7 15 27,8 29 3 5,5 — — 1,06

Шорцы ближние . . . . 127 144 34,7 69 54,3 61 12 9,5 2 1,5 1.13Шорцы дальние . . . • 55 20 36,4 33 60,0 62 1 1,8 1 1,8 1,05Шорцы суммарно . . . 182 64 35,2 102 56,0 61 13 7.1 3 1,6 и §Кумандинцы .................... 94 44 46,8 49 52,1 53 1 1.1 — — 1,01Тубалары северные . . 53 32 60,4 21 39,6 40 — — — — 1,0Тубалары юго-западные- 34 17 50,0 8 23,5 32 9 26,5 — — 1,29Тубалары юго-восточные 72 29 40,3 40 55,6 58 2 2,8 1 1,4 1,05Тубалары суммарно . . 157 76 48,4 69 44,0 48 11 7,0 1 0.6 1,08Маймалары-алтайцы . . 40 28 70,0 10 25,0 26 2 5,0 — - - 1,05Маймалары-алтайцы ту­

балары ........................ 46 26 56,5 19 41,3 42 1 2.2 — — 1,02М аймалары-суммарно . 86 54 62,8 29 33,7 35 3 3,5 — — 1,03Теленгеты чулы ш ман-

ские ......................... 49 36 73,5 2 4,1 5 9 18,4 2 4,1 1,26Теленгеты улаганские 43 36 83,7 2 4,7 5 4 9,3 1 2,3 1,13Теленгеты чуйские . . . 52 38 73,1 7 13,5 15 6 11,5 1 1,9 1,15Теленгеты суммарно . . 144 110 76,4 И 7,6 9 19 13,2 4 2.3 1,13Алтай-кижи . . . . . . 178 135 75,8 33 18,5 20 9 5,1 1 0,6 1,06Т у в и н ц ы .............. • . 65 62 95.4 3 4,6 5 — — — — 1,00Кызыльцы ........................ 120 71 59,2 39 32,5 35,4 10 8,3 - - — 1,08К ачи н ц ы ........................ 202 115 56,9 75 37,1 39,5 12 6,0 — — 1,06Сагайцы ...................... 102 52 51,0 38 37,2 42,2 12 11,8 — — 1.12

о й б а л ы ........................ 41 24 58,5 17 41,5 41.5 — — — — 1,00Б е л ь т и р ы ...................... 111 63 56,7 41 36,9 39,4 7 6,4 — — 1,06Хакасы суммарно . . . 576 325! 55,4 210 35,5 . 39,3 41 7.1 — — 1,07Метисы F, . . 132 30' 22,7 96 72,7 76,2 5 3,8 1 0,8 1,05Метисы F2 . . • . . . 84 12 14,3 61 72,6 83,5 11 13,1 — — 1,13усские Алтая . . . . . 194 6 3,1 164 84,5 96,5 22 11,4 2 1.0 1.13Усские Хакассии . . . 68 3 4.4 52 76,5 94,5 13 19,1 — — 1,19

ЖЕНЩИНЫ:Кызылки . . . . . . . 57 42 73,7 14 24,6 25,0 1 1,7 — — 1,02Очинки . 45 40 88,9 5 11,1 11,1 — — — i— 1,06аг«йки . . . . 44 33 75,0 11 25,0 25,0 — _ — _ 1,0»

Р о с т б о р о д ы . Рассматривая таблицу 25, можно легко зак­упить, что в основе для алтае-саянских тюрков характер»»- лабое развитие бороды . Этот важнейший расоводиагностически! 'Рчзнак они разделяют с другими монголоидами. Обильное рез­к и е бороды здесь встречается очеиь редко, ■ иногда не иск-

лючева возможность влияния русской крови на эти единичные случаи. У шорцев и кумандинцев мы вообще склонны считать большую бородатость за результат позднейших смешений с приш­лым русским элементом. В этом нас отчасти убеждает меньший процент бородатых у дальних шорцев, по сравнению с ближними.

РОСТ БОРОДЫ (ПОСЛЕ 25 ЛЕТ)

ГРУППА №Степень Степень Степень Степень Степень

I 1 И 111 | IV V

Р % % % Р I % Р | */•

М

МУЖЧИНЫ:Телеугы ............................ 38Шорцы ближние . . . . 112Шорцы дальние . . . . 51Шорцы суммарно . . . 163Кумандинцы ................ 77Тубалары северные . . 48Тубалары юго-западные 38Тубалары юго-восточные 76Тубалары суммарно . . 162Маймалары-алтайцы . . 42Маймалары-алтайцы - ту­балары ............................ 46Маймалары-суммарно . S8Теленгеты чулышман-

с к и е ............................ 56Теленгеты улаганские . 42Теленгеты чуйские . . . 49Теленгеты суммарно . . 143А лтай -киж и.................... 158Казахи . . . . . . . . 103Т у в и н ц ы .........................101Кызыльцы........................ 104Качинцы северные . . . 60Качинцы южные . . . . 94Качинцы суммарно . . 154Сагайцы ........................ 73Койбалы . .....................28Б е л ь т и р ы ........................ 98Хакасы суммарно . . . 457Метисы F i .....................109Метисы F i .....................73Русские Алтая . . . . 160Русские Хакассии . . * 65

1861339439301953

10223

2952

413538

1091025187654661

107371459

28225109

13

47.454.564.757.750.662.550.069.863.064.8

63.059.1

73.283.377.676.264.650.086.1

62.576.664.969.550.750.060.261.622.913.7 5,6

20.0

19421658291014 21 51 16

1127

1376

2648361135 12 27 39 31 1136

152 39 18 3815

50.037.531.435.637.733.336.827.631.538.1

23.930.7

23.216.712.2 18,230.435.310.933.7 20,028.725.342.539.336.733.335.324.723.8 23,1

146

158

4167333

2036225523

2,67.1 2,05.5 7,82.1

10,51.3

■ 3,77,1

8.7 8,0

3.6

2,02.83.8

14.73.03.81.76.44.54.1

10,73.1 4,4

33.030.1 34,4

38

2051

35,4j 13

0,92,01,23,92,12,61.3 1,8

4.4 2,3

6,12,11,3

1.7

0,72.7

0,77,4

27,433,720,0

1,551.541.41 1,50 №1.441.65

1,34

1.441.52

1.55

1.53

1,30

1.172,0] 1,43 0,7 1,31

1.421.65

1.171.41

1,28

1.41 1,36 1,5» 1,611.431.44

0,9 2,28 4,1 2,83 2*5 3,04

1,5 2,60

Учитывая отсутствие строгой географической закономерности среднего балла развития бороды, мы ограничимся лишь указанием на более скудное развитие бороды у теленгет, в остальном же не будем входить в дальнейший анализ, заметив, что алтайцы в общем характеризуются слабым развитием волосяного покрова;, у шорцев же и кумандинцев примесь бородатых элементов, может объясняться примесью русской крови. У казахов эта воз­можность исключена, но повышение роста бороды все же наб­людается.

В заключение отметим, что на туловище волосяной покров большей частью отсутствует; на ногах развит часто, на лобке развитие волосяного покрова выше среднего (между № 3 и 4 по схеме инструкции).

3. ОСОБЕННОСТИ СТРОЕНИЯ ЛИЦА В ЦЕЛОМ.

О б щ а я ф о р м а л и ц а (со лбом). По этому признаку мате­риал, имеющийся в нашем распоряжении, весьма ограничен (табл. 261. Все же можно сделать несколько провизорных заклю­чений: 1) шорцы характеризуются овальными лицами, процент пятиугольных физиономий у них весьма незначителен, 2) по сос­таву форм лица шорцы отличаются от южных алтайцев, 3) в свою- очередь теленгеты по сравнению с алтай-кижи характеризуются меньшим процентом округлых лиц и большим—овальных и пря­моугольных и по этому признаку близки к казахам. В отношении однородности формы лица группы явно смешаны, причем, лицо южных алтайцев изменяется более, нежели шорцев. В работе о пигментации в качестве критерия величины изменчивости опи­сательных признаков мы ириняли наибольший процент случаев, падающих на один из классов. По этому критерию шорцы в пол-

Габлица 26-ФОРМА ЛИЦА.

НАРОДНОСТЬ №Округ­

лая| Прямо- j Пяти­угольная угольная

Оваль­ная

Прочие |формы яиц»

Р 1 % Р | % I Р % Р Г % 1 Р °/о

МУЖЧИНЫ:Шорцы ближние . . . . 64 12 18,8 _ 8 12,8 44 68,8 —

Тубалары юго-западные 54 5 9,3 — 18 33,3 25 46,3 6 11,1"Тубалары юго-восточные 40 6 15,0 — 8 20,0 25 62,5 1 2,5Тубалары суммарно . . 94 11 11.7 --- — 26 27,6 50 53,1 7 7,4Теленгеты чулышман-

6,4с к и е ........................ 63 13 20,0 4 14 22.2 31 49,2 1 1,6Теленгеты улаганские . 50 6 12,0 4 8,0 13 26,0 27 54,0 “XТеленгеты чуйские . . 85 13 24,5 4 7,6 7 13,2 27 50,9 2 3,8Теленгеты суммарно . . 166 32 19,3 12 7.2 34 20,5 85 51,2 3 1.8Алтай-кижи................. 145 42 29,0 3 2,1 27 18,6 67 46,2 6 4,2Казахи ......................... 116 14 12,1 5 4,3 34 29,3 60 51,7 3 2,6

тора раза однороднее южных алтайцев. В общем, по форме лица намечается как бы три типа: шорский—со значительным преобладанием овальных узких лиц, теленгегский—с тенденцией к вытянутости при значительной ширине, алтайский—с тенден­цией к округленности. Первый тип лица нередок у североазиат­ских долихоидов—остяков, вогулов и тунгусов, второй—у каза­хов, третий—у монгол.

П р о ф и л и р о в к а . Что касается вертикальной профилировки средней части лица, то алтайцы в общем ортогнатны. Альвеоляр­ная (губная) часть имеет наклонность к прогнатности (об этом см. раздел 7 этой главы).

Вариация горизонтальной профилировки—степени отступания скул—представлена на таблице 27.

Таблица 27.ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ ПРОФИЛИРОВКА ЛИЦА.

НАРОДНОСТЬ №Слабая

1Средняя

11Сильная

111 М :

Р % 1 Р I % Р 1 Ъ

МУЖЧИНЫ: Телеуты ......................... 54 15 27,8 38 70,4 1 1,8 1,74

Шорцы ближние . . . 64 10 15,6 54 84,4 — — 1,84

Тубалары юго-западные 54 22 40,7 32 59,3 — — 1,59

Тубалары юго-восточные 40 22 55,0 16 40,0 2 5.0 1,50

Тубалары суммарно. . 94 44 46,8 48 51,1 2 2,1 1,56Теленгеты чулышман-

с к и е ............................ 63 42 66,7 21 33,3 — —%

1,33

Теленгеты улаганские . 50 30 60,0 19 38,0 1 2,0 1,42

Теленгеты чуйские . . 63 45 71,4 18 28,6 — — 1,29Теленгеты суммарно . . 176 117 66,4 58 33,0 1 0,6 1,34

Алтай-кижи . . . . . . 145 129 89,0 16 11,0 — — M l120 74 61,7 46 38,3 — _ _ 1,38

124 111 89,6 13 10,4 — 1,10Кызыльцы ......................... 128 55 43,0 72 56,2 1 0,8 1,58

206 72 35,0 130 63,1 4 1,9 1.67,

Сагайцы ......................... 118 16 13,6 97 89,2 5 4,2 1,9141 15 36,6 24 58,5 2 4,9 1,68

Бельтиры . . . . . . . 105 22 21,0 75 71,4 8 7,6 1,87

Хакасы суммарно . . . 598 180 30,1 398 66,5 20 3,4 1.71Метисы F t .................... 145 3 2,1 116 80,0 26 17,9 2,16"tМетисы F a ..................... 88 4 4,6 56 63,6 28 31,8 2 ,2 l fРусские Хакассии . . . 91 _ — 63 69,2 28 30,8 2,31 .

Термин горизонтальной профилировки, обоснованный Варуш; кнным, к сожалению, в практической работе вряд ли дает дейст-^ внтельное представление о структуре лицевого скелета. Зри-, тельно понятие сильной горизонтальной профилировки склады-^ вается: 1) из сильного выступания носа, 2) узкого лица. Наобо;

рот, со слабой профилировкой соединяется представление о ши­роком лице с плоским, мало выступающим носом. Таким образом, при полевых исследованиях мы подчас против воли основываем наше суждение о степени профилированности лица иной раз на выступании носа, иной раз на ширине лица.

Резюмируем: основываясь на практике определений несколь­ких тысяч монголоидов, мы полагаем, что форма лица в доста­точной степени выражается раздельной характеристикой высту­пания носа и величиной поперечника лица (в мм). Что же касается определения собственно горизонтальной профилировки, то его следует предварительно проверить на краниологическом материале различных монголоидов.

Если обратиться к нашим данным о профилировке, то мы увидим, что северные влтайцы, наиболее узколицые, характери­зуются большей горизонтальной профилировкой, нежели южные широколицые. Среди широколицых южных алтайцев более плос­коносые алтай*кижи обладают меньшей профилировкой лица,

"нежели теленгеты и казахи. Тувинцы, обладающие даже меныиёй, по сравнению с теленгетами, шириной лица, все же менее .про­филированы", нежели последние. В Хакассии отмечена довольно сильная горизонтальная профилировка по сравнению с алтайцами. В то время, как у последних величины профилировки меньше 1,57 встречаются у 70% групп, у хакасов все величины превы­шают 1,57. Это распределение позволяет либо сближать хакасов с североазиатским расовым монголоидным элементом, либо допус­тить возможность европеоидной примеси у сагайцев и бельтяров, у которых слабая (чисто монголоидная) профилировка встре­чается в сравнительно небольшом проценте случаев.

4. ЛОБ И НАДБРОВЬЕ.

П о ф о р м е л б а все алтайские народности в общем могут быть охарактеризованы как обладающие среднепокатым лбом с довольно большим процентом прямых форм. Наряду с прямым* лбами в некотором количестве встречаются сильно покатые лбы. Наиболее покатыми лбами обладают казахи, наиболее прямыми —тувинцы. К хазахам приближаются чулышманские теленгеты, к тувинцам прителецкие тубалары (таб. 28).

Говоря о племенных различиях в распределении форм лба, мы хотели бы подчеркнуть, что речь идет лишь о тенденции к •сильной или слабой наклонности, а не об абсолютном составе варианта.

Р а з в и т и е н а д б р о в ь я . Анализируя развитие надбровья У разных народностей, мы видим, что оно является в ряде слу­чаев чрезвычайно характерным расовым признаком. Так, особое устройство надбровной области является необходимым условием при определении неандертальца. Австралийцы характеризуются сяльным развитием надбровья. С другой стороны, некото­рые серии, как например малайцы, калмыки—характеризуются слабым рельефом надбровной области. Далее, мы считаем воз­можным высказать предположение, что в чистых в расовом от­ношении группах крайние степени развития надбровья (слабый

НАКЛОН ЛБА.

НАРОДНОСТИ №Сильный

1Средний

IIСлабый

III М

Р % Р °/о Р %

МУЖЧИНЫ: Шорцы ближние . . . . 68 46 67,7 22 32,2 ?,32Тубалары юго-западные 54 3 5,6 32 59,3 19 35,2 2,29Тубалары юго-восточ-

ные • • • • • * • • 40 1 2,5 20 50,0 19 47,5 2,4,» fТубалары суммарно . . 94 4 4,3 52 55.2 38 40,4 2,36 гТеленгеты чулышман-

с к и е ............................ 63 4 6,4 48 76,2 И 17,5 2,11Теленгеты улаганские . 50 2 4,0 28 56,0 20 40,0 2,36-Теленгеты чуйские . . 63 1 1.6 43 68.3 19 30,2 2,28Теленгеты суммарно. . 176 7 4,0 119 67,6 50 29,4 2.24А лтай-киж и..................... 148 8 5,6 93 62,8 47 31,6 2,26-f

120 22 18,3 76 63,4 22 18,3 2,00Тувинцы ........................ 124 5 4,0 40 32,3 79 63,8 2,60£

и сильный рельеф) не существуют или же, если и встречаются, то в виде единичных случаев. Это обстоятельство разрешает нам, при наличии в изучаемой группе большого процента разноимен­ных вариантов, считать не лишенной вероятности разнородность данной группы.

Переходим к материалу. Средний балл развития надбровья варьирует по группам (табл. 29).

Таблица 29.РАЗВИТИЕ НАДБРОВЬЯ.

НАРОДНОСТЬ №Степень

IСтепень

IIСтепень

IIIСтепень

IV i i iР % Р °/о Р о/о р °/о м

МУЖЧИНЫ: Шорны ближние . . . 68 22 32,4 40 58,8 8 8,8

1 _1,76

Тубалары юго-западные ,54 10 18,5 28 51,9 15 27,8 1 1,9 2,13-Тубалары юго-восточные 40 13 32,5 23 57,5 4 10,0 — 1,77

Тубалары суммарно . . 94 23 24 ;5 51 54,3 19 20,2 1 1,0 1,98

Теленгеты чулышман- 63 7 11.1 30 47,6 19 30,2 7 11,1 2,41ские . ........................

Теленгеты улаганские . 50 14 28,0 16 32,0 16 32,0 4 8,0 2,20

Теленгеты чуйскис . . 63 16 25,4 20 31,7 26 41,3 1 1,6 2,19"Теленгеты суммарно . . 176 *37 21,0 66 37,5 61 34,7 12 5,8.' 2,27

А лтай-киж и................ .... 148 30 20.3 64 43,2 47 31,8 7 4,7, 2,21120 13 10,8 42 35,0 53 44,2 12 2,53124 76 61,3 38 30,6 10 8,1 - !

Ю,0|1.4Г

Юго-восточные тубалары в шорцы обладают наклонностью к слабому рельефу, южные алтайцы, наоборот, имеют склонность к уснлению рельефа. Соединяя III и IV степень вместе, получим следующий убывающий ряд по развитию надбровья в рассмат­риваемых сериях.

Это сравнение наглядно показывает насколько широко из­меняется обсуждаемый признак. С другой стороны, изучая рас­пределение изменчивости внутри групп, мы увидим, что при об­щем большом удельном весе одной из крайних групп (1 и 3-4), другая в отношении к ней составляет:1

Можно предполагать, что больший процент разноименных вариантов в южно-алтайских группах .свидетельствует о разно­родности этих групп. Наиболее однородны шорцы, так как про­цент сильных надбровий у них относительно меньше, чем в дру­гих группах, а М 4 вовсе не встречается. Главная масса измен­чивости (60°/0) падает на средний тип. У теленгет средний тип встречается всего в 38°/0, а одна из сравниваемых групп состав­ляет 40% всех определений (из них известный процент падает на № 4). Теленгеты и алтай-кижи являются безусловно разно­родными. Меньшую разнородность мы наблюдаем у прителецках тубаларов. Наконец, по сравнению с алтайцами казахи и тувин­цы являются более однородными, но различными по составу. Таким образом, мы приходим к убеждению, что наши алтайские группы разнородны1.

Мы можем среди них выделить типы: 1) с сильным надбро­вьем, выраженный явно у казахов, теленгет, алтай-кижи и юго- западных тубаларов; 2) со слабым надбровьем, который в виде компонента участвует более сильно в формировании алтай-кижи

1 В скобках—удельный вес наибольшего по численности класс* в про­центе к общему числу’случаев.

* Сравнивая процент распределения степени надбровья у теленгег н алтай- кижи по возрастным группам 20—25, 26~39, 40 лет н старше, мы получаем следующую динамику среднего балла v теленгет: I,«6,2,13, 2,64; у алтай-кижн — 2,06, 2,19, 2,28.

6 . М т - С п и п п порка. VI

КазахиТеленгетыАлтай-кижиТубалары западныеТубалары юго-восточныеШорцыТувинцы

Я40/40-

У казахов . теленгет. алтай-кижи„ тубаларов западных. шорцев. тубаларов юго-восточных. тувинцев

20»/. (54,0) 50е/, (41,4) 55е/, (36,5) 62% (29,7) 27% (32,4) 31% (32,5) 13% (61,3)

менее сильно—теленгет и юго-западных тубаларов, в результате смешения с сильнорельефным типом, дающий картины явной неоднородности; у юго-восточных тубаларов этот тип выделяется в виде более резко выраженного компонента. Наконец, чисто провизорно можно выделить тип со средне, выраженным релье­фом, составляющим большинство у шорцев. Реальное выделение этого типа основывается нами на том, что: 1) если бы шорцы являлись продуктом метисации тех же морфологических типов, что и теленгеты, то результат метисации должен был быть ана­логичным (больший процент № 3 и хотя бы в небольшом коли­честве № 4). Смешение слабо надбровного типа с сильно над­бровным, как это мы имеем у тувинцев, приведет опять таки к иному распределению изменчивости. Исходя из этого, мы счи­таем вероятным наличие в основе шорцев типа со средне выра­женным надбровьем, имеющим тенденцию к ослаблению.

В заключение мы хотели бы указать, что ни в коей мере не считаем степени надбровий морфологически и наследственно обособленными категориями. Безусловно возможны чистые расо­вые типы со средней, лежащей между двумя соседними класса­ми. Мы подчеркивали лишь морфологическое различие клас­сов № 1 и 3 —4

К о м б и н а т и в н ы е т и п ы лба. Мы считаем нелишним остановиться на распределении комбинативных типов лба по нак­лону и выраженности надбровья. Наибольший интерес представ­ляет распределение типов: прямолобого со слабым рельефом, наклонного со слабым рельефом и наклонного с сильным. Сосу­ществование этих типов в однородной взрослой группе более чем сомнительно. В нашем случае южных алтайцев эти несов' местимые категории уживаются бок о бок. Это подтверждает заключения, сделанные нами выше. Мы можем выделить: 1) тип с наклонным лбом и сильным рельефом—казахи, отчасти телен-. геты, 2) с прямым лбом и слабым рельефом—тувинцы, 3) со ‘ средне-наклонным лбом и средним рельефом—шорцы.

Обращаясь к форме лба у других народностей Северной - Азии, отметим, что второй тип нередок у монгольских племен ̂(бурят Забайкалья, калмыков); третий тип лба, повидимому, част у вогулов и остяков (фотографии С. И. Руденко).

5. МОРФОЛОГИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ НОСА.

В ы с о т а п е р е н о с ь я . Изменчивость высоты переносья ■идна из таблицы 30. Мы видим, что этот чрезвычайно важный морфологический признак, в котором усматривается одна из характерных особенностей монголоидов, сильно изменяется.

Процент низких уплощенных переносьев колеблется от 10 до 87. Такое большое колебание этого сравнительно устойчивого расового признака указывает на разнородность материала.

В общем, высота переносья уменьшается с севера на юго- запад; телеуты, отличаясь от шорцев, приближаются к южным] алтайцам. Тубалары западные отличаются от восточных; послед-! ние характеризуются в три раза большим процентом плоских переносьев, сближаясь по этому признаку с чулышманскими теленгетамн. Обращает ва себя внимание самый характер рас-:

ВЫСОТА ПЕРЕНОСЬЯ.

НАРОДНОСТЬ №Низкое

1Среднее

ИВысокое

IIIСредний

балл

Р | °/о Р | % Р °/о М

МУЖЧИНЫ: Телеуты . ........................ 55 21 38,2 34 61.8 1,62Шорцы ближние . . . . 126 12 9.5 111 88,1 3 2,4 1,93Шорцы дальние . . . . 61 7 11.5 53 86.9 1 1,6 1,90Шорцы суммарно . . . 187 19 10,2 164 87,7 4 2.1 1.92Кумандинцы ..................... 100 — — 95 95.0 5 5,0 2.0SТубалары юго-западные 52 8 15,4 41 78,9 3 5,8 1.91Тубалары юго-восточные 40 18 45,0 20 50,0 2 5.0 1,60Тубалары суммарно . . 92 26 28,3 61 66,3 5 5,4 1.77

Теленгеты чулышмакск 63 24 38,1 38 60,3 1 1,6 1,64

Теленгеты улаганские . 50 17 34,0 32 64,0 1 2.0 1,68

Теленгеты чуйские . . 63 21 33,3 41 65.1 1 1.6 1,68Теленгеты суммарно . . 176 62 35,2 111 63,1 3 1.7 1,67

149 83 55.7 66 • 44,3 — 1.44119 24 20.2 90 75,6 5 4,2 1.34120 105 87,4 15 12,6 — — 1,19

Кызыльцы ........................ 128 49 38,3 78 60,9 1 0.8 1,63

Качинцы северные . . 81 12. 14,8 68 84,0 1 J.2 1,86

Качинцы южные . . . . 126 26 20,6 97 77,0 3 2,4 1,82

Качинцы суммарно . . 207 33 18,4 165 79,7 4 1,9 1,83

С а г а й ц ы ........................ 105 28 26,7 75 71,4 2 1,9 1,75

41 30 73,2 11 26,8 ■— 1,26

119 29 24,4 88 73,9 2 1,7 1,77

Хакасы суммарно . . . 600 174 29.0 417 69,5 9 1,5 1,73

Метисы Pi . 144 7 4,9 107 74,3 30 20,8 2,16

Метисы F « .................... 87 2 2.3 53 60,9 32 36,8 2,34

Русские Алтая . . . . 206 1 0,5 122 59,2 83 40,3 2,40

Русские Хакассии . . . 91 1 1.1 61 67,0 23 31,9 2,31

пределения изменчивости внутри группы, т. е. ее морфологиче­ская однородность. Тогда как у шорцев наибольший процент случаев, падающий на один из классов,—88, а у кумандинцев доходит до 95, южные алтайцы значительно разнороднее: наи­больший процент падает до 60 и даже 56. Мы отнюдь не отож­дествляем в данном случае морфологической разнородности с расовой, так как не исключаем вероятности видеть в южных алтайцах однородный расовый тип с переходным между № 1, № 2 переносьем. Но как бы мы не рассматривали южных алтай­цев, как переходный морфологический тип или же как смесь двух морфологических типов,—во всяком случае различия между

северными н южными группами очевидно ясны. Среди хакасов резко выделяются койбалы, приближаясь по низкому переноськ» к тувинцам. С другой стороны, остальные группы, в особенности качинцы, обладают более выступающим переносьем. Решить какой расовый тип вызвал это выступание по одному переносью трудно, но, сопоставляя большее выступание со складкой века (см. ниже раздел 6 этой главы), приходится считать, что высту­пание переносья у качинцев и южных хакасов имеет различное расовое происхождение.

Обращаясь к другим монголоидным племенам, мы можем констатировать, что для последних низкое переносье вовсе не является единствеынб характерным, и ряд монголоидных групп обладает средне развитым переносьем, а некоторые америкаи- ские монголоидные группы—даже сильно выступающим. В Си­бири вогулы и остяки обладают средне выступающим пере­носьем. Для тюркского типа Деникер также считает характер­ным средне выступающее переносье. Среди монгол также нере­док тип с выступающим носом, но большая часть монголов обладает низким переносьем, разделяя этот в общем примитив­ный признак с малайской разновидностью И. S. Atiaticu*. Среди самоедов уплощенный йос встречается также нередко. У близких к монголам по расовому типу тувинцев низкое переносье встре­чается у 87% особей. Сходство между тюрками и угрофинскими народностями в отношении переносья еще не говорит о морфоло­гической близости формы носа в целом. Поэтому, выделяя на Алтае два основных типа выступания переносья, мы не сближаем второй тип с формой, встречающейся у тюрок или угрофиннов.

Ф о р м а к о с т н о й с п и н к и н о с а (табл. 31) сильно изме­няется. Изменчивость, как правило, происходит преимущественн# за счет прямых и выпуклых. Вогнутые костные спинки встре­чаются редко. Наибольшей изменчивости подвергается процент выпуклых спинок. Он наименьший у юго-восточных тубаларов, наибольший—у теленгет. Если попытаться наметить типологиче­скую картину изменения формы костной спинки, то в общем для северных алтайцев наиболее характерной формой является пря­мая, для теленгет—выпуклая; алтай-кижи характеризуются пря­мой формой со значительным процентом выпуклости. В Хакассии явно выступают более выпуклые формы у качинцев, сагайцев и особенно у койбалов. Так как высота переносья у качинце* н койбалов различна, то приписывать одинаковое происхожде­ние выпуклости носа в обеих этих группах нельзя; В общем, по профилю костной спинки носа можно наметить две группыг1) бельтирско-шорскую и 2) южно-алтайскую.

Обращаясь к форме костной спинки, встречающейся у вогу­лов и остяков, монгол и тюрков, можно провизорво отметить что 1) остяки и вогулы характеризуются преимущественно пря­мой костной спинкой, 2) для монгол и тюрков нельзя пока ука­зать преобладающей типичной формы; повидимому и выпуклая в прямая форма одинаково характерны. Характер распределения спинок носа у северных алтайцев морфологически сближает их с обскнми уграми. Я еще раз подчеркиваю, что когда мы гово­рам о близости группы по одному признаку, то речь идет иск- лючательно о морфологической близости, но отнюдь не о расовой-

ПРОФИЛЬ КОСТНОЙ ЧАСТИ СПИНКИ НОСА.

НАРОДНОСТЬ №Вогн| тый Прямой

IIВыпуклы!

М

Р °/о Р • /. Р °/о

МУЖЧИНЫ: Телеуты ............................ 55 3 5.5 41 74,5 11 20,0 2.14Шарцы ближние . . . 70 3 4.3 53 75,7 14 20,0 2,16Тубалары юго-западные 53 1 1.9 38 71.7 14 26,4 2,25Тувалары юго-восточные 39 2 5,1 34 87,1 3 7,7 2.03Теленгеты чулышманск. 63 — — 30 47,6 33 52,4 2,52Теленгеты улаганские . 50 1 2,0 14 28.0 35 70,0 2,68Теленгеты чуйские . . 63 3 4.6 22 34,9 38 60,3 2,56Теленгеты суммарно . . 176. 4 2.3 66 37,5 106 60,2 2,58

149 4 2.7 89 59,7 56 37,6 2,35119 4 3.4 56 47,1 59 49,6 2,46119 4 3.4 62 52,1 53 44,5 2,41128 8 6.2 92 71.9 28 21,9 2,16.

Качинцы северные . . . 81 3 3,7 40 49.4 38 46,9 2,43Качннцы южные . . . . 126 2 1.6 77 61,1 47 37,3 2,36Качинцы суммарно . . 207 5 2,4 117 56,5 85 41,1 2,39

105 — — 63 60,0 42 40,0 2,4041 1 2,4 12 29,3 28 68,3 2,66

119 4 3,4 88 73,9 27 22,7 2,19Хакасы суммарно . . . 600 18 3,0? 372 62,0 210 35,0 2,32

144 4 2,8 73 50,7 67 46,5 2,44Метисы Ft ................ 87 5 5,7 42 48,3 40 46,0 2,40Русские Алтая . . . . 206 4 1,9 72 35,0 130 63,1 2,61Русские Хакассин . . . 91 — — 53 58,2 38 41,8 2,42

Ф о р м а х р я щ е в о й с п и н к и н о с а отмечена только н а Алтае (табл. 32). В отличие от костной спинки, имеющей у об­следованных групп в большей или меньшей степени тенденцию к выпуклости, хрящевая спинка у всех групп имеет тенденцию к вогнутости. Выпуклые формы встречаются редко и в некото­рых группах отсутствуют.

Анализируя изменчивость формы хрящевой спинки, можно подметить ее постепенное выпрямление с севера на юг. Состав варианта последовательно изменяется за счет уменьшения про­цента вогнутых спинок, увеличения процента прямых и появле­ния в известном проценте выпуклых. Наиболее выпуклыми спин­ками обладают теленгеты. Мы не располагаем, к сожалению, достаточно полным материалом по форме хрящевой спинки носа у других народностей Азии.

У вогулов и остяков по С. И. Руденко характерной формой •является слегка вогнутая хрящевая спинка. Что же касается

ПРОФИЛЬ ХРЯЩЕВОЙ ЧАСТИ СПИНКИ НОСА.✓

НАРОДНОСТЬ МВогнутая Пряная

11Выл ^клая

МР % Р % I Р | %

МУЖЧИНЫ: Шорцы ближние . . . 70 30 42,9 40 57,1 1,57Тубалары юго-западные 53 26 49,1 22 41,5 5 9.4 1,61Тубалары юго-восточные 39 13 33,3 26 66,7 — — 1,67Теленгеты чулышмаяск. 63 18 28,6 39 61,9 6 9,5 1,81Теленгеты улаганские . 50 14 28,0 29 58,0 7 14,0 1.8*Теленгеты чуйские . . 63 19 30,2 41 65,1 3 4,8 1,75Теленгеты суммарно . . 176 51 29,0 109 61,9 16 9.9 1,82А лтай-киж и.................... 149 47 31,5 95 63,8 7 4,7 1,73

119 30 25,2 77 64,7 12 10.1 1,85Тувинцы . . . . . . . 119 37 31,1 74 62,2 8 6,7 1,7*

монгол и тюрков, то и у них встречаются разные формы, но нак-{. лонность к вогнутости ослабевает. Представляет интерес наличие выпуклых форм, создающих впечатление крючковатости. Эта форма, характерная для носа арменоидов, изредка встречается у тюрко-монгол, но судить о том, имеем ли м& дело в данном случае с особым морфологическим типом или же со случаем прямоносого типа, я не берусь.

О б щ и й к о н т у р . При исследовании 1924—1927 г. г. мы не определяли общей формы профиля носа. Табл. 33 содержит не непосредственные определения контура, а комбинированные сочетания форм костной и хрящевой спинки. Сочетания 1 — 1,2 —1 мы обозначаем как вогнутые; сочетания 3—1—как изви­листые; 2—2—как прямые; 3 —2, 3—3—как выпуклые.

ФОРМА СПИНКИ НОСА. ОБЩИЙ ПРОФИЛЬ.

НАРОДНОСТЬ №Вогйутая Прямая

11Выпуклая

111Извилиста*

IV

Р °110 Р 1 % Р | % Р | */.

МУЖЧИНЫ: - \

Шорцы ближние . . . 70 22 31,4 34 48,6 6 8,6 8 11.4Тубалары юго-западные 53 20 37,7 18 34,0 9 17,0' 6 11,3Тубалары юго-восточные 39 14 35,9 22 56,4 3 7,7 — * , .

Теленгеты чулышманские 63 5 7,9 24 38,1 21 33,3 13 20.*Теленгеты улаганские . 50 6 12,0 8 16,0 28 58,0 8 1б>Теленгеты чуйские . . 63 8 12,7 17 27,0 27 42,9 1Ь 17,5Теленгеты суммарно. . 176 19 10,8 49 27,8 76 43,2 32 18,2Алтай-кижи . . . . . . 149 26 17,5 64 42,9 36 24,2 23 16.4К а з а х и ............................ 119 18 15,1 38 31,9 51 42,9 )2 Ю,»Тувинцы ........................ 119 22 18,5 43 36,1 38 31,9 16 13,§

Вогнутая спинка носа наиболее распространена в северном Алтае; в южном Алтае она значительно реже. Выпуклая спинка напротив замечена в наибольшей степени у южных алтайцев, особенно у чулышманских теленгет. Извилистая спинка носа сильно изменяется по группам, но придавать этому какое-либо определенное значение мы не беремся.

Из сопоставления межгрупповой изменчивости общего про­филя носа можно сделать те же заключения,что и о хрящевой спинке. Вогнутоносая форма, повидимому, характерна для обских угров. Форма с выпуклой костной и прямой хрящевой спинкой довольно характерна для тюрков и монгол. Форма с общей выпуклостью, как костной, так и хрящевой части, характерная для арменоидного типа, встречается среди алтайцев не часто.

К о н ч и к нос а . Под формой копчика носа мы подразумеваем положение линии носовой перегородки по отношению к немец­кой горизонтали (Табл. 34). Кончик носа подвержен определен-

ПОЛОЖЕНИЕ КОНЧИКА НОСА. Таблица 34.

НАРОДНОСТЬ №

Приподня­тый

IПрямой

ИОпушенный

Ш М

р 1 % Р % Р %

МУЖЧИНЫ: Телеуты . . . . . . . 55 9 16,4 42 76,4 4 7,3 1,91Шорцы ближние . . . 69 24 34,8 41 59,4 4 5,8 1,71Тубалары югп-западные '53 9 17,0 37 69,8 7 13,2 1,96Тубалары юго-восточные 39 12 30,8 23 59,0 4 10,3 1,80Теленгеты пулышман-

с к н е ........................ 63 13 20,6 38 60,3 12 19,1 1,99Теленгеты улаганские . 43 3 6,1 33 67,4 13 26,5 2,20Теленгеты чуйские . . 63 14 22,2 31 49,2 18 28,6 2,06Теленгеты суммарно , . т 30 17,1 102 58,3 43 24,в 2,07

Алтай-кижи . . . . . . 149 44 29,5 81 54,4 24 ll), 1 1,87119 20 16,8 61 51,3 38 31,9 2,15

Тувинцы ......................... 119 22 18,5 79 66,4 18 15,1 1,97

К ы з ы л ь ц ы ..................... 128 25 19,5 м 64,9 20 15,6 1,96

Качинцы северные . . 81 7 8.6 62 76,6 12 14,8 2,06

Качинцы южные . . . 126 6 4,8 103 81,7 17 13,5 2,08

Качинцы суммарно . . . Ь07 13 6,3 165 79,7 29 14,0 2,08

Сагайцы ........................ 105 10 9,5 69 65,7 26 24,8 2,1541 4 9,7 22 53,7 15 36,6 2,27

Бельтнры ......................... 119 26 21,8 76 63.9 17 14,3 1,93

Хакасы суммарно . . . 600 78 13,0 415 69,2 107 17,8 2,05

Метисы F t .................... 144 16 >1.1 92 63,9 36 25,0 2,1487 15 17,2 54 62,1 18 20,7 12,03

Русские Алтая . . . . 206 75 36,4 94 45,4 37 18,0 1,81Русские Хакассии . . , 91 9 9,9 64 7,3 18 19,8 2.10

ным колебаниям по группам. Процент приподнятого кончика колеблется от 6,1 до 34,8, опущенного—от 5,8 до 36,6.

В общем, довольно ясно можно подметить, что у шорцев и части тубаларов имеется тенденция к поднятой форме кончика. У теленгет и особенно у казахов, наоборот, кончик подчас имеет даж$ некоторую тенденцию опущенности. У алтай-кижи и тувинцев мы снова встречаемся с преобладанием приподнятых форм. В Хакассии мы не встречаем таких пределов колебаний. Наклон кончика значительно однороднее и прямее. Меньшим наклоном обладают бельтиры. Точными данными об изменчи­вости этого признака у других монголоидов мы не располагаем. Нам все же кажется вероятной (фотографии С. И. Руденко) тенденция к приподнятости кончика носа у обских угров. Неко­торой склонностью к приподнятости обладает, повидимому, и нос монголов. Для турок характерно преобладание опущенных кончиков. Распределение изменчивости у алтае-саянских тюр­ков в общем соответствует указанным трем группировкам. Се­верные алтайцы (шорцы) сближаются по распределению колеба­ний с угорским типом, теленгеты с тюркским, алтай-кижи с монгольским (эти заключения чисто провизорны).

Под п о л о ж е н и е м о с н о в а н и я мы понимаем соотноше­ния плоскости носовых отверстий и немецкой горизонтали.

Во всех алтайских группах основание более приподнято, чем кончик. Изменчивость этого признака ндет, повидимому, параллельно предыдущему (Табл. 35).

Таблица .43.ПОЛОЖЕНИЕ ОСНОВАНИЯ НОСА.

НАРОДНОСТЬ №

Приподня­тое

1Прямое

11Опушенное

III МР °/о Р % Р 1 %

МУЖЧИНЫ: Шорцы ближние . . . 69 29 42,0 95 50,7 5 7,3 1,65Тубалары юго-западные 53 14 26,4 29 54,7 10 18,9 1,93

Тубалары юго-восточные 39 19 46,2 16 41,0 5 12,8 1,67Теленгеты чудышманск. 63 17 27,0 33 52,4 13 20,6 1,94Теленгеты улаганские . 49 6 12,2 29 59,2 14 28,6 2,16Теленгеты чуйские . . 63 16 25,4 30 47,6 17 27,0 2,01Теленгеты суммарно . 175 39 22,3 92 52,6 44 25,1 2,02Алтай-кижи . . . . . 149 54 36,2 66 44,3 29 19,5 1,83К а з а х и ............................. 119 23 19,3 62 52,1 34 28,6 2,09Тувинцы ......................... 119 42 35,0 62 52,4 15 12,6 1,78

Овальные ф о р м ы н о с о в ы х о т в е р с т и й также до извест­ной степени являются диференцирующим признаком. Северные алтайцы обладают большим процентом овальных форм по срав­нению с южными (Табл. 36).

ФОРМА НОСОВЫХ ОТВЕРСТИЙ.

НАРОДНОСТЬ №Округлая Треугольная

11Овальная

IIIПрочиеформы

Р 1 °/о Р °А> Р % Р V*......МУЖЧИНЫ:

Шорцы ближние . . . 71Ф

16 22,5 55 77,5Губа л ары юго-западные 53 — — 15 28,3 38 71,7 — —Тубалары юго-восточн. 39 — . — 14 35,9 25 64,1 —Теленгеты чулышманск. 63 3 4.8 27 42,9 '33 52,4 — —Теленгеты улаганские . 49 — — 25 51,0 24 49,0 — —Теленгеты чуйские . . 63 — — 32 50,8 31 49,2 — __

Теленгеты суммарно . . 175 3 1.7 84 48,0 88 503 — —Алтай-кижи ................ 146 7 4.8 73 50.0 64 43,7 2 1.4к а з а х и ............................ 119 6 5,0 46 35,7 63 52,9 4 3.4Т тв и яц ы ........................ 120 6 5,0 36 30,0 74 61,7 4 М

Н а к л о н н о з д р е й . Еще Топииар указывал на расовое значение наклона осей носовых отверстий. Этот признак являет­ся в значительной степени эволюционным, так как выступаю­щий нос в роде Homo является прогрессивным признаком: с из­менением же общей формы носа связан и наклон носовых от­верстий.

Таблиця 37.НАКЛОН НОЗДРЕЙ.

НАРОДНОСТЬ №Горизонтал. Средний

ИСильный

III М

Р 1 °/о Р °/о Р 1 %

МУЖЧИНЫ: Шорцы ближние . . . 71 29 40,8 33 46,6 9 12.7 1.72

Тубалары юго-западные 53 15 28,3 32 60,4 6 U.3 1,83

Тубалары юго-восточн. 39 16 41,0 16 41,0 7 18,0 1,77

Теленгеты чулышманск. 63 22 34,9 40 63,5 1 1.6 1.67

Теленгеты улаганские . 49 24 49,0 25 51,0 — — 1.51

*елевгеты чуйские . . 63 39 61,9 21 33,3 3 4.8 1,43

^ленгеты суммарно . . 175 85 48,6 86 49,1 4 2,3 1,54

^tafl-кижи ................. 144 95 66,0 43 29,8 6 4,2 1.38

'а з а х н ............................ 117 41 35,0 64 56,7 12 10.3 1,75

гУ *и н ц ы ........................ 120 61 50,9 55 45,8 4 3,3 1,53

В общем, алтайцы (табл. 37) обладают довольно примитмв- ным развитием этого признака; 28—66°/0 особей характери­зуется почти горизонтальным расположением ноздрей. Но, ме-

смотря на общую примитивность, можно подметать, что не' которые районы (Чуйский и Урсуло-Ябагансквй) характеризуют­ся наибольшим процентом примитивных форм, тогда как в более северных районах и у казахов примитивная форма встречается реже. Таким образом, возможно наметить два типа: 1) с тен­денцией к средне наклонному положению носовых отверстий в2) с тенденцией к слабо наклонному положению. Первый тип среди других народностей, повидимому, распространен у обских угров и тюрков, второй—у более примитивных монголоидов, вапример, -малайцев (наши исследования южных китайцев).

В ы с о т а к р ы л ь е в н о с а сильно различается по группам (табл. 38), как в распределении отдельных форм, особенно низ­ких (изменчивость от 9 до 69°/0), так и в среднем балле.

Таблица 3*ВЫСОТА КРЫЛЬЕВ НОСА.

НАРОДНОСТЬ №Низкие

IСредние

IIВысокие

III М

Р °/о Р Чо Р 1 °/о

МУЖЧИНЫ: Шорцы ближние . . .' 85 40 61,5 24 36,9 1 1.6 1,40Тубалары юго-западные 53 10 18,9 40 75,5 3 5,7 1187Тубалары юго-восточные 39 8 20,5 25 64,1 6 15,4 1,9»Теленгеты чулышман­

ские ........................ 63 6 9,4 51 81,0 6 9,5й

2,00Теленгеты улаганские . 48 11 22,9 31 64,6 6 12,5 1,90Теленгеты чуйские . . 63 21 33,3 38 60,3 4 6,4 1,73Теленгеты суммарно. . \1а 38 21,8 120 69,0 16 9,2 1,87А лтай-киж и..................... 143 63 44,1 70 49,0 10 6,9 1,63К а з а х и ............................ 117 19 16,2 72 61,5 26 22,2 2,06

118 81 68,6 37 31,4 — —. 1,61

С явной очевидностью выделяются: 1) тип со срелвей высотой крыльев—чулышманские теленгеты и казахи, 2) тип с более низкими крыльями—тувинцы, шорцы; алтай-кижи занимают про­межуточное место. Интересно, что у теленгет с севера на к>г замечается падение среднего балла. Чуйские теленгеты поэтому признаку близки к алтай-кижи. Морфологически теленгеты сбли­жаются по данному признаку с казахами. Алтай-кижи представ­ляют промежуточную форму; шорцы близки к тувинцам.

В р а з в и т и и к р ы л ь е в н о с а (признаке довольно субъек­тивном) мы бы воздержались от выделения морфологических типов, хотя распределение изменчивости и средний балл дают к этому некоторые основания (табл. 39). Во всяком случае, отме­тим большой процент развитых крыльев у юго-западных туба- ларов, по сравнению с юго-восточными; у теленгет и шорцев, по сравнению с алтай-кижи, преобладание слабо развитых крылъе» бросается в глаза.

РАЗВИТИЕ КРЫЛЬЕВЫХ БОРОЗД.

НАРОДНОСТЬ №Слабое

IСреднее

11Сильное

III М

• Р 1 % Р % Р 1 %

МУЖЧИНЫ: Шорцы ближние . . . 71 I- 60,6

/28 39,4 1,39

Тубалары юго-западные 53 13 24,5 30 56,6 10 18,9 1,94Тубалары юго-восточные 39 8 20,5 28 71,8 3 7,7 1,87Теленгеты чулышмаы-

ские ........................ 63 20 31,8 33 52,4 10 /15,9 1,84ТеленгСгы улаганские . 49 17 34,7 26 53,1 6 12,2 1,77Теленгеты чуйские . . 63 12 19,1 37 58,7 14 22,2 2,03Теленгеты суммарно . . 175 49 28,0 96 54,6 30 17.1 1,89Алтай-кижи . . . . . . 144 53 36,8 82 56,9 9 6,3 1,70Казахи 1 !9 51 42,9 58 48,7 10 8,4 1,65Т у в и н ц ы ........................ 116 1 76 65,5 38 32,8 2 1,7 1,36.

С л и я н и е к р ы л ь е в о й б о р о з д ы с н о с о г у б н о й . Этот признак имеет безусловное расово-физиономическое значение (табл. 40). Алтайцы характеризуются наклонностью к отсутствию соединения. Наименьшей степенью соединения обладают тувинцы я алтай-кижи, наибольшей—тубалары, казахи и теленгеты.

Таблица 40..СЛИЯНИЕ КРЫЛЬЕВОЙ БОРОЗДЫ С НОСОГУБНОЙ.

НАРОДНОСТЬ №

Не сливают­ся I

Сливаются11

. Образуют одну линию 1 «I М

Р 1 °/о Р 1 % > Р 1 °/о

МУЖЧИНЫ: Шсрцы ближние . . . 70 45 64,3

4 Щ

24 /34,3 К 1,4 1,37Тубалары юго-западные 53 18 34,0 30 56,6 5 9,4 1,76Тубалары юго-восточные 39 13 33,3 19 48,7 7 18,0 1,85Теленгеты чулышман­

ские ........................ 63 31 49,2 26 41,3 6 9,5 1,61Теленгеты улаганские . .49 25 51,0 20 40,8 4 8,2 1,57Теленгеты чуйские . . 63 34 54,0 22 34,9 7 11,1 1,57Теленгеты суммарно . 175 90 51,4 68 38,9 17 9.7 1,59Алтай-кижи.................... 143 105 73,4 30 21,0 8 5,6 1,32К а а а х и ............................ 118 67 56,8 37 31,4 14 11,9 1,55Т у в и н ц ы ......................... ] 116 90 77,6 26 22,4 — — 1,22

З а к л ю ч е н и е о ф о р м е н о с а в с о в о к у п н о с т и . Ха­рактерные межгрупповые сочетания отдельных элементов нос* группируются в три основных типа.

Первый тип. Средняя высота переносья; более или менее арямая костная спинка, хрящевая—с наклонностью к вогнутости; общий профиль—с преобладанием вогнутых форм над выпуклы­ми, чаще прямой; кончик и основание с тенденцией к припод­нятости, носовые отверстия овальные, наклон ноздрей с тенден­цией к усилению, крылья низкие, развитие ниже среднего &о •слабо выраженным слиянием борозд крыльевой и носогубной. В общем нос выступает средне; очерченность линий средняя. -

Второй тип. Переносье ниже среднего, но с определенной тен­денцией к среднему выступанию, спинка костная, выпуклая, хрящевая, слабо вогнутая, близка к прямой; общий профиль>- очень часты выпуклые формы, кончик и основание прямые, иногда даже слегка опущенные; форма ноздрей скорее оваль­ная, наклон ниже среднего, у более чистых представителей этого типа средний, крылья средней высоты, средне развитые, с тенденцией к слиянию крыльевой и носовой борозд. В общем, нос резко очерчен, явно выдается над уровнем лица.

Третий тип. Переносье низкое, форма спинки не характерна, но процент выпуклых спинок значительно ниже, нежели в пре­дыдущем типе; кончик и основание-с тенденцией к приподня­тости; форма ноздрей—процент овальных форм ниже чем у предыдущего типа; наклон ноздрей слабый; часто примитивный тип; крылья ниже средней высоты, развиты ниже среднего; бо­розды не имеют заметной тенденции к слиянию; нос слабо очер­чен, зачастую почти не рыходит из плоскости лица.

Первый тип часто встречается у шорцев, бельтиров, куман- динцев и северных тубаларов (хотя данные о дальних шорцах, кумандинцах и северных тубаларах не включены в таблицы, но анализ фотографий показывает его наличие).

Второй тип характерен для казахов, теленгет, юго-западных тубаларов и качинцев.

Третий тип наиболее-ярко представлен у тувинцев, алтай- кижи и койбалов.

Когда мы говорим о том, что тот или иной тип более силь­но выражен у теленгет, шорцев и т. д., мы ни в коей мере не считаем его единственно преобладающим типом. Изучение вну­тригруппового распределения форм носа показывает картину смешения типов, но в указанных районах выделенные типы вы­ступают в большем проценте. Фотографии указывают на присут­ствие у шорцев второго типа. Среди алтай-кижи встречается третий тип, среди теленгетов—второй и, разумеется, переходные формы. Обращаясь к сравнительному материалу, мы видим, что первый тип довольно характерен для вогулов и остяков (фото­графии С. И. Руденко), второй тип представляет в ослабленной степени тюркский (алтайский) тип.

Третий тип в более чистом виде морфологически сопостав­ляется с носом, характерным для монгол.

В заключение следует отметить связь выделенных морфоло­гических типов носа по описательным признакам с измеритель ньши. Второй тип исключительно встречается в комбинации с длинным (53 —55 мм), среднешироким (37—38 мм) носом. Первый тип характеризуется меньшими размерами. Третий тип сущест­вует в двух разновидностях: короткой и длинной. Вторая разно*

видность по абсолютным размерам в индексам совершенно оди- накова со вторым типом, резко отличаясь по форме. Короткая разновидность (на Алтае следы ее большей частью можво видеть у прителецких тубаларов) дает высокие индексы (75—80— 85), встречаясь также у самоедов. Если мы к данной нами опи­сательной характеристике морфологических типов носа алтай­цев присоединим измерительные данные, то различия первого ■ второго типов выступят еще ярче. Что же касается третьего ти­па, то он настолько нагляден, что общность измерительных признаков с типом вторым нисколько не уменьшает его реальности.

6. МОНГОЛОИДНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ГЛАЗА.

К числу особенностей глаза, имеющих безусловно расовое знвчение, следует отнести: 1) выпячивание глазного яблока ш связи с общей глубиной посадки глаза; 2) разрез глаз; 3) на­правление поперечной оси глаза; 4) монголоидные складки. Что касается первых трех признаков, то мы не можем привести их в данной работе, так как выступание глазного яблока нами не определялось, а разрез глаз и направление поперечной оси ока­зались в значительной степени субъективными признаками, я % сомневаюсь в доброкачественности (собственных) наблюдений. Но несомненный центр тяжести в определении степени монго- лоидности глаза лежит в развитии .монголоидных складок*.Е. Фишер и др. подчеркивают морфологическую обособленность- складки верхнего века и эпикантуса—собственно монгольской следки. Наши исследования приводят к категорическому убеж­дению о необходимости строгого разграничения этих обоих при­знаков, проявляющихся иногда независимо друг от друга 'табл. 41).

Э п и к а н т у с или собственно монгольская складка, закры­вающая слезный бугорок. Морфологически его проявление обус­ловлено рядом факторов, точно, однако, не учтенных. Внутри группы проявление эпикантуса стоит в значительной связи с выступанием переносья, развитием жировой клетчатки (возраст­ные изменения). Межгрупповая изменчивость хотя и не всегда подчинена выступанию переносья (негры), но в ряде случаев мы можем проследить эту связь признаков на групповых различиях.В таблице представлен процент распространения эпикантуса. Мы видим, что степень развития этого признака весьма изменчива: от 14,6 до 65%.

Наименьший процент развития эпикантуса у северных алтай­цев, особенно у шорцев. Южные алтайцы дают наибольший процент эпикантуса. В ходе изменчивости можно проследить характерное изменение с севера на юг. Впрочем, этот процесс становится ясным лишь при суммарном подходе: отдельные группы являются исключением, например, у теленгет—наиболее се­верные чулышманские имеют в два раза больший процент эиж- кайтуеа, нежели южные чуйцы.

СКЛАДКА ВЕРХНЕГО ВЕКА И ЭПИКАНТУС.

Складка верхнего века Эпикантусмужчины женщины мужчины женщины

НАРОДНОСТЬ № встре­чается

встре­чается

встре­чается

ветре ~1ч . чается

Р | % Р | °/о Р °/о Р %

МУЖЧИНЫ; Телеуты . . . ....................

i

54 47 87.0 27 49,1 1-^Шорцы ближние................ 137 115 83,9 — - 20 14,6 4,*r-Шорцы дальние.................... 61 54 88,5 — — 13 21,3 —Шорцы суммарно . . . . 198 169 85,3 25 92,6 33 16,6 7 ;'25,0К ум андинцы ................ . . 95 87 91,6 42 93.3 25 27,3 13 28,9Тубалары северные . . . . 51 45 88,2 — r - ' 11 21,5 — ."HV

■ r-Тубалары юго-восточные . 88 81 92,1 — — 40 45,4 — VТубалары юго-западные . . 53 49 92,5 — ■ — 14 26,0Тубалары суммарно . . . . 192 175 91,1 52 98,1 65 33,8 19Маймалары-алтайцы . . . 48 40 83,3 _ — 10 39,5 —Маймалары-алтайцы - туба-

лары ................................ 53 45 84,9 - ... 14 26,4 ' —»•>Маймалары суммарно . . . 101 85 84 — 33 32,0 ---

r ~Теленгеты чулышманские . 63 61 96,8 --- ■ — 41 65,0 ---Теленгеты улаганские . . 50 49 98.0 --- ■— 25 50,0 --- l wТеленгеты чуйские . . . 63 63 100,0 —- 22 34,0 *•Теленгеты суммарно . . . 176 W3 98,3 --- — 88 50,0 ---А л тай -к и ж и .................... 193 188 97,3 — — 92 47,6 —Казахи . . . . . . . . 116 112 96,5 — — 18 15,5 —Тувинцы ................................ 117 117 100,0 — — 56 47,0 —— —Кызыльцы ............................ 115 111 96,5 57 100,0 41 35,7 28 49,1К ачи н ц ы .................... .... 183 174 95,1 48 100,0 89 48,6 32 .66,7Сагайцы ................................. 101 88 87,6 43 100,0 33 32,7 36 («3,7Койбалы ................................ 41 33 92,7 ____ 26 63,4 . -Бельтиры ............................ 115 99 87,0 — — 34 29,6

3 .

Хакасы суммарно . . . . 555 510 91,9 _ 223 40,2 . . . 'Метисы F « ........................ 140 77 55,0 ---VI — 2 1,4 I , * "

Метисы F i ............................ 88 47 53,4 ____ — 2 2,3 —Русские А л т а я .................... 205 33 16,1 — .— 1 0,5. — f —Русские Хакассии . . . . 70

i

24i

34,3 — — — _ — Vrr

' 1 ' если мы возьмем наши группы суммарно, то увидим, что

ироцент эпикантуса последовательно повышается (16,6; 27,3; 32,6; 38,8; 47,6 и 50) с севера на юг. Иными словами, как бы щамечаются два типа—один с более сильным развитием эпикзн- туса, другой—с менее сильным. Алтай-кижи и теленгеты являют** носителями первого типа. Интересно, что маймалары, имеюшйе

в качестве обоих родителей алтай-кижи, обладают большим про­центом эпикантуса по сравнению с теми, у которых один из роди­телей туба1.

В Хакассии процент эпикантуса колеблется от 30 до 63. Эти |ределы немногим меньше, чем на Алтае и показывают, что при 1аличии большого процента эпикантуса намечаются межгрупповые >азличия. Наибольший процент эпикантуса наблюдается у кой- »алов и качинцев, наименьш ий—у бельтиров и сагайцев.

Обращаясь к сравнительному материалу, мы можем конста­тировать больший процент эпикантуса у представителей мон­гольского типа (бурят, калмыков и др.) и меньший—у тюрков казахи) и угров (остяки, вогулы). К сожалению, большей частью 1вторы не разграничивают складки от эпикантуса, поэтому коли­чественные данные для сравнения отсутствуют3.

Что касается небольшого количества обследованных женщин, го не исключена возможность несколько большого развития у них эпикантуса, хотя с точки зрения критериев вариационной статистики наш материал не дает повода к таким заключениям.

С к л а д к а в е р х н е г о в е к а . В отличии от эпикантуса, гео- рафическая изменчивость складки менее значительна; складка 'ерхнего века развита в общем в близком проценте у разных рупп. Мы затрудняемся придавать большое значение меньшему |роценту особей с развитой в той или иной степени складкой реди северных алтайцев, так как возможно, что по техниче- кому недосмотру некоторые особи, у которых определение кладки было невозможно по тем или иным причинам, при обра­ботке попали в число лишенных складки. Впрочем я полагаю, •то у северных алтайцев складки действительно отсутствуют ча- це, что в известной степени может стоять в связи с проникно­вением русской крови. Так, например, у „ближних* шорцев фоцент особей, лишенных складки, больше, нежели у дальних, ■де русские влияния значительно меньше.

Но в расовом отношении представляет интерес не столько лмый факт наличия складки, сколько ее форма (табл. 42). Под последней мы понимаем степень развития отделов складки, т. е. е направление. При одинаковом проценте особей, обладающих кладкой, форма ее и развитие могут быть неодинаковы, напри- ■ер, дальние'шорцы обладают даже меньшим процентом особей 0 складкой, чем казахи, но в то же время форма складки и '^личина ее развития в обеих группах разные. Мы вычислили роцент распределения степеней развития трех отделов складок на основании их получили для каждой группы три средних

алла, характеризующих разлитие складки. Так проксимальная Йнутрен»ий отдел) изменяется от 0,47 до 1,92, медиальная (сред-

отдел)—от 1,05 до 2,13, дистальная (боковой отдел)-от 1,02 0 2,21. В степени развития всех элементов складки можно про-

1 Сопоставляя процент эпикантуса по возрастам у алтай-кижи и теленгет, .ы видим резкое падение п р о ц е н т а эпиканрса с возрастом (группировки 2'. 5

39; 40 и старше). Теленгеты: 78—35—22Р/0; алтай-кижи. 88 50 20е/*. “Очечном счете алтай-кижи обладают большим развитием чпикаитуса,

теленгетыs К данным о распределении эпикантуса следует отнестись нескольк»

Ритп-чески, так как признак сильно зависит от возраста.

♦ОРМ

А

СКЛА

ДКИ

ВЕ

РХН

ЕГО

В

ЕКА

,&

Iч

£ 8 . 3

98*1 1.64

2,05 сЗ

см'Nо> юTf о>00 ь . СЧ

« i г

1.49 *!£ ;л * ^

Сч

св*<л О О.СО

со8*

NSсо

00<лd 5

о>сою

to$ со со

сослсо Nсо

сообсо

СЧСЧСЧ

<Й !h

• XО О* N СОto

СОСЧ оto оCO яTfсо о о осм 05со » ;

«СЯ

ккХ_Чо

о • »«4TfЯ

<Лг̂ ГСЧ <N

ь.й

СОсЗ

Tf8

TfCOCN

о h-СОР«Ц

СОСЧСЧ

0025

ою

О (Sf 1

и•в

аО

О. СО •о S су СО ' юСЧ TfS 00 СЧ оСЧ о«-4 :S !

>чт

к03ЮС1

.©а

<в О)Я

Tfcd*■4

00incs

ь-СОV-N4

00tc

O’)Й

ooи

СОс5 25

,0

22.6

23,8 00

в ТГни С5

О а . Я*->ч О iO Tf •н

CN я г <N СЧ 24 СЧсо сс<КЧ | S

>.£„оо

соS3 ОN

о00 o>

юо9-* 13

,7 о»СОьГ

с»оГ

0000

оN S <Р>4

‘О'00

о оQ в о. со 8 £ a о h- 00 Tf а> <Л о> 00 ■<*

•с Ж«о*<И

тг<0§

■*• осо 2(N

00О) юTf S8 a00 СОЬ; 00N SS Й

•Ч

К05 «

во

4fк

о .Г»СЧ

**1сГсоoos?

««• СПs '

соSS

г*со Oi1Г>со

<олфСО S3

чг*̂сосчя

<5. о со_О

с;'-'XО

CL Tf h-соггС* 3 гт>

о 8 Is- о>со о••“4 о> Й Tf*■* ю•

«кa

свсх,—.

аО

*■£в* 5«М4 3счN««4ео 5N S

юя

Tfоб(N

TfС£?CN

со00«■4 » S

юh-Г«В*

<5.Tfс» ^

»л

О. о S3 о tfЮ WСО 8 ю СП СЧ

«■4 м

чт SЮ-~*

в• , «5

Tfк

о«£

COS3* э«М«

00ьГ SСМ

°гЙ odCN

о1CСЧ

о .я S «5

с*9

ищ

кО Си со 5

Tf*Ю ю Tf мCN §5 s СЧ СЧ«■* S СОсо Й .

оS

о § -£оf-со" О

ю•-4 ? 9,

5 r^.со 3

«ОN.

TfСгГ

1^со

о>00

со СЧсо

О.с»

о в 1- >•0 е ...

а . о> Псч h*. я О) ь . ь Tf 00«И« 00 о 00«М4 СЧ

ч ягсчвоЪ

*«■4• §

1̂ .s ч 2* щ . Я •ц ч счл <о

«я 5 ** о■ ** +•4)

И•-

S о Nсчо5

00c i•о

ss

СОCSсо

оs

со TfО? s?

Ю Tf£ %

со. О «-• о» со ттЩ

Sо X

О О, a 8 9 со СОм 28: Ю ю 00 Tf £2со СЧ • У*

a»

к«■се*

во 3,

7

13,1

24,6

16,7

19.0

19,6

19,3

22,6

[20,

31

со00

[ /

17,0

i § 14,3

>22,

0

•Ав* а

О О. СЧ 00 ю COCO 00*"Ч о ь . 39 Tf а» со а>

a9С

к —2о 2о (N 5c*Ы со 2.

0 слS •rf

ом

0000

сс«* съTf

СОЙ

оSL

М ко а . 8 8 00 00C9 со »—< — S соCS о> со . ^

ю Й•СиС

L. Ао £t i ­

_̂оо

с>Й

005

lO8 8*

ь .г̂ Гсч

ою<N

о00*“««4

о .Tf*м и*со

е*«•9

со?* #“4

о,00

e d а . s О«О 00 00fr* со«о TfSi О Ю ь . Tf —» ь .СЧ Tf

* СО«*■* СО 198 95

•—«ю со|Л 19

2 3! SS 101 S

8X«=*2<г

3гS3**>>Ж

3 *• *>4 v н

vх

X23О.Оэ

t>SSл5

2яо*5 аS. зо И

а>*-ж

о.г

аСм

о>*н

3вонооаА

ог«ос:гоW

ё2

о&«я3>*»

а с» »* • о а *1§*я g j £s f l з& в«J f? S • 7 №* Л>■> ча<-> а *н

• J" 2а ч « а о<9г;<0a •

«ее{ы*

*ю• 4,■чоН

тР О

-н* O f 1,8

5

1,6

4 ОСЧ

1,3

2

1,0

2

1,4

6

SSо 0

,72 сч

счо 0

,31

1,9

3

96

‘1 2,1

3

1,9

1

1,7

3

1,7

2

Юо*- ° 1 00

3 ? 25

,1

12

,9 « чTJ*

20

,0 г^-ю

0*8 о1

37

,0

28

,9

39

,6 00

S3 25

,0

20

,9

*■** 49 о

46 СО N ю 00 f^- сч

1О СО

СМь -•н СМ 05

*о00сч 2

9,9

26

,1

26

,2

22

,7

124,

4 00

23

,0

20

,7

10

,21 1

4 4

1

4,4

8,6

25

,9

44

,4

35,9

|

35

,1

27

,1 < 4h -со

СО 1Лсо 55

осо

I 4

8

i

23 О 1 .̂*«ч

12

8

8о> 05 Ю 1 .̂

20 05

20 со со

iqООIO

00трСМ

00гС<М 3

6,1

44

,6

со 59

,1

40

,4 СОT f**• 2

7,3

10

,2 00тр

29

,6

V0

Z

22

,6 t o

СО 43

,7

34

,9

S Й

j 3

2

Sg 9со

$

22

4

34

24

с ч" < 5 ™ "•И 00 о СМ

*н 00 г—ч СЧ»с

“1со

Tt*со* 1

1,3

12

,6

9,8

26

,8

21

,8

16

,6 " 4

54

,5

84

,4I'L

L 7,4

6,7 05, ю

со 4,2

7,0

с о

23 О

СЧ Z2 25

S? $ 17

3

54 СЧ СО см СЧ СО

f

• ц '1 2,0

6

о>

1,7

5

1,3

5

ю

1,0

5

1,5

5

0,8

4

0,8

0

0,2

2

0,4

3

1 1 1,9

3

1,9

6 сЬ

сч 1,9

7

1,7

3 4 fN

0?

40

,2

35

,7

26

,2

12

,9 •■И

4,3

>0,

5 t"»4ю

Ооб 3 1

1 37

,0

28

,9 <о05ГО 3

1,6

25

,0

20

,9

1

47 00 СО ТР из г - сч

1О СО

сч 00 СЧ о>

10

£ 29

,9

26

,9 *t*99 2

2,7

,

1 1

29

,2 "00чг

24

,31

20

,7!

с чо 4

,4 Ч00

05ю “гч 4

4,4

35

,9

Sh-Tсм 3

7,2

8 -«эСО СО

■Ьу- ■ ! 5

2f

«VСЧСЧ

13

5 05 о> ю

20 05

20 со 4J

‘0001Г>

(Ор o f

to

ю

ю

52

,6

44

,7 Ою V? 1

0,2

25

,7 t oo fCM 2

0,1 О

# 31

,6

43

,7 СЧь

S . <* 35 J.4

h - i o£■ £Nt

СЧсо со СЧ

00 00 о> сч 00СЧ

<£>

«5*$■

м

4,3

7,0

i 6

,0 <=геч

счсм

18

.3

10

,5

48

,6

о 84

,4

55

,7

t ' -t^.<D

05 л*»

4,2

4,7

■V со ю ?5 00LJ $ 5 17

3

т гсч СО »-»ч СЧ <М

И

1,5

7

1,1

8

1,4

0

0,7

9 00

Э 0,4

7

1,01

О 0.2

5:

0,0

9;

0,0

5

2 *

00

1,7

3

1,5

2

1,4

4 СЧ '

0Ую*

28

.2

|>4

,3

o f

' 6

,9

9,7 о>

оюСО

« qсо

| 3

,4

1 I

33

,3

15

,6

32

,0 «г.8

оос>гч

СОS

00Я

00СЧ 3

5 - ю1^

ю СО1 1

о> t'*» о г>»

0000

U3.

9 j

o>

s f

СПX 17

,1

2,6 00

со <£> 2,3

1

1 18

,5

26

,6 СОс о 1

7,5 00

о<"Ч 20

,9;

**»м а c s

Tt>О) со 05 с? r f

1CM Ю О*-н 2

05

к'Л 2

3,0 ■»т =4

Й 10,6 -чр

чг■*>1 i я ?

оо 1

0,2

5,4

18

,5 ооь :

20

,8

00сч 3

9,6 СЧ

8 *ьлN СЧ & 8 7

о юТГ

«т<

ЙГГг-1 05 ю 00 to 2 СО+*4

очгг-\

rf 00£ Йсо

чэв г*Гю S'05 80,0

84,1 СЧ

со1Т 29

,61

оотг 18

,9

24,6 00

■г5<£>

*■* СЧ Ю 8 44 сч си<£> W*СЧ

сч <ГГ- 19С 8

00 оо О ГГ 05 ’ЧР•-Ч

<0.■«I»чы 2 18

3 •*■1О Ю

*-< Йю ,14° §§ 20

5 70

1

27 45 ES и*>

!48

1 СОтг

3ttя§ь*

33*!ал2

зSSяSэ*пэ

3с*>х«9«3и

>оtoCОi<5

2о.X2**оto

Xо. .<9XЯь*о

2и>08ы<9X

2иКьи35

2иXS

£

«(0

4>XЪ£ии

XXии05*<оИ

хаиKJ

О-

2XS3XUJ*

X*о,оэ

ха«XпиГЗЯ

X*о.«о«Sо5^

азч3•ъ2t t

X*яX

жж<ч

^лт«е***янс1'ие порки. 37

следить не вполне характерное изменение ее с севера на юг (увеличение к югу). Наибольшее развитие складки имеется у северных тубаларов и алтай-кижи. В общей форме складки можно отчетливо выделить два типа: первый тип с неравномер­но идущей складкой, более развитой в медиальной и дисталь­ной частях, и‘второй тип—с более или менее равномерно идущей складкой, захватывающей все верхнее веко. Первый тип харак­терен для шорцев, кумандинцев, кызыльцев, маймаларов и от­части тубаларов; второй—для качинцев и южных алтайцев.

Не лишено вероятия предположение о том, что понижение развития складки у телеагет и юго-западных тубаларов и повы­шение у алтай-кижи и восточных тубаларов стоят в связи с на­личием двух тенденций в типологии складки—к большему или меньшему развитию при общей прямолинейности. С другой сто роны шорский тип распределения является иным, и его было бы возможно считать третьим типом, отличным от двух первых. Как показывают фотографии в работе С. И. Руденко, этот тип част среди вогулов и остяков. Что касается женщин, то, пови­димому, складка у них развита сильнее, чем у мужчин. Резко уменьшается развитие складки в южной Хакассии у бельтиров.

Аналогичные формы глаза с большим процентом эпикантуса и не очень сильной складкой мы встретили лишь у кара-калпаков Ферганы—группы с определенной европеоидной примесью: Е22’0 ',’ р0 95\ Mi 17', O j'02'. Мы пока воздерживаемся от окончатель­ного суждения о причинах малого развития складки у бельти­ров и сагайцев, но в общем можем отметить, что распределе­ние расовых формул позволяет наметить три типа складки верх­него века у хакасов: 3—неравномерную, сравнительно сильно развитую—кызыльцы, 2—более равномерную, ■ средне развитую —качинцы, 3—слабо развитую—бельтиры, сагайцы. Первый тип близок к шорцам, второй к теленгетам, третий заставляет поду­мать о возможности примеси иного типа, быть может даже и европеоидного. Складка века у бельтиров (при большем эпикан- тусе) немногим превышает величины метисцв ( р0,34; МО,84; 00,83).

7. ФОРМА ВЕРХНЕЙ ГУБЫ.

Вы с о т а в е р х н е й г у б ы. Этот крайне важный морфологи^ ческий признак в нашем изложении значительно проигрывает в выразительности, так как субъективность в его определении на глаз может повести к потере масштаба во время работы. Лишь перерыв в обследовании высокогубых алтайцев, вызванный ра­ботой среди менее высокогубых казахов, дал возможность снова сообщить глазу межгрупповой масштаб и укрепил меня в уве­ренности, что обнаруженные межгрупповые различия объясняют­ся не только субъективными ошибками.

Таблица 43 показывает, что, в общем, все алтайские группы обладают значительной высотой верхней губы, что же касается групповых колебаний, то мы склонны считать наиболее высоко- губыми суммарно, тувинцев и алтай-кижи. Менее высокогубы теленгеты и особенно казахи, юго-западные тубалары и ш орт#

ВЫ СОТА ВЕРХНЕЙ ГУ БЫ .•

Н А РО ДН ОСТЬ №Низкая

IСредняя

IIВыгокая

III М

Р % Р % Р °/о

МУЖЧИНЫ:Ш орцы блнжние . . . . 69 4 5,8 41 59,4 24 34,8 2,20Табалары юго-отпадные 51 5 9,8 28 54,9 18 35,3 2,25Т убалары юго-восточ­

ны е .............................. 40 2 5,0 18 45,0 20 50,0 2,45Теленгеты чулышман-

скис . . . . . . . 63' -5 7,9 21 33,3 37 60,7 2,53Теленгеты улаганские . 50 4 8,0 Ю 38,0 27 54,0 2,46Теленгеты чуйские . . 63 3 4,7 34 54,0 26 41,3 2,37Теленгеты суммарно . . 176 12 6,8 74 42,1 90 51,1 2,44А л тай -к и ж и ...................... 150 6 4,0 58 38,7 86 57,3 2.53

144 18 15,8 61 53,5 35 30,7 2,15Тувинцы . . • . • . . 122 1 0,8 50 41,0 71 58,2 2,58

Вообще же монголоидные труппы характеризуются большей верхней губой; чисто морфологически мы сопоставляем мень­шую высоту губы теленгет и юго-западных тубаларов с особен­ностями казахов по сравнению с тувинцами и алтай-кижи.

В ы с т у п а н и е в е р х н е й г у б ы (прохейлия). Этот признак стоит в тесной связи с альвеолярным прогнатизмом. На нашем материале в общем можно усмотреть общую склонность всех алтайцев к ирохейлии (табл. 44).

Таблица 44.ВЫ СТУПАНИЕ ВЕРХНЕЙ ГУ БЫ .

Н А РО ДН ОСТЬ №Прохейлия

IОртохейлия

11Опистохей-

лияIII М

Р 1 % Р 1 °/о Р %

М УЖ ЧИНЫ:Ш орцы блйжлие . . . 69 26 37,7 39 56,5 4 5,8 1,68Тубалары юго-западные 51 24 47,1 26 50,9 1 2,0 1,55Тубалары юго-восточные 40 27 67,5 13 32,5 __ — 1.33Теленгеты чулышман-

79,4 12 19,1с к н е .......................... .... . 63 50 1 1,6 1,22Теленгеты улаганские . 50 41 82,0 9 18,0 — — 1,18Теленгеты чуйские . . 63 52 82,5 11 17,5 1,17Теленгеты сум м арно. . 176 143 81,3 32 18,2 1 о,.") 1,19А л тай -к и ж и ...................... 150 139 92,7 11 7,3 - - 1,07

К а з а х и .............................. 114 78 68,4 33 29,0 3 2,6 1,34Тувиниы . . . . . ' 124 107 86.3 15 12,1 2 1,6 1,15

т

С другой стороны, вполне определенно намечается группа более прохейличных народностей—южная и менее прохейличная —северная. Внутри южной группы замечается различие между более прохейличными алтай-кижи и менее прохейличными телен- гетами. Шорцы характеризуются наименьшей прохейлией срав­нительно с другими группами. Таким образом, намечаются как бы два центра с промежуточной зоной между ними: центр орто- хейлии и центр прохейлии. Прохейлия вообще является одним из существенных расовых признаков монголоидов. Мы воздержа- ваемся от определенных параллелей, но особенности распреде­ления прохейлии у тубаларов и меньший процент прохейлии у теленгет по сравнению с алтайцами при обнаруженном усилении в этих районах других признаков, в наиболее сильной степени выраженных у казахов, разрешают предполагать наличие в Ю ж ­ном Алтае не одного прохейличного элемента, а скорее двух, с большим и меньшим развитием данного признака. В этом случае шорский элемент, если его не считать за результат случайности (малое число обследований; впрочем фотографии подтверждают меньшее выступание губы у шорцев), является третьим.

Т о л щ и н а в е р х н е й г у б ы . В случае расхождения ре­зультатов оценки толщины верхней и нижней губы, мы отмечали балл как для верхней, так и для нижней. При обработке вклю- чевы лишь данные о верхней губе.

При рассмотрении данных таблицы 45 следует обратить вни­мание не только на средние величины, дающие не вполне опре­деленный результат, но, главным образом, на процент распреде­ления вариант внутри групп.

Таблице 45.ТОЛЩ ИНА ГУ Б (по М артину).

НАРОДН ОСТЬ №Тонкие

1Средние

11Толстые

ШВздуты#

IV М

Р % Р °/о 1 Р % Р I ®/о

МУЖЧИНЫ:Ш орцы б л и ж н и е .................. 69 L 34,8 39 56,5 6 8.7

1 %

! 1,74'

Тубалары юго-западные . . 40 14 35.0 21 52,5 5 12,5 — _ 1.7&Тубалары юго-восточные 51 16 31,4 31 ео,8 4 7,8 — — 1,77

Теленгеты чулышманские . 63 23 36,5 29 46,0 10 15,9 1 1.« 1,83Теленгеты улаганские . . . 50 27 51,0 18 36,0 4 8,0 1 2,0 1,58Теленгеты чуйские . . . . 63 24 38.1 29 46,0 10 15,9 —' — 1.78Теленгеты суммарно . . . 176 74 42,1 76 43,2 24 13,6 2 1.1 1,74Алтай-кижи .......................... 150 66 44,0 68 45,3 16 10,7 — ■ — 1,67К а з а х * .......................... .... 114 56 49,1 43 37,7 11 9,7 4 3,5 1,6»

121 28 23,1 73 60,4 20 16,5 — 1,94

П режде всего остановимся ва морфологической однородности- ваших групп. Д ля изучавш его изменчивость толщины губы у различных народностей известно, что ряд групп обладают »есь*

-на стойкой формой губы, делающих ее одним из основных ра­псовых признаков (вздутые губы негров, толстые губы южных «итайцев, тонкие губы северных европейцев и др.)-Внутригруп­повая изменчивость этого признака для характерных групп (евро­пейцев, негров) сравнительно невелика. Морфологически про- тйвоположные варианты (толстые и вздутые, с одной стороны, тонкие—с другой) редко существуют в однородной группе. Обра­щ аясь к нашим группам, мы видим, что наибольший процент, падающий на один из классов, лишь в двух случаях равен 60. В остальных же он спускается до 50 и даж е до 43. Это указы­вает на безусловную морфологическую неоднородность наших групп. Анализ распределения позволяет нам выделить на Алтае тип с наклонностью к толстогубости, хотя и непреобладающий, но тем не менее морфологически выделяемый в этих группах. Анализируя особенности толщины губы казахов, я высказал предположение, что они образованы из смешения двух типов: тонкогубого и толстогубого. После изучения формы губы алтай­ц е в и анализа фотографий монгол, я не склонен, однако, думать, что эти типы обладают настолько большой морфологической обособленностью в форме губы, как, например, южные китайцы и европейцы. Не исключена возможность гипотезы о постепен­ной эволю ции. протомонголоидного элемента. Если допустить (что весьма вероятно, тэк как более примитивные монголоид­ные группы, например, малайского типа, обладают большей тол­щиной губ», что предки монголоидов были более толстогубыми, а некоторые линии монголоидов постепенно утрачивали или утрачивают данный признак, то в чистых группах, где эволю ­ционный процес не закончился, могут встречаться и толстые и тонкие формы. В этом случае можно говорить лишь о тенден­ции к узко—иЛи толстогубости в той или иной группе. Но как бы мы не объясняли особенности данного распределения вариант, казахи в общем обладают более тонкими губами, нежели тувин­цы. Не вдаваясь в рассуждения о причинах этого явления, мы остаемся все же при нашем мнении о метисированном проис­хождении губ у казахов, независимо от того, обладали ли -основные элементы смеш ення'однородным или неоднородным типом распределения вариант. Я склонен рассматривать и южвых алтайцев, как продукт смешения двух морфологических рядов: одного с большим процентом средне и толстогубых элементов, другого с меньшим1.

Сопоставляя сказанное об отдельных элементах губы в виде расовой формулы, аналогично „формуле глаза"* мы можем выде­лить три основных типа сочетания элементов верхней губы:

1) Со слабой наклонностью к уменьшению высоты; с сильной наклонностью к ортохейлии, с преобладающим процентом сред- нетолстых губ при наклонности к узкогубости.

2) С определенной наклонностью к уменьшению высоты; с небольшой наклонностью к ортохейлии, с наклонностью к тон­ко губ ости.

1 П роизведенное дополнительное вычисление возрастного изменения тол­щ ины губ у алтай-киж и н теленгет (группировки тоже, что и для эпикгнгуса) д а е т для алтай-кижи: 2,0—1,8— 1,5, для теленгет 1,8— 1,9— 1,6.

3) С очень высокой губой: с сильной прохейлией, с наклон­ностью к толстогубости.

Первый тип характерен для шорцев, второй проявляется^ у теленгет, казахов и юго-западных тубаларов, третий - прояв­ляется у юго-восточных тубаларов, в довольно сильной степени-, у алтай-кижи, а такж е у теленгет. В более чистом виде второй тип встречается у казахов, третий у тувинцев. Что же касается первого типа, то мы бы воздержались от параллелей с другими этническими группами, хотя вероятно его присутствие у вогу­лов и остяков.

8. ФОРМА УХА.

О б щ а я ф о р м а у х а . Наиболее характерной формой уха для всех алтайских групп является яйцевидная форма, суживаю­щаяся книзу. Табл. № 46 довольно наглядно показывает, что различие между группами преимущественно происходит за счет грушевидной формы (с характерной выемкой между хрящевой частью и мягкой и округлой формой последней), более частой в Южном Алтае, нежели в Северном. Процент грушевидных форм у алтай-кижи в два раза больше, нежели у шорцев.

Таблица 46О БЩ А Я ФОРМА УХА.

НАРОДН ОСТЬ №

О валь­ная

Яйце­видная

Груш е­видная

Ромбои-'Элипти-дчл{,ная.ческая

Прочиеформы

Р % Р % Р °/о Р ,°/о Р % Р °/о

МУЖ ЧИНЫ: Шорцы ближние . . . . 70 9 12,9 35 50,0 5 7,1 1 1,4 20 28,6Тубалары юго-западные 53 12 22,6 27 50,9 8 15,1 1 1,9 3 5,7 2 3,8Тубалары юго-восточные 40 2 5,0 29 72,5 5 12,5 2 5,0 2 5,0 — —

Теленгеты чулышман- с к и е ............................... 63 4 6,4

I38 60,3 14 22,2 4 6,4 I 1,6 2 3,1

Теленгеты улаганские . 50 6 12,0 3264,01 9 18,0 —- — I 2,0 2 4.0Теленгеты чуйские . . 63 6 9,5 37 58,7 19 30,2 — - — 1 1.6Теленгеты суммарно . . 176 16 9,1 107 60,8 42 23,9 4 2,3 2 1.1 5 2.8А л тай -к и ж и ...................... 146 11 7,6 86 58,9 39 26,7 5 3,4 — 5 3,4

120 3 2,5 74 61,7 33 27,5 _ — 6 5,0 4 3,3Тувинцы ...................... • 123 20 16,3 70 56,9 6 4,9 4 3,3 23 18,6 -

С другой стороны, довольно очевидно, что форма уха отнюдь не является чем то твердым; мы видим в каждой группе большую часть форм, а изменяется лишь количественно соотнош ение вариант. Что касается казахов, то для них характерен ещ е боль-' ший процент грушевидных вариант, у тувинцев же наоборот грушевидная форма в меньшинстве.

О т т о п ы р е н н о с т ь у х а . Оттопырениость раковины счи­тают характерной для монголоидов. Действительно^. средняя

и сильная оттопыренноеть встречается в подавляющем проценте случаев Но признак этот является весьма субъективным прщ определении. Мы воздержались от проведения параллелей, огра­ничиваясь лишь констатированием данного факта (табл. 47).

Таблица 47.О ТТОПЫ РЕННОСТЬ УХА.

НАРОДНОСТЬ №Малая

IСредняя

IIБольшая

III М

Р % Р % Р %

МУЖЧИНЫ: Шорцы ближние . . . . 69 4 5,8 52 75,4 13 18,8 2,13Тубалары юго-западные 52 5 9,6 44 82,6 3 5,8 1,97Тубалары юго-посточные 37 7 18,9 21 56,8 9 24,3 2,05Теленгеты чулышманск. 63 7 11,1 26 41,3 30 47,6 2,36Теленгеты улаганские . 50 4 8,0 27 54,0 19 38,0 2,30Теленгеты чуйские . . 63 7 11.1 27 42,9 29 46,0 2.34Теленгеты суммарно . . 176 18 10,2 80 45,5 78 +1,3 2,34А л тай -к и ж и ...................... 146 17 11,6 52 35,6 77 52.7 2,41К а з а х и .............................. 117 — _ 28 23,9 89 76,1 2,76Тувинцы .......................... 123 32 26,0 71 57,7 20 16,3 1,91

З а в и т о к у х а . У большей части алтайцев как совершенно развернутые, так и сильно зивернутые ушные раковины не встре­чаются. Данные о развитии завитка позволяют характеризовать алтайцев, как группу со средней развитостью, но с тенденцией к усилению завернутости. Половые и групповые различия не вполне ясны; впгочем у женщин завиток большею частью менее завернут (табл. 48).

Таблица 48.РАЗВ И ТИ Е ЗАВИТКА.

НАРОДНОСТЬ №Степень

IСтепе»

11Степень

IIIСтеаеп

IVСтепень

V м

Р % Р °/о Р % Р % Р °/°

МУЖЧИНЫ: Шорцы ближние . . . . 135 10 7,4 59 43,7 66 48,9 3,41

Ш орцы д а л ь н и е .......................... 61 _ — 8 13,1 25 41,0 28 45,9 — — '3,32

196 — — 18 9,2 84 42,9 94 48,0 — _ 3,38Кумандинцы . • ...................... . 96 _ 40 41.7 39 40,6 17 17,7 — — 2,77

Тубалары юго-западные , . 53 — _ И 20,8 25 47,2 16 30,2 1 1.9 3,13Тубалары юго-восточные . . 93 _ 23 24,7 41 44,1 28 30,1 1 1,1 3,07М аймалары -алтайцы . . . . . 47 _ _ 14 29,8 25 53,2 8 17,0 — 2,88М аймалары-алтайцы-тубалары 53 —■ —- 23 ^43,4 115 28,3

I 1 I й28,3 2,72

НА РО ДН ОСТЬ №Степевь

1Ст вмвь

н

CieiMibIII

СтепеньIV

Степе»V

1М

Р °/о Р Р °А> Р ?/о Р %

Маймалары суммарно . . . 100 — — 37 37,0 40 40,0 23 >3,0 — — 2,86Теленгеты чулышманские . . 62 — — 13 21,0 28 45,2 21 33,9 — — 3,13Теленгеты улаганские . . . 50 — 11 22,0 20 40,0 18 36,0 1 2,0 3,18Теленгеты чуйские . . . . 63 1 1.6 7 11,1 22 34,9 29 16,6 4 6,4 3,44Теленгеты сум м арно ................. 175 1 0,6 31 17,7 70 10,0 68 38.9 5 2,9 3,27]Алтай к и ж и .................................. 146 — — 12 8,2 37 25,3 88 60,3 9 6.2 3,65К а з а х и ....................................... 120 — — 6 5,0 31 25,8 64 53,3 19 15,8 3,80

123 1 0.8 24 19,5 40 32,5 57 16.3 1 0,8 3,27,

Ж ЕНЩ ИНЫ :Ш о р к и ................. ......................... 27 15 б^.б 12 14.1 2,44

45 — __ 17 37,8 17

ОСN

11 24,4 — — 2,87Тубаларки .............................. 54 — — 19 35,2 17 31/, 18 33,8 — — 2,98

П р о т и в о д а в и т о к . Развитие проти воза витка показывает групповые различия. У южных алтайцев завиток выражен релче, нежели у северных. По сравнению с казахами и тувинцами у большинства алтайских групп противозавиток выражен более слабо, нежели у мужчин (табл. 49).

Таблица 49.РА ЗВ И ТИ Е ПРОТИ Ю ЗАВИТКА.

Н А РО Д Н О С ТЬ МСтепень

IСтепень

11 .Степень

III М

Р ' °/о Р % Р ' %*МУЖ ЧИНЫ:

Шорпы ближние . . . . . . 136.

27 20,0 ,4 1 32,в,

61 47,4 1° 1

Ь к

ч 1

Ш орцы д а л ь н и е .......................... 6i 5 8,2 43 70,5 13 21,3 2,13.Шорны суммарно ...................... i% 32 16.3 87 41,4 77 39,3 г д еКумавдиниы . . . . 96 9 9.4 47 43,0 40 41,6 ' 2,32Тубалары ю го-западны е. . . 58 5 • 9,4 29 51,7 19- 33,9 2,26Тубалары юго-восточиие . . 85 И 12,9 47 55,3 27 31,8 2,19Маймалары-алтайцы . . . . . 47 4 8,5 26 55,3 17 36,2 2,28М аймзлары-алтайпы-тубалары 53 16 30,2 23 .43,4 14 28,4Маймалары суммарно . . . . 100 20 20,0 49 49,0 31 31,0 2,11-1 еленгеты чулышманские . . 62 6 9,7 22 35,5 34 54,8 2,45Теленгеты улаганские . . . . 50 2 4,0 12 24,0 36 72,0 2,68Теленгеты чуйские * . , . . 63 3 4,8 18 28,5 42 66,7 2,62Теленгеты сум м арно.................. 175 11 6,3 52 29,7 112 64,0 2,5S

147 24 16,3 68 46,3 55 37,4 2,21

Степень Степень СтепепьНА РО ДН ОСТЬ № 1 Н III М

Р ■ °/о Р % 1 р 1 °/о

К а з а х и .............................. 120 24 20,0 53 44,2 43 35,8 2,16Тувннцы .......................... 121 20 16,5 59 48,8 42 34,7 2,18

Ж ЕНЩ ИНЫ :Ш о р к и ............................... 27 4 14,8 14 51,9 9 33,3 2,19Кумандннки ...................... 45 12 26,7 28 62,2 5 11,1 1,85Тубаларкн .......................... 54 5 9,3 41 75,9 8 14,8 2,05

М о ч к а . Безусловные групповые различия отмечаются и в форме мочки. Мы видим, что процент приросших мочек колеб­лется от 25 до 60. Мы можем установить определенную тенден­цию к более сильно развитой мочке у южных алтайцев по срав­нению с северными. Табл. 50 нас в этом наглядно убеждает. По сравнению с южными алтайцами казахи обладают ещ е более развитой мочкой, тогда как у тувинцев наблюдается тенденция к приросшим формам. Мы полагаем, что наш материал, в общем подтверждая наличие тенденции к прирастанчю мочки у монго­лоидов, все же показывает, что признак этот не является абсо ­лютным и сильно колеблется среди подгрупп алтайцев.

Таблица \50ФОРМА М ОЧКИ.

Н А РОДНОСТЬ №Приросш ая Прямоуголь­

наяЯзыковид­

ная М

Р | °/о Р % Р 1 °/о

МУЖЧИНЫ: Tt-леуты ..........................

- /

53 11 20,8 . 3 t 01,2 8 13.1

:

1,95

Ш щ цы ближние . . . . 135 81. 60,0 31 $3,0 23, 17,0. 1,57Шорцы дальние . . . . 61 29 47,5 23 37,7 .9 14.8 1,67

Ш'-рцы суммарно . . . 196- i io .5 i,l 54 27,6 32 16,3 1,60Кумандип.;ы . . . . . . 96 31 32,3 ’ 60 62,5 5 - 5,? ’ 1,73Тубалары северные . . 59 16 27,1 29 49,2 14 о1) 7 ..it»,/ 1.97Тубалары юго-западные 53 16 30,2 22 41,5 15 28,3 1,98

Тубалары юго-восточные , 88 29 33,0 45 51,1 14 15,9 1,83Тубалары суммарно , . 200 61 30,5 96 48,0 43 21.5 1,91Маймалары-алтайцы . . 47 6 12,8 35 71,4 6 12,8 2,00М аймалары-алтайцы-ту-

балары . . . . . . 53 24 45,3 16 30,2 13 24,5 1,80М аймаларк суммарно . 100 30 30,0 51 51,0 19 19,0 1,89Теленгеты чулышман-

с к и е .......................... 62 25 40,3 18 29,0 19 30,7 1,90

НАРОДНОСТЬ №Приросшая Прямоугол-

иаяЯзыковид­

ная м !

Р 1 % Р 1 % Р %

Теленгеты улаганские . 50 23 46,0 10 20,0 17 34,0 1,88Теленгеты чуйские . . аз 17 27,0 14 22,2 32 50,8 2,24Теленгеты суммарно . . 175 65 37,1 42 24,0 68 38,9 2,02А л т а й -к и ж и ...................... 147 37 25,2 42 28,6 68 46,2 2,21К а з а х и .............................. 120 -25 20,8 30 25,0 65 54,2 2,33Тувинцы .............................. 123 41 33,3 52 42,3 30 24,4 1,91

Ж ЕН Щ И Н Ы :Ш о р к и .............................. 27 10 37.0 15 55,6 2 7,4 1,71Кумандинки ...................... 45 13 28,9 30 66,7 2 4,4 1.76Тубадарки .......................... 54 14 25,9 37 68,5 3 5,6 I.B0J(

Ф о р м а у х а в с о в о к у п н о с т и . Резюмируя сказанное, можно выделить два основных морфологических типа уха: пер­вый тип с малым количеством грушевидных форм, с тенденцией к меньшей оттопыренности и с большим процентом приросшей мочки, он наиболее част у северных алтайцев; второй тип—с большим процентом грушевидных форм, с большей оттопырен- ностью и более сильно развитой мочкой,—у южных алтайцев.-:

Сравнивая эти типы с характерными совокупностями элемей* тов уха у других монголоидов, можно подметить известную близость второго типа с наблюдающимися у казахов, причем по­следние обладают более сильно выраженными особенностям»1 данного типа.

Что касается первого типа, то он, как показывают фотрграфии С. И. Руденко, част среди вогулов и остяков. Относительно близости его к тувинскому типу следует учесть данные раздела 11-го, главы 2-й, указывающие на ^взличие в размерах.

Половых различий в форме уха в нашем материале проследить нельзя.

9. ФОРМА ПРИКУСА.

Среди исследованных народностей весьма часты стегодонт- ные формы прикуса (табл. 51). Изменчивость процента стего- донтных форм велика, но проследить стройную картину изме­нения не удалось. Помимо большого процента стегодонтных форм для алтайцев характерно значительное количество разного рода аномалий формы и посадки, преимущественно клыков в резцов. Процент аномалий значительно выше на севере, нежели на юге. Не реш аясь высказаться по вопросу о причинах анома­лий, я все ж е считаю не вероятным приписать некоторое значе­ние в механике образования данного признака метисации широ* колицего и узколицего элементов.

ФОРМА ПРИКУСА.

НАРОДНОСТЬ №Лабидон-

тия Псалидонтия СтегодонтияПро­чие

фор.

А но­ма­лии

Р I % Р 1 °/о Р 1 °/о Р °/.

МУЖ ЧИНЫ: | Т елеуты .......................... .... 53 15

|

28,3 ' 38 71,7

Шорцы ближние . . . . 37 — — 21 56,8 ! 16 43,2 - - 40Д

Тубалары юго-западные 53 4 7.6 35 66,0 14 ' 26.4 — 47.2

Тубалары юго-восточн. 4Q 1 2.5 32 80,0 7 17,5 — -

Теленгеты чулышманск. 63 8 12,7 46 73,0 7 11.1 2(3.2) 17.5-

ТеЯенгеты улаганские . 49 8 16.3 31 63,3 Ю 20,4 _I ; 16.»

Теленгеты чуйские . . 56 2 3.6 45 80,4 8 14,3 1(1.8)3(1,8)

20.6

Теленгеты суммарно . . 168 18 10,7 122 72,6 25 14,9 18,2

129 3 2.3 75 58,1 51 39,5 _ 20.*

К а з а х и .............................. 100 4 4.0 72 72,0 24 24,0 — ;«.#

Тувинцы .............................. 1213

2,5 79 65,3 39 32,2 — —

10. КРОВЯНЫЕ ГРУППЫ.

Сотрудницей Алтае-саянской экспедиции В. И. Белкиной летом 1927 года был собран небольшой материал по кровяным группам народностей Ойротии, охватывающий 1.432 чел. обоего пола и разных возрастов.

Исследования производились микроскопическим способом по методике, пгинятой в то время в Институте экспериментальной биологии НКЗдрава (Москва). Стандарты были представлены Ин­ститутом. Сыворотки изготовлялись несколько раз в течение работы (в г. Улале, с. Чое, Кош-Агаче, Онгудае) и ежедневно испытывались на контрольных субъектах, вторая группа—на со­труднице экспедиции В. И. Белкиной, третья—на временных сотрудниках отряда.

Исследованию подверглись: тубалары юго-восточной группы* теленгеты всех трех районов, алтай-кижи Онгудайского и Усть- Канского аймаков, русские метисы (преимущественно помесн русских с тубаларями).

Материал был обработан В. И. Белкиной и доложен III съез­ду зоологов и анатомов в Ленинграде в декабре 1927 года (табл. 52 дает процентное распределение групп).

Незначительное количество наблюдений заставляет отнестись с большой осторожностью к оценке полученных результатов. Все же намечаются некоторые общие выводы: 1) коренное насе­ление Алтая, а также казахи обладают явно выраженным пре­обладанием В по сравнению с русскими; кроме того, во всех группах В < А ; 2) русское население дает резкое повышение А; при метисации А резко падает и В < А .

ГРУППЫ КРОВИ У ПЛЕМЕН АЛТАЯ (по Янскому)

Г Р У п п ы К Р О В И #

Н А РОДНОСТЬ№ ОаВ АВ Ва АВ RB.I

■И*

387 34,0 25,9 29,5 10,6 0.91

341 33,2 26,1 28,1 7,6 0,94

220 45,4 17,8 30,4 6,4 0,65.

Алтайцы с у м м а р н о ............................... 928 38,2 24,1 29,2 8,5 0,8

205 28,8- 31,4 35,5 4,3 0,89151 29,8 46,7 16,2 7,1 2,30

Метисы ......................................................... 145 37,4 24,1 30,3 8,2 0,84

Несмотря на намечающиеся групповые различия, мы воздер живаемся от расовой интерпретации, поскольку сравнительный материал по кровяным группам коренного населения советской Азии, за исключением бурят, дающих близкие цифрь^ к тубала- рам, отсутствует.

С другой стороны, далеко не ясна связь кровяных групп и расовых типов. Сопоставление процентов распределения групп разных типов приводит порой к неожиданной' близости весьма ■отдаленных народов, например, алтайцев и негров.

Г л а в а 4 . Расовая диагностика.

1. ВВЕДЕНИЕ.

Наша задача—дать общую антропологическую характеристику исследованным народностям, определить их взаимную близость, а также родственные связи с другими народностями Азии. Но прежде чем приступить к проведению антропологических парал­лелей, необходимо знать из каких расовых Элементов сложились алтае-саянские народности, т. е. произвести типологический ана­лиз. После того, как будет выполнен расовый анализ, будет выяснена роль отдельных компонентов в формировании антропо- логического типа той или иной группы, можно будет сравнить и выяснить антропологическое родство наших групп.

С точки зрения чистоты выделяются три группы народностей:1)—чистые в расовом отношении группы, в которых примесь эле­ментов другого расового типа единична г 2 )-смеш анны е группы, представляющие продукты смешения элементов нескольких групи. В, зависимости от родства, образующих смешанные группы, ком ­понентов можно различить: (2а) гибридизированные метисные группы—результат смешения первичных групп (помеси монголо­идов.негроидов, европеоидов между собой), (26) просто смешан­ные группы, представляющие помесь групп второй категории одной первичной группы между собой. Если один из компонен­тов такой смешанной группы превосходит остальные в числен­ности и составляет преобладающий процент вариант, то тогда мы, можем говорить о преобладающем типе и считать данную группу за более или менее характерное воплощение данног» элемента. В этом случае данная народность может занять место в систематических расовых таблицах.

2. ПЕРВИЧНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

Таксономическими признаками первой категории являются:1) пигментация, 2) форма волос, 3) развитие третичного волося­ного покрова, 4) особенности строения лица, 5) мягкие части глаза и 6) некоторые характерные дополнительные признаки. 8 таблице 53 представлена сводка основных признаков первой категории. Некоторые из них являются абсолютными, т. е. поз­воляют с полной уверенностью по одному признаку отнести индивидуум к той или иной группе (например, прямые, тугие волосы, шоколадная кожа), другие характерны лишь в совокуп- востм.

Ра

зли

чи

я

пе

рв

ич

ны

х

ар

хи

мо

йф

ны

х

гру

пп

на

л

иц

е.

аг:з

а

Л *9Ж— 5 п** О Ьа6) Z1 *“ ZZ

иа .вв с

-о3 - S- ло О**О *-

£—'

осS

«Са>хоа.С

s<Уо

оЖS4>оо

О

-Г о^ Юс н 2 о " 3н 2 « _* * о * 2<а у d gS >>Э ®S у 5 п J? Ь * «в

СП o U CL

оЖ

я а. * к :О s о B * S , ^ Ч -Ос*- * 4>. « : 2 х ж * ■VD U a *5 к ^ SE( SO^ U a t> Н

О. О О а н1" .tiCSr- я

аз

&>tsв 4)есс

£ s § Sм ; м К л

s s s !its*н л

х'с. S’® 5 © •в- »

СЗСО«3

2оgосо

*4 ч»ТО р

ё S.С s а . • я41 «в вв W «1

Я 2 S 8." в * aл 5 *?s >•»Ж *©* >4 ~u g y g r

с а.

иV

-са.евСС

<ь

§ I

*3яо

**с

S fя I

00«сч

S *S *ь з3в

3Оа.иU

° «3 *3 £

. м 5о >1

* • 1 * 3 g S sс о « о

О) Q .U Я

*•осча . q

м SL w Ое< в;« й

S a S «JK f,stf «а СП иО *-

| г ?s 1о -

I TjQ ч?

5 I0 2 .

о *•3 ^03 {£>

4> ГГ 3 w

« 1 У. vУ 1 о? яQ.-V

it: с t

со я о9* СиI о as

ч* КI 2

Д г<N 5 ja 2 v

•А 4> оз jж ж* S 41 .S’ н С

чх £Ю ЭЕ* 5 п о. ж сQ*с»яо* Sо 5 а> осо <Uь с

_ о сч я— • н

О *—ч*> х тa a* 5<лк g ~ а®С х• кО и

О н

я 55 *Н ук 5о *н |Я и >»а хжА 3 а . С5 « оCQ к

ОЖг*.Sос£=ОС и ^ .П Q .о «Г s 5 * Sсв с*« очНШ —'тЖ Ка, н е й

s s§ 4v **•ех<->%

24 X

§5Xо

Cl •,___,5 I э ** 2 J м —ЧГ* at

5 f * *« &л «С

2х8Оа .»(U

Нам надо определить, являются ли алтае-саянские тюрки чис­тыми монголоидами или же они смешаны с европеоидным типом; в последнем случае—является ли примесь европеоидной крови значительной или же она случайна, древняя она или поздней­шего происхождения.

Анализируя внутригрупповую изменчивость признаков, мы ви­дим. что по суммарному типу все адтае-саянские племена оп- рёдаленно относятся к монголоидам. Подавляющий процент особей обладает: 1) средней окраской кожи, 2) темными волоса­ми, 3) в некоторых группах темными глазами, 4) прямой и иногда тугой форм >й волос, 5) слабым раззитием третичного волося­ного покрова, 6) сильно развитой складкой века, 7) прохей- шей. Таким образом, по составу, во всяком случае, основ­ное ядро является монголоидным. - Наряду с этими типичными монголоидными признаками для многих групп характерны: 1) су­жение лица, 2) выступание носа, 3} депигментация радужины. Процент узколицых, носатых, депигментированных вариант от­нюдь не незначителен и доходит до 50, а иногда и большего процента случаев.

Необходимо определить, является ли примесь таких вариант результатом смешения с какой-то европеоидной формой или же группы с большим процентом этих вариант входят в круг монголоидных народностей, представляя собой формы мон­голоидов, благодаря эволюционным процессам, оказавшимися сходными по некоторым признакам с европеоидами, сохраняя ai остальном монголоидный облик. В том случае, если указан­ные признаки могут сосуществовать в других группах с приз­наками резко монголоидными, в группах с исключенным или почти исключенным европейским влиянием, вопрос разрешается положительно. Возьмем депигментацию глаз. У казахов около 50% особей обладают смешанной пигментацией. М ежду тем, средняя арифметическая наибольшей ширины лица—151,4 мм, ширина головы—160,7 мм, т. е. величины, показывающие, что основная масса данной группы безусловно монголоидна; во всяком случае, небольшой процент среднеразвитых бород не может быть сопос­тавлен с большим процентом смешанных глаз. Если даже счи­тать, что среди казахов имеется европеоидный элемент, то все данные зато , что этот европеоидный элемент обладал темнопиг- ментированными глазами (скорее всего он иранского происхожде­ния, короткоголовой и близок к таджикскому типу). Во всяком случае, у западных кззахов, где скулы уже (148—149 мм) и где процент бородатых, повидимому, больше, пигментация глаз тем­нее (Руденко). Наши ка «ахи (восточные^ наиболее монголоид­ные но сравнению с другими, обладают наибольшей депигмен­тацией. Помимо казахов депигментация глаз часто встречается У сравнительно гомогенных представителей уральского монго­лоидного типа—вогулов и даже баргузинских тунгусов (но дан­ным Я. Я. Рогинского).

Таким образом, мы приходим к убеждению, что депигмен­тация радужины (большей частью частичная) является довольно частой среди монголоидов и отнюдь не может, как правило, ^Читаться европеоидной примесью. Далее, нам представляется «злишним искать один какой-нибудь центр монголоидной д е­

пигментации. Депигментированные глаза встречаются как у широкоголовых казахов, так и у узкоголовых вогулов. Все эти факты привели меня к заключению, что в д а н н о м с л у ч а е м ы б ыт ь м о ж е т и м е е м д е л о с э в о л ю ц и о н н ы м п р о ­ц е с с о м в т о р о г о п о р я д к а , п о в т о р я ю щ и м в н у т р и м о н г о л о и д о в э в о л ю ц и о н н у ю л и н и ю п е р в о й к а т е - го р и и.

Значительно проще обстоит вопрос с двумя остальными при­знаками. Никто не станет сомневаться в монголоидной основе китайцев. Тем не менее наибольший скуловой диаметр у них равен 141 — 143 мм (Широкогоров). Таким образом, группы с диаметром лиц& в 141 — 143 мм безусловно могут считаться мон­голоидными при наличии ярко выраженных других абсолютных критериев монголоидности (волосяной покров, складка века).

Если даже считать недоказательным частое выстуиание носа на монголоидном казахском лице, а также у монголоидов, обла­дающих сравнительно узкими скулами (142-143 мм)—вогулов, то выступание носа у северо-американских индейцев, по другим признакам относящихся к монголоидной группе и не имеющих в основе евролеоидной примеси, доказывает в о з м о ж н о с т ь в н е е в р о п е й с к о г о п р о и с х о ж д е н и я н о с а т о с т и н е ­к о т о р ы х м о н г о л о и д о в . Объяснение наличия носатости мы видим в параллельных процессах второго порядка (внутри европеоидов и негроидов выступание носа также варьирует при общей тенденции к сильному выступанию у европеоидов и слабому у негров).

Таким образом, на в о п р о с о в о з м о ж н о с т и п о я в ­л е н и я в з н а ч и т е л ь н о м п р о ц е н т е с л у ч а е в н о с а ­т ы х , у з к о с к у л ы х и д е п и г м е н т и р о в а н н ы х о с о б е й с р е д и м о н г о л о и д н ы х г р у п п б е з в т о р и ч н о г о е в р о ­п е о и д н о г о в л и я н и я мы о т в е ч а е м у т в е р д и т е л ь н о . Но одно дело, когда эти признаки встречаются разрозненно (индей­цы —широкие скулы, темные глаза, выступающий нос; китайцы*- узкие скулы, темные глаза, слабо оформленный нос) или суще­ствуют частично (казах и -о чен ь широкие с к у л ы , средне высту­пающий нос, большой процент депигментированных глаз), и дру­гое дело, если они выражены совместно в одной группе (напри­мер, вогулы и ш орцы—узкое лицо, средне выступающий нос, примесь депигментированных глаз), то в этом случае приходит­ся более глубоко анализировать систематическое положение дан­ной группы и путем дополнительных параллелей судить о чис­тоте или смешанности.

Что касается алтайцев, то относительно алтай-кижи и телен­гет можно на основании критерия сосуществования высказаться о них, как о чистой монголоидной группе. Более спорны шорцы и кумандинцы.

Все же, основываягь на большом проценте средне пигменти­рованной кожи, малом проценте бородатых особей, резко мон­голоидных глазах, а также на признаках меньшей таксономиче­ской ценности—меньшем росте, нежели у явно монголоидных теленгет и казахов, и значительно меньшем, нежели у русских, мы считаем, что больший процент выступающих носов, у зк и х скул и смешанных глаз, даже при сосуществовании этих признаков, не

указывает на участие в значительном количестве европеоидных элементов.

С другой стороны, я ни в коей мере не стану отрицать воз­можность небольшого позднейшего проникновения европеоидной крови в состав исследованных алтайских народностей. Несмотря на тщательный отбор материала при собирании, в обработке могли сказаться субъекты, европейская кровь которых дала отмечаемые результаты, особенно это относится к низовским шорцам и кумандинКам. Единичные случаи окладистых бород и очень светлой кожи могут быть объяснены смешением с рус­скими. Метис,ационные процессы в некоторых районах Алтая идут весьма интенсивно, но исследованные нами группы в зна­чительной мере антропологически чисты. Д аж е кумандинцы, исследованные нами, вообще наиболее смешавшаяся с русскими алтайская группа, показывают лишь незначительную примесь рус­ской крови, сохраняя при этом рост 1.618 мм.

Таким образом, резюмируя сказанное, мы признаем алтайцев монголоидами, небольшую примесь европеоидного элемента счи­таем за позднейш ую—результат смешения с русским населением.

Что же касается хакасов, то определение вопроса об их ос­новной принадлежности к монголоидной ветви человечества и об отсутствии европеоидной древней примеси значительно слож ­нее. Если подойти к хакасам с точки зрения их общ его расо­вого комплекса, то с большей уверенностью можно считать их монголоидами. Средняя ̂ тгментация кожи, свыше 50% тугих во­лос, крайне незначительный процент бородаты хдю обей, значи­тельный процент эпикантуса в некоторых rpytTnax7'~PBt«^e 90% особей, обладающих складкой верхнего века,—все это позволяет считать их в основном монголоидами. Но наряду с этими Ъриз- наками несомненной монголоидности, мы встречаемся с малрй шириной лица, большим процентом (70—80) средне выступаю­щ его переносья и почти слабым развитием складки верхнего века. На Алтае, анализируя вопрос о выступании носа, мы не можем считать его доказывающим примесь европеоидного типа, поскольку сильная складка века и остальной комплекс свиде­тельствовали о монголоидности североазиатского н южно-сибир­ского расовых типов. Если бы не малое развитие складки века, у нас не было бы оснований сомневаться в полной монголоид­ности хакасов. Но величины складки у бельтиров и сагайцев выходят за пределы ныне известных монголоидных рас и внеш­не приближаются к типу, наблюдаемому в монголоидных груп­пах с некоторой примесью европеоидности. Путешественники отмечают, что среди сагайцев попадаются особи, „напоминаю­щие по внешности цыган" (Островских). Действительно, намеки на европеоидные лица, правда, большей частью без сильного развития бороды (при отсутствии метисации с русским населе­нием), у сагайцев и бельтиров встречаются. С другой стороны, изу­чение черепов конца бронзы и начала ж елеза из Минусинского края, произведенное К. П. Горощенко и Г. Ф. Дебецом, убедитель­но показывает, что в Минусинском крае жило европеоидное длин­ноголовое население. Так как предполагать полное исчезновение этого типа на территории ХакасСии трудно, то поэтому ко всем фак­там, которые могут хотя бы косвенно отметить его следы среди

8 . Алтаг-Смискис тюркн. и з

современного населения, необходимо отнестись с достаточным вниманием. Что касается кызыльцев и качинцев, то сочетание у первых более узкого лица с сильной складкой и слабо развитой бородой, у качинцев сильно выступающего носа со значитель­ной шириной лица, сильной складкой века и малой растительно­стью на теле и лице разрешают отрицательно высказаться по вопро­су о европеоидных примесях. Более спорны койбалы, но низкое пе­реносье, свидетельства Палласа и других о плосколицести их в прошлом при наличии значительной метисации с русскими не позво­ляют также видеть в них примесь древнего европеоидного типа. Остаются сагайцы и бельтиры. У них также нельзя исключить метисацию с русским населением, но объяснение уменьшения складки за счет примеси русских приходится исключить, посколь' ку метисация с русскими, как показывают данные по метисам, неизбежно должна была вызвать: 1) резкое уменьшение процента эпикантуса, 2) появление в определенном проценте светлых несме­шанных глаз, 3) появление бородатости, 4) увеличение роста. Ни­чего подобного мы не замечаем. Законы наследования расовых признаков остаются зачастую не известными. Но имеющиеся ма­териалы по заведомо смешанным группам, а также данные о на­следовании окраски глаз показывают, что при наличии древней европеоидной основы через сотни лет европеоидные признаки не пропадают; рост бороды у туркмев Ставрополья дает по 20°/0 сред них бород и 10% сильно развитых при скуловой ширине около 146 мм, т. е. сравнительно большой. Таким образом, в пользу европеоидной примеси у сагайцев и бельтир говорит лишь малая складка века и смутные намеки наевропеоидность отдельных осо* бей. Несмотря на эти скудные указания на европеоидную примесь, мы не. решаемся ее отрицать, оставляя вопрос пока открытым. Но если и имеется примесь европеоидности в южно-хакасских племенах, то считать ее большой нельзя. Расовую основу сагай­цев и бельтиров несомненно составляют монголоидные типы.

3. НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ О „ГОЛУБОГЛАЗОЙ РАСЕ*.

Проблема „голубоглазой европейской расы в Азии" имеет две схороны: 1) фактическую антропологическую и 2) политиче­скую. Этой проблеме уделяется усиленное внимание в связи с так называемой нордоманской теорией, одной из самых отвра­тительных расовошовинистических теорий западно-европейского империализма. Гобино, Лапуж, Аммон, Вольтман, позже Гюнтер, Базлер, создали особую псевдонауку, антропосоциологию, кото­рая доказывает, что движущими силами исторического про­цесса являются не социальные взаимоотношения, а расовая борьба, что степень и направление культурного развития нацио­нальностей определяется их расовой принадлежностью, что длин­ноголовый высокорослый блондин, так называемая „северная раса* является венцом человечества, создателем наибольших культурных ценностей и обладателем „наивысших“ (мелкобур* жуазных—А. Я.) добродетелей; остальные расы самой природой обречены быть лишь покорным орудием в руках длинноголовых.

Э«* теория, помимо общего .научного* обоснования колони* ального угнетения, пытается разжигать шовинистические страсти у народностей Западной Европы.

Само собою разумеется, что антропосоциология не могла не ухватиться за известные данные (преимущественно китайские источники) о голубоглазых племенах, некогда заселявших терри­торию Центральной и Восточной Азии. На долю Г. Е. Грум- Гржимайло пришлась .славная* честь выяснить роль голубогла­зой расы в Центральной Азии. В ряде прежних работ, указанный автор уже останавливался на этой проблеме, но завершение своих взглядов дано им во II томе его «Западной Монголии и Урянхайского края*, изданном в 1926 г. Ученым Комитетом Монгольской народной республики. Это сочинение, потребовав­шее огромвого многолетнего труда, изобилующее подавляющим читателя числом ссылок и цитат, представляет собой опыт изу­чения истории Центральной Азии в свете расовой .нордоманской* гипотезы. Дли характеристики основных методологических пред­посылок автора приведем выдержки из предисловия его работы, в которых Грум-Гржимайло излагает свои взгляды о соотноше­нии расы и психики: .Связывая с определенным соматическим (физическим) типом расы определенный тип моральных и интелек- туальных ее свойств, я всецело разделяю мнение Ле Бон, что высказывавшееся неоднократно положение о равенстве людей и рас как нельзя более ошибочно. Каждая раса, думается мне, имеет ей присущие психические черты, почти столь-же стойкие и определенные, как и признаки физические, причем и перемены в них происходят столь;же медленно, как и в этих последних. Совокупность психических признаков, нравственных и умствен­ных составляет дух расы, который отличает ее от других и кото­рым проникнуты ее учреждения, искусства и верования*. Ком­ментарии, как будто-бы излишни. Вся история Монголии изобра­жается Г. Е- Грум-Гржимайло в соответствии с его пониманием .расовой психики*. Всё „культурно-ценное*, прогрессивное объясняется голубоглазыми европеоидами., всё пассивное, .варвар­с к о е " — малоценными монголоидами. Психические черты этих „доблестных' динлинов (рыцарей—по терминологии Грум-Гржи­майло) рисуются ему следующим образом: . . . . динлины отлича­лись очень развитым чувством индивидуальности; тою же расо­вой особенностью характера отличается и белокурый тип Европы. Динлины были воинами по натуре, по призванию..., они не выно­сили деспотизма, но и сами никогда не были деспотами, ни в семье,'ни в кругу своих рабов и подчиненных. В силу этих ра­совых особенностей и неразвитой у них чувственности (чувствен­ные б р ахи кеф алы 1—А. Я.), динлины являются в Азии единствен­ным народом, у которого моногамия составляла первичную и основную форму брака. В о о б щ е на д и н л и н а х в п о л н е о п р а в д ы в а е т с я т а о б щ а я х а р а к т е р и с т и к а белоку­рой расы, которую дает нам Лапуж* (подчеркнуто нами.—А. Я.).

Возвышение турецкой государственности, успех монгольских завоеваний—все это продукты голубоглазых динлинов. При этом Грум-Гржимайло склонен сводить политическую мощь монгол к высокорослости и бородатости Чингис-Хана. Экономический н политический упадок Монголии после Чингис-Хана он прямо

объясняет тем, что кровь голубоглазых динлинов иссякла и ....н аселен и е ее (Монголии.—А. Я ) быстро опустилось до самой раболепной (!?—А. Я.) из провинций Китая".

Этот пасквиль на революционную Монголию (изображающуюся .раболепной*) в настоящее время, после успехов реконструкции монгольского хозяйства, укрепления экономической и политиче­ской мощвости Монгольской республики, мог бы вызвать только улыбку, если бы не был обставлен грудой гелертерских выкла­док и „доказательств*. Но в нашу эпоху резких классовых обо­стрений нордоманская теория требует разоблачения, поскольку каждый ,ф акт“, её подтверждающий, может явиться орудием в руках реакционной фашистской псевдо-науки. „Историческим" построениям Грум-Гржимайло должна быть противопоставлена м а р к с и с т с к а я и с т о р и я Ц е н т р а л ь н о й А з и и .

Что ж е касается антропологической стороны вопроса, то про­блемы, стоящие перед нами, следующие: 1) выяснение того, была ли вообще белокурая раса в этих районах, 2) если была, то каковы ее генетические корни и связи с другими европейски­ми и азиатскими типами, 3) антропологическая связь динлинов с современными народностями Алтае-Саянского нагорья.

Если древний европеоидный компонент действительно п ри -; нял участие в расообразовании южно-хакасского населения, то реконструкция этого типа возможна лишь косвенная. Распреде­ление расовых признаков у народностей Хакассии показывает, что короткоголовость наших групп связана с монголоидным ком­плексом. Поэтому приходится допустить, что европеоидные при­меси, действовавшие (?) на южно-хакасские группы, обладали расовым комплексом, характеризовавшимся длинноголовостью или наклонностью к ней и узколицестью. Аналогичный тип об­наружен Г. Ф. Дебецом и К. И. Горощенко у черепов так на­зываемой .татарской культуры*. Эти черепа обладают скуловым диаметром 136,5 мм., сравнительно небольшой высотой лица (71,8 мм, в то время как казахи имеют высоту равную 77 мм, а по­ловцы 75 мм), низким глазничным указателем (81—-у казахов 87) длинным и узким черепом (186 и 142 мм). Результаты в общем близки к типу, наблюдающемуся у современных бельтиров и от­части сагайцев. Что касается более точной диагностики евро­пеоидного компонента, то К. И. Горощенко сближал минусин­ские курганные черепа с московскими, измеренными А. П. Бог­дановым, относящимися к славянам XI—XII вв. нашей эры, т. е. типом более или менее входящем в средиземноморский расо­вый европеоидный комплекс. На иной позиции стоит Г. Ф. Д е­веи. Указывая, правда, что средиземноморцы, в частности сикхи (Эйкштедт), немногим отличаются по размерам черепа от севе- ро-европейской нордической расы, Дебец сближает курганную минусинскую расу с расой ,Д * английского антрополога Моран- га, наделяя ее нордическими признаками и в частности светлой пигментацией глаэ и волос. Конечно, прямых доказательств светлой пигментации тагарцев палеоантропология не дает, но Дебец сопоставляет два факта: 1) ,в конце первого тысячелетия до нашей еры и в начале нашей эры китайские источники го­ворят о высокорослых, голубоглазых, рыжеволосых племенах, населявших территорию, охватывающую Алтае-Сянское нагорье,-

2) в ту же эпоху и несколько раньше на территории Минусин- <кого края жил народ, антропологически безусловно европеоид­ный. Преобладающая часть черепов хронологически весьма близ­ка к северной расе...*. Это сопоставление доказывает по Дебе- цу европеоидную принадлежность палеминусинцев и утвержда­ет заключение об участии северной расы в формировании па- леисторического населения Алтае-Саянского нагорья.

В рабоге о пигментации мы пришли к заключению, что «не­смотря на вероятность физического влияния со стороны рус­ского населения на коренное (например у кумандинцев), объяс­нить даж е в районах совместного сожительства наблюдающийся высокий процент смешанных оттенков пигментации у этнологи­чески чистого и не вполне русифицированного населения ис­ключительно примесью русской крови невозможно*. Это по­ложение подкрепляется: 1) сравнительно поздней колонизацией некоторых районов, 2) почти полной изоляцией от русских те­ленгет, части алтай-кижи, казахов, кемчикских тувинцев и от части шорцев.

Таким образом, признавая возможность известного влияния русских на депигментацию обследованных групп, ни коим обра­зом нельзя допустить, что это влияние единственное, и, следо­вательно, в ряде районов можно считать доказанным внерусское первоначальное происхождение этой примеси.

Каковы же её корни? Г. Ф. Д ебец считает, что наша поста­новка вопроса не имеет отношения к разрешению .голубоглазой* проблемы. М ежду тем, Г. Е. Грум-Гржимайло вполне определенно указывает, что светлая окраска некоторых особей у азиатских племен стоит в теснейшей связи с наличием в их крови динлив- -ской белокурой расы. Больше того, он считает енисейцев-кето прямыми потомками динлинов. По мнению Грум-Гржимайло кеты —это „все то, что осталось от некогда многочисленного динлинского племени*. Изучение родовых названий алтае-саян- ских народностей привело Грум-Гржимайло, Аристова, Радловз, Кастрена и др. к признанию несомненного участия динлинской группы в образовании современных народностей Алтае-Саянского нагорья. Поэтому, сопоставляя степень депигментации у совре­менных народностей обследованного района с другими морфоло­гическими расовыми признаками, можно придти к разрешению вопроса о расовом типе динлинов и об их роли в расообразова- нии современного населения. Если степень посветлевия окраски (депигментация) стоит, в связи с появлением других антропологи­ческих признаков, свойственных северо-европейской расе, то тем самым концепция Грум-Гржимайло является доказанной.

Если мы обратимся, однако, к распределению депигментации у современного населения Алтая и северной Сибири, то мы не сможем заключить о связи депигментации с одним определенным комплексом, а тем более не находим доказательств для призна­ния связи между азиатской депигментацией и сезерным европей­ским расовым типом. Что касается последнего, то внимательно знакомясь с антропологическими данными о мезо-долихоидном населений Северной Азии, мы не находим возможным отожде­ствлять этот мезо-долихондный расовый тип в какой-бы то ни было степени с Homo nordicut (человеком северным). Мезо-доли-

хоидные группы Северной Азии стоят, повидимому, в некоторой родстве друг с другом, обладая чрезвычайно своеобразным строе­нием мягких частей лица и составляют отличный от Homo nordicua— (человека северного) расовый комплекс или группу комплексов. В результате сопоставления данных, имеющихся в литературе и наших собственных исследований можно заключить, что депиг­ментация у азиатских монголоидных наоодов встречается, как связанная с брахикефалией, порой очень высокой, так и мезо- долихокефалией.

В самом деле, в Алтае-Саянском нагорье наибольшая депиг­ментация встречается, с одной стороны, у наиболее брахикефаль- ных казахов, с другой стороны,—у мезо-долихокефал ьных шор­цев. Ближние к шорцам по антропологическому типу вогулы и остяки обнаруживают такж е (правда, в меньшей степени) примесь депигментированных оттенков (Руденко). С другой сто­роны, в том же Алтае-Саянском нагирье мы встречаемся со слабо депигментированными группами. Таким образом, подтверж­дая фактическим материалом гипотезу о присутствии в совре­менном населении Северной Азии загадочного голубоглазого расового типа, мы однако, не можем в настоящее время решить вопрос об увязке современной депигментации с доисторическими расами.

Отрицательный результат дает такж е изучений енисейцев- кетов. Коротко-широкоголовые, широколицые, они настолько1 не соответствуют типу северной европейской расы, что, если кеты действительно, как полагает Грум-Гржимайло, являются прямыми потомками динлинов, то последние находились ва весь­ма далекой дистанции от северного европеоидного типа.

Таким образом, наличие депигментации у современного насе­ления Азии не дает основания к заключению о ее северо-евро- пейском происхождении, путем смешения темно окрашенных монголоидов со светло-окрашенными европеоидами. Мы пришли к выводу о возможности в н е е в р о п е о и д н о г о , т. е. по- л и ф и л е т и ч е с к о г о п р о и с х о ж д е н и я п о с в е т л е н и я , о к р а с к и у а з и а т с к и х п л е м е н . Мы полагаем, что м у­т а ц и о н н ы е п р о ц е с с ы в д е п и г м е н т а ц и и м о г л и » м о г у т в о з н и к а т ь в с о в е р ш е н н о р а з н ы х г е о г р а ­ф и ч е с к и х р а й о н а х , н е з а в и с и м о о т м е т и с а ц и о н * н о г о п р о ц е с с а . Наличие большого процента смешанных или светлых глаз при неоднородном распределении вовсе не требует объяснения гибридизацнонной гипотезой. Д аж е наиболее депиг- ментированные расы не сразу стали такими. Депигментация ра­сы —длительный процесс, в течение которого раса проходит ряд депигментационных стадий. Промежуточная стадия, при которой население обладает смешанной пигментацией, может создать внешнее впечатление гибридизации, тогда как на самом деле «то только фаза в развитии расы.

Но если депигментация захватывает не только один или два европейских типа, а распространена в Азии у монголоидов и, следовательно, не является единственной принадлежностью се­верных „рыцарей", то тем самым проблема голубоглазости пе­реводится в совершенно иную плоскость, нежели та, которую мы находим в постановке Грум-Гржимайло.

По представлениям нордоманов, северная раса является более нли менее обособленной от других европеоидных рас (не говоря уж е о монголоидных). Но возможность появления депигментации даж е у монголоидных групп, позволяет с ещ е большим правом предположить, что процесс депигментации в интенсивой степени захватывал многие европеоидные расовые типы и образование светлой окраски у европеоидной также обязано длительному де- пигментационному процессу. У одних он выражен сильнее- (се­верная и восточная раса), у других—слабее (альпийцы, среди­земноморцы). Но даже в группе кавказских средиземноморцев т ю р к о в -д о 50% особей показывают посветление окраски раду­жины (Ярхо). Среди сравнительно длинноголового населения быв. Тамбовской и Пензенской губ., по данным Воробьева и экспедиции Антропологического института, отмечен очень боль­шой процент светлых глаз.

Таким образом, депигментация вовсе не свойственна только одной северной европейской группе народностей, так как тюрки, вне зависимости от европеоидной примеси, обладают большим процентом депигментации. Ссылки на европеоидность и бело- курость кыпчаков-половцев (Грум-Гржимайло) целесообразно сопоставить с результатами краниологического исследования Дебеца, определившего основной элемент половцев, как тюрко­монголоидный. Отсутствие у современных народностей Алтае- Саянского нагорья групп с большим процентом светлых депиг­ментированных глаз и белокурых особей показывает, что если даж е допустить образование смешанных оттенков глаз путем гибридизации темно-пигментированной группы со светлой, то, при наличии европеоидной длинноголовой примеси, последняя не обладала крайними степенями депигментации, свойственными нордической расе, а лишь промежуточными и во всяком случае по окраске волос была не очень светлой. Генетики показывают, что при участии в образовании популяции светлоокрашенного типа, его признаки в процессе панмиксии не могут затеряться, и хотя бы изредка светлые волосы должны были обнаружи­ваться и поныне. Тоже относится к окраске кожи. При мети­сации с европеоидным элементом (наши данные о метисах) окраска резко падает. Между тем, у населения южной Хакассин, у которого мы с наибольшим правом можем ожидать примеси европеоидного татарского элемента, и где европеоидные приз­наки не исключены, цвет кожи не светлее, чем у других групп.

Все вместе взятое приводит нас к заключению, что го­ворить о специфической нордичности европеоидного компо­нента в современной Хакассии и древних расовых групп нельзя. В лице татарского типа вероятнее всего видеть ответвление то­го общего длинноголового элемента, который распространен по Евразии и остатки которого в разных местных вариантах, раз­личающиеся по степени депигментации, сохранились на террито­рии русской равнины (скифомерянский тип. А. И. Богданова), Туркестана и даж е Индии. По сравнению с сильной пигмента­цией глаз йитайцев, этот тип, у которого нередки были призна­ки депигментированности (в то же время как у китайцев про­цент смешанных глаз очень мал), должен был казаться послед­

ним светлым. Этот татарский тип вряд-ли был очень депигмен- тирован. Во всяком случае, если андроновцы были близки к романьонскому типу, то они может быть обладали даже более светлой пигментацией.

В вопросе о голубоглазой расе таятся две опасности.Первой и главной, смыкающейся с реакционной империали­

стической колониальной политикой, отрицающей специфичность национальных культур, является переоценка роли и участия европеоидной расы в этногенезе и расообразовании националь­ностей Центральной Азии.

Другой опасностью является голое отрицание самого факта существования европеоидного типа, играющее на руку местному национальному шовинизму, который, несомненно, проскальзывает, например, у Ксенофонтова, перегибающего палку в другую сторону и считающего, что европеоидные черепа в лучшем случае могут принадлежать р а б а м (подчеркнуто. нами— А. Я )•

Существование самостоятельного европеоидного типа в Азии может считаться доказанным, но от этого обстоятельства до ан­тропосоциологии и признания культурно-политического превос­ходства северного европеоидного типа очень далеко. Участие этого типа в образовании современных народностей было не­значительным. В Центральной Азии в начале новой эры началось мощное развитие национальных тюркских и затем монгольских культур и государственности, выдвинувших монголоидные расо­вые типы на арену Алтае-Саянского нагорья и далее на Запад. Судьбы и происхождение европеоидов в Азии остаются пока неясными.

В конечном счете, принципиально по крайней мере, отрицать частичное участие депигментированного европеоидного элемента в образовании населения Хакассии и алтае-саянского нельзя, и наш вывод о том, что наличие депигментации может быть сопо­ставлено с историческими данными о легендарных голубоглазых

-племенах, некогда распространенных в северной, центральной и восточной Азии, остается в силе. В заключительной главе мы ещ е раз вернемся к этому вопросу, так как возможно, что го- лубоглазость остается в скрытой форме и при наследовании как-то ’’связана с полом, но пока, будучи осторожными в заклю ­чениях и не решая окончательно вопроса о средиземноморской или нордической принадлежности европеоидного компонента, мы должны признать, что больше оснований за первое пред­положение.

В заключение нельзя не отметить, что мы остановились на проблематических вопросах исключительно в виду их принципи­ального зна'чения и конкретных фактах палеоантропологии. Если бы не последние, то проблема европеоидносги могла бы быть просто обойдена и легче всего было бы допустить, что или имеется какая-то методологическая ошибка в наших определе­ниях (что далеко не невероятно, хотя фотографии говорят за их в общем большую или меньшую правильность), или же мы встречаем локальный признак северо-азиатской монголоидной расы, которую ещ е Деникер причислил к .евразийцам*, обла­дающей меньшей складкой верхнего века.

4. ВЫДЕЛЕНИЕ ВТОРИЧНЫХ ГРУПП.

Различия расовых типов второй категории идут в некоторых признаках, либо (а) по направлению эволюционных линий пер­вого порядка, либо (б) по пути выработки специфических приз­наков. Признаками (а) являются: 1) тенденция к депигментации,2 ) выступание носа и профилировка лица, 3) увеличение третич­ного волосяного покрова, 4) уменьшение монголоидности глаза. Эти тенденции тоже, как-бы сильны они не были, не сосущ ест­вуют одновременно в сильных степенях развития; в этом слу­чае мы имели бы уж е группы европеоидного типа. Важн йшими признаками (б) являются: 1) основные различия в типе строения черепа, сочетание осей, 2) рельеф черепа, 3) характер сочетания лицевых осей, 4) основные сочетания элементов носа, 5) тол­щина губ. Комбинация отдельных групп признаков (а) и (б) дает в совокупности типы второго порядка.

Следует иметь в виду, что не всякое сочетание указанных элементов у одного субъекта или группы субъектов может счи­таться расовым типом. Для того, чтобы определенная комбина­ция имела расовое значение, она должна обладать определенной межгрупповой, а не только внутригрупповой реальностью, т. е. воплощаться в другой этнической группе. Междугрупповая ре­альность комбинационного типа также не во всех случаях гово­рит о его расовой значимости. Наибольшие различия в размерах относятся уже к местным признакам третьего порядка. Если мы го­ворим о различиях второго порядка, то имеем в виду не мел­кие различия, а основные, захватывающие по преимуществу тип сочетания элементов в сравниваемых группах или же значитель­ные различия по тому или иному признаку,

Различая индивидуальные комбинации признаков или отдель­ные варианты, с одной стороны, и групповые комбинации, обла­дающие этно-географическоЧ реальностью, с другой, приходится заключить, что методика выделения расовых элементов из сме­шанной группы или из совокупности групп будет разной в за­висимости от того, анализируем ли мы материал с точки зрения меж-или внутригрупповой изменчивости.

Основным критерием типологической разнородности несколь­ких групп второго порядка является сравнение величины их межгрупповой изменчивости (разности) по отношению к величине общ ей межгрупповой изменчивости внутри типа первого поряд­ка или внутри какой-нибудь совокупности групп второго порядка.

Д ля суждения об однородности или разнородности алтае- саянских тюрков по межгрупповому методу анализа, сравним ширину изменчивости средних величин признаков в Алтае Саян­ском нагорье с шириной изменчивости этих же признаков у дру­гих национальностей Северной Азии и частью Центральной Азии, т. е. применим критерий относительной групповой измен­чивости. Другим критерием (по существу близким к первому) явится критерий наличия на обследуемой территории этно-гео- графически реальных и морфологически сильно различающихся комбинаций.

Выше, при анализе изменчивости отдельных признаков, мы видели, что в отношении поперечного диаметра головного ука-

зателя, верхней ширины лица, носового указателя исследованные вами национальности безусловно разнородны. Межгрупловая из­менчивость этих признаков в Алтае-Саянском нагорье составляет значительную часть межгрупповой изменчивости на территории Северной Азии. Что касается описательных признаков, то и здесь алтае-саянские тюрки не могут считаться однородными. Пигмен­тация колеблется почти в пределах межгрупповой изменчивое* ти И. S. Asiaticus (более светлых групп, нежели шорцы мы не ветре-*, чали). Общее строение лица опять-таки показывает колебания,1 покрывающие пределы изменчивости у северо-азиатских наро*’ дов; с одной стороны, мы имеем суженное с выдающимся носом лицо шорцев, приближающееся к наиболее крайнему варианту северо-азиатских монголоидов—вогулов; с другой стороны, лицо теленгет, близкое к другой крайней форме—к казахам, и, вако- нец, плосколицый вариант у алтай-кижи, широко распространен-,, ный среди населения северо-восточной и южной Сибири, М онго­лии и других районов.

Следовательно, в Алтае-Саянском нагорье мы встречаемся с большей частью характерных комбинационных типов лица севе-1 ро-азиатских монголоидов. Изменчивость форм лба, особенно в развитий надбровья, также значительна. Форма носа показывает резкие различия; три выделенных типа в общем соответствуют, рсновным типам носа других национальностей Средней Азии. Наконец, особенности глаза и отчасти губ показывают опреде­ленные типологические различия, значительные в межгрупповом масштабе.

Таким образом, с точки зрения критерия относительной м еж ­групповой изменчивости как по измерительным, так и по описа­тельным признакам, алтае-саянские тюрки разнородны. Это под- тверждается такж е анализом морфологического различия вы де­ленных типов. С точки зрения сравнительной морфологии, обна­руженные различия в типе сочетания головных и лицевых осей весьма значительны. Не менее значительны различия формы но­са (по описательным признакам). ■

Резюмируя данные о применении группового метода к ана­лизу однородности изученных нами племен мы можем с боль­шей уверенностью считать их неоднородными в пределах груп­пы первой категории (монголоидов).

Прежде всего достаточно четко выявляется тип северных алтайцев и южных хакасов, характеризующийся мезо-долихоке* фалией, относительной узколицестью, средней горизонтальной профилировкой, средние выступанием носа, высоким процентом смешанных глаз, сравнительно тонкими губами, несколько по-| вышенным третичным волосяным покровом.

Прямо противоположной комбинацией признаков отличаются тувинцы и отчасти алтай-кижи. Голова у них шире и брахике- ф"альнее, лицо широкое, горизонтальная профилировка слабая, нос плоский, смешанных глаз почти нет, губы толстые, третич­ный волосяной покров очень слабый. Казахи сближаются по описательным признакам с первым типом, по измерительным - скорее со вторым, будучи ещ е более короткоголовыми,

Так как ни по измерительным, ни по описательным призна­кам казахи отнюдь не промежуточны между шорцами и тувин-

«айн, а отличительные признаки этих двух групп проявляются- у них в еще более сильной степени, но в иной комбинации, то они являются, следовательно, третьим типом, выделяющимся на основе межгруппового анализа.

Реальность выделенных типов второго порядка подтверждает­ся помимо наличия ареалов обитания еще безусловными проме­жуточными зонами. М ожно для целого ряда признаков просле­дить последовательные географические изменения. Кроме того, в промежуточных зонах наблюдаются довольно характерные ти­пологические различия. Так, среди юго-западных тубаларов наб­людается комплексное сочетание измерительных признаков третьего типа, с описательными третьего же типа, причем этот типологический элемент, хотя и проявляется частично, значитель­но более развит, нежели в юго-восточной группе, где концен­трируется комплекс описательных признаков второго типа.

Значительно сложнее соотношения в южном Алтае. Несмотря, на то, что различие в измерительных признаках теленгет и ал­тай-кижи в общем невелико и укладывается в пределы изменчи­вости типа второй категории, по описательным признакам кон­статируется определенное различие, захватывающее структуру лица, причем у алтай-кижи преобладают черты второго типа, а у теленгет—третьего.

Выше мы неоднократно обращали внимание читателя на мень­ший размах 'колебаний средних величин хакасских племен по сравнению с алтайскими. По ряду признаков—поперечному диа­метру, росту, ширине и длине лица, головному и носовому ука­зателям хакасы несомненно однороднее алтайцев. Больше того, несмотря даже на проблематическую примесь европеоидной крови хакасские племена обладают общими признаками, состав­ляя в антропологическом отношении известное единство. Эти об­щие признаки: рост ниже среднего, граничащий с низким, под- длиноголовость или слабая короткоголовость(внутри монголои­дов), небольшие размеры лица, ниже среднего выступающий нос, среднеокрашенная кожа, темная окраска глаз с небольшой при­месью зеленоватых оттенков. Но, несмотря на наличие общих признаков, малую их изменчивость, распределение и сочетание этих небольших отклонений в размерах не является случайным и беспорядочным. Небольшой разнице в головном указателе со­ответствует небольшое изменение в ширине лица, складке века и т. д. Может быть, оценивая эти уклонения вне их зависимос­ти друг от друга способом средних ошибок, мы должны будем признать их нереальными и малозначимыми, но, поскольку эти небольшие различия локализуются в определенных исторических формациях—народностях, поскольку при сложении отдельных маленьких уклонений начинают вырисовываться знакомые очер­тания расовых комплексов, приходится допустить, что эта не­большая количественная сумма переходит в новое качество—ра­совый тип.

Что же дает нам сопоставление средних величин рассмотрен­ных выше абсолютных размеров, указателей лица и головы к описательных частностей? Прежде всего оно отчетливо отделяет качинцев от остальных хакасов: коротко-широкоголовостью, ску­ластостью, ббльшими размерами лица, относительно развитой н

равномерно расположенной на верхнем веке складкой и явно выступающим носом. Выступающий нос при большой ширине •скул придает комплексу качинских признаков еще более опре­деленной расовый характер. Вряд-ли- могут быть сомнения в том, что этот комплекс совпадает с типом, отмеченные у казахов. В нашем распоряжении нет существеннейшего признака—надбровья, но записи в дневнике убеждают нас в общей близости многих качинских физиономий к теленгетам и казахам.

У бельтиров, если оставить в стороне сомнительную европе- ондность, определенно выражается поддлинноголовый, узколи­цый комплекс, близко примыкающий географически, этнически и морфологически к шорскому. Этот комплекс вряд-ли вызывает какие-нибудь сомнения. Но можно ли считать расовый состав Хакассии исчерпанным этими двумя типами? Повидимому нет, поскольку койбалы обнаруживают особенности, не выводимые из предыдущих двух типов: низкое переносье, более длинный и в тоже время не очень узкий череп, повышение ширины лица, не слишком малая высота лица, резкая узконосость. Эти приз­наки естественно заставляют искать у койбалов примеси того элемента, который описан нами у кемчикских тувинцев.

Резюмируя, находим, что межгрупповой анализ распределе­ния расовых признаков привел нас к тем же трем расовым ком­плексам, которые с большей отчетливостью были выделены на­ми на Алтае, но при идентичных исходных расовых типах Хакас­сии и Алтая расовый лик Хакассии несколько иной и, как целое, может быть сближен с населением Северного Алтая—кузнецки­ми шорцами.

Таким образом: наличие центральных ареалов обитавия, на­личие промежуточных зон для ряда признаков и наличие вто­ричных ареалов сосуществования элементов одного комплекса второго порядка в промежуточных зонах свидетельствует: 1) о расовой неоднородности алтае-саянских тюрков, 2) о наличии не менее трех основных типов второго порядка.

Учитывая локализацию расовых признаков в этно-географи- ческих группах, своеобразные сочетания последних, данные меж- группового анализа, внутригрупповые сочетания признаков в виде индивидуальных расовых комплексов, имея в виду принцип таксономической неравноценности расовых категорий и призна­ков, мы выявляем следующие расовые типы монголоидного ха­рактера второго порядка (табл. 54).

Таблица 54.РАСОВЫ Е ТИПЫ АЛТАЕ-САЯНСКОГО НАГОРЬЯ.

1. Н. S. Aslatlcus var. scptentrionalis

Северно-азиатский или урало-ал гайский тип

2. Н. S. Asiaticus var. centralis.

Центрально-азиатский или саянский тип

3. Н. S. Asiaticus var. Siblrlca meridionalis

Ю жно-сибирский или алтайский тип

Средне-длинноголовый Ш ироко-короткоголовый или подкороткоголовый. Эурибрахикефалия или губбрахиксфалия.

Ш ирокоголовый и корот­коголовый.

1. H. S. Asiaticus var. septentrionalls

Северо-азиатский или урало-алтайский тип

2. Н. S. Asiaticus var. centralis

Центрально-азиатский или 'саянский тип

3. Н. S. Asiaticus var. Sibirica m erid ionals

Ю жно-сибирский или алтайский тип

Индекс: 78—79. Продольн. диам. 190— 192

Поперечн. диам. 149—151Сравнительно узкое ли­цо: 142— 143; суженное, овальное.

Лоб среднснаклонный

Надбровье слабое.У зко-средненосый.

Индексы: 68—75, 60—67.Выдающийся нос с пря­мой или вогнутой спин­кой.Эпикантус не част (15— 20% ).

Складка развита преиму­щественно в медиальном и дистальном отделах.Губы нижесредней тол­щины.Прямые большей частью мягкие волосы.Частая депигментация.

Индекс: 80—86Продольный диам. 188— 190.Поперечн. диам. 157—160Ш ирокое, длинное лицо: 148-151; скорее округ­лое или пятиугольное, плоское.

Лоб с тенденцией к пря­мому.Надбровье слабое.Узконосый или средне­носый.Индексы: 68—76, 61—65.Нос слабо очерчен н почти не выступает из плоскости лица.Эпикантус част.

Складка сильно развита, равномерно во всех ча­стях.Губы выше средней тол­щины, очень высокие.Тугие волосы.

Пигментация темная; цвет обычно № 27.

Индекс: 84—86.Продольн. диам. 187— 189.

Поперечн.диам. 159— 161.Ш ироко - длинное лицо: 150— 152; благодаря боль­шой длине л е производит впечатления большой ш и­рины; часты овальные формы.Лоб наклонный.

Н адбровье сильное.Узконосый; длинный и узкий нос.Индексы: 65—69, 56—61.Выдающийся нос, резко очерченный.

Эпикантус редок.

Складка рачвита на всем протяжении ниже сред­него.Губы ниже средней тол­щины.Прямые, часто тугие во­лосы.Частичная депигмента­ция.

Первый тип имеет центр локализации у шорцев, сильно рас­пространен в Хакассии, проявляясь у бельтир и кызыльцев. На Алтае процент этого типа уменьшается с севера на юг. В Туве (западная и центральная часть) не обнаружен.

Второй тип. Центр локализации—Тува. В ослабленном виде —у алтай-кижи. В виде примеси во всех районах, но сильнее в южном Алтае, нежели в северном.

Третий тип. Центр локализации—казахи , слабее—теленгеты. Уменьшается к северу. В Т уве—в центральной части (Дебец).

У остальных народностей могут наблюдаться локальные от­клонения низшего порядка.

Критерием неоднородности расового состава населения от­дельных областей Алтае-Саянского нагорья для нас служила реальная объективная м ера-отнош ение величины групповой из­менчивости расовых признаков на обследованной территории к

величине изменчивости этих ж е признаков на большей террито­рии Северной Азии или даже всего И. S. Asiaticus. Этот критерий является наиболее обоснованным мерилом для характеристики неоднородности, т. к. все прочие критерии, и особенно внутри­групповые статистические коэфициенты изменчивости не дают на­дежных результатов. Сопоставим для всех обследованных групп величины межгрупповой изменчивости с изменчивостью этих же признаков у коренных народностей Северной Азии.

К сожалению, по ряду существеннейших расовых признаков: окраска, складка верхнего века, морфологическим особенностям носа, лица, надбровья, у нас нет сравнительных материалов. В табл. 55 мы пытаемся свести данные по немногим измеритель­ным признакам.

Таблица 55.СРАВНЕНИЕ Ш ИРИНЫ ИЗМЕНЧИВОСТИ ПРИЗНАКОВ

В АЛТАЕ-САЯНСКОМ Н А ГО РЬЕ И СЕВЕРНОЙ АЗИИ

Признаки

Алтае-Саянскоснагорье | Северная Азия

Отн

ошен

иеV

1:V

2=10

0

М1п Мах VI1j Min Max va

Р е е т в см.................................... 160 165 5 155 165 10 50

Продольный диаметр головы в мм. 187 192 5 1841 194 10 50

Поперечный диаметр головы в мм. 149 161 12 149 161 10 100

Ш ирина лица наибольшая в мм. 142 152 10 142 153 11 90

Головной указатель в о/0 . . . . 78 85 7 77 87 10 7в

Носовой указатель3 в % . . . . 65 71 9 65 81 16* 56

Мы видим, что межгруппо.вая изменчивость в Алтае-Саянском иагорье по большинству этих признаков превосходит 50 проц. изменчивости по всей территории Северной Азии. Такие важные признаки, как головной указатель и ширина лица, дали коэфи- циент 70 и даж е 90 проц. Эти коэфициенты определены очень неточно. Следовало бы вычислить средние отклоне­ния отдельных групповых величин и сравнивать последние. В этом случае коэфициенты колебания получились бы несколько иные, так как крайние признаки не являются типичными для тер­ритории Северной Азии. Малые величины роста и продольного диаметра встречаются преимущественно у окраинных малочислен­ных народностей, а в части роста могут объясняться тяжелыми географическими и хозяйственными моментами. В общем можно считать, что межгрупповая изменчивость измерительных призна­ков в Алтае-Саянском нагорье немногим меньше изменчивости этих же признаков у основной часта других коренных народное-

1 Исключены данные Ш ендриковского, стоящие обособленно от других.* Опущены измерения Талько-Гринцевича, так как они произведены, очевид­

н о , не от переносья.* Приводятся данные от переносья.

тей Северной Азии. Что же касается описательных признаков, т о 1) более депигментированных коренных народностей, нежели шорцы и казахи, на территории Северной Азии не встречается;2) пределы колебаний складки века по фотографиям у других народностей Северной Азии во всяком случае немногим больше, чем в Адтае-Саянском нагорье; 3) выделенные на территории Ал­тае-Саянского нагорья морфологические типы носа в основном исчерпывают .(особенно, если брать признаки а отдельности) из­менчивость форм носа у других северо-азиатских племен; 4) ве­личины надбровья у казахов и теленгет вряд ли превосходятся другими племенами (наибольшее развитие надбровья, повидимо­му, отмечено у баргузинских тунгусов Я. Я. Рогинским). С дру­гой стороны, меньшее надбровье, чем у тувинцев и шорцев, встречается, пожалуй, также у немногих групп (орочи, китайцы).

Таким образом, для нас безусловно очевидно, что в расовом отношении население Алтае-Саянского нагорья неоднородно.

Обращаясь к описанию сходных с выделенными нами типов среди народностей Урала, Сибири и Дальнего Востока, легко заметить почти полную идентичность: I) между нашим .северо- азнатским* типом, .угорской* расой Деникера и отчасти .ураль­ским* типом Бунака; в более или менее чистом виде этот ком­понент локализован среди вогулов, меньше—остяков; 2) нашим центрально-азиатским (саянским) типом и монгольской расой Д е­никера; этот тип локализуется среди большей части монгол и тунгусов (орочи и другие); 3) нашим южно-сибирским алтайским типом и тюркской расой Деникера, в наиболее чистой степени представленной среди казахов и киргизов.

Нам приходится подчеркивать наличие особого .алтайского* типа, так как Рейхер, анализировавший черепа теленгет и дру­гих тюрко-монгол, и Хильден в своей работе об алтайцах не ди- ференцировали .монгольского* и тюркского расового типа.

5. ВНУТРИГРУППОВОЙ АНАЛИЗ.

Переходим к анализу внутригруппового распределения ва­риант. Из существующих методов анализа расовой однороднос­ти группы мы остановимся на вариационно-статистических или морфологических критериях однородности. Сначала разберем вопрос об анализе отдельных признаков: ширине вариации, оп­ределяемой средним квадратическим уклонением «, коэфициен- том вариации v и анализом формы вариационных ломаных. О д­но из основных положений биологической вариационной статис­тики, хотя далеко не проверенное, гласит, что в смешанных группах изменчивость больше, нежели в чистых. Математиче­ские коэфициенты изменчивости призваны служить для характе­ристики биологической разнородности группы. К сожалению, наш материал не подтверждает вышеуказанного взгляда, и тем самым отпадает для нас возможность пользоваться этим коэфи- циентом для определения разнородности групп. Мы в первую очередь вычислили коэфициенты изменчивости признаков, обла­дающих большой межгрупповой изменчивостью, так как совер­шенно очевидно, что именно изменчивость этих признаков долж*

на в первую очередь свидетельствовать о смешанности. Мы ви­дим, что часто в заведомо смешанных районах ® и v меньше, нежели в более чистых (головной указатель у алтай-кижи и в = черни). С другой стороны, соединяя две группы в одну, напри-, мер районные группы у отдельных племен, мы видим, что сводная а и v в этой более смешанной группе далеко не всегда оказывается большей, нежели о и v составных элементов. В ряде случаев свод­ная о занимает промежуточное место, а иногда даже меньше о обоих компонентов. Это явление вполне понятно с антропологической точ­ки зрения (поскольку складываемые ряды являются совокуп­ностью реальных биологических единиц), приводит к заключению, что, в случае безусловно смешанных групп, особенно при нес­кольких слагающих, может не наблюдаться увеличение коэфи- циентов вариации. Д алее ещ е Фишер указал, что ' у метисоа иногда вариация бывает ве больше, нежели в чистых группах. Сравнивая коэфициенты вариаций головного указателя у рус­ского, смешанного (гибридного) и коренного населения, мы ви­дим, что метисы характеризуются меньшим » и v нежели русские^ и любая коренная группа.

Если в некоторых смешанных группах, хотя бы и многих > и v больше, нежели в чистых (например, уменьшение а и vj для скулового диаметра у теленгет с севера на. юг), то это опять- таки не дает повода, выходя из математических коэфициентов/ делать на основании их величины антропологические выводы.] Поскольку ж е приходится опираться на данные антропологиче-1 ского анализа и в них видеть подтверждение или отрицание] значимости статистических коэфициентов, то в ряде случаев_ позволительно признать анализ этих коэфициентов с точки эре-* ния смешанности групп по меньшей мере излишним. В нашем] случае анализ коэфициентов для наиболее географически изме-^ няющихся (расовых) измерительных признаков не привел к по-> ложительным результатам.

Мы затрудняемся такж е почерпнуть данные о неоднородно-^ сти из анализа формы вариационных ломаных. Основываться на: не вполне правильном их характере, дополнительных зубцах и» тому подобвом мы не считаем возможным, так как наш мате-"; риал является абсолютно незначительным (несмотря на относи- тельную его значимость). Число обследованных, достаточное для $ достоверности средних, недостаточно для подкрепления досто­верности зубцов, тем более, что в случае резкой двухвершин* ности, с далеко отстоящими друг от друга модами, мы в эле*£ ментарных этно-географических группах ве замечали. Неодно— родность суммарной ломаной для племенных групп определяет'., ся при разложении суммарной ломаной на составные географи-^ ческие подгруппы. Как общую тенденцию в изменении формыj вариационных ломаных в промежуточных районах можно счи*л тать общий сдвиг вариационных рядов соответственно и зм ен е-; вню средних величин.

Поскольку внутригрупповой анализ изменчивости измери-| тельных признаков не привел нас к положительным ре-1 зультятам, обратимся к анализу описательных признаков-' с точки зрения не раз уж е упоминавшегося критерия сосуще*’, ствования противоположных вариант. Этот критерий вне зависну

ПРЕ

ОБЛ

АД

АЮ

ЩИ

Е

КО

МП

ОН

ЕН

ТЫ

.95Га

9. Ллтяс-Саянские тюрки. Г29

мости от правильности числовых соотношений свидетельствует в некоторых случаях о смешанности группы. Так, даже при со­вершенно правильном „биноминальном1* распределении, если 25 проц. особей будут обладать монголоидными носами, 50 проц. смешанными и 25 проц. арменоидными, группа является не „сред­ней- по типу (Бунак), я „смешанной".

Мы видели, что в отношении пигментации, строения лба, эле­ментов носа, формы губы наши группы являются безусловно разнородными с морфологической точки зрения. Особенно раз­нородными являются теленгеты и алтай-кижи, у которых наи­больший процент, падающий на ту или иную группу вариант, меньше, нежели у шорцев.

Более достоверные результаты можно получить анализом ин­дивидуальных расовых типов. Этот^ способ часто применяется в новейших западно-европейских работах. В основе его лежит опытное наблюдение более или менее стоящее в связи с гене­тическими законами сцепления признаков и комплексной наслед­ственной передачей. В смешанных группах некоторые признаки часто передаются не в отдельности, а в совокупности, так что можно определить в более или менее чистом виде первоначаль­ные компоненты смешения. Определение характерных физионо­мических комбинаций (это преимущественно относится к описа­тельным признакам) может производиться, как во время самого обследования, так и по портретам и антропологическим фото­графиям.

Не лишнее заметить, что не всякая подмеченная глазом ком­бинация является свидетельством наличия в данной Группе ра­сового типа с такими комбинациями признаков. Лишь та комби­нация может считаться расовой, которая: 1) встречается в дан­ной группе не в виде исключения, а явно прослеживается; 2 1 яв­ляется характерной для какой-нибудь другой этно-расовой груп­пы, ныне живущей или вымершей,

Если эти комплексы выделены и найдены их более чистые реальные этно-расовые воплощения, можно попытаться воссоз­дать составляющие данную группу расовые типы второй, а в некоторых случаях и третьей категории. Если можно доказать внеантропологическими путями связи между нашей группой и группой, близкой к выделенному слагающему компоненту, то весьма вероятно, что этот компонент обладал сочетаниями при­знаков, не входящих в комплекс, служащий для определения (рост, головной указатель) близких со сходными типами. В табл. 56 сведены наши субъективные наблюдения, отчасти под­тверждающиеся рассмотрением фотографий, по тубаларам, телен- гетам, алтай кижи, шорцам и помесям теленгет с тувинцами. Таблица показывает, что: 1) в расообразованци указанных пле­мен весьма вероятно принимает участие несколько типов, так как внутри группы существуют расово-морфологические различ-; ные комплексы; 2) по составу компонентов наши группы неоди­наковы. Различия групп заключаются в процентных соотноше­ниях центрально-азиатского и южно-сибирского типов. Тогда как в юго-западной тубаларской группе южно-сибирский тип преоб­ладает над центрально-азиатским, в юго-восточной группе мы внднм обратные соотношения. У теленгет имеется небольшое

-преобладание южно-сибирского типа над центрально-азиатским, причем, иногда встречаются особи по типу напоминающие жите­лей Северного Китая. Алтай-кижи характеризуются преоблада­нием центрально-азиатского типа над южно-сибирским. Помеси теленгетов с тувинцами (на весьма небольшом материале) дают резкое преобладание центрально азиатского типа над южно-си- бирским. Шорцы дают совершенно иную картину—явной выра­женности северо-азиатского комплекса. Выше мы отмечали, чтр отдельные признаки выказывают разнородность как раз в тех случаях, когда эти признаки диференцируют алтайцев и телен­гет, „монгол* и .тю рков". Вычисленные комплексы также по сущ еству совпадают с групповыми различиями; центрально-ази­атский тип, более распространенный у алтай-кижи, выступает и в средних этой группы.

С другой стороны, сравнивая выделенные комплексы с дру­гими расовыми комплексами Северной Азии, мы можем просле­дить довольно ясные параллели: центрально-азиатский тип част также среди буряг, калмыков; южно-сибирский тип в сравнитель­но чистом виде встречается у киргиз. Что касается этно-антро- пологической связп между теленгетами и тувинцами, то она весьма вероятна. Д аж е и в настоящее время происходит мети- сационный процесс между этими народностями. Метисы между теленгетами и тувинцами дают еще больший процент централь­но-азиатского типа. Что же касается южно-сибирского типа, то его участие в расообразовании теленгет более чем вероятно. Южно-сибирский тип обладает, по сравнению с тувинцами, бо­лее светлой пигментацией, несколько большим ростом, эури- брахикефалией, эурипрозопностью и др. Наделить, следовательно, нторой компонент теленгет метрическими особенностями не представляет особого труда.

Сложнее вопрос об анализе типов алтай кижи. Что касается южно-сибирского компонента, то вопрос о нем более или менее ясен, но, если мы выделим этот элемент из типа алтай-кижи, мы увидим, что несмотря на принципиальное сходство оставшегося компонента с тувинским (пигментация, рост, мягкие части лица) по измерительным признакам оставшийся компонент не мо­жет сильно отличаться ог южно-сибирского, так как сме­шение элемента с метрическими признаками, характерными для южно-сибирского типа, с более узкоголовым и узколицым, долж ­но было дать понижение соответствующих средних величин приз-

, паков, как это показывают другие алтайские группы. Однако, мы этого не видим. По большей части измерительных признаков алтай-кижи одинаковы с казахами. Приходится допустить, что центрально-азиатский элемент у алтай-кижи обладал близкими к южно сибирскому размерами головы, представляя собой группу третьего порядка, более всего приближающуюся к суммарному типу бурят.

Констатировав наличие выпуклоносого элемента среди кир­гизов, казахов и алтайцев, многие исследователи приписывали этому типу европеоидное происхождение (Зеланд). Я считаю, од­нако, более вероятным монголоидное происхождение южно-си­бирского типа (см. работу о казахах) и вполне присоединяюсь к мнению Деникера о самостоятельности .тюркской* расы. Дос-

тойно внимания, что в старых работах, посвященных населению- Свбири, „татарский” тип противопоставляется „калмыцкому*. Так Георги, при описании татар, дяет довольно меткую характе­ристику .тюркского* типа, сопровождая ее удачной иллюстра­цией. В дальнейшем, при описании разных народностей, он ука­зывает на преобладание в них татарского или калмыцкого эле­ментов, соответствующих нашему южно сибирскому и централь­но-азиатскому типам. Не вполне понятно, что подразумевается в этих описаниях под „калмыцкими и татарскими выродками*. Не лишено вероятности, что этим термином Георги обозначает тип», соответствующий более или менее северо-азиатскому.

Южно-сибирский и ееверо-азиатский типы частью обнаружи­вают уклонения в сторону европеоидности, что дало Деникеру возможность объединить их в „евразийскую* группу. По характе­ру элементов наблюдается даж е некоторое поверхностное сход­ство между европеоидным и арменоидным типом и южно-сибир­ским (форма лба при короткоголовости, нос и др.). Впрочем это сходство ограничивается лишь направлением различия. По су­ществу же оба типа отличны от европейских рас. Что же ка­сается родственных взаимоотношений всех трех типов, то нам приходилось указывать на большую специализацию алтайского типа. Центрально азиатский тип характеризуется рядом более примитивных признаков, сближающих его с южво-азиатскими группами, отчасти протомонголоидного происхождения (губы, нос, лицо). Мы ни в коем случае не говорим об особой расовой бли­зости между современным населением малайского мира и цент- рально-азиатским типом. Речь идет о том, что в своей эволюции, выразившейся в данном случае в увеличении лица при сохране­нии первоначальных форм, в центрально-азиатском элементе не выражены те специализированные процессы, которые обособили южно-сибирские или северо-азиатские типы.

Что ж е касается следов еще одного типа в Среднем Алтае, характеризую щ егося средненосостью и сравнительной высоко- головостью, то, учитывая промежуточный характер районов рас­пространения этого типа по другим признакам, трудно пыска- заться о том —имеем ли мы дело с особым типом или же с местным проявлением третьего порядка северо-азиатского или саянского типа. Во всяком случае, нам известно, что среднено- сость характерна для чисто уральского типа и что встречается нередко саянский элемент средневысокоголовый и средненосый (самоеды—Руденко). Наконец, можно высказать предположение, что эта средненосость свойственна срверо-азиатскому компонен ту и была видоизменена на севере другим более узконосым типом.

Подводя итоги выделению типов различными меж-и внутри­групповыми способами, мы видим, что все они в общем приво­дят к близким результатам. Позволяя считать алтайцев в расо вом отношении разнородными, они намечают три основных ра­совых типа, являющихся расами второго порядка внутри мон­голоидов.

Поскольку задача выделения вторичных типов закончена, можно наметить местные признаки этих типов. Эта характери­стика отнюдь не идентична характеристике суммарного типа

народностей в целом, а относится к особенностям участвовав­ших в расообразовании данной народности расовых типов. К сожалению, сильная метисация алтайских народностей друг с другом затрудняет подобную характеристику. Но во всяком случае, следует обратить внимание на расовые различия, кото­рые лишь до известной степени стоят в связи с вторичными ти­пами. Так, высокий рост телеутов может быть рассмотрен как подразновидность алтайского элемента; высокорослость саянско­го комплекса в юго-восточной черни, подкороткоголовый и корот­ко-широкоголовый вид саянского элемента теленгет и алтай-ки­жи относится также к различиям третьего порядка; быть может и следы четвертого элемента также являются лишь третичными различиями.

Нам остается суммировать антропологические данные о со­ставе отдельных групп и сопоставить группы друг с другом.

6. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ НАРОДНОСТЕЙ.

Телеуты антропологически могут быть вкратце охарактеризо­ваны следующим образом: рост—средней, наибольший по срав­нению с другими алтайцами, голова—подкороткоголовая с боль­шим процентом среднеголовых форм, лицо—средней ширины, нос—длинный, узкий, пигментация темная, но с примесью сме­шанных элементов. Мягкие части лица в общем относят телеу­тов к южно алтайским народностям, хотя и Радлов отмечает на­личие среди них физиономий, напоминающих шорские. Не сле­дует преувеличивать расового значения разницы в росте между телеутами и другими народностями Алтая. С одной стороны, благодаря военному отбору, которому усиленно подвергались телеуты, с другой стороны, быть может благодаря процессу эволюционного изменения, телеуты легко могли увеличить свой рост на 1,5—2 см., тем более, что у нас есть данные о непо­стоянстве величины роста в разные периоды у других народно­стей Алтае-Саянского нагорья (см. гл. И, разд. 1). Типологически мы считаем телеутов разнородными. В их расообразовании при­няли участие, с одной стороны, оба брахикефальных элемента, на севере—северо азиатский элемент. Можно проследить посте­пенное изменение типа от дальних шорцев к телеутам. Отличия телеутов от шорцев идут по тому же направлению, что и от шорцев к южным алтайцам. Таким образом, все это приводит нас к подкреплению антропологической связи между телеутам ! и южными алтайцами. Антропологическое различие телеутов от южных алтайцев естественно, принимая во внимание их отор­ванность от основной массы и географическую близость к пле­менам другого типа.

Шорцы в ряду других алтайских народностей обладают срав­нительно малым ростом, средне-длинноголовостью, узким лицом, сравнительно укороченным носом, смешанной пигментацией и особенностями мягких частей лица, отличными от южно-алтай­ских (Радлов, Георги). Основной шорский тип в более чистом виде со х р а ^ л с я у дальних шорцев. Ближние шорцы по шири­

не лица, головному указателю и по некоторым другим призна­кам выказывают приближение к телеутам. С другой стороны, ft на ближних щорцев оказало заметное влияние русское населе­ние. По составу своих элементов дальние шорцы сохраняют в больщей чистоте северо-азиатский элемент. У ближних просту­пают явные следы южно-сибирского и центрально-азиатского- комплекса. В южной части (верховья Мрас су) шорцы соединя­ются с населением юго-западной части Хакассии, сближаясь с нимл го типу.

Кумандинцы являются наиболее обрусевшей народностью Алтая. Но тем не меиее сравнительно малый их рост указывает на относительную чистоту обследованных нами особей. В обшем, по головному указателю, строению лица и др. признакам куман- динцы занимают промежуточное место между тубаларами и шор­цами. Анализ родовых имен обследованных показывает, что' по* крайней мере у половины со стороны матери течет шорская или тубалярская кровь. Промежуточное географическое положение куманлинцев естественно предопределяет их смешанный характер. К основному северо-азиатскому слою примешаны южно-алтай­ские элементы, а также тот не вполне определенный среднено­сый элемент, типологическая принадлежность коего не вполне выяснена.

Ш алганцы в общем приближаются к кумандинцам и шорцам, отличаясь от них . средненосостью и абсолютной широконосостью. По ряду признаков лебединци занимают промежуточное места между шорцами и тубаларами. Это объясняется, повидимому, значительным смешением, происходящим и в наши дни. Хильде» видит в лебединцах более или менее чистых представителей об­ско-угорского (уральского) типа. Приходится скорее признать, что этот тип более чист у шорцев, у лебединцев же он смеша» с южно-алтайскими элементами.

Тубалары характеризуются ростом ниже среднего (высоким по сравнению с другими алтайцами), подкороткоголовостью, сред­ней шириной лица, средненосостью, темной пигментацией с при­месью смешанных элементов. Типичво смешаны. Удается подме­тить вполне определенные районные различия.

Северная группа характеризуется меньшей короткоголовостью, более узким лицом, сильной средненосостью. Юго-зйпадная груп­па характеризуется большей короткоголовостью, более широки»# лицом, узконосостью и южнс-сибирским типом лица. Юго восточ­ная группа характеризуется средненосостью и центрально-азиат­ским комплексом мягких частей Лица. Типологически довольно- ясно, что в составе тубаларов принимали участие все три типа, причем на севере сосредотачивается северо-азиатский комплекс, на юго-востоке—центрально азиатский, на западе—южно-сибир­ский. Среди северных и юго-восточных тубаларов проявляется четвертый элемент: сильно средненосый и более высокоголовый. Ослабление этого элемента в западной группе показывает, что если он и не является самостоятельной комбинацией второго порядка, то связан или с северо-азиатским или с центрально­азиатским комплексом, но отнюдь не с южно-сибирским.

Теленгеты характеризуются ростом ниже среднего, коротко- шярокоголовостью, широколицестью, узконосостькв наиболее-

темной пигментацией с элементами южно сибирского и централь­ноазиатского комплекса. Районные различия сводятся к увели­чению широкоголовости, широколицести, узконосости, уменьше­нию наклона лба и развития надбровья по направлению к югу. Можно не только проследить изменение головного и носового указателя по указанному направлению, ной внутри чулышманской группы имеется различие между „низовскими" и , верховскими". теленгетами. У низовских, примыкающих к тубаларам, больше носовой и меньше головной указатель. В типологическом отно­шении можно считать теленгет смешанной народностью. Основ­ными компонентами являются южно-сибирский и центрально-ази- атский типы. Черты южно-сибирского типа преобладают на Чу- лышмане, постепенно заменяясь к югу центрально-азиатским компонентом. Чуйцы уже приближаются к алтайцам. На кранио­логическом материале, хранящемся в МГУ, собранном Е. И. Л у ­ценко, также подтверждается наличие южно-сибирского элемента у теленгет. Черты этого типа с его подчас валикообразным над­бровьем позволяют сразу подметить различие между теленгетами и калмыками, теленгетами и кемчикскими тувинцами.

Алтай-кижи характеризуются наименьшим ростом, широко- короткоголовостью, широколицестью.узконосостью, наиболее тем­ной пигментацией и саянскими чертами лица. В их антропологи­ческом типе можно без особого труда подметить преобладание центрально-азиатского элемента; хотя, с другой стороны, имеются и несомненные признаки южно-сибирского типа. Подметить характерные различия между онгудайцами и усть-канскими алтай- кижи не удалось. Но зато у северной ветви алтай-кижи, которая Анохиным и Глуховым именуется маймаларами, наблюдается ослабление характерного комплекса измерительных признаков. Маймалары характеризуются меньшим развитием поперечных размеров головы и лица. Создается впечатление, что они, нахо­дясь в соседстве с менее широкоголовыми и широколицыми тубаларами и телеутами (вторично выселившимися в Шебалин- ский, Майминский и Чемальский аймаки), заимствовали у окру­жающих народностей их тип. Действительно, разделяя мвймала- ров по родовым названиям на имеющих обоих родителей с ал­тайскими еббками и таких, у которых один из родителей туба- лар, мы видим, что первая группа значительно более прибли­жается к южным алтай кижи, вторая более близка к тубаларам.

К азахи являются наиболее характерными представителями южно сибирского типа. В известной части в их состав вошел, однако, и центрально-азиатский тип. Типологические наблюде­ния, произведенные непосредственно в полевой работе, указы­вают на незначительную примесь европеоидного памиро-ферган- ского компонента.

Тувинцы в наиболее ясно выраженной форме представители центрально-азиатского типа. Краниологические исследования Г. Ф. Дебеца показали, однако, что таковыми являются только тувинцы долины Кемчика. В центральном же районе несомнен­но преобладание южно-сибирского типа.

Кызыльцы являются самой низкорослой группой в Алтае- Саянском нагорье. От соседящих с ними качинцев они отличают­ся меньшим головным указателем, более узким лицом, менее

выраженной узконосостью, более прямой спинкой носа, нерав­номерностью развития отделов складки века. Возможно, что мы имеем у кызыльцев стадиальную фазу по пути образования се- веро-азиатского типа. С другой стороны, наклонность к боль­шему, чем у других народностей Хакассии, уплощению лица оставляет возможным предположение о примеси центрально- азиатского типа.

Качинцы в наибольшем для Хакассии проценте содержат южно-сибирский тип. В северной группе его отличительные при­знаки выражены несколько более резко, за исключением голов­ного указателя. Однако, как и у других народностей Хакассии, уменьшение скулового диаметра говорит в пользу влияния се- веро-азиатского компонента, а значительный процент эпикантуса указывает на центрально-азиатскую примесь.

Койбалы, хотя и обладают чертами центрально-азиатского типа, сближающими их с тувинцами, все же отнюдь не дают основавий признать их чистыми представителями И. S. Asiaticus. Для этого у них слишком мал скуловой диаметр и слишком значителен рост бороды. Поэтому, если преобладающий у кой- балов элемент и является центрально-азиатским, то несомненна также примесь обоих других компонентов, в первую очередь, вероятно, северо-азиатского.

Сагайцы и особенно бельтиры в основе своего типа имеют, вероятно, северо-азиатский компонент. Выше мы указывали на воз­можность небольшой примеси также длинноголового европео­идного типа—потомка древнейшего населения Хакассии. Более высокий головной указатель у сагайцев говорит, повидимому, в пользу предположения о большей, чем у бельтиров примеси южно сибирского типа.

7. КЛАССИФИКАЦИЯ РАС И РАСОГЕНЕЗ.

Проблема классификации является вместе с тем и пробле­мой генезиса. Устанавливая различия, мы определяем и близость расовых типов. В конечном виде классификация становится ге­нетической,

Классификация является в известном смысле условной, т. е. она может изменяться и углубляться по мере роста наших зна­ний о расовых группах и их связях. Но классификация в тоже время и реальна, поскольку она исходит или должна исходить из природы явлений, из их действительных связей.

Разумеется, условно выделение групп первого, второго и тре­тьего порядков, поскольку между ними имееются переходы, по­скольку может быть, и действительно имеются группы, не укладыдающиеся в эту трехчленную схему. Но условность де­ления не снимает реальности расовых категорий, объединяемых по степени общности и различий.

Классификация, систематика, как отображающая соотношение расовых групп на данном отрезке времени, кажется статичной, но не следует забывать, что она вместе с тем глубоко динамич- на, поскольку настоящий условный разрез через расовое много* > образяе является снимком фазы, которой предшествовал дли-

тельный процесс развития типа, и которая через известный про­межуток времени сменится другой фазой. Эти три основных предпосылки расовой систематики, а именно—1) условность и реальность расовых делений; 2) единство и многообразие расо­вых типов; 3) статичность и динамичность классиф икации-при­водят нас в заключение нашего исследования—к изучению меха­низма образования расовых типов народностей Алтае-Саянского нагорья. Большинство антропологов, занимаясь расоным иссле­дованием, преимущественно устремляет внимание лишь ва воп­рос о составе сложивших народность расовых типов. Найдя обычно два типа—длинноголовый и короткоголовый, исследова­тель .объяснял1* образование группы путем смешения двух, иног­да и большего числа, рас и считал свою задачу законченной. Между тем, выделением расовых типов далеко не исчерпывает­ся антропологическая проблема. Их генетическая связь и при­чины антропологического многообразия той или иной народности не решаются одним расовым анализом. Расовый анализ статичен и динамичным он становится лишь, как одна из сторон расо­вого синтеза. Многообразие человечества в антропологическом отношении может обуславливаться двумя возможностями. Одна из них обращала на себя большее внимание антропологов: это гибридизация, другая—эволюция расы—большею частью остава­лась в тени.

Поскольку расовые типы в основном причинно не связаны с их исторической судьбой, а метисация в другие процессы ме­ханического изменения расового состава населения приводят лишь к перегруппировке расовых элементов, проблема 1 енези- са расовых типов остается нерешенной.

Конечно, промежуточные величины признаков в ряде райо­нов Алтае-Саянского нагорья зачастую обязаны своим происхож­дением смешению. Но каким образом возникли и как между собой связаны родительские исходные компоненты? Географи­ческая школа и большая часть антропологов вовсе не отвеча­ют на этот вопрос, ограничиваясь лишь миграционной теорией —расы в .путеш ествии", а не в развитии. Расы и культуры пе­реселяются с места на место и этим ограничивается .объясне­ние* расового состава населения.

В противоположность статическому пониманию расы, кото­рая только переселяется, необходимо выдвинуть в качестве ис­ходной точки понимания расы, как фазы в процессе развития расового лика земли. Выше мы говорили о генетической расо­вой систематике. Было бы неправильно отрывать и противопо­ставлять не диалектически две стороны расовой си стем атики- единство и многообразие (множество). Более высокие расовые категории первого порядка, образующие своего рода единство, проявляются в многообразных формах второго и третьего по­рядка, обладающих и общими, и специфическими чертами. Все человечество в целом, будучи многообразным, обладает рядом общ их черт, отличающим его как биологическое (не говоря о социальном) единство от приматов.

В процессе образования единства и многообразия человече­ских рас, последние должны были проходить через разные ста­дии (фазы), пока они не достигли современного морфологического

облика. В этом процессе становления расы не развивались со­вершенно обособленно, поскольку они обладали и обладают, наряду с различиями, ещ е более выраженным единством. Д олж ­ны были бы образовываться промежуточные формы, признаки одинаковых морфологических тенденций в разных группах и т. д. Спустить происхождение расовых типов в неопределенную- бесконечную древность, допустив принцип полного параллелиз­ма линий развития вместо расхождений и сплетений—это все рявво, что отказаться вовсе от познания расового генезиса. К изучению эволюций расовых типов можно подходить, учтя, ко­нечно, то специфическое, что внесло в расовые взаимоотноше­ния появление труда и совокупность социальных моментов, с помощью трех основных „китов11 эволюционной теории: срав­нительной морфологии, эмбриологии (и пост-эмбрионального развития) и палеонтологии. В настоящий момент лишь первый подход наиболее обоснован фактическим материалом. Что же касается эмбриологии и вообщ е возрастного развития расы, то фактических данных, если не считать работы Шульца, мало. Палеонтология показывает только, что уж е в верхнем палеоли­те различаются как группы первого порядка, так и второго.

Сравнительное изучение морфологических особенностей расо­вых групп проливает некоторый свет на их генетические связи. Одним из опорных, но мало надежных пунктов, является мор­фологическая специализация признаков. Сопоставляя комплекс мягких частей лица резных расовых групп, мы подмечаем, что одни комплексы обладают более нейтральными свойствами, по­зволяющими при усилении той или иной частности, вывести бо­лее специализованный расовый тип. Другие формы характери­зуются уклонениями по степени сложности или усиления раз­личных признаков. Изучение возрастного развития показываете что одни комплексы сохраняют юношескую форму, другие про­водят ее лишь как возрастную стадию, с тем, чтобы приобрес­ти новые, не содержащиеся в юношеской или в ее зрелом во­площении, черты. При этом отклонения типов могут быть на­столько сложными, что создается впечатление принадлежности специализированной формы к единству другого порядка. Так, наличие европеоидных признаков у южно-сибирского типа и отчасти северо-азиатского, дало повод объяснить выступание носа и другие особенности этих типов примесью европеоидной крови, а Д евикер выделил их даже в особую евразийскую груп­пу. Между тем, чрезвычайно важно, что и южно-сибирский и северо-азиатский типы в своем возрастном развитии, несмотря на конвергенцию южно-сибирцев с арменоидами, проходят че­рез .центрально-азиатскую" стадию, т. е. по происхождению монголоиды.

В нашей работе о пигментации мы высказали провизорное заключение о возможности полифилетического происхождения депигментации у человеческих рас. В настоящее время это по­яснен ие укрепилось и может быть перенесено и на многие другие признаки: выступание носа, развитие надбровья, форму губ н т. д. Но если аналогичные мутации могут возникать в те разных группах, близко между собой не связанных, то пони­мание расообразования, как процесса, разреш ает промежуточ­

ное распределение изменчивости признаков не считать гибри­дизацией типа с сильным развитием этого признака с типом со- слабым развитием, а фазой-стадией в процессе расообразова- ния. Группы могут давать 50 проц. смешанных глаз и 30 прои. чистых, будучи одинаково однородны в естественно-историче­ском отношении.

Поскольку наметилась та или иная ведущая морфологическая эволютивная тенденция в группе, «снимающая* предыдущую фразу, Лоследняя все же остается в .снятом* виде, образуя пе­реж иток-свидетельство прошлого этой расовой группы.

Аналогично единичному признаку могут сохраниться и ком­плексы. Например, в группе с ведущим южно-сибирским ком­плексом могут встреч аться^ вне зависимости от смешения цен­трально-азиатские индивидуальные комплексы. Вейденрейх пре­достерегает от переоценки значения индивидуальных расовых различий для истолкования их в гибридизационном понимании, ука­зывая на конституционные особенности, изменяющие тип даже в относительно чистой группе и создающие видимость расового смешения. Это явления близкого порядка.

Если подойти к алтае-саянскому материалу с точки зрения стадиальной эволюции, то многие факты представятся в несколь­ко ином, более широком освещении. Вместо признания алтай- кижи, дающих непонятные сочетания более тонких губ с более прямым лбом, результатом гибридизации, проще считать их и другие племена, которые занимают промежуточное место меж­ду к жно-сибирцами и центрально-азиатами, промежуточными стадиальными формами; наличие центрально азиатских черт у казахов объяснять не смешением с монголами, а пережитком пройденной фазы1 и т. д.

Конечно, эта проблема гипотетична, равно как и вообще причинный механизм мутаций, но отмахиваться от нее нельзя. В морфологическом отношении центрально азиатский тип являет­ся более протоморфным и сближающимся с корнями монголоидов в Южной Азии, а два других типа и многие американоиды ха­рактеризуются чертами специализации при общем монголоидном происхождении.

В заключение необходимо ещ е раз подчеркнуть, что, посколь­ку раса .снимается*, квк биологическая категория в историчес­ком процессе и локализуется в социальных группировках, реше­ние проблемы расообразовании этнической группы путем ли эво­люции или гибридизации кроется в изучении не только расовых особенностей, но всей истории изучаемой народности.

1 В настоящий момент неясно, какая форма какой предш ествует. Возмож­но, что центрально-азиатский тип является „феталнзованной* (Блок) формой имшо-сибшрскогО, но принципиальная постановка вопроса об эволюции расо­вых комплексов остается в том и другом случае неизменной.

Л итература

Аристов Н. Заметки об этническом составе тюркских племен. .Ж ивая ста­рина*, 1896.

Богданов А. П. Материалы по антропологии курганного периода. М . 186Т.Бунак В. В. Опыт выделения фенотипов окраски волос. Отд. оттиск.

М. 1923.Бунак В. В. Основные морфологические типы черепа и их эволюция. .Р ус .

антр. журн.*, т. 12, 1922.Бунак В. В. Crania armenica. М. 1927.Вербицкий В. Алтайские инородцы. М. 1893.Вишневский Б. Н . К антропологии древнего населения Восточного Тур­

кестана. Казань. 1921 г. (усуни, хакасы , уйгуры).Грум-Гржимайло Г. Е . Белокурая раса в Средней Азии. Сборник в честь

Г. Н. Потанина. П ., 1909.Грум-Гржимайло Г. Е. Западная Монголия и Урянхайский край, т. II. Л е­

нинград. 1926.Грязное М. П. Погребения бронзовой эпохи в Западном Казахстане. .М атер,

особ, к-та по изучению союзн. и авт. республик*, вып. 2. Ленинград. 1927.Грязнов М. П. Описание костей человека из древних могил на р. Урале.

Там же.Грязнов М. П. Описание человека из культурного слоя Афонтовой горы

.Труды ком. четвер. п е р .', т. 1, 1932 г.Георги Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов.

СПБ, 1779. II. О народах татарского племени.Глухов А. Таилга. Материалы по этнографии. Л . 1926.Горощенко К. И. Сойоты. ,Р у с . антр. журн." 1901. № 2.

1902°*ЮЩеНК° ^ курганные черепа Минусинского округа. Минусинск.

Горощенко К. И. Материалы по антропологии Сибири (сойоты, бельтиры, койбалы, качинцы, сагайцы, кызыльцы, мелецкие (чулымские) инородцы). Крас­ноярск. 1901г. .Записки* кр-го подотдела рус. геогр. о-ва. Т. I, вып. 2

дебец Г. Ф. Краниологический тип кемчикских тувинцев. .Сев. Азия*, № 5 —6 1929.

Д ебец Г. Ф. Ещ е раз о белокурой расе в Центральной Азии. .С ев . Азия*^ М б - 6 , 1 9 3 1 . .

Дебец Г. Ф. Черепи кочовник!в. Антрополог!я, т. HI, KHiB, 1930.Дебец Г. Ф. Расовы е типы населения Минусинского края в эпоху родового

стро», .Антроп. жури.* № 2, 1932 г.Дебец Г. Ф Антропологический состав населения Прибайкалья в эпоху

позднего неолита. „Рус. антроп. журн.* 1930 г ., т. 19, вып. 1—2.Дебец Г. Ф. Так называемый „Восточный великорус*, .А втр. жур.*. 1933 г.,

№ 1—2.Дебец Г. Ф. Турко-финские взаимоотношения в Поволжье по данным палео­

антропологии. «Антр. жур,*. 1932 г , № 1.Дебец Г. Ф. К проблеме расового типа «протофиннов». .Учен. зап.*. МГУ,

1941 г ., вып. 63 (Антропология).Деникер И. Человеческие расы. Перевод В, Ранцева. М. 1902.Зеланд. Киргизы. .Записки* Западносибирского отдела Рус геогр. о-ва. 1885.Ивановский А. А. Енисейские инородцы (по материалам К. Горощенко)*

.Р у с . Автр. журн.* 1907. № 1—2.Ивановский А. А. Киргизы Средней орды. .Р ус . Антр. ж.*. 1903 г. М 2.Ивановский А. А . Население земного шара. Опыт антропологической клас­

сификации. .Иав.* о-ва люб. естествозн., антропол. и эитографии при Моск. ун­те, 1911 г.; .Труды* антроп, отдела. Вып. М 27.

Кои Ф. Я. Беременность, роды и уход за ребенком у качинцев. ,P vc . авто жур.*. 1900 г. № 4. к

Козьмин Н. Хакасы. Иркутск, 1925.Корш Ф. Классификация турецких племен по языкам. .Этнографическое

обозрение", вп. 84— 86, М. 1910.Ксенофонтов Г. В. Пастушеский быт и мифологические воззрения класси­

ческого востока. Ирк. 1926Луценко Е. И. К антропологической характеристике алтайского племени

теленгет. „Рус. антр. журн.* 1902.Рогинский Я. Я. Проблема происхождения монгольского расового типа*

.Антр. жур.*. 1934 г. № 2.Рогинский Я. Я. Материалы по антропологии тунгусов Сев. Прибайкалья.

.Антр. жури *. 1934 г № 3.Руденко С. И. Антропологическое исследование инородцев северо-западной

Сибири. СПБ, 1914. .Зап .* импер. Акад. Наук.Самойлович А. П. Некоторые дополнения к классификации турецких язы­

ков. Л . 1922.Сушкин А. П. Высокогорные области Азии и происхождение человека.

.Природа*. 1928 г. № 3, стр. 250 - 279.Силинич И. П. К краниологии сойот. .Р у с . антр. ж ур.* . 1901 г. Лк 2.

Талько-Гринцевич Ю . Д. Древние обитатели Центральной Азии. .Рус. антр. жур.*. 1900 г. № 2.

Талько Гринцевич Ю. Д. К антропологии Забайкалья и Монголии. .Рус. антр. журн*. 1902. № 2.

Топинар. Антропология. М. 1879.Чепурковский Е. М . Географическое распределение формы головы и цвет­

ности. М. 1912.Чепурковский Е. М. Очерки по общей антропологии. Владивосток, 1924'г.Чистяков Г. А. О пропорциях тела украинских крестьян призывного воз­

раста. Материалы по антропологии Украины, сб. II. Харьков. 1926.Ш вецов С. П. Горный Алтай и его население. Барнаул. 1900.Шендриковский И. Материалы к антропологии бурят. С П Б, 1894.Ядрннцев Н. М. Измерения алтайских инородцев. Протоколы заседаний

Антрополог, отд. 1881 — 1886 гг. М. 1886.Яковлев Е. К. Этнографический обзор инородческого населения долины

южного Енисея. Минусинск. 1900 г.Ярхо А. И. Пигментация волос, глаз и кожи у племен Алтае-Саянского на­

горья. .Рус. Антр. журн.*, т. 17, в. 3 —4.Ярхо А. И. Туркмены Хорезма и Северного Кавказа. Антропологически

очерк о длинноголовом европеоидаом компоненте турецких народностей СССР. ,Антр. жур.*, *933 г. № 1—2.

Ярхо А. и Белкина В. Физическое развитие населения Хакасского округа Сибирского края. «Сев. Азия*, кн. 5—6, 1428.

Ярхо А. И. Казахи русского Алтая. .С ев. Азия*, кн. 1—2, 1930.Ярхо А. И Краткий очерк изучения турецких народностей за 10 лет. .А нтр

жур.*, 1у<6 г. № 1. .Ю зефович А. Н. Два типа якутских черепов, .Антр. журн.*. 1937 г . № 2.Hilden К Anthropolajische Untersuchungen ивег die Eingeeorenen des

russischen A ltai. Fennia t. 40. Hets. 1920.Lundeorg H. and Linders F. Anthropologia suecica. Uppsala. 1926.Martin R. Lehrbuch d. Anthropologia in systematischer Darstel/ung.

1928.Pfitzner H . Die Proportionen des ezmachsenen Menschen. iscehr. f.

Morph, u. Anthr. Bd. s. 1901,Radloff H. A us Sieirien. Leipzig. 1884.Reicher M. Untersuchungen ueer die Schadelform dor aipenlandischen

ond mongolitcehn Brach/cephalen. £schr. f. Morph, u. Anthr. Bd 15 и16. 1913-1914.

Shirokogoroff S. Anthropology of Northern China. Vourn. of. North Chine Branch of R Asiatic Society. Shangai. 1923,

ПЕРЕЧЕНЬ ТАБЛИЦ Стр

1. Родовой состав т е л е н г е т ................................................................ И2. Родовой состав телеутов ............................................................ 123. Родовой состав т у б а л а р о в ............................................................ 134. Родовой состав а л т а й - к и ж и ........................................................ 135. Родовой состав к а з а х о в ................................................................ 216. Рост ..................................................................................... .... 227. Указатель пропорций тела . . . ........................................... 288. Пропорции тела по регрессии к росту 156 см. и 151 см . 319. Сопоставление коэфициентов корреляции и регрессии

между ростом и др. п р и зн а к а м и .............................. .... . . 3310. Продольный диаметр го л о в ы ........................................................ 3511. Поперечный диаметр г о л о в ы ....................................................... 3312. Головной указатель . . . . ............................................... 4313. Высотный диаметр головы н у к а з а т е л ь .................................. 4714. Морфологическая высота лица и у к аза тел ь .......................... 4815. Физиономическая высота лица и указатель . . . . . . . 5116. Поперечные лицевые ди ам етры ................................................... 5317. Длина носа и указатель от нижнего края бровей . . . . 5618. Длина носа и носовой указатель от переносья ................. 5ч19. Групповые различия диам. н о с а ............................................... 6020. Длина и ширина уха и у к а за т е л ь ............................................... 6221. Цвет кожи .......................................................................................... 5921. Цвет в о л о с ............................................... .......................................... 6723. Цвет г л а з .............................................................................................. 7124. Форма волос го л о вы ................................................... .... 7525. Рост б о р о д ы .............................. * .................................................. 7626. Форма л и ц а ......................................................................................... 7727. Горизонтальная профилировка л и ц а ........................................... 78

. 28. Наклон лба . . ................................... .............................................. 8029 Развитие надбровья ..................................................................... 8030. Высота переносья . . ............................................................ 8331. Профиль костной части спинки н о с а ....................................... 853 '. Профиль хрящевой части спинки н о с а .................................. 8633. Форма спинки носа. Общий п роф и ль ....................................... 8634. Положение кончика н о с а .............................. ...................... 87М , Положение основания носа ............................................................ 8836. Форма носовых о т в е р с т и й ............................................................ 8937. Наклон н о з д р е й ................................................................................. 8938. Высота крыльев носа . ............................................................. 9039. Развитие крыльевых б о р о з д ........................................................ 9140. Слияние крыльевой борозды с носогубной . . . . . . . 9141. Складка верхнего века и эпикантус ....................................... 9442. Форма складки верхнего в е к а ...................... ..................... '643. Высота верхней губы . . . . . . ....................................... 99*4. Выступание верхней г у б ы .............................................................. 99

Толщина губ (по М артину)............................................................ 100*6. Общ ая форма уха ......................................................................... 10247, Оттопыренность у х а ......................................................................... ЮЗ^8. Развитие завитка ............................................................ .... ЮЗ49. Развитие противозааитка....................................... . . . . . 10450. Форма м о ч к и ..................................................................................... Ю5

Стр.

51. Форма п р и к у с а ................................................................................. 10752. Группы крови у племен А л тая ' ................................................... 10853. Различия первичных архиморфных групп на лице . . . . 11054. Расовые типы Алтае-Саянского нагорья . . . . . . 12455. Сравнение ширины изменчивости признаков в Алтае- 126

Саянском нагорье и Северной А з и и ..................................54. Преобладающие компоненты ........................................................ 129

КАРТЫ

1. Расселение тюркских племен Алтае-Саяаского нагорья . 82. Реет . ’...................................................................................................... 233. Продольный диаметр го л о в ы ............................................... .... . 364. Поперечный диаметр го л о вы ............................................... .... . 395. Головной у к а з а т е л ь ......................................................................... 426. Высота л и ц а .......................................................................................... 507. Ширина лица ...................................................................................... 528. Высота п е р е н о с ь я ............................................................................. 599. Носовой у к азател ь ............................................................................. 61

1ft Цвет г л а з .............................................................................................. 70

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН

Авдиев Я. Ю .—6.Аксаров А. А.—27.Аммон —114.Анохин А. В.— 11, 135.Аристов Н ,— 16, 117.Баглер— 114.Белкина В. И.—6. 27. 30, 45, 66, 107. Бертильон—26, 32, 34.Блок— 134.Богданов А. П.— 116. 119.Бунак В. В.—6, 7, 30. 41, 48, 67, 68,

69, 71, 74, 127, 130.Варушкин—78.Венденрейх— 139.Вольтман— 114.Воробьев— 119.Гамбурцев В. А.—27.Георги— 132, 133.Глухов— 11. 135.Гобино— 114.Горощенко К. И.—24, 55, 6>, 113, 116 Гремяцкий М.—3.Грум-Гржимайло-—115,116,117,118,119, Гюнтер— 114.Деникер—84, 120, 127, 131, 132.Дебец Г. Ф .-З , 4, 113, 116, 117, 119,

125, 135.Зеланд— 131.Зенкевич—32.Ивановский А. А .—24.Карутц— 63.Кастрен— 117.Коганей—31.Козьмнн Н. Н.— 16.Коллиньон—31,Корш— 17.Ксенофонтов— 120 Л any ж— 114. 115.Ле-Бон— 115.Левина-Щ ирина—6.Лундборг—31. 32.Линдере—31,32.

Луценко F. И.— 16, 45, 135.Л уш ан- 65.Мартин Р .—31, 33.Маиуврие - 35.Мечников И. И ,—32.Минышлаев- '21.Морвнг— 116.Никольская 3. С.—4.Орлов—31.Островских— ИЗ.П аллас—114.Пфитцнер—35.Радлов В. В. — II, 15, 17, 117, 133. Рсйхер— 48, 127.Рогинский Я- Я.— I l l , 12". Рубинштейн Ю. И.—6.Руденко С. И. -2 0 ,2 1 ,3 2 ,4 0 ,8 2 .8 5 , 88»

92,98.106, 111, 118, I3J.Сазонов Л . 6.Самойлович А. Н.— 17, 20, 21. Соболев Г. В.—66.Сэрен-Ханзен'—33.Талько-Г'ринцевич Ю. Д .— 126, Терек—41.Топинар—72, 89.Фишер 17, 60, 67, 68, 69, 93, 128. Хильден—45, 48. 58 ,69, 127, 134. Чебоксаров Н. Н.—31.Чепуркопский В. М.—26, 41. Чингис*Хан— 115.Чистяков Г. Д.—27, 31, 34.Ш вальбе—63;Ш вецов С. П .— 15.Ш ендриковский И.— 126. Ш ирокогоров С. М .— 112.Шомбатн—41.Ш ульц-138 .Экштедт— 116.Ю ль—72.Янсон— 108.Ярхо А. И .- З , 4, 30, 31. 45, 119. Яцута—30.

Австралийцы—79.Азиатский тип— (16, 127. Северно-азиатский тип—79, 113, 127,

129,131,132,133,134,136,138. Центрально-язиат. тип— 129, 130, 131,

132,134,135,136,138,139. Ю жно-азиатский тип— 132. Алтай-кижи— 135.Ю жно-ал гайский тип— 134. . Альпийцы—119.Американоиды— 139.Андроновцы— 120.Арины— 17, 18.Армяне—48.Ариеноиды—86,87,130,132,138. Бельтыры— 136.Буряты—41,74,82,95.108, ’31. Вогулы—32,46 ,48 ,58 ,78 ,82 , 84,85, 92,

95,98,102, 111, 112,118,122, 127. Динлины—115, 116, 117.Европейцы—33, 66,Европейский тип— 116.Европеоиды—4, 27,32, 34,79, 98,101,

109, 110, 111, 112, 113, 114,116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 131, 132, 138.

Евразийцы— 120.Северно-европейская раса— 118, 119, Езерцы— 17.Енисейцы-Кето— 117, 118.Индейцы сев.-америк.— 112. К а зах и -2 6 , 41 51, 58, 72, 77, 78. 79,

95. 116, 118, 122, 124, 125, 127, 131, 135.

Казахи чуйские—40.Калмыки—79, 82, 95, 131. Кара-калпаки—98.Карагасы— 18, 26.Качинцы— 136,Кеты— 117.Китайцы—30, 112, 119, 127.Китайцы южные—90, 101.Койбалы— 136.Кроманьонский тип— 120. Кумандинцы— 134.Кызыльцы— 135.Кыпчакская группа— 17, 119. Кыргызы— 17, 18, 30, 32. 33, 34, 41,

46, 51, 58, 127,131.Кыргызы Тянь-шаня—27, 30.Коты— 17.Л аты ш и- 3 3 .Литовцы—33.Маймалары— 135.Малайский мир—93, 132, 101. Маньчжурский комплекс— 129. Монголы— 17, 20, 46, 51, 55, 58, 73,

74, 78, 79, 84, 86, 88, 90,92, 101, 115, 127, 131, 139.

10. Ллтм-Смнски* тюрки.

Монгольские народы— 16, 69. Монголоиды—27, 31, 32, 33,34,51,54,

63, 67, 74, 75, 79, 82.84, 88, 90,93, 100, 102, 105, 106, 109, 110,111, 112, 113, 114, 115, 116,117, 118, 119, 120, 121, 122, 123.130, 131, 182, 138, 139.

Монголоиды американские—84. Монгольский тип—88, 95. Протомонголоидный тип— 101, 132. Неандертальцы—79.Н егр ы -9 3 , 101, 108, 112.Негроиды—31, 109, 110, 112. Обско-угорский тип— 134.Орочи— 127.Остаточные племена—26.Остяки—25, 72, 74, 78. 82, 84, 85, 92,

95, 102, 118, 127.Остяки енисейские— 15. Памиро-Фергаиский компонент— 135,

129.Половцы— 119.Русские—32. 66, 69. 76. 77 , 95, 112.

ИЗ, 114, 117, 128, 129. Сагайцы— 136.Самоеды— 15, 32, 84. 93.Самоедский элемент— 16.Саянский тип—129, 132. 135. Сибирский (южн.)тип— 113, 120, 130,

131. 132, 134, 135,136, 138, 139. Сикхи— 116.Средиземноморский рассовый комп­

лекс— 116, 119, 120.Тагарский тип— 119, 120.Таджики— 111.Теленгеты— 134.Телеуты— 133.Туба— 18.Тубалары— 134.Т у в и н ц ы -34, 37, 51, 79, 101, 124,

131, 135.Тунгусы—72, 78, 127.Тунгусы баргузин.— 111, 127. Туркмены— 114.Тюркская группа—73, 131.Тюркский тип—88.Угорские народы—55. 127.Угорский тип—88.Угро-фины—69, 73, 74, 84.Угры обские—84, 87, 88, 90, 134. Узбеки—27, 30, 32.Украинцы—31, 32.Уральский тип—127, 132, 134. Французы—31.Хант-ара— 18.Ш алганцы— 134.Ш веды—31, 32.Ш орцы— 133.Эльзасцы—63.

146

Абакан гор.—6.Абакан река—18.Абаканский хрб.— 10.Усть-абаканское— 19.Абинцы сел. 15.Аёшин улус—19.Азия—85, 109. 114, 115, 118, 120.

, передняя—5.. восточная— 115, 120.. северная—4, 5, 41, 45, 54, 69,

72 7.1,82, 117, 118, 120, 121,122, 126,127, 131.

» централь.—6, 115, 116, 120,121. , средняя—5, 122.. южная— 139.

Аэраткан сел.— 14.Ак-корум . — 12.Ак-таш , — 19.Ак-челман . — 12.Алёксандровское— 14.Алтай монгольский—20.Ананиев ул.— 19.Анос-верхний— 14.Усть-Анос— 14.Анэас (усть)— 15.Аппаков у л у с—19.Аранур сел.— 14. •Артыбаш . —6, 12.Артыштаев больш.— 19.Аскыз сел. —6.Аскыэ река— 18.Аскызское (верх.) сел.— 19.Ачинск город—6.Аялу сел.— 14.Аяткан ул.— 14.Б аза— 19.Балхаш озеро— 12.Балыкты-юл улус—12.Баря-бургазы сел..—12.Баспарту сел.— 12.Бачаты , —6, 40, §3.Бачат малый р.—10.Бачат больш. р.— 10.Башкаус р.— 10.Баш каус (верх.) сел.— 12.Б ерезовое озеро , — 19.Беш пельтыр сел. - 14.Бирюля сел.—14.Биджа (верх.) сел.—6, 1§.Бия река -1 0 .Бож ье озеро сел.—6, 19.Болбывь „ — 15.Болганов улус— 19.Бородино сел.— 15.Боротол , — 12.Буашка . — 12.Бу1 тарма река—21.Гурьяновк» сел.— 10.Дальний Восток— 127,Дж асатыр река—21.Джедан сел,—6,19.Джерджарик сел.— 19.ДА-тй сел.— 12.

Дзыганду сел.— 12.Евразии—119.Европа—25, 115.Европа западная—115.Енисей река—5, 18.Енисейский край— 17.Забайкалье—82.Ирбис-ту сел. —12.Индия— 119.И нырга сел.—6.Инырга (верх.) сел.—12.Иня река— 10.Иоло сел.— 14.Иран— 111.Июс (больш.) река— 18.Июс (черный) река— 18.Кабырза (усть) сел.—6, 10, 15. Кабырзинско-М атурский проход—46. Кавказ—5, 119.Кавказский узел—5.Калгуты река—21.Кан (Усть-кан) сел.—6.Камышта р.— 18, 19.Кара-кудюр сел.— 12.Кара-Су сел.—6, 12, 14.Каратал сел.—20.Кара-тбрббк с.— 12.Каролов ул.—19.Карыш сел.— 19.Катаев ул.— 19.Катунь р.— 10, 11.Кату-Ярык сел.— 12.Каярлык сел.— 14.Кебезень сел.—6.Кемчик р.—46, 124, 135.Кеньга сел.— 14.Китай— 21, 116.Китай северный— 131.Койбальская степь— 18.Козчак сел.— 12.Кокоря сел.--12.Коможах ул.— 19.Конаома р.— 11, 40.Косой порог сел.— 15.Костинский ул.— 19.Кош -агач сел.—6, 1?, 107.Красный яр сел.— 15.Кызыл город—6.Кызыл-шин сел.— 12.Кындырла (усть) с.— 19.Кугузбк сел.— 12.Кузнецк город—6.Кузя сел.— 12.Кумуртук сел.— 12.Курай сел.— 12.Куреево озеро сел.— б, 19.Куртугель сел,— 12, 14.Кучурла сел.— 12.Кыда сел.— 12.Кырлык сел.— 14,Ламах сел.— 14.Лебедь сел.— 10.Магилу сел.— 12.

Матурско-Кабырзинский проход—46, Матурское сел.—19.Межеков ул.—19.Минусинск гор.—6.Минусинский край— 113, 117. Монголия—20, 115, 116, 122.Монрок лреб.—20.Москва гор.—6.Мохов ул.—19.М рас-су река—6, 11, 40, 53, 134. М рас-су (усть) сел.— 15.Мукур сел.— 12.Мыски сел.—6, 15.Мыюта сел.— 14.Начиро сел.— 14.Нень р.— 18.Обь р.—5.О йротия—4.Онгудай сел.—6, 14, 107.Орак сел.—19.Оргодыт сел.— 12.Ортолых сел.— 12.Орукты-ой сел.— 12. Памиро-тяньшаньский узел—5. Подкаменный ул.—19.Половинка сел.— 19.Пыжа р. 10.Сагдай-Доможаков ул.— 19.Сайдыз сел.—14.Салаганда сел.— 12.Сапоговское сел.— 19.Сапсару сел.— 12*.Сартыгой сел.— 12.Сарры-кошка сел.— 19.Саур хребет—20.Сейское сел.— 19.Сектизский ул.— 19.Селигеев ул.— 19.Сескин ул.— 19.Сибирь—6, 122, 127, 132.Сибирь западная—4.Сибирь северная— 117.Сибирга сел.— 15.Сииявино сел.— 19.Соргобу сел.— 14.Ставрополье—114.Сулетков ул.— 19.Сыгенных-ой с.— 19.Сыр (малый) р.— 18.Сыр (бопьшой) р.— 18, 19.Сюра сел.— 12.Тадилу сел.— 12.Тазминский ул.— 19.Тайбурга сел,— 12.Тархаты сел.— 12, 21.Тарча сел.— 19.Таштып сел.—6.Телсцкое оз.— 10.Титинза сел.— 15.Тоботай сел.— 14, 2#.Тогул сел.— 13.Тойдонов ул.— 19.*омь р.— 11, 40. гошамов ул.— 1».

Тбртугель сел.— 12. Троицкое (ниж.) с.— 12. Трояков ул.— 19.Тубулер сел.—20.Тува—25, 125.Тужаар сел.— 12.Тунча сел.— 12.Турала гел,— 12.Туркестан— 119.Турочак с е л .-б .Тытугем сел.—12. Тянь-Ш ань хр,—27, 30. Уандерек сел.— 12.Уж>р сел.—6.Узнезя сел.— 14.Унмень р.— 10, 12.У кок р.—21.Улаган р.—6, 10, 11,107. Усть-улаган сел.— 12.Улаган большой сел,— 12. Улаганское нагорье— 10. Урал—127.Урсул р.— 10.У ты сел.—19.Ф ергана- 9 8 .Чаган-бургазы сел,—21. Чадрала сел.— 12.Чакыр сел.— 14.Чарки сел.—6.Марковский ул.— 19.Чарыш р.— 11.Чебаьн с е л .-б . 19. Челушкара сел.— 12.Чемал сел.—6, 14.Чепош сел.— 14.Чербай сел.— 12.Чербок сел.—12.Чернь (в Алтае)—24.Чернь (большая) р .—10.Четы сел.—6.Четы-карасук сел ,—19. Чнбилга сел.— 12.Чибит сел.—6.Чичке-терек сел.— 12.Чоя сел.—6, 107.Чувашки большие сел.— 15. Чувашки малые сел.— 15.,Чуя р . - 10, И , 20. 37, 40 45. Чуйская степь—6, 9, 20. Чулым р.— 18.Чулышман р.—6, 10, 11, 37. ш иверта сел.—14.Ш ебалине сел.—6.Ш емар сел,— 19.Ш ира сел.—6, 19.Эдужек сел.— 12.Эзивеч сел.— 12.Фыркальское (усть) сел.—19. Ябаган сел.— 14.Язула верхи, сел.— 12.Язула нижн. сел.— 12. Ялангаш сел.— 12.Янгулов ул.— 19.Ян-чит сел.— 14.Яштугель сел.— 12.

ОГЛАВЛЕНИЕ Стр

П р е д и с л о в и е (Профессор Гремяцкчй и Дебец,; v . 3

В в ед ен и е.1. Значение Алтае-Саянского нагорья для антрополом и 52. Организация сбора материала ....................................... 63. Программа о б с л е д о в а н и я ................................................... 7

Г л ава I. Э тни ч ески й со с та в .1. Коренное тюркоязычное население Алтая. . . . j f j s . 92. Хакасы . ................................................................ J n | - J73. Т у в и н ц ы ............................................... .........................4. Казахи Чуйской с т е п и ............................................... ^

Г л а в а II. И зм ер и те л ьн ы е п ри зн аки .1. Р о с т ......................................................................................Ж . 222. Пропорции т е л а ................................................................ .... . 263. Диаметры головы ................................................................ 354. Головной у к а за т е л ь ................................................................ 415. Высотный диаметр и высотно-продольный указатель 466. Длина лица ............................................................................. 487. Ш ирина лица .................................................................... 518. Лицевые указатели ............................................................ 55

9 . Основные диаметры носа и у к а за т е л ь .......................... 5810. У х о ............................................................................................... ы

Г л а в а III. О п и сател ь н ы е при зн аки и группы крови .1. П и гм е н т а ц и я ............................................................................. 642. Волосяной п о к р о в ................................................................. 743. Особенности строения лица в ц е л о м .......................... 774. Лоб и н а д б р о в ь е .................................................................... 795. Морфологические элементы н о с а .......................... 856. М онголоидные особенности г л а з .................................. 957. Форма верхней г у б ы ............................................................ 988. Форма уха ............................................................................. 1029. Ф орма прикуса ......................................................................... 106

10. Кровяные группы ................................................................ 107Г л ава IV. Р а с о в а я д и агн о сти к а .

1. В в ед ен и е..................................................................................... 1092. Первичная х а р а к т е р и с т и к а ............................................... 1093. Несколько замечаний о .голубоглазой расе* . . . 1144. Выделение вторичных групп ............................................ 121

. 5. Внутригрупповой а н а л и з .................................................... 1276. Х арактеристика отдельных н ародностей ...................... 1337. Классификация рас и расо ген ез ....................................... 136

Л и т е р а т у р а .............................................................................................. {*•Перечень таблиц и к а р т ....................................... ................................. |4*Указатель и м е н .......................................................................................... 144У казатель народностей и расовых т и п о в ................................... 14^У казатель географических названий и населенных пунктов . 14fО гл а в л е н и е ................................................................................................... 14'

Ответ, sa выпуск А с т а а а е в а А . В.

п Д в ж м о к печати I» ямаря 1948 г. АЧ000«0. Печатных листоа 9'/4- Тираж 8000 ям . Зака» ' „ Ц*1ш15 руб. Типография м»-аа .Советская Хакассяя*, г. Абакан.

5ЛИ-1Ы

415161622232930354242

ОПЕЧАТКИ

ОЦО*СКОЙ тувинцамн

Iхакиссин [ббшшимиI Для; £ 2 й — * I

42872,22

5,954.77

96.22.36,8

' «%отцовскойтувяшДОХВКЯССЮ!большим*для .SS#—»