-
В пяти томах
ТОМ 1
ОТ ИСТОКОВ К СОВРЕМЕННОСТИ
Юбилейная конференция
130 лет организации психологического обществапри Московском
университете
Ответственный редакторД. Б. Богоявленская
Москва
2015
-
УДК 159.9ББК 88О 80
УДК 159.9ББК 88
Ответственный редакторД. Б. Богоявленская
Члены редколлегии:Александров Ю. И., Алексеева Л. Н.,
Богоявленская Д. Б., Карицкий И. Н.,
Кашапов М. М., Корнилова Т. В., Котлярова Л. Н., Кравцова Е. Е.,
Кудрявцев В. Т., Леонова А. Б., Логинова Н. А., Моросанова В. И.,
Смирнова Е. О.,
Холодная М. А., Шадриков В. Д.
ОТ ИСТОКОВ К СОВРЕМЕННОСТИ: 130 лет организации
психологичес-кого общества при Московском университете: Сборник
материалов юбилей-ной конференции: В 5 томах: Том 1 / Отв. ред.
Богоявленская Д. Б. – М.: Коги-то-Центр, 2015. – 492 с.
ISBN 978-5-89353-457-3 (Том 1)ISBN 978-5-89353-456-6
О 80
© Богоявленская Д.Б., 2015© Московское психологическое общество,
2015
ISBN 978-5-89353-457-3 (Том 1)ISBN 978-5-89353-456-6
Все права защищены.Любое использование материалов данной книги
полностьюили частично без разрешения правообладателя
запрещается
-
3
ПРЕДИСЛОВИЕ
Юбилеи Московского психологического общества традиционно
отмечаются в Чел�пановской аудитории, где в течение столетия, с
момента построения Психологическо�го института, проходили заседания
Общества. Это важно для сохранения традиций,заложенных основателями
Общества: чтобы те, кто начал это значимое для становленияи
развития нашей науки дело, услышали нас, чтобы знали, что оно
живет, что мы по�мним и чтим заложенные ими традиции.
Любая проблема, имеющая не личностно�ограниченный характер,
объединяет лю�дей. Почему же потребовалось Общество? В чем заслуга
инициаторов его учреждения ипочему это стало столь значимым
событием? В классификации наук Б.М. Кедрова пси�хология находится в
центре квадрата на пересечении диагоналей, идущих из
вершингуманитарных, естественных наук, техники и философии. Именно
в силу этого обсто�ятельства для успешной разработки психологии
необходимо объединение различныхспециальных знаний из антропологии,
физиологии, анатомии, этнографии, истории,лингвистики. Это и
привело зав. кафедрой философии Матвея Михайловича Троиц�кого к
выводу о необходимости учреждения научного психологического
общества,которое бы объединяло представителей специальностей,
нужных для развития пси�хологии. Поэтому университет с его
факультетами, представляющими основные на�правления развития науки,
как бы собранные под одной крышей, соответствовал за�даче
объединения ряда наук. Коллеги с других факультетов поддержали его
и вошли всостав учредителей. По сохранившимся документам Первое
заседание МПО состоя�лось 24 января 1885 года.
Прошло 130 лет, но деятельность Общества прерывается дважды. Две
революции делят работу Общества на три периода.
I период. Первым председателем МПО был избран профессор
Московского уни�верситета М.М. Троицкий, по инициативе которого оно
и было создано. На первомпубличном заседании МПО 14 марта 1885 года
в своей речи «Современное учение озадачах и методах психологии», он
изложил свой взгляд на задачи психологии и МПО.
Деятельность Психологического Общества шла по следующим
направлениям.1. Научные заседания (2 раза в месяц) с обсуждением
докладов по широкому кругу пси�хологических, философских проблем,
проблем психопатологии и этики. 2. Издание«Трудов Московского
Психологического общества» с целью распространения философс�ких и
психологических знаний. «Труды» включали рефераты докладов членов
Обще�ства, однако, главным образом, это были переводы
философско�психологическойклассики. В переводах членов Общества
были изданы сочинения И. Канта, К. Фишера,Б. Спинозы, Р. Декарта,
Г. Лейбница. 3. Важной стороной деятельности МПО былоиздание
журнала «Вопросы философии и психологии».
Затем председателем МПО был избран Николай Яковлевич Грот
(1887–1899), ко�торый в своей личности воплощал современные ему
социальные и идеологические ус�тремления русской интеллигенции. Эти
устремления определяли его научную и педа�гогическую деятельность:
желание не только обучать, но и нравственно воздейство�вать,
формируя у слушателей определенные ценности и стремления. На первом
юби�лее 4 марта 1895 года Грот прочел доклад «Устои нравственной
жизни и деятельности».
На рубеже веков оканчивается период разработки проблем
учеными�одиночкамии зарождается эпоха научных школ. Н.Я. Грот с его
энергией и преданностью задачесмог привлечь к совместной
плодотворной деятельности, казалось бы, несовместимыхлюдей,
воодушевить их идеей совместного творчества. Так, на первом этапе
своего су�ществования Московское психологическое общество выступает
именно в роли прооб�раза научной школы.
-
4
Следует учитывать, что, при установке на комплексные
исследования естественно�научного характера, Общество было
организовано при философском факультете. Орга�ническая связь
психологии с философией в период ее становления была
необходима,поскольку она заставляет концептуализировать имеющиеся
факты и рефлексировать тооснование, на котором оно строится.
Философская образованность признавалась необ�ходимой составляющей
профессиональной подготовки психолога. Г.И. Челпанов прямосвязывал
такую подготовку с научностью, иначе возникала опасность
дилетантизма ипрофанации в науке. Внимание к философским и
теоретическим проблемам психоло�гии является драгоценным
приобретением, важным историческим уроком и продолжаетоставаться
характерной особенностью московской психологической школы.
Колебания от увлечения исследованиями в русле естественных наук
к обострениюинтереса к философскому осмыслению характерно,
наверное, не только для этого пе�риода. Может быть, они здесь
особенно рельефно выступают. Стоит особо подчерк�нуть опыт работы
МПО, стремящейся к объединению естественнонаучной и гумани�тарной
парадигм. (Эта линия имеет развитие в исследованиях наших
дней).
12 октября 1896 года Общество отмечало 300�летие Р. Декарта.
Через сто лет мыотметили этот юбилей с приглашением философов.
После смерти Н.Я. Грота (1899) председателем МПО становится Л.М.
Лопатин, с1905 года — единственный и бессменный редактор журнала
«Вопросы философии ипсихологии». Деятельность МПО под
председательством Л.М. Лопатина проходила врусле тех же
направлений, которые сложились при М.М. Троицком и получили
разви�тие при Н.Я. Гроте. Л.М. Лопатин признавал высокую значимость
психологическогоанализа явлений нравственного мира, уделял большое
внимание вопросам этики в дея�тельности МПО, считая, что
философский анализ данных науки должен породить та�кое учение о
жизни, которое давало бы человеку более прочные и ясные начала для
егонравственной деятельности. По Л.М. Лопатину, в нашем отношении к
вопросам нрав�ственности и в нашей деятельности в области
теоретической психологии не должнобыть двойной бухгалтерии. «Если
бы мы больше чувствовали нравственный смысл на�ших теоретических
взглядов и их глубокую нерасторжимую связь с нашими нравствен�ными
воззрениями, — писал он, — мы относились бы к коренным вопросам
теорети�ческого знания живее и серьезнее».
31 января 1909 года товарищем председателя был избран Г.И.
Челпанов. В докладена 25�летии МПО 21 марта 1910 года он изложил
систему своих взглядов. С его именемсвязана идея необходимости
преемственности научного знания, которая привела его кмысли об
открытии института — следующего шага в построении структуры,
благопри�ятствующей и необходимой для развития психологической
науки. В 1914 году откры�вается «Психологический институт». После
смерти Лопатина в 1918 года председате�лем МПО избирается И.А.
Ильин. В 1922 году последний председатель МПО высыла�ется из
страны. Общество закрывается.
II период. И все же преемственность есть. В 1957 году эстафета
передается в рукиобитателю стен «Психологического института»
Анатолию Александровичу Смирнову,который избирается Первым
президентом Общества психологов СССР. Мудрый, ис�тинно
интеллигентный и сильный человек. При нем институт достигает в
своем разви�тии апогея. Институт продолжает быть святым
пространством Общества. Кстати, позавещанию С.И. Щукина,
пожертвовавшего деньги на строительство Института, Об�щество и его
библиотека должны были иметь на все времена свое помещение в
зданииинститута. Опираясь на сложившиеся направления, опыт и
традиции, в новых истори�ческих условиях МПО возобновило свою
деятельность как Отделение Общества пси�хологов СССР, созданного
при АПН РСФСР. Его председателями были видные уче�ные: А.В.
Запорожец (1957–1964), Н.А. Менчинская (1964–1883), А.В.
Брушлинский(1983–1988), И.И. Ильясов (1988–1989).
-
5
А.В. Запорожец, а затем Н.А. Менчинская, сотрудники института,
наши классики,благороднейшие личности, способствовали
восстановлению традиций МПО. Истори�ки признают, что именно
Психологический институт в 50–60�х годах был оазисом бы�лой
атмосферы. При этом восстановление Общества произошло на другой
основе. За35 лет школы уже сформировались. Породив их, оно теперь
из них создается. Соответ�ственно. меняются и его задачи. Оно
начинает устанавливать контакты с зарубежнымиколлегами. Также
проводятся съезды и конференции — сгустки интенсивного обще�ния,
выставка мысли, срез состояния науки.
50–80�е годы — это уже не период зарождения и становления
научных школ, этопериод их борьбы. Школы росли и крепли в борьбе.
Теперь Общество не формирует, апримиряет и объединяет сложившиеся
школы. На этом фоне МПО проводит самостоя�тельно ряд знаменательных
конференций: «Научное творчество» в 1969 году,
«Проблемыдеятельности в советской психологии» в 1973 году, а с 27
июня по 1 июля 1977 года —«Экспериментальное исследование
продуктивных процессов мышления».
III период. И снова революция. Распад СССР автоматически
прекращает существо�вание Общества психологов. Закона о его
запрещении нет. И МПО работает. Продол�жает работать Общемосковский
методологический семинар. МПО проводит свои сис�тематические
заседания, нужные людям вдвойне. Можно было видеть слезы на
глазахпришедших психологов, у которых МПО осталось единственным
местом профессио�нального общения. Естественно, что, как только
вышел закон об общественных орга�низациях, председатель МПО вошел в
костяк инициативной группы по восстановле�нию Общества в рамках
РФ.
Московское общество психологов как региональное отделение
Российского психо�логического общества было зарегистрировано как
преемник МПО 10 октября 1994 года.22 ноября 1994 года состоялся
учредительный съезд РПО. Первая Всероссийская кон�ференция, которую
в 1996 году проводило МПО в рамках РПО, своей задачей
ставилавосстановление связей, потеря которых в тот период была
особенно болезненна длярегионов. Регионы вдруг оказались «далеко».
(Именно по этой причине Евгений Алек�сандрович Климов — крупный
ученый и человек редкого благородства — согласилсяна выборы его
первым Президентом Российского психологического общества.) И
од�новременно это был смотр после боя: кто жив? Резкое прекращение
финансирования,уход (не только из�за миграции) многих ученых из
сферы науки ставил вопрос: какова«Психология сегодня»? Под таким
названием конференция и состоялась. В ситуациидефицита общения и
резкого снижения информации это был подлинный праздник:
38симпозиумов, несколько «круглых столов», в том числе
междисциплинарных, напри�мер, «Психология глазами физиков».
Высочайший профессионализм дискуссии до сихпор живет в памяти его
участников. Общий итог конференции: психология жива.
В новой для России ситуации надо было определять новые задачи и
основное на�правление работы. Менталитет российской науки, отдающий
приоритет, в первую оче�редь, теории, и отсутствие грубо
утилитарной направленности позволили ей, вопреки«указам», «решений
сессий» и дефицита кадров, бурно развиваться. Сохраняя свои
тра�диции, она служила высоким идеалам. Многие явления, как
позитивные, так и нега�тивные, делали советскую психологию
достаточно крепкой цитаделью, недоступнойвлиянию чуждых ей
тенденций. Снятие «железного занавеса» привело к тому, что вол�на
зарубежной научной продукции всех уровней захлестнула наш
психологическийрынок. Эта волна вместе с методиками и тренингами
привнесла стоящие за ними кон�цепции. К сожалению, ее поспешили
эксплуатировать ученые, декларировавшие, ноне присвоившие
теоретическое богатство собственной науки, или не сумевшие уви�деть
разницу между одними и другими постулатами. Смешению парадигм
способство�вали социальные изменения в обществе, поднявшие флаг
эклектики как консенсусамнений, либерализма. Однако преодоление
«идеологизированности» науки обернулось
-
6
не свободой, а анархией. В этой ситуации особенно важная роль
уделяется Общемос�ковскому методологическому семинару при МПО.
Пятая Всероссийская конференция РПО 30 января — 1 февраля 2002
года, прово�димая опять силами МПО, ставила уже, в отличие от
первой (1996), кардинально дру�гие задачи, и здесь шел поиск новых,
более динамичных и эффективных форм. Введе�ние новой формы —
пленарных дискуссий — в программу конференции объяснялосьжеланием
подключить к обсуждению «горячих точек» всю аудиторию, чтобы
повысить«озадаченность», а также, в ситуации теоретического
плюрализма и консенсуса, вер�нуть психологию в лоно фундаментальной
науки (системы строгих, определенных по�нятий) и сделать более
очевидным тот факт, что «Практическая психология» есть при�ложение
фундаментальной. «Психология и ее приложения» — тема конференции
2002года. Каковы же отношения теории и практики, фундаментальной и
практической пси�хологии? Из системы знаний психология в настоящее
время превращается в приклад�ную деятельность. Но Кто и Что будет
«прикладывать»? Превращение психологии вмассовую профессию требует
от МПО осуществления ряда новых задач.
Именно в целях сохранения отечественной методологии МПО,
поддержав ини�циативу ведущего историка психологии А.Г.
Ярошевского, в 1995 году отмечает свое110�летие, восстанавливая
традицию празднования юбилеев первого периода Обще�ства. В 2000�м
году проводится празднование 115�летия МПО. Оно проходило в
Чел�пановской аудитории. Были заслушаны доклады ярких
представителей трех поколе�ний: академика Е.Н. Соколова, кандидата
психологических наук Д.А. Леонтьева и сту�дентки Е. Печенковой. В
2005 году юбилей был организован уже более фундаменталь�но: после
пленарных докладов прошли заседания ряда секций и впервые были
изданы3 тома спецвыпуска Ежегодника РПО, посвященного юбилею МПО.
Наконец, в 2010году был проведен юбилей, который до сих пор многие
называют съездом. Он откры�вался в МГУ им. М.В. Ломоносова. Во
второй день прошло заседание 36 секций, в тре�тий день —
междисциплинарный Круглый стол «Психология глазами философов и
фи�зиологов». В свет вышли 4 тома сборника «МПО 125 лет». Это
реальный срез состоя�ния психологии по всем направлениям на период
начала XXI века.
В трудные дни реорганизации «Психологического института» МПО все
же прово�дит ряд методологических семинаров и ведет подготовку к
своему 130�летию совмест�но с РПО, заявку на участие в 50
тематических секциях которого подали 1113 психоло�гов из 11 стран и
70 городов России. Задача юбилейной конференции емко
сформули�рована в ее названии: «От истоков к современности».
Председатель МО РПО Д.Б. Богоявленская
-
7
ИЗ ПЛЕНАРНОЙ ДИСКУССИИ...
Философия и психология.Отношение между философскими концепциями
и психологией
Кузнецов В.Г., Москва
Interrelation between philosophical concepts and psychology
Kuznetsov V.G., Moscow
Как можно ставить вопрос о соотношении современной философии и
современ�ной психологии? Если учесть очень простой факт, говорящий
о том, что любые духов�ные явления, выраженные вовне, существуют в
рамках своего окружения, культурногоконтекста, то принятие
исторической точки зрения является необходимым условиемпонимания
этих духовным явлений. О каких духовных явлениях здесь может идти
речь?С исторической точки зрения необходимо рассматривать всю
совокупность того, чтоможет быть названо артефактами, к которым в
частности относится наука, философияи тема нашего обсуждения —
психология. Хочу привести несколько характерных при�меров
отсутствия «вечных» философских концепций, которые давали бы
окончатель�ный ответ на актуальные философские вопросы. Если
рассмотреть философию Арис�тотеля и Платона в их историческом
развитии, то мы увидим, что аристотелизм, на�пример, в Средние века
представляет собой уже сильно переработанную концепциюприменительно
к особым условиям жизни средневекового общества, а платонизм в
этоже время переинтерпретируется к другим особым условиям жизни
этого же общества.Учения Платона и Аристотеля изменяются, но
направляются на выполнение разныхсоциальных интересов. Вечные идеи
Платона становятся идеями Бога, некими архети�пами, моделями, в
соответствии с которыми Бог творит мир. Познание и оценка ве�щей
чувственного мира происходит в их сопоставлении и уподоблении
вечным идеямБога (совершенства, симметрии, числовой гармонии,
мудрости, красоты). Заметим, чтопрактически все доказательства
существования Бога в это время были психологически�ми по своей сути
(обнаружение идеи Бога в своей душе). Средневековый платонизм
неможет быть отождествлен с оригинальным учением Платона. И в этом
нет ничего уди�вительного. Философские концепции изменяются в
зависимости от их жизни в соответ�ствующих исторических
контекстах.
Аристотелизм этого же времени тоже не похож на оригинальное
учение Аристоте�ля. Он был «в меру христианизирован», в меру
остался представителем науки того вре�мени, чтобы стать основой
университетского образования. Аристотелизм с его учени�ем о
вечности мира был несовместим с христианством и исламом. И
одновременно онбыл открыт для людей, стремящихся к знаниям.
Аристотелизм представлял собой сред�невековую оппозицию Церкви. Как
писал Александр Койре: «И прежде всего он пред�ставляет собой даже
не философию, а науку, и это в силу его собственной значимостикак
научного знания, а не в силу навязываемого ему родства с
религиозной установ�кой». В основе научного знания лежит
психологическое восприятие внешнего мира,природы, а также самого
человека, как части природы. В это время получает фунда�ментальное
обоснование философская гносеологическая концепция о познании
чело�веком окружающего мира. И этим фундаментом является
психология. Ощущения, вос�приятия и память, вместе с интуицией,
талантом, особенностями характера человека,волей, целями и
мотивами, намерениями и установками составляют
психологическийэмпирический фундамент теории познания, которая
наряду с онтологией, этикой, эс�тетикой и учением о государстве и
праве всегда была неотъемлемым разделом философ�ского знания.
Заметим, что перечисленные разделы тоже связаны с психологией. В
нихона является одним из методологических средств решения
конкретных проблем. Вы�
-
8
бор психологических методов исследования в данном случае зависит
от предмета ис�следования. Разумеется, аристотелевская версия
средневековой гносеологии не можетне учитывать рациональных методов
исследования. Следует иметь в виду, что аристо�телевская традиция
логического образования после окончательного закрытия фило�софских
школ в 529 г. императором Юстинианом (последний акт — закрытие
Плато�новской академии) не была прервана, логика получила мощное
развитие в средневе�ковый период. Была сохранена и тончайшим
образом усовершенствована и приспо�соблена для системы образования
аристотелевская силлогистика, учение о понятии,разработана
классификация категорий, созданы основы логики высказываний,
модаль�ной и временной логики. Средневековые дискуссии о сущности и
существовании, оприроде общих понятий (спор об универсалиях),
возникшие теории интенционально�сти и суппозиций вместе с развитым
логическим базисом стали предшественникамибудущего развития теории
познания в философии Нового времени. Особенностью
этогоисторического этапа развития теории познания является
неразрывная связь филосо�фии с логикой и психологией, что
дополнительно подчеркивается отсутствием деленияпсихологических
источников познания (или в другой терминологии —
познавательныхспособностей) на основные и вспомогательные. Они все
принадлежат человеку, харак�теризуют его как личность. Спор между
реализмом и номинализмом даже по аналогиине может сравниваться с
возникшими позже в Новое время эмпиризмом и рациона�лизмом, которые
уже представляли главные направления гносеологии в
классическойфилософии.
Эмпиризм и рационализм в теории познания ставят одинаковые
вопросы, но по�разному на них отвечают. Оба направления считают,
что существуют основные источ�ники познания — пять органов чувств и
разум. Из многообразия внутреннего психоло�гического мира человека
выводятся все так называемые индивидуальные субъектив�ные
состояния, которые могут препятствовать получению
интерсубъективного знания.Именно это знание претендует на
объективную истину. Человек, живой участник по�знавательного
процесса, лишенный своего внутреннего индивидуального мира,
пре�вращается в существо, в жилах которого вместо живой крови
«течет разжиженный сокразума» (В. Дильтей), еще более разбавленный
информацией от органов чувств. Этосущество было названо субъектом
познания, которое было соотнесено со столь же ку�цым объектом. Как
видим большинство проблем психологии из такой философскойтеории
познания исключалось. Это подталкивало психологию на выделение из
фило�софского знания, поскольку у нее урезался ее исконный предмет
исследования. При�чиной такого положения дел явилась ориентация на
идеал так называемой точной науки,образцом которой служило
математическое естествознание. Ориентация на этот обра�зец была
объявлена одним из первых строгих критериев научности. Заметим, что
ужеИ.Кант не считал психологию наукой. Стала намечаться опасная
тенденция разъедине�ния философии и психологии. Но она не стала
победной.
Ход развития науки и особенно философии и методологии науки
показал, что клас�сические концепции теории познания являются
историческими этапами развитияфилософии и науки. Успехи и
недостатки этих моделей познавательной деятельностиявляются
успехами и недостатками науки и философии того времени.
Стремительноеразвитие науки опережало темпы развития философии
настолько, что философия ока�залась не способной прогнозировать
новые идеи и выстраивать новые теории позна�ния. Но возникновение
новых теорий познания не заставило себя долго ждать.
Формирование новых теорий познания шло под знаком возвращения
психологичес�ких исследований в философию. Приведем конкретные
примеры.
Первый пример относится к методологии истории, которая никак не
могла опи�раться на классическую теорию познания и настоятельно
требовала психологическихоснований, чтобы вырваться из теснины
позитивистской методологии. Такой подход
-
9
был представлен русским ученым А.С. Лаппо�Данилевским. В работе
«Методологияистории» он анализирует понятие «консенсус», под
которым объединяются сходныесостояния сознания, возникающие у
разных индивидов под действием одинаковыхжизненных условий.
Материальные предпосылки жизни людей в снятом виде прояв�ляются в
качестве общих черт их индивидуального сознания. Русский методолог
исто�рии использует понятия «общая группа состояний сознания»
(подчеркивая моментобщности), «психологический тип данной нации»
(подчеркивая возможную масштаб�ность глобальных психологических
особенностей), «коллективная психология» (ука�зывая на
существование психологических особенностей у замкнутых коллективов
лю�дей). Характер группы есть продукт соответствующей культуры. При
объяснении про�дуктов культуры должны учитываться психологические
состояния, характеризующиекультурные и национальные типы людей.
Много внимания психологическим факторам мыслительной
деятельности уделя�ется в современной герменевтике и феноменологии
С точки зрения феноменологииреальные вещи выступают в сознании как
явления, они составляют «абсолютное им�манентное бытие» — предмет
феноменологии. Возможность его познания определенарефлексией,
направленной на интенциональные переживания. Это бытие есть
«иде�альное бытие», и оно специфичным образом существует наряду с
эмпирическим быти�ем, но совершенно «независимо» от него, из него
«выключены все связи эмпирическо�го мира» Идеальное бытие
усматривается путем особого направления внимания илипри помощи
особой «установки».Казалось бы, всякая психология исключена. Но
еслибы было так, то никакая феноменология не была бы нужна.
Дело в том, что все, что относится к миру идеального бытия,
предстает для нас сопределенным «коэффициентом сознания». Действие
«коэффициента сознания» неможет быть снято абстракциями и
идеализациями, снимающими когнитивные пред�посылки научной теории,
т.е. теоретическая познавательная деятельность осуществля�ется не
вместо актов сознания, а вместе и с ними. «Коэффициенты сознания»
сопро�вождают любые акты сознания. Если содержание актов сознания
«заключается в скоб�ки», то за скобками как раз и остаются
«коэффициенты сознания». Связи «мира идей»с эмпирическим миром
могут быть сохранены через систему обозначений индивиду�альных
предметов и конкретных личностей. Оказывается, что
феноменологическаяметодология нисколько не противоречит
психологическим опытам. Наоборот, она спо�собствует четкой
постановке проблемы. «Духовная коллективность», «духовный
уклад»,«тип эпохи», «тип народа» — понятия этнической психологии
наполняют конкретнымсодержанием общую философскую категорию
«коэффициент сознания». Получается,что феноменология, будучи
теорией «абсолютного имманентного бытия», главной про�блемой
которой является специфика методов исследования чистого сознания и
еговыражения, может быть интерпретирована в терминах этнической
психологии. И тог�да становится ясным, что специфика
психологических исследований в этой областизависит от невыражаемой
явным образом информации и глубинных структур (как ихназвать —
«коэффициенты сознания», предструктуры понимания или каким�либо
инымобразом — не имеет значения), внутренних, имплицитных
образований, не учитыватькоторые исследователь не имеет права, так
как они во многом будут определять специ�фику изучаемых явлений.
Объективное содержание и субъективное психологическое вы�ражение
«продуктов культуры» едины, неразделимо слиты в познаваемом
явлении, науч�ные описания которого могут быть разделены, а,
следовательно, различны будут и психо�логические основания, на
которые опираются научные методики.
Для понимания объективного смысла предназначены
феноменолого�герменевти�ческие методы со свойственными им приемами,
а для «симпатического со�пережива�ния» — психологические научные
методики, конкретные основания которых, в своюочередь, имеют
собственную специфику. Источники всякого конкретного действия и
-
10
переживания находятся в духовном укладе. Именно он определяет
жизнь не толькоотдельного человека, но и общества.
Еще один пример. В последнее время в философии образовалось
новое направле�ние — эволюционная теория познания, или в
англоязычной традиции называемое эво�люционной эпистемологией. Это
— поистине междисциплинарное направление, в со�здание которого
внесли свой вклад биологи, психологи, философы, физики, физиоло�ги.
Постепенное накопление знаний в разных областях науки заставило
пересмотретьклассические теории познания, которые не
соответствовали не только современномусостоянию науки, но и ее
истории. Главными являются положение об эволюционномразвитии
познавательных способностей человека, идея о том, что человеческое
созна�ние не является tabula rasa, оно содержит априорные формы
созерцания, врожденныеобразцы поведения, врожденные когнитивные
структуры. Основная мысль — познава�тельные функции разума
функционально приспособлены к внешнему миру в ходе эволюци�онного
процесса. Философской предпосылкой эволюционной эпистемологии
являетсяконцепция «гипотетического реализма», основные ее
положения: жизнь есть познава�тельный процесс, в ходе которого
живые системы добывают и накапливают энергию ирелевантную
информацию; живые существа имеют систему врожденных
когнитивныхструктур, соответствующую их экологической нише;
когнитивные структуры предос�тавляют возможность получать
реалистичное знание, необходимое для жизни в дан�ных условиях
(подробнее см.: И, наконец, в настоящее время бывшая ранее одной
изглавных проблем в философии и психологии — проблема сознания —
становится од�ной из главных, пока еще неразрешенных проблем
биологии, физиологии, медициныи всего комплекса современных
когнитивных нейронаук. Если совсем еще недавнопредставители
нейронаук снисходительно наблюдали как философы и
представители«старой», «народной» психологии занимались, пустыми
схоластическими рассуждени�ями о сознании, то сейчас ситуация
изменилась: «Пожалуй, самым значительным из�менением за последние
двадцать лет в области психологии и когнитивной науки …можно
назвать принятие того, что сознание является законной и разрешимой
научнойпроблемой» (Б. Баарс). Поразительная откровенность, с
которой философская и пси�хологическая проблема сознания
возвращается в лоно науки, свидетельствует об ин�теллектуальном
содержательном провале в современной когнитивной
нейронауке.Описание и изучение эмпирических явлений психики и
деятельности мозга, без суще�ствования общей фундаментальной теории
мозга, которая могла бы объяснить эти яв�ления, является
характерной особенностью данной области знания. Заполнение
этойлакуны возможно совместными действиями современной философии и
современнойпсихологии в союзе с современной когнитивной
нейронаукой.
Список литературы:1. Койре А. Очерки истории философской мысли.
О влиянии философских концеп�
ций на развитие научных теорий. — М., 2004. — С. 63.2. Кузнецов
В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия.
Учение
о бытии, познании и ценностях человеческого существования. — М.,
2009. — С. 28–44.3. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. — М.,
1988.
-
11
СЕКЦИЯ «МЕТОДОЛОГИЯ ПСИХОЛОГИИ»
Комплексирование методологических подходовв современной
российской психологии
Акопов Г.В., Самара
Triangulation of methodological approaches in contemporary
Russian psychology
Akopov G.V., Samara
Парадигмальный кризис в мировой и постсоветской психологии, не
затрагивая кате�гориальных систем, сопровождался существенным
пересмотром методологических ос�нов (В.Ф. Петренко, Т.В. Корнилова,
С.Д. Смирнов, В.А. Мазилов, А.В. Юревич и др.).Разнообразие
мыслимых позиций в динамике сопровождалось имплицитным разви�тием
ряда традиционных и новых отраслей психологии, что дало возможность
рассмат�ривать также расширенные варианты ранее существовавших
категориальных систем ивзаимно дополняющих методологических
оснований [1]. В последнем случае (комп�лексирование
методологических принципов как взаимодополнительных)
преодолева�ется исключительность либо конкурентность различных
подходов в объяснении и про�гнозировании психических явлений. Одна
из весьма перспективных агломераций в этомплане —
системно�субъектно�деятельностный подход [12]. Не менее интересно
объе�динение деятельностного и расширенного субъектного подходов,
позволяющее выст�роить экопсихологическое направление [9]
теоретико�прикладных изысканий, актуа�лизирующих идею психического
как порождающего процесса в трансцендентальнойпсихологии [8].
Соответствующее объединение трех методологических позиций можетбыть
обозначено как трансцендентально�субъектно�деятельностный подход,
позволив�ший теоретически обосновать и выстроить принципиально
новую методологию эко�логической психологии в системе современной
психологии (В.И. Панов).
Анализируя означенную выше триаду, можно усмотреть
эквивалентность внутрен�ней деятельности (сознательно
осуществляемые мнемические, мыслительные и др.когнитивные и
метакогнитивные, а также регулятивные процессы) и
проявленийсубъектности. Аналогично, материально�предметной
активности субъекта соответствуетвнешняя социально нормируемая
деятельность (трансценденция социального в инди�видуальное).
Трансценденции одного вида активности в другом (внутреннего во
внеш�нем и наоборот) как процесс порождения новых форм и/или
содержания психическо�го осуществляется, на наш взгляд, посредством
явлений созерцания, относящихся кклассу бессознательных или не
вполне осознаваемых психических явлений [2]. Еслинесколько
упростить систему взаимосвязей, рассматривая деятельность как
главнымобразом внешнюю, социально регулируемую активность человека,
а субъектность (вменее выраженной форме — субъективность) как
исключительно внутреннее свойстволичности, то трансценденция
внешнего во внутреннем в конечном итоге определяетсятем или иным
типом отношения (утилитарным, альтруистическим, этическим,
эсте�тическим и т.д.) и соответствующим ценностным спектром. В свою
очередь внутрен�нее во внешнем трансцендируется индивидуальным
стилем, «почерком», узнаваемойманерой и т.п. В разные годы у разных
авторов эффекты трансценденции получали теили иные именования:
присвоение, интериоризация, овнешнение, экстериоризация ит.д.
Различные денотации одного и того же явления, а именно — порождения
новыхформ и содержаний, качественно отличных от ранее
существовавших, т.е. трансцен�денции, к сожалению, не давали
возможности (как метафоры) приблизиться к психо�логическому
наполнению философского термина «трансценденция». По нашему
убеж�дению, психологическому содержанию понятия «трансценденция» в
значительной мересоответствуют те или иные составляющие явления
созерцания, выступающего допол�нительной к деятельности категорией
психологии.
-
12
Конечно, контаминация методологических подходов еще не основание
для умноже�ния категорий. Определенную систему необходимых и
достаточных оснований введениятерминов рассматривает И.Н. Карицкий.
Несколько изменив порядок, можно говорить ологических,
онтологических, гносеологических, праксеологических,
аксиологических,регуляционных и субстанциональных основаниях [6].
Значительная часть оснований длявведения категории «созерцание»
определена нами ранее [2]. В
логико�методологическом,гносеологическом и онтологическом планах
представляются важными высказывания осозерцании С.Л. Рубинштейна
[11]. Созерцание выделяется С.Л. Рубинштейном наряду спрактическим
действием и познанием как важнейшая форма активности человека.
Выстраивание научного категориального аппарата, с одной стороны,
облегчает по�знавательный процесс в целом, с другой — вносит в
познание проблему соотношениядискретных средств в отображении и
конструировании непрерывной реальности. Иду�щее из философской
диалектики объединение категорий в пары по признакам логи�ческой
противоположности или иным связям не решает проблемы в полной мере,
т.к.сохраняется, по выражению М.К. Мамардашвили, некий «зазор», в
котором могут «ме�няться смыслы нашей жизни» [7]. В связи с
понятием созерцания, нами используетсяслово «остановка» внешней или
внутренней деятельности как процессов целенаправ�ленной,
сознательной активности. Пауза созерцания, это не абсолютная
остановка, оназаполнена более или менее интенсивной бессознательной
активностью. Адекватное те�оретическое решение проблемы
дискретности�непрерывности психических процессовбыло найдено А.В.
Брушлинским, утверждавшим, что «непрерывность… психическоговсегда
формируется и реализуется одновременно на разных, но
взаимосвязанных уров�нях осознанного и неосознанного. Роль
последнего здесь, естественно, весьма значи�тельна» [5]. Явление
созерцания, на наш взгляд, представляет один из множества
бессоз�нательных механизмов. Своеобразие или уникальная особенность
этого механизма зак�лючается в его одновременной формальной
(несодержательной) доступности сознанию.
В исследовании Л.С. Акопян на молодежной выборке показана
разнообразная смыс�ловая и отчасти ассоциативная нагруженность
впервые определяемого студентами слова«созерцание», а также
подтверждение пережитого в разное время опыта созерцания,
со�храненного в реминисценциях некоторой формой с неопределенным
содержанием [3].
Возвращаясь к идее континуальности А.В. Брушлинского, попробуем
определить,в чем, собственно, состоит, или чем наполнен механизм
переходов из сознательного вбессознательное в их рекурсии,
обусловленной деятельностным контекстом и субъек�тной активацией.
Резонно предположить, что содержание психического
бессознатель�ного, каковым в нашем случае выступает созерцание,
представляет собой процесс по�рождения нового знания, отношения,
поведенческой стратегии, ценностного или эс�тетического
новообразования. Деятельностно�субъектная трансценденция в этих
слу�чаях становится психологически понятной, чему способствует
также концепция транс�цендентальной психологии (А.И. Миракян).
Трансценденция по Миракяну, как внеш�него, так и внутреннего плана,
связана со «снятием» непреодолимой декартовской гра�ницы между
глобальностью как целостной бесконечностью хаотичного мира и
упоря�доченностью структурных образований, порождающих сознание
[8].
Объединение субъектного, деятельностного, континуального и
трансценденталь�ного подходов осуществлено в логике обоснования
категории созерцания [2]. Следуетотметить нетранзитивность
выделенных методологических позиций. Фундирующейхарактеристикой
комплекса является субъектно�деятельностный подход, условием
его«жизнеспособности» выступает недизъюнктивность (генетическая
континуальность)по А.В. Брушлинскому, а результативность
(порождаемый продукт) обеспечиваетсятрансценденцией внешнего
(высший, запредельный объект) или внутреннего (взаи�мопереходы:
телесное — психическое, внимание — память, восприятие —
мышление,интенция — аффект и др.) порядка.
-
13
Комплексирование методологических подходов открывает возможности
соответ�ствующего расширения категориального аппарата,
обеспечивающего функции «сты�ковки» ранее изолированных или даже
взаимоисключающих принципов психологии.В наметившемся широком
спектре различных форм (содержаний) комплексированияможно выделить
крайние. К сильной (жесткой) форме комплексирования можно от�нести
впервые отчетливо проработанный проект естественнонаучной и
гуманитарнойметодологии применительно к психологии сознания (В.М.
Аллахвердов [4]). Значи�тельно более мягкий вариант
комплексирования предложен в интегративной разра�ботке концепции
многомерного сознания (В.Ф. Петренко [10]), представляющей при�мер
консолидирующей методологии.
Список литературы:1. Акопов Г.В. Психология сознания: вопросы
методологии, теории и прикладных ис�
следований. — М.: ИП РАН, 2010.2. Акопов Г.В. Созерцание как
предмет психологических исследований // Мат�лы По�
волжского консолидирующего семинара «Созерцание как современная
научно�те�оретическая и прикладная проблема» (21 мая 2011 г.) /
Отв. ред. Г.В. Акопов. — Са�мара, 2011. — С. 36–44.
3. Акопян Л.С. Обыденные представления студентов о феномене
созерцания // Пси�хологическое знание в контексте современности:
теория и практика: мат�лы III Все�росс. науч.�практ. конф.
18.02.2013. — Йошкар�Ола: МОСИ, 2013. — С. 10–14.
4. Аллахвердов В.М. Опыт теоретической психологии. — СПб,
1993.5. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. —
М., 1996.6. Карицкий И.Н. Понятие субъекта и объекта в философии и
психологии // Методо�
логия и история психологии. — 2010. — Вып.1. — С. 69–102.7.
Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. — М., 1993.8. Миракян
А.И. Контуры трансцендентальной психологии. — Кн. 2. — М.: ИП
РАН,
2004.9. Панов В.И. Сознание как предмет психологического
исследования: гносеологичес�
кий, онтологический и трансцендентальный аспекты // Психология
сознания: со�временное состояние и перспективы: Мат�лы II всеросс.
науч. конф. 29.09–1.10.2011.— Самара: ПГСГА, 2011. — С.
102–108.
10. Петренко В.Ф. Многомерное сознание: психосемантическая
парадигма. — М.: Эк�смо, 2013.
11. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. — СПб, 2003.12. Сергиенко
Е.А. Системно�субъектный подход: обоснование и перспективы //
Пси�
хологический журнал. — 2011. — №1. — С. 120–132.
Принципы рациональности и детерминизма в психологии
Аллахвердов В.М., Санкт�Петербург
The principles of rationality and determinism in psychology
Allakhverdov V.M., Saint�Petersburg
Исследование выполнено при поддержке гранта РФФИ
14�06�00302а.Среди психологов стало модным подвергать остракизму
принципы рациональнос�
ти и детерминизма как устаревшие и неприменимые в науке вообще и
в психологии, вчастности. Однако, по моему убеждению, кардинальный
отказ от этих принципов де�лает невозможной саму науку. Правда,
следует слегка смягчить их формулировки.
Принцип рациональности в самом широком смысле утверждает
оптимистическийвзгляд на возможности познания: природа поддается
рациональному (разумному)объяснению. Предполагается: все, что пока
еще не получило разумного объяснения,
-
14
позднее вполне может его получить. Конечно, может и не получить,
но разве мы мо�жем заранее знать, что разумного объяснения в
принципе не существует? Этот прин�цип в такой широкой трактовке
побуждает ученого всегда искать объяснения и обо�снования. Крайний
рационализм, однако, требует, чтобы наука признавала только та�кие
суждения, которые хорошо обоснованы. Но тогда все предложения, не
имеющиепод собой надежных оснований, должны отвергаться как
ненаучные. Позиция крайне�го рационализма не может быть принята.
Хотя бы потому, что она недоказуема, а пото�му сама себя отвергает.
И не настолько определенна, чтобы оценить, достаточно линадежны и
хороши предложенные основания.
Признание принципиальной иррациональности человека, т.е.
невозможности хотькак�то постичь разумом его психику и сознание,
делает психологию как науку невоз�можной. Из того, что человек не
всегда знает (осознает) причины своего поведенияили природу своих
переживаний, не следует, что его поведение и переживания не мо�гут
быть рационально описаны. Существует множество объектов и явлений,
которыене могут непосредственно осознаваться, но, тем не менее,
могут иметь вполне разум�ное обоснование (закон тяготения,
иррациональные числа, собственная смерть, бес�сознательное и т.п.).
Хотя иррациональный взгляд на психику не может претендоватьна
статус научного, он, тем не менее, вполне допустим в других сферах
человеческойдеятельности. Иррационалисты с пользой для человечества
могут писать мудрые кни�ги и читать проповеди, совершенствовать
швейные машины и разводить пчел. Онимогут даже быть глубокими
психологами�практиками. Но их отказ от обоснований ве�дет к тому,
что хорошую психологическую теорию они не смогут построить
никогда.
Принцип рациональности в узком смысле накладывает более
определенное требо�вание: научные теории не должны включать в себя
положений, противоречащих другдругу. Не требуется специально
доказывать непротиворечивость теории (это даже вматематике не
совсем реально), требуется лишь избавляться от противоречий.
Поэто�му, кстати, разные теории, несовместимым образом объясняющие
одно и то же явле�ние, — очень популярная ситуация в психологии —
не могут быть соединены в непро�тиворечивое целое. Пример:
забывание в бихевиоризме трактуется как разрушение сле�да, а в
психоанализе и в культурно�исторической психологии считается, что
след оста�ется навсегда, но к нему затруднен или теряется доступ
сознания. При этом З. Фрейдтрактует забывание как вытеснение из
памяти нежелательной информации, а Л.С.Выготский и А.Н. Леонтьев —
как утрату пути к следу из�за ненужности для социумахранения в
памяти этой информации. (Именно поэтому Выготский полагал, что
появ�ление письменности уничтожило феноменальную память, присущую
человеку в до�письменные времена.) В когнитивизме наблюдается дрейф
в трактовке забывания всторону интерференции — мол, одни следы
зачем�то накладываются на другие, по�видимому, исключительно для
того, чтобы возникла путаница. Разве эти школы воз�можно
непротиворечиво соединить? Тем более, это невероятно при сравнении
взгля�дов разных школ на сознание, мотивацию, личность.
В классической логике считается, что из противоречия вытекает
все, что угодно.Поэтому в ней отказ от устранения противоречий
равносилен отказу от логики. Одна�ко научная практика здесь резко
расходится с классической теорией. Ученые не выво�дят из
противоречий все, что попало. В ХХ в. начали строить логики,
которые мягчеотносятся к противоречию: от интуиционистской логики
(отрицающей закон исклю�ченного третьего) до паранепротиворечивой,
запрещающей выводить из противоре�чия произвольное предложение.
(Стоит обратить внимание на то, что никакая конк�ретная логическая
теория не может являться единственно правильной.) В реальнойистории
науки теория, столкнувшаяся с противоречием, не отбрасывается до
тех пор,пока ей нет ясной альтернативы. Теория сменяется другой
теорией, и никакие проти�воречия сами по себе не могут ее
опровергнуть. Поэтому же в истории науки не было
-
15
ни одного эксперимента, результаты которого привели бы к
крушению какой�либотеории, если в этот момент не было другой
теории, способной ее заменить. Пока тео�рия хоть в какой�то части
дает удовлетворительные результаты, от нее не отказывают�ся, а
стремятся скорректировать таким образом, чтобы устранить найденные
противо�речия. Для этого либо удаляют одно из несовместимых
положений, либо изменяют его,либо вводят дополнительные условия,
ограничивающие его действие, и тем самым су�жают область
применимости теории.
Однако какую бы логику ни принять, ученый должен проверять
следствия своихдогадок в опыте. Такая проверка возможна только в
том случае, если выводимые след�ствия не противоречат друг другу.
Иначе любой результат опыта всегда подтвердит ка�кое�нибудь
следствие — не одно, так другое. Поэтому�то (вот формулировка
принципарациональности, которую, на мой взгляд, нельзя не принять):
в случае обнаруженияпротиворечий ученый должен стремиться их
устранять. Это необходимое требование,если мы хотим подвергать
научные построения реальной проверке.
Стоит заметить, что принцип рациональности в таком узком смысле
ничего не го�ворит о непротиворечивости самой природы — он говорит
только о том, что каковы быни были явления в мире, всегда следует
стремиться описывать их без противоречий. И,как показывает история
науки, можно надеяться, что это не помешает познанию ре�альности,
т.к. многие явления, казавшиеся вначале противоречивыми, достаточно
ча�сто удавалось сложить вместе в непротиворечивую картину.
Рациональность имеет разные переводы с латинского — не только
разумность, но ипричинность. Принцип рациональности также может
быть сформулирован иначе: при�рода поддается причинному объяснению.
Чересчур жестко эту идею формулирует Г.Лейбниц как «великое начало
разумения»: ничто не совершается без причины или до�статочного
основания. Столь жесткий детерминизм ведет к отрицанию случайности
вприроде, отсюда — к фатализму. Не буду обсуждать обилие
разнообразных философс�ких нюансов в попытках не столь жесткой, как
у Лейбница, трактовке принципа детер�минизма. Предложу самую мягкую
из известных мне формулировок: природа не явля�ется неупорядоченным
хаосом. Представляется, что отказаться от этой посылки нельзя,иначе
никакая наука вообще невозможна. Ученые только и заняты тем, что
ищут и на�ходят упорядоченность в мире. Но упорядоченность может
быть разной. Наверное, онаможет быть статистической. Так, в
квантовой механике считается, что поведение от�дельного электрона
принципиально непредсказуемо (принцип неопределенности), новид
дифракционной картины, образованной потоком электронов с заданным
импуль�сом, определяется однозначно.
И. Кант обратил внимание на другую сторону проблемы: он признал
поиск причинлюбых явлений необходимым условием познавательной
деятельности. Человек, поКанту, всегда будет искать причины
явлений, независимо от того, существуют эти при�чины объективно или
нет. Можно показать в опыте, что человек действительно на�правлен
на то, чтобы искать причины, или, что то же, угадывать правила, по
которым сним играет природа. Человек постоянно ожидает события,
которые вытекают из этихправил, и не может сознательно представить
себе не только того, что в действительно�сти правил нет, но и того,
что их хотя бы иногда нет, т.е. не принимает
принципиальнойслучайности тех или иных явлений. Люди в своей
познавательной деятельности ведутсебя так, будто неосознанно
подчиняются великому началу разумения Лейбница. Че�ловек, тем не
менее, умеет жить в случайной среде — т.е. в среде, где хотя бы
некоторыесобытия принципиально непредсказуемы, но только потому,
что он полагает, будтопричины и взаимосвязь между событиями ему
просто пока неизвестны.
И такая стратегия познания оптимальна. Если в реальности все
протекает совер�шенно случайно, а человек ошибается и произвольно
придумывает причину, то пред�сказание на основе выдуманной причины
все равно будет ничем не хуже, чем предска�
-
16
зание наобум или по таблице случайных чисел. Но если в
конкретной ситуации реаль�но действует какая�то причина, то человек
быстрее ее найдет, будучи уверенным в еесуществовании. Так, в
сложной шахматной позиции легче найти выигрывающий ход,если заранее
известно, что позиция выиграна. И клад в пещере вы найдете
