Embed Size (px)
Citation preview
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ
АССОЦИАЦИЯ «ДЕБАТЫ» (IDEA)
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРЕНИНГ IDEA ДЛЯ
ДЕБАТЕРОВ, ТРЕНЕРОВ И
ОРГАНИЗАТОРОВ ПРОГРАММЫ
«ДЕБАТЫ»
ЭЛЕКТРОННЫЙ ПАКЕТ
УЧАСТНИКА
СЕМИНАРА
РЕСПУБЛИКА АРМЕНИЯ
г. ЕРЕВАН
26.10.2012 – 28.10.2012
О ДЕБАТАХ: вместо предисловия от ведущих
Какие ассоциации возникают у нас при слове «Дебаты»? Спор, дискуссия, столкновение
мнений, выборы Президента.…Для 70 тысяч студентов, студентов средних школ, членов
молодежных общественных и гражданских организаций, а также 20 тысяч преподавателей
из 60 стран мира «Дебаты» представляют интересную программу и познавательную
интеллектуальную игру, в которую можно играть в семье, в классе и на турнирах и
чемпионатах различного уровня: университетском, школьном, городском, региональном
и, наконец, международном.
Причем, в отличие от других интеллектуальных, творческих и спортивных игр, участие в
которых редко выходит за пределы университета, школы или района, «Дебаты» дают
равные, а главное, реальные возможности каждому участнику развить в себе лидерские
качества, научиться рассматривать проблемы с разных точек зрения, аргументировано
доказывать свою позицию, выступать на публике. Причем все эти умения и навыки можно
проверить на настоящих соревнованиях, вплоть до чемпионата мира.
К тому же, в отличие от КВНа и «Что? Где? Когда», «Дебаты» представляют собой
инновационную образовательную технологию, позволяющую ребят отстаивать свою
точку зрения, аргументировать свою позицию и, что немаловажно, признавать право на
существование других взглядов. Этой технологией пользуются уже многие преподаватели
в ВУЗах и школах, в молодежных общественных движениях и организациях, иногда,
возможно, и не зная, откуда она пришла.
А пришла она... из игры. Международная интеллектуальная игра "Дебаты" сейчас уже не
просто игра, а настоящее молодежное движение старшеклассников и студентов. В основу
игры положена имитация классических парламентских прений. Существует две стороны,
условно называемые правительство и оппозиция. Правительство предлагает некий
законопроект (от предложения интегрироваться в ЕС до рекомендации повысить
стипендию студентам). Цель оппозиции - доказать парламенту, что данный законопроект
не может быть принят. В качестве парламента выступают все собравшиеся слушатели -
именно они выносят окончательное решение.
При этом, оппоненты не поливают друг друга из бутылок и не машут кулаками, а
выступают в строгой последовательности в соответствии со строгим регламентом. Дебаты
широко распространены в мире: Оксфорд, Кембридж, Йель, Гарвард, Сорбонна - вот
очень неполный список тех университетов, где действуют и развиваются клубы дебатов.
Ричард Никсон, Вудро Вильсон, Беназир Бхутто, Иосиро Мори, Барак Обама - вот краткий
список знаменитостей, участвовавших в своё время в дебатах.
«Дебаты особенно приносят огромную пользу для представителей публичных профессий,
таких как: журналисты, политологи, социологи, политики, для тех, кто стремится занять
выборные должности». Вообще, умение излагать свою позицию, при этом выслушивая
позицию оппонента, с апеллированием к аудитории (в том числе и ко всему народу)
является неотъемлемой чертой любого демократического общества. И если мы хотим
называться по-настоящему демократической страной, умение вести цивилизованный
аргументированный спор должно стать обязательным для каждого публичного политика,
равно как и для каждого общественного деятеля, эксперта, журналиста.
Поэтому наш семинар призван продолжить Ваш путь к культуре диалога и спора, открыть
ворота в тот мир, где господствует не аргумент силы, а сила аргумента.
МЕЖДУНАРОДНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ДЕБАТОВ (IDEA)
ПРОЦЕСС АТТЕСТАЦИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТРЕНЕРОВ (ЭКСПЕРТОВ)
I. ПРОЦЕСС АТТЕСТАЦИИ ДЛЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ТРЕНЕРОВ
A. Важность аттестации
Аттестованные международные тренеры (эксперты) по дебатам (МТД) являются теми, кто
разделяет миссию и цели IDEA и успешно закончил все требования процесса аттестации
МТД. Дополнительно, они проявляют готовность обучать других в рамках
образовательной деятельности и принципов IDEA, осуществляют лидерство внутри
организации, и проводят международные семинары по обучению дебатов.
После аттестации тренера (на региональным или на международном уровне), он или она
будет проводить тренинги и сообщать информацию (включая информацию об участниках
тренинга) непосредственно на вебсайт IDEA. На основании данной информации, тренеры
смогут распечатать "официальные" сертификаты IDEA для их выдачи. Международные
тренеры по дебатам могут также выдавать сертификаты о прохождении обучения на
семинарах и мастерских IDEA.
Стандарты МТД IDEA и связанные с ними критерии оценивания и процессы аттестации
разработаны для реализации трех задач:
• инструмент для самооценки участников
• ведущий способ оценки товарищей по группе и обмен опытом, связанным с
эффективными тренингами
• основа для оценки тренеров для создания и поддержания стандартов МТД
Аттестация МТД рассматривается как поступательный процесс, в ходе которого
участникам, которые первоначально не прошли аттестацию, предоставлены ясные
рекомендации и эффективное сопровождение так, чтобы они смогли подготовиться к
последующему процессу аттестации. Когда тренеры ознакомятся с этими процессами
оценки, и включат их в качестве целей своего проведения тренингов, они сделают важный
профессиональный шаг для себя и для слушателей, которым они служат.
Б. Процесс аттестации
1. Эксперты по аттестации международных тренеров
Совет директоров IDEA, после консультаций с самыми опытными тренерами IDEA,
назначит начальную группу Эксперты по аттестации международных тренеров. Эти
эксперты будут, в свою очередь, иметь право выборы дополнительных эксперт по оценке
МТД. Выбор экспертов будет основан на следующих критериях:
[1] понимание и приверженность принципам программ дебатов IDEA;
[2] безупречный опыт в роли эксперта, тренера команды, и наставника;
[3] географические и лингвистические потребности проекта;
[4] образцовые лидерские качества, включая способность обеспечить конструктивную
обратную связь и принять решение, и
[5] способность размышлять над своей собственной практикой, и над практикой
других людей.
2. Требования к заявке на аттестацию международного тренера по дебатам
a. Кандидат на звание международного тренера должен представить в IDEA
портфолио, которое будет оценено экспертами.
Портфолио составляет основу процесса аттестации. Неполное портфолио, или портфолио,
которое не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам в стандартах оценки,
является основанием для отклонения заявки. В таком случае эксперт должен связаться с
претендентом и попросить о завершении порфолио. Эксперт может также рассмотреть
портфолио вместе с кандидатом во время семинара по оценке и задать вопросы для
разъяснения, улучшения и размышления.
b. Кандидат на звание международного тренера должен принять участие в
структурированном интервью с экспертом.
Эксперт будет договариваться о встрече с кандидатом. Эта встреча должна включить
время для (a) полного обзора тренерской презентации и (b) интервью относительно
презентации и портфолио.
Эксперт должен попросить любые недостающие доказательства или информацию, которая
необходима, чтобы определить соответствие тому или иному стандарту..
3. Стандарты международного тренера
Обязанности и квалификации эффективного тренера, представленные в нижеприведенных
стандартах, разработаны для того, чтобы быть прозрачными и доступными для тех, кто
аттестует, и тех кого аттестуют. Процесс, который определяет, как и насколько
выполняется каждый стандарт международного тренера , включает наблюдение со
стороны IDEA за мастерской/презентацией тренера, и наблюдение за подготовкой этой
презентации, портфолио, и интервью.
a. Знания и навыки презентации
(1) Методы работы тренера отражают его или её понимание, и способность
передать цели программы дебатов iDEA. С этой целью, МТД:
• демонстрирует ясное понимание основных понятий дебатов;
• использует соответствующую терминологию, и передает понятия дебатов
доступным для слушателя способом;
• понимает гражданскую важность обучения дебатам, и устанавливает
соответствующие связи с миром за пределами классной комнаты.
(2) Тренер демонстрирует устойчивое освоение принципов обучения, и понимает,
как его или её отдельные методы обучения касаются этих принципов. С этой целью,
МТД:
• связывает принципы с практикой, обращаясь к предыдущим обсуждениям и
взаимодействиям в классе;
• ожидает, стимулирует, и приводит эффективные и точные ответы на вопросы о
принципах и стратегиях обучения дебатам;
• адаптирует принципы и практику дебатов к потребностям аудитории.
(3) Тренер представляет содержание каждой учебной сессии в мотивирующим и
включающем стиле, принимая во внимание других выступающих. С этой целью,
МТД:
• использует живой и привлекательный стиль представления мастерской, который
внимателен к аудитории и последовательно демонстрирует эффективную и надлежащую
коммуникабельность;
• распределяет его или её ответственность с товарищами по группе и ждет с
уважением, пока они не завершили;
• умеет использовать соответствующие средства обучения, чтобы облегчить процесс.
b. Организационные Навыки
(1) Тренер должен обладать сильными организационными навыками. С этой
целью, МТД:
• демонстрирует предвидение в предупреждении проблем, и гибкость в их решении;
• демонстрирует способность планировать содержание сессии, включая:
область и цель сессий,
требования времени и расписания,
требования оргкомитета.
Кроме того, тренер будет использовать оценку, наблюдение, и обратную связь в целях
будущего планирования;
• демонстрирует способность подготовить требуемые материалы.
(2) Тренер демонстрирует способность работать в команде. С этой целью, МТД:
• активно способствует развитию проекта;
• делится своими идеями с другими членами учебной команды, и обеспечивает
комментарии и решения;
• делегирует ответственность;
• внимателен к различным точкам зрения и к потребностям других;
• в состоянии синтезировать различные точки зрения и достигнуть согласия.
с. Профессиональный рост и развитие
(1) Тренер обращается к своим профессиональным потребностям и развитию, и
делится знаниями и навыками с другими. С этой целью, МТД:
• является профессионально активным как выступающий на конференции, автор, и/или
исследователь. Она или он выступает также как член профессиональных ассоциаций (в
силу принадлежности к своим должностям, дисциплинам, и профессиональным
интересам);
• создает и осуществляет планы улучшения своих личных карьерных навыков и уровня
знаний;
• эффективный использует дебаты в своей профессиональной жизни, и служит примером
другим в процессе преподавания.
(2) Тренер поддерживает высокий уровень профессиональной этики и
стандартов. С этой целью, МТД:
• демонстрирует справедливость и уважение ко всем, независимо от пола, этнической
принадлежности, языка, или культуры.
II. Инструкции для кандидатов на звание международного тренера по дебатам
I. Стандарты МТД
Претенденты на звание МТД будут оценены согласно стандартам на МТ. Стандарты
определяют уровень мастерства в семи областях, распределяющиеся на три области:
знания и навыки презентации,
организационные навыки, и
профессиональный рост и развитие.
II. Требования к кандидату
Портфолио кандидата на звание МТ должно включать:
A. Философии преподавания
Философия преподавания (или, Раздел 1 портфолио) должна продемонстрировать способ,
которым претендент обучает других, и почему он или она выбрал эти методы.
Дополнительные материалы включали бы задания, типовые планы уроков,
преподавательская деятельность, инструменты оценки, и объяснение того, как оценки
используются для будущего планирования.
B. Профессиональное развитие
Профессиональное развитие (или Раздел 2 портфолио) должно продемонстрировать
карьерные планы претендента, и как он или она планирует реализовать эти планы через
дальнейшее образование и профессиональное развитие. Дополнительные материалы
включают документацию: курсы повышения квалификации; профессиональные членства;
посещение конференций; участие конференции (в качестве выступающего); публикации
(с копиями); и рекомендации от коллег.
C. Тьюторская деятельность
Тьюторская деятельность (или Раздел 3 портфолио) должна содержать любые действия, в
которых претендент участвовал, и указать, был ли он или она тьютором или обучаемым.
Дополнительный материал включал бы рекомендации от коллег.
D. Решение проблем
Решение проблем (или Раздел 4 портфолио) должно описать подлинную или
гипотетическую проблему, и что претендент сделал (или сделал бы) для ее решения.
III. Интервью международного тренера
До начала интервью эксперт должен установить связь с претендентом и поместить его или
ее в непринужденное состояние, демонстрируя теплое и дружественное поведение.
Взаимодействие эксперта с претендентом не должно быть соперничающим. Цель
интервью состоит в том, чтобы предоставить претенденту совет и рекомендации, которые
в конечном счете приведут к успеху, в конце процесса наблюдения или позднее. Эксперт
должен также использовать интервью, чтобы собрать доказательства о любых стандартах,
не представленных в наблюдении за презентацией и обзоре портфолио.
I. В интервьюировании претендента относительно его или её презентации эксперт должен,
как минимум, задать следующие вопросы:
A. Какие связанные учебные действия предшествовали этому? Где по мнению
претендента, место данному тренингу в общем учебном плане
B. В чем состояла цель или цели данной сессии?
C. Какие по мнению кандидата знания/навыки участники должны приобрести во
время сессии?
D. Удалось ли кандидату достичь поставленных перед сессией целей?
E. Считает ли претендент, что методы, которые они использовали во время занятия,
хорошо работали в данной аудитории?
F. Как кандидат оценивает свое собственное выступление во время мастерской?
Почему?
G. Каковы были сильные стороны мастерской? Как претендент изменил бы занятие,
чтобы сделать его лучше?
IV. Эксперт может тогда задать вопросы о любом аспекте стандартов, по которому
доказательства неясны или недостаточны, включая, но не ограничивая:
A. Философию преподавания
B. Обучающие материалы
C. Карьерные планы
D. Включенность
E. Решение проблем
Если претендент не удовлетворил стандартам, эксперт должен предоставить ясные
недвусмысленные рекомендации и советы о необходимой работе, которую нужно сделать
для успешной оценки. Везде, где возможно, эксперт должен выявить у претендента план
собственного усовершенствования.
БАЗОВЫЙ УЧЕБНЫЙ ПЛАН
1. Логика и аргументация при ведении публичной дискуссии. Методы обучения
эффективной аргументации.
2. Резолюции в дебатах: выбор и формулировка, анализ и интерпретация. Приемы
обучения работы с темами
3. Построение кейса утверждения и отрицания.
4. Отрицание и опровержение
5. Стратегии правительства
6. Стратегии оппозиции
7. Информационные запросы/перекрестные вопросы
8. «Сравнительный анализ позиций сторон» - речи анализа
9. Риторика и публичное выступление в дебатах
10. Поиск доказательств и поддержек.
11. Особенности обучения и проведения дебатов с ограниченным/значительным
временем на подготовку
12. Приемы эффективного судейства в дебатах. Обучение судей
13. Проведение дебатов в клубной деятельности и в учебном процессе
14. Тематическая мастерская
ТЕМА №1
ЛОГИКА И АРГУМЕНТАЦИЯ ПРИ ВЕДЕНИИ ПУБЛИЧНОЙ
ДИСКУССИИ. МЕТОДЫ ОБУЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ
АРГУМЕНТАЦИИ
1. Что такое аргумент?
2. Основные элементы аргумента (модель Тулмина), типы аргументации
3. Опровержение аргументов
4. Логические ошибки
5. Как обучать аргументации?
Успех в дебатах в значительной степени зависит от аргументов, которые приводятся в
поддержку выдвинутого тезиса.
Аргумент – это основание или довод, приводимый для доказательства тезиса.
Для создания аргумента:
тезис выдвигается,
тезис объясняется,
тезис доказывается,
делается заключение.
Данная логическая цепочка (структура аргумента) может быть представлена следующим
образом: тезис (основная мысль, идея) – раскрытие, объяснение данной идеи –
доказательство (обоснование и рассуждение) на основе фактов: определений, цитат,
аксиом, законов науки, мнений авторитетных личностей, примеров из окружающей
жизни, статистических данных, которые в дебатах носят название - поддержки
аргументов.
В процессе доказательства всегда следует помнить правила о том, что аргументы должны
быть:
а) достоверными суждениями;
б) доказаны самостоятельно, независимо от тезиса;
в) достаточными для тезиса.
Аргумент – это собрание утверждений, построенных так, чтобы подчеркнуть
взаимосвязь между идеями и показать, что, так как некоторые заявления в этом
собрании считаются правдой, то остальные заявления также стоит воспринимать как
правду.
ЭЛЕМЕНТЫ АРГУМЕНТА Аргументы состоят из трех компонентов: заявления, поддержки и вывода (claim, support,
and inference). Заявление – это утверждение, в котором человек, составляющий аргумент,
хочет убедить того, кто его слушает. Если я предложу аргумент, который показывает, что
нужно разрешить эвтаназию для неизлечимо больных людей, то заявление, в котором я
хочу убедить, будет звучать как «государство должно разрешить эвтаназию для
неизлечимо больных людей». Заявления – это идеи, которые аудитория еще не принимает
как правду, но в которых человек, составляющий аргумент, пытается ее убедить.
Само по себе, однако, заявление – это не аргумент. Например, если только заявить, что
эвтаназию нужно легализировать, то большинство людей спросят «почему?». Чтобы
мотивировать аудиторию принять заявление, нужно предоставить ему поддержку.
В структуре аргумента поддержка – это идея или набор идей, которые аудитория
воспринимает как правду, и которые предоставляют основания для принятия заявления.
Человек, который делает заявление, пытается перевести аудиторию от того, во что они
верят (поддержка) к тому, во что они еще не верят (заявление). В случае аргумента об
эвтаназии, спикер может предложить в поддержку идею о том, что после смерти
неизлечимо больной пациент перестанет страдать. Если аудитория примет эту поддержку,
она может привязать ее к заявлению о том, что эвтаназию нужно легализировать.
Настоящее волшебство аргументов проявляется тогда, когда аудитория находит связь
между заявлением и поддержкой. Это открытие называется выводом. В примере об
эвтаназии, связь, которую определит аудитория такова: так как со смертью человек
перестает страдать, а эвтаназия ускоряет кончину неизлечимо больного, то эвтаназия
очень желательна. Эта желательность, выраженная посредством общественной политики,
становится причиной легализации эвтаназии.
Процесс построения вывода, т.е. осознания взаимосвязи идей, – это сила, которая
направляет аудиторию от того, во что они верят (поддержка), к тому, в чем мы их хотим
убедить (заявление). Либо высказанный спикером прямо (через объяснение наличия
связи), либо оставленный на рассмотрение аудитории (собственными рациональными
умозаключениями), вывод – это двигатель аргумента.
Независимо от того, как вывод побуждается аргументом, некоторые стандартные подходы
к структурированию идей в разных аргументах все же существуют.
I. АРГУМЕНТЫ ПО БЛОКАМ
Линию аргументации в поддержку или против предложенной темы можно построить по
«принципу квадрата» (это возможная, но не обязательная схема построения Линии
Аргументации).
Блок 1. Почему следует совершить
действие, указанное в интерпретации
(какие негативные явления следует
устранить)?
Блок 2. Ради чего следует совершить
действие, указанное в интерпретации (к
каким позитивным явлениям может
привести действие)?
Блок 3. Почему данное действие лучше
возможных альтернатив?
Блок 4. Какие морально-философские
ориентиры оправдывают совершение
данного действия?
Построение кейса по „принципу квадрата” на примере интерпретации
„Черноморский флот РФ должен быть немедленно выведен с территории Украины ”
Цель Блока 1 – доказать необходимость совершения определённого действия с учётом
тех негативных эффектов, которые существуют из-за того, что данное действие не
совершено.
Пример:
а) пребывание Черноморского флота РФ на территории Украины приводит к
техногенному загрязнению Крыма и наносит вред уникальным рекреационным ресурсам;
б) пребывание ЧФ РФ стимулирует сепаратистские настроения в Крыму.
Цель Блока 2 – показать необходимость совершения определённого действия в разрезе
позитивных эффектов, к которым оно приведёт.
Пример:
а) вывод ЧФ РФ с территории Украины приведёт к уменьшению техногенного
загрязнения Крыма;
б) вывод ЧФ позволит Крыму полноценно интегрироваться в украинское общество; в)
вывод ЧФ расширит инфраструктуру украинским ВМС.
Следует обратить внимание, что Блоки 1 и 2 связаны между собой. Нейтрализация
негативных явлений, указанных в Блоке 1, является позитивным явлением, которое
следует отобразить в Блоке 2. Но, конечно же, команда может строить свою аргументацию
не так механистично, дополняя Блок 2 аргументами, в которых фигурируют позитивные
эффекты, не упоминавшиеся в Блоке 1.
Блоки 1 и 2 создают «базовую часть» квадрата. Эти блоки аргументации построить и
представить легче всего. Блоки 3 и 4 создают «дополнительную сторону» квадрата. Это
означает, что Блоки 1 и 2 Правительство должно пытаться представить в любом
случае, а Блоки 3 и 4 – по возможности.
В рамках Блока 3 команда Правительства может проиллюстрировать целесообразность
совершения соответствующего действия в сравнении с иными альтернативами.
Пример: проблема сепаратизма в Крыму настолько остра, что вывод ЧФ в сроки,
предусмотренные международными договорами, будет запоздалым.
Назначение Блока 4 – обосновать совершение соответствующего действия с точки
зрения определённых ценностных ориентиров.
Например: с точки зрения такой политико-правовой доктрины как «реальная политика в
международных отношениях» единственной ценностью, которая должна определять
действия государства, являются её национальные интересы. Пребывание ЧФ на
территории Украины создаёт угрозу для её национальной безопасности. Поэтому ЧФ
должен быть выведен с территории Украины до окончания срока, предусмотренного
действующими договорами Украины и РФ.
II. АРГУМЕНТЫ ПО АСПЕКТАМ (ПРЕДМЕТУ СПОРА)
Второй вариант составления аргументов – по аспектам (предметам спора), которые можно
предугадать Ниже приводится список проблем, которые регулярно обсуждаются в
дебатах.
Этот список не исчерпывающий, но он послужит тем, кто хочет предугадывать
аргументы, которые можно предложить по отношению к большинству интерпретаций
Проблема Предмет спора
Культурная Аргументы о коллективной идентичности, которой обладают
люди в определенной группе.
Экономическая Аргументы о финансовых вопросах.
Экологическая Аргументы об окружающей среде и ее защите.
Моральная Аргументы об этических последствиях определенной модели
правительства.
Права человека Аргументы о свободах и привилегиях.
Социальная Аргументы об отношениях между людьми.
Социальное
обеспечение
Аргументы о здравоохранении и благосостоянии нации.
Образовательная Аргументы о средствах обучения граждан.
Юридическая Аргументы о том того, что разрешено или запрещено
социальными нормами.
Политическая Аргументы о получении и применении власти.
Безопасность Аргументы, направленные на проблему безопасности
общества.
III. АРГУМЕНТЫ ПО ПОНЯТИЯМ Есть общеизвестный список концептов/понятий, который может помочь в поиске
аргументов. Такой список полезен как для организации аргументов в определенной
последовательности, так и в определении их сути.
Например, дебатер, который обращается к понятиям «прошлое - настоящее - будущее»
для анализа темы о телесных наказаниях, может построить кейс на трех идеях:
историческая роль телесных наказаний, изменения, которым подверглось восприятие роли
родителей и наше будущее развитие как цивилизации, если мы продолжим использовать
телесные наказания.
Список концептов/понятий
Прошлое - Настоящее - Будущее
Идеализм - Реализм
Мораль - Прагматизм
Общий принцип - Конкретный случай
Социальный - Политический - Экономический
Дипломатическое влияние - Экономическое влияние - Военное влияние
Внутренний - Внешний
Национальный - Региональный - Глобальный
Проблема - Причина - Решение
Причина - Последствия
Поведение - Мотивация
Индивид - Общество
Эмпирический - Логический
Научный – Религиозный
IV. АРГУМЕНТЫ ПО 5 «П»
Тип аргумента Вопрос
Проблема В чём конкретно заключается проблема и
почему она важна?
План Что конкретно должно произойти и кто должен
это сделать?
Принципы Правильно ли поступать таким образом? Что
даёт нам право это утверждать?
Практика Возможно ли это реализовать? Как?
Последствия Как это повлияет, прямо и косвенно,
положительно и отрицательно, на все
заинтересованные стороны?
Логические ошибки:
Название Пример Ваш пример Голословное
утверждение Нам очень надо принять этот план,
потому что он очень хороший. А
хороший он потому, что содержит
столь много замечательных шагов,
поэтому мы и должны принять его.
Post hoc ergo
propter hoc
(после не
значит
вследствие
этого)
Среднее количество детей до 10
лет, использующих нецензурную
брань, удвоилось после выхода
сериала «Южный парк» на
телеэкраны стран СНГ. Это
аморальный сериал очевидно
является причиной данной
проблемы!
Поспешное
обобщение Я спросил 6 моих друзей, что они
думают о новой серии фильма о
Гарри Поттера и они согласились
со мной, что это очень стоящий
фильм. Поэтому последний фильм
о Поттере широко популярен.
Ad Hominem
Переход на
личности
Ты меня постоянно отговариваешь
от употребления коньяка, а сам то
редко появляешься трезвым в бане.
Снежный
ком
(скользкая
дорога)
Если мы примем закон против
ношения травматического оружия,
тогда вскоре мы примем законы
против любого оружия и затем мы
начнем ограничивать другие права,
что в конце концов закончится
построением авторитарного
государства. Поэтому мы не
должны запрещать травматическое
оружие
Сомнительн
ый
авторитет
Поскольку Билл Гейтс утверждает,
что Windows 7 самая лучшая
операционная система во всем
мире, я установлю ее на свой
компьютер.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВИДОВ ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК
Ad hominem
ПМ: « Я считаю, что Китай должен отправить человека на Марс»
ЛО: «Почему мы должны слушать твое мнение об этом? Ты всего лишь студент»
Сомнительный авторитет
ПМ: «Как вы можете считать Буша великим лидером? Он искалечил экономику штатов,
нарушил права человека и втянул свою страну в несправедливую войну?»
ЛО: « У меня есть книга, в которой сказано, что он делал это во благо народа»
Ad hominem
Старик Браун утверждает, что он видел летающую тарелку над своей фермой, но он даже не окончил четвертый класс и с трудом может писать и читать. Он совершенно ничего не знает о
том, что ученые писали на эту тему, так что его отчет не может быть правдой.
Сомнительный авторитет Тайгер Вудс (знаменитый игрок в гольф) считает, что ООН заслуживает нашей поддержки, и я
думаю, что к человеку такого значения должны прислушиваться.
Post Hoc, Ergo Propter Hoc
После того, как Джордж Буш пришел к власти, началась экономическая рецессия. Таким
образом, его политика ответственна за спад экономики США.
Поспешное обобщение
Пекинский университет является отличным колледжем. Таким образом, профессор Чжан,
который преподает там, должен быть выдающимся преподавателем.
Поспешное обобщение
Яо Мин является лучшим центром в Национальной баскетбольной ассоциации, так что его команда должна иметь лучшие результаты.
Post Hoc, Ergo Propter Hoc
Сегодня я видел трех птиц, летящих на юг. Должно быть зима наступает.
Ad Hominem
Том Круз является саентологом, поэтому мы действительно не должны слушать все, что он будет говорить.
Ad Hominem Ханна Арендт имела любовную связь с нацистами, так что очень трудно воспринять ее
философские труды серьезно.
Post Hoc, Ergo Propter Hoc Каждый раз, когда на улицах зажигаются огни, солнце садится. Мы должны избегать включения
фонарей на улицах, и тогда солнце будет светить 24 часа в сутки.
УПРАЖНЕНИЕ «ВЫЛЕЧИ АРГУМЕНТ»
Примеры аргументов с нарушенной логикой
Женщины должны сосредоточиться на том, чтобы заботиться о доме и детях, потому что так было в течение нескольких поколений
В Кении есть много дикой природы в Кении, потому что в этой стране находятся самые
большие национальные парки. Наше новое правительство бесполезно – после того, как они пришли к власти, экономика
ухудшилась.
В этом году лето будет очень жарким, потому что прошлая неделя была невыносима. У этой партии есть хороший план, как улучшить нашу страну, потому что они очень
популярны.
Нам не нужны права, чтобы ездить на велосипедах и тогда почему у меня должны быть
права, чтобы ездить на мотоцикле? Если мы введем сексуальное воспитание в наших школах, то учащиеся начнут активно
заниматься сексом.
Этот банк является лучшим, потому что Владимир Путин держит свои деньги там.
В этой стране существует сильная традиция носить вещи из хлопка, так как они
выращивают его повсюду.
Примеры тем для развития аргументации:
1. История учит лишь тому, что ничему не учит.
2. Студенты должны выбирать предметы обучения
3. Литература не учит нас жизни
4. Чтение поэзии бесполезно
5. Тестовые экзамены должны быть отменены
6. Мальчики и девочки должны учиться отдельно.
7. Учащиеся должны носить школьную форму
8. Посещение школы должно быть добровольным.
9. Бедность в развивающихся стран - вина развитых.
10. Потребление мяса неэтично.
11. Военная служба должна быть обязательной.
12. Богатые страны обязаны поддерживать бедные страны.
13. Высшая мера наказания оправдана.
14. Вторжение в Ирак было необоснованно.
Отделите аргумент от мнения
1. Люди должны уделять больше внимания диете, потому что наблюдается рост
болезней, связанных с ожирением и нездоровым образом жизни.
2. Мы не можем ждать ни дня и должны что-то сделать для защиты нашей природы!!
3. Выживание - самая важная и весьма уважаемая человеческая ценность.
4. Мой оппонент утверждает, что выбросы CO2 в атмосферу вызывают глобальное
потепление. Это ложное и неполное заявление.
5. Потеря особей находится на критическом уровне. Биолог из Гарварда, Эдвард Уилсон
оценивает, что почти 140 особей погибают каждый день.
6. Курение должно быть запрещено в общественных местах, так как пассивное курение
вредно для здоровья.
7. Люди должны сами распоряжаться своей жизнью.
8. Мы должны стимулировать занятие спортом у молодых людей, потому что оно имеет
положительное воздействие на их физическое и умственное развитие.
9. Самая важная вещь, которую мы можем сделать, это защитить наши будущие
поколения от наркотиков. Пожалуйста, предпримите любые меры, которые сможете!
10. Питье алкоголя и вождение автомобиля несовместимы. Даже после одного стакана
пива реакция водителя уменьшается на 20 %.
ФАКТ или ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ
На 10 часов для обсуждения условий большого заказа была назначена встреча
директора компании XYZ г-на Иванова и коммерческого директора Черных. По пути
в офис машина попала в ДТП. Черных потребовалось рентгеновское обследование.
Г-н Иванов узнал о происшествии и позвонил в больницу, но о Черных никто ничего
не знал. Возможно, г-н Иванов позвонил не в ту больницу.
Прочитав вышеприведенный текст, пожалуйста, распределите следующие
утверждения на «факты» и «предположения».
В качестве определения используйте следующее:
ФАКТ - это утверждение, поддающееся подтверждению путем проверки его источников (в
данном случае - вышеприведенный текст)
ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ - это утверждение о неизвестном, основанное на том, что известно.
1. Г-н Черных является коммерческим директором.
2. Иванов предполагал встретиться с Черных.
3. Встреча с Черных была назначена Ивановым на 10 часов.
4. Машина Черных попала в ДТП.
5. Черных повезли в больницу для прохождения рентгеновского обследования.
6. В больнице, куда позвонил Иванов, никто ничего не знал о Черных.
7. Иванов позвонил не в ту больницу.
ТЕМА №2
РЕЗОЛЮЦИИ В ДЕБАТАХ: ВЫБОР И ФОРМУЛИРОВКА,
АНАЛИЗ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. ПРИЕМЫ ОБУЧЕНИЯ
РАБОТЫ С ТЕМАМИ
1. Как сформулировать хорошую тему?
2. Спорные и неоспоримые темы?
3. Классификация тем (фактические, политические, ценностные, и т.д.)
4. Как выбирать и формулировать темы – для турниров, общественных дебатов, и т.д.
(образовательные соображения, легкие экспромтные и трудные с подготовкой)
5. Любые политические, культурные или религиозные соображения для людей,
развивающих дебаты в регионе (темы-табу)
Тема. В дебатах на обсуждение выносится тезис, называемый «резолюцией». Резолюция
формулируется в форме предложения предпринять определенные действия или меры по
решению конкретной проблемы и сторона утверждения сужает ее до некоторого кейса
(системы конструктивных мер по изменению существующей ситуации – статуса-кво),
который и будет обсуждаться в ходе игры. Поэтому, в дебатах обсуждают не заранее
заданную тему (резолюцию), а сформулированный на ее основе конкретный план по
решению определенных проблем с помощью изменения статуса-кво, а также его
обоснование. Разумеется, это сужение должно быть честным: соответствовать теме,
обеспечивать поле для дебатов и столкновение мнений.
Возможные темы дебатов с элементами политического кейса
Молодежь должна иметь возможность представлять свои интересы в органах власти.
Для сохранения окружающей среды следует ограничить экономическое развитие.
Государство должно регулировать рождаемость.
В интересах общества следует ограничить права человека.
ООН должна расширить защиту культурных прав.
Все государства мира поддерживают создание Международного уголовного суда.
Существует три разновидности тем, и каждая из них имеет определенную специфику для
работы дебатеров с ней.
- Закрытая тема
- Полузакрытая/полуоткрытая тема
- Открытая тема
Закрытая тема это такая тема, которая дает небольшое число вариантов того, о чем будут
дебаты. Эта палата отменит школьную форму является закрытой темой. В такой теме
утверждение может только предложить отменить школьную форму. Предельно очевидно,
о чем будут дебаты.
Полузакрытая тема это такая тема, которая дает возможность команде утверждения
небольшой шанс, чтобы сделать выбор, о чем будут дебаты. Когда дается полузакрытая
тема лучше всего давать предельно простые определения основным понятиям. Примером
полузакрытой темы может служить Эта палата считает, что Азия – это будущее.
В отличии от закрытой темы в полузакрытой теме нет определенного направления
действия, поэтому команда утверждения должна решить в каком направлении развивать
дебаты. В рассмотренном примере команда утверждения может дебатировать о
присоединении Великобритании к Евро или о расширении границ ШОС, или о внедрении
Евроконституции.
Открытая тема во многом наиболее сложная разновидность темы для дебатирования.
Примером открытой темы могут служить Эта палата считает, что ответ летает в
воздухе или Это палата считает, что перо сильнее мела. В этой разновидности тем
определения являются важнейшей частью дебатов. Команда утверждения в первой речи
не должная буквально использовать тему, а должна дать конкретную интерпретацию
темы.
К примеру, в теме Эта палата считает, что ответ летает в воздухе утверждение может
дебатировать от ветровой энергетике как альтернативе нефти и газу.
Начинать подготовку к дебатам необходимо с понимания темы.
Вспомогательные вопросы:
- что означает каждое слово в резолюции? Поняв, почему резолюция сформулирована
именно так, а не иначе, больше шансов правильно уловить суть дебатов.
- какую проблему (проблемы) затрагивает резолюция?
- какие базовые принципы / ценности лежат в основе каждой из точек зрения по теме?
- каков статус кво? (если применимо).
В результате на первом этапе подготовки каждая из команд должна определить суть
проблемы, которая будет обсуждаться.
Нарушение последовательности подготовки зачастую «сбивает прицел» команды. Если
начать со сбора материала без правильной постановки вопросов, силы и время копать
закончатся раньше, чем станет понятно, а к чему все это?
Если начать с аргументов, велика вероятность упустить что-то существенное в самой
резолюции.
Это может привести к:
- «попаданию в молоко» (когда дебаты идут, в общем-то, по теме, но как-то все мелко,
несущественно, упор на частные случаи, примеры) – тогда в лучшем случае будут
невысокие спикерские;
- поражению из-за уступки поля спора оппонентам (в результате однобокой аргументации,
наличия логических пробелов, недостаточной глубины и/или доказанности аргументов и
проч.)
После правильного определения проблемы важно определить:
- какие аспекты затрагивает тема?
- какие субъекты вовлечены?
- каковы самые важные и достаточные основания для принятия резолюции?
- какого рода план или пути решения применимы для решения данной проблемы?
На основании ответов на указанные вопросы формируются аргументы.
Нет смысла распыляться на все сферы, плоскости, субъекты. Определяем ключевые
аспекты и уделяем внимание их полноценной проработке.
Разумеется, продумываем стратегии отбивок и работаем на опережение, предвосхищая
позицию оппонентов (для этого ее надо понимать и предугадывать). Желательно заранее
подготовить отбивки и оставить их второму спикеру.
Интерпретация – ключевой тезис, который в течении игры защищает Правительство и
опровергает Оппозиция.
Правила построения интерпретации:
1) при построении интерпретации Первое Правительство должно отталкиваться от
резолюции раунда;
2) интерпретация толкует либо толкует и конкретизирует резолюцию;
3) по общему правилу интерпретация должна формулироваться в виде т.н. «морального и
практического императива» - обязательства совершить определенное действие (синоним
– специфическое предложение).
Конкретным проявлением «морального и практического императива» является
использование модальных слов «должен», «обязан», «необходимо» (например,
«Контрагитация во время избирательного процесса должна быть запрещена», «Налог на
недвижимость необходимо упразднить»). Однако, в отдельных случая х, резолюция
раунда может быть сформулирована таким образом (аналитическая резолюция), что
команда Первого Правительства не обязана представлять свою интерпретацию в виде
«морального и практического императива». Например, резолюция может быть
сформулирована как констатация определённого факта («ЭП считает, что НЛО
существует»), утверждения определённой оценки («ЭП считает смертную казнь
оправданной»), соотношение между определёнными явлениями («ЭП считает, что
национальная безопасность важнее гражданских прав»). В таких случаях Правительство
должно сформулировать свою интерпретацию не в виде «морального и практического
императива», т.е. не должно выдвигать специфическое предложение.
4) Степень влияние резолюции на содержание интерпретации зависти от типа первой:
a. При открытой резолюции интерпретация формулируется с помощью
ассоциативных
связей, которые вызывает у игроков слова в резолюции (например, резолюцию «ЭП
должна употреблять больше воды» - возможные интерпретации «ООН должна учредить
программу помощи странам, которые ощущают нехватку питьевой воды», «Украина
должна активизировать исследования моря»);
b. При закрытой резолюции Первое Правительство может лишь предоставить
толкование отдельных слов и словосочетаний в резолюции;
c. Полузакрытая резолюция интерпретируется двумя путями: либо с помощью
толкования отдельных слов в резолюции (если Первое Правительство хочет дебатировать
её как «общий принцип»), либо с помощью одновременного её толкования и
конкретизации, если Правительство хочет перевести дебаты в «узкую плоскость».
Например, при дебатировании резолюции «ЭП должна реформировать энергетику
России» Первое Правительство может:
а) растолковав, что такое «реформирование» и что такое «энергетика», защищать
тезис «Правительство России должно реформировать (в понимании Первого
Правительства) энергетику (в понимании Первого Правительства) России»);
б) совершив толкование, выбрать одно из проявлений «реформирования» и одно
из проявлений «энергетики» и защищать тезис «Необходимо увеличить количество
(проявление реформирование) ядерных ректоров в Украине (проявление энергетики)»;
во первом случае Правительство только толкует резолюцию, а во втором – и толкует, и
конкретизирует;
5) Интерпретация должна быть сформулирована максимально чётко, сжато и
однозначно.
Запрещённые („нечестные”) интерпретации:
1) интерпретация не может быть трюизмом (то есть утверждением, которое
воспроизводит законы природы либо идеи, неоспоримые с точки зрения доминирующего
общественного мнения), поскольку, таким образом, Оппозиция лишается возможности
вести игру с Правительством на равных (примеры – «Яблоко, брошенное вверху,
упадёт на землю», «Граждане должны соблюдать законы», «Коррупция – это негативное
явление»);
2) интерпретация не должна требовать от Оппозиции владения специальными знаниями.
Специальными являются знания, которые требуют от игрока специального образования
либо определённых профессиональных навыков;
3) интерпретация не должна касаться будущего либо прошлого;
4) интерпретация не должна быть тавтологией («ЕС должен отказать Турции в членстве,
поскольку это право ЕС»);
5) интерпретация должна иметь логичную и чёткую связь с резолюцией (данное правило
не касается открытых резолюций). На команду Первого Правительства возлагается
обязанность доказать наличие связи между резолюцией и интерпретацией;
6) интерпретация не должна содержать «привязку» к стране, региону, если резолюция не
«навязывает» участникам раунда такую «привязку»;
7) интерпретация не должна быть «сквиррело м», то есть если резолюция является
закрытой или полузакрытой, Первое Правительство не может приписывать словам из
резолюции содержание, которое они явно не содержат (например, «реформировать»
нельзя интерпретировать как «отменить»; «запретить для всех» - как «запретить для
отдельной категории лиц» (хотя «запретить» может быть интерпретировано как
«запретить для всех» либо как «запретить для отдельных категорий лиц»); «создать» - как
«ликвидировать»)
Что не могут делать команды по отношению к резолюции и интерпретации?
1) Правительство не должно доказывать резолюцию (кроме тех случаев, когда резолюция
является закрытой). Оно должно доказывать интерпретацию.
2) Оппозиция не должна опровергать резолюцию (кроме тех случаев, когда резолюция
является закрытой).
3) Оппозиция не может критиковать связь между резолюцией и интерпретацией, кроме
случая, когда интерпретация является «сквиррелом» или не имеет чёткой и логической
связи с резолюцией (данное правило актуально для закрытых и
полузакрытых резолюций).
4) Оппозиция может заменять интерпретацию лишь в случаях прямо предусмотренных
правилами.
Замена интерпретации
Интерпретация Первого Правительства может быть заменена исключительно Лидером
Первой Оппозиции, если она является запрещённой («нечестной»). Лидер Первой
Оппозиции должен заявить про замену интерпретации в начале своей речи и предложить
для дебатирования собственную интерпретацию, которая не должна быть запрещённой
(«нечестной»).
В случае замены интерпретации Первое Правительство должно доказать, что замена
интерпретации была необоснованной.
Вторые команды не могут выдвигать собственную интерпретацию. Они должны
поддерживать интерпретацию одной из первых команд, заявив об этом прямо и
однозначно.
Замена интерпретации – это крайняя мера!!! Оппозиция должна семь раз подумать,
прежде чем прибегать к ней!!!
Пример мастерской №1: «Типы резолюций, анализ и интерпретация»
Статус: мастерская обязательного блока
Продолжительность: 90 минут
Цели мастерской: 1. Научить участников анализировать резолюции, определять типы дебатирования, а
также искать предмет дебатов (что им необходимо доказать, чтобы выиграть раунд).
2. Рассказать о видах резолюций и научить интерпретировать разные виды резолюций.
3. Показать различные ошибки интерпретации и научить их исправлять.
Обзор мастерской:
Данная мастерская знакомит участников с разными типами резолюций и учит их
анализировать. На примере анализа резолюций раскрываются подходы к построению
будущего «кейса». Также особое внимание уделяется работе с интерпретацией, поиску и
устранению типичных ошибок, связанных с интерпретацией. Мастерская состоит из 7
основных блоков:
1. Введение
2. Типы дебатирование
3. Упражнение на поиск предмета дебатов
4. Виды резолюций
5. Упражнения на определение видов резолюций
6. Ошибки интерпретации
7. Поиск и устранение ошибок интерпретации
План мастерской «Типы резолюций, анализ и интерпретация»
Время: 90 минут
Название блока Продолжительность Содержание
1. Энерджайзер 5 минут
2. Типы
дебатирования
10 минут - фактические:
• Выделить ключевые
признаки А
• Доказать, что В ими
обладает
• Доказать, что для В они
тоже
ключевые
- сравнительные
(ценностные):
• Определить ключевые
критерии сравнения
• Доказать, что по ним А
лучше B
- полиси:
Привести ключевые
аргументы, почему
необходимо принять
законопроект: решение
проблем или дополнительные
блага
3. Упражнения на
закрепление
10 минут См. хэндаут «Типы
дебатирования». Там задание
4. Предмет дебатов, 10 минут - Что такое предмет дебатов?
виды резолюций.
5. Дифинирование
- Открытая, полузакрытая,
закрытая резолюции
6. Упражнения на
определение видов
резолюций
40 минут
- 10 минут (5 – подготовка)
при учете двух групп
- 17 минут (7 – подготовка)
- 13 минут (5 – подготовка)
- Готовые темы для
определения типа (15 тем
каждой группе – подготовить
60 тем)
- Работа с интерпретацией по
принципу
думай/обсуждай/делись
(полузакрытые и открытые)
См. хэндаут «определение
типа резолюции»
- Создание резолюций по
ключевым словам (5 групп
ключевых слов по три слова)
Группы слов:
1. "Месть", "Амнистия",
"Общество"
2. "Государство", "Право",
"Безопасность"
3. "Свобода", "Общество",
"Развитие"
4. "СМИ", "Политика",
"Ущерб"
5. "Человечество",
"Прогресс", "Ограничение"
7. Ошибки
интерпретации
15 минут
- белки
- трюизмы
- сужение по времени, месту
- специальные знания
8. Упражнения 10 минут - Определение ошибки,
предложение своей
интерпретации
См. задание в раздатке
Типы дебатирования
Задание:
1. Определить тип дебатов (фактические, сравнительные, полиси) 2. Разработать алгоритм доказательства
Резолюции: Эта Палата считает, что все нелегальные иммигранты должны быть амнистированы.
Эта Палата считает, что мы должны регулировать толерантность на законодательном уровне.
Эта Палата считает, что мы слишком мягко относимся к преступлениям. Эта Палата считает, что необходимо запретить алкоголь.
Эта Палата считает, что запрет короткоствольного оружия дает преступникам власть.
Эта Палата считает, что мы должны сожалеть о влиянии Голливуда.
Эта Палата считает, что сильная диктатура лучше, чем слабая демократия. Эта Палата считает, что порнографию необходимо запретить.
Эта Палата считает, что поставщики социально важных услуг имеют право бастовать.
Эта Палата считает, что выполнение приказа не освобождает от ответственности за преступление.
Эта Палата считает, что международные преступления должны всегда рассматриваться в
международном суде.
Эта Палата считает, что смертная казнь никогда не может быть оправдана. Эта Палата считает, что судьи должны выбираться.
Эта Палата считает, что "дерево свободы должно поливаться патриотов".
РАБОТА С ПЛОХОЙ (НЕЧЕСТНОЙ) ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ
ЗАДАНИЕ: 1. Определить тип ошибки в интерпретации; объяснить, почему интерпретация нечастная.
2. Предложить свою, правильную интерпретацию.
Резолюция: Эта Палата верит в моральные стандарты.
Нечестная интерпретация: Детская порнография – это плохо.
Правильная интерпретация:
Резолюция: Эта Палата запретит суррогатное материнство.
Нечестная интерпретация: Бесплодие – одна из причин распространения суррогатного
материнства. Каждый четвертый аборт приводит к бесплодию у женщин, поэтому мы должны запретить аборты.
Правильная интерпретация:
Резолюция: Эта Палата боится Китая.
Нечестная интерпретация: Сейчас 2001 год и члены ВТО не должны принимать Китай в свою организацию.
Правильная интерпретация:
Резолюция: Эта Палата будет наказывать диктаторов.
Нечестная интерпретация: США должны наложить частичное эмбарго на правительство
Гвинеи-Биссау в ответ на заключение под стражу политических диссидентов во время
выборов в 1994 году.
Правильная интерпретация:
Резолюция: Эта Палата считает, что наука – враг человечества.
Нечестная интерпретация: В 2011 году в Восточном Тиморе от несертифицированных
медицинских препаратов погибло 300 тысяч человек, поэтому мы должны запретить любые медицинские исследования в этой стране.
Правильная интерпретация:
ТЕМА №3
ПОСТРОЕНИЕ КЕЙСА УТВЕРЖДЕНИЯ И ОТРИЦАНИЯ
1. Стратегии сторон, роли спикеров
2. Подходы к построению полиси и ценностного кейса
Структура кейса утверждения В дебатах команда утверждения: выбирает проблему и план действий, о котором
отрицание ничего не знает заранее, имеет возможности для более глубокой проработки
плана и продумывания ответов на возможные возражения, несет на себе основное бремя
доказательства; когда она выступает за определенное изменение существующего
положения, ее задачами являются:
Выбрать и объяснить проблему (в чем состоит проблема? насколько данная проблема
вызвана текущей политикой?)
Выдвинуть и обосновать план действий (что будет сделано? как будет сделано? как план
решит проблему? в чем основные преимущества плана?)
Основными частями кейса являются: обоснование и план.
Структура кейса в политических дебатах:
Проблема – команда утверждения должна определить существующую проблему (важно,
чтобы проблема отвечала критериям проблематичности и вредности).
Причина – в чем причина данной проблемы? В какой мере современное положение
вещей (status quo) является причиной описанной проблемы (причина должна отвечать
критерию неотделимости).
План/ решение – что должно быть сделано? Может ли проблема быть решена или
преуменьшена при условии принятия плана (план должен соответствовать критерию
разрешимости).
Последствия/ преимущества – будут ли выгоды, полученные от реализации плана,
значительнее причиненного вреда? Чего в плане больше – преимуществ или недостатков?
(последствия должны соответствовать критерию позитивности).
Обоснование - status quo
- актуальность проблемы (почему
эту проблему необходимо решать)
План - проблема (должна быть связана со
status quo)
- причины (в чем заключаются
истоки проблемы, из-за чего она
существует)
- пути решения
- последствия
Как составить кейс утверждения? (методические рекомендации для предварительного этапа работы над кейсом)
Тема: (напишите точную формулировку)
Область кейса: (резюмируйте то, вокруг чего строится кейс)
I. Соответствие теме (актуальность)
A. Каковы ключевые слова и фразы в теме? (Напишите определения и источники)
B. Какие слова или фразы, относящиеся к кейсу требуют определения?
(Напишите определения и источники)
C. Соответствует ли область кейса теме?
1. Каковы ограничения тематической области? (напишите и объясните то, как кейс им
соответствует)
2. Каковы ограничения по контексту? (напишите и объясните то, как кейс им
соответствует)
3. Как кейс соответствует стандарту обоснованности?
II. Проблема – «вред» («ущерб»)
A. Кто страдает от существующих программ?
B. Кто страдает из-за отсутствия программ?
C. Сколько средств потрачено впустую на существующие программы?
D. Сколько средств потрачено впустую из-за отсутствия программ
E. Как существующие программы воздействуют на общество?
F. Как отсутствие программ воздействует на общество?
III. Значимость (важность)
A. Насколько широко распространена заявленная проблема? (перечислить в категориях
людей, денег, стран и т.д.)
B. Значимость является качественной, количественной, перспективной или смешанной?
C. Как исправление затрагивает значимость? (Объяснить)
IV. Ответственность – «неотъемлемость»
A. Какие программы в настоящее время существуют на федеральном уровне (или на
международном уровне для международных тем)? (перечислить)
B. Какие программы в настоящее время существуют на уровне региона и местном
уровне (или национальном уровне для международных тем)? (Перечислить)
C. Какие программы в настоящее время существуют на частном уровне? (Перечислить)
D. Что ограничивает текущие программы? (Объяснить)
Е. Что в структуре текущих программ вызывает проблему?
V. Средство исправления – «решаемость»
A. Что должен сделать план, чтобы решить проблемы или получить преимущества?
(перечислите несоответствия программ статусу-кво, которые должны быть
преодолены)
B. Необходимо ли создание новой структуры (учреждения) или существующая
структура может быть видоизменена?
C. Что будет делать эта структура или отдел? (перечислить все полномочия, курс и т.д.)
D. Какой принудительный момент необходим для решаемости?
E. Сколько средств потребует эта структура?
F. Как будут использоваться средства?
G. Каковы будут источники финансирования?
H. Какие штрафы необходимы для нарушителей?
I. Когда намеченный план будет осуществлен? (реализация пройдет непосредственно
или поэтапно?)
VI. Ответы на недостатки
A. Каковы наиболее вероятные недостатки этого плана?
B. Какие недостатки можно устранить регулированием условий плана?
С. Обычны ли некоторые недостатки (насколько они распространены)
Примерная структура речи первого спикера утверждающей команды:
Приветствие судей, оппонентов, слушателей;
Формулировка темы (резолюции);
Актуальность – краткий анализ современной ситуации (статуса-кво),
обозначение необходимости ее изменения - «пришло время реформ!»;
Выбор проблемы (сужение резолюции) /ill/ - выбор определенной проблемы в
современной ситуации, ее связь с резолюцией (например, «общество не чувствует
себя в безопасности!»);
Определения основных понятий, которые будут обсуждаться в дальнейшем (они
могут входить в резолюцию и в определенную проблему);
Ответственность /blame/ – в чем причина данной проблемы? кто виноват в ее
существовании? насколько выбранная проблема вызвана существующими
действиями (или их отсутствием);
Средство исправления /cure/ – выдвижение плана - насколько возможно решение
или, по крайней мере, минимизация проблемы в случае изменения статуса-кво (2-3
независимых аргумента в защиту предлагаемых изменений) и что конкретно должно быть
сделано (план действий и механизмы их реализации):
кто будет действовать («актор»)? (например, ограничивать права человека) –
государственный орган, международная организация и т.п.
что конкретно будет предпринято? - содержание плана (например, какие права
будут ограничены)
каким образом будет осуществлен план и когда?
как будет осуществляться переходный период?
потребуются ли финансовые или организационные затраты на это и каковы
источники финансирования?
План выдвигается в течение 30 секунд- 1 минуты в речи У1, и затем детализируется в
раунде перекрестных вопросах и в выступлении У2.
- Преимущества и недостатки /cost/ - сравнить пользу или выгоду, которые будет
достигнуты в случае принятия плана и как они превзойдут возможные недостатки – около
30-40 секунд
УПРАЖНЕНИЕ НА ПОСТРОЕНИЕ КЕЙСА:
ДЕБАТЫ НАД ЗАКОНОМ – использование дебатов в политике и законодательной
работе.
Ведущий говорит о том, что группа депутатов разработала закон об обязательном участии
граждан Армении в выборах в центральные и местные органы власти. Студенты
разделяются на 3 группы, а текст закона раздается каждой группе.
«Закон об обязательном участии в выборах»:
1. «Все граждане РА, дееспособные и не находящиеся под интенсивным наблюдением
врачей, обязаны принимать участие в выборах органов власти всех уровней (центральных,
региональных и местных). Реализация активного избирательного права (права избирать)
является важной характеристикой гражданственности».
2. В случае предполагаемых обстоятельств невозможности участия в выборах следует
обращаться в избирательные комиссии, которые выносят определенные решения после
рассмотрения сути дела и представленных документов.
3. За неучастие без уважительных причин в выборах первый раз выносится
общественное порицание (в виде письма на место работы или учебы, а также публикации
фамилий и фотографий нарушителей в средствах массовой информации), второй раз -
штраф в размере минимальных зарплат, третий раз - общественные работы (от 10 до 90
дней)»
Каждая группа получает задание.
Задание группы 1.
Вы являетесь депутатами, предложившими закон на рассмотрение. Предложите свои
аргументы за то, чтобы закон был принят (найдите как можно больше положительного,
предположите выгоды в социальной области, экономической, политической, правовой,
духовной).
Задание группы 2.
Вы являетесь парламентской оппозицией и должны предположить аргументы против
принятия предлагаемого закона. Найдите как можно больше возможных негативных
последствий в экономической социальной, политической, правовой и духовной областях.
Задание группы 3.
Вы являетесь группой журналистов и должны подготовить репортаж, как о самом законе,
так и о ходе его обсуждения. Так же проанализируйте общественное мнение по этому
вопросу и напишите краткую статью. Предположите, как политические пристрастия
вашей газеты могут повлиять на будущую статью. Далее они должны сделать вывод для
своей "статьи" о том, кто был убедительнее и почему.
УПРАЖНЕНИЕ № 1-1.
Название: Секретное слово.
Раздел учебного плана: Утверждающий кейс. Аудитория: начинающие (может быть Продолжительность: 10-20 мин.
адаптировано для более
опытных, см. упр. 4-1).
Цель: - развить навыки слушания;
- научить следить за речью оппонента.
Коммуникативные навыки: - слушание;
- точная интерпретация;
- произнесение речи-экспромта в незнакомой
аудитории;
- ориентация в экстремальной ситуации.
Подготовка: нет.
Материалы: видеокамера и магнитофон (если возможно).
Разминка: постановка игровой цели. (Необходимо сформировать именно игровой, а не
учебный интерес.)
Ход упражнения: Доброволец покидает аудиторию на 3 мин. За дверью ведущий
сообщает ему одно слово или понятие. (Важно, чтобы "секретное слово" было как можно
более конкретным, трудно привязываемым к какой-либо отвлеченной теме.) Доброволец
возвращается в помешение и узнает тему своего выступления, придуманную аудиторией в
его отсутствие. Ему дается 2-3 минуты на подготовку двухминутной речи по теме. Он
должен включить "секретное слово" в речь наиболее естественным и незаметныи образом.
Аудитория пытается отгадать "секретное слово".
Обсуждение: Аудитории предлагается оценить:
- качество раскрытия темы (содержание);
- стиль выступления (способ);
- удачность введения "секретного слова".
Последующая деятельность: нет.
УПРАЖНЕНИЕ № 1-2.
Название: В лодке.
Раздел учебного плана: Утверждающий кейс. Аудитория: начинающие уче- Продолжительность: 20-25 мин..
ники и тренеры.
Цель: продемонстрировать способ отбора аргументов и их ранжирования.
Коммуникативные навыки: способность убеждать собеседника.
Подготовка: нет.
Материалы: нет.
Разминка: нет.
Ход упражнения: В упражнении могут участвовать 2-3 группы, по 5-7 человек в
каждой. Члены группы представляют себе, что они плывут на лодке. Лодка дала течь и
вскоре затонет, если ее не покинут 2 пассажира. Каждый участник представляет
аргументы в защиту того, что ему необходимо остаться на борту. Причины могут быть
самыми различными. Тем не менее, группа должна выбрать двоих, чьи доводы показались
наиболее слабыми.
Обсуждение: Каждая группа обсуждает свое решение с другими группами.
Последующая деятельность: нет.
Структура кейса отрицания Команда отрицания напрямую опровергает кейс оппонентов, освобождена от бремени
доказательства (может не предлагать свой альтернативный план и опровергать только
одно или все базовые условия), может выиграть дебаты только за счет выигрыша по
одному базовому условию, может основываться на презумпции статуса-кво –
существующая система в полном порядке, пока не доказано обратное. Ее задачи:
1. Оспорить суждения оппонентов (проблемы не существует, проблема не вызвана
статусом-кво, план не решит проблему) и
2. Представить негативные последствия и ущерб, которые могут быть вызваны планом
утверждения (опровергнув или минимизировав тем самым его преимущества)
Действия спикеров в ходе игры
О1, по решению команды, заявляет вариант стратегии отрицания и атакует выбранные
базовые условия кейса утверждения, вводит конструктивные аргументы отрицания или,
по решению команды, контрплан.
О2 продолжает атаку выбранных базовых условий, приводит новые аргументы, делает
«опровержение опровержения» У2
О3 сравнивает такие позиции команд, которые реально возникли в игре.
Кейс утверждения Кейс отрицания
Обоснование
Status quo
Актуальность
План
Проблема
Причина
План/
пути решения
Последствия/
Преимущества
- альтернативный анализ status quo
- насколько описание, предоставленное
утверждением, соответствует действительности
- соответствует ли проблема, выбранная
утверждением, критерию значимости
- соответствует ли проблема критерию
вредности
- достаточно ли у нас оснований, чтобы решать
именно эту конкретную проблему
- соответствует ли описание проблемы
критерию проблематичности
- насколько верны причины, выбранные
утверждением
- решится ли проблема, если причины будут
устранены
- отвечает ли предложенный путь критерию
разрешимости, то есть решают ли
предложенные шаги поставленную проблему
- отвечают ли представленные последствия
критерию позитивности – то есть преобладают
ли преимущества плана над его недостатками
УПРАЖНЕНИЕ № 2.
Название: Подбери контраргумент.
Раздел учебного плана: Отрицающий кейс. Аудитория: учащиеся любого Продолжительность: 15-30 мин..
уровня.
Цель: научить построению контраргумента.
Коммуникативные навыки: - внимательное слушание;
- хорошая реакция.
Подготовка: нет.
Материалы: стулья, расставленные по кругу.
Разминка: игра "Да-нет" (см. упр. 4-2).
Ход упражнения: Ученики садятся в круг. Ведущий предлагает тему. Первый участик
представляет аргумент "за", второй - контраргумент "против", третий опровергает его и т.
д. Тот, кто не может быстро подобрать контраргумент, покидает круг. Ведущий оценивает
аргументы и отклоняет повторяющиеся.
Обсуждение: Тренер обсуждает приведенные аргументы с учениками.
Последующая деятельность: нет.
ТЕМА №4
ОТРИЦАНИЕ И ОПРОВЕРЖЕНИЕ
Из учебника: Саймон Квинн: Дебаты во Всемирном школьном формате:
путеводитель, 2009
Важность опровержения (rebuttal)
К настоящему моменту вы должны хорошо разбираться во многих важных методах
развития кейса. После некоторой практики вы должны уметь развивать сильные
аргументы в пользу вашей команды и стараться предвидеть аргументы команды
оппонентов.
Однако, два взаимоисключающих кейса, как бы сильны они ни были, это ещё не
дебаты. Чтобы это были дебаты, нам нужно нечто большее – нам нужно взаимодействие
между этими кейсами. То есть для вашей команды недостаточно только представить и
укрепить ваши собственные аргументы, вы также должны атаковать аргументы
противника. Это и называется «опровержением» (rebuttal).
Опровержение – вот, что даёт жизнь дебатам. К сожалению, многие малоопытные
дебатёры рассматривают опровержение как нечто «факультативное», побочное по
отношению к их заранее подготовленным аргументам.
И понятно, почему: потому что опровержение подразумевает атаку на аргументы
оппонента, а это обычно гораздо труднее – подготовить заранее опровержение, чем свои
собственные конструктивные аргументы. Однако, на самом деле, это вовсе не проблема.
Опровержение на практике не является чем-то трудным. Если призадуматься,
опровержение на самом деле есть указание на принципиальные различия между вашими
аргументами и аргументами оппонентов. Поскольку вы оба отстаиваете противоположные
точки зрения по одному и тому же вопросу, эти различия довольно легко определить и
прямо указать на них!
Чтобы успешно опровергнуть аргументы оппонентов, вам нужно взглянуть на них
критически. Проще говоря, вы должны помнить, что не нужно опровергать каждый
аргумент, который выдвигает противник. Хоть этот принцип и кажется простым,
большинству дебатеров очень сложно его понять. Многие дебатеры используют подход
«дробовика» в своей контраргументации. Им кажется, что они должны отбить каждый
аргумент оппонента. А ведь есть так много более удачных вариантов: можно
проигнорировать аргумент (когда такой аргумент не кажется им важным); можно
проиграть аргумент (если это не подведет собственные аргументы или не сыграет на руку
оппонентам); можно показать, что основа, на которой построен аргумент, слабая; а можно
уменьшить значимость аргумента в рамках стратегии оппонента. Конечно же, любой из
этих подходов можно комбинировать с другим, и они все могут послужить более
широким способом опровержения.
Успешные дебатеры знают много тактик разбития аргументов. Но самый
эффективный подход - это прямая критика аргументов оппонентов. У успешной
контраргументации есть два компонента: поиск оснований для опровержения и успешное
структурирование отбития.
Основания для опровержения
В обычной жизни люди часто опровергают мнения, с которыми они не согласны. У
всех нас, понимаем мы это или нет, был опыт, когда нам приходилось выступать против
мнений и взглядов других людей. В этой секции мы исследуем некоторые общие приемы,
помогающие эффективно опровергнуть аргументы соперников. Конечно, будут
представлены далеко не все основания, по которым аргументы противников могут быть
опровергнуты. Вы улучшите свои навыки в опровержении, если будете держать эти
основания в голове в то время, когда вы слушаете речь оппонентов или непосредственно
во время подготовки опровержения.
Логическая неуместность
Логическая неуместность – одна из самых распространенных проблем кейса: даже при
всей его убедительности, кейс вашей оппозиции может просто не доказывать их взгляд на
проблему.
К примеру, рассмотрим тему: «Эта Палата считает, что продажу фаст-фуда в
школах следует запретить». Команда оппозиция может с яростью доказывать вред фаст-
фуда, но только это не докажет, почему он не должен продаваться в школе. Необходимо
провести логическую связь. Ваша оппозиция должна сказать, что школы (не просто
учащиеся и их родители) несут ответственность за жизнь и здоровье учащихся, и что
школы должны гарантировать, что учащиеся едят в школе здоровую пищу.
Давайте рассмотрим еще одну тему: «Эта Палата считает, что в спорте слишком
много денег». Как мы только что выяснили, неважно, сколько команда оппозиции
приведет аргументов или примеров, чтобы доказать, что в спорте действительно много
денег. Им также необходимо доказать, как эти деньги наносят вред спорту.
Хотя это происходит редко, но это основание для опровержения может принести
вам победу! Если вы сможете убедить судью, что кейс ваших оппонентов не выполняет
логические требования темы, у вас появляется отличный шанс выиграть дебаты
(учитывая, конечно, то, что в вашем собственном кейсе нет такой же логической
неуместности!). В некоторых случаях логической неуместности, уступка сама по себе
может быть эффективной техникой опровержения. Например, в дебатах о фаст-фуде,
оппозиция может сказать: «Мы полностью согласны, что фаст-фуд – нездоровая пища. Но
это не проблема этих дебатов. Проблема этих дебатов – имеют ли право школы выбирать
за студентов, как им питаться».
Не волнуйтесь, иначе вы и сами допустите логическую ошибку. Очень часто
спикеры концентрируются на том, что говорит оппозиция, и даже забывают подумать о
том, что оппозиция не сказала. Рассмотрим уже ранее приведенный пример: команда
отрицания могла бы сказать: «Фаст-фуд – это вовсе неплохо!», просто потому что это
полная противоположность тому, что говорило утверждение. В этом случае, отрицание бы
просто потратило свое время для опровержения впустую.
Основная идея должна быть ясна: опровержение – это не просто повторение
аргументов вашей оппозиции, добавляя к каждому частицу «не». Вы должны потратить
достаточно много времени до дебатов и во время дебатов, рассматривая то, что оппозиция
должна доказать, и доказывает ли она это. Это лучший способ выявить логическое
несоответствие.
Незначительность
Когда мы рассматривали критерии качества аргументов, мы говорили о
незначительности, как о потенциальной слабости: аргумент может быть действительным,
но не представлять общую проблему, по которой идут дебаты. Этот факт может стать
основаниям для опровержения. Поэтому лучшая техника опровержения – обособление
(marginalization).
Обособление – стандартная форма опровержения, но, к сожалению, обособление
путем различия распространено гораздо меньше. Очень часто спикеры отвечают на
опровержение их примеров или аргументов примерно таким образом: «Наша оппозиция
привела в пример отдельный случай; мы в свою очередь привели гораздо больше
примеров, поддерживающих нашу позицию». И, пожалуй, худший ответ может быть:
«Пример нашей оппозиции – только исключение, которое доказывает правило». Причина
слабости данных ответов состоит в том, что эти ответы неисчерпывающие, нет ясного
объяснения, почему действительно хороший пример или аргумент должен быть отброшен
в сторону.
Нам необходимо показать различия, чтобы обособить пример или аргумент. Но
какие различия мы должны показать? На каком основании мы должны оставить без
внимания аргументы или примеры нашей оппозиции? Существует единственное общее
правило: различие должно быть на соответствующем основании в контексте обсуждаемой
проблемы. Очень легко отличить примеры на несоответствующих основаниях.
Рассмотрим, например, тему дебатов о пользе ядерной энергии. Спикер привел в пример
аварию на чернобыльской АЭС, чтобы доказать опасность ядерной энергии. Спикер
оппозиции мог попытаться опровергнуть это, сказав: «Чернобыль находился на
территории бывшего Советского Союза, а мы говорим об использовании ядерной энергии
в Соединенных Штатах». Несмотря на то, что это различие, оно не соответствующее, т.к.
нет различия между чернобыльскими и современными американскими ядерными
установками в контексте дебатов о полной безопасности ядерной энергии. Лучший ответ,
приведенный ранее – проведение различия на основании вреда: технология и
непосредственно меры по обеспечению безопасности.
Поэтому основания для обособления путем различия сводятся к трем главным
пунктам:
1. Обособление – эффективный способ опровержения аргумента или примера.
2. Однако чтобы обособить аргумент или пример, вы должны найти основание, чтобы
показать, почему обсуждаемый аргумент не соответствует контексту темы.
3. Вы можете обособить аргументы и примеры на любом основании. Однако важно
выбрать самое соответствующее различие, чтобы эффективнее обособить аргумент.
Фактическая неточность
Это неизбежно случается на развороте газеты, в запутанной паутине интернета и
даже в памяти дебатера. Да, иногда ваши оппоненты просто могут понять что-то
неправильно!
Если вы нашли фактическую ошибку оппозиции, еще не означает, что вы нашли
основание для опровержения. Предположим, что вы дебатируете на тему терроризма, и
что оппоненты приводят в пример «бомбардировку военного корабля США USS Cole 12
октября 2001». Возможно, вы покажетесь довольно начитанным, если скажете, что на
самом деле данное действие было совершено в 2000 году, а не в 2001, однако это не есть
опровержение данного примера. Судья может подумать: «Да, они перепутали дату, но
аргумент все еще весом, оппозиция совершенно не коснулась непосредственно его».
Для сравнения предположим, что тема дебатов касалась бы действий
администрации Буша по отношению к терроризму. Ваша оппозиция может сказать:
«Администрация Буша почти ничего не сделала в ответ на бомбардировку военного
корабля США USS Cole 12 октября 2001». Кажется, что это та же самая фактическая
ошибка с датой, но последствия здесь будут иные. В этом случае, вы можете сказать:
«Ошибка оппонентов заключается в том, что военный корабль США USS Cole не бомбили
12 октября 2001, его бомбили 12 октября 2000 во время президентства Клинтона. Поэтому
критика оппозиции администрации Буша не относится к делу!» Вот такое опровержение
было бы очень эффектным; фактически, это полностью разрушает ценность примера.
Итак, вы должны понять: фактические ошибки – это не автоматические основания
для опровержения. Однако они могут стать такими основаниями, если они существенно
затрагивают аргумент.
И еще один вопрос заслуживает упоминания. Даже если фактическая ошибка
существенно не затрагивает аргумент (т.е. нет основания для опровержения), все равно
она может быть использована как эффективное короткое нападение на кейс оппозиции.
Например, на одном из раундов спикер утверждал, что: «Накануне войны в Заливе в 1991
году Садам Хусейн позвонил Биллу Клинтону и попросил о мире». Было ли это
действительно так, но спикер должен был сказать «президенту Джорджу Бушу», а не
«Биллу Клинтону». Эта фактическая ошибка не изменяла сущность аргумента, и не
смогла бы стать основанием для опровержения. Однако эта ошибка могла создать почву
для эффективного нападения. Например, если бы спикер другой команды ответил: «Дамы
и господа, оппозиция пытается заставить нас поверить, что накануне войны в Заливе
Садам Хусейн позвонил Биллу Клинтону – губернатору Арканзаса, чтобы договориться о
мире!». Как вы видите, даже банальная фактическая ошибка при эффективном
использовании может внести сомнения в достоверность аргументов оппозиции.
Необоснованные утверждения
Мы уже обсудили, что очень важно подтвердить аргументы примерами,
статистикой и др. Если вы не можете доказать аргумент примером или статистикой, то
ваш аргумент всего-навсего представляет «голое» утверждение без обоснования. Это
может явиться основанием для опровержения.
Указание на то, что оппозиция просто утверждает что-то без обоснования –
хорошее начало. Однако опровержение кейса оппозиции представляет собой не просто
критику или оценку этого кейса. Вы должны показать, почему утверждение оппозиции в
корне неверно, а не просто необоснованно. Представим, вы дебатируете тему о
достоинствах цензуры. Ваша оппозиция (без дальнейшего обоснования) говорит: «У
правительства есть обязательство подвергнуть цензуре насилие в СМИ, потому что
насилие в СМИ наносит существенный вред людям, особенно молодежи». Вы бы могли
начать, сказав: «Оппозиция просто утверждает, что насилие в СМИ наносит ущерб людям,
особенно молодежи. Однако спикеры не привели ни одного примера, доказывающего этот
факт!» Как мы уже сказали, данная критика аргумента не является опровержением. Чтобы
опровергнуть аргумент, необходимо выступать именно против самого аргумента. К
примеру, вы могли ответить: «Guardian утверждает, что за прошедшие 70 лет более чем 10
000 исследований были проведены по этой проблеме в одних только США, но ни одно
исследование не нашло причинную связь между насилием в СМИ и насильственными
действиями людей. Что касается молодых людей, в 1982 году ряд ученых (Милавский,
Стип, Кеслер и Рубенс) изучили образ жизни и поведение 2400 учеников начальной
школы и 800 подростков. Они выяснили, что нет никакой связи между насилием в СМИ и
поведением подростков».
Верен ли на самом деле данный контраргумент или нет, но он был бы
эффективным ответом на аргумент оппозиции. Вы не только справедливо раскритиковали
оппозицию за то, что она не обосновала свой аргумент, но и не наткнулись на тот же
самый подводный камень, приведя доказательство своего аргумента.
Основные предположения
Осознаем мы это или нет, но любое наше мнение (как и любой наш кейс, который
мы представляем на дебатах) опирается на многочисленные, часто невысказанные
предположения. Почему такие события, как резня на площади Тяньаньмэнь или убийства
в Косово потрясают нас? Поскольку мы знаем, что убийства людей – это ужасно. Почему
столь эмоционально были встречены известия о нарушениях процедуры голосования в
2000-м году на американских президентских выборах? Поскольку мы знаем, что
демократия – это хорошо, при демократии важно соблюдать принципы справедливых
выборов.
Конечно, нет ничего плохого, если мнения, кейсы или аргументы основаны на
предположениях. Нет и необходимости выявлять эти предположения, тем более
оправдывать их. Ранее мы рассмотрели стратегическую ошибку, когда вы тратите
слишком много времени на обоснование высказываний, которые, возможно, и не
вызывают сомнений в ваших дебатах (например, «права человека – это хорошо»). Однако
даже если предположения не являются неверными сами по себе, они могут стать
основанием для опровержения, если спикер сделает их таковыми.
Итак, это очень важно. Многие спикеры гордо указывают на предположения,
лежащие в основе аргументов противников, но лишь на этом и останавливаются. Весьма
часто можно услышать, как спикер объявляет: «Наша оппозиция полагает, что демократия
– хорошая вещь! Однако может быть, это и не является таковым…». На самом деле, это
очень слабый подход, если вы не собираетесь продолжать настаивать, что демократия –
это не всегда хорошо, то вы и не должны жаловаться, что ваша оппозиция предположила
обратное!
Ключ к основанию для опровержения заключается в стратегическом выборе:
захочет ли ваша команда бросить вызов предположениям, которые лежат в основе кейса
оппозиции. В некоторых случаях будет стратегически важно бросить вызов таким
предположениям. Мы уже рассмотрели пример, когда отрицание успешно бросило вызов
предположению утверждения, что допинг в спорте – это плохо. В некоторых других
случаях опровержение предположений может стать невыигрышным решением. Например,
дебаты по простой (хотя и нелегкой) теме о вмешательстве НАТО в Косово. Нет
необходимости оспаривать предположение, что права человека – это хорошо; это сделало
бы дебаты очень абстрактными, философскими и сложными. Команда, которая попробует
это оспорить, в результате сама и пострадает.
Что делать, если вы оказываетесь в такой ситуации? Как лучше защитить свои
предположения от атаки оппонентов? Ответ прост: вы должны возвратиться к основным
ценностям, которым бросают вызов, и объяснить, причем очень тщательно, почему вы
придерживаетесь этих ценностей. Например, если оппозиция оспаривает ваше
предположение, что демократия – это хорошо, не насмехайтесь недоверчиво, вернитесь
назад и объясните (возможно, еще раз), почему демократия – это хорошо, и почему мы
должны ее поддерживать. Во многих отношениях стратегия оспаривания основных
предположений полезна как эффективная неожиданная тактика. Однако она действует не
всегда – любая команда может ответить на такой вызов, просто тщательно обосновав свои
предположения.
Причинная зависимость
Многие дебаты и аргументы происходят по проблеме, является ли одно причиной
другого – это и есть причинная «зависимость» (causation). Мы уже рассмотрели один
пример: вызывает ли насилие в СМИ насилие в обществе.
Аргументы о причинной зависимости типичны. Всегда найдется доказательство,
что эти две тенденции имеют место (например, жестокие люди, вероятнее всего, будут
наблюдать за жестокостью в СМИ). Это называется «взаимосвязь» (correlation). Одна
команда (ваша оппозиция) будет утверждать, что одна тенденция (например, тенденция
наблюдать за жестокостью в СМИ), вызывает другую тенденцию (например, человек
становится жестоким). Это называют «причинной зависимостью». Таким образом,
проблема заключается в том, является ли это причинной зависимость и взаимосвязью или
просто взаимосвязью.
Легко пропустить важную характеристику причинной зависимости, слушая
аргумент оппозиции и размышляя: «Хорошо, эти тенденции находятся рядом, значит,
одна вызывает другую». Однако это часто не так, и оспаривание причинной зависимости
может быть полезной стратегией опровержения.
Конечно, простая идентификация отсутствия причинной зависимости не является
особенно сильной стратегией. Самый сильный способ опровергнуть это состоит в том,
чтобы найти другое объяснение, почему эти тенденции находятся рядом. Например, ваши
оппоненты могут говорить: «Жестокость в СМИ заставляет людей быть жестокими. Это
подтверждается большим количеством тяжких преступлений, совершенных людьми,
которые смотрели жестокие кинофильмы и играли в жестокие видеоигры». Вы могли
ответить на это: «Верно, что много жестоких людей смотрят жестокости по телевизору.
Однако многие не жестокие люди также наблюдают за жестокостью в СМИ, как за
формой развлечения, но это не имеет вредных последствий. Более логичный вывод
состоит в том, что есть много других причин для насилия. Жестоким людям нравится
наблюдать за насилием в СМИ, потому что они жестоки».
Противоречия
Противоречия – очевидные основания для опровержения, и мы рассмотрели их
ранее, когда мы исследовали важность проверки ваших аргументов. Давайте рассмотрим
три важных пункта об опровержении противоречий.
Во-первых, многие противоречия будут ясными и явными. Например, мы уже
рассматривали ситуацию, где один спикер выдвигает аргумент, но другой спикер в той же
самой команде пытается выступить против того же самого аргумента. Это явное
противоречие, и вы должны отнестись к нему как к таковому.
Во-вторых, многие противоречия являются косвенными или подразумеваемыми.
Например, мы рассмотрели кейс о препаратах против СПИДа, где один спикер утверждал,
что препараты столь же опасны как незапатентованные средства, в то время как другой
спикер в той же самой команде утверждал, что они хуже, чем незапатентованные
средства. Эта форма противоречия не столь разрушительна, как прямое или явное
противоречие. В этом случае, в отличие от более раннего примера, один аргумент
полностью не разрушает другой. Однако это несогласованность, и стоит на неё указывать.
По крайней мере, это повредит кейсу вашей оппозиции (например, «Наша оппозиция не
может даже договориться, насколько вредны будут данные медикаменты!»)
В-третьих, часто достаточно просто указать на противоречие. Необходимо заявить
позицию вашей команды по проблеме. Например, в примере о препаратах против СПИДа,
вы могли объяснить: «Конечно, наша команда не согласна с обоими непоследовательными
утверждениями. Мы уже показали вам, что препараты против СПИДа могут быть очень
сильными в подавлении симптомов пациента». Иногда, вы должны согласиться с одним из
спикеров оппозиции. Например, в случае ясного противоречия ранее, вы могли ответить:
«Первый спикер оппозиции сказал, что этот аргумент был несоответствующим. Однако
второй спикер нашей оппозиции подробно опроверг этот аргумент, и этим назвал его
важной проблемой для дебатов. Хотя мы не соглашаемся с его опровержением, мы
соглашаемся с мнением, что это действительно важная проблема».
Искажение
Искажение – легкая форма опровержения. Вам нужно просто уменьшить значение
или исказить аргументы вашей оппозиции, пока они не станут слабыми, затем
рассмотреть их, как если бы они были изначально неправильными. Есть только одна
проблема в этом подходе: это очень слабый подход!
Цель опровержения состоит в том, чтобы атаковать аргументы оппозиции:
фактические аргументы оппозиции. Если вы перевираете или искажаете аргументы
оппозиции, вы опровергаете неправильные аргументы, и ваше опровержение будет почти
полностью бессмысленным, если ваш судья понимает это или ваша оппозиция указывает
на это.
Большинство участников дебатов избегают явного искажения. Однако столь же
важно избежать даже тонкого искажения, например, говоря, что ваша оппозиция
подразумевала то, чего не было. Как правило, ваша оппозиция не будет слушать это
опровержение и скажет: «Мы определенно не говорили это!» Это указание на явное
искажение с вашей стороны. Вы не должны давать повода вашей оппозиции говорить:
«Это не то, что мы подразумевали!» Это указание на тонкое искажение, но это все равно
плохой подход. В идеале, ваша оппозиция должна думать: «Это точно наш аргумент, и мы
не учли все его проблемы!»
Главное, что вы должны запомнить об искажении: не делайте этого! Это означает,
что вы не должны намеренно искажать вашу оппозицию, но это также означает, что вы
должны бояться случайно сделать это. Часто, искажение – результат того, что вы
невнимательно слушали кейс оппонентов, а также признак нечестных намерений. Так или
иначе, оно не поможет команде, которая так поступает!
Из учебника: Джонсон Стивен Л. Победа в дебатах: пособие по дебатам в
стиле мирового чемпионата по парламентским дебатам, 2009
Структура отбития
Так же как и большинство других аспектов аргумента, умение четко
структурировать отбитие очень важно для победы. Для того чтобы соответственно
структурировать отбитие, необходимо знать некоторые общие правила и следовать
определенной стратегии в разбитии аргументов оппонентов.
В общем, отбитие будет более эффективным, если следовать двум правилам. Во-
первых, вы должны всегда отбивать аргументы оппонентов до того, как строить (или
возобновлять) свои. Это правило состоит из одной простой максимы: всегда оставляйте
судью на своей территории. Во время отбития дебатер работает на территории аргумента,
определенной его оппонентом. Эта территория, независимо от того, насколько дебатер
хорошо отбивает аргументы, которые ее определяют, все же принадлежит вашим
оппонентам. Сам факт того, что вы опровергаете аргументы на территории оппонента,
создает эффект важности этих аргументов для судьи. Принцип новизны подразумевает,
что судья обратит больше внимания и запомнит то, что он услышит в последнюю очередь:
дебатеры-победители всегда оставляют аудиторию наедине с мыслями об их аргументах.
Второе общее правило базируется на утверждении, что даже простое определение
аргументов, которые вы собираетесь отбить, уже является частью процесса отбития. Когда
вы определяете аргументы оппонентов, первый шаг на пути эффективного опровержения
– вы сами выдвигаете эти аргументы: у вас есть возможность представить эти аргументы в
выгодном для себя свете. Вообще, самый лучший подход к определению аргументов
«одноразовый»: вы берете сложный комплексный аргумент оппонентов и сужаете его до
основной идеи. Таким образом, если в кейсе вашего оппонента есть три главных полных
линии аргументов, то ваше отбитие начнется с презентации каждого заявления. В конце
концов, у вас будет 7-минутный полноценный кейс ваших оппонентов, уменьшенный до
трех предложений, каждое из которых будет достаточно отбито вами на протяжении
первых полутора минут вашей речи.
Схематическая структура отбития
Поскольку отбитие аргумента оппонента - это комплексный, многосторонний и
зависящий от содержания аргумента и его контекста процесс, стандартный подход к
отбитию может внести ясность и логичность в этот процесс. Эту систему можно
запомнить как аббревиатуру ОКО: Определить, Критиковать и Объяснить.
1. Определите аргумент оппонента. Первым шагом на пути к эффективному отбитию
служит ваше умение показать аудитории, какой из аргументов оппонента вы отбиваете.
По возможности вы должны использовать слова, которыми ваш оппонент определил свой
аргумент. Конечно, использование слов оппонента необходимо согласовать с вашей
попыткой представить аргумент в выгодном для вас свете. В любом случае, вашим
заданием является привести слушателей к территории аргументации, на которой будет
происходить отбитие. Если судья не понимает, какой из аргументов оппонента вы
опровергаете, ваше отбитие не будет эффективным.
2. Критикуйте аргумента вашего оппонента. Это шаг является самым важным в
отбитии: на этом этапе вы определяете недостатки аргументов оппонентов. Вам это
удастся, если вы примените стандарты качества аргумента, которые мы применяли ранее.
Вы можете критиковать аргумент оппонентов, заявляя, что предложенные доказательства
не приемлемы как подтверждение их заявления; что предложенные доказательства не
относятся к выдвинутому заявлению; или, что у аргумента нет уровня убедительности,
достаточного для того, чтобы его можно было принять в данном контексте.
3. Объясните важность вашего отбития. Последним шагом в процессе отбития
является объяснение важности вашего опровержения. Здесь вы говорите судье, почему
важно то, что аргумент вашего оппонента неприемлем, неуместен или является
недостаточным. Чаще всего это предполагает обсуждение роли аргумента в кейсе ваших
оппонентов, и почему отсутствие именно этого аргумента ослабляет или разбивает кейс.
На этом этапе вы также можете сравнить ваши аргументы с аргументами ваших
оппонентов таким образом, чтобы показать, что ваши аргументы лучше.
При использовании подхода «О.К.О.», разбитие аргументов может проходить так:
В первом из трех аргументов в пользу запрещения телесных наказаний, наши оппоненты
заявляют о том, что телесные наказания приравниваются к издевательствам над детьми
(определение аргумента оппонентов). Такое сравнение ложно: телесные наказания уже
давно признаны не только эффективным способом исправления поведения детей, но и
мотивируются любовью к ребенку и желанием помочь ему понять, что такое хорошо и что
такое плохо (критика аргумента оппонентов; применение стандарта уместности, чтобы
показать, что аналогия ошибочна). Так как телесные наказания нельзя приравнять к
запрещенному акту насилия над детьми, нет причин его запрещать (объяснение важности
отбития).
После выступления Вашего оппонента (ов) начинается:
1. ОТРИЦАНИЕ (REFUTATION) – атака аргументов оппонентов (почему это не так?) 2. ОПРОВЕРЖЕНИЕ (REBUTTAL) – Восстановление своих аргументов; «отрицание
отрицания»
МЕТОДЫ ОТРИЦАНИЯ:
оспаривать анализ оппонентов (не доказаны важные суждения) принижение значения аргументов оппонентов («не так всё плохо»)
оспаривать статистику или «авторитетные суждения» (приводимые данные или мнения
нерелевантны) отрицание противоположностью («напротив,.....»)
найти логические ошибки в аргументации оппонента (индукция, дедукция,
аналогии, причинно-следственные связи) особые методы (довести аргументы оппонента до абсурда; использовать аргументы и
доказательства оппонентов в своих целях; найти противоречия; показать дилеммы)
МЕТОДЫ ОПРОВЕРЖЕНИЯ:
расширение первоначальной аргументации (привести дополнительные доказательства из новых источников или новое обоснование первоначально заявленных аргументов; приведение
новых аргументов во вторых речах)
атаковать отрицание (ответить на возражения оппонентов) сравнить сильные и слабые стороны своих аргументов (показать преобладание первых)
Технология:
1. Повторить первоначально заявленный аргумент оппонентов в точной формулировке. 2. Оспорить его важность и состоятельность (почему это не так? Каковы его слабости)
3. Выдвинуть контрагрумент и обосновать его логическим ходом мысли и доказательствами
4. Сравнить сильные стороны аргумента со слабыми и показать, почему последние
преобладают.
ОТРИЦАНИЕ И ОПРОВЕРЖЕНИЕ: упражнение
Резолюция: Право на владение ручным огнестрельным оружием не должно быть
легализовано
Конструктивная аргументация Отрицание Опровержение
Узаконенное право на владение ручным огнестрельным оружием
законопослушными гражданами
неизбежно приведет к множеству случайных и трагических
смертельных случаев. Законно
признанное оружие может быть
украдено и попасть в руки преступников, которые имели бы
значительно большую трудность в
получении оружия, если бы оно не было легализовано. Оружие также
попадает в руки детей и подростков,
приводя к трагическим несчастным случаям и массовым убийствам (как
например в США). Иногда даже
вменяемые выглядящие владельцы
оружия могут сойти с ума и начать убивать.
Ответить на аргументы оппонента (по одному на участника): 1. Мы выступаем против сексуального воспитания в средних школах. Если мы разрешим
сексуальное воспитание в восьмом классе, захотим ввести это детям в седьмом классе, и скоро мы
будем преподавать сексуальное воспитание детям в детском саду.
2. Все мы выступаем за ценность частной жизни, таким образом, государство не должно вмешаться в частную жизнь своих граждан. Моя частная компания - по определению частный вопрос, таким
образом, мое государство не должно вмешиваться в ее дела, если я плачу ему налоги.
3. Соединенные Штаты не должны критиковать другие страны за нарушение прав человека, потому что есть очень много случаев нарушения прав человека в США.
4. Раз министерство здравоохранения говорит, что курение плохо для здоровья, значит это верно.
5. Нет никакой жизни на других планетах, потому что самые выдающиеся ученые искали
доказательства этого, и никто из них не нашел этого
6. Правительство никогда не должно вести переговоры с террористами - как только они сделают это,
они должны будут всегда договариваться с террористами.
7. Люди, которые поддерживают рост налогов, зависят от государственных программ, финансируемых налогами, таким образом, мы должны игнорировать их аргументы.
8. Порнография не должна быть запрещена, потому что невозможно действительно прочертить
линию между порнографией и эротикой. 9. Люди, склонные к самоубийству безумны, потому что ни один нормальный человек не будет
пытаться убить себя
10. Недавний опрос жертв тяжких преступлений и родственников убитых, показывает, что
подавляющее большинство одобряет возвращение высшей меры наказания. Если настроение общества предельно ясно, почему политические деятели колеблются?
11. Президент Джордж Буш-старший способствовал краху советского блока. Сразу после того, как он
был избран президентом США, Советский Союз распался 12. Террористы в Ираке имеют право на ответные меры, так как их страна находится в оккупации.
13. Почему я должен платить женщинам ту же самую зарплату как и мужчинам? Другие фирмы,
которые я знаю платят мужчинам больше, чем женщинам. 14. Профессор Дженкинс - превосходный преподаватель, потому что он работает в Оксфордском
университете.
15. Если бы действительно существовало большое и необычное животное на озере Лох-Несс, то у нас
уже сейчас были бы бесспорные доказательства этого.
Вылечи аргумент
1. Женщины должны сосредоточиться на том, чтобы заботиться о доме и детях, потому что так было в течение нескольких поколений
2. В Кении есть много дикой природы в Кении, потому что в этой стране находятся самые большие
национальные парки. 3. Наше новое правительство бесполезно – после того, как они пришли к власти, экономика
ухудшилась.
4. В этом году лето будет очень жарким, потому что прошлая неделя была невыносима.
5. У этой партии есть хороший план, как улучшить нашу страну, потому что они очень популярны. 6. Нам не нужны права, чтобы ездить на велосипедах и тогда почему у меня должны быть права,
чтобы ездить на мотоцикле?
7. Если мы введем сексуальное воспитание в наших школах, то учащиеся начнут активно заниматься сексом.
8. Этот банк является лучшим, потому что Владимир Путин держит свои деньги там.
9. В этой стране существует сильная традиция носить вещи из хлопка, так как они выращивают его
повсюду.
Ответить на аргументы оппонента (по одному на участника):
16. Мы выступаем против сексуального воспитания в средних школах. Если мы разрешим
сексуальное воспитание в восьмом классе, захотим ввести это детям в седьмом классе, и скоро мы будем преподавать сексуальное воспитание детям в детском саду.
17. Все мы выступаем за ценность частной жизни, таким образом, государство не должно вмешаться в
частную жизнь своих граждан. Моя частная компания - по определению частный вопрос, таким образом, мое государство не должно вмешиваться в ее дела, если я плачу ему налоги.
18. Соединенные Штаты не должны критиковать другие страны за нарушение прав человека, потому
что есть очень много случаев нарушения прав человека в США. 19. Раз министерство здравоохранения говорит, что курение плохо для здоровья, значит это верно.
20. Нет никакой жизни на других планетах, потому что самые выдающиеся ученые искали
доказательства этого, и никто из них не нашел этого
21. Правительство никогда не должно вести переговоры с террористами - как только они сделают это, они должны будут всегда договариваться с террористами.
22. Люди, которые поддерживают рост налогов, зависят от государственных программ,
финансируемых налогами, таким образом, мы должны игнорировать их аргументы. 23. Порнография не должна быть запрещена, потому что невозможно действительно прочертить
линию между порнографией и эротикой.
24. Люди, склонные к самоубийству безумны, потому что ни один нормальный человек не будет пытаться убить себя
25. Недавний опрос жертв тяжких преступлений и родственников убитых, показывает, что
подавляющее большинство одобряет возвращение высшей меры наказания. Если настроение
общества предельно ясно, почему политические деятели колеблются? 26. Президент Джордж Буш-старший способствовал краху советского блока. Сразу после того, как он
был избран президентом США, Советский Союз распался
27. Террористы в Ираке имеют право на ответные меры, так как их страна находится в оккупации. 28. Почему я должен платить женщинам ту же самую зарплату как и мужчинам? Другие фирмы,
которые я знаю платят мужчинам больше, чем женщинам.
29. Профессор Дженкинс - превосходный преподаватель, потому что он работает в Оксфордском
университете. 30. Если бы действительно существовало большое и необычное животное на озере Лох-Несс, то у нас
уже сейчас были бы бесспорные доказательства этого.
УПРАЖНЕНИЕ
Название: Дебаты по одному аргументу.
Раздел учебного плана: Опровержение.
Аудитория: начинающие. Продолжительность: 20-30 мин.
Цель: научить строить и опровергать аргументы.
Коммуникативные навыки: - навыки классификации;
- умение ссылаться на нужные факты и идеи.
Подготовка: Обе команды готовят и утверждающий, и отрицающий кейсы, состоящие из
одного аргумента.
Материалы: нет.
Разминка: нет.
Ход упражнения: Между двумя командами проводится раунд дебатов. Каждая из
команд представляет кейс, состоящий из одного аргумента. Противоположная команда
опровергает кейс оппонентов, приводя как можно больше аргументов.
Обсуждение: Тренер помогает учащимся выделить относящиеся и не относящиеся к теме
факты и идеи.
ТЕМА №5 СТРАТЕГИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА
Большинство советов, которые пишут для дебатеров, даются с точки зрения
человека, который и сам пытается убеждать – дебатера. Советы по поводу того, как
правильно структурировать аргументы, какие доказательства использовать и как
правильно вести себя в раунде выглядят как предписания. Сделайте это так,
рекомендуется в совете, и вы будете успешны. Действительно, даже в этой книге
применяется такой подход.
Интересен тот факт, что в книгах по дебатам на первое место не ставятся самые
важные для успеха дебатера люди – судьи. Если целью большинства дебатеров является
победа в раунде, почему бы нам не уделить немного времени обсуждению того, как люди,
которые непосредственно принимают решение о том, кто выиграл и проиграл, по сути,
принимают такие решения.
Как я пишу в этой главе, понимание того, как люди принимают решения, не только
будет полезно дебатерам, это одно из условий эффективного дебатирования. Изучение
процесса принятия решений быстро признается отдельной дисциплиной, которая, хоть и
применяется почти во всех аспектах поведения человека, разделяет общий набор
принципов и практик. В своей работе «Размышления и решения» психолог Джонатан
Барон предлагает глубокое введение в изучение человеческой мысли и процесса принятия
решения. Большая часть этой главы базируется на этой работе. Задание в этой главе
двухстороннее: во-первых, я хочу изучить процесс мышления и принятия решений,
которые описал Барон. Исходя из этого, я адаптирую работу Барона для предоставления
модели презентации аргументов таким образом, чтобы она соответствовала процессу
принятия решения судьями. Мне кажется, что последняя задача наиболее ценна, так как
спонтанная природа парламентских дебатов означает, что дебатеры должны спорить, а
судьи принимать решения по большому количеству разных тем на протяжении турнира.
Поскольку темы в каждом раунде разные, то и решения, которые примут судьи, будут
различными. В отличие от юриспруденции, где решения принимаются на основании четко
установленных моделей, включающих рассмотрение фактов, прецедента и закона, или
медицины, где принятие решений основывается на протоколах, разработанных для
соответствия интенсивного лечения заболевания и риска для здоровья пациента, практика
принятия решений в соревновательных Парламентских Дебатах не зависит от контекста
предмета обсуждения, в котором очевиден стандартный подход к принятию решений.
В рамках любого дебатного турнира по Парламентским Дебатам область тем может
варьировать от международных отношений до биомедицинских проблем, от
энергетической политики до роли государства в межличностных отношениях. Понятно,
что определить метод принятия решений в каждом из этих случаев довольно сложно.
Даже те модели, которые были полезны в соревновательных дебатах, менее практичны,
так как темы соревновательных ПД варьируют от определения того, чем является что -то
(«Иранские стражи революции» – это террористическая организация) до связи между
вещами (жестокость, освещаемая СМИ, увеличивает проявления жестокости в
поведении), до предпочтительного образа действия (курение в общественных местах
нужно запретить). В каждом из этих случаев подход к принятию решения будет другим;
любая модель должна быть достаточно гибкой, чтобы ее можно было применить к
каждому из них.
Я начну с предположения, что дебаты, в сущности, – это возможность повлиять
на процесс принятия решений. Те, кто обязан принимать решения, т.е. судьи, обязаны
выслушать позиции и видение каждой команды, чтобы решить, выступить им в
поддержку темы или против нее. Для принятия такого решения, судье нужно пройти через
такой же процесс, как если бы он решал, ехать ему на этот турнир, или нет, в первую
очередь, одеть ли на турнир свитер, или принимая любое другое решение в своей жизни.
Процесс принятия решения, который я объясню далее, довольно последовательный и
предсказуемый, независимо от природы решения, которое необходимо принять.
Понимание сути этого процесса очень ценно для дебатеров. Проще говоря,
понимание того, как мыслят судьи – это, наверное, самое важное качество, которое
может быть присуще дебатеру. Эти знания позволяют дебатерам презентовать
информацию таким образом и в таком порядке, который соответствует тому, как судьи
принимают решения. Эта глава включает краткое вступление в процесс размышления и
принятия решений. Глава о судействе представит более конкретное рассмотрение того,
как судьи Британских Парламентских Дебатов думают.
ПРИРОДА РАЗМЫШЛЕНИЙ И ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
В начале своей книги Барон четко определяет цель своей работы –
пропагандирует рациональное мышление. В целом, размышление – это человеческая
активность, к которой мы обращаемся, когда нам что-то не понятно: «мы думаем, когда
мы сомневаемся в наших действиях, убеждениях или желаниях». В таких случаях
размышления помогают нам справиться с сомнениями – это целенаправленно.
По словам Барона, рациональное мышление – это то, что помогает людям в
достижении их целей. Рациональность для Барона, в отличие от распространенного
неправильного понимания этого термина, – это не логическое мышление, исключающее
влияние эмоций. Скорее, рациональное мышление характеризуется осознанием цели,
возможностей, которые у нас есть для достижения этой цели и наличие желательности
таких возможностей в отношении наших целей. Процесс принятия решений, согласно
Барону, состоит из двух этапов, которые он называет системой поиска-умозаключения.
По его словам, для того, чтобы принять решение, нужно обратиться к поиску
соответствующих элементов, которые необходимы для принятия этого решения, а после
того, как их нашли, к умозаключению, исходящему из известного (найденные элементы)
к неизвестному (лучшее решение). Барон характеризует поисковую часть системы
поиска–умозаключения как исследовательскую работу. Реагируя на определенную
мотивацию (например, неуверенность в том, что делать дальше), человек пытается найти
те элементы, которые нужны для того, чтобы принять решение, удовлетворяющее его
мотив. Эти элементы включают в себя: возможности (варианты, из которых
принимающий решение может выбирать), цели (исходы или конечные результаты,
которых хочет добиться человек, принимающий решение) и доказательства
(информация, которая доказывает желательность каждой возможности). Каждый из этих
элементов будет детально рассмотрен далее в этой главе и послужит основой для модели
принятия решений, построенной по принципу, описанному Бароном. Поиск элементов для
отдельного принятия решения имеет две отправные точки: мы можем взять эти элементы
из нашего личного опыта, или на поиск этих элементов повлияют внешние источники.
На языке дебатов можно сказать, что процесс принятия решений, через который
проходят судьи, инициируется презентацией спорного предложения; это предложение
создает неопределенность в сознании судьи по поводу ее правдивости или ложности.
Исходя из этого, поисковая фаза процесса принятия решений требует исследования
элементов, соответствующих предложению. На это исследование будет влиять как
воспоминания (знание, восприятие и убеждение судьи относительно предложения), так и
внешние источники (попытки дебатеров предоставить судье возможности, цели и
доказательства, относящиеся к их решению). Сложной задачей для дебатеров, по крайней
мере на поисковом этапе процесса принятия решений, будет попытка помочь судьям
изучить решение таким образом, чтобы оно было связано с информацией, которая у них
уже имеется, и представить им другую соответствующую информацию, полезную для
принятия решений.
Вторым этапом системы поиска-умозаключения является оценка элементов,
найденных для определения лучшего исхода. Как отмечалось ранее, этот этап принятия
решений относится к умозаключению, поскольку включает переход от известного
(найденные элементы) к неизвестному (лучшее решение). На примере дебатов, этот
процесс происходит тогда, когда судьи обдумывают и принимают свое решение. Но это не
значит, что процесс умозаключения происходит только после раунда и дебатеры на него
не могут повлиять. Хотя большинство дебатеров презентуют только те элементы, которые
необходимы судьям для принятия решений, успешные дебатеры знают, что на процесс
умозаключения тоже можно повлиять. Влияние на то, какие цели будут преследовать
судьи (и в каком порядке), какие доказательства покажутся судьям наиболее
убедительными и, таким образом, какие возможности судьи сочтут более приемлемыми,
– это самые стратегически важные действия, которые должны предпринять дебатеры. До
сих пор обсуждение системы поиска-умозаключения создавало впечатление, что процесс
принятия решений – это упорядоченное логически последовательное действие. Барон
полностью опровергает такое впечатление: «Процесс размышления – поиск
возможностей, доказательств, целей и использование доказательств, чтобы оценить
возможности, – не имеют определенного порядка. Они накладываются друг на друга, и
мыслитель колеблется между ними». Рациональное мышление требует
неорганизованного, непоследовательного подхода: нужно быть открытым к вариантам,
изменениям и аргументам, так как размышление приводит к принятию оптимального
решения. В то же время, довольно удобно разделять эти два этапа, чтобы
преобразовывать и адаптировать каждый из них к дебатам.
РАСКРЫТИЕ ЭЛЕМЕНТОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ: «ПОИСК»
Процесс принятия решений начинается с толчка. Барон называет эту мотивацию
«сомнением». В нашей жизни мы можем сомневаться в том, какие продукты купить, в
какой университет поступать и что кушать на обед. В дебатах толчком к принятию
решений является предложение: спорная природа предложения создает сомнения по
поводу его правильности. Таким образом, дебаты можно считать попыткой участников
повлиять на попытки судьи разрешить это сомнение.
Как отмечалось ранее, первым шагом в разрешении сомнения является
исследование элементов, необходимых для принятия решений. Эти элементы включают
возможности, цели и доказательства.
Возможности
Возможности – это доступные меры для разрешения сомнений. В дебатах
возможности – это варианты, из которых судьи могут выбирать. Проще
говоря,возможности, доступные судьям – это либо подтверждение, либо опровержение
представленной темы. Если тема звучит как «Смертную казнь нужно запретить », то
возможности, доступные судьям – это: 1) Запретить смертную казнь или 2) Не запрещать
смертную казнь.
В то же время, создание возможностей представляется намного шире этих простых
альтернатив, определенных темой. Запомните, что предложение, а не тема, определяет
основной конфликт между командами в раунде. Другими словами, несмотря на то, что
тема для дебатов влияет и информирует дебатеров, предложение является точкой покоя, в
которой столкнутся их аргументы. Первым стратегическим приоритетом для дебатеров
должен быть контроль над возможностями, доступными судьям. Для команд
Правительства его можно достичь через интерпретацию темы. Давайте обратимся к
дебатам о смертной казни, которые мы обсуждали в предыдущей главе. Хотя тема звучит
как «Смертную казнь стоит запретить», у ПМ есть много вариантов, каждый из которых
создаст разный набор возможностей для судей: он может заявить, что нужно запретить
смертную казнь для несовершеннолетних; он мог бы представить кейс в поддержку
отмены смертной казни за определенные преступления; или, как в нашем примере, мог
решить запретить смертную казнь во всех случаях за любые преступления. Любой из этих
вариантов предоставит судьям разные возможности для оценки. Обычно, Первое
Правительство представляет возможность, которую будет защищать как свою модель
(план). Командам Оппозиции тоже сыграет на руку, если они внесут четкую возможность
в раунд. Конечно же, возможность де факто, представленная командами Оппозиции, –
это «не все, что угодно представить Правительству», а более продуманный подход к
принятию возможностей, который может быть стратегически выгодным командам
Оппозиции.
Команды Оппозиции могут представить много разных возможностей: они могут
сформировать определенную командную линию (например, отстаивать то, что смертную
казнь нужно оставить за преступления против человечества, как это сделала коман да
Оппозиции в нашем примере в Главе 5); они могут предоставить контрплан, который
будет решать проблему(ы), представленную Правительством таким образом, чтобы он
был взаимоисключающим и более приемлемым чем модель, которую представило
Правительство; или они могут заявить, что статус quo – это более приемлемая
возможность, чем та, которую отстаивает Правительство. У каждой из этих возможностей
(и этот список не исчерпывающий) есть определенные достоинства и недостатки, но
каждой из них присуща общая характеристика, а именно – представление позитивного
варианта в качестве возможности команды, а не отсутствующей альтернативы.
Возможность, которую вы контролируете, является более предпочтительной, чем
альтернатива де факто, выдвинутая или судьями, или командой противника.
У всех возможностей, согласно Барону, есть ценность силы, соответствующая
целям, которые преследует тот, кто принимает решение. На силу любой возможности
влияет доказательство (позитивное или негативное), представленное от имени этой
возможности. Решение принимается путем оценки этого доказательства, чтобы
определить силу возможности относительно преследуемых целей. В дебатном раунде
решение судей будет основываться на их восприятии силы каждой возможности по
отношению к преследуемым целям.
Цели
После того, как были определены возможности, для их оценки необходимы
стандарты. Цели – это стандарты, согласно которых те, кто принимает решение, оценивает
возможности. Представьте себе принятие решения о том, какую машину купить: разные
доступные модели (возможности) оцениваются согласно целей, которые вы преследуете;
эти цели могут включать такие критерии, как производительность, доступность,
безопасность, надежность и внешний вид. Применение этих целей к возможностям
приведет к принятию решения. Цели – не объективные абсолютные явления, которые
существуют до принятия нами решения. По сути, с учетом того, что цели включены в
поисковый этап системы поиск –
умозаключение, они гибкие и соотносимы с каждым решением, которое мы
принимаем. Это можно объяснить на примере, который был описан выше. Если нам с
вами нужно принять решение по поводу покупки нового автомобиля, мы наверняка
придем к разным выводам о том, какая машина лучше. Моими целями могут быть
безопасность, надежность и доступность, в то время как вам нужна будет машина с
высокими
характеристиками и отличным внешним видом. Понятно, что у нас могут быть
разные цели, и в результате мы выберем разные возможности.
Так же нельзя не согласиться с тем, что цели, которые мы преследуем, неразрывно
связаны с нашими ценностями. Желаемые результаты процесса принятия решения
являются материальным проявлением наших ценностей: мы ценим наше здоровье и
благополучие, поэтому наша цель – безопасность машины. Мы ценим наш имидж и
репутацию, поэтому наша цель – иметь привлекательный автомобиль. Понимание такой
связи между ценностями и целями очень важно, чтобы наблюдать за тем, как цели влияют
на процесс принятия решений. 98
Существует два объяснения того, почему мы приходим к разным выводам,
принимая одно и то же решение. Во-первых, мы можем использовать разные целевые
системы.
Целевая система – это определенная группа целей. Целевую систему можно
определить разными способами: цели могут быть стандартизированными под
определенный контекст (обычно литература, в которой покупателям даются практические
советы по покупке машины, будет построена по принципу того, какие покупатели будут
преследовать цели), под сферу принятия решений (такую, как право или медицина, о
которых мы уже говорили), культуру (вспомните, например, разницу между западными и
восточными ценностями, как эта разница влияет на процесс принятия решений) и почти
любым другим фактом, с помощью которого можно определить группу людей и вещи,
которые они ценят (такие, как пол, национальность, идеологи, география и т.д.). Но даже
эти системы не константы: то, что один человек, принадлежащий к определенной группе,
будет считать целевой системой для этой группы, может очень отличаться от тех
ценностей, которые будут принадлежать членам этой же группы (подумайте, например, о
разнообразии целей, которые преследуют приверженцы социал-демократической партии).
Для дебатеров целевые системы являются полезными подсказками: они
напоминают нам о целях, которые могут быть уместными при принятии определенного
решения. Сообразительные/находчивые дебатеры разработают стратегию и подберут
возможности, которые будут соответствовать целевой системе, подходящей к их
решению.
Вторым объяснением того, почему мы с вами можем прийти к разным выводам
относительно одного и того же решения, является то, что в то время как в рамках
определенной системы наши цели одинаковы, мы расставляем разные приоритеты. Это и
является объяснением того, почему мы выбираем разные машины: у нас не разные
целевые системы, а другая последовательность целей в них. Маловероятно, что вас не
интересует доступность, экономичность или надежность вашей машины; вы просто
ставите производительность и внешний вид на уровень выше, чем эти цели. Расстановка
целей в целевой системе создает целевую иерархию.
На нашем примере принятия решения о покупке машины целевые иерархии будут
выглядеть следующим образом:
Ваша целевая иерархия Моя целевая иерархия
Хотя мы и используем одинаковые целевые системы, мы расставляем приоритеты
по-разному. Разница в наших целевых иерархиях приведет к разным решениям. В
контексте дебатов судей часто просят сделать выбор между двумя целевыми иерархиями,
чтобы решить, какой возможности они отдадут предпочтение.
Дебатеры должны контролировать целевую систему и иерархию, которую будет
использовать судья. Это начинается с реалистичного понимания целевой системы,
подходящей к теме. Очень часто дебатеры ошибочно игнорируют цели своих оппонентов,
отрицая их легитимность (или уместность), или пытаются ограничить критерий для
принятия решений одной единственной целью. Любой из этих подходов является
ошибочным, так как делает процесс принятия решений искусственным или искаженным
(Барон бы сказал нерациональным). Представьте себе дебаты о смертной казни, если бы
одна команда убедила судью в том, что единственной целью для их решения является
восстановление справедливости. Такие дебаты проигнорировали бы моральные,
экономические, практические и другие цели, которые были бы очень важны при
принятии этого решения. Более рациональным подходом было бы признание того, что
все эти цели имеют место в целевой системе такого решения, но потом необходимо
было бы представить аргументы в поддержку того, почему цель восстановления
справедливости должна находиться на вершине целевой иерархии в случае принятия
данного решения. Я расскажу о том, как расставлять цели в связной целевой иерархии
далее.
Доказательства
Доказательства – это данные, которые влияют на силу любой возможности,
относящейся к цели. Согласно Барону, «доказательства не могут состоять из простых
утверждений… или они могут состоять из аргументов, воображаемых сценариев или
примеров. Одна возможность может послужить доказательством в противовес другой, так,
например, когда мы оспариваем научную гипотезу, предоставляя альтернативное и
несовместимое объяснение этих данных».
Доказательства с точки зрения того, кто принимает решение, являются
подтверждением вероятности (или невероятности) того, что возможность будет
соответствовать цели. Когда я принимаю решение о покупке машины, доказательства,
которые я рассматриваю для оценки возможностей, соответствующих моим целям, могут
включать такие данные, как экономичность, стоимость, дизайн кузова и цвет, степень
безопасности и т.д.
Люди, принимающие решение, оценивают доказательства согласно их весомости:
чем ближе определенное доказательство к возможности, которая соответствует
конкретной цели, тем оно более весомо. Если моей основной целью при выборе машины
является безопасность, самым весомым доказательством для меня будет информация о
том, насколько безопасно в этой машине будет мне (и моим пассажирам). Для меня
разгон будет менее весомым доказательством, так как производительность машины
находится внизу в моей целевой иерархии.
Доказательства так же могут быть позитивными и негативными по отношению к
определенной цели. Одни и те же данные, например, вес машины, которую я выбираю,
могут быть позитивными или негативными в зависимости от моих целей. Если меня
беспокоит безопасность, я могу решить, что большая тяжелая машина лучше меня защити
в случае столкновения. С другой стороны, если меня больше волнует производительность,
слишком большой вес машины я сочту негативной характеристикой. Дебатеры должны
сказать, как организовать и представить убедительные доказательства в поддержку их
возможности. Доказательства могут быть фактическими, исходить из качественного или
количественного представления данных, более известных как примеры и статистика, или
они могут принимать форму аргументов: теории, ценности и убеждения – виды
доказательств, которым для убедительности требуется логическая поддержка. Независимо
от ситуации, успешные дебатеры будут знать, как правильно выбрать и использовать
доказательства, чтобы убедить судей в силе их возможностей.
Пример мастерской: «Стратегии правительства»
Название блока Продолжительность Содержание
1. Энерджайзер 5 минут
2. Определение позиции а дебатах
5 минут Ключевые вопросы резолюции. Определение проблематики
резолюции
3. Упражнение 10 минут Задается три резолюции,
обучающиеся должны вывести позицию правительства
4. Структура кейса 15 минут Ранжирование аргументов
Аспекты/акторы
Распределение аргументов между
спикерами
Корреляция аргументов
5. Упражнение 20 минут Три статьи, обучающиеся по группам распределяют их по силе
и объясняют почему
6. Закрывающие правительство 25 минут Задача закрывающего
правительства
Расширение
Виды расширения
Найфинг
7. Упражнение 10 минут Работая над аргументами из предыдущего упражнения,
обучающиеся должны расширить
аргументы либо позицию
ТЕМА №6
СТРАТЕГИИ ОППОЗИЦИИ
Пример мастерской: «Стратегии Оппозиции»
Название блока Продолжительность Содержание
1. Энерджайзер 5 минут
2. Определение позиции а
дебатах
5 минут Ключевые вопросы
резолюции. Определение
проблематики резолюции
3. Упражнение 10 минут Задается три резолюции, обучающиеся должны
вывести позицию оппозиции
4. Структура кейса 20 минут Слабые места в кейсе
правительства
Создание точек столкновений
Важность речи лидера
оппозиции
Особенности речи секретаря
5. Упражнение 15 минут Обучающиеся должны
ответить на аргументы.
Анализ
6. Закрывающая оппозиция 25 минут Задача закрывающей
опоозиции
Расширение
Виды расширения
Найфинг
7. Упражнение 10 минут Работая над аргументами из
предыдущего упражнения,
обучающиеся должны расширить аргументы либо
позицию
Стратегии игры команд отрицания.
Примерный регламент
Структура кейса отрицания – 20 мин. Упражнение – 20 мин.
Стратегии отрицания – 10 мин.
Отличие отрицания и опровержения – 15 мин Упражнение – 25 мин.
Часть кейса Что не верно Что делать
Интерпретация
темы
Нарушена связь или совсем неверна Показать это и объяснить почему. Это дает
достаточно оправдания для недовольства и
критики утверждения в кейсе.
Несоответствие теме -//-
Содержит фактические или
логические ошибки
-//-
Определения Неясные Объяснить почему и дать свои собственные
(желательно с указанием источника). Доказать, что ваши определения лучше,
большее соответствуют теме и т.д.
Слишком «широкие» -//-
Слишком «узкие» -//-
План Не точный Показать неточности и почему необходима
большая детализация.
Сложный или неосуществимый Назвать сложности, предложить лучшее
решение альтернативный план) и показать почему вы лучше.
Не решает проблему Объяснить, почему и дать собственное
решение.
Может иметь негативные последствия
Назвать их (показать почему план ведет к ним) и предложить ваши собственные меры,
которые не имеют таких последствий.
Аргументы Не соответствует теме Объяснить почему: показать критические точки дебатов и провести параллель с
аргументом. Иногда аргумент не
соответствует, потому что не удовлетворяет
определениям.
Нелогичный Найти и показать логические ошибки.
Не достаточен для доказательства
заявленного в кейсе
Аргумент в общем корректен и соответствует
теме, но не достаточен – не важен или не
значим (провести параллель с критическими точками).
Не содержит объяснений Возможно только тогда, когда в аргументе
только утверждение и заключение – показать это и показать причины, почему это
утверждение не состоятельно.
Нет фактической поддержки или
содержит фактические ошибки
Сказать, что нет доказательных фактов, или
они не поддерживают аргумент. Постараться перевернуть их на свою сторону и дать
собственные факты, показывающие
несостоятельность аргумента.
Поддержки, факты Не соответствуют аргументу Показать почему и предоставить собственные факты, которые помогут разрушить аргумент.
Не достаточны для того, чтобы
сделать аргумент сильным
-//-
Могут быть применены для различных случаев
Перевернуть факты на свою сторону – показать почему они поддерживают вашу
позицию.
Преимущества Не будут достигнуты предложенным планом
Объяснить почему.
Не являются преимуществом Показать негативный эффект предложенного
«преимущества» (иногда использование
философии очень полезно).
СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ
Утверждение выбирает проблему. Отрицание выбирает вариант стратегии отрицания!
И этот выбор определяет дальнейший ход игры. Отрицанию нельзя выдвигать другую проблему – не будет столкновения позиций и полиси
дебатов!
Частичное согласие с Утверждением во 2, 3 и 4 вариантах не ошибка, не ведет к поражению!
Базовые условия полиси-кейса
утверждения. 1 вариант 2 вариант 3 вариант 4 вариант
1. Выбор проблемы; важность и острота
проблемы
Проблемы не существует
или проблема
незначительна
Согласны с
утверждением! Согласны с утверждением!
Согласны с
утверждением!
2.Ответственность причины и виновные Опровержение причин и
оправдание виновных
Проблема имеет другие
причины и виновных Согласны с утверждением!
Согласны с
утверждением!
3. Средство исправления – план;
решение проблемы. Не критикуется! Не критикуется!
План не решит проблему Критика плана
Утверждения
4. Преимущества; польза или выгода Не опровергается! Не опровергается! Не опровергается! Нет выгоды или будет
причинен вред
Частичное отсутствие опровержения в 1, 2 и 3 вариантах не ошибка не ведёт к
поражению!
Конструктивные аргументы Отрицания
– обязательны! Без них нет
столкновения позиций!
Доказательство
преимуществ status quo
Обоснование
преобладающих
причин и виновных
Доказательство
недостатков плана УТВ.
Доказательство
бесполезности или
вреда от принятия
плана УТВ.
Взаимоисключающий контрплан (не обязателен)
Не может быть! Не нужен! Взаимоисключающий контрплан
Взаимоисключающий контрплан
Утверждение выбирает проблему, Отрицание выбирает вариант стратегии отрицания. И этот
выбор определяет дальнейший ход игры. Отрицанию нельзя выдвигать другую проблему – не
будет столкновения позиций и полиси дебатов.
1-ая стратегия
Первая стратегия отрицания основана на доказательстве того, что проблемы не существует или проблема незначительна. Также необходимо опровержение причин и оправдание виновных.
Средство исправления – план, решение проблемы и преимущества не критикуются. Таким
образом, данный вариант отрицания должен в итоге свестись к конструктивному доказательству
преимуществ статус-кво.
2-ая стратегия Вторая стратегия отрицания основана на доказательстве того, что проблема имеет другие
причины и виновных. Обоснование преобладающих причин и виновных, т.е. причин, которые имеют решающее значение, при этом не указанные стороной утверждения, а также незаявленные
непосредственные виновные.
3-ая стратегия
Третья стратегия отрицания основана на доказательстве того, что план не решит проблему. Следует последовательно выстроить доказательства недостатков каждого пункта плана.
4-ая стратегия
Стратегия отрицания основана на доказательстве того, что нет выгоды или будет причинен вред. Т.е., команда отрицания должна выстроить доказательство бесполезности или вреда от
принятия плана.
При введении плана или контр-плана необходимо учитывать, что минимальное количество пунктов плана – четыре! Пункты должны отвечать на вопросы: «что делать?», «кто?»,
«как?», «какие затраты?».
В отрицании следует различать контраргументы, отвечающие на вопрос: «почему это не
так?», и конструктивные аргументы, отвечающие на вопрос: «почему это по-другому?»
Действия спикеров в ходе игры
Первый спикер Утверждения (У1) Вводит все базовые условия полиси кейса, в том числе план, с аргументами.
Первый спикер Отрицания (О1)
По решению команды, заявляет вариант стратегии отрицания и атакует выбранные
базовые условия кейса утверждения, вводит конструктивные аргументы отрицания или, по
решению команды, контрплан.
Второй спикер утверждения (У2)
Защищает атакованные базовые условия, приводит новые аргументы, атакует контраргументами позицию отрицания, делает «опровержение опровержения» О1
Второй спикер Отрицания (О2)
продолжает атаку выбранных базовых условий, приводит новые аргументы, делает
«опровержение опровержения» У2
У3 и О3 сравнивают такие позиции команд, которые реально возникли в игре:
БАЗОВЫЕ УСЛОВИЯ КЕЙСА УТВ ---- КОНСТРУКТИВНЫЕ АРГУМЕНТЫ ОТР.
или ПЛАН УТВ. ---- КОНТРПЛАН ОТР.
ТЕМА №7
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ЗАПРОСЫ/ПЕРЕКРЕСТНЫЕ
ВОПРОСЫ
Пример мастерской: «Информационные запросы»
ВРЕМЯ Задания и действия
5 минут Приветствие участников, перекличка. Тренера представляют друг друга, задают
вопросы участникам об их ожиданиях, оглашают план занятия.
5 минут Тренера представляют концепцию вопросов в дебатах, объясняя, что в Британском
парламентском формате вопросы задаются в виде прерывания речи спикера во
время его выступления (Points of Information/Пункт информации/Вопрос/Информация к сведению). Объясняется рекомендованное
минимальное и максимальное количество попыток задать/количество принятых
информационных запросов. Важность умения дебатеров грамотно задавать вопросы и отвечать на них в дебатах и в жизни.
15 минут Блок «Как предлагать информационные запросы». Тренер 1.
Вопрос должен быть коротким и трудным;
Как задавать вопрос (возможные способы и формулировки); вежливость при
постановке информационных запросов;
Когда задавать вопрос: естественные паузы между аргументами;
Провальная стратегия задавания вопроса: «Не думаете/не считаете ли вы, что…».
«Нет, не думаю/не считаю»;
Защита партнера путем поддержания активности вопросов, пока напарник
готовится к речи; рекомендация делиться с партнером вопросами;
Планирование вопросов во время подготовки к раунду;
«Следование за вопросом» - использование ответа на заданный Вами вопрос в
своей следующей речи; если спикер пообещал ответить на Ваш вопрос позже и не
сделал этого, укажите это в своей речи.
15 минут Блок «Как принимать информационные запросы». Тренер 2.
Ответ должен быть коротким и нападательным;
Как отвечать на вопрос: вербальные/невербальные способы принять запрос;
сколько принимать; вежливость; запрет на «детский сад» («Вы не приняли мой
вопрос, поэтому я не приму Ваш»); держите обещание ответить позже;
Когда принимать информационные запросы: пометки в записях, Вы руководите
процессом, не позволяйте себя сбивать;
Если Вы не знаете, что отвечать: как потянуть время («Я очень рад, что Вы
задали мне именно этот вопрос…»);
Не отвечайте вопросом на вопрос – ответа по-прежнему нет; делайте
утверждения;
«Нет» вопросам из двух частей. Спикер волен ответить на один самый простой;
Не просите повторить вопрос – трата времени. Если вопрос не понятен, скорее
всего, это не Ваша вина, не бойтесь пропустить такой вопрос, указав на его
несостоятельность.
15 минут Практическое упражнение: «Атака вопросами»
Выбирается один доброволец, ему дается тема, 5 минут на подготовку. После первой минуты речи открывается пул вопросов для всех участников мастерской.
Спикер обязан принять все информационные запросы в течение 10 минут своей
речи.
5 минут Тренер подводит итоги занятия и предоставляет участникам возможность задать
вопросы.
УПРАЖНЕНИЕ НА УМЕНИЕ ЗАДАТЬ И ОТВЕТИТЬ НА ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ЗАПРОСЫ
Название: Слалом или директор зоопарка
Продолжительность: 5-7 мин.
Цель: раскрепощение участников, улучшение реакции.
Коммуникативные навыки: терпимость и уважение к собеседнику.
Подготовка: Необходимо придумать какую-нибудь административную роль для одного
из участников. Она может быть весьма экзотической (например, директор зоопарка).
Разминка: Ведущий выбирает участника для выполнения подготовленной
административной роли. Он поясняет, что этому "администратору" через 3 минуты (время
можно варьировать) необходимо быть в своем кабинете (в другом конце помещения) на
очень важном совешании, независимо от того, какие препятствия могут встретиться на
пути. Затем участника просят покинуть помещение на несколько минут. В это время
остальным объясняется, что они будут ловить "администратора" по пути в кабинет с
разными вопросами. Вопросы лучше придумывать срочные, неожиданные и, может быть,
даже глуповатые. "Администратор" должен найти быстрое решение проблемы, стараясь
не обидеть того, кто с ней обратился.
Ход упражнения: Участник, играющий роль администратора приглашается обратно в
помещение, и начинается "слалом". Кто-то из присутствующих следит за временем и
останавливает игру, по прошествии оговоренного числа минут, независимо от того, успел
ли "администратор" дойти до своего кабинета.
Обсуждение: Вся группа обсуждает действия "администратора", оценивая, удачным или
нет было решение, принятое им по каждой проблеме
Упражнение: задай мне вопрос
Для тренеров: Вы можете говорить речь экспромтом, а можете просто медленно
прочитать нижеследующий текст. Вы можете объяснить участникам, что они могут
прерывать вашу речь, задавая вопросы, или вы можете выделить специальное время для
вопросов и ответов, после того, как вы закончите речь. Подчеркните, что вопросы должны
задаваться с целью выявления потенциально слабых сторон вашей аргументации
нижеследующего текста.
Упражнение: Горячий стул
Тренер просит участников сесть в круг или полукруг. Один из выбранных участников
садится на «горячий стул» (в центре круга или напротив полукруга). Тренер может сесть
на «горячий стул», чтобы продемонстрировать упражнение группе. И он/она вытягивает
карточку (слип) с резолюцией дебатов и представляет один аргумент «за» или «против»
этой темы. Участники задают вопросы главному игроку (по одному в разброс или по
цепочке). А человек на «горячем стуле» отвечает на вопросы. После того, как на все
вопросы даны ответы, группа голосует за вопрос, который был самым эффективным.
Человек, за чей вопрос отдали больше голосов, садится на «горячий стул» и исполняет
роль главного игрока.
Список тем:
Должен быть запрет на телерекламу, направленную на детей.
Мы не должны использовать животных в спорте и для развлечения.
Однополые браки должны быть вне закона
Конкурсы красоты вредны.
Полигамия должна быть легализована.
Люди, отбывающие тюремное наказание, должны иметь право на участие в голосовании.
Продажа человеческих органов должна быть легализована.
Этапы ВРЕМЯ Задания и действия
1. 5 минут Приветствует участников и объясняет, что их ожидает очень
насыщенный день, такой же, как и предыдущий. Занятие будет в себе
сочетать, и рассмотрение элементов дебатов, и упражнения. Сегодня
занятие будет сфокусировано на опровержениях, вопросах в дебатах,
публичное выступление и подготовка к дебатам. Тренер объясняет
участникам, что в конце сегодняшнего занятия, они должны будут
разделиться на команды, и каждая команда должна будет
подготовиться к дебатам, которое будет проходить на 3-м дне
тренинга.
2. 15
минут
Тренер предлагает начать с упражнения: Ответь на аргументы
(опровергни аргументы). Участники вытягивают карточку с
аргументом и должны подготовить опровержение на него. Участники
работают индивидуально, и по истечении 3-5 минут должны
представить свой аргумент и свое опровержение на него.
3. 25
минут
Тренер объясняет концепцию опровержения и возможные стратегии
опровержения, используя презентацию. (см. Презентацию).
4. 30
минут
Тренер предлагает одно из следующих упражнений:
a) Аргументация, используя упражнения 1-го дня (Упражнение
Аргументация). Участники опровергают аргументы, добавляя свои
собственные дополнения. Если тренер намерен использовать это
упражнение, то должен предупредить участников заранее, чтобы они
принесли с собой материалы 1-го дня тренинга.
b) Тренер раздает упражнение – Таблица опровержений, в котором
участники должны опровергнуть упражнение и передать свой лист
другой группе участников, которая должна опровергнуть их аргумент
(Аргумент 1 утверждения 1). При объяснении упражнения
участникам тренер должен уделить особое внимание участников на то,
что опровергаться должен аргумент оппонентов. Участникам следует
тщательно проанализировать аргументы, которые им предстоит
опровергнуть и предложить свои обоснования и доказательства.
Тренер дает комментарии по окончанию упражнения, предоставляя
такую возможность и участникам
5. 5 минут Тренер представляет концепцию вопросов в дебатах, объясняя, что
некоторые форматы дебатов предусматривают специально отведенное
время, чтобы дебатеры смогли задать друг другу вопросы
(перекрестный допрос). При ином формате дебатов, вопросы задаются
в виде прерывания речи спикера во время его выступления (Points of
Information/Информация к сведению), так же дебатеры могут ожидать
вопросы и от аудитории. В любом случае, умение дебатеров грамотно
задавать вопросы и отвечать на них является неоценимым навыком в
дебатах (и в жизни), и это очень важно для дебатеров воспользоваться
советами и правилами вопросов в дебатах.
6. 10
минут
Тренер вкратце представляет концепцию вопросов. (см. Презентацию:
Вопросы).
7. 25
минут
Тренер проводит 2 упражнения:
a) Задай мне вопрос
b) «Горячий стул»
8. 5 минут Тренер подводит итоги занятия и предоставляет участникам
возможность задать вопросы.
ТЕМА №8
«СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОЗИЦИЙ СТОРОН» - РЕЧИ
АНАЛИЗА
ФУНКЦИИ И ЦЕЛИ АНАЛИТИЧЕСКИХ РЕЧЕЙ В БПФ
1.1 Секретарь Правительства (СП)
Первой функцией СП является опровержение расширения (экстеншн)
предложенного Членом Оппозиции. Расширение должно быть обсуждено стороной
утверждения и соблюдения этого правила является важным аспектом речи СП.
Во-вторых, СП должен восстановить и укрепить расширение предоставленное
стороной правительства. Расширение ЧП является важнейшим функциональным
компонентом кейса 2-го Правительства и существует большая вероятность того, что
сторона оппозиции предприняла попытки его опровергнуть. Следовательно,
восстановление расширения 2-го правительства является важной функцией СП.
Последнее, и возможно самое важное, бремя СП является анализ и суммирование
раунда через призму позиции Правительства. Анализ игры может быть выполнен
несколькими способами. Одним из самых эффективных подходов является определение
точек столкновения на уровне ключевых и приоритетных вопросов в данном раунде и
обсудить то, как каждая из сторон на них реагировали. Тогда как анализ должен быть
выполнен с точки зрения стороны правительства, он должен быть составлен справедливо
и по делу. Также анализ должен подчеркнуть вклад 1-го правительства, но выделить
особую роль и значимый вклад второго правительства.
1.2 Секретарь Оппозиции (СО)
Функции СО почти идентичны с функцией СП, кроме того, что они все выполнены
с позиции Оппозиции: 1) Опровергнуть расширение, 2) Восстановить и усилить
расширение Оппозиции, 3) выполнить анализ дебатов с позиции оппозиции.
Также как и при выступлении СП, анализ СО должен подчеркнуть вклад 1-й
оппозиции, но выделить особую роль и значимый вклад своей команды.
2. Новые аргументы
Представлять новые аргументы в речи анализа запрещается, хотя новые примеры
разрешены. По существу, если область анализа не была представлена в конструктивных
речах, она не может быть представлена в речах анализа. Однако, вполне законно можно
расширить ранее представленную область анализа. Кроме того, спикеры в основном не
могут отвечать во время речи анализа на какие-либо оставленные без ответа пункты
оппонентов. Наконец, СП и СО могут использовать новые примеры для поддержки
старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для новых аргументов.
Например:
Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».
Первоначальный пример: «Нацистская Германия».
Допустимый новый пример в речи анализа: «Сталинская Россия».
Недопустимый новый «пример» в речи анализа: «Подавление также ведет к
нестабильности экономики, как это было в нацистской Германии».
Если решено, что аргумент в речи анализа – новый, то это значит, что аргумент не
был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим.
3. Стратегии анализа
Готовясь к речам анализа, СП и СО должны спросить себя:
Что является главным пунктом этого раунда? Часто этот пункт является
столкновением базовых ценностей команд – равенство против свободы, правда против
«высшего блага», обязанности на Родине против обязанностей за границей.
Что упустила другая команда? Какие аргументы обсуждались на всем протяжении
игры, и какие вопросы были упущены оппонентами? Первое надо обсудить еще разок, а
на второе надо кратко, но убедительно и решительно указать судье.
Какие причины могут побудить судью присудить нам поражение? Этот вопрос
немного отличается от «главного пункта» (1), потому что хорошие дебаты иногда
проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упущений.
Тотальная война – смерти подобна. 5-7 минут недостаточно, чтобы ответить на
каждый пункт, представленный оппонентами. Тотальная война почти является гарантией
того, что Вы упустите что-либо важное и на этом погорите. Даже если Вы чувствуете, что
в состоянии ответить на всё, то, сделав это так поздно (Ваша речь – последняя), Вы лишь
запутаете дебаты и отвлечете внимание от важных вещей. Речи анализа должны быть
сконцентрированы на трех-четырех главных моментах (или группах моментов). То, что
будет сказано в эти четыре минуты – должно суммировать раунд и сравнить базовые
принципы позиций каждой из команд.
Группирование - СП и СО могут представить Вам «14 независимых уровней
анализа», но не позволяйте оставлять себя в дураках. Эти пункты зачастую могут быть
сгруппированы в три или четыре общих аргумента. В кейсе, утверждающем, что «Вы не
должны прибегать к белой лжи», например, четыре «независимых» пункта о важности
дружбы, о влиянии лжи на дружбу, о гневе обманутого друга и о Вашей ответственности
как друга – все они являются частями одного базового аргумента – ложь вредит дружбе и
Вам лично. Такая аргументация – Ваш друг. Используйте преимущество: у Вас есть шанс
объединить кейс ваших оппонентов (сделав тем самым их работу) и показать, что вся их
аргументация может быть сведена до одной – двух базовых идей, которым Вы затем
сможете с легкостью противостоять.
Выборка - Эта техника – умный ответ на побуждение принять участие в
«тотальной войне». Тщательно выбирайте свои «битвы»: игнорируйте или лишь вкратце
отвечайте на периферийные аргументы и идите прямо к сути игры. Если речь в раунде
идет о том, вводить ли таксу в 50 центов за галлон бензина чтобы избавиться от дефицита,
то спорить о количестве частных автомашин в Америке будет не совсем уместно и даже
глупо. Идите к сути – повредит ли это экономике больше, чем поможет? Почему налог на
бензин, а не что-то еще? Является ли дефицит настолько большой ответственностью, как
это было показано? Регрессивен ли налог на бензин? И снова – не более трех-четырех
проблемных пунктов в речи анализа.
Множественные ответы - Эта техника позволяет говорящему «обстрелять»
несколько аргументов для того, чтобы подвергнуть кейс Оппозиции сомнению. Так как у
Оппозиции не будет возможности ответить, эти вопросы останутся в уме судьи до конца
раунда.
Продолжая вышеуказанный пример, предположим, что главные аргумент
Оппозиции – вред для экономики от 50-центового налога на бензин. СП может сказать:
«На это у меня есть три ответа. Во-первых, этот аргумент – ложь, потому что сокращение
ВНП может быть сведено на нет путем изменения монетарной политики Федеральным
Резервом. Также этот аргумент – ложь, потому что как потребители, так и индустрия
приспособятся к повышению цен при помощи объединений автовладельцев. И, наконец,
даже если аргумент Оппозиции и верен для краткосрочного периода, та ноша, которую
возлагает на страну возрастающий национальный долг, гораздо более опасна, нежели этот
налог. Оппозиция игнорирует реальность, тогда мы действуем в целях достижения
здоровой экономики США в долгосрочном периоде».
Обзоры – способ организовать первостепенные темы или столкновения ценностей
в раунде. Укажите ключевые вопросы, как каждая сторона ответила (или отказалась
отвечать) на них и почему Ваша сторона превалирует в каждом случае. Восстановите
существенные моменты или главные факты, которые были установлены на протяжении
раунда. Укажите области конфликта: специфические точки, по поводу которых всякий раз
на протяжении раунда происходили столкновения. Восстановите появление и развитие
аргумента с точки зрения обеих сторон и затем покажите, почему это играет Вам на руку.
Обсуждайте «доказанные факты». Например: «Господин судья, мы доказали Вам, что
долгосрочное будущее экономики США является неоспоримым приоритетом. Мы
показали Вам, что налог на бензин принудит потребителей и производителей увеличивать
эффективность горючего и что на Правительство будет оказано давление с целью
урезания федерального бюджета».
Пример мастерской: «Аналитические речи в БПФ»
Время: 90 минут
СЕССИЯ 5: Аналитические речи в БПФ
Время Компонент Комментарии
7 мин Краткий обзор предыдущих сессий Функциональные обязанности
команд, расширение
10 мин Понятие анализа. Цели и задачи
аналитических речей
Особенности анализа СП и СО
7 мин Особенности хорошего анализа
7 мин Основные ошибки в анализе. Что разрешено
в речах анализа БПФ
Поддержка своего экстеншн-
кейса
14 мин Стратегии анализа Тотальная война
Выборка, множественные ответы,
обзор, акторы
45 мин Практические Упражнения
На ваш выбор:
Упражнение на выявление
позволительных новых
примеров/введение НА.
Видео ролик с речами
статьи/стенограмма речи
составление аргументов самими
участниками и их анализ: на
предложенные резолюции
участники по кругу создают аргументы и развивают их. Т.е.
1ый – называет аргумент, 2ой –
опровергает, 3 –
восстанавливает и т.д.. Седьмой и восьмой по счету участники
анализируют область
столкновения.
5 мин Q&A
Пример занятия: Аналитические речи в дебатах (1 час 45 минут)
Цели занятия:
- объяснить значение анализа в дебатах
- обучить участников осуществлять анализ игры;
- разобрать особенности хорошего анализа;
- рассмотреть основные ошибки в аналитических речах;
- закрепить полученные знания на практике.
1. ЗНАЧЕНИЕ АНАЛИТИЧЕСКИХ РЕЧЕЙ В ДЕБАТАХ (5 минут)
Рекомендуется начать занятие с объяснения значения аналитической части дебатов. Если
в группе есть участники, имеющие опыт в дебатах, то можно передать инициативу
обсуждения им, чтобы значение анализа было рассказано ими.
2. ОСНОВНЫЕ ОШИБКИ В АНАЛИЗЕ (10 минут) Для проведения данной части сессии рекомендуется создать наглядное пособие
(презентацию, наподобие прилагаемой), либо фиксировать основные моменты на
флипчарте. Тренеру нужно совместно с аудиторией (если есть опытные участники), либо в
лекционном виде разобрать стандартные ошибки в анализе.
Основные ошибки в анализе:
Простой пересказ содержания речей
Показывать только свои плюсы
Показывать только чужие минусы
Злоупотребление ребатлом
Введение новых аргументов
3. ОСОБЕННОСТИ ХОРОШЕГО АНАЛИЗА (10 минут)
Сессия направлена на рассмотрение и обсуждение требований к аналитической речи.
Необходимо приготовить презентацию заранее, в которой будут обозначены все
требования к успешному анализу.
Особенности хорошего анализа:
Выделение основных областей столкновения
Демонстрация своего преимущества в данных точках
Структурированная речь
Важность сопоставления позиций
Использование аналогий, метафор
4. ПРАКТИЧЕСКОЕ УПРАЖНЕНИЕ: АНАЛИЗ ВИДЕО-ДЕБАТОВ (1 час)
Упражнение направлено на практику навыков анализа. Упражнение можно проводить на
основе просмотра заранее подготовленных видеоматериалов дебатов из записей
политических или президентских дебатов, ток-шоу. Для выполнения данного упражнения
тренеру необходимо разделить участников на 3 малые группы и определить роль каждой
группы («сторона утверждения», «сторона опровержения» и «нейтральная судейская
сторона»). После просмотра видео-ролика тренер малая группа готовит собственный
анализ. Рекомендуется каждую презентацию группы сопровождать советами,
комментариями, замечаниями, выделением удачных приемов.
ТЕМА №9
РИТОРИКА И ПУБЛИЧНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ В ДЕБАТАХ
СТИЛЬ РЕЧИ
Хотя аргументация и доказательства – это основные составляющие хороших
дебатов, дебатеры не должны забывать о хорошо поставленной речи – мощного оружия
для убеждения. И дебатеры могут варьировать между ожиданиями аудитории: кто–то
ожидает услышать веские доказательства, а кто-то заинтересован в яркой, интересной
речи. Дебатеры, говоря на красивом, выразительном языке, не должны забывать о фактах
и аргументах. Ниже приведены несколько стилистических приемов, которые могли бы
быть полезными для дебатеров.
Фигуральное выражение Образные (фигуральные) выражения – это широкая категория. Она включает в себя
сравнения, метафоры, символы, риторические приемы. Ниже приведены несколько
примеров эффективного использования фигуральных выражений:
Пример Анатолий Квашнин, начальник Генштаба РФ:
«Если Генштаб - мозг армии, то я - главная извилина».
Пример
Кудрин Алексей Леонидович, министр финансов РФ: «У нас печень болит, почки отказали, а мы рассуждаем, поможет ли массаж…».
Пример «Мне не стыдно перед гражданами, которые голосовали за меня дважды, избирая на пост
президента Российской Федерации. Все эти восемь лет я пахал, как раб на галерах, с утра
до ночи, и делал это с полной отдачей сил», - сказал Путин в феврале 2008 года на
“большой” пресс-конференции в Кремле.
Повторы (репризы)
Повторение определенных фраз или выражений, могло бы быть очень эффективным
инструментом в дебатах. Для акцентирования интонационного выделения и смыслового
подчеркивания.
Пример Б.Е. Немцов: «Главное то, что создана единая либеральная партия. Главное то, что она
демократическая. Главное то, что она будет отстаивать интересы среднего класса. Главное
то, что мы не допустим диктатуры. Главное то, что мы будем бороться за снижение
налогов и открытую экономику. Главное, что мы не дадим заткнуть рот нашей прессе.
Вот это – главное…».
Пример Михаил Горбачев: «В наше время невозможна безопасность Советского Союза без
безопасности США, невозможна безопасность стран Варшавского договора без
безопасности стран НАТО»
Пример
Курт Шумахер (председатель Социал-демократической партии в Западной
Германии с 1946). «Суть государства не в правительстве, суть государства и не в оппозиции. Сутью
государства являются правительство и оппозиция».
Контраст и сравнение
Контраст и сравнение в простых предложениях – это стилистическое решение, которое
позволяет спикеру выразить свою идею наилучшим образом.
Пример Джон Ф. Кеннеди в своей инаугурационной речи в 1961 году:
«Итак, мои дорогие американцы, не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас,
спросите, что вы можете сделать для своей страны. Мои сограждане, не спрашивайте, что
Америка будет делать для вас, а что мы вместе можем сделать для свободы человека».
Контраст, сравнение, конкретизируя абстрактное. Эта стратегия облегчает донести до аудитории, до их понимания объяснений сложных и
абстрактных вопросов. «Сравнение представляет большую ценность, поскольку оно
объясняет неизвестные отношения с помощью известных» (Шопенгауэр).
Пример
Сообщение о том, что огромная Южная Африка имеет всего 1,1 млн. жителей, наглядно
при помощи сравнения (это даже не достигает числа жителей Гамбурга).
То, что Конго имеет площадь 2,3 млн. кв. километров, а его население составляет 14 млн.
жителей, мало что говорит слушателю. Но сравнение с Федеративной Республикой
Германией делает пропорцию наглядной: площадь Конго в десять раз больше площади
Германии, а число жителей составляет всего 1/4 западногерманского населения.
Пример
В одном маленьком городке судья рассматривал дело о транспортном происшествии.
Удачное сравнение судьи превратило рассматриваемый факт в серьезное обвинение.
Судья заметил, что в результате аварий, связанных с транспортом, погибло 16000 человек.
Далее продолжил: «Уясните себе: каждый год в Германии истребляется такой город, как
наш, только потому, что многие люди поступают так же легкомысленно, как Вы!»
Пример
Английский политик Эттли сравнил выборы на Востоке со «скачками, в которых
участвует только одна лошадь. Победитель установлен заранее».
Пример
«Предприятия нашей экономики, как увядшие листья, лежат на земле» (Франклин
Рузвельт, речь по радио 4 марта 1933 г.).
Пример
Немецкий премьер-министр пригласил одного неудобного политика стать министром и,
усмехнувшись, сказал: «В правительственную упряжку впрягается лошадь с тяжелым
характером. С новой упряжкой я должен ездить осторожнее».
Риторический вопрос
Риторический вопрос – это вопросительное по своему строению предложение, которое
передает сообщение о чем-либо, наподобие повествовательного. Риторический вопрос
обычно выражает эмоции говорящего. Его задают не с целью получения ответа, а ради
экспрессивного выражения утверждения.
Пример В.В. Путин в одной из своих речей: «Мы слышим только один ответ: надо спешить. Куда
спешить? Что такого происходит, что мы должны дергаться, я прошу прощения, «как
блоха в аркане?»
«Чем это объясняется? Тем, что нужно защищаться от иранских ракет. А таких ракет нет.
Нет у Ирана ракет с дальностью 5–8 тысяч километров. То есть нам говорят, что система
ПРО направлена на защиту от того, чего не существует. Вам не кажется, что это, как
минимум, смешно?» (В.В. Путин)
Юмор («веселые подкрепления»)
Священник-доминиканец Рохус Шпикер пишет, что некоторые люди используют
серьезность как фальшивую бороду для маскировки и продолжает: «В красном словце,
которое проскользнет в разговоре, заключено больше ума и сердца, чем в иной вычурной
фразе, сакраментальная ценность которой, лишь декорация. Острота освещает глубже, чем
трагическая серьезность. Фраза, брошенная со смехом, может беззвучно плакать. Конечно,
постичь это трудно. Так мы, пожалуй, и дальше будем искать мудрость за “фальшивой
бородой”.
Основная функция юмора в контексте общественных дебатов - это установление связи
между дебатером и аудиторией. Юмор может также использоваться как наступательное
оружие в прениях, то есть, дебатер может использовать юмор, чтобы принизить идею или
план оппонента. Юмор может также эффективно использоваться в качестве
оборонительного оружия, аудитория положительно откликается на ораторов,
использующих юмор в речи, показывающих позицию "не воспринимайте меня слишком
серьезно".
Пример
Когда Ганс Дитрих Геншер вступил в должность министра иностранных дел, ему не
давался беглый английский. Его наградили сочувствием и улыбками, когда за рубежом
речь на английском языке он начал словами: «Леди и джентльмены! С английским языком
у меня – как с женой: я ее люблю, но ею не владею».
Действия скажут больше, чем слова
Задача: Продемонстрировать важность жестов и языка тела (невербального общения) в
вербальном общении.
Требуемое время: 15 минут
Что нужно делать:
Этап 1
Тренер начинает занятие, немедленно давая инструкции:
1. “Поднимите правую руку вверх, показывая на потолок”
2. “Вытяните руку перед собой”
3. “Нарисуйте круг в воздухе этой рукой”
4. “Теперь поднесите руку к подбородку”
Когда тренер говорит «поднесите руку к подбородку» участники трогают щеку.
Большинство участников кладут, даже если инструкция прозвучала по-другому. Тренеры
должны дать возможность участникам заметить, что произошло.
Этап 2 - обсуждение
В обсуждении могут использоваться следующие вопросы:
1. Что демонстрирует это упражнение?
2. В чем смысл жестов в речи, какой цели она служит?
3. Почему это так важно?
Тренер может сделать акцент на том, что жесты поддерживают содержание и мы можем
использовать жесты, чтобы усилить то, что мы говорим. Также, как слушатели не будут
нам доверять, если наши жесты расходятся с тем, что мы говорим.
2. Высказывание
Задачи: Говорить о вещах, значимых для общества.
Требуемое время: 60 минут
Реквизиты: Флипчарт-бумага
Что нужно делать:
Этап 1
Тренеры начинают занятие с объяснения, что участники будут высказывать свое мнение о
том, что важно для их общества, тренируя навыки публичного выступления. Эти важные
вопросы выбираются самими участниками на их усмотрение.
Речь не должна превышать одной минуты.
Этап 2
Тренеры дают советы участникам по поводу построения публичной речи.
Сообщение.
Знай своих слушателей и о чем будешь
говорить.
Сделай это интересным.
Думай о том, как ты выглядишь и о
жестах.
Управляй голосом.
Этап 3
Нужно предложить участникам посмотреть на советы и предложить свои. Разделить уже
имеющиеся на части (Н: сделай это интересным: представлять интересные примеры итд).
Тренеры могут записывать предложения участников на флипчарт – бумаге.
Этап 4
Нужно объяснить участникам, что у каждого будет возможность высказаться по поводу
того, что они считают важным.
Этап 5
Тренер дает участникам 10 минут на подготовку своей речи. Это должно быть на
добровольных началах. Нужно всем сесть в круг и начать по очереди говорить (тренер
может начать первым). Тренер должен аплодировать после каждой речи и давать
положительные комментарии.
Этап 6 - обсуждение
Обсуждение должно быть коротким. Нужно вернуться к советам и завершить упражнение
на позитивной ноте.
4. Введение (вступление)
Задачи: Дать несколько советов участникам, как начинать речь - практика
Требуемое время: 30 минут
Реквизиты: карточки с темами для участников (ниже приведен пример).
Что нужно делать:
Этап 1
Мозговой штурм о роли введения, вступления. Ответы могут быть следующими: привлечь
внимание к себе, представить тему, удивить, или шокировать аудиторию, наладить
контакт с аудиторией итд. Хорошим началом может послужить также: шутка, краткая
история, шокирующая статистика, хорошая цитата, пословица итд.
Этап 2
Нужно объяснить участникам, что каждый из них должен вытянуть карточку с темой и
описанием того, где происходит событие. И на подготовку у участников 5 минут. Речь не
должна превышать 30 секунд.
Этап 3
Участники выступают со своей речью перед всей группой.
Этап 4 - обсуждение
Тренеры обсуждают упражнение с участниками.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Образцы тем и ситуаций.
1. Вы дружка на свадьбе вашего лучшего друга. Подготовьте вступительную речь.
2. Вы обращаетесь к прихожанам церкви. Вы бы хотели, чтобы они помогли одной из
больниц страны 3-го мира.
3. Вы – менеджер по продажам высоко технологичных пылесосов. Вы обращаетесь к
залу, полному домохозяек, демонстрируя все прелести пылесоса.
4. Вы – директор школы. Обращаетесь с речью к учителям и студентам на последнем
собрании учебного года перед каникулами.
5. Вы обращаетесь с речью к группе студентов во время выпускного бала. Последняя
напутственная речь для ребят, которые покидают стены школы.
6. Вы обращаетесь к молодым людям молодежного центра. Вы хотели бы, чтобы они
участвовали в качестве волонтеров в акции по охране окружающей среды.
7. Ваша речь на юбилее вашей матери, которой исполнилось 60 лет.
8. Вы глава министерства туризма. Приглашаете туристов посетить вашу страну.
9. Вы обращаетесь к группе политиков и вы хотите их убедить в том, чтобы они
выделили больше денег на спортивных сооружений.
10. Вы обращаетесь к фанатам, приветствующих вашу любимую музыкальную группу.
ТЕМА №10
ПОИСК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ПОДДЕРЖЕК
Исследование темы
Цель этого второго этапа – подготовить учащихся к чтению источников или же
побудить их собрать материал, который им понадобится для дебатирования. Этап
выполняется успешно, учащиеся проявят инициативу в информировании самих себя и
также будут внимательно относиться к новому материалу.
1. Читаем, чтобы выяснить.
A. ЗНАЮ / ХОЧУ УЗНАТЬ / УЧУ.
Это упражнение называется З-Х-У стратегией по буквам ключевых слов в вопросах
«Что мы знаем?», «Что мы хотим узнать?», «Что мы выучили?». Его можно использовать,
чтобы сопровождать чтение (или лекцию) в течение одного занятия; или же его можно
использовать, чтобы управлять поиском информации, растянутым на несколько дней.
Мы делим доску (или большой лист ватмана) на три широкие колонки,
называющиеся «ЗНАЮ», «ХОЧУ УЗНАТЬ» и «УЧУ» соответственно. Мы также просим
учащихся воспроизвести З-Х-У диаграмму в своих тетрадях.
Далее мы называем тему и спрашиваем учащихся, что о ней им известно. Мы
обсуждаем это до тех пор, пока не возникает набор содержательных утверждений,
относительно которых все ученики не имеют более сомнений. Мы записываем их в
колонку «ЗНАЮ» на большой диаграмме (и просим учащихся сделать то же в тетрадях).
Когда учениками предложены несколько идей, мы просим их придумать категории, по
которым можно было бы распределить имеющиеся предложения. Затем мы просим их
добавить еще несколько идей в каждую категорию.
Возникнут спорные области, которые можно записать в колонку «ХОЧУ
УЗНАТЬ». Мы просим учащихся подумать, что им кажется интересным в отношении
темы, и записать это также – и на доске, и в тетрадях. Опять же, если попросить учащихся
обдумывать вопросы по категориям, возможно, возникнет больше идей.
Теперь, если учащиеся готовы к чтению текста, мы проводим краткий обзор
поднятых вопросов и начинаем чтение. (Но если мы ведем более широкий поиск, нужно
предварительно обсудить, где они найдут нужную информацию: в библиотеке – если так,
то в каких книгах или в периодике; если от живых носителей информации, то как их
разыскать, как взять интервью, записать это интервью и составить отчет.)
После того, как чтение закончено, мы обращаемся к третьей колонке «ЧЕМУ МЫ
НАУЧИЛИСЬ?» Мы просим учащихся записать основные положения узнанного
материала на своих диаграммах – выделяя ответы на вопросы, возникавшие ранее, и
отдельно указывая новые (непредвиденные) сведения ниже в колонке. Теперь учащиеся
сообщат всей группе, что они записали в колонке «УЧУ» своих диаграмм, и это будет
записано на большой диаграмме. Учащиеся сравнивают, сколько они знали раньше с тем,
что они обнаружили во время чтения, и также сравнивают найденные ответы с
поставленными ранее вопросами. Они решают, как поступить с вопросами, оставшимися
неотвеченными: это может привести их к новому использованию упражнения.
B. ЧТЕНИЕ В ПАРАХ / ВОПРОСЫ В ПАРАХ.
Эта стратегия рекомендуется, когда исследовательская деятельность учащихся
приводит их к изучению трудного материала, включая материал на иностранном языке.
Учащиеся в парах находят уединенное место, где они никого не потревожат. Один ученик
читает вслух абзац (или оба читают про себя). В конце он подводит итог тому, что
сказано. Другой ученик ставит вопросы о прочитанном: особенно относительно
приложения содержания абзаца к обсуждаемой теме. Оба пытаются ответить на вопросы.
Далее второй ученик читает, а первый задает вопросы; и т.д.
2. Читаем в поиске аргументов.
A. ДНЕВНИК ДВОЙНЫХ ЗАПИСЕЙ.
Это упражнение – простой метод способствовать тому, чтобы учащиеся читали
текст внимательно и связывали прочитанное с проблемами, которые их интересуют.
Дневники двойных записей особенно эффективны, когда учащиеся получают задание на
чтение больших текстов вне класса.
Чтобы составить дневник двойных записей, участник должен провести
вертикальную линию в середине чистого листа бумаги. Слева следует законспектировать
ту часть текста, которая показалась наиболее сильной. В контексте программы «Дебаты»,
это может быть утверждение или какие-то сведения, которые можно использовать в
качестве аргумента, элемента доказательства или поддержки. Такой записью может
оказаться кажущаяся ошибка или особенно четкая формулировка какой-либо идеи.
С правой стороны страницы учащиеся пишут свои комментарии относительно
фразы, указанной слева: что такого оказалось в этой цитате, что заставило их ее выписать?
о чем она заставила подумать? какие возникли относительно нее вопросы? По мере чтения
текста учащиеся должны прерываться и делать записи в дневнике двойных записей.
Некоторые учителя назначают минимально требуемое количество записей: например,
столько-то на десять страниц текста.
B. ОБЪЯСНЕНИЯ НА КАРТОЧКАХ.
Начните с указания классу противоречивой проблемы, сопровождаемого бинарным
(да/нет) вопросом. Разделите класс пополам: одна часть будет «за», другая «против».
Затем распределите материал для чтения, который содержит информацию, дающую ответ
на вопрос. Разные половины класса могут читать разные тексты; если у вас есть материал,
подтверждающий обе позиции, его могут читать все учащиеся.
Учащиеся должны быть внимательны при чтении текстов и отыскивать в них
причины и объяснения, поддерживающие их точку зрения. Они должны выписать по
меньшей мере три таких довода на карточки, которые могут представлять собой
половинки листа бумаги. На одной стороне карточки записывают объяснение,
предложенное в тексте, на другой стороне нужно указать хотя бы одну поддержку в
утверждение этого довода.
ТЕМА №11
ОСОБЕННОСТИ ОБУЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ДЕБАТОВ С
ОГРАНИЧЕННЫМ/ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ВРЕМЕНЕМ НА
ПОДГОТОВКУ
В данном разделе будут представлены как общие рекомендации по подготовке за
ограниченное время к дебатам, так и будут специальные рекомендации для различных
форматов. Так, например, для формата дебатов Карла Поппера принято давать от 30
минут до 1 часа на подготовку. Причем на чемпионатах по формату Карла Поппера
практикуется подготовка команд вместе тренером (если таковой есть), а так как в команде
три спикера, то для него даются особые рекомендации, однако, они могут быть с
легкостью экстраполированы на второго спикера, если речь идет о Британском или
Американском формате парламентских дебатов. Стоит отметить, что в некоторых
форматах, например, Всемирном школьном формате, на чемпионатах командам не
разрешается готовиться с тренером и поэтому функции тренера переходят к одному из
спикеров команды, например капитану команды или же запасным спикерам, которым в
этом формате разрешается готовиться вместе с командой. Ну и наконец, в Британском
формате парламентских дебатов в команде всего два спикера и как такового тренера нет,
поэтому для этого формата также существуют особые рекомендации, которые будут
представлены в этом разделе.
Kenda Cunningham, Sergei Naumoff, Vivek Ramsaroop and Mark Woolsey. Limited
Preparation Debate at IDEA Youth Forum IDEBATE 2007, vol.7, issue 4 (перевод С.А.
Наумова и И.Б. Сухова, 2011 г.)
1. Что такое дебаты с ограниченной подготовкой? Почему они так популярны?
Дебаты с ограниченной подготовкой требуют, чтобы команды и спикеры могли думать на
ходу и сочинять как содержание, так и необходимые аспекты конструктивной речи по
коротким записям. Студенты учатся анализировать проблемы быстро, плавно говорить без
особого времени на подготовку, и использовать любую информацию, которую они только
смогли запомнить.
Обычно на школах IDEA по дебатам предоставляется много времени для подготовки
кейсов, темы объявляются за месяц до соревнования, поэтому подготовка команд
ограничена исключительно трудолюбием и энтузиазмом членов команды.
В дебатах с ограниченной подготовкой, однако, есть ограничения во времени, которые
дебатеры могут готовиться. В дополнение ко времени, которое есть между речами, есть
еще другое время для подготовки (30 минут) между объявлением темы и первой речью
утверждения, когда спикер может пересмотреть свои записи, поговорить со своими
тренерами и коллегами по команде, и убрать какие-либо записи или другую информацию
для использования в предстоящих дебатах.
Этот вид дебатов очень популярен во всем мире. К примеру, все дебаты в Австралийском
Национальном Школьном Чемпионате по дебатам представлены только форматом с
ограниченной подготовкой, а также больше половины дебатов на Чемпионатах по
Всемирному Школьному Формату. Этот вид дебатов распространен в Новозеландском
школьном дебатном союзе и в Программе Публичных Дебатов для средней школы в
США, в дополнение к стилю, который использует Национальная Ассоциация
Парламентских Дебатов.
Для студентов высших учебных заведений дебаты с ограниченной подготовкой наиболее
необыкновенны и сложны. Для многих дебатеров и тренеров представляется реально
пугающим и невозможным приготовить кейс всего лишь за полчаса, но с правильной
подготовкой и необходимыми знаниями вы сможете добиться успеха и выжить в таких
дебатах.
2. Чем отличаются раунды дебатов с ограниченной подготовкой от подготовленных?
На первый взгляд может показаться, что ограниченные и подготовленные раунды имеют
больше различий, чем сходств. В действительности, это не так. Ниже показаны разные
сходства и различия:
количество и качество доказательств может быть различным (вы просто не имеете шансов
(или времени!) поддержать все серьезные заявления фактами, статистикой, экспертными
заключениями и другими документальными источниками).
Глубина анализа темы и исследования – ваша интерпретация и определение могут
показаться правдоподобными как если бы они были сделаны в последнюю минуту. В
подготовленных дебатах студенты исследуют тему и тщательно подготавливают
аргументы с обеих сторон темы заблаговременно. Таким образом, основные доводы обеих
сторон, как правило, записаны на бумаге и прочитаны судье. Основное внимание в
дебатах с ограниченной подготовкой больше на информированность, обоснованность
аргументации, чем на объем исследования.
Импровизированный или Экспромт стиль и подача материала – у вас могут возникнуть
некоторые перемещения с точки зрения структуры и убедительности, но большинство
дебатов с ограниченной подготовкой делается экспромтом.
Командная стратегия и противоречия – проще противоречить самому себе, когда только
один делает опровержение в дебатах с ограниченной подготовкой, потому что не хватает
времени, чтобы план имел скоординированную стратегию, поэтому так же важны навыки
слушать в дебатах с ограниченной подготовкой.
В самом деле, наиболее важный момент в процессе перехода от подготовленных дебатов к
ограниченным является то, что ничего существенно не меняется! Конечно, у вас гораздо
меньше времени, чтобы подготовиться, но это просто требует, чтобы вы и ваша команда
должны быть более эффективными; основные стратегии в подготовке не меняются, и
основополагающие принципы дебатов остаются (выявление и использование ключевых
терминов, организация и структура, бремя опровержения).
3. Как тренер готовит студентов для дебатов с ограниченной подготовкой?
Как правило, вы и ваша команда будете достаточно хорошо знакомы с резолюцией, чтобы
начать подготовку всерьез после объявления темы. Как вы должны организовать
подготовку? Есть несколько способов сделать это эффективно.
Формулировка резолюции будет влиять на то, как вы подготовитесь. Кроме того, вы,
вероятно, будете готовиться по-разному в зависимости от того, сколько вы знаете по этой
теме. Правильное распределение времени на подготовку включает в себя индивидуальную
работу и работу в команде. Так как 30 минут не очень длительный период времени, вам и
вашей команде необходимо будет разработать план действий, чтобы вы не потратили это
время на ненужные в конечном итоге задачи, и не начали дебаты неподготовленными и
растерянными.
Существуют несколько стратегий распределения времени для подготовки.
Стратегия A: Обдумывание-Объединение-Обсуждение
Распределение 30 минут может выглядеть следующим образом:
Форма
активности Время Описание
1 Индивидуальная
работа над
резолюцией
2 мин Вначале дебатеры и тренеры работают по
отдельности. В течение этого времени они должны
проанализировать резолюцию и накидать несколько
идей для построения кейса.
2 Общее обсуждение
резолюции
8 мин Затем дебатеры и тренеры должны работать вместе и
объединить свои идеи по следующим пунктам:
1. Как интерпретировать тему?
2. Какой вид кейса необходим для предложенной
темы?
3. Какие примеры и другие поддержки они могут
использовать для конкретизации кейса и для
дальнейших речей?
Очень важно достижения согласия по данным
пунктам.
3 Индивидуальная
подготовка речей
10 мин Первый и второй спикеры утверждения должны
немедленно начать подготовку своей речи. Они
должны придумать заголовки/лозунги и выстроить их
в надлежащем и интересном порядке.
Третий спикер команды утверждения должен
предложить варианты стратегий команды оппонентов
и подготовиться к ним.
Этот спикер должен проанализировать тему с точки
зрения отрицания:
1. Какие потенциальные слабости кейса
утверждения?
2. Какие главные аргументы можно ожидать от
отрицания по этой теме?
3. Как можно ответить на эти аргументы, если они
будут?
Вместо то того, чтобы помогать в разработке кейса
коллегам по команде, третий спикер вместе с
тренером должны критически оценить логику
собственного кейса и найди проблемы до того, как
начнутся дебаты и сделать необходимые изменения и
дать совет первому спикеру утверждения.
4 Общее обсуждение
подготовленных
речей
5 мин Все спикеры и тренер объединяются и высказывают
свои идеи. Необходимо продумать разделение труда
между первым и вторым спикером в соответствии с
подготовленными аргументами и анализом.
5 Финальная
подготовка речи
5 мин Последние пять минут надо потратить для
завершения кейса или на то, как второй спикер
должен ответить на возражения оппонентов.
Стратегия B: Держаться вместе!!
Распределение 30 минут может выглядеть следующим образом:
Форма
активности Время Описание
1 Мозговой штурм 5 мин 'Мозговой штурм' в данном случае не подразумевает
написания всего чего только придет в голову, часто в
очень беспорядочном состоянии. В это время каждый
член команды отдельно готовит весь кейс (находит
определения и/или критерий (если необходимо),
аргументы и поддержки – все, что может быть
необходимым). Мозговой штурм по отдельности
помогает избежать доминирования тренера или
одного из членов команды, когда могут быть
потеряны многие ценные идеи.
2 Обратная связь 4-5 мин Каждый быстро возвращается к записям своего
мозгового штурма. Каждый спикер по порядку
произносит все, что он подготовил, очень коротко. Не
нужно повторять то, что уже было сказано. Жизненно
важно на данной стадии позволить каждому
представить свой кейс без прерывания. Цель в том,
чтобы каждый спикер вкратце дал понять другим
членам команды свои идеи, не вдаваясь в детали,
которые можно прояснить позже. Также важно,
чтобы каждый записал идеи других членов команды.
3 Разработка кейса
10 мин На этой стадии команда должна собственно
построить кейс. Лучше всего начать все заново, с
белого листа. Элементы кейса мозгового штурма от
каждого члена команды весь актуальны и станут
неоценимой помощью в построении кейса. Тем не
менее, кейс должен быть последовательным и
простым. Необходимо построить общий кейс и
каждый аргумент не по отдельности каждым
спикером, а вместе.
4 Подготовка
индивидуальных
речей
5 мин На данной стадии первый и второй спикеры могут
готовить свои речи индивидуально. Этот этап также
включает в себя подготовку введения и заключения
там, где это необходимо.
Третий спикер должен спланировать несколько идей
для заключения, если необходимо, и написать
резюме. После этого нужно устроить мозговой штурм
идей возможных аргументов оппонентов и
эффективных ответов на них. Эти идеи должны быть
обсуждены со всей командой в заключительной
дискуссии.
5 Заключительная
дискуссия
5 мин Короткая заключительная дискуссия обычно
включает в себя следующее:
1. Первый и второй спикеры коротко подводят итог
своим речам для всей команды, для того чтобы
убедиться, что все понимают основные детали кейса.
2. Команда обсуждает возможные аргументы
оппонентов и ответы на эти аргументы (третий
спикер объясняет возможные аргументы и точки
столкновения, которые он только что продумал).
3. Команда обсуждает возможные возражения против
их собственных аргументов или потенциальные
слабости кейса в целом.
4. Команда определяет ключевую стратегическую
цель дебатов.
Стратегия C: Простые трети!
Распределение 30 минут может выглядеть следующим образом:
Форма
активности Время Описание
1 Мозговой
штурм
10 мин На этой стадии все спикеры должны самостоятельно
написать все, что они знают по данной теме.
Остаток времени можно потратить на то, чтобы выписать
всю информацию на один листок или на доску.
- Не записывайте только поддержки, записывайте возможные
идеи и аргументы также.
- Постарайтесь не критиковать друг друга в самом начале
этого этапа.
2 Формулиров
ание кейса
10 мин Из материала (аргументы и поддержки), который вы
подготовили во время мозгового штурма будет очевидно,
какие необходимо дать определения.
- Интерпретировав резолюцию очень просто найти, что вы
знаете и построить хорошую командную линию.
- Пересмотрев все имеющиеся материалы и разделив их на
группы, используйте аспекты или рубрики. Группы должны
основываться на ваших аргументах, поэтому цель – три
большие группы.
3 Планирован
ие речей
10 мин На этом этапе команда должна собственно продумать речи.
Цель трех или четырех групп гораздо лучше, чем, если бы вы
собирали повторяющиеся факты и аргументы после
мозгового штурма.
- У третьего спикера работы гораздо меньше на этом этапе,
поэтому он должен помогать другим спикерам и убедиться,
что они одинаково понимают основные вопросы дебатов.
- Постарайтесь оставить три минуты на то, чтобы в конце
этого этапа опять собраться и проверить, что все имеют
одинаковое представление о командной линии.
Евгений Акулич. Готовь сани летом, а кейс за 15 минут. 2012 г.
Как правильно организовать процесс подготовки к теме? Для примера возьмем
тему «Эта палата считает, что бездомность – это преступление».
1. Этап размышлений После того, как прозвучала тема, лучше всего не спешить к своей аудитории, а
остаться на месте и несколько минут подумать.
Важно не отвлекаться на "мусорные" вопросы, которые не важны сейчас и скорее
помешают, чем помогут. Я рекомендую использовать принцип пирамидального
мышления (см. Рис. 1) и ответить на три вопроса, сохраняя их последовательность:
• Главный вопрос - "Что нужно доказать?"
• Условия доказательства – "Что должно быть доказано, чтобы главный вопрос был
отвечен?"
• Каким образом предлагаемое в резолюции действие приведет к необходимым
условиям доказательства?
Давайте теперь на нашем примере разберем каждый из этих вопросов подробнее.
1.1. Главный вопрос ("Что нужно доказать?") Любая тема в парламентских дебатах, если она предполагает изменение статуса-
кво (т.е. policy motions), по сути сводится к изменению баланса между рядом вовлеченных
сторон по поводу какого-либо права (см. Рис 2).
В нашем примере есть две основные вовлеченные стороны – сам бездомный и
государство. Тема предполагает изменение баланса в отношении права на свободу
передвижения: сегодня бездомный полностью обладает правом передвигаться (наравне с
другими членами общества), а резолюция предполагает изменить этот баланс в сторону
государства – теперь оно будет иметь право решать в отношении бездомного, где и как он
может перемещаться.
Таким образом, главный вопрос по этой резолюции можно сформулировать так:
"Почему государство должно ограничить свободу передвижения граждан, не имеющих
постоянного места жительства?".
1.2. Условия доказательства.
В каких случаях или при соблюдении каких условий обычно ограничиваются права
на свободу передвижения граждан? Для ответа на этот вопрос обычно помогает
вспомнить другие аналогичные примеры. В нашем случае таковыми могут быть
помещение в тюрьму, на принудительное лечение , запрет посещения зон катастроф,
военных объектов и т .п. Во всех этих случаях причинами таких ограничений является
необходимость предотвращения общественной опасности или вреда самому гражданину.
Скорее всего, если будет доказан достаточная степень общественной опасности и вреда
самому человеку, то такое ограничение его прав будет оправдано.
Здесь я бы хотел обратить внимание на важность соответствия степени вреда/опасности и
степени ограничений прав. В данной теме не указана санкция за бездомность. Поэтому
команда правительства вправе сама ее определить. Даже интуитивно понятно, что степень
общественного вреда меньше, чем при совершении серьезного преступления, поэтому
санкция в виде тюремного заключения будет чрезмерной – в таком случае вы рискуете
получить парочку серьезных контраргументов со стороны оппозиции. В то же время,
степень вреда самому человеку может быть приблизительно равна той, которую может
нанести сам себе (и окружающим) психически больной человек (во многих странах таких
людей помещают на принудительное лечение в институтах закрытого типа). Таким
образом, ограничение передвижения и принудительное исправление/лечение являются
вполне соответствующими ограничениями прав.
1.3. Связь предлагаемого в резолюции действия и необходимых условий
доказательства
После того, как мы определили ключевые условия, которые должны быть
доказаны, чтобы считать доказанной резолюцию, нужно построить логические цепочки –
каким образом предлагаемое в резолюции действие приведет к соблюдению этих условий.
В нашем случае нужно показать, что если мы примем данный законопроект (т.е.,
допустим, будем отправлять бездомных в специальные поселения, где их будут также
заставлять работать и оказывать психологическую помощь), то мы достигнем снижения
общественной опасности и вреда самому бездомному.
Для этого нужно определить, какой конкретно общественный и личный вред наносят
бездомные. Например, к общественному вреду можно было бы отнести:
• Неправильная ролевая модель для общества
• Бездомные создают среду, которая "затягивает" людей, временно оказавшихся в
затруднительной ситуации и превращает их в полноценных бездомных
• Бездомные не имеют собственных средств к существованию (их не берут на работу
т.к. нет регистрации, они не следят за личной гигиеной и т.п.), что почти всегда
подталкивает их к
попрошайничеству или к мелким преступлениям (кражам)
При этом, сама по себе неправильная ролевая модель не является достаточным
основанием для подобного рода наказания. А вот вторые два пункта при хорошей системе
доказательств могут быть весомыми аргументами.
К личному вреду можно отнести то, что бездомные подвергают свою жизнь и здоровье
чрезмерному риску. При этом, мы ограничиваем человека в правах в том случае, если он
подвергает свою жизнь и здоровье неоправданному риску неосознанно, т.е. действует
нерационально и по большому счету не является полностью дееспособным.
Итак, по сути мы пришли к формулировке нескольких ключевых аргументов: мы
должны ограничивать свободу передвижения бездомных, потому что:
• это приведет к снижению количества новых лиц, "втянутых" в такой образ жизни
• это приведет к снижению количества преступлений
• это приведет к снижению вреда жизни и здоровью самих бездомных
В результате такого подхода у вас по итогам 3-5 минутного размышления будет
список из четко сформулированных необходимых элементов кейса:
• механизма (какие конкретно санкции будут за данное преступление)
• утверждений аргументов – самых важных, являющихся достаточным основанием
для принятия данной резолюции
Еще раз подчеркну, что эти несколько пунктов должны быть предельно четко
сформулированы и записаны на бумаге.
2. Этап обсуждения
После этого можно начинать обсуждение. Кстати, его можно делать "на ходу", т.е.
по пути в аудиторию.
Чтобы построить его максимально эффективно (т.е. не терять время на ненужные
разговоры и успеть как можно больше), я рекомендую следующий подход:
• Сначала один из членов команды представляет свои формулировки главного
вопроса, механизм, условия доказательства и формулировки аргументов. Второй член
команды в это время это все записывает, не спорит и не обсуждает.
• Если видение главного вопроса и механизма в целом совпадают, то второй член
команды предлагает формулировки других условий доказательства и аргументов, которые
не были озвучены.
• Если же видение формулировки главного вопроса и механизма не совпадают, то
стоит представить свои. В таком случае нужно потратить 2-3 минуты на их обсуждение и
четкую формулировку. Желательно, чтобы в команде была договоренность о процедуре
того, что делать в случае расхождения мнений. Лучше быстро прийти к какому-либо
мнению, чем все время потратить на обсуждение только этого момента.
• Сгруппировать аргументы (например, по условиям доказательства) и
проранжировать их по степени важности, отбросить ("в запас") неважные, вторичные.
Итогом этого этапа является список из четко сформулированных и согласованных
внутри команды:
• Главный вопрос
• Ключевые условия доказательства
• Механизм
• Основные аргументы
Выше был разобран процесс подготовки для П1. По сути, П2 готовит тот же список,
только фокусируется на выработке большего количества аргументов вместо механизма.
Оппозиция – то же самое, только формулирует главный вопрос со стороны оппозиции.
Обсуждение рекомендуется закончить за 2-3 минуты до окончания времени на
подготовку.
3. Распределение ролей и материала
Следующим логическим шагом является распределение ролей и материала.
Варианты распределения ролей могут быть разными. Чаще всего в командах складывается
своего рода "закрепление" ролей, когда один спикер всегда идет первым, а другой –
вторым (могут быть другие варианты, например, в зависимости от части стола: один
всегда играет ПМ, а второй ЛО, кто-то всегда делает речи анализа, а второй –
конструктивные).
Иногда имеет смысл применять гибкий подход: кто лучше разбирается в теме, идет
первым в правительстве и О2 или вторым в О1 (могут быть варианты).
Каким бы ни было распределение ролей, нужно распределить материал. Многое зависит
от роли команды.
• Первое правительство. ПМ должен потратить минуты 2 на введение, краткое
описание статуса кво, представление резолюции и механизма, и ключевых условий
доказательства. В итоге у него остается 4 минуты. С учетом 30 секунд на 1-2 вопроса,
остается чистого времени 3,5 минуты. Этого достаточно для развития 2-3 аргументов.
Соответственно, остальные аргументы достаются второму члену команды
• Первая оппозиция. ЛО скорее всего потратит 3-4 минуты на отбивку, и у него
останется 2-3 минуты на 2 своих конструктивных аргумента. Остальные – второму
игроку.
• Второе правительство и вторая оппозиция: весь конструктив (в зависимости от
того, что останется после первой части стола) – первому игроку. При этом, вторые игроки
по сути должны уже начать работать над структурой анализа – она должна строится
вокруг того, что
надо было доказать (т .е . ключевые условия доказательства) и что было доказано
(собирается материал в ходе игры)
На распределение ролей и материала должно уйти не больше минуты
4. Детализация
После всего этого у вас должно остаться около 2 минут плюс еще пара минут, пока
судья будет оформлять протокол и т.п. Многие не закладывают это время. И поэтому у
них нет возможности продумать как следует логические цепочки доказательства своих
аргументов.
Именно поэтому эти несколько минут важно использовать для продумывания
доказательства. Я не буду здесь детально описывать, каким должен быть хорошо
развитый и доказанный аргумент (это тема отдельного тренинга или статьи, да и
материалы есть в интернете).
На этом этапе также важно продумать, как на ваши аргументы может отреагировать
оппозиция и постараться адаптировать свои аргументы (например, включить в
аргументацию "упреждающее доказательство": "Мы знаем, что нам на это могут возразить
оппоненты. Мы на это ответим следующее…")
Важно правильно записать эти шаги логической цепочки. Я не рекомендую записывать
все дословно – чем больше слов, тем сложнее их прочитать в ходе речи, если вы вдруг
забыли. Поэтому лучше организовать записи следующим образом:
• Резолюция, механизм, дефиниции, формулировки утверждений аргументов:
предельно четко, крупными печатными буквами, подчеркнуть или выделить маркером
• Шаги логической цепочки: шрифт поменьше, только ключевые слова (1-2 на шаг),
один под другим, выделить отступом (по сути оформить как список следующего уровня)
• Оставьте поля и достаточно пространства между аргументами – пригодится, если
вдруг по ходу игры придут еще умные мысли.
• Поставьте критическое время выступления, после которого нужно обязательно
переходить к каждому пункту (например, механизм не позже 1:15, первый аргумент – 3:00
и т.д.)
В итоге, при таком подходе (Рис.3) можно за 15 минут действительно качественно
подготовиться: у вас будет список из четко сформулированных, важных и продуманных
аргументов.
Пример мастерской: «Подготовка за 15 минут»
Название блока Продолжительность Содержание
1. Энерджайзер 5 минут
2. Основы для 25 минут Тренер ведет дискуссию с
построения кейсов первых
столов
обучающимися по
возможным вариантам
подготовки. Все варианты записываются на флип.
3. Упражнение 10 минут Обучающимся дается тема, на
которую они должны
подготовиться в течение 5 минут
4. Анализ 20 минут Проводится анализ
подготовки.
5. Что такое Брейнсторминг?
15 минут Использование брейнсторминга и других
способов подготовки к
дебатам.
6. Интерпретация. Дефиниции. Аргументы.
25 минут Как выбрать подходящую интерпретацию? Как понять,
чего требует резолюция.
Распределение аргументов по значимости, силе и спикерам.
7. Упражнение 10 минут Обучающимся дается тема, на
которую они должны
подготовиться в течение 3 минут.
Анализ.
Основы для построения позиции первых команд. Мозговой штурм и как эффективно
потратить 15 минут на подготовку.
Основы для построения позиции первых команд. Мозговой штурм и как эффективно
потратить 15 минут на подготовку. Ожидание (Интерпретация, ЧТО МЫ можем дать И В ЧЕМ Специфика, Главное
ПОНЯТИЙ СУТЬ, ЧТО ТАКОЕ АРГУМЕНТ) 5 мин
Сами Интерпретация (корректно / НЕ корректно) 5 мин
Попытка схитрить, которая чаще всего идет от первого спикера правительства. Примеры
из реальных игр.
Тема Проигрышная попытка О чем вышла игра
ЭП сделает
квотирование
кинопроката в
России
Эта палата выкупит время в
кинотеатрах во время праздников
для бесплатного показа
отечественных патриотических
фильмов
Про то, кому это нужно.
ЭП отменит
политические партии
ЭП отменит политические партии
в РБ
Про политическую систему в
РБ
ЭП откажется от
«мирного атома»
ЭП откажется от строительства
новых АЭС, но оставит все которые
есть.
Сравнение новых и старых
станций.
Основной ошибкой перечисленных игр было даже не сужение, которое некоторые судьи
могут посчитать как некорректное, а то, что в погоне за удобной игрой команды забывали
о сути темы и обсуждали только свое сужение. Играя в такую стратегию команда
правительства почти гарантировано получает 4-е место.
Советы группам от тренера:
• Не пытайтесь строить позицию на очевидных вещах (коррупция - это плохо, курение -
это вредно).
• Подумайте, кто получает выгоду от статус-кво, а кто получает вред и почему это надо
изменить.
• Проанализируйте почему до сих пор это действие не было сделано.
СТАТУС КВО И ЧЕМ ОН ПЛОХОГО ИЛИ ХОРОШАЯ 20 мин
Получая тему вам важно понятий статус кво Который сейчас существует и
проанализировать его «+» и «-». Когда вы пишете их вы не задаете вопрос «Почему?», Но
для написания аргумента надо найти на него ответ и доказать, что именно ваше действие
это исправит.
Эта палата отменить всеобщую воинскую повинность. Статус Кво
Статус кво обязательной воинской повинности. +
Наличие у государства силы для защиты и
ликвидац стихии Психологич и моральн подготовка людей
Патриотизма
Больш кол-во готовых к боевым деств населения
-
Низкая эффективность (нет интереса)
Насилие над волей человека Плохие последствия обязаловки (дедушки,
убийства)
Милитаризация
Статус- кво
ЭП сделает голосование обязательством граждан
+
Свобода выбора
-
Фальсификация
Низкая Легитимность Не заинтересованность политикой
Низкая посещаемость
На основе этого строится аргументация…исходя из информации, которая у тебя есть о
твоей позиции и о том, что будут говорить оппозиция.
ДЕФИНИЦИИ. 15 мин
Важным является написание дефиниций после определения статуса кво. Т.к в таком
случае вы уже понимаете каких сфер вы должны касаться в своих дефинициях.
Правительство давая дефиниции оберегает себя от ненужных вопросов и недопонимания.
И самое главное их всегда должен понимать судья, и невозможно выкрутить суть если они
хорошо даны.ж
Оппозиция, формирует свои дефиниции, если они спорные (что б самим понимать, что
доказываете), также возможность реакции на не корректные дефиниции, также ситуации
недоговаривания, вы можете либо уточнить либо добавить, часть из вашей дефиниции.
Либо когда они просто про них забывают!!!
Дайте дефиниции.
Эта палата считает допустимым применение насилля для разгона несанкционированных
манифестаций и демонстраций. (дефиниции)
Команды
ЧТО НАДО ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ 15 мин
При определении сути спора каждая команда должна сформировать простой императив
(утверждение, которое нужно доказать), исходя из него строить свою базу аргументации.
Классической ошибкой в данном случае есть непонимание задачи, поставленной перед
командой правительства. Зачастую в таких случаях игра развивается по двум сценариям:
1) Оппозиция с легкостью побеждает, потому что играет в "правильной плоскости".
2) Обе команды не понимают сути игры, и судья принимает решение по косвенным
аспектам, в результате удовольствие от игры не получает никто.
Когда вы получаете резолюцию и формируя интерпритац. Ваша главная задача понятий
что вам надо доказать. Например в теме
ЦБ введет только экономическую ответственность за взятки
Неправильным взятку это плохо, взяточник должен сидеть в тюрьме, обсуждение
количества этой проблемы.
Правильным мотив получения человеком взятки, эффективность видов борьбы.
Императивом правительства в данном случае может стать утверждение: Поскольку взятка
имеет целью ценность неестественного обогащения, Наибольшую угрозу для взяточника
будет вычитание у него этой ценности.
ТЕМА для игроков
ЭП ограничит время продажи алкоголя
Нужно ли доказывать
Вред алкоголя на здоровье людей (Нет)
(НЕТ)
влияние СМИ на желание купить новые сигареты (ДА)
Альтернативные методы рекламы (ДА)
Разговоры со всеми
ЧТО ТАКОЕ АРГУМЕНТ? 3 мин
Аргумент - это утверждение, с помощью которого человек обосновывает определенное
положение для убеждения другого в его истинности.
Каждый аргумент имеет определенную структуру. Обязательными элементами его тезис,
доказательства, обоснования.
Тезис - это положение, надо обосновать и доказать. Оно является причиной для появления
позиции, которую защищает участник дебатов.Например, дебатер говорит: "Я считаю, что
... и спрашивает себя: почему я так считаю? "Ответ на этот вопрос и будет тезисом,
которую он дальше будет доказывать и обосновывать.
Доказательства - примеры, факты, ссылки, с помощью которых доказывается истинность
тезиса.
Обоснование - объяснение существенного связи между тезисом и доказательствами.
Пример простого структурированного аргумента:
Тезис: В нашем вузе работает дебатный клуб.
Доказательство: Так как мы все вместе периодически собираемся и играем в дебаты.
Обоснование: А если мы студенты этого ВУЗа собираемся и играем дебаты - это значит
что дебатный клуб работает.
Для того что бы научить лучше различать эти 2 части можно провести следующие
упражнения:
ГДЕ ИСКАТЬ АРГУМЕНТЫ 5 мин
Поиск фактов про военные базы без оценочных суждений.
Статистика, цифры,
Примеры в других странах и последствия для них
Высказывания авторитетных политиков
Новостные сюжеты
історичні приклади
Затем проанлизировать + и – и сделать вывод, что так надо делать на 15 минутах,
вспоминать, все, что вы помните о данной теме или схожей сфере, а уже потом думать,
что делать с ними.
Эта палата выведет военные базы России из стран СНГ
ФИНАЛЬНОЕ УПРАЖНЕНИЕ 15+ 10
Сделайте все (интерпретация, статус кво, дефиниции и аргументы)
Эта палата выведет военные базы России из стран СНГ
2 команды
Закроет АЭС
Не будет торговать с авторитарными режимами
ЭП ограничит время пребывания 1-го человека на высших постах государства
(Сингапур, Грузия, Россия, Великобритания, США).
ЭП декриминализует секс с несовершеннолетними, если старшему партнеру не был
известен возраст партнера. (Полански, Берлускони )
ЭП ограничит время продажи алкоголя
ТЕМА №12
ПРИЕМЫ ЭФФЕКТИВНОГО СУДЕЙСТВА В ДЕБАТАХ.
ОБУЧЕНИЕ СУДЕЙ Пример плана мастерской: «Судейство в БПФ »
Время: 90 минут
ВРЕМЯ Задания и действия
1. 20 минут Основные положения в судействе. Непредвзятость, объективность, честность.
2. 30 минут Основы «целостного подхода в судействе». Судейство отдельных элементов
через призму общей картины. Оценка формальностей и аргументации.
Концепция «судья, как разумный наблюдатель» против концепции «судья, как чистый лист». Количество против качества. Принцип «здесь и сейчас».
3. 25 минут Обратная связь от судьи в БФП. Сравнительный анализ команд. Детализация
при обратной связи командам. Недопустимость компенсации командам того, что от них не зависит.
4. 15 минут Практическое упражнение. Участники делятся на группы. Каждой группе
судейский тест ОК МГЮА. Задача: решить тест. Обсуждение идет в группах. Выступает один представитель группы. Другие группы активно участвуют в
дискуссии и дополняют ответы. После этого тренер дает обратную связь.
Пример плана мастерской «Спикерские баллы в БПФ »
Время: 60 минут
ВРЕМЯ Задания и действия
1. 40 минут Спикерские баллы в БПФ. Шкала спикерских баллов с подробным
объяснением. Метафизика спикерских баллов и реальные различия. «Пороги» в шкале спикерских баллов.
2. 20 минут Практическое упражнение. Перед участниками участниками на одну и ту же
тему выступают три премьер-министра. Задача: оценить выступление каждого
из спикеров и проставить спикерские баллы. Тренер выписывает все варианты спикерских баллов на доску. Общее обсуждение полученных результатов.
Разбор речей с помощью тренера и определение «правильных» баллов для
каждой из речей.
Пример плана мастерской «Симуляция судейства дебатов»
Время: 120 минут
ВРЕМЯ Задания и действия
1. 10 минут Объяснение целей и задач симуляции судейства дебатов.
2. 55 минут Тренер демонстрирует с экрана запись реальной игры с одного из
чемпионатов по дебатам. Судьи конспектируют игру в реальном времени, как
если бы это была настоящая игра на турнире.
3. 20 минут Судьи делятся на несколько групп, которые образуют судейские коллегии.
Задача: расставить места в видео-раунде и определить спикерские баллы.
4. 25 минут Каждая судейская коллегия презентует свое решение. Затем все участники
вместе участвуют в дискуссии и дополняют друг друга. Тренер презентует свое решение и дает обратную связь. Обсуждают спорные моменты в
решении.
5. 10 минут Тренер подводит итоги занятия и предоставляет участникам возможность
задать вопросы.
СТАНДАРТЫ АККРЕДИДАЦИИ СУДЕЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ
АССОЦИАЦИИ «ДЕБАТЫ» (IDEA)
Оригинал документа: http://www.idebate.org/standards/documents/ngo-accreditation-
judge.pdf
Судьи придают практический смысл не только любому дебатному мероприятию, но и
вносят неоценимый педагогический вклад. Взаимодействуя с судьями, студенты и
студенты становятся мотивированными на участие в различных дискуссионных видах
деятельности и улучшение навыков дебатирования. Судья, поэтому, должен знать, что
его роль – не просто определить победителя или лучших спикеров, но и быть гарантом
того, что все дебатеры получили необходимый опыт. Соответственно, судьи должны быть
знакомы с методикой оценивания разных форматов и всегда помнить о надлежащем
судейском поведении.
I. Минимальные стандарты для локальной аккредитации судей в том, что они:
А. отсудили как минимум 10 раундов
Б. участвовали в санкционированных IDEA тренингах для судей
В. Успешно окончили обучение на семинаре, включающем судейство раунда дебатов, и
получили позитивное мнение дебатеров
II. Основы судейского поведения
Во время турнира по дебатам, судьи выступают в качестве беспристрастных
наблюдателей, а также, что не менее важно, проявляют профессиональное и достойное
поведение. Кроме того, судьи должны поощрять положительную атмосферу, до, во время,
и после раунда, и должны выражать поддержку всем студентам и студентам. Вообще,
судьи должны придерживаться следующих основных правил:
А. Судья должен вовремя прийти к месту проведения дебатов.
Судья должен прибыть вовремя на место проведения раунда, который он судит. Судья
должен знать место своего раунда в общей сетке турнира, расписание и правила
мероприятия. Судья должен хорошо знать место проведения турнира, чтобы не опоздать
на раунд. Судья должен знать о наличии судейских протоколов на месте проведения
раунда (следует ли брать их самому или они будут доставлены на раунд). Во всех
случаях, судьи должны быть доступны между раундами для того чтобы прояснить разные
вопросы.
B. судья не должен судить раунды, в которых может быть конфликт интересов.
Судьи не должны оценивать участников дебатов, когда потенциальный конфликт
интересов может нарушить судейскую беспристрастность. Соответственно, судья не
должен оценивать команду или учащегося/студента из школы (в случае местного турнира)
или страны (в случае международного турнира), которую он/она представляет. Она или
он не должны оценивать команду или студента, которых они ранее обучали или
тренировали. Кроме того, взаимодействуя со студентами, судья должен быть
чувствителен к правилам приличия. Хотя судья должен быть дружелюбным и
мотивирующим, но следует избегать выражать знаки одобрения одному дебатеру так,
чтобы у него создавалось ложное впечатление о себе (или у других дебатеров). Наконец, в
большинстве обстоятельств (и особенно перед отборочными раундами), судья не должен
судить одного и того же студента или команду дважды, и должен проконсультироваться с
администраторами турнира, если расписание турнира так составлено.
C. Судья должен способствовать созданию благоприятной атмосферы на турнире, где
он судит.
Все участвующие дебатеры имеют право на вежливую, благосклонную атмосферу, в
которой они могут быть услышаны. Для этого судьи должны проинформировать всех
зрителей оставаться тихими и удерживаться от несоответствующего поведения, как
например, разговор по мобильному телефону, разговоры, подача сигналов игрокам
дебатирующей команды и так далее. Если необходимо, судьи должны объявить выговор
тому, кто нарушает эти правила (как до раунда, так и во время его).
Д. Судья должен вести себя вежливо и уважительно.
Судья в обязательном порядке должен быть вежливым, внимательным, и рассудительным
в течение раунда. Судьи должны показывать, что они внимательно слушают все то, о чем
говорят спикеры, занимая наблюдательную позу, и ведя записи. Также, во время раунда,
судьи должны принять на себя поощряющий и благосклонный, а не угрожающий вид.
Судья не должен ставить под угрозу свою репутацию, посылая “сигналы” –
положительные или отрицательные – что без необходимости включает судью в дискуссию
на раунде.
E. Судья должен много записывать во время раунда дебатов.
Ведение записей, таблицы аргументов во время раунда - это не только необходимая часть
принятия справедливого решения, но и отличный способ создать положительное
впечатление у дебатеров. Так же это может помочь в заполнении судейского протокола.
Если судья не записывает ничего во время раунда, для него будет трудно восстановить
ход аргументов и доводов, приводимых командой за час игры. Также, когда необходимо
каждого спикера оценить суммой баллов, отметки напротив выступления спикера могут
также помочь судье найти различия между ними.
F. Cудья должен обеспечить надлежащий контроль за временем проведения раунда
Для того, чтобы гарантировать честность на раунде для всех участников, судья должен
обеспечить надлежащий контроль за временем. Это не означает того, что судья лично
должен выполнять функции таймкипера; эту обязанность, возможно, делегировать кому-
то из зрителей (идеально, не связанному ни с одной из команд). Обычно, судья или
таймкипер указывает время, остающееся у спикера, показывая соответствующее число
пальцев (три пальца = осталось три минуты, и так далее). Когда остается 30 секунд,
таймкипер показывает это, согнув ладонь до половины. Когда время закончилось,
таймкипер показывает кулак. Вовсе не нужно показывать этот сигнал постоянно; только
до того момента, как спикер это увидел. При этом спикер не должен прерываться на
полуслове. Однако, спикер не может просто проигнорировать этот сигнал. Если он или
она продолжает ведение дебатов (например, заявляет новый аргумент или факт), судья
должен проигнорировать все то, что было сказано после сигнала и пометить на протоколе
ошибку. Эта ошибка, может служить дополнительным фактором в приятии решения.
Наконец, если формат предусматривает время на подготовку между речами (таймауты),
судья должен обеспечить то, что это время также тщательно отслеживается и объявляется
назначенным таймкипером или самим судьей.
Г. Если это предусмотрено правилами турнира, судья должен представиться и
сообщить дебатерам краткую судейскую философию и судить в соответствии с
заявленным.
III. Принятие решения, заполнение протоколов и комментарии
Процесс принятия судейского решения должен быть беспристрастным, разумным, и
честным. Кроме того, судья обязан объяснить свое решение ясно и так, чтобы это пошло
на пользу всем участникам дебатов. Судьи должны строго придерживаться критериев,
связанных с тем форматом, который они судят. Во всех форматах, кроме британских
парламентских дебатов, судьи должны принимать решение независимо, без обсуждения с
другими судьями или самими участниками дебатов.
А. Судья должен постараться принять справедливое и беспристрастное решение.
Процесс принятия решения судьи состоит из двух частей:
1.Судья должен оценить раунд на основании правил соответствующего формата.
2.Судья должен критически оценить ход дебатов на основе своего собственного
понимания. Принимая решение, судья должен оставить свои личные предпочтения или
профессиональные знания, или впечатления об участниках из других раундов.
B. судья должен заполнить протокол, объясняющий его решение и предлагающий
каждому участнику понятные и конструктивные критические замечания.
Заполняя судейские протоколы, судьи имеют возможность объяснить ход своих мыслей
при принятии решений, а также предложить информативную, продуманную критику,
которая даст дебатерам почву для самосовершенствования. Поэтому, судьи должны
тщательно подходить к процессу заполнения протокола. Недостаточно просто написать,
какая из команд "победила". Прослушав дебаты, судья, например, должен уточнить, что
он посчитал основными проблемами на раунде, подчеркнуть как и почему победивший
кейс был более убедительным, определить недостатки проигравшей стороны. Также судьи
должны объяснить каждому участнику, почему они получили именно такую сумму
баллов, обращая внимания на упущенные возможности и то, почему не удалось добиться
желаемого в ходе выступления.
Судьи должны сопровождать критику положительной, конструктивной обратной связью –
даже, присуждая команде поражение, следует избегать менторского тона или стиля. В
конечном итоге, судья должен оценить и учесть мужество, проявленное всеми
участниками дебатов, каждому из которых приходится выступать публично, разбирая
сложные и противоречивые идеи.
Судейский протокол это также весьма ценный ресурс для дебатеров, тренеров и всех
команд; когда студенты или студенты не знают, почему они победили или проиграли, они
вряд ли могут научиться чему-либо из опыта дебатов и теряют веру в смысл данной
деятельности. «Откровения», полученные от судьи в тексте судейского протокола, могут
позволить участникам обратиться к многочисленным компонентам в стиле и выступлении
(например, спикер был невыразителен, чрезмерно агрессивный, или мало использовал
жесты), которые необходимо улучшать. Судейские протоколы должны быть написаны
доступно и ясно, так как некоторые участники могут читать их часами и даже днями после
раунда. Наконец, судьи должны ссылаться на конкретные ситуации и примеры из данного
раунда, чтобы придать содержание своим критическим замечаниям. Судьи должны
внимательно следить за тем, чтобы их почерк был четок, поскольку протоколы часто
копируются много раз, и могут испортиться. В заключение, судьи должны вернуть
протоколы в судейскую комнату как можно скорее по окончании раунда.
С. Если это предусмотрено правилами турнира, судья должен дать устные
комментарии своего решения, которые включает самые важные замечания.
После принятия решения, судьи должны воспользоваться случаем поговорить с
участниками (если это разрешено правилами турнира). Такие обсуждения могут быть
очень полезны для студентов и студентов, поскольку позволяют судей объяснить сложные
проблемы в устной, более продолжительной форме. Также, судья может использовать
данную возможность для решения конкретных неотложных проблем, прежде чем
участники дебатов отправятся на следующие раунды.
Важно отметить, что устные комментарии должны расширять и детализировать
письменные протоколы, НО НЕ ЗАМЕНЯТЬ ИХ. Действительно, потому что
комментарии полезны не только для самих участников дебатов, но и для тренеров, кто
готовит участников дебатов (и кто часто не присутствует на раунде), письменные
комментарии на протоколе весьма существенны. При всех обстоятельствах, судьи должны
уточнить у администраторов турнира, разрешено ли объявлять решения после раунда.
Если этот тип критики не разрешен, судьи должны просто поднять проблемы в ходе
обсуждения с участниками, без явного указания на результаты своего размышления.
ТЕМА №13
ПРОВЕДЕНИЕ ДЕБАТОВ В КЛУБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И
В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ
1. Клубы и общества по дебатам
2. Тренерство в дебатах
3. Общественные дебаты
4. Дебаты в классной комнате
5. Дебаты в молодежном клубе, организации, молодежном или общественном центре
Современные процессы обновления содержания образования основываются на
инновационных идеях. Дебаты – это эффективное средство обучения, новая
педагогическая технология, что предопределяет применение методики дебатов на
дисциплинах общегуманитарного (история, иностранный язык, литература,
обществознание и т.д.) и естественнонаучного цикла (биология, география,
естествознание и т.д.)
Цель программы «Дебаты» - развитие у студентов критического мышления для решения
различных проблем в профессиональной деятельности и в практических жизненных
ситуациях, т.е. тех навыков, которые не могут дать или дают в недостаточной степени
традиционные образовательные программы.
Использование технологии дебатов позволяет решать следующие задачи:
обучающие, так как это способствуют закреплению, актуализации
полученных ранее знаний, овладению новыми знаниями, умениями и навыками;
развивающие, так как это способствует развитию интеллектуальных,
лингвистических качеств, творческих способностей. Дебаты развивают логику,
критическое мышление, позволяют сформировать системное видение проблемы, наличие
взаимосвязей событий и явлений, различных аспектов их рассмотрения;
воспитательные, так как это способствует формированию культуры спора,
терпимости, признанию множественности подходов к решению проблемы;
коммуникативные, так как учебная деятельность осуществляется в
межличностном общении, обучение происходит в процессе совместной деятельности.
ДЕБАТЫ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ
выступают как
ДЕБАТЫ НА УРОКЕ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ КАК
Педагогическая
технология
форма организации
урока
Часть учебного
плана
факультативный курс или
предмет по выбору
Форма организации
внеклассной деятельности
клуб «Дебаты»
Вид урока Элемент урока
Форма аттестации
студентов
Преимущества технологии «Дебаты»: формирование речевого критического мышления обучаемых
дифференциация содержания учебного материала,
обеспечение индивидуализации учебной деятельности
разнообразие форм и методов обучения
формирование обобщенных практических умений обучаемых
Задачи использования дебатов в учебном процессе:
1. Задачи содержательного плана:
осознание студентами противоречий, трудностей, связанных с обсуждаемой
проблемой;
актуализация ранее полученных знаний,
творческое переосмысление возможностей их применения
2. Задачи организации взаимодействия в группе:
выполнение коллективной задачи,
согласованность в обсуждении проблемы и выработка подхода к ее решению,
соблюдение специально принятых правил и процедур совместной
деятельности.
На пересечении этих задач происходит:
переработка сведений, информации для убедительного изложения.
представление своей позиции, ее аргументация.
выбор и взвешивание подходов к рассмотрению и решению проблемы.
ФОРМЫ ДЕБАТОВ:
1. Классические дебаты
Это собственно формат дебатов, где участвуют 2 команды по 3 человека, а остальные
студенты/студенты являются либо пассивными слушателями, либо "рецензентами", либо
судьями. Однако, так или иначе задействовать каждого студента класса в таких дебатах
трудно, поэтому этот тип дебатов имеет довольно ограниченное применение на уроках.
2. Экспресс-дебаты
Это дебаты, в которых фаза ориентации и подготовки сведены к минимуму. Подготовка
осуществляется непосредственно на уроке по материалу учебника или рассказу учителя.
Этот тип использования формата дебатов может рассматриваться как элемент "обратной
связи", закрепления учебного материала, либо как форма активизации познавательной
деятельности.
3. Модифицированные дебаты
Это использование отдельных элементов формата дебатов, или дебаты, в которых
допущены некоторые изменения правил. Например,
- сокращается регламент выступлений,
- увеличивается число игроков в командах,
- допускаются вопросы из аудитории,
- организуются "группы поддержки", к помощи которых команды могут обращаться
- осуществляется ролевая игра, то есть студенты исполняют какую-либо роль
- создается "группа экспертов", которая может либо осуществлять функции судейства,
либо подводить итог игры, демонстрируя столкновения позиций, либо вырабатывать
компромиссное решение, что часто бывает необходимо для реализации учебных целей
- изменяется (появляется) роль ведущего игры - учителя. На разных этапах игры она
определяется в зависимости от подготовленности студентов.
Методика тематического обучения Методика тематического обучения предназначена для работы с опытными участниками
«Дебатов», владеющими технологией и правилами дебатов.
Выбирается какой-либо раздел для изучения. Это может быть какая-либо область
политики, экономики, культуры, прочих сторон современной жизни, либо же раздел
философии, истории, культурологии, других наук. Желательно, чтобы поднимаемые
вопросы были актуальны и интересовали студентов.
В рамках этого раздела выделяются основные проблемы. Количество их обычно от 4 до
10. Каждой такой проблеме будет посвящен особый цикл изучения.
Цикл изучения каждой проблемы состоит из следующих элементов:
Для студентов Для тренеров
Лекционное занятие.
Самостоятельная работа над заданием.
Занятие по группам.
Заключительная дискуссия.
Вводное занятие.
Обсуждение заданий.
Оценка работы студентов в группах.
Заключительная дискуссия.
Лекционное занятие для студентов:
Длительность: 30-45 мин.
Цель: сообщить основные сведения по рассматриваемой проблеме, описать возможные
взгляды и точки зрения на пути ее разрешения; ознакомиться с заданием для
самостоятельной работы.
Метод: лекция; работа с раздаточным материалом с использованием методик
критического мышления (методы критического чтения).
Самостоятельная работа студентов:
Длительность: от 15 мин. в зависимости от задания.
Цель: подготовка к работе в группах.
Метод: изучение раздаточного материала и выполнение предварительного задания,
подготавливающего работу в группах.
Работа студентов по группам:
Длительность: 45-60 мин.
Состав групп: 8-12 чел.
Цель: выполнение упражнений и практика в решении вопросов, поднимаемых в рамках
рассматриваемой проблемы.
Метод: дискуссия студентов с пассивной или модерирующей функцией преподавателя.
Примеры: обсуждение дилемм; молодежный конгресс; обсуждение предлагаемого закона.
Заключительная дискуссия студентов:
Длительность: 15 мин.
Цель: оценка проделанной работы.
Метод: письменное анкетирование или установление устной рефлексии. Оценка путей
применения результатов дискуссий для проведения дебатов.
МЕТОДИКА СМЕШАННОГО ОБУЧЕНИЯ
Аудитория: начинающие участниками дебатов.
Цель: обучение основным навыкам дебатирования.
Предварительная подготовка участников: студенты знакомы с терминологией дебатов:
понятиями «кейс», «аргумент», «аспект» и пр.
Мастерская «Построение кейса»
Цель: дать студентам навыки построения аргумента и кейса.
Длительность: 45 мин.
Описание: мастерская строится в форме упражнения по критическому чтению. Студентам
выдается небольшая (до одной страницы) статья. Основной задачей преподавателя
является выбор статьи: она должна содержать логическое объяснение определенной
позиции автора по какому-либо вопросу. Студенты читают статью самостоятельно и
выделяют подчеркиванием основную мысль каждого абзаца (или другой части текста).
Целью этого этапа (20 мин.) является детальное ознакомление с текстом и выявление
аргументов, приводимых автором. Далее студенты работают в группе (15 мин.).
Обращаясь по очереди к каждому абзацу, они приходят к согласию о том, в чем
заключается предпосылка и в чем состоит аргумент; после чего аргумент записывается на
доске. Таким образом, составляется план аргументации. Далее необходимо установить
иерархию аргументов (10 мин.). Для этого выясняется, какой аргумент автор считает
наиболее важным. Если текст не содержит такой информации, то студенты сами
определяют важность аргументов. В итоге работы над статьей составляется кейс, т.е.
упорядоченный набор аргументов. При наличии времени можно обсудить, каким образом
из тех же аргументов можно построить другие кейсы.
Мастерская «Стратегии отрицания»
Цель: дать студентам навыки нахождения контраргументов и выстраивания линии
отрицания.
Длительность: 45 мин.
Описание: мастерская строится в форме упражнения по критическому чтению с
последующим детальным анализом и обсуждением прочитанного. Студенты получают
небольшой отрывок статьи, редакционный комментарий или письмо читателя. Чтение его
занимает 5-10 минут. Все предложения в тексте нумеруются, и затем составляется
подробная схема текста, отражающая структуру аргументации автора. На основании этой
схемы выявляются скрытые предположения, необходимые для законченности логических
цепочек. Затем формулируются контраргументы. После построения схемы строятся
стратегии опровержения, исходя из четырех основных возможных стратегий.
Мастерская «Сравнительный анализ позиций сторон»
Цель: дать студентам навыки сравнения аргументов и нахождения в них слабых мест.
Длительность: 45 мин.
Описание: мастерская строится в форме упражнения по критическому мышлению.
Студентам выдается статья объемом до 1 страницы. Статья должна быть выбрана так,
чтобы в ней содержались аргументы как в пользу, так и против некоторого тезиса.
Студенты читают статью индивидуально (20 мин.), выявляя аргументы и отмечая, какую
точку зрения они поддерживают. После этого работа производится в группе (20 мин.).
Студенты приходят к согласию о том, в чем заключаются 3-4 аргумента, приводимых
автором, и каковы ответы на них, данные в статье. После этого, используя выводы автора,
производится сравнение этих аргументов и оценка их убедительности в связи с тремя
типичными недостатками аргументов. Студенты следуют схеме анализа аргумента,
приводимой в приложении.
Мастерская «Перекрестные вопросы»
Цель: дать студентам навыки построения цепочек вопросов.
Длительность: 45 мин.
Описание: мастерская строится в форме упражнения по критическому мышлению.
Студенты получают тему и в течение 10 минут индивидуально придумывают и
записывают на листе бумаги 1-2 аргумента в утверждение или отрицание. После этого
работа продолжается в парах (30 мин.) Студенты обмениваются записанными
аргументами и в течение 5 минут придумывают вопросы, чтобы принизить каждый
аргумент. Затем они по очереди задают друг другу эти вопросы, записывая кратко ответ.
За один раз можно про каждый аргумент задать не более 2 вопросов. Затем студенты
вновь обмениваются записями и продолжают цепочки с того момента, где они были
прерваны. За время работы в парах должно произойти 3-4 обмена. По окончании занятия
наиболее удачные, т.е. приведшие к необходимому результату, цепочки озвучиваются
перед всей группой.
Мастерская «Подготовка поддержек»
Цель: дать студентам навыки выявления поддержек в тексте и использования их при
подготовке речи.
Длительность: две мастерских по 45 мин.
Описание: первая мастерская строится в виде упражнения по критическому чтению.
Студентам предлагается текст и кейс. Необходимо выделить в тексте цитаты,
поддерживающие тот или иной аргумент, и объяснить характер поддержки. Упражнение
проводится в форме Дневника двойных записей (20 мин.) с последующим обсуждением
каждой предложенной поддержки. Вторая мастерская имеет целью обучение применению
найденных цитат при составлении речей. Студентам предлагается набор цитат,
касающихся какой-либо проблемы, и кейс. Необходимо указать, к какому аргументы,
либо вступлению, либо заключению речи относится каждая поддержка и как может быть
применена при выступлении.
Мастерская «Логика и аргументация»
Цель: дать студентам базовые знания о логической связи утверждений и типовых
ошибках.
Длительность: 45 мин.
Описание: мастерская проводится в форме упражнения по критическому мышлению.
Используется короткий отрывок текста, содержащий логическое доказательство какого-
либо утверждения со скрытыми ошибками: невысказанными предположениями,
подменами и т.д. Студенты строят схему доказательства и выявляют ее недостатки.
Преподаватель объясняет ошибки и классифицирует их.
Мастерская «Риторика и публичное выступление»
Цель: дать студентам навыки публичного выступления, владения невербальными
средствами выражения, как то интонацией, темпом и тембром речи, жестикуляцией,
позой, взглядом и т.д.
Длительность: 30 мин.
Описание: мастерская проводится как конкурс чтецов; при этом выбирается один и тот же
текст для 2-3 выступающих, а остальные участники играют роль судей. Выступления
следуют одно за другим без перерыва, а затем обсуждаются все их детали. Для чтения
выбирается короткий (на 1-2 мин.) текст известного автора, содержание которого также
поучительно. После выдачи текста чтецы получают 10 минут на подготовку.
Пример: отрывок из Нобелевской речи Иосифа Бродского.
ЧТО ПОЛЕЗНО ПОЧИТАТЬ О ДЕБАТАХ
1. Дебаты: Учеб.-метод. комплект. – М.: Бонфи, 2001. – 294 с.. – (Толерантность:
объединяем усилия) – Содерж. Светенко Т.В. Путеводитель по дебатам: Учеб. пособие
для педагогов и студентов; Калинкина Е.Г. Дебаты на уроках истории: Учеб.-метод.
пособие для учителя; Петренко О.Л. Задания по истории России для студентов 10-11-х
классов.
[http://www.peremena.kg/index.php?ind=downloads&op=download_file&ide=120&file=kn1.pd
f].
2. Калинкина Е.Г., Наумов С.А. Формат дебатов Карла Поппера с элементами
политического кейса / Методическое пособие. - СПб, 2003
[http://debate.org.ua/file_download/38/Uchebnik+Policy.doc].
3. Наумов С. А. и др. Положение о международных дебатах по сети Интернет
[http://www.experiment.lv/rus/debate/turnir2000/polozhenie.htm].
4. Принципы организации дискуссионных клубов «Дебаты» в средней школе (на
примере гимназии № 63 Санкт-Петербурга) [http://works.tarefer.ru/64/100374/index.html].
5. Расширение возможностей проекта «Дебаты» в реализации концепции
«Открытого образования» [http://www.open.websib.ru/conference/naumov.html].
ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ:
1. Международная образовательная ассоциация «Дебаты» (IDEA)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Международная_образовательная_ассоциация_«Дебаты» +
http://www.idebate.org/
2. Северо-Западный региональный центр программы «Дебаты» -
http://herzendebate.edicypages.com + http://spbdebate.blogspot.com
3. Всемирный формат школьных дебатов
http://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_формат_школьных_дебатов
4. Международный проект АРГУМЕНТАТОР – http://www.argumentator.org
ТЕМА №14
ТЕМАТИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ
Ниже приведены два примера тематической мастерской по международному праву
и экономике. По аналогии с ними попробуйте составить собственную тематическую
мастерскую или универсальную схему для составления подобных мастерских, которые бы
содержали информацию наиболее полезную для дебатеров и тренеров.
Пример мастерской: «Международное право. Как дебатировать правовые темы»
Время: 60 мин
ВРЕМЯ Задания и действия
5 минут Приветствие участников, перекличка. Тренера представляют друг друга, задают вопросы участникам об их ожиданиях, оглашают план занятия.
15 минут Интерактивное обсуждение основных принципов международного права. Понятие, необходимость соблюдения данных принципов в международных отношениях,
случаи нарушения и реакция различных стран (примеры из практики).
1.Принцип неприменения силы и угрозы силой 2. Принцип разрешения международных споров мирными средствами
Принцип невмешательства во внутреннюю компетенцию государств
4. Принцип обязанности государств сотрудничать друг с другом 5. Принцип равноправия и самоопределения народов
6. Принцип суверенного равенства государств
7. Принцип добросовестного выполнения обязательств по международному праву
8. Принцип нерушимости государственных границ 9. Принцип территориальной целостности государств
10. Принцип уважения прав человека и основных свобод
5 минут Типология международных организаций (межгосударственные и
надгосударственные; межправительственные и неправительственные). Разница
между торговым, валютным и таможенным союзом.
15 минут Принципы работы основных международных организаций (Европейский Союз,
ВТО/ГАТТ, СНГ, ООН, НАТО и др.).
Основные нормативно-правовые акты, функции и полномочия данных организаций.
ЕС: вопросы гармонизации законодательства; 4 основных свободы; структура и
взаимодействие стран-участниц.
10 минут Интерактивная дискуссия: соотношение права и морали; права и государства; права
и политики. Концепция правового позитивизма (строгое разделение морали и права). В каких случаях незаконное действие может быть оправдано (национальная
безопасность; здоровье и жизнь людей и животных; общественная мораль).
Пример мастерской: «Как побеждать против профи: экономика, политика, философия»
1. Введение в сессию Тренер приветствует участников и начинает обсуждение с
участниками тренинга, задавая наводящие вопросы о том, почему тяжело выиграть в дебаты об экономике, политике
или философии против специалистов в этих областях.
Выявляем и записываем на флипчарт основную причину – высокий уровень ориентирования в теме
10
минут
2. Выявление недостатков После выявления основного преимущества «профи»
тренер в интерактивном режиме с помощью наводящих
вопросов и участников выделяет минусы таких «профи». Например:
- Возведение в абсолютную истину основных ценностей своей науки (юрист - закон);
- Желание объяснить и рассказать максимальную
информацию по теме И т. д.
10
минут
3. Тактики игры против
профи
Используя выявленные недостатки профи тренер
показывает возможные тактики игры. Например, «забросить утку»:
Бросить заведомо неточную и по сути не влияющую на
игру и на укрепление своей позиции информацию по специальности оппонента, заставив его объяснять и
покрасоваться знаниями, потеряв основную нить игры.
7
минут
4. УПРАЖНЕНИЕ Тренер дает резолюции по спецификации и возможный
кейс «профи» с высокой фактической и статистической насыщенностью, но с упором на ценности специальности
«профи», и с потерей некой логической связи из-за этого.
Участники делятся на 3 группы,и каждая группа предоставляет свой вариант атаки данного кейса.
17
минут
5. Подведение итогов Тренер резюмирует вышесказанные тактики игры.
Объясняет, что и политика, и экономика, и философия
поддается обычной логике и существуют базовые логические основы и принципы действия науки, которые
и предопределяют все механизмы действия наук. Поэтому
общее изучение этих наук, изучаемых любой специальностью дает почти равные условия с
оппонентами – профи.
5
минут
5 минут Дебатирование тем, предусматривающих наказания за какой-либо
проступок/преступление.
Цель наказания (не ради страдания, а воспитания; обезопасить общество).
Общественный эффект (позиция общества по отношению к данному
правонарушению, одобряет ли общество меру наказания).
Принципы наказания (соразмерность, гуманность, законность, справедливость).
5 минут Тренер подводит итоги занятия и предоставляет участникам возможность задать
вопросы.
