Embed Size (px)
Citation preview
МЕТОДИЧЕСКИЕРЕКОМЕНДАЦИИ
(на основе анализарезультатов ОГЭ 2019 года)
ОГЭПОДГОТОВКА
ВЫПУСКНИКОВ К ОГЭПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ
Министерство образования Сахалинской области
Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования
«Институт развития образования Сахалинской области»
Кафедра гуманитарных дисциплин
ПОДГОТОВКА ВЫПУСКНИКОВ К ОСНОВНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКЗАМЕНУ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ
Методические рекомендации (на основе анализа результатов ОГЭ 2019 года)
Издательство ИРОСО Южно-Сахалинск
2019
ББК 74.268.1Рус.я81 П 44
Методические рекомендации рассмотрены и обсуждены на заседании кафедры гуманитарных дисциплин Протокол № 8 от 12.09. 2019 г.
Подготовка выпускников к Основному государственному экзамену по русскому языку: методические рекомендации / Сост. О.А. Щербакова. – Южно-Сахалинск: изд-во ИРОСО, 2019. - 17 с.
В методических рекомендациях приведены основные проблемы, выяв-ленные в процессе анализа результатов ОГЭ – 2019; даны рекомендации учителю по устранению выявленных проблем при подготовке к ОГЭ – 2020г.
© Министерство образования Сахалинской области, 2019 © ГБОУ ДПО «Институт развития образования Сахалинской области», 2019 © Издательство ИРОСО, 2019
Содержание
Основные проблемы, выявленные при проверке результатов ОГЭ – 2019 по русскому языку ........................................................ 4
Рекомендации учителю по устранению выявленных проблем при подготовке к ОГЭ – 2019 .............................................................. 10
Литература ............................................................................................................ 11
Приложение 1 ....................................................................................................... 12
Приложение 2 ....................................................................................................... 14
4
Основные проблемы, выявленные при проверке результатов ОГЭ – 2019 по русскому языку
В таблице 1 приведены сведения о содержании заданий КИМ ОГЭ – 2019 по русскому языку и типичных затруднениях при их выполнении. Дан-ные этой таблицы помогут учителю акцентировать внимание на типах зада-ний, которые имеют низкий процент выполнения и типичные ошибки.
Таблица 1
Обознач
. задания в работе
Проверяемые элементы содержания / умения
Уровень
слож
ности задания
Средний
процент
вы
полнения
1
Процент выполнения по региону
в группах, получивших отметку
«2» «3» «4» «5»
2
Текст как речевое произве-дение. Смысловая и композици-онная целостность текста. Анализ текста 8.1
Б 82,08% 48,82
% 75,18
% 85,12
% 90,90
%
3
Выразительные средства лексики и фразеологии. Анализ средств вырази-тельности 10.1
Б 66,82% 28,35
% 56,49
% 67,89
% 83,88
%
4
Правописание приставок. Слитное, дефисное, раз-дельное написание 6.6 6.16
Б 83,19% 25,98
% 71,87
% 88,63
% 97,29
%
1 Для политомических заданий (максимальный первичный балл за выполнение которых превы-шает 1 балл), средний процент выполнения задания вычисляется как сумма первичных баллов, полученных всеми участниками, выполнявшими данное задание, отнесенная к количеству этих участников.
5
Обознач
. задания в работе
Проверяемые элементы содержания / умения
Уровень
слож
ности задания
Средний
процент
вы
полнения
1
Процент выполнения по региону
в группах, получивших отметку
«2» «3» «4» «5»
5
Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-). Правописание -Н- и -НН- в различных частях речи. Правописание личных окончаний глаголов и суф-фиксов причастий настоящего време 6.7 6.8 6.10
Б 69,69% 26,77
% 51,88
% 74,25
% 92,82
%
6
Лексика и фразеология. Синонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и упо-треблению 2.2 2.4
Б 63,21% 29,13
% 58,11
% 60,70
% 77,49
%
7 Совосочетание 5.1
Б 75,58% 24,41
% 63,28
% 79,99
% 91,94
%
8
Предложение. Грамматическая (предика-тивная) основа предложения. Подлежащее и сказуемое как главные члены предложе-ния 5.2
Б 63,94% 15,75
% 47,61
% 66,44
% 88,43
%
6
Обознач
. задания в работе
Проверяемые элементы содержания / умения
Уровень
слож
ности задания
Средний
процент
вы
полнения
1
Процент выполнения по региону
в группах, получивших отметку
«2» «3» «4» «5»
9
Осложнённое простое предложение 5.7, 7.19, 7.2–7.5, 7.7
Б 50,47% 11,02
% 32,06
% 49,05
% 82,68
%
10
Пунктуационный анализ. Знаки препинания в пред-ложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения 7.19 7.8
Б 58,14% 4,72%
36,10%
62,99%
87,95%
11
Синтаксический анализ сложного Предложения 5.13
Б 70,39% 16,54
% 56,32
% 72,35
% 93,06
%
12
Пунктуационный анализ. Знаки препинания в слож-носочинённом и сложноподчинённом пред-ложениях 5.8, 7.11, 7.12, 7.19
Б 43,37% 8,66%
24,93%
41,42%
75,90%
13
Синтаксический анализ сложного Предложения 5.8, 5.9, 5.13, 7.14–7.17
Б 60,40% 18,90
% 46,72
% 61,59
% 82,36
%
14
Сложные предложения с разными видами связи между частям 5.10, 5.14, 7.13
Б 61,51% 16,54
% 41,66
% 62,26
% 93,22
%
7
Обознач
. задания в работе
Проверяемые элементы содержания / умения
Уровень
слож
ности задания
Средний
процент
вы
полнения
1
Процент выполнения по региону
в группах, получивших отметку
«2» «3» «4» «5»
ИК1 Содержание изложения Б 96,00% 58,27
% 94,05
% 98,19
% 99,48
%
ИК2 Сжатие исходного текста Б 96,46% 61,68
% 94,33
% 98,68
% 99,84
%
ИК3 Смысловая цельность, ре-чевая связность и последо-вательность изложения
Б 87,97% 32,28
% 78,89
% 93,53
% 98,56
%
СК1
Наличие обоснованного ответа/Понимание смысла фрагмента тек-ста/Толкование значения слова
В 76,03% 25,59
% 64,91
% 78,15
% 93,93
%
СК2 Наличие примеров-аргументов
В 78,80% 12,86
% 66,85
% 83,43
% 95,85
%
СК3 Смысловая цельность, ре-чевая связность и последо-вательность изложения
В 76,47% 12,99
% 62,04
% 82,30
% 95,05
%
СК4 Композиционная строй-ность работы
В 88,39% 19,69
% 79,51
% 94,43
% 99,32
%
ГК1 Соблюдение орфографиче-ских норм
50,21% 2,36%
15,47%
60,42%
89,82%
ГК2 Соблюдение пунктуацион-ных норм
44,60% 0,79%
9,43%
50,45%
90,66%
ГК3 Соблюдение грамматиче-ских норм
55,25% 9,84%
26,98%
65,38%
85,51%
ГК4 Соблюдение речевых норм 81,15% 29,13
% 67,01
% 88,74
% 95,65
%
ФК Фактическая точность письменной речи
94,17% 79,13
% 91,69
% 95,01
% 98,00
%
8
Результаты выполнения заданий части 1 (Изложение): Для всех групп участников ОГЭ наибольшую трудность представляло
задание, оцениваемое ИК3 («Смысловая цельность, речевая связность и по-следовательность изложения»). Средний процент выполнения – 87,97 %
Группа участников ОГЭ, получивших отметку «2» – 32,28 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «3» – 78,89 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «4» – 93,53 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «5» – 98,56 Результаты выполнения заданий части 2 (Задания с выбором ответа 2 -
14) Для всех групп участников ОГЭ наибольшую трудность представляли задание №12 (Знаки препинания в сложносочиненном и сложнопод-
чиненном предложениях). Средний процент выполнения – 43,37 . Группа участников ОГЭ, получивших отметку «2» – 8,66 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «3» – 24,93 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «4» – 41,42 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «5» – 75,90; задание №10 (Знаки препинания в предложениях со словами и кон-
струкциями, грамматически не связанными с членами предложения). Сред-ний процент выполнения – 58,14.
Группа участников ОГЭ, получивших отметку “2”– 4,72 Группа участников ОГЭ, получивших отметку “3” – 36,10 Группа участников ОГЭ, получивших отметку “4” – 62,99 Группа участников ОГЭ, получивших отметку “5”– 87,95; задание №9 (Знаки препинания в предложении, осложненном обособ-
ленными членами). Средний процент выполнения – 50,47. Группа участников ОГЭ, получивших отметку «2» – 11,02 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «3» – 32,06 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «4» – 49,05 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «5» – 82,68 Результаты выполнения заданий части 3 (сочинение) Задания части 3, имеющие низкий процент выполнения в группе
участников, получивших отметку «2»: СК2 (Наличие примеров-аргументов) – 12,86, СК3 (Смысловая цельность, речевая связность и последовательность
сочинения) – 22,99, СК4 (Композиционная стройность) –19,69. В группах участников, получивших отметки «3», «4», «5», процент
выполнения названных заданий достаточно высокий: СК2 «3»: 66,85 %; «4»: 83,43%; «5»: 95,85%) СК3 «3»: 62,04 %; «4»: 82,30 %; «5»: 95,05 %) СК4 «3»: 79,51%; «4»: 94,43%; «5»: 99,32%) Грамотность и фактическая точность речи экзаменуемых:
9
Соблюдение орфографических норм: Средний балл – 50,21 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «2» – 2,36 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «3» – 15,47 Соблюдение пунктуационных норм: Средний балл – 44,60 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «2» – 0,79 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «3» – 9,43 Соблюдение грамматических норм: Средний балл – 55,25 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «2» – 9,84 Группа участников ОГЭ, получивших отметку «3» – 26,98 Элементы содержания / умений и видов деятельности, усвоение кото-
рых всеми школьниками региона в целом можно считать достаточным: – содержание изложения; – сжатие исходного текста; – соблюдение речевых норм; – фактическая точность письменной речи. Элементы содержания / умений и видов деятельности, усвоение кото-
рых всеми школьниками региона в целом, школьниками с разным уровнем подготовки нельзя считать достаточным:
– знаки препинания в простом осложненном предложении; – знаки препинания в сложном предложении; – знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями,
грамматически не связанными с членами предложения. Изменения успешности выполнения заданий разных лет по одной теме
/ проверяемому умению, виду деятельности: Снизился уровень выполнения задания №5 (Правописание мор-
фем) в группе участников, получивших отметки «4» и «5»: средний процент выполнения в 2018 году – 74,45, в 2019 – 69,69; задания №6 (Лексика и фра-зеология. Синонимы. Фразеологические обороты) во всех группах участни-ков: средний процент выполнения в 2018 году – 84,22, в 2019 – 63,21%).
10
Рекомендации учителю по устранению выявленных проблем при подготовке к ОГЭ – 2019
Предложения по возможным направлениям совершенствования организации и методики обучения школьников: различные виды практико-ориентированной деятельности (тренинга, проектная работа) школьников по темам: «Орфография. Правописание морфем», «Лексика и фразеология», орфографический, морфемный, лексический анализ, пунктуационный и син-таксический анализ простого осложненного и сложного предложения.
Предложения по возможным направлениям диагностики учебных достижений по предмету в субъекте РФ: с учетом перспективной модели ОГЭ-2020 – диагностика учебных достижений по направлению «Различные виды анализа языковых единиц».
Темы для обсуждения на методических объединениях учителей-словесников: «Перспективная модель ОГЭ-2020», «Различные виды анализа языковых единиц».
Возможные направления повышения квалификации, как в системе до-полнительного профессионального образования, так и через самообразова-ние: «Новые тенденции в развитии ГИА», «Преподавание русского языка с учетом требований дифференцированного обучения школьников с разным уровнем предметной подготовки», «Преподавание русского языка в классах с полиэтническим составом обучающихся», «Использование учебно-методических комплектов, отвечающих требованиям подготовки к ОГЭ».
11
Литература
1. Букчина Б.З., Сазонова И.К., Чельцова Л.К. Орфографический словарь русского языка. – М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2010. (А также последу-ющие издания.)
2. Орфографический словарь русского языка / Акад. наук СССР. Ин-т языкознания. – М.: ГИС, 1956. (Словарь был переиздан более 30 раз. Изда-ния 5-е, 13-е, 29-е публиковались с изменениями и дополнениями.)
3. Правила русской орфографии и пунктуации: полный академиче-ский справочник / РАН, Отделение историко-филол. наук, Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – М.: Эксмо, 2006. (А также последующие из-дания.)
4. Розенталь Д. Э. Справочник по правописанию и литературной правке. (Издания разных лет.)
5. Русский орфографический словарь: около 200 000 слов / РАН; Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова / Под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ива-новой. – Изд. 4-е, испр. и доп. – М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2013.
6. Степанова Л.С. Система работы с текстом на уроках русского язы-ка и литературы. Учебное пособие /Л.С. Степанова. – М., 2005.
12
Приложение 1
Особенности модели ОГЭ-20 по русскому языку
Во втором номере журнала «Педагогические измерения» за 2019 (www.fipi.ru) опубликована статья руководителя Федеральной комиссии по разработке КИМ для ГИА по русскому языку Цыбулько И.П. «Перспектив-ная модель контрольных измерительных материалов основного государ-ственного экзамена по русскому языку». В статье рассматриваются основные подходы к разработке перспективной модели экзаменационной работы ОГЭ по русскому языку, предлагается описание механизма перехода целей обуче-ния русскому языку в элементы контроля. Приоритетным направлением в разработке новых заданий экзаменационной работы стала ориентация на проверку умения использовать полученные знания по предмету для проведе-ния различного вида анализа языковых единиц (текста, предложения и слово-сочетания, слова). Все виды анализа ориентированы на усвоение основных предметных результатов ФГОС:
■ определять понятия, создавать обобщения, устанавливать анало-гии, классифицировать, самостоятельно выбирать основания и критерии для классификации, устанавливать причинно-следственные связи, строить логи-ческое рассуждение, умозаключение (индуктивное, дедуктивное и по анало-гии) и делать выводы;
■ создавать, применять и преобразовывать знаки и символы, модели и схемы для решения учебных и познавательных задач;
■ осознанно использовать речевые средства в соответствии с зада-чей коммуникации; планирования и регуляции своей деятельности; владеть письменной речью, монологической контекстной речью;
■ владеть навыками смыслового чтения; ■ владеть культурой активного пользования словарями. В новой модели ОГЭ дано оптимальное соотношение между провер-
кой теоретического материала и проверкой сформированности практических речевых навыков; предусмотрено использование в качестве языкового мате-риала текстов не только различных функционально-смысловых типов речи (повествование, описание, рассуждение), но и жанров (путевые заметки, за-писки, очерк, рецензия, дневник и т.д.); предусмотрено развитие межпред-метных связей русского языка с другими учебными предметами.
Контролируемым элементом становится не отдельная дидактическая единица, а способ действия с языковым материалом: пунктуационный анализ фрагмента текста; смысловой анализ текста и другие виды анализа. Эта осо-бенность даёт возможность проверки не одного элемента содержания разде-лов школьного курса, а всего объёма содержания, которое на уровне практи-ческих умений может быть проверено в рамках того или иного раздела.
Экзаменационная модель-2020 по русскому языку состоит из трёх частей.
13
В новой версии КИМ текст для сжатого изложения по содержанию не связан со 2-й и 3-й частями работы. При этом изменилась жанровая спе-цифика текста для изложения: это тексты различных жанров (путевые замет-ки, записки, очерк, рецензия, дневник и т.д.).
Изменилось содержание второй части экзаменационной работы. Но-вая модель предусматривает выполнение на основе текста для чтения только четырёх заданий.В соответствии с ФГОС перспективная модель предполагает выполнение экзаменуемым различных видов анализа языкового материала, для этого во второй части работы дано 7 заданий:
Задания 2–5 проверяют умение выполнять орфографический, пунк-туационный, грамматический анализ.
Задания 6–8 нацелены на анализ текста: содержательный, лексиче-ский, анализ средств выразительности.
Задание 2 нацелено на проверку умения проводить орфографиче-ский анализ, распознавать изученные орфограммы, применять знания по ор-фографии в практике правописания. Языковой материал охватывает все пра-вила школьной орфографии (см. обобщённый план работы).
Задание 3 проверяет умение распознавать изученные пунктограммы; проводить пунктуационный анализ предложения; применять знания по пунк-туации в практике правописания.
Задание 4 проверяет умение распознавать основные виды словосоче-таний по морфологическим свойствам главного слова; распознавать типы подчинительной связи слов в словосочетании; применять знания по синтак-сису при выполнении различных видов языкового анализа и в речевой прак-тике.
На проверку умения применять знания по синтаксису при выполне-нии различных видов языкового анализа и в речевой практике нацелено зада-ние 5 которое позволяет проверить широкий спектр умений.
Задания 6–8 — это задания к тексту, проверяющие умение анализи-ровать текст: проверяют глубину и точность понимания содержания текста, выявляют уровень постижения школьниками культурно-ценностных катего-рий текста: понимание проблемы, позиции автора или героя, характеристики героя, понимание отношений синонимии и антонимии, важных для содержа-тельного анализа; опознавание изученных средств выразительности речи. Такой анализ соотносится с основными приёмами и аспектами анализа со-держания, которые используются как на уроках русского языка, так и на уро-ках литературы, иностранного языка в основной школе.
Третья часть работы содержит три альтернативных творческих зада-ния. Эти задания проверяют коммуникативную компетенцию школьников, в частности умение строить собственное высказывание в соответствии с задан-ным типом речи. Особое внимание уделяется умению аргументировать по-ложения своей работы с опорой на прочитанный текст.
14
Приложение 2
Различные виды анализа языковых единиц
I.
Орфографический анализ (разбор) предполагает анализ орфограмм в слове (устный/письменный). При выполнении орфографического разбора нужно правильно записать слово, данное с пропуском, или раскрыть скобки, подчеркнуть в слове место орфограммы, назвать орфограмму и определить условия ее выбора. При необходимости указать проверочное слово и приве-сти примеры на данную орфограмму.
Схема орфографического разбора слова: 1) Выписать контрольное слово. 2) Вставить пропущенные буквы или раскрыть скобки. 3) Подчеркнуть в слове место орфограммы. 4) Назвать орфограмму и объяснить (устно/письменно) условия
правильного написания. 5) Указать проверочное слово (если возможно) и привести
примеры слов с данной орфограммой. Пример орфографического разбора слова: Скош..(н,нн)ая тр.ва лежит ровными р.дами. Скошенная – правописание суффиксов причастий. 1) Две НН пишутся в суффиксах страдательных причастий
прошедшего времени, если слово образовано от глагола совершенного вида (что сделать? – скосить): выкрашенный, прочитанный;
2) Суффикс –енн пишется в причастиях, образованных от гла-голов на –еть, -ить или глаголов с основой на согласный: выкрасить – вы-крашенный; увидеть – увиденный; сберечь – сбереженный.
Трава, рядами – безударная проверяемая гласная в корне слова, про-веряемая ударением: трава – травы, рядами – ряд; вода – воды, леса – лес.
II. Синтаксический разбор – это анализ единиц синтаксиса, то есть сло-
восочетания и предложения. Этот вид анализа выявляет строение синтакси-ческих единиц, их типы, средства связи, которые используются в них.
Синтаксический разбор позволяет обобщить и систематизировать все имеющиеся сведения о словосочетании и предложении, помогает увидеть структуру синтаксических единиц, осмыслить правила из построения, а зна-чит, правильно расставить знаки препинания, строить собственные высказы-вания без грамматических ошибок. Для каждой синтаксической единицы: словосочетания, простого/ сложного предложения – выполняется отдельный вариант разбора.
Что необходимо знать для правильного выполнения синтаксического разбора?
15
1. Распознавать различные виды и средства синтаксической связи.
2. Знать характеристики словосочетаний и классификацию предложений, признаки и способы выражения всех членов предложения.
3. Различать двусоставные, виды односоставных и неполные предложения.
4. Знать разновидности осложненных предложений. 5. Знать классификацию ССП, СПП и БСП. 6. Распознавать средства связи в сложном предложении.
Схема синтаксического разбора словосочетания 1. Выписать словосочетание из предложения. Указать началь-
ную форму (по начальной форме главного слова). 2. Определить, простое словосочетание или сложное, свобод-
ное или несвободное. 3. Выделить главное и зависимое слова, указать тип словосоче-
тания (глагольное, именное, наречное). 4. Определить тип подчинительной связи (согласование,
управление, примыкание). 5. Указать грамматические средства связи слов в словосочета-
нии (окончание, предлог). 6. Определить характер смысловых отношений между словами
в словосочетании (определительные, объектные, обстоятельственные). Пример синтаксического разбора словосочетания: «Встану я в утро туманное, солнце ударит в лицо» (А. Блок). 1. Утро туманное — начальная форма (им. п. ед. ч.). 2. Словосочетание простое, свободное. 3. Именное (главное слово утро — имя существительное, зависи-
мое слово туманное — имя прилагательное). 4. Утро (Какое?) туманное, связь — согласование, имя прилагатель-
ное туманный согласуется с именем существительным в ср. р. им. п. ед. ч. 5. Грамматические средства связи — окончание имени прилагатель-
ного – ое. 6. Смысловые отношения определительные.
Схема синтаксического разбора предложения 1.Охарактеризовать предложение по цели высказывания: повествова-
тельное, вопросительное или побудительное. 2.По эмоциональной окраске: восклицательное или невосклицатель-
ное. 3.По наличию грамматических основ: простое или сложное. Затем, в зависимости от того, простое предложение или сложное: Если простое: 4. Охарактеризовать предложение по наличию глав-
ных членов предложения: двусоставное или односоставное, указать главный член предложения, если оно односоставное (подлежащее или сказуемое). 5. Охарактеризовать по наличию второстепенных членов предложения: распро-
16
странённое или нераспространённое. 6. Указать, осложнено ли чем-либо предложение (однородными членами, обращением, вводными словами) или не осложнено. 7. Подчеркнуть все члены предложения, указать части речи. 8. Составить схему предложения, указав грамматическую основу и осложнение, если оно есть.
Если сложное: 4. Указать, какая связь в предложении: союзная или бессоюзная. 5. Указать, что является средством связи в предложении: инто-нация, сочинительные союзы или подчинительные союзы. 6. Сделать вывод, какое это предложение: бессоюзное (БСП), сложносочинённое (ССП) слож-ноподчинённое (СПП). 7. Разобрать каждую часть сложного предложения, как простое, начиная с пункта №5 соседнего столбца. 8. Подчеркнуть все члены предложения, указать части речи. 9. Составить схему предложения, указав грамматическую основу и осложнение, если оно есть.
Пример синтаксического разбора простого предложения Дорога, заросшая высокой травой, вывела нас к полуразрушенному
дому и исчезла в густых зарослях. дорога – подлежащее, выраженное существительным; дорога (что сделала?) вывела и исчезла – однородные простые гла-
гольные сказуемые; дорога (какая?) заросшая высокой травой – обособленное определе-
ние, выраженное причастным оборотом; вывела (кого?) нас – дополнение, выраженное местоимением; вывела (куда?) к дому – обстоятельство места, выраженное суще-
ствительным с предлогом; дому (какому?) полуразрушенному – определение, выраженное при-
частием; исчезла (где?) в зарослях – обстоятельство места, выраженное суще-
ствительным с предлогом; зарослях (каких?) густых – определение, выраженное прилагатель-
ным. Предложение повествовательное, невосклицательное, простое, двусо-ставное, распространённое, полное, осложнено однородными сказуемыми и обособленным определением, выраженным причастным оборотом.
III. Лексический анализ (разбор)
Лексический разбор слова предполагает анализ слова как лексиче-ской единицы русского языка, с указанием: 1) однозначности-многозначности слова; 2) типа его лексического значения в данном контек-сте; 3) синонимов; 4) антонимов; 5) происхождения слова; 6) принадлежно-сти слова к общеупотребительной лексике или лексике, ограниченной в упо-треблении; 7) фразеологических связей слова.
Лексический разбор слова должен проводиться при помощи лингви-стических словарей: толкового словаря, словаря синонимов, антонимов, омо-нимов; фразеологического словаря русского языка.
17
Схема лексического анализа слова. 1. Определите лексическое значение слова в контексте. 2. Если слово многозначно, укажите другие его значения (при необ-
ходимости можно пользоваться толковым словарём русского языка). 3. Установите тип лексического значения в данном контексте: а)
прямое; б) переносное. 4. Если значение переносное, охарактеризуйте вид переносного зна-
чения. 5. Постройте синонимический ряд для слова в данном значении. 6. Подберите антонимическую пару к данному слову. 7. Определите, является данное слово исконно русским или заим-
ствовано из другого языка. 8. Установите принадлежность анализируемого слова к общеупотре-
бительной лексике или лексике, ограниченной в употреблении. 9. Определите, является ли слово устаревшим. 10. Укажите, входит ли данное слово в состав фразеологизмов.
Образец лексического разбора слова. Завершив свои операции, фронты один за другим останавливались
на достигнутых к весне рубежах. (К. Симонов) 1. Операция — ряд стратегических действий, проводимых в период
наступательных или оборонительных боев (воен., проф.). 2. Слово многозначно: а) хирургическая операция; б) торговая опе-
рация; в) финансовая операция; г) почтовые операции. 3. Значение прямое. 4. Синонимический ряд: операция, бой, сражение, военные действия. 5. Слово заимствовано из латинского языка. 6. Слово профессиональной лексики (военная терминология). 7. Слово не является устаревшим, оно входит в активный словарь
русского языка.
