Министерство образования и науки Российской Федерации

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (НИ ТГУ)

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

по основной образовательной программе подготовки бакалавров

направление подготовки

40.03.01 - Юриспруденция

Тюменцева Наталья Владимировна

Юридический институт

Кафедра уголовного процесса, прокурорского надзора

и правоохранительной деятельности

ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГЭК

Зам. директора ЮИ ТГУ

доктор юр.наук, доцент

2016 г.

А. С. Князьков— X , ■- —

Руководитель ВКР

подпись

« » 2016 г.

Автор работы

студент ОЗО 5 курса

Н.В. Тюменцева

Томск 2016 г.

Оглавление

Введение 3

1. Теоретические основы собирания доказывания в уголовном процессе 6

1.1 Понятие собирания доказательств в уголовном процессе 6

1.2 Структура деятельности по собиранию доказательств 12

1.3 Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе 17

2. Способы собирания доказательств в уголовном процессе 24

2.1 Следственные действия как способ собирания доказательств 24

2.2 Иные процессуальные действия как способ собирания доказательств 33

3. Собирание вещественных доказательств 38

4. Проблемы способов собирания доказательств в уголовном

судопроизводстве 48

Заключение 59

Список использованных источников и литературы 62

Приложение А 67

Приложение Б 73

2

Введение

Теория доказывания всегда притягивала особое внимание

отечественных процессуалистов, ведь от уровня развития этого направления

зависят не только судьбы отдельно взятых личностей, но и общества в целом.

Одно безнаказанное преступление порождает десятки и сотни других, одно

несправедливое решение суда, и невиновный попадает в компанию матерых

уголовников. К подобным явлениям могут привести разные обстоятельства,

одно из них - это недооценка или переоценка определенных доказательств.

Хотя все доказательства имеют равную юридическую силу для решения

задач доказывания, однако они различны по своему происхождению,

структуре и функциям в ходе доказывания.

Проблемы собирания доказательств теснейшим образом связаны с

необходимостью, с одной стороны, обеспечить защиту каждого человека и

общества, в целом от преступлений, а с другой - гарантировать права и

законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Собирание доказательств является важным содержанием уголовного

процесса. Оно осуществляется во всех стадиях, с ним так или иначе связана

деятельность всех участников уголовного процесса. К проблемам собирания

доказательств обращались многие авторы. Им посвятили свои труды Аверина

Ю.А., Андреева О.И., Борисенко А.В., Венгеров А.Б., Владимиров Л.Е.,

Вышинский А.Я., Громов Н.А., Зайцев С.А., Гущин А.Н., Данилова Л.С.,

Доля Е.А., Ерпылев И.В., Зинченко И.А., Карасев И.Е., Кокорев Л.Д.,

Костенко Р., Лазарева В.А., Лонь С.Л., Муравьев Н.В., Новицкий В.А., Орлов

Ю.К., Плашевская А.А., Свиридов М.К., Трубникова Т.В., Тюрин Н.С.,

Фискевич С.В., Чаднова И.В., Шейфер С.А., Шелегов Ю.В., Якимович Ю.К.,

Ясельская В.В. и другие ученые. Несмотря на значительное количество

посвященной проблемам собирания доказательств литературы, многие из

вопросов темы остаются дискуссионными и ждут своего разрешения.

3

Если проблемы доказывания, традиционно относимые наукой к общей

части теории доказательств, активно обсуждались в специальной литературе,

то этого нельзя сказать об изучении специфики собирания доказательств в

отдельных стадиях уголовного процесса.

Анализ содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ

положений, которые касаются проблем собирания доказательств, - весьма

важная научная задача. Кроме сказанного, актуальность научной разработки

проблем использования следственных и иных процессуальных действий как

способа собирания доказательств на всех стадиях уголовного

судопроизводства обусловлена и участием России в международных

договоренностях по правам человека, что, в свою очередь, требует

приведения российского законодательства и практики его применения в

соответствие с общепринятыми нормами международного права.

Объектом выпускной квалификационной работы являются положения

теории по собиранию доказательств уголовно-процессуального

законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность

участников уголовного процесса, а также практическая деятельность

правоохранительных органов по доказыванию в ходе производства по

уголовному делу, материалы следственной, судебной практики.

Предметом работы выступают понятие собирание доказательств,

структура собирания доказательств, субъекты доказательств, процессуальные

и иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным

делам; причины допускаемых при этом нарушений норм уголовно­

процессуального и иного законодательства участниками уголовного процесса

на разных стадиях производства по уголовному делу; судебно-следственная

практика.

Целью выпускной квалификационной работы является анализ правовой

природы способов собирания доказательств в современном уголовном

процессе России, их содержания, в определении места собирания

доказательств в структуре доказывания, разработке теоретических основ

4

совершенствования существующих норм уголовно-процессуального

законодательства.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие основные

задачи:

- рассмотреть понятие, сущность собирания доказательств в уголовном

процессе;

- проанализировать структуру деятельности по собиранию

доказательств;

- рассмотреть вопрос, связанный с субъектами доказывания в

уголовном процессе;

- рассмотреть способы собирания доказательств в уголовном процессе;

- исследовать проблемы и перспективы развития способов собирания

доказательств в уголовном судопроизводстве.

Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном

судопроизводстве при выполнении выпускной квалификационной работы

изучались на основании анализа научной литературы, 100 уголовных дел за

период с 2012 по 2015 гг. Кировского районного суда г. Томска и опроса 15

следователей и 10 дознавателей отделов по расследованию преступлений на

внутригородских территориях «Октябрьский район», «Советский район»,

«Кировский район», «Ленинский район» УМВД России по г. Томску.

Выпускная квалификационная работа обусловлена объектом,

предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения,

четырех глав основной части, заключения, списка использованной

литературы и приложения.

5

1 Теоретические основы собирания доказывания в уголовном

процессе

1.1 Понятие собирания доказательств в уголовном процессе

Чтобы понять, что такое собирание доказательств, как явление,

необходимо усвоить общее понятие доказывания. В литературе единого

определения понятия доказывания нет, а вот понятие сущности,

характеризуется единообразно, так же как и цель доказывания. Принято

считать, что доказывание это процесс деятельности по установлению истины

в судопроизводстве, познания содержания истины, обоснования виновности

конкретного лица в совершении преступления. Сущность процесса

заключается в собирании, исследовании (проверке), оценке и использовании

доказательств. Доказывание характеризуется целенаправленностью, цель

доказывания - установление истины по делу.

Доказывание в судопроизводстве имеет ряд существенных

особенностей, отличающих его от иных форм человеческого познания.

Доказывание применяется по уголовным делам, то сеть конкретным

жизненным случаям, в отношении которых осуществляются

правоприменительные действия в связи с разрешением вопроса об уголовной

ответственности. Оно применяется для установления не любых, но, как

правило, только таких обстоятельств, на основе которых можно принять

решение по делу (предмет доказывания), дав ответ на вопрос об уголовной

ответственности конкретного лица1.

Доказывание - единственный процессуальный способ установления и

удостоверения обстоятельств, имеющих значение для дела, но не

единственный путь познания истины.

Так, следователь при производстве следственных действий (осмотра,

обыска, допроса свидетелей и т.п.) воспринимает большой объем

1 Аверина Ю.А. Судебные доказательства: общетеоретическое доказывание. - М.: Трибуна, 2009. - С. 155­158.

6

информации, которая еще не является доказательством, т.к. она пока не

облечена в надлежащую процессуальную форму, не закреплена в

соответствующих процессуальных актах. И даже если эти сведения по каким -

либо причинам так и остались незафиксированными, следователь, тем не

менее, получил определенные знания об интересующих его обстоятельствах,

познал их.

Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, которые должны

быть установлены для правильного разрешения уголовного дела. Он

включает обстоятельства, установление которых должно иметь место в

процессе доказывания по каждому уголовному делу. В него входят все

обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое и уголовно­

процессуальное значение.

Доказывание в уголовном судопроизводство направлено на

установление определенных перечисленных в законе обстоятельств. То есть

его предмет определен и ограничен законом. Доказыванию подлежат лишь те

обстоятельства, которые имеют отношение к преступлению и которые

позволяют правильно разрешить уголовное дело. Эти обстоятельства,

подлежащие установлению по каждому уголовному делу, называют

предметом доказывания. Перечень этих обстоятельств дан в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ элементами уголовно­

процессуального доказывания являются собирание, проверка и оценка

доказательств.

В разной литературе иногда эти элементы называют этапами

доказывания. Но большинство ученых, в частности Ю.К. Якимович, считают,

что если собирание, проверку и оценку доказательств считать этапами

доказывания, то тогда получается, что сначала надо собрать доказательства,

проверить их, затем оценить. В практической деятельности все зачастую

происходит иначе. Обнаружив, например, документ или предмет,

следователь прежде всего оценивает его относимость. И только затем, уже

признав обнаруженный объект относящимся к делу, следователь, дознаватель

7

принимает решение о его приобщении к уголовному делу (собственно

говоря, лишь после приобщения к делу данный объект и становится

доказательством). Оценка, проверка доказательств - постоянный процесс,

осуществляемый дознавателем, следователем, наряду с собиранием

доказательств. Все эти элементы постоянно перемежаются, перемешиваются.

Именно поэтому они и называются элементами, а не этапами.2 Но Ю.К.

Якимович в тоже время утверждает, что в доказывании имеет место быть

этапам и последовательности. Они связаны со стадиями уголовного

судопроизводства.

С понятием собирание доказательств мы сталкиваемся в главе 11 УПК

РФ, которая называется доказывание. В данной главе есть статья, которая так

и называется собирание доказательств. Но, по мнению многих ученых, она не

дает точного определения понятию собирание доказательств. Данная статья

разъясняет кем, и каким путем, в ходе уголовного судопроизводства,

осуществляется собирание доказательств. Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ

собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем и

судом путем производства следственных и иных процессуальных действий,

установленных УПК РФ.

Собирание - это значит что-то собрать, сосредоточить где-нибудь,

добывая, приобретая или разыскивая3. Как мы видим это деятельность.

Деятельность должна осуществляться кем-то и для чего-то. В нашем случае

это деятельность субъекта доказывания по сбору доказательств,

осуществляемая с целью доказывания истины в рамках уголовного процесса.

Совершается преступление, устанавливается лицо, совершившее данное

преступление, если лицо установлено, оно придается суду. В суде решается

вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Достигается это

посредством доказательств.

2 Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации - СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 890 с., С. 264.3 Ожегов С.И. Словарь русского языка под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова - 24-е изд. - М.:ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и образование»», 2008 - 1200 с., С. 968.

8

Понятие доказательств определяется в ст. 74 УПК РФ. Это сведения, на

основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств,

подлежащих доказыванию, обладающие юридической силой. УПК РФ

содержит исчерпывающий перечень источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Анализ

уголовных дела показывает, что в каждом уголовном деле содержатся

сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения

конкретного дела. Эти сведения получены из источников, перечь которых,

содержится в УПК РФ. (Диаграмма 2 Приложения А).

Необходимо учесть, что в окружающей действительности существуют

не доказательства в уголовно-процессуальном смысле, а следы

определенного события (материальные или идеальные). Эти следы в

результате познавательной деятельности становятся доказательствами. А

познавательная деятельность в уголовном судопроизводстве осуществляется

в форме собирания доказательств.

Чтобы доказательства могли быть использованы как средства

доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в

распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из

всего необозримого множества фактических данных по признаку их значения

для дела. 4 Я соглашусь с этим мнением Белкина А.Р. Так что же такое

собирание доказательств.

Собирание доказательств — это предметно-практическая деятельность

лиц, осуществляющих собирание доказательств по поиску, обнаружению,

получению и фиксации (закреплению) доказательств. Собирание — это

деятельность субъекта доказывания по формированию доказательств, т.е.

преобразованию непроцессуальной информации в процессуальную5.

Собирание доказательств первый и, на мой взгляд, главный элемент процесса

доказывания. В свою очередь процесс доказывания важнейшая составная

часть всей уголовно-процессуальной деятельности, он направлен на

4 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве - М.: Норма, 2007. - 528 с., С. 187.5 Калиновский К.Б. // Уголовный процесс. Сайт. К.Калиновского [Электронный ресурс]. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/. (Дата обращения 08.03.2016 г.)

9

достижение главной цели - принятие определенного решения по уголовному

делу уполномоченными органами, на основе имеющихся доказательств.

Чаще всего в литературе понятие собирание доказательств

определяется как установленная уголовно-процессуальным законом

деятельность специально уполномоченных субъектов по отыскиванию,

обнаружению и фиксации сведений о факте, а также их процессуальному

оформлению (закреплению) с целью придания полученной информации

статуса доказательств.

Из определения можно выделить признак, которыми обладает данное

явление. Отличительной особенностью собирания доказательств является

наличие системы действий. По моему мнению именно эта особенность дает

некоторым ученым почву для краткого определения или изложения понятия

собирание доказательств. Так, Белкин А.Р. в своих трудах цитирует

толкование своего отца Белкина Р.С., который считал, что собирание

доказательств - понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение

(розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств. 6

В трудах Ю.К. Якимовича мы тоже изучаем систему действий. Деятельность

по собиранию доказательств состоит из нескольких этапов: обнаружения,

изъятия, фиксации (закрепления), приобщения к делу. 7 Надо полагать, что

отсутствие какого-либо действия (этапа), влечет за собой неполноценность

изучаемого элемента процесса доказывания. В последствии цель

доказывания не будет достигнута. Думаю, что данное толкование сложилось

из практики. Ведь действительно дознаватель, следователь при выезде на

место происшествия в составе следственно-оперативной группы

обнаруживает следы определенного события. В ходе следственного действия

такого, как осмотр места происшествия дознаватель или следователь должен

осуществить поиск доказательств, их обнаружение. Преступление оставляет

следы в сознании лиц и на объектах материального мира, как правило, на

6 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2007. - 528 с., С. 187.7 Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 890 с., С. 265.

10

месте преступления отражаются следы взаимодействующих объектов. При

обнаружении на месте преступления предмета, содержащего информацию об

обстоятельстве случившего дознаватель, следователь должны произвести

изъятие этого предмета, так сказать, получить доказательственную

информацию от ее источника, о чем в протоколе осмотра места

происшествия делается запись. Предмет признается вещественным

доказательством после приобщения к уголовному делу и вынесения

соответствующего постановления. Все перечисленные действия в рамках

уголовного процесса дознаватель, следователь должны произвести.

Условия собирания доказательств. Собирание доказательств

осуществляется при соблюдении ряда условий. При собирании доказательств

необходимо безусловное соблюдение требований законности. Практически

это означает:

- собирание доказательств только предусмотренным законом

способами;

- использование законных способов собирания доказательств только в

рамках такой их процессуальной процедуры, которая установлена законом;

- собирание доказательств только уполномоченным на то законом

лицом;

- объективность, беспристрастность в собирании доказательств.

Если говорить о предмете собирания доказательств, то на мой взгляд,

предметом собирания доказательств выступает информация события

преступления, содержащаяся в следах (материальные, идеальные)

преступления, с помощью которой устанавливаются обстоятельства,

подлежащие доказыванию.

Как указывалось выше собирание доказательств - это элемент процесса

доказывания. Его место наряду с другими элементами такими, как проверка

доказательств и оценка доказательств. Все эти элементы взаимодействуют

друг с другом. Ю.К. Якимович считает, что эти элементы перемежаются,

перемешиваются, оценка, проверка доказательств - постоянный процесс,

11

осуществляемый дознавателем, следователем, наряду с собиранием

доказательств.8

Задача собирания доказательств состоит в том, что бы извлечь

информацию из следов преступления и зафиксировать в установленной

законом форме. Вся информация о расследуемом событии воспринимается и

проверяется дознавателем, следователем.

При решении вышеописанной задачи происходит достижение цели -

появление в уголовном деле доказательств.

Эту деятельность обязаны осуществлять субъекты доказывания в

пределах своих полномочий, установленных УПК РФ.

Любая деятельность должна осуществляться каким-то способом или

приемом. Наша деятельность по собиранию доказательств осуществляется

путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Законодатель очертил круг способов собирания.

Как уже указывалось, способы собирания доказательств - это те

процессуальные действия, проведением которых обнаруживают, фиксируют,

изымают и сохраняют доказательства. Но и предусмотренные законом

способы собирания доказательств должны применяться в строгом

соответствии с нормами уголовно-процессуального права, которые их

регламентируют.

1.2 Структура деятельности по собиранию доказательств

В гносеологическом плане собирание доказательств - это своего рода

отражение следов изучаемого события. Данная характеристика можно

сказать, универсальна, но все же, для исчерпывающего определения этой

деятельности недостаточна. Являясь элементом системы доказывания

собирание доказательств само имеет сложный внутренний состав и обладает

8 Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 890 с., С. 264.

12

такими свойствами системного объекта, как структурность и целостность. В

структуре собирания доказательств, прослеживается устойчивую связь

элементов, которые составляют эту деятельность. Качество этой структуры

можно определить через ее целостность. Чтобы определить, что

осуществляется деятельность по собиранию доказательств, необходимо в

этой деятельности отразить все элементы без исключения. Существуют

четкие границы этой деятельности. Эти элементы отличаются от других

элементов, образующих доказывание. Данная характеристика весьма

существенна, для дальнейшего изучения структуры собирания доказательств.

Белкин А.В. в своих трудах при толковании понятия собирание

доказательств прибегает к высказыванию других авторов: А.И. Винберг

обычно останавливался на понятии собирания доказательств при анализе

предмета криминалистики. Он рассматривал собирание доказательств как

(совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению

различных доказательств). Н.В. Терзиев не включал в собирание

доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду

обнаружение, собирание, фиксацию и исследование доказательств.

Аналогичная позиция отражена в работах С.П. Митричева, В.П. Колмакова,

Л.М. Карнеевой. А.М. Ларин рассматривал в качестве самостоятельных

стадий процесса доказывания поиск и обнаружение доказательств и их

закрепление (фиксирование), И.Б. Михайловская - обнаружение, собирание и

закрепление доказательств, М.С. Строгович - обнаружение доказательств, их

рассмотрение и процессуальное закрепление. А.Р. Ратинов включает в

понятие собирания доказательств их поиск (розыск), обнаружение и

получение (извлечение) содержащейся в них информации, С.А. Шейфер -

отыскание, восприятие и закрепление доказательственной информации.

Наконец, П.А. Лупинская определяет собирание доказательств, как

(совершение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором,

судом предусмотренных законом процессуальных действий, направленных

13

на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном

порядке доказательств).9

Белкин А.Р. считает, что отделять обнаружение доказательств от их

собирания нельзя уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной

и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга. Включать же в

собирание доказательств их "рассмотрение" (М.С. Строгович) или

"получение (извлечение) содержащейся в них информации" (А.Р. Ратинов)

означает дублирование следующей фазы доказывания - исследования

доказательств. Нет необходимости выделять в собирании доказательств

специально их восприятие (С.А. Шейфер), поскольку восприятие -

предпосылка и условие и обнаружения, и фиксации доказательств.

Определение А.И. Винберга нам представляется наиболее точным, оно

требует лишь некоторого восполнения за счет определения П.А. Лупинской.

Собирание доказательств - понятие комплексное. Оно включает в себя их

обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение

доказательств.10

По мнению Ю.К. Якимовича деятельность по собиранию

доказательств состоит из нескольких этапов: обнаружения, изъятия,

фиксации (закрепления), приобщения к делу11. Мы видим, что существует

еще один этап в деятельности по собиранию доказательств - это

приобщению к делу. Ну, разумеется, доказательства должно быть

приобщены к уголовному делу.

Анализируя приведенные высказывания ряда ученых, мы видим, что

существует различный подход, отсутствует единство в представлениях об

элементах деятельности по собиранию доказательств, но понимаем, что

собирание доказательств это системный объект для изучения. Для его

познания необходимо описать составляющие его элементы, определив этим

границы системы, и раскрыть наиболее существенные, т.е.

9 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2007. - 528 с., С. 18810 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2007. - 528 с., С. 18911 Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 890 с., С. 265.

14

системообразующие связи между ними, и, в конечном счете даст определить

его структуру.

Обнаружение доказательств - их отыскание, выявление, обращение

внимания на те или иные фактические данные, которые могут приобрести

доказательственное значение. Это начальная и необходимая стадия их

собирания. Собрать можно только то, что разыскано, обнаружено, стало

известным субъекту доказывания. Мы уже неоднократно замечали, что на

данной стадии собирания доказательств субъект доказывания фактически

имеет дело не с доказательствами, а с фактическими данными, которые (по

его предположению) еще только могут стать доказательствами, т.е. с

отпечатками события, еще не имеющими процессуального статуса

доказательств. Именно поэтому обнаружение таких фактических данных

требует их оценки как будущих доказательств, и оценка эта носит сугубо

предварительный характер, ибо о доказательственном значении

обнаруженных данных можно судить лишь после их исследования.

Чаще всего в учебниках обнаружение доказательств, трактуется как

отыскание и выявление фактических данных, которые впоследствии, могут

стать доказательствами. Выявление происходит при производстве

следственных действий, таких как осмотр, обыск и т.д., при производстве

других процессуальных действий, а так же непроцессуальным путем, т.е. по

результатам ОРМ. При обнаружении необходимо предварительно дать

оценку выявленным сведениям (доказательствам) с точки зрения

относимости. (Диаграмма 3 Приложения А).

Для того чтобы доказательства могли быть использованы как средства

доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в

распоряжение субъекта доказывания. Вот здесь наступает следующий этап в

собирании доказательств - изъятие доказательства. После того как субъект

доказывания дал предварительную оценку с точки зрения относимости

выявленным сведениям, он должен эти сведения использовать для

доказывания, приобщить их к делу, а так же сохранить для следствия и суда.

15

Достигается это изъятием. Изъятие (получение) может производится путем

истребования, производства выемки в добровольном или принудительном

порядке, иных следственных действий (например, в ходе производства

допроса свидетеля).12

Фиксация - это следующий этап деятельности по собиранию

доказательств и он заключается в закреплении доказательства. Все

обнаруженные и изъятые фактические данные должны быть зафиксированы

только в установленном законом порядке. Существуют различные способы

фиксации доказательств, предусмотренные УПК РФ. Одним из основных

способом фиксации и даже обязательным является составление письменного

протокола следственного действия, в результате которого и получено

доказательство. Фиксация обозначает процессуальное удостоверение и

документирование собранных доказательств. Существуют и

вспомогательные способы фиксации доказательств: фотографирование,

аудио- и видеозапись и т.д.

Для приобщения к уголовному делу доказательств УПК РФ

предусмотрены различные способы. Составляются соответствующие

постановления для приобщения вещественного доказательства. Документы

приобщаются на основании копии запроса или сопроводительного письма

субъекта доказывания. В протоколе допроса фиксируются показания

допрошенного лица.

Для того чтобы доказательство, приобщенное к делу, не было затем

признано недопустимым, на каждом этапе собирания доказательств

дознаватель, следователь обязаны неуклонно соблюдать все требования

уголовно-процессуального закона.13 С этим не возможно не согласиться.

Посредством определенных в законе следственных действий и в

определенной законом процессуальной форме следы-отражения из

12 Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 890 с., С. 265.13 Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 890 с., С. 266.

16

объективного мира "переносятся" в материалы уголовного дела. Очевидно,

что успешность этой деятельности зависит от умения познающего субъекта

обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние и внутренние

связи с другой, уже ранее полученной информацией, точно зафиксировать и

сохранить полученную информацию.

1.3 Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе

На мой взгляд, чтобы правильно определить субъект собирания

доказательств, необходимо осуществить познание от общего к частному,

имею в виду, что необходимо очертить круг лиц всего уголовного процесса

(субъекты уголовного процесса), процесса доказывания, т.е. субъекты

доказывания, а затем перейти к лицам, осуществляющим деятельность по

собиранию доказательств.

Большинство авторов придерживаются точки зрения, что каждый

участник уголовного процесса является его субъектом. УПК РФ определяет,

что лица, принимающие участие в уголовном процессе, являются

участниками судопроизводства.

Все участники уголовного процесса, учитывая принцип

состязательности подразделяются на четыре группы: 1) суд; 2) участники

уголовного процесса со стороны обвинения (прокурор, следователь,

начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, потерпевший,

частный обвинитель, гражданский истец и их представители); 3) участники

уголовного процесса со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый,

защитник, законный представитель, гражданский ответчик и его

представитель); 4) иные участники уголовного процесса (свидетель, эксперт,

специалист, переводчик, понятой).

Круг субъектов доказывания определяется при изучении понятия

доказывания. В уголовно-процессуальном кодексе РФ субъектами

доказывания (сущность доказывания состоит в собирании, проверке и оценке

17

доказательств) являются дознаватель, следователь, прокурор и суд. В этом

мы можем убедиться, анализируя статьи главы доказывание уголовно­

процессуального кодекса РФ. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ прямо указано, что

собирание доказательств осуществляется следователем, прокурором и судом.

Ст. 87 УПК РФ указывает на то, что проверка доказательств, производится

дознавателем, следователем, прокурором и судом. В ст. 88 УПК РФ мы так

же видим перечень субъектов, признающих доказательство недопустимым, и

это опять тот же круг лиц - суд, прокурор, следователь и дознаватель. Можно

сделать вывод о том, что указанные субъекты осуществляют познавательную

деятельность, охватывающую собирание, проверку и оценку доказательств,

на них возлагается обязанность доказывания. Их деятельность направлена на

защиту публичного интереса. Личный интерес в доказывании защищают

подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский

ответчик, но они не являются субъектами доказывания. Еще есть такие

участники уголовного процесса, которые защищают чужой личный интерес -

это защитник, представители потерпевшего, гражданского истца,

гражданского ответчика, но субъектами доказывания они тоже не являются.

Субъектами, наделенными полномочиями собирать доказательства

установленными законом способами и средствами, являются должностные

лица государственных органов, ведущие производство по конкретным делам

- это дознаватель, следователь.

Следователь, дознаватель уполномочены самостоятельно производить

следственные и иные процессуальные действия (ч. 3 ст. 38, ч. 3 ст. 41 УПК

РФ). Мы видим соблюдение установленного законом требования о

собирании доказательств - уполномоченное лицо плюс производство

следственных и иных процессуальных действий. Следователь, дознаватель

осуществляют деятельность по обнаружению (поиску), изъятию, фиксации

(закреплению) и приобщению к делу. В их деятельности присутствуют все

этапы деятельности по собиранию доказательств. Но необходимо учитывать,

что при осуществлении данной деятельности, так или иначе, принимают

18

участие и другие участники уголовного процесса. Так, только суд в ряде

случаев в ходе досудебного производства принимает решение о проведении

тех или иных следственных действий, например: осмотр жилища при

отсутствии согласия проживающих в нем лиц (п. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ),

производство выемки предметов и документов, содержащих

государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а

также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах

граждан в банках и иных кредитных организациях (п.7 ст. 29 УПК РФ) и др.

Прокурор уполномочен давать письменные указания о направлении

расследования, но только дознавателю (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), с его

согласия дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о производстве

процессуального действия (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Необходимо отметить,

что ранее прокурор был полноценным субъектом собирания доказательств,

когда был наделен полномочием расследования уголовного дела. После того

как эти полномочия были отданы вновь созданному органу СК РФ

(выделенный из органов прокуратуры) прокурор своими оставшимися

полномочиями может, на мой взгляд, только содействовать собиранию

доказательств.

Начальник органа дознания уполномочен давать дознавателю

письменные указания о направлении расследования и производстве

процессуальных действий (п. 4 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ), поручать должностным

лицам органа дознания (например, оперуполномоченным уголовного

розыска) исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о

проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных

следственных действий, об исполнении постановлений о задержании,

приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных

действий, а также об оказании содействия при их осуществлении (п. 6 ч. 1 ст.

40.2 УПК РФ). Иначе говоря, дает поручения о производстве дознания и

неотложных следственных действий. Руководитель следственного органа

уполномочен давать следователю указания о направлении расследования,

19

производстве отдельных следственных действий, лично рассматривать

сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о

преступлении (п.3 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), давать согласие следователю на

возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального

действия, которое допускается на основании судебного решения, лично

допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к

своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю

на возбуждение перед судом указанного ходатайства (п.4 ч. 1 ст. 39 УПК

РФ).

Начальник органа дознания и руководитель следственного органа

оказывают содействие в собирании доказательств, осуществляя действия

организационного характера по обеспечению деятельности следователей,

дознавателей (например, решают вопросы о предоставлении транспорта для

выезда на место проведения выемки или обыска).

Необходимо отметить, что руководитель следственного органа

является субъектом собирания доказательств, в случаях предусмотренные ч.

2 ст. 39 УПК РФ (вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к

своему производству и произвести предварительное следствие в полном

объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя

следственной группы). Кроме того, руководитель следственного органа

вправе лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в

проверке сообщения о преступлении, как указывалось выше. Это значит, что

осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование и ряд других

следственных действий руководитель следственного органа вправе

произвести и в том случае, когда проверку сообщения о преступлении

производит подчиненный ему следователь. Иные действия, направленные на

собирание доказательств, руководитель следственного органа без принятия

уголовного дела к своему производству производить не может. Вывод

следует следующий, что руководитель следственного органа может быть

субъектом доказывания, но при определенных условиях.

20

Не решается однозначно вопрос о праве суда собирать доказательства.

Собирать доказательства суд не обязан. В том, что обстоятельства дела не

выяснены полно и всесторонне, не следует винить суд. Решение по делу в

судебном разбирательстве, построенном на принципе равенства сторон и

состязательности, зависит от использования сторонами равных

процессуальных возможностей. Мне кажется, что суд не осуществляет

деятельность каждого этапа собирания доказательств. Его деятельность

направлена на то, чтобы определить являются ли обвинения доказанными. На

предварительном слушании в соответствии с УПК РФ суд вправе допросить

свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, которые указанны в

ходатайстве. Но свидетель допрашивается с целью выявления

недопустимости доказательства (ч. 3 ст. 235 УПК РФ).

Для проверки и оценки доказательств суд в судебном разбирательстве

собирает интересующие его сведения с помощью вопросов, которые он

имеет право задавать участникам процесса (ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282

УПК РФ), может назначить судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283 УПК РФ),

может участвовать в осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ).

Но проверка и оценка доказательств - это следующие элементы процесса

доказывания.

Являются ли субъектами собирания доказательств другие участники

процесса доказывания. Согласно ч. 2 ст. 86 УПК подозреваемый,

обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский

ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные

документы и предметы для приобщения к уголовному делу в качестве

доказательств. Закон не определяет источники получения указанными

участниками письменных документов и предметов. Можно только

предположить, что собирание доказательств как поиск доказательственной

информации подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим гражданским

истцом, гражданским ответчиком и их представителями осуществляется на

основе сделанных ими предположений о возможном нахождении

21

документов, предметов в определенном месте или у определенного лица.

Представление этих документов, предметов следователю, суду еще не дает

гарантии их приобщения к уголовному делу, т.к. вопрос о приобщении

решает субъект доказывания.

Правом участвовать в доказывании наделены и другие представители

сторон уголовного судопроизводства. УПК РФ наделил правом защитника

получать и представлять доказательства. Защитник вправе получать

предметы, документы и иные сведения, а также истребовать справки

характеристики и иные документы от органов государственной власти,

органов местного самоуправления, общественных организаций и

объединений, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или

их копии. Кроме того, защитник вправе собирать доказательства путем

опроса различных лиц, только при наличии их согласия. Может использовать

и технические средства (записать рассказ очевидца происшествия, сделать

фотоснимок места происшествия), но все это вне рамок производимых

дознавателем, следователем, судом следственных действий. Он может

ходатайствовать о проверке и приобщении к делу, представленные

материалы дознавателю, следователю, суду. Представленные материалы

могут служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в

качестве свидетеля и др.

В ч. 3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации" закреплены права адвоката, как

защитника, по собиранию доказательств. Это право собирать сведения,

необходимые для оказания юридической помощи, в том числе:

1) запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов

государственной власти, местного самоуправления, общественных

объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации

обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокатам

запрошенные ими документы или их заверенные копии;

22

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих

информацией, относящейся к делу;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть

признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке,

установленном законодательством РФ;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения

вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не

устанавливает форму закрепления защитником собранных им доказательств,

особенно в ходе опроса. Права защитника на участие в собирании

доказательств, безусловно предусмотрены УПК РФ, но сведения, собранные

защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут

представлены лицам, ведущим судопроизводство. Лица, ведущие

судопроизводство должны сведения, которые предоставил защитник

признать имеющими значение по делу и придать этим сведениям

необходимую процессуальную форму.

Следственным путем собирать доказательства участники процесса,

защищающие личный интерес и чужой личный интерес не могут. Но

законодатель их наделил правом ходатайствовать о производстве

следственных действий по собиранию доказательств. Они могут представить

лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к

делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы,

называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей,

потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд (ч. 2

ст. 86 УПК РФ).

Частные детективы тоже могут содействовать деятельности по

собиранию доказательств, если к их услугам прибегнут участники

судопроизводства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст.86 УПК. Обратиться они к ним

могут за помощью в получении письменных документов или каких-нибудь

предметов. Деятельность указанных субъектов регулируется Законом РФ от

23

11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в

Российской Федерации". Результаты этой деятельности, как и результаты,

полученные в результате ОРД, не являются доказательствами до тех пор,

пока они не будут представлены лицам, ведущим уголовное

судопроизводство, и эти лица не примут решение приобщить эти материалы

к делу, и не осуществят проверку и оценку по правилам ст.87 и ст.88 УПК.

Когда участник процесса представляет доказательства, он реализует

право на участие в доказывании. Лицо, ведущее уголовное судопроизводство

не может отказать в приобщении к делу документа, о котором ходатайствует

участник процесса, если обстоятельства имеют значение для дела (ст. 122

УПК).

Из выше сказанного следует, что собирать доказательства, а значить

быть субъектом собирания доказательств может только должностное лицо,

которое ведет уголовное судопроизводство. Другие участник процесса

доказывания содействуют собиранию доказательств.

2 Способы собирания доказательств в уголовном процессе

2.1 Следственные действия как способ собирания доказательств

Способы собирания доказательств — это система познавательных

приемов и операций, предусмотренных законом для обнаружения, изъятия и

фиксации доказательственных сведений. К их числу относятся следственные

действия и иные процессуальные действия.

Поскольку собирание доказательств является основной целью

следственных действий, то необходимо более подробно рассмотреть данное

понятие и определить место следственных действий в системе уголовного

судопроизводства.

Познавательная направленность предварительного расследования

обусловливает необходимость наделения органов дознания и

предварительного следствия такими процессуальными полномочиями,

24

посредством которых возможно установление различных обстоятельств,

имеющих значение для уголовного дела. Эти полномочия в первую очередь

выражены в возможности проведения следственных действий, которые

всегда вызывали множество бурных дискуссий в уголовно-процессуальной и

криминалистической науке. Причем вплоть до настоящего времени даже не

сложилось единого, общепризнанного мнения относительно их понятия и

сущности. И это несмотря на то обстоятельство, что проблемы производства

следственных действий никогда не теряли своей актуальности: ни в

советский, ни в постсоветский периоды развития уголовно-процессуального

законодательства.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ использует термин

«следственные действия» в том или ином контексте 178 раз. При этом

законодатель почему-то уклоняется от формулирования легитимного

определения следственных действий; такого определения нет ни в ст. 5, ни в

других положениях УПК РФ. Хотя, вообще, уголовно-процессуальный закон

просто изобилует другими, кстати, далеко не всегда необходимыми

дефинициями. Более того, на наш взгляд, из текста УПК РФ даже не

представляется возможным уловить смысл закона в отношении понятия

следственных действий, поскольку под ними в различных ситуациях

понимаются совершенно разные правовые категории. Так, например, в

контексте ч. 1 ст. 86 УПК РФ можно заключить, что следственные действия

направлены на собирание доказательств. Вместе с тем ч. 2 ст. 164 и ч. 1 ст.

165 УПК РФ, регламентируя судебный порядок получения разрешения на

производство следственных действий, включают в их перечень наложение

ареста на имущество, которое, как известно, относится к мерам уголовно­

процессуального принуждения. Очевидно, что в ч. 1 - 2 ст. 215 УПК РФ под

окончанием следственных действий имеется в виду завершение всей

деятельности следователя, составляющей содержание стадии

предварительного расследования, включая привлечение в качестве

обвиняемого и т.д.

25

Анализ специальной литературы по данной проблематике также

позволяет констатировать многообразие точек зрения, высказанных по

поводу сущности следственных действий в уголовном процессе. Однако мы

не можем не согласиться с С.А. Шейфером, считающим, что ученые-

процессуалисты традиционно трактуют термин «следственные действия»

либо в узком, либо в широком смысле14. Так, широкий смысл охватывает все

процессуальные действия, которые осуществляются следователем

(дознавателем), невзирая на их цели и задачи.

В частности, И.М. Лузгин под следственными действиями понимал: а)

действия, посредством которых осуществляется собирание и проверка

(исследование доказательств); б) действия, посредством которых

регулируется процесс расследования, определяются его границы, сроки и

порядок проведения; в) действия, связанные с предъявлением всего

производства по делу соответствующим участникам процесса15. Близких

позиций придерживались А.М. Ларин16 и некоторые другие авторы.

Под следственными действиями в узком смысле большинство ученых-

процессуалистов понимает какие-либо процессуальные действия,

направленные на собирание новых или проверку имеющихся доказательств.

Так, А.Н. Гаврилов, С.П. Ефимичев, В.А. Михайлов и П.М. Туленков в своей

коллективной работе, посвященной следственным действиям, писали, что

под ними следует понимать предусмотренную уголовно-процессуальным

законом и обеспечиваемую государственным принуждением совокупность

операций и приемов, которые осуществляются при расследовании

преступлений для обнаружения, фиксации и проверки фактических данных,

имеющих значение доказательств по уголовному делу17. В свою очередь,

Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин под следственными действиями

подразумевали те процессуальные действия, при помощи которых

14 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 5 - 6.15 Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С. 58 - 59.16 Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юридическая литература, 1970. С. 147 - 148.17 Гаврилов А.Н., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975. - С. 5.

26

обнаруживаются, закрепляются и проверяются доказательства. При этом они

уточняли, что если каждое следственное действие непременно является

процессуальным, то не всегда бывает наоборот: существует ряд

процессуальных действий, которые не относятся к числу следственных в

тесном смысле слова18. С.А. Шейфер определяет следственное действие как

комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и

осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и

удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов

определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию,

восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной

информации19. Близкие позиции, связывающие следственные действия с

собиранием и проверкой доказательств, также прослеживаются в работах

И.Е. Быховского20, Н.С. Алексеева, В.Г. Даева, Л.Д. Кокорева21, А.Б.

Соловьева22, В.А. Семенцова23 и целого ряда других авторов.

Последний узкий подход представляется более разумным. Полагаем,

что цели производства следственных действий действительно необходимо

связать с познанием обстоятельств уголовного дела, с формированием

доказательственного материала. А используемый М.А. Лариным, И.М.

Лузгиным и другими авторами широкий подход, относящий к следственным

действиям любые формы реализации полномочий следователя, размывает

содержание этой процессуальной категории и приводит к абсолютной

бессмысленности ее дальнейшего изучения. Иными словами, он практически

предполагает отождествление системы следственных действий с системой

досудебного производства (за исключением контрольных и надзорных

18 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965. - С. 108 - 109.19 Шейфер С.А. Указ. соч. - С. 38.20 Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. N 4. - С. 108.21 Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: ВГУ, 1980. - С. 186.22 Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002. - 91 с.23 Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: УрГЮА, 2006. С. 26.

27

механизмов со стороны руководителя следственного органа, прокурора и

суда) и, таким образом, лишает категорию «следственные действия» какой-

либо самостоятельности, тогда как узкий подход к сущности следственных

действий, наоборот, придает им самостоятельность, выделяя их из всей

массы других существующих форм реализации следователем своих

процессуальных полномочий.

В своем большинстве авторы, придерживающиеся названного узкого

подхода к сущности следственных действий, прямо пишут о том, что они

проводятся в целях собирания новых и проверки имеющихся доказательств.

Например, Г.С. Казинян и А.Б. Соловьев четко указывают, что к числу

признаков следственного действия относится в том числе его направленность

на собирание и проверку доказательств24 . А В.М. Быков отмечает, что

наличие такого признака следственного действия, как возможность

получения доказательств, подтверждается и самим уголовно-25процессуальным законом2 5 .

На первый взгляд, подобная концепция, связывающая цели

следственных действий с собиранием и проверкой доказательств, весьма

разумна и справедлива. Однако в ней существует одно уязвимое место -

неопределенность самих процессуальных категорий «собирание

доказательств» и «проверка доказательств».

Так, несмотря на то, что законодатель прямо предусматривает

собирание доказательств в качестве элемента доказывания, четкой

нормативной регламентации этого процесса в настоящее время не

существует. Как справедливо отмечает В.С. Балакшин, уголовно­

процессуальный закон регламентирует его (собирание доказательств. - С.Р.) в

самой общей форме2 6 . Поэтому, по его мнению, правильнее использовать

выражение «собирание фактических данных и их источников». Он полагает,

24 Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: Ереванский госуниверситет, 1987. - С. 21.25 Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008. - С. 151.26 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ», 2004. - С. 67.

28

что под собиранием следует понимать уголовно-процессуальную

деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по выявлению,

отысканию, обнаружению и получению фактических данных и их

источников с целью установления обстоятельств, имеющих значение для

правильного разрешения уголовного дела.

Л.Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов писали, что собирание доказательств

заключается в поиске и обнаружении источников необходимой информации,

в обнаружении сведений о фактах, имеющих доказательственное значение.

Они же добавляли, что собирание заключается не только в обнаружении

доказательств. Сведения о фактах приобретают доказательственное значение,

если они соответствующим образом закреплены способом и в порядке,

установленном законом: составлен протокол допроса свидетеля, протокол

осмотра места происшествия и т.д.27 Ю.К. Орлов пишет, что собирание

доказательств представляет собой довольно сложный процесс, состоящий, в

свою очередь, из нескольких этапов (подэлементов): поиска доказательств,

получения доказательств, процессуального оформления доказательств28.

С.А. Шейфер указывает, что собирание, а точнее формирование

доказательств, - это комплекс осуществляемых субъектом доказывания

операций, дающих ему возможность выявить носителей искомой

информации, воспринять ее и преобразовать в надлежащую процессуальную

форму, т.е. в форму показаний, заключений эксперта и т.д.29

Следовательно, собирание доказательств представляет собой весьма

пространную процессуальную категорию, включающую в свое содержание

различные по характеру элементы деятельности дознавателя, следователя,

суда, а также других участников уголовного судопроизводства,

предусмотренных ч. 2 - 3 ст. 86 УПК РФ. В условиях подобной

неопределенности собирания доказательств сопоставление этого процесса с

27 Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995. - С. 221 - 222.28 Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М .: Юристъ, 2009. - С. 110 - 111.29 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. - С. 33.

29

целями следственных действий представляется весьма сложным и

неоднозначным. Вряд ли можно предположить, что следственные действия

направлены на обнаружение и поиск доказательств, поскольку в природе

таких «готовых» доказательств просто не существует. По справедливому

замечанию С.А. Шейфера собирание доказательств нельзя трактовать как

завладение готовыми, уже существующими доказательствами, уподобляя эту

деятельность действиям грибника, собирающего в лесу дары природы30.

Таким образом, точка зрения о том, что следственные действия

проводятся в целях собирания и проверки доказательств, в целом

представляется лежащей в правильном направлении, но вместе с тем

несколько неопределенной, расплывчатой. На наш взгляд, подобный подход

не позволяет в полной мере уяснить сущность следственных действий и

разграничить их с другими процессуальными действиями, имеющими место

в досудебном производстве.

Собирание и проверка доказательств - это процессы, сопутствующие

производству следственных действий, но вместе с тем связанные скорее не с

их целями, а с их содержанием, выраженном в обнаружении, восприятии,

исследовании, фиксации и процессуальном оформлении доказательственной

информации. А целью следственного действия, очевидно, следует считать

установление каких-либо новых сведений, имеющих значение для

уголовного дела, получение какой-либо значимой доказательственной

информации.

Таким образом, все вышеизложенное позволяет нам понимать под

следственными действиями производимые следователем или дознавателем

(органом дознания) уголовно-процессуальные действия познавательного

характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение

для уголовного дела.

Таким образом, следственное действие следует понимать как

предусмотренное и урегулированное уголовно-процессуальным законом,

30 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001. - С. 18.

30

направленное на собирание доказательств поисково-познавательное

мероприятие, осуществляемое должностным лицом, осуществляющим

производство по уголовному делу, сопряженное с возможностью применения

процессуального принуждения.

Следственные действия могут сопровождаться процессуальным

принуждением. Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным

законом процедура производства следственных действий и сопряженность

последних с возможностью применения процессуального принуждения

отличают следственные действия от иных процессуальных способов

собирания доказательств. Возможность применения процессуального

принуждения при производстве следственных действий может проявляться в

различной степени и различных формах. При производстве некоторых

следственных действий принуждение составляет часть процедуры получения

доказательств (принудительный осмотр жилища, обыск, выемка,

освидетельствование и др.), другие следственные действия (например,

проверка показаний на месте, следственный эксперимент, предъявление для

опознания) сопряжены с процессуальным принуждением в виде возможной

ответственности за невыполнение отдельных процессуальных обязанностей

(явиться по вызову и т.д.).

Я думаю, что на каждом этапе собирания доказательств, свой набор

следственных действий. Так, например, когда осуществляется обнаружение

(поиск) доказательств, то чаще всего осуществляются такие следственные

действия как осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ, в ней прямо

указано, что производится в целях обнаружения следов преступления), обыск

(ст. 182 УПК РФ). Чтобы получить доказательственную информацию от ее

источника к субъекту доказывания, следователь, дознаватель осуществляет

выемку (ст. 183 УПК РФ - для изъятия предметов и документов, имеющих

значение для уголовного дела). При фиксации доказательственная

информация заносится в протокол следственного действия, предъявляются

обнаруженные предметы понятым, осуществляются действия по

31

фотографированию, звуко- видеозаписи, упаковке и опечатыванию

вещественных доказательств. На этапе приобщения доказательств -

следователь, дознаватель приобщают к материалам уголовного дела справки,

полученные на их запросы, документы, представленные потерпевшим,

подозреваемым, защитником.

Уголовно-процессуальное законодательство четко регламентирует

производство следственных действий. Каждое действие субъекта

доказывания, осуществляются в соответствии с УПК РФ. Не соблюдение

норм УПК РФ влечет недопустимость доказательства. Следственное

действие, проведенное в полном соответствии с нормами уголовно-

процессуального законодательства, несет огромный вклад в формирование

доказательственной базы по уголовному делу.

Анализ одного следственное действие, такого как, предъявление для

опознания людей, которое проводилась по таким видам преступлений как

кражи, грабежи, мошенничества, НОН (Диаграмма 1 Притложения А),

показал, что большинство предъявлений для опознания проведены

следователями без нарушений уголовного закона. Так 89% рассмотренных

опознаний были признаны законными и обосноваными, а собраные

доказательства допустимыми. Однако на практике имеют место нарушения

норм уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением общих

правил производства. (Диограмма 4 Приложения А).

2.2 Иные процессуальные действия как способ собирания

доказательств

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в

ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором

и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий,

предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Иначе говоря,

направленность на собирание доказательств присуща не только

32

следственным, но и некоторым иным процессуальным действиям. К числу

таких действий, например, относятся требование, поручение, запрос

должностного лица, осуществляющего производство по делу (ч. 4 ст. 21 УПК

РФ); принятие предметов и документов, представленных подозреваемым,

обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и

их представителями, а также защитником (ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ),

требование производства документарных проверок, ревизий, исследования

документов, предметов, трупов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Однако в отличие от

действий, предусмотренных главами 24-27 УПК РФ (следственных

действий), законодатель не закрепил процессуального порядка их

производства. Отсутствие в законе процедуры производства некоторых

процессуальных действий свидетельствует об ограниченной возможности

применения процессуального принуждения в ходе этих действий.

Наряду с термином «следственные действия» законодатель

употребляет понятия «розыскные меры», «розыскные действия» (п. 38 ст. 5,

ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 157 УПК РФ). Согласно п. 38 ст. 5 УПК РФ розыскные

меры - меры, принимаемые дознавателем, следователем, а также органом

дознания по поручению дознавателя, следователя для установления лица,

подозреваемого в совершении преступления. Системный анализ указанных

норм дает основание для вывода, что розыскные меры (розыскные действия)

понимаются законодателем как действия, не относящиеся к числу

следственных. При этом розыскные меры могут носить процессуальный

характер, если они предусмотрены УПК РФ (например, запрос,

предусмотренный ч. 4 ст. 21 УПК РФ).

Буквальное толкование УПК (ч. 1, 2 ст. 164 УПК РФ) дает основание

относить к числу следственных действий наложение ареста на имущество

(ст. 115 УПК РФ) и эксгумацию (ч. 3 ст. 178 УПК РФ). Однако системное

толкование УПК РФ свидетельствует, что данные действия следственными

не являются. Наложение ареста на имущество, полученное в результате

совершения преступления (ст. 115 УПК РФ), как мера процессуального

33

принуждения применяется для обеспечения исполнения приговора в части

гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной

конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Данное

процессуальное действие не имеет целью получение доказательств. При

производстве эксгумации также нет признака следственного действия —

возможности получения доказательств. Эксгумация является предпосылкой

осмотра трупа, назначения экспертизы или предъявления для опознания.

Получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК

РФ) также не является следственным действием, поскольку не позволяет

получить по его результатам доказательства. В ходе этого процессуального

действия может быть получена информация (образцы почерка, отпечатки

зубов, образцы крови и др.), которая выступает в качестве вспомогательного

материала для установления тождества или различия объектов в ходе

последующего экспертного исследования.

При осуществлении деятельности по расследованию уголовного дела

субъекту доказывания наряду со следственными действиями приходится

составлять различного рода запросов, писем отношений. Это необходимо для

получения информации, имеющей значение для дела.

Иные процессуальные действия необходимы для получения сведений,

характеризующего плана, например, сведения нахождения лица на учете

наркологического диспансера или психоневрологического, сведения о

судимости, стоимости похищенного имущества.

Истребование доказательств представляет собой письменное или

устное обращение следователя с запросом (отношением) в учреждение,

организацию, к должностному лицу или гражданину с предложением

представить тот или иной объект или сведения, имеющие значение для дела.

Истребование в отличие от производства следственных действий не

обеспечивается государственным принуждением и рассчитано на

добровольное исполнение обращения.

34

Почему следователь в некоторых случаях прибегает к такому способу

собирания доказательств, каким является требование о представлении

объектов и сведений, а не изымает их в рамках процедуры следственных

действий? Между истребованием и выемкой (обыском) имеется своего рода

конкуренция, предопределяемая тем, что они по существу направлены на

один и тот же результат.

Выбирая способ действий, следователь принимает во внимание, что

следственное действие - это трудоемкий путь собирания доказательств,

предполагающий строгое соблюдения порядка, участие определенных лиц,

истребование же детально не регламентировано, не нуждается в особых

организационных усилиях.

Следователю есть смысл прибегать к истребованию доказательств

(объектов и сведений), если его не интересует естественная среда их

нахождения. Кроме того, к истребованию он прибегает, когда нет оснований

опасаться за сохранность доказательств. Когда следователь полагает, что

предметы или документы могут быть утрачены, он обязан провести их

выемку или изъять в процессе обыска или осмотра.

Следователь может предпочесть истребование доказательств

производству следственного действия и из тактических соображений.

Например, обвиняемый в краже не говорит, где хранится похищенное,

поскольку не хочет подвести не причастных к преступлению лиц.

Производство выемки или обыска, безусловно, обнародует их имена и

вовлечет в расследование и дальнейшее судебное разбирательство.

Предложение следователя обвиняемому лично представить вещественные

доказательства может оказаться выходом из положения. Полагаем, что мы не

должны опасаться такого разумного компромисса, поскольку он вполне

сопрягается с тенденцией на стимулирование позитивного поведения

участников процесса.

Из изложенного видна специфика истребования материалов,

применяемого органами уголовного преследования, и судом по сравнению с

35

соответствующим «адвокатским» способом собирания доказательств. Во-

первых, шире круг субъектов, у которых возможно истребование: к ним

также относятся участники уголовного судопроизводства и все прочие

физические лица. Во-вторых, истребованию подлежат не только справки,

характеристики и иные документы, но и вещественные доказательства. В-

третьих, «следственное» истребование, обращенное к гражданам, на наш

взгляд, не обеспечивается обязанностью представить объект и

соответственно принуждением к этому. Было бы неправильно предполагать

иное, поскольку всякое принуждение может осуществляться только в рамках

следственных действий. В известных пределах можно было бы говорить об

обязательности требования следователя для: а) государственных организаций

и б) частных лиц при запрашивании сведений. Однако в настоящий момент

(без урегулирования в законе) принуждение недопустимо. В-четвертых, при

истребовании доказательств суд должен исходить из места и роли суда в

состязательном уголовном процессе. Материалы, истребованные по

инициативе суда, не могут быть положены в основу обвинения или

использованы для отрицательной характеристики личности подсудимого.

Представление доказательств имеет место в случаях, когда

учреждения, предприятия, должностные или частные лица по своей

инициативе предъявляют следователю предметы или документы, имеющие

значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР доказательства могли быть

предоставлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а

также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их

представителями и любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и

организациями. Обращает на себя внимание то, что ранее действовавший

закон формулировал очень широкий (и к тому же открытый) перечень

учреждений, должностных лиц и граждан, могущих представить

доказательства. Вместе с тем из процитированной нормы не вытекало, что

все перечисленные организации, должностные лица и граждане имели

36

субъективное право представлять доказательства, которому соответствовала

бы обязанность следователя официально рассмотреть вопрос о приобщении

представленного к уголовному делу. Сопоставление статьи 70 УПК РСФСР

со статусом отдельных участников процесса делает очевидным вывод, что в

ней обозначена лишь принципиальная возможность собирания доказательств

путем их представления.

Иной подход применил законодатель в ст. 86 «Собирание

доказательств» УПК РФ. В части 2 данной статьи указано, что

подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец,

гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять

письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в

качестве доказательств. Акцент сделан на наличии субъективного права, а не

на порядке его реализации, не на способе деятельности.

Доказательства могут быть представлены (по запросу или

инициативно) различными способами: путем выдачи в натуре, направления

по почте, а также сообщения сведений об их местонахождении. От

избранного способа представления доказательств и обстановки, в которой

оно происходило, зависит порядок его оформления.

Безусловно, иные процессуальные действия, как способ собирания

доказательств осуществляются дознавателем, следователем, в каждом

уголовном деле, но по сравнению со следственными действиями они

производятся реже. Анализ изучения уголовных дел на предмет

использования способа собирания доказательств показал, что основным

способом по собиранию доказательств, безусловно, является осуществление

следственных действий. В деятельности собирания доказательств, в среднем

по каждому уголовному делу, доля следственных действий составила - 82%,

соответственно доля иных процессуальных действий составила - 18%.

(Диаграмма 5 Приложения А).

37

3 Собирание вещественных доказательств, письменных

документов

Уголовно-процессуальный закон предусматривает следующие виды

вещественных доказательств:

1. Предметы, служившие орудием преступления. К ним относятся,

например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством

которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывался сейф, и

т. п.) п.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

2. Предметы, которые сохранили на себе следы преступления. К таким

предметам относятся, например, одежда со следами крови или с разрывами,

предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т.п. (п. 1 ч.

1 ст. 81 УПК РФ).

3. Предметы, на которые были направлены преступные действия. К

ним относятся предметы, на которые направлено преступное посягательство,

например, похищенные деньги и вещи (п. 2 ч.1 ст. 81 УПК РФ).

4. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате

совершения преступления. Имеются в виду не те деньги и ценности, на

которые было направлено преступное посягательство (например,

похищенные), а именно нажитые, приобретенные в результате совершения

преступления (например, незаконного предпринимательства) (п. 2 ч. 1 ст. 81

УПК РФ).

5. Иные предметы и документы, которые могут служить средствами к

обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

К ним относятся, например, предметы, оброненные преступником на месте

совершения преступления (п.3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ).

Так, в ходе расследования уголовного дела по факту причинения

тяжкого вреда здоровью гр. И. При осмотре места происшествия, в холле

общежития ТПТ был обнаружен студенческий билет на имя гр. А со следами

вещества бурого цвета похожего на кровь. Данный документ был осмотрен и

38

приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного31доказательства31.

Как видно, приведенный в законе перечень видов вещественных

доказательств является открытым — последний вид охватывает все

предметы, имеющие какое-то доказательственное значение и не

подпадающие под предыдущие. В юридической литературе предлагается

дополнить этот перечень другими видами, появившимися в результате

научно-технического прогресса в криминалистике и судебной экспертизе —

микрочастицами, микроследами и т.п.32 Думается трудно согласиться с

данным предложением, поскольку никакой необходимости в этом нет.

Справедливо отмечает Н.Н. Егоров, имеющийся в законе перечень

охватывает все мыслимые объекты. И главное — размер объекта не может

служить критерием разграничения видов вещественных доказательств.

Деление их на виды проводится совсем по другому признаку — их роли в

событии преступления и производным отсюда доказательственным

свойствам. Размер объекта, — будь он микро- или макро-, в этом отношении33никакого принципиального значения не имеет.33

Процессуальная форма собирания доказательств включает в себя три

характерные особенности.

Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения

или получения предмета следователем (судом). Обычно вещи изымаются в

ходе какого-то следственного действия (осмотра, обыска, выемки и др.), и

факт изъятия фиксируется в протоколе данного следственного действия.

Вещи могут быть также представлены обвиняемым, потерпевшим, другими

участниками процесса, что также должно быть оформлено соответствующим

протоколом. И, наконец, они могут быть направлены следователю или в суд

предприятиями, учреждениями и организациями, о чем также должен

31 Уголовное дело № 2-29/14 - архив Кировского районного суда г. Томска.32 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / Шейфер С.А. - М.: Норма, Инфра-М, 2014. - С. 129.33 Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты: монография. М., 2007. - С. 184.

39

свидетельствовать соответствующий официальный документ

(сопроводительное письмо). Так, в ходе расследования уголовного дела в

ходе выемки у свидетеля Г. были изъяты вещи потерпевшего М. со следами

вещества бурого цвета. Данные вещи осмотрены и приобщены к уголовному

делу в качестве вещественных доказательств.34

Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено и

подробно описано и по возможности сфотографировано (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Осмотр вещественного доказательства может быть произведен в ходе того

следственного действия, при котором оно изъято (например, при осмотре

места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе, либо

в ходе отдельного следственного действия — осмотра, оформляемого35самостоятельным протоколом.35

И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к

делу особым постановлением следователя о признании и приобщении к

уголовному делу вещественных доказательств или определением суда. Лишь

после вынесения такого постановления (определения) на предмет может быть

распространен режим вещественного доказательства. Постановление

(определение) о приобщении предмета к делу в качестве вещественного

доказательства выражает решение следователя (суда) об относимости

данного предмета к делу и означает поступление его в исключительное

распоряжение следователя или суда. Точная процессуальная фиксация факта

приобщения предмета к делу в качестве вещественного доказательства

необходима в связи с тем, что такие предметы нередко представляют

определенную материальную или духовную ценность.

Помимо вещественных доказательств существуют материальные

объекты, которые гносеологически выполняют в доказывании такую же роль,

но процессуально к делу в этом качестве не приобщаются по причинам

морально-этического порядка (трупы) или ввиду физической невозможности

34 Уголовное дело № 1-121/15 - архив Кировского районного суда г. Томска.35 Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание /Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 2013. - С. 34.

40

их изъятия и приобщения к делу (участки местности, другие немобильные

объекты). Например, телеграфный столб или дерево, с которым столкнулся

автомобиль, в доказывании играют точно такую же роль, как, допустим,

взломанный сейф, служат средством идентификации воздействующего

объекта по имеющимся на них следам. Но процессуально ни дерево, ни столб

к делу не приобщаются, поскольку на них реально не может быть

распространен режим вещественного доказательства (поступление в

исключительное распоряжение следователя, хранение в определенном месте

и т. п.).

В связи с этим на практике нередко возникает вопрос, какие объекты

можно, а какие нельзя изымать и приобщать к делу в качестве вещественных

доказательств. Решается он довольно просто — целиком сводится к проблеме

физической возможности, удобства и целесообразности. Можно изъять одну

или несколько досок из забора, а можно и сделать с них соскобы следов

крови или извлечь дробины. Понятно, что нельзя изъять и приобщить к делу

стену здания, но дверь — вполне возможно. Аналогично решается вопрос и с

микрообъектами (микроследами). Если они невидимы невооруженным

глазом, то не могут фигурировать в качестве отдельных вещественных

доказательств, поскольку их невозможно хранить отдельно от объекта-

носителя (или, во всяком случае, весьма затруднительно). Поэтому и изымать

их нужно вместе с объектом-носителем, который и будет выступать в

качестве вещественного доказательства.36

Таким образом, круг предметов материального мира, могущих быть

вещественными доказательствами, определяется физическими

возможностями их изъятия и хранения в этом качестве (за исключением,

разумеется, трупов). Каких-либо ограничений процессуального характера в

этом отношении не существует. Как уже говорилось, закон позволяет — в

принципе — приобщить в качестве вещественного доказательства любой

предмет материального мира. Что же касается метода изъятия — с

36 Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - С. 83.

41

расчленением объекта или целиком, — то это вопрос конкретной ситуации,

то есть опять же не процессуальный, а организационно-технический. Хотя

обычно рекомендуется, чтобы такое расчленение (извлечение дробинок,

снятие каких-то наложений с одежды и т. п.), как правило, проводил не

следователь, а эксперт, он сделает это более квалифицированно. Поэтому

там, где есть возможность, такого рода объекты лучше изымать целиком.

Собирание вещественных доказательств включает осмотр

представленного или обнаруженного предмета, вынесение постановления о

признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному

делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

В начале осмотра следователь разъясняет его участникам (понятым,

специалисту, иным субъектам уголовного судопроизводства в случае их

участия в осмотре) их права, обязанности, объясняет порядок и цель осмотра.

Тем самым их сознание ориентируется на обнаружение при осмотре не

любых, а только значимых для уголовного дела свойств и состояний

предмета. В ходе чувственного восприятия предмета участниками осмотра

выделяются те его свойства и состояния, которые могут быть связаны с

преступлением. На этой основе в их сознании формируется мысленный образ

предмета с его свойствами и состояниями, значимыми для уголовного дела.

При этом основная роль принадлежит следователю, который, руководствуясь

диспозицией статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело,

обстоятельствами, подлежащими доказыванию, особенностями конкретного

уголовного дела, имеющимися в деле доказательствами, выделяет значимые

для дела свойства и состояния предмета, обращает на них внимание понятых

и сведения о них отражает в протоколе осмотра.

Именно таким образом происходит формирование, а не собирание

вещественного доказательства - сведений об относимых к делу свойствах и

состояниях предмета, сведений, которых до производства указанных

действий не существовало. Источником доказательства при этом выступают

следователь и понятые. Понятые и иные субъекты осмотра вправе обратить

42

внимание следователя на те свойства и состояния предмета, которые, по их

мнению, имеют отношение к делу. Данное обстоятельство отражается в

протоколе осмотра.

Содержание вещественного доказательства формируется и выражается

через его форму, роль которой выполняет протокол осмотра предмета.

Протокол осмотра предмета - это форма вещественного доказательства,

выражающая его содержание.

Представление о том, что форма и содержание вещественных

доказательств образуются вне следственных действий и независимо от

следователя, создает предпосылки для теоретического обоснования

возможности прямого использования результатов оперативно-розыскной

деятельности (ОРД) в качестве доказательств.

Так, вступает в противоречие с действительной природой

вещественных доказательств суждение, согласно которому результаты

оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в качестве

содержания вещественных доказательств. При таком подходе уголовно­

процессуальная форма вещественного доказательства становится

бессодержательной и теряет всякий смысл, ибо его (вещественного

доказательства) содержание выносится за пределы уголовно-процессуальной

деятельности. В результате получается, что содержание вещественного

доказательства формируется в рамках оперативно-розыскной деятельности. С37таким положением вряд ли можно согласиться.37

Содержание и форма присущи всем вещам, процессам и явлениям, они

взаимообусловлены и существуют в единстве. Это положение в полной мере

распространяется и на вещественное доказательство, которое имеет свое

уголовно-процессуальное содержание и свою уголовно-процессуальную

форму, существующие в единстве именно в уголовно-процессуальной

системе.

37 Молчанов В.В. О предустановленных и допустимых доказательствах / В.В. Молчанов // Законодательство. 2009. - №4. - С. 54.

43

В рамках оперативно-розыскной деятельности может происходить

формирование предмета с присущими ему свойствами и состояниями, но не

формирование содержания вещественного доказательства. В ходе

оперативно-розыскного мероприятия в результате восприятия оперативным

работником значимых для дела оперативного учета свойств и состояний

предмета формируются результаты оперативно-розыскной деятельности

(сведения, имеющие значение для данной деятельности), но не содержание

вещественного доказательства. Свойства, состояния обнаруженного

предмета, сохраняющие соответствие с фактом, стороной события

преступления... приобретают значение судебного доказательства в уголовно­

процессуальной системе. Вне этой системы объективные свойства и

состояния материального объекта не могут стать вещественными

доказательствами.38

Так, на основе сделанной при проведении оперативно-розыскного

мероприятия негласной звукозаписи разговора членов организованной

преступной группы, в ходе которого обсуждались детали подготовки к

совершению преступления, представленной следователю, лишь только может

быть сформировано вещественное доказательство. На первый взгляд может

показаться, что в данном случае на пленке в готовом виде содержаться

сведения, имеющие значение для уголовного дела, т.е. вещественное

доказательство уже существует. Однако это поверхностное и в силу этого

неверное представление.

Указанная пленка не содержит относимых к уголовному делу сведений,

на ней запечатлена лишь магнитная запись (представляющая собой

изменения магнитного поля). Для того чтобы сформировать вещественное

доказательство, пленку необходимо осмотреть с применением

соответствующего технического средства - магнитофона.

В ходе осмотра изменения магнитного поля, зафиксированные на

38 Григорьева Н.Ю. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Н.Ю. Григорьева // Российская юстиция. 2006. - №8. - С.29.

44

пленке, с помощью магнитофона будут преобразованы в звуковые колебания

(устную речь), которые воспримут лицо, производящее данное действие, и

понятые. На этой основе в своем сознании они сформируют мысленные

образы фактов и обстоятельств, о которых идет речь на пленке. С учетом

требования относимости следователь (понятые) выделит из них те, которые

имеют значение для уголовного дела, и сведения о них отразит в протоколе

осмотра магнитной пленки. Лишь после этого можно говорить о завершении

формирования вещественного доказательства (как относимых к делу

сведений), которое найдет выражение в соответствующем постановлении. То

есть и в данном случае имеет место формирование, а не собирание

вещественного доказательства.

Изложенные суждения не позволяют согласиться с позицией Н.Г.

Елисеева и о том, что «форма и содержание предметов, являющихся

вещественными доказательствами... образуются вне следственных действий39и независимо от следователя»39, на этой основе оспаривающего

обоснованность использования термина «формирование доказательств»

применительно к вещественным доказательствам. До осмотра и независимо

от следователя действительно происходит образование формы и содержания

предметов, но именно предметов, а не вещественных доказательств

(сведений). До попадания предметов в сферу уголовного судопроизводства

они будут оставаться предметами, даже в тех случаях, когда служили,

например, орудиями преступления. На предметах нет сведений. С

преступлением они могут быть связаны лишь своими свойствами и

состояниями.40

Сведения о свойствах и состояниях предметов, связанных с

преступлением, которые и образуют содержание вещественных

доказательств, формируются именно в рамках следственных действий

(осмотров предметов) и в результате действий следователя (понятых). Они

39 Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права / Н.Г. Елисеев // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. - №1. - С. 32.40 Загайнова С.К. Мотивированная оценка доказательств в судебных актах / С.К. Загайнова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. - №1. - С. 49.

45

выражают содержание мысленного образа указанных свойств и состояний,

сформированного в сознании следователя и понятых в ходе чувственного

восприятия данных предметов в условиях их осмотра. Указанные сведения

исходят от следователя (понятых).

О формировании сведений, образующих содержание вещественных

доказательств, следователем свидетельствует и то обстоятельство, что он при

этом обязан руководствоваться требованиями относимости и допустимости,

обращенными соответственно к содержанию и форме формируемого

вещественного доказательства.

Следователь может и не признать вещественным доказательством

предмет, полученный в результате проведения оперативно-розыскных

мероприятий, если в ходе его осмотра не будут выделены присущие ему

свойства и состояния, значимые для уголовного дела. Поэтому, содержание

вещественных доказательств формируется в рамках уголовно­

процессуальных действий, а не за их пределами. В этом смысле они ничем не

отличаются от показаний свидетеля и потерпевшего, показаний обвиняемого

и подозреваемого, протоколов следственных действий и судебного

заседания, иных документов.

Обстановка места происшествия, взятая в целом, представляет собой

своеобразное комплексное вещественное доказательство. Объекты,

составляющие этот комплекс, сами по себе могут иметь, а могут и не иметь

доказательственного значения. Так, например, окровавленный нож,

обнаруженный около трупа с резаной раной горла, является вещественным

доказательством сам по себе, независимо от того, как далеко он лежал от

трупа и есть ли на его рукоятке следы пальцев. А вот стол, накрытый для

ужина, взятый изолированно от стоявшей на нем посуды с остатками

трапезы, ничего не доказывает и не может фигурировать по делу как

вещественное доказательство. О доказательственном значении именно

обстановки места происшествия как комплекса объектов, которые взятые

порознь ничего не доказывают, свидетельствует следующий пример.

46

Гр-ка И. подала заявление о том, что она была изнасилована в своей

комнате ее знакомым К. По показаниям И., обстановка в комнате к моменту

ее осмотра следователем оставалась той же, что и в момент совершения

преступления. По словам И., преступник приподнял ее и бросил плашмя на

кровать, где после непродолжительной борьбы сумел парализовать ее

сопротивление и овладел ею. Никакие вещи в комнате в период борьбы, по

заявлению И., со своих мест не сдвигались и не падали. Изучение обстановки

места происшествия показало несостоятельность заявления И. Комната ее

находилась в сборном щитовом доме, толщина межкомнатных стен которого

едва достигала 10 см, что обеспечивало хорошую слышимость; соседи,

однако, показали, что ни шума борьбы, ни криков о помощи они не слышали.

Кровать, на которой И., по ее заявлению, была изнасилована, находилась у

стены. Сбоку кровати, соприкасаясь с ней, стояла неустойчивая деревянная

подставка с большим цветочным горшком. Даже при легком прикосновении

к кровати подставка начинала колебаться. Подставка и цветок, будучи

расположены с единственно доступной стороны кровати, оставляли проход к

ней шириной около 140 см - явно недостаточный для того, чтобы бросить на

кровать И., рост которой достигал 165 см, и не задеть при этом подставки.

Одна из веток находившегося на подставке цветка выступала в сторону

кровати на 35 см и неминуемо должна была быть задета при борьбе, что не

могло не повлечь за собой падения цветочного горшка. Все эти

пространственные характеристики объектов на месте их расположения,

взятые в комплексе, послужили основанием для построения динамической

модели предполагаемого преступления. Но эта модель позволяла сделать

лишь один вывод: при описанных И. обстоятельствах изнасилование не

могло быть совершено. И действительно: налицо имел место оговор К.41

Из всего сказанного следует сделать вывод, что обстановка места

происшествия может выступать по делу в виде комплексного вещественного

доказательства, и в качестве такового и должна фиксироваться путем

41 Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2005. - 528 с., С. 81

47

отражения в протоколе осмотра, фотосъемкой или видеозаписью. Это не

исключает, повторяем, приобщения к делу отдельных предметов обстановки

в качестве вещественных доказательств, но зато позволяет осуществлять

экспертное исследование обстановки в целом или ее фрагментов путем

проведения так называемой ситуационной экспертизы.

Вещественные доказательства - объекты материального мира, свойства,

качества, состояния и признаки которых имеют связь с обстоятельствами

предмета уголовно-процессуального доказывания и значение для

правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Уникальность вещественных доказательств состоит в том, что эти

объекты являются средством доказывания, а их признаки, свойства, качества42- доказательствами.42

4 Проблемы способов собирания доказательств в уголовном

судопроизводстве

Проблемы сбора доказательств всегда были объектом пристального

внимания правоведов. Правовая природа представления доказательных

предметов и документов исследовалась В.А. Пономаренковым, В.Т.

Томиным, В.Д. Арсеньевым, Ю.К. Орловым, Р. Г-В. Локком, А.М. Лариным,

В.И. Федоровым, Д.И. Бедняковым, З.В. Макаровой, В.Г. Стряпуннным, Д.М.

Ямбаевой и др. Способы собирания доказательств стали предметом научных

изысканий В.Г. Семенова, А.В. Агутина, Ю.С. Кручинина, В.В. Паршуткина

и др.

Как известно, собирание доказательств регламентируется

действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 86

УПК РФ указываются конкретные способы собирания (и обнаружения)

последних. Найти доказательственную информацию можно как

процессуальными, так и непроцессуальными способами. Выявить свидетелей

42 Вандышев В.В.Уголовный процесс. Общая и Особенная часть. Учебник., М.: Волтрес Клувер, 2010. - 720 с.

48

преступления можно в ходе проведения допросов, производства опознания;

предметы, документы, имеющие отношение к делу, могут быть обнаружены

в ходе производства различных следственных действий.

Основной способ получения доказательств по уголовному делу -

следственные действия, посредством которых субъекты расследования

обнаруживают, закрепляют и проверяют доказательства. Их надлежит

отличать от иных процессуальных действий (составление постановления о

привлечении в качестве обвиняемого, запрос характеризующих обвиняемого

данных и других), которые не направлены на получение и проверку

доказательств.

В настоящее время существует необходимость совершенствования

законодательной регламентации производства отдельных следственных

действий, которая подтверждена данными опроса респондентов - работников

органов следствия и дознания. Так, 45% практических работников указали,

что при производстве следственных действий регулярно сталкиваются с

проблемами, касающимися их законодательной регламентации, 49% -

иногда, и только 6% опрошенных указали, что с такими проблемами не

сталкивались.

Так, 63% респондентов сталкиваются с проблемами недопустимости

доказательств и исключения их из процесса доказывания на стадии

предварительного расследования. Достаточно дискуссионным данный вопрос

остается и в научной литературе. 87% респондентов считают, что наиболее

актуальная проблема это достаточность доказательств. Респондентам была

роздана анкет (25 шт., вернулось 13 шт.), в которой были заданы 3 вопроса и

предложены варианты ответов. (Таблицу № 1 Приложения А).

Без всякого сомнения, готовых доказательств в уголовно­

процессуальном доказывании нет и быть не может. Одной из основных

особенностей данного вида доказывания является его ретроспективный

характер. Иначе говоря, предметом познания и доказывания являются

события, явления уже произошедшие в жизни, т. е. те, о которых мы говорим

49

в прошедшем времени. Они есть свершившийся факт. Однако, как правило,

факт в его урезанном виде, чем являются собственно последствия

общественно опасного деяния. Отсюда сам факт имевшего место

общественно опасного деяния в его развернутом виде, который позволяет

дать ему правильную юридическую квалификацию, назвать субъекта

преступления, описать все другие обстоятельства, необходимые для

принятия промежуточного и итогового решения, устанавливается по следам

в широком смысле этого слова. Следы, образовавшиеся в результате

общественно опасных действий, содержат в себе информацию, которая и

позволяет восстанавливать произошедшее событие в разрезе тех

обстоятельств, которые определены законом как предмет доказывания в

уголовном процессе (ст. 73 УПК РФ). Однако данную информацию органы

расследования при участии иных субъектов должны обнаружить,

раскодировать, а затем вновь закодировать при помощи соответствующих

средств и в источниках, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным

законом. Проще говоря, воспринять выявленную, обнаруженную

информацию либо с помощью органов чувств напрямую, либо через

посредство технических средств и перенести ее уже в виде сведений в

установленные законом источники (протоколы, заключения экспертиз и т.

д.). При этом следует особо подчеркнуть, что информация должна быть

обнаружена, воспринята, перенесена в источник способами и в порядке,

предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и, кроме того,

уполномоченными на то лицами.

Таким образом, доказательствами в уголовно-процессуальном

доказывании не могут быть признаны факты реальной действительности, ибо

на момент расследования уголовного дела их уже нет либо они есть, но в

искаженном виде. Данные факты непосредственно не могут восприниматься

всеми участниками уголовного судопроизводства. Доказательством не может

быть признана информация, если она даже имеет отношение к делу и ее

достоверность не вызывает сомнения, но она не перенесена и не

50

зафиксирована в предусмотренной законом форме. Доказательствами не

могут быть сведения, не отвечающие требованиям относимости и

достоверности, а также полученные и зафиксированные в не

предусмотренных законом источниках либо с нарушением установленных

способов и порядка их обнаружения, фиксации, удостоверения.

В настоящее время существует необходимость совершенствования

законодательной регламентации производства отдельных следственных

действий.

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ внесены

существенные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в том

числе касающиеся стадии возбуждения уголовного дела. Значительно

изменена и дополнена ст. 144 о порядке рассмотрения сообщения о

преступлении, где регламентированы новые полномочия дознавателя, органа

дознания, следователя и руководителя следственного органа.

Названные должностные лица вместе с прежними своими функциями,

согласно ч. 1 ст. 144, на сегодняшний день вправе при проверке сообщения о

преступлении: получать объяснения; получать образцы для сравнительного

исследования; истребовать документы и предметы; изымать предметы и

документы в порядке, установленном УПК; назначать судебную экспертизу,

принимать участие в ее производстве, получать заключение эксперта в

разумный срок; производить осмотр места происшествия, документов,

предметов, трупов; производить освидетельствование; требовать

производства документальных проверок, ревизий, исследований документов,

предметов, трупов; привлекать к участию в названных действиях

специалистов; давать органу дознания обязательное для исполнения

письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Прежде чем проводить процессуальный анализ названных

проверочных действий, необходимо отметить радикальное изменение их

смыслового назначения в уголовном судопроизводстве. В свете последних

законодательных изменений значение всего перечня проводимых

51

проверочных действий, при строгом выполнении всех процессуальных

требований, определяется главным образом тем, что законодатель отнес

результаты проводимых проверочных действий к доказательствам. На это

указывает дополнение ст. 144 частью 1.2, которая изложена следующим

образом: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения

могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения

положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса». Тем самым основным

положением, выводимым из ч. 1.2 названной статьи, является то, что впервые

отношения между участниками стадии доследственной проверки вместе с

получаемыми при этом результатами проверочных действий вошли в

уголовно-процессуальную сферу доказывания. Из этого следует, что

добываемые и исследуемые сведения при проведении проверки сообщения о

преступлении, а следовательно, до возбуждения уголовного дела могут быть

положены в основу доказывания надлежащих обстоятельств по делу.

Фактически из названного нововведения следует объединение процесса

доказывания начиная с момента регистрации сообщения о преступлении и

начала проверки сообщения о преступлении с последующим доказыванием

надлежащих обстоятельств по уголовному делу на стадиях предварительного

расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

В связи с отнесением результатов проверки сообщения о преступлении

к доказательствам процессуальные положения о проведении проверочных

действий были дополнены соответствующими гарантиями о допустимости

доказательств. Законодатель указал на необходимость выполнения ст. 75

УПК о недопустимости использования доказательств, полученных с

нарушением закона, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК относимо к любым

доказательствам, а значит, и к полученным в результате процессуальных

действий в стадии доследственной проверки. Кроме этого, была указана ст.

89 УПК об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности

(ОРД) в доказывании только в том случае, если они отвечают требованиям

УПК. В силу природы использования результатов ОРД, получаемых чаще

52

всего до возбуждения уголовного дела, последнее положение можно назвать

универсальным, которое имело место и до рассматриваемых дополнений в

УПК (ст. 11 ФЗ об ОРД).

Соответственно, новые правила использования в качестве

доказательств сведений, получаемых в ходе проверки сообщения о

преступлении, требуют определения новых правил выполнения проверочных

действий, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК.

Так, существенной новеллой в ст. 144 УПК стала ч. 1.1 о

необходимости разъяснения лицам, участвующим в производстве

процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их прав

и обязанностей с обеспечением возможности осуществления этих прав в той

части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые

процессуальные решения затрагивают их интересы. При этом указаны

обязательные положения о соблюдении прав и обязанностей участников

судопроизводства, которые следует выполнять в стадии доследственной

проверки. К ним отнесены права участников процесса: не свидетельствовать

против себя и близких родственников; пользоваться услугами адвоката;

приносить жалобы на действия дознавателя, органа дознания, следователя и

руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК; на

принятие мер по обеспечению безопасности.

Изъятие предметов и документов, как представил законодатель,

производится в порядке, установленном УПК. Поскольку в этом случае нет

какого-либо указания на поисковый характер изъятия, то речь идет о

правилах, аналогичных производству выемки, которые изложены в ст. 183

УПК. Согласно названной норме и ст. 170 УПК в редакции ФЗ от 4 марта

2013 г. N 23-ФЗ понятые при производстве выемки принимают участие по

усмотрению следователя (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1

ст. 183 УПК, когда изымаются электронные носители информации и когда

кроме понятых должен обязательно участвовать специалист). При неучастии

понятых следователь должен использовать технические средства для

53

фиксации следственного действия. Кроме этого, изъятие документов и

предметов, содержащих государственную или иную охраняемую

федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих

информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных

организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в

ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в

порядке, установленном ст. 165 УПК.

На наш взгляд, учитывая неразработанность норм о проведении

процессуальных действий при проверке сообщения о совершении

преступления, при изъятии документов и предметов следует обеспечить

участие понятых, а в необходимых случаях и специалиста. Это позволит

избежать излишних споров на последующих стадиях уголовного

судопроизводства о допустимости полученных доказательств с учетом того,

что повторение этого следственного действия практически исключено.

При назначении и производстве экспертизы до возбуждения уголовного дела

следователь вправе ознакомить заинтересованных лиц - пострадавшего и

иных участников проверки - с правами, предусмотренными ст. 198 УПК. При

наличии ходатайств об отводе экспертов, привлечении иных экспертов или

экспертных учреждений для производства экспертизы, внесении

дополнительных вопросов следователь, при их обоснованности, должен

удовлетворить ходатайства ознакомившихся лиц. При этом следует

учитывать новое положение, предусмотренное ст. 144, что если после

возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет

заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной

судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Следователю необходимо предвидеть, что в случае необоснованного отказа в

удовлетворении ходатайства участников проверки при назначении

экспертизы в дальнейшем эти же инициативы сторон по делу следователь

будет обязан выполнить после возбуждения уголовного дела. Это потребует

новых сил и дополнительного времени.

54

Немало проблем возникает при производстве осмотра места

происшествия. Следователи нередко допускают грубые упущения и ошибки,

что приводит к выдвижению неправильных версий, в результате чего

преступления остаются нераскрытыми, а в случае установления преступника

затрудняет доказательство его вины. При этом осмотр является самым

«продуктивным» по объему обстоятельств, относящихся ко всем сторонам

состава преступления и самым сложным, требующим применения комплекса

тактических приемов, средств обнаружения и исследования, создающих

возможность организации розыска преступника по «горячим» следам.

Первая проблема, стоящая перед следователем, принявшего решение о

производстве осмотра, - четкое понимание целей и задач. Неправильное

толкование следователем целей и задач осмотра может привести к

фактическому проведению другого следственного действия (например к

допросу или обыску), что в результате требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ

приведет к признанию протокола недопустимым.

Целью осмотра места происшествия является получение доказательств,

способствующих раскрытию и расследованию преступления. Источниками

доказательств являются люди (свидетели, потерпевшие, подозреваемые,

обвиняемые) и вещи (объекты материального мира, несущие информацию о

расследуемом преступлении).

Выделим основные задачи любого осмотра места происшествия:

разобраться в обстановке места происшествия, выяснить, как развивались

события, понять действия преступника; выявить и изъять следы

совершенного преступления; установить возможные источники получения

других доказательств; получить информацию для выдвижения следственных

версий; решить вопрос о приобщении к делу того или иного предмета в

качестве вещественного доказательства; проверить другие источники

доказательств по делу.

Исключая первые два пункта, данные задачи можно распространить на

любое другое следственное действие и расследование преступления в целом.

55

Подобное смешение задач способствует неверному пониманию сути

следственного действия, нарушению тактики его производства и, как

результат, признанию его недостоверным доказательством. Поэтому, говоря

об осмотре места происшествия, необходимо уточнить сущность данного

следственного действия, а именно непосредственное восприятие

следователем осмотра обстановки происшествия в целом и отдельных ее

объектов в целях фиксации обстановки, обнаружения, фиксации и изъятия

следов и предметов, которые могут иметь значение для дела43.

Другой проблемой при проведении осмотра места происшествия

является то, что следователю приходится сталкиваться с описанием

различных предметов, название, материал и назначение которых не являются

очевидными. С данной проблемой сталкивались 36 % респондентов. Поэтому

при составлении протокола необходимо избегать употребления таких

оборотов, как «золото», «кровь» «наркотики» и т. п., так как до исследования

нельзя утверждать, что обнаруженные объекты действительно таковые.

Обнаруженное при осмотре описывается в протоколе в том виде, в котором

оно наблюдалось. Данное правило, указанное в ч. 2 ст. 180 УПК РФ,

обязывает следователя фиксировать в протоколе прежде всего те признаки

обнаруженных объектов, которые следователь непосредственно наблюдал

при их обнаружении.

Следующая проблема, возникающая при проведении осмотра места

происшествия, заключается в том, что объекты не всегда можно изъять или

переместить с места обнаружения. 45% практических работников указали,

что при производстве следственных действий регулярно сталкиваются с

данной проблемой. В такой ситуации в протоколе отражаются только те

сведения о предмете, которые могут иметь отношение к уголовному делу и

которые лично видит (а не может домыслить) следователь. Причем

недостаточно, чтобы лишь он один видел данное свойство (признак)

43 Пропастин С.В. Следственный осмотр: проблема определения целей и задач / С. В. Пропастин // Соврем. право. - 2012. - № 5. - С. 133 - 137.

56

неперемещаемого предмета. Необходимо, чтобы данные свойства (признаки)

могли видеть понятые и иные лица, если они участвуют в производстве

следственного действия.

Кроме того, в процессе осмотра места происшествия недопустимо

фиксировать суждения по поводу времени и способа совершения

преступления, действий преступника на месте происшествия, последствий

преступления, наличия причинной связи между действиями преступника и

наступившими последствиями, а также иных обстоятельств.44

Полнота и всесторонность осмотров места происшествия находятся в

прямой зависимости от участия в проведении данного следственного

действия специалистов - прежде всего в области судебной медицины и

криминалистики. Особенно важно участие специалиста при обнаружении

трупа. Тем более, согласно ст. 178 УПК РФ, осмотр трупа должен

производиться с участием судебно-медицинского эксперта, а при

невозможности его участия - врача.

Участие медика вызвано необходимостью выявления и описания

обстоятельств, требующих специальных знания в области медицины. Однако

множество следователей возлагают на эксперта не только описание

обстоятельств в его профессиональной области, но и описание

месторасположения трупа, его позы, одежды и обуви, находящихся при нем

предметов. Поскольку данные сведения не входят в круг специальных

медицинских познаний, то передача следователем полномочий по их

описанию судебно-медицинскому эксперту недопустимо.

Учет рекомендаций, высказанных по проблемам производства осмотра

места происшествия при расследовании уголовных преступлений, позволит

повысить качество расследования преступлений.

44 Чеботарев Р.А. Проблемы осмотра места происшествия по делам об убийствах / Р.А. Чеботарев // Общество: политика, экономика, право. - 2013. - № 3. - С. 80 - 82

57

Заключение

Доказательства и доказывание - основные вопросы, определяющие

сущность и содержание уголовного процесса. Поскольку доказывание

составляет сущность деятельности в ходе уголовного судопроизводства, оно

осуществляется на каждой стадии. Таким образом, нормы,

регламентирующие производство по уголовному делу на различных этапах,

представляют собой не что иное, как процессуальную форму доказывания,

имеющую особенности применительно к каждой стадии судопроизводства.

Доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность

познания человеком реальной действительности. Оно осуществляется в

соответствии с общими закономерностями, присущими познавательной

деятельности во всех областях теории и практики.

Доказывание состоит из элементов таких как, собирание доказательств,

проверка доказательств и оценка доказательств. Процесс доказывания часть

всего уголовного процесса судопроизводства.

Собирание доказательств - это комплексное понятие, система действий

по обнаружению (поиску), изъятию, фиксации и приобщения к уголовному

делу доказательств.

Собирание доказательств в соответствии со ст. 86 УПК производится

дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения

следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Но субъектами собирания доказательств являются следователь, дознаватель и

руководитель следственного отдела, принявший в свое производство

расследование уголовного дела и обладающий полномочиями следователя.

Кроме того, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский

истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и

предоставлять письменные документы и предметы для приобщения их к

уголовному делу в качестве доказательств, но перечисленные субъекты лишь

способствуют собиранию доказательств.

58

Способствует собиранию доказательств и прокурор. Он не является

лицом, осуществляющее предварительное расследование, соответственно не

является субъектом собирания доказательств.

Собирание доказательств, как самостоятельный элемент доказывания,

представляет собой реализацию предусмотренных законом правил

производства следственных действий, с помощью которых из

соответствующих источников извлекаются объективные материальные и

идеальные следы преступления. Информация только тогда будет

доказательством, когда она будет надлежащим образом закреплена в одном

из источников, указанных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Следственное действие следует понимать как предусмотренное и

урегулированное уголовно-процессуальным законом, направленное на

собирание доказательств поисково-познавательное мероприятие,

осуществляемое должностным лицом, осуществляющим производство по

уголовному делу, сопряженное с возможностью применения

процессуального принуждения. Следственные действия характеризуются

следующими признаками: производятся должностными лицами,

осуществляющими производство по уголовному делу; предусмотрены УПК

РФ; урегулированы УПК РФ; направлены на собирание доказательств; могут

сопровождаться применением отдельных элементов процессуального

принуждения. Система следственных действий и порядок их производства

предусмотрены главами 24-27 УПК РФ. На основании указанных признаков

можно определить систему следственных действий. К их числу относятся:

осмотр; освидетельствование; следственный эксперимент; обыск; выемка;

наложение ареста на почтово-телеграфные отправления; контроль и запись

переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и

(или) абонентскими устройствами; допрос; очная ставка; предъявление для

опознания; проверка показаний на месте; назначение и производство

судебной экспертизы. Следственные действия - это основной способ

собирания доказательств.

59

Иные процессуальные действия, как способ собирания доказательств,

применяется в уголовном процессе наряду со следственными действиями.

Вещественные доказательства - это предметы и материальные следы

преступления, собранные, зафиксированные и признанные таковыми в

установленном уголовно-процессуальном кодексом порядке. Уголовно­

процессуальный закон предусматривает следующие виды вещественных

доказательств: предметы, служившие орудием преступления; предметы,

которые сохранили на себе следы преступления; предметы, на которые были

направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество,

полученные в результате совершения преступления; иные предметы и

документы, которые могут служить средствами к обнаружению

преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

Анализ проблем развития способов собирания доказательств в

уголовном судопроизводстве позволил сделать выводы:

1) в настоящее время больше половины следователей и дознавателей

сталкиваются с проблемами недопустимости и достаточности доказательств

и исключения их из процесса доказывания на стадии предварительного

расследования. Достаточно дискуссионным данный вопрос остается и в

научной литературе.

2) работники органов следствия и дознания испытывают трудности при

собирании доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении.

3) немало проблем возникает при производстве осмотра места

происшествия. В частности:

а) следователи нередко допускают грубые упущения и ошибки, что

приводит к выдвижению неправильных версий, в результате чего

преступления остаются нераскрытыми, а в случае установления преступника

затрудняет доказательство его вины;

б) неправильное толкование следователем целей и задач осмотра;

60

в) следователю приходится сталкиваться с описанием различных

предметов, название, материал и назначение которых не являются

очевидными.

Несоблюдение законодательства при собирании доказательств,

приводит к невозможности использовать доказательства для установления

обстоятельств уголовного дела.

61

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным

голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о

поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,

от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Справочно-правовая

система Консультант-Плюс. - URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения

24.12.2015).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от

18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с

29.12.2015) [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система

Консультант-Плюс. - URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения

12.01.2016).

3. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015)

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

[Электронный ресурс] // Справочно-правовая система Консультант-Плюс. -

URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения 04.05.2016г).

4. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О

полиции» [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система

Консультант-Плюс. - URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения

24.12.2015).

5. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015)

«Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс] //

Справочно-правовая система Консультант-Плюс. - URL:

http://www.consultant.ru/ (Дата обращения 21.01.2016г.)

6. Аверина Ю. А. Судебные доказательства: общетеоретическое

доказывание. - М.: Трибуна, 2009. - 270 с.

7. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки

советского уголовного процесса. Воронеж.: ВГУ, 1980. - 162 с.

62

8. Андреева О.И. Уголовный процесс: учебник / под ред. О.И.

Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко и А.Г. Тузова.- Ростов н/Д: Феникс,

2015. - 445 с.

9. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно­

процессуального доказывания. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ»,

2004. - 532 с.

10. Барабаш А.С., Брестер А.А. Метод российского уголовного

процесса. СПб.: «Юридический Центр-пресс», 2013. - 218 с.

11. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -

М.: Норма, 2007. - 528 с.

12. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства.

Казань: Познание, 2008. - 300 с.

13. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации

следственных действий // Советское государство и право. 1972г. № 4. -

С. 108.

14. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и особенная часть.

Учебник. М. Волтрес Клувер, 2010г. - 720 с.

15. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах /

Владимиров Л.Е. - Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

16. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном

процессе. /М.М. Выдря. - М.: Госюриздат, 1955. - 120 с.

17. Гаврилов А.Н., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М.

Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву:

учеб. пособие /Под ред. С.В. Мурашова. Волгоград: Изд. НИ и РИО ВСШ

МВД СССР, 1975. - 112 с.

18. Громов Н.А., Зайцев С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и

доказывание в уголовном процессе. - М., 2006. - 80 с.

19. Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно­

процессуальный и криминалистический аспекты: монография / Н.Н. Егоров -

М.: Юрлитинформ, 2007. - 304 с.

63

20. Елисеев Н.Г. Основные понятия доказательственного права / Н.Г.

Елисеев // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009 - № 1 - с. 32.

21. Ерпылев И.В. Развитие идеи о допустимости уголовно­

процессуальных доказательств в уголовном процессе России до 1864 года //

История государства и права. 2014. - № 21. - С. 6.

22. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в

советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965. - 367с.

23. Казинян Г.С. Соловьев А.Б. Проблемы эффективности

следственных действий. Ереван Ереванский госуниверситет, 1987. - 216 с.

24. Калиновский К.Б. // Уголовный процесс. Сайт. К.Калиновского

[Электронный ресурс]. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/

25. Карасев И.Е. Понятие доказательства в советском уголовном

процессе // Материалы науч.-практ. конф. следователей органов прокуратуры

и охраны общественного порядка Кемеровской обл. - Кемерово, 1968. - С.

83-86.

26. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание

/Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 2013. - 276 с.

27. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства

и доказывание. Воронеж. - 1995. - 272 с.

28. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для

бакалавриата и магистратуры / В.А. Лазарева. — 5-е изд., перераб. и доп. —

М.: Издательство Юрайт, 2015. — 359 с.

29. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование

организация. М.: Юридическая литература, 1970г. - 224 с.

30. Лонь С.Л. Теория доказывания в уголовном процессе и теория

доказательств в криминалистике // Проблемы уголовно-процессуальной

науки XXI века: сб. ст. междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию

д-ра юрид. наук, проф. З.З. Зинатуллина. - Ижевск, Изд-во УдмГУ. - 2013. -

С. 329-333.

64

31. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД

СССР, 1969г. - С. 58-59.

32. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской

Федерации: учеб. для вузов по специальности «Юриспруденция» / отв. ред.

П.А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Норма, 2009. - 1072 с.

33. Мозяков В.В. Руководство для следователей. / Под. общ. ред. В.В.

Мозякова. М.: Экзамен, 2005. - 912 с.

34. Ожегов С.И.. Словарь русского языка под общ. ред. проф. Л,И,

Скворцова - 24 изд - М.: ООО «Издательство Оникс: ООО «Издательство

«Мир и образование»», 2008. - 1200с.

35. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном

процессе / Ю. К. Орлов. - М.: Юристъ, 2009. - 394 с.

36. Попов К.И. Доказательственное значение результатов оперативно­

розыскной деятельности // Актуальные проблемы права России и стран СНГ:

материалы VII международ. науч.-практ. конференции (7-8 апреля 2005 г ). -

Челябинск, 2005. - 424 с.

37. Пропастин С.В. Следственный осмотр проблема определение

целей и задач / С.В..Соврем. право. - 2012 - № 5 - С. 133.

38. Семенцев В.А. Следственные действия в досудебном производстве

(общие положения теории и практики). Екатеринбург: УрГЮА, 2006. - 289 с.

39. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного

процесса России.: Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформа, 2002. -

71 с.

40. Тюрин Н.С. Некоторые вопросы использования результатов

оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам //

Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. Ч. 51

/ отв. ред. М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович; под ред. О.И. Андреевой, И.В.

Чадновой. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011. - С. 65-68.

41. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная

форма. М.: Юрлитинформ, 2001г. - 208 с.

65

42. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:

проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. - 240 с.

43. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам:

проблемы теории и правового регулирования: монография / Шейфер С.А. -

М.: Норма, Инфра-М, 2014. - 240 с.

44. Якимович Ю.К. Уголовно-процессуальное право Российской

Федерации/Отв.ред. Ю.К. Якимович. - СПб: Изд-во Р. Асланова

«Юридический цент Пресс», 2007. - 890 с.

45. Якимович Ю.К. Подозреваемый и потерпевший в современном

уголовном процессе России // Вестн. Том. гос. ун-та. Сер. Право. - Томск,

2013. - № 2. - С. 110-113.

46. Якимович Ю.К. Принципы уголовного судопроизводства:

конституционные положения и их реализация в уголовно- процессуальном

законодательстве и правоприменительной деятельности // Правовые и

психолого-педагогические аспекты деятельности сотрудников

правоохранительных органов. - Томск: Изд-во ООО «РГ Графика», 2012. -

С. 15-18.

47. Ясельская В.В. Представление защитником предметов и

документов, которые могут являться доказательствами по делу // Актуальные

проблемы государства и права в современный период: сб. ст. / под ред. В.Ф.

Воловича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. - Ч.3. - С. 82-84.

48. Манова Н.С., Франциферов Ю.В. Уголовный процесс: учеб. - М.:

ИД Юрайт, 2010. - 356 с.

49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2015. - 500 с.

66

Приложение А

СПРАВКА

к выпускной квалификационной работе

Собирание доказательств

Тюменцева Наталья Владимировна

г. Томск 2016 год

При написании выпускной квалификационной работы были

использованы архивные материалы Кировского районного суда г. Томска.

Проблемные вопросы способов собирания доказательств изучались на

основании анализа 100 уголовных дел за период с 2012 по 2015 гг. и опроса

15 следователей, 10 дознавателей Кировского СУ УМВД России по

г. Томска. Было установлено, что расследование уголовных дел

осуществлялось по следующим видам преступлений: кражи - 33; грабежи -

11; мошенничества - 9; НОН - 27; ТП - 13; ДТП - 2.

Диаграмма 1 - Удельный вес категорий преступлений от общего количества изучаемых уголовных дел.

Предмет доказывания конкретизируется при расследовании

конкретного уголовного дела с учетом его специфики. Анализ уголовных

дела показывает, что предметом доказывания выступают почти все

67

обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, кроме обстоятельства

указанного в п.8 ч. 1 данной статьи. Источниками доказательств, в которых

содержатся сведения, имеющие юридическую силу, выступили:

- показания подозреваемого, обвиняемого - 40

- показания потерпевшего - 73

- показания свидетеля - 100

- заключения эксперта - 91

- вещественные доказательства - 100

- протоколы следственных действий - 92

- иные документы - 22

Диаграмма 2 - виды источников доказательств по анализируемым уголовным делам.

100-1

9 0 ­

8 0 ­

7 0 ­

6 0 ­

5 0 ­

4 0 ­

3 0 ­

2 0 ­

1 0 ­

0

□ показания подозреваемого

□ показания потерпевшего

□ показания свидетеля

□ заключение эксперта

□ вещественные доказательства

□ протоколы следственых действий

□ иные документы

В материалах 77 уголовных дел имеются протоколы осмотра места

происшествия. Обстановка места происшествия, взятая в целом,

представляет собой своеобразное комплексное вещественное доказательство.

Объекты, составляющие этот комплекс, сами по себе могут иметь, а могут и

не иметь доказательственного значения: имеют значение по 71 уголовному

делу, не имеют значение по 6 уголовным делам.

68

Диаграмма 3 - Удельный вес значения объекта протокола ОМП в уголовных делах.

Анализ изучаемых дел показал, что доказательства обвинительного

харахтера преобладали, т.к. суд по всем 100 делам вынес обвинительный

приговор. Это значит, что собранные доказательства в целом были по форме

пригодными к доказыванию, т.е. допустимыми, достаточными,

достоверными.

О правильности собирания, закрепления сведений проанализируем

одно следственное действие, такое как - предъявление для опознания людей.

Необходимо отметить, что большинство предъявлений для опознания

проведены следователями г. Томска без нарушений уголовного закона. Так

89% рассмотренных опознаний были признаны законными и обосноваными,

а собраные доказательства допустимыми. Однако на практике имеют место

нарушения норм уголовно-процессуального закона, связанные с

несоблюдением общих правил производства. Например, были выявлены

такие нарушения:

- использование при опознании статистов, внешне не похожих на

опознаваемого (в двух случая);

- в одном случае следователь до предъявления для опознания не

произвел допрос опознающего лица о приметах и признаках, по которым он

будет производить опознание подозреваемого;

- в двух случаях отсутствовали подписи допрошенного лица на каждой

странице протокола;

69

- в протоколах часто отсутствует запись о том, что опознаваемому

предлагалось занять любое место среди предъявляемых лиц;

- неоднократно были допущены нарушения следователями при

производстве следственного действия, когда в качестве понятых

привлекались штатные сотрудники правоохранительных органов или

студенты, проходящие практику, то есть лица которые заинтересованы в

исходе дела;

- в одном случае следственное действие производилось с участием

одного понятого, при этом в протоколе зафиксировано участие двух

понятых...

В ходе анализа уголовных дел выявлен случай когда опознание

превратилось в формальность, после того как потерпевший при просмотре

камер внутреннего наблюдения в службе охраны магазина увидел

преступника, вытаскивающего у него из кармана сотовый телефон. Данная

видеозапись послужила основанием для задержания, следователем было

проведено повторное опознание, однако по ходатайству защиты протокол

опознания был признан недопустимым доказательством. Также имел место

случай, когда подозреваемого предъявляли для опознания в кроссовках с

вытащенными из них шнурками среди статистов в нормальной обуви.

Протокол данного опознания также был признан недопустимым

доказательством.

Диаграмма 4 - Вклад предъявления для опознания приформировании доказательственной базы по уголовным делам.

23%

70%□ основное доказательство

□ не признано доказательством, так как допущены нарушения

□ дополнительное доказательство наряду с другими доказательствами

7%

70

Если говорить об участниках собирания доказательств, то хотелось бы

отметить, что процент ходатайств поданных защитником для приобщения в

качестве доказательств документов на стадии судебного разбирательства не

высок, всего 3% от общего числа. Свое право по собиранию доказательств

лица, указанные в ч.2 и ч.3 ст. 86 УПК РФ реализуют в большей части на

стадии предварительного расследования.

В каждом уголовном деле имеется результат следственного действия и

результат иного процессуального действия направленный на обнаружение

доказательств. Но их соотношение различно. Анализ изучения уголовных дел

на предмет использования способа собирания доказательств показал, что

основным способом по собиранию доказательств, безусловно, является

осуществление следственных действий. В деятельности собирания

доказательств, в среднем по каждому уголовному делу, доля следственных

действий составила - 82%, соответственно доля иных процессуальных

действий составила - 18%.

Диаграмма 5 - Удельный вес способов собирания доказательств.

Перечсень следственных действий, изложеных в УПК РФ - исчерпывающий. Иные действия, помимо перечисленных, не сделают полученные сведения доказательствами. Но анализируя мнения следователей и дознавателей по проблемам собирания доказательств необходимо отметить, что существует необходимость совершенствования законодательной регламентации производства отдельных следственных действий. Это подтверждается опросом.

71

Таблица 1 - Результаты опроса следователей и дознавателей о проблемах собириания доказательств

Ответ

Вопрос Иногда Регулярно Нет

С проблемами недопустимости/ достаточностидоказаельств

При производстве следственных действий

сталкиваетесь ли с проблемами законодательной

регламентации?

49% 45% 6% 63%/87%

А так же необходимо отметить, что следователи и дознаватели признавались, что сталкивались с описанием различных предметов, название, материал и назначение которых не являются очевидными. С такой проблемой сталкивались 36% опрошенных.

Студент ОЗО 5 курса

Тюменцева Н.В.

72

Приложение Б

Анкета

Данное анкетирование проводится исключительно в научных целях. Его результаты

отразятся в написании выпускной квалификационной работы, в которой будет раскрыты

проблемы собирания доказательств в уголовном процессе. Убедительная просьба: давать

честные ответы. Это поможет мне выявить все проблемы и недостатки существующей

системы и предложить наиболее удачные варианты их решения.

С уважением, студентка 5 курса Ю И ТГУ Тюменцева.

1. При производстве следственных действий сталкиваетесь ли с проблемами

законодательной регламентации?

A) Иногда

Б) Регулярно

B) Нет

2. При производстве следственных действий и иных процессуальных действий по

собиранию доказательств, чаще всего какое свойство доказательств вызывает

наибольшую проблему?

A) Относимость

Б) Допустимость

B) Достаточность

3. При проведении осмотра места происшествия с какой из предложенной

проблемой чаще всего приходится сталкиваться?

A) Изъятием объекта

Б) Описанием предметов

B) Отсутствие узких специалистов

Студент ОЗО 5 курса

Тюменцева Н.В.

73

Отчет о проверке № 1

дата выгрузки: 22.05.2016 18:42:45 пользователь: ts442@mail.ru / ID: 3187414 отчет предоставлен сервисом «Антиплагиат» на сайте http: //www.antiplagiat.ru

Оригинальность: 63.78%Заимствования: 36.22%Цитирование: 0%Информация о документе № документа: 6Имя исходного файла: 2016 Тюменцева H.B._BKP.docxРазмер текста: 185 кБТип документа: Не указаноСимволов в тексте: 121358Слов в тексте: 14747Число предложений: 948

Информация об отчетеДата: Отчет от 22.05.2016 18:42:45 - Последний готовый отчет Комментарии: не указано Оценка оригинальности: 63.78%Заимствования: 36.22%Цитирование: 0%