1
LA MALADIE MENTALE EN DROIT PENAL EN FRANCE
De manire gnrale, la maladie mentale est analyse par le Code
pnal comme un trouble psychique ou neuro-psychique . Le terme de
trouble dsigne un tat dagitation, de confusion ou dmotion dans
lequel se trouve quelquun (Larousse). Il dsigne une rupture
dquilibre dans une action normale, mme sil connat des natures
diverses. Les rvoltes et actes sditieux reprsentent des troubles
politiques, laltration des rapports entre personnes entrane des
troubles familiaux, sociaux. Si le droit est familier des troubles
de fait, constitus par laction dinquiter un possesseur dans la
jouissance de son bien, par un acte matriel, ou des troubles de
droit, par la revendication juridique dun droit, dun trouble de
voisinage, dun trouble lordre public, constitu par linfraction, le
sujet propos fait rfrence au registre mdical. La mdecine dfinit le
trouble comme la perturbation dans laccomplissement de laction
physique ou psychique pouvant se manifester au niveau dun appareil,
dun organe ou dun tissu . Les troubles digestifs ou respiratoires
se distinguent des troubles de la personnalit, par leurs origine et
manifestation. Le trouble mental ne reoit pas de dfinition mdicale
stricte, car il dsigne un ensemble de pathologies dordre
psychiatrique et psychologique. Il sagit dun ensemble daffections
caractrises par des manifestations psychologiques ou
comportementales significatives entranant une dtrioration marque
des capacits cognitives, affectives ou relationnelles de la
personne. Les expressions de troubles psychiques, psychologiques ou
maladies mentales y sont associes, alors que les problmes de sant
mentale dsignent des tats qui naffectent pas la vie normale de la
personne. Le Code pnal dfinit le trouble psychique ou
neuropsychique, qui semble recouvrir la notion gnrique de maladie
mentale, dans le cadre des causes dirresponsabilit pnale. Lorsquune
personne commet une infraction sous lemprise dun tel trouble, le
droit pnal lui accorde une prise en charge spcifique, en assurant
lquilibre entre le respect des deux intrts majeurs qui le
sous-tendent. Dune part, la protection de la socit et de lordre
public rend ncessaire une rponse linfraction. Dautre part, la
personne touche par un trouble mental subit une diminution de sa
capacit de comprendre et de vouloir et doit tre protge dans sa
libert individuelle et sa sant. La mdecine influe donc doublement
sur le droit pnal : dabord, elle dfinit le trouble mental et
ensuite, elle dcide de sa prise en charge. Ce rapport troit
mdico-lgal, au sens le plus strict du terme, conduit une
mdicalisation de la responsabilit juridique et avance limprieuse
ncessit dune expertise psychiatrique pour valuer la responsabilit
pnale de tout criminel. La criminologie tablit une corrlation entre
le passage lacte criminel et la psychologie du dlinquant. Cette
approche ne doit pas conduire un excs, celui de rduire tous
troubles du comportement et tout passage lacte
2
criminel au seul dterminisme psychologique ou psychiatrique.
Dans ce cas, la rponse linfraction est exclusivement mdicale. Si le
droit pnal a su viter le pige de la rpression pour les personnes
malades, il doit savoir viter le pige des soins vis--vis de tous
les dlinquants. Laugmentation des attentes de la socit vis--vis de
la mdecine risque de conduire une psychiatrisation de tout
comportement dans une socit. Deux drives doivent tre vits. Dune
part, il ne faut pas assimiler automatiquement les crimes les plus
horribles des crimes commis par des malades mentaux. Certains
dlinquants souffrent de troubles sociaux, ils distinguent le bien
du mal et choisissent de faire le mal en adoptant des formes de
dlinquance trs violentes et marquantes. Ce que certains dsignent
comme la folie morale ne constitue nullement une forme de trouble
mental. Dautre part, la psychiatrie nest pas une science exacte et
elle ne peut soigner et protger de toute rcidive lors de la prise
en charge de sujets atteints de troubles sociaux. Pse sur elle une
obligation de moyens, mais nullement une obligation de rsultat. Les
juristes dgagent rapidement une rflexion sur linutilit de la
responsabilit pnale des fous . Muyart de Vouglans1 crit, en 1780,
les insenss, les furieux, les imbciles sont exempts daccusation
privs de la libert desprit ncessaire pour commettre le crime , ils
sont assimils aux enfants et animaux. Traditionnellement, la
personne ayant commis linfraction sous lemprise de la folie ne peut
pas tre condamne mort, mais une peine sur ses biens peut tre
prononce, ainsi que des dommages et intrts. Le Code pnal dfinit les
effets du trouble mental sur la responsabilit pnale de lauteur dune
infraction. Larticle 122-1 ouvre le chapitre consacr aux causes
dirresponsabilit et dattnuation de la responsabilit pnale et
consacre un rgime juridique spcifique aux personnes ayant commis
linfraction sous lemprise dun trouble mental. Cependant, par un
paralllisme de raisonnement, ltude du trouble mental ne saurait tre
limite la personne mise en cause. La dficience psychique de la
victime donne aussi lieu des dispositions spcifiques. Le droit pnal
accorde donc une considration particulire au trouble mental, sous
sa forme active (participant linfraction) ou passive (victime). Il
puise une inspiration protectrice de la personne atteinte de
trouble mental dans la mdecine et limporte au sein du droit pnal de
fond et de forme. La notion de trouble mental prend une dimension
symbolique au sein de la responsabilit pnale (I) et produit des
effets damlioration de la personne en soufrant (II). I. LE TROUBLE
MENTAL, INSTRUMENT DE MESURE DE LA RESPONSABILITE PENALE Dans la
tradition spiritualiste hrite de lAntiquit grecque, le droit pnal
franais a conu la responsabilit pnale fonde sur le libre-arbitre et
la volont de lindividu. Dans son sens tymologique premier, la
personne ne saurait1
MUYART DE VOUGLANS P.-F., Les lois criminelles de France dans
leur ordre naturel , 1780.
3
rpondre de ses actes (la responsabilit dcoule du mot latin
respondere signifiant rpondre) que lorsquelle a choisi de commettre
linfraction. Mais les juges tudient les capacits personnelles du
dlinquant afin de vrifier son existence et se penchent sur la
qualit de son discernement et de sa volont. Le droit pnal trouve
ici le point dquilibre entre deux conceptions extrmes de la
rpression : dune part, prendre en compte seulement linfraction dont
la peine est la consquence automatique, et, dautre part, tenir
compte de lindividu et apprcier ses qualits intrinsques. La qualit
du libre-arbitre produit des consquences directes sur la
responsabilit pnale. A. LE TROUBLE MENTAL, ATTEINTE AU
LIBRE-ARBITRE Dans sa Philosophie pnale , Gabriel Tarde2 rappelle
que la responsabilit a comme fondement la libert du vouloir . La
doctrine pnale distingue les notions dimputabilit et de culpabilit
qui, runies, permettent de retenir la responsabilit pnale dune
personne. En labsence, dune seule de ces composantes, la
responsabilit pnale disparat. 1. LE LIBRE ARBITRE, FONDEMENT DE LA
RESPONSABILITE PENALE En dfinissant la raison pratique, raison que
lhomme prouve dans la conscience du devoir, Kant3 fonde le pouvoir
de discerner et de choisir un comportement adapt, ce qui impose la
jouissance du libre-arbitre. Le choix libre de laction, ou de
linfraction, devient le fondement moral du droit pnal. Le Code pnal
de 1810 a choisi un fondement objectif de la responsabilit pnale et
a pos le postulat du libre-arbitre comme base prexistante de la
responsabilit. Le clbre article 64 disposait quil ny avait ni crime
ni dlit lorsque le prvenu tait en tat de dmence au moment de
laction . Ce texte rompait avec les rgles applicables au Moyen-ge,
selon lesquelles on punissait svrement les criminels qui taient des
malades mentaux, car on considrait quils taient possds par le dmon.
Cependant, le texte mme de larticle 64 encourait plusieurs
critiques qui rendaient difficile son application : la rfrence la
dmence tait peu pertinente car elle ne correspondait aucune
affection particulire ; le texte semblait effacer linfraction
elle-mme et limitait les effets aux deux catgories les plus graves.
Les thories positivistes4 reniant le libre-arbitre ont dvelopp des
tudes sur le dlinquant dtermin par sa constitution biologique, ses
tendances innes ou son milieu (la thorie du criminel-n). La
responsabilit sociale devait remplacer la responsabilit morale. Les
dlinquants, qui sont des malades deux-mmes ou de la socit, doivent
tre traits, afin de gurir de leurs2 3
TARDE G., Philosophie pnale , 1890. KANT E., critique de la
raison pure , 1781, Critique de la raison pratique , 1788. 4 Lcole
positiviste italienne : LOMBROSO C., Lhomme criminel , 1876 ; FERRI
E., Sociologie criminelle , 1884 ; GAROFALO R. ; Manifeste du
positivisme pnal, introduction la dfense sociale , introduction
Criminologie , 2e d. 1890.
4
affections. Leur dlinquance tant une expression de leur maladie,
ils ne sont pas pnalement responsables, mais doivent tre traits en
vue de protger la socit. Les traitements mis en place peuvent tre
trs varis, allant dune neutralisation totale du dlinquant des
traitements mdico-sociaux afin dassurer leur retour et leur
intgration dans la socit. Le vocabulaire mdical remplace le
vocabulaire juridique avec lapparition des indices anti-socialit,
de mesures de sret visant le traitement de la dlinquance . Cette
gnralisation de la dlinquance comme expression dun trouble social
facilite son assimilation un trouble mental. La thorie no-classique
pose le postulat du libre-arbitre qui doit permettre de doser la
libert individuelle pour juger lhomme ayant commis lacte
rprhensible. Selon Garraud5, si lincohrence totale entrane
lirresponsabilit, sil ny a quaffaiblissement du discernement, le
juge doit accorder des circonstances attnuantes . La circulaire
Chaumi du 12 dcembre 1905 a introduit la nouvelle catgorie des
anormaux mentaux non irresponsables (plusieurs degrs de conscience
entranaient plusieurs degrs de responsabilit pnale). Les experts
devaient dire dans quelle mesure les personnes taient responsables
et au juge den tenir compte dans la fixation de la peine travers la
prise en compte des circonstances attnuantes. La psychiatrie
mdicolgale et criminelle a consacr de nombreuses tudes lexpertise
pnale qui doit dterminer la capacit dimputation dont dcoule la
responsabilit pnale et qui suppose la libert de juger et de
discerner. Selon lapprciation de M. Merle et Vitu6, la folie tait
assimile avec certitude une maladie mentale alinante de lesprit,
exclusive du discernement et de la libert de dcision, qui devait
fonder lirresponsabilit des dments . Se dtachent deux thories
diffrentes de limputabilit et de la culpabilit, qui runies,
permettent de fonder la responsabilit pnale. 2. LIMPUTABILITE
Limputabilit est difficile circonscrire et elle se dfinit partir
dune relation matrielle et psychologique entre linfraction et
lauteur. Certains auteurs distinguent limputabilit matrielle ou
objective 7 de limputabilit morale ou subjective8. Limputabilit
matrielle est le lien de causalit qui unit linfraction au
comportement de lauteur et est dsigne sous lappellation dimputation
9. Limputabilit morale renvoie la libert et la volont de lindividu
10. Elle est la possibilit de mettre une certaine attitude
intellectuelle rprhensible au compte de celui qui la adopte de
manire totalement consciente et libre 11.5 6
GARRAUD R., Trait thorique et pratique de droit pnal franais ,
1888-1894, n 267. MERLE R. et VITU A., Trait de droit criminel.
Problmes gnraux de la science criminelle. Droit pnal gnral. , T. 1,
d. Cujas, 1997, n 523. 7 GARRAUD R., Trait thorique et pratique de
droit pnal franais , 1888-1894. 8 LEVASSEUR G., Droit pnal gnral ,
Prcis Dalloz, 2000. 9 CONTE Ph. et MAISTRE DU CHAMBON P., Droit
pnal gnral , Armand Colin, 2002, n 351. 10 LEVASSEUR, Limputabilit
en droit pnal , RSC 1983, p. 1. 11 SAINT-GERAND V., La culpabilit
dans la thorie de la responsabilit pnale , thse Lyon, 2000, n
102.
5
Elle constitue la substance thique de linfraction12. La rfrence
la volont devient essentielle du point de vue de la prise en compte
de la personne. Lauteur de lacte engage sa responsabilit car il est
dot dune libert (qui lui permet de vouloir ses actes) et dune
conscience (qui lui permet de distinguer la valeur morale de son
acte). Limputabilit rsulte donc de la libert de comprendre et de
vouloir13. Limputabilit a t parfois explique comme un lment
subjectif de la faute, notamment en droit civil. Elle se trouvait
donc intgre la structure de lincrimination et devenait une
condition de llment moral. Une question difficile est de savoir si
limputabilit est un lment de linfraction (intgre llment moral) ou
un lment de la responsabilit pnale. Le fait dintgrer limputabilit
llment moral prsente deux inconvnients majeurs. Dune part, elle
aboutit une unit des fautes civile et pnale, alors que la loi de
200014 leur a rendu leur autonomie, confirme par la loi du 5 mars
2007 15. Dautre part, limputabilit conduit lapplication de la
mthode dapprciation in concreto, privilgie dans le cadre des fautes
simples (article 121-3, alina 3, in fine), comme qualifies.
Limputabilit est donc un lment constitutif de la responsabilit
pnale et sentend dans un sens matriel (la causalit qui permet de
mettre linfraction au compte de la personne) et dans un sens
subjectif et intellectuel (comme le lien entre la volont de la
personne et lacte accompli). Limputabilit permet de dterminer
quelles conditions une personne peut tre dclare responsable et se
distingue de la capacit pnale , qui dsigne laptitude de la personne
subir la sanction pnale et en tirer bnfice. Limputabilit conduit la
notion de culpabilit 16 qui repose sur la faute commise par lauteur
de linfraction. La culpabilit est aussi difficile dfinir et elle
repose sur la participation fautive linfraction de la part de son
auteur17. Limputabilit prcde la culpabilit car la faute ne peut tre
reproche son auteur que sil tait pourvu de discernement et de
volont. La jurisprudence rcente privilgie une conception de plus en
plus matrialiste de linfraction la dmonstration dun lien matriel
entre linfraction et lauteur permet dinduire sa culpabilit. La
faute est souvent dduite des comportements matriels. La culpabilit
privilgie ainsi limputation (limputabilit matrielle) par rapport
limputabilit morale. Ces deux notions de culpabilit et dimputabilit
napparaissent pas dans la loi. Ce sont des constructions
doctrinales bties dans un but de clarification.12 13
DANA A.-C., Essai sur la notion dinfraction pnale , LGDJ, 1982,
n 209. Crim. 13 dcembre 1956, LABOUBE, D. 1957, p. 349 : la
question de limputabilit est un pralable ncessaire la responsabilit
pnale. Elle repose sur les critres cumulatifs dintelligence et de
volont et dfinit le discernement. 14 Loi n 2000-647 du 10 juillet
2000 tendant prciser la dfinition des dlits non-intentionnels dite
loi FAUCHON. 15 Loi n 2007-297 du 5 mars 2007 relative la prvention
de la dlinquance. 16 ORTOLAN J., Elments de droit pnal , 1875, Les
conditions gnrales de la responsabilit suivant la science
rationnelle. Intelligence, raison, volont et libert . 17 MERLE R.
et VITU A., Trait de droit criminel. Problmes gnraux de la science
criminelle. Droit pnal gnral. , T. 1, d. Cujas, 1997.
6
Cependant, lexistence de limputabilit ne saurait tre nie pour
deux arguments majeurs. Dune part, le fondement de la responsabilit
pnale est dordre moral puisque seuls le discernement et la volont
libre permettent dy accder. Dautre part, le trouble mental a t
inscrit par le lgislateur au sein des causes dirresponsabilit pnale
subjectives, dsignes par la doctrine sous lappellation de causes de
non-imputabilit18. Cette assimilation smantique apporte des
prcisions quant la nature de la cause dirresponsabilit (qui repose
sur la personne ou la personnalit de son auteur) et quant son rgime
juridique (elle est personnelle son auteur et ne saurait se
transmettre aux autres participants linfraction qui peuvent voir
leur responsabilit pnale engage et maintenue). B. LES EFFETS DU
TROUBLE MENTAL SUR LA RESPONSABILITE PENALE Larticle 122-1 du Code
pnal dispose nest pas pnalement responsable la personne qui tait
atteinte, au moment des faits, dun trouble psychique ou
neuro-psychique ayant aboli son discernement ou le contrle de ses
actes . La rforme de 1994 a galement intgr laltration du
discernement, dont les consquences sont diffrentes : elle nest pas
une cause dirresponsabilit puisque larticle 122-1, alina 2, nonce
que la personne demeure punissable en cas daltration du
discernement, mais que la juridiction doit tenir compte de cette
circonstance lorsquelle dtermine la peine et fixe le rgime . 1. LE
TROUBLE MENTAL TOTAL Larticle 122-1 C. pn. tudie lexistence du
trouble mental total qui abolit le discernement et exige pour cela
trois conditions cumulatives. Dune part, le lgislateur dfinit le
trouble mental comme un trouble psychique ou neuropsychique . Le
trouble psychique relve dune forme de trouble exclusivement
mentale, alors que le trouble neuro-psychique vise un trouble ayant
une cause physique dtermine (ex. une lsion neurologique). Cette
expression est plus large que celle de dmence employe par lancien
Code pnal, le lgislateur ayant consacr linterprtation extensive de
la jurisprudence. Elle recouvre un nombre important de
manifestations mdicales, sans distinguer selon la cause du trouble
(congnitale ou survenue par accident) ou sa forme (gnrale ou
spciale, paranoa, schizophrnie19). Dautre part, larticle 122-1,
alina 1er, dfinit le trouble psychique ou neuro-psychique ayant
aboli le discernement ou le contrle de ses actes . Lemploi de cette
double hypothse donne une dfinition de la cause dirresponsabilit.
Soit la personne a perdu la capacit de comprendre ces actes et elle
ne peut plus interprter la ralit de ses actes. Soit18
DEBOVE F., FALLETTI F., JANVILLE Th., Prcis de droit pnal gnral
et de procdure pnale , P.U.F., collection Major, 2010. 19 Crim. 18
fvrier 1998, Bull. n 66 : la chambre daccusation prononce une
dcision de non-lieu en etenant le fait que lauteur atteint dune
forme grave de psychose schizophrnique aurait commis son insu les
actes de viol et homicide volontaire qui lui sont reprochs.
7
la personne a perdu la capacit de vouloir et elle ne matrise
plus ses actes. Lemploi du terme ou par le lgislateur indique que
les deux hypothses entranent individuellement lirresponsabilit
pnale de lauteur. Enfin, le trouble mental doit imprativement tre
concomitant avec la commission de linfraction. Cette rgle est
logique, car le trouble doit tre en relation en linfraction pour
annuler la responsabilit pnale. Il faut que lacte rprhensible ait t
commis sous lempire de ce trouble mental, condition difficile
prouver dans le cadre des folies et psychoses intermittentes.
Lorsque ces trois conditions sont runies et que le trouble mental
total est caractris par le juge, larticle 122-1, alina 1er, produit
des effets radicaux sur la responsabilit pnale car le dlinquant en
est totalement exonr. Le trouble mental total constitue une cause
dirresponsabilit pnale pour toutes les infractions, crimes, dlits
et contraventions 20. Cet effet dirresponsabilit ne vise que le
malade lui-mme. Si la ralisation de linfraction implique plusieurs
personnes, les complices et coauteurs de la personne souffrant du
trouble mental demeurent responsables individuellement. En effet,
le trouble psychique ne supprime pas lexistence de linfraction qui
demeure punissable pour les autres participants. Larticle 122-1 C.
pn. prcise nest pas punissable la personne , constituant le trouble
mental en une cause subjective dirresponsabilit affectant
limputabilit de la personne. Cette mme raison qui conduit penser
que la responsabilit pnale de la personne morale reste possible en
cas de trouble psychique de son reprsentant, mais cette solution
devrait tre confirme par la jurisprudence. La personne
irresponsable pnalement demeure nanmoins tenue aux rparations
civiles en vertu de larticle 414-3 C.Civ. qui dispose que Celui qui
a caus un dommage autrui alors qu'il tait sous l'empire d'un
trouble mental n'en est pas moins oblig rparation. . Le trouble
mental est donc une cause dirresponsabilit pnale, mais pas une
cause dirresponsabilit civile. 2. LE TROUBLE MENTAL PARTIEL
Larticle 122-1, alina 2, envisage le trouble mental partiel et
comble une des principales lacunes du systme mis en place par
lancien Code pnal. Il envisage la situation des personnes atteintes
dun trouble psychique ou neuropsychique ayant altr leur
discernement ou le contrle de leurs actes, sans pour autant avoir
totalement supprim leur libre-arbitre. Les conditions sont
quivalentes celles du trouble psychique ayant altr totalement le
discernement, mme si son apprciation se rvle plus dlicate. Le
trouble mental partiel est constitu par toute maladie ayant des
effets sur la volont ou sur le raisonnement du malade. Cependant,
laffaiblissement des capacits dintelligence ou de la volont doit
rsulter dun tat subi et ne pas tre la consquence dune faute
antrieure ou dun risque dlibrment assum.20
Crim. 14 dc. 1982 : le prvenu nest pas responsable de ses actes
car la psychose dont il tait atteint au moment des faits ne lui
permettait aucun contrle volontaire de ses pulsions
destructrices.
8
Lintoxication volontaire lalcool ou aux drogues, qui anantit ou
amoindrit la volont et la conscience, en est un excellent exemple.
Deux thses saffrontent. Les tenants de la thse rpressive considrent
quune telle intoxication constitue une faute en elle-mme et,
puisque nul ne peut se prvaloir de sa propre turpitude , il serait
choquant de laisser lagent tirer bnfice dun acte fautif et
dangereux dun point de vue social. Le courant permissif considre
quune telle intoxication a des effets indniables sur la volont de
la personne et sa responsabilit pnale ne pourrait tre engage que
sur le fondement des infractions non intentionnelles. La
jurisprudence traditionnelle a toujours refus de prendre en compte
les dysfonctionnements choisis comme une cause dirresponsabilit
pnale, quil sagisse du trouble mental 21 ou de la contrainte. Cette
interprtation prtorienne est en parfait accord avec lanalyse du
lgislateur. Il est naturel que livresse ne soit pas admise comme
forme de trouble mental influant sur la responsabilit pnale, alors
quelle est spcifiquement rprime par la lgislation pnale de deux
manires. Dune part, combine avec un autre comportement, elle
constitue une infraction-obstacle dont la rpression doit empcher la
survenance dun dommage (la conduite en tat divresse). Dautre part,
elle aboutit une circonstance aggravante des atteintes
involontaires la vie ou lintgrit de la personne. Cette mme analyse
vaut pour lusage des stupfiants qui est incrimin de manire autonome
ou comme circonstance aggravante lors de la conduite dun vhicule
terrestre moteur22. Une difficult gnrale caractrise ltude du
trouble mental, mais elle se trouve accrue dans le cadre du trouble
mental partiel la difficult de la preuve. Lexistence dun trouble
mental nest jamais prsume, elle doit tre prouve. Comme les juges ne
disposent pas des facults mdicales ncessaires pour dterminer le
trouble psychique, ils ordonnent une expertise psychiatrique. Les
conclusions de lexpert ne lient pas juridiquement le juge, mme si,
en pratique, ce dernier suit lavis de lexpert. Lexistence du
trouble mental est une question de pur fait qui relve de
lapprciation souveraine des juges du fond. La Cour de cassation
nexerce aucun contrle sur lexistence ou la qualification du trouble
psychique. Les experts jouent un rle important au sein des
procdures sur la base de larticle 122-1, ce qui peut aboutir une
pollution de la justice23. La loi du 5 mars 2007 a redfini les
rgles applicables aux expertises afin damliorer le systme de la
preuve24. Les effets de la reconnaissance dun trouble psychique
ayant altr partiellement le discernement sur la responsabilit pnale
sont plus difficiles 21
Crim. 5 fvrier 1957, Bull. n 112 : ltat divresse nest pas
constitutif dun trouble mental et nentrane pas dirresponsabilit ou
dattnuation de la responsabilit pnale, au contraire, les juges
peuvent tre incits, dans les faits, renforcer la rpression. 22 Loi
2003-87 du 3 fvrier 2003 relative la conduite sous lemprise de
substances ou plantes classes comme stupfiants. 23 BOUCHERD J.-P.,
Lexpertise mentale en France entre pollution de la justice et
devoir dobjectivit , Dr. pn. 2006, tude n 3. 24 Loi n 2007-297 du 5
mars 2007 relative la prvention de la dlinquance
9
dterminer que dans le cadre de son abolition. Aprs la circulaire
Chaumi, il a t propos que le juge tienne compte des degrs de
conscience du malade pour dterminer des degrs de responsabilit
pnale. Le projet de C.P. de 1978 proposait de crer un rgime
mdico-rpressif. Lemprisonnement aurait t excut sous un rgime
mdico-psychologique dans un tablissement pnitentiaire spcialis. Ces
propositions ont t abandonnes compte tenu des difficults pratiques
suscites. La politique pnale contemporaine se caractrise par deux
volutions majeures. Premirement, larticle 122-1, alina 2, dispose
la juridiction tient compte du trouble psychique lorsquelle
dtermine la peine et en fixe le rgime . Le lgislateur ne fait
nullement obligation au juge dadoucir la rpression, puisquil lui
laisse carte blanche pour apprcier ltendue de la rpression. Les
auteurs considrent cette disposition comme une mesure dattnuation
de la responsabilit pnale du malade, mme si rien, dans la lettre du
texte, nempche le juge daggraver la rpression compte tenu de la
dangerosit du dlinquant ou de la gravit du trouble caus. Le
caractre attnuant du trouble mental partiel est dduit de
lapplication des principes gnraux du droit pnal. Le juge pnal est
tenu par le respect de la lgalit pnale, qui lui impose un maximum
lgal au-del duquel il ne peut aller. Cependant, il dispose dune
grande libert dans la dtermination de la peine, en vertu du
principe de la personnalisation des peines. Les consignes donnes
par le lgislateur dans larticle 122-1, alina 2, ne peuvent aller
que dans le sens dune attnuation de la peine, compte tenu de la
cause spcifique du trouble mental partiel et nullement en
application du pouvoir gnral de personnalisation des peines.
Deuximement, des efforts sont engags afin damliorer le traitement
des personnes atteintes de troubles psychiques. De nombreux
tablissements de ladministration pnitentiaire disposent dunits de
soins spcialement amnages qui prennent en charge les personnes
malades. Mme si les moyens restent insuffisants, des
investissements sont prvus et une prise de conscience collective a
lieu.Le trouble mental ne doit pas recevoir une dfinition
extensive. Certaines personnes commettent des actes quelles savent
interdits et nuisibles, mais dclarent obir des pulsions
irrsistibles (la pyromanie). Mme si aucune rgle absolue na t dgage
en la matire, gnralement ces personnes ne bnficient daucune
attnuation de la responsabilit et la politique pnale se rvle fort
rpressive leur gard. Une approche de droit pnal compar permet de
constater que toutes les lgislations europennes retiennent
lirresponsabilit pnale du malade mental. En Allemagne, les
personnes atteintes de troubles mentaux ne font pas lobjet dune
sanction pnale, mais dune mesure de sret. Limputabilit attnue est
relie une capacit amoindrie de discernement entranant une rduction
facultative de peine. En Espagne, le trouble mental total entrane
lirresponsabilit, alors que le trouble partiel donne lieu une
responsabilit attnue avec rduction automatique de peine. Si toutes
les lgislations distinguent irresponsabilit et attnuation, leurs
effets pratiques ne sont pas
10
identiques. Les consquences de lirresponsabilit pnale des
dlinquants atteints dun trouble mental peuvent amener deux
situations diffrentes en lgislation compare. Dans un premier cas,
le juge est dessaisi au profit de la juridiction administrative qui
peut prononcer ou non un internement. Dans un deuxime cas, le juge
pnal conserve aprs le non-lieu le pouvoir de dcider des mesures
appliques au dlinquant malade mental, tant pour la dure que la
nature des soins. Cette analyse du droit pnal national et compar
montre que la souffrance du sujet cause par le trouble mental dont
il est affect reoit une analyse particulire en droit pnal et
suscite une protection pnale accrue. II. LE TROUBLE MENTAL, SOURCE
DUNE PROTECTION PENALE ACCRUE Le trouble mental suscite des
dispositions spcifiques au sein du droit pnal, des mesures lorigine
dun systme de protection renforce. Sil est naturel que cette
protection accrue profite aux victimes, le droit pnal ltend au
dlinquant, en raison du trouble dont il est atteint. A. LA
PROTECTION DU DELINQUANT ATTEINT DUN TROUBLE MENTAL La procdure
subsquente lexistence dun trouble mental touchant le dlinquant a t
substantiellement modifie par la loi du 25 fvrier 2008 25, rvisant
aussi bien la procdure pnale applicable, que lventail des mesures
que le juge pnal peut prononcer26. 1. LA PROCEDURE RENOVEE Avant la
loi du 25 fvrier 2008, la constatation de lexistence dun trouble
mental emportait des effets radicaux car la juridiction rpressive
ne pouvait prononcer aucune mesure contre la personne ayant commis
linfraction 27. Les juridictions dinstruction prononaient des
dcisions de non-lieu, le tribunal correctionnel tait tenu de
relaxer et la cour dassises acquittait. Le systme tait considr
comme insuffisant et dfectueux et trois rapports se sont longuement
penchs sur ces questions. Le rapport de la commission Sant-Justice,
prside par M. Burgelin28, tudie de manire approfondie la dangerosit
psychiatrique lie aux troubles mentaux et propose dinstaurer une
audience spcifique statuant sur limputabilit des faits devant une
chambre spcialise du T.G.I., afin de permettre un vritable dbat
judiciaire, mme en cas de dclaration25
Loi n 2008-174 du 25 fvrier 2008 relative la rtention de sret et
la dclaration dirresponsabilit pour trouble mental 26 PRADEL J.,
Une double rvolution en droit pnal franais avec la loi du 25 fvrier
2008 sur les criminels dangereux , D. 2008, chron., p. 1000. 27
DANET J. et SAAS C., Le fou et sa dangerosit , un risque spcifique
pour la justice pnale , RSC 2007, p. 779. 28 Sant, justice et
dangerosits : pour une meilleure prvention de la rcidive - Rapport
de la Commission santjustice prside par Monsieur Jean-Franois
Burgelin, La documentation franaise, Rapports publics.
11
dirresponsabilit pnale pour troubles mentaux de lauteur des
faits. Le rapport dinformation dpos au Snat le 22 juin 2006 29
lance des pistes de rflexion sur la prise en charge des individus
dangereux. Le rapport de la mission de rflexion prside par M. le
dput Garraud 30 conclut une modification de la procdure pnale en
matire de trouble mental, sans instituer de nouvelles instances.
Ces rflexions conjugues ont conduit ladoption de la loi du 25
fvrier 2008 introduisant la rtention de sret pour les individus
particulirement dangereux et modifiant les mesures applicables aux
personnes atteintes de troubles mentaux. Lexpos des motifs de la
loi met laccent sur la critique du systme prcdent qui ne tenait pas
compte suffisamment des souffrances de la victime, employait une
terminologie insatisfaisante, renvoyant limage dun effacement de
linfraction elle-mme, ne permettait pas la juridiction pnale
dexaminer les consquences civiles du dommage caus par linfraction.
La loi du 9 mars 2004 avait dj modifi, en partie, le droit
applicable en exigeant que le juge dinstruction qui rend une
ordonnance de non-lieu motive par le trouble psychique ne se
prononce pas sur la qualification des faits mais prcise sil
existait des charges suffisantes lgard du malade. Le juge pnal se
prononait donc sur limputabilit des faits et nullement sur la
culpabilit de la personne 31. La procdure mise en place par la loi
du 25 fvrier 2008 sinspire des modles europens (notamment
nerlandais) et distingue les rgles applicables au stade de
linstruction et au stade du jugement (art. 706-53-13 et s. du Code
de procdure pnale). La doctrine franaise la critique, car elle est
perue comme une atteinte au fondement objectif du droit pnal
classique32. Elle permet de prononcer des sanctions lgard des
personnes dpourvues de discernement ou volont, ne remplissant pas
les conditions de limputabilit morale 33. Au stade de linstruction,
lorsque le juge dinstruction estime que la personne poursuivie doit
bnficier de larticle 122-1, alina 1, il doit en informer les
parties et le procureur de la Rpublique qui peuvent demander la
saisine de la chambre de linstruction qui doit statuer dans le
cadre dune audience publique et contradictoire sur la question de
limputabilit. En labsence de sa saisine, le juge dinstruction rend
une ordonnance dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental
qui peut faire lobjet dun appel. La chambre de linstruction examine
le dossier en premier et en dernier ressort le dossier constituant
un29
Les dlinquants dangereux atteints de troubles psychiatriques :
comment concilier la protection de la socit et une meilleure prise
en charge mdicale ? , Rapport d'information N 420 (2005-2006) de
MM. Philippe GOUJON et Charles GAUTIER, fait au nom de la
commission des lois, de la mission d'information et de la mission
d'information de la commission des lois, dpos au Snat le 22 juin
2006 30 Rponses la dangerosit , Rapport sur la mission
parlementaire confie par le Premier ministre M. Jeanpaul Garraud,
dput de la Gironde, sur la dangerosit et la prise en charge des
individus dangereux, octobre 2006, La Documentation Franaise,
Rapports publics. 31 DELAGE P.-J., La dangerosit comme clipse de
limputabilit et de la dignit , RSC 2007, p. 797. 32 MISTRETTA P.,
De la rpression la sret, les derniers subterfuges du droit pnal. A
propos de la loi relative la rtention de sret et la dclaration
dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental , JCP G 2008,
act. 145. 33 CONTE P., Aux fous ? , Dr. pn. 2008, repre 4.
12
double degr automatique (art. 706-22 C.P.P.). Une vritable
audience implique la personne mise en examen, les parties civiles,
les tmoins et les experts. Le prsident peut ordonner doffice ou la
demande des parties la comparution personnelle de la personne
poursuivie, si son tat le permet. Lorsquelle comparat, la personne
est ncessairement assiste dun avocat. Ce dernier est prsent aussi
lorsquelle nest pas en tat de comparatre. Les dbats sont publics et
larrt est rendu en audience publique, sauf cas classiques de huis
clos. A lissue de laudience, la Chambre de linstruction peut rendre
une des trois dcisions suivantes : un non-lieu poursuivre classique
si les charges sont insuffisantes ; un renvoi devant le tribunal
correctionnel ou la mise en accusation devant la cour dassises si
la personne ne souffre pas dun trouble mental ; un arrt de
dclaration dirresponsabilit pour cause de trouble mental lorsque
les charges sont suffisantes et que la cause dirresponsabilit
dabolition du discernement est prsente. Dans ce dernier cas, elle
dissocie nettement limputation matrielle de limputabilit
psychologique. Lauteur matriel est judiciairement dsign, mme sil ne
peut pas voir sa responsabilit pnale retenue. Si la partie civile
demande, elle ordonne le renvoi devant le tribunal correctionnel
pour quil se prononce sur les intrts civils de la victime et peut
prononcer des mesures de sret lencontre de la personne. Cet arrt ne
peut que faire lobjet dun pourvoi en cassation, seule voie de
recours envisageable. Ce double degr automatique ne sera rellement
respect que lorsque les collges de trois juges dinstruction
entreront en vigueur pour respecter la fois la collgialit et le
double degr de juridiction. Au stade du jugement, la cour dassises
rend un arrt portant dclaration dirresponsabilit pnale pour cause
de trouble mental et peut, ensuite, statuer sans lassistance du
jury sur les dommages et intrts. Le tribunal correctionnel rend un
jugement de dclaration dirresponsabilit pour cause de trouble
mental et considre la demande de rparation civile. Les deux
juridictions peuvent prononcer des mesures de sret. Cette mme
procdure peut tre applique devant la juridiction de proximit, le
tribunal de police et la chambre des appels correctionnels, mais
elles ne peuvent pas prononcer des mesures de sret. La dcision de
la juridiction est inscrite au casier judiciaire. Cependant, le
Conseil constitutionnel a mis une rserve dinterprtation en limitant
linscription au casier du seul prononc des mesures de sret. Le
projet de loi tendant amoindrir le risque de rcidive criminelle et
portant certaines dispositions de procdure pnale, adopt par
lAssemble nationale en premire lecture le 24 novembre 2009 comporte
une mesure spcifique pour adapter le droit pnal la jurisprudence
constitutionnelle : la limitation de linscription au casier
judiciaire des dcisions dirresponsabilit pnale pour cause de
trouble mental au cas o une mesure de sret a t ordonne par la
juridiction. 2. LEVENTAIL ELARGI DES MESURES APPLICABLES Selon
lancien systme, le juge rpressif qui concluait lirresponsabilit de
la personne atteinte dun trouble psychique ne pouvait prononcer
aucune mesure
13
lgard de la personne. Le sujet relevait alors de la procdure
administrative de droit commun dinternement de la personne qui ne
distingue pas selon que la prsonne souffrant du trouble mental a
commis ou non une infraction. Le prfet, assist dune commission
dpartementale des hospitalisations psychiatriques, prend une mesure
de placement doffice. Le pouvoir dordonner la fin du placement
doffice dune personne relaxe est confie deux psychiatres
nappartenant pas ltablissement. Leurs dcisions doivent tre
concordantes et rsulter dun examen individuel spar du sujet. La loi
du 25 fvrier 2008 modifie considrablement les prrogatives du juge
judiciaire en la matire. Lautorit judiciaire a la facult de
prononcer une hospitalisation doffice et une srie de mesures de
sret entranant un certain nombre de restrictions (art. 706-135
C.P.P.). Lorsque lautorit judiciaire la prononce, elle doit aviser
immdiatement le prfet (et la commission des hospitalisations
psychiatriques) qui prend toute mesure utile (art. L 3213-7 du Code
de la sant publique). Pour viter toute rupture dans la prise en
charge et lhospitalisation, la dcision de lautorit judiciaire est
soumise trois conditions. Seul un arrt ou un jugement
dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental (pas une simple
ordonnance) peuvent la prononcer. Une expertise psychiatrique doit
tablir que ltat de la personne ncessite des soins et compromettent
la sret des personnes ou portent atteinte, de faon grave, lordre
public (critres prvus lidentique par larticle L 3213-1 justifiant
une hospitalisation doffice linitiative du prfet). La dcision doit
tre motive. Les auteurs soulignent lavance constitue par cette
nouvelle comptence de lautorit judiciaire qui est gardienne des
liberts individuelles 34. Les autres mesures de sret pouvant tre
prononces rappellent celles susceptibles dtre prescrites dans le
cadre dun sursis avec mise lpreuve ou le suivi sociojudiciaire :
interdiction dentrer en contact avec la victime ou certaines
personnes dsignes ou certaines catgories de personnes, notamment
les mineurs, de frquenter certains endroits, dtenir ou porter une
arme, exercer certaines activits professionnelles ou bnvoles,
suspension ou annulation du permis de conduire. Leur dure doit tre
fixe par la juridiction et ne peut excder 20 ans en matire
criminelle et 10 ans en matire correctionnelle. La personne soumise
ces mesures peut demander leur leve ou leur modification au juge
des liberts et de la dtention. Si la personne mconnat ses
obligations, larticle 706-139 prvoit un nouveau dlit passible de
deux ans demprisonnement. Cependant, il semble difficile de
lappliquer une personne dont le discernement a t aboli. Toutes ces
nouvelles dispositions, constituant des rgles de procdure et des
mesures de sret, devraient tre immdiatement applicables, en vertu
des rgles dapplication de la loi pnale dans le temps. Une
jurisprudence traditionnelle35 constante36 manant de la Cour de
cassation37 estime que les34
H. MATSOPOULOU, Le dveloppement des mesures de sret justifies
par la dangerosit et linutile dispositif applicable aux malades
mentaux , Dr. pn. 2008, tude n5. 35 Crim. 11 juin 1953, JCP 1953,
II, 7708.
14
mesures de sret fondes sur la dangerosit et obissant une logique
prventive chappe au principe de non-rtroactivit de la loi pnale de
fond plus svre et peuvent sappliquer des faits commis antrieurement
leur entre en vigueur. La loi du 25 fvrier 2008 a clairement
qualifi les mesures des articles 706-135 et 706-136 C.P.P. de
mesures de sret, approuve par la majorit de la doctrine (une
opinion dissidente38). Par un arrt du 21 janvier 200939, la Cour de
cassation sloigne de sa position traditionnelle et interdit
lapplication immdiate de ces mesures, mais aussi de la procdure
permettant de les prononcer. Cette dcision est mettre en parallle
avec la dcision du Conseil constitutionnel du 21 fvrier 2008 40
qui, tout en la qualifiant la rtention de sret de mesure de sret,
ne lui applique pas le rgime juridique de la catgorie laquelle elle
appartient et en interdit lapplication immdiate41. Cependant,
plusieurs observations importantes simposent. Dune part, la Cour de
cassation place le dbat sur le terrain de la lgalit pnale et
nullement sur celui de la non-rtroactivit de la loi pnale de fond.
Ce fondement juridique lui permet de contourner la question de
lapplication rtroactive des mesures de sret et ne pas procder un
revirement en la matire. Dautre part, la Cour de cassation qualifie
les nouvelles mesures introduites par la loi du 25 fvrier 2008 de
peines 42. Un nouveau dcoupage des sanctions se dessine en droit
pnal : les peines dguises en mesures de sret ou caractre punitif,
les mesures de sret et les peines. Enfin, la loi du 25 fvrier 2008
est considre par les juges rpressifs comme une loi indivisible. La
cour de cassation refuse de faire une application distributive des
mesures de forme et de fond, mthode classique dapplication de la
loi dans le temps lorsque la loi est divisible permettant
dappliquer chaque disposition le rgime juridique qui lui est
propre. Dans larrt du 21 janvier 2009, les juges font une
apprciation globale et interdisent lapplication immdiate de la
nouvelle procdure mise en place pour le prononc des mesures.
Surtout, la cour de cassation vise exclusivement les mesures de
larticle 706-136. Le fait de ne pas viser larticle 706-135, qui
prvoit lhospitalisation judiciaire doffice, permettrait de laisser
la porte ouverte lapplication immdiate de cette mesure, mais cette
position doit tre confirme par les juges.36 37
Crim. 22 juin 2004, D. 2005, p. 1522 Crim. 30 janvier 2008, AJ
pnal 2008, p. 242, obs. M. HERZOG-EVANS 38 H. MATSOPOULOU, Le
dveloppement des mesures de sret justifies par la dangerosit et
linutile dispositif applicable aux malades mentaux , Dr. pn. 2008,
tude n5. 39 Crim. 21 janvier 2009, AJ Pnal , p. 178, obs. J.
LASSERRE CAPEDEVILLE ; Dr. pn. 2009, tude 9 : le principe de la
lgalit des dlits et des peines fait obstacle lapplication immdiate
dune procdure qui a pour effet de faire encourir une personne des
peines prvues larticle 706-136 du CPP que son tat mental ne lui
faisait pas encourir sous lempire de la loi ancienne applicable au
moment o les faits ont t commis . 40 Cons. Const. 21 fvrier 2008, n
2008-562 DC, JO 22 fvrier 2008 : le Conseil constitutionnel a mis
une rserve dinterprtation en indiquant que la dclaration
dirresponsabilit ne devrait pas tre inscrite au casier lorsque
aucune mesure de sret nest prononce car elle ne semble pas
lgalement ncessaire et elle porte une atteinte excessive la
protection de la vie prive. 41 GHICA-LEMARCHAND C., La rtention de
sret , Revue du Droit public, 2008, p. 1381. 42 DELAGE P.-J., Vrit
et ambigut autour de limputabilit morale. A propos de larrt de la
Chambre criminelle du 21 janvier 2009 , RSC 2009, p. 69.
15
Si le trouble mental produit essentiellement des effets sur
limputabilit, composante de la responsabilit pnale du dlinquant,
son existence peut se rvler du ct de la victime. Il suscite une
protection pnale due toute victime dune infraction, accrue par la
vulnrabilit intrinsque de cette victime. B. LA PROTECTION DE LA
VICTIME ATTEINTE DUN TROUBLE MENTAL Le Code pnal ne retient pas la
terminologie du trouble mental afin de tenir compte dun tat mental
dficient de la victime, mais utilise la dficience psychique de la
personne. Sa prise en compte est double : le trouble mental peut
constituer un lment constitutif dune incrimination spcifique ou
permettre laccroissement de la svrit de la rpression, en tant que
circonstance aggravante. 1. DES INCRIMINATIONS SPECIFIQUES Le
trouble mental conduisant une alination des facults intellectuelles
de la personne est utilis par le lgislateur comme lment constitutif
dincrimination dans plusieurs textes. Labus frauduleux de ltat
dignorance et de faiblesse43 a t cr par la loi du 12 juin 2001 de
lutte contre les sectes pour protger lintgrit physique et morale de
la personne. Larticle 223-15-2 C.P. offre une protection pnale
spcifique trois catgories de personnes : les mineurs, les personnes
dune particulire vulnrabilit, les personnes en tat de sujtion
physique ou psychique. Si le critre de la minorit reoit une
dfinition lgale objective, les deux autres catgories sont dtermines
par rapport des critres dfinis par la loi, mais soumis lapprciation
du juge, et prsentant une inspiration psychologique. Dune part, les
personnes dune particulire vulnrabilit sont dtermines par des
critres numrs par une liste limitative : due lge, une maladie, une
infirmit, une dficience physique ou psychique, ou un tat de
grossesse . Si linfirmit ou la dficience physique reposent sur des
lments objectifs, la prise en compte de la dficience psychique
savre plus difficile. Le lgislateur sest content de viser la
dficience sans exiger un degr de gravit minimale. Cela permet au
juge de tenir compte du trouble mental total ou partiel dans le
cadre de la particulire vulnrabilit. Dautre part, les personnes en
tat de sujtion psychologique ou physique ne sont pas clairement
dfinies par la loi. La sujtion doit rsulter de certains procds afin
daboutir la qualification pnale lexercice de pressions grave ou
ritres ou de techniques propres altrer leur jugement et doit
aboutir laltration du discernement, au mme titre que la dficience
psychique. Ce rattachement commun permet leur assimilation dans le
cadre de lincrimination, mais interdit
43
GHICA-LEMARCHAND C., Droit pnal spcial , Vuibert, DynaSup.,
2007, n 399.
16
une interprtation extensive. Le lgislateur entend rserver cette
qualification aux faits les plus graves et aux hypothses les plus
douloureuses. La simple existence de cet tat ne prsume pas de
lapplication de lincrimination. Labus frauduleux de ltat dignorance
ou de faiblesse est ncessairement une infraction intentionnelle,
mme en labsence de dfinition lgale dans le texte de lincrimination.
Cette intention frauduleuse se teinte dune dimension particulire
car le texte dincrimination prcise que ltat de particulire
vulnrabilit doit tre apparent ou connu de lauteur des faits . Si
certaines dficiences psychiques sont visibles et, par voie de
consquence, faciles prouver, tel nest pas toujours le cas pour les
dficiences psychologiques. En labsence de la preuve de sa
connaissance, lincrimination ne peut tre retenue. Si le trouble
mental ne constitue pas le mobile de linfraction, il explique le
choix de la victime. Larticle 226-14 C.P. cr une drogation
lobligation au secret professionnel garantie pnalement et autorise
la rvlation du secret lorsque la personne informe les autorits
judiciaires, mdicales ou administratives de privations, svices,
atteintes ou mutilations sexuelles infliges un mineur ou une
personne qui nest pas en mesure de se protger en raison de son ge
ou de son incapacit physique ou psychique. La loi du 5 mars 2007,
relative la prvention de la dlinquance, modifie cette disposition
lgard du mdecin. Si ce dernier ne pouvait rvler au procureur de la
Rpublique, sans laccord de lintress, que les infractions commises
sur un mineur, la nouvelle loi lautorise procder de manire
identique lgard de la personne qui nest pas en mesure de se protger
en raison dune incapacit psychique. Larticle 434-4 CP cr un dlit
imputable aux personnes nayant pas inform les autorits des
privations, mauvais traitements ou atteintes sexuelles infliges un
mineur de quinze ans ou une personne qui nest pas en mesure de se
protger en raison de son ge, dune maladie, dune infirmit, dune
dficience physique ou psychique ou dun tat de grossesse. Les deux
incriminations reposent sur lexistence dun trouble mental, mais une
gradation peut tre observe. Larticle 226-14 retient une dfinition
gnrale et plus large de la personne qui nest pas en mesure de se
protger et qui peut constituer un cas de drogation au secret
professionnel. En revanche, lobligation de rvlation prvue par
larticle 434-4 est sanctionne pnalement et ne sapplique quaux
personnes souffrant dune dficience psychique, au sens strict. 2.
LAGGRAVATION DE LA REPRESSION Le trouble mental affectant la
victime permet de lui accorder une protection accrue et se traduit
par une aggravation de la sanction normale afin de donner une
mesure plus juste de la peine, prenant en compte la gravit de lacte
et ses circonstances de commission et tenant la personnalit de
lauteur de linfraction et de la victime. La circonstance aggravante
englobe la dficience psychique dans le cadre de la particulire
vulnrabilit de la victime. Le contenu
17
de la particulire vulnrabilit est strictement dfini par le
lgislateur, elle est due son ge, une maladie, son infirmit, une
dficience physique ou psychique ou un tat de grossesse . Cette
circonstance aggravante a connu un franc succs avec le nouveau Code
pnal, car elle sapplique un nombre accru dinfractions, alors que
ses critres ont t renouvels. Elle a vocation sappliquer de
nombreuses infractions. Elle est prsente aux articles 221-4 3 (le
meurtre), 221-5 3 (lempoisonnement), 222-3 2 et 222-4 (la torture
accompagne ou non dactes de barbarie), 222-82 (les violences ayant
entran la mort), 222-10 2 (les violences ayant entran des
mutilations), 222-12 2 (les violences ayant entran une incapacit de
travail suprieure huit jours), 222-15 (ladministration des
substances nuisibles), 222-24 3 (le viol), 222-29 3 (lagression
sexuelle), 225-7 2 (le proxntisme), 225-16-2 (le bizutage), 311-4 5
(le vol facilit par cet tat), 321-2 2 (lextorsion), 313-2 4
(lescroquerie), 322-3 (les destructions dgradations, dtriorations
sans danger pour les personnes facilites par cet tat). Les
infractions contre les biens sont concernes par cette circonstance
aggravante, alors quelle vise la personne de la victime et son
domaine naturel appartient aux infractions contre les personnes.
Cependant, une distinction de fond spare les deux catgories. Dans
les infractions contre les biens, la vulnrabilit due au trouble
mental doit avoir facilit la commission de linfraction, alors que
dans le cadre des infractions contre les personnes, il suffit que
la vulnrabilit soit constate pour quelle aboutisse laggravation de
la rpression. La procdure pnale senrichit de rgles fonctionnelles
afin dassurer la protection effective de la victime atteinte dun
trouble psychique. Cette dernire est ncessairement assiste et
reprsente dans le cadre de la procdure (exigence pose par la Cour
europenne des droits de lhomme). Une des difficults majeures lgard
des infractions perptres sur des personnes atteintes de troubles
mentaux est den avoir connaissance afin de pouvoir engager des
poursuites. La prescription peut se rvler un obstacle la rpression.
Lorsque la partie poursuivante a t place dans limpossibilit, du
fait dun obstacle constitutif de force majeure ou de circonstance
insurmontable , dexercer son droit daction publique, le droit de
prescription doit tre suspendu pendant tout le temps o cette partie
sest ainsi trouve dans limpossibilit dagir44. Le juge applique la
procdure pnale la maxime civiliste contra non valentem agere non
currit praescriptio . Le trouble mental peut constituer ainsi un
obstacle de fait empchant lcoulement du dlai de prescription et
permettant lexercice effectif des droits procduraux dans le cadre
du procs quitable. CLAUDIA GHICA-LEMARCHAND Matre de confrences
Universit Paris-Est, Paris XII44
GUINCHARD S. et BUISSON J., Procdure pnale , Litec 2008, n
1266.
18
