2017-04-24

I. Losantecedentesdeltema

II. SuregulacióndesperdigadaenlaLey36/2011(RCL2011,1845)

III. Lasfuentesdeconocimientojurisprudenciales

IV. Latipologíadelasmedidascautelareslaborales

1. Decognición,deimpugnaciónodeejecución

2. Conosingarantías

3. Decondenadedar,dehacerodenohacer

V. Latramitacióndelatutelacautelarlaboral

VI. Lasmedidascautelaresextravagantes,deseguridadsocialylaborales

VII. Epílogoconclusivo

RESUMEN:

Estetrabajoanalizalaregulacióndelasmedidascautelarescontenida enmás de una docena de preceptos de la Ley36/2011,reguladorade la jurisdicciónsocial.Elanálisisseefectúa sobre la base de la práctica judicial registradasobretodoporlajurisprudenciadelasSalasdeloSocialdelosTribunalesSuperioresdeJusticia,apartirdelaño2012.Concluyeapuntandoquelanuevaregulacióndeltemaestácontribuyendo a transformar el Derecho sustantivo delTrabajoydelaSeguridadSocial,apesardelaexistenciadeerroresdetécnica legislativaenel tratamientodelmismoporlaLey36/2011.

ABSTRACT:

Thisworkanalysestheregulationoftemporaryinjunctionscontainedinmorethanadozenofsectionsof theActNo.36/2011,rulingsocial jurisdiction.Suchanalysis iscarriedoutonthebasisofthejudicialpracticewhichthecase-lawof Social Chambers of Superior Courts of Justice mainlyregisters, since 2012. It concludes pointing out that suchnewregulationcontributestotransformsubstantiveLaborand Social Security Law, despite the existence of somelegislative technique mistakes when the Act No. 36/2011dealswithit.

PALABRASCLAVE:Medidascautelares-Jurisprudencialaboral-Tribunaleslaborales-

KEYWORDS:Temporaryinjunctions-Laborcase-law-Laborcourts-Laborproceedings-Social

1 Latutelacautelarenlajurisdicciónsocial

JESÚSMARTÍNEZGIRÓN

CatedráticodeDerechodelTrabajo.FacultaddeDerecho.UniversidaddeACoruña

RevistaEspañoladeDerechodelTrabajo2017Núm.194(Enero)Estudios

Estudios

Temporaryinjunctionsinsocialcourts

ISSN2444-3476

RevistaEspañoladeDerechodelTrabajo194

Sumario:

Procesoslaborales-Jurisdicciónsocial jurisdiction

Fecharecepciónoriginal:10deSeptiembrede2016

Fechaaceptación:23deSeptiembrede2016

I.LOSANTECEDENTESDELTEMA

1 . Desde un punto de vista doctrinal, el tema a que se refiere este escrito contaba en España con unamonografíadereferencia,quehubieseresultadocompletamenteinjustodejardemencionar.SetratadellibroLasmedidascautelaresenelproceso laboralde JoséÁngelBLASCOPELLICER,publicadoen1996 1), escritocon laformamentispropiadeungranprácticodelDerecho,perotambiéncontodoelrigoracadémicodelverdaderocatedrático universitario, capaz de sacarle partido en lo nuestro, lo laboral, a lo que por aquel entonces sedenominaba doctrinalmente «el Arca de Noé», aludiendo así a la dispersa y asistemática regulación de lasmedidas cautelares, de los interdictos y de otros procesos especiales efectuada por nuestra vieja Ley deEnjuiciamientoCivilde1881 2). Quizá elmejor elogio que yo pueda hacerle en estemomento a dicho libro,veinte años después de haberse publicado, sea el de considerarlo como el equivalente español del«Frankfurter»norteamericano,estoes,lamonografíadelosañostreintadelsiglopasado,delcatedráticoFélixFRAUNKURTERdeHarvardydelabogadoNathanGREENE,sobrelosprocesosinterdictaleslaborales–unadecuyasespeciesesprecisamente lade las«medidascautelares [ temporary injunctions ]» 3)–,que luegoacabósiendorepetidamentecitadaporlaCorteSupremadelosEstadosUnidos.Elpendantdeesteallímuyvaloradoimpactojudicialdeloquelosacadémicosescribimoshayquereferirloaquí,encambio,alimpactodoctrinaldemáximaautoridad 4), cabiendorecordarahoraque«elBlascoPellicer» fueelogiosamentecitado,en2001,pornuestroiuslaboralistamás grande de todos los tiempos, aunque avisando de la existencia demovimientos telúricosposterioresa1996,precisamenteenmateriademedidascautelareslaborales 5).Enrealidad,mirandolascosascon la perspectiva que da escribir en 2016, los terremotos legislativos que han sacudido dicha concreta eimportantemateria,aunquedejandointactoelvalordoctrinaldel«Frankfurter»español,hansidotres.

2 . El primero está representado por la promulgación de la Ley 29/1998, de 13 julio, reguladora de lajurisdiccióncontencioso-administrativa,queinauguraenEspañaeltratamientomoderno,sistemáticoyútildenuestrotema,contenido–enloesencial–enel CapítuloIIdesuTítuloVI,artículos129a136,bajoel rótulogenérico«Medidascautelares» 6).Segúnsuexposicióndemotivos, lanormareposabaaquí sobre«labasedequelajusticiacautelarformapartedelderechoalatutelaefectiva,talcomotienedeclaradolajurisprudenciamásreciente» 7),brillandoentreestaúltima–especialmente,desdeelpuntodevistadellaboralismo–la SentenciadelTribunalConstitucional148/1993,de29abril (RTC1993,148 ) 8), revocatoriadeunAutode laSalade loContencioso-administrativo del Tribunal Supremo dictado en apelación, en la que se dilucida «la relevanciaconstitucional de la tutela cautelar en relación con los servicios mínimos decretados en caso de huelga, y elalcancequeesatutelapuederevestir» 9).Laexposicióndemotivosdelapropia Ley29/1998posee,además,uninterésdogmáticomuygrande,alapuntaralanaturalezatendencialmentedecondena–nosólodenohacer–quetienenlasmodernaspretensionescautelares,biendecarácterpuro(«lasuspensióndeladisposiciónoactorecurridonopuedeconstituiryalaúnicamedidacautelarposible»,porloque«laLeyintroduceenconsecuencialaposibilidaddeadoptarcualquiermedidacautelar,inclusolasdecarácterpositivo») 10),biendecaráctermixtoocomplejo(«laacción[enmateriadevíadehecho]tieneunanaturalezadeclarativaydecondenayalavez,enciertomodo,interdictal,acuyoefectonopuededejarderelacionarseconlaregulacióndelasmedidascautelares») 11).

3 . El segundogran terremoto legislativo seprodujodos añosdespués, al promulgarse la Ley7/2000,de 7enero,deEnjuiciamientoCivil,queformalizaensuplenitudelencajedelasmedidascautelaresenelderechoalatutelajudicialefectivadel artículo24delaConstitución,afirmando–alcomienzodesu libroI(rotulado«De las disposiciones generales relativas a los juicios civiles» )– que «se podrá pretender de los tribunales lacondena a determinada prestación, la declaración de la existencia de derechos y de situaciones jurídicas, laconstitución, modificación o extinción de estas últimas, la ejecución , la adopción de medidas cautelares ycualquierotraclasedetutelaqueestéexpresamenteprevistaporlaLey» 12).Lanuevaregulaciónqueefectúade

nuestro tema aparece concentrada en el TítuloVI (rotulado «De lasmedidas cautelares» ) de su Libro III,dividido en cinco Capítulos, en los que quedan agrupados sus artículos 721 a 747, constituyendo estosveintisietepreceptos–segúnsuexposicióndemotivos–un«conjuntounitario»,aunquedeélquedendesgajadoslospreceptos«relativosalasmedidasespecíficasdealgunosprocesoscivilesespeciales» 13),debiendoanotarseasimismoqueenelvocabulariodelanuevaLeydesaparecetotalmentelapalabra«interdicto»,puesreconduceladenominacióndeestetradicionalprocesoautónomo(estoes,noincidentaldeningúnotro)yurgentealade«tutela sumaria» 14). La propia exposición de motivos, aun destacando que «se supera así una lamentablesituación, caracterizada por escasas e insuficientes normas, dispersas en la Ley de 1881 y en otros muchoscuerpos legales» 15), acredita una cierta prevención del legislador respecto de la figura –por causa de sucaracterística protección sólo de la apariencia («el “fumus boni iuris” o apariencia de buen derecho») y sutramitaciónprocesal acelerada («para conjurar el “periculum inmora”» )–, afirmando incluso que lamismaentraña «peligros y riesgos» 16); y entre ellos, el de un posible error judicial –que también detecta en laejecuciónforzosaprovisional–,aunqueacabeconcluyendoquelos«riesgosdeerror»potencialmenteexistentesenambas figuras son«riesgosde errorparejos y quepuedenydebenasumirse enarasde la efectividadde latutelajudicialydelanecesariaproteccióndelcrédito» 17).

II.SUREGULACIÓNDESPERDIGADAENLALEY36/2011

4 .El tercergran terremoto legislativoaludido loencarna lapromulgaciónde laLey36/2011,de10octubre,reguladoradelajurisdicciónsocial,cuyaexposicióndemotivosselimitaaafirmarqueenmateria«demedidascautelares, se ha realizado una regulación acorde con la Ley de Enjuiciamiento Civil, dejando a salvo lasespecialidades del proceso social, especialmente la relativa a la exención de cauciones, garantías eindemnizaciones relacionadas con determinadas medidas cautelares, introduciendo medidas cautelares enprocesosdeextinciónainstanciadeltrabajadorylaposibilidaddeejecuciónprovisionaldelasentencia[sic]» 18).Son afirmacionesmuy condicionadas por el hecho de que durante la vigencia de nuestra séptima Ley deProcedimiento Laboral los tribunales laborales viniesen echandomano de la nueva Ley de EnjuiciamientoCivil, una vez promulgada ésta, para resolver como buenamente podían la problemática suscitada por laadopcióndemedidascautelares 19),distintasdel tradicionalembargopreventivoodelasmenostradicionalessuspensiones cautelares del acto impugnado en procesos de tutela de la libertad sindical u otros derechosfundamentales,ydelprocedimientoelectoralenelprocesodeimpugnacióndelaudosarbitraleselectorales 20).Tales afirmaciones no tenían en cuenta, sin embargo, el fenomenal trasvase de competencias –largamenteesperado, tras casi trece años de incumplimientos– desde la jurisdicción contencioso-administrativa a lajurisdicción social, en materia de impugnación de actos administrativos sujetos al Derecho Administrativolaboral 21),enelque laLeydeEnjuiciamientoCivildejabadeseryaelreferentesupletorioobligado,aunque–comoseveráunpocomásabajo–estenuevoestadodecosasnotuvomásremedioquesertenidoencuentaporelarticuladodelapropiaLey.

5 . La Ley 36/2011 contiene una regulación dispersa y relativamente abundante de lasmedidas cautelares,aludiendo expresamente a ellas en sus artículos43 22), 44 23), 79, 132 24), 139 25), 142 26), 152,180, 182 27), 185 28), 245 29), 297 30), 303 31) y 304 32), así comoen sudisposición transitoria tercera.Aparentemente,elpreceptoclaveesel artículo79(rotulado«Régimenaplicablea lasmedidascautelares» ),aunqueestepreceptoremiteluegodentrodelapropiaLeyasu artículo142(«enreclamacionesderivadasdeaccidente de trabajo y enfermedad profesional, sin perjuicio de las medidas anteriores, podrán acordarse lasreferidasenelapartado1delartículo142enrelaciónconelaseguramientoempresarialalrespecto,asícomoelembargo preventivo y demás medidas cautelares previstas en este artículo respecto de cualquier clase deresponsabilidades empresariales y de terceros derivadas de dichas contingencias» ) 33) y a su artículo180 («podráacordarse,ainstanciadeldemandante,algunadelasmedidascautelarescontempladasenelapartado4delartículo180deestaLey») 34),teniendoencuentaqueesteúltimoprecepto–másextensoinclusoqueelpropioartículo79– se rotulagenéricamente«Medidascautelares» , yqueaél remitenexpresamente,a suvez,elapartado 1 del artículo 132, el apartado 2 del artículo 139 y el apartado 2 del artículo 297. Ladescompensación provocada por este último hecho, al dar a entender que en la Ley 36/2011 las medidascautelaresposeenmásdeuncentrogenéricode imputaciónnormativa–loque, en consecuencia, acentúa laideadedispersióndesuregulación–, larobustecetambiéneldatodequesudenso artículo152poseaotrorótuloasimismomuygenérico(«Adopcióndemedidascautelares»).

6 . En esta regulación de las medidas cautelares efectuada por la Ley 36/2011, no juega la tradicionalsupletoriedadgeneraldelaLeydeEnjuiciamientoCivilenprocesoslaborales,apesardehaberlareforzadoestaúltima(disponiendo,comosesabe,que«endefectodedisposicionesenlasleyesqueregulanlosprocesospenales,contencioso-administrativos,laboralesymilitares,serándeaplicación,atodosellos,lospreceptosdelapresenteLey» ) 35), pues el citado artículo 79 de la Ley 36/2011 –con una redacción muy precisa– afirma que «lasmedidas cautelares que resulten necesarias para asegurar la efectividad de la tutela judicial se regirán por lodispuesto en los artículos 721 a 747 de la Ley de Enjuiciamiento Civil con la necesaria adaptación a laspeculiaridades del proceso social» 36), lo que lógicamente excluye la aplicación supletoria en la jurisdicciónsocialdeotrospreceptosdistintosdelapropiaLeydeEnjuiciamientoCivil,aunquetambiénprocedanaregularmedidascautelares.Nosetratadelaúnicaremisiónexternaqueefectúadichoprecepto,pues–traslareciéncitadaalaLeydeEnjuiciamientoCivil–continúaafirmandoque«cuandoelprocesoversesobrelaimpugnaciónde actos de las Administraciones públicas en materia laboral y de seguridad social, la adopción de medidascautelaresseregirá,enlonoprevistoenestaLey,porlodispuestoenla Ley29/1998,de13dejulio,reguladoradelaJurisdicciónContencioso-Administrativa,ensusartículos129a136» 37),loquedenuevoexcluyelaposibleaplicaciónsupletoriademáspreceptosdeestaotraLeyremitida,distintosdelosexpresamentemencionadospor el artículo en cuestión. Como ahora comprobaremos, tanto estas remisiones expresas como la falta deexistenciadelasmismashanacabadoplanteandogravesproblemasinterpretativos,sobretodoenmateriaderecursos, que comprometen –a diferencia de lo que sucede en las jurisdicciones civil y contencioso-administrativa–lacreacióndejurisprudencialaboralordinariaenmateriademedidascautelares.

III.LASFUENTESDECONOCIMIENTOJURISPRUDENCIALES

7 .Enmateriaderecursoslaboralesconefectodevolutivo(estoes,suplicación,casaciónordinariaycasaciónparalaunificacióndedoctrina),la Ley36/2011nodisponeabsolutamentenadasobrelarecurribilidaddelasresolucionesjudicialesdefinitivasadoptadasconocasióndelejerciciodelatutelacautelar,pues–sobrelabasedequetalesresoluciones,comoluegoseverá,revistenlaformadeAuto–resultaquelosAutosqueponenfinalosincidentescautelaresnoaparecenmencionadosenlaslistascerradasdeAutosrecurriblesaqueserefierensu artículo191,apropósitodelasuplicación,ysu artículo206,apropósitode lacasaciónordinaria.Estehecho obliga a echar mano, en principio, de los preceptos a que remite su artículo 79, contenidos–recuérdese– tanto en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa como en la Ley deEnjuiciamiento Civil, arrojando dicha remisión el siguiente resultado. En cuanto a la primera, el preceptodecisivoes su artículo80, allí dondeafirmaque «sonapelables enun solo efecto los autos dictados por losJuzgadosdeloContencioso-administrativoylosJuzgadosCentralesdeloContencioso-administrativo,enprocesosdelosqueconozcanenprimerainstancia»,entreotrosvarioscasos,tambiénenelde«losquepongantérminoalapiezaseparadademedidascautelares» 38),aunqueestepreceptonoessupletoriamenteaplicableenprocesoslaborales,alquedarfueradelconjuntodepreceptosaqueremiteendichaLey(recuérdese,«susartículos129a136»)laLey36/2011.YencuantoalaLeydeEnjuiciamientoCivil,lospreceptosclavesonsus artículos735y736–que sí están comprendidos, en cambio, en el conjunto de preceptos remitidos en ella (recuérdese, «losartículos721a747»)–,respectivamenterelativosaque«contraelautoqueacuerdemedidascautelarescabrárecursodeapelación,sinefectossuspensivos» 39),yaque«contraelautoenqueeltribunaldenieguelamedidacautelarsólocabrárecursodeapelación,alquesedaráunatramitaciónpreferente» 40),presentandoamboselhandicapdereferirse–al igualqueocurreenla jurisdiccióncontencioso-administrativa–alrecursoordinariodeapelación, inexistenteen la jurisdicción social.Aeste conjuntodeperos sevienenasiendo lasSalasde loSocial de nuestros Tribunales Superiores de Justicia, al efecto de declarar irrecurribles los autos definitivosdictadosporlosjuzgadosdelosocialdeinstancia,enmateriademedidascautelares.

8.Alrespecto,cabelacita–traslaentradaenvigordelaLey36/2011–dedoctrinadesuplicaciónestablecidaporlasSalasdeloSocialdenuestrosTribunalesSuperioresdeJusticiadeAndalucía(Granada 41),Málaga 42) ySevilla 43)), Asturias 44), Canarias (Las Palmas) 45), Castilla-La Mancha 46), Castilla y León (Valladolid) 47),Cataluña 48),ComunidadValenciana 49),Galicia 50),Madrid 51)yPaísVasco 52),concluyendoconcordementequelosAutos de los Juzgados de lo Social poniendo fin a los correspondientes incidentes cautelaresno resultanrecurriblesensuplicación.Enestadoctrinajudicial,seafirmainclusoquees«dedestacarquenohayunasolasentenciadictadaensuplicaciónquehayaresueltounrecurso interpuestocontraelautoporelqueseresuelvesobre una petición demedidas cautelares planteada en demanda» 53); y ello, a pesar de argumentarse que el

Auto del Juzgado de lo Social de instancia había sido dictado, por ejemplo, incurriendo en vicios procesalesgruesos(«sostieneensíntesislarecurrentequelaempresa[solicitantedemedidacautelar]nohaacreditadolosdaños y perjuicios que le ha ocasionado la ejecución [luego suspendida] de la sanción impuesta por laAdministraciónysubsidiariamente,queentodocasosedeberíahaberfijadounacaución») 54).Porlodemás,unAutode la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 26 noviembre 2015 (JUR 2016, 13541) 55) inadmitió elrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinainterpuestofrenteaunadelasSentenciasreciéncitadas,nosólopor faltade idoneidadde lasSentenciasdecontrasteaducidas (ambasde locontencioso-administrativo,unadeellasdelpropioTribunalSupremo) 56), sino tambiénpor faltadeviolación–como consecuenciade lainadmisión del recurso de suplicación– del artículo22 de la LeyOrgánicadel Poder Judicial ( «en nadaafect[a]aloaquídebatido») 57)ydel artículo24delaConstitución(«elconocimientosobreelfondodelasuntoporlosórganosjurisdiccionalesexigeelcumplimientodelospresupuestosprocesalesestablecidosenlaley,entrelosqueadquieresingularrelevanciaenesteespecialrecursodecasación,eldelaconcurrenciadelrequisitodelacontradicciónentresentencias») 58).

9.Lógicamente,frentealosAutosencuestiónsípodríacaber,encambio,lainterposicióndirectaderecursodeamparo ante el Tribunal Constitucional, no dejando de resultar paradójico –supuesto que tal recurso fueseadmitidoatrámite–que la LeyOrgánica2/1979,de3octubre,delTribunalConstitucional,preveacon todanaturalidadlaresultadequeesteúltimoadopte«cualesquieramedidascautelaresyresolucionesprovisionalesprevistasenelordenamiento,que,porsunaturaleza,puedanaplicarseenelprocesodeamparoytiendanaevitarqueelrecursopierdasufinalidad» 59),afirmandoincluso–enunasecuenciaqueresultaperfectamentelógicaenelTribunalConstitucional,peroqueparificanuestrosmodestosJuzgadosdeloSocialdeinstanciaalmásaltoTribunaldelEstado–que«ensupuestosdeurgenciaexcepcional, laadopcióndelasuspensiónydelasmedidascautelaresyprovisionalespodráefectuarseenlaresoluciónde laadmisiónatrámite» 60),que«dichaadopciónpodrá ser impugnada en el plazo de cinco días desde su notificación, por el Ministerio Fiscal y demás partespersonadas» 61), y que –aquí se encuentra la citada parificación– «la Sala o la Sección [del TribunalConstitucional] resolverá el incidente mediante auto no susceptible de recurso alguno» 62). En todo caso, laimposibilidad de existencia de jurisprudencia laboral sobre medidas cautelares –derivada, a su vez, de lacomentadaimposibilidaddeaccesodeestetipodeasuntosalosrecursosdesuplicación,casaciónordinariaycasaciónparalaunificacióndedoctrina 63)–nodeterminaquenopuedahablarsedefuentesdeconocimientojurisprudenciales laborales, relativasprecisamentea la tutelacautelaren la jurisdicciónsocial,dadoque lasreferenciasa lapráctica judicial (osi sequiere,«usus fori ») seguidapornuestros tribunales laborales–conocasióndelaadopcióndemedidascautelares–sonabundantesenlajurisprudencialaboral,constituyendoestaúltima una fuente de conocimiento de primer orden para desvelar la problemática jurídica de lasmedidascautelares,asícomolaseventualessolucionesalamisma,precisamenteenlajurisdicciónsocial.

IV.LATIPOLOGÍADELASMEDIDASCAUTELARESLABORALES

1.DECOGNICIÓN,DEIMPUGNACIÓNODEEJECUCIÓN

10 .AunquelatutelacautelardelosJuzgadosdeloSocialsealamásrequerida–conmucho,comoeslógico–,cualquiertribunallaboralactuanteenelprimergradodelajurisdicciónsocialtienecompetenciaparaadoptarmedidas cautelares.Así, siempre en cognición, la jurisprudencia registra connaturalidad la adopciónde lasmismasporlasSalasdeloSocialdelosTribunalesSuperioresdeJusticia(porejemplo,enconflictoscolectivosdeámbitoautonómico) 64).Yenestemismosentido,un AutodelaSaladeloSocialdelTribunalSupremode10abril2013(JUR2013,173102) 65),apropósitodeasuntoenquelamisma(porcierto,coninconstitucionalidadflagrante) 66) conocía como órgano jurisdiccional de primer grado (literalmente, «demanda impugnando laresoluciónde14deseptiembrede2012delConsejodeMinistrosqueconfirmaba laresoluciónque impusoa lademandanteunasanciónde187.515eurosporimpagodesuscotizacionesalaSeguridadSocialporunimportesuperior al millón de euros» ) 67), denegó acceder a adoptar la medida cautelar pretendida por dichademandante(estoes,«quesedejaseensuspensolaejecucióndelamulta») 68),noporfaltadecompetenciapararesolversobrelamisma,sino«porquelademandantenopruebalosgravese irreparablesperjuiciosquealega,dañohipotéticocuyarealidadincumbíaprobaraella,pues,afaltadeesapruebaesprevalenteelinteréspúblico,máximecuandonosehaofrecidocauciónqueasegureelcobro futurode lasanciónsiesconfirmadaycuandotampoco se acredita el pago total o parcial de las cotizaciones al descubierto quemotivaron la sanción, ni la

existenciadeunconvenioparasupago» 69).

11 . Cuando las Salasde lo Socialde losTribunales Superioresde Justiciao la Salade lo SocialdelTribunalSupremoactúancomotribunalesdesegundoodetercergrado(loprimero,ensuplicaciónocasaciónordinaria;lo segundo, en casación para unificación de doctrina), también son competentes para acordar o denegar laadopcióndemedidascautelares 70).Alrespecto,laSaladeloSocialdelaAudienciaNacionalvienedeclarandorepetidamente su incompetencia para pronunciarse sobre la adopción de medidas cautelares solicitadasdurantelatramitacióndeunrecursodecasaciónordinariafrenteasusresolucionessobreelfondo,pues«elcitadoartículo79[delaLey36/2011]remiteala LeydeEnjuiciamientoCivilyel artículo723.2deéstaseñalaque"paraconocerdelassolicitudesrelativasamedidascautelaresqueseformulendurantelasustanciacióndelasegunda instancia o de un recurso extraordinario por infracción procesal o de casación, será competente eltribunal que conozca de la segunda instancia o de dichos recursos”» 71), por lo que –en consecuencia– «debeinadmitirse dicha solicitud, por ser incompetente esta Sala para adoptar medidas cautelares durante latramitacióndelrecursodecasación,sinperjuiciodequelapartepuedareiterarlamismaantelaSaladeloSocialdelTribunalSupremo,porserésteelórganocompetentepararesolversobreunasolicituddeesaíndoleenestemomento procesal» 72). Las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia se ven obligadas aresolver con relativa frecuencia incidentes sobremedidas cautelares durante la tramitación de recursos desuplicación, bien por Auto (acordando estimar o desestimar, según proceda, las pretensiones cautelaresdeducidas) 73), bien al dictar Sentencia (quizá por resultar sólo procedente la desestimación de las mismas,comoocurreenlahipótesisdequesereproduzcaensuplicación,trashaberseperdidoelpleito,unasolicituddemedidascautelares,yapreviamentedesestimadaenlainstancia) 74).

12 .Ademásdeencogniciónyen impugnación, la tutelacautelarpuedesersolicitada igualmenteen fasedeejecución, previéndola expresamente la Ley 36/2011 –a propósito de la ejecución provisional 75)– en suartículo297(rotulado«Ejecuciónprovisionaldelasentenciaquedeclarelaimprocedenciaonulidaddeldespido») 76), en su artículo 303 (rotulado «Ejecución provisional de sentencias dictadas en otras modalidadesprocesales» ) –a propósito de «la sentencia que acuerde la extinción de contrato de trabajo a instancia deltrabajadorconfundamentoenel artículo50del EstatutodelosTrabajadores» 77)–yensu artículo304 (apropósitode las«Normascomunesa laejecuciónprovisional») 78).Enrelacióncon laejecucióndefinitiva, laLey36/2011noserefiereexpresamenteaeventuales«medidascautelares»ensu LibroIV 79),aunqueesclaroquetratadelasmismasensu artículo245(rotulado«Reglasparalasuspensióndelaejecución») ,allídondeindica que «el órgano ejecutor podrá durante un mes, excepcionalmente prorrogable por otro, suspendercautelarmente, con o sin exigencia de fianza, la realización de los actos ejecutivos que pudieran producir unperjuicio de imposible reparación» 80), habiendo puesto de relieve la jurisprudencia en relación con dichamedida –calificándola como «medida cautelar», aunque a propósito de un supuesto de suspensión de unaejecución provisional– que «la suspensión de la ejecución debe acordarse cuando exista apariencia de buenderecho» 81).UnsorprendenteAutodelaSaladeloSocialdelTribunalSupremode2junio2016 82),apropósitodemedidacautelaradoptadaporAutodeunJuzgadodeloSocialalamparodelcitado artículo303delaLey36/2011,sevioobligadoaacordar–frentealapretensióndelatrabajadora(trastodaunabateríaderecursos,queimpedíanquelaSentenciadeinstanciaadquiriesefirmeza),interesando«sedeclarenplenamentevigenteslasmedidascautelaresaprobadasporautodelJuzgado...o,subsidiariamente,tengaporformuladasolicituddeadopción[porelTribunalSupremo]denuevasmedidascautelares» 83)–que«dichoautoes firmepor loquenoprocede que esta Sala adoptemedida cautelar alguna pues ya han sido adoptadas por el citado auto, que haresueltoquelatrabajadoraestáexoneradadeprestarservicios,disfrutandodepermisoretribuido» 84).

2.CONOSINGARANTÍAS

13 . En materia de tutela cautelar, la posición de la Ley 36/2011 no coincide ni con la de la Ley deEnjuiciamientoCivilniconladelaLeyreguladoradelajurisdiccióncontencioso-administrativa.Enefecto,enlocivillareglageneralesladelcarácterpreceptivodelaprestacióndegarantíaporpartedelsolicitantedelamedida(«elsolicitantedelamedidacautelardeberáprestarcauciónsuficientepararesponder,demanerarápiday efectiva, de los daños y perjuicios que la adopción de la medida cautelar pudiera causar al patrimonio deldemandado» 85), teniendoencuentaque«enelescritodepeticiónhabrádeofrecerse laprestacióndecaución,especificando de qué tipo o tipos se ofrece constituirla y con justificación del importe que se propone» 86)),mientras que en lo contencioso-administrativo su carácter es meramente potestativo, quedando el tema

remitidoalarbitriodeljuez(«podráexigirselaprestacióndecauciónogarantíasuficiente») 87).Encambio,enlajurisdicciónsocial–desdeunpuntodevistasubjetivo–,cabehablardemedidascautelaresaadoptarconosingarantía,puestodoslossolicitantesdelasmismastienenqueprestarla,enprincipio,aligualquesucedeenlajurisdicción civil, aunque –por disposición expresa del artículo 79 de la Ley 36/2011, a título de«particularidad»delosprocesossociales–«lostrabajadoresybeneficiariosdeprestacionesdeSeguridadSocialylos sindicatos, en cuanto ostentan la representación colectiva de sus intereses, así como las asociacionesrepresentativas de trabajadores autónomos económicamente dependientes, estarán exentos de la prestación decauciones,garantíaseindemnizacionesrelacionadasconlasmedidascautelaresquepudieranacordarse» 88).

14.La Ley1/1996,de10enero,deasistenciajurídicagratuita,noserefiere–tampocodesdeunpuntodevistasubjetivo– a las garantías ligadas a la solicituddemedidas cautelares. Y estehecho,unidoal datodeque lajurisprudencialaboralhayaregistradoquelasentidadesgestorasdelaseguridadsocialobtienen,enocasiones,lasmedidascautelaresporellaspretendidassinnecesidaddeprestarcaución(porejemplo,«enexpedientederevisióndeactosdeclarativosdederechosenperjuiciodebeneficiarios»,constaprobadoque«sepresentóporelINSSdemandael5deseptiembrede2012,instandomedidacautelardesuspensióndelabonodelaprestación,quefueacordadaporautode20denoviembrede2012») 89),obligaapreguntarsesiquienesdisfrutandelbeneficiode justicia gratuita (como se sabe, las entidades gestoras de la seguridad social disfrutan de él « ex lege »)tambiéndebenquedarexentosdeprestargarantíaeneste tipode incidentesprocesales.Enmiopinión,sólocabeunarespuestanegativaaestapregunta,supuestoquehayaquerealizaruna interpretación literalde la«particularidad»reciéncitadadel artículo79delaLey36/2011,quenimencionaalostitularesdelbeneficiodejusticiagratuita,nitampocoalasentidadesgestorasdelaseguridadsocial.Convence,paraextraerla,elvotoparticular (en realidad, voto«concurrente» con el fallo, suscrito por seisMagistrados, y entre ellos, los Sres.BLASCOPELLICERySEMPERENAVARRO)deunaSentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSupremo(constituidaenSalaGeneral)de11mayo2014 90),falladaencasaciónparalaunificacióndedoctrina.Segúnél–apropósitodela interpretaciónquedebíamerecer el artículo235de la Ley 36/2011, allí donde afirmaque«la sentenciaimpondrá las costas a la parte vencida en el recurso, excepto cuando goce del beneficio de justicia gratuita ocuando se trate de sindicatos» 91)–, es claro que «las normas se interpretarán según el sentido propio de suspalabras» 92), que la Ley de Asistencia Jurídica Gratuita «regula el contenido material de este derecho yenumeralasdiferentesprestacionesquecomprende»–peroomitiendo«ladeexencióndecostasprocesales[y lomismo,añadoyo,ocurriríaconladeexencióndecaucionesligadasamedidascautelares],porloquenopuedevincularseineludiblementeunacosaylaotra» 93)–,yquedichainterpretaciónliteralforzabaaconcluirquealossindicatosvencidosnopodíanimponérseleslascostasdelrecurso,enningúncaso,auncuandonolitigasen(comoexigenel 20,apartado4[apropósitodelbeneficiodejusticiagratuitadelossindicatos],yel artículo79 de la Ley 36/2011) ejercitando un «interés colectivo» o la «representación colectiva» en defensa de losinteresesdetrabajadoresybeneficiarios 94).

15 .Enconsecuencia,elempresario–disfruteonodelbeneficiode justiciagratuita–noquedaríaeximidodeprestargarantía,enlahipótesisdequesolicitaselaadopcióndemedidascautelareslaborales.FueelsupuestodehechoenjuiciadoporunAutodelaSaladeloSocialdelaAudienciaNacionalde14mayo2015 95),relativoaque laLigaNacionaldeFútbolProfesional«promoviódemandadeconflictocolectivoanteestaSala, en laquepretende se declare la ilegalidad de la huelga [convocada por la Asociación de Futbolistas Españoles],decretándosesunulidaddeplenoderechoconlosdemáspronunciamientosqueproceda» 96),teniendoencuentaque«enlamismademandasesolicitó,comomedidacautelar,lasuspensióndelahuelgaantesdicha,aunquenose ofreció ningún tipo de caución» 97). Por ello mismo, la Asociación de futbolistas «defendió ... que debíarechazarse de plano la medida cautelar ..., puesto que en el escrito de petición ... no ofreció la prestación decaución,especificandodequétipootiposseofrececonstituirlayconjustificacióndelimportequesepropone,pesea que no estaba exenta de hacerlo, a tenor con lo dispuesto en el artículo 79.1 L[ey]R[eguladora dela]J[urisdicción]S[ocial],porcuantosetratadeunaasociaciónempresarial» 98).Ahorabien,resultó«acreditadoqueLNFPofertóenlavistalacantidadde5.000.000euros,sinquedichacifrasecuestionaseporAFE,quiennopropusoningunaotra,limitándoseamantenersurechazofrontalalamedidaporelincumplimientoformalantesdicho» 99).Portodoello,laSalaconcluyóque«lasubsanaciónseprodujoefectivamenteycumplerazonablementesu finalidad, puesto que la cifra ofertada, que deberá depositarse inmediatamente en la Sala, por cuanto esrequisitoconstitutivoparaqueseactivelamedidacautelar,siesqueseaccede[porrazonesdefondo]alamisma,es absolutamente ajustada, sin que AFE haya cuestionado su importe» 100). Según las Leyes externas a que

remiteel artículo79delaLey36/2011,«lacauciónogarantíapodráconstituirseencualquierade la formasadmitidasenDerecho» 101),resultandoseréstaslasquepreviene«elpárrafosegundodelapartado3delartículo529» de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al que remite el artículo 728 de la propia Ley 102). Con relativafrecuencia, lapráctica judicialregistradapor la jurisprudencia laboralacreditaque lagarantíaseconstituyemediantelapresentaciónde«avalbancario» 103).

3.DECONDENADEDAR,DEHACERODENOHACER

16 . La Ley de Enjuiciamiento Civil excluye implícitamente la existencia de pretensiones cautelaresmeramentedeclarativasomeramenteconstitutivas,pues–sobrelabasedequeestosdostiposdepretensionesno generan acción ejecutiva 104), a diferencia de lo que sucede con la pretensión de condena– afirma que«acordada la medida cautelar y prestada la caución se procederá, de oficio, a su inmediato cumplimientoempleando para ello los medios que fueran necesarios, incluso los previstos para la ejecución de lassentencias» 105).Sobreestabase,prescindiendodelatediosaenumeracióndemedidascautelares«específicas»–decaráctermeramenteenunciativo–querealiza laLeydeEnjuiciamientoCivil,renunciandoa todocriterioclasificatoriodelasmismas 106);yprescindiendo,asimismo,delaelementalypocoútilclasificaciónefectuadapor la Ley 36/2011 –muy condicionada por la concreta finalidad del precepto donde la misma aparececontenida(literalmente«siduranteelprocesohubierandeadoptarseporel juezo laSalamedidastendentesagarantizar los derechos que pudieran corresponder a las partes, o a asegurar la efectividad de la resoluciónjudicial,ylanotificacióninmediataalafectadodelasactuacionesprocesalesodelamedidacautelar,preventivaoejecutivaadoptadapudieraponerenpeligrosuefectividad,elórganojudicialpodrá,motivadamente,acordarlademora en la práctica de la notificación durante el tiempo indispensable para lograr dicha efectividad» ) 107)–,parece imponerse por sí sola la clasificación tripartita clásica de las pretensiones de condena, que lleva adistinguir (aunque sus especies no siempre se manifiesten en toda su pureza) 108) medidas cautelares decondenadedar,decondenadehacerydecondenadenohacer.LaLey36/2011concretaalgunasdeellas,sinmayor orden ni concierto, aunque esto supusiese desde luego dar un paso de gigante, si comparada estaregulación con la efectuada por nuestra viejas Leyes de Procedimiento Laboral (en realidad, ceñidas a laregulación«inextenso»delaprototípicamedidacautelardecondenadedar,estoes,el«embargopreventivo») 109).Siaestasprevisionessumamoslasreferenciasrealizadasalasmismasporlaprácticajudicialregistradaporlasfuentesdeconocimientojurisprudencialeslaborales,elresultadoeseldequelasqueposeenadíadehoyunsuperiorinterésdoctrinalylasmásfrecuentementealudidassonlasmedidascautelaresdecondenadehacerydecondenadenohacer,queprocederéatratarseguidamente,distinguiendolasrelativasalDerechoAdministrativo enmateria laboral y de seguridad social, las relativas al Derecho colectivo del Trabajo y lasrelativasalDerechoindividualdelTrabajo.

17.EnmateriadeDerechoAdministrativolaboralydeseguridadsocial,laLey36/2011mencionacomomedidacautelar«lasuspensióndelactooresoluciónadministrativosrecurridos» 110),queesunatípicamedidacautelardecondenadenohacer;ycomounasubespecieparcialdelamisma,«elalzamiento,mantenimientooadopciónde lamedida[consistenteen la "paralizaciónde trabajosporriesgogravee inminentepara laseguridady lasalud”]» 111). Específicamente sobre Derecho Administrativo laboral, lo más frecuentemente registrado –conmucho– en la práctica judicial laboral es la solicitud demedida cautelar consistente en la suspensión de laejecutividaddemultasadministrativasimpuestasalosempresarios,poraplicacióndelodispuestoenel RealDecretoLegislativo5/2000,de4agosto,aprobandoeltextorefundidodelaLeydeInfraccionesySancionesenel Orden Social 112), aunque también quedan registrados supuestos de hecho distintos (por ejemplo, «lasuspensión de la convocatoria del concurso para la provisión del puesto de trabajo de gerencia de la referidaentidaddemandada») 113).Enmateriaderesolucionesadministrativassobreseguridadsocial,porsuparte,aloquemás frecuentemente sealudeendichaprácticaesa la solicitudporelbeneficiariode la suspensióndelreintegrodeprestacionesdeseguridadsocialindebidamentepercibidas,acordadoenvíaadministrativaporelInstitutoNacionaldelaSeguridadSocial 114)oporelServicioPúblicodeEmpleoEstatal 115),aunquetambiénseregistran aquí más supuestos de hecho adicionales (por ejemplo, que se suspenda la ejecutividad de laresolución del Servicio Público de Empleo Estatal sobre suspensión de la percepción de prestaciones pordesempleo 116) o, también, la ejecutividad de resolución del Instituto Nacional de la Seguridad Socialconcediendo al beneficiario un plazo para optar por una pensión pública, en caso de pensionesincompatibles 117)).

18 . EnasuntosdeDerecho colectivodelTrabajo en sentido estricto (esto es, lamateria tratadapor el antescitado «Frankfurter», que abarca lo relativo a representación colectiva de los trabajadores, negociacióncolectivayactoscolectivosdefuerza),laLey36/2011prevécomomedidascautelaresespecíficas,encasodequese invoque vulneración de la libertad sindical, «la suspensión de los efectos del acto impugnado cuando laspresuntas lesiones impidan la participación de candidatos en el proceso electoral o el ejercicio de la funciónrepresentativaosindicalrespectodelanegociacióncolectiva,reestructuracióndeplantillasuotrascuestionesdeimportancia trascendental que afecten al interés general de los trabajadores y que puedan causar daños deimposiblereparación» 118);yencasodehuelga,asimismolasuspensióndelosefectosdelactoimpugnado,pero«manteniendo, modificando o revocando la designación de personal adscrito a dichos servicios [«mínimosnecesariosparagarantizar los servicios esencialesde la comunidad, así como ... los serviciosde seguridadymantenimientoprecisosparalareanudaciónulteriordelastareas»]conformealaspropuestasque,ensucaso,formulenalrespectolaspartes» 119).Enmateriadehuelga,estasprevisionessevendesbordadasporlaprácticajudicialregistradaporla jurisprudencialaboral 120),en laquesealude,porejemplo,a lasolicituddemedidacautelar consistente en «la expresa prohibición de prestar servicios a cualquier trabajador contratado conposterioridadalacomunicacióndelaconvocatoriadehuelga» 121)o,también,alaconsistenteensuspensióndeunahuelga(«cabeadmitirlatutelacautelarfrentealejercicioilícitodeunderechofundamental,enestecasoelderechodehuelga,cuandoenlasolicituddelamedidacautelarsecontengandatos,argumentosyjustificacionesdocumentadas que conduzcan a fundar, por parte del Tribunal, sin prejuzgar el fondo del asunto, un juicioprovisionaloindiciariofavorablealfundamentodelapretensión») 122).Sobreasuntosdenegociacióncolectiva,tramitadosporlavíadelprocesoespecialdeconflictoscolectivos, lapropiaprácticajudicialtambiénregistrarepetidamente como medida cautelar específica, por ejemplo, la consistente en suspensión de la decisiónempresarial sobre falta de ultractividad del contenido normativo del convenio colectivo aplicado en laempresa 123).

19.EnasuntosdeDerechoindividualdelTrabajo,el apartado4delartículo180dela Ley37/2011contieneunarelacióndemedidascautelaresespecíficas,relativasacondenasdehacer(literalmente,«lasuspensióndelarelaciónolaexoneracióndeprestacióndeservicios,eltrasladodepuestoodecentrodetrabajo,lareordenaciónoreducción del tiempo de trabajo y cuantas otras tiendan a preservar la efectividad de la sentencia que puedadictarse»).Aunqueestasmedidascautelaresaparezcanceñidasalademandade«protecciónfrentealacoso,asícomoenlosprocesosseguidosa instanciade latrabajadoravíctimadelaviolenciadegénero» , laLey36/2011tambiénseremiteaellasexpresamente,nosóloapropósitode«losprocesosenlosqueseejercitelaaccióndeextincióndelcontratodetrabajoainstanciadeltrabajadorconfundamentoenel artículo50del EstatutodelosTrabajadores»(supuestoque«sejustifiquequelaconductaempresarialperjudicaladignidadolaintegridadfísica o moral del trabajador, pueda comportar una vulneración de sus demás derechos fundamentales olibertadespúblicasoposibles consecuenciasde talgravedadquepudieranhacer inexigible la continuidadde laprestación en su forma anterior» , y con el añadido de que la medida cautelar podrá aquí acordarse «conmantenimientodeldeberempresarialdecotizarydeabonarlossalarios») 124),sinotambién–siemprerespectodeasuntosdeDerechoindividualdelTrabajo–apropósitodelosprocesosespecialesdeconciliacióndelavidapersonal, familiar y laboral 125), y a propósito de la ejecución provisional de la sentencia que declare laimprocedencia o nulidad del despido 126), aunque estas dos últimas remisiones resulten redundantes, alaparecer de nuevo ceñidas al supuesto del acoso y al de la trabajadora víctima de violencia de género 127).Acerca de la extinción ex artículo 50 del Estatuto de los Trabajadores, la Sala de lo Social del TribunalSupremovienerechazandocontundentementelatesisdequeeltrabajadortengaeldeberdesolicitarendichotipodepleitoslascitadasmedidascautelaresdelos artículos79y 180–sobreentendiéndosequedimitiría,encasocontrario, estoes, sidejaseunilateralmentedeprestar servicios (existiendo,enconsecuencia,enesecaso«faltadelaacciónejercitada»)–,puestoquelaLey36/2011establece«laposibilidad–quenolaobligación–de que el demandante obtenga ("... podrá acordarse, a instancia del demandante...»: artículo 79.7L[ey]R[eguladora de la]J[urisdicción]S[ocial]) alguna de las medidas cautelares contempladas en el artículo180.4L[ey]R[eguladoradela]J[urisdicción]S[ocial]» 128).

20.Menciónaparte–porsuproteccióneficazymáximadelosderechosdeltrabajadorindividual–merecenlasmedidascautelaresdecondenadenohacer,orientadasasuspenderlaeficaciadelasdecisionesempresarialesenmateriademovilidadgeográficaymodificaciónsustancialdelascondicionesdetrabajo.Téngaseencuenta,apesardetratarsedeórdenesprivadas,quelasdecisionesdeestetipopresentanunparecidoirresistiblecon

las resoluciones y actos administrativos, pues los artículos 39 y 40 del Estatuto de los Trabajadores serefieren a ellas repetidamente, afirmando que tienen carácter « ejecutivo » –sean justas o injustas–, lo queprovocaeljuegoestrictoaquídelprincipio«solveetrepete»(estoes,primerocumple,aunquelocreasinjusto,y luegoreclama),arrostrandoel trabajadorlasconsecuenciasdeunposibledespidodisciplinario,sinoacatalasdecisionesencuestión 129).Loexponeconcrudeza,porejemplo,unaSentenciade laSalade loSocialdelTribunal Superior de Justicia de Cataluña de 25 septiembre 2014 130), a propósito de un pleito sobreimpugnación de despido disciplinario por faltas injustificadas de asistencia al nuevo lugar de trabajo de latrabajadora demandante, en la que se afirma que «la trabajadora desde la entrada en vigor de laL[ey]R[eguladoradela]J[urisdicción]S[ocial]pudohacerusodesuartículo79.1» 131),conelresultadodequeenelprocesoexartículo138delapropiaLey«podíahaberpedidoperfectamentequeporelJuzgadoseparalizase[sutraslado]hastaquenosedictarasentencia, loquehubieseimpedidosudespidoyconvertidoenimposibleelpresenteprocedimiento [pordespidodisciplinario]» 132).No extraña, en consecuencia, que la práctica judicialregistre la solicitud de la correspondiente medida cautelar, con ocasión de la impugnación de decisionesempresarialestantosobremodificaciónsustancialdecondicionesdetrabajo 133)comosobretraslados 134).Esamismaprácticaregistraigualmentetalsolicitud,peroahoracuandolaimpugnacióndeladecisiónempresarialseproduceporlavíadelprocesoespecialdeconflictoscolectivos 135).

V.LATRAMITACIÓNDELATUTELACAUTELARLABORAL

21 . Los trámites procesales que integran lo que la Ley de Enjuiciamiento civil y la Ley reguladora de lajurisdicción contencioso-administrativa denominan «incidente cautelar» o «pieza separada de medidascautelares» (la Ley 36/2011 calla sobre su denominación), acentuando así su subsidiariedad respecto delpleitooprocesoprincipal,noaparecenreguladosenel artículo79deestaúltima,sinoensus artículos152y 180,loscualesconcibenelincidenteencuestión,enrealidad,comodosincidentesdistintos–siempredesdeelpuntodevistadesutramitaciónprocesal–,quenotuviesennadaqueverentresí,aunqueciñendoambosala tutelacautelarde instancia.Consemejanteregulacióndesestructurada,noresultaextrañoquesesuscitenproblemasinterpretativosydudas.Antetodo–supuestosiemprequeelincidentecautelaresunmeroincidentedel proceso principal de instancia, cualquiera que éste sea 136)–, la duda de si cabe ejercitar la pretensióncautelarantesinclusodehaberplanteadodemandaactivandotalprocesoprincipal.Comoessabido,la LeydeEnjuiciamientoCivilafirmaque«lasmedidascautelares se solicitarán,deordinario, juntocon lademandaprincipal» 137), aunque «podrán también solicitarse medidas cautelares antes de la demanda si quien en esemomentolaspidealegayacreditarazonesdeurgenciaonecesidad» 138),teniendoencuentaenesteúltimocasoque«lasmedidasque sehubieranacordadoquedaránsinefecto si lademandanosepresentareanteelmismoTribunalqueconociódelasolicituddeaquéllasenlosveintedíassiguientesasuadopción» 139).Yenlamismalíneadefavorecerlasolicitudyadopcióndeesteconcretotipodemedidascautelares«provisionalísimas» 140)

–o«injunctionsadinterim»,segúnelcitado«Frankfurter»,puesseadoptan«sinpreavisooaudiencia[withoutnoticeorhearing]»alaotraparte 141)–, laLeyreguladoradela jurisdiccióncontencioso-administrativaprevéque«lasmedidas[ensupuestostasados,comoel«casodevíadehecho»]tambiénpodránsolicitarseantesdelainterposicióndelrecurso» 142),aunque«entalcasoel interesadohabrádepedirsuratificaciónal interponerelrecurso, lo que habrá de hacerse inexorablemente en el plazo de diez días a contar desde la notificación de laadopción de las medidas cautelares» 143), de manera que «de no interponerse el recurso, quedaránautomáticamentesinefecto lasmedidasacordadas,debiendoelsolicitante indemnizarde losdañosyperjuiciosquelamedidacautelarhayaproducido» 144).Ahorabien,frenteaestaregulaciónlógica,el artículo180dela>Ley 36/2011 –en línea, aunque parezca increíble, con la citada regulación del tema en la Ley Orgánica2/1979,delTribunalConstitucional 145)–afirmaque«ensupuestosdeurgenciaexcepcional[sic], laadopcióndelasmedidascautelarespodráefectuarseporeljuezolaSalaaladmitirseatrámitelademanda[sic]» 146),perono antes de presentar la propia demanda, con la única consecuencia de poder adoptarse «inaudita parte»–supuesto que no se oye a la parte litigante contraria– tal medida cautelar urgentísima (lo que, por cierto,tambiénsucedeenlasjurisdiccionescivilycontencioso-administrativa,ensupuestosdeurgenciameramenteordinaria, aunque antes de la presentación de la demanda y del recurso contencioso-administrativo,respectivamente,comoacabadedecirse) 147).

22 . En la instancia, la solicitud de medidas cautelares –sea o no urgente– ha de presentarse por escrito,razonandoelporquéde lanecesidadde suadopción (según laLeydeEnjuiciamientoCivil,«el solicitantede

medidas cautelares también habrá de presentar con su solicitud los datos, argumentos y justificacionesdocumentales que conduzcan a fundar, por parte del Tribunal, sin prejuzgar el fondo del asunto, un juicioprovisional o indiciario favorable al fundamento de su pretensión») 148). La práctica judicial laboral llega aregistrar,enocasiones,queelpapelencuestiónsepresentasinrazonamientodeningúntipo,encuyocasoloqueelórganojurisdiccionaldeturnoresolviófuedictar«providenciarequiriendoalapartedemandanteeneltérminodeunaaudienciaquejustificaselapeticióndemedidascautelares,presentándose[luegonuevo]escrito...enelquecumplimentólasolicitud» 149).Lógicamente, losrazonamientostienenquereferirsealcumplimientodelosrequisitostradicionalesde«humodebuenderecho»y«peligroenelretraso»(estoes,«probabilidaddequeel resultado del proceso sea favorable a quien solicita la medida» y «existencia de un riesgo que amenace laefectividad del proceso y de la sentencia», respectivamente) 150), que individualizan y dan autonomía a lapretensión cautelar respecto de la del pleito principal, afirmando de nuevo la práctica judicial laboral –conrazón–quenocabeaccederalasolicituddemedidascautelares,siellosupusiese«afectaralfondodelasunto»151).Enrelaciónconalgunamedidacautelarespecífica,laLey36/2011imponerequisitosadicionalesdistintosdelosdostradicionalescitados,alosquelógicamentetambiéndebeextenderseelrazonamientoaefectuarporla solicitud.Así, apropósitode lamedidaconsistenteen la suspensiónde los efectosde la resoluciónoactoadministrativos impugnados en el pleito principal, su artículo 152 –en línea con la Ley reguladora de lajurisdiccióncontencioso-administrativa 152)– afirma que «lamedida cautelar podrá denegarse cuando de éstapudieraseguirseperturbacióngravedelosinteresesgeneralesodetercerosqueeljuezotribunalponderaráenformacircunstanciada» 153).

23 . Lógicamente, el principio de contradicción exige la celebración de una vista, denominada por la Ley36/2011«audienciapreliminar» 154),«audiencia previa» 155) o simplemente «audiencia de las partes» 156). Enella, se alegará lo que convenga al derecho de cada parte y se practicarán las pruebas ( «documentos,información testifical o cualquier otra prueba que justifique la situación alegada» ) 157), no teniendo por quélimitarse dicha práctica a las de carácter meramente indiciario (o «necesario principio de prueba») 158),afirmandoalrespectounaSentenciadelaSaladeloSocialdelasPalmas,delTribunalSuperiordeJusticiadeCanarias,de8enero2016 159),apropósitodeleventualefectomultiplicadordelamisma,queelhechodeque«latestificalquesirvedesoporteprobatorioaloshechosquesequiereneliminarnosepracticaraenlavistaoralsinoenelincidentedemedidascautelares,noimpidequejudicialmentedichomediodeprueba,quefuepracticadoenelproceso,puedaserviralaMagistradadeInstanciaparallegaraesasconclusionesdehecho,pueslamismaformapartedelprocedimiento,yparaconformarelrelatojudicialpuedentenerseencuentatodaslaspracticadasenel litigioaunqueno lo fueranenelplenariosinoconanterioridad» 160).A lavistade lasalegacionesde laspartes y de las pruebas practicadas, cabría que esta «audiencia preliminar» concluyese incluso por Auto,declarandolaincompetenciadela jurisdicciónlaboralparaconocernosólodelamedidacautelarsolicitada,sino tambiénde lademandadelpleitoprincipal. Fueel supuestodehecho frontalmente enjuiciadoporunaSentencia de la Sala de lo Social de Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, de 27 febrero2014 161),enlaque–sobrelabasedeque«dictadoDecretodeadmisióndelademandayconvocadaaunavistapreviapararesolversobrelasolicituddelamedidacautelar...,seplanteólafaltadecompetenciadeesteordenjurisdiccionalparaconocerde lademanda» 162),y«oídastodas laspartesyelMinisterioFiscal ... sedictóautoporeljuzgadoquedeclarabalafaltadecompetenciadejurisdicción,deesteordenjurisdiccionalparaconocerdela demanda, previniendo a la parte demandante que podía hacer uso de su derecho ante la jurisdiccióncontenciosoadministrativa» 163)–seconfirmóque«noesatendiblelacensurajurídicaqueefectúaquienrecurreen cuanto que la decisión del juzgado se haya tomado extemporáneamente, porque el hecho cierto de que elartículo5delaLeyReguladoradelaJurisdicciónSocialpermitaalosórganosjurisdiccionalesapreciardeoficiosufaltadecompetencia,noimpidequelamismapuedaseralegadaenelcursodelprocedimientoporcualquieradelaspartesyoídastodasyelMinisterioFiscal,comoaquíhaocurrido,poderdecidireljuzgadorrazonadamenteacercadelacompetenciadeesteordenjurisdiccionalysientiendequenoloesparaenjuiciarelsupuestodebatido,decidirentalsentido» 164).

24 . Aunque no lo prevean expresamente ni la Ley de Enjuiciamiento Civil ni la Ley 36/2011, cabeperfectamentequesepongafinalincidentecautelarporacuerdodelaspartesdemandanteydemandadaenelpleitoprincipal,reemplazandoesteacuerdoentreellaslaresoluciónjudicialdeadopcióndelacorrespondientemedida cautelar de condena. Al respecto, las referencias al mismo en la práctica judicial laboral sonfrecuentísimas(«poracuerdoprovisionalentrelaspartes,alcanzadoen25/2/15anteesteJuzgadoenincidentede

medidas cautelares del presente procedimiento, se concretó el horario de la actora» 165); «la actora solicitóadopcióndeMedidasCautelares,enunOtrosídesudemanda ...yseadoptóporacuerdoentre laspartes» 166);«ocurreenelpresentesupuestoquelaspartesalcanzaronunacuerdoalrespectodelamedidacautelarinteresadaporlaactora» 167),etc.).Sobreeltema,laresoluciónjudicialclaveesunaSentenciadelaSaladeloSocialdelTribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha de 20 enero 2015 168), relativa a impugnación –queprosperó– de Auto de un Juzgado de lo Social sobre levantamiento de medidas cautelares así acordadas(«[señalada] por el Juzgado la audiencia preliminar del artículo 180.5 L[ey]R[eguladora dela]J[urisdicción]S[ocial] ..., en la misma se exhortó a las partes a un acuerdo, alcanzándose en los siguientestérminos...») 169),enlaqueserazonaque«hadeestarseencasodedesavenenciaentrelaspartes,alcontenidode la conciliación alcanzada y aprobada, que en la concreta cuestión de la adopción de medidas cautelares,sustituyetambiéneneseámbitoaladecisiónjudicial» 170),porloque«nocabequeposteriormentesemodifiqueelalcancedeloacordado,sinofueimpugnadadichaConciliación» 171),resultando«incuestionablequesellevaráa efecto «por los trámites de la ejecución de sentencia» ( artículo 84.5 L[ey]R[eguladora dela]J[urisdicción]S[ocial]),sinnecesidaddemástrámites» 172).

25.SegúnlaLey36/2011,unavezconcluidalavista,eltribunallaboraldictaráAutoinmediatamenteponiendofinalincidentecautelar(«eljuezotribunaldictaráseguidamenteauto») 173),jugandotambiénaquílaregladela propia Ley de que «tampoco serán inhábiles dichos días [del mes de agosto] para la adopción de actospreparatorios, medidas precautorias y medidas cautelares, en particular en materia de prevención de riesgoslaborales, accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, así como para otras actuaciones que tiendandirectamenteaasegurarlaefectividaddelosderechosreclamadosoparaaquellasque,denoadoptarse,pudierandarlugaraunperjuiciodedifícilreparación» 174).Segúnelartículo180delamisma,elAutotienequedictarse«in voce », en los supuestos regulados por el propio precepto («el órgano judicial resolverá al término de laaudienciasobrelasmedidascautelaressolicitadasmedianteautodictadodevivavoz,adoptando,ensucaso,lasmedidasoportunaspararepararlasituación») 175).Comoes lógico, la jurisprudenciaextraeconsecuenciasdeestapermisibilidadformalde laLey36/2011,afirmandoalrespectounaSentenciade laSalade loSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeGaliciade4marzo2015 176)queestehecho«hadeponerseenrelaciónconelartículo51delaL[ey]R[eguladoradela]J[urisdicción]S[ocial]queestablecelaposibilidaddedictarautosoralesenla misma condiciones que las establecidas para las sentencias en el artículo 50 L[ey]R[eguladora dela]J[urisdicción]S[ocial],preceptoqueasuvezestablece(el art.50)quepodrán[pronunciarse]sentenciaorales«salvocuandoporrazóndelamateriaodelacuantíaprocedarecursodesuplicación...»,loqueacontrariosensuesinterpretableenelsentidodequeenestecasonoprocede,yaquedeserasínoseríaadmisibleeldictadodelautodevivavoz» 177).FrenteaesteAuto,enconsecuencia,sólocabría interponerrecursodereposición,que«notendráefectossuspensivosrespectode laresoluciónrecurrida»,consujecióna lasnormasgeneralesde laLey36/2011 178).En todocaso, lareglaes lade lavigenciameramente«provisional»delAutoencuestión 179),supuestoqueelmismohubieseprocedidoaadoptarlamedidacautelarcorrespondiente,puessinolaadopta,nocabereiterarluegolapretensióncautelarenelsenodelprocesoprincipal(«enelfallodeunasentencianocabeadoptarunamedidacautelar,queesloquesepide») 180)–cosadistinta,sinembargo,esqueelactorplanteesolicituddemedidascautelares,porvezprimera,«enescritoposterioralapresentacióndesudemanda» 181)–,confirmándoloel artículo182delaLey36/2011,alordenarque«en lasentenciasedispondrá loprocedentesobrelasmedidascautelaresquesehubieranadoptadopreviamente» 182).

VI.LASMEDIDASCAUTELARESEXTRAVAGANTES,DESEGURIDADSOCIALYLABORALES

26.Comoessabido,eltextorefundidodelaLeyGeneraldelaSeguridadSocial,aprobadopor RealDecretoLegislativo 8/2015, de 30 octubre, contiene toda una batería de normas de algún modo impactantes sobrenuestrotema,especialmentesus artículos37(rotulado«Medidascautelares»), 52(rotulado«Adopcióndemedidascautelares»),100(rotulado«Medidascautelaresyresponsabilidadmancomunada»)y 232(rotulado«Suspensióncautelardelabonode lasprestacionesdemuerteysupervivencia,endeterminadossupuestos »),dealgúnmodo en la línea de otrosmuchos preceptos jurídico-administrativos, como –por antonomasia– elartículo81de la Ley58/2003,de17diciembre,GeneralTributaria,asimismorotulado«Medidascautelares» 183). Aunque algunas de ellas resulten materialmente indistinguibles de las medidas cautelares a que hevenido refiriéndome (por ejemplo,«embargo preventivo de bienes o derechos», teniendo en cuenta que «esteembargopreventivoseasegurarámediantesuanotaciónenlosregistrospúblicoscorrespondientesomedianteel

depósitodelosbienesmueblesembargados») 184),nosontalesenabsolutodesdeunpuntodevistaformal,puesno las adopta el Juez o la Sala de lo Social con ocasión de tramitarse un proceso laboral, sino la TesoreríaGeneraldelaSeguridadSocial,lasentidadesgestorasdelaseguridadsocialoelMinisteriodeTrabajo,durantelatramitacióndeprocedimientosadministrativosparaelcobrodedeudas,comprobacióndedatos,suspensióndelpagodeprestacionesocontroldelasMutuasdeaccidentesdetrabajo 185).Supuestoquelaimpugnacióndelas resoluciones dictadas en los correspondientes procedimientos administrativos entre en la competenciamaterialdelosórganosdelajurisdicciónsocial,lasuspensióndelaeficaciadelasmismas–ydelas«medidascautelares»aquepuedanreferirse–podríallegaraserelobjetodelatramitacióndelosincidentescautelaresregulados por la Ley36/2011, registrándolo así la práctica judicial laboral a que vengo refiriéndome (porejemplo,«lasuspensióndelosembargosqueensucuentabancariahallevadoacabolaAdministraciónPúblicaen ejecución de la resolución por la que el Servicio Público de Empleo Estatal ha declarado indebidamentepercibidalasumade10.055,36euros,quefueabonadaalabeneficiariaenconceptodesubsidiodedesempleo»)186).

27.EnelterrenodelDerechoindividualdelTrabajo,quizáelpendantmásclarodeestas«medidascautelares»extravagantesdeseguridadsocialsealasuspensióndeempleoysueldoconcaráctercautelarno-disciplinario,tanfrecuentementelitigadaantelostribunaleslaborales 187).Noledacoberturael artículo45del Estatutode losTrabajadores, allí dondemenciona como causa suspensiva del contrato de trabajo la « suspensióndeempleo y sueldo, por razones disciplinarias » 188), pues la jurisprudencia le viene exigiendo al empresario laexistenciadenormasectorial(oequivalente)autorizandodichaconcretaespeciedelasuspensióndelcontrato,parapoderaplicarla 189).Suconexiónteleológicaconlasverdaderasmedidascautelaresjurisdiccionaleslahapuesto de relieve, por ejemplo, una Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia deCataluñade21abril2005 190),enlaque–trasindicarque«lanaturalezajurídicadecualquiermedidacautelarnoes otra que su instrumentalidad o provisionalidad y su finalidad la de asegurar la efectividad de la tutela quepuedaotorgarseenderechoaquienlasolicita,anteelriesgodenopoderhacerseefectivaésta»,por loque«notienenentidadensímismasyseextinguencon laconclusióndelexpedienteoprocesoque lesdiovida» 191)– seafirma que resultaba claro «para el supuesto en que la decisión empresarial de despido sea declaradoimprocedente o nulo, que haya de dejarse sin efecto la medida cautelar y todas sus consecuencias jurídicassustantivasydeaseguramiento» 192),mientrasque«cuandoladecisiónempresarialesconfirmadajudicialmente,condeclaracióndeprocedencia,podríasermásdiscutiblelaconclusión,perohadeentendersequelarupturadelvinculo,queseconfirma,produceefectosenlafechadedespido,noantes,pueslasuspensióndeempleoysueldo,tienesurazóndeserensunaturalezademedidacautelar,nodisciplinaria,ensímismayquecumplesumisiónuna vez se produce la decisión empresarial de despido» 193), de donde que resultasen en el caso de autos«vulneradoslospreceptos...quevinculanlaobligacióndecotizarhastaelceseenlaempresa» 194).

28 . Enel terrenodelDerecho colectivodelTrabajo, sepusode relievedoctrinalmenteen sudía el carácterinterdictal (y en consecuencia, cautelar) de los requerimientos administrativos sobre el cierre patronalreguladosenel RealDecreto-ley17/1977,de4marzo,sobrerelacionesdetrabajo,allídondeafirmaque«elempresarioquehubieraacordadoelcierredelcentrodetrabajo...yquenolohubierareabiertoainiciativapropiaoainstanciadelostrabajadores,deberáhacerlo,dandoopciónasupersonalareintegrarsealaactividadlaboral,cuandofuerarequeridoatalesfinesporlaAutoridadlaboral,enelplazoqueestablezcaelpropiorequerimiento»195). Su paralelismo con las«órdenes de cesar y desistir [cease and desist orders]» emanadas por la Agenciafederal norteamericana encargada de prevenir el juego sucio en materia de Derecho colectivo del Trabajo(también,apropósitodelcierrepatronalo«lockout»)esmuyclaro,alestarbasadasambasintimacionesenlaprotección urgente de la apariencia de buen derecho, apreciada –en el caso español– tras haber puesto elempresario el cierre « en conocimiento de la Autoridad laboral en el término de doce horas» 196). Existe, sinembargo, una diferencia importante entre estos concretos requerimientos españoles y sus equivalentesnorteamericanos,puesestosúltimosnosoninmediatamenteejecutivos(paraserlo,precisanserconfirmadospor una Corte federal deDerecho comúnde segunda instancia, ante la que se tramitará el correspondienteproceso interdictal 197) o, recuérdese, « injunction » 198)), mientras que el incumplimiento de los españoles(inmediatamente ejecutivos, en cambio, al igualque las antes citadas«medidascautelares» extravagantes deseguridadsocial)hace incurriralempresarioautomáticamente–segúnel RealDecreto-ley17/1977–«en lassanciones previstas en el artículo 15» 199) y hoy reguladas en el citado RealDecreto Legislativo 5/2000 200),teniendo en cuentaque«las sanciones que establece dicho artículo se entienden sin perjuicio de la obligación

empresarialdereabrirelcentrodetrabajoilícitamentecerradoydeabonoalostrabajadoresquehayandejadodeprestar sus servicios como consecuencia del cierre del centro de trabajo los salarios devengados durante elperíododecierreilegal» 201).

VII.EPÍLOGOCONCLUSIVO

29.AlavistadelajurisprudenciadelTribunalConstitucionaldecomienzosdelosañosnoventasobreencajede la tutela cautelar en el artículo24 de la Constitución, así como del nuevo tratamiento de lasmedidascautelaresen1998y2000,contenidoenla Leyreguladoradelajurisdiccióncontencioso-administrativayenla LeydeEnjuiciamientoCivil,resultabaclamorosoquenuestraséptima LeydeProcedimientoLaboralde1990habíaenvejecidomalymuypronto,enmateriade tutelacautelar.Se imponía,porello,darunpasoalfrenteymarcarunpuntoyaparteenesteimportanteasunto,quefueronoperadosconlapromulgacióndelaLey36/2011, reguladorade la jurisdicciónsocial, la cualdedicaalnuevo tratamientodelmismomásdeunadocenadepreceptos,dispersosatodololargoyanchodesuarticulado,aunquelosmásimportantesseansusartículos 79, 152 y 180, cuyos rótulos repetitivamente genéricos («Régimen aplicable a las medidascautelares», «Adopción de medidas cautelares» y «Medidas cautelares», respectivamente) alertan ya de laexistencia de fallos sistemáticos en la estructuración del asunto. Peculiaridad importante de esta nuevaregulaciónesladequeenlasmedidascautelareslaboralesnojuegalatradicionalsupletoriedadgenéricaenlosocialdelDerechoProcesalcivilcomún,sinosupletoriedadesmuyespecíficas,ceñidasporlaLey36/2011alosartículos721a 747delaLeydeEnjuiciamientoCivil,yalos artículos129a 136delaLeyreguladoradelajurisdiccióncontencioso-administrativa.Estasupletoriedadtanpeculiar,unidaaciertossilenciosdelapropiaLey36/2011,hanprecipitadolaconclusiónjurisprudencialabrumadoramenteunánimedequeenmateriademedidas cautelares laborales no quepa interponer recursos devolutivos (y especialmente, el recursoextraordinariodesuplicación), loqueinexorablementeprovocaenlajurisdicciónsocial lafaltadeexistenciadeverdaderasfuentesdeconocimientojurisprudenciales–adiferenciade loquesucedeen las jurisdiccionescivilycontencioso-administrativa–enmateriademedidascautelares,aunquesíquepaecharmanodeunaricaprácticajudiciallaboraldeinstancia,desveladoradeproblemasydeeventualessolucionesalosmismos,delaquerepetidamentesehavenidoechadomanoalolargodeestetrabajo.

30 .LaregulacióndeloquelaLey36/2011llama«particularidades»de lasmedidascautelares laborales,endonde no juega ya la supletoriedad del Derecho procesal civil y del Derecho contencioso-administrativo,acreditalaexistenciadeerroresydedefectosdetécnicalegislativa,quelacitadaprácticajudicialsoberanadeinstanciatiende–enocasiones–amagnificar.Así,apropósitodela«particularidad»consistenteenqueciertossolicitantesdemedidascautelaresquedenexceptuadosdeprestarcauciones,fianzasygarantías,cabedetectarquedichaprácticapuedellegaraextendertalprivilegioaquienesgozandelbeneficiodejusticiagratuita(porejemplo,entidadesgestorasdelaseguridadsocial,cuandopleiteanparaqueelórganojurisdiccionalrevoqueactosdeclarativosdederechos enperjuiciode losbeneficiarios), a pesardederivarsedeuna interpretaciónliteralysistemáticadel artículo79delaLey36/2011,quela«mens»dellegisladorprocesallaboralhasidootrabiendistinta.Porlodemás,heconsideradounclamorosoerrordetécnicalegislativalaregulaciónquelaLey36/2011efectúadelossupuestosde«urgenciaexcepcional»,enlosqueelsolicitantedelamedidacautelar–apesardelasupuestaycaracterística«celeridad»delasactuacionesprocesaleslaborales–tienequeesperarparaqueseactivelamedidaalaadmisiónatrámitedelademandadelprocesoprincipal,cuandoenlaLeydeEnjuiciamiento Civil y en la Ley reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa, en cambio, sepermiteactivarelincidente,ensupuestosdeurgenciameramenteordinaria,antesinclusodelapresentaciónde la demanda del pleito principal (y resolviendo sobre la eventual adopción de la medida cautelar «provisionalísima»solicitada,comoeslógico,«inauditaparte»).

31 .Entodocaso, laamplificacióndelaspretensionescautelaressusceptiblesdeserdeducidasantetodoslostribunales laboralesactuantesen la instancia (no sólo los Juzgadosde loSocial, sino también lasSalasde loSocialdelaAudienciaNacionalydelosTribunalesSuperioresdeJusticia,eincluso,lapropiaSaladeloSocialdeTribunalSupremo),desbordandoloslímitesdelastradicionalespretensionescautelaresdecondenadedar(por ejemplo, las relativas al « embargo preventivo »), para extenderlos a nuevas pretensiones cautelareslaboralesdecondenadehacerydecondenadenohacer,esunhechoquepermitecontemplarconotraslentes(yencararconotrasarmas)laproblemáticadelDerechosustantivodelTrabajoydelDerechosustantivodelaSeguridadSocial.Basteindicar,paraprobarlo,queelrégimendelamedidacautelarconsistenteensolicitarla

suspensióndelaejecutividadderesolucionesyactosadministrativosenmaterialaboralydeseguridadsocial(delquesebeneficiasobretodoelempresario,cuandopretendeimpugnarmultasadministrativas impuestascon amparo en el Real Decreto Legislativo 5/2000) ha sido extendido por la práctica judicial laboral a laimpugnación por el trabajador individual de decisiones del empresario dotadas de una muy específica «ejecutividad », impuestapor la regulaciónde losasuntos respectivosenel Estatutode losTrabajadores. Esclaroenestesentido,porejemplo,quenoresultalomismoencararlaimpugnaciónprocesaldeunadecisiónempresarial sobre movilidad geográfica con obligación de acatarla –aunque el trabajador la considereinjustificada o, incluso, nula– y fuera de su lugar habitual de trabajo durante la tramitación delcorrespondiente proceso laboral impugnatorio, que quedar –en vez de ello– provisionalmente eximido decumplirladecisiónencuestión(yademás,blindadofrentealejerciciodelpoderdisciplinariodelempresario),mediantelaactivacióndelcorrespondienteincidentecautelarsobresuspensióndelamisma.

notasalpiedepÁginanotasalpiedepÁgina

1

Civitas(Madrid),168págs.

2

Alrespecto,véaseE.GÓMEZORBANEJAyV.HERCEQUEMADA,DerechoProcesalCivil,t.II,8.ªed.,ArtesGráficasyEdiciones,SA(Madrid,1976),pág.5.

3

Véase suThe labor injunction , TheMacMillanCompany (NuevaYork, 1930), págs. 54 y ss., donde se analizanminuciosamente las distinciones deDerechocomúnentre«injunctionadinterim»,«temporaryinjunction»(o«injunctionpendentelite»)y«permanentinjunction».

4

Sobreeltema,véaseJ.MARTÍNEZGIRÓNyA.ARUFEVARELA,LaenseñanzadelDerechoenlasFacultadesdeDerechodelosEstadosUnidos.ApropósitodelaenseñanzaenellasdelDerechodelTrabajoydelDerechodelaSeguridadSocial,Atelier(Barcelona,2015),pág.41.

5

VéaseM.ALONSOOLEA,C.MIÑAMBRESPUIGyR.M.ª.ALONSOGARCIA,DerechoProcesaldelTrabajo,11.ªed.,Civitas(Madrid,2001),págs.144-145ynota77.

6

Alrespecto,véaseM.N.DELASERNABILBAO,«Lasmedidascautelares»,DocumentaciónAdministrativa,núm.254-255(1999),págs.179yss.

7

Apartado5,párrafosegundo.

8

BoletínOficialdelEstadode28mayo1993.

9

Cfr.F.2,párrafosegundo.Alrespecto,véaseA.P.BAYLOSGRAU,«Sobrelasuspensióndelosactosdeimposicióndeserviciosmínimosencasodehuelga»,DerechoprivadoyConstitución,núm.1(1993),págs.289yss.

10

Cfr.Apartado5,párrafocuarto.

11

ApartadoV,párrafodecimoquinto.Alrespecto,véaseF.LÓPEZMENUDO,«Medidascautelares,interdictosyvíasdehecho»,CuadernosdeDerechoJudicial,núm.8(1999),págs.109yss.

12

Artículo5,apartado1.

13

Cfr. apartadoXVIII,párrafoprimero,incisoprimero.

14

Sobre«tutelasumariadelatenenciaodelaposesióndeunacosaodeunderechoporquienhayasidodespojadodeellasoperturbadoensudisfrute»,

véaseahorasu artículo250,apartado1,núm.4.º(también, artículo439,apartado1).Alrespecto,M.P.DÍAZPITA, «Del interdictoderecobrar la

posesiónaljuiciodelatutelasumariadelaposesiónenloscasosdeperturbaciónodespojo:ApropósitodelaSAPdeCáceres(sección1.ª)de 28demarzode2014(JUR2014,116633)»,RevistaAranzadideDerechoPatrimonial,núm.35(2014),págs.369yss.

15

Cfr.apartadoXVIII,párrafoprimero,incisosegundo.

16

Ibidem,párrafocuarto.

17

Cfr.apartadoXVI,párrafoantepenúltimo.

18

Cfr. apartadoVI,párrafocuarto.Alrespecto,L.E.DELAVILLAGIL,«Actospreparatoriosodiligenciaspreliminares,anticipaciónyaseguramientodelaprueba,medidascautelares»,enM.NOGUEIRAGUASTAVINOyG.GARCÍABECEDAS(Coordinadores),Leccionesdejurisdicciónsocial,TirantloBlanch(Valencia,2013),págs.109yss.;yA.GUAMÁNHERNÁNDEZ,«Lasmedidascautelaresenelprocesolaboral»,enJ.A.BLASCOPELLICERyM.ALEGRENUENO(Coordinadores),Elprocesolaboral.Ley36/2011,de10deoctubre,reguladoradelajurisdicciónsocial,t.II,TirantloBlanch(Valencia,2013),págs.2581yss.

19

Sobreeltema,véaseA.ARUFEVARELA,«¿CabeaplicarlasmedidascautelaresdelaLeydeEnjuiciamientoCivilenprocesoslaborales?ApropósitodelAutodelaSaladeloSocialdelaAudienciaNacional,sobrecelebraciónonodepartidosdefútbolprofesionalelprimerdomingode2011»,ActualidadLaboral,núm.12(2011),págs.1430yss.Estemismoautorrecuerdaqueeltemaresultabaporaquelentoncesdoctrinalmentecontroverso.Así,habíaquiensosteníaque«sielmandatodellegislador[contenidoenlaleydebasesdeprocedimientolaboral]sehaentendidosuficientementecumplidoconestasdosmedidas [embargopreventivoy suspensióncautelar en la tuteladederechos fundamentales], puede serdefendidoel criteriodequenocabeampliarlasmediante la utilización supletoria de la Ley de Enjuiciamiento Civil» (cfr. J.M.MARÍN CORREA, «La nueva Ley de Enjuiciamiento Civil y lasmedidas precautorias de la Ley de Procedimiento Laboral», en B. RÍOS SALMERÓN y A.V. SEMPERE NAVARRO [Coordinadores], Incidencia de la Ley deEnjuiciamientoCivilenelprocedimientolaboral,Aranzadi[Elcano-Navarra,2001],págs.223-224).Otraposicióndoctrinalmatizaba,sinembargo,que«habrá que combinar «las exigencias de las normas de la ley procesal civil con los principios articulados en la regulación de las distintas medidascautelares en la LPL/1995”» (al respecto, J. LUJÁN ALCARAZ, «Comentario al artículo 79», en A. MONTOYA MELGAR y otros, Comentarios a la Ley deProcedimientoLaboral,Aranzadi(Elcano-Navarra,2000),pág.264.Enfin,seafirmabaigualmente–apropósitodelartículo178delaséptimaLeydeProcedimientoLaboral–que«nopareceaplicablelaLEC,alnohabersilencioquesuplir»(cfr.R.M.ª.ALONSOGARCÍA,ElprocesodetrabajoylanuevaLeydeEnjuiciamientoCivil,Civitas[Madrid,2001],pág.75,nota77).

20

Alrespecto,véaseJ.A.BLASCOPELLICER,Lasmedidascautelaresenelprocesolaboral,cit.,págs.83yss.,117yss.,y139yss.,respectivamente.Además,M.RODRÍGUEZ-PIÑEROROYO,«Medidascautelaresyreformadelprocesocivil»,Relacioneslaborales.Revistacríticadeteoríaypráctica,núm.1(2000),págs.25yss.

21

Alrespecto,véaseJ.MARTÍNEZGIRÓNyA.ARUFEVARELA,DerechocríticodelTrabajo.CriticalLaborLaw,4.ªed.,Atelier(Barcelona,2016),pág.257.

22

Apartado4,párrafosegundo.

23

Apartado3.

24

Apartado1,letrac).

25

Apartado2.

26

Apartado1.

27

Apartado2.

28

Apartado2.

29

Apartado2.

30

Apartado2.

31

Apartado3.

32

Apartado2.

33

Apartado5.

34

Cfr.apartado7.

35

Artículo4(rotulado«CaráctersupletoriodelaLeydeEnjuiciamientoCivil»).

36

Cfr.apartado1,párrafoprimero.

37

Ibidem,párrafosegundo.

38

Apartado1,letraa).Véase,además, artículo87,apartado1,letrab).

39

Apartado2,párrafosegundo.

40

Apartado1,incisoprimero.

41

Cfr. Sentenciasde9octubre2014(JUR2015,26733),de 18febrero2015(JUR2015,145366)yde 12marzo2015(JUR2015,141484).

42

Cfr. Sentenciade19marzo2015(JUR2015,142008)).

43

Cfr. Sentenciasde21febrero2013(JUR2013,151804),de 17septiembre2014(JUR2014,277406)yde 28enero2016(JUR2016,67003).

44

Cfr. Sentenciade30octubre2015(JUR2015,270223).

45

Cfr. Sentenciasde13junio2014(JUR2014,287291)yde 29junio2015(JUR2015,246994).

46

Cfr. Sentenciade25febrero2016(JUR2016,84798).

47

Cfr. Sentenciade21diciembre2012(JUR2013,179197).

48

Cfr. Sentenciade26febrero2013(JUR2013,128901).

49

Cfr. Sentenciade29diciembre2014(AS2015,604)

50

Cfr. Sentenciasde30enero2015(JUR2015,52713)yde 4marzo2015(JUR2015,95326).

51

Cfr. Sentenciasde29noviembre2013(JUR2014,19765),de 20diciembre2013(JUR2014,34927)yde 11febrero2015(JUR2015,64477).

52

Cfr. Sentenciade18febrero2014(JUR2014,186407).

53

SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeMadridde20diciembre2013(cit.),FundamentodeDerechocuarto.

54

Cfr.SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeMadridde29noviembre2013(cit.),FundamentodeDerechoprimero.

55

(JUR2016,13541).

56

Cfr.RazonamientoJurídicoprimero.

57

Cfr.RazonamientoJurídicosegundo.

58

Ibidem.

59

Cfr. artículo56,apartado3,enlaredacciónqueledioel artículoúnico.22dela LeyOrgánica6/2007,de24mayo.

60

Ibidem,apartado6,incisoprimero.

61

Ibidem,apartado6,incisosegundo.

62

Ibidem,apartado6,incisotercero.

63

Conargumentaciónsugerente,quepodríaaplicarseanalógicamenteenlolaboral,véaseJ.C.ORTIZPRADILLO,«Casaciónytutelacautelar:lanecesidaddeunadoctrinalegaluniformeenmateriademedidascautelares»,enJ.BONETNAVARRO(Director)yJ.MARTÍNPASTOR(Coordinador),Elrecursodecasacióncivil,ThomsonReuters-Aranzadi(CizurMenor-Navarra,2010),págs.435yss.También,J.R.RODRÍGUEZCARBAJO,«Elineficazrecursodecasacióncontralosautosqueponentérminoalapiezaseparadademedidascautelares»,ActualidadAdministrativa,núm.20(2008),págs.4yss.

64

Cfr. SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeMadridde9diciembre2013(JUR2014,19983)ySentenciadelaSaladelo

SocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeCanarias(SantaCruzdeTenerife)de 30junio2014(JUR2015,13323).

65

(JUR2013,173102).

66

Comosesabe,alpromulgarsela Ley36/2011–meraLeyordinaria–,ellegisladorolvidómodificareltenordel artículo59dela LeyOrgánica6/1985,de1julio,delPoderJudicial(preceptoquetienerangodeLeyorgánica),acuyotenor«laSaladeloSocialdelTribunalSupremoconocerádelosrecursos de casación y revisión y otros extraordinarios» (esto es, nunca como órgano de instancia), a diferencia de la Sala de lo Contencioso-administrativodelTribunalSupremo,quepuede–segúnlapropiaLeyOrgánica6/1985–conocerdeasuntos,tanto«enúnicainstancia»comoenvíade

«recursos»(cfr.su artículo58).

67

Hechoúnico,incisoprimero.

68

Ibidem,incisosegundo.

69

RazonamientoJurídicoúnico.

70

Sobre el tema, desde la perspectiva civil, véase P.E. MONSERRAT MOLINA, «La adopción de medidas cautelares en segunda instancia», Práctica deTribunales.RevistadeDerechoProcesalCivilyMercantil,núm.41(2007),págs.58-59.

71

Cfr. Autode22enero2014(AS2015,6),Hechoduodécimo;yenidénticosentido, Autode22enero2015(JUR2015,20707),Hechoduodécimo.

72

Ibidem.

73

Acordandodesestimarlas,véaseAutodelaSaladeloSocialdeSevilla,del TribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de18junio2014(JUR2014,227711),segúnelcual«lasnormassobremedidascautelaresinsertasenlaLeyReguladoradelaJurisdicciónSocial,yasímismolasquedisciplinanlaejecuciónprovisionaldelassentencias,regulanaquéllasquepodránllevarseaefectodurantelatramitacióndelrecursodesuplicación,yenningúncasoprevénlaposibilidaddesuspensióndelaejecutividaddelactoadministrativocuandolasentenciarecurridaesfavorablealmantenimientodelmismo»(F.1,párrafotercero),porloque«antelaclaridaddelasnormasyevidenteinexistenciadepreceptonitrámitequeamparelapeticióndelarecurrente,noprocedelaaperturadeincidentealguno,rechazándosedeplanolareferidapetición»(ibidem,párrafocuarto).Encambio,acordandoestimarlas,véase

SentenciadelaSaladeloSocialdeSevilla,del TribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de24mayo2012(JUR2012,241058),enlaquesealudea«laconcesióndelamedidacautelardesuspensióndelaprestacióndurantelatramitacióndelrecursoqueinteresóanteestaSalaeldemandanteyqueseresolvióporAutode8-3-2012»(F.3).

74

Alrespecto,véaseSentenciadelaSaladeloSocialdel TribunalSuperiordeJusticiadeMadridde2febrero2015(JUR2015,64262),concluyendoque«no cabe ahora volver a plantear la solicitud demedidas cautelares que ya han sido resueltas por el juzgado» (F.4, párrafo segundo). En sentido

análogo,véaseSentenciade laSalade loSocialdel TribunalSuperiordeJusticiadeCataluñade6mayo2013 (JUR 2013, 212693), relativa a que«tratándosedeunórganoadministrativodelEstadonoexisteevidencianiindicioaportadoporlarecurrentedequesepudieraincumplirlasentenciaquepudieradictarse»(F.1,párrafoprimero),porloque«porelloypornoserlafinalidaddedichasmedidasloquesepretendeenelotrosí,noprocedesuestimación»(ibidem,párrafosegundo).

75

Alrespecto,sumamenterazonable,véaseB.VARELAAUTRÁN,«Laejecucióndesentenciaslaborales:especialreferenciaalaejecuciónprovisionalyalasmedidascautelares»,EstudiosdeDerechoJudicial,núm.63(2004),págs.355yss.

76

Allídondeafirmaque«lamismaobligación tendrá el empresario si la sentenciahubieradeclarado lanulidaddel despidoo la decisión extintivadelcontratodetrabajo;sinperjuiciode lasmedidascautelaresquepudieranadoptarse,enespecialparalaprotecciónfrentealacoso,en lostérminosdel

apartado4delartículo180»(apartado2).Sobreeltema,véanseSentenciadelaSaladeloSocialdeGranada,del TribunalSuperiordeJusticiade

Andalucía,de9octubre2014 (JUR2015,26733),apropósitode«embargopreventivo»; Sentenciade laSalade loSocialdel Tribunal Superior de

JusticiadeCastilla-LaManchade15marzo2016(JUR2016,84798)y AutodelaSaladeloSocialdelaAudienciaNacionalde20noviembre2014(AS2014,3093).

77

Allídondeafirma–deserrecurridaporelempresariodichaSentencia–que«eltrabajadorpodráoptarentrecontinuarprestandoserviciosocesarenlaprestaciónencumplimientodelasentencia,quedandoenesteúltimocasoensituacióndedesempleoinvoluntariodesdeesemomento,sinperjuiciodelasmedidascautelaresquepudieranadoptarse»(apartado3,incisoprimero).

78

Allídondeafirmaque«noobstantelodispuestoenelnúmeroanterior,eljuezotribunal,encualquiermomento,ainstanciadelaparteinteresadaodeoficio,podráadoptarlasmedidascautelaresqueseanpertinentesparaasegurar,ensucaso,laejecucióndelasentenciayengarantíaydefensadelosderechosafectadosatendiendoaloscriteriosestablecidosenelartículo79»(apartado2).

79

Razonandosobreellas,apropósitodeejecucióndeSentencia firmededespido,véaseSentenciade laSalade loSocialdel TribunalSuperior deJusticiadeMadridde16marzo2015 (JUR2015, 117297), especialmenteFundamentodeDerechoquinto.Véase, además, Sentenciade la Salade lo

Socialdel TribunalSuperiordeJusticiadeCataluñade26febrero2012(JUR2013,128901).

80

Cfr.apartado2,incisoprimero.

81

Cfr.AutodelaSaladeloSocialdeSevilla,del TribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de7junio2012(JUR2012,330710),F.1yjurisprudencia

quecita,aunquereferidaasupuestosdehechotodavíasujetosanuestraséptima LeydeProcedimientoLaboral.

82

(JUR2016,132916).

83

Cfr.F.Un.,párrafoprimero.

84

Ibidem,párrafotercero.

85

Cfr. artículo728,apartado3,párrafoprimero.

86

Artículo732,apartado3,delaLeydeEnjuiciamientoCivil.Alrespecto,M.FERNÁNDEZLÓPEZ,«Lacauciónenlasmedidascautelares»,PrácticadelosTribunales.RevistadeDerechoProcesalCivilyMercantil,núm.30(2006),págs.39yss.

87

Cfr. artículo133,apartado1,incisosegundo,delaLeyreguladoradelajurisdiccióncontencioso-administrativa.

88

Apartado1,párrafotercero.

89

Alrespecto,véaseSentenciadelaSaladeloSocialdeLasPalmas,del TribunalSuperiordeJusticiadeCanarias,de18diciembre2014(JUR2015,218600),AAHH.4y5.

90

(JUR2016,145065).

91

Cfr.apartado1.

92

Cfr.F.2,apartado3,párrafoúltimo.

93

Cfr.F.3,apartado2,párrafosprimeroysegundo.

94

Ibidem,apartado3.

95

(AS2015,776).

96

Cfr.Hechoséptimo,incisoprimero.

97

Ibidem,incisosegundo.

98

Cfr.F.3,párrafoprimero.

99

Ibidem,párrafotercero.

100

Ibidem.

101

Cfr. artículo133,apartado2,delaLeyreguladoradelajurisdiccióncontencioso-administrativa.

102

Cfr.suapartado3,párrafotercero.

103

Cfr.,porejemplo,SentenciadelaSaladeloSocialdeGranada,del TribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de18febrero2015(JUR2015,145366),en laque se registra el siguienteAutodeun Juzgadode lo Social:«Acuerdo estimar la pretensióndel actor en el incidentedeadopcióndemedidascautelares, y debo acordar y acuerdo la suspensión de la ejecución de la resolución administrativa impugnada, por considerar suficientemente

garantizadosuresultadomedianteelavalbancariopresentadoporlaempresaactora»(cfr.AH.1).Cfr.,también,SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeMadridde2febrero2015(JUR2015,64262),FundamentodeDerechocuarto.

104

Respectodelasprimeras,véaseJ.M.BOTANALÓPEZ,Laaccióndeclarativa.Enespecialenlosprocesosdetrabajoyseguridadsocial,Civitas(Madrid,1995),págs.190yss.Respectodelassegundas,L.F.DECASTROMEJUTO,Laacciónconstitutivaenlosprocesoslaborales,Netbiblo(ACoruña,2009),págs.13yss.

105

Artículo738,apartado1.

106

Cfr.su artículo727.

107

Artículo54(rotulado«Lugardepresentacióndeescritosydocumentos»),apartado3.

108

Sobre acciones constitutivas «complejas» –las más frecuentes–, en cuanto que distintas de las más infrecuentes acciones constitutivas «puras» ,sentandodoctrinaanalógicamenteaplicableasupuestosdehechodistintos,véaseL.F.DECASTROMEJUTO,Laacciónconstitutivaenlosprocesoslaborales,cit.,págs.119yss.

109

Sobreeltemaysuhistoria,véaseJ.A.BLASCOPELLICER,Lasmedidascautelaresenelprocesolaboral,cit.,págs.79yss.

110

Cfr. artículo152,apartado1.

111

Ibidem,apartado2.

112

Cfr. AutodelaSaladeloSocialdelTribunalSupremode10abril2013(JUR2013,173102),F.Un; AutodelaSaladeloSocialdelTribunalSupremo

de26noviembre2015(JUR2016,13541),F.1; SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeMadridde29noviembre2013(JUR

2014,19765),AAHH.1y2; SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVascode18febrero2014(JUR2014,186407),

AH.1; SentenciadelaSaladeloSocialdeSevilla,delTribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de17septiembre2014(JUR2014,277406),AH.2;ySentenciadelaSaladeloSocialdeSevilla,delTribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de28enero2016(JUR2016,67003),AH.1.

113

Véase SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeCataluñade26febrero2013(JUR2013,128901),F.Un,párrafosegundo.

114

Cfr. SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeMadridde2febrero2015(JUR2015,64262),F.4; SentenciadelaSalade

loSocialdeGranada,delTribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de18febrero2015(JUR2015,145366),AH.1; SentenciadelaSaladeloSocialde

Granada,delTribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de12marzo2015(JUR2015,141484),AA.HH.2y3;y SentenciadelaSaladeloSocialdeMálaga,delTribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de19marzo2015(JUR2015,142008),AH.1.

115

Cfr. SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeCataluñade6mayo2013(JUR2013,212693),F.1;y SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValencianade8abril2014(JUR2014,175412),AH.6.

116

Cfr. SentenciadelaSaladeloSocialdeSevilla,delTribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de24mayo2012(JUR2012,241058),AH.3yF.3;ySentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValencianade18noviembre2014(JUR2015,79722).

117

Cfr. SentenciadelaSaladeloSocialdeSevilla,delTribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de31octubre2013(JUR2013,367552),AH.8.

118

Cfr. artículo 180, apartado 2, párrafo segundo. Sobre medida cautelar consistente en suspensión de procedimiento electoral por afectar a la

candidaturadeunsindicato,véaseelsupuestodehechoregistradopor SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVascode24marzo2015 (JUR2015, 118646),AH.1.Ocasionalmente, también se registra en este contexto la solicitudde algunamedida cautelardecondenadehacer,comoladeque«seacuerdecautelarmenteelaccesoalosrepresentantesdedichosindicato[ConfederaciónGeneraldelTrabajo]a

laempresademandada»,aqueserefiereuna SentenciadelaSaladeloSocialdeCataluñade14diciembre2015(AS2015,2690),AH.4.

119

Cfr. artículo180,apartado3.

120

Aplicándose las previsiones en cuestión, a propósito de los servicios de seguridad y mantenimiento, véase el supuesto de hecho registrado por

Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 14 julio 2015 (JUR 2015, 211168), AH.1, núm. 16. Véase,

interpretándolas (aunquedeclarándolas inaplicablesal supuestodehechoporrazóndesu fecha), SentenciadelaSaladelo Social del TribunalSupremode14noviembre2012(RJ2013,1066),FundamentodeDerechocuarto,apartado7.

121

Cfr. SentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeMadridde6abril2016(JUR2016,116888),FundamentodeDerechoúnico.

122

Cfr. AutodelaSaladeloSocialdelaAudienciaNacionalde14mayo2015(AS2015,776),FundamentodeDerechoquinto,párrafoúltimo.

123

Literalmente,«sedictóporestaSala,Autodemedidascautelaresendondeseacordó:"Estimarenpartelasmedidascautelaressolicitadasporlapartedemandanteyacordarquelaempresa...seabstengadeaplicarelConvenioColectivoEstataldeConservasyVegetalesycontinúeaplicandoelConveniodeEmpresaenelúnicopuntorelativoalartículo24deesteúltimoConvenio.Sinquehayalugaralrestodemedidassolicitadas”»(cfr.SentenciadelaSalade

loSocialdeSantaCruzdeTenerife,del TribunalSuperiordeJusticiadeCanarias,de30junio2014(JUR2015,13323),HechoProbadoquinto).Cfr.,

además,elsupuestodehechoaqueserefiereunaSentenciadelaSaladeloSocialdel TribunalSuperiordeJusticiadeMadridde9diciembre2013(JUR2014,19983),HechosProbadossextoyséptimo.

124

Todoello,segúnel artículo79,apartado7.

125

Cfr. artículo139,apartado2.

126

Cfr. artículo297,apartado2.

127

Porlavíaprocesaldelatuteladederechosfundamentales,véaseelsupuestode«mobbing»registradoporSentenciadelaSaladeloSocialdelTribunalSuperiordeJusticiadeMadridde24noviembre2014(JUR2015,14898),AH.19,consistiendolamedidaencuestiónen«uncambiodeturnodelatardealanoche,paranocoincidirconlaSupervisoraquenoprestaserviciosenelturnodenoche».

128

Acerca de todo ello, últimamente, véase Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 23 febrero 2016 (RJ 2016, 1668), fallada encasación para la unificación de doctrina, especialmente Fundamento de Derecho tercero, apartado 3, y las en ella citadas. Por supuesto, siempreresultaprudentesolicitarlamedidacautelarencuestión,comoocurrióenelsupuestodehechoenjuiciadoporunaSentenciadelaSaladeloSocialdel

TribunalSuperiordeJusticiadelaComunidadValencianade22julio2015(JUR2016,12268).

129

Acercadetodoello,véaseJ.MARTÍNEZGIRÓNyA.ARUFEVARELA,DerechocríticodelTrabajo.CriticalLaborLaw,4.ªed.,cit.,págs.128yss.

130

(JUR2014,298127).

131

Cfr.FundamentodeDerechotercero,párrafoquinto.

132

Ibidem.Enidénticosentido,SentenciadelaSaladeloSocialdel TribunalSuperiordeJusticiadeMadridde11marzo2015(JUR2015,103789),F.Un.

133

Cfr.SentenciadelaSaladeloSocialdel TribunalSuperiordeJusticiadeGaliciade4marzo2015(JUR2015,95326),AA.HH.1y2;ySentenciadela

SaladeloSocialdeLasPalmas,del TribunalSuperiordeJusticiadeCanarias,de8enero2016(AS2016,933),F.3,apartado2,ycuarto.

134

Cfr.SentenciadelaSaladeloSocialdel TribunalSuperiordeJusticiadeMadridde6marzo2015(JUR2015,103367),AH.2.

135

Cfr.SentenciadelaSaladeloSocialdeGranada,del TribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de30noviembre2012(AS2013,1013),AA.HH3a6.

136

Enrealidad,loúnicoexcluibleeseljuicioderevisiónorientadoaatacarlasantidaddelacosajuzgada,alhaberdeclaradounAutodelaSaladelo

Socialdel TribunalSupremode25enero2012 (JUR2012,81044)que«esevidentequenoha lugara laadopciónde lasmedidascautelaresquesesolicitan»,lascuales«resultanademásmanifiestamentedesproporcionadase impertinentesenel contextodeunavíaprocesal excepcional comoes lademandaderevisión»(F.3,párrafosegundo).

137

Artículo730,apartado1.

138

Ibidem,apartado2,párrafoprimero.

139

Ibidem ,párrafoprimero, incisoprimero.Alrespecto,véaseM.PERALESCANDELA, «Escrito solicitando laadopcióndemedidas cautelarespreviasa lainterposicióndedemandaprincipal»,PrácticadeTribunales.RevistadeDerechoProcesalCivilyMercantil,núm.43(2007),págs.75yss.

140

Acercadeestaterminología,porejemplo,véase AutodelTribunalConstitucionalnúm.48/2004,de12febrero(RTC2004,48AUTO),F.1.Desdeelpuntodevistadoctrinal,J.B.LORENZODEMEMBIELA,«Lasmedidasprovisionalísimasinauditaparteenelprocedimientocontencioso-administrativoysuconstrucciónconstitucional»,RevistaAragonesadeAdministraciónPública,núm.29(2006),págs.497yss.

141

VéaseF.FRANKFURTERyN.GREENE,Thelaborinjunction,cit.,pág.54.

142

Artículo138,apartado2,párrafoprimero,incisoprimero,ciñendolossupuestosencuestiónalosdelapartadoanterior,estoes,«lossupuestosdelosartículos29y30»delapropiaLey.

143

Ibidem,incisosegundo.

144

Ibidem,párrafosegundo.

145

Véasesupra,núm.9.

146

Apartado5,incisosegundo.

147

Laconsecuenciacitadatambiénlaconfirmalasalvedadcontenidaenelincisosegundodelapartado1del artículo152delaLey36/2011(«salvoqueconcurranrazonesdeespecialurgencia,encuyocasosepodráanticiparlamedidasinperjuiciodelaposterioraudienciadelaspartes»).

148

Cfr. artículo728,apartado2,incisoprimero.

149

Al respecto, actuando como tribunalde instancia, véaseSentenciade la Salade lo Socialdel TribunalSuperiordeJusticia del País Vasco de 26marzo2013(JUR2013,155752),AH.1.

150

Alrespecto,véaseSentenciadelaSaladeloSocialdeLasPalmas,delTribunalSuperiordeJusticiadeCanarias,de 19febrero2015(AS2015,1843),F.4, apartado 7. Sobre el tema, clásico, véase E. GARCÍA DE ENTERRÍA MARTÍNEZ-CARANDE, «La consolidación del nuevo criterio jurisprudencial de la«aparienciadebuenderecho»paraelotorgamientodemedidascautelares:Silencioadministrativoyaparienciadelabusodeejecutividad»,RevistaEspañoladeDerechoAdministrativo,núm.70(1991),págs.255yss.

151

Véase,actuandocomotribunaldeinstancia,SentenciadelaSaladeloSocialdeLasPalmas,del TribunalSuperiordeJusticiadeCanarias,de 14julio2015(JUR2015,248286),AH.4.

152

Alrespecto,véaseP.TESOGAMELLA,«MedidascautelaresyDerechosancionador»,ActualidadAdministrativa,núm.2(2000),págs.59yss.

153

Apartado 1, inciso tercero.Útil al respecto, véase F. CORDÓNMORENO, «Principio de proporcionalidad y congruencia de la resolución que adopta lasmedidascautelares»,ActualidadJurídicaAranzadi,núm.674(2005),págs.1yss.

154

Cfr. artículo152,apartado2;y artículo180,apartado5.

155

Cfr. artículo79,apartado1.

156

Cfr. artículo152,apartado1.

157

Cfr. artículo79,apartado3.

158

Alrespecto,véase artículo180,apartado5.

159

(JUR2016,48787).

160

FundamentodeDerechotercero,apartado2,párrafosegundo.

161

(JUR2014,112332).

162

Cfr.AH.2,párrafoprimero.

163

Ibidem,párrafosegundo.

164

FundamentodeDerechoprimero,párrafosegundo.

165

Cfr.SentenciadelaSaladeloSocialdel TribunalSuperiordeJusticiadeCataluñade18diciembre2015(JUR2016,52210),AH.5.

166

Cfr.SentenciadelaSaladeloSocialdel TribunalSuperiordeJusticiadeMadridde24noviembre2014(JUR2015,14898),AH.19.

167

Cfr. SentenciadelJuzgadodeloSocialdeTarrasade20noviembre2012(AS2012,2510),F.13,párrafosegundo.

168

(JUR2015,41115).

169

Cfr.F.2,letrac).

170

Cfr.F.3,párrafosegundo.

171

Ibidem.

172

Ibidem,párrafoprimero.

173

Cfr. artículo152,apartado1,incisosegundo.

174

Artículo43,apartado4,párrafosegundo.

175

Apartado6.Registrandoelsupuestodehecho,enincidentecautelarsuscitadoenprocesodetuteladelosderechosfundamentales,véaseSentenciade

laSaladeloSocialdel TribunalSuperiordeJusticiadelPaísVascode14julio2015(JUR2015,211668),AH.1,núm.16.º).

176

(JUR2015,95326).

177

Cfr.F.1,párrafoquinto.

178

Cfr.sus artículos186a 188.

179

Alrespecto,véase artículo726,apartado2,delaLeydeEnjuiciamientoCivil.

180

Cfr.SentenciadelaSaladeloSocialdeValladolid,del TribunalSuperiordeJusticiadeCastillayLeón,de14octubre2015(JUR2015,244603),F.2,párrafotercero.

181

FueelsupuestoregistradoporSentenciadelaSaladeloSocialdeGranada,del TribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de19marzo2015(JUR2015,142008),AH.1.

182

Apartado2.

183

Alrespecto,véaseY.MARTÍNEZMUÑOZ,Lasmedidascautelaresenlosprocedimientostributarios,TirantloBlanch(Valencia,2015),págs.22yss.

184

Alrespecto,véaselaenumeracióndemedidasquecontieneelcitado artículo37,ensuapartado2.

185

RespectodelaTesoreríaGeneraldelaSeguridadSocial,véaseM.J.RODRÍGUEZRAMOSyG.PÉREZBORREGO,«Lasmedidascautelaresenelprocedimientodegestiónrecaudatoriadelaseguridadsocial»,AranzadiSocial,núm.5(1999),págs.913yss.

186

Cfr.,aunquedenegándola(porquelaLey36/2011noprevé«laposibilidaddesuspensióndelaejecutividaddelactoadministrativocuandolasentencia

recurridaesfavorablealmantenimientodelmismo»),AutodelaSaladeloSocialdeSevilla,del TribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de18junio2014(JUR2014,227711),FundamentodeDerechoprimero.

187

Desdeunpuntodevistadoctrinal,clásico,véaseF.DURÁNLÓPEZ,«Lasuspensióndeempleoysueldocomomedidacautelarsinnaturalezadesanción»,RevistadePolíticaSocial,núm.115(1977),págs.361yss.

188

Apartado1,letrah).

189

Por todas, véase Sentenciade la Salade lo Social del TribunalSuperiorde Justicia de Asturias de 30 diciembre 2004 (JUR 2005, 193760), F.2; y

SentenciadelaSaladeloSocialdeMálaga,del TribunalSuperiordeJusticiadeAndalucía,de20enero2005(AS2005,1376),F.3

190

(AS2005,2848).

191

F.1,párrafocuarto.

192

Ibidem.

©2017[ThomsonReuters(Legal)Limited]

193

Ibidem.

194

Ibidem.

195

Cfr. artículo14.Al respecto, véaseF.J.GÓMEZABELLEIRA,El «lockout» en elDerecho de los EE.UU. Su contraste con el cierre patronal en elDerechoespañol,Cedecs(Barcelona,1998),págs.133yss.

196

Cfr. artículo13,apartado1.

197

Alrespecto,véaseA.ARUFEVARELA,«Preaviso,negociacióndebuenafeeindemnizaciónencasodecierredelnegocioenlosEstadosUnidos.UnestudiodesdelaperspectivadelDerechoespañol»,RelacionesLaborales.Revistacríticadeteoríaypráctica,núm.6(2014),págs.77yss.

198

Véasesupra,núm.1.

199

Cfr. artículo14.

200

Cfr. artículo8(«Infraccionesmuygraves»),núm.9.

201

Artículo15,párrafosegundo.Sobredichaautomaticidaddelasanción,véaseSentenciadelaSaladeloSocialdel TribunalSuperiordeJusticiadeAsturiasde23noviembre2001(AS2001,4192),F.2.