1 PROFILI DI POVERTÀ Prima indagine sulla povertà e lesclusione sociale nellarea del Nord Barese/Ofantino Programma Aggiuntivo Patti Territoriali per lOccupazione

1

PROFILI DI POVERTÀ Prima indagine sulla povertà

e l’esclusione sociale nell’area del Nord

Barese/Ofantino

Programma Aggiuntivo Patti Territoriali per l’OccupazioneSottoprogramma 7 – Nord Barese/Ofantino

Misura n. 5 Azione n. 3 Intervento n. 3ANALISI DELLA POVERTÀ TERRITORIALE

R&SRicerca e Sviluppo

Società cooperativa

Trani, 14 marzo 2006

Il gruppo di lavoro R&S

Vito Peragine (direzione scientifica) Maria Teresa Carella

(coordinamento) Giuseppe Coco Cristina Di Modugno Francesco Porcelli



Le motivazioni e il disegno della ricerca (1)

Riforme anni ’90: maggiore autonomia delle amministrazioni locali

Disegno politiche sociali locali (progettazione, monitoraggio, valutazione):• Individuazione priorità sociali: le categorie più deboli• Confronto tra criteri di selettività nelle politiche di inclusione• Confronto tra diversi interventi in termini di impatto distributivo

Domanda di conoscenza dei fenomeni distributivi (povertà, disuguaglianza, esclusione sociale) a livello locale

Compito istituzionale Agenzia Inclusione Sociale PTO-NBO: assistenza amministrazioni locali per l’attuazione delle politiche sociali e del lavoro

PTO-NBO: Esperienza Reddito Minimo di Inserimento



Le motivazioni e il disegno della ricerca (2)

Indagine bilanci Banca d’Italia: unità di analisi famigliare, reddito netto complessivo, componente Panel

Indagine consumi Istat: unità famigliare, spesa complessiva per consumi, povertà soggettiva

Indagine ECHP di Eurostat: pluralità di indicatori, monetari e non

Queste indagini non sono rappresentative a livello locale.

Necessità di indagini locali



In Italia, le analisi distributive sono basate su tre indaginicampionarie nazionali:

Come disegnare l’indagine locale:

1) Indagine campionaria ad hoc

2) Approccio indiretto e integrato Analisi quantitativa: utilizzo dati

originariamente raccolti con altre finalità ma idonei per analisi distributive• Dichiarazioni dei redditi• Richieste RMI

Analisi qualitativa: interviste agli attori locali responsabili delle politiche sociali (esperienza RMI)

Valorizzazione esperienza RMI Complementarietà delle due analisi

Novità metodologiche


Società cooperativa Le motivazioni e il disegno della ricerca (3)

Il Rapporto

Il contesto• Metodologico• Istituzionale• Socioeconomico

L’analisi territoriale• L’analisi quantitativa• L’analisi qualitativa



La presentazione

L’analisi quantitativa

Contesto socio/demografico

Analisi distributiva• Descrizione dei dati• Scelte metodologiche (misurazione,

incrocio tra dati, simulazione politiche intervento)

• Risultati principali

Questioni aperte



Fonte: ISTAT 1 gennaio 2002.



21,5%12,4%12,1%10,5%7,3%3,4%3,4%2,9%2,4%1,7%

95.74092.121

53.15151.708

44.97931.445

22,4%

7.35410.21412.58314.347

14.459

AndriaBarletta

TraniBisceglie

CoratoCanosa di P.

TrinitapoliSan Ferdinando. di P.

Margherita di S.Minervino M.

Spinazzola

Popolazione totale = 428.101

10,7% della popolazione pugliese3,1% della popolazione del Mezzogiorno

0,8% della popolazione italiana

Il contesto socio/demograficoLa popolazione dei comuni del PTO-NBO

Il contesto socio/demografico Polazione per fasce di età


*PTO-NBO / Puglia, Mezzogiorno, Italia.



Comuni per numero di abitanti

Fasce di età della popolazione residente (%) Totale

Menodi 25

25 - 34 35 – 44 45 - 6465

e oltreValori

assolutiStrut.

%

Andria 34,66 17,29 14,78 20,86 12,41 95.740 22,40

Barletta 33,41 16,93 14,97 21,89 12,80 92.121 21,50

Trani 32,17 16,44 16,03 22,29 13,06 53.151 12,40

Bisceglie 29,95 16,46 15,94 22,83 14,82 51.708 12,10

Corato 32,06 16,09 15,14 22,45 14,26 44.979 10,50

Canosa di P. 31,69 16,40 14,31 22,18 15,43 31.445 7,30

Trinitapoli 34,64 16,32 13,53 20,82 14,68 14.459 3,40

San Ferdinando. di P. 32,81 14,98 14,23 21,32 16,67 14.347 3,40

Margherita di S. 29,57 14,26 14,92 23,43 17,83 12.583 2,90

Minervino M. 28,07 15,49 13,14 23,32 19,98 10.214 2,40

Spinazzola 30,07 13,46 14,90 21,70 19,87 7.354 1,70

PTO - NBO 32,57 16,51 15,03 21,92 13,97 428.101 100,00

PUGLIA 30,43 15,58 14,58 23,48 15,93 4.019.500 10,7*

ITALIA 25,36 15,40 15,33 25,22 18,69 56.993.742 0,8*

Il contesto socio/demografico Famiglie per numero dei componenti

Fonte: ISTAT (censimento 2000).



Comuni pernumero di abitanti

Famiglie residenti per n. comp. (%)Totale

(%)1 2 3 4 5 6 e più

Andria 14,40 22,16 20,14 27,74 13,18 2,39 21,75

Barletta 14,00 21,58 20,62 27,65 12,86 3,28 20,68

Trani 15,16 23,04 21,21 27,48 10,54 2,58 12,29

Bisceglie 16,28 22,38 21,48 28,65 9,14 2,07 11,93

Corato 16,75 23,85 20,25 26,92 10,38 1,85 10,69

Canosa di P. 20,48 23,38 19,04 24,80 10,16 2,14 7,71

Trinitapoli 18,87 22,52 20,15 22,79 11,93 3,74 3,41

San Ferdinando di P. 19,90 27,17 18,11 23,06 9,92 1,83 3,60

Margherita di S. 23,11 25,16 18,70 22,43 9,06 1,55 3,24

Minervino M. 29,71 24,56 16,59 19,69 7,54 1,90 2,79

Spinazzola 23,98 26,17 17,09 21,24 9,79 1,74 1,91

PTO – NBO 16,60 22,88 20,18 26,62 11,26 2,45 100,00

PUGLIA 18,69 23,98 20,47 25,01 9,46 2,38 10,25

MEZZOGIORNO 19,82 23,18 19,70 24,24 10,00 3,07 2,98

ITALIA 24,89 27,08 21,58 18,96 5,80 1,69 0,65

Il contesto socio/demografico In sintesi

Due gruppi di Comuni, omogenei al loro interno per struttura socio/demografica: piccoli e medio-grandi.

Rispetto ai valori nazionali, meridionali e pugliesi, nel Patto si rileva: un’età media più bassa, con una netta preminenza

della fascia di età 0 - 34 anni una prevalenza delle famiglie numerose

Differenze marcate tra i Comuni del Patto: I Comuni di maggiori dimensioni hanno una

popolazione relativamente più giovane Ipotesi di consistenti flussi migratori di persone in

età lavorativa verso i Comuni di maggiori dimensioni



Descrizione dei dati Le dichiarazioni dei redditi (anno 2001)

Mod. UNICO 96.370

Mod. 73061.581

Mod. CUD40.792

Mod. 20134.042



Caratteristiche: l’unità di analisi è l’individuo; reddito complessivo:

• lavoro dipendente e pensione• d’impresa• da fabbricati• agrario

contribuenti raggruppati in 17 classi di reddito.

TOTALE = 232.785

Pregi: Rappresentatività intera popolazione per ciascun Comune Possibilità confronti con aggregati territoriali più ampi e con altre aree Distribuzione redditi dichiarati: strumento conoscitivo utile per pluralità politiche pubbliche (prelievo e spesa)

Limiti: Dati individuali e non familiari Evasione fiscale (30%)

La distribuzione dei redditi dichiarati nel PTO–NBO

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

min

ore

di 1

.000

da

1.00

0 a

1.50

0

da

1.50

0 a

2.00

0

da

2.00

0 a

2.50

0

da

2.50

0 a

3.00

0

da

3.00

0 a

4.00

0

da

4.00

0 a

5.00

0

da

5.00

0 a

6.00

0

da

6.00

0 a

7.50

0

da

7.50

0 a

10.3

30

da

10.3

30 a

12.

500

da

12.5

00 a

15.

490

da

15.4

90 a

20.

000

da

20.0

00 a

25.

000

da

25.0

00 a

30.

990

da

30.9

90 a

40.

000

oltre

40.

000

Classi di reddito

Dic

hiar

anti

0

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

80.000

Red

dito

med

io

Reddito medio asse dx

Dichiaranti asse sx



Struttura del reddito complessivoper Comune

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ANDRIA

TRANI

BARLETTA

PTO NBO

BISCEGLIE

CORATO

TRINITAPOLI

MARGHERITA

SAN FERDINANDO

SPINAZZOLA

CANOSA

MINERVINO Lavoro dip. e pens.

Lav. aut. impres. epart. Fabbricati

Redditi diversi

Agrario



La disuguaglianza

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Decili

% d

i red

dito

I talia

PTO-NBO



ITALIA PTO-NBO

Rapportointerquantilico 8,4% 1,4%

Indicedi Gini 44,83% 46,91%

Indice Gini in indagini campionarie:

• Nord Europa: 20% - 25% • Usa e UK: 35% - 40%• Italia: 34,9%

La povertàCome si misura:

Indicatore di benessere individuale: reddito, consumo, …

Soglia di povertà • assoluta • relativa (50% reddito

mediano)• Istituzionale

Indice di diffusione: percentuale popolazione al di sotto della soglia di povertà

Indice di intensità: scostamento medio tra il reddito dei poveri e la soglia di povertà



ITALIA SUD PATTO

Diffusione 11,2% 20,3% 24,34%

Intensità 21% 23% 73%

Soglia di povertà Patto: 4.475 euro annui (50% del reddito mediano)

Soglia di povertà Italia: 7. 763 euro annui (Indagine Banca d’Italia)

Indici di diffusione e intensità Soglia di povertà: 4.475 euro annui

(50% del reddito mediano)

Comuniper numerodi abitanti

Indice didiffusione

Indice diintensità

Reddito complessivo

Medio Totale

Andria 24,34% 73,70% 10.400 528.771.716

Barletta 25,45% 75,82% 11.613 558.936.394

Trani 20,45% 79,74% 13.595 388.411.671

Bisceglie 23,23% 72,46% 11.389 319.882.902

Corato 23,70% 72,07% 11.737 301.582.311

Canosa di P. 27,22% 73,10% 9.965 171.463.540

Trinitapoli 28,77% 65,00% 9.290 75.888.479

San Ferdinando di P. 28,79% 60,73% 8.260 70.807.428

Margherita di S. 23,85% 70,58% 11.576 80.917.766

Minervino M. 25,17% 69,53% 9.241 56.866.578

Spinazzola 19,96% 67,39% 11.358 49.624.824

PTO-NBO 24,34% 73,19% 11.183 2.603.153.609



Distribuzione redditi dichiaratiIn sintesi

Con una soglia di 4.475 euro annui: la povertà coinvolge il 25% della popolazione del

patto, poco più di 100 mila persone => percentuali in linea con valori pugliesi e meridionali risultanti da altre indagini

L’intensità risulta pari al 73%: il reddito medio dei poveri è pari a circa 1.500 euro => dati sensibilmente diversi da quelli risultanti da altre indagini

dati da leggere con cautela a causa dei fenomeni di evasione fiscale, molto significativa a bassi livelli di reddito

Differenze significative tra Comuni: a un maggior tasso di sviluppo demografico ed economico sembra corrispondere una maggiore gravità delle situazioni di disagio sociale.



Database RMIR&S

Ricerca e SviluppoSocietà cooperativa

Richieste RMI anno 2001/2002

Caratteristiche del database RMI : RMI = € 3.285 – situazione economica (75% redditi lavoro + altri redditi) comprende solo nove degli undici comuni del Patto NBO; sono state considerate 6.494 domande su 8.177 effettivamente presentate tra il 2001 e il 2002; l’unità di analisi è il nucleo familiare; la variabile economica è il reddito complessivo costituito da:

• reddito da lavoro (dipendente, autonomo e/o occasionale);• pensioni;• sussidi (INPS, mobilità ecc..).

Rappresentatività limitata

Comuniper numero di abitanti

DomandePopolaz

.RMI

Nucleofamil. medio

Andria 1.167 4.331 3,7

Barletta 1.591 5.669 3,6

Trani 1.028 3.650 3,6

Corato 821 2.855 3,5

Canosa di P. 998 3.384 3,4

Trinitapoli 120 449 3,7

Margherita di S.

344 1.195 3,5

Minervino M. 311 1.015 3,3

Spinazzola 114 356 3,1

PTO – NBO 6.494 22.904 3,5

Rapporto tra i richiedenti RMI e le famiglie residenti (anno 2001/2002)

2,50%

3,80%

4,20%

5,40%

5,40%

5,40%

5,90%

7,50%

7,90%

9,20%CANOSA

MINERVINO

MARGHERITA

TRANI

BARLETTA

PTO NBO

CORATO

SPINAZZOLA

ANDRIA

TRINITAPOLI

Fonte: database RMI dei Comuni e Istat



Richieste RMI per classi di età e numerosità

del nucleo familiare – PTO-NBO (anno 01/02)

212

1.594

2.229

2.212

224

23

meno di 25

25 - 34

35 - 44

45 - 64

65 e oltre

nd

Cla

ssi d

i età

Richiedenti



665

927

1.495

1.853

1.065

489

1

2

3

4

5

6 o più

Nuc

leo

fam

iliar

e

Richiedenti

Richieste RMIIn sintesi

Percentuali maggiori di richiedenti si collocano nella fascia di età compresa tra i 35 e i 64 anni.

Tra questi: aumento del rischio di povertà con la numerosità del

nucleo familiare: in media, un bambino in una famiglia con 6 o più componenti ha il triplo delle probabilità di trovarsi in una situazione di disagio economico rispetto ad un bambino in una famiglia di 3 o 4 componenti.

rilevanza tipologia familiare: un bambino in una famiglia monoparentale ha due volte e mezza le probabilità di trovarsi in situazione di povertà rispetto ad un bambino in famiglia con due genitori.

Significative le differenze tra i Comuni nelle percentuali di richiedenti (non associate ai livelli di povertà).



Indici di diffusione e intensità dati RMI


DIFFUSIONE INTENSITÀ

Soglia RMI€ 3.285

Soglia B.I.€ 7.763

Soglia RMI€ 3.285

Soglia B.I.€ 7.763

Andria 3,74% 3,80% 52,51% 79,45%

Barletta 4,09% 5,37% 62,18% 73,87%

Trani 4,26% 5,84% 62,75% 72,72%

Bisceglie* nd nd nd nd

Corato 4,14% 5,37% 50,03% 70,69%

Canosa di P. 6,53% 9,05% 58,50% 71,26%

Trinitapoli 1,81% 2,47% 44,76% 67,79%

San Ferdinando di P.* nd nd nd nd

Margherita di S. 6,42% 7,46% 44,39% 72,21%

Minervino M. 5,89% 7,69% 54,61% 71,09%

Spinazzola 3,08% 4,11% 49,19% 68,83%

PTO-NBO 4,29% 5,38% 56,23% 73,53%*I comuni di Bisceglie e San Ferdinando non hanno partecipato alla sperimentazione RMI.



In sintesiDati SOGEI:

tra i residenti nel Patto, un individuo su quattro è povero, uno su dieci dichiara reddito nullo

Dati RMI: tra i residenti nel Patto, una famiglia su venti è povera e ha fatto domanda di RMI

Spiegazioni scostamento:• Confrontabilità dati: individuali (Sogei) vs famigliari (RMI)• Dati Sogei: evasione fiscale• Dati RMI: richiedenti RMI costituiscono solo un

sottoinsieme dei poveri



Riflessione sui criteri di selettività nelle politiche sociali: in presenza di elevatilivelli di evasione fiscale, fondato timore che l’adozione del reddito quale criteriodi selettività crei distorsioni in sede di accesso a forme di sussidio

Abbiamo “incrociato” dati RMI e dati Dichiarazioni dei redditi

Rapporto tra i richiedenti RMI e i contribuenti con reddito

inferiore a 3.285 euro (anno 2001)


N. Famiglie richiedenti

RMI

N. Individui beneficiari

RMI(A)

N. Dichiaranti red. < € 3.285

(B)

%(A/B)

Andria 1.167 4.331 10.853 39,9%

Barletta 1.591 5.669 10.823 52,4%

Trani 1.028 3.650 5.051 72,3%

Bisceglie* nd nd nd nd

Corato 821 2.855 5.323 53,6%

Canosa di P. 998 3.384 4.095 82,6%

Trinitapoli 120 449 2.009 22,3%

San Ferdinando di P.* nd nd nd nd

Margherita di S. 344 1.195 1.449 82,5%

Minervino M. 311 1.015 1.369 74,1%

Spinazzola 114 356 746 47,7%

PTO-NBO 6.494 22.904 49.382 46,4%



*I comuni di Bisceglie e San Ferdinando non hanno partecipato alla sperimentazione RMI.

In sintesi

Circa la metà (46,4%) dei richiedenti potenziali ha effettivamente fatto richiesta del RMI

Il RMI ha interessato, già nella fase di richiesta, solo le famiglie in situazione di povertà più estrema.

Ipotesi di lettura:

Esistenza di meccanismi di auto-selezione legati allo strumento del RMI, forse dovuti a:• effetti di stigma sociale legati alla attribuzione

dello status di povero, associati alla presenza, accanto al sussidio monetario, di un programma di reinserimento gestito a livello locale e monitorato.

Meccanismi che potrebbero non agire con schemi automatici di sostegno al reddito: es. imposta negativa



Assenzainterventi

ErogazioneRMI ipotesi

spesa “leggera” (1)

ErogazioneRMI ipotesi spesa

“significativa” (2)

Spesa Totale - 24.383.577 128.066.152

Beneficiari - 7.513 56.668

% Beneficiari/Poveri - 11% 80%

Reddito medio dei poveri 1.902 2.247 3.712

Indice di diffusione(soglia 60% della mediana)

30,39% 30,39% 30,39%

Indice d'intensità(soglia 60% della mediana)

64,58% 58,16% 30,86%

Indice di Gini 46,91% 45,77% 41,02%


Società cooperativa Simulazione applicazione sussidio monetario RMI

alla distribuzione dei redditi del Patto

Risultati simulazione

Risultati: incisivo l’effetto sull’intensità, nullo sulla diffusione

Confronto con altre misure redistributive Possibilità di estendere l’analisi, per valutare il

complesso delle politiche sociali realizzate dai Comuni del Patto:• confrontando l’impatto dei diversi interventi

sulle misure di intensità e di diffusione della povertà;

• simulando gli effetti differenziali dell’adozione di diversi criteri di selettività;

• confrontando l’efficacia dei diversi interventi sulle diverse categorie sociali.



Motivi di interesse del Rapporto

Strumento conoscitivo di supporto alle amministrazioni locali del Patto per il disegno, il monitoraggio e la valutazione delle politiche sociali

Modello di analisi che può essere • ampliato (indagine campionaria)• applicato ad altre aree• replicato sulla stessa area => analisi

longitudinali (panel)• utilizzato per valutazione di politiche sociali

realizzate Interesse metodologico: il territorio del

Patto come studio di caso





Reddito totale e medioper Comune


Totale

Medioeuro % del totale

Andria 528.771.716 20,3% 10.400

Barletta 558.936.394 21,5% 11.613

Trani 388.411.671 14,9% 13.595

Bisceglie 319.882.902 12,3% 11.389

Corato 301.582.311 11,6% 11.737

Canosa di P. 171.463.540 6,6% 9.965

Trinitapoli 75.888.479 2,9% 9.290

San Ferdinando di P. 70.807.428 2,7% 8.260

Margherita di S. 80.917.766 3,1% 11.576

Minervino M. 56.866.578 2,2% 9.241

Spinazzola 49.624.824 1,9% 11.358

PTO-NBO 2.603.153.609 100% 11.183



Fonte: SOGEI, periodo d’imposta 2001.

Il contesto socio/demografico Famiglie per numero dei componenti

Fonte: ISTAT (censimento 2000).



14,40%14,00%15,16%16,28%16,75%20,48%18,87%19,90%23,11%

29,71%23,98%

16,60%18,69%19,82%24,89%

22,16%21,58%23,04%22,38%23,85%

23,38%22,52%

27,17%25,16%

24,56%26,17%

22,88%23,98%23,18%

27,08%

20,14%20,62%

21,21%21,48%20,25%19,04%

20,15%18,11%18,70%

16,59%17,09%

20,18%20,47%19,70%

21,58%

27,74%27,65%

27,48%28,65%26,92%24,80%

22,79%23,06%22,43%19,69%

21,24%26,62%25,01%24,24%

18,96%

13,18%

12,86%

10,54%

9,14%

10,38%

10,16%

11,93%

9,92%

9,06%

7,54%

9,79%

11,26%

9,46%

10,00%

5,80%

Andria

Barletta

Trani

Bisceglie

Corato

Canosa di P.

Trinitapoli

San Ferdinando di P.Margherita di S.

Minervino M.

Spinazzola

PTO – NBO

PUGLIA

MEZZOGIORNO

ITALIA

1 2 3 4 5 6 e più

Il contesto socio/demografico Popolazione per fasce di età

34,66%33,41%32,17%29,95%32,06%31,69%34,64%32,81%

29,57%28,07%30,07%32,57%30,43%30,81%

25,36%

17,29%16,93%

16,44%16,46%16,09%16,40%

16,32%14,98%

14,26%15,49%13,46%

16,51%15,58%15,46%

15,40%

14,78%14,97%16,03%

15,94%15,14%14,31%

13,53%14,23%

14,92%13,14%14,90%

15,03%14,58%14,73%

15,33%

20,86%21,89%22,29%

22,83%22,45%22,18%20,82%

21,32%23,43%

23,32%21,70%

21,92%23,48%22,93%

25,22%

12,41%12,80%13,06%14,82%14,26%15,43%14,68%16,67%17,83%19,98%19,87%

13,97%15,93%16,07%

18,69%

Andria

Barletta

Trani

Bisceglie

Corato

Canosa di P.

Trinitapoli

San Ferdin. P.

Margher. di S.

Minerv. M.

Spinazzola

PTO – NBO

PUGLIA

MEZZOGIORNO

ITALIA

Meno di 25

25 - 34 35 – 44 45 - 64 65e oltre






Documents

1 PROFILI DI POVERTÀ Prima indagine sulla povertà e lesclusione sociale nellarea del Nord Barese/Ofantino Programma Aggiuntivo Patti Territoriali per lOccupazione