Concluye el escrito de demanda suplicando del Tribunal Constitucional que, tras los trmitespertinentes, dicte Sentencia en la que se otorgue el amparo solicitado y se declare la nulidadde las Sentencias impugnadas, la suspensin de cuya ejecucin se interesa de acuerdo con lo

LOTC (RCL

4LOTC (RCL

-

-

debiendo el Juzgado de lo Penal emplazar previamente a quienes hubieran sido parte en elprocedimiento, a excepcin del demandante de amparo, para que si lo deseasen pudieran com-parecer en el plazo de diez das en este recurso de amparo.

5acord formar la oportuna pieza para la tramitacin del incidente de suspensin y, de confor-

LOTC (RCLdas a la parte recurrente y al Ministerio Fiscal para que alegasen lo que estimasen pertinentesobre la suspensin solicitada.

Evacuado el trmite de alegaciones conferido, la Sala por ATC

meses de prisin, as como, en su caso, de la privacin de libertad subsidiaria por impago de lamulta y su accesoria legal de inhabilitacin del derecho de sufragio, denegando la suspensinrespecto de todo lo dems.

6 Por diligencia de ordenacin de la Secretara de la Sala Segunda del Tribunal Constitucional,

y al Ministerio Fiscal, por plazo comn de veinte das, para que formulasen las alegacionesLOTC (RCL

7 La representacin procesal del recurrente en amparo evacu el trmite de alegaciones confe-

la formuladas en la demanda.

8 El Ministerio Fiscal evacu el trmite de alegaciones conferido mediante escrito registrado

ade bebidas alcohlicas el Ministerio Fiscal sostiene que la queja del recurrente en amparocarece de fundamento a la vista de las pruebas que se describen en las Sentencias impug-nadas. No slo la tasa de alcoholemia detectada sobrepasaba los lmites permitidos, como

datos, observados por los agentes que intervinieron en el atestado, tres de los cuales lo

muy fuerte cerca y notorio a distancia y respuestas repetitivas. Adems el propio acusadoreconoci en el acto del juicio oral que tom vino en la cena y un chupito. Son todasellas pruebas de cargo, cuya validez nadie discute, que constituyen el mnimo de actividadprobatoria exigible para desvirtuar el derecho a la presuncin de inocencia.

ningn derecho fundamental, ni puede compararse con el derecho a la presuncin de ino-cencia, ya que se encuentra insito en los criterios valorativos que deben seguir los Jueces

cuando ponderan los elementos del delito, con independencia de que exista prueba vlidapara condenar (STC RTC

b) Respecto a la condena por el delito de desobediencia el Ministerio Fiscal entiende que lo

las deducciones (inferencias) que realizan los rganos judiciales no se asientan en hechosplenamente probados o verdaderos indicios, sino en meras conjeturas o suposiciones ca-

actuaciones, del que resultan los siguientes datos: a1 En el acto del juicio oral el acusado-

da llevar el vehculo. El se fue andando a casa y su esposa volvi a coger el coche. No le

el vehculo quedaba inmovilizado y se le apercibi de las causas en que podra incurrir.-

oral que su esposo le cont lo que haba pasado. Ella necesitaba el coche. Fue ella quien

esposa a recoger el coche y que al no ver a ningn guardia por all entendi que el control

el Guardia Civil dijo que no se procedi a la colocacin del inmovilizador mecnico ya

vehculo quebrantando la inmovilizacin.

Las Sentencias impugnadas consideran probado que el acusado desobedeci la orden deinmovilizacin del vehculo porque, no obstante haber sido advertido de que no pilotarael vehculo hasta que fuera levantada la inmovilizacin, lo condujo desatendiendo la pro-hibicin. Sin embargo no existe prueba alguna de que fuera el denunciado claramente ad-vertido de que no deba moverse el vehculo del lugar de la inmovilizacin, ni siquiera porotra persona, hasta que lo autorizasen los agentes, ni mucho menos se ha acreditado que el

esposa aseguran que el coche fue retirado y conducido por esta ltima y no existe pruebaalguna que fundamente otra cosa.

Tras reproducir la doctrina constitucional sobre los requisitos de la prueba indiciaria parapoder desvirtuar la presuncin de inocencia (SSTC RTCRTC -

informado de que el coche quedaba inmovilizado y que se haba producido posteriormentesu movilizacin. Pero no contaron con indicios basados en hechos plenamente acreditadospara poder inferir racionalmente que el acusado conoca que deba pedir a los agentesprevia autorizacin para retirar el coche aunque lo condujera otra persona y, menos an,para llegar a la conclusin de que una vez retirado el vehculo lo haba conducido el propio

c) A juicio del Ministerio Fiscal tampoco concurre la base probatoria mnima para condenarCP RCL RCL -

CP), pues no se ha acreditado que el

del alcohol en tal momento. Se trata adems de una forma tipolgica (la continuidad deldelito) cuya aplicacin al presente caso no ha sido de manera alguna explicada o argumen-tada en las Sentencias impugnadas, de tal forma que se hace necesario suponer que ha sido

obligado a dejar el coche inmovilizado por los agentes de las autoridad, volvi a recogerloy lo condujo de nuevo bajo los efectos de las bebidas alcohlicas ingeridas.

En consecuencia, concluye el Ministerio Fiscal, faltando prueba para concluir que la moviliza-cin la realiz el propio denunciado a sabiendas de que lo tena prohibido, aunque el coche locondujera otra persona, y no estando de manera alguna acreditado que la conduccin del citado

CE RCL

condena por el delito de desobediencia y por la continuidad en el delito de conduccin bajo la

CP)CP

9 -sente Sentencia el da 23 de mayo siguiente.

II. FUNDAMENTOS JURDICOS

1 La presente demanda de amparo tiene por objeto la impugnacin de la Sentencia del Juzgado

1 de septiembre, que conden al recurrente en amparo como autor de un delito continuado de

CP RCL RCL -CP).

El demandante de amparo imputa a las Sentencias recurridas la vulneracin, por distintosCE RCL

-hlicas, sostiene, bajo la invocacin conjunta de aquel derecho fundamental y del principio indubio pro reoimpugnadas, dado el grado de impregnacin alcohlica detectado mediante las pruebas dealcoholemia, prximo al lmite permisible, y la sintomatologa apreciada, que, a su juicio, no

-culo a motor. De otra parte el recurrente en amparo considera que la condena por el delito dedesobediencia a los agentes de la autoridad y la apreciacin de la continuidad delictiva en el

la ms absoluta prueba, pues los indicios probados no conducen de forma unvoca e inequvo-ca, tratndose, por el contrario, de una inferencia excesivamente abierta e indeterminada, a la

El Ministerio Fiscal estima que carece de fundamento la queja relativa la condena por el delito

recurridas. Sin embargo considera que la demanda debe prosperar respecto a la condena por eldelito de desobediencia a los agentes de la autoridad y a la apreciacin de la continuidad en el

rganos judiciales no contaron en este caso con indicios basados en hechos plenamente acredi-tados para poder inferir racionalmente que el demandante de amparo conoca que deba pedir alos agentes previa autorizacin para retirar el vehculo inmovilizado aunque lo condujera otrapersona y, menos an, para llegar a la conclusin de que, una vez retirado, lo haba conducido

2 El examen de las cuestiones planteadas requiere traer a colacin, aun sucintamente, la reite-rada doctrina de este Tribunal, reproducida recientemente en la STC(RTC -mente exigibles a la prueba de indicios para desvirtuar dicha presuncin:

a STC RTC

constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo vlidas, lo queimplica que exista una mnima actividad probatoria realizada con las garantas necesarias,referida a todos los elementos esenciales del delito, y que de la misma quepa inferir razo-nablemente los hechos y la participacin del acusado en los mismos. De modo que, comose declara en la STC RTCla vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia cuando no haya pruebas de cargovlidas, es decir, cuando los rganos judiciales hayan valorado una actividad probatorialesiva de otros derechos fundamentales o carente de garantas, o cuando no se motive el

razonable el iter discursivo que conduce de la prueba al hecho probado (F. 2).

-cin, sustituyendo de tal forma a los Jueces y Tribunales ordinarios en la funcin exclusiva

CE, sino nicamente controlar la razonabilidad del discursoque une la actividad probatoria y el relato fctico que de ella resulta, porque el recurso deamparo no es un recurso de apelacin, ni este Tribunal una tercera instancia. De este modohemos declarado con especial contundencia que el examen de la vulneracin del derecho ala presuncin de inocencia ha de partir de la radical falta de competencia de esta jurisdic-cin de amparo para la valoracin de la actividad probatoria practicada en un proceso penaly para la evaluacin de dicha valoracin conforme a criterios de calidad o de oportunidad.Ni la Constitucin nos atribuye tales tareas, que no estn incluidas en las de amparo delderecho a la presuncin de inocencia, ni el proceso constitucional permite el conocimiento

-dad, oralidad, inmediacin y contradiccin que deben rodear dicho conocimiento para laadecuada valoracin de las pruebas.

b) Por otro lado, segn venimos sosteniendo desde la STC RTC

un pronunciamiento de condena sin menoscabo del derecho a la presuncin de inocencia,siempre que: a) parta de hechos plenamente probados y b) que los hechos constitutivos del

reglas del criterio humano, detallado en la Sentencia condenatoria.

Como se dijo en la STC RTCde la racionalidad y solidez de la inferencia en que se sustenta la prueba indiciaria puedeefectuarse tanto desde del canon de su lgica o cohesin (de modo que ser irrazonablesi los indicios acreditados descartan el hecho que se hace desprender de ellos o no lleva

-

ltimo caso el Tribunal Constitucional ha de ser especialmente prudente, puesto que sonlos rganos judiciales quienes, en virtud del principio de inmediacin, tienen un conoci-miento cabal, completo y obtenido con todas las garantas del acervo probatorio.

3 A la luz de la doctrina constitucional expuesta ha de ser examinada la primera de las quejasdel recurrente en amparo, referida, bajo la invocacin conjunta del derecho a la presuncinde inocencia y del principio in dubio pro reorganos judiciales han fundado la condena por el delito de conduccin de vehculo a motor

CP (RCL RCL

con independencia de los resultados lesivos, sanciona, entre otros supuestos, la conduccin

presencia de una determinada concentracin alcohlica, sino que adems esta circunstanciaCP no constituye una

la pertinente prueba de alcoholemia que el conductor ha ingerido alcohol o alguna otra de lassustancias mencionadas en el mismo, sino que es necesario que se acredite que dicha inges-tin ha afectado a la capacidad psicofsica del conductor y, como consecuencia de ello, a la

subsumir el hecho enjuiciado en el tipo penal, no basta comprobar el grado de impregnacinalcohlica en el conductor, sino que, aunque resulte acreditada esta circunstancia mediante las

que realizar el juzgador, ponderando todos los medios de prueba obrantes en autos que renandichas garantas (sTC RTCall citada).

del juicio se han practicado, como se exterioriza tanto en la Sentencia de instancia como en

integran el mencionado delito, con base en las cuales los rganos judiciales han fundado lacondena del ahora recurrente en amparo, sin que quepa apreciar atisbo alguno de irrazonabi-lidad o arbitrariedad en el discurso que une la actividad probatoria y el relato fctico que eneste extremo se declara probado. En efecto, el elemento objetivo del tipo penal, esto es, lapresencia de un determinado grado de impregnacin alcohlica en el conductor del vehculo amotor, se estima acreditado en las Sentencias impugnadas por los resultados de los test de al-coholemia, que se han incorporado al acto del juicio, no slo mediante la lectura del atestado,

del lmite reglamentariamente autorizado, as como por la propia declaracin del ahora recu-rrente en amparo que reconoci la ingesta de bebidas alcohlicas. Por su parte el elemento

psicofsicas del demandante de amparo para la conduccin del vehculo a motor, los rganosjudiciales lo consideran acreditado a partir de los signos externos que fueron apreciados en

juicio por uno de ellos.

As pues, ha de concluirse en relacin con la queja que ahora nos ocupa que ha existido una

y razonablemente la culpabilidad del ahora demandante de amparo, por lo que ha de desesti-marse en este extremo la denunciada vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia (art.

CE RCL

por los rganos judiciales.

relacin con la denunciada infraccin del principio in dubio pro reo, que dicha alegacincarece de trascendencia constitucional, ya que, como este Tribunal tiene declarado, si bienexiste relacin entre el derecho a la presuncin de inocencia y aquel principio, siendo ambos

favor reiel principio in dubio pro reo entra en juego nicamente si existe una duda racional sobre lareal concurrencia de los elementos del tipo penal pese a que se haya practicado prueba vlida

con las necesarias garantas. De este modo, desde la perspectiva constitucional, mientras elderecho a la presuncin de inocencia se halla protegido en va de amparo, el principio in dubiopro reo, en tanto que perteneciente al convencimiento ntimo o subjetivo del rgano judicial, niest dotado de la misma proteccin, ni puede en modo alguno ser objeto de valoracin por esteTribunal cuando el rgano judicial no ha albergado duda alguna acerca del carcter incrimina-torio de las pruebas practicadas (SSTC RTC

RTC RTCRTC RTC

4 La segunda de las quejas del recurrente en amparo, con base en la vulneracin del derecho aCE RCL

de desobediencia a los agentes de la autoridad y por la apreciacin de la continuidad delictiva

que la Sentencia del Juzgado de lo Penal declara como hechos probados que Dado el re-sic

prohibicin de pilotarlo hasta que la referida inmovilizacin fuera levantada, pese a lo cual,condujo el turismo desatendiendo el mandato policial.

5 Y a la misma conclusin ha de llegarse respecto a la apreciacin de la continuidad delictiva

CP RCL RCLescrito de alegaciones, aunque la aplicacin de esta forma tipolgica no aparece expresamente

-llas se desprende, por considerar probado los rganos judiciales que el ahora demandante deamparo condujo el vehculo al proceder a su retirada del lugar en el que se encontraba inmovi-lizado y que adems lo hizo bajo los efectos de las bebidas alcohlicas ingeridas.

Pues bien, en relacin con el elemento fctico en el que se sustenta la apreciacin de la con-tinuidad delictiva, esto es, la conduccin por el recurrente en amparo del vehculo al retirarlo

-

indiciaria de la que se han valido los rganos judiciales, ha de considerarse la inferencia a laque han llegado excesivamente abierta, vaga e indeterminada, sin que, por lo dems, el razo-namiento que lleva a concluir que fue el demandante de amparo quien condujo el vehculo,

En efecto, de los hechos plenamente acreditados tomados como indicios, es decir, la conduc--

hlicas, la inmovilizacin del mismo y su retirada sin la preceptiva autorizacin del lugar enel que se encontraba inmovilizado por el demandante de amparo y su esposa, no cabe deducirnecesariamente que fue el ahora recurrente en amparo quien lo condujo en el momento de re-

alcanzada por los rganos judiciales respecto a la apreciada continuidad delictiva resulta inad--

to los indicios acreditados no llevan naturalmente a la conducta que se atribuye al demandantede amparo, como desde el punto de vista del grado de solidez requerido, pues la conclusinque de aquella inferencia se deriva resulta excesivamente abierta, endeble e indeterminada,mxime si, al contrario de lo que se hizo, se hubiera tenido en cuenta los contraindicios apor-tados por el ahora demandante de amparo, en concreto, la declaracin prestada por su esposaen el acto del juicio, quien, corroborando la versin del recurrente en amparo, manifest que

haba sido ella quien haba conducido el vehculo al retirarlo del lugar en el que se encontrabainmovilizado.

En consecuencia ha de estimarse vulnerado el derecho a la presuncin de inocencia del deman-dante de amparo respecto a la apreciacin por los rganos judiciales de la continuidad delictiva

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE

Ha decidido

Estimar parcialmente la presente demanda de amparo y, en su virtud:

1 Declarar vulnerado el derecho del demandante de amparo a la presuncin de inocencia (art.CE RCL

2-

-tarse la primera de las Sentencias mencionadas para que se dicte otra respetuosa con el derechofundamental violado.

3 Desestimar la demanda en todo lo dems.

Pascual Sala Snchez.-Firmado y rubricado.

Cuestiones

2. Cul es el fundamento de la prueba indiciaria? Requisitos materiales y proce-sales que exige la jurisprudencia para admitirla.

3. Clases de presunciones.

Caso docente nm. 20Lectura de referencia: RAMOS ALONSO, J. V., La recogida de muestras biolgicas en

XXXI, Editorial La Ley

Cuestiones1. Presupuestos necesarios para la adopcin de una medida que pueda suponer

una injerencia corporal.2. Enumera las medidas que se pueden adoptar y que implican una injerencia cor-

poral.

de una muestra biolgica en su cuerpo?

1. Ttulo: DECLARACIN TESTIFICAL ANTICIPADA AL JUICIOORALEmisor: Abogado

Texto

AL JUZGADO DE INSTRUCCIN N ____________

D. _____________________________ Procurador de los Tribunales, en nom-bre de D. _______________________________ cuya representacin constaacreditada en las Diligencias Previas n _________ ante el Juzgado comparez-co y, como mejor proceda en derecho, D I G O:

Que, mediante el presente escrito esta parte solicita del Juzgado a que a te-LECRIM, se proceda a recibir declaracin

-racin en soporte acto para la grabacin y reproduccin del sonido y de laimagen y ello con intervencin de las parte. Tal solicitud se realiza teniendo encuenta que D............ es el nico testigo de estos hechos y tiene su residencia

juicio oral.

En su virtud,

la LECRIM.

(Lugar y Fecha)(Firma de Letrado y Procurador)

NOTA INFORMATIVA: Todos los formularios se han extrado de la pginaweb: www.tirantonline.com