EU 통합오염예방 및 제어(IPPC) 지침서

매체통합적 환경성 및 경제성 평가

Integrated Pollution Prevention and Control

Reference Document on

Economics and Cross-Media Effects

2008년

국 립 환 경 과 학 원

행 정 간 행 물 등 록 번 호

11-1480523-000320-01

최적실용가능기술지침서(BREF) 목록 및 약어

Reference Document on Best Available Techniques . . . Code

Large Combustion Plants LCP

Mineral Oil and Gas Refineries REF

Production of Iron and Steel I&S

Ferrous Metals Processing Industry FMP

Non Ferrous Metals Industries NFM

Smitheries and Foundries Industry SF

Surface Treatment of Metals and Plastics STM

Cement and Lime Manufacturing Industries CL

Glass Manufacturing Industry GLS

Ceramic Manufacturing Industry CER

Large Volume Organic Chemical Industry LVOC

Manufacture of Organic Fine Chemicals OFC

Production of Polymers POL

Chlor - Alkali Manufacturing Industry CAK

Large Volume Inorganic Chemicals - Ammonia, Acids and Fertilisers Industries LVIC-AAF

Large Volume Inorganic Chemicals - Solid and Others industry LVIC-S

Production of Speciality Inorganic Chemicals SIC

Common Waste Water and Waste Gas Treatment/Management Systems in the Chemical Sector CWW

Waste Treatments Industries WT

Waste Incineration WI

Management of Tailings and Waste-Rock in Mining Activities MTWR

Pulp and Paper Industry PP

Textiles Industry TXT

Tanning of Hides and Skins TAN

Slaughterhouses and Animals By-products Industries SA

Food, Drink and Milk Industries FDM

Intensive Rearing of Poultry and Pigs ILF

Surface Treatment Using Organic Solvents STS

Industrial Cooling Systems CV

Emissions from Storage ESB

Reference Document . . .

General Principles of Monitoring MON

Economics and Cross-Media Effects ECM

Energy Efficiency Techniques ENE

- i -

요 약

본 지침서는 유럽연합(EU; European Union)이 통합 오염예방 및 제어(IPPC;

Integrated Pollution Prevention and Control)를 위한 유럽위원회 지침 96/61/EC

에 의거하여 최적실용가능기술(BAT; Best Available Techniques)의 결정에 활용하고

자 작성하였다. IPPC에 의거한 BAT의 개념은 새롭고 심각한 환경문제를 피하고 전체적

환경을 보호하기 위하여 취해지는 수단의 비용과 편익을 고려한다. 일반적으로 BAT는 이

해관계자 그룹(기술작업그룹;TWG)에 의해 결정되고, BAT참고자료집(BREF)에 추가되게

된다. BREF의 BAT는 BAT에 근거한 허가조건의 결정을 지원하기 위하여 또는 제9(8)조

에 의거하여 일반 구속력을 갖는 규칙의 제정을 위한 기준점이 된다.

제9(4)조에는 허가조건이 BAT에 근거하여야 함은 물론, 관련 시설의 기술적 특성,

지리적 위치, 지역 환경여건을 함께 고려할 것을 요구한다. 또한 IPPC 지침의 비고 18항은

회원국이 이런 지역적 조건들을 적절하게 고려하여 결정하도록 규정하고 있다. 그런 지역적

상황의 환경을 보다 높은 수준에서 보호하기 위한 선택적 방안을 결정하여야 할 때, 본 지

침서에서 정립하고 있는 매체통합적(cross-media) 방법론은 유용할 것이다.

전반적으로 BAT의 경제적 측면과 매체통합적 환경성과 관련한 IPPC 지침의 핵심적

원칙들을 본 지침서에서 다루고 있다.

제1장 - 경제성과 매체통합적 환경성에 관한 일반정보.

IPPC 지침에서 사용되는 용어와 본 지침서에서 다루는 사항들을 설명한다. 다음의 장

들에서 BAT의 결정에 관련한 의사결정에 도움이 되거나 사용될 수 있는 다양한 단계를 명

시한다. 이 단계들은 체계적 원리를 제공함으로써 BAT 결정에 관한 의견 차이를 해소하는

데 기여하게 될 것이다.

IPPC 지침의 목적은 동 지침의 부록 1에 명시된 산업활동에서 야기되는 오염의 통합

적 예방과 제어의 달성이다. 동 지침은 높은 수준의 환경보호를 달성하기 위해 이들 산업활

동에 따른 대기, 물 및 토양으로의 오염예방과 배출량 저감 방안을 폐기물에 관한 조치를

포함하여 전체적으로 명시한다. 산업시설은 최적실용가능기술(BAT)의 적용을 통해 적절한

오염 예방적 조치가 강구되어야 함은 동 지침의 주요한 원칙이다. BAT의 정의와 고려되어

야 하는 원칙들은 IPPC 지침에 규정되어 있다.

제2장 - 매체통합적 환경성 평가 단계.

BAT를 결정하기 위해서는 전체적으로 높은 수준의 환경보호를 달성하는데 가장 효과

적인 기술을 선택할 필요가 있다. 현실적으로 이것을 선택하는데 있어, 어느 기술이 최고

수준의 보호를 제공하는지 분명하지 않는 경우가 많이 있을 수 있다. 이런 경우, 어느 기술

이 최고인지 확인하기 위한 평가를 실시할 필요가 있다.

매체통합적 환경성 평가에 관한 제2장은 BAT결정에 도움이 되는 방법론을 소개한다.

제1단계는 고려 대상이 되는 기술(옵션)의 범위와 평가에 필요한 요소를 소개한다.

제2단계는 각 대상기술에서 소요되는 투입자원과 배출관련 목록을 서술하며, 이 목록

은 다음 단계의 적용에 중요한 자료로 활용된다.

제3단계는 환경영향을 평가하는데 필요한 순서들을 명시한다. 고려 대상 기술에서 사

용되는 많은 종류의 투입자원과 배출물질, 처분물질의 범위가 있으므로 이 단계에서 대상

기술들 간의 비교가 가능하도록 환경영향의 정도를 나타내는 방법을 살펴본다. 광범위한 오

- ii -

염물질들이 7가지의 지구적 환경에의 영향에 대한 기여도 비교가 가능하도록 계산되어 진

다. 7개의 환경주제는 인체독성, 지구온난화, 수서독성, 산성화, 부영향화, 오존층파괴 및

광화학적 오존 생성능이다. 또한 에너지 사용량과 폐기물 발생량에 대한 평가도 이 단계에

서 이루어진다.

제4단계는 제3단계에서 산정된 환경주제들을 해석하는 방법을 설명한다. 이것은 서로

다른 환경영향들이 어떻게 비교되는지 그리고 사용자가 전체적으로 가장 높은 수준의 환경

보호를 제공하는 대상기술을 어떻게 선정․결정하는지에 대한 방법을 설명한다. 매체통합적

환경성 평가 단계를 따름으로써, 사용자는 가장 높은 최고수준의 환경보호를 제공하는 대상

기술을 잘 결정할 수 있고, 또한 제시된 방법론을 따른 사용자는 해당 조사결과가 여러 각

도에서 검증될 수 있도록 논리적인 방법에 따라 정당성을 보일 수 있다.

제3장 - 비용산출 방법론.

IPPC 지침은 BAT를 결정할 때 발생할 비용과 편익을 고려하여야 한다고 제시하고

한다. 비용을 산정하기 위한 소요비용 산출 방법론이 제3장에 설명되어 있다. 제5단계에서

는 사용자가 비용을 투명하게 나타내어 대상기술들이 올바르게 검증․비교될 수 있도록 설

명하고 있다.

제5단계는 고려 대상이 되는 기술(옵션)의 범위와 평가에 필요한 요소를 소개한다는

점에서 매체통합적 환경성 평가 방법론의 제1단계와 유사하다.

제6단계는 사용자가 비용 데이터를 수집하고 검증하는데 필요한 조치들을 명시한다.

제7단계는 평가에 사용할 비용을 사용자가 정하도록 요구한다. 이것은 투자 지출에 관

련한 소요비용과 운전․유지관리비용과 관련되는 소요비용이 해당된다. 이 단계에서는 비용

을 가능한 상세하게 구분하여 보다 쉽게 비용 자료가 검증되도록 하는 것이 바람직하다.

제8단계는 비용정보를 가공하고 제시하는데 필요한 조치들을 설명한다. 환율, 인플레

이션, 감가상각 및 연간 소요비용의 산출방법을 서술한다.

제9단계는 환경보호를 위해 산정된 소요비용에 대하여 검토한다.

제4장 - 대상 기술(옵션)들의 평가.

제2장에서의 매체통합적 환경영향 평가와 제3장에서의 환경보호 소요비용의 산출이

되면, 그것들을 비교하는 방법이 필요하다. 이 장에서는 비용 효율성과 기술의 적용에 따른

환경편익을 어떻게 평가하는지를 살펴본다. 이를 통해 기술의 적용에 수반하는 경제적 비용

과 적용기술에 따른 환경편익을 비교할 수 있어 유용하다. 이것은 기술의 적용이 환경편익

적 측면에서 경제적 가치를 실현하는지 여부를 확인하게 한다.

제5장 - 부문별 경제적 실행 가능성.

IPPC 지침의 정의에서, BAT의 ‘available“은 BAT로 결정되는 기술이 ’경제적으로,

기술적으로 적용가능하며, 관련 산업부문에서 실용가능한 규모로의 발전이 확보되어야 한다

‘는 의미로 설명하고 있다. 이 장에서는 경제적 실행 가능성의 평가 방법을 제시하며, 해당

부문의 ‘산업구조’, ‘시장구조’ 그리고 ‘경제적 탄력성’ 등 중요한 경제적 이유도 함께 논의된

다.

제안 기술이 해당 산업부문에서 실용 가능하지만 여전히 경제적 부담에 대한 우려가

있을 때, 실행 속도를 검토함으로써 실행이 쉽게 될 수 있는지 여부에 관한 평가를 할 수

있다.

비록 경제적 실행 가능성의 평가가 BAT 결정에 고유한 부분이긴 하지만, 하나의 기

- iii -

술(또는 결합 기술)이 BAT로 평가되기에 너무 고가라는 주장에 대해 보다 상세한 평가가

실시될 수도 있다. 그런 주장은 관련된 해당 산업부문에서 발생할 가능성이 높으며 이 장에

서 이런 논의에 대한 방안을 제시한다. 제시된 BAT에 반대하는 사람들은 그런 반론의 근

거를 제출해야 한다.

부록

부록은 본 지침서에 서술된 방법론 수행에 필요한 데이터와 정보를 수록한다.

* 부록 1-9는 매체통합적 환경성 평가를 위한 이용 정보를 수록한다.

* 부록 10은 비용산출 방법론을 뒷받침하는 유럽 가격지수의 유용한 자료들를 수록한다.

* 부록 11은 경제적 실행 가능성 평가에 유용한 몇몇 재무비율을 수록한다.

* 부록 12는 대안평가에 관한 제4장의 대기오염물질에 대한 외부적 비용을 제시한다.

* 부록 13은 유럽연합 회원국의 IPPC 지침 이행에 사용되는 평가방법론을 설명한다.

* 부록 14는 매체통합적 환경성 평가 방법론의 개발에 사용된 인쇄공정의 예를 제시한다.

* 부록 15는 본 지침의 여러 방법론을 적용하기 위한 도시고형폐기물소각로의 질소산화물

방지시설 사례를 제시한다.

비록 여기에 설명된 방법론이 가능한 한 단순화되었지만, 평가를 실시하는 것은 부담

스러운 과정이고, 제시된 기술(또는 결합된 기술)이 BAT인지 여부에 관한 의견차이가 있

을 때 평가가 고려되어야 한다.

본 지침서에서 제시된 방법론은 사용자가 IPPC 지침 이행을 위해 도입하는 새로운 기

술의 환경적․경제적 영향을 평가할 수 있도록 도와한다. 여기서 설명된 방법론의 가장 주

된 목적은 공정의 모든 부분이 검증되고 평가될 수 있는 투명성이다. 방법론의 체계를 따르

면 사용자는 이 투명성을 실현할 수 있을 것이다. 이 방법론이 직접적인 의사결정을 할 수

는 없지만, 차후의 전문적 판단을 가능케하고, 최종적 결정을 위한 일관된 기준을 제공할

수 있다.

EC는 RTD(Research and Technology Development) 프로그램을 통하여 청

정기술, 폐수처리 및 재활용 신기술, 관리전략을 다루는 일련의 프로젝트에 착수하여 지원

하고 있다. 잠재적으로 이런 프로젝트는 미래의 BREF 검토에 기여할 수 있을 것이며, 본

지침서의 영역과 관련되는 연구결과를 EIPPCB에 제공하여주기 바란다.

- iv -

머리말

1. 지침서의 법적 성격

특별한 경우를 제외하고 본 지침서에서 “지침”은 통합 오염예방 및 제어(IPPC)에 관

한 Council Directive 96/61/EC를 의미한다. IPPC 지침은 작업장에서의 건강과 안전

에 관한 유럽위원회(EC) 규정을 침해하지 않으며, 본 지침서도 그러하다.

본 지침은 EU 회원국과 산업체 간의 최적실용가능기술(BAT), 관련 모니터링, 기술

의 개발과 관련된 정보교환의 결과를 묶은 자료집 중 하나로, 이것은 IPPC 지침의 제

16(2)조에 의거한 EC에 의해 출판되고 “최적실용가능기술”을 결정할 때 지침의 부록 IV에

따라 고려하여야 한다.

2. IPPC 지침의 법적 의무사항과 BAT의 정의

본 지침서가 작성된 법적 배경의 이해를 위해, “최적실용가능기술”의 정의를 포함하여

IPPC 지침의 관련 규정의 일부를 여기에 설명하고 있다. 이 설명은 완벽하지 않을 수 있으

며 정보제공을 위해 제시되고 있다. 또한 법적 효력이 없으며 IPPC 지침의 실제적 규정 내

용을 변경하거나 침해하지 않는다.

IPPC 지침의 목적은 부록에 기술된 산업활동에서 전체적으로 높은 수준의 환경보호를

통해 통합 오염 예방 및 제어를 달성하는데 있으며, 이 지침의 법적 기준은 환경 보호와 관

련된다. 이것의 실행은 또한 지속가능한 발전에 기여하는 유럽공동체의 산업 경쟁력과 같은

유럽공동체의 목표를 고려하여야 한다.

본 지침서는 운영자와 규제자가 대상시설의 오염 및 소비 잠재력을 통합적으로 검토하

여야 하는 산업시설의 범위에 대한 허가 체계를 규정한다. 이런 통합적 접근의 주된 목적은

전체적으로 높은 수준의 환경보호를 위해 산업 공정의 관리와 제어를 개선하기 위한 것이

다. 운영자는 발생오염에 대하여 모든 적절한 예방적 조치를 강구하여야 한다는 제3조의 일

반 원칙이 통합적 접근의 핵심사항이며, 이런 환경관리의 개선은 최적실용가능기술(BAT)

의 적용에 기초하여야 한다.

“최적실용가능기술(BAT; Best Available Techniques)”이란 용어는 지침 제

2(11)조에 “전반적으로 환경에 대한 배출과 영향을 예방하고, 예방이 어려운 경우, 저감하

기 위하여 설정된 배출한계치(ELVs) 기준을 제공하기 위한 특정 기술의 현실적 타당성을

나타내는 산업활동과 운전방법의 개발에 있어 가장 효과적이고 발전된 조치”로서 정의되어

있다. 제2(11)조는 이 정의를 다음과 같이 더 분명히 하고 있다.

“기술(technique)”이라 함은 산업시설이 설계, 제작, 유지관리, 운전 및 해체되는데

사용되는 기술(technology)과 방법(way)까지를 포함한다.

“실용가능한(available)” 기술이라 함은 운영자가 적절하게 대상 기술을 이용할 수

있는 한, 회원국 내에서 적용 또는 개발되었든지 간에, 비용과 이점을 고려하여, 경제적 및

기술적으로 적용가능하며, 관련 산업부문에서 실행가능한 규모로 발전된 기술을 말한다.

“최적(best)”는 전체적으로 일반적이고 높은 수준의 환경보호를 달성하는데 가장 효

과적인 것을 의미한다.

또한 지침의 부록 IV는 “조치의 비용과 편익 그리고 예방과 방지의 원칙을 염두에 두

고, 최적실용가능기술을 결정할 때 고려하여야 할 공통 사항과 개별 사항”의 목록을 담고

있다. 이런 고려사항들은 제16(2)조에 의거하여 유럽위원회가 제시한 정보를 포함한다.

- v -

배출시설 허가 당국은 허가서의 조건을 결정할 때 제3조에 명시된 일반원칙을 고려하

여야 한다. 허가 조건에는 등가 파라미터나 기술적 조치에 따라 적절하게 보완되거나 대체

되는 배출한계치(ELVs)가 포함된다. 지침 제9(4)조에 따라 배출한계치, 등가 파라미터와

기술적 조치들은 최적실용가능기술에 근거하여 특정기술에 대한 언급없이 산업시설의 기술

적 특성, 지리적 위치와 주변 환경조건을 고려하여 환경기준을 준수할 수 있어야 한다. 모

든 환경에서 허가 조건은 오염물질의 장거리 이동과 월경 영향의 최소화 규정과 전체적으로

높은 수준의 환경보호에 대한 규정이 포함되어야 한다.

회원국들은 지침 제11조에 따라 허가 당국이 최적실용가능기술을 준수하고 관련 기술

의 개발사항을 고지할 의무가 있다.

3. 지침서의 목적

IPPC 지침 제16(2)조는 유럽위원회가 “최적실용가능기술, 관련 모니터링과 기술의

개발에 관계된 산업체와 회원국 사이의 정보교환”을 체계화하고 그 결과를 공고하도록 규정

하고 있다.

이 정보교환의 목적은 지침의 비고25항에 기술되어 있는 바 “최적실용가능기술에 관

한 유럽공동체 수준에서의 정보의 개발과 교환이 유럽공동체내 기술적 불균형을 시정하는데

도움이 되고 유럽공동체에서 사용되는 배출한계치와 기술의 세계적 보급을 촉진하며, 회원

국들이 IPPC 지침을 효율적으로 실행하도록 도울 것”이라고 한다.

유럽위원회(환경분과 이사회)는 제16(2)조의 연구 작업을 지원하기 위하여 정보교환

포럼(IEF)을 설립하였으며, 많은 기술적 작업그룹(TWG)이 IEF의 보호 아래에서 설립되

었다. IEF와 TWG는 제16(2)조의 회원국들과 산업체를 대변한다.

이 지침서들의 목적은 제16(2)조에 따라 발생한 정보의 교환을 정확하게 반영하고 허

가 당국이 허가 조건을 결정할 때 고려할 참고 정보를 제공하는 것이다. 이 지침서들은 최

적실용가능기술(BAT)에 관한 적절한 정보를 제공함으로써 환경보호의 이행방안에 귀중한

수단으로 쓰일 것이다.

4. 정보 출처

이 지침서는 유럽위원회를 지원하기위해 설립되어 자격 검증된 전문가 그룹의 기술정

보을 포함하여 많은 출처로부터 수집된 정보들이다.

5. 지침서의 이해와 활용법

본 지침서에서 제공되는 정보는 BAT의 결정에 사용될 목적으로 작성되었다. BAT의

결정과 BAT에 근거한 허가조건을 설정할 때, 전체적으로 높은 수준의 환경보호를 달성하

기 위한 포괄적인 목표가 고려되어야 한다.

본 지침서의 각 장에서 제공되는 정보의 종류는 다음과 같다.

제1장은 본 지침서에서 다루는 주요 내용들과 IPPC 지침의 관련 조항을 연결하여 설

명한다. IPPC 지침의 목적은 전체적으로 높은 수준의 환경보호를 달성하는 것이다. 어느

대안이 최고 수준의 환경보호를 제공하는지가 분명하지 않을 때는, 대안들을 비교하는 몇

가지 방법이 유용할 수 있을 것이다. 제2장은 어느 대안이 더 높은 수준의 보호를 달성할

것인지를 결정하기 위하여 매체통합적 환경성 평가가 어떻게 실시되는지 설명한다. 또한

IPPC 지침은 BAT를 결정할 때 대안 기술의 비용과 이익을 고려하도록 요구한다. 이 요건

을 다루기 위하여, 제3장은 투명한 방법으로 대안 기술에 관한 비용 데이터를 수집하고 가

공하는 것과 관련된 조치들을 설명한다.

- vi -

제4장은 기술적용에 소요되는 비용과 비교하여 대안 기술을 평가하고 환경 개선내용

을 저울질하는 방법을 살펴본다.

BAT의 “available”에 대한 정의에서 “대상기술은 경제적으로 및 기술적으로 실행

가능한 조건 하에서 관련 산업부문에서의 실용가능한 규모로 발전된 것”을 의미한다.

제5장은 이들 조건이 충족되면 결정에서 고려되어야 하는 주요사항을 설명한다.

본 지침서에 명시된 방법론들을 지원하는 유용한 정보와 데이터는 방법론들의 적용을

보여주는 두 사례와 함께 부록에 제공되어 있다.

최적실용가능기술이 시간에 따라 변하고 신규 자료나 모델을 이용하게 됨에 따라 본

지침서는 적절하게 재검토되고 갱신될 예정이다. 다양한 의견과 제안 사항은 아래 주소의

PTS연구소(Institute for Prospective Technological Studies) 유럽 IPPC 사무국

에 제시하여 주시기 바란다.

Edificio Expo, Inca Garcilaso, s/n, E-41092 Seville - SpainTelephone: +34 95 4488 284 Fax: +34 95 4488 426e-mail: jrc-ipts-eippcb@ec.europa.euInternet: http://eippcb.jrc.es

- vii -

목 차

요 약 ⅰ

머리말 ⅳ

목 차 ⅶ

범 위 ⅺ

1. 경제성과 매체통합적 환경성 영향에 관한 일반정보 1

2. 매체통합적 환경성 평가 절차 6

2.1 소개 6

2.2 기술분류의 간소화 9

2.3 제1단계 - 대안기술의 범위와 확인 10

2.4 제2단계 - 소비와 배출 사항의 목록화 11

2.4.1 자료의 신뢰도 11

2.4.2 에너지(전력 및 열) 12

2.4.2.1 에너지 효율 12

2.4.2.2 공정 내에서 전력 및 에너지 사용 13

2.4.2.3 유럽지역 전력 및 열 사용에 대한 환경오염변환계수 13

2.4.3 폐기물 14

2.5 제3단계 - 매체통합적 환경영향 산정 16

2.5.1 인체 독성 (Human Toxicity) 17

2.5.1.1 인체독성 평가 17

2.5.1.2 고려 사항 18

2.5.2 지구 온난화 (Global warming) 18

2.5.2.1 지구온난화 평가 19

2.5.2.2 고려 사항 19

2.5.3 수서 독성 (aquatic toxicity) 20

2.5.3.1 수서독성 평가 20

2.5.3.2 고려 사항 20

2.5.4 산성화 (Acidification) 21

2.5.4.1 산성화 평가 21

2.5.4.2 고려 사항 22

2.5.5 부영양화 (Eutrophication) 22

2.5.5.1 부영양화 평가 23

2.5.5.2 고려 사항 23

2.5.6 오존층 파괴능 (Ozon depletion) 23

2.5.6.1 오존층 파괴능 평가 24

2.5.6.2 고려 사항 24

2.5.7 광화학적 오존 생성능 (POCP) 24

2.5.7.1 광화학적 오존 생성능 평가 25

2.5.7.2 고려 사항 25

- viii -

2.6 제4단계 - 매체통합적 환경성 평가 26

2.6.1 각 환경 범주의 단순 비교 26

2.6.2 유럽 총량에 대한 표준화 27

2.6.3 유럽오염배출등록(EPER)량에 대한 표준화 27

2.6.4 지역적 환경영향 평가항목 선별 28

2.7 매체통합적 환경성 평가 결론 29

3. 비용 계산 방법론 30

3.1 제5단계 - 대안 기술의 범위와 확인 31

3.2 제6단계 - 비용 자료 수집과 유효성 32

3.2.1 비용 자료의 출처 32

3.2.2 자료 불확실성의 기록 33

3.2.3 제6단계 요약 33

3.3. 제7단계 - 비용 구성요소의 정의 34

3.3.1 비용 구성요소의 검토목록 34

3.3.2 별도 확인이 필요한 비용 37

3.3.3 설비의 규모 요인 38

3.3.4 제7단계 요약 39

3.4 제8단계 - 비용 정보의 처리와 활용 39

3.4.1 환율 40

3.4.2 인플레이션 40

3.4.2.1 기준연도의 비용 설정 40

3.4.2.2 실질 및 명목비용 41

3.4.3 할인율 42

3.4.3.1 현재가치 42

3.4.3.2 순현재가치 43

3.4.3.3 할인율과 이자율 44

3.4.4 연간 비용의 산정 45

3.4.5 신규 설비의 위치 47

3.4.6 기타 비용 자료의 처리 방법 47

3.4.7 제8단계 요약 47

3.5 제9단계 - 환경보호 비용산정 47

4. 대안들의 평가 49

4.1 비용효과분석 49

4.2 오염물질들 간의 비용 할당 50

4.3 비용과 환경 편익의 비교 평가 51

4.3.1 기준 비용 51

4.3.2 외부적 비용 59

4.3.3 대안 평가에 관한 결론 60

5 부문별 경제적 실행 가능성 62

5.1 소개 62

- ix -

5.2 산업구조 63

5.2.1 산업구조란 63

5.2.2 산업구조의 사례 64

5.2.3 산업구조에 대한 결론 65

5.3 시장구조 65

5.3.1 시장구조란 65

5.3.1.1 포터의 5-force 이론을 이용한 시장구조 분석 67

5.3.2 시장구조의 사례 68

5.3.3 시장구조에 관한 결론 69

5.4 경제적 복원력 69

5.4.1 복원력이란 69

5.4.2 복원력의 사례 70

5.4.3 복원력에 관한 결론 72

5.5 실행 속도 72

5.5.1 실행 속도의 설명 73

5.5.2 실행 속도 사례 74

5.5.3 실행 속도에 관한 결론 74

5.6 부문별 경제적 실행 가능성에 관한 결론 74

6 맺음말 76

용어 83

부록 1 - 인체 독성 리스트 87

부록 2 - 지구 온난화 리스트 89

부록 3 - 수서 독성 리스트 92

부록 4 - 산성화 리스트 98

부록 5 - 부영양화 리스트 99

부록 6 - 오존층파괴 리스트 100

부록 7 - 광화학적 오존 생성능 리스트 103

부록 8 - 유럽에너지 혼합 106

부록 9 - Council Directive(85/337/EEC) 108

부록 10 - 유럽의 가격지수 109

부록 11 - 재무비율 110

부록 12 - 대기 오염물질 들에 대한 외부적 비용 112

부록 13 - 회원국별 평가 방법론 118

부록 14 - 인쇄기술의 매체통합적 환경성 평가 사례 120

부록 15 - 도시폐기물 소각로에서 질소산화물 저감기술 BAT 평가 사례 142

- x -

그 림 목 차

그림 1.1. 매체통합적 환경성 평가 방법 3

그림 1.2. 비용산출 방법 4

그림 1.3. 대안기술의 평가 4

그림 1.4. 부문별 경제적 실행 가능성 5

그림 2.1. 매체통합적 환경성 평가 흐름도 7

그림 3.1. 비용 산출 방법 단계들 30

그림 4.1. 제4장 대안 기술의 평가 49

그림 4.2. 비용 효율성 평가를 위한 의사결정 과정 56

그림 4.3. 질소산화물 저감기술의 비용효율성 자료 60

그림 5.1. 부문별 경제적 실행 가능성의 평가 63

그림 5.2. 석유화학제품의 가격변동 69

표 목 차

표 2.1. 연간 10 GJ의 전기 사용에 소요된 자원과 오염배출량 13

표 2.2. 유럽지역 에너지 사용 및 환경영향 총량 27

표 4.1. 대안 기술 1과 2에 대한 배출량과 소비량 자료 54

표 4.2. 그림자 비용을 이용한 대안 기술 1과 2의 비교 54

표 4.3. 비용과 편익의 비교 54

표 4.4. 총 비용 효율성의 관계 기준값 55

표 4.5. 한계 비용 효율성 관계 기준값 56

표 4.6. 관계 기준값에 의한 플랑드르 연소설비 NOx와 SO2 저감기술 비용효율성 평가 58

표 5.1. 폐가스 유량별 SCR 설치에 따른 생산 유리용기의 톤당 추가비용 산정 71

표 5.2. 시멘트 산업의 저부하 및 고부하 Dust에서의 SCR 적용 비용의 계산 72

- xi -

범위(SCOPE)

경제성 및 매체통합적 환경성 평가에 관한 본 지침서는 EU 통합 오염예방 및 제어

지침(IPPC Directive)에 따른 BAT 정보교환포럼(IEF; Information Exchange

Forum)의 틀 안에서 개발되었다. 본 지침서는 IPPC 지침을 실행하기 위한 기술의 결정

시 환경성과 경제성 평가의 상충이 발생할 때 기술작업그룹(TWGs; Technical

Working Groups)과 허가 담당자의 판단에 도움을 줄 수 있는 방법론을 설명하고 있다.

TWG는 최적실용가능기술 참조 문서(BREF; Best Available Techniques

Reference Document)에서 최적실용가능기술(BAT; Best Available Techniques)을

결정하게 될 때 이러한 환경성과 경제성 평가의 충돌을 해결할 필요가 있다. 또한 허가 담

당자는 개개의 산업시설을 위한 IPPC 허가 조건(BAT와 관련된 지침 제9(4)조)을 결정할

때 발생할 수 있는 환경성과 경제성 평가의 충돌을 해결하기 위해서 필요할 수도 있다. 본

방법론은 비용과 환경 영향에 대해서 균형을 잡으려고 할 때 의사결정과정과 명료한 틀에

따른 구조에 대해서 기술하고 있다. 본 지침서에 방법론이 주어지기는 하지만 산업 분야에

서 BAT의 결정을 위해 처음 개발되어진 것이므로, 접근방법에 있어 다음 사항을 주의하여

야 한다. (a) IPPC 지침은 산업 부분을 제외한 분야에서의 경제적 실용성 평가에 대한 규

정을 담고 있지 않으며, (b) 각 회원국 산업시설의 기술적 현황에 대한 고려와 결정에 대

하여 비고 18을 명시하고 있는 바, 이는 지리적인 위치와 지역적인 환경조건에 대한 것이

다.

본 지침서는 IPPC 지침의 몇 가지 핵심 원칙을 다루고 있다.

1. 경제적인 부분과 매체통합적 환경성 영향에 관한 일반적인 정보

제1장은 IPPC 지침의 전문용어에 대해서 논의와 본 지침서에서 다루고 있는 주요 내

용에 대해서 설명한다. 사용자를 지원하기 위기에 다소 불완전한 설명이 있으나 이는 단지

정보를 제공하는 것이다. 이것에 대한 모든 설명은 법률상의 의미가 아니며 어떠한 방법으

로든지 실제 IPPC 지침의 조항을 변경 또는 편향되게 할 수 없다. 본장은 머리말에 나타낸

것과 일부 반복되지만 본 지침서의 개발에 대한 모든 배경을 설명할 필요가 있다.

2. 매체통합적 환경성 영향

제2장은 사용자가 IPPC에서 제안하고 있는 높은 수준의 총체적인 환경보호 실행이

가능할 기술을 결정하여 허가하는 매체통합적 환경성 방법론을 설명하고 있다. 이 방법론은

가장 환경적으로 우수한 대안 기술을 결정하기 위해 만들어진 것으로 많은 영향간의 상쇄

(trade-offs) 균형을 위한 명료한 방법론을 제시하고 있다.

3. 비용산출 방법론

많은 경우 높은 수준의 환경보호를 위해 제안된 기술은 BAT가 될 수 있지만 IPPC

지침은 실행되는 기술의 비용 편익을 고려하도록 하고 있다. 제3장은 비용산출 방법론에 대

해 다루고 있으며, 이것은 사용자나 의사결정자가 투명한 방법으로 실행되는 기술의 비용을

제출하도록 만들어 줄 것이다.

- xii -

4. 대안의 평가

제4장에서는 환경 편익에 대한 경제적인 비용을 비교할 수 있는 몇 가지 방법에 대해

서 다루고 있다. 이러한 방법은 앞 장에서 모아진 정보를 사용하여 서로 다른 환경편익과

서로 다른 비용으로부터 이끌어지는 대안적 기술의 비교를 가능하게 한다.

5. 경제적 실행 가능성

제5장은 BAT로 결정되는 기술이 산업부문에 대한 실제 적용됨에 있어 경제적 실행

가능성이 저해되지 않도록 하기 위한 IPPC 지침의 필요사항에 대해서 논하고 있다. 이 장

에서는 BAT의 결정 방안에 대한 설명과 경제적 실현 가능성을 평가할 수 있는 틀을 설명

하려는 것이다.

부록은 본 지침서에서 기술된 평가를 실행하려고 할 때 유용한 자료와 정보를 제공하고

있다.

이런 방법론은 초기의 논의과정에서 적정한 선택사항(Option)이 명백하지 않은 경우

에 적용된다. 명백한 결론이 가능한 경우 또는 어떤 대안기술의 실행에 대한 포괄적인 동의

가 있는 경우는 여기서 다루어지는 방법론을 적용할 필요 없다.

산업부문 BREF에서 BAT결정을 위한 경제성 및 통합환경성 평가(ECM)지침서의 역할

- 1 -

부록 IV

오염 예방 및 방지의 방법과 원리의 비용 및 효과에 대한 2조(1)항에 규정된 BAT를 결정할 때, 일

반적 혹은 특수한 경우에 고려되어야 할 사항:

1. 폐기물을 적게 발생시키는 기술의 사용;

2. 유해성 적은 물질의 사용;

3. 공정에서 생성되고 사용되는 물질 및 폐기물을 가능하면 재생/재이용할 것;

4. 산업 규모에서 시행할 수 있는 운영방법, 시설, 유사한 공정;

5. 과학적 지식/이해를 바탕으로 한 기술 발달 및 변화

6. 관련 배출물의 특징, 영향과 배출량;

7. 신규 또는 기존의 산업시설에 대한 시운전 날짜;

1. 경제성과 매체통합적 환경성 영향에 관한 일반 정보

이 장은 “Economics and Cross-Media”영향에 관한 참고지침서의 배경을 설명하

고 IPPC 지침의 관련 조항에 대해 설명한다. IPPC 지침의 관련조항은 아래 박스에 명시되

어 있다.

IPPC의 목적과 범위는 제1조에 규정되어 있다.

제1조 (목적과 범위)

이 지침의 목적은 부록 I에 열거된 산업활동에서 발생하는 오염의 통합적인 방지와 관리를 달성하

는 것이다. 이것은 지침 85/337/EEC(공적 및 사적인 프로젝트의 환경영향 평가에 관한, 1985.6.27)

및 기타 관련 Community 조항을 저해하지 않고, 전체적으로 높은 수준의 환경 보호를 달성하기

위하여 폐기물에 관한 조치를 포함하여 상기 활동으로부터 대기, 물 및 토지로의 배출을 예방하거

나, 예방이 가능하지 않으면, 저감하기 위하여 고안된 조치를 명시한다.

이 목적을 달성하기 위하여 IPPC 지침의 부록 1의 범위 내에 속하는 산업 공정은 ‘최

적실용가능기술’(BAT)에 근거한 허가를 요한다.

BAT의 정의는 제2조에 나와 있다.

제2조 (정의)

이 지침의 목적에 따라서,

‘최적실용가능기술(BAT)’은 환경 영향을 줄이고 배출을 예방하거나 저감시키기 위해 정해진 배출한

계치(ELV)의 기준에 상응하는 운영상태를 위한 가장 효과적이고 진보된 기술을 의미한다.

- ‘기술(technique)’은 사용되는 기술과 설치물이 설계, 건조, 유지 관리, 운전되고 폐기되는 방법을

모두 포함한다.

- ‘이용 가능한(available)’ 기술은 관련된 산업 분야에서 운영시 합리적으로 접근할 수 있는 한도

내에서 회원국이 이용하는 기술의 비용과 이익을 고려하여 기술적으로, 경제적으로 이용가능하

다고 판단되는 기술을 의미한다.

- ’최상(best)‘은 전반적으로 높은 수준의 환경보호 달성을 위한 가장 효과적인 것을 의미한다. 최

적실용가능기술을 결정하는데 있어 부록 IV에 열거된 항목의 특별한 고려가 주어져야 한다.

IPPC 지침의 부록 IV에 열거된 항목은 다음에 명시되어 있다.

- 2 -

8. 최적실용가능기술을 도입하는데 필요한 기간;

9. 공정에서 사용되는 원료(물 포함)의 소비와 특징 그리고 그 에너지 효율

10. 환경에 대한 전체 배출의 영향과 환경에 대한 위험을 예방하거나 저감할 필요

11. 사고를 방지하고 환경에 대한 영향을 최소화하기 위한 필요사항

12. 16(2)조에 규정된 위원회 및 국제기관에 의해 공인된 정보

IPPC 지침 제16조의 정보교환에 기초하여, BAT는 유럽 이해 관계자들에 의해 결정

된다. 정보교환의 결과로 최적실용가능기술 참고자료인 BREF자료가 만들어졌다. 각

BREF는 전문적인 기술작업그룹(TWG)에 의해 개발된다. BAT에 관한 결론은 일반적 의

미에서 BREF 내에서 BAT 기준의 허가 조건의 결정을 지원하기 위하여 또는 IPPC 제

9(8)조에 의거 일반적 구속 규칙의 제정을 위하여 참조 사항으로 사용된다.

BAT의 결정에 있어, 어느 기술이 산업공정에서 더 좋은 환경적 편익을 가져오는지

결정할 필요가 있다. 이 점에서, 다른 환경 매체들로 오염물질을 처분하는 방법들 간에 또

는 동일한 환경 매질로 나가는 다른 배출물질 간에 선택을 해야 하는 경우에 영향간의 상쇄

(trade-off)가 일어날 수 있다. 예를 들면 대기오염물질을 제거하기 위해 가스세정할 때

물을 사용하는 방법은 가스세정 공정에서 물과 에너지를 소비하게 한다. 이 에너지 소비는

간접적으로 동일한 매체(대기)내로 오염배출을 추가시킨다. 본 지침서의 제2장에서는 이런

영향간의 상쇄(trade-off)방법을 해결하고 어느 대안 기술이 전체적으로 최고의 환경보호

를 제공을 위한 매체통합적 환경성 방법론인지를 설명한다.

제9(4)조는 허가조건이 BAT를 기준으로 할 뿐만 아니라, 해당 산업시설의 기술적 특

징, 그 지리적 위치와 현지의 환경여건을 고려한다. 또한 지침의 비고 제18항은 회원국들이

지역조건에 맞게 적절한지를 고려하여 결정하도록 한다. 그런 지역 조건하에서 어느 기술이

가장 높은 환경보호를 할 수 있는지를 결정할 필요가 있는 경우에 여기서 명시된 매체통합

적 환경성 방법론이 도움이 될 것이다. 지역조건에 맞는 방법론의 요소는 다음 본문에서 상

세히 설명된다.

IPPC 지침의 제10조는 환경기준(EQS)을 준수하기 위하여 BAT보다 더 엄격한 조건

이 요구될 수 있음을 규정한다.

제10조 (최적실용가능기술과 환경기준)

환경기준이 최적실용가능기술의 사용에 의하여 달성될 수 있는 조건보다 더 엄격한 조건을 요구

하는 경우, 환경기준을 따르기 위하여 취해질 수도 있는 다른 조치에 대한 침해없이 추가적인 조

치가 허가서에 요구되어야 한다.

어느 배출물질이 현지의 상황에서 더 상세히 평가되어야 하는지를 결정하기 위한 평가

대상 항목의 선별방법(Screening Tool)은 제2.6.4절에 설명된다. 만약 선별작업 결과 우

려가 되는 오염물질을 발견하는 경우, 상세히 그 영향을 모델화하고 기상조건, 희석도, 지

형도 및 다른 현지의 오염원과의 상호작용 같은 특수한 현지 사항들을 고려할 필요가 있을

것이다. 이런 선별방법에도 불구하고 현지 허가당국과 협의가 필요한 경우 여기서 고려되지

않은 특수한 현지의 고려사항들이 있을 수 있다.

BAT에서 ‘이용 가능한’의 정의는 기술을 실행하는 비용과 편익을 고려해야 한다는 것

을 규정한다. 제3장은 고려중인 대안 기술의 비용이 잘 비교될 수 있도록 비용을 산정하는

방법을 명시한다. 이런 비용이 투명하게 산정되어 평가에 왜곡된 부분이 없도록 하는 것이

- 3 -

중요하다. IPPC 지침은 환경적 편익(benefits)과 이익(advantages)을 언급한다. 본 지

침서 내에서 IPPC 지침에 언급된 편익이나 이익을 말하기 위하여 “편익(benefit)”이 사용

된다.

환경영향과 실행비용이 입증된 후에 이런 두 문제들을 비교 평가하는 방법이 필요하

다. 제4장은 실행비용에 대하여 기술의 환경영향을 비교 평가하기 위하여 사용되는 방법론

을 설명한다.

또한 BAT의 ‘이용 가능한’의 정의에는 기술이 “경제적으로 및 기술적으로 가능한 요건

하에서” 실행될 수 있다는 요건이 있다. 제5장은 BAT의 결정에서 필요한 경제적 실행 가

능성에 관한 논쟁을 체계화하는데 도움이 되는 기술의 경제적 실행 가능성을 결정하는데 중

요한 요인들을 설명한다. 이 장은 BAT의 결정에만 적용될 수 있다. 지역조건에 경제적 적

용 가능성에 대한 방법을 위한 조항은 아니다.

부록은 여러 평가를 실시하기 위한 데이터와 평가에 필요한 참조자료를 제공한다.

본 지침서에 설명된 모든 방법론은 전문적 판단이 반드시 필요한 의사결정의 실용적인

방법으로써 개발되었다. 그럼에도 불구하고, 평가를 하는데 시간, 자원과 전문기술이 필요

하고 종종 의사결정을 할 때 일부 실용주의를 적용할 필요가 있다. 이런 방법론은 분명하게

선택할 선호방법이 없거나 어느 기술이 최적의 선택인지에 관하여 논쟁이 있을 때만 사용할

수 있다. 만약 어느 단계에서, 어느 기술이나 기술의 결합이 더 평가할 필요 없이 BAT라는

일반적 합의가 있으면, 여기서 명시된 모든 방법론을 다 적용할 필요는 없다. 이 테스트는

이것이 매체통합적 영향평가, 비용산출 방법 또는 경제적 실행 가능성 여부를 알아보는 것

으로 지침서 전체에 적용된다.

본 지침서에 설명된 방법론은 아래에 도식으로 보여 진다. 모든 방법론들을 적용할 때

의 논리적 순서는 1) 매체통합적 환경성 방법론이 그림 1.1에 IPPC 지침으로 설명되고,

2) 비용산출 방법은 그림 1.2에 있고, 3) 대안의 평가는 그림 1.3에 있고 최종적으로 4)

앞에서 언급한 대로, 만약 결론이 분명하다면 여기서 명시된 방법론을 적용할 필요가 없으

며, 사용자는 정당성을 입증하고 결정을 하여야 한다. 사용자가 결정의 한 측면이나 다른

측면을 입증할 필요만 있을 경우도 있다. 예를 들면 기술의 환경편익이 확실하면 다매체적

문제의 해결 없이 개별적으로 비용을 산출하는 방법을 사용하면 된다. 이런 방법론이 쉽게

적용될 수 있도록 하기 위하여 모듈방식으로 프로그램이 개발되었고 독자적으로 사용될 수

있다.

- 4 -

그림 1.1. 매체통합적 환경성 평가 방법

그림 1.2. 비용산출 방법

- 5 -

그림 1.3. 대안기술의 평가.

그림 1.4. 부문별 경제적 실행 가능성.

- 6 -

2. 매체통합적 환경성 평가 절차

2.1 소개

IPPC와 관련한 산업공정의 운영은 본질적으로 환경에 영향을 미친다. IPPC 지침의

요구사항을 따르기 위해서는 환경에의 영향을 예방하여야 하며, 예방이 어려울 경우 전체적

으로 높은 수준의 환경보호를 달성해야 한다. IPPC 과정에 의해 수행된 대안 기술은 공정

시 발생된 오염물질의 처리와 환경 피해를 최소화할 수 있는 방향으로 선택되어야 한다. 어

느 기술이 환경 피해를 적게 주는지를 결정하는 것은 간단한 과정이 아니며, 어느 기술이

최상의 선택인지를 결정하는데 있어 거쳐야할 영향간의 상쇄(trade-off)이 있을 수 있다.

본 지침서의 매체통합적 환경영향(Cross-Media effects) 평가는 후보 대상 기술의

환경영향을 설명하기 위한 것이다. 기술을 선택하는 것이 동일 환경매체에 서로 다른 오염

물질의 발생을 선택하는 것이 될 수도 있다(다른 기술의 선택은 서로 다른 대기오염물질을

방출한다). 경우에 따라 특정기술의 선택이 서로 다른 환경매체로의 오염물질 배출을 야기

하기도 한다(즉, 배출가스의 세정에 사용된 물은 폐수가 되거나 폐수의 여과 공정은 폐기물

을 발생).

BAT를 결정할 때, 직면하게 되는 대부분의 매체통합적 환경영향의 평가는 이해하기

쉽게 간단해야 하며, 결정이 쉬워야 한다. 경우에 따라서 상쇄(trade-off)는 매우 복잡해

질 수 있다. 매체통합적 평가 방법론의 목적은 복잡한 상황에서 환경에 가장 적합하다고 판

단되는 기술을 선택하는 방법에 대한 단계를 제공하는 것이다. 방법론이 적용되면, 의사결

정과정이 명백해지고, 의사 결정도 일관되고 투명한 방법으로 진행된다.

방법론은 경제성 및 매체통합적 환경성 영향 평가에 대해 IPPC 전문가 그룹이 작성한

“Cross-Media Methodology for BAT Purposes” 지침서에 나와 있다. 본문에 설명

한대로 방법론은 평가 범위가 IPPC절차 내에 한정된 LCA(Life Cycle Analysis)의 축약

버전이다. 본문에서 사용한 단어들이 LCA의 ISO 14040기준에서 사용한 용어들과 완전히

일치하지는 않는다.

매체통합적 영향을 평가하기 위해 대안기술의 공정에서 배출되는 물질들은 목록화되고

설명되어야 한다. 목록이 작성되면 비교대상인 대안 기술의 환경영향을 입증할 수 있도록

자료를 수집한다. 이러한 환경영향들은 환경적인 유해를 최소화하는 기술을 결정하기 위해

비교된다.

‘배출(emission)’과 ‘소비(consumption)’라는 용어는 대기, 수질 혹은 폐기물로 발

생하는 배출물질과 공정에 의해 소모된 에너지, 용수 및 원료 등과 같은 자원을 포함하여

전반적인 환경 영향을 다루기 위해 본문 전반에 걸쳐 사용된다.

본문에서 설명하고 있는 접근법은 각 산업시설에 대한 허가 조건을 결정할 때 사용된

다. 그러나 사용되는 방법과 세부적인 사항은 상이할 수 있다. 매체통합적 방법론은 지역

환경 영향을 고려하지 않지만, 지역적 상황을 고려하여 크게 영향을 일으킬 수 있는 오염물

질을 확인하는 것을 도와주는 일종의 선별도구이다. 대부분의 경우, 이 선별도구를 사용하

여 확인된 각 오염물질의 영향과 선별도구사용으로 나온 결과물의 세부적인 모델링을 수행

해야 할 필요성이 있다.

- 7 -

그림 2.1. 매체통합적 환경성 평가 흐름도

매체통합적 방법론은 4단계로 구성된다.

1. 제1단계 - 대안기술의 목적 및 정의 : 이 절차의 초기단계는 실행가능하고 이용할

수 있는 대안 기술을 확인하고 조사하는 것이다. 평가의 범위는 이 단계에서 정해진다. 일

반적으로 평가는 IPPC 공정 범위로 제한된다. 만일 이 단계에서 결론에 도달할 수 있는 충

분한 증거가 있다면 사용자들은 평가를 멈추고 결정의 정당성을 나타내야한다.

2. 제2단계 - 배출물질의 목록화 : 이 단계는 사용자들이 고려중인 대안 기술별로 배

출물질을 목록화할 것을 요구한다. 만일 이 단계에서 결론에 도달한다면 사용자들은 평가를

멈추고 결정의 정당성을 나타내야한다.

3. 제3단계 - 매체통합적 영향의 계산 : 이 단계는 7가지 환경 영향(인체독성, 지구

온난화, 수서독성 등)내에서 오염물질로 인한 잠재적 환경 영향을 표시하게 되어 있다. 이

것은 오염물질의 광범위한 범위를 직접 비교하거나 혹은 합쳐져 전체적 영향으로 표현될 수

있도록 하는 것이다. 이런 접근법은 각각의 오염물질 배출량을 기준물질의 등가로 표현한다

(예, 온실가스의 잠재적 지구온난화 영향을 CO2 값으로 표현). 이 오염물질들은 합산되어

7가지 환경주제의 총 잠재적 영향으로 표현된다. 사용자는 각 환경주제에 가장 적은 잠재적

영향을 가진 기술을 평가하여 대안기술들을 비교한다.

4. 제4단계 - 매체통합적 영향의 이해 : 매체통합적 단계의 마지막 단계는 사용자가

보다 높은 환경 보호를 위해 어떤 대안기술을 사용할 것인지에 대한 설명을 한 부분이다.

매체통합적 영향의 결과를 비교하기 위하여 다른 접근법들을 논의한다.

- 8 -

제3단계와 제4단계에서 수집된 기본 자료의 불확실성 정도는 제1단계와 제2단계의 불

확실성과 비교하면 상대적으로 낮다.

IPPC 평가방법을 개발할 때 주변환경의 공공 및 개인적 계획의 영향평가에 대한 유럽

연합의 지침 85/337/EC의 요구사항을 준수하기 위하여 환경영향평가(EIA)를 수행할 때와

같은 동일한 조건을 적용한다. 본문에 설명하는 매체통합적 방법론의 일부 절차들은 EIA

지침의 조건에 부합하도록 수집된 비슷한 기본정보를 필요로 한다. 일부 기본적 정보들은

두개의 목적에 모두 부합할 수 있다(EIA 지침의 부록 3에 제공될 정보는 본 지침서의 부록

9에 제시되어 있다).

- 9 -

2.2 기술분류의 간소화

매체통합적 방법론은 대부분의 경우 결론을 내리기에 충분하지만 매우 복잡한 판단이

필요한 경우의 규정은 불가능하다. 이 방법론이 이용가능하고 실용적일 수 있도록 그것을

적용할 때 따르는 단계들을 간소화할 필요가 있다. 사용자는 이러한 간소화를 인식하고 이

해할 필요가 있다. 또한 여기서 다루는 문제들보다 넓은 범위의 문제들에 대해서 고려해야

한다. 그러나 모든 방법론을 적용할 것인지 일부만을 적용할 것인지 혹은 전문적인 판단을

사용할 때도 언제나 의사결정과정의 투명성을 유지해야한다.

매체통합적 방법론에서 기술분류의 간소화는 다음과 같다.

기술분류의 간소화

▶ 시스템 범위 선정 : 평가를 위한 범위는 IPPC 지침에 명시된 산업시설에 한한다. 모든 산업시설

은 지침에 다음처럼 정의되어 있다.

“.....부록 1에 열거된 한개 이상의 고정된 기술적 장치, 그리고 배출 및 오염에 영향을 줄 수 있는

현장에서 수행되는 활동과 관련한 기술적 사항이 관계된 기타 관련 활동”

이 방법론은 산업시설 범위를 넘어 확장시키려는 것은 아니지만 경우에 따라서 upstream &

downstream 공정이 환경에 중요한 영향을 미칠 수 있다. 예외적인 상황에서는 평가를 확대하

는 것이 적합하다. 만일 평가가 확대된다면, 결정은 각 상황에 따라 정의되어야 한다. 예로, 산

업시설 내부의 에너지와 용수는 다루어지며, 특별한 경우 에너지 소비량이나 폐기물 처리 및

처분의 영향을 보다 세부적으로 다루어질 수 있다.

▶ 명백한 결론의 수락 : 방법론을 적용하는 단계가 명백하게 결정되면, 그 단계에서 평가를 멈추

고 더 이상 추진할 필요가 없다. 그 후 사용자는 이 단계에서 이르게 된 결정에 대해 입증하면

된다.

▶ 매체통합적 평가에서 제외되는 요인 : 대안기술을 확인하고 평가할 때, 일반적인 요소들은 제외

할 수 있다(예, 에너지 사용, 이와 관련하여 비슷한 가치를 가지는 대안기술을 사용했을 때 발

생하는 원료 소비 혹은 배출물질). 매체통합적 평가에서 제외된 문제들이 추후에 이루어지는

평가과정(예, 비용산정법)에서 중요할수 있음을 기억하고, 투명성을 위하여 기술을 평가하고 확

인할 때 제외된 공통 요소에 대해 명확하게 기술해야한다.

▶ 중요하지 않은 영향의 제외 : 자료가치의 판단과 평가에서의 제외는 신중하게 행해져야 하지만,

중요하지 않다고 판단되는 경우에는 제외시킨다. 그러나 중요하지 않다고 판단되어 제외된 사

항들은 그 결과에 대해 투명하게 정의되고 입증되어야 할 필요가 있다.

▶ 데이터의 기준 : 목록화가 알려지면, 등가 요인들은 매체통합적 영향을 정량화하는데 사용된다.

일반적인 목록 자료는 본문의 부록에서 제공하고 있으며 대안 기술의 환경영향을 계산하는데

사용된다. 이런 데이터베이스는 입증된 자료에서 나온 것이며 고려중인 대안 기술들간의 환경

영향을 비교하기 위해 매우 정확하게 고려되어져야 한다.

▶ 환경영향의 계산 : 계산은 대안들에 대한 가장 전문적인 판단을 함으로써 가능한 투명하게 수

행되어야 한다.

- 10 -

2.3 제1단계 - 대안기술의 범위와 확인

매체통합적 방법론의 첫 번째 단계는 고려대상인 대안기술의 정의이다. 이는 평가의

범위나 기술의 목적이 모호해지거나 오인되는 것을 방지하기 위해 대안기술을 충분히 설명

하는 것으로 중요하다. 일반적으로 선택된 범위는 전형적으로 산업시설물이지만, 만일 영향

이 전형적인 산업시설의 외곽까지 미친다면 그 이유를 분명히 해야 한다.

매체통합적 방법론을 사용하는 것의 목적은 질소산화물, 분진, BOD와 같은 특정 오

염물질을 관리하는 기술의 결합이나 다른 기술을 승인하는 것에 있다. 다른 경우에는 공정

절차나 오염물질을 발생시키는 설비를 포함한 기본적인 기술이 존재할 때 각 기술의 전반적

인 환경 편익을 비교하기 위함에 있다.

IPPC 지침의 부록 4에 열거된 사항들을 고려하여 환경영향을 저감하는 가져오는 정

화 공정이나 배출을 저감 혹은 방지하는 기술들을 우선적으로 선택해야한다. 대안기술은 다

음 내용들에 따라 평가된다.

- 공정 설계 : 정화 기술, 공정 및 공장 장비에서의 교체 혹은 변경, 대체 합성 방법 등

- 원료의 선택 : 연료 세정기, 저오염 원료 등

- 공정 제어 : 공정 최적화 등

- 관리 방법 : 정화 체계, 유지관리의 개선 등

- 비기술적 방법 : 조직 변화, 직원 교육, 환경 관리 시스템의 도입 등

- 사후관리 기술 : 소각, 폐수처리 시설, 흡착, 여과상, 멤브레인 기술, 소음 차단 벽 등

평가의 범위를 결정하고 대안 기술을 확인할 때, 제안의 규모와 용량은 동일한 기준으

로 비교하여 대안기술을 확신할 수 있어야 한다. 이상적으로 이것은 완제품의 조건에서 같

은 용량과 일치하는 대안기술을 기준으로 할 것이다. 물론 대안기술들이 같은 규모로 고정

시키지 못할 경우도 있다. 예를 들어 기성품을 구매한 기술은 장비규모가 공급자의 제품에

의해 결정되어진다. 이같은 경우에 대체 기술간의 차이점은 왜곡되지 않도록 명백하게 기술

해야 할 필요성이 있다.

앞서 언급한 기술의 간소화는 중요하지 않은 기술이나 공통으로 제외되어야할 요인들

을 기술하고, 투명성을 보장하기 위해 이 단계에서도 적용된다. 그러나 이런 문제들은 해당

기술이 환경에 미치는 전체 영향을 평가할 때 또는 비용산출 방법론을 적용할 때 여전히 중

요하다는 것을 명심해야 한다.

이 단계에서 매체통합적 환경영향 간의 상충과 기타 환경 조건이 결정에 고려되어야

한다는 것이 명백해졌다. 마찬가지로, 사용자는 매체통합적 방법론과 함께 더욱 진전시킬

것인지 결론을 내기에 충분히 입증할 수 있는지를 고려해야 한다. 만일 결론에 도달할 수

있다면, 결론에 대한 이유가 투명한 과정을 거쳐 의사결정 했다는 것이 입증되고 보고되어

야 한다. 그러나 만일 여전의 대안기술이 환경보호에 있어 가장 높은 수준이라는 것에 의구

심이 들면, 사용자는 다음 단계인 제2단계를 진행시켜야 한다.

- 11 -

2.4 제2단계 - 소비와 배출 사항의 목록화

고려중인 각 대안 기술에 의한 심각한 환경적인 누출 및 자원 소비를 열거하고 정량화

되어야 할 필요성이 있다. 이 항목들은 배출된 오염물질, 소비된 원료(용수 포함), 사용한

에너지, 발생한 폐기물을 포함해야 한다.

누출되고 소비된 자원에서 데이터를 제공받은 일부 유용한 정보는 다음과 같은 것을

포함한다.

- 비슷한 종류 및 구성의 기존 시설에서 발생한 모니터링 정보

- 연구 보고서

- 실험실 단위의 데이터

- 물질수지 정보와 같은 데이터 계산, 화학양론적 계산, 이론적 효율, scale-up 데이터

- 정보 교환 절차에 대한 정보 (IPPC 지침 16조)

- 장비 판매업자나 제조업자에 대한 정보

모든 배출물질, 원료 투입량, 사용된 에너지, 발생된 폐기물 등을 알기 위해 데이터들

은 가능한 완전해야 한다. 배출원과 일시적인 배출에 대한 평가도 필요하다. 투명성을 위하

여 데이터들이 어떻게 산출되고 계산된 것인지에 대한 세부적인 정보도 제공되어야 한다.

데이터의 정보들을 기록하는 것은 필요한 시기에 입증하고 확인할 수 있기 때문에 중요하

다. 이상적으로는 배출물질의 양과 소비된 자원의 양이 사용되어야 한다(예, kg emitted/year

혹은 kg emitted/kg of product). 정보는 일반적인 기술에서 상당히 중요한 배출 속도로

이용할 수 도 있고, 공정 과정중 특별히 높은 농도를 보이는 시기가 있는 기술에도 이용할

수 있어야 한다.

2.4.1 자료의 신뢰도

자료 신뢰는 이 평가에서 결정적인 문제이므로, 사용자들은 이용할 수 있는 데이터의

수준을 평가하고 의문을 가져야한다. 또한 필요하다면 다른 자료들과도 비교해야 한다. 대

부분의 경우 분석한 기술의 정확성을 바탕으로 한 데이터에 기여한 불확실한 것에 대하여서

는 양적인 방법을 이용한다(예, 배출 모니터링 결과는 100mg/㎥ ±25%로 보고된다). 이

정보가 이용가능하다면 기록하고, 평가 이후에 필요하다면, 분석의 민감도에 따라 가감의

범위(±α)를 결정하여 사용한다.

양적인 방법을 이용할 수 없다면 데이터품질 등급체계는 데이터의 신뢰도의 질적 표시

를 사용함으로써 나타낼 수 있다. 등급 점수화(rating score)는 데이터의 신뢰도를 대략

적으로 알수 있게 해주고, 얼마나 민감한 분석이 필요한지 나타내어준다.

데이터 신뢰도 시스템은 데이터의 수준을 간단하게 설명해주고, 평가에 그 데이터를

사용할 수 있을지를 나타낸다. 이 시스템은 원래 배출물질 가이드북인 EMEP/CORINAIR

에서 개발한 것이다.

- 12 -

데이터품질 등급체계

A. 배경이 되는 가정이 모두 알려지고, 상태를 충분히 대표할 수 있는 많은 양의 정보를 바탕으

로 한 측정치

B. 배경이 되는 가정이 대부분 알려져 있고, 대부분의 상태를 대표할 수 있는 상당한 양의 정보를

바탕으로 한 측정치

C. 배경이 되는 가정이 제한적이고 몇 개의 상태만을 대표할 수 있는 제한적인 양의 정보를 바탕

으로 한 측정치

D. 배경이 되는 가정이 거의 알려지지 않고 1개나 2개의 상태를 대표할 수 있는 매우 한정된 양

의 데이터에서 파생된 기술적인 계산을 바탕으로 한 측정치

E. 가정으로부터 발생한 기술적 판단에 의한 측정치

A, B수준의 정보를 요구함으로써 신뢰도가 떨어지는 자료가 평가에서 배제되거나 억

제되는 일이 없도록 해야 한다. 반면에, 신뢰하기 어려운 데이터가 배제되는 경우, 이 방법

론을 적용하는 것이 환경에 대한 기여도의 개선보다 새로운 기술의 적용에 장애물로 작용할

수 있다. 왜냐하면 새로운 기술은 그 속성상 입증된 기술만큼 이용할 수 있는 많은 데이터

를 가지고 있지 않기 때문이다. 신뢰도가 떨어지는 자료를 사용한다면 그 판단에 있어 신중

을 기해야 한다. 그러나 결론은 여전히 도출될 수 있고, 추가 논의 또는 신뢰성이 높은 데

이터를 어디서 구해야하는지를 확인하기 위한 기초가 될 수 있다.

2.4.2 에너지(전력 및 열)

에너지는 대부분의 산업공정에서 지속적으로 투입된다. 일부는 석탄, 석유, 가스와 같

은 1차 에너지원에서 공급되지만, 반면에 2차 에너지원에서 발생하는 것들은 공정의 IPPC

범위 외부에서 발생시켜 전력 및 열을 공급한다. 초기 에너지원은 원료 사용과 공정내 배출

에 대한 매체통합적 평가가 고려되어지므로 더 이상 세부적인 것을 고려하지 않는다. 여기

서는 공정에서 2차 에너지원을 사용함으로써 발생하는 환경영향을 고려하는 방법에 대한

대략적인 내용을 다루었다.

2.4.2.1 에너지 효율

2차 에너지원의 환경영향이 어떻게 평가되는지 살펴보기 전에, IPPC 지침의 요구사항

이 폐기물 발생의 최소화 및 에너지의 효율적 사용을 요구하는 것에 대해 언급할 필요가 있

다. 제3조의 내용은 다음과 같다.

제3조 운영자의 기본 의무에 대한 일반적인 법칙

회원국은 산업시설이 다음과 같이 운영될 수 있도록 관할당국이 필요한 방법을 제공해야 한다.

(a) BAT와 같은 모든 적합한 예방방법을 취하여 오염을 방지해야 한다.

(b) 심각한 오염을 야기하지 않아야 한다.

(c) 지침 75/442/EEC 에 따라서 폐기물 발생을 방지하고 폐기물이 발생한다면 그것을 재활용하거

나 기술적으로 경제적으로 재활용하지 못하면 환경에 영향을 줄일 수 있는 방법으로 처리한다.

(d) 에너지는 효율적으로 사용한다.

(e) 사고를 예방하고, 사고의 결과(환경에 대한 악영향)를 줄이기 위한 필요한 조치를 취한다.

(f) 오염 위험을 피하기 위해 해당 작업을 중지하고 만족할 만한 상태로 복구한다.

이 조항에 따른 목적에 맞게 회원국은 관할 당국이 허가 조건을 결정할 때 이 조항에 기재된 기

본 원칙을 고려한다.

- 13 -

이 의무는 운영자에게 있다. 그러므로 설비 내에서 사용되는 에너지가 효율적으로 사

용될 수 있도록 모든 노력이 이루어져야 한다. 다음에 나와 있는 방법론은 에너지를 효율적

으로 사용하기 위한 요구사항을 손상시키거나 반대하는 것이 아니라 대안 기술과 비교하여

에너지가 주는 환경 영향을 입증하는 것이다.

2.4.2.2 공정 내에서 전력 및 에너지 사용

IPPC절차에서 총 환경 영향의 주요 부분이 전력과 열이다. 대부분의 경우 전력과 열

의 에너지원은 어떤 대안 기술을 선택하더라도 동일하다. 이런 경우 고려중인 대안들의 전

기 및 열을 GJ로 표시하여 직접 비교하면 될 것으로 보인다.

2.4.2.3 유럽지역 전력과 열 사용에 대한 환경오염변환계수

공정에서 사용하는 2차 에너지원의 환경영향과 공정에서 발생하는 다른 오염 물질들

간의 상쇄가 일어날 수 있다. 전력이든 열이든 상관없이 에너지에서 비롯된 환경 영향은 전

력 설비기술과 그것을 생산하는데 사용되는 연료원에 의존한다. 예를 들어 전력으로 동력을

얻는 사후관리방법을 평가할 때, 추가적인 전력 사용으로 인한 환경 영향은 어떤 오염물질

이 저감되는지에 따라서 달라진다. 만약 방지설비가 상당한 전력소요량을 필요로 하고 제거

된 오염물질이 양호한 상태라면, 그땐 전력 생산의 환경 영향 결과에 의존하게 되고, 오염

물질을 제거하는 것은 전반적으로 환경에 약간의 영향을 끼치게 된다. 그러나 사용전력의

영향이 오염물질을 저감하는 이익보다 더 비중이 높은 경우는 거의 없다.

‘유럽 전력 및 열 사용의 환경오염 변환계수’는 사용하는 전력과 열의 환경적 영향을

계산하기 위해 배출 물질 요소에서 비롯한 간단한 접근법이다. SO2, CO2, NO2의 배출량

과 소비되는 전기, 열의 GJ당 오일, 가스 및 석탄의 소비에 대하여 변환계수

(multiplication factor)를 유도하였다. 이 변환계수는 유럽 전체의 에너지원 평균에서

도출되었다.

예를 들어, 연간 전력 10GJ을 사용하는 공정이 갖는 영향은 부록 8에 나타나 있는

변환계수를 이용하여 계산할 수 있다.

표 2.1. 연간 10 GJ의 전기를 사용 소요된 자원과 오염배출량

사용된 자원 배출량

Oil (kg) 90.1

Gas (m3) 69.2

Coal (kg) 157

Brown Coal (kg) 346.4

SO2 (kg) 1

CO2 (kg) 1167.1

NO2 (kg) 1.6

부록 8에 나타낸 변환계수는 일반적인 것이고, 사용된 전력과 열의 환경 영향이 결정

에 중요한 요소로 작용될 땐 민감도 분석이나 보다 구체적인 데이터를 계산에 적용해야 한

다. 유럽 전력 및 열 사용의 환경오염 변환계수는 유럽 수준이 아닌 다른 것에 사용하기엔

적절하지 않다.

사용자는 보다 구체적인 정보를 도출하려는 시도에 대해 신중해야 한다. 이것은 사용

- 14 -

에너지와 기술 및 전력과 열 생산원에 대한 방대한 자료를 요구하기 때문이다. 사용되는 전

력과 열은 각 회원국마다, 각 현장마다 다양하다. 또한 이는 다양한 에너지원의 가격처럼

변동될 수 있다. 만일 에너지가 외부의 송전계통으로부터 형성된다면 동력원이 시간에 따라

변하게 되므로 더 복잡해질 것이다. 보다 구체적인 정보를 비교하는 것은 전력 및 열의 사

용이 결정에 주요한 요소로 작용하는 경우에 필요하다.

전력 및 천연가스의 국내 시장 공동 규칙에 대한 IPPC 지침 96/92/EC와 98/30/EC

에 제시된 수정사항은 소비자들이 그들의 상품(전력 및 가스)을 소비함으로써 발생하는 환

경 영향에 관한 정보를 공급자들이 요구하고 있다. 그러므로 산업공정에서 사용된 에너지의

환경 영향 평가에 대한 충분한 정보를 제공해야 한다.

유럽 전력/열 사용의 환경오염 변환계수로부터 도출된 변환계수나 보다 구체적인 정보

를 사용에 있어서 자료 출처와 자료 수집 방법은 투명성을 유지하여 운영할 필요가 있다.

공정에서 사용된 전력 및 열이 만들어진 가정이 분명하게 다루어져야 한다. 이러한 가정들

이 사용자와 의사결정자들에게 분명하게 이해되었을 때 왜곡되지 않을 것이다.

2.4.3 폐기물

산업 공정에서는 현장에서 처리 및 처분되거나 공장 및 처리 시설에서 제거된 것들 혹

은 그밖의 현장에서 처리된 고체 및 액체 폐기물을 발생시킨다. IPPC 지침은 발생된 폐기

물을 재활용 및 재이용하는 기술이나 폐기물 저 발생 기술을 사용함으로써 폐기물의 발생을

억제하려고 한다. 폐기물의 발생을 억제시키는 것이 기술적으로 경제적으로 불가능하다면

환경에 영향을 최소화시키거나 피하는 방법으로 처리해야 한다.

대안기술의 폐기물 발생을 비교할 때, 발생량과 성상 및 폐기물의 환경영향으로 분석

하는 것이 유용하다. 환경 전반적으로 높은 수준의 보호를 달성할 수 있는 대안기술이 어떤

것인지 평가하기 위한 실용적인 방법으로 아래 기술한 간단한 방법론이면 충분할 것이다.

간단한 방법론 : 배출 목록을 구성할 때, 고려중인 각 대안 기술에서 발생하는 폐기물

을 3개 항목으로 분류할 수 있다.

1) 불활성 폐기물 2) 비유해성 폐기물 3) 유해성 폐기물

이 목록들은 폐기물당 kg으로 표현된다.

폐기물의 3개 분류에 대해서 폐기물 매립에 대한 IPPC 지침 1999/31/EC의 제2조에

기재된 정의가 사용된다.

지침 1999/31/EC 제2조 [39, European Commission, 1999]

지침의 목적을 위한 정의

(a) ‘폐기물’은 지침 75/442/EEC에 명시된 물질이나 물체를 의미한다.

(b) '생활 폐기물(municipal waste)'는 가정에서 나오는 폐기물과 특징 및 그 성분이 유사한 기타

폐기물을 의미한다.

(c) '유해폐기물'은 유해 폐기물에 대한 1991.12.12의 지침 91/689/EEC 14조의 적용을 받는 폐기

물을 의미한다.

(d) '비유해성 폐기물'이란 (c)에 해당하지 않는 폐기물을 말한다.

(e) '불활성 폐기물'이란 물리, 화학, 생물학적 변형을 겪지 않는 물질을 말한다. 불활성 폐기물은

용해되거나 연소되거나 기타 다른 물리적 화학적 반응, 생물학적으로 다른 물질에 흡착되어

영향끼치지 않으므로 인간 건강 및 환경적 오염물질을 발생시키지 않는다. 총 침출성과 폐기

물의 오염물질 함량, 침출수의 생물학적 독성이 아주 적은 편이다. 특히 표면수나 지하수에

거의 영향을 끼치지 않는다.

- 15 -

폐기물 문제가 평가와 관련성이 높은 경우, 발생된 폐기물의 보다 구체적인 설명을 첨

부해야할 필요가 있다. 세부적인 평가는 환경에 영향을 끼치는 폐기물 발생에 관련된 종합

적인 정보가 있지 않으면 어렵다. 대부분의 경우, 본문에 기술된 간단한 방법론을 적용하는

것만으로 충분할 것이다. 하지만, 이 간단한 접근법은 부분적 혹은 모두 재활용되는 폐기물

과 처리되는 폐기물에 대해서 구별하지 않는다.

- 16 -

2.5 제3단계 - 매체통합적 환경영향 산정

고려중인 각 대안 기술에 대한 환경 영향을 평가하기 위해서, 방법론을 이용하여 아래

에 명시된 7개의 환경 영향으로 분류하여 비교 대조해 볼 수 있다. 7개 환경주제는 오염

물질들이 야기시키는 환경 영향을 바탕으로 한다. 각 환경영향에서 오염물질을 비교해 봄으

로써, 각각 다른 오염물질들을 서로 비교할 수 있다. 각 환경영향에서, 영향들은 초기에 한

개의 매체에서 발현되거나 대기나 수질처럼 한개 이상의 매체에서 영향이 발현된다. 각 매

체별, 각 환경영향별로 발생하는 영향의 수준을 간소화할 필요가 있다.

- 인체독성 잠재력

- 지구온난화 잠재력

- 수서독성 잠재력

- 산성화 잠재력

- 부영양화 잠재력

- 오존 파괴 잠재력

- 광화학적 오존 생성 잠재력

이러한 환경주제들은 평가가 실용적이고 적절한 상황에서 가장 중요한 환경 영향을 종

합적으로 제공하기 위해 선택되어졌다. 내용의 범위가 종합적이지만, 사고 가능성과 덜 유

해한 물질의 사용과 같은 모든 가능한 영향을 전반적으로 방법론이 명확히 하기에는 무리가

있다. 그러므로 항상 사용자는 본문에서 고려하지 않는 환경 영향에 대해서도 인식할 필요

성이 있고, 마지막 평가에서 여전히 그것들을 고려해야 할 것이다.

본 지침서가 개발되는 동안, 추가적인 환경주제(비생물적 고갈, abiotic depletion

= 자원고갈)가 고려되었다. 이것은 공정중에 사용되는 것과 지구 자원의 잠재적인 고갈 가

능성에 대한 고려 방법이다. 비생물적 고갈이 중요한 문제이지만, 그것을 기술하기 위한 신

뢰성 있는 요소에 대한 우려를 가지고 있다. 또한 이는 인체독성이나 광화학적 오존 생성

가능성과 같은 다른 환경주제처럼 비중이 있다고 여겨지지 않는다. 결론적으로 이 방법론에

서 비생물적 고갈은 다루지 않기로 했다.

매체통합적 영향을 계산하기 위해서 다양한 영향에 대한 두가지 서로 다른 접근법을

사용한다.

지구온난화, 산성화, 부영양화, 오존 파괴, 광화학적 오존 생성 가능성을 평가할 때,

각 오염물질은 변환계수를 사용하여 동등한 기준 물질로 변화시켜준다. 예를 들어, 온실가

스는 지구온난화 가능성(GWP)를 설명하기 위해 이산화탄소 당량으로 표현할 수 있다. 기

준 물질의 단위로 각 오염물질을 나타냄으로써 직접 오염물질들을 비교할 수 있으며, 배출

에 따른 총 영향의 중요도를 함께 평가 할 수 있다. 대안 기술에서 발생되는 각 온실가스의

배출량은 온실가스에 대한 GWP로 표현되거나 이산화탄소 양의 등가 영향(equivalent

effect)으로 표현된다. 각 온실가스들은 가장 큰 영향이 무엇인지 비교할 수 있다. 또한 아

래 등식을 사용하여 기술에 대해 총 이산화탄소 등가치로 나타내어 더해줄 수 있다.

Global Warming Potential = ∑GWP(pollutant) × mass(pollutant)

인체 독성과 수서독성에 대해서는, 각 오염물질의 배출량을 오염물질이 배출되었을 때

안전한 정도까지 희석에 필요한 수계 및 대기의 부피 내 오염물질의 독성 임계치를 나눔으

- 17 -

로써 산출 할 수 있다. 대기 및 수질의 부피는 오염되었을 때 대기 및 수질의 총 이론적인

부피에서 비롯된 것을 더한 것으로 대안 기술들을 비교할 수 있다.

toxicity = mass of pollutant released�toxicity threshold of the pollutant�

��

위 두가지 접근법에서 사용한 변환계수와 독성 임계치는 국제 포럼에서 인정된 범위

내에서 개발된 입증된 방법을 기준으로 한다. 인정된 포럼이 없는 경우 변화계수는 회원국

에서 사용하는 현재 사용하고 있는 것에서 기인한다. 총 인체 독성 잠재력을 평가하기 위한

아래의 연구방법은 본문에서 제시된 일반 원리와는 다르고 가설적 총량에 도달하기 위하여

납 당량으로 도출된 무차원 독성계수를 이용한다.

본문에서 설명한 매체통합적 방법론은 BAT처럼 고려대상인 대안 기술을 평가하기 위

해 사용한다. 방법론은 7개 환경주제에서 각 대안기술의 환경 영향을 비교하도록 되어 있

다.

지역의 상황에 따라, 추가적인 평가가 필요할 수도 있고 IPPC 지침 제10조에 따라

제안된 배출물질이 환경기준(EQS)을 넘지 않았다는 것을 확실히 해줄 필요가 있다. 지역

에 다른 결정을 할 때, 배출물질과 지역 환경에 대한 보다 구체적인 정보를 이용해야 하며,

보다 구체적인 평가를 수행할 수 있다. 이것은 일반적으로 각 오염물질의 희석 및 분산 모

델링과 지역 환경에 미치는 영향 평가를 포함한다. 또한, 각 산업시설에서 평가할 필요가

있는 소음, 진동 및 악취와 같은 문제가 발생될 수 있지만 이러한 방법론을 사용하여 쉽게

평가되지 않는다.

시설에서 매체통합적 방법론을 적용하는데 있어 한계점은 본문에서 논의되며 가장 우

려가 되는 오염 물질의 우선순위를 결정하는 선별 도구는 2.6.4절에 설명되어졌다. 이 선별

도구는 경우에 따라 구체적으로 평가하기 위해 가장 우려되는 오염물질을 확인하기 위해 사

용된다. 각 회원국에서 허가조건을 결정하는데 사용되는 방법론은 부록 13에 열거되어있다.

2.5.1 인체 독성(Human toxicity)

인체 독성 영향의 가능성을 제거하거나 최소화하는 것은 IPPC 공정에서 가장 우선시

되는 것이다. 산업시설이 운영될 때, 잠재적인 독성 영향은 방출되는 화학물질, 배출된 화

학물질량과 화학물질의 인체 독성에 따라 결정된다. 방법론은 기술을 비교함으로써 가설적

총량을 계산하기위해 해당 오염물질의 독성 인자(toxicity factor)와 방출된 각 오염물질

의 양을 사용하여 아래와 같이 도출한다. 이러한 방법은 사용자가 환경에 가장 중요한 영향

을 끼치는 오염물질이 무엇인지 확인하고 우선순위를 조절할 수 있도록 도와준다.

2.5.1.1 인체독성 평가

법률의 중요부분은 대기 내 오염물질의 한계치를 결정할 뿐만 아니라 작업장에서 화학

물질에 노출되어 건강 및 안전으로부터 작업자를 보호하려는 법률로써 이미 존재한다. 이러

한 법률에서의 한계치는 고려중인 대안 기술의 인체 독성 잠재성을 평가하는데 좋은 기초가

될 것이다. 엄격하게 말하자면, 영향의 정도가 시간에 따라 다르고, 건강에 대한 영향이 얼

마나 다른지, 다른 독성 영향을 결합하는 과학적인 방법이 없다고 할 수 있다. 그러나 본

지침서에서 제시하는 접근법은 몇 개의 시나리오를 비교하기 위한 일반적인 구조를 제시하

고 있다. 인체에 대한 실제 노출 경로를 간단히 한 흡입에 의해 인체 독성을 가정한다.

- 18 -

인체 독성 잠재력(kg 납 당량) = ∑ 공기로배출되는오염물질의질량(kg)오염물질의독성계수

여기서:

인체 독성 가능성은 기술들을 비교하기 위한 목적상 표시도수(kg 납 당량으로 표시)이고, 수가 높

을수록 독성 잠재력은 더 커진다.

kg으로 배출되는 오염물질의 질량

오염물질의 독성계수는 무차원수이다(부록 1 참조).

2.5.1.2 고려 사항

이 방법론은 오염물질이 광범위한 독성 영향을 갖는 경우에도 다른 오염물질을 배출하

는 대안 기술과 비교할 수 있는 근거를 제시해준다. 이것은 인체 독성 잠재력과 관련하여

가장 우려되는 오염물질이 무엇인지 사용자가 확인할 수 있도록 한다. 독성은 결과를 평가

할 때나 평가를 수행하는데 있어서 복잡하고 신중히 다루어야 할 문제이다. 부록 1에 있는

독성 인자는 국가 OEL 자료에서 비롯된 것이며 원래 다른 목적으로 만들어진 것이다.

방법론은 오로지 대안기술을 비교하기 위해 만들어진 것이고 각 시설에서 발생하는 오

염물질이 지역 환경에 실제로 어떤 영향을 미치는지 평가하는 것에는 적절하지 않다. 오염

물질의 물리적 특성과 오염물질의 결과물과의 영향은 간단한 계산으로 결정되지 않는다. 그

계산은 대안 기술들을 여러번 비교함으로써 가능하다.

사용자는 이 간단한 접근법에서의 한계점을 이해해야 한다. 이것은 각 기술들을 비교

하고 어떤 오염물질이 환경에 가장 큰 영향을 끼치는지 확인하기 위한 유용한 지표이지만

그 이상은 기대할 수 없다. 각각의 상황에 맞게 오염물질의 배출에 대한 실제 환경 영향을

결정하는 추가적인 작업이 필요하다. 만일 배출된 오염물질이 부록 1에 나온 독성 인자를

가지고 있지 않은 물질이라면 이 오염물질은 개별적으로 확인해야 하며 마지막 단계에서 그

들의 영향에 대해 논의해야 한다.

2.5.2 지구 온난화 (Global warming)

대기중에 온실 가스라고 불리우는 물질의 양이 증가하면 대기 중 태양 에너지를 더 가

두는 효과를 갖게 된다. 이러한 영향을 ‘지구온난화’ 혹은 ‘온실가스 영향’이라고 부른다. 강

우량의 변동, 담수 이용도, 농업 패턴의 변화, 해수 높이 증가 등과 같은 지구 기후의 변

화, 온도 상승 등이 지구 온난화의 영향이라고 추측된다. 지구온난화의 영향을 저감시키기

위해서는 오염 가스의 배출을 저감시켜야 한다. 채택된 기술은 대안 기술에 의해 온실 가스

량을 고려한 후에 채택되어야 한다. 방법론은 고려중인 대안기술의 지구온난화 영향을 비교

하여 결정할 수 있도록 만들어졌다.

과학적인 배경과 지구온난화 영향 등에 대한 보다 자세한 설명과 논의를 위해서는

IPPC의 ‘기후변화에 관한 정부간 패널(IPCC)의 세 번째 평가 보고서’를 참조하도록 한다.

2.5.2.1 지구온난화 평가

지구 온난화를 유발하는 오염 가스(즉, 온실가스)는 전 세계의 걸쳐 과학자들의 주요

연구대상이다. IPCC에서도 이와 같은 연구를 수행하였으며 온실가스의 광범위한 범위에 대

- 19 -

해 ‘지구온난화잠재fur(GWP)’를 입증하였다. GWPs는 이산화탄소 1kg에 배출물질 1kg을

비교하여 온실가스 1kg에 해당하는 배출물질로부터 지국온난화에 기여하는 정도를 측정하

여 목록화하였다.(GWPs는 CO2당량당 kg으로 표시)

제2단계에 있는 목록들을 모아놓은 각 오염물질의 배출량은 GWP와 이산화탄소 당량

당 kg으로 표시된 것을 곱하여 나타낸다. 배출된 온실가스를 비교․확인하고 다음 등식을

사용하여 이산화탄소의 당량 영향으로 표현하여 보고한다.

지구 온난화 잠재력(GWP(총) = ∑GWP(오염물질) x 배출되는 오염물질의 질량(오염물질)

여기서:

GWP(총)는 고려중인 기술에 대하여 배출된 온실가스(kg CO2 당량) 의 지구 온난화 잠재력의 총량

이다.

배출된 오염물질의 질량(오염물질)은 고려중인 각 오염물질(예, CO2, CH4, N2) 등의 질량(온실가스)이

다(kg으로 표시).

총 지구온난화 잠재성은 CO2당량으로 표현되어, 각 대안기술에 대해 비교할 수 있다.

2.5.2.2 고려 사항

본문에서 사용한 GWPs는 IPCC에 의해 발표된 것으로 100년 동안에 대한 기록이다.

100년의 기간은 지구 온난화 영향을 고려하기에 적당한 기간이라고 간주되어 선택된 것으

로 더 오랜 기간과 관련된 것에 대한 것은 확실하지 않다. 대기 안에는 다양한 온실가스가

장기간 체류하고 있으므로 이것이 완벽한 답이라고 말할 수는 없다. 사용자와 의사결정자는

산업시설에서 배출되는 가스가 대기안에 비교적 단기간 체류하고, 더 낮은 지구온난화 잠재

성을 가진 가스를 배출하는 기술을 신중하게 선택해야 할 것이다. 대안기술의 평가에 도움

이 되도록, 온실가스의 대기 수명(체류기간)은 부록 2에 나타나 있다.

최근 EU지침(2003/87/EC)는 IPPC 96/61/EC를 개정할 위원회 내의 온실가스 배

출거래 계획안을 수립했다. 지침은 유엔기후변화협약과 교토 의정서에 의거하여 유럽공동체

의 의무를 충족하기 위하여 온실가스 배출 저감을 목표로 한다.

이 계획안을 도입의 조건으로, IPPC허가는 계획안의 목적에 부합하는 산업시설에는

온실가스의 직접 배출량에 대한 한계를 설정하지 않도록 한다. 이것은 에너지 효율에 관련

한 IPPC 지침에 부합하도록 하고 두 규정사이의 상충을 없애기 위해서이다.

매체통합적 평가에서 본문에 설명된 평가의 목적은 고려중인 대안기술 중 어떤 것이

환경 전반적으로 높은 수준의 보호를 달성할 수 있는지를 결정하도록 하는 것이다. GWP는

이러한 평가를 하기에 유용한 파라미터이며, IPPC 허가를 제한하거나 설정하는데 사용하기

에는 적절하지 않으며 두개의 온실가스 거래 제도와 매체통합적 평가 간에 충돌이 발생하지

않도록 한다.

2.5.3 수서독성(aquatic toxicity)

수서 환경에 배출하는 것들은 그 환경에 살고 있는 동물과 식물에 독성 영향을 끼친

다. 아래에 명시된 방법론은 의사결정자가 대안 기술의 총 수서독성 영향을 평가하고, 수계

환경에서 야기되는 환경 피해 정도를 기준으로 기술을 선정할 수 있도록 한다. 수서독성을

- 20 -

결정할 때 사용하는 계산법은 제안서의 임체 독성 잠재성을 결정할 때 사용했던 것과 유사

하다. 배출물질의 독성 한계치를 희석시키는데 필요한 물의 양은 배출된 오염물질에 대한

‘영향이 없을 것으로 예상되는 농도(PNECs)’로 알려진 것을 기준으로 계산된다.

2.5.3.1 수서독성 평가

수계 환경의 오염물질의 독성 평가는 이미 상당부분 연구가 진행되어 그 결과 오염물

질의 광범위한 범위가 규명되어졌다. 각 오염물질의 독성영향은 독성 영향이 없는 것으로

감지되는 정도인 PNECmg/l 로 표현된다. 배출된 오염물질량을 그 물질의 PNEC로 나누

어줌으로써, 사용자는 그것의 PNEC한계치 이하로 방출하기위해 희석하는데 필요한 이론적

인 물의 양을 계산할 수 있다. 아래 공식을 사용하여 모든 오염물질을 더한 후, ‘영향이 없

을 것으로 예상되는 농도(PNEC)’까지 희석할 수 있는 이론적인 물의 양을 계산할 수 있

다.

수서 독성(㎥) = ∑배출된오염물질의질량 (오염물질 kg) × 10 3

오염물질의PNEC ( mg/l) × 10 - 3 × 0.001

여기서:

수서 독성은 물속에 predicted no effect concentration을 달성하기 위하여 요구되는 물의 수량

(m3)이다.

배출된 오염물질의 질량은 킬로그램으로 표시된(그램으로 변환하려면 103을 곱한다) 수서 환경으

로 배출된 오염물질의 질량이다.

오염물질의 PNEC는 mg/l로 표시된 predicted no effect concentration이다 (부록 3 참조). 10-3 계

수는 그 결과 값을 그램으로 변환한다.

0.001의 변환계수는 리터를 m3로 변환한다.

대다수의 수계 오염물질에 대한 PNEC와 그것을 도출하는데 사용한 방법은 부록 3에

나타나 있다.

2.5.3.2 고려 사항

수서독성 평가 방법에서 PNEC 수준을 위한 희석에 필요한 물의 양을 계산하는 것은

고려중인 대안 기술들 간에 직접 비교가 가능하게 해준다. 부록 3은 많은 물질의 PNEC를

나타내었다. PNEC가 명시되어 있지 않은 경우에, 사용자는 평가시 의사결정자가 검토할

수 있도록 보고서에 그 물질들에 대해 명백히 기술해야 한다.

위에서 설명한 계산값은 영향이 없을 것으로 예상되는 농도(PNEC) 한계치까지 희석

하기 위해 요구되는 이론적인 물의 양이며, 공정에서 배출된 폐수의 농도나 실제 수량을 나

타내지 않는다. 실제 상황에서는 1리터의 물은 한 종류 이상의 오염물질을 희석시킬 것이

다. 이 방법론은 일반적인 경우에 결정을 할 때 유용하지만, 각 산업시설의 환경영향을 평

가하기에는 충분하지 않다. 한개의 산업시설에서 BAT를 결정할 때 각 오염물질에 대한 구

체적인 희석 모델링이 필요하듯이, 보다 세부적인 평가가 요구된다. 또한 오염물질이 결합

되어 발생할 수 있는 상승작용 및 상쇄작용에 대한 효과를 고려해야 한다. 수로 형태(강,

호수, 연안), 이용가능한 희석도, 주변 오염 수준, 수원의 사용 형태(음용수, 수영, 낚시

- 21 -

등)등과 같은 문제들은 각 허가 조건에 맞추어 고려되어야 한다.

수서독성을 평가하는 방법은 인체 독성 잠재성을 계산하는 것과 비슷하다. 부록 3에

PNEC를 도출한 과정을 간략히 요약하였으며 이는 수질체계지침(water framework

Directive)에서 사용한 방법과 비슷하다. 본 지침서를 작성할 때, 부록 3에 명시된 목록은

가장 종합적인 사용가능한 PNEC를 목록화한 것이지만 그 결과를 해석할 때는 주의해야 한

다. 각 물질에 대한 PNEC 도출방법은 서로 다른 안전 인자를 가진 다양한 기술에 의해 수

행되며 물질의 독성 정도에 대해 이용가능한 정보의 형태와 양에 의하여 결정되어 진다. 이

방법은 예방원리에 부합하는 유용한 접근 방법이지만 도출된 숫자와 관련된 신뢰 한계치는

경우에 따라 다르게 나타난다.

PNEC 값을 입증하기 위한 연구는 지속되어야 하며 방법론은 기술 지침서

(technical guidance document)에서 설명된 현재 방법론의 보완 과정을 지속해야 한

다. 이러한 지침은 시장의 농약제품에 관련한 위원회와 유럽 의회의 지침 98/8/EC와 기존

물질의 위해도 평가하는 Commission Regulation No 1488/94, 새롭게 공지된 물질에

대한 위해도 평가에 대한 위원회 지침 93/67/EEC를 바탕으로 한다.

이러한 평가를 실시하면서, 이런 절차를 통해 유럽 화학 협회에 의해 선정된 값은 부

록 3에 있는 표의 수치로 대체할 것이다.

모든 유출 평가는 혼합된 물질들의 수계 독성을 다루기에 유용한 방법이지만, 결과와

관련된 부분의 구체적인 배출 흐름의 자료를 사용할 때 신중해야 한다.

2.5.4 산성화(Acidification)

대기내 산성가스로부터 발생된 산성화 물질은 광범위한 영향을 야기시킨다. 산림, 생

태계, 어류 개체군의 감소와 건축물의 부식등과 같은 문제를 야기한다. 일부 산성 가스들은

자연적으로 발생하지만 대부분의 경우가 이송, 산업 공정 및 농업 행위에서 비롯된다. 산성

화물질의 제어는 최근에 매우 큰 관심사가 되고 있으며 산성화 메커니즘의 이해를 위한 연

구가 진행되고 있고 산업공정 중 산성가스의 배출을 저감시키려는 노력이 진행되고 있다.

2.5.4.1 산성화 평가

산성화 영향을 일으키는 주요 원인 물질은 이산화황, 암모니아, 질소산화물이다.

‘산성화 잠재력’은 각 오염물질을 이산화황 당량으로 표현하여 계산한다. 각 가스의 산

성화 잠재력과 배출된 오염물질의 질량을 곱해서 나온 계산값은 제안서의 총 산성화 영향을

계산할 수 있으며 이산화황 당량으로 모두 표시할 수 있다.

제2단계에 목록화된 배출물질량은 다음 등식을 사용하여 구할 수 있다.

산성화 = ∑AP(오염물질) x 배출되는 오염물질의 질량(오염물질)

여기서 산성화는 kg SO2 당량으로 표시된다.

AP(오염물질)은 이산화황 당량으로 표시되는 오염물질의 산성화 잠재력이다.(부록 4 참조)

배출된 오염물질의 질량(오염물질)은 kg으로 표시되는 오염물질의 질량이다.

2.5.4.2 고려 사항

부록 4에 나열된 산성 잠재 물질은 [15, Guinee, et al, 2001]에서 비롯된 것이며

평균 수치는 대부분 유럽을 대표할 수 있는 수치이다.

산성화 잠재성 파악을 위한 세부적인 모델링은 UNECE의 일부인 산성화, 부영영화

- 22 -

및 지상의 오존정도를 평가하는 ‘Convention on Long Range Transboundary Air

Pollution’을 수행해야 한다. 토지를 격자로 분할하여 산성영향에 얼마나 쉽게 노출되는지

평가한다. 이 방법은 토양 종류, 식생, 완충 용량에 영향을 받으며 산성 퇴적 한계치에 얼

마나 도달했는지를 평가한다. 각 분할된 지점은 각각의 오염 가스에 대해 서로 다른 산성

잠재성을 가진다.

이 방법을 사용하는데 있어서 한계점은 산성화 잠재력으로 분류된 산성화를 일으키는

모든 물질에 대해 적용할 수 없다는 것이다(예, HCl과 HF에 대한 자료는 없다). 나열된

산성화 잠재력은 유럽 외의 산성화 영향은 고려하지 않았으므로 낮게 측정된 것이다. 산성

화 물질 배출의 영향은 배출된 장소가 어디인지에 의해 달라지며 물질이 분산될 때의 기상

상태와 배출된 지역의 민감도 및 최종적으로 퇴적되는 지역 등에 따라 다양하게 나타난다.

이 접근법은 BREF에 대한 BAT를 결정하는 경우처럼 제안서에 지역적인 정보가 기

재되어 있지 않은 환경에서 최상의 기술을 선택할 때 유용하게 사용될 수 있다. 지역에 대

한 정보가 알려져 있지 않을 때는 평균 산성화 잠재력 값을 사용하기에 적절하지 않을 수

있다. 각 산업시설에서 허가조건을 결정할 때, 배출물질의 영향을 평가하기 위한 세부적인

분산 모델링이 필요하다. 지역 대기질 기준이 기존의 배경 농도 혹은 민감한 수용체가 있는

경우에 지켜지지 않는 경우도 있다.

2.5.5 부영향화 (Eutrophication)

부영양화는 오염물질이 광합성 유기체 혹은 생태계의 직/간접적인 영양물질로 작용해

서 영양물이 과다해지는 과정이다. 영양물질의 증가는 일부 식물을 과다하게 성장시키고 다

른 것들은 사라지는 현상을 초래한다. 부영양화는 특히 연안과 지표수에서 문제가 되는데

조류 발생은 수중의 용존산소를 고갈시켜 식물, 어류, 다른 생명체에 영향을 끼친다. 이러

한 조류들은 종종 동물 및 인간에게 독성을 일으키기도 한다. 토지에서 과다한 질소 축적은

지하수의 질소농도를 증가시키고 물맛을 불쾌하게 한다. 부영양화는 토양으로부터 질소 침

출을 야기시키며 지표 및 지하수의 산성화를 가속화 시킨다.

2.5.5.1 부영양화 평가

부영양화를 야기시키는 물질들은 질소와 인을 함유한 것들이다. 전과정평가(LCA) 방

법을 사용하여, 부영영화 잠재력을 여러 화합물의 범위에 따라 대안 기술에 대한 총 부영양

화 영향을 계산할 수 있다.

부영양화 영향은 다음 식을 사용하여 계산할 수 있다.

부영양화 = ∑ 부영영화 잠재력(오염물질) x 배출된 오염물질의 질량(오염물질)

여기서, 오염물질의 부영양화 잠재력(오염물질)은 kg 이온 인산염 당량 PO43-(부록 5 참조)으로 표

시된다.

kg으로 표시되는 배출되는 오염물질의 질량(오염물질)은 지침 2에서 초기에 수집된 물질목록에서

구한 것이다.

부영양화 잠재력은 부록 5에 나와 있다.

2.5.5.2 고려 사항

본문에 언급한 부영양화 잠재력은 배출된 오염물질이 형성하는 생체에 의해 결정되는

데 이 생체의 질소/인 평균비로 결정된다.

- 23 -

이 방법론을 적용하는데 있어서 한계점은 산성화에 대해 앞서 설명했던 것과 비슷하

다. 일반적인 경우에 의사결정에 있어 유용하지만, 각 산업시설이 지역 환경에 미치는 부영

양화 잠재성을 평가하기에는 적합하지 않다. 지역 분산 특성, 배출오염물질의 경과, 배출되

는 환경의 특성 및 배출된 오염물질에 대한 지역 환경의 민감도는 무시한다.

이 방법론은 전과정평가를 사용하여 접근한다. 대기, 수질 및 토양에 대해 배출되는

모든 물질을 함께 고려하는 것이 과학적인 정당성을 가지는지 확인해 볼 필요가 있다. 그럼

에도 불구하고 이 접근법은 기술의 부영양화 잠재력 평가를 빠르고 간단하게 수행할 수 있

도록 도와준다. 사용자는 신중해야 하며 결과가 분명하지 않은 경우엔 오염물질 결과물에

대해 보다 구체적으로 접근할 필요가 있다.

각 산업시설에 대한 허가 조건을 결정할 때 지역 환경에 맞게 각 오염물질의 구체적인

분산 모델링이 필요하다.

2.5.6 오존층 파괴능 (Ozone depletion)

오존층은 태양의 UV 방사선으로부터 동식물을 보호하는 성층권내에 존재한다. 오존층

파괴는 인간 활동에서 누출된 오염가스의 화학적 작용으로 인한 성층권의 파괴에 따른 영향

이다. 이러한 오염가스들은 프레온가스, 할론, 기타 가스등을 말한다. 오존층의 파괴는 농

작물에 피해를 주고 인간 및 동물에게 백내장, 피부암 등 건강상의 문제를 일으킨다.

오존층 파괴를 막기 위해서, 오존층을 파괴시키는 오염 가스의 배출량을 줄여야 한다.

2.5.6.1 오존층 파괴능 평가

오염 가스의 배출을 줄이기 위한 방법으로 여러 가스들이 성층권의 오존 파괴에 끼치

는 영향을 평가한다. 연구의 결과는 세계 기상청과 함께 수행되었다. 오존층을 파괴하는 물

질에 대한 1987년 몬트리올 의정서는 여러 가스 물질들이 ‘오존 파괴 잠재력’에 얼마나 기

여하는지를 CFC-11 당량으로 표현한 변환 계수를 목록화하였다.

오존 파괴 잠재성은 다음 식을 사용하여 오존 파괴 잠재력으로 계산되어 표시된다.

오존층 파괴 = ∑ 오존 파괴 잠재력(오염물질) x 배출되는 오염물질의 질량(오염물질)

여기서:

오존 파괴는 kg(CFC-11) 당량으로 표시한 고려중인 기술에 대한 오존층 파괴 잠재력의 총합이다.

오존층 파괴 잠재력 리스트는 부록 6에 제시되어 있다.

배출되는 오염물질의 질량(오염물질)은 kg으로 표시한 오염물질의 질량이다.

2.5.6.2 고려 사항

오존층의 영향과 오존 파괴 잠재력에 대한 이론은 상당히 잘 알려져 있으며 국제적으

로 인정되고 있다. 오존 파괴는 지역 영향만의 문제가 아니며, 문제를 야기하는 화학물질의

배출량 최소화가 각 산업시설의 허가에서 우선시 되어야 하며, 산업시설 평가시 이 문제에

대해 본문에 자세히 평가하고 있다.

2.5.7 광화학적 오존 생성능 (POCP)

대기권 오존이나 지상 오존이라고 불리는 낮은 고도에 있는 오존은 오염물질이다. 이

것은 질소 산화물(NOx, NOx = NO + NO2인 경우)과 휘발성 유기화합물이 오존을 생

성하는 것으로 햇볕에 의해 시작되었다가 화학 반응이 연속적으로 일어나면서 형성된다. 이

- 24 -

화학반응은 일시적인 것이 아니라 화합물에 의해 수시간 혹은 수일에 걸쳐 일어난다. 오존

이 생성되면, 수일동안 잔류한다.

결과적으로, 특정 지역에서 측정된 오존은 수백 혹은 수천 킬로미터 떨어진 곳에서

VOCs와 NOx에 의해 발생된 것일 수도 있다. 그러므로 최대 농도는 일반적으로 초기발생

에 영향을 준 오염물질이 배출되는 지역에서 관찰될 것이다. 교통에 의해 배출농도가 높은

도시 지역은 배기 가스에서 발생하는 NO가 NO2를 형성하면서 오존을 생성하므로 지상 오

존 농도는 저감한다. 그러나 초기 오염물질은 대기흐름에 의해 확산되기 때문에, 보다 많은

오존이 풍하지역에서 생성되고 농도가 증가한다.

대류권의 오존은 예민한 사람에게 호흡장애 등을 일으켜 인간 건강에 유해하며 채소를

상하게 하며 물건을 부식시킨다. 지상 오존 농도의 제어를 위한 접근법은 산업 공정에서 발

생하는 NOx, VOCs를 저감하는 것이다.

2.5.7.1 광화학적 오존 생성능 평가

각 VOCs의 오존 생성 잠재력은 물질의 구조와 반응성에 따라 다르게 나타난다. 배출

되는 다른 종류의 VOCs의 영향 평가를 위해서 UNECE ‘산성화, 부영양화 및 지상 오존

방지 프로토콜’ 협약은 광화학적 오존생성능(POCPs) 개념을 사용할 것을 제안했다.

POCPs의 사용은 다양한 VOCs를 에틸렌 당량으로 표현하여 아래 식을 사용하여 더

해준다.

POCP(총) = ∑POCP(오염물질) x 배출되는 오염물질의 질량(오염물질)

여기서, POCP(총)는 kg 에틸렌 당량으로 표시된 광화학적 오존 생성 잠재력이다.

POCP(오염물질)은 각 오염물질의 광화학적 오존 생성 잠재력이다.

배출되는 오염물질의 질량은 kg으로 배출될 광화학 오존 생성 잠재력을 가지는 오염물질의 질량

이다.

POCPs는 많은 VOCs와 다른 물질을 정의하고 부록 7에 나열하였다.

2.5.7.2 고려 사항

광화학 오존 생성에 관련하는 반응은 복잡하고 화학물질, 햇볕, 기상 조건 등의 상호

작용에 의해 발생하므로 정확한 모델을 만들어내기 어렵다. 각각의 POCP 수치와 오존 농

도 예측치가 명확하지 않으면 정확하게 고려하기 어렵다. 그렇지만 본문에서 설명한 접근법

은 대안 기술의 영향을 비교하기에 유용한 방법이다.

VOC 물질의 배출을 저감시키기 위해 한계치를 설정한 산업시설과 특정 활동에서 유

기 용매를 사용함으로써 발생되는 VOC의 한계치 설정에 관한 지침 1999/13/EC의 요구

에 맞춰 고려할 필요가 있다.

- 25 -

2.6 제4단계 - 매체통합적 환경성 평가

앞서 언급한 단계들에서 수행한 평가로부터 명백한 결론을 얻었다면, 주요 가정에 대

한 민감도분석을 실시하고, 평가에서 얻은 연구결과를 입증할 수 있어야 한다. 만일 확실한

매체통합적 문제로 인해 뚜렷한 결론에 도달하지 못했다면 의사결정권자는 고려중인 대안

기술과 관련하여 상대적인 가치(merits)를 평가할 수 있도록 투명한 방법으로 결과를 공

개해야 한다.

기술들을 비교하기 위해 평가의 결과들을 아래 3가지 접근법을 수행할 수 있다. 이 접

근법은 개별적으로 사용되거나 함께 사용할 수 있다.

- 1차 접근법은 이전에 계산된 환경영향의 각각의 결과들을 비교하는 간단한 방법이다.

- 2차 접근법은 각 환경주제에 유럽의 총량과 비교하여 영향을 평가하는 것으로 보다 복

잡한 방법이다.

- 3차 접근법은 오염물질들을 유럽 오염물질 배출 기준과 비교하는 것이다.

앞서 설명한 단계들은 의사결정자가 공정하게 대안기술을 비교할 수 있게 투명한 방법

으로 정보를 제공한다. 이 단계에서 자료의 정확성에 대한 문제 제기가 필요하고 사용했던

인자들이 정확한지 민감도 분석을 수행해야 하며, 환경영향 혹은 각 오염물질에 접근할 때

우선시되는 것들에 대해 고려할 필요가 있다. 방법론은 결정을 만들어 내는 것이 아니라 의

사결정자가 공정하게 대안 기술에 대해 판단할 수 있도록 사용자가 문제될 사항들을 선정하

는 것이다.

아래 제시한 방법론 중 어느 것도 완벽하지는 않으므로 이 평가에 대한 전문가들의 판

단이 매우 중요하다. 현지 상황에 특히 중요하다고 인식되는 문제들은 다음과 같은 사항을

포함해야 한다.

- 환경 기준에 대한 기여 : 만일 물질의 공정 기여도가 기준과 비교했을 때 현저히 낮다

면, 의사결정 과정에서 그 비중이 낮아질 것이다.

- 환경의 질 : 기존의 환경 질이 매우 낮다면, 이는 지역 상황보다 더욱 중요한 것이 되며

환경 영향 측면에서 공정의 기여도를 낮추는 것이나 평가를 수행하는 것이 중요한 요소

가 될 것이다.

- 민감한 수용체의 존재 여부 : 특정 물질이나 그 영향에 민감한 수용체나 서식지가 근접

한 지역에 있는 경우 중요 인자가 된다.

- 환경 영향 특성 : 장기간 비가역적 영향은 단기간, 가역적 영향보다 악영향을 끼친다.

- 광범위하게 영향을 끼칠수 있기 때문에 높은 잔류 및 생축적성, 독성 및 발암 물질은 우

선시 되어 고려된다.

2.6.1 각 환경 범주의 단순 비교

제3단계의 계산된 수치를 이용하여, 각 환경영향에 대해 가장 수행하기 좋은 기술이

무엇인지 간단하게 비교함으로써 찾아낼 수 있다. 이는 빠르고 간단한 평가 방법이지만, 각

대안들의 차이점을 크게 나타내기는 힘들다. 그러므로 각 대안 기술들의 차이점이 얼마나

중요한지 논의할 필요가 있다. 앞서 언급한 것에 따라, 구성요소에 대한 민감도 분석은 기

술을 평가할 때 객관성을 증가시킨다.

- 26 -

2.6.2 유럽 총량에 대한 표준화

대안 기술들의 영향은 공통 기준값에 따라 표준화 할 수 있다. 기준값은 대안기술에

대해 특정 유럽 총량을 기준으로 만들 수 있다. (예를 들어, 고려중인 대안 기술을 이산화

탄소 당량으로 표현하여 4.7 x 1012 kg 이산화탄소 당량의 유럽의 총 배출량으로 나타낼

수 있다.) 이것은 대안기술로부터 발생하는 서로 다른 환경영향의 중요도를 평가하기 위한

메커니즘으로 사용할 수 있다. (이것은 전과정평가의 ‘기여도 분석’단계와 비슷하다.)

이 과정에 있어서 가장 큰 어려움은 표준화 할 수 있는 기준값을 설정하는 것이다. 유

럽 총량과 매체통합적 방법에 사용된 환경영향들로부터 나온 물질들에 대한 기준값을 산정

하였고 아래 표에 나열하였다.

표 2.2. 유럽지역 에너지 사용 및 환경영향 총량

환경 범주 단위총 유럽 부하량

(1994/1995)

에너지1 MJ/year 6.1 x 1013

폐기물1 kg/year 5.4 x 1011

임체 독성 Not available

지구 온난화 (100년의 기간)2 kg CO2 equivalent/year 4.7 x 1012

수서생물 독성 Not available

산성화2 kg SO2 equivalent/year 2.7 x 1010

부영향화2 kg PO43- equivalent/year 1.3 x 1010

오존 고갈 (무한한 기간)2 kg CFC-11 equivalent/year 8.3 x 107

광화학 오존 생성 잠재력2 kg ethylene equivalent/year 8.2 x 109

1. [9, Blonk TJ 등, 1997] 기준. - 데이터 이용이 가능한 경우 폐기물은 유해, 비유해 및 불활성 수치로 세분하는 것이 바람직.

2. [8, Huijbregts 등, 2001] 기준.

이 방법을 사용할 때 사용자가 주의해야 할 것이 있는데 유럽 총량은 상당히 불확실하

므로 그들로부터 도출된 결론은 신중할 필요가 있으며, 정도의 차이만을 고려하도록 권장한

다.

2.6.3 유럽오염배출등록(EPER)량에 대한 표준화

이 방법의 목적에 따라, 다른 기술을 사용하여 발생한 서로 다른 오염물질의 배출 정

도는 EPER에 보고된 것처럼 EU IPPC의 총 배출량과 비교할 수 있다. 이는 모든 IPPC

부문의 총합이나 보다 적절하게 특정 IPPC부문의 총합을 비교할 수 있다. EU 전체의 자료

나 지역 전체 자료를 사용하여 비교할 수 있다. 아래에 간단한 예는 어떻게 배출을 표준화

시키는지에 대한 사례이다.

첫째 기술이 EU의 대기에 대한 총 메탄 배출량의 0.01%에 해당하는 공기 대 메탄

배출량을 가지며, 동시에 EU 내 물에 대한 총 페놀 배출량의 1%에 해당하는 페놀 배출농

도를 가진다. 이와 유사하게, 두번째 기술은 EU의 대기에 대한 총 메탄 배출량의 0.1%에

해당하는 대기 메탄 배출량과 EU배출량의 0.001%에 해당하는 물에 대한 페놀 배출량을

가지고 있다. 두 번째 기술은 첫 번째 기술과 비교하여 대기에 대한 메탄 배출량은 10배

높지만, 물에 대한 페놀 배출량은 1000배 낮은 것이다.

- 27 -

EPER 자료를 사용할 때, 자료가 100% 신뢰할 수 있는 것은 아니며 유럽총량과 비

슷한 수준의 불확실성을 가질 수 있다는 것을 명심해야 한다. 따라서 정도의 차이만을 고려

할 때 사용할 것을 권장한다.

2.6.4 지역적 환경영향 평가항목 선별

IPPC 지침의 제9조(4)항과 비고18항은 회원국가들이 지역의 환경 조건을 고려하는

방법을 제공한다. 지침의 제3조는 산업시설에서 심각한 오염물질이 배출되지 않도록 요구한

다. 본문에서 기술한 BAT 결정은 지역의 세부적인 문제를 고려하지 않은 것이고 지역 중

요도를 측정할 수 있는 방법에 대해 여기에서 설명한다. 유럽 전역의 환경 현황, 지역 대기

오염물질 농도, 환경적 우선순위에 중대한 차이가 있다. 각 공정에 대하여, 제안된 기술의

영향을 평가를 위해 각 오염물질의 세부적인 희석 및 분산 모델링을 필요로 한다. 아래 희

석 인자는 어떤 오염물질이 지역 조건에서 보다 자세한 모델링이 필요한지 평가하기 위한

빠른 선별 도구로 사용할 수 있다. 다른 기술들은 회원국이 보유한 환경기준과 절차에 대해

동등하게 적용될 것이다.

아래의 희석인자는 여러 경우에서 충분한 방지(보호)를 제공하도록 고려된다. 그럼에

도 불구하고 오염물질에 대한 환경 기준이 있는 상황에서 오염물질의 한계치에 거의 도달하

거나 초과할 수도 있다. 이런 경우에는 오염물질의 세부적인 평가가 필요하다. 또한 장기간

배출물질의 영향과 분산에 대해 고려할 필요도 있다. 선택적으로 수로에 방출되기 전에 수

처리 시설을 통과하도록 되며, 수처리 시설을 통과하지 않은 경우에 최종 방류수의 영향을

고려해야한다. 본문은 대기와 수계에 방출되는 물질에 대해 촛점을 맞추었지만 지역 환경에

서 악취 및 소음과 같은 다른 문제도 중요할 수 있다. 결국 어떤 접근법을 사용할 것인지

혹은 적절한 세부 모델링이 필요한지에 대한 결정은 지역적인 요소에 달려있다고 할 수 있

다.

현지 환경영향의 심사

환경영향이 현지의 수준에서 중요한지를 심사하기 위해 다음의 간단한 방법론이 사용될 수 있다.

분산 농도 = 배출농도(mg/m 3또는mg/l)

희석계수

실제의 일반적인 데이터가 없으면, 심사를 위하여 표준 희석계수가 사용될 수 있다.

* 수계에 대한 배출의 경우 희석계수는 1,000 배

* 대기에 대한 배출의 경우 희석계수는 100,000배 (예, 연소 설비의 연돌 배출을 기준)

이 결과의 분산 농도는 해당 환경기준이나 유사한 척도와 비교될 수 있다.

배출량이 해당 환경기준이나 유사한 척도의 1% 이상의 분산 농도에 기여하지 않으면 배출량은

중요하지 않은 것으로 간주.

2.7 매체통합적 환경성 평가 결론

위에서 설명한 방법론들은 대안 공정 기술들을 비교할 수 있는 것이다. 각 단계들은

- 28 -

가능한 투명한 방법으로 평가를 할 수 있도록 설계되어 있다. 효율적인 평가를 위해서, 방

법론은 간소화될 필요가 있다. 그러므로 평가의 복잡성과 그것을 사용할 때 요구되는 자료

들 간에 균형을 잘 맞춰야 한다. 사용자는 이를 이해할 필요가 있고 이러한 간소화 때문에

마지막 결정이 왜곡되지 않도록 해야 한다.

매체통합적 영향 평가 절차는 신중하게 사용되어야 한다. 방법론이 갖는 한계는 본문

에 중요하게 다루어졌다. 가장 큰 우려중의 하나가 변화계수의 선택이다. 변환계수는 결과

에 상당한 영향을 끼치므로 중요하다. 변환계수를 사용하고 서로 다른 오염물질을 통합함으

로써 계산된 결과에서의 신뢰도를 감소시킨다. 변환계수의 도출에 대한 문제점은 본문에서

이미 언급했다. 앞서 말했던 각 단계에서의 불확실성 때문에 오차범위가 넓어진다.

본문에서 설명한 매체통합적 평가가 종합적이지만 각 경우에 따라 중요하다고 인식되

는 다른 추가적인 요인들이 있기 때문에 이 평가가 완벽하다거나 유일하다고 할 수 없다.

예를 들어 본문에서 언급한 환경영향에 속해있지 않은 공정에서 발생한 오염물질이 있을 수

있다. 환경영향에 존재하는 영향을 가지고 있는 다른 오염물질들도 그들에게 해당하는 변환

계수가 없는 경우도 있을 수 있다. 지침은 소음, 진동, 악취 및 환경 위해 요소와 같은 평

가에 포함되어 있지 않은 문제들도 고려할 것을 요구하고 있다. 사용자는 대안기술을 적용

함으로써 발생하는 악취도 여전히 평가에서 고려해야 하며 다른 중요한 환경 영향에 대해서

도 고려하고 신중하게 평가해야 한다.

의사결정자와 매체통합적 방법의 사용자가 이해할 수 있도록 자료의 타당성에 대한 검

토가 충분히 이루어져야 한다. 전문가 판단은 평가의 결과를 판단하거나 환경의 중요도에

따라 어떤 기술을 선택할 것인지 결정할 때 필요하다. 사용자는 평가와 의사결정에 있어서

항상 투명성을 유지해야 한다.

- 29 -

3. 비용 계산 방법론

환경 성과에 관한 대안기술의 등급이 정해지면, 경제적 고려 요소가 이용가능하지 않

은 경우를 제외하고 전체 환경에 가장 적은 영향을 나타내는 대안기술이 일반적으로 최적가

능실용기술(BAT)이다[18, UK Environmental Agencies, 2002]. 매체통합적 평가 후

에 대안 기술의 비용을 비교할 필요가 있을 수도 있다. 대안 기술들을 일관되게 처리하기

위해서는 서로 다른 출처에서 얻어진 비용정보를 동일한 방법으로 수집하고 처리하는 것이

중요하다. 아래에 설명된 규칙은 정해진 틀에서 비용 자료를 투명하게 수집하고 추정하여

처리하게 할 수 있도록 도움을 주어 공정한 비교가 가능하도록 한다.

비용 자료를 사용할 때 회계 관례가 유럽 전지역과 회사들마다 서로 다르다는 것을 기

억해야 한다. 이렇기 때문에, 특히 서로 다른 출처 또는 서로 다른 방법으로 기록하여 얻어

진 비용일 경우 산업시설의 비용정보를 공정하게 비교하는 것은 매우 어려울 수 있다. 아래

에 설명된 방법론은 경제적인 측면과 매체통합적 환경영향에 관해서 IPPC 기술작업그룹

(TWG)이 작업한 지침서인 ‘BAT 목적을 위한 비용산정 방법론(Costing Methodology

for BAT Purpose)'을 바탕으로 하고 있다[4, Vercaemst, 2001]. 이것은 유럽 환경청

이 작업했던 안내서를 기초로 하고 있으며, 그 제목은 ‘가능한 환경 보호 조치의 비용에 관

한 정의와 문서기록 자료 지침(Guideline for defining and documenting data on

costs of possible environmental protection measures)’ [6, European

Environment Agency, 1999]과 VDI - 3800 안내(VDI - 3800 Guidelines)[36,

VDI, 2000] 이다.

비용 계산 방법론은 설치(installing), 운영(operating), 유지(maintaining) 과

정 또는 기술을 수집하고 처리하는 비용 자료의 틀을 설명한다. 일관된 접근방법을 채택하

면 이러한 방법으로 심지어 서로 다른 회사, 다른 산업, 다른 지역 또는 서로 다른 국가의

자료라도 대안 기술의 비교가 가능하다. 이 장에 포함된 단계들은 아래의 그림 3.1에 나타

나 있다.

그림 3.1. 비용 산출 방법 단계들

- 30 -

이 장에 포함된 단계들은 아래와 같다.

1. 제5단계 - 대체 선택사항을 조사, 확인한다. 이 단계는 제1단계의 매체통합적 방법론과

유사하다.

2. 제6단계 - 비용 자료를 수집하고 검증한다. 사용자는 비용 자료를 수집하고 유효성을 검

증하며 자료에 포함되어 있을지도 모르는 불확실성 조정을 단계를 통하여 수행한다.

3. 제7단계 - 비용의 구성요소를 정의한다. 이 단계는 평가에 포함되거나 제외될 필요가 있

는 비용 구성요소를 설명한다. 결과를 평가할 때 의사결정권자는 비용이 설치 비용에 들

어가는지 아닌지 혹은 운영 또는 유지관리 비용에 속하는지 아닌지 추정하여 비용이 어

떻게 구성되었는지 이해하는 것이 유용하다. 단계에 따라서 비용을 가능한 투명하게 제

출하여야 한다.

4. 제8단계 - 비용정보를 처리하고 제시한다. 이 단계는 비용정보를 처리하고 제시하기 위

한 절차를 설명한다. 이러한 절차는 이자율, 할인율, 장비의 경제적 수명과 장비의 잔존

가치를 고려해야 한다. 가능한 경우에, 비용은 연간비용으로 제출되어야 하며, 필요한

계산방법은 3.4절에 설명되어 있다.

5. 제9단계 - 비용을 환경보호를 위한 것으로 생각한다. 이 단계는 공정개선이나 공정효율

을 위한 비용과 환경보호를 위한 비용을 어떻게 구분할 수 있는지 설명하고 있다.

이 방법론의 목적은 가능한 투명하게 평가를 하는 것이다. 비용은 어느 비용이 투자비

용에 속하는지 어느 비용이 운영 및 유지관리 비용에 속하는지를 보여주는 충분한 수준으로

분석되어야 한다. 사용자는 이 방법론으로 이자율과 할인율 중 가장 잘 들어맞는 적용을 고

려할 수 있으므로 어느 정도 선택에 유연성을 가질 수 있다.

그러나 이자율과 할인율의 선택은 타당하여야 하고 이러한 비율의 적용은 공평하게 비

교할 수 있도록 모든 대안들에 대해서도 같은 방법으로 적용되어야 한다. 이 단계들을 적용

하여 사용자와 의사결정권자 모두는 투명하고 공정하게 대안적인 선택사항들을 비교할 수

있다. 실제적으로는 비용 자료는 종종 추정되며 상세한 구성요소 또는 매년 연간 비용이 변

하는 경우까지 가능한 정확한 수준으로 만들어서 분석하는 경우는 드물다.

3.1 제5단계 - 대안 기술의 범위와 확인

대체 선택사항들을 조사하고 확인하는 것은 매체통합적 환경성 방법론의 제1단계에

있는 접근방식과 유사하다. 많은 경우에, 제1단계에 있는 설명으로 충분할 것이지만 설명을

보완하기 위하여 이용할 수 있는 부가적인 정보가 더 있을 것이다. 장비의 기술적 및 경제

적 수명을 포함하여 대안들의 기술적 특성 같은 문제들과 에너지 사용, 시약의 사용, 유지

관리, 용수 소비량 등과 같은 운영 자료도 이미 확립되었을 것이다.

또한 이 단계에서 가능한 환경 편익을 기술하여야겠지만 실행 기술로 현실화되어지는

것이어야 한다. 이런 환경편익을 기준 사례의 경우와 비교함으로서 또는 예상되는 기술의

효율로서 표현하는 것이 유익하다. 효율은 종종 퍼센트로 표현된다. 예를 들면 ‘소각로는 유

- 31 -

기 배출량을 95% 이상으로 저감시킨다’라고 표시된다. 그러나 이것이 항상 도움이 되는 것

은 아니다. 왜냐하면 이것은 통제하지 않는 배출물질이 무엇인지를 설명하지 않기 때문이

다. 그러므로 효율을 두 가지 방법으로 기록하는 것이 더 유용하다.

1. 기본적인 경우 산업시설은 배출량 또는 배출 계수와 함께 기술에 대한 퍼센트 효율

로 기록. 예를 들면 ‘배출 공기 ㎥당 1000 mg이상의 용제를 배출하는 공정에 대하여, 소

각로는 최소한 95%의 용제처리 효율을 가져야 한다.’

2. 조치가 실행된 산업시설은 성능 자료(배출 또는 배출 계수)로 기록. 예를 들어 ‘소

각로에 설비된 용제 배출 공정의 배출량은 일반적으로 배출 공기 ㎥당 용제 10 mg 이하이

다’.

첫 번째 방법을 이용하여 배출 저감와 남아 있는 배출물질을 다 추정할 수 있지만 두

번째 방법은 남아 있는 배출물질에 관한 정보만을 제공한다. 이것은 비용 데이터를 수집하

기 위한 기본을 형성하기 때문에 설명을 하는데 모호함이 없어야 한다. 특히 기술을 설명하

고 그것이 가져올 환경편익을 언급할 때는 가능한 명확하게 하는 것이 좋다.

3.2 제6단계 - 비용 자료 수집과 유효성

비용 자료는 많은 출처로부터 얻어질 수 있지만 출처에 따라서 자료의 적응성, 적시성

과 유효성이 다르다. 사용자와 의사결정권자 모두는 평가로부터 이끌어지는 결론에 대해서

영향을 줄 수 있는 자료의 유효성에 대한 모든 고려사항에 대해서 알 필요가 있다. 이것은

유효한 자료로부터 도출되는 최종결론이 받아들여져야 하기 때문이다. 제6단계의 목적은 사

용되는 비용 자료의 출처를 확인하고 그런 출처들의 참조방법을 확립하여 어떻게 자료의 불

확실성을 다루는지 조언하는 것이다.

자료는 처음 특정한 목적을 위해 구해지므로 원래 의도된 것 이외의 다른 목적으로 사

용할 때는 주관적 요소들을 포함할 가능성이 높음을 명심하여야 한다. 또한 서로 다른 회사

들과 서로 다른 국가는 서로 다른 회계 관례와 보고 형식을 사용할 수 있다. 심지어 상업

비밀 자료에 관해서는 보다 만감하게 취급할 것을 요구하고 있다. 또한 기밀 정보를 다루는

평가는 유효성을 확보하기가 어렵다. 이러한 모든 문제들 때문에 사용자나 의사결정권자가

수치를 검증하거나 의미 있는 비교를 하고자 할 때 어려움을 겪을 수 있다.

이 절을 통하여 만들어지는 비용을 참조하는 경우 모든 경우에 비용 절감을 고려할 필

요가 있음을 명심하여야 한다.

3.2.1 비용 자료의 출처

비용 자료는 다양한 출처로부터 얻어지지만 그 출처가 어디이건, 사용자는 자료의 유

효성 확보에 대해서 비판적으로 생각하여야 한다. 비용은 많거나 적게 추정될 수 있다[12,

Pickman, 1998]. 또한 비용과 가격은 시간에 따라 변하기 때문에 자료는 ‘유효기간’을 갖

는다. 예를 들면 기술의 가격은 인플레이션으로 인상이 되거나 기술이 실험적 기술에서 대

량 생산되는 기술로 바뀌면서 떨어질 수 있다. 가능한 자료의 출처는 아래와 같다.

- 산업, 예를 들면 건설 계획, 산업 프로젝트의 기록문서, 허가 신청서

- 기술 공급자들, 카탈로그, 제안서들

- 32 -

- 당국, 예를 들면 새로운 허가나 갱신된 허가를 위한 과정

- 컨설턴트

- 연구 그룹, 예를 들면 증명 프로그램

- 출판된 정보, 예를 들면 보고서, 논문, 웹사이트, 컨퍼런스 프로시딩

- 다른 산업이나 부문들에서 비교될 만한 프로젝트용 비용 견적서

자료의 유효성을 향상시키기 위하여 사용자는 가능한 많은 독립된 출처로부터 비용 자

료를 수집해야 한다. 모든 자료의 출처와 기원을 기록하여야 한다. 이렇게 함으로써 나중에

필요한 경우 자료를 추적할 수 있고 유효성을 확인할 수 있다. 이러한 목적에서 자료 출처

가 발표된 보고서나 데이터베이스가 쓰이면 일반적인 표준 참고문헌목록으로 충분할 것이

다. 자료의 출처가 구두 또는 다른 문서화되지 않은 통신수단인 경우, 분명하게 지정하여

출처와 날짜를 기록하여야 한다.

사용자는 이용할 수 있는 가장 최신의 유효한 자료를 확인하고 사용할 수 있게 노력하

여야 한다. 비용 자료를 적용하는 연도와 적용된 현재의 환율은 항상 지정되어야한다. 비록

시간을 고려하여 계속 보정될지라도 비용은 해당 연도의 실제 지출되었거나 지출되어질 ‘실

제 지출’로 보고 할 필요가 있다. 이렇게 함으로써 투명성을 보장하고 사용자는 필요하면

다른 방법으로 자료를 처리할 수 있다. 비용 자료에서 시간, 인플레이션 그리고 할인율의

사용에 관해서 어떻게 시간을 고려할 수 있는지에 대한 안내는 제8단계에서 정하고 있다.

3.2.2 자료 불확실성의 기록

최소한, 평가는 자료와 관련된 주요 불확실성의 논의를 포함할 것이다. 경우에 따라서

는 비용 자료 및 제안된 기술의 작동성능과 관련된 많은 불확실성이 있을 수 있다. 이런 불

확실성은 이용 가능한 정보의 부족으로 인한 것이거나 또는 비용 자료 이면의 주요한 가정

이 항상 투명하지는 않기 때문에 생길 수 있다.

이미 앞의 매체통합적 환경성 평가(2.4.1절)에서 설명한 연구방법은 자료의 불확실성

을 다루는 것에 있어 유용한 안내가 된다. 많은 경우에, 이것은 자료에서 기인할 수 있는

양의 측정 또는 불확실성의 범위를 다루는 것이다. 정보가 기록되어 이용할 수 있는 경우,

상하 신뢰구간을 확립하는 민감도 분석 평가를 시행한 이후에 사용되어 질 수 있다. 자료의

양적인 정보를 이용할 수 없는 경우 자료 신뢰성을 질적으로 표시하기 위하여 자료의 등급

평가 시스템을 사용할 수 있다. 평가 점수는 사용자나 독자에게 자료의 신뢰에 관하여 대강

의 안내를 제공하고 자료에 대해서 민감도 분석이 얼마나 철저하게 할 필요가 있는지의 몇

가지 표시에 관한 도움을 제공한다.

3.2.3 제6단계 요약

이 단계는 다음의 측면들이 중요한 것으로 간주된다.

- 정보의 출처(연도와 출처 등)는 분명하게 명시되어야 한다.

- 자료는 가능한 대표적인 것이어야 한다.

- 비용 자료는 많은 독립적인 출처로부터 수집되어야 한다.

- 모든 자료의 출처와 기원은 가능한 정밀하게 기록되어야 한다.

- 이용할 수 있는 가장 최신의 유효한 자료를 사용하여야 한다.

- 비용의 사용 연도와 적용되는 현재의 환율은 항상 사용 일시가 명시되어야 한다.

- 33 -

< 투자비용 >

산업시설 비용 :

비용을 아래와 같이 항목별로 분석하는 것이 유용하다.

- 프로젝트 정의, 설계 및 계획

- 토지 구입

- 일반적 현장의 준비작업

- 빌딩과 토목(기초/지지 작업, 가설, 전기, 배관, 단열, 페인트작업 등)

- 비용은 실제 지출한 비용으로 보고되어야 한다.

- 가능하면, 자료의 유효성을 설명하기 위하여 양적 범위가 제공되어야 한다. 이것이 불가

능하면 질적 표시가 사용되어야 한다.

3.3 제7단계 - 비용 구성요소의 정의

자료를 비교하는데 도움이 되도록 평가를 보고할 때는 비용 자료에 포함된 비용 구성

요소를 명확하게 설명하여야 한다. 이 단계의 목적은 어떤 비용 요소가 포함되거나 제외되

어야 하는지를 정의하고 평가절차에서 주어진 요소들을 보고하여 포함되도록 하는 것이다.

비용을 구성요소별로 분류하면 구성요소는 투자, 운영 및 유지관리 비용 등이다. 공정과 환

경관리로 비용을 나누는 것이 실제적으로 어려운 경우가 많지만 이 과정은 근본적으로 투명

하여야 한다.

다음은 비용 자료의 구성요소를 분리하기 위한 유용한 분류체계이다.

(1) 총 투자비, 연간 총 운영/유지관리비와 연간 총 편익/수입은 모두 별도로 보고되어야 한다.

(2) 투자비는 오염방지설비 지출액과 생산공정 제어장치와 공정설비 지출액으로 구분되어야 한다.

(3) 가능하면, 연간 운영 및 유지관리 비용은 에너지, 원료와 서비스, 노무와 고정 운영 및 유지관

리 비용으로 구분되어야 한다.

모든 비용은 대체 선택사항과 관련하여 측정되어야 한다. 대체 선택사항은 대개 환경

의 보호 기술이 설치되지 않은 기존의 상황 또는 ‘기준 사례(base case)’이다. 기준 사례

의 경우 매체통합적 평가 방법론으로부터 확립되었고 대체 선택사항의 비용은 기준 사례와

관련하여 제시될 것이다. 새로운 설비에 대하여 모든 선택사항들에 대한 비용을 밝혀야만

한다.

3.3.1 비용 구성요소의 검토목록

개개의 비용 구성요소들 간의 비용 자료는 분리하여 분석하는 것이 유용하며 가능한

많이 수행하여야 한다. 아래에 몇 개의 비용요소가 제시된 3개의 검토목록은 평가를 위해서

대부분 유용하다. 이 검토목록은 ‘투자비용’, ‘운영 및 유지관리 비용’, 그리고 ‘수익, 회피비

용과 편익’을 포함한다. 이러한 검토목록이 모든 것을 설명한 것은 아니므로 다른 구성요소

가 개개의 사례에 중요할 수도 있다.

- 34 -

- 엔지니어링, 건설과 현장경비

- 계약자 선택 비용과 요금

- 성능평가

- 시운전 비용

- 운영자본의 비용

- 설비폐기 비용5

주: 투자금액은 일정한 기간, 예를 들면 장비 변경기간, 일시적 생산중단 기간 동안의 생산 손실을

포함한다. 이것은 공정에 통합되는 조치들을 실행할 때 종종 발생한다. 이 비용들은 각 경우에 특

수할 수 있으므로 다른 비용들과는 별개로 표시되어야 한다. 설비의 변경이 예정된 유지보수 기간

과 일치하도록 설비의 변경을 계획함으로써 생산의 손실을 최소화할 기회가 있을 것이다. 그런 기

회를 살리면, 비용을 줄일 수 있고 따라서 이런 비용들을 별개로 열거하는 것이 유용하다. 가능하

면 오염저감설비를 설치하는 시간도 명시하여야 한다.

방지설비 비용 :

- 장비 비용

- 주 오염 제어 장치

- 보조 장비

- 계측

- 장비 관련 운임

- 다른 장비로의 변경

우발성 지출 준비금 :

투자 지출액의 추정에 있어, 정확하게 예측할 수 없는 비용에 대비하기 위하여 일정 금액이

나 우발성 지출 준비금이 가끔 포함된다. 이 비용은 발생할 것으로 알려져 있으나 상세하게 정의

될 수 없기 때문에 평가될 수 없고 견적서에 추가될 수 없는 비용들이다. 우발성 지출 준비금의

규모는 판단과 경험의 문제이고 설계에 대한 기술적 확신의 정도에 주로 달려 있다. 이것은 대개

투자 지출액의 퍼센트로 나타낸다. 모든 우발성 지출은 별도로 표시되어야 하고 투명성을 보장하

여야 한다. 만약 고려중인 대체 기술에 대하여 서로 다른 우발성 사태 대비 비율이 매겨지면 이런

차이는 그 정당성을 입증하여야 한다.

< 운전 및 유지보수 비용 >

에너지 비용:

전기 천연 가스

석유 제품 석탄이나 기타 고체 연료

비용에서 참조하도록 하는 것과 그 가격의

주: 비용 자료의 사용자와 의사결정자는 관련된 물리적인 원료와 그 가격에 대해서 이해할 필요가

있다. 예를 들면 보고서에는 사용된 전기의 단가 및 전체 비용을 정량화하여야 한다. 즉 ‘전기비용

은 연간 4000 유로(kwh당 0.04 유로의 가격으로 연간 100,000 kwh)’. 연료 등급도 가능하면 명시

되어야 한다.

5: 수명이 종료되는 경우로 사용 중지 비용이 포함된다. 이렇게 장비의 현재가치는 할인되어져야 하고 장비의

잔존가액은 비용에서 제외되어야 한다. 이런 것들 때문에 보다 높거나 낮게 추정되는 사용 중지 비용과

관련되는 불확실성이 나타나고 비용의 가정에 관한 편차를 나타내게 된다.

- 35 -

원료와 서비스 비용:

- 부품교체 비용

- 화학약품, 용수와 같은 보조비용

- 폐기물 처분과 같은 환경 비용

주: 교체 빈도 대한 가정으로, 예를 들어 ‘10년 기간 동안에 촉매는 3번 교환할 수 있다’와 같은

단위 비용의 총합에 대한 정보는 유용할 수 있다.

노동비용 :

- 운영, 감독, 유지보수관련 직원

- 상기 직원의 교육

주: 노동비용은 관련 부문에서 직원 한명에 대한 연간 봉급 관련 비용에 연당 고용인원

(man-years) 수를 곱함으로써 산출된다. 필요한 노동을 모를 때, 이 비용(아래에 논의된 간접비용

을 포함)은 장비 및 관련 비용의 구매가격의 퍼센트로 추산될 수 있다. VROM[38, VROM, 1998]은

3-5%를 제안하였지만 유럽산업공동체연맹(UNICE)[37, UNICE, 2003]은 20~25%로 보고하고 있다.

이 비용은 상당한 근사 수치이고 퍼센트의 선택에 대한 기준은 평가에서 분명하게 정해져야 한다.

고정 운영/유지보수 비용 :

- 보험료

- 라인센스 비용

- 비상사태 준비금

- 기타 일반적 간접비용(예, 관리비 등)

주: 만약 운영비와 유지보수를 위한 노동비용이 알려져 있다면 간접비용은 노동비용의 퍼센트로서

추정할 수 있다. 예를 들면, [38, VROM, 1998]은 노동비용의 10-20%를 제안하고 있으며, 유럽산

업공동체연맹(UNICE)는 노동비용의 50%를 보고하고 있다[37, UNICE, 2003]. 한편 이것은 매우 대

략적인 근사치이고 따라서 평가에서 선택된 퍼센트에 대한 기준은 분명하게 명시되어야 한다[36,

VDI, 2000].

파생비용 :

새로운 기술의 실행은 생산 공정의 변화를 가져올 수 있고 그것은 다시 비용의 증가, 예를

들면 시스템 효율의 하락이나 열등한 제품의 품질을 유도할 수 있다. 가능하면 결과를 보고할 때

파생비용을 평가하여야 하고 분명하게 확인되어야 한다.

< 수입, 회피비용과 편익 >

대안들을 고려하는 경우 비환경적 편익, 수입을 가져오거나 비용을 어느 정도 회피하려 한다

면 이러한 비용들은 투자비 또는 운영 및 유지관리 비용과 별도로 보고되어야 한다.

수입, 회피비용과 파생편익의 예는 아래와 같다.

수입 :

- 관개시설로 유출수 판매

- 36 -

- 생성된 전기의 판매

- 빌딩 원료용 소각재의 판매

- 장비의 잔여 가치

회피비용 :

- 원료의 절약

- 보조투입물질(화학약품, 용수)과 서비스의 절약

- 에너지 사용량 절약

- 인건비 절약

- 배출 모니터링 비용 절약

- 유지보수의 절약

- 효율적인 설비 사용으로 인한 자본의 절약

- 처분비용의 절약

이런 추가적인 절약도 아래와 같은 물리적 조건에 명시하여야 한다.

- 절약된 에너지의 금액

- 재생되거나 판매된 유용한 부산물의 수량

- 절약된 고용시간(man-hour) 수

파생편익 :

새로운 기술의 실행은 생산 공정의 변화를 가져올 수 있고 그것은 다시 비용의 감소, 예를

들면 시스템 효과의 상승이나 개선된 제품의 품질을 유도할 수 있다. 가능하면 결과를 보고할 때

파생된 편익을 평가하여야 하고 분명하게 확인해야 한다[36, VDI, 2000].

3.3.2 별도 확인이 필요한 비용

세금과 보조금 : 경제학자들은 가끔 세금과 보조금을 이전 지출로서 간주한다. 왜냐하면 이

비용은 전체적으로 사회에 대한 경제적 비용을 대표하지 않고 사회의 한 그룹에서 다른 그

룹으로 자원을 이전하기 때문이다(예를 들면, 다른 운전 재료에 대한 매입세, 재산세, 유류

세, 기타 운영원료세, 부가가치세 등). 이 비용은 대개 ‘사회적 비용’(전체로서 사회에 대한

영향의 비용 평가)에서 제외되지만 ‘사적인 비용’(운영자에 대한 비용)을 고려할 때, 이 비

용은 매우 적절할 수 있다.

평가를 투명하게 하기 위하여 세금과 보조금은 별도로 확인되어야 한다(이 정보는 이

미 자료를 발췌한 출처에서 포함되었을 것이다).

간접비 : 간접비는 시장에서 수요의 변화 등과 생산과 고용의 변화 같은 모든 연쇄 효과로

나타나는 비용이다. 이것은 비용 추정에서는 제외되어야 한다. 출처 정보에 포함되어 있기

때문에 만약 이것이 가능하지 않다면 간접비는 확인되어지고 분리되어 보고되어야 한다.

외부적 비용 : 외부적 비용은 제외되어야 한다. 이 비용들은 비용 계산 방법론의 일부를 형

성하지 않으며 평가 중인 대체 기술의 비용을 결정하기 위하여 사용되지 않는다. 외부적 비

용의 정의와 사용은 제4장에서 논의된다.

- 37 -

규모 지수 방법

원래의 견적금액과 다른 규모로 세워진 설비의 비용을 산출하기 위하여 아래의 등식은 적절

한 값을 제공한다.

등식에서 규모 x의 설비의 비용은 Cx(규모는 어느 정도의 크기나 작업처리량이 될 수 있으나

두 설비에 대하여 동일한 단위이어야 한다)이고 규모 y의 설비의 비용은 Cy인데 이것은 아래의

공식을 사용하여 산출될 수 있다.

Cy = Cx [ yx]e

여기서

Cy: 설비 y의 비용

Cx: 설비 x의 비용

y: 설비 y의 규모(이것이 크기나 작업처리량이건 간에)

x: 설비 x의 규모(이것이 크기나 작업처리량이건 간에)

e: 대강의 근사 계수 (아래 참조)

지수 e의 값은 장비의 종류에 따라서도 그렇지만 설비마다 다르다. 그러나 다양한 품목을 포

함하는 설비의 총 비용에 대한 평균 효과는 'e'에 대한 0.6의 값은 작업처리량이 규모 파라메타로

서 사용될 때 비교적 정확하다.

설비용량이 주요장치의 산출량을 증가시킴으로써 늘어나면 0.6과 0.7 사이의 ‘e'의 값이 적절

하다.

규모를 늘리기 위하여 장비의 품목들이 중복되어야 하는 매우 큰 설비에서, 지수는 더 높을

수 있다. 예를 들어, 산출량이 장치의 수를 증가함으로써 늘어나면 0.8과 1 사이의 ‘e'의 값이 더

적절할 수 있다.

사용자와 의사결정권자는 이것이 단지 근사치라는 것을 이해하여야 한다. 사용자는 언제 이

방법론이 적용되었는지 분명하게 설명할 필요가 있다.

3.3.3 설비의 규모 요인

비용이 어느 한 규모의 설비에 대하여 알려지고 가능한 규모의 경제를 고려하여 또 다

른 규모의 설비에 대한 비용의 추정금액이 필요한 경우에, 이것은 ‘규모지수’ 방법을 사용하

여 실시될 수 있다. 이 ‘규모지수’ 방법은 전체의 설비뿐만 아니라 각 설비 항목의 비용을

증가하게 하거나 줄이는데 사용될 수 있다. 이 방법론은 아래에 설명된다.

3.3.4 제7단계 요약

아래 내용은 평가에서 규정되고 보고되어야 하는 비용을 요약한 것이다.

1. 비용은 ‘기준 사례’에 추가되어 제시되어야 한다.

2. 물리적 자료와 가격을 제시하여야 한다.

3. 비용은 가능한 많이 항목별로 세분되어야 하며 최소한 다음 항목까지는 구분되어야 한다.

- 38 -

․ 투자비용

* 산업시설비용

* 오염 방지설비

* 우발성 지출 준비금

․ 운영 및 유지관리 비용

* 에너지 비용

* 원료 및 서비스

* 노동비용

* 고정 운전 및 유지관리 비용

* 파생비용

4. 수입, 회피비용과 이익은 별도로 제시되어야 한다.

5. 세금과 보조금은 별도로 제시되어야 한다.

6. 간접비는 별도로 제시되어야 한다.

7. 이 단계에서 외부적 비용은 제외되어야 한다.

모든 선택사항을 비교할 때 상세 비용 자료를 동일한 정도로 이용할 수 없을 때는 누

락된 자료에 의한 결과로 인해서 최종적인 의사결정이 잘못 내려지지 않도록 보다 주의하여

야 한다.

3.4 제8단계 - 비용 정보의 처리와 활용

비용 정보를 수집한 후에는 그 정보를 이용하여 고려중인 대체 선택사항들을 대등하게

비교하여야 한다. 대체 선택사항들의 각각 다른 운전 수명, 이자율, 대출 상환 비용, 인플

레이션의 영향 및 환율 같은 문제들을 종종 다루게 된다. 또한 사용자는 다른 시간에 획득

한 비용들을 비교할 수 있어야 한다. 올바른 비교가 될 수 있는 방식으로 비용을 처리하고

표시하기 위해서 일부 방법론이 아래에 설명된다. 이 방법론들은 유럽환경청의 Guidelines

for defining and documenting data on costs of possible protection

measures [6, European Environment Agency, 1999]에서 유래된 것이다.

비용을 처리할 때 가장 중요한 문제는 사용되는 방법론과 관련 단계가 투명해야 한다

는 것이다. 예를 들면, 상황에 따라 유연하게 다른 이율과 환율을 적용해야 하지만, 이 단

계에서 평가를 통하여 사용자는 선택에 대해서 정당성을 입증하여야 하고 모든 계산의 사용

에 있어서 투명성을 보장하여야 한다.

3.4.1 환율

가격이 다른 통화로 표시된 경우에 일반적인 통화로 변환할 필요가 있다. 이런 변환을

할 때, 사용자는 계산에서 사용되는 환율 및 환율의 출처와 날짜를 명시할 필요가 있다. 유

럽의 가격지표와 환율의 주요 출처는 부록 10에 제공되고 있다.

3.4.2 인플레이션

일반적인 가격 수준과 상품과 서비스(예, 환경보호기술)의 상대적 가격은 인플레이션

때문에 시간에 따라 변한다. 그러므로 다른 기간에 다른 비용과 이익을 비교할 방법이 있어

- 39 -

야 한다. 또한 다른 연도에 가격이 매겨진 대체 선택사항의 가격을 비교하는 방법도 필요하

다.

또한 건설회사의 관점에서 인플레이션은 비용 산정에서 중요한 요소이다. 설비의 건설

은 설비의 크기와 복잡성에 따라 자금이 승인된 시간으로부터 여러 해가 걸린다. 인건비와

재료비는 건설기간 동안 상승할 수 있다. 그러므로 설비의 최종비용은 실제 인가된 직후에

설비를 건설하였다면 지출은 처음 예상된 것보다 더 높아질 것이다. 즉각 조달되고 세워진

설비의 이론적 비용은 ‘지표’ 또는 ‘순간’ 비용으로 알려져 있다. 최종적인 설비의 재정적 ‘완

공’ 비용을 추정하는 것은 건설 기간 동안에 투자가 단계적으로 계획된 예상 순간의 지식과

함께 예측된 가격의 인플레이션 비율을 필요로 한다. 만약 자본 투자금액이 단계적으로 되

었다면 금년에 현재가치로서 산정될 수 있다(3.4.2.1절을 참고할 것).

아래에 설명된 방법론을 이용하여 사용자는 ‘기준연도’와 동등한 가격으로 어느 한 연

도에 매겨진 가격을 표시할 수 있다. 실질 가격과 명목가격 간의 차이는 3.4.2.2절에서 설

명된다. 할인과 이자율의 사용에 관한 더 많은 정보는 3.4.3절에서 볼 수 있다.

3.4.2.1 기준연도의 비용 설정

서로 다른 환경 보호 기술에 대한 이용할 수 있는 비용 자료는 각기 다른 연도와 관련

될 수 있다. 예를 들면, 한 오염 제어 시스템의 자본 장비 비용은 1991년에 현재가격으로

평가될 수 있는 반면에 또 다른 시스템의 자본 장비 비용은 1995년의 현재가격으로 평가될

수 있다. 따라서 두 자료 집합의 직접 비교는 오해를 불러일으킬 수 있다. 또한 일부 환경

보호 조치를 위한 비용 자료는 이 연구의 기준연도 외의 당해연도에만 이용할 수 있다. 예

를 들면, 1992년에 오염 제어장비의 가격비용은 1.5 백만 마르크일 수 있으나 자료가 필요

한 이 연구의 기준연도는 1995년이 될 수 있다. 추정된 가격은 조정 기간 동안에 상승하였

을 것이다. 만약 견적된 가격이 그 연구에서 직접 사용된다면 그 결과 값은 과소평가된 금

액이 될 것이다. 그 대신에 연구의 기준연도를 1990년으로 하여 1992년에 인용한 비용을

직접 사용한다면 그 결과 값은 과다 평가된다.

오염저감 조치들 간의 원가비교를 할 때, 모든 원래의 비용 자료가 균등한 가격기준

즉 공통된 연도의 가격으로 표시되어야 하는 것이 중요하다. 만약 비용 자료의 일부가 경제

적 분석의 형태로 사용되는 것이라면, 이 ‘공통된’ 해를 분석의 ‘기준연도’로 하는 것이 바람

직하다.

선택된 연도의 가격에서 원 비용 자료를 표시하기 위한 절차는 아래에 주어져 있

다. 이 절차는 연구의 ‘기준연도 ’로 표시되지만 임의의 관심 있는 연도를 쉽게 참조할

수도 있다.

선택된 연도에 대등한 가격으로 비용 자료를 조정하기 위해서는 다음의 두 단계에서 도출될 수

있는 가격 조정치를 사용하여야 한다.

1단계:

가격 조정치 = 분석의 '기준연도'에대한적절한가격지수원료비용데이터가속하는연도에대한적절한가격지수

2단계:

조정된 비용 자료 = 원래의 비용 자료 x 가격 조정치

유럽 가격지수의 중요한 출처는 부록 10에 있다.

- 40 -

예제기준연도와 대등한 가격기준으로 원래의 비용 자료를 표시

[6, European Environment Agency, 1999]

1991년의 현재가격으로 기록된 연간 5,620 파운드(GBP; 영국화폐)의 에너지가 절약되는 오염방지설비를 고려하라. 즉 이 설비는 kWh당 GBP 0.00562의 가격이므로 연간 중유(HFO; Heavy fuel oil) 1GWh를 절약한다. 1995년이 비용 조사의 기준연도이므로 1995년 가격으로 이 방지 설비에 대한 비용 자료를 표시하는 것이 필요하다고 가정하다. 필요한 조정금액은 아래와 같다.

1단계:

가격 조정치= ( 영국산업부문에대한 (중유의)현재가격지수(1995)영국산업부문에대한 (중유의)현재가격지수(1991) )

= ( 114.287.8 )

가격 조정치 = 1.3012단계:중유의 명목 가격(1995) = (중유의) 명목가격(1991) x 가격 조정치) = GBP 0.00562/kWh (1991) x 1.301 = GBP 0.00731/kWh (1995) 주어진 연도의 미래의 실질 가격은 1단계에 고려중인 기간 동안에 우세한 인플레이션 비율을 더한 숫자로 나눈 미래의 명목가격과 같다. 그러므로 시장가격으로 계절적으로 조정되는 GDP 물가지수를 사용하여 1991년과 1995년 사이의 인플레이션을 측정하면:

선택된 연도에 비용 자료를 표시하기 위하여 가격 조정이 이루어진 경우에, 이런 조정

을 하기 위하여 사용된 지수는 분명하게 명시되어야 한다.

3.4.2.2 실질 및 명목비용

‘실질가격’(때때로 ‘불변가격’이라고 한다)이 평가에서 사용될 것이 권고된다. 이 가격

은 인플레이션을 고려하기 위하여 주어진 기준연도에 다시 계산된 것이다. 이것은 ‘명목가

격(nominal)’과는 대비되는 것인데 이것은 견적 시점에서 즉 인플레이션을 조정하지 않고

매겨졌을 가격이다. 실질가격은 ‘국내총생산(Gross Domestic Product)’ 또는 ‘소비자물

가지수(Consumer Price Index)’에 대한 내재적 물가 지수 같은 일반적 가격지수로 명

목가격을 수축시켜서 추산할 수 있다.

‘명목’과 ‘실제’ 가격을 환산하는 간단한 관계식이 아래에서 제공되어 있다.

실질 가격 = 주어진연도의명목가격그연도에대한물가지수x100

명목가격 - 주어진 연도의 실질 가격 x 그연도의물가지수

100

물가지수 = 주어진연도에대한명목가격시리즈그연도의실제가격시리즈 × 100

사용되는 물가지수와 그것이 도출된 방법이 평가서에 기록되어야 한다. 유럽가격지수

의 유용한 출처는 부록 10에 제공된다.

아래의 예를 참조하라.

- 41 -

1995년의 중유의 ‘실제’ 가격= ( 1995년의중유의 '명목'가격1991년에서 1995년까지영국GDP물가지수의변화 )

= ( GBP 0.00731/kWh119.8/106.5 )

=GBP0.00650/kWh위의 등식에서 분모는 아래와 같다.

( 시장가격으로계절따라조정된GDP물가지수(1995)시장가격으로계절따라조정된GDP무가지수(1991) )

= ( 119.8106.5 ) = 1.125

= 1 + 1991과 1995 사이의 인플레이션 비율 1995년 현재가격으로 연간 에너지 절약금액의 명목금액은 7310 파운드(GBP)(즉 1 GWh x GBP 0.00731/kWh). 실질가격으로 연간 에너지 절약금액은 6500파운드(GBP)(즉 1 GWh x GBP 0.00650/kWh)이다.

3.4.3 할인율

3.4.3.1 현재가치

할인은 다른 시점에서 발생하는 비용과 이익이 같은 연도에 표시되고 비교되도록 하기

위하여 평가되는 메커니즘이다. 예를 들면, 오늘 1 유로의 가치는 인플레이션, 가격 변경

때문에 또는 단순히 1년 후 보다 오늘 그 돈을 가지기를 원하기 때문에 1년 후의 1 유로의

가치와는 다를 것이다. 할인을 이용하여 사용자는 돈을 오늘 또는 미래에 지출할 것인지를

비교할 수 있다. 할인에 의해 도출된 가치를 ‘현재가치(present value)’라고 부른다.

‘현재가치’는 다음의 공식으로 구할 수 있다.

현재가치 = Cost n

(1+r) n

여기서

Costn = n 연도의 프로젝트 비용

n = 프로젝트 수명(년)

r = 할인율(이자율)

여러 해에 걸쳐서 발생하는 일련의 비용에 대하여, 다음의 공식을 사용할 수 있다.

현재가치 = ∑ ∑n

t= 0( Cost t

(1+r) t )

여기서:

Costt = t연도의 비용

t = 0연도에서 n연도까지

n = 프로젝트 수명

r = 할인율(이자율)

- 42 -

3.4.3.2 순현재가치

대안기술의 투자 선택사항을 추정하고 비교하기 위해서, ‘순현재가치(NPV)’ 방법이 사

용된다. 이것은 할인된 미래 지급액의 합에서 투자된 현재비용을 제한 금액으로 계산되는

투자가치이다.

순현재가치는 다음의 식에서 산출될 수 있다.

순현재가치(NPV) = -(투자 지출액)+ ∑n

t= 0( 순수입 t

(1+r) t )

여기서:

t = 0연도에서 n연도까지

n = 프로젝트 수명

r = 할인율(이자율)

순현재가치(NPV) 방법은 ‘돈의 시간가치’를 고려한다. 현금 지급액과 소득은 지급되거

나 받은 때와 상관없이 포함된다. 그러나 이 방법은 사용되는 할인율에 크게 의존한다. 예

를 들면 할인율에 있어 1% 단위의 변화는 결과를 크게 왜곡할 수 있다.

이 계산은 상업용 투자 선택사항을 평가하기 위하여 널리 사용되며 보통 투자가 승인

되기 전에 양(+)의 순현재가치(NPV)가 달성될 것을 요구한다. 그러나 환경투자를 평가할

때 이 규칙은 적용될 수 없다. 왜냐하면 이 투자는 음(-)의 순현재가치(NPV)를 되돌려 놓

을 수 있을 수도 있기 때문이다. 이것은 해당 프로젝트가 시장에서 판매되지 않는 프로젝트

의 환경적 편익 때문이므로 투자금액은 계산에 직접 포함될 수 없기 때문이다. 이 문제는

제4장에서 설명하는 그림자가격과 외부적 비용에 관한 질문과 관련이 있다.

3.4.3.3 할인율과 이자율

자본 비용은 서로 다른 투자자들로 인해 다르며, 그래서 이자율은 누가 투자를 하는가

또는 누가 자금을 제공하는가에 따라 다르다. 산업과 상업, 농업 투자, 지역과 현지의 정

부, 중앙 정부와 소비자들은 모두 다른 이자율에 매력을 느낀다. 또한 서로 다른 이자율은

대개 프로젝트에 관계된 서로 다른 위험을 설명하는데 응용되며 보다 위험한 투자에 더 높

은 이자율이 적용된다. 사용자는 평가를 하기 위해 가장 적절한 이자율을 선택하지만 그 선

택의 정당성을 증명해야 한다. 이자율에 관한 가정은 결과를 제시할 때 분명하게 명시되어

야 한다. 다른 이자율을 사용하는 것이 어떻게 결과를 크게 변화시키는가를 주목하면 이 부

문의 경제적 실행 가능성을 평가하는 것에 강한 상호작용이 있다(5.5절 참조).

또한 ‘실제 이자율’의 사용을 권고된다. 이것은 예상되거나 실제의 인플레이션의 효과

를 제거하기 위하여 조정된 이자율이다. 이에 대한 대안은 ‘명목 이자율’을 사용하는 것이

다. 이것은 실제의 또는 예상되는 인플레이션의 효과를 제거하기 위한 보정을 하지 않은 것

이다. 어느 이자율이 선택되든지 간에, 이자율은 분명하게 명시되어야 하고 평가에서 일관

되게 적용되어야 한다. 따라서 실제의 이자율은 실질 가격과 결합하여 사용된다. 명목 이자

율은 명목 가격과 함께 사용된다.

- 43 -

실제 이자율은 다음 공식을 사용하여 구할 수 있다.

실제 이자율 = [ (1+명목이자율)(1+인플레이션비율) ]-1

아래의 사례는 다른 보고 상황에서 사용된 3가지 다른 할인율의 예를 보여준다.

다른 상황에서 사용된 3가지 다른 할인율의 예

[6, European Environment Agency, 1999]

‘재무부가 권고한 대로 6퍼센트의 실제 할인율이 사용되었다. 이 비율은 민간부문에서 낮은

위험 프로젝트에 대한 자본의 장기적인 세금공제 전의 비용을 기준한 시간 선호의 비율과 자본의

비용으로 설명될 수 있다.’

‘대부에 대한 명목적 세금공제 전 수익(pre-tax return)은 10퍼센트 그리고 예상된 인플레이

션 비율은 3퍼센트라고 가정하고 6.8퍼센트의 실제 세금공제 전의 금리가 사용되었다. 이것은 민

간 소비 할인율(private consumption rate of discount) 또는 민간의 시간 선호율(private time

preference rate)로 간주될 수 있다.’

‘7.43 퍼센트의 실제 세금공제 전 이자율(real pre-tax interest rate)이 사용되었다. 이것은 가

장 최근에 정부가 발행한 10년짜리 공채에 대한 명목 수익률(8.7퍼센트)를 조정함으로써 구해졌다.

정부공채에 대한 수익은 산업에 대한 이자를 가져오는 자본의 비용과 유사한 경향을 나타내는 것

을 보여주었다. 1 퍼센트 포인트(실질가격)의 마진이 산업체에 대한 대부 및 대주에 대한 비용과

관련한 평균 리스크 상승을 반영하기 위하여 추가되었다.’

할인율이나 이자율이 사용될 때 다음의 추가 정보를 제공하여야 한다.

* 사용되는 할인율이나 이자율은 분명히 설명되어야 한다. ‘실제 이자율’이 사용될 것이 권

고된다. 즉 인플레이션에 대하여 조정된 것이어야 한다. 근본적 가정뿐만 아니라 금리의

기준도 설명되어야 한다. 그 금리가 국가, 부문 또는 회사에서 특별한 것이면 그런 내역

이 명시되어야 한다.

* 참고한 금리의 출처도 언급되어야 한다.

* 기준금리(reference rate)에 대하여 조정이 이루어졌으면 예를 들여 대주 위험(lender

risk)의 변동에 대하여, 이런 조정을 설명하여야 하고 그 이유의 정당성을 입증하여야

한다.

* 이자율이 가변적이라고 추정되면 각 금리가 적용되는 기간과 함께 이런 내역도 설명되어

야 한다.

* 할인율과 이자율은 또한 세금 고려 이전에 고려되어야 한다. 즉 세금공제 전 금리가 세금

공제 전의 비용 자료에 적용되어야 한다.

3.4.4 연간 비용의 산정

비용 자료는 연간비용으로 산정되거나 제시되어야 한다. 연간 비용 자료를 결정하는데

있어 연간 비용을 추정하기 위하여 사용된 접근방법이 모든 근본적인 가정과 함께 기록되어

- 44 -

접근방법 1

총 연간비용(total annual cost) = 총 비용(투자비용에 순 운전 및 유지관리 비용을 더한 것)

의 현재가치(present value) x 자본 재생 계수(capital recovery factor) 즉

총 연간비용 = [ ∑nt= 0

(C t + OC t)

(1+r) t ][ r(1+r) n

( 1+r) n-1 ]여기서:

t = 0 평가를 위한 기준연도

Ct = 기간 t(대개 1년) 동안의 총 투자 지출액

OCt = 기간 t 동안의 운전 및 유지관리 비용

r = 기간당 할인율(이자율)

n = 연도로 표시한 예상되는 장비의 경제적 수명

순비용(net cost)은 기술의 실행 및 그 결과로 나타나는 편익, 수입, 회피비용과 관련된 추가

적인 총 비용들 간의 차이를 말한다. 이러한 순비용은 마이너스가 될 수 있고 그런 경우에는 이익

이 되는 기술이다.

접근방법 2

총 연간비용(total annual cost) = 연간 자본 비용(자본 비용 x 자본 재생계수) + 순 연간 운

전 및 유지관리 비용.

총 연간비용 = C 0[ r(1+r) n

( 1+r) n-1 ]+OC

여기서:

C0 = 0연도(기준연도)의 비용

r = 기간당 할인율(이자율)

n = 연도로 표시한 예상되는 장비의 경제적 수명

OC = 총 순 운전 및 유지관리 비용(매년 일정)

야 한다. 이것은 대개 기술의 경제적 수명 동안에 발생하는 모든 현금흐름을 대등한 연간

비용으로 환산함으로써 달성될 수 있다(대체 용어: ‘등가 균일 연간 비용(equivalent

uniform annual cost)’, ‘등가 균일 연간 순지출금(equivalent uniform annual

net disbursements)’, ‘연간 가치 비용(annual worth-cost)’, 또는 ‘연간 환산 비용

(annualised cost)’이 연간 비용 대신에 사용된다).

총 연간 투자비용을 계산하기 위한 두 가지 접근방법이 있는데 그 계산방법은 아래에

설명되어 있다.

등식 3.1: 접근방법 1 - 총 연간 투자비용의 산정

등식 3.2: 접근방법 2 - 총 연간 투자비용의 산정

첫 번째 방법은 그것이 여러 운전 및 유지관리 비용의 구성요소의 실질 가격 상승의

효과를 명백히 설명하는 토대를 제공한다는 점에서 더 큰 유연성을 제공한다.

분명히 산출된 총 연간 비용은 이런 등식에서 입력 값으로 사용된 가치에 따라 크게

다를 수 있다. 연간 비용 자료를 보고할 때 연간비용을 도출하기 위하여 사용된 방법은 모

든 근본적인 가정과 함께 아래사항과 함께 상세히 명시되어야 한다.

- 45 -

* 계산에 있어 사용되는 기술의 수명

* 저감 장비를 설치하기 위해 필요한 기간

* 사용되는 할인율

* 잔여물(발생 폐기물) 가치의 처리에 관하여 이루어진 모든 가정을 포함한 관련 비용 요소

3.4.5 신규 설비의 위치

현재, 투자비용은 일반적으로 위치에 대한 보정없이 유럽연합 내의 국가에서는 유사한

것으로 가정할 수 있다. 그러나 자료가 비-유럽연합 설비로부터 수집된 경우에는 유사하지

않을 수도 있다[29, CEFIC, 2001]. 실제로 서로 다른 국가에 설치된 설비의 비용을 비교

할 때 차이점을 설명하기 위하여 종종 계수가 사용된다. 이런 경우에 투명성을 보장하기 위

하여 만들어진 가정과 계수가 적용된 방법이 분명하게 지정되어야 한다.

3.4.6 기타 비용 자료의 처리 방법

비록 비용 자료를 산업 오염 제어 시스템의 평가를 위한 연간 비용으로 표시하는 것이 가

장 적절한 것으로 보이지만 다음과 같은 자료를 표시하는 다른 공통되고 유용한 방법이 있다.

* 제품의 단위 비용 : 생산되는 상품의 시장가격과 관련하여 기술의 실행 가능성을 평가하

는데 유용하다. 단위 비용은 연간비용을 고려하는 기간 동안의 최고 연간 평균 생산율로

나눔으로써 산출될 수 있다.

* 저감되거나 절약된 오염물질의 단위 비용 : 기술의 원가 효율성을 분석하기 위한 기준

으로 유용할 수 있다(4.1절 참조).

3.4.7 제8단계 요약

아래 사항은 원가정보를 어떻게 처리하고 제시해야 하는지에 관한 요약이다.

* 공통된 해의 가격수준으로 원래의 비용 자료를 표시한다.

* 사용되는 할인율이나 이자율을 분명히 제시한다.

* '실제 할인율'과 '실질 가격'을 사용하여야 한다.

* 사용되는 요율의 기준과 함께 만들어진 근본적인 가정을 설명하여야 한다. 사용되는 실제

요율이 국가, 부문 또는 회사만의 특수한 것이면 그런 내역을 명시하고 요율의 출처는 참

조가 표시하여야 한다.

* 세금을 고려하기 전에 할인율과 이자율을 적용하여야 한다.

* 비용 자료를 우선하여 산출하고 연간 비용으로 제시하여야 한다.

3.5 제9단계 - 환경보호 비용산정

비용 자료는 순수하게 오염물질의 배출을 저감하거나 방지하기 위해 이행하는 기술과

그 외의 다른 이유로 이행하는 기술에 의하여 소요되는 자원들을 구별해서 보고해야 한다.

이러한 이유로 비용을 상쇄하여 상업적 편익을 가져오는 에너지 보존기술이나 폐기물 최소

화 기술에 대한 투자비용이 소요 자원에 포함될 수 있다. 상업적 편익으로 상쇄되는 비용과

환경적 보호에 충당되는 비용들을 식별하는 것이 유용할 때도 있다.

- 46 -

일반적으로 사후처리 기술(end-of-pipe techniques)은 오염물질 배출량을 저감하

게 하거나 예방하는 목적 외의 다른 목적으로는 쓰이지 않는 경향이 있다. 운전 및 유지관

리 비용을 포함하여 사후처리 기술을 위한 전체의 투자 지출액은 환경보호에 사용될 수 있

는 환경비용으로 간주될 수 있다.

대조적으로 조치(measures)의 통합인 공정(process)의 환경비용을 평가할 때는

어려움이 발생한다. 왜냐하면 이런 조치들은 전체의 생산 공정에 영향을 주고 오염물질 저

감 외의 다른 목적으로 사용될 수 있기 때문이다. 이런 경우에 전체의 자원비용은 단지 환

경보호를 위하여 사용될 수는 없다. 왜냐하면 생산성 개선이나 제품 품질의 개선 같은 다른

편익이 있기 때문이다. 이런 편익이 환경 요소의 비용보다 더 큰 절약을 가져오는 경우에,

해당 조치의 자금회수 시간이 먼저 고려되어야 한다. 그런 자금회수 시간이 3년 이하이면

그 프로젝트는 경제적으로 운영자에게 매력이 있는 것이므로 비용을 충당하는 목적상 주로

환경적 고려사항에 의하여 추진되지 않는 것으로 가정될 수 있다[6, European

Environment Agency, 1999]. 이 경우에 본 지침서를 사용하여 그것을 더 평가할 필요

는 없다.

자금회수 기간이 더 긴 경우에, 제시된 프로젝트의 비용은 어떤 준비금도 환경의 관점

에서 마련되지 않는 유사한 프로젝트의 비용과 비교될 수 있다. 이 두 금액 간의 차이는 환

경적 구성요소로 간주될 수 있다. 이것은 평가를 복잡하게 하며, 분명한 비교가 만일 불가

능하다면 이용 가능한 제한된 정보를 기준하여 판단을 내려야 한다.

일단 어떤 기술이 확립된 후에 그 기술이 좋다면 표준이 될 수도 있고 환경적으로 타

당성이 떨어지는 대안은 이용할 수 없게 될 수도 있다. 이러한 상황이 발생할 때 해당 기술

은 더 이상 환경비용을 발생하는 것으로 간주되지 않는다[6, European Environmental

Agency, 1999].

비록 환경보호를 위하여 비용을 충당하는 것이 항상 간단한 것은 아니지만 비용을 충

당하기 위하여 사용되는 이유와 정당성은 투명하여야 한다. 사용자는 이 시점에서 이루어지

는 결정이나 가정이 평가에 분명히 명시되도록 하여야 한다.

- 47 -

4. 대안들의 평가

각 대안 기술들에 대한 환경영향과 경제적 비용을 추정한 후에, 어느 것이 BAT의 기

준을 충족하는지를 결정하기 위하여 대안 기술을 비교할 필요가 있다. 본 지침서에서 언급

한 대로, 최종 결정은 아래에 설명된 접근방법들에 의하여 지원될 수 있는 전문적 판단에

달려있다. 기술의 비용효율성은 BAT의 결정에 중요한 것이며 이런 점에서 어느 기술이 비

용에 대하여 가장 많은 환경적 편익을 제공하는지 알아내는 것이 유용하다. 이 절에서는 각

선택사항의 비용 효율성을 결정하는 방법과 환경적 편익과 관련되는 일부 척도나 기준사항

이 BAT의 결정에 도움이 되는데 어떻게 사용될 수 있는지를 논의한다. 이런 방법으로 대

안 기술들을 평가하는 것은 결정 이유의 배경을 설정함으로써 투명성과 일관성을 확보할 수

있다.

매체통합적 영향평가와 비용 산출 방법론에 대한 앞장의 방법이 본 장에서 논의되는

방법론과 함께 아래 그림 4.1에 개략적으로 나타나 있다.

그림 4.1. 대안 기술의 평가

4.1 비용효과분석

비용효과분석은 환경 정책의 준비나 실행에서 종종 사용되는 잘 알려진 기술이다. 이

기본 개념은 간단하다. 누구나 비용을 단 한 번만 지출할 수 있다. 환경 정책의 맥락에서

이것은 그 목적이 환경목적을 위해 투자된 각 비용에 대한 최고의 편익을 달성하기 위한 것

이라는 것을 의미한다.

- 48 -

조치의 비용과 이익을 비교하는 가장 분명한 방법은 두 가지를 통화로 표시하고 비용

편익 분석(CBA; cost benefit analysis)으로 비교하는 것이다. 비교의 결과 이익이 비

용보다 더 많으면 이것은 그 조치가 투자할 가치가 있다는 것을 나타낸다. 다른 대안 조치

들이 양(+)의 결과를 보이면, 최고의 결과를 가진 조치가 비용에 대하여 최고의 전체적인

가치를 제공하는 것이다. 그러나 그런 비용 이익 분석은 많은 자료를 필요로 하고 일부 편

익은 통화로 나타내기가 어렵다.

환경편익은 정량화되지만 통화로 나타낼 수 없기 때문에 비용 효율 분석은 비용 편익

분석(CBA)보다 더 간단하다. 이런 형태의 분석은 대개 어느 조치가 가장 적은 비용으로

특정한 환경의 목표를 달성하는데 바람직한지를 결정하는데 사용된다.

기술의 비용효과(CE; cost effectiveness)는 대개 아래와 같이 정의된다[61, Vito,

et al., 2003].

CE =연간비용연간배출량감소 (예, 5 유로(EUR)/kg-VOC저감)

BAT 결정의 맥락에서, 비용 효과(CE) 개념의 사용은 간단하지 않다. 그러나 상승하

는 비용 효과(CE)를 기준으로 BAT 선택사항을 평가하는 것은 유용하며, 예를 들면 습득

하는 환경이익과 비교하여 터무니없이 비싼 대안(option)을 제외하는 것을 들 수 있다. 이

런 문제를 다루는 방법에 관한 제안이 차후의 4.3절에 제시되어 있다.

4.2 오염물질들 간의 비용 할당

BAT 대안(option)의 비용을 결정하기 위한 방법론은 앞의 장에서 다루어졌다. 여기

에서는 저감할 오염물질들 간의 비용을 어떻게 할당하는가에 관한 일부 추가적인 정보를 제

공하는 것이다.

대부분의 경우 주요 환경영향은 단일의 상태(예, NOx만 저감, CO2만 저감, 대기에

관해서 합쳐진 지역에 대한 영향, 또는 수질에 관해서 합쳐진 지역에 대한 영향)에 의하여

나타날 수 있다. 기술의 실행으로 저감 범위가 있는 오염물질의 경우 저감되는 서로 다른

오염물질들 간에 비용을 할당하는 방법이 필요할 것이다. 예를 들면, 촉매 변환기는 NOx,

VOCs 및 CO의 배출량을 저감한다. 그러므로 이 조치는 도입의 위한 주요 이유인 광화학

적 오존 생성능 저감시킬 뿐만 아니라 부영양화와 산성화의 저감을 가져올 수 있다.

만약 환경보호기술과 관련된 비용을 오염물질들 간에 할당하였다면, 할당의 방법을 설

명하여야 한다. 비용의 할당하는데 두 가지 가능한 접근방법이 있다.

(1) 기술 비용은 모든 오염 문제 때문일 수 있으며 해당 조치의 원래 의도하였던 것 때문

이다. 이것은 촉매 변환기 때문에 나타나는 대기 오염물질의 광화학 오존 생성 영향일

것이다. 다른 오염물질에 대한 영향은 비용이 들지 않는 추가적인 편익으로 간주된다.

(2) 해당 환경 영향 간의 비용을 분배하기 위한 할당 방안이 고안될 수 있다. IPPC 기술

을 평가할 때 앞에서 설명한 첫 번째 방법(1) 더 투명하므로 유용하다. 두 번째 방법

(2)이 사용되면 결과를 보고할 때 분명하게 명시하여야 하고 비용을 분배하는 방법론

이 최종 보고서에 투명하게 충분히 설명되도록 하여야 한다.

- 49 -

4.3 비용과 환경 편익의 비교 평가

BAT의 결정에 있어 비용과 편익을 비교 평가하는 것, 다시 말해서 적절하게 비용 효

율적 기술을 발견하는 것이 필요하다. 이 절에서는 어떻게 비용 효율이 적절하고 그렇지 않

은지를 평가하는 방법들을 설명한다.

4.3.1 기준 비용

‘기준가격’은 여러 회원국들에서 의사결정에 도움이 되도록 사용된 값이다. 그 값을 도

출하기 위하여 사용된 방법론 뿐만 아니라 사용된 용어는 다르지만 특정한 기술에 대한 투

자가 비용에 대하여 가치가 있는지 여부를 나타내는 것을 결정하는데 유용한 수단이다. 오

염 영향을 위해 추론된 값들에 사용되는 용어들은 “그림자가격(shadow prices)”, “기준

비용(reference costs)”, “벤치마크 비용(benchmark price)”, 및 “부과금(levies)”이

있다. 사용자가 환경효과에 쓰일 수 있는 값을 가지면 이 값은 그림 4.3에 설명된 것과 동

일하게 사용될 수 있다. “그림자가격”이 어떻게 도출되고 회원국들에서 사용되는지의 일부

예를 아래에 논의한다.

덴마크(Denmark)

오염물질의 환경영향에 대한 값이 보고서에서 사용되었다: ‘En omkostningseffektiv

opfyldelse af Danmarks reduktionsforpligtelse’ (덴마크 저감 계획의 비용 효율적

이행) 2003, 여기서 CO2를 감축하기 위한 몇몇 조치가 분석되었고 이 조치들의 비용이 추

정되었다[50, Bjerrum, 2003].

이 보고서에서 CO2 감축 조치로 SO2와 NOx의 배출량도 감되었다는 사실에 일부 논

의 가 있었고 따라서 이런 조치는 긍정적인 부수작용으로 간주된다. 오염물질의 영향에 대

한 값을 도출하기 위하여 두 개의 다른 평가 기술(저감비용과 손상비용)이 사용되었다.

(1) NOx와 SO2의 저감은 NOx와 SO2 할당량(양도불가)을 달성하는 목적으로 발전소에

서 행하여진다. NOx와 SO2의 경제적 가치는 운영자가 할당량을 이행하는 대안 비용

(다른 식으로 배출량을 저감하는 한계비용)을 반영한다. SO2에 대하여, 한계비용은

10 크로네(DKK; krone)/kg SO2의 요율로 2000년에 도입된 SO2에 대한 세금과 동

일하게 평가된다. NOx에 대하여, 한계비용은 14.5 크로네/kg일 것으로 추정된다. 이

값은 화력 발전소에 NOx 저감시설을 설치하는 비용을 기준으로 한다.

(2) 비용은 ExternE에서 유래되고 SO2에 대하여 30 크로네/kg으로 그리고 NOx에 대하

여 35 크로네/kg으로 설정된다. 이런 비용은 상당한 불확실성을 조건으로 한다는 것

이 용인되었다.

영국(United Kingdom)

영국과 웨일스의 환경청은 이미 이루어진 유사한 기술에서 투자비용을 기준으로 현재

‘벤치마크 비용(benchmark costs)’를 도출하고 있다. 환경청은 방지 설비가 설치될 때

저감 기술 비용에 대한 데이터베이스를 편찬하고 있다. 환경청은 이 데이터베이스의 정보가

서로 다른 산업 부분에서 예정된 투자 간에 보다 나은 일관성을 보장하는데 도움을 줄 것이

- 50 -

종종 환경보호조치는 몇몇 매질에 영향을 주는 오염물질을 저감시킨다. ‘저감비용’의 계산은 다

음의 두 예로 설명할 수 있다.

1) 200 tonnes/year NOx 배출량의 저감을 위해서 1 백만 유로의 연간 비용을 가정한다 (5유로

/kg의 비용으로 (4유로/kg 이상일 경우 부과금을 부과하며, 1 유로/kg 정도의 부과금은 여러

오염물질의 저감를 촉진하고, 산업에 다시 재분배되기 위하여 부과) 부가적으로 악취도 크게

저감된다고 추정된다. NOx kg당 4 유로까지 비용을 발생시키는 기술은 부과금 비용을 피할 수

있으므로 대개 매력적으로 보인다. 실제비용과 통상 타당한 것으로 보이는 비용 간에 차이는

다른 편익에 대해서 서로 반대되는 고려이다. 이 경우에 4 유로/kg의 비용으로 연간 NOx 200

톤의 저감은 800,000 유로의 부과금 감소를 가져온다. 만약 연간 200,000 유로의 비용

(1,000,000 유로 - 800,000 유로)으로 악취 저감가 바람직하다고 주장하려한다면 투자는 전체적

으로 정당성이 입증될 수 있어야 한다.

2) 1.2 백만 유로의 연간 비용으로 NOx가 연간 250 톤이 저감되고 동시에 유황도 연간 100톤이

저감된다고 가정. 4유로/kg-NOx에 대한 부과금과 3유로/kg-유황에 대한 세금에 대한 평가는

다음과 같다.

연간 투자와 운전 비용 = 1,200,000 유로

3 유로/kg으로 100톤 황(sulphur)의 가치 = 300,000 유로

NOx 저감을 위한 차감잔액 = 900,000 유로

NOx에 대한 단위저감비용 = 3.6 유로/kg (이것은 4 유로/kg 부과금보다 낮다)

(900,000/250,000) 투자는 비용에 대한 가치를 나타낸다.

결론: 여러 매체로 들어가는 다른 오염물질의 저감는 그림자가격(부과금)과 관련하여 계산할 수 있

으며 투자에 의해서 누적되는 이점을 고려하여 평가를 제안할 수 있다.

REF: Swedish EPA Report 4705 Beräkningar av kostnader för miljöskyddsinvesteringar; 1996/03

라고 예상한다. 이러한 비용은 특정 오염물질을 제어하기 위한 지출금액의 과거 수준을 나

타내며 미래 투자비용이 적절할 것인지를 결정하는 기준이 되는 값으로 사용될 수 있다.

스웨덴(Sweden)

기준값이 스웨덴에서 어떻게 사용되었는지의 예시가 아래에 설명되어 있다.

또한 스웨덴에서 사업기획을 위하여 사용되는 수치들이 있다. 아래의 여러 오염물질에

대한 핵심 값은 SIKA 보고서 2000:3 ‘ASEK Kalkylvarden I Sammanfattning

2000. 4’에서 건의되며 스웨덴에서는 부과금과 세금에서 사용되는 실제 값이 제시된다[51,

Ahmadzai, 2003].

대기 오염물질의 추정치, 크로나(SEK; krona)/kg (지역적 영향에 대한 1999 가격) ;

NOx = 60크로나/kg (산업에 다시 분배되는 40 크로나/kg의 실제적인 부과금)

SO2 = 20크로나/kg (부과되는 실제 세금 15 크로나/kg SO2 또는 30 크로나/kg S)

VOC = 30크로나/kg (세금이나 부과금이 없음. 그러나 50 - 100 크로나/kg VOC는

여러 산업부문/응용에 “적용 가능한”것으로 간주된다).

CO2 = 15크로나/kg

- 51 -

4%의 실질 할인 이자율이 권고된다.

아래의 예는, 매체통합적 환경성을 고려하여, 어떻게 기술을 선택할 것인가를 스웨덴

의 접근방법을 사용하여 쉽게 활용할 수 있도록 설명을 제공한다. 투자비용은 특정한 산업

활동의 용량에 대한 것이다. 연간 비용으로의 환산은 자본회수계수(CRF; capital

recovery factor)를 고려하여야 한다.

표 4.1은 두 가지 선택 사항의 단위 배출량과 소비량 나타내며, 등가의 생산 능력 톤

으로 되어 있지만 생산능력의 부피 용량은 서로 다르다. 표 4.2는 스웨덴에서 일반적인 그

림자가격과 부과금을 사용하여 이런 선택사항들을 비교한다. 표 4.3은 선택사항들에서 발생

할 수 있는 연간 편익을 서술하고 있다. 이것은 편익을 두 가지 선택사항의 연간 투자비용

으로 나타내고 있으며 대안들을 평가하기 위한 판단의 수단을 제공하는데 도움이 되는 편익

/투자비율을 요약한다. 허가 연습(permitting exercise) 동안의 동기 부여를 필요로 하

는 문제들은 지역의 결정 수준에서 근본적인 우선순위를 필요로 한다. 이런 문제들은 대개

아래와 같다.

* 고려되는 유효하거나 논쟁이 될 수 있는 그림자가격

* 특별한 적용을 위하여 우선 처리해야 하는 것으로 간주되는 오염물질

* 운전자, 협의 및 허가를 하는 당국이 적절하다고 간주하는 관련된 경제적 회수 계수

* 위 사항들의 적절한 결합

표 4.1. 대안 기술 1과 2에 대한 배출량과 소비량 자료

연간 단위 Pre-project 선택사항 1 선택사항 2

Production, m3 625000 1500000 1250000

Production, t 56000 59000 59000

환경 파라미터

SO2 250 168 82

NOx 30 30 10

CO2 24000 700 23000

먼지 380 100 280

페놀 27 25 2

암모니아 52 34 18

포름알데히드 15 15 0

VOC 94 74 20

BOD 100 10 15

Ptot 20 2 10

Ntot 50 5 20

용수 23000 23000 10000

폐기물 100000 34000 30000

MWh/yr로 표시하는 에너지 44210 40000 44210

- 52 -

표 4.2. 그림자 비용을 이용한 대안 기술 1과 2의 비교

그림자 비용

EUR/unit

선택사항 1

연간 단위 저감량

그림자 비용

EUR/yr

equivalent

선택사항 2

연간 단위 저감량

그림자 비용

EUR/yr

equivalent

SO2 1500 82 123000 168 252000

NOx 4000 0 0 20 80000

CO2 150 23300 3495000 1000 150000

먼지 10 280 2800 100 1000

페놀 VOC 참조 2 25

암모니아 VOC 참조 18 34

포름알데히드 VOC 참조 0 15

VOC 5000 20 100000 74 370000

BOD 810 90 72900 85 68850

Ptot 23000 18 414000 10 230000

Ntot 11000 45 495000 30 330000

물 1 0 13000 13000

폐기물 100 66000 6600000 70000 7000000

에너지, MWh/yr 2 4210 8420 0 0

모든 매체 비용편익의 총합, EUR/yr 11311120 8494850

표 4.3. 비용과 편익의 비교

구분 선택사항 1 선택사항 2

모든 항목 편익의 총합, EUR/yr 11,311,120 8,494,850

투자금액 EUR 30,023,000 31,000,000

자본재생계수, 10 %, 10 yr 0.16275

연간환산 투자액 EUR/yr 4,886,243 5,045,250

편익/투자 비율 2.31 1.68

결론: 상기의 경우에서, 선택사항 1은 선택사항 2에 비해 2.31 대 1.68의 더 높은 편익율을

보여 더 좋은 비용과 편익의 수지를 제공한다.

벨기에(belgium)

VOC, 미세먼지, NOx 및 SO2에 대한 비용효과의 범위를 결정하기 위하여 네델란드

어의 ‘암시적인 기준값’(그림자가격으로 사용되는 용어)가 사용되었다[53, Vercaemest,

2003]. 범위는 네덜란드에서 실제 실행된 사례의 저감 조치 샘플을 기준으로 하였다. 이것

은 비용 효율성의 어느 수준이 해당조치들이 실행되는 시점에 받아들여질 수 있는지 보여준

다. 이 방법론은 어떤 수준의 비용효과가 여전히 ‘합리적인지’를 결정하는데 사용되었다. 이

런 목적에서 샘플된 비용 효과 범위의 최고값은 단지 임계이다. 즉 ‘암시적 기준값’은 최고

값을 기준으로 한다. 이 값들은 매우 특수한 목적을 위하여 사용된 조치들을 제외하고 도출

되었다.

이론상으로 이 접근방법은 어느 조치가 ‘암시적 기준값' 보다 더 비용효과적이고 허용

가능하고 적절한 것인지를 나타낸다. 암시적 기준값을 고려하여 조치나 기술이 이론적으로

보다 덜 비용 효과적이라면 받아들일 수 없고 적절하지 않은 것으로 간주된다. 이 기준값은

‘이론적으로’ 그리고 ‘암시적으로’ 고려되며 단지 어떤 것이 적절한 것인지 어떤 것이 아닌지

- 53 -

만을 제공한다. 이 값은 모든 상황에서 확고한 불변의 기준으로 사용되어서는 안 된다. 특

수한 사례를 위해서는 어느 정도의 유연성이 필요하다.

총 비용 효과에 대한 기준값

표 4.4. 총 비용 효율성의 관계 기준값

구성요소암시적 기준값

(ERU/kg 저감 배출량)

VOC 5a

미세먼지 2.5b

NOx 5

SO2 2.5

a. 통합된 조치 제외, 그리고 벤젠 같은 유해 VOC가 방출되는 경우.

b. 수락 가능한 비용 효율성에 대한 상당히 낮은 값의 정당성을 입증할 수 있는 중금속 같은 미립자의 특수한 구성요소의 저감을 제외.

이런 값들이 어떻게 도출되는지에 관한 상세한 배경정보는 InfoMil-자료에서 발견할

수 있다[54, Infomil, 2001].

한계비용효과에 대한 기준값

아마도 기술의 한계비용효과를 고려하는 것이 필요할지도 모른다. 한계효과는 기존 조

치의 교체나 개선의 효과와 기존 조치의 효과 간 차이로서 정의된다. 한계비용효과는 한계

효과지수와 한계 비용으로 정의된다. 아래의 표는 한계비용효과에 대한 하한과 상한 기준값

을 보여준다. 이 하한과 상한의 한계는 표 4.4에서 암시적 기준값의 1.5배와 암시적 기준

값의 4배로 각각 설정된다.

신규 산업시설에서 대개 유일한 기준은 총 비용효과이다. 기존의 환경조치가 개선되거

나 갱신되는 기존 산업시설에서는 전체 및 한계비용효과를 모두 다 평가하여야 한다.

표 4.5. 한계 비용 효율성 관계 기준값

구성성분한계 비용 효율성의 하한

(EUR/kg 저감 배출량)

한계 비용 효율성의 상한

(EUR/kg 저감 배출량)

VOC 7.5 20

미세먼지 3.75 10

NOx 7.5 20

SO2 3.75 10

의사결정 과정

그림 4.2는 전체 및 한계비용효과에 대해서 기준 값을 어떻게 사용될 수 있는지를

보여준다.

- 54 -

그림 4.2. 비용 효율성 평가를 위한 의사결정 과정

플랑드르(Flanders)의 BAT 결정 기준값 사용

1995년 이후, 플랑드르 당국은 Vito에 부문의 수준에서 BAT를 결정하도록 위임하였

다. 2004년 현재 Vito의 BAT 센터는 30개의 주로 비-IPPC 부문에 관한 BAT 보고서를

발표하였다. 각 부문에 대하여 BAT를 위한 단계별 절차가 실시된다. 이런 단계들 중의 하

나는 고려중인 대체 선택사항들의 경제적 이용 가능성의 평가이다. Vito는 (i) 그 부문에서

잘 관리된 회사가 기술을 실행하는 것이 평균적으로 적합하고 (ii) 비용효과의 비율이 적절

한 경우에만 선택이 경제적으로 적용할 수 있다고 결정할 수 있다고 간주한다. 경제적인 수

락 가능성이 의심스러운 경우에만 상세한 분석을 할 수 있다. 연소설비 부문은 그런 경제적

분석이 필요한 그런 활동의 하나였다. 이 예는 보고서 ‘Beste beschikbare technieken

voor stookinstallaties en stationaire motoren’(‘소각 시설과 연소 엔진에 대한 최

적실용가능기술’)에서 발췌한 것이다.

이 보고서는 최소 10 kW의 용량을 가진 설치된 엔진(가스 엔진, 디젤 엔진, 가스터

빈)뿐만 아니라 100 kWth 또는 그 이상의 용량을 가진 산업용 고로를 평가한다. 주요 관

심은 NOx와 SO2 배출량을 저감하는 것이다. 고려된 대체 선택사항들에 대하여 저감 효율

뿐만 아니라 총연간비용(투자와 운전비용)이 결정되었다. 비용효과의 평가를 위하여, 네덜

란드의 총 비용 효과에 대한 표 4.4의 기준 값이 사용되었다.

예:

* 오염물질 NOx

* 시설 석탄,>600 MW

* 기술 낮은-NOx 버너

* 비용-효과 1.3 유로/kg 저감 NOx

시험: 1.3 유로/kg < 5 유로/kg ; 그러므로 이 기술의 비용 효율성은 적절한 것(+)으로

간주된다. 아래의 표는 플랑드르를 위하여 실시된 분석의 결과를 나타낸다.

- 55 -

표 4.6. 관계 기준값에 의한 플랑드르 연소설비 NOx와 SO2 저감기술 비용효율성 평가

Technique

Installation with coal for thermal capacity larger than (MW)

Installation with liquid fuel for thermal capacity larger than (MW)

Installation with natural gas for thermal capacity larger than (MW)

10 50 100 300 600 10 50 100 300 600 10 50 100 300 600

NOx

Flue-gas recirculation + + + + + + + + + +

Overfire air + flue-gas recirculation + + + + +

Low NOx burner + + + + + - - + + + - - + + +

LowNOx burner + overfire air - + + + + - - + + +

Reburning + + + + +

SNCR + + + + + + + + + + - + + + +

Low NOx + flue-gas recirculation - + + + +

Reburning + low NOx burner - + + + +

Low NOx Burner + SNCR - - + + +

Low NOx Burner + overfire air + SNCR - + + + + - + + + +

Low NOx flue-gas recirculation + SNCR - + + + +

SCR - - + + + - - - + + - - - + +

Low Nox Burner + SCR - - + + +

Low Nox Burner + overfire air + SCR - - + + +

SO2

DRY adsorbens injection + + + + + + + + + + - - - - -

Semi-wet(or dry spray tower) + + + + + + + + + + - - - - -

Wet ammonia Scrubbing + + + + + + + + + + - - - - -

Wet scrubber lime(stone) + + + + + + + + + + - - - - -

Wet scrubber dual alkali + + + + + + + + + + - - - - -

Regenerative Wellman Lord + + + + + + + + + + - - - - -

Combined NOx/SO2 techniques

Activated carbon - - + + + - - - - - - - - - -

Alkali injection + + + + + - + + + + - - - - -

deSONOx-WSA-SNOx - + + + + - - - + + - - - - -

Low sulphur fuel + + + + + + + + + + - - - - -

+ : reasonable cost effectiveness- : unreasonable cost effectiveness

4.3.2 외부적 비용

어느 조치가 비용효과적인지를 평가하는 또 다른 방법은 조치의 비용을 조치를 실행함

으로써 피할 수 있는 환경적인 손해에 대한 사회적 비용과 대비하여 비교하는 것이다. 이런

비교가 가능하려면 오염 회피에 대한 경제적인 가치를 추정하는 메커니즘이 있어야 한다.

오염의 영향에 대하여 경제적 가치를 도출하기 위한 여러 방법론들이 개발되었다.

유럽 환경분과 이사회(DG Environment)는 대기 오염물질에 대한 외부적 비용을

도출하였다. 유럽의 깨끗한 대기를 위한 프로그램(CAFE; the clean air for Europe

programme)에 관한 비용편익분석 개발의 일부로서, 대기오염의 외부적 비용 추정에 관

한 간단한 조견표를 제공하기 위하여 특별 보고서가 작성되었다. 외부적 비용은 몇몇 대기

오염물질에 대하여 도출되었고 다른 환경 매체에 대하여는 도출되지 않았다.

값을 도출하기 위하여 사용된 방법론은 ExternE 프로젝트에 의하여 개발된 기본적

방법론을 따랐으나 CAFE-CBA 분석에서 영향평가와 가치평가를 위해서 합의된 방법론이

사용되고 있음을 의미하며 영향을 정량화하고 시행 가치평가를 하기 위하여 사용되는 방법

들이 과거에 하였던 것보다 더 집중적인 조사와 동업자 평가를 받았다는 것 이다.

이런 수치들을 도출하기 위하여 실시된 모델링 작업은 비록 분명히 중요한 일부 효과

는 생략되지만 산출된 결과가 고려된 대부분의 오염물질의 전체 피해의 많은 부분을 정량화

- 56 -

한다는 것을 암시한다. 오염물질에 대한 가장 심각한 생략은 VOCs이며 이것은 아마도 유

기성 에어로졸을 설명하지 못한 때문으로 장기(만성적) 오존 노출과 관련된 분명히 존재하

는 영향을 고려하지 못하게 된다.

영향이 생략된 효과는 결과를 밀어 올리거나 낮출 수 있는 모델 가정과 통계적 불확실

성을 포함하여 평가에 있어 전체가 불확실하게 된다는 맥락에서 보여져야 한다. 인간의 건

강과 관련된 CAFE CBA에 관한 외부적 비용의 중요성이 강조되어야 한다. 생태계 외형

(ecosystem externalities)은 자료 부족으로 화폐가치로 나타낼 수 없다.

이런 값을 구하는 것은 복잡한 과정이고 예상된 이런 오염물질의 배출의 영향을 상세

히 분석하는 작업을 포함한다. 그 값을 계산하기 위한 방법은 분산과 환경 화학을 통하여

배출을 민감한 수용체들에 대한 영향까지 추적(노출-반응 기능을 사용하여 산출)하는 것을

포함하는 ‘영향경로 접근법’을 따른다. 본 지침서의 부록 12에 제시된 값은 2005. 3월의

CAFE CBA 보고서로부터 구한 것이다. 이 값은 앞으로 검토되고 갱신될 수 있다.

예상된 환경 영향을 입증할 때 그리고 예상된 영향에 대한 값을 도출할 때 둘 다 이런

분석 내에서 이루어진 많은 가정이 있다. 그래서 사용자들은 조심스럽게 도출된 값들과 관

계되고 그런 숫자들을 사용하는 고려할만한 불확실성을 알아야 할 필요가 있다. 정책 입안

자들이 사용하기 위해서는 외부 비용 분석에 영향을 주는 광범위한 불확실성 때문에 그 사

용 범위와 민감도를 조사할 것이 권고된다. 이런 불확실성을 염두에 둔다면 기술을 실행하

는 것이 비용에 대한 가치를 나타내는지 여부를 논의할 때 이들 척도들이 여전히 유용한 수

단이 될 수 있다.

비록 자료는 NH3, NOx, PM2.5, SO2 및 VOCs에 국한되지만 토론을 시작하기 위한

유용한 정보를 제공한다.

아래의 그림은 여러 조치들을 실행하는 비용효율성을 비교하기 위한 기준으로 사용될

수 있다.

그림 4.3. 질소산화물 저감기술의 비용효율성 자료

이 그림에서 사용되는 자료는 예시의 목적만을 위한 것이다(이 자료는 여러 다른 부문

들을 포함하며 반드시 서로가 비교될 필요는 없다). 이 자료는 ‘광물성 오일 및 가스 정제

- 57 -

시설(Mineral Oil and Gas Refineries) BREF[23, EIPPCB, 2001]의 개발을 위해

수집되었고 NOxCONF conference에서 구한 비용을 기준으로 한다. 비용을 산출하기 위

한 이 방법론은 실제보다 날짜가 앞당겨지고 따라서 본 지침서에 설명된 비용 산출 방법론

과 비교 검증되지 않았다. 그러나 이 자료는 비용 자료와 외부가격이 어떻게 비교될 수 있

는가에 관한 유용한 설명을 제공한다. 이것을 이용하여 사용자는 기술의 실행에 의해 유래

되는 환경이익이 돈에 대한 가치를 나타내는지 여부를 평가할 수 있다. 이런 식으로 선택사

항을 평가하는 것은 선호된 기술의 선택을 위한 검증을 개발할 때 유용할 수 있다.

4.3.3 대안 평가에 관한 결론

비용 효과에 의한 대안들의 등급화는 기술의 비용과 기술의 실행이 가져올 환경 편익

간에 비교하여 확인하는 아주 유용한 수단이 될 수 있다. 대안들을 평가할 때 고려할 몇몇

문제들은 앞에서 논의하였으나 사용자는 어느 방법이 가장 적절한지를 결정할 필요가 있다.

고려중인 대안들의 비용 효과를 평가하는 것은 그것이 선호되는 기술을 결정하고 그 기술을

선택하기 위한 증거를 명시하기 위한 체계적 방법을 제공한다는 점에서 유용할 수 있다.

제2장의 매체통합적 환경성 평가 절차를 이용하여 사용자는 중대한 환경의 문제를 확

립할 수 있고 따라서 환경의 우선순위를 정할 수 있다. 제3장의 비용 계산 방법론을 이용하

여 사용자는 기술비용을 결정하고 더 편리하게 대안기술비용과 비교할 수 있다. 제4장 - 대

안기술들의 평가는 통합된 환경영향을 비용과 결합하는 방법으로 살펴본다. 기술의 비용효

율성과 기술의 실행이 가져올 환경편익의 가치를 평가하는 것은 결정의 정당성을 입증하는

데 유용할 수 있다.

비용효율성의 평가는 고려중인 몇몇 기술이 있을 때 꽤 간단하고 매우 유용하다. 만약

외부적 비용이 사용가능하다면, 이것들은 의사결정 과정에서 유용한 지침으로 사용될 수 있

다. 외부적 비용과 그림자가격을 포함한 비용효율성에 대한 몇 가지 다른 척도들이 있다.

비록 도출된 값에 상당한 불확실성이 있을 수 있지만, 그 값은 기술을 실행하는 편익을 평

가하는데 있어 그리고 기술의 실행이 비용에 대한 가치를 나타내는지에 관하여 숙고할 때

매우 유용할 수 있다. 이 방법론은 물론 값이 도출되어 있는 약간의 오염물질에 국한된다.

환경영향과 대안기술의 비용 간에 이루어진 상쇄효과의 평가는 복잡할 수 있다. 이것

과 같은 방법론에서 모든 가능한 결과를 예상하는 것이 불가능하고 단점이 있는 경우에 이

런 문제는 본문에서 지적되었다. 비록 최상의 대안을 나타내는 선택사항을 확인할 때 몇몇

전문적 판단의 필요가 있지만, 이 장에서 논의된 방법론은 사용자가 비용과 편익을 비교 평

가하는 방법에 관한 객관적 판단을 할 수 있도록 도와준다. 또한 이 방법론은 증거를 분명

히 명시하도록 하여 주고 취해지는 결정에 대한 투명한 검증 및 추적을 확립하도록 도움을

준다.

- 58 -

5. 부문별 경제적 실행 가능성

5.1 소개

IPPC 지침의 BAT 정의 내에서, BAT로 결정되는 기술은 경제적 및 기술적으로 실행

가능한 조건(‘실용 가능한(available)’의 정의 참조) 하에서 해당 산업부문에서 실제 적용

가능한 규모로 개발된 기술이라는 요건이 있다. 어느 부문에서 BAT의 실행이 ‘경제적으로

실용’이 있는 것인지를 결정하는 것은 IPPC지침에서 제시하는 산업 부문의 다양성 때문에

어렵다. 이 장은 기술의 실행이 해당 부문에서 경제적으로 가능한 것인지 여부를 결정하도

록 노력할 때 논쟁을 체계화하는 토대를 제공한다.

IPPC 지침에서 최적실용가능기술에서 ‘실용가능(Available)’의 정의

‘실용 가능한(available)’ 기술은 경제적으로 및 기술적으로 실행 가능한 여건 하에서, 비용과 편

익을 고려하여, 그 기술이 해당 회원국 내에서 사용되거나 개발되거나 간에, 운영자가 그 기술을

적절하게 접근하기 용이하여, 해당 산업부문에서의 실행을 가능하게 하는 규모로 개발된 기술을

의미한다.

경제적 실행 가능성의 평가는 일반적인 의미에서 부문별(BREF) 수준에서 BAT를 결

정하는 일부분이다. IPPC 지침은 개개의 산업시설에 대한 허가조건을 결정할 때 평가 규정

을 제공하지 않는다. 제시된 기술이 산업부문에서 근본적인 변경을 해야 할 때 또는 제안이

논쟁의 여지가 있을 때만 상세한 분석이 필요할 것이다.

기술이 경제적으로 실행가능하지 않는 것을 증명할 부담은 우려를 높인(대개는 산업

계) 당사자에게 달려있다. 왜냐하면 그 당사자는 필요한 증거를 가지고 있고, 이것에 접근

할 수 있으며 반대를 입증하여 이의를 제기할 이유가 있기 때문이다.

아래에 논의한 문제는 경제적 실행 가능성 평가가 행하여지도록 하고 증거가 명시되도

록 하는 틀을 설명한다. 평가가 완료된 후에 이런 문제들이 BAT의 결정에 영향을 주는지

또는 어떻게 영향을 주는지를 결정하기 위하여 관련 기술작업그룹(TWG)에 의하여 고려될

수 있다.

전문적 판단은 BREF 과정 내에서 경제적 실행 가능성의 평가에 있어 커다란 역할을

하였다. 일부 회원국들은 더 많은 체계화된 방법론을 사용한 경험이 있고 일부 방법론은 본

지침서에 포함되어 있다. 아래에 명시한 4개의 요인들이 '부문에서의 경제적 실행 가능성'

을 평가할 때 고려할 가장 중요한 문제라고 생각된다.

- 산업구조

- 시장구조

- 경제적 복원력

- 실행 속도

이런 문제들이 이 평가에서 함께 조화를 이루는 방법은 그림 5.1에 도식으로 표시되

어 있다. 제안된 투자가 실행 가능한지에 관한 결정은 그 부문이 예비비용(extra cost)을

흡수하거나 이 비용을 고객이나 공급업자에게 이전해야 하는 능력에 달려 있다. 비용을 넘

- 59 -

기는 부문의 능력은 ‘산업구조’와 ‘시장구조’에 달려있고 반면에 비용을 흡수할 부문의 능력

은 그 부문의 '경제적 복원력'에 달려 있다. 만약 이런 문제들을 고려한 후에 BAT 선택사

항들이 실행 가능하다고 결정되면, 그 부문에 그 도입을 쉽게 할 기술의 실행, 즉 ‘실행 속

도’를 위해서 시간의 척도를 고려할 필요가 있을 것이다.

그림 5.1. 부문별 경제적 실행 가능성의 평가

각 4개의 요인들은 아래에서 상세하게 논의된다. 비록 다른 문제들이 일부 부문들에

대하여 반드시 중요할 수도 있겠지만, 이들 4개의 핵심 요인들에 논의를 집중하는 것은 의

사결정 과정의 객관성을 개선하고 모든 부문들이 일관성 있게 처리될 수 있도록 도움이 될

것이다.

많은 경우에 평가는 판단을 기준한 절차이고 종종 종합적인 자료는 구할 수 없거나 많

은 불확실성을 가지고 있을 수 있다. 이런 제한은 경제적 실행 가능성을 검토하는 처음순간

부터 이해되어야 하고 투명성을 보장하도록 보고서에 분명히 명시되어야 한다.

5.2 산업구조

‘산업구조’는 고려하고 있는 부문의 사회-경제적 특성과 부문에 있는 산업시설의 기술

적 특성을 나타내고 있다. 이 특성들은 산업구조에 대한 어느 정도의 식견을 제공하고 새로

운 BAT 기술이 용이하게 실행될 수 있도록 한다.

5.2.1 산업구조란

산업구조를 설명 할 때 다음의 문제를 고려하는 것이 좋다.

해당 부문에서의 설비의 크기와 수 - ‘철강(iron and steel)’ 및 ‘정제(refineries)’

같은 일부 부문에서, 대규모 통합된 설비가 일반적이고, 반면 ‘집약적 축산시설(intensive

livestock)’ 같은 다른 부문에서는 보다 작은 설비가 일반적이다. 그 대신에 ‘직물과 '펄프

및 제지' 부문은 대형 및 소형 설비가 혼합되어 있는 부문 특성이 있다.

다른 크기의 설비는 BAT의 실행에 대하여 다르게 반응할 수 있다 - 대형 설비는 규

- 60 -

모의 경제를 실현할 수 있지만 장비에 대한 자본비용이 일반적으로 높고 대개 장비를 교체

하는 소요기간이 길다. 소형 크기의 설비와 장비의 교체는 덜 자본 집약적일 수 있으나 장

비의 자금회수 기간은 대형 설비의 것과 동일할 수 있다.

산업시설의 기술적 특성 - 이미 산업시설에 존재하는 기간시설은 설치할 수 있는

BAT의 형태에 어느 정도의 영향을 주며 또한 BAT의 설치비용에도 영향을 줄 수 있다.

사후처리의 개선은 처음에 비교적 비용이 적게 들고 설치가 빠를 수 있으나 대부분의

경우 사후처리 기술은 추가적인 운전비용을 필요하고 단위공정이 통합된 프로세스로부터 실

현될 수 있는 개선 공정의 효율을 제공하지 않을 것이다. 반면에 통합공정 이나 폐기물 저

발생 기술을 채택하여 공정을 구축하는 BAT 개선은 가동을 중지해야 하고 공정을 재건해

야하므로 비용이 많이 든다.

단위공정이 통합된 프로세스의 실행으로 발생하는 초기에 많은 비용은 장기적으로 더

큰 효율성과 운영비용의 저감을 실현할 수 있어 상쇄될 수도 있지만, 다른 운전비용으로 인

해서 공정통합 프로세스와 관련된 비용을 차별화하는 것은 물론 더 복잡하다(3.5절 참조).

장비의 수명 - 일부 산업은 오랜 설비 및 장비의 수명을 가지면 반면에 다른 산업에

서는 장비의 일상적인 마모와 공정의 혁신이 필요한 품목으로 인하여 더 자주 교체된다. 일

부 산업부문에서, 경제적 수명은 투자주기의 결정 요인이다.

오랜 장비의 작동 수명을 가지는 부문에서의 BAT의 신속한 실행은 그런 산업에 상당

한 자금 부담을 준다. 이런 경우에 장비의 업그레이드 타이밍을 기존의 교체 및 투자주기

(investment cycle)와 일치시키기면 비용 효과적 방법(cost effective way)으로 BAT

로 향상시키는 효과적 수단이 될 수 있다 (5.5절 참조).

부문의 진입이나 퇴출에 대한 장벽 - 새로운 역할자가 시장에 들어오는 것을 방해하

는 장벽(높은 장비나 라이센스 비용)이 있거나 역할자가 시장을 떠나는 것을 방해하는 장벽

(전문적 자산에 관한 낮은 청산 수익 같은 퇴출 장벽 등)이 있다면, 이것은 평가에서 고려

할 필요가 있는 문제일 수 있다. 이것은 5.3.1.1절에 상세히 다룬다.

5.2.2 산업구조의 사례

정제시설 부문은 그 대부분이 오래된 설비로 적은 수의 비교적 대규모 산업시설이라는 특징

이 있다(아래의 인용 참고)[23, EIPPCB, 2001]. 이 부문에서 가장 비용 효과적인 기술은 환경 성과

를 향상시키기 위하여 공정 내의 현대적인 개별 구성요소 같은 기존의 기간시설을 구축하는 기술

일 가능성이 높다.

유럽의 정제시설 부문에서의 설비과다(용량초과)의 결과로서, 지난 21년간 세워진 새로운 정

유 시설은 거의 없다. 사실, 기존의 정제시설의 9퍼센트만 이 기간에 세워졌고 지난 10년간에 2

퍼센트만 세워졌다. 비록 대부분의 정제시설은 처음 시운전된 이후에 기능이 향상되었고 새로운

장치가 설치되었지만 전반적인 구조 특히 하수설비의 형태같은 항목은 근본적으로 변하지 않았다.

대규모 연소 설비 지침[22, 유럽 위원회, 2001]은 다른 크기의 설비들에 대하여 설정된 배출

한계치를 구별하고 있다. 예를 들어서 300 MWth까지의 대형 연소설비에 대하여 1700 mg

SO2/Nm3로 한계가 설정되어 있고, 500 MWth 이상의 설비에 대하여 400 mg SO2/Nm3의 한계가

설정되어 있다. 이러한 용량들 사이의 설비에 대해서 변화하는 한계치의 크기가 정해져 있다.

- 61 -

5.2.3 산업구조에 대한 결론

경제적 실행 가능성의 평가를 실시할 때, 산업구조를 이해하는 것은 부문에서 제안된

BAT 기술의 실행을 저해할 수 있는 제한조건을 확인하는데 도움이 될 수도 있다. 비록 부

문의 산업구조 또는 그것이 BAT의 결정에 어떻게 영향을 주는지를 설명하기 위해 사용될

수 있는 합의되거나 일관된 기술어(記述語)나 통계가 없지만, 위에서 논의된 문제를 평가함

으로써 어느 부문은 특별한 BAT 제안을 기초로 각자의 경우를 구축해 볼 수도 있다.

5.3 시장구조

‘시장구조(market structure)’는 BAT의 실행으로 발생하는 환경 개선비용을 이용

할 운영자의 자금에 영향을 줄 수 있다. 이 비용은 제품의 가격을 인상함으로써 고객에게

전가시키거나 아니면 원료를 위하여 낮은 가격을 협의할 협상도구로서 환경 개선비용을 이

용함으로써 공급업자에게 전가시킬 수 있다. 마진이 얼마 안 되고 비용이 전가될 수 없는

상황에서는, 기술작업그룹(TWG)은 더 신중하게 BAT의 도입을 고려할 필요가 있을 것이

다. IPPC 부문에 대한 더 중요한 일부 문제들은 아래에 설명되어 있고 또한 포터의

5-force 이론 같은 확립된 도구를 이용하여 어떻게 시장이 분석될 수 있는가에 관한 설명

이 있다.

5.3.1 시장구조란

어느 부문의 시장구조를 설명할 때 고려할 가치가 있는 여러 문제점들이 있다. 이런

문제점들의 많은 것들은 질적 평가를 포함하므로 언제 및 어느 범위까지 이런 문제점들이

BAT의 결정에 영향을 줄 수 있는지에 관하여 규정하는 것은 어렵다. 그러나 다음 문제점

들은 대부분 관련된 것으로 생각된다.

시장의 범위 - 상품에 대한 '현지 시장'이 존재하며 이곳은 고객과 근접하여 필요한

재화나 용역을 제공하는 곳이다. 예를 들어 대량의 차아염소산나트륨 시장에서는 보관이나

수송 동안에 제품의 기능이 하락하므로 시장이 고객과 근접하는 일이 일어난다. 현지의 시

장은 ‘근접 원칙(proximity principle)’같은 이유로 부문에서 존재할 수 있으며 이것은

폐기물 처분 부문에서 생산되는 폐기물은 그런 폐기물의 발생원 가까이에서 처분되어야 한

다는 것을 의미한다.

일부 부문들에서, 유럽에서 생산되고 판매되는 많은 화학물질에 대하여 존재하는 부문

같은 ‘지역적 시장’이 있을 수 있다.

또한 운영자들은 ‘세계 시장’에서 전 세계적으로 경쟁업자들에 대항하여 경쟁을 하고

있고 종종 수입을 최소화하도록 대처하기 위하여 가격을 인하하라는 강한 압력을 받는다.

시장의 범위를 이해하는 것이 중요할 수 있는데, 그런 이해가 상품의 가격에 대하여

고객이 가지고 있는 힘을 결정할 수 있기 때문이다. 현지 시장에서, 고객은 생산자에 의존

할 수 있고 가격에 대한 제한된 제어를 할 수 있다. 이런 제어는 ‘세계 시장’에서 덜할 것이

며, 세계 시장에서 가격은 개방된 시장에서 결정되고 유럽의 운영자는 유럽 밖에 있는 생산

자를 상대로 경쟁을 할 필요가 있다.

가격의 탄력성 - 비용을 고객에 전가하는 선택사항이 있을 수 있다. 가격 탄력성은

- 62 -

고객이 가격의 변경에 얼마나 민감한가를 설명하기 위하여 경제학자들이 사용하는 용어이

다. 가솔린과 의약품 같은 일부 제품에 대하여 고객들은 가격인상에 심기가 불편할 수 있으

나, 가격인상은 수요에 커다란 영향을 미치지 않을 것이므로 이런 제품들의 가격은 ‘비탄력

적’으로 간주된다. 만약 비탄력적 가격이 그런 산업부문의 특징이라면 비용을 고객에 전가

하는 것은 비교적 쉽다.

다른 상품에서의 가격의 변화는 수요에 더 큰 영향을 줄 수 있고 고객들은 가격의 변

화에 매우 민감할 수 있다. 이 상품들에 대한 가격은 ‘탄력적’이라고 간주된다.

상품의 가격의 탄력성에 영향을 줄 수 있는 일부 문제는 해당 부문의 경쟁 수준, 고객

의 힘, 공급업자의 힘 그리고 고객이 대체 제품으로 쉽게 바꿀 수 있는 용이성을 포함한다.

가격이 탄력적일 때 비용을 고객에게 전달하는 것은 어려우므로 생산자는 가격증가의 비난

을 견뎌야 할 것이다.

제품들 간의 경쟁 - 경쟁이 격렬한 많은 생산업자들이 공급하는 상품들 간에 차별되

는 점이 거의 또는 전혀 없는 부문에서는 경쟁이 치열하다. 이것은 개개의 운영자가 가격을

설정하거나 증가하는 탄력성이 거의 없는 금속, 벌크 화학제품, 시멘트 및 전력공급 같은

산업에서의 상황이 될 수 있다. 경쟁이 큰 경우에는 비용의 증가를 고객에게 전가시키는 것

은 제한된다. 만약 해당부문이 더 많은 전문 제품을 특색으로 하고 운영자의 제품이 경쟁의

제품과 차별화할 기회가 있는 경우에, 가격에 대하여 더 많은 탄력성이 있을 수 있다. 이런

상황에서 운영자가 BAT의 실행비용을 전가할 더 많은 기회가 있다.

IPPC 지침은 EU 내에서 커다란 역할을 하므로 이런 일은 EU 내의 경쟁에 관하여는

중요한 문제가 아니다. 그러나 상당한 정도의 EU 밖의 경쟁이 있으면 중요한 문제가 될 수

있다(‘시장의 범위’에 관한 설명 참조).

5.3.1.1 포터의 5-force 이론을 이용한 시장구조 분석

시장을 분석하기 위해 개발된 몇 가지 입증된 방법들이 있다. 가장 흔하게 사용되는

방법론은 포터의 5-force 경쟁 요인 이론[40, Porter, 1980]이다. 경쟁력은 가격, 비용과

산업에서 회사의 필요한 투자에 영향을 미치므로 그것은 기업의 수익성을 결정한다.

포터의 견해에 의하면, 경쟁의 규칙은 구조와 경쟁의 세기를 형성하는 5개의 경쟁요인

으로 구체화된다.

* 경쟁사간의 경쟁

* 공급자들의 협상력

* 구매자의 협상력

* 대체 제품이나 서비스의 위협

* 신규 진입의 위협

이런 5가지 경쟁요인의 강점은 산업마다 다르고 산업이 발전하면서 변할 수 있다. 비

록 이 방법론이 산업의 현재 상태를 평가하기 위하여 개발되었고 매니저들이 미래를 대비하

여 전략적 선택을 할 수 있지만, 이 모델에는 시장 분석의 평가에 사용될 수 있는 몇몇 요

소들이 있고 (이 이론의 상세한 설명을 위해서는 [40, Porter, 1980] 참조), 이 요소들은

BAT의 실행비용을 흡수하거나 전가할 IPPC 부문의 능력을 이해하는데 유용할 수 있다.

이 이론의 핵심 쟁점들과 BAT의 결정에 영향을 줄 수 있는 방법은 아래에 논의되어 있다.

- 63 -

경쟁사간의 경쟁 - 어느 부문에서의 강한 경쟁은 가격의 강도 높은 경쟁을 가져올 수

있고 이익의 폭을 제한하는 것이 가능하고 따라서 BAT의 실행 비용을 흡수하거나 전가할

해당 부문의 능력을 제한할 것이다. 가격에 있어 ‘경쟁’, ‘가격의 탄력성’과 앞에서 토의된

‘시장의 범위’도 중요할 수 있다. 집중도 또는 시장에서의 역할자들의 수는 그 부문에서의

경쟁의 정도를 나타낼 수 있다(HHI; Herfindahl-Hirschmann 지수는 해당 부문에서의

집중도를 나타낼 수 있다). 부문에서 과다한 능력이 존재한다면 시장을 점유할 기회가 제한

받을 것이다(이런 일은 시멘트나 벌크 화학제품처럼 제품이 표준 사양으로 판매되는 부문에

서 가끔 일어날 수 있다). 또한 높은 퇴출장벽(높은 가동정지 비용 등)이 있으면, 이런 요

소들은 해당 부문 내에 강한 경쟁을 유도할 가능성이 높다.

공급자들의 협상력 - 어느 부문에서 많은 운영자들이 있고 적은 수의 고객들이 있으

면, 첨예한 가격 경쟁이 있을 가능성이 높다. 또한 만약 운영자가 높은 전환비용(설비교체

비용이나 증가된 수송비)에 의하여 제한된다면 공급자들을 쉽게 바꿀 수 없으면 공급자들도

또한 강력한 입장이 될 것이다. 어느 부문이 공급자를 선택할 여지가 많지 않으면 공급업자

는 다시 우세한 입장이 되어 가격을 마음대로 결정할 수 있고 가격의 인하를 협상할 IPPC

부문의 능력은 저감한다.

구매자의 협상력 - 만약 어느 부문에 판매를 상당히 많이 시장을 점유하고 있는 적은

수의 고객(포터는 ‘구매자’라고 한다)이 주도한다면 그 고객들은 우세한 입장에서 가격에 더

많은 영향력을 발휘한다. 그러므로 BAT 비용을 전가할 그 부문에서의 운영자의 능력은 제

한될 수 있다. 만약 전환 비용이 낮고 운영자들이 빠르고 쉽게 대체 공급자로 전환할 수 있

다면(예를 들면, 제품이 완전히 표준일 경우 즉 벌크 화학제품), 고객들은 우세한 힘을 가

지게 될 수 있다. 선택적으로, 제품이 고객 비용의 작은 부분일 때는 운영자들은 보다 유연

하게 비용을 전가 할 수 있다.

대체 제품이나 서비스의 대체 위협 - 고객이 대체 제품으로 이전할 수 있는 선택사

항이 있는 경우 그렇게 된다면 부문에서 위협할 수 있고 (예를 들면 알루미늄과 플라스틱은

점차로 자동차 생산에서 철의 대체품으로 원료로서 사용되고 있다) 증가된 원가를 고객에게

전가할 기회는 제한을 받는다. 고객은 초기에 교체비용이나 공정의 변화 때문에 장비교체

하기를 꺼리게 될 수 있고 편의를 도모하여 전환할 수 있지만, BAT 비용이 증가하고 이런

비용이 제품의 가격인상에 인상으로 반영되면서 대체 제품으로 전환하는 고객들의 들의 위

협은 더 많은 문제가 될 수 있다. IPPC의 맥락에서 이런 점을 고려할 때 이 문제는 항상

중요하지는 않다. 왜냐하면 이것은 한 산업에서 다른 산업으로(예를 들면 철에서 비철금속

및 화학제품으로) ‘시장 점유율’을 이동하는 것이기 때문이다. 그러나 단지 한 특별한 한 부

문만을 고려할 때 또는 대체 제품과의 EU-외부에서의 경쟁의 위협이 존재할 때는 전환을

꺼리게 된다.

신규 진입의 위협 - 수익이 높은 시장은 새로운 참가자들을 끌어들인다. 이 위협은

높은 진입장벽(새로운 장비, 유통 채널에 접근, 고객의 전환비용, 합법적 허가 등)이 있으

면 제한될 수 있다. 이것은 BAT의 결정에 있어 제한된 중요성을 가질 가능성이 높다. 왜냐

하면 높은 수익을 주는 시장은 BAT를 실행할 수 있는 능력이 있을 가능성이 높고 새로운

참가자들이 가동의 개시 시점에서부터 BAT를 실행할 것이 기대될 것이다(그리고 높은 비

- 64 -

용의 BAT는 새로운 참가자들에 장벽이 된다).

5.3.2 시장구조의 사례

이런 종류의 상세한 분석은 지금까지 이루어지지 않았으나 경쟁은 ‘대규모 유기화학산업(LVOC;

Large Volume Organic Chemical) BREF’ [24, EIPPCB, 2002]에서 고려된 문제들 중의 하나이며, 이

LVOC에는 다음과 같이 쓰여 있다.

경쟁. 기본적인 석유화학 제품은 대개 사용되는 브랜드 이름이나 성능보다는 화학적 사양으로 판

매된다. 모든 지역에서는 다른 생산업자들이 규모, 공급재료 출처 및 형태 그리고 가동설비의 변

동 때문에 다른 생산비용을 갖는다. 제품 차별화의 가능성은 거의 없고 규모의 경제는 특히 중요

하다. 다른 상품과 마찬가지로, 기본적인 석유화학 비즈니스는 가격의 경쟁을 특색으로 하고 생산

비용은 매우 중요한 역할을 한다. 벌크 화학제품의 시장은 매우 경쟁적이고 시장 점유율은 종종

세계적 조건으로 고려된다.

이것은 다음 그림에서 그래프로 나타나 있다.

그림 5.2. 석유화학제품의 가격변동

5.3.3 시장구조에 관한 결론

여기서 설명한 문제들을 고려하면 시장구조에 관한 체계적인 논의와 BAT의 결정에

영향을 주는 중요한 문제들을 확인할 수 있다. 이것은 고객에게 비용을 전가할 부문의 능력

을 어느 정도 암시할 수 있다. 많은 경우에 이 평가는 양적이고 충분한 평가를 하기 위해

필요한 상세한 정보는 구할 수 없지만 시장구조를 평가함으로써 해당 부문의 중요한 위협을

확인하는데 도움이 되고 기술작업그룹(TWG)은 BAT의 결정에 영향을 줄 수 있는지 여부

와 어떻게 영향을 주는 지를 고려할 수 있다.

- 65 -

5.4 경제적 복원력

‘복원력’은 BAT 실행의 비용의 증가를 흡수하는 부문의 능력으로 설명할 수 있으며

단기, 중기, 장기간에 있어서 실행 가능성이 보장 되어야 한다. 실행 가능성을 보장하기 위

해서 부문에서 운영자는 진행중인 기초 투자에서 충분히 가능한 재정적 혜택의 발생을 필요

로 한다. 예를 들어 공정의 발전, 제품의 개발 안전과 환경적 향상 등이다. BAT 실행과 관

련된 어떠한 비용의 증가라 할지라도 산업에서의 흡수 또는 고객에게 전가 둘 중의 하나를

할 필요가 있고, 복원은 이러한 비용에 대한 부문의 능력에 대한 설명이다.

5.4.1 복원력이란

회사가 개선에 투자할 가치가 있는지 여부를 평가하기 위하여 일상적으로 사용되는 몇

가지 재무비율이 있다. 이런 재무비율의 일부는 복원력을 평가하는데 유용할 수 있으나 각

회사에 적용하는 것보다 부문에 적용하기가 어려울 수 있다. 평가를 실시할 때 사용자는 가

설적인 평균 회사(예를 들면, 대표적인 회사들의 샘플에 대한 연간 이익을 평균함으로써)를

일부 규정하는 방법을 개발하여야 할 것이다. 물론 이것은 샘플에서 회사들의 산택과 각 회

사들이 그들의 재정적 정보를 다르게 기록하고 표시하는 사실에 의하여 쉽게 왜곡될 수 있

다. 이런 왜곡은 그 부문에 운영자의 수가 더 적거나 몇몇 특별히 나쁘게 또는 잘 운영을

하는 회사들이 있을 때 더 일어날 가능성이 높다. 이용할 수 있는 경우에 해당 부문에 대한

수집된 자료는 유럽수준에서 유용할 수 있다. 왜곡을 방지하기 위하여, 모든 결론이 철저하

게 검증될 수 있도록 정보의 출처와 정보의 분석을 완전히 문서에 기록할 필요가 있다.

부록 11은 이런 분석을 위하여 가장 유용한 재무비율 공식이다. 이 재무비율은 회사의 유

동성, 지불능력과 수익성을 설명한다. 여기서:

* 유동성(liquidity) - 유동성은 회사의 건전상태에 관한 단기적 대책으로 회사의 채무를

즉시 갚을 능력이다. 부록 11은 유동성을 설명하기 위해 일상적으로 사용되는 유동비율

과 당좌비율을 둘 다 산출하기 위한 방법을 포함한다.

* 지불능력(solvency) - 회사의 지불능력은 회사가 채무를 장기적으로 이행할 능력을

설명한다. ‘지불능력’과 ‘이자보상’를 위한 계산은 부록 11에 포함되어 있다.

* 수익성(profitability) - 회사의 수익성은 회사가 받는 일정량의 이익이다. 높은 이익

을 가진 회사들은 BAT를 실행하는 비용을 흡수하는 것이 더 쉽다는 것을 안다. ‘총 수익

률’, ‘순수익률’, ‘투입자본이익률’ 및 ‘자산 이익률’에 대한 재무비율은 부록 11에 규정되어

있다.

어느 부문의 경제적 복원력을 설명할 때 단기적 변동으로 BAT의 결정이 왜곡되지 않

도록 장기적 경향(5-10년)을 고려하는 것이 더 유용하다.

제품의 가격의 퍼센트로서 BAT 비용 제품가격의 퍼센트로서 BAT 비용을 나타내는

것은 BAT를 도입하는 영향을 평가하기 위한 유용한 파라미터가 될 수 있다. 비록 BAT를

반영하는 미리 결정된 퍼센트는 없지만, 이것은 BAT 실행이 산업체에 줄 재정적 부담을

표현하는 방법이고 그 부문의 복원력을 평가할 때 이것을 고려하는 것이 유용하다. 비용은

이미 본 지침서의 처음에 제시된 ‘비용 계산 방법론’에 따라 수집, 승인 및 처리되었기 때문

에 BAT 실행의 비용은 이 단계에서 잘 알려져 있다.

- 66 -

5.4.2 복원력의 사례

BREF 공정에서 지금까지 실행된 복원력에 관한 평가가 없고 각 부문에 대하여 계산된 재무

비율은 없다. 비록 이익의 퍼센트로서 BAT 비용의 직접적인 예는 없지만 다음의 견적이 예시로서

제공된다.

유럽 산업 1997(Eurostat 1997)의 개관 - 피혁산업 총 매출액의 약 5%로 추산되는 “EU 제혁

업자“ 환경비용...”

유럽 산업 1997의 개관 - 화학 산업 “1993년에, 매출액의 퍼센트로서 총 환경 지출금액은

서유럽에서 3.9%에 해당되었다. 총 환경 지출금액은 운영비용(총매출액의 3.0%)과 자본 지출금액

(총매출액의 0.8%)으로 이루어진다.”

위에서 언급한 퍼센트는 유럽의 데이터베이스와 산업부문(총 부문들 - IPPC 설치물만이 아

님)에서 구한 것이다. 이런 퍼센트가 앞에서 제시된 것보다 실제로 계산된 방법에 관하여 이용할

수 있는 상세한 정보는 없다. 환경 지출액은 “유럽 산업 2000 개관”에는 제시되지 않았다.

앞에서 인용된 퍼센트와 반대로, 소각 부문에서, 높은 비율의 투자비용은 환경보호기준을 충

족시키는 것과 직접 관계된다. 그러므로 이 부문에서 BAT를 달성과 관련된 비용 부분은 상대적으

로 매우 높다. 예를 들면, 최근의 EIPPCB 소각로 설비 현장 방문 동안에 투자비용의 40-50%가 연

료가스 세정장비와 관련이 있다는 것이 보고되었다.

유리와 시멘트 산업에서 탈질촉매반응설비(선택적촉매환원법, SCR; selective

catalytic reduction)를 설치하는 환경비용을 확립하기 위하여 오스트리아에서 몇몇 작

업이 실시되었고 그 결과는 아래의 표에 나와 있다.

표 5.1. 폐가스 유량별 SCR 설치에 따른 유리용기의 생산 톤당 추가비용 산정

산업 가정: 1200 ng/Nm3의 NOx 저감율 유리산업에서의 촉매의 수명은 약 4년이다. 비용: 전기 에너지 EUR/kWh 0.07 NH4OH(25% NH3 용액) EUR/kg 0.12 NH3 액체 EUR/kg 2.31 촉매 EUR/㎥ 15000

단위 폐기물 가스 유량

폐기물 가스 유량 Nm3/h 60000 30000 10000 10000

예상되는 일일 산출량

(container glass) tonnes/day 530 280 100 100

연간 생산량

(작업 시간: 8000 h) tonnes/day 177000 93000 33000 33000

환원제 NH3 25 % 용액 25 % 용액 25 % 용액 액체

투자 EUR 1154000 769000 385000 231000

연간 운전비용 EUR/year 181600 93320 34480 91120

전체 비용 (6 % 이자) EUR/year 338390 197800 86789 122500

유리용기 생산 톤당 비용 EUR/tonne 1.96 2.18 2.64 3.92

유리산업에 대한 제품의 톤당 SCR의 추가비용은 대개 주택건축용 / 특수 유리에 대하여 0.2%, 그리고 용기 /

판유리에 대하여 2%로 계산된다.

- 67 -

시멘트 산업예열 시멘트 설비에서 SCR 기술의 실행비용을 추정하기 위하여 아래의 가정이 이루어졌다.* 시멘트 소성로의 용량: 300000 톤 벽돌/년* NOx reduction: 10% O2로 1000에서 200 mg/Nm3까지* 배출가스: 낮은 먼지 SCR을 위한 70000 Nm3

* 감가상각 기간: 15년* 이자율: 두 경우에 대한 산출비용, 6%와 10%

저부하 dust SCR 고부하 dust SCR

계산의 기준EUR/tonne

clinker계산의 기준

EUR/tonne clinker

NOx-reduction (10% O2) 1000 - 200 mg/Nm3 1000 - 200 mg/Nm3

투자비용 EUR 2906892 2398186

특수 투자비용1a

1.5b0.8a

1.2b

촉매 운전기간 10년 0.13 운전기간 3년 0.5

유지관리 및 마모 0.30 0.20

직원 비용 0.04 0.04

처리된 유출가스 2.3 Nm3/kg 벽돌 1.5 Nm3/kg 벽돌

압력 손실 25 mbar 8 mbar

촉매 세정비용 주기적인 세정 0.15

예열을 위한 에너지 77.6 MJ/톤 벽돌 0.24 0 0

전기 에너지 3.3 kWh/톤 벽돌 0.23 0.9 kWh/톤 벽돌 0.06

NH4OH, 25% by mass 2.7 kg/톤 벽돌 0.34 2.7 kg/톤 벽돌 0.34

평가된 총 비용 1000 - 200 mg/Nm3 2.2c

2.7d 1000 - 200 mg/Nm3 2.1c

2.6d

평가된 총 비용e 1000 - 200 mg/Nm3 2.7c

3.3d 1000 - 200 mg/Nm3 2.0c

3.1d

a 6% 이자율b 회사 내부에서 산출된 10% 이자율c 투자비용 - 10%; per 6%d 투자비용 +10%; per 10%e 100 mg NOx/㎥ HMW(c. +20%)에 대하여 평가된 총 비용

시멘트산업에 대한 제품 톤당 SCR을 위한 추가비용은 제품가격의 3-5% 로 계산(시멘트 톤당 65 유로)

표 5.2. 시멘트 산업의 저부하 및 고부하 Dust에서의 SCR 적용 비용의 계산

5.4.3 복원력에 관한 결론

분석에 유용할 수 있는 일부 재무 지표들이 제공된다. 이런 재무 지표들을 분석할 때

수집된 자료를 이용할 수 없으면 평균 회사에 대한 수치들을 도출할 필요가 있고 물론 그런

것이 전체 부문을 대표하지 않을 수 있는 위험이 있다. 왜곡을 피하기 위하여 공정은 충분

히 기록될 필요가 있고 그렇게 함으로써 공정은 기술작업그룹(TWG)에 의하여 검증되고 감

사될 수 있다.

어느 부문의 복원력의 고려는 운영자가 BAT의 실행으로 인한 비용의 증가분을 흡수

할 수 있는지를 평가하기 위하여 유용하다. 그 부문의 복원력이 분석되지 않은 경우에 기술

작업그룹(TWG)은 이 파라미터가 BAT의 결정에 영향을 미치는데 중요한지 여부를 결정할

수 있다.

- 68 -

5.5 실행 속도

만약 어느 부문의 산업구조, 시장구조와 복원력을 평가한 후에 BAT 기술의 패키지

실행을 결정하였지만 여전히 그 도입에 관한 우려가 있을 때 기술작업그룹(TWG)은 BAT

실행 속도의 평가를 고려할 수도 있다. 왜냐하면 이런 평가는 산업을 위한 중대한 사항이

될 수 있기 때문이다. IPPC 지침은 지침의 실행과 준수해야 하는 허가를 수여를 위한 기간

의 척도를 명시하지만 특히 상당한 투자가 필요한 부문에서 BAT 기준을 업그레이드하는

것은 시간이 들고 계획이 필요하다. 기존의 비즈니스 계획과 투자 사이클과의 업그레이드를

조화시키고 조정할 기회가 없다면, 즉각적인 업그레이드는 계획하기 어렵다. 물론 상당한

자본투자나 상당한 설비와 하부고조의 변경을 필요로 하는 기술은 더 많은 시간이 걸린다.

새로운 설비는 최상의 환경기술을 포함하거나 포함하도록 쉽사리 조정될 것이 기대되

므로 실행 속도는 통상 새로운 설치물을 위한 문제는 아니다. 그러므로 그런 평가에 있어

새로운 것과 기존의 산업시설을 식별할 필요가 있다.

또한 실행 속도를 논의할 때 BAT를 향상시키는 한계비용을 고려하는 것이 유용한다.

과거에 상당한 환경투자를 한 부문들은 과거에 그렇게 많은 투자를 하지 않은 것들과 비교

하여 BAT를 달성하는 높은 한계비용을 가질 수 있다. 과거에 투자를 거의 하지 않은 설비

들을 다루는 것이 더 효율적일 수 있지만 그런 설비는 BAT 기준을 달성하기 위하여 더 큰

‘환경목표’를 가질 것이다. 실행을 위하여 더 오랜 시간 규모를 통한 BAT의 도입을 완화하

는 것은 과거에 그 설비들의 열악한 성능에 대한 그 사용을 꺼리는 회사들을 보상하기 위한

기회로 간주되어서는 안 된다.

5.5.1 실행 속도의 설명

실행 속도를 결정할 때 다음의 시간 척도를 고려하는 것이 유용하다.

* 단기간(대개 주간에서 월간) - 많은 기술에 대하여, 실행을 위해서 필요한 시간의 척도

는 그 실행의 타이밍을 위한 특별한 고려를 요구하지 않을 것이다. 이런 기술은 대개 신

속히 실행될 수 있는 것인데, 예를 들면 오일 분류기, 관리기술 또는 원재료 변경 같은

소형 장치를 들 수 있다. 단 원재료 변경의 경우는, 신속한 변경을 방해할 수 있는, 가공

처리 설비나 제품 사양의 광범위한 변경을 수반하지 않아야 한다.

* 중기간(대개 몇 달에서 몇 년) - 비용과 필요한 계획과 일정의 수준 때문에 실행하기에

더 많은 시간을 요할 수 있는 몇몇 기술이 있다. 이것은 보통 사후관리 기술에서 예를 들

면 대개 연장되는 공정을 정지할 필요 없이 설치될 수 있는 백 필터 같은 저감장치에서

들어맞지만 계획하고 운영자 투자 사이클에 적합 시키기 위하여 어느 정도의 시간을 필

요로 한다.

* 장기간(대개 몇 년) - 공정 설비의 재건조나 폐기물 수처리 같은 생산 공정이나 설비 재

구성에 상당한 변경이 필요할 때, 자본 투자는 커질 가능성이 높다. 조기 가동정지 및 공

정의 재건조는 특히 보통 오랜 운전의 수명을 가지는 산업에 대하여 비용이 많이 들 수

있다. 기존의 교체와 투자 사이클을 일치시키는 타이밍 업그레이드는 효율적인 방법으로

기술을 실행하는 효과적인 수단일 수 있지만 이것은 환경에 대한 개선을 지연하는 효과와

비교 평가할 필요가 있다.

- 69 -

모든 이런 상황에서, 대개 최종적으로는 사후처리 기술 장치보다 더 비용 효율적이지

만 사후처리 장치보다 실행하는데 시간이 더 걸리는 공정 통합된 기술인 대안들이 있을 수

있다.

5.5.2 실행 속도 사례

유리제조산업에 관한 BREF에서 분명한 예를 볼 수 있다[25, EIPPCB, 2001]. 기술작업그룹

(TWG)은 2차 기술의 설치를 포함하여 고로의 작동에 대한 많은 개선이 운전 캠페인 동안에 가능

한 한, 용융 기술에 대한 주요 변화가 일상적인 고로 재건조와 일치하도록 시간이 맞추어지면 가

장 경제적으로 실행될 수 있다는 것에 동의하였다. 물론 이것은 특히 설비가 오랜 운전 수명을 가

지는 산업체에서 BAT 실행이 인도할 환경적 개선이 늦어지는 것을 의미하였다. 유리 BREF의 개발

에 관여한 기술작업그룹(TWG)은 고로의 재건조가 해당 산업에서 발생하는 빈도(대개 8-12년마다)

와 높은 조기 교체비용은 이런 연구방법의 정당성을 입증한 것으로 믿었다.

5.5.3 실행 속도에 관한 결론

새로운 BAT 기술이 실행되는 속도는 특히 더 비용이 드는 기술을 실행할 때는 가장

중대한 문제이다. 일부 부문들에 쓰이는 장비는 보통 오랜 운전의 수명을 가지며 BAT의

실행이 조기 가동정지와 장비의 교체를 필요로 한다면, 이것은 그 산업에 상당한 비용 부담

을 줄 수 있다. 특히 비용이 많이 드는 기술을 실행할 단기간의 시간의 척도는 산업을 육성

하는 자본과 해당 기술의 도입을 위한 계획에 어려움을 일으킬 수 있다. 이것이 중대한 문

제로 생각되면 기존의 교체와 투자 사이클에서의 업그레이드의 시간을 조절하는 것은 기술

을 실행하는 비용 효율적인 수단이 될 것이다.

만약 실행 속도가 이 부문에서 중대한 문제하고 생각되면 그 평가를 실시하는 기업들

은 의사결정자가 환경의 보호 그리고 산업을 위한 적절한 계획과 투자 사이클 간에 절충을

할 수 있도록 그 경우를 기준으로 삼아야 할 것이다. 산업구조의 분석의 결과, 시장구조와

복원력은 실행 속도가 중대한 문제가 될 가능성이 높은지 여부에 관하여 암시를 제공하게

될 것이다.

5.6 부문별 경제적 실행 가능성에 관한 결론

기본 개념이 BAT 결정에 있어서 꼭 필요한 부분이기는 하나 ‘경제적 실용 가능성’의

면밀한 평가는 환경보호기술이 어떤 부문에서 실행가능하다는 확실한 고려 없이는 실행되지

않아야 한다. 지침에서 설명하고 있는 다양한 범위의 전체 산업부문에 적용할 수 있는 엄격

하고 신속히 수행할 수 있는 규칙은 없다. 그러므로 이 분석은 어렵고 시간을 소비하는 과

정이 될 것이다. 어떤 부문에서 미래의 실행 가능성에 관한 확실한 고려가 있다면 이 장에

서 확인한 요소들을 숙고하는데 초점을 맞추도록 도움을 주어 중요한 문제들을 드러나게 하

고 논의 할 수 있도록 한다.

‘경제적 실행 가능성’이 중요한 문제로 대두되는 상황의 경우 BAT의 결정에서 경제적

실행 가능성을 보다 상세하게 고려 할 필요가 있다. BAT는 항상 투자를 필요로 하는 것은

아니며 관리를 기초로 하는 기법을 포함하는 실행 기술군을 필요로 한다. 궁극적으로 BAT

달성에 최종비용은 아마도 경제적인 BAT의 실행가능성에 영향을 미치는 높은 비용요소와

- 70 -

낮은 비용요소 모두를 포함한다. 또한 경제적 실행 가능성에 관한 상세한 고려는 보다 높은

비용의 기술의 도입에 관해서 보다 긴 시간 규모를 정하여 실행의 재정적 영향을 최소화하

는 기회가 될 수도 있다. 즉 일상적인 설비와 장비 재건조 시기와 일치될 수 있도록 실행할

수도 있다. 어떤 부문에 대한 중대한 문제를 이해함으로써 의사결정자는 ‘경제적 실행가능

성’을 위험하게 하지 않으면서 총체적인 환경에 대한 높은 보호 수준의 보호를 가져올 수

있는 최적의 기술 조합을 결정할 수 있다.

어떤 부문을 위한 중요한 문제가 평가되어 일단 분석되고 드러나서 기술작업그룹이 중

요한 문제에 대해 숙고하고 결정할 수 있다면 어떻게 기술작업그룹이 BAT 결정에 영향을

주어야 하는지 여부를 평가로부터 예상할 수 있다.

- 71 -

6. 맺음말

본 지침서의 개발을 위한 정보교환절차는 2000년 5월에 시작되었고 2004년 말에 끝

났다. 본 지침서에 제시된 보다 기술적 방법론의 일부를 개발하기 위한 작업이 기술작업그

룹(TWG)의 하부전문가그룹 안에서 실시되었다. 본 지침서의 1차 초안이 2002년 11월에

의견수렴을 위하여 발표되었고 두 번째 초안은 2003년 9월에 의견수렴을 위하여 발표되었

다.

본래의 BAT 개념에서 경제성 및 매체통합적 환경성 평가에 대한 문제를 해결하는 새

로운 방법을 개발하는 것이 아니고 어떠한 사용 가능하며 이미 사용하고 있는 접근방법을

찾아 받아들였고 따라서 부문의 수준에서 BAT 결정을 위한 IPPC 지침의 필요사항에 적합

한 한 가지 방법으로 이러한 방법론들과 함께 접근 방법을 받아 들였다. 아마도 개개의 산

업시설을 위한 허가 조건 결정을 도울 수 있게 접근방법이 받아 들여졌다.

여기서 설명하는 방법론은 매우 확실한 것이며 사용자로 하여금 체계적인 방법으로 의

사결정 과정을 할 수 있도록 한다. 본 지침서에 정해진 틀은 투명하게 문제들을 명시하는데

도움이 될 것이고 대체 기술을 실행하는 비용과 이익을 명시하는데 도움이 된다. 그렇다고

해도, 방법론만을 단순히 적용하는 것은 의사결정에 충분하지 않을 것이고 어느 기술이

BAT인지를 결정하기 위하여 여전히 전문적 판단이 필요할 것이다. 이 방법론들은 제한적

이고 또 어떤 경우에는 고려해야 하지만 여기서 제시된 방법론이 다루지 않는 중요한 문제

들이 있기 때문에 의사결정 과정 전체에 전문적 판단이 필요하다. 모든 방법론에 적용되는

주요 요건은 투명성이 처음부터 끝까지 유지되어야 한다는 것이다. 이 투명성은 취해진 결

정을 위한 정당성이 모든 단계의 공정에서 분명하게 발견되고 이해되고 증명되고 감사될 수

있도록 하여 준다.

매체통합적 환경성을 평가하기 위한 방법론의 개발에 있어 시작 시점은 이미 확립되어

사용되는 ‘전과정 평가(LCA)’ 방법론이었다. IPPC 과정의 경계 내에서 평가를 제한할 필요

성 때문에 이 접근방법을 사용하기에 다소 어려움 점이 있었고 또한 전과정 평가의 개발에

서 이루어진 매우 일반적인 일부 가정에 관한 고려도 있었다. 이런 고려사항을 다루기 위하

여 여기서 설명된 방법론은 현재 회원국들에서 사용되는 일부 방법론과 함께 다듬어졌고 논

의되어 기술되었다. 이런 방법론들을 정상화시키고 본 지침서를 위한 매체통합적 환경성 평

가 방법론을 개발하는데 있어 제한사항을 이해하고 가정을 확인하여야 하며 투명한 방법으

로 설명할 필요가 있었다.

사용자는 소프트웨어를 사용하지 않고 평가를 실시할 수 있어야 한다. 이것은 사용의

용이성을 보장하고 필요할 때 결과가 투명하게 명시되고 감사되도록 한다. 이 방법론을 지

지하기 위한 정보의 출처는 본 지침서의 부록에 제시되어 있다. 이 부록에 있는 유효하고

적절한 정보를 확인하기 위한 상당한 노력이 최근까지 행하여졌으나 이런 숫자들은 시간에

따라 변하고 관련된 출처와 연결되는데 그런 출처에서 사용자들은 더 많은 최근의 정보가

제공되어 있음을 알 수 있다.

이 방법론과 이 방법론이 제공하는 정보의 해석을 예시할 좋은 예를 발견하기는 어려

웠다. 본 지침서를 통하여 이 방법론을 나타내기 위하여 두 개의 예가 본 지침서의 부록에

포함되어 있기는 하지만 단지 예시되어 있을 뿐이다. 예제의 개발은 방법론들을 시험하는

조사의 기회로 특히 매체통합적 방법론을 위한 것이었다. 실제로는 여기서 명시된 상세한

평가를 필요로 할 예는 매우 드물었으며 최상의 환경 선택사항은 보통 대체 선택사항의 간

단한 평가를 통하여 결정될 것이다. 이러한 경우에, 투명하게 정당성을 명시하는 것은 해당

- 72 -

결정을 지지하는데 충분할 것이다.

비용 계산 방법론을 개발할 때 몇몇 요인들을 고려할 필요가 있다. 예를 들면, 회원국

들 간에 비용회계기술이 다르고 또한 운영자도 원가를 다른 방법으로 회계 처리할 수 있다.

이것은 비교를 매우 어렵게 하기 때문에, 대체 선택사항들 간에 올바른 비교가 이루어지도

록 비용회계 기술을 조화시켜야 할 필요가 있었다. 비용 계산 방법론의 개발에 있어, 과거

에 유럽환경청이 실시한 작업을 바탕으로 할 기회가 있었다. 이 작업은 기술작업그룹

(TWG) 내의 하부전문가그룹에 의한 IPPC 지침의 요건 내에서 조정하기 위하여 개선되고

개발되었고 그 결과 이 비용 계산 방법론은 승인되고 받아들여졌다. 이 방법론은 비용 자료

를 증명하고 비용의 구성요소를 확인하고 비용 정보를 처리 및 제시하기 위하여 필요한 조

치들을 설명한다. 비록 이런 조치들이 어떻게 실시되는지에 약간의 유연성이 있지만 본 지

침서의 핵심 요건은 정보가 투명하게 제시되어야 한다는 것이다. 그렇게 함으로써 공정의

모든 단계에서 검증되어 공정하게 각 대체 선택사항을 평가할 수 있다.

비용요소가 비용 계산 방법론에 따라 비용요소가 수집되고 제시되어 일단 환경영향이

매체통합적 환경성 평가 방법론에 의해 평가되어 왔다면 그 영향을 비교할 필요가 있을 것

이다. 제4장은 비용 효율성에 대해서 기술하고 있으며 이것은 공정한 기술의 실행 비용을

배경으로 하여 제공하는 직접적인 환경 편익 기술의 비교를 위한 것이다. 그러나 이것은 해

당 비용이 적절한 것인지를 결정할 충분한 정보를 제공하지 않을 수도 있다. 이 문제를 다

루기 위하여 논의된 일부 대기 오염물질에 대해서 기술의 비용 효과에 대한 기준값을 설정

하는 몇 가지 방법을 설명하고 있다. 비록 편익의 가치에 관한 불확실성이 크지만 이 방법

을 적용하는 것은 평가에 도움이 되고 의사결정 과정을 단순화할 수 있는 유용한 정보를 제

공할 수 있다. 사용할 수 있는 외부적 비용의 가치에 대한 많은 우려가 표시된다. 이러한

비용과 일부 가정들을 도출하는 방법은 많은 비판을 받았다.

BAT의 결정에 있어, 제안된 기술이 “경제적으로 및 기술적으로 실행 가능한 조건 하

에서, 관련 산업부문에서 실제 적용이 가능한 규모로 개발된 기술”이 IPPC 지침에서 필요

로 하는 ‘실용 가능한(available)’의 정의를 충족시키는지를 결정할 필요가 있을 수도 있

다. 제5장은 ‘부문에서의 경제적 실행 가능성’관해서 평가에서 가장 중대하다고 생각되는 문

제들을 체계적으로 검토하여 제출되고 평가될 수 있도록 설명하고 있다. 이 평가를 위하여

방법론은 기술작업그룹(TWG) 내의 논의와 제안, 이런 결정이 과거에 어떻게 받아들여졌는

지에 관한 평가, 유럽 산업의 경쟁력에 대한 BAT의 영향에 관한 DG Enterprise의 작업

그리고 정보 교환 절차에서 여러 이해관계자가 검토하고 평가한 부분의 초안과 수정 초안을

바탕으로 개발되었다.

제5장은 BAT의 실행 비용의 평가를 설명하고 있으며 BAT의 실행 비용은 흡수(경제

적 복원력)되거나 고객(산업구조, 시장구조)에게 전가될 수 있다. 만약 비용이 흡수되거나

전가된다면, 여전히 새로운 기술을 도입하는 재정적 영향에 관한 우려가 있게 되며, 더 오

랜 시간의 척도(실행 속도) 동안에 실행할 수 있을지에 대한 평가할 기회가 있다.

경제적 실행 가능성의 평가는 BAT를 결정할 때만 필요하다. IPPC 지침은 부문의 수

준을 제외하고 다른 수준에서 경제적 실행 가능성의 평가를 요구하지 않는다. 경제적 실행

가능성이 중대한 문제로서 확인되는 상황에서만 철저한 평가를 하여야만 한다. 기술이 경제

적 ‘실행 가능성’이 있는지에 대한 조사하여 증빙할 책임은 제안된 BAT 기술에 반대하는

사람에게 있다. 이런 반대는 기술이 너무 비용이 많이 든다고(대개 기술이 사용될 것이 기

대되는 산업에서) 간주될 때만 일어날 가능성이 높다. 반대자는 여기서 설명된 체계적인 방

법으로 반대에 대한 근거를 제출하여야 한다.

EC는 그 RTD 프로그램을 통하여 청정 기술, 새로운 폐수처리기술 그리고 재생기술

- 73 -

과 관리전략을 다루는 일련의 프로젝트를 시작하고 지지하고 있다. 잠재적으로 이런 프로젝

트는 미래의 BREF 검토에 기여할 수 있다. 그러므로 독자는 본 지침서의 영역과 관련되는

연구결과를 EIPPCB에게 제공하여 주기 바란다.

- 74 -

참고문헌

2 Intergovernmental Panel on Climate Change (2001). "Climate Change

2001: The Scientific Basis, Third Assessment Report", Cambridge

University Press, 0-521-01495-6.

3 World Meteorological Office (1998). "Scientific Assessment of Ozone

Depletion: 1998. Global Ozone and Monitoring Project - Report N0. 44",

World Meteorological Organization, 92-807-1722-7.

4 Vercaemst, P. (2001). "Costing Methodology for BAT Purposes",

Technical Working Group on IPPC Economics and Cross-Media Effects,

2001/IMS/R/114.

5 EMEP CORINAIR (1998). "Atmospheric Emission Inventory Guidebook",

Second Edition.

6 European Environment Agency (1999). "Guidelines for defining and

documenting data on costs of possible environmental protection

measures. Technical Report No.27".

7 European Commission (1999). "Ozone Position Paper (final version)",

Ad-Hoc Working Group on Ozone Directive and Reduction Strategy

Development.

8 Huijbregts, M.; Huppes, G.; de Koning, A.; van Oers, L. and Sangwon,

S. (2001). "LCA Normalisation data for the Netherlands 1997/1998,

Western Europe 1995 and the World 1990 and 1995", Centre of

Environmental Science, Leiden University.

9 Blonk TJ et al (1997). "Three references for normalisation in LCA: the

Netherlands, Dutch final consumption and Western Europe", RIZA,

Lelystad, Riza Document 97.110x.

10 European Commission (2000). "Directive (2000/60/EC) Establishing a

Framweork for Community Action In The Field of Water Policy", Official

Journal of the European Communities (2000) L327/1.

11 Guinée, J. G., M; Heijungs, R; Huppes, G; Klein, R; de Koning, A;

van Oers, L; Sleeswijk, AW; Suh, S; de Haes, HAU. (2001). "LCA - An

operational guide to the ISO-standards - Part 2a: Guide".

12 Pickman, H. (1998). "The Effect of Environmental Regulation on

Environmental Innovation", Business Strategy and the Environment,

- 75 -

Buss. Strat Env. 7, 223-233 (1998).

15 Guinée, J. B.; Gorré, M.; Heijungs, R.; Huppes, G., et al. (2001). "LCA

- An operational guide to the ISO-standards - Part 2b: Guide".

18 UK Environment Agencies (2002). "Integrated Pollution Prevention and

Control (IPPC), Environmental Assessment and Appraisal of BAT", The

Environment Agency for England and Wales, The Scottish Environmental

Protection Agency, The Northern Ireland Heritage Service, Version 3.1,

July 2002.

19 European Commission (1985). "Directive (85/337/EEC) On the

assessment of the effects of certain public and private projects on the

environment", Official Journal L 175 , 05/07/1985.

20 European Commission (1996). "Directive (91/61/EC) concerning

integrated pollution prevention and control", Official Journal L257

24/09/1996.

22 European Commission (2001). "Directive (2001/80/EC) on the limitation

of emissions of certain pollutants into the air from large combustion

plants", Official Journal L 309/1 27.11.2001.

23 EIPPCB (2001). "Reference Document on Best Available Techniques for

Mineral Oil and Gas Refineries", December 2001. 26 Breedveld, L.;

Beaufort, A.; Dutton, M.; Maue, G., et al. (2002). "Cross-Media

Methodology for BAT Purposes", Technical Working Group on IPPC

Economics and Cross-Media Effects.

29 CEFIC (2001). "Comments on VITOs proposal for a costing

methodology".

31 United Nations Environment Programme (1987). "The 1987 Montreal

Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer", The Ozone

Secretariat.

36 VDI (2000). "VDI 3800, Determination of costs for industrial

environmental protection measures - Draft", December 2000 (draft).

37 UNICE (2003). "Response to the consultation on the first draft of the

Reference Document on Economics and Cross-Media Effects", personal

communication.

- 76 -

38 VROM (1998). "Kosten en baten in het milieubeleid - definities en

berekeningsmethodes".

39 European Commission (1999). "Directive (1999/31/EC) on the landfill of

waste", Official Journal of the European Communities L182/1 (16.7.1999).

40 Porter, M. E. (1980). "Competitive strategy: techniques for analyzing

industries and competitors.", ISBN 0-684-84148-7.

42 Vercaemst, P. and De Clercq, L. (2003). "Porter's 5 forces proposal for

chapter 5", personal communication.

44 European Commission (1999). "Directive (1999/13/EC) on the limitation

of emissions of volatile organic compounds due to the use of organic

solvents in certain activities and installations", L85/1.

45 Goetz, R.; Wiesert, P.; Rippen, G. and Fehrenbach, H. (2001).

"Medienübergreifende Bewertung von Umweltbelastungen durch

bestimmte industrielle Tätigkeiten".

46 European Chemicals Bureau (2003). "Technical Guidance Document on

Risk Assessment".

47 European Commission (1993). "Commission Directive 93/67/EEC of 20

July 1993 laying down the principles for assessment of risks to man and

the environment of substances notified in accordance with Council

Directive 67/548/EEC", Official Journal L 227 , 08/09/1993.

48 European Commission (1994). "Commission Regulation (EC) No

1488/94 of 28 June 1994 laying down the principles for the assessment of

risks to man and the environment of existing substances in accordance

with Council Regulation (EEC) No 793/93 (Text with EEA relevance)",

Official Journal L 161 , 29/06/1994.

49 European Commission (1998). "Directive 98/8/EC of the European

Parliament and of the Council of 16 February 1998 concerning the

placing of biocidal products on the market", Official Journal L 123 ,

24/04/1998 .

50 Bjerrum, J. D. (2003). "Valuing NOx and SO2 in calculating the costs

of reducing CO2", personal communication.

- 77 -

51 Ahmadzai, H. (2003). "Swedish costs figures and reference.", personal

communication.

52 Gooverts, L.; Luyckx, W.; Vercaemst, P.; De Meyer, G. and Dijkmans,

R. (2002). "Beste beschikbare technieken voor stookinstallaties en

stationaire motoren ('Best available techniques for combustion

installations and stationary engines')".

53 Vercaemst, P. (2003). "Use of reference values in member states -

Belgium".

54 Infomil (2001). "Cost effectiveness of Environmental Measures".

58 Ahmadzai, H. (2003). "Economics and Cross-Media Effects, Draft 1

Consultation Comments", personal communication.

61 Vito; Meynaerts, E.; Ochelen, S. and Vercaemst, P. (2003).

"Milieukostenmodel voor Vlaanderen - Achtergronddocument

('Environmental costing model for the Flemish region - Background

document')".

62 Federal Environmental Agency Germany (1999). "Bewertung in

Ökobilanzen", UBA-Texte 92/99.

- 78 -

용 어 설 명

추가적인 비용/지출(Additional cost / expenditure)

기준 사례나 기존의 상황 하에서 발생된 모든 비용 대 고려중인 기타 기술들을 실행

할 때 발생된 비용 간의 차이를 말한다.

ADI 허용가능한 일일 섭취량 (Acceptable Daily Intake)

이익 (Advantages) 편익(Benefits) 참조

연간 자본비용(Annual capital cost)

제시된 기술의 유용한 수명 동안 각 연도에 이루어진 동등한 또는 일률적인 지급액.

모든 지급액의 합계는 초기의 투자비용과 같은 현재가치를 갖는다. 자산의 연간 자본

비용은 자산을 소유하는 투자자에 대한 기회비용을 반영한다.

회피 비용(Avoided costs)

기술의 운영에 대한 결과로 나타나는, 기준 사례에 대한 노동, 에너지나 재료 투입비

용에서 절약되는 가치

기준 사례(Base case)

기존의 현황. 기준 사례의 추정은 가끔 ‘통상적인 비즈니스’ 또는 ‘기초’ 시나리오로

불려진다.

기준 연도(Base year)

비용이나 배출량 같은 시간에 종속되는 데이터 처리의 맥락에서, 기준 연도는 원료

투입 데이터의 구성을 위하여 선택된 연도이다. 기준 연도는 기준 사례의 추정이 이

루어진 연도로서 사용된다.

BAT 최적실용가능기술 (Best Available Techniques)

편익(Benefits)

본 지침서의 ‘이익(advantages)’과 동의어로 사용되며, 기술의 실행이나 기타 환경적

조치로 인한 것으로 간주되는 긍정적이거나 부정적인 환경영향을 의미한다.

BREF BAT 참조지침서 (BAT reference documents)

자본재생계수(Capital recovery factor)

환경보호기술의 연간자본비용을 계산하기 위하여 사용되는 계수. 자본재생계수는 환

경 보호기술의 유용한 수명 동안에 발생한 연간 현금흐름의 동등한 연간비용(예, 초

기 투자비용과 일련의 ‘순’ 연간 운영 및 유지관리 비용)의 결정을 위해 사용 가능

현금흐름(Cash flow)

해당 연도의 환경 보호기술이나 조치와 관련된 현금흐름은 받은 돈과 지급된 돈 간

의 차이이다. 환경 보호기술이 적용된 후 해당연도의 현금흐름은 운전 및 유지관리

비용에서 부산물의 판매 이익과 관련 비용 절약금액을 공제한 금액을 포함한다. 마찬

가지로, 기술이 적용되기 전의 현금흐름은 투자비용만을 포함한다. 현금흐름은 발생

되는 비용만을 포함한다. 감가상각 비용은 현금흐름이 아니다.

불변가격(Constant Prices)

실질가격 참조

기여도 분석(Contribution analysis)

상대적인 결과의 중요성에 관한 식견을 주기 위하여 총 유럽 부하량 같은 표준적 기

준을 사용하는 결과의 분석

매체통합적 환경성 평가(Cross-media conflicts)

비교하기 어렵고 상충되는 환경영향 문제의 해결

매체통합적 환경영향 산정(Cross-media effects)

물, 대기나 토지 배출량, 에너지 사용, 원료의 소비, 소음과 용수 사용 등에 대한 환

경영향의 계산

현재가격(Current prices)

명목가격 참조

디플레이션(Deflation)

일반 가격수준의 인하 또는 돈의 구매력의 증가

DEM 독일의 마르크화 (German mark)

감가상각비용(Depreciation charge)

자본재(예, 오염방지설비)는 대개 일정한 기간 동안에 사용된다. 매년 이런 자산의 유

용성의 일부가 만료되므로 원래의 투자 지출액은 연간 (자본) 비용으로 인식되어야

한다. ‘감가상각’은 그 유용한 회계 기간 동안의 체계적인 비용의 할당을 말한다.

직접비용(Direct costs)

주로 제안된 기술에 사용될 수 있는 비용을 말한다. 예를 들면 직접비용은 기술을 구

매, 설치, 작동 및 유지관리하기 위해 사용되는 추가적인 자원의 가치를 가리킨다.

할인율(Discount rate)

미래의 현금흐름을 현재가치로 낮추기 위하여 사용되는 비율

할인된 현금흐름(Discounted cash flow)

예상되는 미래의 현금흐름에 대한 현재가치

용어

- 79 -

할인 (Discounting) 미래의 현금흐름의 현재가치를 결정하는 과정

DKK 덴마크의 크로네화 (krone)

경제적 수명(Economic life)

대개 기술적 변화나 경제적 상황의 변화 같은 요인들이 자산을 진부하거나 불충분하

게 만들기 때문에 생기는 - 환경보호기술을 운영하고 유지 관리하는 한계비용이 자

산이 제공하는 한계이익을 초과하는 시점. 환경보호기술의 경제적 수명은 그 기술적

수명과는 다를 수 있다. 경제적 수명은 대개 기술적 수명보다 짧다.

규모의 경제(Economies of scale)

산출량의 증가를 통한 더 큰 효율성. 예를 들면 운영자가 대량으로 구매를 하거나 생

산라인의 용량을 증가함으로써 생산비를 낮출 수 있다.

효율성(Efficiency)

특별한 결과를 달성하기 위한 일정량의 기술 효율성. 어떤 경우에 이것은 투입량 대

산출량의 비율로 표시될 수 있다.

EIPPCB 유럽의 IPPC 사무국

가격 탄력성(Elasticity in price)

가격이 인상되면서 상품의 수요가 어떻게 변화하는지를 설명한다. 가격이 인상될 때

수요가 크게 감소하면 그 상품은 탄력적이다. 수요가 크게 감소하지 않으면 그 상품

은 비탄력적이다. 요구된 수량의 퍼센트 변화가 가격의 퍼센트 변화보다 더 많으면,

그 상품은 가격 탄력적이다. 무차원수[(△D/D)/△P/P)]로서 표시될 수 있으며 여기서

△D는 수요 D의 변화이며 △P는 가격 P의 변화이다.

배출(량)(Emission)

설치물의 개별적 또는 여러 발생지점에서 물질, 진동, 열이나 소음이 대기, 물 또는

토지로 직접 또는 간접 배출되는 것

배출계수(Emission factor)

단위 활동과 관련하여, 발생원에서 오염물질의 발생되는 평균 배출비율

환경 주제(Environmental themes)

환경영향 평가를 위해 함께 대조될 수 있는 영향의 설명을 위해 사용된다. 다매체적

환경성 평가 방법론에 다음의 환경범주 주제들이 사용된다.

- 인체 독성, 지구 온난화, 수서생물의 독성, 산성화, 부영양화, 오존층 파괴, 광화학적

오존 생성능, 비생물자원 고갈

이런 환경 주제들은 ISO 14042에 언급된 영향 범주와 비슷하다.

동등한 연간 비용(Equivalent annual cost)

연간 자본비용을 참조

EUR 유로(Euro)

지출액(Expenditure)

실제적인 현금흐름. 해당 연도의 지출액은 투자(자본 지출액) 그리고 운전비용과 소

모품비를 포함한 금액.

외적 영향(Externalities)

시장에서 또는 시장 역할자에 의한 결정에서 보통 고려되지 않는 경제적 비용. 예를

들면 페인트가 칠해진 표면이 품질저하를 일으키는 대기오염 때문에 다시 칠해야 할

필요가 있는 경우 부정적 externality가 있을 것이다. 다시 페인트를 칠하는 것에 대

한 비용을 지급하는 것은 오염자가 아니며, 이는 외부적 비용이나 externality이다.

요금(Fees)

기관이나 공공시설에 지급하는 돈.

(현지의 폐기물 및 폐수 처분을 위한 요금, 환경보호 설치물의 허가나 감독 요금)

GBP 영국 파운드화 (Pounds sterling)

GDP 국내 총 생산 (General price level)

일반가격수준(General price level)

과거의 확정된 날짜의 가격과 비교한, 경제에서의 모든 상품과 서비스의 가중 평균

가격. 일반가격수준은 각 상품의 가격에 발생하는 것이 아니라 평균적으로 가격에 발

생하는 것을 보여준다. 일반가격수준의 변경은 100의 값을 기준 연도에 할당한 소비

자 가격 지수에 의해 측정된다.

기가줄 (GJ) Giga joule(1GJ = 109 Joule)

HFO 중유 (Heavy fuel oil)

정보교환 포럼 (IEF) Information Exchange Forum, IPPC 지침의 운영을 위한 비공식 자문기관

간접비용

(Indirect costs)

간접비용은 후방 및 전방의 생산연계를 통하여 경제의 관련시장이나 부문에서 수요

의 변화와 관련된 비용을 말한다. 예를 들면 환경보호기술에 대한 (직접) 지출액은

전체경제에서 특정한 자원과 관련 서비스의 수요의 변화를 야기할 수 있다. 이런 야

기된 변화의 순 가치는 투자의 간접비용이다.

인플레이션

(Inflation)상품이나 서비스의 일반가격수준의 상승 또는 돈의 구매력의 하락

- 80 -

이자비용

(Interest cost(charge))

돈의 사용을 위하여 이루어진 비용(즉 대출이나 투자의 이자). 미지급된 자본 수지에

대한 연 이자율은 연간 자본비용의 일부이다.

이자율

(Interest rate)원래 투자 지출액에 대하여 어느 한 기간에 청구되는 이자의 요율

투자 지출액

(Investment expenditure)

공급업자로부터 오염 제어장치나 설비 장비를 구입하기 위하여 임의의 연도에 이루

어진 총 지출금액과 장비의 설치 및 장비를 작동하게 하는 것과 관련된 모든 지출액.

이것은 토지, 종합적인 현장 준비 등을 포함한다.

LC50

치사농도 50. 일정한 기간 내(예, 물고기는 96시간, 물벼룩류에는 48시간)에 시험 모

집단 50%의 죽음을 일으키는데 충분한 리터당 밀리그램으로 표시된 물이나 주변 대

기의 물질의 최저농도.

LD50치사량 50. 일정한 기간 내(14일 이내)에 시험 모집단 50%의 죽음을 일으키는데 충

분한 쥐 등 생물 종에 투여된 물질의 최저량

조치

(Measure)기술 혹은 수단, 또는 그 결합

메가줄

(MJ)1MJ = 1000kJ = 106 Joule

MTC 허용 가능한 최대 농도 (Maximum Tolerable Concentrations)

NOAEL 관찰된 역효과가 없는 수준 (No Observed Adverse Effect Levels)

NOEC 관찰된 효과가 없는 농도 (No Observed Effect Concentration)

명목(현재) 가격

(Nominal(current) prices)

해당 날짜의 구매력으로 측정된 가격.

명목가격은 인플레이션 효과에 대하여 조정.

명목 할인/이자율

(Nominal discount/

interest rate)

명목 또는 현재 할인율은 측정된 때의 시행되는 요율을 말한다. 그런 요율은 인플레

이션의 효과에 대하여 조정되지 않았다.

표준화

(Normalization)기여도 분석(contribution analysis) 참조

운전 및 유지관리 비용

(Operating and

maintenance costs)

1년 동안에 제안된 기술을 운전 및 유지관리하기 위해 필요한 에너지, 노동, 재료 및

환경 서비스의 비용. 운전 및 유지관리 비용은 행정, 보험료 및 기타 일반 간접비와

관련된 고정된 연간 비용을 포함. 그러나 이 비용은 설비나 장비의 금융 및 감가상각

과 관련된 비용을 제외. 이 비용은 총 연간 비용이나 연간 자본 비용을 결정할 때 자

본재생계수가 사용. 운전 및 유지관리 비용은 기술의 내용연수를 통하여 매년 발생되

며 경상비용이라고도 한다.

기회비용

(Opportunity cost)

차선책으로 대체 사용되는 희귀자원의 가치. 자원의 진정한 경제적 비용은 그 기회비

용에 의하여 주어진다.

자본의 기회비용

(Opportunity cost of Capital)차선의 대체 투자보다는 제안된 기술에 투자함으로써 구해지는 예상 수익률

제조 간접비

(Overhead costs)

제조간접비는 각 물체나 원가계산단위에 직접 관련될 수 없는 비용이다. 일반적으로

이 비용은 원가중심점에 대한 초과근무 비율이나 퍼센트 비율로서 표시되고 나중에

계산에서 제품들 간에 구분되고 원가계산단위의 제조간접비 (예를 들면 관리비 등)로

장부에 기록된다.

PNEC효과가 예상되지 않는 농도. 어떠한 유독성 효과도 관찰되지 않은 농도

(predicted No Effects Concentrations)

오염물질

(Pollutant)환경에 피해를 주거나 영향을 줄 수 있는 각 물질이나 일단의 물질

오염물질 발생원

(Pollution source)

배출원. 오염물질 발생원은 (가) 지점이나 농축된 배출원, (나) 분산된 배출원이나 순

식간에 사라지는 배출량 및 (다) 라인 배출원으로 분류될 수 있고 이동 배출원(수송)

및 고정 배출원을 포함

가격 탄력성

(Price Elasticity)가격 탄력성(elasticity in price) 참조

현재가치

(Present value)

미래에 일어날 것으로 예상되는 현금 유입이나 유출과 동등하다고 간주되는 오늘의

금액. 즉 미래 현금흐름의 할인된 가치이다.

- 81 -

구매력

(Purchasing power)

상품과 서비스를 구매할 재화의 능력. 일반적인 가격수준이 상승하면서 재화의 구매

력은 감소한다. 따라서 인플레이션 기간에는 일정한 구매력의 양을 나타내기 위하여

점차로 증가하는 재화의 양이 필요하다.

실질(불변) 가격

(Real (Constant) prices)

실질 또는 불변가격 변수는 일반적인 가격수준으로 변경에 대하여 명목 변수를 조정

한다. 이 가격은 인플레이션에 대하여 조정된 가격이다.

실질 할인/이자율

(Real discount/interest rate)

구매력의 증가를 나타내기 위하여 인플레이션에 대하여 조정된 명목 할인/이자율. 실

질 할인율이나 이자율은 기간 1에서 일부 소비를 하지 않는 경우, 얼마나 많은 추가

소비를 기간 2에서 할 수 있는가를 측정한다.

수입

(Revenues)

제안된 기술의 작동으로부터 생산되는 재료나 생성되는 에너지의 판매를 통하여 생

성되는 (연간) 소득.

SEK 스웨덴 크로나(krona)

TDI 허용 가능한 일일 섭취량(Tolerate Daily Intake)

기술적 수명

(Technical life)

기술의 ‘물리적’ 수명 추정기간. 자산이 ‘물리적’ 품질저하로 인하여 실제로 마모되는

시간. 기술의 추정되는 기술적 수명은 가정되는 유지관리 체계의 함수이다. 좋은 수

리 방법은 자산의 수명을 연장할 수 있다.

테라줄 (TJ) Tera joule(1 TJ = 1012 Joule)

총 연간 비용

(Total annual cost)

기술의 총 연간 비용은 연간 자본비용(자본 복구와 자본 비용의 형태로)뿐만 아니라

순 연간 운전 및 유지관리 비용을 다 포함하기 위해 필요한 균등 연간 지급액과 일치.

- 82 -

부록 1 - 인체 독성 리스트

일부 잠재적으로 관련된 대기 오염물질에 대한 무차원 독성 계수 목록

이 목록의 계수는 부문별 기준으로 기술을 비교하기 위한 일반적 독성 영향을 평가하

기 위하여만 사용되어야 한다.

기술/공정의 인체의 독성 잠재력을 산출하기 위한 이들 계수들의 적용은 2.5.1절에

나와 있다.

표의 단순화와 제한

이 방법은 (가) 독성 영향의 형태 구별이 없고 (나) 상승되는 영향나 반대되는 영향의

분석이 포함되어 있지 않고 (다) 만성적(장기) 영향만이 포함되어 있는 특정한 단순화에 의

존한다. 계수들은 폭 넓은 상대적 독성을 나타내어 준다.

계수들은 납에 대한 각각의 숫자로 나눈 것으로 독일의 직업 노출 한계치로부터 구해

졌다. TRGS-900 참조. Technische Regeln fur Gefahrstoffe. Grenzwerte in

der Luft am Argeitsplatz "Luftgrenzwerte". 2003년 4월. 독일의 TRGS-값은 작업

장에서의 공기 내의 한계치이다(MAK = 최대 작업장 농도와 TRKs = 기술 지침 값을 기

준한 위험을 포함. 작업장에서 기술적으로 달성될 수 있는 작업장 값.

Substance Human Toxicity Factor Substance Human Toxicity Factor

1 1,1,1-Trichloroethane 11000.00 25 Arsenic and compounds 1.00

2 1,2,4-Trichlorobenzene 38.00 26 Benzene 32.50

3 1,2-Dichlorobenzene 610.00 27 Benzo-a-pyrene 0.05

4 1,2-Dichloroethane 200.00 28 Benzyl butyl phthalate 30.00

5 1,4-Dichlorobenzene 3000.00 29 Beryllium and compounds (as Be) 0.02

6 1,4-Dioxane 730.00 30 bis(2-ethylhexyl) phthalate 100.00

7 2,2'-Oxydiethanol 440.00 31 Buta-1,3-diene 110.00

8 2-Aminoethanol 51.00 32 Butan-2-one 6000.00

9 2-Butoxyethanol 980.00 33 Butane 24000.00

10 2-Ethoxyethanol 190.00 34 Butyl acetate 960.00

11 2-Ethoxyethyl acetate 270.00 35 Cadmium and compounds 0.15

12 2-Methoxyethanol 160.00 36 Carbon disulphide 300.00

13 2-Methoxyethyl acetate 250.00 37 Carbon monoxide 350.00

14 Acetaldehyde 910.00 38 Carbon tetrachloride 640.00

15 Acetone 12000.00 39 Chlorine 15.00

16 Acetonitrile 340.00 40 Chlorobenzene 470.00

17 Acrylaldehyde 2.50 41 Chloroform

18 Acrylamide 0.30 42 Chloromethane 1000.00

19 Acrylic acid 43 Chromium VI compounds 0.50

20 acrylonitrile 70.00 44 Cobalt and compounds 1.00

21 Ammonia 350.00 45 Copper dusts and mists (as Cu) 10.00

22 Aniline 77.00 46 Cresols, all isomers 220.00

23 Anisidine, o- and p- 5.10

24 Antimony and compounds 5.00

- 83 -

Substance Human Toxicity Factor Substance Human Toxicity Factor

47 Cumene 2500.00 76 Naphthalene 500.00

48 Cyclohexane 7000.00 77 n-Hexane 1800.00

49 Cyclohexanone 800.00 78 Nickel and inorganic compounds 0.50

50 Dichloromethane 3500.00 79 Nitrobenzene 50.00

51 Dimethyl sulphate 1.00 80 Nitrogen dioxide 95.00

52 Dimethylamine 37.00 81 Nitrogen monoxide 300.00

53 Dimethylaniline, NN- 250.00 82 NN-Dimethylaniline 250.00

54 Dimethylformamide 300.00 83 Ozone 2.00

55 Diphenylamine 50.00 84 Phenol 190.00

56 Ethanol 9600.00 85 Phosgene 0.82

57 Ethyl acetate 15000.00 86 Propan-2-ol 5000.00

58 Ethyl acrylate 210.00 87 Pyridine 160.00

59 Ethylamine 94.00 88 Sodium hydroxide 20.00

60 Ethylbenzene 4400.00 89 Styrene 860.00

61 Fluoride (as F) 25.00 90 Sulphur dioxide 13.00

62 Formaldehyde 6.20 91 Tetrachloroethylene 3450.00

63 Hydrazine 1.30 92 Tin compounds, inorganic, except SnH4 20.00

64 Hydrogen chloride 80.00 93 Toluene 1900.00

65 Hydrogen fluoride - 94 Trichloroethylene 2700.00

66 Hydrogen sulphide 140.00 95 Trimethylbenzenes, all isomers or mixtures 1000.00

67 Isocyanates (as NCO) 0.00 96 Vanadium 5.00

68 Lead 1.00 97 Vinyl acetate 360.00

69 Manganese and compounds 5.00 98 Vinyl chloride 50.00

70Mercury and compounds, except

mercury alkyls, as Hg0.10 99 Xylene, o-, m-, p- or mixed isomers 4400.00

71 Methyl acrylate 180.00 100 Zinc oxide 50.00

72 Methanol 2700.00

73 Methyl acetate 6100.00

74 Methyl methacrylate 2100.00

75 Methyl-tert-butyl-ether -

- 84 -

부록 2 - 지구 온난화 리스트

다음의 표는 잔류기간이 적정하게 산정된 가스들을 이산화탄소로 나타낸 “직접적 지구

온난화 잠재력“(질량 기준)의 목록이다.

부록 2: 표 1. [2, Intergovernmental Panel on Climate Change, 2001]

Gas Chemical formulaAtmospheric

lifetime (years)Global warming potential (100 year time horizon)

Carbon dioxide CO2 1Methane CH4 12 23Nitrous oxide N2O 114 296Chlorofluorocarbons

CFC-11 CCl3F 45 4600CFC-12 CCl2F2 100 10600CFC-13 CClF3 640 14000CFC-113 CCl2FCClF2 85 6000CFC-114 CClF2CClF2 300 9800CFC-115 CF3CClF2 1700 7200Hydrochlorofluorocarbons

HCFC-21 CHCl2F 2 210HCFC-22 CHClF2 11.9 1700HCFC-123 CF3CHCl2 1.4 120HCFC-124 CF3CHClF 6.1 620HCFC-141b CH3CCl2F 9.3 700HCFC-142b CH3CClF2 19 2400HCFC-225ca CF3CF2CHCl2 2.1 180HCFC-225cb CClF2CF2CHClF 6.2 620Hydrofluorocarbons

HFC-23 CHF3 260 12000HFC-32 CH2F2 5 550HFC-41 CH3F 2.6 97HFC-125 CHF2CF3 29 3400HFC-134 CHF2CHF2 9.6 1100HFC-134a CH2FCF3 13.8 1300HFC-143 CHF2CH2F 3.4 330HFC-143a CF3CH3 52 4300HFC-152 CH2FCH2F 0.5 43HFC-152a CH3CHF2 1.4 120HFC-161 CH3CH2F 0.3 12HFC-227ea CF3CHFCF3 33 3500HFC-236cb CH2FCF2CF3 13.2 1300HFC-236ea CHF2CHFCF3 10 1200HFC-236fa CF3CH2CF3 220 9400HFC-245ca CH2FCF2CHF2 5.9 640HFC-245fa CHF2CH2CF3 7.2 950HFC-365mfc CF3CH2CF2CH3 9.9 890HFC-43-10mee CF3CHFCHFCF2CF3 15 1500Chlorocarbons

CH3CCl3 4.8 140CCl4 35 1800CHCl3 0.51 30CH3Cl 1.3 16CH2Cl2 0.46 10

- 85 -

Gas Chemical formulaAtmospheric

lifetime (years)Global warming potential (100 year time horizon)

Bromocarbons

CH3Br 0.7 5

CH2Br2 0.41 1

CHBrF2 7 470

Halon-1211 CBrClF2 11 1300

Halon-1301 CBrF3 65 6900

Iodocarbons

CF3I 0.005 1

Fully fluorinated species

SF6 3200 22200

CF4 50000 5700

C2F6 10000 11900

C3F8 2600 8600

C4F10 2600 8600

c-C4F8 3200 10000

C5F12 4100 8900

C6F14 3200 9000

Ethers and halogenated ethers

CH3OCH3 0.015 1

(CF3)2CFOCH3 3.4 330

(CF3)CH2OH 0.5 57

CF3CF2CH2OH 0.4 40

(CF3)2CHOH 1.8 190

HFE-125 CF3OCHF2 150 14900

HFE-134 CHF2OCHF2 26.2 6100

HFE-143a CH3OCF3 4.4 750

HCFE-235da2 CF3CHClOCHF2 2.6 340

HFE-245cb2 CF3CF2OCH3 4.3 580

HFE-245fa2 CF3CH2OCHF2 4.4 570

HFE-254cb2 CHF2CF2OCH3 0.22 30

HFE-347mcc3 CF3CF2CF2OCH3 4.5 480

HFE-356pcf3 CHF2CF2CH2OCHF2 3.2 430

HFE-374pc2 CHF2CF2OCH2CH3 5 540

HFE-7100 C4F9OCH3 5 390

HFE-7200 C4F9OC2H5 0.77 55

H-Galden 1040x CHF2OCF2OC2F4OCHF2 6.3 1800

HG-10 CHF2CHF2OCF2OCHF2 12.1 2700

HG-01 CHFOCFCFCHFOCFCFOCHF2 6.2 1500

http://www.grida.no/climate/ippc tar/wg1/248.htm

- 86 -

다음의 표는 실험실 측정이 아닌 간접적인 수단에 의해 잔류기간이 결정되고 파괴과정

에 불확실성이 존재하는 가스들을 이산화탄소로 나타낸 “직접적 지구온난화 잠재력“(질량

기준)의 목록이다. 방사 효율성은 전체 하늘공간으로 규정.

부록 2. 표 2. [2, Intergovernmental Panel on Climate Change, 2001]

Gas Chemical FormulaEstimated lifetime

(years)Global Warming Potential (100 year time horizon)

NF3 740 10800SF5CF3 >1000 * >17500c-C3F6 >1000 * >16800

HFE-227ea CF3CHFOCF3 11 1500HFE-236ea2 CF3CHFOCHF2 5.8 960HFE-236fa CF3CH2OCF3 3.7 470HFE-245fa1 CHF2CH2OCF3 2.2 280HFE-263fb2 CF3CH2OCH3 0.1 11

HFE-329mcc2 CF3CF2OCF2CHF2 6.8 890HFE-338mcf2 CF3CF2OCH2CF3 4.3 540HFE-347mcf2 CF3CF2OCH2CHF2 2.8 360HFE-356mec3 CF3CHFCF2OCH3 0.94 98HFE-356pcc3 CHF2CF2CF2OCH3 0.93 110HFE-356pcf2 CHF2CF2OCH2CHF2 2 260HFE-365mcf3 CF3CF2CH2OCH3 0.11 11

(CF3)2CHOCHF2 3.1 370(CF3)2CHOCH3 0.25 26

-(CF2)4CH(OH)- 0.85 70

* Estimated lower limit based upon per fluorinated structure.

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/249.htm#tab68

- 87 -

부록 3 수서 독성 리스트

부록 3: 표 1. [21, Balk, 등, 1999]

CAS number Substance PNECTGD (mg/1)Effect factorLCA (l/mg)

Reliability

71-55-6 1,1,1-Trichloroethane 2.1E+00 4.8E-01 A&S/QSAR634-66-2 1,2,3,4-Tetrachlorobenzene 2.3E-02 4.3E+01 A&S/QSAR634-90-2 1,2,3,5-Tetrachlorobenzene 2.2E-02 4.5E+01 A&S/QSAR87-61-6 1,2,3-Trichlorobenzene 6.4E-02 1.6E+01 A&S/QSAR95-94-3 1,2,4,5-Tetrachlorobenzene 2.6E-02 3.8E+01 A&S/QSAR120-82-1 1,2,4-Trichlorobenzene 7.9E-02 1.3E+01 A&S/QSAR95-50-1 1,2-Dichlorobenzene 2.7E-01 3.7E+00 A&S/QSAR107-06-2 1,2-Dichloroethane 1.4E+01 7.1E-02 A&S/QSAR108-70-3 1,3,5-Trichlorobenzene 5.7E-02 1.8E+01 A&S/QSAR106-99-0 1,3-Butadiene 7.13E-02 1.40E+01 TGD/1000541-73-1 1,3-Dichlorobenzene 2.1E-01 4.8E+00 A&S/QSAR106-46-7 1,4-Dichlorobenzene 2.6E-01 3.8E+00 A&S/QSAR100-00-5 1-Chloro-4-nitrobenzene 3.2E-03 3.1E+02 TGD/100634-83-3 2,3,4,5-Tetrachloroaniline 3.2E-04 3.1E+03 TGD/100- 2,3,4,6-Tetrachloroaniline No data available58-90-2 2,3,4,6-Tetrachiorophenol 1.4E-03 7.1E+02 TGD/100*634-93-5 2,3,4-Trichloroaniline 7.3E-03 1.4E+02 TGD/100*3481-20-7 2,3,5,6-Tetrachloroaniline 3E-04 3E+03 TGD/10001746-01-6 2,3,7,8-TCDD(dioxin) 1.2E-09 8.3E+08 TGD/1087-59-2 2,3-Dimethylaniline 1.6E-03 6.3E+02 TGD/10093-76-5 2,4,5-T 1.6E-01 6.3E+00 TGD/100636-30-6 2,4,5-Trichloroaniline 1.8E-02 5.6E+01 TGD/100*95-95-4 2,4,5-Trichlorophenol 4.8E-03 2.1E+02 TGD/50634-93-5 2,4,6-Trichloroaniline 2.3E-03 4.3E+02 TGD/100088-06-2 2,4,6-Trichlorophenol 1.3E-02 7.7E+01 TGD/502683-43-4 2,4-Dichloro-6-nitroaniline 2.1E-03 4.8E+02 TGD/1000554-00-7 2,4-Dichloroaniline 5.0E-02 2.0E+01 A&S/n=14120-83-2 2,4-Dichlorophenol 5.8E-03 1.7E+02 TGD/5095-68-1 2,4-Dimethylaniline 2.5E-01 4.0E+00 A&S/n=697-02-9 2,4-Dinitroaniline 9.6E-03 1.0E+02 TGD/100094-75-7 2,4 D (2,4-dichlorophenoxyaceticacid) 9.9E-03 1.0E+02 A&S/n=1995-82-9 2,5-Dichloroaniline 2.9E-03 3.4E+02 TGD/1000608-31-1 2,6-Dichloroaniline 1E-03 1E+03 TGD/1000615-65-6 2-Chloro-4-methylaniline 3.6E-02 2.8E+01 TGD/10001121-87-9 2-Chloro-4-nitroaniline 2.0E-02 5.0E+01 TGD/1000095-57-8 2-Chlorophenol 3E-03 3E+02 TGD/10095-53-4 2-Methylaniline 2.3E-01 4.3E+00 A&S/n=695-51-2 2-Monochloroaniline 6.4E-04 1.6E+03 TGD/5088-74-4 2-Nitroaniline 1.9E-02 5.3E+01 TGD/100095-76-1 3,4-Dichloroaniline 8.0E-04 1.3E+03 A&S/n=2995-64-7 3,4-Dimethylaniline 1.6E-04 6.3E+03 TGD/100626-43-7 3,5-Dichloroaniline 1.1E-02 9.1E+01 TGD/100*95-74-9 3-Chloro-4-methylaniline 8.E-03 1.E+02 TGD/50108-44-1 3-Methylaniline 1.E-04 1.E+04 TGD/100108-42-9 3-Monochloroaniline 1.3E-03 7.7E+02 TGD/1099-09-2 3-Nitroaniline 1E-02 1E+02 TGD/50106-49-0 4-Methylaniline 2E-03 5E+02 TGD/100*106-47-8 4-Monochloroaniline 8.0E-04 1.3E+03 A&S/n=7100-01-6 4-Nitroaniline 4.3E-01 2.3E+00 A&S/n=698-07-7 α,α,α-Trichlorotoluene 2.7E-02 3.7E+01 TGD/100098-87-3 α,α-Dichlorotoluene No data available100-44-7 α-Chlorotoluene 1.3E-03 7.7E+02 TGD/1000959-98-8 α-Endosulphan 2E-05 5E+04 TGD/10319-84-6 α-Hexachloorcyclohexane(b-HCH) 3.5E-03 2.9E+02 A&S/n=730560-19-1 Acephate 6.4E-03 1.6E+02 TGD/1000

- 88 -

CAS number Substance PNECTGD (mg/1)Effect factorLCA (l/mg)

Reliability

107-02-8 Acroleine 7E-06 1E+05 TGD/1000107-13-1 Acrylonitrile 7.6E-03 3E+02 TGD/1000116-06-3 Aldicarb 2E-05 5E+04 TGD/50309-00-2 Aldrin 2.9E-05 3.4E+04 A&S/n=6- Alkyldimethylbenzyl-ammonium No data available7664-41-7 Ammonia 1.6E-03 6.3E+02 TGD/100101-05-3 Anilazin 2E-04 6E+03 TGD/50120-12-7 Anthracene 3.34E-05 2.99E+04 TGD/507440-36-0 Antimony 4.6E+00 2.2E+01 TGD/507440-38-2 Arsenic 2.4E-02 4.2E+01 A&S/n=171332-21-4 Asbestos No data available1912-24-9 Atrazin 2.9E-03 3.4E+02 A&S/n=232642-71-9 Azinphos-ethyl 1.1E-05 9.1E+04 TGD/100*86-50-0 Azinphos-methyl 1.2E-05 8.3E+04 A&S/n=12319-85-7 β-hexachlorocyclohexane(c-HCH) 6.1E-03 1.6E+02 A&S/n=67440-39-3 Barium 5.8E-02 1.7E+01 TGD/5017804-35-2 Benomyl 1.5E-04 6.7E+03 TGD/100*25057-89-0 Bentazone 6.4E-02 1.6E+01 TGD/100071-43-2 Benzene 2.4E+00 4.2E-01 A&S/QSAR56-55-3 Benzo(a)anthracene 1.0E-05 1.0E+05 TGD/100050-32-8 Benzo(a)pyrene 5E-06 2E+05 TGD/1000205-99-2 Benzo(b)fluoranthene 2.2E-06 4.5E+05 TGD/1000191-24-2 Benzo(ghi)perylene 3.0E-05 3.3E+04 A&S/QSAR207-08-9 Benzo(k)fluoranthene 3.6E-06 2.8E+05 TGD/1007440-41-7 Beryllium 1.6E-04 6.3E+03 A&S/n=782657-04-3 Bifenthrin 1.1E-06 9.1E+05 TGD/100*85-68-7 Butylbenzylphtalate 7.5E-03 1.3E+02 TGD/107440-43-9 Cadmium 3.4E-04 2.9E+03 A&S/n=872425-06-1 Captafol 2.8E-05 3.6E+04 TGD/1000133-06-2 Captan 2.2E-05 4.5E+04 TGD/5063-25-2 Carbaryl 2.3E-04 4.3E+03 A&S/n=1710605-21-7 Carbendazim 2E-04 5E+03 TGD/501563-66-2 Carbofuran 2.0E-04 5.0E+03 TGD/5075-15-0 Carbon disulphide 2.1E-03 4.8E+02 TGD/100075-69-4 CFK-11(CFCL3) No data available26523-64-8 CFK-113(C2F3CL3) No data available1320-37-2 CFK-114(C2F4CL2) No data available76-15-3 CFK-115(C2F5CL) No data available75-71-8 CFK-12(CF2CL2) No data available75-72-9 CFK-13(CF3CL) No data available57-74-9 Chlordane 1.5E-06 6.7E+05 TGD/10470-90-6 Chlorfenvinphos 3E-03 3E+02 TGD/1001698-60-8 Chloridazon 7.3E-02 1.4E+01 TGD/10108-90-7 Chlorobenzene 6.9E-01 1.4E+00 A&S/QSAR1897-45-6 Chlorothalonil 8.8E-04 1.1E+03 TGD/100*101-21-3 Chlorpropham 3.8E-02 2.6E+01 TGD/100*2921-88-2 Chlorpyriphos 2.8E-06 3.6E+05 A&S/n=97440-47-3 Chrome 8.5E-03 1.2E+02 A&S/n=557440-47-3 Chrome(III) 3.4E-02 2.9E+01 A&S/n=77440-47-3 Chrome(VI) 8.5E-03 1.2E+02 A&S/n=55218-01-9 Chrysene 3.4E-04 2.9E+03 A&S/QSAR7440-48-4 Cobalt 2.6E-03 3.8E+02 A&S/n=87440-50-8 Copper 1.1E-03 9.1E+02 A&S/n=8956-72-4 Coumaphos 7.4E-07 1.4E+06 TGD/100*21725-46-2 Cyanazin 5E-05 2E+04 TGD/10052315-07-8 Cypermethrin 1.3E-07 7.7E+06 TGD/5066215-27-8 Cyromazine 4.5E-04 2.2E+03 TGD/100072-54-8 DDD 2.4E-05 4.2E+04 TGD/100*

- 89 -

CAS number Substance PNECTGD (mg/1)Effect factorLCA (l/mg)

Reliability

72-55-9 DDE 1E-06 1E+06 TGD/10050-29-3 DDT 5E-06 2E+05 TGD/1052918-63-5 Deltamethrin 3E-07 3E+06 TGD/100*126-75-0 Demeton 1.4E-04 7.1E+03 TGD/100*1014-69-3 Desmethryn 2.6E-02 3.8E+01 TGD/1000117-81-7 Di(2-ethyl) hexylphthalate 2.6E-03 3.8E+02 TGD/10333-41-5 Diazinon 3.7E-05 2.7E+04 A&S/n=1184-74-2 Dibutylphthalate 1E-02 1E+02 TGD/10'75-09-2 Dichloromethane 2.0E+01 5.0E-02 A&S/QSAR120-36-5 Dichlorprop 4E-02 3E+01 TGD/1062-73-7 Dichlorvos 7E-07 1E+06 TGD/100*60-57-1 Dieldrin 2.9E-05 3.4E+04 A&S/n=684-66-2 Diethylphthalate 7.3E-02 1.4E+01 TGD/50I84-75-3 Dihexylphthalate 8.4E-03 1.2E+02 TGD/1026761-40-0 Diisodecylphthalate 2.9E-03 3.5E+02 TGD/5027554-26-3 Diisooctylphthalate 1.2E-03 8.1E+02 TGD/5060-51-5 Dimethoate 2.3E-02 4.3E+01 A&S/n=13133-11-3 Dimethylphthalate 1.9E-01 5.2E+00 TGD/5088-85-7 Dinoseb 2.5E-05 4.0E+04 TGD/101420-07-1 Dinoterb 3.4E-05 2.9E+04 TGD/100*117-84-0 Dioctylphtalate 6.4E-03 1.6E+02 TGD/50298-04-4 Disulphoton 2.3E-05 4.3E+04 TGD/100*330-54-2 Diuron 4.3E-04 2.3E+03 A&S/n=11534-52-1 DNOC 2.1E-02 4.8E+01 A&S/n=1672-20-8 Endrin 3E-06 3E+05 TGD/10106-89-8 Epichlorohydrin 1.06E-02 9.43E+01 TGD/1000- Epoxiconazole No data available66230-04-4 Esfenvalerate 2.7E-07 3.7E+06 TGD/100013194-48-4 Ethoprophos 6.3E-05 1.6E+04 TGD/100*100-41-4 Ethylbenzene 3.7E-01 2.7E+00 A&S/QSAR74-85-1 Ethylene 8.5E+00 1.2E+01 A&S/QSAR96-45-7 ETU(ethyleenthioureum) 2.6E-01 3.8E+00 TGD/100*122-14-5 Fenitrothion 8.7E-06 1.1E+05 TGD/1013684-63-4 Fenmedifam 1.65E-02 6.06E+01 TGD/100055-38-9 Fenthion 3.1E-06 3.2E+05 A&S/n=4206-44-0 Fluoranthene 2.4E-04 4.2E+03 TGD/50133-07-3 Folpet 1.2E-04 8.3E+03 TGD/100*50-00-0 Formaldehyde 2.1E-03 4.8E+02 TGD/100013171-21-6 Fosfamidon 5E-03 2E+02 TGD/1000

58-89-9 γ-hexachlorocyclohexane(γ-HCH, lindane) 1.0E-03 1.0E+03 A&S/n=14

1071-83-6 Glyphosate 1.6E-03 6.3E+02 TGD/100076-44-8 Heptachlor 8.6E-06 1.2E+05 TGD/1001024-57-3 Heptachlor-epoxide 4E-08 3E+07 TGD/100023560-59-0 Heptenophos 2E-05 5E+04 TGD/100*87-68-3 Hexachloro-1,3-butadiene 5E-06 2E+05 TGD/100118-74-1 Hexachlorobenzene 2.4E-03 4.2E+02 A&S/QSAR193-39-5 Indeno(1,2,3,c-d)pyrene 1.8E-05 5.6E+04 TGD/1007439-97-6 Inorganic mercury 2.3E-04 4.3E+03 A&S/n=3836734-19-7 Iprodione 2.3E-03 4.3E+02 TGD/100098-82-8 Isopropylbenzene 6E-04 2E+03 TGD/100034123-59-6 Isoproturon 3.2E-04 3.1E+03 TGD/107439-92-1 Lead 1.1E-02 9.1E+01 A&S/n=42330-55-2 Linuron 2.5E-04 4.0E+03 TGD/10108-38-3 M-xylene 3.3E-01 3.0E+00 A&S/QSAR121-75-5 Malathion 1.3E-05 7.7E+04 A&S/n=158018-01-7 Mancozeb 4.0E-04 2.5E+03 TGD/100012427-38-2 Maneb 1.8E-04 5.6E+03 TGD/100

- 90 -

CAS number Substance PNECTGD (mg/1)Effect factorLCA (l/mg)

Reliability

94-74-6MCPA(monochlorophenoxy acetic acid)

4.2E-02 2.4E+01 TGD/50

7085-19-0 Mecoprop(MCPP) 3.9E-03 2.6E+02 TGD/100*7430-97-6 Mercury 2.4E-04 4.2E+03 A&S/n=3841394-05-2 Metamitron 1.00E-01 1.00E+01 TGD/100067129-08-2 Metazachlor 3.4E-02 2.9E+01 TGD/1018691-97-9 Methabenzthiazuron 8.4E-03 1.2E+02 TGD/1000137-42-8 Metham-sodium 3.5E-05 2.9E+04 TGD/100074-82-8 Methane No data available16752-77-5 Methomyl 8E-05 1E+04 TGD/100*- Methyl-mercury 1 E-05 1E+05 A&S/n = 1174-83-9 Methylbromide 1.1E-02 9.1E+01 TGD/10003060-89-7 Metobromuron 3.6E-02 2.8E+01 TGD/100051218-45-2 Metolachlor 2E-04 5E+03 TGD/1026718-65-0 Mevinfos 1.6E-06 6.3E+05 TGD/100*8012-95-1 Minerale olie No data available7439-98-7 molybdene 2.9E-02 3.4E+01 TGD/1000121-72-2 N,N,3-trimethylaniline 5.0E-02 2.0E+01 TGD/1000121-69-7 N,N-dimethylaniline 1.8E-04 5.6E+03 TGD/1000100-61-8 N-methylaniline 7.6E-05 1.3E+04 TGD/100091-20-3 Naphthalene 4.2E-04 2.4E+03 TGD/507440-02-0 Nickel 1.8E-03 5.6E+02 A&S/n=15139-13-9 NTA 1.14E-01 8.77E+00 TGD/100095-49-8 O-chlorotoluene 3.0E-01 3.3E+00 A&S/QSAR95-47-6 O-xylene 4.0E-01 2.5E+00 A&S/QSAR23135-22-0 Oxamyl 1.8E-03 5.6E+02 TGD/100*301-12-2 Oxydemeton-methyl 3.5E-05 2.9E+04 TGD/1000106-43-4 P-chlorotoluene 3.3E-01 3.0E+00 A&S/QSAR106-42-3 P-xylene 3.3E-01 3.0E+00 A&S/QSAR56-38-2 Parathion-ethyl 1.9E-06 5.3E+05 A&S/n=10298-00-0 Parathion-methyl 1.1E-05 9.1E+04 TGD/1037680-73-2 PCB-101 No data available- PCB-118 3.8E-03 2.6E+02 A&S/QSAR26601-64-9 PCB-138 No data available35065-27-1 PCB-153 2.7E-02 3.7E+01 A&S/QSAR- PCB-180 No data available7012-37-5 PCB-28 No data available35693-99-3 PCB-52 No data available527-20-8 Pentachloroaniline 1E-04 1E+04 TGD/100608-93-5 Pentachlorobenzene 7.5E-03 1.3E+02 A&S/QSAR82-68-8 Pentachloronitrobenzene 2.9E-04 3.4E+03 TGD/100087-86-5 Pentachlorophenol(PCP) 3.5E-03 2.9E+02 A&S/n=2352645-53-1 Permethrin 3E-07 3E+06 TGD/1085-01-8 Phenanthrene 3.2E-03 3.1E+02 TGD/10108-95-2 Phenol 9E-04 1E+03 TGD/107723-14-0 Phosphate (as P) PNECTGD not Derived14

14816-18-3 Phoxim 8.2E-05 1.2E+04 TGD/1000

85-44-9 Phtalic anhydride 7.8E-03 1.3E+02 TGD/1000

23103-98-2 Pirimicarb 9E-05 1E+04 TGD/101918-16-7 Propachlor 1.3E-03 7.7E+02 TGD/10114-26-1 Propoxur 1E-05 1E+05 TGD/100*75-56-9 Propylene oxide 1.70E-01 5.88E+00 TGD/100013457-18-6 Pyrazophos 4E-05 3E+04 TGD/100*7782-49-2 Selenium 5.3E-03 1.9E+02 A&S/n=31

14 Although some toxicological data has been found, no PNECTGD has been derived for phosphate since this leads to results that are not logical (an extremely high effect factor would be derived). As a consequence phosphate does not contribute to the environmental theme of aquatic toxicity, but it does still feature in the eutrophication theme

- 91 -

CAS number Substance PNECTGD (mg/1)Effect factorLCA (l/mg)

Reliability

122-34-9 Simazin 1.4E-04 7.1E+03 TGD/1000100-42-5 Styrene 5.7E-01 1.8E+00 A&S/QSAR56-35-9 TBTO(salt water) 1 E-06 1E+6 A&S/n= 1556-35-9 TBTO(fresh water) 1.4E-05 7.1E+4 A&S/n=9886-50-0 Terbutryn 3E-03 3E+02 TGD/10001461-25-2 Tetrabutyltin (salt water) 1.7E-05 5.8E+05 TGD/10001461-25-2 Tetrabutyltin (salt water) 1.6E-03 6.5E+02 TGD/1000127-18-4 Tetra chloroethylene(perchloroethylene) 3.3E-01 3.0E+00 A&S/QSAR56-23-5 Tetrachloromethane 1.1E+00 9.1 E-01 A&S/QSAR7440-28-0 Thallium 1.6E-03 6.3E+02 TGD/100*137-26-8 Thiram 3.2E-05 3.1E+05 TGD/107440-31-5 Tin 1.8E-02 5.6E+01 TGD/1057018-04-9 Tolclofos-methyl 7.9E-04 1.3E+03 TGD/1000108-88-3 Toluene 7.3E-01 1.4E+00 A&S/QSAR2303-17-5 Tri-allate 8E-05 1E+04 TGD/100024017-47-8 Triazophos 3.2E-05 3.1E+04 TGD/1056-36-0 Tributyltin-acetate(salt water) 1E-06 1E+6 A&S/n=1556-36-0 Tributyltin-acetate(fresh water) 1.4E-05 7.1E+4 A&S/n=91461-22-9 Tributyltin-chloride(salt water) 1E-06 1E+6 A&S/n=151461-22-9 Tributyltin-chloride(fresh water) 1.4E-05 7.1E+4 A&S/n=952-68-6 Trichlorfon 1.E-06 1E+06 TGD/100*79-01-6 Trichloroethylene 2.4E+00 4.2E-01 A&S/QSAR67-66-3 Trichloromethane (chloroform) 5.9E+00 1.7E-01 A&S/QSAR1582-09-8 Trifluralin 2.6E-05 3.8E+04 TGD/50900-95-8 Triphenyltin-acetate(salt water) 5E-06 2E+05 TGD/100900-95-8 Triphenyltin-acetate(salt + fresh) 5E-06 2E+05 TGD/10639-58-7 Triphenyltin-chloride(salt water) 5E-06 2E+05 TG100639-58-7 Triphenyltin-chloride(salt + fresh) 5E-06 2E+05 TGD/10379-52-2 Triphenyltin-fluoride(salt water) 5E-06 2E+05 TGD/100379-52-2 Triphenyltin-fluoride(salt + fresh) 5E-06 2E+05 TGD/1076-87-9 Triphenyltin-hydroxide(salt water) 5E-06 2E+05 TGD/10076-87-9 Triphenyltin-hydroxide(salt +fresh) 5E-06 2E+05 TGD/107440-62-2 Vanadium 8.2E-04 1.2E+03 TGD/5075-01-4 Vinylchloride 8.2E+00 1.2&01 A&S/QSAR7440-66-6 Zinc 6.6E-03 1.5E+02 A&S/n=492122-67-7 Zineb 2.0E-04 5.0E+03 TGD/50

TGD = Technical Guidance Documents, the number relates to the assessment factor used (see below)A&S = Aldenberg & Slob methodQSAR = Quantitative Structure Activity Relationship

위의 표에 제시된 값들은 다른 방법론들을 사용하여 구해진 것으로 다른 오염물질들의

영향을 비교하는 것이 어렵다. 본 지침서를 작성하는 시점에, QSAR 값들은 다양한 새로운

것 및 기존의 화학물질에 대하여 도출되었다. 미래에 이용할 수 있는 값들에 관한 정보는

아래의 웹사이트에서 이용할 수 있다.

http://ecb.jrc.it/new-chemicals/

http://ecb.jrc.it/existing-chemicals/

수서생물의 독성영향의 도출

아래의 절은 위의 표에서 수서생물의 독성 수치를 도출하기 위해 사용된 방법론들을

요약한 것이다. 표와 내용은 둘 다 LCA의 체계 내에서 수서생물의 독성에 대한 영향계수.

- 92 -

기술적 지침 문서(TGD)

TGD는 유럽 위원회 내에서 새로운 물질(EC, 1993)과 기존의 물질(EC, 1994)에

대한 위험평가 법률을 지원하는 지침 문서이다. 이 TGD 방법은 수서 환경을 보호하기 위

하여 고안되었다. TGD 방법은 충분한 신뢰할 수 있는 데이터를 이용할 수 없는 경우에 평

가계수의 적용과 통계적 외삽법의 적용을 다 포함한다. 이 절에서는 TGD 평가요소가 논의

된다.

TGD에서 제시된 평가계수의 적용은 다소 복잡하다. 그러므로 평가계수를 사용하여

LCA의 체계 내에서 PNEC의 도출은 위험평가에 경험이 있는 과학자들에 의해 실시된다.

평가계수를 이용하여 TGD 방법을 구하는 것이 아래에 설명되어 있다. 수서생물의 위험평

가의 충분한 설명이 TGD(EC, 1993)에 나와 있다.

부록 3: 표 2. TGD에 따른 PNEC를 도출하기 위한 평가계수

이용할 수 있는 정보 평가계수

3종(물고기, 물벼룩, 조류)의 각 생물학적 기본세트에 대한 최소 하

나의 단기 L(E)C50 1000(a)

하나의 장기간 NOEC (물고기나 물벼룩) 100(b)

2종의 생물학적 세트(물고기 및/또는 물벼룩 및/또는 조류)를 대표

하는 종들에 대한 두개의 장기 NOECs50(c)

적어도 3종의 각 생물학적 세트(대개 물고기, 물벼룩, 조류)를 대표

하는 종들에 대한 장기간 NOEC 10(d)

필드 데이터나 모델 생태계 사례별로 검토 (e)

주:

(a) 1000의 평가계수가 검사된 종이 표준 유기체인지 여부와 상관없이, 데이터 세트(물고기, 조류와 물벼룩)에서

이용할 수 있는 최저 L(E)C50에 적용된다.

(b) 이 NOEC가 단기간 검사에서 최저 L(E)C를 보여주는 생물학적 수준에 대하여 생성되면 100의 평가계수가

단일의 장기간 NOEC(물고기나 물벼룩) (관찰되는 영향이 없는 농도)에 적용된다. 또한 100의 평가계수가 NOEC

가 단기간 검사의 최저 L(E)C50을 보여주는 것에서 생성되지 않았을 때 두 개의 생물학적 수준을 포함하는 두

개의 장기적 NOEC 중에서 가장 낮은 것에 적용된다.

(c) NOEC가 단기적 검사에서 최저 L(E)C50를 보여주는 수준에서 생성되었을 때 50의 평가계수가 두 개의 생물

학적 수준을 포함하는 두 개의 NOEC 중에서 가장 낮은 것에 적용된다. 또한 NOEC가 단기적 검사에서 최저

L(E)C50를 보여주는 수준에서 생성되었을 때 두 개의 생물학적 수준을 포함하는 NOEC 중에서 가장 낮은 것에

적용된다.

(d) 장기적 수서생물 독성 NOEC가 3개의 생물학적 수준(예, 물고기, 물벼룩 및 조류 또는 표준 유기체 대신에

비표준 유기체) 전체에 최소한 3개의 종으로부터 이용할 수 있을 때, 10의 평가계수가 대개 적용될 것이다.

(e) 양호한 품질의 현장 자료나 모델 생태계를 이용할 수 있을 때 외삽 계수가 낮아질 수 있다.

- 93 -

부록 4 - 산성화 리스트

부록 4: 표 1. [15, Guinée, 2001]

Substance CAS number Acidification Potential in kg SO2 equivalent

Ammonia 7664-41-7 1.6

Nitrogen oxides(as NO2) 10102-44-0 0.5

이 숫자들은 스위스에서 구한 것이다. [15, Guinée, 2001].

산성화 잠재력을 합산할 때 SO2가 1의 당량으로 추가된다.

- 94 -

부록 5 - 부영양화 리스트

대기, 물과 토지로 배출되는 부영양화를 설명하기 위한 일반 부영양화 잠재력

부록 5: 표 1. [15, Guinée, 2001] Heijungs, 1992 등을 기준함(일부 변경됨)

Substance CAS numberEutrophication potential

(in kg PO 3-4 eq./kg)

Ammonia 7664-41-7 0.35

Ammonium 14798-03-9 0.33

Nitrate 14797-55-8 0.1

Nitric acid 7697-07-2 0.1

Nitrogen 7727-07-9 0.42

Nitrogen dioxide 10102-44-0 0.13

Nitrogen monoxide 10102-43-9 0.2

Nitrogen oxide 10102-44-0 0.13

Phosphate 7664-38-2 1

Phosphoric aci; H3PO4 7664-38-2 0.97

Phosphorus(P) 7723-14-0 3.06

Phosphorus(V) oxide(P2O5) 1314-56-3 1.34

- 95 -

부록 6 - 오존층 파괴 리스트

다음의 표는 오존층 파괴 잠재력을 보여주며 몬트리올 의정서에서 발췌한 것이다.

[31, United Nations Environment Programme, 1987].

부록 6: 표 1. 부록 A에서 발췌: 제어되는 물질

Group Substance Ozone-depleting potential*

Group I

CFCl3 (CFC-11) 1.0

CF2Cl2 (CFC-12) 1.0

C2F3Cl3 (CFC-113) 0.8

C2F4Cl2 (CFC-114) 1.0

C2F5Cl (CFC-115) 0.6

Group II

CF2BrCl (halon-1211) 3.0

CF3Br (halon-1301) 10.0

C2F4Br2 (halon-2402) 6.0

* These ozone depleting potentials are estimates based on existing knowledge and will be reviewed and revised periodically.

부록 6: 표 2. 부록 B에서 발췌: 제어되는 물질

Group Substance Ozone-depleting potential

Group I

CF3Cl (CFC-13) 1.0

C2FCl5 (CFC-111) 1.0

C2F2Cl4 (CFC-112) 1.0

C3FCl7 (CFC-211) 1.0

C3F2Cl6 (CFC-212) 1.0

C3F3Cl5 (CFC-213) 1.0

C3F4Cl4 (CFC-214) 1.0

C3F5Cl3 (CFC-215) 1.0

C3F6Cl2 (CFC-216) 1.0

C3F7Cl (CFC-217) 1.0

Group II

CCl4 carbon tetrachloride 1.1

Group III

C2H3Cl3* 1,1,1-trichloroethane*

(methyl chloroform) 0.1

* This formula does not refer to 1,1,2-trichloroethane.

- 96 -

부록 6: 표 3. 부록 C에서 발췌: 제어되는 물질

Group Substance Number of isomersOzone-depleting

potential*Group I

CHFCl2 (HCFC-21)** 1 0.04CHF2Cl (HCFC-22)** 1 0.055CH2FCl (HCFC-31) 1 0.02C2HFCl4 (HCFC-121) 2 0.01 - 0.04C2HF2Cl3 (HCFC-122) 3 0.02 - 0.08C2HF3Cl2 (HCFC-123) 3 0.02 - 0.06CHCl2CF3 (HCFC-123)** - 0.02 C2HF4Cl (HCFC-124) 2 0.02 - 0.04CHFClCF3 (HCFC-124)** - 0.022C2H2FCl3 (HCFC-131) 3 0.007 - 0.05C2H2F2Cl2 (HCFC-132) 4 0.008 - 0.05C2H2F3Cl (HCFC-133) 3 0.02 - 0.06C2H3FCl2 (HCFC-141) 3 0.005 - 0.07CH3CFCl2 (HCFC-141b)** - 0.11C2H3F2Cl (HCFC-142) 3 0.008 - 0.07CH3CF2Cl (HCFC-142b)** - 0.065C2H4FCl (HCFC-151) 2 0.003 - 0.005C3HFCl6 (HCFC-221) 5 0.015 - 0.07C3HF2Cl5 (HCFC-222) 9 0.01 - 0.09C3HF3Cl4 (HCFC-223) 12 0.01 - 0.08C3HF4Cl3 (HCFC-224) 12 0.01 - 0.09C3HF5Cl2 (HCFC-225) 9 0.02 - 0.07CF3CF2CHCl2 (HCFC-225ca)** - 0.025CF2ClCF2CHClF (HCFC-225cb)** - 0.033C3HF6Cl (HCFC-226) 5 0.02 - 0.10C3H2FCl5 (HCFC-231) 9 0.05 - 0.09C3H2F2Cl4 (HCFC-232) 16 0.008 - 0.10C3H2F3Cl3 (HCFC-233) 18 0.007 - 0.23C3H2F4Cl2 (HCFC-234) 16 0.01 - 0.28C3H2F5Cl (HCFC-235) 9 0.03 - 0.52C3H3FCl4 (HCFC-241) 12 0.004 - 0.09C3H3F2Cl3 (HCFC-242) 18 0.005 - 0.13C3H3F3Cl2 (HCFC-243) 18 0.007 - 0.12C3H3F4Cl (HCFC-244) 12 0.009 - 0.14C3H4FCl3 (HCFC-251) 12 0.001 - 0.01C3H4F2Cl2 (HCFC-252) 16 0.005 - 0.04C3H4F3Cl (HCFC-253) 12 0.003 - 0.03C3H5FCl2 (HCFC-261) 9 0.002 - 0.02C3H5F2Cl (HCFC-262) 9 0.002 - 0.02C3H6FCl (HCFC-271) 5 0.001 - 0.03

Group II

CHFBr2 1 1.00CHF2Br (HBFC-22B1) 1 0.74CH2FBr 1 0.73C2HFBr4 2 0.3 - 0.8C2HF2Br3 3 0.5 - 1.8C2HF3Br2 3 0.4 - 1.6C2HF4Br 2 0.7 - 1.2C2H2FBr3 3 0.1 - 1.1C2H2F2Br2 4 0.2 - 1.5C2H2F3Br 3 0.7 - 1.6C2H3FBr2 3 0.1 - 1.7C2H3F2Br 3 0.2 - 1.1C2H4FBr 2 0.07 - 0.1

- 97 -

Group Substance Number of isomers Ozone-depleting potential*C3HFBr6 5 0.3 - 1.5C3HF2Br5 9 0.2 - 1.9C3HF3Br4 12 0.3 - 1.8C3HF4Br3 12 0.5 - 2.2C3HF5Br2 9 0.9 - 2.0C3HF6Br 5 0.7 - 3.3C3H2FBr5 9 0.1 - 1.9C3H2F2Br4 16 0.2 - 2.1C3H2F3Br3 18 0.2 - 5.6C3H2F4Br2 16 0.3 - 7.5C3H2F5Br 8 0.9 - 1.4C3H3FBr4 12 0.08 - 1.9C3H3F2Br3 18 0.1 - 3.1C3H3F3Br2 18 0.1 - 2.5C3H3F4Br 12 0.3 - 4.4C3H4FBr3 12 0.03 - 0.3C3H4F2Br2 16 0.1 - 1.0C3H4F3Br 12 0.07 - 0.8C3H5FBr2 9 0.04 - 0.4C3H5F2Br 9 0.07 - 0.8C3H6FBr 5 0.02 - 0.7

Group III

CH2BrCl Bromochloromethane*** 1 0.12* Where a range of ODPs is indicated, the highest value in that range shall be used for the purposes of theProtocol. The ODPs listed as a single value have been determined from calculations based on laboratorymeasurements. Those listed as a range are based on estimates and are less certain. The range pertains to anisomeric group. The upper value is the estimate of the ODP of the isomer with the highest ODP, and thelower value is the estimate of the ODP of the isomer with the lowest ODP.** Identifies the most commercially viable substances with ODP values listed against them to be used for thepurposes of the Protocol.*** From the Beijing Amendment.

부록 6: 표 4. 부록 E에서 발췌: 제어되는 물질

Group Substance Ozone-depleting potentialGroup I

CH3Br Methyl bromide 0.6

(모든 오존 고갈 표에 대한 것): [31, United Nations Environment Programme, 1987]

http://www.unep.org/ozone/pdf/Montreal-Protocol2000.pdf

http://www.unep.org/ozone/Beijing-Amendment.shtml

http://www.unep.org/ozone/mont_t.shtml#annex_a

- 98 -

부록 7 - 광화학적 오존 생성능 리스트

부록 7: 표 1.

Hydrocarbon Photochemical ozone creation potentialAlkanes

Methane 0.006Ethane 0.123Propane 0.176n-butane 0.352i-butane 0.307n-pentane 0.395i-pentane 0.405Neopentane 0.173n-hexane 0.4822-methylpentane 0.423-methylpentane 0.4792,2-dimethylbutane 0.2412,3-dimethylbutane 0.541n-heptane 0.4942-methylhexane 0.4113-methylhexane 0.364n-octane 0.453n-nonane 0.4142-methyloctane* 0.7061n-decane 0.3842-methylnonane* 0.6571n-undecane 0.384n-dodecane 0.357Cyclohexane 0.29Cyclohexanone 0.299Cyclohexanol** 0.5182

Alkenes

Ethylene 1Propylene 1.123but -1- ene 1.079cis -but -2 - ene 1.146trans - but - 2 - ene 1.132methylpropene 0.627cis - pent - 2 - ene 1.121trans - pent - 2 - ene 1.117pent - 1 - ene 0.9772-methylbut-1-ene 0.7713-methylbut-1-ene 0.6712-methylbut-2-ene 0.842hex -1- ene 0.874cis - hex -2- ene 1.069trans - hex -2- ene 1.073Styrene 0.1421, 3 - butadiene 0.851Isoprene 1.092

Alkynes

Acetylene 0.085Aromatics

Benzene 0.218Toluene 0.637o-xylene 1.053m-xylene 1.108

- 99 -

Hydrocarbon Photochemical ozone creation potentialp-xylene 1.01Ethylbenzene 0.73n-propylbenzene 0.636i-propylbenzene 0.51,2,3-trimethylbenzene 1.2671,2,4-trimethylbenzene 1.2781,3,5-trimethylbenzene 1.381o-ethyltoluene 0.898m-ethyltoluene 1.019p-ethyltoluene 0.9063,5-dimethylethylbenzene 1.323,5-diethyltoluene 1.295

Aldehydes

Formaldehyde 0.519Acetaldehyde 0.641Propionaldehyde 0.798Butyraldehyde 0.795i-butyraldehyde 0.514Pentanaldehyde 0.765Benzaldehyde -0.092

Ketones

Acetone 0.094Methylethylketone 0.373Methyl-i-butylketone 0.49Methylpropylketone 0.548Diethylketone 0.414Methyl - I - propylketone 0.364Hexan -2- one 0.572Hexan -3- one 0.599Methyl -t- butylketone 0.323

Alcohols

Methanol** 0.1402Ethanol** 0.39921-propanol** 0.56122-propanol** 0.18821-butanol** 0.62022-butanol** 0.44722-methyl-1-propanol** 0.36022-methyl-2-propanol** 0.10623-pentanol** 0.59522-methyl-1-butanol** 0.48923-methyl-1-butanol** 0.43322-methyl-2-butanol** 0.22823-methyl-2-butanol** 0.4062Diacetone alcohol 0.2624-hydroxy-4-methyl-2-pentanone** 0.3072

Diols

Ethane-1,2-diol** 0.3732Propane-1,2-diol** 0.4572

Ethers

Dimethyl ether** 0.1892Diethyl ether** 0.4452Methyl-t-butyl-ether** 0.1752

- 100 -

Hydrocarbon Photochemical ozone creation potentialDi-i-propyl ether** 0.3982Ethyl-t-butyl ether** 0.2422

Glycol ethers

2-methoxy ethanol** 0.30722-ethoxy ethanol** 0.38621-methoxy-2-propanol** 0.35522-butoxy ethanol** 0.48321-butoxy-2-propanol** 0.4632

Esters

Methyl formate** 0.0272Methyl acetate** 0.0592Ethyl acetate** 0.2092n-propyl acetate** 0.2822i-propyl acetate** 0.2112n-butyl acetate** 0.2692s-butyl acetate** 0.2752t-butyl acetate** 0.0532

Organic acids

Formic acids 0.032Acetic acid 0.097Propionic acid 0.15

New oxygenates

Dimethoxy methane** 0.1642Dimethyl carbonate** 0.0252

Halocarbons

Chloromethane 0.005Methylene chloride 0.068Chloroform 0.017Methylchloroform 0.009Tetrachloroethylene 0.029Trichloroethylene 0.325Vinyl chloride* 0.27211,1-dichloroethane* 0.2321Cis -dichloroethylene 0.447Trans -dichloroethylene 0.392

Other pollutants

Nitric oxide *** -0.46 to 4.09Nitrogen dioxide *** -0.06 to 3.8Sulphur dioxide 0.048Carbon monoxide 0.027

* Derwent et al (ref 27) from H1.

** Jenkin and Hayman (ref 28) from H1.

*** Ranges given reflect the important but variable role of these substance groups in ozone formation.

[18, UK Environment Agencies, 2002]

- 101 -

부록 8 - 유럽지역 전력과 열 사용에 대한 환경오염변환계수(유럽의 에너지혼합데이터)

전기

1 GJ 전기를 생성하기 위한 전 유럽에 대한 평균연료 사용과 배출량은 다음과 같다.

이 전기에 대한 평균 배출량 계수는 ECOINVENT 1994 데이터베이스에서 구한 것이다.

부록 8: 표 1.

Electricity GJ 1

Primary energy GJ 2.57Oil kg 9.01Gas m3 6.92 European MixCoal kg 15.7 Oil 9.6%Brown coal kg 34.6 Gas 9.5%

Brown coal 10.5%SO2 kg 0.10 Hard coal 18.3%CO2 kg 117 Nuclear 36.0%NO2 kg 0.16

IFEU- Calculation Fuel oil

Electricity from oil firing

Natural gas

Electricity from gas

Hard coal

Electricity from coal

Brown coal

Electricity from

brown coal

Nuclear power

Current GJ 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00

Primary energy GJ 3.69E+00 2.90E+00 2.38E+00 2.82E+00 3.35E+00

Oil kg 9.22E+01 7.88E+01 4.19E-01

Gas m3 7.14E+01 5.33E+01 3.74E-01

Coal kg 8.48E+01 8.19E+01 3.03E+00

Brown coal kg 3.19E+02 3.12E+02

SO2 kg 6.44E-02 2.43E-01 3.24E-03 2.88E-03 5.05E-02 1.48E-01 3.73E-03 2.22E-01 3.22E-02

CO2 kg 1.26E+01 2.47E+02 1.46E+01 1.32E+02 1.06E+01 2.17E+02 7.84E+00 3.16E+02 6.27E+00

NO2 kg 3.46E-02 3.68E-01 7.79E-02 1.51E-01 4.11E-02 1.10E-01 6.30E-03 6.14E-01 1.43E-02

[33, Fehrenbach H, 2002].

- 102 -

증기

1 GJ의 증기를 생산하기 위한 전 유럽에 대한 평균 연료사용과 배출량은 다음과 같

다. 이 증기 생성을 위한 배출계수는 ECOINVENT와 GEMIS 데이터베이스의 평균으로

구한 것이다.

부록 8: 표 2.

Steam GJ 1

Primary energy GJ 1.32

Oil kg 12.96

Gas m3 10.46Coal kg 14.22 European Mix

(estimated mix)

SO2 kg 0.54 Oil 40.0%CO2 kg 97.20 Gas 30.0%NO2 kg 0.18 Hard Coal 30.0%

Fuel oilHeat from oil

firingNatural gas

Heat from gas

Hard coalHeat from

coalHeat GJ 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00

Primary energy GJ 1.29E+00 1.41E+00 1.28E+00

Oil kg 3.24E+01 2.75E+01

Gas m3 3.49E+01 2.81E+01

Coal kg 4.74E+01 4.14E+01

SO2 kg 4.01E-02 9.95E-01 1.61E-02 5.75E-04 4.76E-02 3.70E-01

CO2 kg 6.51E+00 9.22E+01 7.16E+00 6.48E+01 5.82E+00 1.15E+02

NO2 kg 1.77E-02 1.78E-01 3.47E-02 4.47E-02 3.77E-02 2.17E-01

ECOINVENT Fuel oilHeat from oil

firingNatural gas

Heat from gas

Hard coalHeat from

coalHeat GJ 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00

Primary Energy GJ 1.22E+00 1.43E+00 1.36E+00

Oil kg 3.06E+01 2.60E+01

Gas m3 3.53E+01 3.00E+01

Coal kg 5.21E+01 4.17E+01

SO2 kg 1.59E-02 1.41E+00 3.06E-02 6.47E-04 6.98E-02 6.29E-01

CO2 kg 4.24E-01 9.16E+01 7.29E+00 6.47E+01 6.36E+00 1.16E+02

NO2 kg 8.24E-04 1.88E-01 3.18E-02 2.35E-02 5.50E-02 2.50E-01

GEMIS Fuel oilHeat from oil

firingNatural gas

Heat from gas

Hard coalHeat from

coalHeat GJ 1.00E+00 1.00E+00 1.00E+00

Primary Energy GJ 1.35E+00 1.39E+00 1.20E+00

Oil kg 3.42E+01 2.89E+01

Gas m3 3.44E+01 2.63E+01

Coal kg 4.27E+01 4.12E+01

SO2 kg 6.44E-02 5.78E-01 1.52E-03 5.03E-04 2.54E-02 1.11E-01

CO2 kg 1.26E+01 9.27E+01 7.02E+00 6.49E+01 5.28E+00 1.13E+02

NO2 kg 3.46E-02 1.69E-01 3.76E-02 6.59E-02 2.05E-02 1.83E-01

- 103 -

부록 9 - Council Directive (85/337/EEC)

Council Directive(85/337/EEC)

특정한 공공 및 민간 프로젝트의 환경에 대한 영향 평가 지침

부록 III

5(1)조에 명시된 정보

1. 특히 다음 사항을 포함하는 프로젝트 설명:

- 건설과 운전 단계 동안의 전체 프로젝트와 토지-사용 요건의 물리적 특성의 설명

- 생산 공정의 주요한 특성, 예를 들면 사용되는 재료의 특징과 수량의 설명

- 제안된 프로젝트의 운전에서 도래하는 예상 잔여물과 배출물질(물, 대기와 토지, 오염, 소음,

진동, 빛, 열 방사능 등)의 형태와 수량별 추정치

2. 적절한 경우에, 개발자가 연구한 주요 대안들의 개요와 환경영향을 고려하여 선택한 주요 이유.

3. 특히 인구, 동물군, 식물군, 토지, 물, 대기, 기후 요인들, 물질 자산 및 건축 및 고고학적 유산,

조경과 상기 요인들 간의 관계를 포함하여 제안된 프로젝트가 크게 영향을 미칠 것 같은 환경

양상의 설명.

4. 프로젝트의 직접영향과 간접적인 2차 누적된 단기, 중기 및 장기의 영구적이고 일시적인, 긍정

적이고 부정적인 영향을 포함

- 프로젝트의 존재

- 천연자원의 사용

- 오염물질의 배출, 불쾌함의 발생, 폐기물의 제거: 개발자에 의한 설명 : 환경에 대한 제안된

가능한 상당한 프로젝트의 효과에 관한 설명과 환경에 대한 영향을 평가하기 위해 사용되는

예측방법의 개발자에 관한 설명.

5. 환경에 대한 상당한 불리한 영향을 방지, 저감 및 가능할 때 상쇄하기 위해 고안된 조치의 설명.

6. 상기 제목에 의거 제공된 정보의 비기술적 요약.

7. 필요한 정보를 수집하는데 개발자가 직면하는 어려움(기술적 부족이나 노-하우의 부족)에 관한

설명.

- 104 -

부록 10 - 유럽의 가격지수

EU에 대한 적절한 가격지수의 가장 포괄적인 출처는 월간 출판물인 Eurostat의 ‘단

기 경제적 분석을 위한 데이터’이다. 이 출판물에 있는 데이터는 그 출판물들의 온라인 데

이터베이스: New Cronos에서 발췌한 것이다. 다음의 지수를 이용할 수 있다.

1) 산업 생산업자 가격지수:

a) 총 산업(명목상의)

b) 제조(부문별, 명목상의)

c) 자본재(명목상의)

d) 건설(명목상의)

e) 산업에서의 시간임금(명목적인 그리고 실질적인)

2) 농업 생산품의 생산업자 가격지수

3) 농업 생산품의 구매 가격지수

4) GDP의 함축적 디플레이터(유로와 국가의 통화로)

5) GDP의 함축적 디플레이터의 변화(유로와 국가의 통화로)

6) 소비자 가격지수:

a) EU 국가에서 유로화로 표시한 CPI(재화/서비스별)

b) 유로화로 표시한 연간 CPI

c) 유로화로 표시한 CPI의 연간 성장률

7) 환율:

a) 유로의 연간 평균 환율

b) 유로의 연말 환율

c) 유로의 월간 평균 환율

d) 유로 환율 지수

데이터의 구매에 관한 조회는 아래 주소로 연락 가능함.

Eurostat Data-shop

4 rue Alphonse Weicker

L-2014 Luxembourg

Tel: +352 4335 2251

Fax: +352 4335 22221

Eurostat의 홈페이지는 (http://europa.eu,int/comm/eurostat/.)이다.

- 105 -

부록 11 - 재무비율

다음의 재무비율은 부문의 경제적 복원력을 설명하는데 유용할 수 있다.

유동성

유동성은 채무를 즉시 갚을 수 있는 능역이며 유동비율 및/또는 당좌비율을 사용하여

측정될 수 있다.

유동비율 = 유동자산유동부채유동자산: 현금(예, 채권, 예금, 매출채권으로 쉽게 전한될 수 있는 자산. 장비 같은 품목

은 쉽게 판매처분이 되지 않으므로 장기적이거나 비유동 자산으로 분류된다.

유동부채: 12개월 이내에 지급되어야 하는 부채(예, 공급업자에게 지급할 매입채무, 임금,

세금 등).

당좌비율 =유동자산(주식제외)

유동부채

유동비율과 당좌비율은 유사하지만 주식은 현금화하기가 어려우므로 당좌비율은 주식

을 제외한다(현금, 준비금, 매출채권과 공채는 현금화 용이).

지불능력

장기적으로 채무를 갚을 운영자의 능력

지불능력 = 자기자본총부채자기자본: 회사 자산의 총 가치(즉 모든 것을 판매하여 모을 수 있는 자본).

총 부채: 회사가 지고 있는 빚과 미결제 채무.

지불능력이 높을수록 투자자들은 위험을 낮게 인식하고 회사는 더 건실하게 보일 것이다.

이자 보상률 = 영업이익재무비용

영업이익: 지속적인 영업으로 인한 회사의 수익능력. 이것은 이자 지급액과 세금 공제 전의

회사의 수익이다.

재무비용: 대출금을 갚기 위해 지출되는 자금과 이자 지급액 또는 차용금의 비용

이자 보상률은 또 다른 유용한 지불능력이다. 이자 보상률이 높을수록 회사의 재정은

더 건실하게 보인다. 더 건실한 회사들이 환경 투자에 더 많은 자금을 사용할 수 있다.

- 106 -

수익성

이익률이 높을 때 그 부문은 탄력적이라고 간주될 수 있고 운영자는 BAT를 실행하는

비용을 흡수할 수 있다.

총 이익률 =총이익× 100매출액

총 이익: 가끔 총 소득이라고 하며 세금 전 순 매출액에서 판매된 재화와 서비스의 가격을

제한 금액이다.

판매액: 매출액에서 생긴 수익

총 이익률은 제조공정에서 달성된 일정량의 이익이다. 이것은 제조 원가와 비교하여

얼마나 더 높은 값으로 제품이 판매될 수 있는지를 안내한다. 이것은 그 부문에서 동향을

결정하기 위하여 유용할 수 있다(총 이익률이 감소하는 것은 그 부문이 압력을 받고 있는

것을 암시).

순 이익률 =이자와세금전순이익×100

매출액이자 및 세금 전 순 이익: 소득(총 매출액)에서 감가상각비와 비즈니스를 운영하면서 발생

한 기타 비용(예, 영업비용, 난방비용, 조명, 전화, 보험 등)을

제한 금액이다.

이 요율은 종종 회사가 자금을 조달하는 특별한 방법이 이 요율에 영향을 미치지 않으

므로 비교를 할 때 가장 적절한 경영성과로서 간주된다.

사용된 자본 이익률 =이자및세금전순이익× 100

총자산

이 비율은 얼마나 많은 소득을 회사가 그 자산에서 얻을 수 있는가를 나타낸다.

- 107 -

부록 12 - 대기 오염물질들에 대한 외부적 비용

다음의 결과는 특히 Clean Air for Europe (CAFE) Programme (CAFE CBA)

에서 실시된 대기질 관련 문제의 비용-편익 분석에서 유래된 것이다.

http://europa.eu.int/comm/environment/air/cafe/activities/cba.htm를

참조. 이 결과 값은 앞으로 검토 및 갱신될 수 있다.

이 결과 값의 출처인 보고서는 데이터를 해석하는데 있어 생태계와 문화적 유산에 대

한 영향을 포함하여 많은 효과가 정량화로부터 배제되고 있다는 것을 기억하여야 한다. 또

한 모델 가정을 포함한 모든 불확실성과 통계적 불확실성은 그 결과는 더 많이 또는 더 적

게 이용될 수 있다.

이 표들에서 사용되는 용어들의 약어 - 상세한 사항은 보고서를 참조하라.

• VOLY과 VSL: 통계적 생명의 가치(VSL)와 수명의 가치(VOLY) 연구방법을 사용하는

사망률의 평가.

• SOMO 0 Sum of Means Over 0 ppbV

• SOMO 35 Sum of Means Over 35 ppbV

부록 12: 표 1. 3 세트의 민감도 분석에 의한 2010년 배출량에 대하여 톤당 유로화로 표

시한 한계 NH3 피해.

PM mortality O3 mortality Health core? Health sensitivity? CropsO3/health metric

VOLY - medianVOLY - median

YesNoYes

SOMO 35

VSL - medianVOLY - median

YesNoYes

SOMO 35

VOLY - mean VOLY - mean

YesYesYes

SOMO 0

VSL - meanVOLY - mean

YesYesYes

SOMO 0Austria 12000 19000 24000 35000Belgium 30000 47000 60000 87000Cyprus - - - -Czech Republic 20000 31000 39000 57000Denmark 7900 12000 16000 23000Estonia 2800 4300 5600 8100Finland 2200 3400 4300 6300France 12000 18000 23000 34000Germany 18000 27000 35000 51000Greece 3200 4900 6300 9100Hungary 11000 17000 22000 32000Ireland 2600 4000 5100 7400Italy 11000 17000 22000 32000Latvia 3100 4700 6000 8800Lithuania 1700 2700 3400 5000Luxembourg 25000 39000 50000 72000Malta 8200 13000 16000 24000Netherlands 22000 34000 44000 64000Poland 10000 15000 20000 29000Portugal 3700 5800 7400 11000Slovakia 14000 22000 28000 41000Slovenia 13000 20000 25000 37000Spain 4300 6700 8600 13000Sweden 5900 9000 12000 17000United Kingdom 17000 27000 34000 50000

암모니아 - 톤당 유로화로 표시된 값

- 108 -

부록 12: 표 2. 3 세트의 민감도 분석에 의한 2010년 배출량에 대하여 톤당 유로화로 표

시한 한계 NH3 피해.

PM mortality O3 mortality Health core? Health sensitivity? CropsO3/health metric

VOLY - medianVOLY - median

YesNoYes

SOMO 35

VSL - medianVOLY - median

YesNoYes

SOMO 35

VOLY - mean VOLY - mean

YesYesYes

SOMO 0

VSL - meanVOLY - mean

YesYesYes

SOMO 0Austria 8700 13100 16000 24000Belgium 5200 8200 9100 14000Cyprus - - - -Czech Republic 7300 11000 13700 20000Denmark 4400 6700 8300 12100Estonia 810 1100 1600 2200Finland 750 1100 1500 2000France 7700 12000 14000 21000Germany 9600 15000 18000 26000Greece 840 1100 1400 1900Hungary 5400 8100 10000 15000Ireland 3800 5600 7500 11000Italy 5700 8600 11000 16000Latvia 1400 1900 2700 3700Lithuania 1800 2700 3700 5000Luxembourg 8700 13000 16000 24000Malta 670 930 1300 1700Netherlands 6600 10000 12000 18000Poland 3900 5800 7100 10000Portugal 1300 1900 2200 3200Slovakia 5200 7800 9700 14000Slovenia 6700 10000 13000 18000Spain 2600 3800 5200 7200Sweden 2200 3200 4100 5900United Kingdom 3900 6000 6700 10000Baltic Sea 2600 4000 4900 7200Mediterranean Sea 530 760 990 1400North East Atlantic 1600 2400 3500 4800North Sea 5100 7900 9500 14000

NOx - 톤당 유로화로 표시한 값

- 109 -

부록 12: 표 3. 3 세트의 민감도 분석에 의한 2010년 배출량에 대하여 톤당 유로화로 표

시한 한계 PM2.5 피해.

PM mortality O3 mortality Health core? Health sensitivity? CropsO3/health metric

VOLY - medianVOLY - median

YesNoYes

SOMO 35

VSL - medianVOLY - median

YesNoYes

SOMO 35

VOLY - mean VOLY - mean

YesYesYes

SOMO 0

VSL - meanVOLY - mean

YesYesYes

SOMO 0Austria 37000 56000 72000 110000Belgium 61000 94000 120000 180000Cyprus - - - -Czech Republic 32000 49000 62000 91000Denmark 16000 25000 33000 48000Estonia 4200 6500 8300 12000Finland 5400 8300 11000 16000France 44000 68000 87000 130000Germany 48000 74000 95000 140000Greece 8600 13000 17000 25000Hungary 25000 39000 50000 72000Ireland 15000 22000 29000 42000Italy 34000 52000 66000 97000Latvia 8800 14000 17000 25000Lithuania 8400 13000 17000 24000Luxembourg 41000 63000 81000 120000Malta 9300 14000 18000 27000Netherlands 63000 96000 120000 180000Poland 29000 44000 57000 83000Portugal 22000 34000 44000 64000Slovakia 20000 31000 40000 58000Slovenia 22000 34000 44000 64000Spain 19000 29000 37000 54000Sweden 12000 18000 23000 34000United Kingdom 37000 57000 73000 110000Baltic Sea 12000 19000 24000 35000Mediterranean Sea 5600 8700 11000 16000North East Atlantic 4800 7400 9400 14000North Sea 28000 42000 54000 80000

PM2.5 - 톤당 유로화로 표시한 값

- 110 -

부록 12: 표 4. 3 세트의 민감도 분석에 의한 2010년 배출량에 대하여 톤당 유로화로 표

시한 한계 SO2 피해.

PM mortality O3 mortality Health core? Health sensitivity? CropsO3/health metric

VOLY - medianVOLY - median

YesNoYes

SOMO 35

VSL - medianVOLY - median

YesNoYes

SOMO 35

VOLY - mean VOLY - mean

YesYesYes

SOMO 0

VSL - meanVOLY - mean

YesYesYes

SOMO 0Austria 8300 13000 16000 24000Belgium 11000 16000 21000 31000Cyprus - - - -Czech Republic 8000 12000 16000 23000Denmark 5200 8100 10000 15000Estonia 1800 2800 3600 5200Finland 1800 2700 3500 5100France 8000 12000 16000 23000Germany 11000 17000 22000 32000Greece 1400 2100 2700 4000Hungary 4800 7300 9400 14000Ireland 4800 7500 9500 14000Italy 6100 9300 12000 18000Latvia 2000 3100 3900 5700Lithuania 2400 3600 4700 6800Luxembourg 9800 15000 19000 28000Malta 2200 3300 4300 6200Netherlands 13000 21000 26000 39000Poland 5600 8600 11000 16000Portugal 3500 5400 6900 10000Slovakia 4900 7500 9600 14000Slovenia 6200 9500 12000 18000Spain 4300 6600 8400 12000Sweden 2800 4300 5500 8100United Kingdom 6600 10000 13000 19000Baltic Sea 3700 5800 7400 11000Mediterranean Sea 2000 3200 4000 5900North East Atlantic 2200 3400 4300 6300North Sea 6900 11000 14000 20000

SO2 - 톤당 유로화로 표시한 값

- 111 -

부록 12. 표 5. 3 세트의 민감도 분석에 의한 2010년 배출량에 대하여 톤당 유로화로 표

시한 한계 VOC 피해

PM mortality O3 mortality Health core? Health sensitivity? CropsO3/health metric

VOLY - medianVOLY - median

YesNoYes

SOMO 35

VSL - medianVOLY - median

YesNoYes

SOMO 35

VOLY - mean VOLY - mean

YesYesYes

SOMO 0

VSL - meanVOLY - mean

YesYesYes

SOMO 0Austria 1700 2600 3800 5200Belgium 2500 3500 5300 7100Cyprus - - - -Czech Republic 1000 1400 2300 3000Denmark 720 970 1600 2000Estonia 140 190 340 420Finland 160 220 390 490France 1400 2000 3100 4200Germany 1700 2500 3900 5100Greece 280 400 670 880Hungary 860 1300 2000 2700Ireland 680 950 1600 2000Italy 1100 1600 2600 3500Latvia 220 300 520 650Lithuania 230 330 550 710Luxembourg 2700 4000 5900 8000Malta 430 580 1000 1300Netherlands 1900 2700 4100 5400Poland 630 900 1400 1900Portugal 500 700 1200 1600Slovakia 660 960 1500 2000Slovenia 1400 2000 3200 4400Spain 380 510 920 1100Sweden 330 440 780 980United Kingdom 1100 1600 2500 3200Baltic Sea 530 700 1200 1500Mediterranean Sea 340 470 790 1000North East Atlantic 390 540 900 1200North Sea 1900 2600 4000 5400

VOC - 톤당 유로화로 표시한 값

- 112 -

부록 12, 표 6: EU25(키프로스를 제외)와 그 주변 해역에서의, 다른 가정 하에서, NH3,

NOx, PM2.5, SO2와 VOC 배출량에 대하여 톤당 유로화로 표시한 평균 피해.

PM mortality O3 mortality Health core? Health sensitivity? CropsO3/health metric

VOLY - medianVOLY - median

IncludedNot included

IncludedSOMO 35

VSL - medianVOLY - median

IncludedNot included

IncludedSOMO 35

VOLY - mean VOLY - mean

IncludedIncludedIncluded SOMO 0

VSL - meanVOLY - mean

IncludedIncludedIncludedSOMO 0

EU25(excluding Cyprus) averages - EUR/tNH3 11000 16000 21000 31000NOX 4400 6600 8200 12000PM2.5 26000 40000 51000 75000SO2 5600 8700 11000 16000

VOCs 950 1400 2100 2800Seas averages - EUR/t

NH3 n/a n/a n/a n/aNOX 2500 3800 4700 6900PM2.5 13000 19000 25000 36000SO2 3700 5700 7300 11000

VOCs 780 1100 1730 2300

- 113 -

부록 13 - 회원국별 평가 방법론

영국

영국의 설치물에서 허가조건을 결정하기 위하여 사용될 수 있는 방법론은 ‘BAT의 환

경평가와 사정 - IPPC HI Horizontal Guidance Note(초안) [18, 영국 환경청,

2002] (영국과 웨일즈 환경청, 북부 아일랜드의 환경 유산국 및 스코틀랜드의 환경보호

국). 이 지침은 공정 허가의 일부로서 사용되고 대안들의 대안들을 사정하고, 환경영향을

정량화하고, 어느 기술이 현장에서 실행되어야 하는가를 결정하기 위하여 필요한 조치들을

통하여 사용자를 안내한다.

이 지침은 전 세계적인 웹(아래 사이트 주소를 통해)에서 이용할 수 있고 필요한 계산

을 행하는 소프트웨어 도구를 가지고 있다.

http://www.environment-agency.gov.uk/commondata/105385/h1extconsjuly.pdf

벨기에

MIOW + 방법은 각 회사들을 위하여 미래의 환경 조치에 대한 투자의 재정적 효과

를 분석하기 위하여 사용되는 컴퓨터 프로그램이다. MIOW + 분석의 결과는 회사와 당국

간의 협의를 위한 개시 시점으로 사용된다.

추정되는 추가 환경비용은 이런 조치가 실행되면 존재할 현재 및 예상되는 재정적 상

황과 비교된다. 이것은 예상된 환경비용에 대하여 부문의 경제적 복원력을 점검하는 방법이

다. 재정적 상황은 많은 내부 및 외부 지표를 특색으로 한다. 내부 지표들의 가중 평균은

경제적 복원력에 대한 점수를 그리고 외부 지표의 평균은 시장 상황에 대한 점수를 제공한

다. 복원력과 시장 상황에 대하여 도출된 값은 내부적으로 예비 환경비용을 흡수하는 가능

성과 그런 가능성을 고객에게 이전할 능력을 결정한다. 그 모델을 운영하고 결과를 해석하

려면 재정적 전문성이 필요하다. 특히 미래의 개발과 관련하여 그리고 경쟁적 입장의 평가

를 위하여 전문적 의견이 필요하다.

핀란드

보고서 ‘산업에서의 매체통합적 환경성과 경제성 국면의 평가 - 핀란드의 BAT 전문적

사례연구’는 핀란드의 통합 환경 허가를 위한 배경이 되는 정보를 제공한다. 에너지 생산뿐

만 아니라 펄프 및 종이 생산에서 실용적인 예와 함께 경제적인 및 매체통합적 환경성 평가

를 위한 다른 방법과 연구방법이 확인, 논의 및 증명된다. 허가에 있어서는 실용적인 적용

에 특별한 강조가 이루어졌다.

본 지침서는 웹사이트 http://www.environment.fi 와http://www.environment.fi

/default.asp? contentid =58397&lan=EN에서 이용 가능하다.

간단한 것에서 더 복잡한 분규로 진행하는 몇몇 매체통합적 환경성 차이가 문제를 해

결하기 위한 가능한 방법들로 강조되었다. 방법론의 적응성이 평가되고 논의된다. 상쇄조건

과 가능한 대립의 범위는 대기, 물, 토지, 에너지, 시간, 제품품질과 비용을 포함한다. 그

방법들은 현지의 수준을 기준으로 하고 반면에 EU 수준을 기준한 사용은 유럽 전체의 다

른 장소의 산업시설들 간에 자연적, 인위적이고 기술적인 환경의 큰 변화 때문에 승인되지

않는다. 투자 사정(예, 순 현재가치)과 비용 할당(예, 활동을 기준한 비용할당)에 대한 방

법론이 설명된다.

- 114 -

독일

매체통합적 환경성 평가의 개발 동안에 행하여지고 있었던 초기 작업의 일부가 문서

‘특수 산업활동에 의해 기인된 환경영향의 매체통합적 환경성 평가’에 설명되어 있다. 본 지

침서는 매체통합적 환경성 평가를 실시하는 것과 관련된 조치들을 설명한다.

1단계: 준비작업

우선, 대안들이 상호 교환을 할 수 있는지 즉 대안들이 운영자를 위한 진정한 대안인지에 관하

여 이용할 수 있는 기술들을 선택하고 검사해야 한다. 특수한 기술에 대한 제외 기준을 사용할 수

있다. 예를 들면, 상업적 관점에서 대규모로 시험되지 않은 기술 또는 국제적으로 용인된 환경기

준을 충족시키지 않는 기술은 BAT로 분류되지 않을 것이고 따라서 더 이상 고려되지 않는다.

2단계: 매체통합적 환경영향평가의 확인

기술로부터 예상될 수 있는 환경오염은 질적으로 평가되고 비교된다. 비교된 기술들의 각 환경

에 대한 기여도의 차이를 집중 연구하여, 그 결과 고려해야 하는 데이터 수량이 크게 줄어든다.

3단계: 데이터 수집

제한된 지역에 대한 오염물질의 대기와 수계로의 배출, 에너지의 소비 그리고 보조 물질과 폐

기물 처분에 관한 데이터가 수집되며, 이런 내용들에 대하여 대차대조표가 작성되어야 한다. 3개

의 데이터 지역에 대한 비용은 주요 에너지 소비(또는 누적된 에너지 수요(CED; cumulated

energy demand)로서 계산된다.

4단계: 표준화와 비교

4.1 산업 관련 표준화

배출량과 CED에 대한 대차대조표의 결과는 각각의 총 부담 또는 독일이나 EU의 총 에너지 소

비(예, population equivalents를 기준으로)와 관련하여 고려된다. 대안 기술들 간의 차이가 각 산

업의 총 용량에 따라 추정될 때, 이것은 배출물질의 수량적 중요성이나 에너지 소비를 보여주고

한 기술이나 다른 기술이 활용될 것이다.

4.2 환경 관련 표준화

주변 대기에서의 또는 수계가 받는 부분에서의 표준 증가 시나리오가 평가될 기술을 사용하는

일반적인 설비의 직접 배출량에 대하여 작성된다. 예측된 수용한계 값은 배출 관련된 품질 목표

(기준 수용한계 값)(장소에 독립적인 수용한계 고려사항)와 비교된다.

5단계: 최종 평가

관련 환경 국면을 확인하기 위하여, 산업계에서 결정된 대체 기술들과 환경 관련 표준화 절차

간의 차이에 대하여 관련 임계값이 제시되었다. 이 임계값은 orientation character만을 가질 수 있

다. 산업 관련 평가를 위하여, 10,000 population equivalents의 관련 임계값이 표준화 결과 값들

간의 중요한 차이로 권고된다. 환경 관련 표준화를 위하여, 각 immission guide value 1% 초과가

권장된다. 배출되는 다른 물질들의 생태학적 영향은 무시된다. 할당 BAT/비 BAT와 같이, 이 평가

는 현재의 환경적-정치적 견해를 고려할 수 있는 전문적 수준을 기준으로 이루어질 수 있다.

- 115 -

부록 14 - 인쇄기술의 매체통합적 환경성 평가 사례

머리말

이 예는 본 지침서에 제시된 여러 지침들의 적용에 대해 설명한다. 플렉소 그래픽 인

쇄를 위한 두가지의 대안 기술이 매체통합적 환경성 방법론에 따라 비교된다. 연간 2400톤

의 종이를 인쇄하기 위한 대안기술로 고려되는 기술은 (1) 유기용제 기반의 잉크 인쇄(유

성), (2) 물 기반의 잉크 인쇄(수성) 기술이다.

이 예에서 나타난 배출 수치는 본 방법을 예시하기 위한 목적으로만 사용되는 수치이

며, 실제의 배출량은 사용되는 용제의 형태, 인쇄 기술과 인쇄 장비의 품질에 따라 크게 다

르다.

비록 ‘누적된 에너지 수요’와 ‘비생물적 고갈’은 본 지침서의 제시 방법론에서 제외되어

있으나 이는 본 예의 일부이다. CED의 사용은 IPPC 공정의 한계를 넘어 공정의 환경영향

에 대한 평가를 확대하고 그것이 일부 환경영향을 이중으로 고려될 우려가 있다. 또한 비생

물물적 고갈에 대한 평가에 사용되는 수치의 적정성과 이것이 IPPC 공정의 한계를 넘는지

에 관한 우려가 있다.

비생물적 고갈의 사용에 관한 우려사항은 다음과 같다.

- 평가는 공정에서 소비되는 에너지에 의해 큰 영향을 받는다. 사용되는 용제에 대하여 이

용할 수 있는 비생물적 고갈 잠재력 계수는 없으므로 공정에서 사용되는 에너지를 생성하

는데 사용되는 연료를 위하여만 계산이 실시되었다.

- 수치(특히 자원 이용 가능성의 계산을 위해)를 확립하는데 있어 많은 독단적 선택이 이루

어졌다. 도출한 숫자들을 검증하거나 증명하는 것은 매우 어렵다.

- 최종적으로 계산된 값은 특별한 자원을 위해 실시된 조사의 정도와 연구자가 이용할 수

있는 총 비축자원 확립을 위해 실시하는 외삽법의 추정작업에 따른다.

- 한 자원의 고갈은 또 다른 자원의 고갈과 반드시 동일한 영향을 갖지 않는다.

- 비생물적 고갈을 평가하는 과학적 유효성은 매우 미약하고 몇 가지 대체 목록이 이용될

수 있지만 모두 비생물적 고갈의 잠재력을 산출하기 위하여 사용된 가정에 따라서 다르다.

- 의사결정권자는 평가를 위한 기준으로 비생물적 고갈이 독성 잠재력, 지구 온난화 잠재

력, 산성화 영향과 동일한 정도로 중요하게 생각하지 않는다.

여러 활동과 일부 화학제품에 대한 CED 목록과 비생물적 고갈 잠재력이 이 부록의

후반부에 설명된다.

다음의 예는 지침서의 순서에 따라 구성되어 있다.

제1단계 - 대안기술의 범위와 확인

연간 2400톤의 종이를 인쇄할 공정에 대하여 플렉소 그래픽 인쇄를 위한 두 가지의

대안기술에 대해 고려하며, 이 두 기술에 대한 기준 데이터는 아래와 같다.

- 116 -

부록 14: 표 1. 플렉소 그래픽 인쇄를 위한 유성인쇄 및 수성인쇄 공정기술의 비교

(연간 2400톤의 종이인쇄 기준, Oekopol 2000 데이터).

Quantity used or emitted

Emissions or consumptions Units Option 1: Option 2:Solvent-based Water-based

Ethyl acetate (air) kg 7368 1650

Ethanol (air) kg 7342 3977

Isopropanol (air) kg 4904 3501

Ethoxypropanol (air) kg 2669

Butanone (air) kg 1219

Methylisobutylketone (air) kg 1219

Toluene (air) kg 269

Xylene (air) kg 269

Gasoline (air) kg 4880

Ammonia (air) kg 1400

AOX (water) kg 0.028

COD (water) kg 69

Chromium (water) kg 0.001

Copper (water) kg 0.015

Nickel (water) kg 0.0054

Ammonium (water) kg 0.87

Nitrate (water) kg 9.7

Waste kg 15700 5000

Energy, electricity (materials) TJ 12.2 6.8

Energy, electricity (primary consumption) TJ 4.4 2.3

Energy, heat (primary Consumption) TJ 1.6 2.4

Total energy TJ 18.2 11.5 The following processes are included in the system boundaries:• for solvent-based printing: the manufacturing of solvents, binders, auxiliary agents andprinter's ink, the printing process and the thermal afterburning of solvent vapours, energy andwaste• for water-based printing: the manufacturing of solvents, binders, auxiliary agents andprinter's ink the printing process and the internal and municipal sewage plant, energy andwaste.In both cases, the 'energy, electricity (materials)' is calculated from the 'cumulated energy demand'.

적용되는 기술의 단순화 :

•안료의 양은 두 공정에서 동일하다. 따라서 두 경우의 공통된 계수이므로 본 분석에서 생

략된다.

•처분 공정은 분석에서 제외된다. 이 공정에서 나오는 폐기물은 최종 폐기물로 간주되며

그 성분을 분석하지 않는다.

•용제, 접합제, 조제 및 인쇄 잉크를 위한 제조공정은 분석에 포함되지만 에너지 소비의

관점에서만 분석된다 (즉, 관련된 대부분의 환경적 국면이 에너지 사용과 관련되므로 누

적 에너지 수요량만 고려).

매체통합적 환경성

기준 데이터의 검토를 통해 유성인쇄 공정이 수성인쇄 공정의 비교에서 많은 대기오염

배출량(VOCs - 에틸 아세테이트, 에탄올 등) 항목의 매체통합적 환경성에 차이가 있음을

알 수 있다. 두 공정의 에너지 소비와 폐기물 발생의 영향은 분명하지 않다.

- 117 -

제1단계의 결론

이 시점에서, 이 공정들의 환경에 대한 기여도에 관한 결론을 도출할 수 없다. 왜냐하

면 환경에 대하여 더 높은 수준의 보호를 제공하는 기술이 명확하지 않기 때문이다. 따라서

제2단계의 분석을 진행한다.

제2단계 - 배출물질의 목록

유성인쇄 공정의 소비 및 배출과 관련한 에너지 항목

아래 칼럼3의 계수는 부록 8의 유럽의 에너지 혼합 데이터에서 구한 것이다. 4, 5, 6

칼럼의 데이터는 칼럼3의 계수를 사용 에너지(GJ)정보에 곱하여 산출된다.

부록 14: 표 2. 유성인쇄 공정에서의 소비 및 배출과 관련한 에너지

1 2 3 4 5 6

Multiplication factors from Annex 8

Energy electricity(materials)

Energy electricity(primary

consumption)

Energy heat(primary consumption)

Energy used in the solvent-based process

TJ 12.2 4.4 1.6GJ 12.2*103 4.4*103 1.6*103

Electricity GJ 1 12200 4400

Primary energy GJ 2.57 31354 11308Oil kg 9.01 109922 39644Gas m3 6.92 84424 30448Coal kg 0.13 1586 572Brown coal kg 34.64 422608 152416

SO2 kg 0.1 1220 440CO2 kg 116.71 1423862 513524NO2 kg 0.16 1952 704Steam GJ 1 1600

Primary energy GJ 1.32 2112Oil kg 12.96 20736Gas m3 10.46 16736Coal kg 14.22 22752

SO2 kg 0.54 864CO2 kg 97.2 155520NO2 kg 0.18

아래 표의 총계는 공정에 직접 사용된 전기 및 스팀과 물질(CED)생산에 사용된 전기

에너지의 따른 총 연료와와 배출 오염물질의 합계이다. 이 합계는 위 표의 컬럼 4, 5 및 6

에서 산출된 데이터를 합산한 것이다.

- 118 -

부록 14: 표 3. 유성인쇄 공정에서의 소비 및 배출과 관련한 사용에너지 요약

Solvent process

Oil (utilisation) kg 170302

Gas (utilisation) m3 131608

Coal (utilisation) kg 23482

SO2 (emission) kg 2524

CO2 (emission) kg 1630706

NO2 (emission) kg 2944

수성인쇄 공정의 소비 및 배출과 관련한 에너지 항목

아래 칼럼3의 계수는 부록 8의 유럽의 에너지 혼합 데이터에서 구한 것이다. 4, 5, 6

칼럼의 데이터는 칼럼3의 계수를 사용 에너지(GJ)정보에 곱하여 산출된다.

부록 14: 표 4. 수성인쇄 공정에서의 소비 및 배출과 관련한 에너지

1 2 3 4 5 6

Multiplication factors from Annex 8

Energy electricity(materials)

Energy electricity(primary consumption)

Energy heat(primary consumption)

Energy used in the solvent -based process

TJ 6.8 2.3 2.4

GJ 6.8*103 2.3*103 2.4*103

Electricity GJ 1 6800 2300

Primary energy GJ 2.57 17476 5911

Oil kg 9.01 61268 20723

Gas m3 6.92 47056 15916

Coal kg 0.13 884 299

Brown Coal kg 34.64 249152 79672

SO2 kg 0.1 680 230

CO2 kg 116.71 793628 268433

NO2 kg 0.16 1088 368

Steam GJ 1 2400

Primary energy GJ 1.32 3168

Oil kg 12.96 31104

Gas m3 10.46 25104

Coal kg 14.22 34128

SO2 kg 0.54 1296

CO2 kg 97.2 233280

NO2 kg 0.18 432

아래 표의 총계는 공정에 직접 사용된 전기 및 스팀과 물질(CED)생산에 사용된 전기

에너지의 따른 총 연료와와 배출 오염물질의 합계이다. 이 합계는 위 표의 컬럼 4, 5 및 6

에서 산출된 데이터를 합산한 것이다.

- 119 -

부록 14. 표 5. 수성인쇄 공정에서의 소비 및 배출과 관련한 사용에너지 요약

Water process

Oil (utilisation) kg 113095

Gas (utilisation) m3 88076

Coal (utilisation) kg 35311

SO2 (emission) kg 2206

CO2 (emission) kg 1295341

NO2 (emission) kg 1888

두 인쇄공정으로부터의 배출량이나 소비량 요약

배출량 및 소비량과 관련한 에너지의 산정 후 두 대안 기술간의 배출량과 소비량의 목

록들에 대한 비교는 아래 표와 같다.

부록 14: 표 6. 두 인쇄공정 대안들의 배출량과 소비량의 개요

Environmental emissionsor consumptions

OPTION 1Solvent-based printing

OPTION 2Water-based printing

Ethyl acetate(air) kg 7368 1650

Ethanol(air) kg 7342 3977

Isopropanol(air) kg 4904 3501

Ethoxypropanol(air) kg 2669 -

Butanone(air) kg 1219 -

Methylisobutylketone(air) kg 1219 -

Toluene(air) kg 269 -

Xylene(air) kg 269 -

Gasoline(air) kg - 4880

Ammonia(air) kg - 1400

AOX(water) kg - 0.028

COD(water) kg - 69

Chromium(water) kg - 0.001

Copper(water) kg - 0.015

Nickel(water) kg - 0.0054

Ammonium(water) kg - 0.87

Nitrate(water) kg - 9.7

Energy TJ 18.2 11.5

Waste kg 15700 5000

Oil(utilisation) kg 170302 113095

Gas(utilisation) m3 131608 88076

Coal(utilisation) kg 23482 35311

SO2(emission) kg 2524 2206

CO2(emission) kg 1630706 1295341

NO2(emission) kg 2944 1888

- 120 -

이 목록표와 계산에서 볼 때 유성인쇄 공정이 더 많은 용제의 배출하고 더 많은 오일

과 가스를 사용한다는 것은 분명하다. 수성인쇄 공정은 더 많은 석탄을 사용하고 폐수의 배

출이 많다. 그러므로 유성인쇄 공정은 수성인쇄 공정보다 더 많은 에너지를 사용하므로

SO2, CO2 및 NO2를 더 많이 배출한다. 석탄, 오일 및 가스 사용의 차이는 유성인쇄 공정

의 더 많은 에너지 수요와 다른 에너지 혼합계수 데이터 때문이다.

데이터 품질

각 공정의 평가를 위해 연간 2400톤의 종이 인쇄를 기준으로 한 추출량과 배출량 정

보가 수집되었다. 이 데이터는 독일의 몇몇 운전 설비로부터 인쇄공정, 휘발용제 후연소 공

정, 수처리 공정의 평균 데이터를 기준으로 수집되었다.

데이터 품질 평가 시스템을 이용한 결과 본 예의 데이터 품질은 ‘C'등급으로 매겨졌

다. 즉 데이터는 일부 상황의 대표성과 기초적 가정이 제한된 정보를 기준으로 한 추정치이

며, 원래의 데이터를 추적하고 증명하는 것은 불가능하다.

제2단계의 결론

여전히 다매체간 환경성 평가에 충돌현상이 남아 있다. 사용자와 의사결정자는 수성인

쇄공정의 더 높은 폐수배출에 대하여 유성인쇄 공정에서 VOC와 에너지 사용에 따른 더 많

은 대기오염 배출량의 상대적 이점을 비교 평가해야 할 것이다.

- 121 -

제3단계 - 매체통합적 환경성 계산

인체 독성

두 대안 기술에 대한 인체 독성 잠재력은 아래의 표와 같다.

부록 14: 표 7. 두 인쇄공정 기술의 인체독성 잠재력

Human toxicity potentialsExample: solvent-based printing versus water-based printing

Environmental emissions or consumption

OPTION 1 OPTION2

Solvent-based printing Water-based printing

Mass release

Human toxicity

threshold ㎍/㎥

Volume of air polluted to its

toxicity threshold in m3

Mass release

Human toxicity

threshold ㎍/㎥

Volume of air polluted to its

toxicity threshold in m3

Ethyl acetate(air) kg 7368 14600 504657534 1650 14600 113013698Ethanol(air) kg 7342 19200 382395833 3977 19200 207135417Isopropanol(air) kg 4904 3501Ethoxypropanol(air) kg 2669 -Butanone(air) kg 1219 6000 203166667 - 6000Methylisobutylketone(air) kg 1219 -Toluene(air) kg 269 1910 140837696 - 1910Xylene(air) kg 269 4410 60997732 - 4410Gasoline(air) kg - 4880

Ammonia(air) kg - 1400 180 7777777778

AOX(water) kg - 0COD(water) kg - 69Chromium(water) kg - 0Copper(water) kg - 0Nickel(water) kg - 0Ammonium(water) kg - 1Nitrate(water) kg - 10Waste kg 15700 5000Energy, electricity(materials)

TJ 12 7

Energy, electricity(primary consumption)

TJ 4 2

Energy, heat(primary consumption)

TJ 2 2

Inventory table of energy related emissions and consumption rates from upstream processes.

CO2(air emission) kg163070

6129534

1SO2(air emission) kg 2524 50 50480000000 2206 50 4412000000

NO2(airemission) kg 2944 40 73600000000 1888 40 4720000000Coal(extraction) kg 23482 35311Oil(extraction) kg 170302 113095Gas(extraction) m3 131608 88076

Total volume of air polluted to its toxicity threshold in m3

125 x 109 99 x 109

- 122 -

이 결과 값에서 유성인쇄 공정이 두 공정 중에서 더 큰 인체 독성치를 갖는다(수성 공

정의 독성 한계치까지의 희석 필요공기량 99 x 109 m3 에 비해 유성공정은 125 x 109

m3). 그러므로 인체독성 잠재력에 관하여 수성 인쇄 공정이 더 바람직하다. 그러나 사용자

는 그 결과 값을 해석할 때 주의를 하여야 한다. 왜냐하면 인체 독성치의 주요 발생원은 사

실 사용되는 에너지로부터 배출되는 오염물질이기 때문이다. 대체 전력원이 그 결정의 지배

력을 변화시킬 수 있다. 　

아래의 그래프 예시에서, 직접 배출의 인체 독성치는 수성 인쇄공정에서의 암모니아

배출에 크게 영향을 받는다. 사용되는 에너지로부터의 배출도 고려되며(두 번째 그래프),

유성 공정에서 소비되는 전력으로 인한 이산화질소와 이산화황 배출량이 주요한 영향을 끼

친다.

부록 14: 그림 1. 직접 배출량(전력소비 제외)의 인체독성 잠재력

부록 14: 그림 2. 인체독성 잠재력 (전력소비로 인한 배출량 제외)

- 123 -

주석

다음의 항은 이 방법론의 몇몇 약점에 관하여 설명한다.

1) 이 예에서, 발전소에서 배출되는 이산화질소와 이산화항은 인체독성 잠재력에 커다란 영

향을 준다. 만약 그 전력이 대체 소스(예, 가스로 작동하는 발전소나 원자력)에서 온 것

이면 이것은 그 영향력을 완전히 변화시킬 것이다. 이런 내용은 직접 배출과 에너지 관

련 배출에서 오는 결과가 별도로 제시하면 분명해 진다(위의 그림 참조). 이 예에서, 첫

번째 반응은 소비되는 전력으로부터 배출량을 결정하는데 있어 사용되는 전력소비와 증

가계수의 민감도 분석을 실시하는 것일 것이다. 이것은 의사결정을 하는데 중요한 영향

을 미치고 유럽의 에너지 혼합 데이터나 더 많은 현지의 정보가 사용되는지 여부에 따

라 왜곡될 수 있다.

2) 이 경우에, 50㎍/㎥의 인체독성 잠재력이 SO2에 대하여 사용되었다(직업 노출 한계에

서 구한 장기적인 영국의 기준). 단기적 노출 한계가 사용되었으면 장기적 및 단기적

노출 한계 사이의 비율이 고정된 것이 아니므로 비율은 SO2와 NO2 사이에서 변화할

것이다. 다른 오염물질들은 다른 장기적 및 단기적 영향을 가지기 때문에 오염물질들

간의 직접적 비교를 하기가 어렵다. 평가를 실시할 때, 장기적 및 단기적 수치들은 혼합

되어서는 안 되지만 장기적 또는 단기적 수치를 사용하는 것이 바람직한지 또는 두 수

치들이 평가되어야 하는지 여부는 분명하지 않다.

3) 이소프로판, 에톡시 프로판올과 메틸이소부틸케톤은 인체독성 한계 값을 갖지 않는다.

대체 이름들을 확인하였으나 어떤 요소(factor)도 발견되지 않았다.

a) 이소프로판 - 대체 이름은 이소프로필 알코올, 2-propanol, dimethyl carbinol,

sec-proply alcohol이다.

b) 에톡시프로판올 - 대체 이름은 propylene glycol과 monoethyl ether이다.

c) 메틸이소부틸케톤 - 대체 이름은 isobutyl methyl ketone, methyl isobutyl

ketone, 4-methyl 2-pentanone, MIBK이다.

4) 이런 상황에서 어떤 지침을 사용자에게 줄 수 있는가? 그런 지침은 NIOSH 데이터베이스

로부터 NIOSH가 권장하는 노출 한계(RELs)를 사용하는 부록 1(직업 노출 한계의

1/100, 최대 노출 한계의 1/500)에서 제시된 영국의 방법론을 사용하여 도출할 수 있다.

이 데이터베이스는 더 포괄적인 범위를 가지고 있고 인터넷에서 접속을 할 수 있다.

http://www.cdc.gov/niosh/npg/npgd0000.html

- 124 -

지구 온난화 잠재력

두 기술의 지구 온난화 잠재력이 아래의 표에 나와 있다.

부록 14: 표 8. 두 인쇄공정 기술의 지구 온난화 잠재력

Global warming potentialsExample: solvent-based printing versus water-based printing

Environmental emissions or consumptions

OPTION 1 OPTION 2

Solvent-based printing Water-based printing

Mass released

Global warming potential

CO2 equivalent

Mass released

Global warming potential

CO2 equivalent

Ethyl acetate(air) kg 7368 1650

Ethanol(air) kg 7342 3977

Isopropanol(air) kg 4904 3501

Ethoxypropanol(air) kg 2669 -

Butanone(air) kg 1219 -

Methylisobutylketone(air) kg 1219 -

Toluene(air) kg 269 -

Xylene(air) kg 269 -

Gasoline(air) kg - 4880

Ammonia(air) kg - 1400

AOX(water) kg - 0.028

COD(water) kg - 69

Chromium(water) kg - 0.001

Copper(water) kg - 0.015

Nickel(water) kg - 0.0054

Ammonium(water) kg - 0.87

Nitrate(water) kg - 9.7

Waste kg 15700 5000

Energy, electricity (materials)

TJ 12.2 6.8

Energy, electricity(primary consumption)

TJ 4.4 2.3

Energy, heat (primary consumption)

TJ 1.6 2.4

Inventory table of energy related emissions and consumption from upstream processes.CO2(air emission) kg 1630706 1 1630706 1295341 1 1295341SO2(air emission) kg 2524 2206NO2(air emission) kg 2944 1888Coal(extraction) kg 23482 35311Oil(extraction) kg 170302 113095Gas(extraction) m3 131608 88076

Total kg CO2 equivalent 1630706 1295341

이 평가에서 수성 인쇄기술은 낮은 지구 온난화 잠재력(즉, 1630706 kg CO2 당량과

비교하여 129534)를 가지므로 유성인쇄 기술보다 더 바람직하다. 사용자는 이 계에서 배출

되는 온실가스가 이 공정에서 사용되는 에너지의 결과로 오는 것과 이런 배출량을 도출하기

위해 사용되는 정보에 관한 우려가 여기에서도 적용된다는 것에 주목해야 한다.

- 125 -

수서생물 독성

두 기술의 수서생물 독성이 아래의 표에 나와 있다.

부록 14: 표 9. 두 인쇄 공정 기술의 수서생물 독성 잠재력

Aquatic toxicity potentialExample: solvent-based printing versus water-based printing

Environmental emissions or consumptions

OPTION 1 OPTION2

Solvent-based printing Water-based printing

Mass released

Aquatic Toxicity

threshold ㎍/㎥

Volume of water

polluted m3

Mass released

Aquatic Toxicity

threshold ㎍/㎥

Volume of water

polluted m3

Ethyl acetate (air) kg 7368 1650

Ethanol(air) kg 7342 3977

Isopropanol(air) kg 4904 3501

Ethoxypropanol (air) kg 2669 -

Butanone(air) kg 1219 -Methylisobutylketo ne(air)

kg 1219 -

Toluene(air) kg 269 -

Xylene(air) kg 269 -

Gasoline(air) kg - 4880

Ammonia(air) kg - 1400

AOX(water) kg - 0.028

COD(water) kg - 69

Chromium(water) kg - 0.001 0.0085 117.65Copper(water) kg - 0.015 0.0011 13636.36Nickel(water) kg - 0.0054 0.0018 3000.00

Ammonium (water) kg - 0.87

Nitrate(water) kg - 9.7

Waste kg 15700 5000

Energy, electricity (materials)

TJ 12.2 6.8

Energy, electricity(primary consumption)

TJ 4.4 2.3

Energy, heat(primaryconsumption)

TJ 1.6 2.4

Inventory table of energy related emissions and consumption rates from upstream processes.CO2(air emission) kg 1630706 1295341

SO2(air emission) kg 2524 2206

NO2(air emission) kg 2944 1888

Coal(extraction) kg 23482 35311

Oil(extraction) kg 170302 113095

Gas(extraction) m3 131608 88076

Total volume of water polluted to its toxicity threshold m3

0 16754

이 계산에서 보면 유성 공정이 수서생물에 영향을 미치지 않고 수성 공정은 적은 영향

을 주므로 유성의 공정이 더 바람직한 선택사항이다.

- 126 -

산성화 잠재력

두 기술의 산성화 잠재력이 아래의 표에 나와 있다.

부록 14: 표 10. 두 인쇄 공정 기술의 산성화 잠재력

Acidification potentialsExample: solvent-based printing versus water-based printing

Environmental emissions or consumptions

OPTION 1 OPTION 2

Solvent-based printing Water-based printingMass

emissionAcidification

potentialSO2

equivalent Mass

emissionAcidification

potentialSO2

equivalent

Ethyl acetate(air) kg 7368 1650

Ethanol(air) kg 7342 3977

Isopropanol(air) kg 4904 3501

Ethoxypropanol(air) kg 2669 -

Butanone(air) kg 1219 -

Methylisobutylketone(air)

kg 1219 -

Toluene(air) kg 269 -

Xylene(air) kg 269 -

Gasoline(air) kg - 4880Ammonia(air) kg - 1400 1.6 2884

AOX kg - 0.028

COD(water) kg - 69

Chromium(water) kg - 0.001

Copper(water) kg - 0.015

Nickel(water) kg - 0.0054

Ammonium(water) kg - 0.87

Nitrate(water) kg - 9.7

Waste kg 15700 5000

Energy, electricity(materials)

TJ 12.2 6.8

Energy, electricity (primary consumption)

TJ 4.4 2.3

Energy, heat (primary consumption)

TJ 1.6 2.4

Inventory table of energy related emissions and consumption rates from upstream processes.CO2(air emission) kg 1630706 1295341

SO2(air emission) kg 2524 1.2 3028 2206 1.2 2647NO2(air emission) kg 2944 0.5 1472 1888 0.5 944Coal(extraction) kg 23482 35311

Oil(extraction) kg 170302 113095

Gas(extraction) m3 131608 88076

Total acidification potential in kg SO2 equivalents

4500 6475

이 예에서 유성의 인쇄 공정이 바람직하다. 왜냐하면 그 공정이 수성 공정보다 산성화

영향이 적기 때문이다(6475 kg SO2 당량과 대조되는 4500 kg SO2 당량).

- 127 -

부영영화 잠재력

인쇄 공정 예의 두 기술에 대한 부영양화 잠재력이 아래의 표에 나와 있다.

부록 14: 표 11. 두 인쇄 공정 기술의 부영양화 잠재력

Eutrophication potentialsExample: solvent-based printing versus water-based printing

Environmental emissionsor consumptions

OPTION 1 OPTION 2

Solvent-based printing Water-based printing

Mass emission

Eutrophication potential

PO 3-4

equivalents

Mass emission

Eutrophication potential

PO 3-4

equivalentsEthyl acetate(air) kg 7368 1650

Ethanol(air) kg 7342 3977

Isopropanol(air) kg 4904 3501

Ethoxypropanol(air) kg 2669 -

Butanone(air) kg 1219 -

Methylisobutylketone(air) kg 1219 -

Toluene(air) kg 269 -

Xylene(air) kg 269 -

Gasoline(air) kg - 4880Ammonia(air) kg - 1400 0.35 490

AOX(water) kg - 0.028COD(water) kg - 69 0.022 1.518

Chromium(water) kg - 0.001 0

Copper(water) kg - 0.015

Nickel(water) kg - 0.0054Ammonium(water) kg - 0.87 0.33 0.287Nitrate(water) kg - 9.7 0.1 0.97

Waste kg 15700 5000Energy, electricity(materials)

TJ 12.2 6.8

Energy, electricity (primary consumption)

TJ 4.4 2.3

Energy, heat (primary consumption)

TJ 1.6 2.4

Inventory table of energy related emissions and consumption rates from upstream processesCO2(air emission) kg 1630706 1295341

SO2(air emission) kg 2524 2206NO2(air emission) kg 2944 0.13 383 1888 0.13 245

Coal(extraction) kg 23482 35311

Oil(extraction) kg 170302 113095

Gas(extraction) m3 131608 88076

Total kg PO 3-4

equivalent383 738

이 경우에, 유성의 인쇄 기술이 수성 공정보다 더 바람직하다.

오존층 파괴 잠재력

두 기술의 어느 것도 인쇄 공정에서도 오존을 고갈시키는 화학물질이 배출되지 않았다.

- 128 -

광화학 오존 생성 잠재력

두 기술의 광화학 오존 생성 잠재력이 아래에 제시되어 있다.

부록 14: 표 12. 두 인쇄 공정 기술의 광화학 오존 생성 잠재력

Photochemical ozone creation potentials Example: solvent-based printing versus water-based printing

Environmental emissions or consumptions

OPTION 1 OPTION 2

Solvent-based printing Water-based printingMass

emission POCP POCP in kg

ethylene equivalents

Mass emission POCP

POCP in kg ethylene

equivalentsEthyl acetate(air) kg 7368 0.209 1540 1650 0.209 344Ethanol (air) kg 7342 0.399 2929 3977 0.399 1587Isopropanol (air) kg 4904 3501

Ethoxypropanol (air) kg 2669 -

Butanone (air) kg 1219 -Methylisobutylketone(air)

kg 1219 0.49 597 - 0.49

Toluene(air) kg 269 0.637 171 - 0.637Xylene(air) kg 269 1.108 298 - 1.108

Gasoline(air) kg - 4880

Ammonia(air) kg - 1400

AOX(water) kg - 0.028

COD(water) kg - 69

Chromium(water) kg - 0.001

Copper(water) kg - 0.015

Nickel(water) kg - 0.0054

Ammonium(water) kg - 0.87

Nitrate(water) kg - 9.7

Waste kg 15700 5000

Energy, electricity (materials)

TJ 12.2 6.8

Energy, electricity (primary consumption)

TJ 4.4 2.3

Energy, heat (primary consumption)

TJ 1.6 2.4

Inventory table of energy related emissions and consumption rates from upstream processesCO2(air emission) kg 1630706 1295341

SO2(air emission) kg 2524 0.048 121 2206 0.048 106NO2(air emission) kg 2944 0.028 82 1888 0.028 53

Coal(extraction) kg 23482 35311

Oil(extraction) kg 170302 113095

Gas(extraction) m3 131608 88076

Total kg ethylene equivalent

5738 2088

이 예에서 수성인쇄 공정이 더 낮은 POCP를 가지므로 유성 공정보다 더 바람직하다.

- 129 -

비생물자원 고갈

두 기술에서 사용되는 비생물자원 고갈 잠재력이 아래에 제시되어 있다.

부록 14: 표 13. 두 인쇄 공정 기술의 비생물자원 고갈

Abiotic depletionExample: solvent-based printing versus water-based printing

Environmental emissions or consumptions

OPTION 1 OPTION 2

Solvent-based printing Water-based printing

MassAbiotic

Depletion Potential

ADP in kg antimony

MassAbiotic

Depletion Potential

ADP in kg antimony

Ethyl acetate(air) kg 7368 1650

Ethanol(air) kg 7342 3977

Isopropanol(air) kg 4904 3501

Ethoxypropanol(air) kg 2669 -

Butanone(air) kg 1219 -Methylisobutylketone(air)

kg 1219 -

Toluene(air) kg 269 -

Xylene(air) kg 269 -

Gasoline(air) kg - 4880

Ammonia(air) kg - 1400

AOX(water) kg - 0.028

COD(water) kg - 69

Chromium(water) kg - 0.001

Copper(water) kg - 0.015

Nickel(water) kg - 0.0054

Ammonium(water) kg - 0.87

Nitrate(water) kg - 9.7

Waste kg 15700 5000

Energy, electricity(materials)

TJ 12.2 6.8

Energy, electricity(primary consumption)

TJ 4.4 2.3

Energy, heat(primary consumption)

TJ 1.6 2.4

Inventory table of energy related emissions and consumption rates from upstream processesCO2(air emission) kg 1630706 1295341

SO2(air emission) kg 2524 2206

NO2(air emission) kg 2944 1888

Coal(extraction) kg 23482 0.0134 315 35311 0.0134 473Oil(extraction) kg 170302 0.0201 3423 113095 0.0201 2273Gas(extraction) m3 131608 0.0187 2461 88076 0.0187 1647

Total kg Antimony equivalent

6199 4393

이 예에서, 유성의 공정은 수성 공정보다 더 많은 비생물자원을 사용하므로, 수성 공

정이 더 바람직한 기술이다.

- 130 -

제4단계 - 매체통합적 환경성 차이의 해석

이 예에 대한, 각 환경영향의 평가 결과는 다음 표에 나와 있다.

부록 14: 표 14. 각 환경주제의 간단한 비교

Environmental Theme Solvent-based process Water-based process

Human toxicity potential √

Global warming potential √

Aquatic toxicity potential √

Acidification potential √

Eutrophication potential √

Ozone depletion potential - -

Photochemical ozone creation potential √

Abiotic depletion √

Energy √

Waste √

Note: the preferred choice has the lowest environmental impact in each of the categories

이 단계에서 사용자는 평가에서 고려되지 않은 환경영향이나 오염물질을 강조하여야

한다. 인쇄 공정 예에 대하여, 이소프로판올, 에톡시프로판올과 메틸이소부틸케톤은 고려되

지 않았다. 왜냐하면 비록 그것들이 광화학 오존 생성 잠재력과 인체독성영향을 가지고 있

다고 하여도 그것들에 대한 증가계수가 없기 때문이다. 수성 인쇄 공정에서 대기로 나가는

가솔린 배출량은 평가되지 않았다. 왜냐하면 비록 그것이 광화학 오존 생성 잠재력과 인체

독성 영향을 가지고 있을 가능성이 높지만 어느 환경 영향에 있어서도 가솔린에 대한 영향

계수가 없기 때문이다. 비록 암모늄 방출이 부영향화 영향을 가져 올 가능성이 높다고 하여

도 증가계수의 부재로 인하여 물로 나가는 암모늄 방출에 대하여 어떤 영향도 산출되지 않

았다. 다행이 이 경우에 암모늄이 매우 적게 배출되는 유일한 물질이다.

두 개의 인쇄 공정 예를 비교할 때, 주요 영향은 공정에서 소비되는 전력과 그런 전력

이 미치는 환경적 영향으로 발견되었다. 공정에서 사용되는 에너지에 관하여 2.4.2 절의 주

석을 참조하라.

여기서 제시되는 결과로부터 선순위 기술은 수성 인쇄 공정일 것이다. 그것은 8개 범

주 중에서 4개에 대하여 더 적은 환경영향을 미치고 또한 에너지를 적게 소비하고 더 적은

폐기물을 생산한다.

이 결정은 기술들 간에 간단하고 투명한 비교를 기준으로 한다. 최저 환경영향을 가진

대안을 확인하는데 도움이 될 뿐만 아니라, 투명한 방법으로 사용자는 가장 큰 우려를 일으

키는 문제들을 확인할 수 있다. 이 연구방법을 사용하는데 있어 단점은 환경영향의 크기를

고려하지 않는다는 것이다. 예를 들어, 두 대안으로부터의 부영양화 영향은 꽤 적지만 부영

향화는 독성 같은 다른 더 큰 영향과 동일한 가중치를 갖는다.

추가 조치로서 유럽의 총량과의 비교내역이 아래의 표에 제시되어 있다.

- 131 -

부록 14: 표 15. 유럽 총량과 비교한 인쇄 공정 기술

Effect Units Total European load Solvent Water

Total Fraction of European total Total Fraction of

European totalHuman toxicity

potential m3 of air ? 125 x 109 ? 99 x 109 ?

Global warming potential

kg CO2 equivalents 4.7 x 1012 1630706 3.47 x 10-7 1295341 2.76 x 10-7

Aquatic toxicity potential m3 of water ? 0 ? 16754 ?

Acidification potential

kg SO2 equivalents 2.7 x 1010 4500 1.67 x 10-7 6475 2.4 x 10-7

Eutrophication potential

kg PO 3-4

equivalent1.3 x 1010 383 2.95 x 10-8 738 5.68 x 10-8

Ozone depletion potential

kg CFC-11 equivalent 8.3 x 107 0 0

Photochemical ozone creation potential

kg ethylene equivalent 8.2 x 109 5738 6.99 x 10-7 2088 2.55 x 10-7

Abiotic depletion kg Sb equivalent 1.9 x 1010 6199 3.26 x 10-7 4393 2.31 x 10-7

Energy TJ 6.1 x 1013 18.2 2.98 x 10-13 11.5 1.89 x 10-13

Waste Kg 5.4 x1011 15700 2.91 x 10-8 5000 9.26 x 10-9

부록 14: 그림 3. 두 기술과 환경영향에 대한 위한 유럽 총량의 비교

대안들이 유럽의 총량에 가장 큰 영향을 미치는 환경주제가 광화학 오존생성 잠재력

(POCP)이라는 것을 부록 14, 그림 3에서 알 수 있다.

사용자들과 의사결정자들은 이런 유럽 총량의 신뢰가 이 방법론의 가장 약한 부분이고

이런 평가 조치는 매우 조심스럽게 사용되어야 한다는 것을 이해하여야 한다.

주 1) 인체독성과 수서생물의 독성에 대한 유럽의 총량은 아직 만들어지지 않았다.

2) 이런 유럽의 총량에 관한 불확실성은 매우 크다. 이것은 아마도 이런 총량에 관한 불

확실성 때문에 이 방법론의 가장 취약한 부분일 것이다. 이 목적은 문서 전체를 통하

여 평가에서 가능하면 일찍 결정을 취할 필요가 있다는 점을 강조하는 것이다.

3) 유럽의 확대 공정이 지속되면서, 수치들은 변할 것이다. 이런 수치들에 대한 갱신이

어떻게 관리될 수 있는지는 분명하지 않다.

- 132 -

누적 에너지 수요량

부록 14: 표 16. 누적 에너지 수요량(CED) 예의 목록

Product or service UnitsCED

ReferenceMJ per unit

Secondary energyElectricity from public grid (EU-15) 1 MWh 789 ifeuElectricity from coal power plant 1 MWh 665 ifeuElectricity from gas power plant 1 MWh 560 ifeuElectricity from nuclear power plant 1 MWh 901 ifeuElectricity from hydroelectric power plant 1 MWh 280 ifeuSteam from coal firing 1 MWh 344 ifeuSteam from gas firing 1 MWh 349 ifeuFuels, primary energy resourcesMineral oil(raw) 1 kg 42.6 TREMODDiesel 1 kg 42.8 TREMODLight fuel oil 1 kg 42.8 TREMODHeavy fuel oil 1 kg 40.4 TREMODNatural gas(raw) 1 m3 34 ECOINVENTNatural gas(purified) 1 m3 40.3 GEMISCoal(medium input mix Europe) 1 kg 29.1 ifeuCoal(Germany, UK) 1 kg 29.8 ifeuCoal(South Africa, Australia) 1 kg 26.6 ifeuLignite(Germany) 1 kg 9.1 ifeuWood chips 1 kg 8.9 ifeuRape oil 1 kg 9.3 ifeuChemicals, auxiliariesLimestone, ground 1 kg 0.053 PatykCaustic lime 1 kg 4.18 PatykSodium hydroxide 1 kg 19.9 APMEAmmonia 1 kg 36 PatykMethanol 1 kg 42.9 ifeuEthanol 1 kg 56 ifeuAcetone 1 kg 64.3 APMEGlycol 1 kg 64.8 ifeuBenzene 1 Kg 61.9 APMEToluene 1 kg 66.2 APMEMetals and construction materialsIron 1 kg 14.4 GEMISSteel 1 kg 16.3 FFEAluminium, primary 1 kg 196 GEMISAluminium, secondary 1 kg 25.8 GEMISCopper 1 kg 53 GEMISZinc 1 kg 70.6 GEMISCement 1 kg 4.29 FFEConcrete 1 kg 0.66 FFEPlasticsPolyethylene (HDPE) 1 kg 65.3 APMEPolyproylene 1 kg 71.6 APMEPVC 1 kg 54 APMEPET 1 kg 71.7 APMEServicesTransport by truck (fully loaded) 1 t/km 0.81 TREMODTransport by lorry (fully loaded) 1 t/km 1.44 TREMODIncineration of harmful waste (low calorific value) 1 kg 5 ifeuDisposal of harmful waste in landfills 1 kg 0.22 ifeuDisposal of inert waste in landfills 1 kg 0.056 ifeu

[34, Fehrenbach H, 2002]

- 133 -

주: CED는 공정에서 직접 소비되는 에너지(주요 에너지 소비)와 공정의 원료 생산을 위해

소비되는 에너지를 포함하는 전 공정의 에너지 소비를 합하는 개념이다. 이것은 지구 온

난화 및 산성화와 관련하여 공정의 환경영향을 나타내기 위하여 사용될 수 있다. CED

는 제품의 환경 부하의 대행자로 작용한다. Verein Deutscher Ingenieure 4600

document “누적 에너지 수요량 –용어, 정의, 계산 방법 [16, VDI, 1997]”의 정의

는 “누적 에너지 수요량(CED)은 경제적 품목(재화와 서비스)의 사용과 처분에 있어 직

접 또는 간접적으로 생산에 투입되는 주요 에너지의 총량이다”라고 명시되어 있다.

출처

APME –Association of Plastic Manufacturers in Europe: Ecoprofiles of

several plastic materials):

http://www.apme.org/media/public_documents/20011009_164930/lca_summ

ary.htm

ECOINVENT –Swiss Centre for Life Cycle Inventories, A joint initiative of

the ETH domain and Swiss Federal Offices. http://www.ecoinvent.ch/en/

FFE –Forschungsstelle für Energiewirtschaft:

http://www.ffe.de/index3.htm

GEMIS –Gesamtemissionsmodell integrierter Systeme:

http://www.oeko.de/service/gemis/

ifeu –Institut für Energie- und Umweltforschung, Heidelberg: Updatable

and generic Inventory data for energetic systems worked out by original

specific data and literature (ECOINVENT, GEMIS, TREMOD, APME)

Patyk et al. : Düngemittel - Energie- und Stoffstrombilanzen; Vieweg-Verlag

Umweltwissenschaften; Braunschweig 1997

TREMOD - Transport Emission Estimation Model; software tool worked

out by ifeu-Institute for Federal Agency for Environment, Several

National Ministries, Association of the German Automotive Industry,

Association of the German Petroleum Industry.

Oekopol 2000 –- Extract from the Oekopol sector specific database.

- 134 -

비생물자원 고갈 잠재력

아래의 표와 텍스트는 레이덴(Leiden) 대학의 ‘'환경 LCA에 관한 지침 2b부(Part

2b of the guide on environmental life cycle assessment)’'에서 재생산된 것이다

[15, Guinée, 2001] (51페이지). http://www.leidenuniv.nl/cml/lca2/index.html

부록 14: 표 17. 최종적 저장과 추출속도에 기초한 비생물자원의 특성화 ADP 계수

Natural resource Cas-number ADP(in kg antimony eq./kg)actinium(Ac) 7440-34-8 6.33E+13aluminium(Al) 7429-90-0 1.00E-08antimony(Sb) 7440-36-0 1argon(Ar) 7440-37-1 4.71E-07arsenic(As) 7440-38-2 0.00917barium(Ba) 7440-39-3 1.06E-10beryllium(Be) 7440-41-7 3.19E-05bismuth(Bi) 7440-69-9 0.0731boron(B) 7440-42-8 0.00467bromine(Br) 7726-95-6 0.00667cadmium(Cd) 7440-43-9 0.33calcium(Ca) 7440-70-2 7.08E-10cerium(Ce) 7440-45-1 5.32E-09caesium(Cs) 7440-46-2 1.91E-05chlorine(CI) 7782-50-5 4.86E-08chromium(Cr) 7440-47-0 0.000858cobalt(Co) 7440-48-4 2.62E-05copper(Cu) 7440-50-8 0.00194dysprosium(Dy) 7429-91-6 2.13E-06erbium(Er) 7440-52-0 2.44E-06europium(Eu) 7440-53-1 1.33E-05fluorine(F) 7782-41-4 2.96E-06gadolinium(Gd) 7440-54-2 6.57E-07gallium(Ga) 7440-55-3 1.03E-07germanium(Ge) 7440-56-4 1.47E-06gold(Au) 7440-57-5 89.5hafnium(Hf) 7440-58-0 8.67E-07helium(He) 7440-59-7 148holmium(Ho) 7440-60-0 1.33E-05indium(in) 7440-74-6 0.00903iodine(1) 7553-56-2 0.0427iridium(Ir) 7439-88-5 32.3iron(Fe) 7439-89-0 8.43E-08krypton(Kr) 7439-90-9 20.9lanthanum(La) 7439-91-0 2.13E-08lead(Pb) 7439-92-1 0.0135lithium(Li) 7439-93-2 9.23E-06lutetium(Lu) 7439-94-3 7.66E-05magnesium(Mg) 7439-95-4 3.73E-09manganese(Mn) 7439-96-5 1.38E-05mercury(Hg) 7439-97-0 0.495molybdenum(Mo) 7439-98-7 0.0317neodymium(Nd) 7440-00-0 1.94E-17neon(Ne) 7440-01-9 0.325nickel(Ni) 7440-02-0 0.000108niobium(Nb) 7440-03-1 2.31E-05osmium(Os) 7440-04-2 14.4palladium(Pd) 7440-05-3 0.323

- 135 -

Natural resource Cas-number ADP(in kg antimony eq./kg)phosphorus(P) 7723-14-0 8.44E-05platinum(Pt) 7440-06-4 1.29polonium(Po) 7440-08-6 4.79E+14potassium(K) 7440-09-7 3.13E-08praseodymium(Pr) 7440-10-0 2.85E-07protactinium(Pa) - 9.77E+06radium(Ra) 7440-14-4 2.36E+07radon(Rn) - 1.20E+20rhenium(Re) 7440-15-5 0.766rhodium(Rh) 7440-16-6 32.3rubidium(Rb) 7440-17-7 2.36E-09ruthenium(Ru) 7440-18-8 32.3samarium(Sm) 7440-19-9 5.32E-07scandium(Sc) 7440-20-2 3.96E-08selenium(Se) 7782-49-2 0.475silicon(Si) 7440-21-3 2.99E-11silver(Ag) 7440-22-4 1.84sodium(Na) 7440-23-5 8.24E-11strontium(Sr) 7440-24-6 1.12E-06sulphur(S) 7704-34-9 0.000358tantalum(Ta) 7440-25-7 6.77E-05tellurium(Te) 13494-80-9 52.8terbium(Tb) 7440-27-9 2.36E-05thallium(TI) 7440-28-0 5.05E-05thorium(Th) 7440-29-1 2.08E-07thulium(Tm) 7440-30-4 8.31E-05tin (Sn)7440-31-5 0.033titanium(Ti) 7440-32-8 4.40E-08tungsten(W) 7440-33-7 0.0117uranium(U) 7440-61-1 0.00287vanadium(V) 7440-62-2 1.16E-06xenon(Xe) 7440-63-3 17500ytterbium(Yb) 7440-64-4 2.13E-06yttrium(Y) 7440-65-5 3.34E-07zinc(Zn) 7440-66-6 0.000992zirconium(Zr) 7440-07-7 1.86E-05crude oil 8012-95-1 0.0201natural gasa nvt 0.0187hard coal nvt 0.0134soft coal nvt 0.00671fossil energyb nvt 4.81E-04

a In kg antimony/m3 natural gasb In kg antimony/MJ fossil energy

[15, Guinée, 2001]

- 136 -

부록 15 - 도시의 폐기물 소각로에서 질소산화물 저감기술 BAT 평가 사례

머리말

본 지침서에 설명된 방법론을 예시할 두 번째 예로서, 유동상 도시 폐기물 소각로에서

질소산화물(MOx)의 제어를 위한 대안기술을 고려한다. 이 예는 새로운 설비를 기준으로

하지만 기존의 공정의 변경에 적용할 수 있다. 데이터의 단순성과 이용 가능성을 위하여,

이 예는 각 설치물에 적용되는데 이것은 이 방법론이 주로 현지의 수준에서 사용되도록 의

도된 것이 아니라는 것을 의미한다. BEFF 부문의 수준에서, 한 가지 복잡한 점은 대표직

인 기준 조건을 어떻게 규정하는가 하는 것이다.

이 데이터는 어떤 가정이 이루어진 실제 상황을 기준으로 한다. 데이터의 일부는 공정

절차를 명확히 하기 위하여 단순화되었다. 이 예의 목적은 어느 소각/오염저감 기술이

BAT를 대표하는지를 결정하는 것이 아니라 경제적 및 매체통합적 환경성 방법론을 설명하

는 것이라는 것을 명심해야 한다.

제1단계 - 기술의 범위 및 확인

설치물에서의 다른 활동 즉 NOx 저감 이외의 활동(폐기물 취급, 전처리 고로, 기타

저감 장비나 재 취급)은 모든 3개의 옵션에서 동일한 환경영향의 결과를 가져오므로 단순

화를 위한 평가의 범위에서 배제되었다. 소각로 재의 특성은 다른 저감 기술에 의하여 영향

을 받는 것으로 가정된다. 기술들 간에 차이가 나는 배출물질만이 제시된다. 유일한 추가적

소비는 암모니아와 에너지이다. 암모니아 사용의 효율성은 반응하지 않고 배출되는 비율 즉

슬립(slip)의 정도로 표현되며, 이는 대기로의 배출량으로 고려된다. 그러나 암모니아 발생

의 영향은 시스템 한계 내에서 다루어지지 않으며 평가를 실시하는데 필수적인 것으로 간주

되지 않는다.

유동상 소각로는 대개 약 200 mg/Nm3의 NOx 배출량 수준을 달성할 것이지만

NOx 배출량의 추가 제어는 저감 조치를 추가하여 가능하다. 소각로는 이런 형태의 설비에

대하여 최대 허용가능한 NOx 배출한계치(ELVs)로 200 mg/Nm3을 명시하는 폐기물 소

각 지침(WID) 사항을 조건으로 한다는 것을 주목해야 한다. 본 예에서 더 이상의 NOx 발

생량 저감기술은 대비가 되는 기준조건에 배치되는 것으로 간주된다.

소각로는 연간 100000 톤의 도시 폐기물을 처리하고 반건식 산성가스 저감 장비를

갖추고 있다. 아래에 3가지 옵션을 설명하고 또한 동일한 시스템 한계에서 사용되는 기술도

설명한다.

옵션 1 - 기준 조건

이 옵션은 유동상 소각로이며 NOx의 추가적인 저감설비는 없다.

- 137 -

옵션 1 – 기준 조건

옵션 2 - 선택적 비촉매 환원 (암모니아 주입)

추가적인 저감기술은 암모니아를 고로 내에 주입함으로써 이루어질 수 있다. 기준 조

건과 비교하여 이 저감 옵션은 대략 NOx 배출 농도의 10% 저감한다.

옵션2- 선택적 비촉매 환원(암모니아 주입)

옵션 3 - 선택적 촉매 환원 (암모니아 주입)

이 기술은 기존의 가스 세정 시스템을 대신하는 선택적 촉매 환원을 포함한다. 또한

이 기술은 암모니아의 주입을 포함하지만 그 주입은 고로 안으로 주입하는 대신에 선택적

촉매 환원 단계에서 이루어진다. 촉매 층은 NOx를 질소(N2)로 바꾼다. 이 옵션은 기준 조

건(옵션 2와 비교하여 58.5%)과 비교하여 68.5%의 NOx 저감을 가져온다.

- 138 -

옵션 3 - 선택적 촉매 환원 (암모니아 주입)

이 기본 정보에서 옵션 2와 옵션 3이 기존 경우보다 더 비용이 많이 들고 또한 추가

적인 에너지와 원료(암모니아)를 필요로 한다는 것을 알 수 있다.

제2단계 - 배출량과 사용되는 에너지 일람표

부록 15: 표 1.

EmissionsOption 1 Option 2 Option3

mg/m3 g/s t/yr mg/m3 g/s t/yr mg/m3 g/s t/yr

NO2 200 19 591 180 17 532 63 6 186

N2O 5 0.5 1.4 10 0.9 2.7 10 0.9 2.7

NH3 0 0 0 2 0.2 0.56 3 0.3 0.84

Energy usedOption 1 Option 2 Option 3

MWh/yr GJ/yr TJ/yr MWh/yr GJ/yr TJ/yr MWh/yr GJ/yr TJ/yr

Heat and power 0 0 0 40 144 0.14 4600 16560 16.56

이 예에서 에너지 데이터는 MWh/yr로 제공되고 이것은 변환계수 3.6(1 TJ =

1000 GJ)를 사용하여 GJ/yr로 변환된다.

결론 - 옵션 3은 우수한 NOx(NO2 + N2O) 저감를 명확히 입증한다. 그러나 이 평가는

더 조사를 해야 할 것이다. 왜냐하면 (가) 암모니아 배출량이 증가되고 (나) 옵션

3이 너무 비용이 많이 든다는 우려가 남아 있기 때문이다. 따라서 현 단계에서는

어느 옵션이 최상인지 분명하지 않다.

- 139 -

제3단계 - 매체통합적 환경성 영향의 계산

단순화 - 이 예의 단순화로서, 어느 환경 주제가 NO2와 NH3의 배출에 의하여 영향을 받을

것인지에 관한 신속한 평가가 이루어졌다. 영향을 받지 않는(또는 중요하지 않은)

환경 주제는 평가를 통하여 신속히 생략될 수 있다.

부록 15: 표 2.

환경 주제 관련성 오염물질

인체 독성 관련됨 NO2, NH3

지구 온난화 관련됨 N2O

수서 독성 관련 없음 물로 배출되지 않음

산성화 관련됨 NO2, NH3

부영영화 관련됨 NO2, NH3

오존 고갈 관련 없음 오존 고갈 물질의 배출이 없음

광화학 오존 생성 관련됨 NO2

비록 본 지침서에서 증가계수는 kg을 말하지만, 단순성을 위하여 분석은 톤으로 실시

될 것이다(kg으로 변환하기 위하여 103을 곱하여야 한다). 인체독성에 대하여 예외가 이루

어지며, 독성의 한계 값을 산출하기 위하여 사용되는 독성과 정합되기 위하여 배출량을 kg

으로 표시하는 것이 필요하다.

인체독성

인체독성 잠재력은 다음과 같이 산출(이론적으로 독성 한계치까지 낮출 공기의 m3).

부록 15: 표 3.

Toxicity threshold(fg/m3)

Option 1 Option 2 Option 3

Mass of pollutant released ('000 kg)

Human Toxicity Potential(m3)

Mass of pollutant released ('000 kg)

Human Toxicity

Potential(m3)

Mass of pollutant released ('000 kg)

Human Toxicity

Potential(m3)

NO2 40 591 1.48x1013 532 1.33x1013 186 0.46x1013

NH3 180 0 0 0.56 3.11x109 0.84 4.67x109

Total human toxicity potential(m3) 1.48x1013 1.33x1013 0.46x1013

Note: The mass of pollutant released was converted to kg before calculating the human toxicity potential. From these results, Option 3 is the preferred option as it has the smaller

지구 온난화

연간 배출된 CO2 당량의 톤으로 표시한 지구 온난화 잠재력은 다음과 같다.

- 140 -

부록 15, 표 4

Global warming

potential (kg CO2)

Option 1 Option 2 Option 3

Mass of pollutant released('000 kg)

Global warming potential ('000 kg

CO2)

Mass of pollutant released('000 kg)

Global warming potential ('000 kg

CO2)

Mass of pollutant released('000 kg)

Global warming potential ('000 kg

CO2)N2O 296 1.4 414.4 2.7 799.2 2.7 799.2

Total GWP('000 kg CO2) 414.4 799.2 799.2From these results, Option 1 is the preferred option as it has the smaller GWP.

수서 독성

이 예에서 고려되는 3가지 옵션에 있어서, 물로 배출되는 양에 차이가 없기 때문에 수

서생물의 독성을 평가할 필요가 없다.

산성화

산성화 잠재력이 계산되었고, 연간 톤으로 표시한 이산화황 당량은 다음과 같다.

부록 15: 표 5.

Acidification

potential (kg

SO2

equivalent)

Option 1 Option 2 Option 3

Mass of

pollutant

released

('000

kg)

Acidification

potential

('000

kg SO2)

Mass of

pollutant

released

('000

kg)

Acidification

potential

('000

kg SO2)

Mass of

pollutant

released

('000

kg)

Acidification

potential

('000

kg SO2)

NH3 1.6 0 0 0.56 0.9 0.84 1.34

NO2 0.5 591 295.5 532 266 186 93

Total acidification potential 295.5 266.9 94.34

From these results, Option 3 is the preferred option as it has the smallest acidification effect.

부영양화

부영양화 잠재력은 연간 톤으로 표시한 인산염 이온의 당량 배출량으로 표시된다. 이

배출량은 다음과 같이 산출되었다.

부록 15: 표 6.

Eutrophication potential (kg

phosphate ion equivalents)

Option 1 Option 2 Option 3

Mass of pollutant released

('000 kg)

Eutrophication potential ('000 kg phosphate ionequivalents)

Mass of pollutant released

('000 kg)

Eutrophication potential ('000 kg phosphate ionequivalents)

Mass of pollutant released

('000 kg)

Eutrophication potential ('000 kg phosphate ionequivalents)

NH3 0.35 0 0 0.56 0.2 0.84 0.29

NO2 0.13 591 76.83 532 69.16 186 24.18

Total eutrophication potential '000

kg PO 3-4 equivalents

76.83 69.36 24.47

From these results, Option 3 is the preferred option.

- 141 -

오존 고갈 잠재력

이 예에서는 오존 고갈 물질의 상당한 배출량은 없다.

광화학 오존 생성 잠재력

광화학 오존 생성 잠재력은 연간 톤으로 표시한 에틸렌의 당량으로 표시된다. 이것은

아래와 같이 계산된다.

부록 15: 표 7.

Photochemical ozone creation potential(POCP)(kg ethylene equivalents)

Option 1 Option 2 Option3

Mass of pollutant released('000 kg)

Photochemical ozone creation

potential('000 kg ethylene

equivalents)

Mass of pollutant released('000 kg)

Photochemical ozone creation

potential('000 kg ethylene

equivalents)

Mass of pollutant released('000 kg)

Photochemical ozone creation

potential('000 kg ethylene

equivalents)NO2 0.028 591 16.55 532 14.9 186 5.21

Total POCP('000kg ethylene equivalents)

16.55 14.9 5.21

From these results, Option 3 is the preferred option.

제4단계 - 매체통합적 환경성 차이의 해석

환경주제들에 대한 간단한 비교는 수집된 정보를 이용하여 다음과 같이 할 수 있다.

Environmental effect Option 1 Option 2 Option 3

Energy 1 2 3

Waste Not assessed Not assessed Not assessed

Human toxicity 3 2 1

Global warming 1 2 2

Aquatic toxicity Not assessed Not assessed Not assessed

Acidification 3 2 1

Eutrophication 3 2 1

Ozone depletion Not assessed Not assessed Not assessed

Photochemical ozone creation 3 2 1

Colour key

1 Preferred Option

2 Mid Performance

3 Worst Performance

옵션 3은 대부분의 환경주제에 대한 바람직한 선택이지만 에너지 소비를 위해서는 가

장 나쁜 선택이 된다.

- 142 -

유럽의 총량에 따른 표준화

이 예에서 산출된 데이터를 이용하여 유럽 수준에서의 총 배출량에 대한 배출량의 비

교를 할 수 있다(평가를 위해서 모든 배출량은 톤에서 kg으로 환산). 아래의 수치는 옵션

3이 5개의 다른 주제를 고려할 때 전반적으로 최저 환경영향을 미치는 것으로 보여주는 그

래프에 형태의 결과를 나타나며, 폐기물, 수서생물 독성 및 오존 고갈은 이 수치에 평가되

지 않았고 포함되지 않았다.

부록 15: 표 8. 유럽의 총량에 대하여 표준화된 배출량

EffectOption 1 Option 2 Option 3

Total% of European

totalTotal

% of European

totalTotal

% of European

totalEnergy (TJ) 0 0 0.144 0.023 x 10-13 16.56 2.715 x 10-13

Waste Not assessed Not assessed Not assessed Not assessed Not assessed Not assessedHuman toxicity potential(m3 air)

1.48 x 1013 ? 1.33x 1013 ? 0.46 x 1013 ?

GWP(kg CO2 eq)

414.4 x 103 0.09 x 10-6 799.2 x 103 0.17 x 10-6 799.2 x 103 0.17 x 10-6

Aquatic toxicity potential(m3 of water)

Not assessed Not assessed Not assessed Not assessed Not assessed Not assessed

Acidification potential (kg SO2 eq)

295.5 x 103 10.94 x 10-6 266.9 x 103 9.89 x 10-6 94.34 x 103 3.49 x 10-6

Eutrophication potential

(kg PO 3-4 eq)

76.83 x 103 5.91 x 10-6 69.36 x 103 5.34 x 10-6 24.47 x 103 1.88 x 10-6

Ozone depletion potential(CFC-11 eq)

Not assessed Not assessed Not assessed Not assessed Not assessed Not assessed

POCP(kg ethylene eq)

16.55 x 103 2.02 x 10-6 14.9 x 103 1.82 x 10-6 5.21 x 103 0.64 x 10-6

유럽 총량의 퍼센트로 표시된 3개의 옵션

- 143 -

주변에의 환경영향 분석

이 예에서 어느 배출물질이 현지의 상황에서 추가 평가를 요하는지를 확인하기 위해

배출량이 분석된다. 위의 희석계수를 사용(대기 배출에 대하여 I:100000)하여, 3개의 옵션

에 대하여 다음의 분산 농도가 산출되었다.

부록 15: 표 9.

Option 1 Option 2 Option 3Emission (mg/m3)

Dispersed concentration

(mg/m3)

Emission (mg/m3)

Dispersed concentration

(mg/m3)

Emission (mg/m3)

Dispersed concentration

(mg/m3)NO2 200 0.002 180 0.00180 63 0.00063NH3 0 0.000 2 0.00002 3 0.00003

NO2와 NH3에 대한 환경품질기준(EQS)은 ㎍/㎥으로 표시되므로 EQS의 퍼센트로서

표시하기 위하여 이 분산 농도를 변환하는 것이 필요하다.

부록 15: 표 10.

Substance EQS(μg/m3)EQS concentration as % of EQS

Option 1 Option 2 Option 3NO2 40 5% 4.500% 1.500%NH3 180 - 0.011% 0.016%

NO2의 배출량만이 중요하고 따라서 현지의 상황에서 더 상세한 평가를 해야 할 가능

성이 많다.

매체통합적 환경성 영향에 관한 결론

이 예에서 고려된 3개의 옵션에서의 환경영향을 평가한 결과, 옵션 3이 산성화, 부영

양화 및 광화학 오존 생성 잠재력에 대하여 제일 바람직한 것으로 보여 진다. 옵션 1은 지

구 온난화와 에너지에 대하여 더 바람직할 것이다. 유럽의 총량과 그 값을 비교할 때 이런

두 개의 후자의 주제는 덜 중요한 것으로 보이고 따라서 전반적인 평가에 있어 가중치가 덜

할 수 있다. 그렇게 평가를 체계화함으로써 상쇄(trade-off) 등을 기준한 의사결정을 하는

전문적 판단에 도움이 된다.

원가산출 방법론

이 예를 위한 자본 및 운영비용이 아래에 제시되어 있다. 옵션 1은 기준 조건으로 간

주되고, 비용은 기준 조건에 추가되어 제시된다. 운영비용은 일정한 것으로 가정된다.

부록 15: 표 11.

Costs (EUR ‘000) Option 1 Option 2 Option 3

Total investment cost (EUR ‘000) - 185 1475

Total operating costs (EUR ‘000) - 188 670

- 144 -

이 비용은 여기서 방법론을 설명하는데 사용되고, 더 많은 제공된 정보를 감사하고 검

증하는 것이 이상적이다.

비용을 평가하는데 일부 가정이 이루어졌다. 첫째, 전기비용은 일반에 대한 판매가격

(즉 구매가격이 아니다)을 기준으로 한다. 둘째, 비용은 25년 동안의 장비 교체와 3년 동

안의 옵션 3 촉매 교체를 포함한다.

비용은 투자비용과 운영비용으로 구분된다.

투자비용은 설치비용(프로젝트 계획, 토지 비용, 청소, 현장 준비작업, 빌딩, 엔지니어

링, 하청업자 요금, 시험/가동 개시), 오염제어장비 비용(주요 제어장비, 보조장비, 설치물,

현장으로의 수송, 기존의 장비에 변경) 그리고 기타비용(우발비용)으로 세분된다.

운영비용은 에너지 비용(전기, 석유제품, 천연가스, 고체연료), 재료 및 서비스 비용

(교체부품, 화학제품, 환경 서비스), 노동비용(직원, 직원 훈련), 고정비용(보험, 라이센스

요금, 비상 준비금, 기타 제조간접비용), 원가절약이나 충당금 및 부수비용으로 세분된다.

이 예를 위하여 이용될 수 있는 정보가 제한되어 있어, 총 연간비용을 산출하는 것만

가능하다.

연간 비용은 기준경우에 추가적인 것으로 제시된다(옵션 1). 이 부문을 위해 이루어진

가정은 설비가 25년 경제적 수명(고로 교체를 기준) 6%의 할인율(낮은 자본비용으로 이

부문이 낮은 위험을 갖는다는 것을 기준)이다.

등등한 연간 비용은 아래의 등식을 사용하여 계산된다.

총 연간비용 = C 0[ r(1+r) n

( 1+r) n-1 ]+OC

여기서:

Co = 0년도(기준년도)의 투자비용

r = 기간(년)당 할인율

n = 연도로 표시하는 장비의 예상 경제적 수명

OC = 총 운영비용

그러므로,

총 연간비용(옵션 2) = 185×[ 0.06( 1+0.16) 25

( 1+0.06) 25-1 ]+188=202(EUR ' 000 )

총 연간비용(옵션 3) = 1475×[ 0.06×(1+0.16) 25

( 1+0.06) 25-1 ]+670=780(EUR ' 000 )

옵션 1에 대하여, 연간비용에 추가되는 총 연간비용은 다음과 같다:

옵션 2 = 202000 유로,

옵션 3 = 785000 유로

이 비용들의 평가 및 증명을 위하여 더 많은 정보를 제공하는 것이 이상적이지만 불행

히도 이용할 수 있는 상세한 정보가 없다.

이 예에서, 기술은 오로지 NOx 배출량의 저감만을 목적으로 하기 때문에 모든 비용

은 환경 보호를 위해 충당될 수 있다.

- 145 -

대안들의 평가

이 경우에, 평가를 단순화하기 위해서 NOx만이 고려된다. 그러므로 비용 효율성은

저감된 NOx의 톤당 비용을 기준으로 평가될 수 있다. 기준경우와 비교하여, 옵션 2와 옵

션 3의 비용 효율성은 다음과 같다.

부록 15: 표 12.

Option 2 Option 3

원가산출 방법론에서 생긴 추가 연간비용 (1000 유로) 202 785

매체통합적 환경성 방법론에서 생긴 NOx(톤) 저감59

(10 % reduction)

405

(68.5 % reduction)

비용 효율성 (저감된 NOx의 톤당 비용) 3424 1938

이 결과 옵션 2에서는 EUR 3424/tonne의 비용이 발생하고 옵션 3에서는 EUR 1938/tonne의 비용이 발생한다.

그러므로 옵션 3이 더 비용 효율적이다.

NOx에 대한 ExternE로부터의 외부적 비용은 1500 유로와 7100 유로 사이이다. 옵

션 2와 옵션 3은 이 범위에 속한다(각각 3424 유로와 1928 유로 사이에). 이런 결과를 더

객관적으로 해석하기 위하여 민감도 분석을 실시할 수 있으며 그런 분석은 초기에 그 조치

의 비용의 효율성이 BAT의 기준을 충족시키는지 여부에 관한 전문적 판단을 돕기 위한 단

서를 제공한다.

이 부문의 경제적 실행 가능성

[산업구조의 설명]

○ 설비의 크기와 수

소각로 부문에서 설치물의 크기는 회원국들 내에 시행되는 폐기물 관리 전략뿐만 아니

라 규모의 경제에 의하여 결정되는 경향이 있다. 예를 들면, 영국에서 대부분의 설치물은

100,000인의 인구를 위해 사용되고 용량은 대부분 50 - 150kt/year의 범위에 있다. 이런

NOx 기술을 더 작은 설비에 적용하는 비용에 관한 우려가 있으나, 적절한 용량의 충분한

설치물이 존재하므로 일반적으로 해당 분야에서 어느 기술이든지 적용하는 것을 제한하지

않는다. 실제로 기술은 EU 내에서 이미 많은 설치물에서 존재한다. 이것은 설비의 크기가

실행 가능성에 주요한 영향을 미칠 가능성이 별로 없다는 것을 암시한다.

○ 설치물의 기술적 특성

이 부문은 상당한 규제를 받고 IPPC(가장 최근에 WID)외의 여러 특수한 지침들의

적용을 받았으며, 점차로 더 좋은 환경에 대한 기여도를 필요로 하였다. 또한 여기서 명시

한 소각기술과 제어기술은 기술적 이용 가능성과 성능의 점에서 잘 증명이 되는 경향이 있

다. 또한 이 기술을 이용하여 대부분 형태의 새로운 및 기존의 소각로 종류에서 장비개량이

가능하다. 이 기술이 개량될 필요가 있으면 충분한 공간의 요건이 있을 것이다. 그러나 이

장비는 너무 지나치게 크지 않으며 일반적인 폐기물 인도와 처리를 위하여 할당된 공간을

- 146 -

가지고 있고 또한 새로운 장비를 수용하기 위한 유연성을 제공한다. 이런 모든 것은 기술적

특성이 실행 가능성을 결정하는데 있어 주요 요인이 아니라는 것을 암시한다.

○ 장비 수명

소각 설비의 수명은 비교적 길고 안전하고(시장구조 분석에 대하여는, 5.3절 참조) 주

요한 보일러/고로 장비의 교체를 기준으로 새로운 설치물의 적절한 수명은 25년으로 추정

된다. 이런 장기간의 안정적인 운전은 환경보호조치에 대한 투자의 환경편익이 저감 장비의

수명 동안에 극대화될 것이라는 확신을 준다. 그러므로 장비의 수명은 실행 가능성에 큰 영

향을 줄 가능성이 높다.

○ 진입/퇴출의 어려움

이미 EU 내에 상당한 소각 용량이 있고 쓰레기매립지로의 먼 거리로 인하여 수요는

늘어나고 있다. 최소한 단기적으로 소각 용량은 늘어날 것으로 예상되지만 증가하는 정도는

국가의 폐기물 관리전략에 따라 회원국들 간에 다를 것이다.

○ 기타 산업의 특성

폐기물 소각 설치물을 운영하는 회사들의 일반적 구조는 회원국들마다 다르다. 몇몇

운전 회사들(최소한 영국에서)은 운전되는 소각 시설 외에 일반적으로 폐기물 관리 시설 내

에 더 많은 장비를 가지고 있다. 또한 몇몇 회사들은 하나 이상의 회원국에서 설치물을 운

전하고 있다.

○ 결론

일반적 결론은 공급의 안전, 오랜 장비/설비 수명과 알려진 기술은 실행 가능성에 불

리한 영향을 주지 않을 긍정적 요인들이다.

[시장구조의 설명]

포터의 5개의 힘 모델을 이용하여 소각 부문에 대한 시장구조를 분석하였다.

○ 기존의 회사들 간의 경쟁

(도시의 폐기물) 소각 시설들 간의 경쟁은 많은 요인들로 인하여 비교적 낮다. 새로운

소각 용량에 대한 수요는 계획 절차의 기간을 늘리고 따라서 새로운 설비의 건조를 더디게

하는 현지의 강한 정치적 저항 때문에 일부 회원국(예, 영국)에서 공급을 능가한다. 또한

소각설비의 운영자는 특수한 장소에서의 전용설비인 경우에는 폐기물 수집/처분 당국과 비

교적 장기적이고 안전한 계약을 체결하기를 원한다. 최종적으로 벌크 수송비용은 대체 소각

시설들 간의 과다한 움직임과 이동을 제한한다.

○ 공급업자들의 협상력

이 부문에서의 문제는 아님

○ 고객들의 협상력

고객들과 공급업자들은 이 부문, 즉 폐기물 처분 당국에서는 동일한 것으로 가정된다.

위에서 설명된 비교적 낮은 경쟁은 폐기물 처분 당국이 처분을 위하여 그들이 지급하는 가

격에 상당한 영향을 주지 않는다는 것을 의미한다. 종종 쓰레기 매립에 대한 늘어나는 제한

- 147 -

조치와 시장에서의 느린 재활용 개발로, 소각은 이용할 수 있는 유일한 방법으로 남아 있

다. 이것은 소각로 운영자가 추가적인 오염 제어비용을 그 고객들에게 전가할 적절한 기회

가 있고 고객들은 선택의 여지가 없이 새로운 가격을 수락하여야 한다는 것을 암시한다. 이

런 고객(폐기물 수집과 처분 당국)들은 그런 비용을 폐기물 생산업자들(일반 대중과 제조업

체)에게 전가할 것이다. 처분비용이 높기 때문에 폐기물을 발생장소에서 대체 처분이나 재

활용 작업이 촉진된다. 그러나 이런 경향이 (최소한 영국에서) 현재 소각로 시장을 크게 위

축시키지는 않는다.

○ 대체 제품이나 서비스의 위협

EU 쓰레기매립의 지시사항에 의하여 촉진되는 것으로, 매립을 향한 대체 처분의 수요

가 점증하고 있다. 그러나 회원국들도 재사용, 재활용과 재생 시설 같은 전반적인 폐기물

관리 전략의 일부로서 소각을 위한 더 좋은 대안들을 개발하고 있다. 이런 기술들은 재생된

물질들의 수요 및 가격에 의해 영향을 받고 많은 회원국들은 덜 바람직한 기술에서 전환하

는 것을 촉진하기 위하여 경제적인 해결방안이 필요하다는 것을 알았다. 대체의 비율과 정

도는 회원국의 개별적 폐기물 처분 전략에 의하여 결정된다. 단기적으로, 대체속도는 모든

대안들의 일반적인 매립능력의 부족과 소각이 여전히 현재의 대체 처리시설보다 비용이 덜

드는 기술인 것 같은 사실 때문에 늦어진다. 결국 소각을 위하여 대체가 될 것이고 그 결과

제어기술의 실행 가능성에 영향을 줄 것이지만 시간이 오래 걸릴 것이다.

○ 새로운 참여자들의 위협

현재 앞에서 말했듯이 소각시설에 대한 용량이 부족하기 때문에 새로운 참여자가 들어

올 수 있다. 새로운 참여자는 기존의 운영자들의 영업에 별로 영항을 별로 주지 않을 것이다.

왜냐하면 전용의 현지에 맞추어진 시설로 장기적 계약이 맺어지는 경향이 많기 때문이다.

○ 결론

전반적인 분석결과 오염제어장비의 가격이 고객들에게 비교적 쉽게 전가하는 것이 가

능한 것으로 보인다. 이 경우에, 각 회원국의 정부는 그들이 알고 있는 비용을 부과하는 효

과가 전체적으로 그들의 경제에 대체로 넘겨질 것이라는 것을 평가할 필요가 있을 것이다.

소각 용량에 대한 수요는 가격에 상당히 비탄력적이지만 이런 경향은 결국 대체 처분 기술

(재활동 등)이 더 경쟁적이 되면서 변화될 것이다. 또한 이런 탄력성의 변화의 영향은 소각

로 운영자가 이용 가능한 대안들을 그 회사의 포트폴리오의 일부로서 제어하는 정도에 따라

다르다.

[경제적 복원력]

복원력의 평가에 관하여 이용할 수 있는 데이터는 없지만 제조업 같은 다른 산업부문

과 비교하여 소각로 운영자의 이익률은 비교적 높다.

○ 결론

복원력(및 앞에서 설명한 다른 요인들)의 전반적인 분석은 오염제어 장비의 비용이 쉽

게 고객들에게 전가될 수 있어야 한다는 것을 암시한다. 소각용량에 대한 수요는 가격에 꽤

비탄력적이지만, 결국 이런 경향은 대체 처분 기술(재활동 등)이 경쟁적이 되면서 수요는

변화될 것이다. 이 cross-price 탄력성도 소각로 운영자가 회사의 포트폴리오의 일부로서

- 148 -

이용할 수 있는 대안들을 제어하는 정도에 따라 다르다. 이 부문에서 어느 비용이 전가될

수 있는 용이함에 관하여 고려할 추가사항은 그것이 국가적 수준에서 어떤 경제적 효과를

미치는가이다.

[실행 속도]

BAT의 실행이 전체 부문에 대한 자본투자의 상당한 변경 또는 그 부문의 구조조정을

필요로 한다면 이런 사항은 가장 중요하다. 그러나 이 소각 부문에서, 성능의 개선이 되는

속도는 EU 소각 지침들에 의하여 강하게 영향을 받는다. 이 지침들은 IPPC 체계 하에서

환경 개선을 앞으로 실행하는데 있어 주요한 요소가 될 수 있는 엄격한 규정준수 일정

(schedule)을 포함하고 역사적으로 일부 회원국들(예, 1996년 영국)에서 해당 부문의 재

건조 및 구조조정을 하게 하였다. 폐기물 소각 지침에서 요구하는 최소한의 NOx 제어 성

능을 충족하기 위하여 설치물의 전체 분야에서 추가 투자가 필요할 것이다.

고려할 또 다른 요소는 계획된 가동정지 및 유지관리 사이클 같은 비즈니스 사이클 내

에서 실행을 조화롭게 조정하는 운영자의 능력이다. 이것은 많은 건설이 정상적인 운전을

방해하지 않고 이루어질 수가 있으므로 이 모범 예에서 해당 기술에 대하여 주요한 문제가

되지 않을 것이다.

○ 결론

실행 속도는 대체로 다른 지침의 계획표에 의하여 미리 결정된다.

[경제적 실행 가능성에 관한 결론]

이 부문의 성격은 환경 제어의 비용을 비교적 고객에게 전가할 기회가 많이 있으므로

추가 투자는 이 부문의 실행 가능성에 커다란 영향을 주지 않는다. 그러므로 기업이 옵션 2

나 옵션 3(즉 기준경우에서 전환하는 것)에서 설명한 기술들의 어느 것에 투자할 것을 기

재하는 것이 타당할 것이다. 본 지침서를 통해서 실시된 분석의 결론으로서, 옵션 3은 옵션

2보다 더 비용이 많이 든다. 그럼에도 불구하고, 옵션 3은 옵션 2보다 더 비용 효율적이다

(옵션 3 = 저감된 NOx의 톤당 1938 유로, 옵션 2 = 저감된 NOx의 톤당 3424 유로 -

제4장에서 계산되었음). 옵션 3도 합리적인 비용으로 (그것이 가져올 환경이익에 대하여)

실행될 수 있으므로, 선순위 옵션으로 간주된다.

이런 결론들은 투입 정보와 분명히 관련되어 있고, 이 예에서, 이 기술을 사용하는 경

우, 선택적인 비촉매 저감(옵션 2)에 대한 10%의 NOx 저감 효율이 일반적이 아닐 수 있

다. 만약 동일한 기본 기술을 이용하여 30%나 50%의 더 높은 저감가 달성되는 경우에,

결론은 상당히 다를 수 있다. 그러므로 이 예의 머리말에서 말한 대로, 그 목적은 본 지침

서에서의 경제적 및 매체통합적 환경성 방법론의 적용을 증명하는 것이고 이 예에서 얻은

결론은 특별한 기술이 일반적으로 BAT인지 여부를 추론하는데 사용될 수 없다.

EU 통합오염예방 및 제어(IPPC) 지침서

매체통합적 환경성 및 경제성 평가 (역저)

제작 : 국립환경과학원 배출시설연구과 통합환경관리연구팀

김규연, 권오상, 홍준석, 김해영, 조혜정

주소 : (우)404-708 인천시 서구 경서동 종합환경연구단지 내

전화 : 032-560-7585

문의 : 김규연 qykim@me.go.kr