285_K_AG_2000

5/17/2018 285_K_AG_2000

1/34

MAHKAMAH AGUNG RI

NOMOR REGISTER : 285 KlAGI2000TANGGAL PUTUSAN : 10 November 2000MAJELIS : 1. Drs. H. Taufiq, SH.

2. Drs. H. Syamsuhadi Irsyad, SH, M.Hum.3. Drs. H. Andi Syamsul Alam, SH.

KAIDAH HUKUM : Bahwa dikarenakan persetisihan yang terus-menerus dan sudah tidak dapat didamaikankembai, serta sudah tidak satu atap lagifse-rumah karena tldak disetujui oleh keluargakedua belah pihak, makadapat dimungkin-kan jatuhnya ikrar thalak;

KLASIFIKASI : GUGAT CERAI (02f070);DUDUK PERKARA : Bahwa penggugat asll dengan tergugat asli

adaJah suami lsteri menikah pada tanggat 1September 1998, terdaftar di KUA Kec. Ban-dar Pasir Mandoge, Kab. Asahan No. 078/0211x/1998 tanggal1 September 1998;Bahwa dari perkawinan tersebut telah di-karuniai seorang anak bernama Atika Putriumur 3 bulan;Bahwa keadaan rumah tangga antarapeng-gugat asti dengan tergugat asf sudahtidakharmonis tagi, disebabkan pernikahan peng-gugat asli dengan tergugat asli tidak menda-pat restu dari orang tua kedua belah pihakdan tergugat asli tidak penah memberikanternpat tinggal yang tayak serta tergugat aslitidak mau bekerja untuk.mencari nafkah yangsehingga tergugat asal tidak pernah memberiuang betanja kepada penggugat asli untukkebutuhan hidup sehari-hari, tergugat asliditanggung oleh orang tua tergugat asll;Bahwa terquqat asli juga masih terikat hutanqkepada penggugat asli yakni berupa :

169

5/17/2018 285_K_AG_2000

2/34

- Mas kawin atau mahar sebesar Rp. 500.000,-sesuai dengan yang tertulis di buku nikah;

- Uang pemerian sewaktu perkawinan dariorang tua tergugat asli sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah);

Dan uang tersebut sampai dengan saat in!belum dikembalikan kepada penggugat asli;

PERTIMBANGAN HUKUM MAHKAMAH AGUNG:- 8ahwa terlepas dari keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh

pemohon kasasi, menurut pendapat Mahkamah Agung, PengadilanTinggi Agama Medan dalam memutus perkara in! kurang pertim-bangan karena tidak mempertimbangkan semua fakta yang terjadidalam rumah tangga penggugat dan tergugat. Dalam hal ini telahterungkap dalam persidangan Pengadilan Agama Medan fakta-faktasebagai berikut :a. Perkawinan penggugat dan tergugat tidak direstui oleh keluarga

penggugat;b. Penggugat dan tergugat sudah tidak hidup satu rumah lagi sejak

bulan Maret 1999;c. Orang tua penggugat telah berusaha mendamaikan penggugat

dengan tergugat tetapi tidalc berhasil sehingga rumah tanggatersebut sudah sulit untuk dibina lagi;- Bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas, telah cukup

alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi yang diajukan olehpemohon kasasi Nonie Monica Harahap binti Hjachmier NoveloonHarahap terse but dan membatalkan putusan Pengadilan TinggiAgama Medan, sehingga Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara lni dengan menguatkan putusan Pengadilan Agama Medanyang dianggap telah benar dan tepat, yang amarnya sebagaimanaakan disebutkan di bawah ini:

AMAR PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG:MENGAOILI

- Mengabulkan permohonan kasasi dari pemohon kasasi NonieMonica binti Hjachmier Noveloon Harahap tersebut;

170 'Yurisprudensi ;Malif i. . .a1ll4n Agung c J { f

5/17/2018 285_K_AG_2000

3/34

~ Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan tanggal 15Desember 1999 M. bertepatan dengan tanggal 7 Ramadhan 1420H. No. 91/Pdt.G/1999/PTAMdn.;

MENGADILI SENDIRI :1. Mengabulkan gugatan penggugat sebagian;2. Menjatuhkan Thalak satu ba'in sugro tergugat (Arief Hidayatullah

bin H. Ir. Natsir Amin) terhadap penggugat (Nonie Monica blntiHjachmier Noveloon Harahap):

3. Menghukum tergugat untuk membayar kepada penggugat hutangmahar sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);

4. Menyatakan gugatan penggugat selain dan selebihnya tidak dapatditerima;5. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara dalamtingkat pertama sebesar Rp. 161.500,- (seratus enam puluh saturibu lima ratus rupiah);

6. Menghukum pembanding untuk membayar biaya perkara dalamtingkat banding sebesar Rp. 68.000,- (enam puluh delapan riburupiah):

Menghukum pemohon kasasi akan membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp. 100.000,- (seratus riburupiah):

'Y u ris p tu d e ns i ! Jd a fifr ._ a m a fi; t g u T l B 'R J 171

5/17/2018 285_K_AG_2000

4/34

172 ' Yur isprudensi g . {a f ik .ama f i ; Igung (jlJ

5/17/2018 285_K_AG_2000

5/34

PUTUSANREG. NOMOR : 285 KlAG/2000

BISMILLAHHIRRAHMAANIRRAHIIMOEMI KEAOILAN BEROASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNGMemeriksa dalarn tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagaiberikut dalarn perkara :

NONIE MONICA HARAHAP BINTI HJACHMIERNOVELOON HARAHAP bertempat tinggal di JalanK.H. Wahid Hasyim Nomor 38/43 Kelurahan Babura,Kecamatan Medan Baru, Kotamadya Medan, Pemo-hon Kasasi dahu!u PenggugatfTerbanding;

m e l a w a n :ARIEF HIDAYATULLAH BIN H. lr, M, NATSIR.AMIN,bertempat tinggal di Jalan Gelas Nomor 37 KelurahanSei Putih Barat, Kecamatan Medan Petisah, Kota-madya Medan, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;

Mahkamah Agung tersebut;Melihat surat-surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyatabahwa

sekarang pemohon kasasi sebagai penggugat asli telah meliggugatcerai terhadap sekarang termohon kasasi sebagai tergugat as Ii dimuka persidangan Pengadilan Agama Medan pada pokoknya atasdalil-dalil :

Bahwa penggugat asli dan tergugat asli adalah suariliisterimenikah pada tanggal 1 September 1998, terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan Bandar Pasir Mandoge, Kebupaten Asahan Nomor078J02/1X11998, tanggal 1 September 1998;

Bahwa selama dalam ikatan perkawinan pengugat asli dan ter-gugat asli dikaruniai seorang anak bernama : Atika Putri, umur 3 bulan;

'Y uns pr uden si !Ma fi fc ama li f lguna ! R J 173

5/17/2018 285_K_AG_2000

6/34

Bahwa keadaan rumah tangga penggugat asli dengan tergugatasli sudah tidak harmon is lagi, disebabkan pernikahan penggugat aslidengan tergugat asf tidak mendapat restu kedua belah pihak;

Bahwa sejak menikah sampai dengan saat sekarang ini tergugatasli tidak pernah memberikan tempat tinggal yang layak kepada peng-gugat asli;

Bahwa tergugat as!i tidak mau bekerja untuk mencari nafkah,sehingga sejak menikah sampai dengan saat ini tergugat asli tidakpernah memberi uang belanja kepada penggugat asli dan untuk kebu-tuhan hidup sehari-hari penggugat asli dan tergugat asli ditanggungoleh orang tua tergugat asli;

Bahwa selain itu tergugat asli juga masih terikat hutang kepadapenggugat asll yakni berupa :Mas kawin atau Mahar sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu

rupiah) sesuai dengan yang tertuHs di buku nikah;- Uang pemberian sewaktu perkawinan dari orang tua tergugat asli

sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah);Dan uang tersebut sarnpai dengan saat ini belum dikembalikan kepadapenggugat asli;

Bahwa berdasarkan hal-hal terse but penggugat as!i mohonkepada Pengadilan Agama Medan agar memberikan putusan sebagaiberikut :1. mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;2. menyatakan jatuh thalak satu ba'in sugro tergugat atas diri peng-

gugat;3. menghukum tergugat untuk membayar uang rnahar penggugat

sewaktu menikah dahulu sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus riburupiah);

4. menghukum penggugat untuk mengembalikan uang pemberian atauhadiah sewaktu menikah kepada penggugat sebesar Rp. 2.000.000,-(dua juta rupiah):

5. Menghukum penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sesuai peraturan;Apabila Pengadilan berpendapat lain monon putusan yang seadil-adilnya;

8ahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Medantelah mengambil putusan, yaitu putusannya tanggal 30 September

174 ' Yur isprudens i '.Ma fi f( ama li f lgu flB C J

5/17/2018 285_K_AG_2000

7/34

1999 M, bertepatan dengan tanggal 19 Jumadil Tsyaniyah 1420 H. No.294fPdt.GI1999/PA.Mdn. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan penggugat untuksebagian; .. ...2. Menjatuhkan Thalak satu ba'in sugro terquqat (AriefHidayatuliah

bin H. Ir. Natsir Amin) atas diri penggugat (Nonie Monica bintiHjachmier Noveloon Harahap);

3. Menghukum tergugat untuk membayarkepada penqquqat hutangmahar sebesar Rp. 500.000,~(lima ratus ribu rupiah);

4. Menyatakan tidak dapat menerima gugatan penggugat selainnya;5. Menghukum penggugatuntuk membayar semua biayaperkara ini

yang hingga saat ini dihitung sebesarRp. 161.500,- (seratus enampuluh satu ribu lima ratus rupiah);

putusan mana dalam tingkat banding ataspermohonan termohon telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Medan dengan putusannyatanggal15 Desember1999 M , bertepatandengan tanggal 7Ramadhan1420 H. No. 91/Pdt.G/1999/PTA.Mdn. yanq arnarnya berbunyi sebagaiberikut:- Menerima permohonan banding pembanding;

Membatalkan putusan Pengadllan Agama Medan Nomor2941Pdt.G/1999/PA.Mdn tanggal30 September 1999;

MENGADIU SENDIRI :1. Menolak gugatan penggugat seluruhnya; .2. Menghukum pengugatlterbanding untuk-membayarbiayaperkara

pada Pengadilan Tingkat I sebesar Rp.161.500,-(seratusenampuluh satu ribu lima .ratus rupiah);

3. Menghukum tergugatlpembanding untuk membayar biayaperkarapada Peradilan tingkatbandingsebesar Rp.68.000,;. (enampuluhdelapan ribu rupiah);

Bahwa sesudahputusan terakhjrinidiberit~hukankepdapeng-gugatlterbanding pad a tanggal8 Februari2000kemudian terhadapnyaoleh penggugatlterbandil1g, diajukan permbhonanllntuk peineriksaankasasi secara Iisan pada tanggal 19 Februari 2000sebagaimana ter-nyata darisurat keteranqanNo. 294/Pdt.G/1999/PAMdn. yangdlbuatoleh Panitera PenqadilanAqarnaMedan perrnohonan manakernudlandisusul oleh memori kasasi yang memuat atasah~alasannyayangdlterirna di Kepaniteraan PenqadilanAqarna tersebut padatanqqal 19Februari 2000;

'Yur i sprudensi ' J v i a I i J i . ,amafi f iButia < R J 175

5/17/2018 285_K_AG_2000

8/34

bahwa setelah itu oJeh tergugat/pembanding yang pada tanggal28 Februari 2000 telah diberitahukan tentang rnemori kasasi dadpenggugatlterbanding, diajukan jawaban memori kasasi yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Agama Medan pada tang gal 11 Maret2000; ..

Menimbang, bahwa dengan berlakunya Undang-undang Nomor14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung, rnaka permohonan kasasiatas putusan atau penetapanPengadilan Tingkat Banding atau tingkatterakhir di Lingkungan Peradilan Agama dan penerimaan memorikasasi yang memuat alasan-alasannya, serta penerimaan surat jawab-an terhadap memori kasasi tersebut harus didasarkan pada tenggangwaktu sebagaimana ketentuan Undang-undang Mahkamah Agung ter-sebut;

Menim'bang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya yang telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan sek-sama diajukan dalam tenggang waktu dan dengan eara yang ditentu-kan Undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi terse-but formil dapat dlterima;

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan olehpemohon kasasi dalam memori kasasinya terse but pada pokoknyaadalah:1. bahwa dalam perkara yang dimohonkan pemeriksaannya di ting-kat kasasi oleh pemohon kasasi ini, pemohon kasasi ada mem-

baea kalimat dalam putusan Pengadilan Tinggi Agama SumateraUtaradalam me mutus perkara ini sebagai berikut "... Memperhati-kan Memori Banding yang diajukan pada tanggal 22 November1999 sedangkan terbanding tidak mengajukan kontra memoribanding ..."Adalah tidak benar jika dikatakan pemohon kasasi tidak adamengajukan kontra memori banding, karena pemohon kasasi telahmengajukan kontra memori banding tanggal 13 Desember 1999dan diterima tanggal 18 Desember 1999 di Kepaniteraan Pengadil-an Agama Medan, tetapi ternyata sebelum kontra memori bandingpernohon kasasi diterima, perkara tersebut telah diputus padatanggal 15 Desember 1999 oleh Pengadilan Tinggi AgamaSumatera Utara dan relaas pemberitahuannya diterima olehpemohon kasasi pada tanggal 8 Februari 2000 (FC. MemoriBanding & FC Relaspemberitahuan putusan Pengadilan TinggiAgama Sumatera Utara terlampir);

176 " fu r i sp ruaens i 'Ma f i f ( s Imaf i f igung rJ{f

5/17/2018 285_K_AG_2000

9/34

2. bahwa dldalarn perkara yang dimohonkan pemeriksaan di tingkatkasasioleh pemohon kasasi sekarang lni, PengadUanTinggiAgama Sumatera Utara tidak memeriksa perkara ini secara tellti,cermat dan seksama serta tidak secara keseluruhan, sehinggaPengadilan Tinggi Agama didalam memberikan putusan dalamperkara ini salah/keliru dalam menafsirkan maupun dalammenerapkan hukum dan putusannya tidak mencerminkan adanyakeadilan/kebenaran dan kepatutan hukum;

3. Bahwa tidak telitinya dan tidak cermatnya/seksamanya serta tidaksecara keseluruhannya Pengadilan Tinggi Agama Sumatera Utaradalam memeriksa dan mengadili perkara ini, dapat diketahui daripertimbangannya yang hanya mempertimbangkan kesaksian dari3 (tiga) orang saksi yang diajukan oleh pembhon kasasi, tanpamenghubungkan dan mengaitkan dengan dalil-dalil yang dikemu-kakan oleh kedua belah pihak yang berperkara maupun fakta-faktayang terungkap di persidangan;

4. Bahwa seandainya Pengadilan Tinggi Agama Sumatera Utara di-dalam mempertimbangkan kesaksian dari saksi pemohon kasasidengan mengaitkan dan menghubungkan dengan dalil-dalll yangdikemukakan oleh kedua belah pihak danfakta-fakta yangterung~kap di persidangan, sudah tentu Pengadilcln TinggiAgama Suhla-tera Utara akan menguatkan/membenarkan putusan PengadHanAgama Medan;

Menimbang:Bahwa terlepas dari keberatan-keberatan kasasi yang diajukan

oleh pernohon kasasi, menurut pendapat Mahkamah Agung, Pengad iI-an Tinggi Agama Medan dalam mernutusperkara ini kurang pertim-bangan karena tidak mempertimbangkan semua fakta yang terjadi da-lam rumah tangga penggugat dan tergugat. Dalarn hal ini telah ter-ungkap dalam persidangan Pengadi!an Agama Medanfakta-faktasebagai berikut :a. Perkawinan penggugat dan tergugat tidak direstui olehkeluarga

penggugat;b. Penggugat dan tergugat sudah tldakhldupsaturumah lagi sejakbulan Maret 1999;c. Orang tua penggugat telah berusaha mendamaikan penggugat

dengan tergugat tetapi tidak berhasiJ, sehingga rumah tanqqa ter-sebut sudah sulit untuk dibina lagi;

'Yurispruaensi :M.alik,amali)lgung r R J 177

5/17/2018 285_K_AG_2000

10/34

Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan diatas, telah terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi yang diajukan oleh pemohon kasasi NONIE MONICA HARAHAPBINTI HJACHMIER NOVELLON HARAHAP tersebut dan membatalkanputusan Pengadilan Tinggi Agama Medan, sehingga Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara ini dengan menguatkan putusanPengadilan Agama Medan yang dianggap telah benar dan tepat, yangamarnya sebagaimana akan disebut dl bawah lnl;

Menimbang, bahwa perkara ini mengenai sengketa dl bidangperkawinan, sesuai Pasal 89 Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989,biaya perkara dalam tingkat pertama dibebankan kepada penggugat,dalamtingkat banding kepada pembanding dan dalam tingkat kasasikepada pemohon kasasi;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang Nomor 14 Ta-hun 1970, Undang-undang Nomor 14 Tahun 1985 dan Undang-undangNomor 7 Tahun 1989 yang bersangkutan;

MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari pemohon kasasi NONIE

MONICA HARAHAP BINTI HJACHMIER NOVELLON HARAHAP ter-sebut;

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan tanggal15 Desember 1999 M, bertepatan dengan tanggal 7 Ramadhan 1420H. Nomor: 91/PdLG/1999/PTA.Mdn.;

MENGADILI SENDIRI :1. Mengabulkan gugatan penggugat sebagian;2. Menjatuhkan thalak satu ba'in sugro tergugat (Arief HidayatulJah

bin H. If. M. Natsir Amin) terhadap penggugat (Nonie MonicaHarahap Binti Hjachmier Novellon Harahap);

3. Menghukum tergugat untuk membayar kepada penggugat hutangmahar sebesarRp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah):

4. Menyatakan gugatan penggugat selain dan selebihnya tidak dapatditerima;

5. Menghukum pengugat untuk membayar biaya perkara dalam ting-kat pertama sebesar Rp. 161.500,- (seratus enam puluh satu ribulima ratus rupiah);

178 'Y u ris p ru d en s i 7 via F iR . am a fi J ! gu lI{ j r J < . . 1

5/17/2018 285_K_AG_2000

11/34

6. Menghukum pembanding untuk membayar biaya perkara dalamtingkat banding sebesar Rp. 68.000,- (enam puluh delapan riburupiah)

Menghukum pemohon kasasi akan membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi [ni ditetapkan sebanyak Rp. 100.000,- (seratusribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Jum'at tanggal 10 November 2000 dengan Drs. H.Taufiq, SH. Ketua Muda yang ditunjuk oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Sidang, Drs. H. Syamsuhadi Irsyad, SH.M.Hum. danDrs. H. Andi Syamsu Alam, SH. sebagai Hakim-hakim Anggota, dandiucapkan dalam sidang terbuka pada hari : RABU, TANGGAL 29NOVEMBER 2000 oleh Ketua Sidang tersebut dengan dihadiri olehDrs. H. Syamsuhadi Irsyad, SH.M.Hum. dan Drs. H. Andi SyamsuAlam, SH. Hakim-hakim Anggota, dan Edi Riadi, SH. Panitera Peng-ganti dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak;

HAKIM-HAKIM ANGGOTA,ttd.

Drs. H. SYAMSUHAOIIRSYAD, SH.,M.Hum.

HAKIM KETUA,ttd.

Drs. H. TAUFIQ, SH.ttd.

Drs. H. Andi SYAMSU ALAM, SH.

PANITERA PENGGANTI,ttd.

D rs. EDI RIADI, SH.

/ Y u r i s p r u d en s i :M a l i . k ,a T T U l I i . J 1 8 u n 8 < R . . _ I 179

5/17/2018 285_K_AG_2000

12/34

180 / Yurisprudensi 9 11a I1 / i...amal i.Igung iJ?j

5/17/2018 285_K_AG_2000

13/34

PUTUSANNOMOR : 91fPdt.G/1999/PTA.Mdn.

BISMILLAHHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PENGADILAN TINGGI AGAMA MEDAN yangmengadiU perkaraperdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara antara :

ARIEF HIDAYATULLAH BIN H. Ir. M. NATSIR AMIN, umur25 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa,tempat tinggal di Jalan Gelas Nomor 37 Kelu-rahan Sei Putih Barat, Kecamatan Medan Peti-sah, Kotamadya Medan; selanjutnya disebutTERGUGAT/PEMBAN DING;

MELAWANNONIE MONICA HARAHAP BINTI H. JACHMIER NOVEL-

LON HARAHAP, umur 25 tahun, agama Is-lam, pekerjaan tidak ada, tempattinggal diJalan K.H. Wahid Hasyim Nomor 38/43 Kelu-rahan Babura, Kecamatan Medan Baru, Ko-tamadya Medan; selanjutnya disebut PENG-GUGATI TERBANDING;

Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat-suratyanqber-hubungan dengan perkara inl;

TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal inisebagaimana termuat

dalam Putusan Pengadilan Agama Medan tanggal 30 September 1999M/19 Jamadil Tsani 1420 H, Nomor : 294/Pdt.G/1999/PAMdn yangamarnya berbunyi :1, Mengabulkan gugatan penggugat sebagian;2. Menjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat (Arief Hidayatul1ah bin

H, lr, M. Natsir Amin) atas diri Penggugat (Nonie Monica HarahapBinti Hjachmier Novellon Harahap);

'Yurisptudensi J.1afi/(fl lnafi AgunO IJ(f 181

5/17/2018 285_K_AG_2000

14/34

3 . Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat hutangmahar sebesar Rp. 500,OOO,~(lima ratus ribu rupiah);

4. Menyatakan tidak dapat menerima gugatan Penggugat selainnya;5, Menghukum Pengugat untuk membayar semua biaya perkara iniyang hingga saat inr dihitung sebesar Rp, 161,500,~ (seratus enam

puluh satu ribu lima ratus rupiah);Menbaca Akta Permohonan Banding yang dibuat ofeh Panitera

Pengadilan Agama Medan bahwa Arief Hidayatullah bin fr. H.M, NatsirAmin pada tangga! 23 Oktober 1999 tefah mengajukan permohenanbanding atas Putusan Pengadifan Agama Medan tanggal 30 Septem-ber 1999 M/19 JumadiJ Tsani 1420 H. Nemer: 294/Pdt.G/19991PAMdn;permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawan-nya pada tanggal 26 Oktober 1999;Memperhatikan Memori Banding yang diajukan pada tanggal 22 No-vember 1999, sedangkan Terbanding tidak mengajukan Kontra MemoriBanding;

TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding telah

diajukan dalam tenggang waktu dan telah sesuai menurut tata caraperaturan perundang-undangan yang berlaku, oleh sebab lt u permo-honan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;

Menimbahg, bahwa Pengadilan Tinggi Agama tidak sependapatdengan pertimbangan-pertimbangan Hakim pertama tentang saksi-saksi dan penerapan Pasal 2 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 'jo Pasal 76 ayat (1) Undang-undang Nomor 7 Tahun1989, oleh sebab itu Pengadilan Tinggi Agama memberikan pertim-bangan-pertimbangan sendiri sebagai berikut :

Menimbang, bahwa saksi I dan II (orang tua Penggugat) tidakada mendengar atau mefihat sendiri kejadian-kejadian percekcokandan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat yang diakibatkan olehsikap Tergugat atau keluarganya, tetapi kedua saksi hanya mendengardad Penggugat sendiri, sedangkan saksi II Hasan Basri hanya melihatPenggugat sejak dia bekerja empat bulan dengan keluarga tersebut,karena Penggugat telah ke Pengadilan saks i IJ mengambil kesimpuJanPenggugat dan Tergugat telah cekcok;

Menimbang, bahwa karena keterangan saksi I dan II hanyamendengar cerita dari Penggugat, kesaksian tersebut tidaklah dapat

182 'Yuri sp rudens i :Ma li l( _amaf i. fIgWlg < R J

5/17/2018 285_K_AG_2000

15/34

dijadikan bukti adanya percekcokan antara Penggugat dan Tergugat,kesaksian tersebut adalah merupakan kesaksian de au ditu, dankarenanya haruslah ditolak, sedangkan kesaksian dari saksi II yangmerupakan kesimpulannya sendirl juga tidak dapat dijadikan bukti yangsah, oleh sebab itu kesaksiannya juga haruslah ditolak;

Menimbang, bahwa Pengadilan Ting9i Agama berpendapat ke-saksian dari para saksi yang ditolak secara.formil, kesaksian tersebutjuga bertentangan dengan fakta-fakta yang terungkap dalam per-sidangan antara lainpenyebab perseHsihan antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat belum bekerja, Penggugat inginsendirl, tetapi Tergugat belum mampu; sedanqkan Tergugat tetap me-menu hi kewajibannya untuk memberi nafkah kepada Penggugat(isterinya) dan anaknya, hal int telah diakui oleh Penggugat, para saksihanya mengemukakan segi negatifnya, tanpa melihat positifnya;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tlnggi Agama rnelihat segipositifnya sebagai berikut : Tergugat telah menunjukkan itikad baiknyauntuk berusaha sendiri dalam membina rumah tangga, yang diungkap-kannya setelah perkarainlrllasuk d l Pengadilan, dan Tergugat lngintetap rnernpertahankan rumah tangganya;dan tetap rnemenuhl kebu-tuhan/nafkah Penggugat dan anaknya;

Menimbang, bahwa Penggugat masih menerima nafkah dariTergugat untuk dirinya dan anaknya, dan Tergugat terus berusahakomunikasi dengan anak dan Penggugat, keberadaan Penggugat dirumah orang tua Penggugat adalabatas persetujuandan kerelaanTergugat;

Menimbang, bahwa tentang sikap orang tua kedua belah pihakdalam petkawinanPenggugat dengan Tergugat telah demiklan sejakawal, sehingga tidak dapat dipertimbangkan dalam alasan cera] inr,

Menimbang, bahwa dari fakta yang telah dikemukakan di atas,Pengadllan Tinggi Agama berpendapat berarti rumah tangga Peng-gugat dengan Tergugat belumlah dapat dikatakan sebagal rumahtangga yang pecah; tetapi adalah kondisi yang biasa terjadi dalampermulaan membina rumahtangga yang bahagia dan kekalsepertiyang disebutkan dalam tujuan perkawinan Pasal 1 Undang-undangNomor 1 Tahun 1974 [o Pasal 3 Kompllasl Hukumlslam,oleh sebab ltugugatan Penggugat haruslah ditolak;

Menimbang, bahwa dengan sebab pokok perkaradltblak ter~hadap gugatan Penggugat yang lainnya yang dipandang terikat seba-gai tuntutan tambahan, apabi!a terjadi perceraian, maka gugatan ter-sebut juga haruslah ditolak;

183

5/17/2018 285_K_AG_2000

16/34

Menimbang, bahwa atas dasar pertlmbangan-pertimbanganseperti tersebut dj atas, maka putusan Hakim pertama tidaklah dapatdipertahankan, dan karenanya harus dibatalkan; Pengadilan TinggiAgama akan memberikan peradilan sendiri dengan menyatakan meno-lak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berhubungan denganmasalah perkawinan, biaya perkara pada tingkat pertama dibebankankepada Penggugat dan pada tingkat banding dibebankan kepadaPembanding (Pasal 89 ayat (1) Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989);

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang Nomor 7 Tahun1989, Kompilasi Hukum Islam dan Peraturan Perundang-undangan lain-nya yang berkenaan dengan perkara ini;

MENGADILI- Menerima permohonan banding Pembanding;

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 2941Pdt.G/1999/PA.Mdn. tanggal30 September 1999;

MENGADIU SENDIRI1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menghukum PenggugatiTerbanding untuk membayar biaya

perkara pada Peradilan Tingkat I sebesar Rp. 161.500,- (seratusenam puluh satu ribu lima ratus rupiah);

3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara dalamTingkat Banding sebesar Rp. 68.000,- (enam puluh delapan riburupiah);

Demikianlah diputuskan pad a hari Rabu tanggal 15 Desember1999 M /7 Ramadhan 1420 H. oleh kami Drs. GHOUL HASIBUAN, SH.sebagai Hakim Ketua, Drs. AHMAD SAGU HARAHAP, SH. dan Drs.ABDURRAHMAN HAR, SH. sebagai Hakim Anggota, serta putusan i t udiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pad a hari itu juga dandihadiri oleh Drs. AZIZON, SH. sebagai Panitera Pengganti PengadilanTinggi Agama tersebut, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihakyang berperkara;

184 'Yutisprudens i 7 t1 .a fik. .. amaFilgung i J \ !

5/17/2018 285_K_AG_2000

17/34

HAKIM-HAKIM ANGGOTA,ttd.

1. Drs. H. AHMAD SAGU HARAHAP, SHttd.

HAKIM KETUA,ttd.

Drs. H. CHOLlL HASIBUAN, SH.

2. Drs. ABDURRAHMAN HAR. SH.


Drs. AZIZON, SH.

'Y u t is p ru d e n s i 7 Y la lik . , a m a f i } 1 g r.m g 1:] 185

5/17/2018 285_K_AG_2000

18/34

186 ' Yu r isp rudens i ?

5/17/2018 285_K_AG_2000

19/34

PUTUSANNOMOR: 294/Pdt.G/1999/PA.Mdn.

BISMILLAHHIRRAHMAANIRRAHIIMOEMI KEAOILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadllan Agama yang mengadili perkara perdata a9ama da-lam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai-mana tertera di bawah ini dalam perara Cerai Gugat, antara :NONIE MONICA HARAHAP Binti HJACHMIER NOVELLON HARAHAP,

umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,tempat tinggal di Jalan KH, Wahid Hasyim Nomor38/43 Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru,Kotamadya Medan;Selanjutnya disebut sebagai "PENGGUGAT"

rn e l aw an :ARIEF HIOAYATULLAH BinH.lr.M. NATSIRAMIN,umur25tahun,

aqarna Islam, pekerjaan Mahasiswa, tempat tinggal diJalan Gelas Nomor 37 Kelurahan Sei Putih Barat,Kecamatan Medan Petisah, Kotamadya Medan;Selanjutnya disebut sebagai"TERGUGAT"

Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca semua surat dalam berkas'perkarainfTelah mendengar keterangan Penggugat, Terquqat dan saksl-saksl;

TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang,bahwa Penggugat telah mengajukangugatandengan

suratnya tertanggal16 Juni 1999 yang kernudlan telahdidaftardiKepaniteraan Pengadilan Agama Medan pada tanggal 16 Juni1999dengan Register Nomor : 294/PdtG/1999/PA.Mdn" yang isinya seba-gai berikut :- Bahwa Penggugat asf dengan Tergugat asli adalahsuami isteri

menikah pada tanggal 1 September 1998, terdaftar di KUA Kec.

'Yur i sptudensi Jdaliti._amali)Igling I J U 157

5/17/2018 285_K_AG_2000

20/34

Bandar Pasir Mandoge, Kab. Asahan No. 078/02/1XJ1998 tanggal 1September 1998;

- Bahwa selama dalamikatan perkawlnan Penggugat asli dan Ter-gugat asli telah dikaruniai seorang anak bernama ATJKA PUTR!,umur 3 bulan, dan Penggugat denganTergugat terakhir tinggal ber-sarna di rumah orang tua Terquqat di Jalan Gelas Nomor 37Medan;

- Bahwa pada bulan Maret 1999 Penggugat telah permisi denganTergugat bahwa Penggugat akan pulang ke rumah orang tua Peng-gugat untuk melahirkan anak dl rumah orang tua tersebut;

- Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat asli dengan Tergugat aslisudah tidak harmon is lagi, disebabkan pernikahan Penggugat aslidengan Tergugat asli tidak mendapat restu dari orang tua keduabeJah pihak;

- Bahwa dari sejak menikah sampai dengan sa at sekarang ini Ter-gugat asli tidak pernah memberikan tempat tinggal yang layakkepada Penggugat asli;

- Bahwa Terquqat asli tidak mau bekerja untuk mencari nafkah, se-hingga sejak menikah sampai dengan saat ini Tergugat asli tidakpernah memberl uang belanja kepada Penggugat asll dan untukkebutuhan hidup seharl-harl Penggugat as Ii dan Tergugat asli di-tanggung oJeh orang tua Tergugat asli;- Bahwa selain itu Tergugat asli juga masih terikat hutang kepadaPenggugat asli yakni berupa :- Mas kawin atau Mahar sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu

rupiah) sesuai dengan yang tertulis di buku nikah;- Uang pemberian sewaktu perkawinan dari orang tua tergugat

asli sebesar Rp, 2.000.000,- (dua juta rupiah);Dan uang tersebut sarnpai dengan saat ini belum dikembalikankepada Penggugat asli;Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut penggugat asli mohon

kepada Pengaditan Agama Medan agar memberikan putusan sebagaiberlkut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan jatuh Thalak satu ba'in sughra Tergugat atas diri

Penggugat;

188 'Yurisprudensi 'Maf i / la t ll4 IiJ Igung r J U

5/17/2018 285_K_AG_2000

21/34

3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang mahar Penggugatsewaktu menikah dahulu sebesar Rp. 500.000,~ (lima ratus riburupiah);

4. Menghukum Tergugat untuk mengemba!ikanuang pemberian atauhadiah sewaktu menikah kepada Penggugat sebesar Rp. 2.000.000,-(dua juta rupiah);

5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sesuai peraturan;Apabila Pengadilan berpendapat lain mahan putusan yang seadil-adilnya;

Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masing-masinghadir menghadap sendiri di persidangan yang telah ditetapkan, MajelisHakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belah pihak, tetapitidak berhasil;

Menimbang, bahwa karena usaha perdamalan tldak berhasil,maka pemeriksaan terhadap pokok perkara dimulaidengan mern-bacakan surat gugatan Penggugat, dan setelah surat gugatan tersebutdibacakan ternyata Penggugat tetap mempertahankan serta meleng-kapinya dengan penjelasan secara lisan sebaqaimana telah dicatatdalam berita acara persidanqan;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Ter-gugat telah menyampaikan jawabannya secara tertulis yang isinya se-bagai berikut :- Tergugat menikah dengan Penggugat atas dasar suka sama suka

pada tanggal 1 September 1998 terdaftar di Kantor Urusan Agama,Kecamatan Bandar Pasar Mandongan, Kabupaten Asahan, Nomor :078/02/1X11998, tanggal1 September 1998;

- Benar bahwa selama dalamikatan perkawinan Tergugat dan Peng-gugat dikaruniai seorang anak yang diberi nama Atika Putri yangtelah dikekahkan atas biaya Tergugat;- Benar bahwa Penggugat meminta izinkepada Tergugatsetelahmelahirkan pulang ke rumah orang tua Penggugat tetapi Penggugatberjanji apabila setelah selesai masanifas 40 hari Penggugat akanpulang ke rumah orang tua Tergugat dl Jalan Gelas Nomor 37Medan. Setelah masa nifas 40 hari habis, Tergugat mengajakPenggugat kernbali ke rumah orang tua Tergugat akan tetapi Peng-gugat meminta menunda kepulangannya sampai selesai acarakekahan anak Tergugat pada tanggal 16 Mei 1999 yang dengansangat berat hati dipenuhi oleh Tergugat karena dapat menimbul-

'iu ris pnu[ en si ! .M . al iw 1 1U l fiJ lgung ill] 189

5/17/2018 285_K_AG_2000

22/34

kan akibat buruk untuk kehidupan rumah tangga Tergugat danPenggugat Setelah acara kekahan se!esai, Tergugat mengajaksekali lagi Penggugat kembali ke rumah orang tua Tergugat tetapiPenggugat menolak dengan alasan takut dimarah-marahi;Sebagai pasangan suami lsterl yang masing-masing mempunyaiayah dan ibu yang masih hidup tentu sangat wajar menerima nase-hat dan petuah untuk mengahadapi masa depan keluarga yang olehPenggugat nasehat ini diinterpretasikan sebagai aturan-aturan yangmengganggu bagi Penggugat;

- Bahwa pernikahan Tergugat dan Penggugat tidak dapat dikatakantidak harmonis disebabkan kami membangun rumah tangga atasdasar suka sama suka dan tanpa ada paksaan dari pihak ketigayang ingin memisahkan karni:

- Selama Tergugat dan Penggugat saling mengenal dan sampaimenikah Penggugat sudah mengetahui bahwa status Tergugatmasih mahasiswa dan Penggugat bersedia menerima keadaanTergugat apa adanya. Atas saran dari orang tua Tergugat, Tergugatdan Penggugat diminta untuk sementara tinggal di rumah orang tuakandung Tergugat mengingat status Tergugat masih mahasiswadan se!ama tinggal di rumah orang tua Tergugat diberi fasilitas yangsangat memadai, akan tetapi Penggugat tidak dapat menyesuaikandiri dengan keluarga Tergugat;

- Bahwa Tergugat dan Penggugat sebagai suami isteri sejak menikahsampai dengan saat ini belurn pernah bertengkar mengenai uangbelanja dan lain-lain karena Penggugat sangat memahami kondisisuami yang kuliah sambil bekerja;Bahwa semua biaya-biaya yang telah Tergugat keluarkan selamamembina rumah tangga adalah hasil jerih payah usaha Tergugat;

- Bahwa tidak benar orang tua Tergugat dan Tergugat marah-marahkepada Penggugat dan melarang apabila Penggugat mengunjungiorang tua Penggugat, bahkan Tergugat mengantar dan menjemputPenggugat apabila berkunjung ke rumah orang tua Penggugat.Adapun alasan pelarangan tersebut Tergugat lakukan mengingatbahwa jiwa Tergugat terancam kalau ketemu orang tua lelaki Peng-gugat;

- Bahwa semenjak Tergugat dan Penggugat menikah Tergugat tetapmemberikan uang belanja sampai dengan kemampuan Tergugatsebagai suami serta selama masa mengandung biaya pemeriksaandan pemeliharaan kandungan sampai pada saat bersalin Tergugatsebagai suami tetap memenuhi kewajiban tersebut dan sampai

190 'Yur isprudensi 5Ylafzk .amaIiJ IgurlB I " f f . . . !

5/17/2018 285_K_AG_2000

23/34

dengan saat lnl Tergugal masih tetap memenuhi kebutuhan anakTergugat dan uang belanja, namun kedatangan Tergugat pada saatmenyerahkan benda-benda tersebut dalam keadaan was-wasmengingatjiwa Tergugat terancam;

- Bahwa mengenai uang mahar memang Tergugat akui belum me-nyerahkan karena uang yang seyogyanya digunanak sebagai uangmahar telah terpakai untuk biaya rnenlkah Tergugat dan Penggugatyaitu untuk transportasi Medan ke Paya Pasar Mandoge sebesarRp. 250.000,- dan biaya untuk menikah sebesar Rp. 300.000,- danbiaya-biaya lain yang Tergugat pakai bersama Penggugat dan rna-har tersebut akan tetap mahar dan Terquqat akan menunaikannyabila diinginkan segera;

- Bahwa uang pemberian oranqtua Tergugat dar! hadlahkeluarqadan sahabat keluarqa orang tua Tergugat dari hasil kenduri seder-hana perkawinan Tergugat dan Penggugat yangdiadakandi rumahorang tua Tergugat senilai Rp. 2.000.000,- telah Tergugat danPenggugat gunakan untuk keperluan pribadi Tergugatdan Peng-gugat sehari-hari selama tinggal serumah denganorang tua Ter-9ugat sampai melahirkan anak Tergugat,sedangkan makandanminum serta cud tetap dibawah tanggungan orang tua Tergugat;

- Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian yang se-mestinya tidak patut dengan alasan-alasan yang sangat materialis-tis yang tidak mencerminkan kesederhanaan dan kehidupan yangsabar serta lslarni serta tidak menghormati suami; .

Berdasarkan jawaban tersebut di atas Tergugat memohon kepadaSapak/Ketua Majelis Hakim kiranya berkenan memutuskan :1. Menggugurkan gugatan Penggugatdemi hukum secara menyeluruh;2. Membebankan biaya yang timbul atas perkara gugatan kepada

pihak Penggugat;Menimbang, bahwa kemudian Terquqattelah rhelE!Ilgkapijawaban-nya tersebut dengan penjelasan secaralisanyangisinyasebagai

berikut:- Bahwa hubungan Terqugat dengan Penggugat pada mulanya ber-

jalan dengan baik, tetapl sejak Penggugat melahirkandantinggal dirumah orang tuanya rnaka rumah tan9ga Tergugat dan Penggugatmulai kurang harmon is, apalagi PenggugattidakmaUlagikenibalike rumah Tergugat;

- Bahwa Tergugat tidak bersediatinggal bersama di rumahoranq tuaPenggugat karena orang tua Penggugat tidak menyukaiTergugat

'Y ur is pr ud en si :Ma fi f; p.m a li Jlgung '1IJ "l91

5/17/2018 285_K_AG_2000

24/34

dan suka marah-marah sehingga Tergugat merasa takut untuk ting-gal di rumah orang tua Penggugat;

- Bahwa pada rnulanya Tergugat masih sering mendatangi Peng-gugat, tetapi setelah Penggugat mengajukan gugatan cerai kePengadilan Agama, Tergugat jarang mendatanglnya sebab Peng-gugat melarang dengan alasan orang tuanya rnasih dj rumah;

- Bahwa Tergugat rnasih tetap mengirim uang belanja Penggugat dananak sampai saat ini, dan Penggugat tetap menerimanya;

- Bahwa Tergugat sudah pernah menawarkan kepada Penggugatuntuk hidup mandiri dan tinggal bersama di rumah kontrakan, tetapiPenggugat menolak dengan alasan sudah terlambat;

- Bahwa pihak keluarga Tergugat sudah pernah berusaha men-damaikan Tergugat dengan Penggugat, tetapi tidak berhasi! sebabPenggugat menolaknya;

- Bahwa Tergugat meminta agar Penggugat dan keluarganya tidakmenghalangi Tergugat, dan agar member! kesempatan kepadaTergugat untuk membawa anak tersebut ke rumah orang tua Ter-gugat, karena sejak anak itu lahir orang tua Tergugat belum pernahmenimangnya;

- Bahwa Tergugat tidak bersedia untuk bercerai dengan Penggugat,dan Tergugat masih ingin untuk berdamai dengan Penggugat;

Menimbang, bahwa terkadang jawaban Tergugat tersebut Peng-gugat telah menyampaikan replik secara lisan yang isinya sebagaiberikut:- Bahwa benar Penggugat pernah berjanji kepada Tergugat akan

kembali bersama lagi setelah selesai acara akikah anak;- Bahwa benar setelah acara akikah selesai Tergugat datang men-

jemput dan mengajak Penggugat kembali ke rumah Tergugat, tetapiPenggugat tidak bersedia karena Penggugat takut dimarahi olehorang tua Tergugat, juga Penggugat tidak suka dengan sikap orangtua Tergugat yang selalu menceritakan hal Penggugat dan keluargaPenggugat kepada orang lain;

- Bahwa Tergugat mengajak Penggugat hidup mandiri denganmengontrak rumah adalah setelah adanya proses gugatan ceraiyang Penggugat ajukan, sedangkan sebe!umnya Penggugat sudahpernah mengajak Tergugat untuk pindah ke rumah Kontrakan tetapiTergugat menyatakan belum slap, oleh sebab itu Penggugat menilaiTergugat kurang bertanggung jawab terhadap rumah tangganya,

192 " fu r isprudensi 'Ma fiF tama fi , J lgung < R J

5/17/2018 285_K_AG_2000

25/34

sehingga wajar pada saat Tergugat mengajak pindah maka Peng-gugat mengatakan sudah terlambat;

- Bahwa benar Tergugat sarnpai saat ini masih mengirim uangbelanja untuk Penggugat dan anak, dan benar Penggugat meneri-manya karena hal itu wajar saja sebelum terjadi percerian antaraPenggugat dengan Tergugat;

- Bahwa Penggugat tidak pernah melarang TergiJgat untuk menemuiPenggugat dan melihat anak, tetapi setelahadanya proses per-ceraian Penggugat memang ada mengatakan kepada Tergugatagar Tergugat jangan datang dulu sebab orang tua Penggugat ma-sih di rumah, hal itu Penggugat sampaikan kepada Tergugat karenaTergugat takut bila berjumpa dengan orang tua Penggugat;

- Bahwa Penggugat tetap menuntut uang mahar yang belum dibayaroleh Tergugat sesuai dengan yang tercantum dalam Akta Nikah,sedangkan masalah uang pemberianyang teJah dlpakai oleh Ter-gugat tersebut terserah Tergugat saja;

Menimbang, bahwaterhadap replik Penggugat tersebut Ter-gugat tetap mempertahankan jawaban yang telah Tergugat sampaikan:

Menimbang, bahwa Penggugat dalamupayauntuk menguatkandalil-dalil gugatannya tersebutteJah mengajukan bukti berupa foto copysurat-surat yang telah dilegalisir, telah diberi meterai, dan Penggugattelah memperlihatkan aslinya, yaitu sebagai berikut :1. Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkari oleh Kantor

Urusan Agama Kecamatan Bandar Pasir Mandoge, Nomor : 0781021lXJ1998, tanggat 1 September 1998, ditandai dengan P.1;

2. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Nonie Monika Harahapyang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Medan Baru, Nomor0011/05/14/KM/1998, tanggal17 Juli 1998,ditandai dengan P2;

Menimbang, bahwa Penggugat juga telah-rnenqajukanbukti-bukti berupa saksl-saksi yang berasal dari pihak keluarganya, yaitusebagai berikut :1. Nama: H. Jachmier Novellon Harahap-bin H.lsmait Harahap,

umur 60 tahun, agamalslam, pekerjaan Pensiunan PegawaiSwasta, tempat tinggal di Jalan K.H. Wahid Hasyim Nomor 38/43,Kelurahan Babura, Kecmatan Medan 8aru, Kotarnadya Medan;Dibawah sumpahnya menerangkansebagaiberikut:- Bahwa saksi kenai dengan Penggugat selaku anakkandung

saksi, juga kenai dengan Tergugat bernama Arief Hidayatullah;

' Y u r is p n u f e n si 'M a f i l i . . . a m a l i } l g u n O !J?j 193

5/17/2018 285_K_AG_2000

26/34

- 8ahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1998dan pernikahan mereka tanpa restu dari saksi selaku orang tuaPenggugat;

- Bahwa Penggugat dan Tergugat telah memperoleh anak 1(satu) orang yang diberi nama Atika Putri, mereka ting9al ber-sama yang terakhir di rumah orang tua Tergugat dl Jalan GelasNomor 37 Medan;

- Bahwa Penggugat dengan Tergguat tidak harmonis dalam ru-mah tangga, dimana Penggugat sejak melahirkan tetah pulangke rumah saksi, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah Of-angtuanya; .

- Bahwa menurut penjelasan Penggugat kepada saksi, Peng-gugat dengan Tergugat selalu bertengkar karena Tergugat ti-dak mau bekerja untuk mencari nafkah, Tergugat hanyamengharapkan penghasilan orang tuanya. Apabila Penggugatberkunjung ker rumah saksi Tergugat tidak mau menjemput-nya, sehingga saksi yang mengantarkan Penggugat ke rumahTergugat;

- Bahwa setelah mereka pisah rumah, Tergugat masih pernahmendatangi Penggugat, tetapi setiap Tergugat datang tidakpernah saksi temui;

- Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;- Bahwa menurut saksi adalah lebih baik Penggugat bercerai

dengan Tergugat, dan saksi tidak ingin lagi untuk mendamai-kan mereka;

2. Nama: Hasan Basri bin Supardi, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan supir, tempat tln9gal dl Jalan Sutrisno Gang CempakaNomor 83, Kelurahan Kota Matsum-l, Kecamatan Medan Kota,Kotamadya Medan;Dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :- Bahwa saksi kenaI dengan Penggugat karena saksi bekerja

sebagai supir keluarga Penggugat, saksi juga kenaI denganTergugat;

- Bahwa saksi bekerja di tempat Penggugat baru sekitar 4 bulan,dan sewaktu pertama saksi bekerja sudah melihat Penggugattinggal di rumah orang tuanya, sedangkan Tergugat tidak per-nah tinggal di sana;

194 'Yu ri sp rudens i 9 I1 .a f if i. _amafz f igu llg iJ1j

5/17/2018 285_K_AG_2000

27/34

- Bahwa Tergugat pernah sesekali mendatangi Penggugat, jugaTergugat pernah membawakan bungkusanuntuk Penggugat,tetapi waktu itu Tergugat tidak masuk Tumah, hanya rnernber i-kan bungkusan dari batik pagar dansaksiyang menerimanya;

3. Nama: Hj. SusiSukarni binti Adlansyah, umur54 tahun; agamaIslam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal d[ Jalan KH. WahidHasyim Nomor 38/43, Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Baru,Kotamadya Medan;Dibawah sumpahnya menerangkan sebaqal berikut:- Bahwa saksi kenai dengan Penggugat selaku anak kandung

saksi, juga kenai dengan Tergugatbernama AriefHidayatullah;- Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun1 998 dan

saat itu sudah mempunyai anak 1 (satu) orang diberi namaAtika Putri, berumur 3 bulan;

- Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Jalan.GelasMedah,tetapisekarang sudah pisah rumah, Penggugaf pula.llgkerumahorang tuanya, mereka berpisah rumah sejak Penggugat meta-hirkan anaknya sekitar 3 bulan yang lalu;

- Bahwa sebelum berpisah rumah, Penggugatdengan Tergugattidak harmonis dalamrumah tangga, mereka selalu bertengkar,dan Penggugat tidak merasa betah tinggal di rurnah oranqtuaTergugat karena orangtuaTergugatselalu memarahi Peng-gugat apabila PEmggugat berkunjung ke rumahorang tuaPenggugat;

- Bahwa Penggugat dengan Tergugat selalu bertengkarkarenaTergugat tidak mau bekerjauntukmencari nafkah, Tergugatselalu bergantung kepada penghasilan orang tuanya;

- Bahwa sejak berpisah tersebut Penggugatdengan Tergugat ti-dak pernah lagi bersatu sampai saat ini;

- Bahwa Penggugat sudah pernah mengajakTergugat untuktinggal bersama di rumah orang tua Penggugat, tetapi Tergugattidak mau;

Menimbang, bahwa yang menjadipcikokperkaraialah Peng-gugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasankarenaantaraPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihandanpertengkaran serta tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dalam ru-mah tangga disebabkan hal-hal seperti telah diuraikan pada bagianduduknya perkara;

' Yu ri sp tudens i J r fa fi f, g.ma fi )I .[ Jung PJ 195

5/17/2018 285_K_AG_2000

28/34

Menimbang, bahwa bersamaan dengan cera! gugat yang diaju-kannya, Penggugat juga sekaligus menggugat agar Tergugat rnern-bayar uang mahar Penggugat sewaktu menikah yang belum ditunaikancleh Tergugat sebesar Rp, 500 ,OOOt~ (lima ratus ribu rupiah) dan uanghadiah sewaktu peresmian perkawinan Peng9ugat dengan Tergugatsebesar Rp. 2,000,000,- (dua juta rupiah);

Menimbang, bahwa pada hari-hari sidang perneriksaan perkaraini Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak se-bagaimana ketentuanPasal 82 ayat (1) dan (4) Undang-undang NomcrTTahun 1989, tetapi tidak berhasil;

Menimbang, bahwa dari jawab-menjawab antara kedua belahpihak ternyata sebagian dalil gugatan Penggugat telah dlakui oleh Ter-quqat, sementara itu Tergugatjuga telah membantah sebagian lainnya;

Menimbang, bahwa hal-hal yang diakui oleh Tergugat antara lainadalah sebagai berikut:- Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanqqal

1 September 1998, dan telah dlkaruniai 1 (satu) orang anak yangdiberi nama Atika Putri;Bahwa benar sewaktu Penggugat mau melahirkan ada minta izinkepada Tergugat untuk tinggal sementara di rumah orang tuanya,tetapi apabila setelah selesai 40 hari setelah melahirkan Penggugatberjanji akan kembali ke rumah orang tua Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Terquqat tidak harmon is dantidak rukun lagi semenjak Penggugat tinggal di rumah orang tuanyadan tidak mau diajak kembali untuk tinggal di rumah orang tua Ter-gugat;

- Bahwa benar Tergugat belum membayar uang mahar kepadaPenggugat sebesar Rp, 500,000,- dan Tergugat akan membayarmahar tersebut dengan segera;

Menimbang, bahwa hal-hal yang dibantah oleh Tergugat antaralain adalah sebagai berikut :- Bahwa tidak benar rurnah tangga Tergugat dengan Penggugat tidak

harrnonis, karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat dibangunatas dasar suka sarna suka;

- Bahwa tidak benar- orang tua Tergugat marah-marah kepada Peng-gugat dan melarang apabila Penggugat mengunjungi orang tuanya;

196 ' Yur isp tudensi :Ma l i l(ama fi ) l gung1?J

5/17/2018 285_K_AG_2000

29/34

- Bahwa Tergugat dengan Penggugat tidak pernahbertengkarkarena rnasalah belanja, sebab Tergugat tetap memberikan uangbelanja kepada Penggugat sesuai dengan kemampuan Tergugat;

- Bahwa uang yang diperoleh sebagai hadiah sewaktu perkawinanTergugat dengan Penggugat yang berjumlah Rp. 2.000.000,- telahTergugat dan Penggugat pergunakan untuk keperluanbersama,oleh sebab itu Tergugat tidak bersedia untuk membayarnya kepadaPenggugat;

Menimbang, bahwa sementara itu Pengguat tetap memperta-hankan dalil-dalll gugatannya, kecuali tentang uang hadiah perkawinansebesar Rp. 2.000.000,- Penggugat rnenyatakanterserah pada Ter-gugat jika uang tersebut telah habis dipergunakan;

Menimbang, bahwa karena Tergugat mernbantah sebagian dalilgugatan Pengguat, maka kepada Penggugat dibebani wajibbukti untukmenguatkan dalil gugatan yang dibantah tersebut;

Menimbang, bahwa dalarn hal ini Penggugattelahrllengajukanbukti surat P.1 dan P.2 serta 3 orang saksi yang masinq-rnasinq ber-nama: 1. H. Jachmier Noveloon Harahap, 2. Hasan Basri, 3. Hj.SusiSukarni;

Bahwa bukti P.1 adalah surat otentik berupaKutipan Akta Nikahyang dike!uarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bandar PasirMandoge, berdasarkan bukti mana telah terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat telah menikah pada tang gal 1 September 1998;

Bahwa bukti P.2 adalah Kartu Tanda Penduduk yang mernbukti-kan kebenaran status kependudukan serta tempat tingga! Penggugat,hal mana eratkaitannya dengan kewenangan mengadili atas perkaralni;

Bahwa 3 orang saksi yang dlaiukancleh Penguqattersebutadalah orang-orang yang dekat hubungannya dengan Penggugat,yaituayah kandung, supir keluarga dan ibu kandung Penggugat,oleh sebabitu patut diyakini bahwa para saksitersebut adalah mengetahuikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, dan kesaksian parasaksi tersebut telah sesuai dengan maksud Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nornor 9 Tahun 1975 jo Pasal 76 ayat(1) Undang-undangNornor 7 Tahun 1990;

Menimbang, bahwa berdasarkan jawab-menjawabantara Penq-gugat dengan Tergugat apabila dihubungkan dengan keteranganparasaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut maka Majelis Hakim ber-pendapat bahwa alasan perceraian yang djkernukakan oleh Penggugat

'Yur ispnu fens i :Ma fi fi ,gmafi }laurla IJ(! 197

5/17/2018 285_K_AG_2000

30/34

sesu ai dengan buny i P asal1 g~ fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 116~f Kompilasi Hukum Islam yang mengisyaratkanbahwa antara suarni lsterl in casu Penggugat dan Tergugat terus-menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, telah berhasil dibuktikanoleh Penggugat;

Menimbang, bahwa tentang rnasalah apa dan siapa yang men-jadi penyebab timbulnya perselisihan dan pertengkaran tersebut tidak-ta h patut dibebankan kepada kesalahan salah satu pihak dan tidakperlu dicari-carl, karena mencari kesalahan salah satu pihak dalam halini justru akan menimbulkan pengaruh yang tidak baik bagi kedua be-lah pihak serta anak keturunan mereka di kemudian hari;

Menimbang, bahwa tentang hal tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dapat dilihat dari kenyataan hal-hal sebagai berikut :- Bahwa sejak bulan Maret 1999 Penggugat dan Tergugat telah pisah

rumah dan tinggal di rumah orang tuanya masing-masing, Hal ituterjadi pada prinsipnya karena diantara keduanya tidak adakesepakatan menentukan tempat tinggal bersama sebagai suamiisteri. Penggugat tidak mau lagl tinggal di rumah orang tua Tergugatdengan alasan karena merasa selalu dikekang dan selalu dimarahioleh orang tua Tergugat Sementara itu Tergugat tidak mau tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dengan alasan merasajiwanya terancam karena orang tua Penggugat tidak rnenyukaiTergugat;

- Bahwa orang tua dan keluarga dari kedua belah pihak tidak ber-upaya untuk menasehati dan mendamaikan Penggugat denganTergugat, bahkan orang tua Penggugat menyatakan lebih balkPenggugat dengan Tergugat bercerai saja. Hal mana merupakanindikasi bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untuk rukunkembali, karena dalam kondisi seperti yang dialarni oleh Penggugatdan Tergugat seharusnya orang tua dan pihak keluargalah yang dl-harapkan untuk menasehati serta mendamaikan keduanya;

- Bahwa dl persidangan meskipun Majelis telah berusaha memberisaran dan nasehat, dan walaupun Terpuqat menyatakan rnasihtetap berkeinginan untuk berdamai, namun Penggugat tetapmeneruskan gugatannya dan menyatakan tidak mau lagi berdamaidengan Tergugat;

- Bahwa hal-hal tersebut adalah juga sekaligus merupakan buktlbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus-menerus;

198 'Yurisptudensi M a fi R J I m a l i J l g u l l g C F ,_ I

5/17/2018 285_K_AG_2000

31/34

Menimbang,bahwa dalam suatu perkawinanapabita salah satupihak telah berkerasuntukberceraimaka.hal tersebut ,adafah mer.u-pakan lndikasi bahwa perkawinan itu telah pecah, sehmgga apabiladlpaksakan untuk mempertahankannya maka patut diduga bahwa halitu akan menimbulkan mafsadat yang lebih besar dar! pada maslahat-nya, padahal menolak mafsadat itu adalah lebih diutamakan dari padamencapai rnaslanat, sesuaidengankaedahfiqhiyah yang berbunyi se-baqalberikut : .. . ...t~0r}fr"~ ~UJ,\~~:J

..........enimbang,bahl,Vatujuanperkawinan~d~lah untukrnembinarurnaf tanggayangk:ekal,.bahagia,mawaddahdanTahrn~m,.akantetapi kenyataan sebagaimana yang dialami oleh PEmggugat dan ler-gugat seperti apa yang telah dipertimbangkan di atas, apa yang men-jadi tujuan perkawinan itu sudan sangat sulit untuk diwujudkan, olehsebab itu perceraianadalahjatanterbaik.bagikeduabelahpihakagarkeduanya terlepasdarlpersehsthan sertapellderitaanbathinyangberkepanjangan;

Menimbang, bahwa dati apa yang telah dipertimbangkan dl atasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan, dan Majelis telah mem-punyai cukup alasan untuk menjatuhkan Thalak satu Tergugat atas diriPenggugat, sesuai dengan ketentuan Pasal115 dan Pasal119 ayat(2-c) KompHasi Hukum Islam;

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugattelah ter-bukti bahwa Tergugat masih berutang mahar seluruhnyakepadaPenggugat sebesar Rp. 500.000,- oleh sebab itu gugatanpenggugattentang pelunasan mahar tersebut sudah sepatutnya dikabulkan, se-suai dengan ketentuan Pasal149 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam;,.

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang pengembalianuang hadiah perkawinan sebagai petitum gugatan Penggugat pointNomor 4 ternyata telah dibantah oleh Tergugat dengan dalil bantahanbahwa uang sebesar Rp. 2.000.000,- tersebut telah habis dipergu-nakan oleh Penggugat dan Tergugat. Kemudian dengan adanya ban-tahan tersebut Penggugat menyatakan kalau uang tersebut memangsudah habis rnaka terserah kepada Tergugat saja;

Bahwa dengan adanya pernyataan Penggugat tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat tidak sungguh-sungguh dengangugatannya, oleh sebab itu gugatan Penggugat tentang pengembalianuang hadiah perkawinan dimaksud harus dikesampingkan;

'Yunsprudensi :MahR,pmafiAgung r R . J

5/17/2018 285_K_AG_2000

32/34

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang-undang Nomor 7 Tahun 1989 maka semua biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Penggug9t untuk membayarnya;

M ENG INGArSunyi pasal-pasal dari peraturan peruDejang-undangan serta ketentuanyang berkenaan dengan perkara ini;

MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

'__"" . ," - :_ :2. Menjatuhkan Thalak satu ba'in sugro Tergugat (Arief Hidayatullah

bin H. IL Natsir Arnin) atas diri Penggugat (Nonie Monica Harahapbinti .H . . J ;3c;h l ll i .~r l'J?v~I()()n.\-IarahElP);

3. Menghukum Tergugatuntuk membayar kepadaPenggugathutangmahar sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);4. Menyatakan tidak dapat menerima gugatan Penggugat selainnya;5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam

tingkat pertama sebesar Rp. 161.500,-(seratusenaI11Puluh saturibu l ima ratus rupiah); ... .Demikianlah putusan ini dijatuhkan di Medan pada hari Kamis

tanggal 30 September 1999 M/19 Jumadil Tjaniyah 1420 H. oleh kamiDrs. Burhanuddin Harahap, sebagai Hakim Ketua, Enita R., SH. danDrs. Gazali, SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, serta di-bantu oleh Nasib, SH. sebagai Panitera Pengganti, putusan mana telahdiucapkan pada hari itu juga dalarn sidang terbuka untuk umum dengandihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;

HAKIM ANGGOTA,ttd.EN I TAR. SH.

HAKI M KETUA,ttd.Drs. BURHANUDDIN HARAHAP

HAKIM ANGGOTA,t td.

Drs. GAZAU, SH.

200 ' Yur isp tudens i 'Ma fiR ,.ama f i) !gung rJlj

5/17/2018 285_K_AG_2000

33/34


N A SIB, SH.Perincian Biaya :1. Pencatatan Rp. 2.000,-2. Administrasi Peradilan Rp. 30.000,-3. Biaya atas perintah Ketua P.A. Rp. 26.000,-4. Penggilan-panggilan Rp. 100.000,-5. Redaksi Rp. 1.500,-6. Meterai :...:R~p.~-'2~.~00:;:.::0~,-

J U M LA H Rp. 161.500,-

' t u n s p tu d e n s i 5 l1 .a l i l i g m a l i) 1 g u n g r J ( I 201

5/17/2018 285_K_AG_2000

34/34

Documents

285_K_AG_2000