- 1 -

■ 2014.6.24 No166

発行 双葉地方原発反対同盟 責任者 石丸小四郎

970.8026 いわき市平城東 3-2-3 セレーノ城東ＧＭ 1003

TEL・FAX 0246-25-7737 携帯 090-4477-1641

Ｅ-mil：ishimaru19430106@gmail. com

福島県町村議会議長会は６月３日の総会で、県内原発の全基廃炉を求める特別決議を全会一致で採択

した。福島第二原発の廃炉を明言しない政府と東京電力に対し、県民の負託を受けた町村議会の総意と

して廃炉の早期実現を強く働きかけるとしている。

３町を除き４３町村が全基廃炉を求める

福島市で開かれた県町村議会議長会は総会で、

八島博正会長（国見町議会議長）が「県内全ての原

発の廃炉を求める特別決議」を提案し採決された。

決議では「未曾有の原発事故を

経験し、今も苦難に見舞われてい

る本県の実情を重く受けとめ、県

内全ての原発を廃炉にすべきだ」

と訴えた。同議長会によると、湯

川、中島、塙の３町村を除き 43

町村議会が全

基廃炉を求め

る意見書、請

願 を 採 択 し

た。同会長は

「政府と東京

電力が福島第

二原発の廃炉

について態度

を明確にしていない。一方で県外では再稼働の動

きが出ている。あらためて県内の全基廃炉を訴え

る必要があると判断した」と特別決議を採択し背

景を説明した。

東電福島第１原発５・６号機は廃炉技術開発の

ため廃炉が決まったが、同第二原発は政府も東電

も「検討を続ける」と宙に浮いたままである。

「事故は人災」だが責任は誰もとらない

５月 21 日、福井地裁は関西電力大飯原発３・４

号機の再稼働差し止めを命じた。判決の論理は明

快だ。生命を守り生活を維持する「人格権」を最

大重視し、原

発事故の危険

性や被害の大

きさは「福島

原発を通じて

十分明らかに

なった」「人格

権」が奪われ

る危険性があ

れば「差し止

めは当然」と

明 快 で あ っ

た。原発事故は３年目になっ

ても全く終わりは見えず福島

県民は“痛烈な被害”を受け

ている。震災関連死は 1728 人（2014.6.20 現在）で

自治体への申請者は３千人を越えている。（医師

と自治体で協議のため）避難者は多少減ったが、依

然として 12 万 9505 人（2014.5.24 現在）、人口は 202

万を大きく割り込み 193 万 8512 人（2014.5.1 現在）

である。政府事故調は「原発事故は人災！」とし

たが誰も責任をとっていない。

横断幕を手に福井地裁へ向かう大飯原発差し止め原告団

2014.6.2福島民報

- 2 -

圧力とも取れる「過剰診断」批判をしたのは、

「県民健康調査」の場で渋谷健司東京大学教授（公

衆衛生）だった。批判の内容は「状況をみると、福

島も過剰診断の可能性がある。治療の可能性や、

今の枠組みでは被曝の影響かどうか判断できな

い。世界的に必要以上にがんを見つけて治療する

過剰診断・治療が問題になっている。県民に過剰

診断の可能性を周知したり、治療方針を考え直し

た方がいいのではないか」というものだった。

鈴木真一県立医大教授（甲状腺外科）は「学会

の指針の基準に基づいて治療をしており、必要な

い手術はしていない」と反論したという。

一県民として言いたいのは①東京電力福島第一

原発が炉心溶融事故を起こしヨウ素 131 が放出さ

れ県内に大量に降り注ぎ土壌にも沈着した（資料

２）②ヨウ素 131 は核分裂生成物のう

ち放射能汚染の原因となる主要な存

在でチェルノブイリでの甲状線がん

の発生に多大な影響を与えてきた③

甲状腺がん及び疑いを含め95人の分

布図は浜通り、中通りに集中してい

る〔資料３〕④検討委員会は「甲状腺

がんは４～5年後に百万人あたり１～

２人として「甲状腺がんは放射能の

影響とは考えにくい」と今もって「原

発事故由来を…」否定している。事

故から４年目に入り明確に答えを出

すときに来ている。

県民健康調査の甲状腺検査に

圧力とも取れる「過剰診断」批判！〔資料1〕 〔2014.6.17 朝日〕

〔資料２〕 福島県内のヨウ素131の沈着量

〔資料３〕「甲状腺がんと疑い・２次検査対象者」と発生地域分布図

- 3 -

既報Ｎｏ 164 で、東電福島第１原

発の地盤が“泥田”のような所に建

設されたことを佐伯正治元東電福島

原子力建設事務所土木課長の「福島

原子力発電所土木工事の概要」(土木

技術 22 巻９号）の論文をもとに述べて

きた。

〔資料１〕は 1969 年建設当時の第一

原発で、格納容器が立てられ海岸線を

埋め立てて工事が着々と進んでいるこ

とが分かる。

〔資料２〕の図面ではタービン建屋の海側が旧 汀 線きゆうていせん

（かつて海面があった位置を示す場所）で、ここに４㍍

盤とタービン建屋前の 10 ㍍盤を造った。

地下に入っているのは砕石と埋め戻し土で、そ

の上をアスファルトやコンクリートスラブ（床を

支える鉄筋コンクリート造りの床）で覆っている。

図面の太線は原子炉建屋とタービン建屋が入る部分

で湧水線があり 33 万立方㍍強を掘削している（東京ﾄﾞ

ｰﾑの約 40 ％）。佐伯課長は「湧水が激しく難渋した」

と工事概要の中で述べている。まさに泥田のような地

盤だったのだ。

〔資料３〕では、タービン建屋の地下にディー

ゼル発電機やポンプが置かれ、堤防の高さは５㍍、敷

地の高さは４㍍で津波の襲来を多く労働者が危惧して

いた。第一原発は原発など造れる場所でもなければ備

えもゼロに等しかった。福島県民は東京電力と国の原

子力政策の犠牲者そのものである。

第一原発は130㍍の海を埋め立てた

原発を造れる場所ではなかった！〔資料１〕 1969年当時の東電福島第一原発建設現場

〔資料２〕 東電福島第一原発施行基面図

〔資料３〕 東電島第一原発のタービン建屋平面図

(出典）・〔資料２〕原子力発電所土木工事の概要・〔資

料３〕国会事故調資料編

- 1 -

昨年の９月６日、「低レベル放射線曝露と自覚症状・疾病罹患の関連に関する疫学調査プロジェクト班」（津田敏秀岡山大学大学院環境生命科学研究科・他５名）

が「低レベル放射線曝露と自覚症状・疾病罹患の関連に関する疫学調査―調査対象地域３町での比較と双葉町住民内での比較―」を出した。

紙面の関係上、調査目的や方法を

簡単に述べることとする。

①背景・目的～原発事故から近隣住

民の健康影響への不安が募ってい

る。比較対照地域をしっかり行い、

健康状態が被ばくや避難生活による

ものか比較検証することを目的とし

た②方法～調査地域は福島県双葉町

7056 名、宮城県丸森町筆甫地区 733

名、滋賀県長浜市木之本町 6730 名

で事故から１年半が経過した平成

24 年 11 月に質問票調査を行った③

結果～平成 24 年 11 月時点で木之本

町に比べて双葉町が有意に悪かっ

た。調査当時の体の悪い所に関して

は、様々な症状で双葉町の症状の割

合が高くなっていた④結論～平成

24 年 11 月時点でも様々な症状が双

葉町住民では多く、双葉町・丸森町

ともに特に多かったのが鼻血であっ

た…とある。鼻血は「急性鼻咽頭炎

（かぜ）」を選択した結果と推測さ

れる。「報告書」の「発症者数」は

数字の比較対照が際だっため棒グラ

フにしてみた。（右資料）

平成23年３月11日以降に発症した病気 調査時点 平成24年11月

双葉町民の原発事故後の疾病罹患・自覚症状の調査報告書が出る！