503.политические партии и общественные организации как элементы гражданского общества современные

Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Иванова А.Г. Бояршинова И. М.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

КАК ЭЛЕМЕНТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА:

СОВРЕМЕННЫЕ РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Оренбург - 2012

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………..………………….3

Глава I. Политические партии и общественные организации в условиях

политической трансформации: общие предпосылки и региональные тенденции

(1987- 1996)…………………………………………………………………………..5

1.1. Возникновение идеологического плюрализма и первоэлементов

многопартийности на Южном Урале (1987- 1991) ....................................…….5

1.2. Процесс первоначального оформления партийной системы в

рамках становления институтов власти в регионе……………………..…..33

1.3. Организационное становление молодёжных общественных организаций и

объединений на Южном Урале (1987-1996)……………………………………….74

Глава II. Развитие многопартийности и молодёжного движения в период

изменений баланса политических сил (1996-2007) .................................... ……108

2.1. Многопартийность в период укрепления оппозиционной коалиции

(1996-2000) ...................................................................................................…...108

2.2. Реформирование партийно-политической системы в условиях усиления

президентской власти (2000- 2007)………………………………………………..138

2.3. Деятельность молодёжных общественных организации в 1997-2007 гг……..177

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………….195

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ........................................................................... …...198


3

Многопартийность является одним из важнейших и необходимых

компонентов гражданского общества и одним из основополагающих

конституционных принципов организации политической жизнедеятельности

демократических государств, который в свою очередь является выражением

более общего принципа политического и идеологического плюрализма

(многообразия). Многопартийность выступает механизмом установления

консенсуса' в обществе и нейтрализации политического экстремизма через

выявление интересов, целей, потребностей различных социально-политических

групп в форме организованного и регулярного диалога между ними. При этом

мировая теория и практика свидетельствуют, что сама по себе многопартийность

не является гарантом обязательного и эффективного осуществления возлагаемых

на нее функций, а многочисленность партий не считается ни критерием

демократизма, ни образцом политической организации общества.

Многопартийная политическая система лишь создает необходимые исходные

условия, а в определенных состояниях она может стимулировать и негативные

тенденции. Например, множество малочисленных политических партий может

оказать отрицательное воздействие на реализацию социально-политических

интересов большинства граждан, стимулировать политическую нестабильность.

В то же время, в некоторых развитых странах, где многопартийность

существует длительный исторический период, высказывают мнения о том, что

время политический партий прошло. На смену им приходят партии «новой

волны» в виде различных социальных движений, которые отличаются от

классических партий отсутствием строгих организационных структур,

принципов, индивидуальностью членства и т.д. При этом если во многих

западных странах партии как институт в системе политического многообразия

имеют многовековой опыт, то для российского общества это явление

относительно новое. Опыт российской многопартийности начала XX века нашел

свое продолжение лишь в последнее десятилетия ушедшего столетия. В этом

заключается одна из особенностей российской многопартийности.


4

Вместе с тем мировой опыт и российская практика постсоветского периода

показывают, что становление многопартийности и самой политической системы,

участие масс в политической жизни, острота политической борьбы (между

законодательной и исполнительной властями, политических партий за места в

парламенте, а значит за власть) находятся в прямой зависимости от характера

политического режима. Заложенная в Конституции РФ 1993 г. модель

полупрезидентской республики - сосредоточение огромных полномочий в руках

главы государства и слабо влияющий на формирования правительства

парламент, определила ход и характер развития российской многопартийности

конца XX - начала XXI вв. Еще одной важнейшей характеристикой, заметно

определяющей ход политического процесса являются параметры политико -

административного устройства страны. Установленная в России федеральная

форма государственного устройства, которой присуща двухуровневая система

органов государственной власти, является достаточно эффективным способом

децентрализации, «дробления» власти и на этой основе - демократизации

общества. Именно на уровне субъектов Федерации складывается существенный

фронт деятельности политических организаций при правильной траектории

развития многопартийности.

Период с 1987 по 2007 год характеризуется началом перестроечного курса

на радикальную демократизацию политической системы и появлением на местах

неформальных общественно-политических объединений (первоэлементов

формирующегося института многопартийности). В этот период был запущен

механизм формирования региональных парламентов на многопартийной основе

и переход на исключительно партийные выборы Государственной Думы с

высоким значением региональных списков, завершилась реформа партийно-

политической системы молодой федеративной государственности.

Утверждались демократические принципы идеологического плюрализма.

В условиях многопартийности комсомол, переживая организационный и

политический кризис, прилагал серьёзные усилия, чтобы сохранить влияние в


5

молодёжной среде. В борьбу за молодёжь вступили и другие организации и

объединения, каждое из которых предлагало свой путь реализации интересов

молодёжи, решения её проблем. Ситуация в молодёжной среде в эти годы была

крайне сложной. Противоречивым и многогранным был процесс формирования

молодёжных организаций в стране и регионе. Утверждалась их роль в

осуществлении региональной политики в отношении молодёжи,

совершенствовались механизмы её реализации, формы и методы взаимодействия

общественных организаций с государством, политическими партиями,

различными социальными институтами и общественными структурами.

Глава I. Политические партии и общественные организации в условиях

политической трансформации: общие предпосылки и региональные

тенденции (1987-1996)

1.1. Возникновение идеологического плюрализма и первоэлементов

многопартийности на Южном Урале (1987 — 1991)

Во второй половине 80-х в России возникли благоприятные возможности

для появления новых идей, демократизации общества и формирования

самостоятельных политических организаций и движений. Так называемая

революция «сверху» явилась мощным толчком к зарождению под лозунгом

поддержки перестройки массового общественно-политического движения в

СССР и наложила на нем свой неизгладимый след. Это проявилось прежде всего

в том, что, возникая как гражданские инициативы «снизу», неформальные

политизированные кружки и клубы представляли себя на политической арене в

роли союзников центрального политического руководства страны в борьбе

против «бюрократического сопротивления реформам»1. Проводимый партией

курс на политическое обновление советского общества, ставка на развитие

подлинной активности людей не могли не выдвинуть на первый план развитие

различных форм их политической самодеятельности в качестве одной из


6

важнейших для решения новых проблем.1 Вот почему многие инициаторы и

вдохновители неформального движения приняли за официальный сигнал к

легализации собственной деятельности речь М.С.Горбачева на январском (1987

года) Пленуме ЦК КПСС. Заявление М.С.Горбачева о необходимости

демократизации как важнейшем условии обновления общества предполагало

развитие отдельных элементов демократизма и в сфере свободы слова, а значит,

давало шанс появиться новым идеям2.

В 1987 году произошел резкий «выброс» социальной и политической активности

населения страны. Организационное оформление альтернативных сил началось в

классическом русле кружково-клубного общения единомышленников3.

Стартовой площадкой общественно-политической самодеятельности стала

организация ряда московских и ленинградских неформальных групп. В

частности, клубов «Перестройка», созданных в обоих городах, столичных

объединений - Клуба социальных инициатив, Историко-политического клуба,

семинара «Демократия и Гуманизм» и других. К этому ряду можно отнести еще

порядка пятидесяти политклубов, общественных теоретических и политических

семинаров, самодеятельных групп общественно-политической инициативы,

возникших в 1987 в областных и столично-республиканских городах страны.4

По содержательной деятельности преобладали политические и социально-

политические дискуссионные клубы. Деятельность клубов не ограничивалась

узкой тематикой, практически во всех проходили дискуссии по актуальным

политическим вопросам, обсуждались проекты новых законов, новые материалы

из истории нашей страны, проблемы в национальных отношениях5. Подобная

полифоничность была не случайна - в клубах проговаривалось все, что

интересовало его членов, здесь формировался круг личностного интереса,

вырабатывалась их идейная и политическая позиция. Вместе с тем клубы

общественно-политической и социальной ориентации не существовали долго в 1 РГАНИ Ф.2. Оп.5 Д.88 Л.45

2 РГАНИ Ф.2 Оп.5 Д.41 Л.64-65.

3 Игрунов В.О. О неформальных политических клубах Москвы.// Проблемы Восточной Европы.1989. №27-28.

4 Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто? М.: Мысль, 1990. с.10-15, 40-90.

5 ОГАЧО Ф.288 Оп. 201 Д.1918 Л.4-5,8


7

неизменном виде. Как показывала практика, в течение года полностью

обновлялся состав членов клуба и довольно скоро дискуссионные клубы начали

трансформироваться в другую более массовую форму общественно-

политической организации.1

Непосредственно к событиям, знаменующим окончание периода скрытого

существования неформальных политических групп, исследователи относят

встречу участников Всесоюзного (заочного) социально-политического клуба

(ВСПК) в мае 1987 года, получившую статус его первой конференции; «встречу-

диалог» «Общественные инициативы в перестройке» в августе 1987 года

(ФСОК) и майскую демонстрацию общества «Память».

Поводом к созданию Заочного социально-политического клуба стало

обращение со страниц «Комсомольской правды» инженера из Оренбурга

А.Сухарева к социально-активной части молодежи страны. Автор обращения

предложил создать банк идей и с этой целью направлять в редакцию газеты

различные альтернативные социальные проекты для использования их с целью

активизации курса на обновление общества. Ответная почта позволила

осуществить задуманное. Так сформировалось заочное по форме и социально -

политическое по содержанию клубное объединение наиболее активных людей

страны2.

В мае 1987 года состоялась первая конференция Заочного социально -

политического клуба, в которой приняли участие 40 человек. На конференции

был утвержден Устав, избран Совет, принято название. На второй конференции в

августе этого же года произошло деление клуба на две фракции: «социал-

демократическую» и «марксистско-ленинскую». Клуб представляли уже 100

участников из 50 городов страны3. В частности, в Оренбурге в ноябре 1987 г.

при участии А.Сухарева был образован политклуб «Апрель» - коллективный

член Всесоюзного (заочного) социально-политического клуба, первоначально

1 ОГАЧО Ф.288 Оп. 201 Д.1189 Л.18

2 Комсомольская правда.1986.13 сентября

3 Всесоюзный социально-политический клуб ( ВСПК) \\ Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: Документы и

материалы в 10-ти книгах. М., 1993. Кн.1. С.113-114.


8

включавший 15, а позже - 10 человек, преимущественно комсомольских

работников и активистов со средним возрастом 25-30 лет1. Однако в скором

времени стало ясно, что заочная форма не оправдала себя и Всесоюзный

социально-политический клуб распался.

Проведенная московским «Клубом социальных инициатив» в августе 1987

года встреча-диалог «Общественные инициативы в перестройке» явилась

организационным началом общественных движений в поддержку перестройки.

Участие во встрече приняли представители 50 клубов и объединений из 12

городов (Москва, Ленинград, Киев, Таллин, Архангельск, Новосибирск и другие)

- более 300 делегатов. Значительная часть присутствующих групп: «Алый

парус», «Община», «Перестройка», «Юные коммунары-интернационалисты»,

«Интербригада имени Че Гевары» и другие, подписали «Декларацию

социалистических общественных клубов» и организовали Федерацию

социалистических общественных клубов (ФСОК).2 Это было первое мероприятие

инициаторов «перестройки снизу», проведенное в столице с официального

согласия партийных органов.

Общественно-политической организация «Память», чьи истоки восходили

к началу 80-х годов в статусе «историко-литературного любительского

объединения», в 1986 году приняла название «патриотическое объединение

«Память»3. Пика своей популярности «Память» достигла в мае 1987 года.

Демонстрация более ста ее активистов, проведенная в этот период в центре

Москвы лидерами движения Д. Васильевым, А.Гладковым и А.Андреевым,

завершилась встречей в стенах Моссовета с тогдашним первым секретарем

Московского горкома КПСС Б.Ельциным4. Отсутствие репрессий по отношению

к демонстрантам и его организаторам означало, что власти изменили свою

позицию по отношению к политизированной части самодеятельного движения

социальных инициатив.

1 ЦДНИО Ф.8006 Оп.1 Д.1 Л.4

2 Шубин А. Преданная демократия СССР и неформалы (1986-1989). М., 2006. С.108

3 РГАСПИ Ф.661 Оп.1 Д.409 Л.29.

4 ОГАЧО Ф.228 Оп.201 Д.1811 Л.28.


9

Однако борьба за лидерство и идейно-политическая дифференциация

среди членов «Памяти» привела к ее расколу. Не последнюю роль сыграли в

этом и компетентные органы, опасавшиеся создания в лице организации мощной

оппозиции и пытавшиеся скомпрометировать русское национальное движение в

целом. В результате, начиная уже с лета-осени 1987 года, «Память» разделилась

на группы различной идейно-политической ориентации: православных

монархистов, национал-большевиков, неоязычников и «сионоборцев»1.

Вопреки планам высшего партийного руководства страны,

административно введенный «плюрализм мнений», быстро вышел из орбиты

социалистических ценностей и принял стихийный мало контролируемый

характер. Страну захлестнула волна неформального самодеятельного движения,

которое сверхактивно политизировалось. Истинные масштабы социальной и

политической самодеятельности советских людей оценить чрезвычайно трудно,

так как большая часть организаций не была зарегистрирована. Зарождение

многопартийности в СССР началось явочным порядком, без наличия надлежащей

политико-правовой базы. Имевшиеся законодательные документы и подзаконные

акты безнадежно устарели2. Уже на начальном этапе в 1987 г. количество

разного рода неформальных объединений в СССР по приблизительным оценкам

превысило 30 тысяч групп, находившихся в постоянном движении, изменении, а

через два года эта цифра выросла почти в два раза, приблизившись к 60 тысячам3.

Чрезвычайно разнообразным был состав участников политизированных

объединений. По возрасту от 14 до 70 лет, по образованию - от школьников до

академиков, по социальному статусу - от дворника до министра4.

Однако на пути дальнейшего развития политической самодеятельности

1 ОГАЧО Ф.288 Оп. 201 Д.1811 Л.28

2 Деятельность партий в СССР регулировалась Положением о добровольных обществах и союзах, утверждённом

ВЦИК и СНК 10 июля 1932 года. По отношению к ВКП(б)-КПСС оно формально применялось по аналогии.

Легитимационная норма о партии большевиков появилась лишь в Конституции СССР 1956 года,

зафиксировавшей идёю о руководящей и направляющей роли ВКП(б). Она была закреплена и в 6-й статье

Конституции СССР 1977 года. 3 ОГАЧО Ф.288 Оп. 201 Д.1189 Л.7.

4 Судниев И. Нашествие марсиан?.. // Неформалы: Социальные инициативы: Сборник / Сост. С.Н.Юшенков. М,

1990. С.18.


10

были достаточно серьезные препятствия. Во второй половине 80-х годов в

обществе еще не сформировались в силу долгого функционирования командно-

административной (директивной) экономики, тотального огосударствления

политической системы, ярко выраженные интересы различных социальных

слоев и групп. Поэтому неформальное движение не могло опереться на их

реальный социальный, экономический и политический интерес. Политический

спектр неформального движения почти весь, за крайне незначительным

исключением, складывался из групп левой и большей частью социалистической

ориентации1.

Возникновение многопартийности на Южном Урале, как и в стране,

носило достаточно динамичный характер, но при этом было довольно

неравномерным. Тенденции политической либерализации отразились

появлением надпартийных структур, стремившихся внести свой вклад в

обновление социалистических отношений. Наибольший уровень гражданской

активности в данный период наблюдался в Челябинской области. Там в августе

1987 г. в г.Коркино была создана общественно-политическая организация

«Коркинский народный фронт», объединявшая около 120 членов,

представляющих разные социальные слои со средним возрастом 38-40 лет,

которая провозглашала своими целями: содействие перестройке всех сторон

жизни советского общества, повышение политической активности масс,

реальное их включение в процессы управления, выработка своих предложений

по наиболее актуальным вопросам жизнедеятельности города2. В октябре 1987 г.

в Челябинске возникло историко-патриотическое объединение «Родина»

(председатель -В.Столбиков), занимавшееся вопросами культуры, национальных

отношений, экологии и социальной справедливости с колеблющейся

впоследствии общей численностью в пределах 25-30 человек3, чей средний

1 Самодеятельные организации СССР. Сборник. Сост. Пономарёв В., Березовский В., Кротов Н.М. М., 1989.

С.10-11. 2 «Коркинский народный фронт» (Коркино, Челябинская область) \\ Россия: партии, ассоциации, союзы,

клубы (справочник в 2-х частях) Ч.Н.. М., 1991. С. 238. 3 ОГАЧО Ф.288 Оп. 201 Д.1189 Л.7.


11

возраст составлял 50 лет и наполненной преимущественно преподавателями

пединститута, рабочими и служащими тракторного завода, а также

литераторами1. В феврале 1988 г. в Челябинской области было образовано

Магнитогорское самодеятельное патриотическое объединение «Встречное

движение», состоящее из 40-50 членов широкого возрастного диапазона по

социально-профессиональному составу - интеллигенция, учащиеся, работники

комбината2, которое декларировало «осуществление перестройки снизу» и

занималось проблемами экологии, культуры, национальными и вопросами

социальной справедливости, злоупотреблениями властью и т.д.3

Приведенные

факты свидетельствуют, что первые организации были малочисленны по своему

составу и имели весьма разнородную общественно-политическую

направленность. Помимо сугубо политических они преследовали

правозащитные, культурные, просветительские, экологические и иные цели

преимущественно местного уровня. В Башкирии и Оренбуржье

политизированные объединения в начальный период активно не проявлялись, и

подобная общественная деятельность носила скорее латентный характер4.

В самом начале перестройки действия неформальных групп и клубов

общественно-политической самодеятельности проявлялись, за редчайшим

исключением, в косвенных, а не в чисто политических формах. Одним из ярких

примеров стремительной политизации общественных неформальных структур в

региональном масштабе являлась деятельность экологических групп. Нежелание

органов власти вступать в обстоятельный диалог с общественностью по болевым

вопросам окружающей среды имело широкий общественный резонанс на

местах5. Многолюдные пикеты и митинги организовывало, образованное в мае

1988 г. в Уфе, социально-экологическое общество «За чистый воздух и воду»

1 Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Т.1 Ч.П. Справочник. Р74, М.. 1991. С.225

2 Там же. С. 182.

3 ОГАЧО Ф.288 Оп. 201 Д.1089 Л.9; Неформальная Россия. О неформальных политизированных движениях и

группах в РСФСР (опыт справочника). М., 1990. С. 150 – 151. 4 ОГАЧО Ф.8896 Оп.1 Д.2 Л.33.

5 Семёнова В.В Истоки неформального движения// Неформальные объединения молодёжи вчера, сегодня. А

завтра? Сборник статей/ ВКШ при ЦК ВЛКСМ. М.,1988. С.5-12


12

(лидеры - С. Молодцова, Д. Новицкий), уделявшее пристальное внимание

проблемам загрязнения химическими и нефтехимическими производствами (в

частности, выступавшее против строительства завода поликарбонатов и

Башкирской АЭС), занимавшееся анализом заболеваемости, вопросами

переселения жителей из санитарных зон и другими1. Активные действия по

экологическому оздоровлению Оренбургской области предпринимала

экологическая организация «Зеленый комитет» (один из лидеров - В.А.

Шаповаленко стал народным депутатом СССР), образованная в конце октября

1988 г. в Оренбургском политехническом институте и выступавшая

непосредственно за переоснащение вредных производств, а также против

строительства оренбургского комбината по производству био -витаминных

кормов (БКВ).2 В Челябинской области за сохранение среды обитания человека

и восстановление природного равновесия боролись такие организации как

«Зеленые» (в частности, экологический клуб «Миасс», который существовал с

1988 г. с активом в 25 человек, проводил субботники по спасению речек

Игуменки и Миасса) и «Ядерная безопасность»3. «Экологисты» находились в

постоянном тесном контакте с политическими группами из «демократического

лагеря», а в последствии приняли энергичное участие в кампании по выборам

народных депутатов всех уровней4.

Высокий уровень политизации начали демонстрировать, проявляющиеся

особенно в национальных республиках, группы национального возрождения.

Этнические общественные организации пропагандировали борьбу за

восстановление и сохранение национальных традиций, за полноценную

реализацию политических и культурных прав своих народов. Наибольшее

развитие на Южном Урале получило национальное движение в Башкортостане,

где в 1989 г. одними из первых были образованы такие массовые и влиятельные

национальные организации как Татарский общественный центр РБ (ТОЦ РБ)

1 ЦГАОО РБ Ф.8896 Оп.1 Д.4 Л.41

2 ЦДНИОО Ф.8006 Оп.1 Д.4 Л.1; Д.3 Л.1

3 Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. T.I 4.1. Справочник, Р74, М., 1991. С. 149.

4 ОГАЧО Ф. 288 0п.1 Д.1932Л.12.


13

(председатель - К. Яушев), Башкирский народный центр (БНЦ) «Урал»

(председатель М. Кульшарипов) и его ответвление национально-культурный

центр «Актирма» (председатель - Р.Султанов).1 К примеру, БНЦ «Урал», заявлял

о существовании в Башкирской автономной республике целого комплекса

острых проблем, затрагивающих интересы коренного народа — башкир и

выступали, в частности, за предоставление Башкирии статуса союзной

республики2. В Оренбуржье заметным явлением стало активное возрождение

Оренбургского казачества, которое на глазах превращалось в заметную

политическую силу3. Минимально политизированная проблематика

национального ренессанса по Южно-Уральскому региону просматривалась в

Челябинской области.4 Следует отметить, что на фоне процессов, происходящих

на территории союзных республик, многие этнические общественные

организации от умеренной культурно-просветительской и правозащитной

деятельности быстро сползали в рамках идеологемы национального

самоопределения в национал-сепаратизм5.

Еще одно заметное направление общественно-политической

самодеятельности - рабочее движение, получило на Южном Урале развитие в

насыщенной промышленными производствами Челябинской области.

Структурирование неформальных рабочих организаций, тяготеющих к

ортодоксально-коммунистической идеологии, шло на почве стремления

заменить в работе с беспартийными массами все более отстраняющиеся от нее

официальные партийные структуры6. Наиболее известными стали возникшие в

Челябинске в июле 1988 г. заводской клуб «Парижская коммуна» и в начале 1989

г. общественно-политическая организация «Клуб рабочих» (лидеры - М.

1 Этнополитическая мозаика Башкортостана. Очерки. Документы. Хроника. Том II. Башкирское

национальное движение./Ред. М.Н. Губогло. ЦИМО. М., 1992. T.2. С. 108-155, 173-177. 2 ЦГАОО РБ Ф. 10054 Оп. 1 Д. 1 Л.28.

3 ГАОО Ф. Р-2937 Оп. 1 Д.7 Л. 172.

4 ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д. 1 189 Л. 10.

5 Идея национальной государственности и проблемы этнической дискриминации в Республике

Башкортостан. - М.: «Звенья», 1999. С.9—41. 6 ОГАЧО Ф. 288 0п.201 Д.1189 Л.8.


14

Фахаргалеев, А.Кузнецов, С.Резник)1. Начало объединительным процедурам

челябинского рабочего движения было положено в середине 1989 г. В результате

на конференции облсовпрофа в начале 1990 г. образовалась новая общественно-

политической организации рабочего класса «Союз рабочих Челябинска» (лидеры

- В.Коньков, В.Попов, В.Ионии), организационным ядром которой выступали

«Клуб рабочих», неформальная рабочая группа Челябинского завода

инструментальных приборов и другие неформальные рабочие организации2.

Целями Союза рабочих провозглашались: «защита интересов человека труда,

построение демократического социализма, установление в СССР правового

государства и гражданского общества»3. В принятом программном документе

содержались требования социально-экономического характера. Союз рабочих

тесно взаимодействовал с Челябинским народным фронтом, Челябинской

организацией Урало-Сибирского демократического союза, группой

«Коммунистическое обновление» и некоторыми другими4.

В целом неформальное движение сыграло положительную роль в

осуществлении перехода к политическому плюрализму, апробировало варианты

организационных форм развития, накопило необходимый опыт дискуссий и

ведения пропагандистской работы. Вместе с тем в рамках неформального

движения не могли возникнуть полноправные партии. Неформальные

объединения в большей мере выражали интересы узкого слоя любителей

политики, а не социально-определенных групп населения. В ходе дискуссий

выкристаллизовывались программные цели и идеологические установки

будущих партий, приобретался опыт проведения общественно-политических

кампаний.

Состоявшаяся летом 1988 г. XIX Всесоюзная партконференция5,

1 «Парижская коммуна» и «Клуб рабочих» (Челябинск)\\ Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы T.I Ч.П..

Справочник, Р74, М., 1991. С. 224-225. 2 Челябинский рабочий. 1990.12 января

3 «Союз рабочих Челябинска» \\ Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. T.I Ч.Н.. Справочник, Р74, М.,

1991.С.226. 4 ОГАЧО Ф. 288 0п.201 Д.1812 Л.1-8.

5 РГАНИ Ф.2 Оп.5 Д.124 Л.144-179


15

фактически объявившая об отказе коммунистической партии от руководящей

роли, положила начало процессу консолидации сил неформального движения,

их организационного укрупнения. В Челябинске, надежно закрепившемся в

числе одного из центров демократического движения страны1 и лидеров

процесса зарождения многопартийности на Южном Урале, в конце октября 1989

г. была проведена учредительная конференция Межрегиональной ассоциации

демократических организаций (МАДО), участие в которой приняли свыше 450

человек, из которых около 100 имели право решающего голоса, представлявшие

более 80 организаций из 10 союзных республик2. В ассоциацию вошли около 70

различных организаций, представляющих 5 союзных республик (не вступили по

разным причинам народные фронты республик Прибалтики, неформальные

организации Армении, Нагорного Карабаха и ряда других).3 Следует отметить,

что сам факт проведения такой конференции, которая совсем недавно была

просто невозможна, свидетельствовал о глубочайших процессах демократизации

в государстве и обществе.

Одновременно с процессами консолидации наметился переход

политических платформ на более радикальные позиции. Например, в

выделявшемся своей политической активностью Челябинске в декабре 1988 г.

было провозглашено создание «Народного фронта за перестройку» (лидер -

А.Алексеев), в котором участвовали около 200 человек, представлявших 18

самостоятельных объединений (историко-патриотическое объединение

«Родина», Федеративно-демократический клуб - Организация Уральских

социал-демократов, Группа «Общественное мнение», «Мемориал»,

Общественно-политический союз молодежи и другие)4. Через год первоначально

заявлявшаяся главная цель «Народного фронта за перестройку» - «построение

Ленинского социализма» была заменена на «построение демократического

1 Березовский В.Н., Кротов Н.И., Червяков В.В. Новые общественно -политические организации и движения

РСФСР (опыт анализа и классификации) // Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Справочник.Т.1.4.1. М.:

РАУ-Пресс. 1991. С. 6-35. 2 ОГАЧО Ф. 288 0п.201 Д.1191 Л.1-2.

3 ОГАЧО Ф. 288 0п.201 Д.1811 Л.19.

4 РГАСПИ Ф.661 Оп.1 Д.409 Л.52; ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д.189 Л.3,9


16

социализма»1. Еще одна крупная координационная структура - Челябинский

народный фронт, - выступающая за радикальную перестройку, была создана

летом 1989 г. на основе 33 неформальных организации города: добровольное

историко-просветительское общество «Мемориал», «Зеленые», «Ядерная

безопасность» и другие. Актив Челябинского народного фронта составлял около

100 человек2. Членство во фронтах носило коллективный и ассоциативный

характер. Активное сотрудничество самодеятельных (неформальных)

организаций в рамках создаваемых координационных структур позволяло

существенно наращивать им свой общественно-политический потенциал на

региональном уровне.

Параллельно начал набирать силу процесс сплочения протопартийных

организаций «первой волны» (альтернативных движений, союзов, фронтов

различной идеологической направленности) на общей антибюрократической

платформе, которая и обусловила самоидентификацию неформалов в

качестве «демократов»3. «Первой ласточкой» российской многопартийности

стала созданная на базе семинара «Демократия и гуманизм», групп «Доверие»,

«Радикальная перестройка», «Инициативной группы по проведению

периодических демонстраций в защиту политических заключенных в СССР»,

клуба «Перестройка-88» и самопровозглашенная в мае 1988 г. альтернативная

КПСС политическая организация «Демократический Союз» (В.Новодворская,

И.Царьков, А.Элионович)4. Выступив, как политическая оппозиция

тоталитарному государственному строю СССР, «Демократический Союз»

стремился объединить в своих рядах людей с различными политическими

убеждениями - от демократических коммунистов и социал-демократов до

либеральных и христианских демократов5.

1 «Народный фронт за революционную перестройку в Челябинске» \\Россия: партии, ассоциации, союзы,

клубы. T.I Ч.П. Справочник, Р74, М., 1991. С. 224. 2 «Челябинский народный фронт» \\ Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. T.1 4.1. Справочник, Р74, М.,

1991. С. 149. 3 Юшенков С. Неформальное движение: общая характеристика и основные тенденции развития// Неформалы:

Социальные инициативы: Сборник. - М., 1990.-С.45-55. 4 РГАСПИ Ф.661 Оп.1 Д.409Л.11-12.

5 Неформальная Россия: о «неформальных» политизированных движениях и группах в РСФСР. Опыт


17

ДС являлась немногочисленной общественно-политической организацией.

Ее численность определялась в районе 1-1,5 тысяч активистов1. Социально-

профессиональный состав: в основном молодежь -служащие, студенты, лица без

постоянного места работы, небольшой процент рабочих и крестьян. Средний

возраст - около 30 лет2.

Объединив незначительные политические силы, Демократический Союз не

мог стать действительно реальной оппозицией по отношению к КПСС.

Политическая обстановка в стране еще не способствовала утверждению в

сознании людей идеи многопартийности, а значительная часть передовой

здравомыслящей интеллигенции состояла в КПСС и не могла принять участия в

деятельности иных партий. В 1989 году оставался достаточно высоким и рейтинг

КПСС. По данным Центра политических и социологических исследований, в

ходе опроса (февраль 1989 года) 65% респондентов были уверены, что пока у

коммунистов нет сколько-нибудь равнозначных противников. КПСС

воспринималась в то время как организация, обеспечивающая устойчивое и

нормальное функционирование общества. При рассмотрении вопроса о

возможности появления в СССР новых партий 74% опрошенных одобрительно

высказались за экологическую; 33% - русскую национальную (они считали, что

русскому народу грозит гибель и это требует его национального возрождения); 31

-социалистическую (социал-демократическую); 33 - христианскую,

выступающую за увеличение роли церкви, за христианские идеалы; 16% -

либерально-демократическую, ставящую целью развитие свободного

предпринимательства, рынка3.

При этом наметилась общая активизация альтернативных КПСС

политических сил и вслед за «Демократическим Союзом» о своем учреждении

заявили такие организации как Христианско-демократический союз России

(август 1989 г.), Национал-демократическая партия (сентябрь 1989 г.) и

справочника. - М., 1990. С. 250-253. 1 ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д. 1811 Л.11.

2 Демократический Союз \\ Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы:... 1991. Кн.2. С.56.

3 Бызов Л. Гордон Л. Минтусов И. Спрор о многопартийности // Новое время. 1989.№52.С.3.


18

Демократическая партия (ноябрь 1989 г.), трансформировавшаяся после раскола

в Консервативную партию Советского Союза (КПСС-2)1. В декабре 1989 г. о

своем создании заявила, а в марте 1990 г. провела учредительный съезд

«Либерально-демократическая партия Советского Союза» (лидер В.

Жириновский), выступавшая в общем ключе демократической риторики за

правовое государство, многоукладность экономики, многопартийность,

деидеологизацию государственных и общественных институтов, президентскую

форму правления2.

Первоначальное структурирование демократических сил на Южном Урале

отличалось достаточной умеренностью объединительной платформы. К

примеру, Челябинская областная ассоциация демократических организаций

«Демократический форум», образованная на конференции 10 декабря 1989г.,

выдвинула своим целевым ориентиром «построение демократического

правового государства, основанного на социалистических принципах»3.

«Демократический форум» был учрежден четырнадцатью организациями, среди

которых Челябинский и Коркинский народные фронты, Челябинские отделения

«Демократического союза», Демократическая партия (г. Златоуст), Уральские

социал-демократы и другие организации4. Численный состав «Демократического

форума» складывался в рамках коллективного членства из активистов, входящих

в него групп и объединений.

Одновременно, на фоне стремительно развивающихся

демократических преобразований в недрах КПСС наметилось идейно-

политическое размежевание под знаком освобождения социализма от

деформаций и реликтов сталинизма. Дифференцировалось три основных

течения: консервативно-сталинское, умеренно-реформаторское (центристское) и

радикально-реформаторское5. Внутри партии стали формироваться идейно

1 РГАСПИ Ф.661 Оп. 1 Д.409 Л. 16, 24, 50.

2 Там же. Л.19.

3 ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д. 1079 Л.66.

4 ОГАЧО. Ф.288 Оп.201 Д.1079.11.69.

5 ОГАЧО. Ф.288 Оп.201 Д.2375 Л. 1-14.


19

автономные «течения» и «платформы»: ортодоксальное Всесоюзное общество

«Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы» (май 1989 г.)1,

радикально-демократическая «Демократическая платформа в КПСС» (январь

1990 г.)2 и умеренно-обновленческая «Марксистская платформа в КПСС»

(апрель 1990 г.)3. Интенсивное расслоение Компартии все более приобретало

центробежный характер, обозначилась тенденция выхода членов КПСС из ее

рядов4. Таким образом еще до официального устранения партийной монополии

внутри самой КПСС сложилась ситуация многопартийности.

Важнейшим источником, стимулирующим развитие многопартийности,

стала перманентная избирательная кампания второй половины 1989 – начала

1990 годов. Процесс формирования новых представительных органов власти дал

возможность различным общественным силам посостязаться в конкурентной

борьбе за участие в выработке государственной политики. Стихия

предвыборных шествий и митингов, захлестнувшая страну в период борьбы за

мандаты народных депутатов СССР (1989 г.), а затем народных депутатов

республиканского и местного уровня (1990 г.), породила активистское ядро

различных политических организаций и партий.

Несмотря на то, что теоретически новый Закон о выборах, на основании

которого проводилась избирательная кампания народных депутатов СССР 26

марта 1989 года5, еще не признавал многопартийности, а закрепленное в нем

право выдвижения кандидатов от общественных организаций переводила все

возможные коллизии и конфликты во внутриорганизационное русло этих

формирований, в обществе все же наметилась качественно новая линия

политического противостояния. Заметное усиление конкурентной

соревновательности произошло в период предвыборной кампании в

1 РГАСПИФ.661 Оп.1 Д.409Л.13; ОГАЧО. Ф.288 Оп.201 Д.1811 Л.26.

2 ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д. 1808 Л. 1 -7.

3 РГАСПИФ.661 Оп.1 Д.409Л.20.

4 РГАСПИФ.661 Оп.1 Д.81 Л.16.

5 Закон СССР от 1 декабря 1988 года «О выборах народных депутатов СССР» // Ведомости Верховного Совета

СССР. 1988. № 49.Ст.729


20

республиканские и местные Советы 4 марта 1990 года1. В частности, в Башкирии

накануне выборов зимой 1990 г. Уфимский горком КПСС под руководством

первого секретаря Р.Гареева, охваченный демократическими настроениями,

инициировал кампанию по выражению недоверия руководству республики

(Бюро Обкома во главе с Р. Хабибуллиным)2 На волне резкой критики

республиканского партийного руководства в январе 1990 г. в Уфе в качестве

единого «кулака» оппозиции создается Радикально-демократический блок,

учредительные документы которого подписали около 60 кандидатов в депутаты

различных уровней и представители от «неформальных» организаций

(Башкирский народный центр «Урал», Татарский общественный центр в

Башкирии, Экологическое движение «За чистый воздух и воду»)3. Блок

выдвинул задачи по формированию демократической многопартийной

структуры власти в Башкирии, предоставлению последней статуса союзной

республики, налаживанию общественного контроля над ходом формирования

новых демократических структур власти и демократизацией местной

общественно-политической жизни. Развернув широкомасштабную кампанию под

лозунгом «За демократические преобразования в Башкирии» коалиция в

результате добилась отставки Бюро Обкома в полном составе (VII Пленум

Башкирского Обкома КПСС, 10 февраля 1990 г.)4. Тем самым, набиравшие силу

разногласия в монолитной прежде «руководящей и направляющей силе» по

вопросам стратегии и тактики перестройки, роли в этом процессе партии в ходе

выборов стали выходить за рамки просто внутрипартийного противостояния.

Выборы стали катализатором процесса становления институтов

многопартийности - первых парламентских групп, фракций и партий.

Предоставленная возможность избрать часть депутатов по избирательным

1 ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д. 1818 Л. 17-29.

2 Грэвингхольт Йорн. Республика Башкортостан: Через суверенитет к авторитарному режиму. М.,2003. С.9.

3 «Радикально-демократический блок (Уфа)\ Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Т.1 Ч.1 Справочник, Р74,

М., 1991. С.145. 4 Еникеев А.Г. Представительная власть и политический процесс в республике Башкортостан // Россия.

Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М., 2002.

С.329.


21

округам и общественными организациями на альтернативной основе во многом

определили состав высшего представительного органа, заложили основу

плюрализма при обсуждении и принятии решений. В результате избирательной

кампании произошло дальнейшее формирование двухполюсного политического

спектра, четкое обозначение дихотомии «коммунисты - демократы».

Влиятельным центром притяжения радикально-реформаторских сил начала 90-х

годов стало движение «Демократическая Россия». Выступивший на выборах

народных депутатов РСФСР избирательный блок «Демократическая Россия»

сумел успешно противостоять коммунистам, собрав около четверти депутатских

мандатов и сформировав влиятельную парламентскую фракцию1. Важную роль в

усилении позиций движения сыграла, сформированная на I съезде народных

депутатов СССР, Межрегиональная депутатская группа (сопредседатели -

Ю.Афанасьев, Б.Ельцин, В.Пальм, Г.Попов, А.Сахаров), недвусмысленно

претендовавшая на руководящие позиции во власти2. В марте 1990 г. прошла

первая «установочная» конференция движения «Демократическая Россия», а уже

в октябре состоялся учредительный съезд нового коалиционного движения

антикоммунистической направленности3.

Движение «Демократическая Россия» как союз всех демократических сил

разнообразных организационных форм конструктивно сотрудничало с крупной и

перспективной «Демократической партией России» (лидер Н.И. Травкин),

учредительная конференция которой состоялась в мае 1990 г.4

Выдвинутую в

декабре 1989 г. лидерами радикального крыла Народного фронта (М.Салье,

И.Константинов и др.) инициативу создания демократической партии, способной

бороться за власть с КПСС, поддержали представители целого ряда организаций

демократической ориентации -Демократическая платформа в КПСС (Н.Травкин),

Межрегиональная депутатская группа (А. Мурашев, Г.Бурбулис), Московское

1 ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д. 1811 Л.19.

2 РГАСПИ Ф.661 Оп.1 Д. 409 Л.21.

3 ЦАОДМ Ф.8951 Оп.1 Д.2 Л.2

4 РГАСПИ Ф.661 Оп.1 Д. 409 Л.8.


22

объединение избирателей (Л.Пономарев, В.Кригер)1.

Выступление непосредственно на региональном уровне широких

монолитных шеренг демократических сил позволило им вполне достойно

поучаствовать при распределении мест в новых представительных органах

власти. Например, образованный в ноябре 1989 г. в Оренбурге для объединения

усилий демократической общественности в предстоящей избирательной

кампании в местные, областной и республиканский советы общественный клуб

избирателей «Власть Советам» (лидеры - И. Холда, Е. Польщиков)2 сумел

совместно с прочими «неформалами» города по итогам избирательной кампании

1990 г. сформировать в городском совете сильную фракцию «Демократическая

группа» (40% депутатских мандатов) и аналогичную группу в областном Совете

(10% депутатских мандатов), не проведя при этом, однако, представителей в

республиканский Совет3. Челябинские «демороссы» провели в органы власти 49

депутатов, в том числе 11 - в областной Совет, 2 - в Верховный Совет РСФСР4. В

Башкирии неформальным организациям удалось получить два мандата в

депутаты БАССР, еще два представителя оппозиции стали народными

избранниками в Верховный Совет РСФСР5. Таким образом, в стране и на

региональном уровне сложились предпосылки для возникновения «второй

партии» - влиятельного блока «демократов» с массовой опорой и позициями в

органах власти.

Вместе с тем на первых альтернативных выборах подавляющее

преимущество было по-прежнему на стороне коммунистических кандидатов. Это

во многом объяснялось серьезным противодействием во время избирательной

кампании демократическим кандидатам со стороны официальных властей, в

частности путем проведения политики целенаправленной информационной 1 ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д. 1811 Л.33.

2 ЦДНИО Ф.375 Оп.97 Д. 1033 Л.87-88.

3 Общественный клуб избирателей «Власть Советам» \\ Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. T.I Ч.И.

Справочник, Р74, М., 1991. С.207. 4Привалов Н.Г. Основные общественные и другие некоммерческие организации Урала: Справочник. -

Екатеринбург, 1998. - т. 2. Челябинская область. С.9. 5 ЦГАОО РБ. Ф.122 Оп.230 Д. 164 Л.60; В.Н. Иванов. КПСС и власть: Департизация органов

государственной власти и управления на Южном Урале. - Челябинск, 1999. С.73.


23

блокады и создания режима неблагоприятной организационной деятельности1.

На Южном Урале особенно это наблюдалось в Башкирии и чуть менее в

Оренбуржье. В частности, в Башкирии на фоне незрелости и, как следствие,

слабой конкурентоспособности местных «неформальных» сил в

результате выборов ведущие позиции в законодательных органах власти заняли,

выдвинутые от «партии власти», представители административно-хозяйственной

номенклатуры республики2. Последующее снижение авторитета местного

партийного руководства и усиление внутрипартийной борьбы привели к

переходу властных рычагов от республиканского комитета партии к

сформированному в результате выборов Верховному Совету и Совету

Министров БАССР. При этом следует отметить, что столь быстрое перетекание

фактической власти от партийных органов к органам управления было

объективным и довольно распространенным явлением для всего союзного

государства рубежа 80-90-х гг3.

Переход протопартийных объединений на парламентскую сцену положил

начало новому этапу развития российской многопартийности. Именно с

деятельностью нового союзного парламента были связаны первые поистине

исторические шаги по социально-экономическому и политическому

преобразованию страны. Тенденции системного реформирования вызвали

объективную необходимость в решительном обновлении правового фундамента

советской государственности. В депутатском корпусе возник вопрос об

изменении положения 6-ой статьи Конституции СССР о КПСС как руководящей

и направляющей силе общества и ядре политической системы4. Осуществление

этой задачи в качестве приоритета определила для себя Межрегиональная

депутатская группа5. В результате острых дискуссий и давление на руководство

1 ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д. 2372 Л.1-7; ЦГАОО РБ Ф.8896 Оп.1 Д.2 Л.1-2, 6.

2 ЦГАОО РБ. Ф.8896 Оп.1 Д. 2 Л.33

3 Никифоров Ю.Н., Никифоров А.Ю. Особенности конфигурации институтов власти в российском регионе

(на опыте Республики Башкортостан) // Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский

конгресс политологов. 21—23 апреля 2000 г. М., 2002. С.333—334. 4 РГАНИФ.2 0п.5 Д.471 Л.6.

5 ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д.1811 Л.20.


24

КПСС в прессе, по телевидению, на многочисленных митингах партий, III Съезд

народных депутатов СССР в марте 1990 года принял изменения в Конституции

СССР. В новой редакции статья 6 выглядела так: «КПСС, другие политические

партии, а также профсоюзные, молодежные, иные общественные организации и

массовые движения через своих представителей, избранных в Советы народных

депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского

государства, в управлении государственными и общественными делами»1.

Отмена шестой статьи Конституции породила растерянность среди многих

коммунистов, резко усилила отток членов2. В Постановлении Секретариата ЦК

КПСС № Ст - 19/1 от 26.02.91 г. «О работе Оренбургского обкома партии по

выполнению решений XXVIII съезда КПСС», например, указывалось, также на

ослабление связи партийных комитетов с первичными организациями, которые в

свою очередь не чувствуя опеки со стороны партийных комитетов, практически

свернули работу3. При этом пресловутые потуги организовать «сверху»

откровенный диалог о судьбах партии через широкую сеть общественных

площадок привели лишь к тому, что превалирующие в них неформалы

использовали трибуну исключительно для оппонирования КПСС, требуя, в том

числе, ликвидации партийных комитетов на предприятиях, в учреждениях,

департизации органов МВД, КГБ, средствах массовой информации4.

Ликвидация партийной монополии на власть - важнейший политико-

правовой акт, заложивший юридическую основу для развертывания

демократических преобразований. При этом по-прежнему ощущалась острая

потребность в регулировании деятельности общественных объединений на

всесоюзном уровне. Спустя несколько месяцев в октябре 1990 г. четвертая

сессия Верховного Совета СССР приняла Закон СССР «Об общественных

1 Закон СССР от 14 марта 1990 г. № 1360-1 «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и

дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и

Верховного Совета СССР. 1990 г. №12. Ст. 189. 2 РГАНИ Ф.77. Оп.6.Д.22.Л.4; ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д. 1992 Л.1; ЦДНИОО Ф.371 Оп.97 Д.753 Л.72-73; ЦГАОО

РБ. Ф.122. Оп.230.Д.50.Л.83. 3 ЦДНИОО. Ф371. Оп.97 Д. 1033 Л.53-54.

4 Там же. Л.43, 88.


25

объединениях»1, комплексно регулирующий деятельность, порядок образования

и регистрации всех общественных организаций, которых по оценкам экспертов, в

частности, в РСФСР уже действовало около 4002.

В принятом Законе политические партии перечислялись наряду с иными

общественными объединениями и не выделялись как особый субъект правового

регулирования. Согласно Закону, партии «выражая политическую волю своих

членов, ставят основными задачами участие в формировании органов

государственной власти и управления, а также в осуществлении власти через

своих представителей, избранных в Совет народных депутатов». Таким образом,

Закон «Об общественных объединениях» создавал правовую базу для

формирования политических партий парламентского типа. Но к таковым нельзя

было в этот момент отнести коммунистическую партию, которая была партией

авангардного типа с государственными функциями. Поэтому данное положение

также не могло сохраняться продолжительное время: либо партия должна была

реформироваться и становиться парламентской, либо она вступала в

противоречие с действующими правовыми нормами.

В результате изъятия конституционной нормы о руководящей и

направляющей роли КПСС в совокупности с Законом об общественных

объединениях, в стране была создана реальная возможность для

институционализации неформальных объединений, их реорганизация в

политические организации. На территории Южного Урала в указанный период

также шел процесс становления новых общественно-политических структур.

Например, в Челябинской области к началу 1991 г. по экспертным данным

действовало более 50 политических объединений и партий, в которых

насчитывалось около 1500 человек. Количественный состав новых партий и

движение был невелик и колебался в пределах 20-60 человек3.

Среди них выделялись структуры: социалистической ориентации,

1 Закон СССР от 9 октября 1990 г. № 1708-1 «Об общественных объединениях» // Ведомости Съезда народных

депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 42. Ст. 839 2 ОГАЧО Ф.288 Оп.201 Д. 1811 Л.10

3 Челябинский рабочий.1991.26 февраля.


26

представленные движением «Социалистическая Россия» и входящими в него

объединениями («Родина», «Единство», «Интердвижение», клуб «Рабочий» и

другие), а также областными национальными культурными центрами1;

общедемократического направления, нередко смыкавшегося с

антикоммунизмом - Народный фронт, комитет солдатских матерей,

ассоциация «зеленых» и созданные на ее базе две партии «зеленых», социал-

демократическая партия России, крестьянская партия России,

республиканская партия Российской Федерации2 и откровенно

антикоммунистической направленности Демократический союз, Демократическая

партия России и Республиканская народная партия России3.

Необходимо отметить, что процесс возникновения новых политических

партий и движений, в РСФСР в целом, так и на Южном Урале имел ряд

характерных особенностей. С одной стороны, он был порожден перестройкой, а

с другой - неудовлетворенностью результатами этой перестройки, поисками

новых путей реформирования общества. Поэтому значительная часть

политических партий и движений как бы вышла из коммунистической партии.

При этом спектр этих политических организаций был достаточно широким: от

социалистических до антикоммунистических.

Кроме того, следует иметь в виду, что политические формирования,

вступившие в стадию организационно-политического структурирования по типу

политических партий, на первых порах представляли лишь протопартийные

образования. Предстояло еще приобрести многие необходимые признаки,

свойства и качества политической партии: определить рамки членства и его

основные критерии, распределить роли и

зафиксировать персональные лидерства, выработать программные

документы, обеспечить социальную и материальную базу партии.

Одновременно с этим, интересным представляется ход оформления

1 ОГАЧОФ.288 Оп.201 Д.1189 Л.7-10.

2 ОГАЧОФ.288 Оп.201 Д. 1813 Л. 1-3.

3 ОГАЧОФ.288 Оп.201 Д. 1932 Л. 6,10,12.


27

партийных блоков на региональном уровне. Так, в обращении Челябинского

оргкомитета по созданию движения «Демократическая Россия», подписанном

демократической партией «зеленых» (С.Лучич), группой депутатов-демократов

областного Совета, Демократической партией (Б.Чигирин), Народным Фронтом

(С.Мухаркин), Демократическим союзом (В.Захаров), «Союзом рабочих»

(З.Курмангалеев), комитетом солдатских матерей (Л.Лымарь), Демплатформой

(Н.Щапин), Демократической партией России (П.Модерау), обществом

«Мемориал» (А.Корецкий), отмечалось: «...Мы понимаем, что необходимо время

для вызревания социальных и экономических интересов, когда последует

возникновение партий. Мы против слияния всех демократических сил в одну

партию с теми или иными ограничениями партийной дисциплины. Это было бы

неестественно, более того утопично. Но объединение демократических сил

необходимо уже сегодня»1. Основной целью движения «Демократической

России» в Челябинской области, учрежденного в октябре 1990 г., определялась

координация демократических сил области по созданию гражданского общества,

основанного на принципах демократии, гласности, законности. В движении

отсутствовало фиксированное членство. В Башкирии в качестве объединяющей

платформы местного демократического сообщества в рассматриваемый период

выступало республиканское отделение Демократической партии России,

учрежденное в сентябре 1990 г. на базе Башкирской Областной Демократической

партии (июнь 1989 г., председатель правления - С.Молодцова)2. В Оренбуржье

ведущей интегрирующей силой стала областная организация Социал-

демократической партии России (май 1990 г., сопредседатели - Е. Польщиков, Л.

Гришаенко и В. Виселги)3.

В Челябинской области параллельно наметились объединительные

тенденции также на противоположном фланге политического спектра. В конце

1990 г. в помещении общественно-политического центра при обкоме КПСС

1 Вечерний Челябинск.1990.20 октября.

2 ЦГАОО РБ Ф.8896 Оп.1 Д.1 Л.1, Д.6 Л.7.

3 ЦДНИОО. Ф.371.Оп.97.Д.1033.Л.61, 87-88.


28

прошла учредительная конференция по созданию челябинского «Блока левых

сил», в составе историко-культурного общества «Родина», общества «Единство

за ленинизм и коммунистические идеалы», клуба «Рабочий», Славянского

центра и других организаций. В программных документах блока заявлялось:

«Обещанный «плюрализм» не более чем камуфляж. Сладкие речи о правовом

государстве кончились, как только «демократы» захватили власть. Впереди

диктатура «демократии»1. Указанное мероприятие представляло собой слабую

малоэффективную попытку восстановления в регионе своих пошатнувшихся

позиций.

В изучаемый период активно проявляются и национально

ориентированные объединения, в наибольшей степени среди регионов Южного

Урала ставшие заметными в, имеющей этнический фундамент, Республике

Башкирии. В ноябре 1990 г. прошел первый Учредительный съезд Народной

партии Башкортостана (председатель - Р.Нигматуллин), в качестве главной своей

цели было определено «создание независимого демократического

Башкортостана»2 и установившей в отличие от БНЦ «Урал» фиксированное

членство. Татарская демократическая партия «Идель-Урал» (лидер - В.Гарипов),

образованная в Башкортостане в декабре 1990 г., основной целью деятельности

обозначила защиту прав своего народа3. Также к крупным политическим

событиям национального возрождения на территории Южного Урала

следует отнести регистрацию в сентябре 1990 г.

Оренбургского казачьего войска4 (первым Атаманом избран В.И.Косянов)

5.

Таблица 1

Динамика численного состава парторганизаций на Южном Урале

Парторганиза Число членов и кандидатов в члены КПСС

1 Вечерний Челябинск. 1990.21 декабря.

2 ЦГАОО РБ Ф. 1066 Оп. 1 Д.2 Л.7.

3 Советская Башкирия. 1993. 11 марта.

4 Через год в Оренбургской области была зарегистрирована ещё одна влиятельная организация, нацеленная на

возрождение казачьих традиций - «Союз казачества Оренбуржья» (атаман - В.Титов), позиционировавшаяся как

«белое» казачество и противопоставлявшая себя «красному» «Оренбургскому казачьему войску» 5 ГАОО Ф.Р-2937. Оп.1.Д.7.Л.172.


29

ция 1988 г. 1989 г. 1990 г. 1-е полугодие 1991 г.

Разница между 1988 и 1991 г.

Башкирская 230222 228785

-1437

206250

-22535

190949

-15301 -39273

(17%) Оренбургская 153952 151822

-2130 130971 -20851

118462 -12509

-35490 (23%)

Челябинская 228074 219920 -8154

164645 -55275

141329 -23316

-86745 (38,03%)

Итого 612248 600527

-11721

501866 -98661

450740

-51126

-161508 (26,38%)

Источник: КПСС и власть: Департизация органов государственной власти и управления на

Южном Урале / В.Н. Иванов. - Челябинск, 1999. С.88

Как следует из таблицы, начиная с 1988 г. к середине 1991 г. КПСС

уверенно разрушалась, а на рассматриваемом этапе падение популярности и

сокращение ее численности значительно усилились. Общий процент оттока из

рядов КПСС по Южному Уралу составил за весь период 26,38%).

Наибольшими темпами департизация шла в Челябинской области, менее

интенсивно в Оренбуржье и Башкирии.

Триумфальным моментом для широкой коалиции

антикоммунистических сил становится весенне-летний период 1991 г. При

непосредственной поддержке движения «Демократическая Россия» на

состоявшихся 12 июня 1991 г. первых президентских выборах в России новым

главой государства избирается Б.Ельцин1. Один из исследователей российской

многопартийности З.Маруашвили отмечает, что состоявшаяся в 1991 г.

«кампания по выборам президента Российской Федерации явилась для партий

своего рода боевым крещением, экзаменом если не на аттестат зрелости, то, по

крайней мере, на право самостоятельного движения на многоцветном,

многоголосом политическом поле»2.

Таблица 2. Результаты референдума (март 1991 г.) и выборов

Президента России (июнь 1991 г.)

1 РГАСПИ Ф.661. Оп.1. Д.94. Л.1-23.

2 Маруашвили З.Р. ХХ век: многопартийности в России. М., 1998.С.130


30

Регион За пост Президента РСФСР (референдум -март 1991 г.)

Выборы Президента России 12 июня 1991 г.

Б.Ельцин Н.Рыжков В.Жириновский

РСФСР 69,85% 57,3% 16,8% 7,8%

Башкортостан 54,44% 45,9% 23,6% 7,5%

Оренбургская

область

70,97% 57,18% 19,46% 8,17%

Челябинская область

81,63% 77,2% 8,14% 5,8%

Источник: Подсчитано по Российские регионы накануне выборов-95. - М., 1995.

На выборах Президента России 12 июня 1991 г. как в целом по стране,

так и на Южном Урале проявилась идентичная тройка лидеров - деморос

Б.Ельцин, коммунист Н.Рыжков и лидер ЛДПР В.Жириновский. По РСФСР

Б.Ельцина поддержали более половины, пришедших к избирательным урнам,

избирателей - 57,3%), Н.Рыжков набрал 16,8%о, а В.Жириновского поддержали

7,8% голосовавших. Существенно превзошел общероссийский результат

Б.Ельцин по Челябинской области, получив 77,2%), а Н.Рыжков и

В.Жириновский набрали соответственно 8,14% и 5,8% голосов. В

Оренбургской области продолжилась тенденция близости к средним

общероссийским показателям: Б.Ельцин - 57,18%), Н.Рыжков - 19,46% и

В.Жириновский - 8,17%). В Башкортостане Б.Ельцин также одержал победу,

не дотянув, однако до пятидесятипроцентной отметки (45,9%), хорошо

выступил коммунист Н.Рыжков - 23,6% и 7,5% получил В.Жириновский1.

Помимо основного кандидата от КПСС Н.Рыжкова, в выборах принимали

участие еще трое его однопартийцев - А.Тулеев, А.Макашев, В.Бакатин,

которые по стилю своих избирательных кампаний явно конкурировали на

протестном поле с Б.Ельциным, выполняя функцию оттягивания на себя его

голосов. Несмотря на это, во всех регионах Южного Урала, как и в целом по

России, Б.Ельцину отдали свои голоса большинство избирателей. При этом на

1 Подсчитано по: Российские регионы накануне выборов-95. М., 1995.


31

Южном Урале очень внушительный показатель в поддержку Б.Ельцина был

зафиксирован в Челябинской области. В Оренбуржье победный результат

Ельцина совпал с общероссийским, а в Башкирии процент за него немного не

дотянул до важной черты в 50%. Столь уверенная победа демократического

кандидата окончательно открыла путь идеям многопартийного устройства

нового российского общества.

Избранный Президент РФ начал активную нормотворческую деятельность

по расчистке партийно-политического ландшафта. Опираясь на решение первого

Съезда народных депутатов РСФСР, был издан президентский Указ «О

прекращении деятельности организационных структур политических партий и

массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и

организациях РСФСР» от 20 июля 1991 г1. Партийное руководство Южно-

Уральских регионов довольно сдержанно отреагировали на акт, упраздняющий

первичные звенья их организаций2. В этот период на местном уровне на первый

план выходят политические инициативы партийных и общественных групп

демократической ориентации. При этом практически парализованной оказалась

деятельность партийных органов власти.

Борясь за сохранение своей власти, не приемля курс на демократические

реформы, наиболее реакционная часть консерваторов, агонизируя, 19 августа

1991 г. предприняла попытку совершить государственный переворот и

восстановить в стране тоталитарный режим. В дни путча руководство партийных

организаций Южного Урала, несмотря на заинтересованность в успехе ГКЧП,

заняло довольно нейтральную позицию3. Переворот провалился. Тот факт, что

среди заговорщиков оказались члены партийного руководства, а их действия

поддержали ряд партийных комитетов, поставило миллионы коммунистов в

1 Указ Президента РФ от 20 июля 1991 г. №14 «О прекращении деятельности организационных структур

политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и

организациях РСФСР»// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного совета СССР.1991. №31.

Ст.1035. 2 B.H. Иванов. КПСС и власть: Департизация органов государственной власти и управления на Южном

Урале. Челябинск, 1999. С. 143-147. 3 Советская Башкирия.1991.21, 24 августа; ЦГАОО РБ Ф.8896. Оп.1. Д4.Л.1-3. ЦДНИОО.

Ф.371.Оп.97.Д.1007.Л.110,128,125.


32

ложное положение, а саму КПСС фактически вне закона.

Таким образом, в результате проведенного исследования было выявлено,

что первыми зачатками многопартийности на территории Южного Урала стали

добровольные самодеятельные объединения, возникшие в форме гражданской

инициативы «снизу» для поддержки перестройки. Их стремительное

объединение было обусловлено необходимостью формирования

организационного ресурса, создания широкой массовой основы для расширения

возможностей влияния на принятие политических решений. Среди регионов

Южного Урала наибольший уровень гражданской активности в данный период

наблюдался в Челябинской области. Региональные особенности обусловили

особый размах национально ориентированных объединений в Башкирии и

рабочего движения в Челябинской области, в Оренбуржье первоначальное

развитие общественно-политического движения не имело ярко выраженного

крена в сторону каких-либо специфических характеристик области.

Вторая половина 1988 - середина 1990 годов стала периодом перехода от

любительских объединений, политизированных групп и общественно-

политических клубов к массовым политическим движениям и формирования

первоэлементов реальной многопартийности. На данном этапе стержневым

событием являлись избирательные процессы: вначале на 1-й съезд народных

депутатов СССР, затем в республиканский и местные органы представительной

власти. Требования избирательного процесса и парламентской борьбы

стимулировали не только переход от неформальных форм организации

дельности, но и потребность в массовой социальной поддержке населения для

новых политических объединений. В индивидуальном порядке отдельные

политические организации были не в состоянии обеспечить себе массовую

поддержку на выборах, занять свою нишу в политическом спектре. Поэтому,

уже начиная с 1989 года были предприняты попытки создать политические

блоки и коалиции, укрупняя, таким образом, свои организационные, финансово-

материальные возможности, увеличивая социальную поддержку, наращивая


33

региональную и местную сеть организаций. Эволюция неформальных

организаций России и Южного Урала в массовые общественно-политические

движения проходила в рамках антиномии «коммунисты-демократы».

Изменение конституционной нормы о верховенстве КПСС под давлением

широкой антикоммунистической коалиции определило принципиальный

поворот от однопартийной системы к многопартийности. А в результате,

принятого осенью 1990 г. Закона об общественных объединениях, были созданы

реальные условия для институционализации неформальных объединений, их

реорганизации в политические организации.

1.2. Процесс первоначального оформления партийной системы в рамках

становления институтов власти на Южном Урале (1991 - 1996)

Августовские события 1991 г. коренным образом изменили соотношение

сил на политической арене. Президентом Б.Ельциным был подписан пакет

указов о фактическом запрете деятельности коммунистической партии и изъятии

партийного имущества в пользу государства - «О приостановлении деятельности

Коммунистической партии РСФСР»1 от 23 августа 1991 г., «Об имуществе КПСС

и Коммунистической партии РСФСР»2 от 25 августа 1991 г., «О деятельности

КПСС и КП РСФСР»3 от 6 ноября 1991 г. Страна вступила в

посткоммунистический период своего развития, демократы обрели статус

правящей партии.

В рамках выстраивания новой вертикали власти, в региональных системах

управления был произведен перенос центра тяжести на пропрезидентских

руководителей, нацеленных на демократические преобразования4. В частности,

на Южном Урале осенью главами областных администраций были назначены

1 Указ Президента РФ от 23 августа 1991 г. №79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии

РСФСР»// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991.№35. Ст.1149. 2 Указ Президента РФ от 25 августа 1991 года № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии

РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 35. Ст. 1164 3 Указ Президента РФ от 6 ноября 1991 года N 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР» // Ведомости

Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 45. Ст. 1537 4 Указ Президента РФ от 22 августа 1991 №75 «О некоторых вопросах деятельности органов

исполнительной власти в РСФСР» /7 Российская газета. 1991. 27 августа.


34

В.Елагин в Оренбургской области и В.Соловьев в Челябинской области. Процесс

перехода власти в Оренбуржье существенно активизировали местные деморосы,

добившиеся отставки председателя облисполкома А.Костенюка и председателя

Оренбургского горисполкома Г.Донковцева1. В Челябинской же области

формирование новой власти и возникший на этой почве дисбаланс в системе

разделения властей обусловили возникновение затяжного конфликта,

послужившего основой последующего водораздела политических сил области2.

В

Башкортостане сильные позиции руководства республиканского Верховного

Совета (председатель М.Рахимов), не смогли пошатнуть ни исход

августовских событий, ни атаки оппозиционного Конгресса демократических

сил Башкортостана, созданного в сентябре 1991 г. на основе депутатской

группы «Содружество» (июнь 1991 г., лидеры - Р. Бигнов, Б. Уразбаев) и

объединившего 26 партий, ассоциаций, клубов и иных организаций3. Таким

образом, специфика политического поля регионов Южного Урала

обуславливала существенную неравномерность политической трансформации.

После августовских событий и официального запрета КПСС российский

Президент принял участие в политической акции, которая стала символом

перехода к многопартийности в российском обществе. В ноябре 1991 года

состоялось подписание Протокола о намерениях между Президентом РФ и

политическими партиями и движениями. В этом документе предусматривалась

экспертиза проектов решений Президента и Правительства со стороны партий и

движений, которые в дальнейшем обеспечат их поддержку и реализацию;

достигнута договоренность об учете рекомендаций по кадровому обеспечению

реформ. Лидеры партий выразили готовность участвовать в решении острых

социальных и политических конфликтов в обществе. Наряду с Б.Ельциным к

соглашению присоединились 8 партий: Республиканская партия Российской

1 Южный Урал. 1990. 15 ноября.

2 ОГАЧО.Ф.374.Оп.1.Д.31.Л.1,9.

3 ЦГАОО РБ Ф.8896 Оп.1 Д.4 Л. 1-3, 7.


35

Федерации (лидер - В.Лысенко), Демократическая партия России (лидер -

Н.Травкин), Народная партия «Свободная Россия» (лидер - А.Руцкой), Социал-

демократическая партия России [лидер - А.Голов), Российское христианско-

демократическое движение (лидер - В. Аксючиц), Народная партия России

(лидер - Т. Гдлян), Крестьянская партия России (лидер - Ю.Черниченко) и

Конституционно-демократическая партия (партия Народной Свободы)

(лидер - М.Астафьева)1.

В тот же день на основе договоренности было подписано Распоряжение

Президента РСФСР о создании Российского общественно-политического центра,

перед которым были поставлены задачи организационного, информационного и

консультативного обеспечения политических партий и движений, молодежных и

детских организаций; профессиональной подготовки и обучения кадров этих

организаций; проведения научных исследований по проблемам общественно-

политического развития России2.

С осени 1991 до начала 1992 г. российская многопартийность пережила

«вторую волну» партийного строительства. На политической арене

дебютировали организации, возникшие на «обломках» КПСС Социалистическая

партия трудящихся (октябрь 1991 г.), Всесоюзная коммунистическая партия

большевиков (ноябрь 1991 г.), Союз коммунистов (ноябрь 1991 г.), Российская

коммунистическая рабочая партия (ноябрь 1991 г.), Российская партия

коммунистов (декабрь 1991 г.)3. Учреждались новые демократические партии -

Республиканская гуманитарная партия (ноябрь 1991 г.), Российская партия

демократических преобразований (ноябрь 1991 г.) и другие4.

Преобразовательные процедуры осуществлялись бывшими всесоюзными

партиями5.

1 Протокол о намерениях представителей политических партий, парламентских фракций и движений Российской

Федерации и Президент РСФСР// Российская Федерация сегодня: политические партии и движения. М., 1992.

С.18-19. 2 Хроника многопартийности. Информационный бюллетень. М., 1991. №2. С. 20.

3 ЦАОДМ Ф. 8741 Оп.1 Д.З Л. 1-17; РГАСПИ Ф. 659 Оп.1 Д.1 Л.2-13.

4 ЦАОДМФ. 8693 Он. 1 Д.19Л.7-18.

5 Общественно-политические движения и партии в России: Справочник. М.,

1993. С.3—37.


36

На территории Южного Урала по всему политическому спектру также

наблюдалась интенсивная переконфигурация сил при видимом росте числа

партийных альянсов. Неоднозначная картина наблюдалась на демократическом

фланге: образование маломощного «Демократического Башкортостана» в

сентябре 1991 г.1, утверждение оренбургской «Демократической России» в

октябре 1991 г.2 и дробление движения в Челябинской области в сентябре-

октябре 1991 г.3 Начался плавный приток в регионы из центра новых

прокоммунистических организаций. В конце октября 1991 г. состоялся

учредительный съезд Социалистической партии Башкирии, выступившей

правопреемницей Башкирской республиканской организации КП РСФСР4. В

качестве весомой политической силы заявили о себе национал-патриоты

(Конгресс сторонников государственного суверенитета Башкортостана,

(сентябрь 1991 г., лидеры - М.Кульшарипов, Р.Нигматуллин)5; национально-

государственный блок Челябинской области «Великая Россия» (декабрь 1991 г.,

лидер - В.Княгиничев)6.

За относительно короткий промежуток времени заметной политической

силой в стране и регионах стало Российское движение демократических реформ

(сопредседатели: Э. Шеварнадзе, А.Яковлев, Г.Попов', А.Вольский, В.

Шостаковский, А. Собчак, С. Шаталин), созданное в сентябре 1991 г. и

учредившее в своих рамках Российскую партию демократических

преобразований. В Программном заявлении Движения в качестве цели

определялось: свободное объединение политических партий, общественных

организаций и индивидуальных участников, выступающих за проведение

комплексных реформ, призванных обеспечить переход от тоталитарной системы

к демократическому государству. Движение считало своей задачей всемерно

1 ЦГАО РБ. Ф.8896. Оп.1.Д.5.Л.8-12.

2 ГАООФ. Р-2937 0п.1 Д.7 .Л.180,182; ЦДНИОО Ф.371 Оп.97 Д.1033 Л.61.

3 Челябинский рабочий. 1991. 2 октября; 7 ноября.

4 ЦГАООРБ Ф.10181.Оп.1.Д.1 Л.1-44.

5 ЦГАООРБ Ф.8896 0п.1 Д.5 Л.8-12; Советская Башкирия. 1991. 3 октября; Ленинец. 1991. 22 октября

6 ОГАЧОФ.П-794 0п.1 Д.1 Л. 1-9; Д.З Л. 1-8.


37

поддерживать меры, направленные на эффективную, демократическую

приватизацию государственного имущества, защиту и поощрение частной

собственности, выступало за развитие многопартийной системы, свободы слова,

совести и т.д1.

Следует отметить, что к концу 1991 года в лагере демократов наметился

кризис. Демократическое движение, достигнувшее своих основных целей,

оказалось перед проблемой исчерпанности миссии. С ликвидацией общего врага

в лице правящей Коммунистической партии и обнаружением в своих рядах

разного видения перспектив политического развития единый блок

демократических сил стал рассыпаться2. Отошли от деятельности Движение

демократических реформ его основатели Г.Попов, А.Собчак, Э.Шеварнадзе,

С.Шаталин; ряды ДемРоссии покинули Демократическая партия России, кадеты

и христианские демократы. Внутри правящего класса начался процесс

формирования так называемой «конструктивной» оппозиции.

При этом в массовом сознании КПСС все еще занимал ощутимые позиции'

крупной политической силы, имеющей реальные шансы восстановить

положение авангардной силы общества. По данным ИСПИ РАН, 28%

респондентов, т.е. почти треть опрошенных, были убеждены, что компартия

должна возродиться, а почти половина опрошенных коммунистов (46%) были

готовы возобновить свое членство в партии. И, несмотря на то, что более

половины граждан все же полностью согласилось с решениями о

приостановлении деятельности КПСС и считало, что эта партия не должна

возобновлять свою деятельность, половина опрошенных не смогла определенно

высказаться по какому пути пойдет страна после ее запрета. Оставшаяся

половина разделилась пополам - одни были уверены, что после запрета КПСС

страна пойдет по демократическому пути развития, а другие,

что страну ожидает диктатура новой власти3. Таким образом, в общественном

1 Движение Демократических реформ (ДДР)// Политическая партия современной России. Информационные и

аналитические материалы об общероссийских движениях(1990-1993). Вып.1.М.,1993.С.50-53. 2 РГАСПИ Ф.661.Оп.1.Д.84.Л.84.

3 Опрос проведён в октябре-начале ноября 1991 г. Аналитическим центром социально -политической информации

ИСПИ РАН СССР среди населения РФ, Таджикистана, Узбекистана и Украины// Реформирование России: мифы


38

мнении существовал явный раскол в восприятии политической

действительности после ухода партии-монополиста.

Обострение в ряде регионов ситуации «двоевластия» в 1992 г. логически

вызвало озабоченность противоборствующих ветвей по поиску союзников в

центре и на местах с целью обеспечения прочной легитимности своей

деятельности. На Южном Урале столкновение интересов законодательной и

исполнительной властей наблюдались в Башкортостане между председателем

Верховного Совета М.Рахимовым и премьер-министром М. Миргазямовым, а

также в Челябинской области между главой администрации В.Соловьевым и

председателем Совета народных депутатов П.Суминым1. Конфликтующие

стороны прилагали серьезные усилия по поиску союзников, созданию на

региональном уровне подпорок в виде «карманных» координационных структур

и блоков. В частности, в Челябинской области, где конфликт принял формы

открытой политической конфронтации, главой администрации В.Соловьевым,

например, было подписано постановление, согласно которому руководящим

лицам администраций всех уровней предписывалось оказывать полную

поддержку, созданному в январе 1992 г., челябинскому областному отделению

Общественного комитета российских реформ, вплоть до свободного получения

ими всей необходимой официальной информации2.

На фоне нараставшей раздробленности демократического движения

противники реформ напротив заметно усилили свои позиции. Среди флагманов

антиреформаторских сил страны уверенно закрепилось движение «Трудовая

Россия» (лидер - В. Анпилов) и непосредственно его отделения на Южном Урале

- «Трудовой Челябинск» (март 1992 г., лидер - А. Белоглазов), «Трудовой

Оренбург» (апрель 1992 г., сопредседатели - В. Субоч и Е.Беридзе), «Трудовая

Башкирия» (сентябрь 1992 г., лидер - Тихонов В.В.), консолидировавшие в своих

регионах широкую палитру организаций левой направленности3.

и реальность. М., 1994.С.54. 1 Зырянов С.Г., Селютина А.И. Власть реформ и реформа власти// Политическая жизнь в регионе.

Екатеринбург, 1992. 2 Челябинский рабочий.1992.12 февраля.

3 Современная политическая история России (1985-1998 годы). Хроника и аналитика. М.,1999.С.209: Советская


39

Преимущественно на оппозиционных рубежах располагались также, энергично

создававшиеся в данный период, объединения национал-патриотов: общественное

объединение Башкортостана демократической направленности «Русь» (март 1992

г., лидер - А.Аринин)1, ячейки антиправительственно настроенного «Русского

Национального Собора» по Оренбургской (сопредседатели - П.Краснов,

О.Сорокин и А.Васильев) и Челябинской областям (председатель - О.Князев) и

другие2.

Смыкание тактических интересов коммунистов и «государственников»

привели к образованию единой оппозиции на общефедеральном (апрель 1992 г.)

и региональном уровнях. Так, в Челябинске в сентябре 1992 г. движение

«Трудовой Челябинск» совместно с национально-государственным блоком

«Великая Россия» и Русским национальным Собором провели конференцию «За

единство патриотических сил», на которой была принята резолюция и обращение

к жителям области, констатирующие антинародную, антиконституционную

политику правительства и Президента и требующие их отставки3. Было

выражено недоверие главе администрации области В.Соловьеву и принято

решение начать сбор подписей за его отставку, добиваться перевыборов главы

областной администрации в феврале-марте 1993 года. Организационное

оформление объединенной «лево-правой» оппозиции Челябинской области

произошло в январе 1993 г. В качестве координационного органа был создан

Челябинский областной комитет народно-патриотических сил, образовавшийся

на базе национально-государственного блока «Великая Россия», областных

организаций Коммунистическая партия РФ, Российская коммунистическая

рабочая партия, Всесоюзная коммунистическая партия большевиков,

Российской партии коммунистов, Фронта национального спасения, Русского и

славянского культурных центров4. От имени комитета выдвигалась кандидатура

Башкирия. 1992.25 июля: Челябинский рабочий.1992.17 апреля: Южный Урал.1992.25 апреля. 1 Ленинец.1992.4 апреля.

2 ГАООФ. Р-2937 0п.1 Д.7 Л.153; ОГАЧО Ф.П-794 Оп.1 Д.1 Л. 1-9; Д.З Л. 1-8

3 Народная Дума (Челябинск). 1992. 16 сентября.

4 Привалов Н.Г. Основные общественные и другие некоммерческие организации Урала: Справочник.-

Екатеринбург, 1998.т.2. Челябинская область.С.22.


40

П.Сумина весной на выборах главы областной администрации.

Объединительные процедуры недавних непримиримых идейных противников,

на основе совпадения на данный текущий момент их целей, существенно

повысили потенциал оппозиционного движения.

Весомым вкладом в копилку возможностей антиправительственных сил

стали восстановительные процедуры Коммунистической партии,

претендовавшей на роль системного идейно-политического интегратора.

Толчком послужило постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября

1992 г.1 по делу о проверке президентских указов в отношении КПСС и КП

РСФСР, признавшее неконституционными ряд положений и, в частности, о

запрете деятельности первичных организаций КП РСФСР. В результате в

феврале 1993 г. прошел II Чрезвычайный съезд КП РСФСР (восстановительно-

объединенный), принявший решение о возобновлении деятельности и

организационном оформлении КП РФ как самостоятельной политической

партии2. На I пленуме Центрального исполнительного комитета был избран

президиум в составе председателя (Г.Зюганов) и шести заместителей (Ю.Белов,

С.Горячева, В.Зоркальцев, В.Купцов, М.Лапшин, И.Рыбкин)3.

Процесс восстановления структур Коммунистической партии на Южном

Урале мобилизовал основные силы оппозиционного фланга регионов. В

учредительно-объединительной конференции Башкирской республиканской

организации КПРФ (председателем исполкома избран В.Никитин), прошедшей в

начале 1993 г. и оформившейся на базе умеренной Социалистической партии

Башкирии и более радикальной Российской коммунистической рабочей партии,

приняли участие делегаты от более 6000 человек4. В работе Оренбургской

областной восстановительной конференции КПРФ (секретарями избраны А.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. по делу о проверке президентских указов

в отношении КПСС и КП РСФСР признало неконституционными ряд их положений и, в частности, о запрете

деятельности первичных организаций КП РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного

Совета РФ. 1993. № 11. Ст. 400. 2 РГАСПИ Ф. 665 Оп. 1 Д. 1 Л. 1-5.

3 Волохов А.Е. Новейшая история Коммунистической партии: 1990-2003. М., 2003. С.18.

4 Наш выбор.1993.№1.


41

Калиниченко, А. Белинский, Ю. Никифоренко), состоявшейся тоже в начале

1993 г., участвовали представители ведущих коммунистических организаций,

делегированные от около 5000 человек1. В Челябинской области к моменту

начала восстановительных процедур КПРФ в качестве лидера на этом фланге

закрепилась Российская коммунистическая рабочая партии, поэтому

численность отдельно воссозданной Челябинской организации КПРФ при ее

регистрации составляла 2000 человек (июнь 1993 г., секретарем избран

А.Дорохов, ранее возглавлявший РКРП), но уже довольно скоро в области был

образован блок коммунистических организаций2.

В 1993 г. поляризация сил в регионах проходила главным образом под

влиянием разгоревшегося противостояния Верховного Совета РФ и Президента

РФ. Перед апрельским референдумом о доверии Президенту на Южном Урале

оформились соответствующие координационные структуры двух

противоборствующих лагерей. Солидарность с Президентом и проводимым

правительством курсом реформ выражали отделения Фонда поддержки

Президента РФ, Комитета поддержки реформ, блока «Гражданский союз» и

региональные блоки демократической общественности3. На противоположном

фланге вокруг восстанавливаемого КПРФ активно группировались организации,

идейно направленные под срыв проводимых исполнительной властью

преобразований4.

Конфликт федеральных ветвей власти вполне закономерно подхлестнул

региональные политические процессы, повысил жизненный тонус политического

класса на местах. В качестве яркого примера следует отметить образование в

разгар общероссийского конституционного кризиса в Башкортостане

оппозиционного республиканскому руководству межнационального и

межпартийного движения демократической общественности «За гражданское

1 Рагузин В.Н., Прусс А.П. Формирование гражданского общества в Оренбуржье (Избирательные кампании

1993-1998 гг.). Оренбург, 1998. С. 16. 2 Вечерний Челябинск. 1993. 19 июня.

3 РГАСПИ Ф.661. Оп.1.Д.84.Л.17-18; РГАСПИ. Ф.661.Оп.1.Д.406.Л.13-14,16; ЦГАОО РБ. Ф.10042.Оп.1.Д.2.Л.1-

7,Д.3.Л.1-20. 4 ЦГАОО РБ Ф. 10181 Оп.1 Д.11 Л.1-13


42

согласие и прогресс»1. На состоявшемся в конце марта учредительном съезде в

рамках долго вызревавшей коалиционной структуры сплотились представители

республиканских организаций Демократической партии России и Народной

партии «Свободная Россия», Татарского общественного центра, объединения

«Русь», Общественного комитета по экономической реформе и социальной

защите населения. Новообразованный блок призвал граждан и общественные

организации, местную власть решительно поддержать Президента Б.Н.Ельцина в

его реформаторской деятельности.

Власти Башкортостана решили воспользоваться обстановкой

нестабильности в центральном руководстве и вынесли на референдум

дополнительный вопрос о необходимости экономической самостоятельности

Республики и договорных отношений с Российской Федерацией на основе

Федеративного договора и Приложения к нему от Республики2. Комитет

поддержки первого Президента России и экономических реформ по этому

поводу высказал мнение, что «главная цель людей, настоявших на этом вопросе -

не впустить в Башкортостан реформы, проводимые демократической властью

России, не дать действовать ее механизму, не допустить передачу экономической

власти в руки народа»3. Региональное объединение демократических сил «За

гражданское согласие и прогресс» в качестве своей позиции по данному вопросу

заявило: «Мы тоже за возможно большую самостоятельность Башкирии и как

национальной республики, и как межнационально - территориальной

административно - экономической структуры, но с учетом исторически

сложившегося геополитического ее положения как составной части федеративно

единого Российского государства»4.

Примечательно, что Башкирский народный конгресс, БНЦ «Урал» и

Башкирская народная партия на объединенном пленуме, прошедшем незадолго

до этого, принимали обращение к избирателям и к Верховному Совету

1 ЦГАОО РБ Ф.10042.Оп.1 Д.6А Л.1-36.

2 ЦГАОО РБ.Ф.10042 Оп.1 Д.4. Л.1-7.

3 ЦГАОО РБ. Ф.10042.Оп.1.Д.27.Л.5.

4 ЦГАОО РБ. Ф.10042.Оп.1.Д.6А.Л.4-5.


43

республики с предложением вообще не проводить на ее территории российский

референдум, а провести свой - с единственным вопросом: «Согласны 'ли Вы с

тем, что Республика Башкортостан является суверенным государством,

субъектом международного права, строящим свои отношения с Российской

Федерацией и другими государствами и республиками на основе равноправных

договоров?»1. Но позже, уже непосредственно перед референдумом, лидеры

Башкирского народного конгресса, БНЦ «Урал» и Башкирской народной партии

выразили поддержку вынесенному Верховным Советом дополнительному

вопросу, а также выступали за досрочные выборы обеих ветвей федеральной

власти как единственно разумный выход из сложившейся ситуации2.

Непримиримое двоевластие все отчетливее ретранслировалось по всем

этажам российской власти. В Челябинской области, где межэлитное

противоборство носило наиболее острый характер, очередной виток

политического противостояния был положен принятием в январе 1993 г.

областным Советом Устава области, вводившим принцип выборности главы

областной администрации3. Несмотря на признание главой администрации

области незаконным решения Совета и вынесение областным прокурором

протеста на некомпетентность областного Совета по объявлению выборов4, в

избирательный процесс включились основные политические силы Челябинской

области. На пост главы челябинской областной администрации баллотировались:

П.Сумин, В. Григориади (мэр г.Миасс), В. Радионов (Российское движение

демократических реформ), С.Калачев (Демократическая партия зеленых, не был

зарегистрирован), А. Начаров (заместитель Председателя Совета, Российская

коммунистическая рабочая партия), В. Княгиничев (Великая Россия),

С.Костромин (Национально-республиканская партия), О.Князев (Русский

национальный собор), П. Модерау (Российское движение демократических

реформ) и еще пятеро кандидатов, не пользовавшихся ресурсом

1 ЦГАОО РБ. Ф.10042.Оп.1.Д.27.Л.24.

2 Там же.

3 Челябинский рабочий.1993.22 января.

4 Вечерний Челябинск.1993.24 января.


44

партий1.Действующий губернатор проигнорировал эту предвыборную гонку,

проведение которой было в довесок запрещено президентским указом,

подтверждающим полномочия В.Соловьева2. Тем не менее, выборы прошли в

два тура (11 и 25 апреля). Второй тур, в который вышли П.Сумин и

В.Григориади, был совмещен с днем проведения всероссийского референдума о

доверии Президенту.

Таблица 3.

Итоги Референдума 25 апреля 1993 г. на Южном Урале, (% - «за»)

Регион Доверие

Президенту

Доверие

политике

Президента

Перевыборы Президента

Перевыборы Парламента

Башкортостан 39,63 35,91 42,37 37,81

Оренбургская область

50,06 45,82 36,05 41,10

Челябинская

область

71,47 65,47 25,28 43,89

Источник: ЦГООО РБ. Ф.10181.Оп.1.Д.11.Л.11-14.

Из таблицы видно, что прошедший 25 апреля 1993 г. федеральный

референдум продемонстрировал существенный разброс мнений у

южноуральцев. При общем итоге по стране в 58,76% голосов - «за» доверие

Президенту и 53,04% - «за» доверие политике Президента3, наиболее близкие

к общероссийской «золотой середине» цифры показала Оренбургская область.

Разница же в предпочтениях электората Челябинской области, поддержавшего

Президента, и республики Башкортостан, отказавшего в доверии Президенту,

равнялась примерно одной трети. Кроме того, в Башкирии на дополнительный

вопрос о необходимости повышения уровня «независимости» республики

положительно высказались более 80 % избирателей, что в дальнейшем при

обсуждении новой Конституции обусловило требования башкирского

1 Челябинский рабочий.1993.1-3,6-9 апреля; Народная Дума.1993.9 апреля.

2 Челябинский рабочий.1993.25 марта.

3 Российская газета. 1993. 6 мая.


45

руководства по особым договорным отношениям с федерацией1.

Неожиданно противоречивыми оказались результаты референдума в

Челябинской области в соотношении с состоявшимися, несмотря на

многоуровневые запреты, губернаторскими выборами. На фоне того, что

жители области отдали 71,47%) голосов - «за» доверие Президенту и 65,47% -

«за» политику Президента, победу в схватке за пост руководителя областной

администрации одержал П.Сумин (48,2%) — «за» от принявших участие в

голосовании против 35,4% у В. Григориади), сумевший убедить избирателей в

превосходстве своей программы2. Как следствие, итоги прошедшего

голосования положили начало ожесточенному двоевластию в Челябинской

области.

Не сумев развязать прошедшим всероссийским голосованием узел

президентско-парламентского противоречий, стороны конфликта стали

прилагать максимальные усилия по аккумулированию партийно-

политических ресурсов. Весна и лето 1993 г. охарактеризовались наиболее

высокой активностью политических организаций на общероссийском и

региональном уровнях, интенсивным участием массовых объединений в

противоборстве властей. Данный кризисный период завершился в октябре

1993 г. победой в результате силового воздействия президентского вектора

развития страны. Указом Президента РФ от 21 сентября 1993 г. «О поэтапной

конституционной реформе в Российской Федерации»3 было придано

ускорение процессам конституционного строительства, обновлению

институтов политической власти. Президентский указ прекращал

осуществление «законодательной, распорядительной и контрольной функции

Съездом Советов народных депутатов РФ и Верховным Советом РФ». На 12

декабря 1993 года были назначены выборы в Государственную Думу

Федерального Собрания РФ и референдум по новой Конституции.

1 ЦГАОО РБ. Ф.10181.Оп.1.Д.11.Л.15.

2 Вечерний Челябинск. 1993. 27 апреля

3 Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г.№1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской

Федерации»// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №39. Ст.3597.


46

Региональные главы исполнительной власти безусловно поддержали

Президента, в то время как Верховный Совет нашел соответственно опору в лице

нижестоящих Советов. Что касается политических организаций, то с их стороны

последовала неоднозначная реакция на действия Президента. Например, в

Башкортостане региональное объединение демократических организаций «За

гражданское согласие и прогресс» оказалось неединодушно в своем отношении

к указу российского Президента о поэтапной конституционной реформе. Одни

представители входящих в демократический блок организаций усматривали в

нем отсутствие легитимности или дефицит таковой, другие настаивали на том,

чтобы необходимость декабрьских перевыборов распространилась и на

Президента. Часть руководства объединения одобрила президентский указ,

подчеркивая его нацеленность на искоренение наследия и последних остатков и

проявлений коммунистического правления, но, во всяком случае, все были за

конституционное обновление государственной власти России как путь

углубления прорыва к демократизму1. Башкирский народный центр «Урал»

считал, что затянувшаяся борьба за власть между командой Президента и

Верховным Советом РФ усиливала движение страны в пропасть и выступал за

перевыборы обеих ветвей власти, при этом отмечая нежелательность и

опасность прихода к власти в центре прокоммунистических сил2. Исполкомы

отделений «Российского народного фронта» и «Партии возрождения»

выступили с осуждением заявлений и действий руководителей исполнительной

власти РФ, усматривая в действиях Президента стремление установить режим

личной власти для проведения экономической политики в угоду

транснациональным промышленным корпорациям, для осуществления «давно

намеченной задачи - разрешения свободной купли-продажи земли в России»3.

Мощным побудительным стимулом для возникновения в России

многопартийности парламентского типа стало положение «О выборах депутатов

1 ЦГАОО РБ. Ф.10042.Оп.1.Д.6А.Л.33.

2 Там же.

3 ЦГАОО РБ. Ф.10042.Оп.1.Д.6А.Л.33.


47

Государственной Думы в 1993 году», утвержденное указом Президента РФ от 1

октября 1993 года 1

. Впервые за всю историю парламент формировался на

многопартийной основе на принципах сочетания мажоритарной и

пропорциональной системах. Из 450 депутатов будущей нижней палаты

половина (225 мест) избирались по одномандатным округам, а другая половина

(225 мест) на основе пропорционального представительства по

общефедеральному избирательному округу от политических партий,

общественных движений, избирательных блоков. При этом был установлен

минимум 5% голосов, при которых партия или коалиция могли претендовать на

места в Государственной Думе.

Формирующиеся политические партии получили серьезный «кредит доверия».

Вместе с тем, отношение к политическим партиям в обществе было еще

довольно индифферентным. По данным Аналитического центра ИСПИ РАН не

испытывали доверия к политическим партиям и движениям в 1993 году 53%

респондентов. При этом оставшаяся часть опрошенных имела значительный

разброс доверия: коммунистическим (14%), демократическим (12%), социал-

демократическим и либерально-демократическим (по 4%)2. В сравнении с

аналогичным опросом в августе 1992 года тенденции настроения в обществе

изменились. При общем незначительном повышении доверия к политическим

партиям и движениям на 7% возросли группы населения, поддерживающих

коммунистов с 9 до 14%, демократов с 10% до 12%3.

Досрочные выборы в новый высший законодательный орган России резко

интенсифицировали партийно-политические процессы. Дефицит времени и

ослабленность политических организаций привели к необходимости экстренных

тактических перегруппировок. В октябре 1993 года прошли учредительные

съезды целого ряда предвыборных коалиций (блоков «Выбор России»,

1 Положение «О выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году». Указ Президента РФ от 1 октября

1993 года № 1557 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41. Ст.

3907. 2 Реформирование России: мифы и реальность. – М.,1994.С.350.

3 Там же, с.157.


48

«Явлинский-Болдырев-Лукин» («Яблоко»), «Август», «Гражданский союз во

имя солидарности, справедливости и прогресса»; избирательных объединений

«Партия российского единства и согласия», «Новая Россия», «Отечество»,

«Кедр»; движений «Женщины России», «Достоинство и милосердие» и других

предвыборных союзов)1. С учетом ситуации существенной корректировке в

сторону радикализации лозунгов подвергся также программный багаж

политических объединений.

Как и следовало ожидать, президент России, приступая к проведению

кардинальных реформ в объявленном им режиме прорыва, просто не имел права

не задуматься над тем, на кого он сможет опереться в это напряженное и,

несомненно, чрезвычайно трудное для него и страны время. В качестве

пропрезидентской политической коалиции выступило общественно-

политическое движение «Выбор России» (лидер Е.Гайдар), куда, наряду с

чиновниками, вошли и правозащитники-космополиты, и демократы «первой

волны»2. На роль «партии власти» претендовала и, созданная по инициативе

вице-премьера правительства С.Шахрая, «Партия российского единства и

согласия», занявшая консервативно-традиционалистские позиции развития

федерализма и местного самоуправления3. Курс Президента и Правительства РФ

по основным вопросам поддерживала также Демократическая партия России с

некоторыми уточнениями в различных сферах. Кроме того, близкие к правящим

кругам идеи продвигали Российское движение демократических реформ, блок

«Август» и Конституционно-демократическая партия (партия Народной

Свободы).

Четкую оппозиционную правительству платформу имела одна лишь

КПРФ, в какой-то степени ее позицию разделяла Аграрная партия4. Ряд партий

занимали националистические позиции (Национально-республиканская партия

1 Выборы-93. Партии, блоки, лидеры: Справочник: прилож. К аналитическому еженедельнику «Обозреватель-

Observer». – М.,1993. – С.3-56. 2 ЦАОДМ. Ф.8733.Оп.1.Д.7.Л.1-7.

3 Материалы I съезда Партии российского единства и согласия. 26-27 февраля 1994. С.5-56.

4 РГАСПИ. Ф.664.Оп.1.Д.1.Л.9-10.


49

России, «Российский общенародный союз» и Конституционно-демократическая

партия - Партия народной свободы). Остальные партии и блоки имели в большей

степени центристскую (нейтральную) позицию по основным социально-

экономическим и политическим вопросам развития российского общества. К

ним относились, прежде всего, блок «Яблоко», Демократическая партия России,

блок «Гражданский союз во имя стабильности, справедливости и порядка»,

политическое движение «Женщины России», объединение «Будущее России -

новые имена».

На момент назначения выборов в Государственную Думу первого созыва

правом участия в общефедеральных выборах обладали 167 общественных

организаций1. Намерение принять участие в предстоящих выборных баталиях в

нижнюю палату нового российского парламента выразила примерно половина -

55 организаций. После тактического интегрирования политических организаций

о своем участии в выдвижении кандидатов объявили уже 35 избирательных

объединений. В результате из 21 избирательного объединения, сумевшего

предоставить в Центральную избирательную комиссию необходимое количество

подписей (100 тысяч), зарегистрировать свои списки смогли только 13

объединений. В составе допущенных к выборам избирательных объединений

состояло 80 политических партий и движений, общественных объединений и

блоков, включая многие отраслевые профсоюзы2. При этом самостоятельно

включились в борьбу за места в парламенте 5 политических объединений

(Демократическая партия России, Аграрная партия, КПРФ, ЛДПР, Российское

движение демократических реформ), а остальные претенденты вошли в состав 3

избирательных блоков (Выбор России, Гражданский союз, Яблоко) и 5

избирательных объединений («Партия российского единства и согласия»,

Женщины России, «Будущее России — Новые имена», Кедр, Достоинство и

милосердие). Анализ активности партий по одномандатным округам Южного

Урала свидетельствует, что в шести округах Башкортостана больше всех 1 Известия.- 1993.- 29 октября.

2 Подсчитано по: Зотова З.М. Партия России: испытание выборами. – М.,1994. С.16-30.


50

проявили себя Аграрная партия и ПРЕС (по 3 кандидата), чуть менее заметными

оказались представители Гражданского союза (2 кандидата), следом шли

«Выбор России», КПРФ и «ЯБЛоко» (по 1 кандидату). В Оренбуржье

лидирующие позиции были у Аграрной партии, «Выбора России» и КП РФ,

которые выдвинули кандидатов по всем округам, немного отставал Блок

Явлинского. В Челябинской области почти во всех округах основная борьба

разворачивалась между «Выбором России» и «ЯБЛоком»1. 12 декабря 1993 г.

состоялись выборы нового парламента -двухпалатного Федерального Собрания

Российской Федерации и референдум по новой российской Конституции.

За Конституцию, которая устанавливала в России президентскую

республику, а также закрепила признание идеологического и политического

многообразия, многопартийности проголосовало 55,22% избирателей.

Необходимый пятипроцентный барьер для прохождения в Государственную

Думу по стране преодолели 8 партий: ЛДПР - 22,92 (59 мандатов); Выбор России

- 15,51 (40 мандатов); КПРФ -12,40 (32 мандата); Женщины России - 8,13 (21

мандат); Аграрная партия -7,99 (21 мандат); Яблоко - 7,86 (20 мандатов); ПРЕС -

6,76 (18 мандатов); ДПР - 5,52 (14 мандатов)2. Победившие на выборах в

Государственную Думу политические объединения вышли на авансцену

политической борьбы. Парламентский статус дал партиям и движениям новые

возможности укрепления своих позиций. Через соответствующие фракции они

могли влиять на законодательный процесс, имели больше возможностей

пропагандировать через средства массовой информации свои платформы,

привлекая новых членов в свои ряды.

Первые выборы на многопартийной основе имели принципиальное

значение для выживаемости политических партий и движений, их

селекционного отбора через кабины для голосования на избирательных

участках. Оценивая результаты выборов, безусловной сенсацией для всех стал

1 Кириллов А.Д. Урал: от Ельцина до Ельцина (хроника политического развития, 1990-1997 гг.). -

Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1997. -С.78-79. 2 Подсчёт произведён на основании Бюллетеня Центральной избирательной комиссии РФ. 1994.№10: данных

ИТАР-ТАСС, ИСПИ РАН; Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М.,1994. С.63.


51

триумфальный успех ЛДПР. Скромное второе место, казалось бы, безусловного

фаворита предвыборной гонки блока реформаторских сил «Выбор России»

смогло компенсировать только голосование в одномандатных округах по

мажоритарной системе. Среди неожиданностей следует отметить, например, и

победу движения «Женщины России», не демонстрировавшего особых

предпосылок к успеху на выборах. В общей сложности места в парламенте

получили по партийным спискам 8 политических партий и блоков, а по

одномандатным округам еще 4 (Приложение 1).

Таблица 4.1. Итоги партийных выборов в Государственную Думу и Референдума по Конституции России на Южном Урале, 12.12.93, % - «за» Регион % партийных списков,

преодолевших 5% барьер

За Конституцию, %

Башкортостан Аграрная партия - 24,76

КПРФ-15,08 ПРЕС-13,06

ЛДПР-12,56

Женщины России - 9,23 Выбор России - 8,51

40,71

Оренбургская область ЛДПР - 22,55

Аграрная партия - 17,79

КПРФ-13,20 Выбор России - 13,16

56,37

Женщины России - 7,82

Яблоко - 5,94 ДПР-5,82

ПРЕС - 5,59

Челябинская область Выбор России - 23,58 ЛДПР-20,38 Яблоко- 11,34 Женщины России - 8,52 КПРФ - 7,49 ПРЕС - 6,77

75,02

Таблица 4.2. Итоги выборов, в Государственную Думу по одномандатным

округам, 1993 г.

Регион Мест Партийные представители

Башкортостан 6 АПР(2), ПРЕС(1)

Оренбургская область 3 АПР (1), КПРФ (1), Яблоко (1)

Челябинская область 5 Выбор России (3), ГС (1)


52

Источник: Бюллетень Центральной избирательной комиссии РФ. 1994. № 10; Зотова З.М.

Партии России: испытание выборами. М, 1994. С.63.

Итоговые показатели выборов по пропорциональной системе и в

одномандатных округах Южного Урала еще раз высветили неодинаковые

политические предпочтения электората соседних субъектов федерации.

Большинство населения Челябинской области проголосовало за поддержку

проводимого курса реформ, в то время как в Башкортостане существенный

перевес оказался на стороне левой оппозиционной риторике. На лево-

центристских позициях балансировало Оренбуржье.

Осенний рывок президентских сил создал реальную угрозу для

руководства Башкортостана, поддерживавшего хасбулатовский парламент.

Местный Верховный Совет во главе с М.Рахимовым с целью удержания власти

спешно переформатировал модель республиканской власти через введение

поста Президента, параллельно проводилась форсированная подготовка

проекта новой Конституции1.

Об участии в выборах Президента Республики Башкортостан, назначенных

на 12 декабря 1993 г. в один день с общероссийским голосованием, заявили 11

кандидатов. Из них лишь двое являлись партийными выдвиженцами -

В.Никитин от КПРФ и Р. Ниязгулов от ПРЕС2. Но в избирательные бюллетени в

конечном итоге вошли всего две фамилии -председателя Верховного Совета

Республики Башкортостан М.Рахимова и председателя правления

коммерческого банка Р.Кадырова. При этом спикер башкирского парламента

сумел заручиться поддержкой наиболее массовых и влиятельных общественно -

политических организаций республики. В частности, в заявлении исполкома

Башкирского отделения КП РФ «О выборах Президента Республики

Башкортостан» говорилось: «Коммунисты республики всегда выступали против

президентской формы власти, как несовместимой с Советами, ограничивающей

1 Итоги №8, 22 февраля 2000 г.

2 Тенденции развития электоральных процессов в Республике Башкортостан в постсоветский период. – Уфа.2007.

– с.60.


53

осуществление народовластия. Но в сегодняшней политической ситуации, когда

Ельцин создает вертикальную структуру исполнительной власти в качестве

единственно реальной власти в стране и отказывает в признании руководителям

Советов, когда республике угрожает назначение наместника, выборы президента

Башкортостана дают какой-то хоть и слабый шанс сохранения ее суверенитета и

ограждения ее от диктата в экономической, социальной, политической и

правовой сферах, обеспечения свободы и прав граждан. Исходя из этого,

республиканский исполнительный комитет одобряет решение Верховного

Совета РБ о проведении 12 декабря выборов Президента республики и

поддерживает выдвижение на этот пост М.Рахимова, как доказавшего свою

способность в кризисной обстановке проводить разумную и ответственную

политику»1.

В результате кампании с широким использованием суверенно-

национальных лозунгов пост Президента Республики Башкортостан, набрав 64%

голосов избирателей, занял М.Рахимов2. А 24 декабря 1993 года на последнем

заседании Верховного Совета под председательством М. Рахимова была принята

новая республиканская Конституция, утвердившая в Башкортостане

президентскую форму правления во многом идентичную общероссийской3.

Итак, в предельно короткие сроки в стране и регионах при непосредственном

участии политических партий прошла масштабная реформа власти и как

следствие кардинальное изменение политической системы, произошла

существенная перегруппировка сил.

Основываясь на результатах выборов, в Послании Президента Российской

Федерации Федеральному Собранию, с которым Б.Ельцин выступил в феврале

1994 года, значительное место было уделено развитию многопартийности.

Отмечалась необходимость принятия закона о политических партиях, который

бы обеспечил: «закрепление роли партий как основных каналов политической

1 ЦГАОО РБ. Ф.10043.Оп.1.Д.2.Л.1.

2 Башкортостан на выборах и референдумах: электоральное поведение населения. Уфа.1998.С.21

3 Конституция Республики Башкортостан. Принята Верховным Советом Республики Башкортостан 24

декабря 1993 года. Уфа: БГУ, 1996. 67с.


54

активности, связанный с формированием власти; создание условий,

стимулирующих укрупнение партий и формирование стабильной партийной

системы; направленность партийной деятельности на выявление и выражение

мнений различных слоев общества»1.

Первенство в деле правовой регламентации деятельности общественно-

политических организаций в стране и на Южном Урале по праву принадлежит

Республике Башкортостан, где Верховным Советом довольно быстро были

приняты законы «Об общественных объединениях в Республике Башкортостан»

и «О политических партиях в Республике Башкортостан» от 21 июня 1994 г.2

Исходя из международно-правовых норм, Закон Республики Башкортостан о

политических партиях закреплял гарантии равноправия и разнообразия

политических партий, обеспечивал их самостоятельность и свободу действий.

Запрещалось вмешательство во внутренние дела партии со стороны

государственных органов, предприятий, учреждений и организаций и отдельных

должностных лиц. Направляя деятельность партий на укрепление

конституционного строя Башкортостана и развитие демократического общества,

Закон запрещал деятельность партий, в документах или практической

деятельности которых «реализуются идеи расового, национального,

религиозного, социального неравенства». Необходимо отметить, что

наблюдавшаяся на начальном этапе российской государственности

опережающая законодательная активность парламентариев Башкортостана во

многом была обусловлена стремлением подчеркнуть в норме разнообразные

атрибуты собственной государственности, продемонстрировать автономность

политической жизни республики.

После напряженного выборного периода в России политические партии и

движения анализировали свою работу и уточняли программные документы.

Состоялись съезды Партии Российского единства и согласия. Демократической

1Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию «Об укреплении

Российскогогосударства (Основные направления внутренней и внешней политики)». - М., 1994. С. 34. 2 Известия Башкортостана. 1994. 27 сентября.


55

партии России, Либерально-демократической партии России, Русского

Национального Собора, прошел второй конгресс русских общин1. В феврале

1994 года была предпринята попытка создать «Партию большинства», в

учреждении которой приняли участие представители пятидесяти регионов

России и объявившей своей социальной базой «экономически активный средний

слой российского общества, занятый как в частном, так и в государственно -

общественном секторе производства»2. Данный проект, несмотря на

привлекательность идей системообразующего процветающего среднего класса,

изначально был обречен на неуспех по причине отсутствия еще в стране даже

отдаленных предпосылок его возникновения.

Многопартийная система после выборов оказывала влияние на

формирование исполнительной власти, решений кадровых вопросов в

Правительстве и Администрации Президента РФ. Заместители председателя

Правительства А.Заверюха, А.Шохин и А.Чубайс представляли соответственно

АПР, ПРЕСС и «Выбор России». К последнему относились и министры

А.Козырев, Э.Памфилова и В. Данилов-Данильян. В Партии российского

единства и согласия состояли С.Шахрай и Ю.Калмыков. В дальнейшем в состав

правительства были привлечены на должности министров представители КПРФ,

ДПР и других партий.

В апреле 1994 года многие политические партии и движения подписали

«Договор об общественном согласии», приняв на себя определенные

обязательства по стабилизации общественно-политической ситуации в стране и

обеспечении гражданского мира. В выступлении Б.Н.Ельцина на Ассамблее

гражданского согласия 28 апреля 1994 года отмечалось, что «этот документ

родился в результате напряженной и творческой работы, в которой на равных

принимали участие представители Президента, Правительства, фракций

Парламента, ведущих партий, организаций и общественных движений»3.

1 РГАСПИ. Ф.661.Оп.1.Д.405.Л.1-17.

2 РГАСПИ. Ф.661.Оп.1.Д.403.Л.20.

3 Договор об общественном согласии. – М.,1994.С.7.


56

Идентичные шаги в данном направлении были предприняты в ряде регионов

России. Например, в Оренбургской области, на основе подписанной в начале

июля между представителями областной администрации, Законодательного

Собрания, партий и движений, «Декларации об объединении усилий по

преодолению социально-экономического кризиса в Оренбургской области» была

образована Согласительная комиссия1.

В 1994-1995 г. фронт партийной жизнедеятельности частично

переместился в регионы, где прошли выборы в местные парламенты. В

частности, на Южном Урале в марте 1994 г. состоялись выборы

Законодательного Собрания Оренбургской области, в мае того же года была

избрана Челябинская областная Дума, а в марте 1995 г. был сформирован

депутатский корпус Государственного Собрания Республики Башкортостан.

Несмотря на то, что выборы в местные органы законодательной

(представительной) власти проходили по окружной мажоритарной системе и

носили непартийный характер, часть политических сил активно включились в

борьбу за депутатские мандаты.

Возможность получения мест в законодательном органе субъекта

Федерации обусловила появление на региональном уровне предвыборных

коалиций, наращивавших потенциал идеологически близких сил местного

сообщества. Так, в ходе кампании по формированию нового головного органа

законодательной власти Оренбуржья основной партийно-политический тон

задавал избирательный блок народно-патриотических сил Оренбуржья «Против

нищеты, коррупции и безработицы», в составе которого единой колонной

выступили областные организации КП РФ, РКРП, Аграрной партии России,

Аграрного Союза, областного объединения избирателей «За социальную

справедливость» и другие объединения2. В списке кандидатов на 47 мест

областного парламента числилось 48 представителей блока «Против нищеты,

1 Оренбуржье. №131. 13 июля 1994 г.

2 ГАОО. Ф.Р-2937.Оп.1.Д.7.Л.2.


57

коррупции и безработицы»1. С учетом мартовских выборов и последующих

довыборов представителям оппозиции удалось в общей сложности занять в

первом созыве Законодательного Собрания 16 кресел2. При этом соотношение

представителей Аграрной партии и коммунистов внутри сформированной

депутатской коалиции находилось в пропорции восемь к пяти, что вполне

объяснялось сельскохозяйственной спецификой Оренбургской области. Главные

причины результативности блока «Против нищеты, коррупции и безработицы»,

по общему мнению, заключались в отсутствии серьезной конкуренции на

избирательном поле и удачном названии, затрагивающем наиболее острые

проблемы повседневной жизни подавляющей части населения3. Также в

Законодательное собрание прошел один представитель «Демократического

выбора России». В составе первого Законодательного Собрания области

высокую долю составляли главы администрации городов и районов области, а

также руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий,

значительная часть избранников перешла из прежнего депутатского корпуса

областного Совета народных депутатов4. В целом выборы первого

Законодательного собрания, за исключением двух крупнейших городов,

охарактеризовались атмосферой доминирующей аполитичности и низким

электоральным интересом, что обусловило необходимость проведения по

многим округам вторых туров5.

В Челябинской области активность политических партий при выборах в

областной парламент оказалась заметно выше. В борьбу за депутатские места

включились предвыборные коалиции, представляющие весь политический

спектр. Наиболее массовым и влиятельным блоком было, учрежденное в марте,

общественно-политическое движение «За возрождение Урала» (ЗВУ) под

руководством бывшего председателя областного Совета народных депутатов

1 Там же. Л.4-12.

2 ЦДНИОО Ф.8036 Оп.2 Д.4 Л.24

3 Оренбуржье.№62 (595). – 1994. 29 марта.

4 Законодательное собрание Оренбургской области 1994 - 2004. Оренбург, 2004. С. 15

5 ГАОО Ф.Р-2937 Оп. I Д. 10 Л. 1-70; Южный Урал. - 1994. - 31 марта.


58

П.Сумина, объединившее около 30 коллективных членов (областные

организации КП РФ, РКРП, РПК, Аграрная партия России, «Трудовой

Челябинск», Союз арендаторов и предпринимателей, включающий

руководителей дотационных организаций и другие объединения) и выступившее

как «оппозиционная сила по отношению к областной администрации,

Правительству и Президенту РФ»1. При этом основная масса кандидатов

выдвинутых ЗВУ не представляла политических партий и состояла из бывших

членов Малого совета, включая и демократически ориентированных. Достойную

конкуренцию ЗВУ в гонке за депутатскими мандатами составили

губернаторский блок под неофициальным названием «Земляки» (Союз

арендаторов и предпринимателей, объединявший руководителей

приватизированных предприятий, и часть «Выбора России»), блоки «Согласие»

(«Яблоко», РДДР, движение «Свободный Урал» и другие) и «За Россию»

(Национально-государственная партия, Консервативная партия России,

Национально-республиканская партия, Союз уральских казаков («белое

казачество») и другие), также выставившие кандидатов по всем избирательным

округам2. Самостоятельно по четырем округам выступила часть «Трудового

Челябинска», не согласившаяся с условиями вхождения в блок ЗВУ. О своем

неучастии в выборах заявили областные организации ЛДПР, Крестьянской

партии России и Русского национального Собора3.

В результате удачно проведенной избирательной кампании в областную

Думу победу праздновали провластное бизнес-лобби и блок местной

контрэлиты. В число пятнадцати народных избранников областного органа

законодательной власти первого созыва вошли 6 представителей деловых кругов

из Союза промышленников и предпринимателей, движение ЗВУ освоило 5

мандатов и одно место занял представитель ДВР4. Хотя ЗВУ заключило союз с

1 ОГАЧО Ф.517 Оп. 1 Д. I Л.6.

2 Макфол М.Петров Н. Политический альманах России 1997. Кн.2.Социально -политические портреты регионов.

М.,1998. С.978. 3 Там же.


М.,1998. С.978.


59

частью депутатов, представлявших областное объединение промышленников и

предпринимателей, но получить большинства не смогло и Председателем Думы

с перевесом в один голос был избран лояльный администрации представитель

СПП В.Скворцов. Как и в Оренбургской области наблюдалась довольно низкая

явка избирателей, которая впрочем оказалась достаточной, чтобы

укомплектовать весь депутатский корпус с первого раза. По составу ЗС

Челябинской области было насыщено представителями финансово-

промышленной и административной элиты области, подавляющее большинство

являлись бывшими народными депутатами разных уровней1.

Таким образом, на состав местных парламентов значительным образом

оказала воздействие социально-экономическая специфика регионов -аграрного

Оренбуржья и индустриально-развитой Челябинской области. Общим фактом

стала высокая активность оппозиционных блоков и крайне низкое участие при

формировании региональных органов законодательной власти демократических

сил. В составе была заметна преемственность депутатского корпуса и высокий

процент руководителей разного ранга. При этом на прошедших региональных

выборах достаточно ощутимым стало уклонение от голосования избирателей.

В отличие от Челябинской областной Думы - самой малочисленной

региональной легислатуры того периода, двухпалатное Государственное

Собрание Республики Башкортостан, напротив, являлось одним из наиболее

крупных по количеству мандатов законодательных органов субъектов

Федерации. В Законодательную палату избиралось 40 депутатов, а в Палату

представителей - 154 депутата. Состоявшиеся весной 1995 г. выборы были

практически лишены какой-либо партийной окраски, в связи с тем, что

республиканское законодательство содержало норму, ограничивающую участие

партий и общественных объединений в выборах2. Они имели право выдвинуть


М.,1998. С.978. 2 Закон Республики Башкортостан от 13 октября1994 г.№ВС-25/18 «О выборах депутатов Государственного

Собрания Республики Башкортостан» // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики

Башкортостан.1995.№1(31) Ст.3.


60

не более одного кандидата в Законодательную Палату и не более двух в Палату

представителей, а соответственно смысл их активного участия в выборах почти

полностью утрачивался. 10 избирательных объединений, выставившие, несмотря

на это, своих претендентов на места в республиканском парламенте, в итоге

«освоили» лишь 2 мандата: один депутат представлял Союз юристов РБ и один -

«Трудовую Башкирию»1. Целенаправленное ограничение башкирскими

законодателями партийного представительства в органах законодательной

власти, по-видимому, могло быть обусловлено, в том числе видением

неразвитости политических организаций республики и как следствие их слабой

готовностью к продуктивной парламентской жизнедеятельности. В то же время

по итогам выборной кампании Государственное Собрание первого созыва

занимало одну из лидирующих позиций в России по количеству глав

администраций -депутатов, также высокие проценты принадлежали работникам

республиканских министерств и ведомств, производственной и

непроизводственной сфер2.

К началу 1995 г. общероссийские политические партии и движения,

представители которых вошли в состав Государственной Думы первого созыва, в

силу развития ситуации в стране и собственных позиций по многим вопросам не

стали разделять курса, проводимого российской исполнительной властью. Острая

критика в адрес Президента и Правительства звучала из уст руководителя блока

«Яблоко» Г.Явлинского, руководителя КПРФ Г.Зюганова и многих других. Даже

«Выбор России», преобразованный в августе 1994 года в политическую партию

«Демократический выбор России», и его лидер Е.Гайдар, изначально являвшиеся

опорой Б.Ельцина, после начала в 1994 г. военной операции в Чечне постепенно

становятся оппозиционной силой3.

С учетом предстоящих выборов 1995 года Президенту и Правительству

России необходимо было найти политическую опору в обществе, создать 1 Башкортостан на выборах и референдумах в 1991-2000: Справочные материалы и итоговые таблицы. Уфа,

2002.С.24. 2 Парламентаризм в Башкортостане: традиции и тенденции развития. Уфа, 2005. С.84

3 РГАСПИ Ф.661 Он. I Д. I 13 Л. I -60


61

«партию власти» и привести ее в Государственную Думу. В начале 1995 года на

встрече с думской группой «Стабильность» Президент поделился планами

Кремля по этому вопросу: «... мы договорились о том, чтобы исключить два

экстремистских крыла как слева, так и справа, создать два избирательных

блока», «один блок возглавляет председатель правительства Черномырдин,

другой - председатель Госдумы Рыбкин. Они распространят свою деятельность

по всей России и смогут мощно вытеснить с политической арены всех

экстремистов»1.

12 мая 1995 г. состоялся учредительный съезд Всероссийского

общественно-политического движения «Наш дом - Россия» («партии

Черномырдина»). Организационный костяк движения составили

многочисленные представители всех структур исполнительной власти России,

руководители крупных промышленных предприятий, финансовых и

предпринимательских структур. В Предвыборной платформе НДР была записана

фраза, ставшая впоследствии «крылатой» и вошедшая в рекламный ролик на

телевидении: «Мы не только знаем что делать, но знаем как делать». По духу,

программная идеология учитывала интересы всех социальных слоев, поколений,

общества и групп трудящихся. Программа отстаивала «сильную федеральную

исполнительную власть», «эффективное правительство, ответственное перед

парламентом, но свободное от мелочной опеки», «профессиональный парламент,

который должен принимать законы, а не вести беспредметные дискуссии»,

«судебную власть, роль которой недопустимо принижена», «укрепление

конституционной роли Президента Российской Федерация как главы

государства, обеспечивающего согласованное функционирование и

взаимодействие всех ветвей государственной власти»2.

Одновременно была начата работа в территориях по созданию ячеек НДР.

Большинство назначенных Президентом РФ губернаторов вступили в движение

и, в частности, на Южном Урале главы администраций Оренбургской В.Елагин 1 Россия-95: накануне выборов. М.,1995.С.123.

2 Программа Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом – Россия». М.,1995.С.4


62

и Челябинской В.Соловьев областей приняли активное участие в формировании

в своих регионах отделений НДР.

Башкирский лидер М. Рахимов, который до 1993 г. часто оппонировал

Б.Ельцину, в последующем все больше выступал на стороне президентской

власти. А в 1995 г. М. Рахимов не только поддержал создание НДР, но и вошел в

федеральный политсовет партии. В состав созданного в числе первых

региональных отделений НДР, движения «За новый Башкортостан» в качестве

коллективных членов вошли Народная партия Башкортостана, Партия Народное

единство Башкортостана, Союз женщин, Союз демократической молодежи и еще

целый ряд организаций1. Госсекретарь республики М. Аюпов, ставший

председателем Совета башкирского отделения НДР, говоря о целях движения,

заявил: «У власти тоже должна быть своя политическая организация, то есть

сила, которая бы уравновешивала общественное мнение»2.

Создание по замыслу Президента второго избирательного блока

левоцентристской позиции возглавил председатель Государственной Думы

И.Рыбкин - выходец из КПРФ и АПР, который за два года работы

зарекомендовал себя как уравновешенный человек и конструктивный политик.

Ставка на него была сделана с целью закрепления стабильности в отношениях

между ветвями власти. Рассказывая о предвыборной кампании своего блока

И.Рыбкин утверждал, что «левоцентристы» обязательно будут

взаимодействовать в одномандатных округах с аграриями и другими

предвыборными объединениями. «Люди на местах очень хотели бы, чтобы на

выборах был единый левый блок» - подчеркнул И.Рыбкин3. Основные

программные принципы избирательного блока, опубликованные затри месяца до

выборов в сентябре 1995 года, определенно носили популистский характер и

были рассчитаны на поддержку блока широкими слоями населения4. Наряду с

этим в программных принципах была обозначена и определенная дистанция по

1 Советская Башкирия. – 1995. -28 июня.

2 ЦГАОО РБ Ф. 10181 On. I Д.25 Л.6

3 ЦГАОО РБ Ф. 10181 On. I Д.24 Л.65

4 Избирательный блок Ивана Рыбкина. Основные программные принципы. М., 1995.


63

отношению к власти. Время показало, однако, что этот блок еще до выборов не

выдержал испытания. В целом же был предпринят далеко идущий шаг по

созданию двух основных политических партий.

Законодательная база предстоявших выборов в Государственную Думуне

имела принципиальных новаций в сравнении с первой кампанией. Федеральный

закон «Об общественных объединениях», принятый 19 мая 1995 г.1, практически

полностью воспроизвел нормы советского закона. А законы «Об основных

гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан

Российской Федерации» от 6 декабря 1994 г. и «О выборах депутатов

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 21

июня 1995 г.2, дублируя норму положения «О выборах депутатов

Государственной Думы в 1993 году», закрепили определение «избирательного

объединения» как любого общественного объединения, зарегистрированного за

полгода до объявления дня выборов и предусматривающего уставом участие в

выборах в органы государственной власти, что предельно расширяло круг

потенциальных участников избирательного процесса.

Такое либеральное законодательство привело к тому, что накануне

парламентских выборов 1995 г. количество общественных организаций,

имеющих право на парламентское представительство, приобрело почти

критическую массу. В перечне Минюста России значилось уже 258

общественных объединений и 15 профессиональных союзов, обладающих

правом участия в федеральных выборах. Своей возможностью решили

воспользовались 111 общественных объединений - 40 из них захотели

участвовать самостоятельно, а 71 выдвинулось в составе 29 избирательных

блоков3. Собрать в свою поддержку необходимые двести тысяч подписей и

1 Федеральный закон от 19 мая 1995 г. №83-ФЗ «Об общественных объединениях»// Собрание Законодательства

Российской Федерации. 1995. №21. Ст.1930. 2 Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации»»// Собрание Законодательства Российской Федерации.

1994. №33. Ст.3406; Федеральный закон от 21 июня 1995 г. №90-ФЗ «О выборах депутатов Государственной

Думы Федерального Собрания Российской Федерации»// Собрание Законодательства Российской Федерации.

1995. №26. Ст.2398. 3 Сегодня. -1995. 12 сентября.С.73.


64

пройти регистрацию в Центризбиркоме смогли 43 избирательных объединений и

блоков. Из всего спектра политических партий (49) в выборах 1995 года

самостоятельно выступили лишь 12 (АПР, КПРФ, ЛДПР, ПРЕС, РПРФ и др.),

остальные объединялись в коалиционные избирательные блоки. Столь большое

количество претендентов в Государственную Думу, безусловно, не только

создавало трудность выбора, но также «рассеивало» голоса, уменьшая

количество проходящих организаций.

Уже традиционным для партий становилось дополнительное продвижения

своих однопартийцев в регионах по мажоритарной системе. Причем нередко

крупные парламентские и провластные партии с целью максимального охвата

электората в округах практиковали выдвижение своих кандидатов в качестве

независимых. В свою очередь, карликовые партии, не обладавшие разветвленной

инфраструктурой в регионах и потому реально оценивавшие свои шансы в

общефедеральном округе, изначально делали основную ставку именно на

одиночные мандаты в регионах. Во всех одномандатных округах Южного Урала

накануне выборов 1995 г. интенсивно проявлялись выдвиженцы от ЛДПР. Кроме

того, в Башкортостане высокую активность проявили Аграрная партия, КПРФ и

блок «Власть народу!», сумевшие зарегистрировать по 3 кандидата, за ними

двигались «Женщины России», «Коммунисты - за СССР!» и «Социал-

демократы» (по 2 кандидата). Во всех избирательных округах Башкортостана

выдвигались представители НДР и «Яблока», однако смогли зарегистрировать

лишь двух и одного кандидатов соответственно1. Высоко активен в

Оренбургской области был КРО, зарегистрировавший своих кандидатов во всех

округах, с ним близко шли Аграрная партия, «Вперед, Россия!» и КПРФ, НДР,

Избирательный блок «Социал-демократы» и «Избирательный блок С.

Говорухина» (по 2 кандидата)2. В Челябинской области конкуренция была

сосредоточена в треугольнике - команда Сумина (движение «За возрождение

1 Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М.: ЦИК РФ, «Весь Мир»,

1996. С. 147-151. 2 Рагузин В.И. Прусс А.П. Формирование гражданского общества В Оренбуржье (Избирательные компании 1993-

1998 гг.)- Оренбург, 1998.,-С.57-58.


65

Урала» - КРО, КПРФ, АПР и другие), команда Головлева (Демократический

выбор России) и «партия власти» (НДР)1.

В Оренбуржье параллельно с думской кампанией проходили первые в

истории области выборы губернатора. На пост главы областной администрации

выступило 5 претендентов, однако основная борьба развернулась между двумя

кандидатами - губернатором В.Елагиным и мэром г.Оренбурга Г.Донковцевым.

В качестве ведущей организационной опоры избирательной кампании

действующего главы областной исполнительной власти выступали отделение

НДР, а также, созданное в мае 1995 г. и возглавленное им, общественное

движение регионально-патриотической направленности «Возрождение

Оренбуржья»2. При этом В.Елагин занял позицию равноудаленности от любых

идеологических доктрин, выступив с тезисом «Я не отдаю предпочтение ни

одной политической партии. Моя партия — оренбуржцы»3. Кандидат

Г.Донковцев напротив привлек на свою сторону целый ряд политических

организаций зачастую идейно взаимоисключающей направленности (КПРФ и

«белое» казачество, возглавляемый им «Конгресс русских общин» и «Союз

народов России»), что закономерно сказалось на четкости и понятности его

предвыборной платформы4. В результате убедительную победу в первом туре

одержал действующий руководитель области (58,78%), что кроме всего прочего

явилось и подтверждением верности кадрового решения Президента о

назначении В.Елагина в 1991 году5.

По итогам голосования 17 декабря 1995 года только 4 избирательных

1 ОГАЧО Ф.517. Оп. I .Д. 15. Л.. I.; Д. 17. Л. I -5.; Д.26. Л.5.

2 Оренбуржье. - 1995. - 13 сентября.

3 ГАОО Ф. Р-2937. Оп.4. Д. 12. Л. 10.

4Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Главы

исполнительной власти Оренбургской области 17 декабря 1995 г. / Авт. А.Прусс. - Оренбург. 1996. - С.33. 5 Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации, 1995-1997: Электоральная статистика/

ЦИК РФ. – М.: Весь мир, 1997. С.288.


66

объединения сумели преодолеть необходимый для прохождения в

Государственную Думу пятипроцентный барьер. Подсчет голосов по партийным

спискам показал, что победу на выборах одержала КПРФ, которая набрала 22,3%

голосов избирателей (99 мандатов). Вторая позиция досталась ЛДПР -11,18% (50

мандатов). Более чем скромный результат, несмотря на наличие мощного

административного ресурса, продемонстрировало движение «Наш дом - Россия»

- 10,13% голосов (45 мандатов). Также места в Думе получило общественное

объединение «Яблоко» - 6,89%) (31 мандат). За объединения, прошедшие в

Государственную Думу, было подано 50,5 % голосов избирателей. Менее 1%

голосов набрали 26 избирательных блоков (60,5%), от 1 до 2% - 6 организаций

(8,4%), от 2% до 4% - 3 организации (4,2%).). Отметку 4% преодолели, но не

дотянули до 5%, «Женщины России» (4,61%), «Коммунисты - трудовая Россия -

За Советский Союз» (4,53%). Причем 26 организаций, каждая из которых

набрала менее 1% голосов, в сумме имели 7.98%) голосов избирателей. Условно

можно считать, что голосов этого электората не доставало АПР (3,78%), Партия

самоуправления трудящихся (3,98%о), «Демократический выбор России —

Объединенные демократы» (3,86%>), а также тем, кто набрал более четырех

процентов1. Таким образом, наличие в избирательных бюллетенях более четырех

десятков организаций, претендующих в состав Государственной Думы, не

только создало трудности выбора, но и значительно сузило представительство в

парламенте политического многообразия.

Таблица 5.1. Итоги выборов в ГД- 1995 по Южному Уралу

Регион % партийных списков, преодолевших 5% барьер

Башкортостан КПРФ-25,52

Аграрная партия - 15,42 НДР-15,32

Коммунисты - СССР - 6,06

Женщины России - 5,39

1 Протокол ЦИК РФ от 27 декабря 1995 года и Постановление ЦИК РФ от 4 января 1996 года № 65/557-1 I.


67

Оренбургская область КПРФ-23,60 НДР-12,28 ЛДПР- 11,73

Аграрная партия - 8,35 Коммунисты - СССР - 5,97

Челябинская область КПРФ- 14,70 ЛДПР- 10,06 Яблоко - 9,89 НДР - 7,94 КРО-7,33

ДВР -6,72

Коммунисты - СССР - 5,79 Женщины России - 5,75

Источник: Протокол ЦИК РФ от 27 декабря 1995 года и Постановление ЦИК РФ от 4 января 1996

года № 65/557-11; Известия», № 242 (24601), 22 декабря 1995 г. С. 1.

В целом результаты выборов во вторую Государственную Думу отражали

четкую тенденцию полевения взглядов населения как в целом по стране, так и

на Южном Урале, как следствие ухудшающейся социально-экономической

ситуации в стране. При этом соседние территории Южного Урала в основном

продемонстрировали преемственность идеологических предпочтений своего

электората, проявившихся в предыдущую думскую кампанию. Существенно

утратила свои позиции ЛДПР, чей рейтинг, например, в Башкортостане вообще

упал за пятипроцентную отсекающую черту. В качестве особенности следует

выделить успех НДР, превзошедшего общероссийский итог в Оренбургской

области и Республике Башкортостан, благодаря высокому авторитету

руководителей этих регионов, выступавших в поддержку движения. Наиболее

широкий разброс голосов избирателей на Южном Урале продемонстрировала

Челябинская область, где победителями оказались 8 избирательных

объединений.

Вместе с тем, на общую картину партийного представительства в

Думе оказали влияние результаты голосования в одномандатных округах.

Благодаря мажоритарной схеме голосования в нижнюю палату парламента

попали представители еще 20 партий и избирательных объединений. Из 225


68

избранных одномандатников представителями избирательных объединений

являлись 1481. Так, КПРФ дополнительно собрала в округах урожай из 58

мандатов, «Яблоко» укрепило свои позиции на 14 депутатских мандатов и

на 10 парламентских мест приросло НДР. Среди не преодолевших

пятипроцентный барьер партий и избирательных объединений, думские

кресла благодаря мажоритарной части избирательной системы получили

представители АПР - 20 мест, по 9 мандатов заработали ДВР и «Власть —

народу», 5 мест заняли представители «Конгресса русских общин», по 3

мандата взяли «Женщины России», «Блок Ивана Рыбкина» и «Вперед,

Россия!», 2 места получил блок «Памфилова — Гуров — В. Лысенко» и по

одному представителю провели в Думу еще 12 объединений. Среди

последних 12 объединений была и ЛДПР - «серебряный призер»

голосования за общефедеральные партийные списки. Таким образом,

вопреки общепринятой позиции о способствовании пропорциональной

системы малым партиям, в 1995 г. путевку в парламент им дали

исключительно мажоритарные выборы по регионам.

Таблица 5.2. Итоги выборов в Государственную Думу по

одномандатным округам Южного Урала, 1995 г.


Башкортостан 6 АПР (2), КПРФ (2)

Оренбургская область 3 АПР (1), КПРФ (1)

Челябинская область 5 ДВР (2), КРО (2)

Источник: Протокол ЦИК РФ от 27 декабря 1995 года и Постановление ЦИК РФ от 4

января 1996 года № 65/557-11; Известия», № 242 (24601), 22 декабря 1995 г. С.1.

На Южном Урале благодаря мажоритарной системе партии также смогли

пополнить своими выдвиженцами думские фракции. В одномандатных округах

Башкортостана и Оренбургской области удачно выступили представители левого

1 «Известия», №242 (24601), 22 декабря 1995 г. С.1.


69

фланга - АПР и КПРФ. А в Челябинской области в Думу прошли кандидаты от

ДВР и КРО, входящего в местный оппозиционный блок ЗВУ1.

Выборы депутатов Государственной Думы продемонстрировали состояние

общественных настроений и стали для политических сил разминкой перед

грядущим весной 1996 г. столкновением уже за ключевой пост в стране.

Оппоненты Б.Ельцина, оценив результат «партии власти», пришли к единому

выводу о конце его политической карьеры в президентском кресле. В свою

очередь Кремль, получивший вместо контролируемой двухпартийной Думы

резко «утяжелившуюся» оппозицию, озаботился поиском крепкой партийно -

политической опоры под предстоящую президентскую гонку. В начале марта в

большом зале московской мэрии состоялась учредительная конференция

Общероссийского движения общественной поддержки Б.Ельцина на выборах

Президента Российской Федерации (ОДОПП), на которой были собраны

представители 216 общественных объединений и политических партий2.

Председатель Координационного комитета движения С.Филатов заявил:

«Главные причины парламентского неуспеха реформаторов в 1995 году видятся

в слабой организационной подготовленности кампании демократов, их

неспособности побороть сущностную и извечную проблему раскола. ... Что

касается центристов, то и они до сих пор не смогли обрести собственную

социальную базу, все еще не изжили искусственности, программной

надуманности самого российского центризма. И все же, в оставшийся до

президентских выборов срок сохраняется реальная возможность формирования

широкой коалиции реформаторско-центристских сил, способных уберечь страну

как от коммунистического реваншизма, так и от профашистского

национализма»3.

Накануне президентских выборов отчетливо наметилось два

идеологических полюса в лице кандидатов Г.Зюганова и Б.Ельцина. Поддержку

1 «Известия», №242 (24601), 22 декабря 1995 г. С.1.

2 ЦАОДМ. Ф.8692.Оп.1.Д.2.Л.47-58

3 ЦАОДМ. Ф.8692.Оп.1.Д.2.Л.11.


70

Г.Зюганову обеспечивал блок народно-патриотических сил, ядром которого

выступала КПРФ. А вокруг НДР объединились сторонники Б.Ельцина,

выступающие за дальнейшие реформы российского общества. Среди девяти

остальных кандидатов перед первым туром голосования наиболее рейтинговыми

являлись фигуры В.Жириновского, А.Лебедя и Г.Явлинского, которые

опирались соответственно на организационный потенциал ЛДПР, КРО и

Яблоко1.

В регионах Южного Урала также оформились координационные

структуры поддержки кандидатов на пост Президента РФ. Начиная с самого

старта предвыборной гонки максимальную активность демонстрировали два

лагеря: Комитеты поддержки Б.Ельцина и лево-правые силы, выступающие на

стороне Г.Зюганова (в частности, местные оппозиционные блоки -«Против

нищеты, коррупции и безработицы» - «За социальную справедливость» в

Оренбургской области и ЗВУ в Челябинской области)2. Другие кандидаты имели

заметно более слабую ресурсную базу в регионах и потому изначально их шансы

на успех в борьбе за президентское кресло были весьма призрачны.

Выборы Президента прошли в два тура (16 июня и 3 июля 1996 г.). В

первом туре голоса в пользу ведущих тяжеловесов распределились следующим

образом: 35,28 % голосов за Б.Ельцина и 32,03% голосов в пользу Г.Зюганова3.

Между турами развернулась борьба по перетягиванию голосов В.Жириновского,

А.Лебедя, Г.Явлинского и вовлечению в свою кампанию партийных сетей в

регионах, подпитывавших выбывших претендентов4. При этом как Б.Ельцин, так

и Г.Зюганов в своих обращениях к избирателю всячески старались уходить от

какой-то определенной идеологической концепции, все больше «играя» на

общечеловеческих или общегражданских ценностях. По итогам второго

решающего тура победу в напряженной борьбе за пост Президента России

1 РГАСПИ Ф.661 Оп.1 Д. 125, 126

2 ОГАЧО Ф.517 Оп. I Д.41 Л. 1 -62;

3 Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика. М.: ЦИК РФ, «Весь Мир»,1996,

128. 4 Советская Башкирия – 1996. – 1 июля; Известия Башкортостана – 1996. – 1 июля.


71

одержал Б.Ельцин, набравший 53,82% голосов избирателей против 40,31 % у

Г.Зюганова1.

Таблица 6.1.

Итоги первого тура президентских выборов 1996 г.

Регион Ельцин Зюганов Лебедь Явлинский Жириновский

Россия 35,28 32,03 14,52 7,34 5,70

Башкортостан 34,19 41,86 8,93 6,78 2,87


25,96 42,13 13,62 5,84 7,51


36,60 24,73 19,82 8,77 5,23

Таблица 6.2. Итоги второго тура президентских выборов 1996 г.

Регион Ельцин Зюганов

Башкортостан 51,01 43,14

Оренбургская область 40,81 53,94

Челябинская область 58,52 34,96

Источник: Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика. М.:

ЦИК РФ, «Весь Мир», 1996. С. 128, 152, 162, 166.

Анализ итогов выборов на Южном Урале позволил выявить особенности

электорального пространства соседних регионов. Так, Челябинская область,

проголосовавшая в обоих турах за курс, проводимый Б.Ельциным, подтвердила

статус правоцентристски ориентированного региона. А избиратели Оренбуржья

вновь продемонстрировали приверженность левотрадиционалистским взглядам,

дважды выразив поддержку кандидатуре Г.Зюганова. Интересно, с точки зрения

сопоставления результатов двух туров голосования, прошли выборы в

Башкортостане. Первое голосование в республике принесло победу Г.Зюганову,

а уже через две недели во втором туре наибольшее количество голосов набрал

Б.Ельцин. Столь резкое изменение предпочтений избирателей, по мнению

экспертов, было обусловлено административным воздействием, что

1 Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика. М.: ЦИК РФ, «Весь Мир», 1996.

С.130.


72

соответственно дало им повод отнести Башкирию к регионам с высокой

управляемостью электората1.

Выборы 1995-1996 гг. завершили этап первоначального становления

институтов новой демократии. Кампания в Государственную Думу 1995 г. стала

первой прошедшей в плановом режиме и на основании новой Конституции. В

результате же закрывших данный избирательный цикл президентских выборов,

осуществилась развязка в длительном переходном противостоянии новой

«партии власти» и реваншистского блока.

В ходе исследования данного периода (1991-1996) было установлено, что

заметную роль в процессе формирование новых институтов власти и управления

на Южном Урале сыграли региональные партийно-политические силы. На этом

фоне шло плавное выравнивание соотношения сил на политической арене.

Политический вакуум, образовавшийся после запрета КПСС, постепенно

заполнился новыми коммунистическими организациями. «Демократическая

Россия», возникшая как коалиция партий, движений и групп, которые боролись

против монополии КПСС и номенклатуры, достигнув своей главной цели,

пережила закономерный спад. Стремительно набрали влияние организации,

занимавшие национал-патриотические идеологические рубежи.

Последующая поляризация сил была обусловлена ужесточением

конкуренции при выстраивании новой административно-политической

вертикали, а также возникновением критической ситуации двоевластия.

Вовлечение основных общественно-политических организаций в конфликт

исполнительной и законодательной ветвей власти на федеральном и

региональном уровнях привело к образованию двух блоков - так называемых

«партии власти» и «лево-правой» оппозиции. При этом разница в раскладе сил

на местах обусловливала соответствующую неравномерность политико-

трансформационных процессов в регионах Южного Урала.

1Политические процессы в регионах России/ Отв. Ред. Р.Туровский. М.,1998. С.270-272; Петров Н.Титков А.

Типология регионов по электоральному поведению/ Электоральный ландшафт// Россия в избирательном цикле

1999-2000 г. / под ред. М. Макфола, Н.Петрова, А.Рябова; Московский центр Карнеги. М.,2000. С.49-96.


73

Первые выборы в Государственную Думу на многопартийной основе в

сочетании с принятием в этот же день Конституции РФ имели рубежное

значение в становлении новой политической системы Российской Федерации.

Впервые в РФ на практике было реализовано положение о демократическом

принципе формирования высшего органа представительной власти России.

Выборы показали лидеров и аутсайдеров в широком политическом спектре

партий и движений. Важно отметить, что ряд партий и блоков создавался под

выборы, произошла интенсивная перегруппировка политических сил. Данная

тенденция распространилась также на местный уровень во время последовавших

вскоре выборов региональных парламентов Южного Урала, где в преддверии

выборов с разной степенью интенсивности создавались тактические коалиции.

Общим фактом стала высокая активность оппозиционных блоков и минимальное

участие в распределении депутатских мандатов демократических сил, кроме

того, значительное влияние на состав органов представительной власти Южного

Урала оказала социально-экономическая специфика регионов (аграрное

Оренбуржье, промышленная Челябинская область, национальная республика

Башкортостан).

Предельно либеральные нормы законодательства об участии партий в

федеральных выборах, действовавшие во время кампании 1993 г. и оставленное

без изменений первым созывом Государственной Думы, привело к

существенному возрастанию участников думской предвыборной кампании в

1995 г. Это привело к рассеиванию голосов и сужение партийного многообразия

в парламенте второго созыва. При этом оказались бесплодными попытки властей

по искусственному формированию правящей двухпартийной коалиции.

Последовавшие далее президентские выборы летом 1996 г. стали кульминацией,

разворачивавшегося последние годы, противостояния двух основных партийно -

политических лагерей («партии власти» и блока реваншистов).

Ход и итоги первых выборных кампаний с участием партий

продемонстрировали особенности политического пространства соседних


74

регионов Южного Урала. В электоральной географии Южного Урала отчетливо

выделились два региона так называемого «красного пояса» (Башкортостан и

Оренбуржье) и регион с право-центристскими предпочтениями (Челябинская

область). При этом победа «партии власти» в Башкирии на президентских

выборах 1996 г., обусловленная административным влиянием в сочетании с

лояльностью местного населения, определила республику в категорию регионов

со значительной управляемостью электората.

1.3. Организационное становления и деятельность молодёжных

общественных организаций и объединений на Южном Урале.

Воспитание жизнеспособного поколения, становление молодёжи как

созидательной силы в обществе невозможно без её самодеятельности,

самостоятельности, самоуправления. Эти процессы взаимозависимы и едины в

своей сути. Молодёжная самодеятельность и инициатива, стремление юношей и

девушек к самостоятельному участию в жизни общества и государства, в

удовлетворении и реализации собственных потребностей и интересов ведут к

созданию и функционированию общественных движений, объединений,

организаций.

Молодёжные общественные организации – это добровольные объединения

молодёжи, организующие молодёжь и способствующие решению тех проблем,

которые перед молодым поколением ставит жизнь. Они являются средой

общения и взаимодействия молодых людей, своеобразным обществом в

обществе, где действуют собственные нормы и правила, права и свободы,

обязанности и ответственность. Детские и молодёжные организации являются

одним из важнейших институтов социализации детей, подростков, юношей и

девушек, а также создания нового творческого, инновационного.

Процесс демократизации общества, постепенно развиваясь, затрагивал

всё новые и новые сферы. Постепенное ослабление идеологического пресса с


75

середины 1980-х годов способствовало развитию социальной инициативы

молодых людей, и этот период был отмечен бурным ростом самодеятельных

неформальных объединений молодёжи. А.В.Шабанов1, на основании

социологических исследований этого периода делает вывод о том, что

численность молодёжи, относящей себя к участникам неформальных

молодёжных объединений, составляла от 10 до 13 процентов от числа всей

молодёжи. По направлениям интересов и по видам деятельности неформальные

объединения молодёжи придерживались культурно-досуговой ориентации,

альтернативного образа жизни, социальной инициативы и социально-

политической ориентации.

Партийно-государственное руководство понимало, что молодёжная

инициатива должна быть узаконена, и, в соответствии с Постановлением ЦК

КПСС «Об организации государственной системы центров Научно-технического

творчества молодёжи»2, принятым в июне 1986 года, при обкомах, райкомах и

горкомах комсомола стали создаваться молодёжные объединения, деятельность

которых поддерживалась комсомольским активом на местах. В соответствии с

документом Центры Научно-технического творчества молодёжи (НТТМ) были

хозрасчётными, самофинансируемыми посредническими организациями,

обеспечивающими ускорение внедрения научно-технических достижений в

производство.3 На Центры НТТМ не распространялись лимиты численности и

фонда заработной платы, им не устанавливался план по труду. Прибыль центров

расходовалась на развитие научно-технического творчества молодёжи.

Руководители Центров входили на правах члена бюро обкома, райкома ВЛКСМ

в состав высших территориальных органов комсомола, что позволяло легко

решать серьёзные проблемы финансирования, выделения помещений,

организации непосредственной производственной деятельности.

В 1987 году в Челябинской области при поддержке комитетов ВЛКСМ

1 Шабанов А.В. Участие молодёжи в политической жизни России на начальном этапе переходного периода. –

М.:1996. С.4. 2 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.21. Д.154. Л.27.

3 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.20.Д.80. Л.1.


76

было создано 30 кружков НТТМ, 12 компьютерных клубов, 17 любительских

объединений по интересам.1 Появился областной телевизионный молодёжный

клуб «Мой компьютер».2 В 1987 году в области было уже 53 таких центра

НТТМ3. Челябинский обком ВЛКСМ стал учредителем Молодёжных Центров

«Вариант»4, «Урал», «Поликом», «Ариан».

5 Образовывались Молодёжные

Центры (МЦ) при райкомах ВЛКСМ (МЦ «Диалог» при Еткульском РК

ВЛКСМ), при комитетах комсомола учебных заведений (МЦ «Простор» при

комитете комсомола Магнитогорского строительного техникума),6 при

комитетах комсомола промышленных предприятий (МЦ при комитете

комсомола Производственного объединения Челябинский тракторный завод им.

В.И.Ленина, МЦ при комитете комсомола Производственного объединения

«Завод им. С.Орджоникидзе»,7 МЦ «Лига» при комитете комсомола

Южноуральского управления строительства).8 Направлениями работы Центров

НТТМ были разработка программных средств и проектно-сметной

документации, разработка и внедрение приборов и технологического

оборудования, дизайнерские и оформительские работы9.

Создание молодёжных хозрасчётных объединений продолжалось, и, в

январе 1988 года при активной помощи со стороны Челябинского горкома

ВЛКСМ, был зарегистрирован Челябинский центр научно-технического

творчества молодёжи «Внедрение», как посредническая организация,

действующая в рамках единой государственной системы НТТМ.10

Основным

принципом деятельности этой организации также был принцип

самофинансирования.

Широкое распространение в г.Челябинске получили также и такие формы

1 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.21.Д..79. Л.2.

2 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.21.Д..23. Л.21.

3 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.20.Д..80. Л.1.

4 ОГАЧО. Ф. П-485. Оп.21. Д.250. Л.8.

5 ОГАЧО. Ф. П-485. Оп.21. Д.253. Л.3.

6 ОГАЧО. Ф. П-485. Оп.21. Д.250. Л.8.

7 ОГАЧО. Ф. П-485. Оп.21. Д.253. Л.4-6.

8 ОГАЧО. Ф. П-485. Оп.21. Д.250. Л.9.

9 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.20.Д..80. Л.2.

10 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.21.Д.154. Л.27.


77

НТТМ, как комплексные творческие молодёжные коллективы (КТМК).

Коллектив молодых инженеров бюро Автоматизированных систем управления

производством Челябинского металлургического комбината под руководством

молодого инженера А.Б.Кузнецова разработал и внедрил систему управления

процессом раскроя и резки металла, экономический эффект которой составил

100 тысяч рублей, а ежегодная экономия металла – 1600 тонн.1 Молодёжный

творческий коллектив Оренбургского завода Железобетонных изделий

разработал и внедрил прибор для измерения напряжения в арматуре

железобетонных изделий. Годовой экономический эффект изобретения составил

20 тысяч рублей.2

Республиканский комитет ВЛКСМ Башкортостана в эти годы также стал

учредителем нескольких молодёжных центров таких как «Турист», «Альтаир»3.

Кроме того, были созданы молодёжные центры «Мир», «Октава», «Веста» на

базе Стерлитамакского райкома ВЛКСМ, горкомов комсомола г.Кумертау,

Мелеуза, Салавата.4. На базе Производственного швейного объединения была

создана молодёжная фирма «Элегант» по изготовлению и реализации швейных

изделий, оказанию бытовых услуг и других видов деятельности в соответствии с

уставом предприятия5.

В г.Оренбурге в конце ноября 1987 года на базе комсомольской

организации Оренбурггазпром был создан молодёжный центр с правом

юридического лица. Это была с одной стороны - общественная организация,

которая занималась организацией досуга детей и молодёжи, а с другой стороны,

она являлась, по сути, кооперативом, имеющим определённую финансовую

свободу деятельности6. При комитете ВЛКСМ Оренбургского Политехнического

института был зарегистрирован Инженерный центр «Инор», как филиал

1 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.20.Д.80. Л.10-11.

2 ЦДНИ ОО. Ф.371. Оп.97. Д.972. Л.56.

3 ЦГАОО РБ. Ф. 341. Оп.61. Д.24. Л.45.

4 ЦГАОО РБ. Ф. 341. Оп.61. Д.23. Л.12.

5 ЦГАОО РБ. Ф. 341. Оп.61. Д.26. Л.3.

6 ЦДНИ ОО. Ф.1697. Оп.31. Д.1. Л.34.


78

объединения предприятий-ассоциаций центров инжиринга и автоматизации1.

Руководство территориальных Центров НТТМ в своей работе активно

сотрудничало с предприятиями различных направлений деятельности, помогая

молодым производственникам внедрять новые методы организации

производства. В соответствии с Положением о Центрах НТТМ, для деятельности

молодёжных центров создавались самые благоприятные экономические условия.

Учреждения и организации имели право передавать, продавать, сдавать в аренду,

предоставлять бесплатно во временное пользование молодёжным коллективам

здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырьё и

полуфабрикаты, отходы производства и некондиционную продукцию. При этом

стоимость продукции, производимой и реализованной кооперативами

засчитывалась предприятиям в счёт выполнения плана2.

Эффективность работы молодёжных центров НТТМ подтверждала

необходимость их существования. Однако организационный статус, который

имели данные объединения, был необычен для того времени и, чтобы

осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с

законом, необходимо было иметь документально закреплённое основание,

подтверждающее права и обязанности молодёжных центров на уровне

государства. Такой документ был принят в декабре 1987 года. Положение о

центре НТТМ, утверждённое Постановлением Всесоюзного координационного

совета НТТМ при ЦК ВЛКСМ, согласованное с Государственным комитетом по

науке и технике, Госпланом СССР, Госснабом СССР, Госстроем СССР,

Минфином СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ3 не только закрепляло статус вновь

образованных центров по организации деятельности молодёжи, определяя круг

прав и обязанностей данных структур, но и закрепляло их положение в новых

экономических условиях, обеспечивая поддержку государства.

Особенно востребованной молодёжью в этот период была деятельность по

1 ГАОО. Ф.2825. Оп.4. Д.51. Л.38.

2 РГАСПИ. Ф1 М. Оп. 65.Д.1020.Л.1,4,10

3 Информационный бюллетень ЦК ВЛКСМ.1988.№1.С.14.


79

организации свободного времени юношей и девушек. Поэтому назревала

необходимость в создании принципиально новых органов, целью которых стала

бы организации досуга молодых людей. Необходим был и документ,

регулирующий данный вид деятельности. В июле 1988 года секретариат ЦК

ВЛКСМ принял «Примерное положение о молодёжном центре комитета

комсомола».1 Эти центры создавались всеми структурами комсомола – от

первичных организаций до обкомов, крайкомов, ЦК комсомола республик, а

также подведомственными комитетам комсомола предприятиями и

учреждениями. Деятельность молодёжных центров строилась на основе целевых

программ и планов социально-культурного развития, которые разрабатывались

по социальным заказам, на основе инициативы и потребностей молодёжи, по

договорам с государственными и общественными организациями, творческими

союзами, кооперативами.

Оренбургский обком КПСС принял решение о создании в 1988 году в

каждом городе, районе таких молодёжных культурных центров2. Основными

задачами центров являлись организация разнообразных форм работы с

молодёжью, организация досуга, работы самодеятельных любительских,

кооперативных и других творческих и производственных коллективов и

подразделений, развитие общественной и производственной активности

молодёжи, трудового воспитания и патриотизма.3 Центры самостоятельно

осуществляли хозяйственную деятельность, организовывали и проводили

фестивали, конкурсы, смотры, выставки-продажи и другие массовые

мероприятия для молодёжи, осуществляли внешнеэкономическую деятельность.

При работе с неформальными объединениями и новыми клубными

формами инициатива принадлежала комитетам ВЛКСМ. Комсомол всячески

опекал и поддерживал новые формы организации деятельности юношей и

девушек. Так, при комитете комсомола производственного объединения «Завод


2 ЦДНИ ОО. Ф. 371. Оп.97. Д.21. Л.23.



80

им. С.Орджоникидзе» г. Челябинска по инициативе комсомола в марте 1986 году

был создан молодёжный культурный центр «Радуга» на базе Дворца культуры

предприятия. В составе «Радуги» работало пять самостоятельных клубов, такие

как клуб молодых специалистов «Проблема», клуб интересных встреч,

агитбригада «Факел», дискоклуб, клуб самодеятельной песни.1 Молодёжный

центр «Радуга», таким образом, координировал деятельность участников

различных клубов по интересам, что позволяло успешно проводить работу в

сфере досуга и более эффективно использовать материальную базу учреждения

культуры.

Постепенно молодёжные культурные центры стали расширять сферу

своей деятельности и начали заниматься различными видами хозяйственной

деятельности совместно с государственными, кооперативными, общественными

организациями и предприятиями по выпуску товаров для молодёжи и оказанию

различных услуг в рамках задач, предусмотренных уставом ВЛКСМ. В г.

Челябинске на базе производственного швейного предприятия было создано

творческое молодёжное объединение «Молодёжная мода»,2 которое при

финансовой поддержке Челябинского обкома ВЛКСМ и горкома ВЛКСМ

г.Челябинска активно работало, решая проблемы обеспечения челябинской

молодёжи недорогой и модной одеждой, насыщая потребительский рынок в

регионе.

В целях поддержки подобных начинаний молодёжи, в сентябре 1988 года

ЦК ВЛКСМ принял постановление о создании хозрасчётного Информационно -

методического центра молодёжных инициатив в сфере культуры и досуга3,

которому была оказана поддержка со стороны высшего органа комсомола:

выделен уставный фонд и беспроцентная ссуда. Деятельность Центра строилась

на основе целевых программ, которые разрабатывались в соответствии с

социальными заказами, инициативой и потребностями молодёжи. Центр

1 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.20. Д.32. Л.59-61.

2 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.21. Д.79. Л.2.

3РГАСПИ.Ф.1М.Оп.136.Д.769.Л 121. Положение о хозрасчётном информационно -методическом центре

молодёжных инициатив в сфере культуры и досуга при ЦК ВЛКСМ. М.:1988.С1.


81

заключал договоры с государственными, общественными организациями,

молодёжными центрами, инициативными творческими формированиями,

творческими союзами, кооперативами. В декабре 1988 года в связи с

возросшими задачами, объёмом и масштабностью работ Центр был

преобразован в Координационно-методический центр ЦК ВЛКСМ по работе с

молодёжными объединениями.

Интеллектуальная деятельность талантливой молодёжи в этот период была

направлена на создание большого количества научно-технических разработок в

области естественных, технических и общественных наук. Для организации

деятельности этой категории молодых учёных и инженеров в феврале 1989 года

секретариат ЦК ВЛКСМ утвердил Положение о временном творческом

коллективе, основными задачами которого являлись проведение исследований и

разработка актуальных научно-технических проблем, внедрение новых

технологий. Идея нашла поддержку среди молодых учёных Академии наук

СССР1. В Челябинской области был создан Региональный центр высшей школы.

Началось строительство на кооперативных началах межвузовского центра

обслуживания научных исследований.

Поддерживая деятельность своих хозрасчётных центров, ВЛКСМ

добивался превращения их платежей в устойчивый источник доходов бюджетов

комсомольских организаций.1 В конце 1980-х годов активная хозяйственная

деятельность комсомола в различных направлениях способствовала появлению

достаточно большого слоя комсомольских работников нового типа –

предприимчивых и способных к работе в новых условиях. Прекращение же

экономической деятельности комсомола в начале 1990-х годов привело к

постепенному распаду системы молодёжных центров. Однако некоторые из них,

наиболее окрепшие в хозяйственном отношении формирования, сумели

достаточно активно войти в новую экономику, а их лидеры заявили о себе как

успешные предприниматели и финансисты (Куниловский А. – корпорация

1РГАСПИ. Ф.1М. Оп.135. Д.257. Л.70-71.


82

«Ликос» г. Оренбург, Киданов В.В.- Банк «Русь», Бурцев С.М. –

«Челябинскинвестбанк» и другие)

Активная хозяйственная деятельность комсомола в эти годы не заменяла

основные направления работы организации по воспитанию молодёжи. Однако

события в стране влияли на ситуацию в молодёжной среде и определяли

деятельность ВЛКСМ в новых условиях. Конкретными направлениями

деятельности комсомола Башкортостана в тот период, кроме хозяйственной

деятельности по развитию кооперативов учащихся, стала профилактика и борьба

с преступностью и правонарушениями, а также поддержка деятельности

студенческих отрядов.2 Комсомольские организации Челябинской области в этот

период значительно улучшили работу с кадрами и активом, на основе принципа

гласности и демократии проводили выборы, заслушивали отчёты секретарей,

членов комитетов комсомола в трудовых коллективах и комсомольских

организациях.3

Состоявшийся в 1990 году I Съезд Ленинского коммунистического союза

молодёжи (ЛКСМ) РСФСР провозгласил образование ЛКСМ РСФСР4, обсудил

Программу нового Союза, рассмотрел вопросы о роли комсомольских

организаций в проведении политических и экономических реформ, участии в

возрождении суверенитета республики5. Группой делегатов было заявлено о

создании Российской демократической социалистической ассоциации без

объявления её политической позиции.6

На Южном Урале в это время также происходил процесс реорганизации

комсомола и создания альтернативных комсомолу неформальных объединений.

Именно в это время, начали появляться молодёжные организации и

объединения, ставящие перед собой новые для того времени цели и ориентиры.

В ноябре 1990 года была создана ассоциация «Демократическая молодёжь

1 РГАСПИ. Ф.1м. Оп.135. Д.74.Л.87-88.

2 ЦГАОО РБ Ф.341.Оп.59.Д.2.Л 11.

3 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.20. Д.79. Л.21.

4 РГАСПИ. Ф.40М. Оп.1. Д.1. Л.27.

5 РГАСПИ. Ф.40М. Оп.1. Д.1. Л.12.

6 РГАСПИ. Ф.40М. Оп.1. Д.98. Л.34.


83

России» (ДМР), в которую вошли Российская демократическая ассоциация,

Союз молодых социал-демократов, молодёжное движение Демократической

партии России и Комитет за создание партии молодёжной солидарности «Эхо».

Главной целью ассоциации являлась поддержка движения «Демократическая

Россия». Она насчитывала к концу 1990 года более 2 тысяч человек и являлась

наиболее крупной молодёжной организацией, альтернативной комсомолу. На

Южном Урале существовали региональные структуры этой организации в

г.Челябинске1.

Челябинская городская организация ВЛКСМ активно поддерживала

создание в 1990 году Челябинской областной ассоциации «Россия нового

поколения» (далее - РНП), которая была зарегистрирована как первая

молодежная организация в Челябинской области, раньше, чем ОК ВЛКСМ. С

самого начала РНП была задумана как широкое движение молодежи — типа

Союза Союзов и одним из её членов стала городская организация ВЛКСМ. 2

Кроме того, была оказана помощь детскому центру «Аритмия», установлены

контакты с представителями пяти национально-культурных центров области.

Достигнута договорённость о проведении «круглого стола» по определению

путей совместной работы.3

Аналогичные процессы происходили и в Башкортостане. Деятельность

неформальных молодёжных объединений республики в этот период, как

отмечал Могучий А.П., активно поддерживалась комсомолом.4 В декабре 1990

года в Башкортостане был зарегистрирован Союз татарской молодёжи

«Азатлык», как добровольное общественное объединение татарской молодёжи,

основная деятельность которого была направлена на возрождение и развитие

татарской нации на территории Башкирской ССР, создание национальных

культурных центров, организацию национальных праздников и спортивных игр,

1 ОГАЧО.Ф.П - 485. Оп.21.Д.342. Л.12

2 ОГАЧО.Ф.П - 485. Оп.21. Д.349. Л.5.

3 ОГАЧО. Ф.П - 485. Оп.21. Д.237.Л.7.

4 Могучий А.П. Неформалы от комсомола.// Ленинец. – 1989.- 12 сентября.


84

поддержка и развитие национальных видов спорта1.

Таблица 1.

Неформальные объединения на Южном Урале.

1987 год

1990 год

Количество

объединений

Число

участников

Количество

объединений

Число

участников

Башкортостан (БАССР)

24 600 186 8360


область 18 380 150 6740


31 720 210 12400

Источники: ЦДНИ ОО. Ф.1697. Оп.31. Д.4. Л.31. Там же. Д. 36. Л. 12. ЦГАОО РБ. Ф. 341.

Оп. 59. Д. 23. Л. 11. Там же. Оп. 61. Д. 13. Л.23. ОГАЧО. Ф.П- 485.Оп.20. Д.71.Л21. Там же.

Оп.21. Д.10. Л.4.

Таблица свидетельствует о том, что на Южном Урале, за короткий срок

появилось более пятисот неформальных молодёжных движений, объединений,

центров, общественных, любительских, клубных структур, культурно-

спортивных комплексов, молодёжных кафе и других организационных

формирований, каждый из которых предлагал молодёжи свой путь

самореализации и решения проблем. Кроме, созданных комсомолом и

профсоюзами более 80 районных молодёжных центров, действовали 20

добровольных обществ, создававшихся комсомолом совместно с советскими

органами; более 200 любительских объединений и клубов по интересам,

учреждавшихся как комсомолом, так и другими организациями самостоятельно,

более 50 общественных организаций и культурно-просветительских

учреждений2, не относившиеся ни к одному известному типу и создававшиеся

органами комсомола и иными структурами как самостоятельно, так и совместно,

без соблюдения установленного порядка. Главной задачей этих в основном

хозяйственных молодёжных структур было помочь молодёжи научиться

1 ЦГАОО РБ. Ф.10228. Оп.1. Д.1.Л.2.

2 Подсчитано по: Молодёжное движение в Башкортостане. ХХ век. Уфа: 2005.С.154. ЦДНИ ОО. Ф.1697. Оп.

ОГАЧО. Ф.485.Оп.20. Д.71.Л21. Там же. Оп.21. Д.10. Л.4.


85

работать в условиях рыночной экономики 1.

Кроме того, в эти годы в различных регионах страны была создана

независимая молодёжная пресса, которая объединяла 400 различных

самодеятельных изданий2. На Южном Урале в этот период появились такие

известные в настоящее время издания, как «Новое поколение» – в Оренбургской

области, «Ватандаш», «Гаудеамус» - в Башкортостане. Процесс продолжался и

летом 1991 года в Уфе вышел первый номер молодёжной газеты «Oмет» на

татарском языке, а газета «Ленинец» изменила своё название на «Молодёжную

газету»3.

Появление неформальных молодёжных объединений явилось

определённой формой социально-политического протеста молодёжи Южного

Урала, который был результатом разочарования молодёжи в существующей в

тот период политике, проводимой руководством страны и политическими

партиями. Развитие демократических процессов, утверждение демократического

плюрализма, способствовало тому, что в обществе стали заявлять о себе те

категории населения, которые не могли это сделать ранее, когда в стране

существовала монополия коммунистической партии на идеологию. Таким

образом, развитие неформальных форм объединения молодёжи в этот период

свидетельствовало о развитии демократии в регионе.

Вместе с тем, крупнейшей молодёжной организацией в СССР в 1990 году

оставался Всероссийский Ленинский коммунистический союз молодёжи. В

условиях демократизации общества менялись организационные принципы

комсомола. В январе 1990 года на областной отчётно-выборной конференции

Башкирского обкома ВЛКСМ первый секретарь обкома ВЛКСМ Р.М. Сафуанов

заявлял4, что в изменившихся условиях необходимо менять психологию

комсомола, отказываться от монополии на молодёжь, необходимо сменить роль

воспитателя и назидателя на роль организации, помогающей человеку

1 Любительские клубы сегодня и завтра.// Клуб и художественная самодеятельность. 1987.№14.С.1-3.

2 РГАСПИ. Ф.1м. Оп.621. Д.197. Л.89.

3 Молодёжное движение в Башкортостане. ХХ век. Уфа: 2005.С.382.

4 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.59. Д.1.Л.118.


86

раскрыться, саморазвиваться, коллективно защищать его интересы.

Р.М.Сафуанов высказался за необходимость изменить принципы

организационного строения комсомола, признать главный приоритет за

первичными органами, которые, создавая районный, областной, центральные

органы наделяют их строго определёнными полномочиями. Таким образом,

признавая право меньшинства на отстаивание своей точки зрения, предлагалось

дать комсомольцам право самим выбирать первичную организацию, в которой

они хотят состоять. В октябре 1990 года, постановлением ХХХVII Башкирской

конференции ВЛКСМ региональное отделение ВЛКСМ было переименовано в

Союз демократической молодёжи Башкирии1. Затем были переименованы все

районные структуры бывшего комсомола БАССР.

Лидер Оренбургской организации ВЛКСМ В.В. Елагин (в 1992-1999

годах – губернатор Оренбургской области) в этот период высказывал

обеспокоенность ситуацией в комсомоле.. На ХХVI областной отчётно-

выборной конференции он говорил о том, что от одного этапа перестройки к

другому по нарастающей развивается процесс кризиса идеалов, осознание труда,

как принудительного, растерянность «заржавевшего» аппарата и тихий саботаж

на всех уровнях. Особенно тревожные процессы, по мнению комсомольского

вожака, происходили в молодёжной среде, которую называли «будущим

перестройки». Динамика авторитета комсомола среди молодёжи развивалась в

направлении от отдельных недостатков к предкризисному состоянию, и

окончательно подошла к кризису.1 На конференции было заявлено, о

необходимости провести чистку рядов ВЛКСМ, так как в комсомоле должны

были остаться лишь те, кто способен выводить страну из кризиса.

На ХХVI Челябинской областной конференции ВЛКСМ в марте 1990 года

также была высказана тревога в связи с отсутствием влияния комсомола на

студентов ВУЗов, особенно педагогических. В выступлениях делегатов

конференции высказывалась обеспокоенность тем, что большую активность

1 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д. 1. Л.2.


87

среди студенческой молодёжи проявляют различные народные фронты и

демократические союзы. Определив ситуацию в комсомоле, как кризисную,

делегаты конференции высказались за необходимость перестраивать работу

первичных организаций, таким образом, чтобы они имели более активное

влияние на молодёжь. В это же время внутри организации развернулась

дискуссия о том, чем должен заниматься комсомол в новых условиях и каким он

должен стать. Делегаты конференции предлагали различные варианты - от

сохранения комсомола как единого интернационального молодёжного союза, до

роспуска организации и образования нового комсомола как движения молодёжи

и её организаций – молодёжных союзов, неформальных объединений.2

Процессы, переоценки ценностей в комсомоле не могли не повлиять на

внутреннюю ситуацию в организации. На XXVI Челябинской областной

конференции ВЛКСМ отмечалось, что к числу дестабилизирующих факторов

помимо сложного финансового положения и бездеятельности на местах,

добавились проблемы снижения численности комсомола. Практически

повсеместно прекратился приём в комсомол. Существовали сложности в

кадровой политике – вакансии вторых секретарей в 10 районах более полугода.3

Например, по данным Златоустовского горкома ВЛКСМ Челябинской области

численность городской комсомольской организации сократилась в 1990 году к

уровню 1986 года на 7 тысяч человек, в том числе комсомольская организация

Златоустовского машиностроительного завода сократилась почти на 1,5 тысячи

человек, заводов им. В.И.Ленина и металлургического завода на 700 человек4.

Таблица 2.

Сокращение количества членов ВЛКСМ.

1987 год 1990 год

РСФСР 40856636 31200516

Башкортостан

(БАССР) 793670 634142

1 ЦДНИ ОО. Ф.1697. Оп.31. Д.16а. Л.4-6.

2 ОГАЧО.Ф.П-485. Оп.21. Д.23.Л.51.

3 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.21. Д.237. Л.53.

4 ОГАЧО.Ф.П-288. Оп.201Д.1052.Л.19.


88


область 386784 304406


765497 575653

Источники: РГАНИ. Ф. 77. Оп. 6. Д. 22. .Л. 337. Там же. Л.343. ЦДНИ ОО. Ф.1697. Оп.31.

Д.20. Л.4. Там же. Д.57. Л.29. ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.59. Д.23. Л.17. Там же. Оп.61. Д. 7. Л.12.

ОГАЧО. Ф. .П-485. Оп.20. Д.9.Л.5. Там же. Оп.21. Д.39. Л.18.

Данные таблицы свидетельствуют о том, что на уровне государства

численность организации сократилась за эти годы более чем на 8 миллионов,

или на 23,7%. Комсомольская организация Южного Урала также сократилась

более чем на 430 тысяч человек или на 22,2%, при этом сокращение численности

Башкирского и Оренбургского комсомола не превышало общероссийских

показателей и составляло 20,1% и 21,3%, в то время как численность

Челябинского комсомола сократилась почти на четверть – на 24,9%.

Аналогичные процессы происходили и в КПСС. Большое количество

молодых людей входило в состав Коммунистической партии Советского Союза

до середины 1980-х годов. Однако численность их значительно сократилась к

началу 1990-х годов.

Таблица 3.

Количество молодёжи в возрасте 18-30 лет, членов КПСС.

1987 год

% от общего

количества членов КПСС

1990 год

% от общего

количества членов КПСС

Башкортостан

(БАССР)

40159 17,6 31768 13,9


27286 17,9 21505 14,2


область

40196 17,8 30118 12,8

Источники: РГАНИ. Ф.77. Оп. 6. Д. 19. Л. 268. Там же. Л. 270. Там же. Л.273. Там же. Д. 22. Л.

258. Там же. Л. 261. Там же. Л. 263.

Из таблицы следует не только сокращение численного состава молодёжи в

рядах КПСС, но и сокращение доли коммунистов молодёжного возраста в


89

составе организации исследуемого региона. В среднем количество молодых

коммунистов в регионе сократилось более чем на 20%. Однако, и здесь

Челябинская область – 25,1% опережала Оренбургскую область и Башкортостан,

где показатели были приблизительно одинаковы и равны 21%. На заседаниях

Челябинского обкома партии отмечалось, что негативное отношение к партии

развивается и среди самих коммунистов, о чём говорит резкое увеличение

количества выбывающих из КПСС по заявлениям. Многие коммунисты

отмечают слабость концепции перестройки из-за её неконкретности,

недостаточно чёткой разработанности1. Молодёжь, которая стремилась

достигнуть более высокого социального статуса, уже не связывала своё будущее

с членством в КПСС, а видела для себя другие перспективы, что

свидетельствовало о назревании кризиса внутри КПСС.

Непросто складывались в этот период и отношения между компартией и

комсомолом. Высказывались критические замечания со стороны комсомольцев в

отношении партийных органов. Так, член бюро обкома ВЛКСМ А.Н.Косилов (в

настоящее время первый заместитель губернатора Челябинской области), на

ХХVI Челябинской областной отчётно-выборной конференции ВЛКСМ, в марте

1990 высказывал резкую критику в адрес обкома КПСС, который оставлял без

внимания и попросту игнорировал конкретные злободневные обращения

молодёжных органов по различным вопросам жизни молодёжи. Партийные

комитеты обвинялись в том, что они упустили из поля зрения молодёжные

проблемы и не оказывали помощи комсомольским организациям в отстаивании

своих законных прав.1

Понимание всей сложности проблемы отношений между партийными и

молодёжными органами осознавалось в самих партийных организациях. На

заседании бюро Челябинского обкома КПСС, рассматривая вопрос о работе с

молодёжью, руководство области выказывало беспокойство в отношении того,

что коренного перелома в подходе партийных организаций к работе с

1 ОГАЧО. Ф.П-288. Оп.201. Д.1052. Л.1.


90

молодёжью не произошло, руководство комсомольскими организациями

сводилось к наставлениям и рекомендациям. В то же время в решениях сессий

Советов народных депутатов, в коллективных договорах между

администрациями и профсоюзными организациями молодёжные проблемы часто

не находили должного отражения.2

Информация отдела организационно-партийной и кадровой работы

Челябинского обкома КПСС за эти годы свидетельствует о том, что процессы,

происходящие в молодёжной среде, волновали челябинских коммунистов.

Комсомольских активистов упрекали в том, что они выхолащивают из

деятельности молодёжной организации идеологическую, воспитательную

сущность и. порой уже ставят под сомнение саму необходимость ВЛКСМ,

пытаются превратить его ячейки в некие коммерческие организации или

увеселительные учреждения, разрушают организационные и идейные основы

комсомола как коммунистического союза молодёжи.3

В октябре 1990 года на XXXVII Областной отчётно-выборной

конференции ВЛКСМ БАССР были выделены приоритеты государственной

молодёжной политики в республике. К ним относились социальная защита

молодёжи, решение вопросов трудоустройства, обучения, переквалификации,

выделение пособий по безработице4. В это же время впервые на заседании

комиссии Башкирского обкома КПСС по вопросам идеологии, пропаганды и

агитации было заявлено, что сложнейшим вопросом требующим скорейшего

решения является для рескома КПСС молодёжный вопрос. «Сказать в данный

момент, что молодёжь с партией, мы не можем. Более того, в молодёжной среде

преобладает критический настрой»5, - было заявлено на партийном заседании.

Первый секретарь рескома Союза Демократической Молодёжи

Башкортостана (далее СДМБ) А.Л. Мифтахов в 1991 году отмечал, что

1 ОГАЧО. Ф.П-485. Оп.21. Д.237. Л.63.

2 ОГАЧО. Ф.П-288. ОП.201. Д.1052. Л.19.

3 ОГАЧО. Ф.П-288. Оп.201. Д.1052. Л.7.

4 ЦГАОО РБ Ф.341. Оп.59. Д.2. Л.10.

5 ЦГАОО РБ Ф.122.Оп.230. Д.219. Л.69.


91

отношения между райкомами партии и комсомола в некоторых районах

республики ухудшились по вине партийного руководства. Руководителей союза

молодёжи снимали с очереди на служебное жильё, не выделяли машин,

требовали 5-8 тысяч рублей за аренду кабинетов, прекращали финансирование

основных направлений работы1. Характеризуя настроения в молодёжной среде в

этот период, партийное руководство БАССР отмечало существование скрытых

форм протеста – пессимизма, апатии, неверия и его крайних проявлений –

раздражения, отчаяния, негодования. Подобные настроения у молодёжи выросли

с 30% в 1989 году до 46% в 1990 году2. Однако по основным позициям

руководители комсомола заявляли о единстве политической платформы ВЛКСМ

с политической платформой партии в решении задач, стоящих перед

республикой и страной в целом3.

Партийное руководство республики делало попытки сближения с

комсомолом. Об этом свидетельствуют материалы совместного пленума

Башкирского республиканского комитета компартии РСФСР и Башкирского

рескома СДМ, который состоялся в мае 1991 года. Первый секретарь

Башкирского рескома КП РСФСР И.А.Горбунов4, обвиняя печатный орган

ВЛКСМ «Комсомольскую правду» и другие молодёжные издания в разжигании

общественного недовольства в адрес КПСС, отметил, что практически

единственным путём влияния парторганизаций на молодёжное движение

является непосредственный контакт с союзом молодёжи, превращение его в

своего единомышленника. Руководитель Башкирского рескома КП РСФСР

предлагал коммунистам во взаимоотношениях с союзом молодёжи отказаться от

старых терминов, типа «партийное руководство», перестать командовать

молодёжью, видеть в союзе молодёжи лишь подручных, слепых исполнителей.

Ставилась задача активно привлекать молодёжь к участию в общественной

жизни, в кратчайшие сроки восстановить на принципиально новой основе

1 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д. 2. Л.10.

2 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д. 2. Л.2.

3 ЦГАОО РБ. Ф. 341. Оп.59. Д1. Л.118.

4 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д. 2. Л.1.


92

систему общественных институтов: наставничества в трудовых коллективах,

экологического движения молодых, возрождения комсомольских оперативных

отрядов и. на основе конкретных полезных, дел вырабатывать у молодёжи

правильные оценочные суждения1.

На ХХV Оренбургской областной отчётно-выборной конференции

КПСС рассматривались вопросы деятельности комсомольских организаций.2

Отметив достижения комсомола в деле воспитания молодёжи, партийные органы

обратили серьёзное внимание на нарастание негативных процессов в

молодёжной среде, таких как, бродяжничество, преступность, пьянство,

наркомания, проституция. В ходе подготовки конференции важнейшим считался

вопрос организации подростков для решения полезных дел, поэтому поступила

масса предложений по организации свободного времени несовершеннолетней

молодёжи.3 Это и организация клубов по интересам, и проведение массовых

мероприятий с привлечением деятелей культуры, и активное привлечение

молодёжи к занятиям спортом.

В решениях Оренбургского обкома КПСС4 в этот период указывалось на

необходимость обеспечить повсеместный переход молодёжи к проблемному

изучению мировоззренческих вопросов через современные формы образования

на дискуссионной основе добиться непосредственного участия партийных,

хозяйственных руководителей в политическом и экономическом образовании

юношей и девушек.

Таким образом, общую ситуацию в комсомоле Южного Урала в 1990-м

году можно характеризовать, как кризисную. Комсомол утратил былое влияние в

регионе, и не мог контролировать ситуацию в молодёжной среде. Попытки

преодолеть кризисную ситуацию, существующую в региональном комсомоле, не

увенчались успехом. Углублялись противоречия между органами КПСС и

ВЛКСМ на Южном Урале, что являлось свидетельством политического кризиса

1 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д. 2. Л.1.

2 ЦДНИ ОО. Ф.371.Оп.97.Д.676.Л.24.

3 ЦДНИ ОО. Ф.371.Оп.97.Д.630.Л.15.

4 ЦДНИ ОО. Ф.371.Оп.97. Д.21. Л.22.


93

в регионе.

После запрещения деятельности КПСС в августе 1991 года, процесс

реорганизации комсомола продолжался. На XXII чрезвычайном съезде ВЛКСМ

было заявлено о самороспуске союза и создании Рабочей комиссии по

реорганизации союза молодёжи1. Рабочая комиссия XXII чрезвычайного съезда

ВЛКСМ действовала в течение 1991-1992 годов и передала дела

правоприемникам ВЛКСМ, образование которых активно происходило в этот

период.

Так, на базе бывшего отдела ЦК ВЛКСМ по работе с сельской

молодёжью, образовался Аграрный союз молодёжи, который с момента своего

образования стремился стать организацией, выражающей интересы молодёжи,

занятой в сельском хозяйстве2. 27 сентября 1991 года в соответствии с

Соглашением правоприемников ВЛКСМ, крупнейшим среди которых являлся в

этот период Российский союз молодёжи, на срок 10 месяцев был создан

Координационный Совет союзов и организаций молодёжи 3

, основными

функциями которого были информирование правопреемников ВЛКСМ о ходе

самоопределения союзов молодёжи, проведения договорных процессов,

оказание практической помощи молодёжным организациям в завершении

процесса их самоопределения, формирование основ развития

общенационального молодёжного движения4.

Реорганизация комсомола и принятие в 1991 году Закона РФ «Об

общественных объединениях»5, в котором подтверждался принцип

идеологического плюрализма и создались самые благоприятные условия для

государственной регистрации организаций и объединений с различными

политическими платформами, количество молодёжных организаций,

объединений, фондов стало постоянно увеличиваться. При этом формирование

1 РГАСПИ. Ф.39М. Оп.1 Д.1.Л.2.

2 РГАСПИ. Ф. 66м. Оп. 1.Д.2. Л.1.

3 РГАСПИ. Ф. 6м. Оп. 22.Д.20. Л.36.

4 РГАСПИ Ф. 38м. Оп.1. Д.1. Л.8.

5 «Об общественных объединениях»: Закон РФ №82-ФЗ от 19.05.91 // Южный Урал – 1991 – 23 мая.


94

основ общенационального молодёжного движения происходило в этот период на

уровне регионов.

За сравнительно короткий срок на Южном Урале появились новые

молодёжные организации. На I Областной студенческой конференции 6 декабря

1991 года был образован Союз Студенческой Молодежи Челябинской области

(далее ССМ ЧО)1. На этой же конференции был принят Устав и программа

деятельности организации. Основная цель ССМ ЧО - объединение усилий

студенческой молодежи области для реализации интересов и прав студенчества,

укрепление социальной защищенности в вопросах учебы, досуга, создание

творческих союзов и ассоциаций.2 В состав ССМ ЧО входили Союз Студентов-

медиков г.Челябинска,3 Союз Студентов г.Магнитогорска, студенческие

коллективы вузов г.Трехгорного, г.Златоуста и г.Троицка4.

В 1991 году в Башкортостане был зарегистрирован Союз студентов

Башкортостана (далее ССБ) – добровольное общественное объединение

молодёжных студенческих организаций Республики Башкортостан,

защищающий законные права и свободы студентов, представляющий их

интересы в государственных органах и общественных организациях,

способствующий реализации творческого потенциала студенческой молодёжи5.

Целями организации было создание и выработка общих позиций и координации

деятельности студенческого движения в сфере досуга, социальной

защищённости, науки, предпринимательской деятельности, организации труда

объединений студентов6. В связи с этим, приоритетным направлением в работе

ССБ избрал экономическую деятельность, направленную на поддержку

студенческого предпринимательства, развитию собственной производственной,

хозрасчётной, культурно-массовой, спортивной и иной деятельности7. Организуя

1 ОГАЧО. Ф.739. Оп. 1. Д.1 Л.1.

2 ОГАЧО. Ф.739. Оп. 1. Д.3 Л.2.

3 ОГАЧО. Ф.739. Оп. 1. Д.11 Л.1.

4 ОГАЧО. Ф.739. Оп. 1. Д.24 Л.1-12..

5 ЦГАОО РБ.Ф.10194. Оп.1 Д.2.Л.10.

6Там же, л.2.

7 ЦГАОО РБ.Ф.10194. Оп.1.Д.4.Л.11-12.


95

свою работу ССБ заручился поддержкой Российской организации профсоюзных

организаций студентов вузов (РАПОС)1, однако не стал региональным

отделением профсоюза.

Кроме того, в рамках процесса демократизации активно начался процесс

национального самоопределения республик в составе Российской Федерации.

Молодёжное движение на фоне этих процессов получило новый импульс

особенно в республиках. Поэтому наиболее активно образование новых

молодёжных партий и объединений происходило именно в Башкортостане, где

одними из первых в эти годы появились национальные молодёжные

объединения. По аналогии с Союзом татарской молодёжи «Азатлык», который

активизировал свою деятельность после распада СССР, в 1991 году был создан

Союз башкирской молодёжи (далее СБМ), объединивший молодёжь башкирской

национальности, проживающую в республике. Эта организация была

зарегистрирована как добровольное объединение общественно -политических

организаций и молодых людей, основанное на принципах равенства,

консолидации в своих рядах башкирской молодёжи и направляющим её

деятельность на возрождение и дальнейшее развитие башкирской нации и

действующим на территории Республики Башкортостан1. В годы становления

суверенитета Республики Башкортостан особенно активно действовали именно

эти две молодёжные организации - Союз башкирской молодёжи и Союз

татарской молодёжи Башкортостана.

Ещё одна национальная молодёжная организация – Союз чувашской

молодёжи Республики Башкортостан (далее СЧМ РБ), который был создан на

основе добровольного объединения молодых людей чувашской национальности

независимо от их социального и имущественного положения, образования,

вероисповедания и места проживания, появился в Республике Башкортостан в

следующем году. Основными принципами деятельности СЧМ РБ объявлялись

принцип гласности, уважения к человеку, принцип максимального учёта мнений

1 РГАСПИ. Ф.67М. Оп.1. Д.78. Л.23.Л.8.


96

всех членов Союза. Целями деятельности СЧМ РБ являлись защита

экономических, политических, юридических, социальных и других прав и

национальных интересов чувашского народа и особенно его молодёжи,

сохранение и возрождение чувашского языка и культуры.2

Так, в Республике Башкортостан появилось несколько молодёжных

организаций, объединивших молодёжь по национальному признаку. Вместе с

тем, каждая организация пыталась отстаивать своё право на первенство,

лидерство в обществе. В отношениях между ними всегда присутствовала

настороженность. Председатель Государственного комитета Республики

Башкортостан по молодёжной политике К.Ж.Давлетова обращала внимание на

то, что национальные интересы мешали национальным молодёжным союзам в

полной мере взаимодействовать в решении общих и насущных проблем

молодёжи республики в этот период.3

В многонациональной Оренбургской области национально-

ориентированных молодёжных организаций, кроме немногочисленного

Мусульманского молодёжного центра в первой половине 1990-х годов не было,

однако большое количество молодых людей принимали участие в работе

национально-культурных объединений, которые осуществляли свою

деятельность в Оренбуржье в первой половине 1990-х годов - молодёжь в этих

организациях составляла от 20 до 40% численного состава. К ним относились

Оренбургское областное национальное общественное объединение казахов

Оренбуржья, Оренбургский областной башкирский центр «Караван-сарай»,

Оренбургское областное украинское культурно-просветительское общество

имени Т.Шевченко, Оренбургское областное общество немцев «Возрождение»,

Оренбургское областное белорусское культурно-просветительское общество,

Оренбургское областное общество чечено-ингушской культуры «Даймохк»,

Оренбургское общество азербайджанской культуры «Туран»4.

1 ЦГАОО РБ. Ф.10239. Оп.1. Д.1. Л.2.

2 ЦГАОО РБ. Ф.10053. Оп.1. Д.1 Л.3.

3 ТА КДМ РБ. Материалы по реализации молодёжной политике в Республике Башкортостан. – Уфа:1995г. С.12.

4 Общественные объединения Оренбургской области. Справочник.- Оренбург:1996 г.С.21-22.


97

Ежегодно проводились дни национальных культур, создавались

национальные школы, проводились национальные спортивно-культурные

мероприятия в рамках национальных праздников таких как «Сабантуй»,

«Курбан-байрам» и др. Однако, в эти годы активного взаимодействия между

этими организациями не было, работа каждой организации в основном

ориентировалась на достижение собственных целей и работу в каком-либо

районе Оренбургской области. Кроме того, сказывались недостатки

финансирования деятельности некоторых программ, а также отсутствие лидеров

имевших политический вес в регионе.1 Именно поэтому говорить о том, что эти

организации с момента появления активно проявляли себя в общественной

жизни Оренбуржья в эти годы нельзя, так как работа каждой из них в основном

носила эпизодический и территориально-ограниченный характер.

Продолжался на Южном Урале и процесс реорганизации комсомола. В

январе 1992 года было опубликовано Положение по самоопределению членов

Оренбургской областной организации Российского Союза Молодёжи (РСМ)2.

Первичным организациям бывшего ВЛКСМ было предложено три варианта по

самоопределению. Они могли остаться первичными организациями ВЛКСМ,

самораспуститься или войти в Российский Союз Молодёжи. Кроме того, в РСМ

могли также вступить отдельные люди и общественные организации.

Предусматривалось вступление в РСМ какой либо организации. Для этого

молодёжные организации–коллективные члены должны были предоставить

информацию в Областной Совет РСМ в соответствии с перечнем информации

ЦК РСМ.

Правопреемником Челябинской областной организации ВЛКСМ объявила

себя в 1992 году Челябинская областная организация Российского Союза

Молодежи (далее ЧОО РСМ) - самостоятельная общественная организация,

основанная на добровольном объединении городских, районных комитетов3.

1 ТА КДМ ОО.

2 Положение по самоопределению членов Оренбургской областной организации Российского Союза

Молодёжи.// Новое поколение. –1992. – 4января – с.2. 3 ОГАЧО. Ф.П-792. Оп.1. Д.17. Л.1-4.


98

Устав ЧОО РСМ, на основе которого осуществлялась деятельность организации,

был утвержден на II Конференции Челябинской областной организации РСМ 26

января 1993 года и зарегистрирован отделом юстиции Администрации

Челябинской области 23 февраля 1993 года.1 Основными целями и задачами

ЧОО РСМ являлись защита интересов членов Союза в государственных и

общественных органах, интеллектуальное, духовное, физическое развитие

членов Союза, разработка и реализация молодежных программ, привлечение

общественного внимания к проблемам молодежного движения.2 В состав ЧОО

РСМ на 1993 год входило 23 районных и городских организации РСМ.3 В

феврале 1993 года в г.Челябинске на базе Дворца творчества учащейся молодёжи

состоялась конференция по проблемам и перспективам молодёжного и детского

движения, организованная по инициативе Комитета молодёжных организаций

Администрации Челябинской области, Управления образования.4 Была сделана

попытка сформулировать направления развития молодёжных программ в области

и заручиться финансовой поддержкой со стороны государственных органов.

Молодёжные организации в эти годы создавались и на базе отделов

бывшего комсомола. Так, на базе отдела по работе с сельской молодёжью ЦК

ВЛКСМ был создан Аграрный союз молодёжи (далее АСМ)5. На базе отдела по

работе с сельской молодёжью Оренбургского обкома комсомола был создан и

зарегистрирован в феврале 1993 года Оренбургский областной Союз сельской

молодёжи6. Основной задачей своей деятельности организация видела оказание

поддержки молодым селянам в вопросах организации труда, быта и отдыха,

помощь молодым фермерам.

На базе отдела учащейся молодёжи была зарегистрирована Ассоциация

учащейся молодёжи Оренбургской области7, которая совместно с Оренбургским

1 ОГАЧО. Ф.П-792. Оп.1. Д.18. Л.1.

2 ОГАЧО. Ф.П-792. Оп . 1 Д.12.Л.1 - 3.

3 ОГАЧО. Ф.П-792. Оп . 1 Д.12.Л.6

4 ЦГИА РБ Ф. Р-1927. Оп.1. Д.883.Л.29.

5 РГАСПИ. Ф.66М. Оп.1. Д.1. Л.2.

6 Общественные объединения Оренбургской области. Справочник.- Оренбург:1996 г.С.22.

7 ЦДНИ ОО. Ф.1697. Оп.31. Д.23. Л.2.


99

областным советом РСМ организовали летом 1994 года археологическую

экспедицию старшеклассников, научное руководство которой взяли на себя

сотрудники Московского института археологии Российской Академии Наук.1 В

этом же 1994 году в Оренбуржье появилась молодёжная Ассоциация «Свободное

поколение», которая своей основной целью ставила привлечение широких слоёв

молодёжи к поддержке преобразований, необходимых для становления в России

демократического общества, проведение активной молодёжной политики,

направленной на профессиональной становление молодых людей, обретение ими

достойного места в обществе2. Основными видами деятельности членов

ассоциации была предпринимательская деятельность, направленная на

проведение культурно-массовых мероприятий.

В Челябинской области в 1994 году было опубликовано Постановление

секретариата Челябинского РСМ о реорганизации горкомов и райкомов РСМ и

образовании представительств в городах. Кроме того, было заявлено, что все

организации, молодёжные центры, жилищные комплексы, создаваемые при

участии ОК ВЛКСМ были отпущены на самостоятельный баланс. На базе отдела

учащейся молодёжи обкома ВЛКСМ была зарегистрирована Ассоциация

учащейся молодёжи Челябинской области.3

Союз сельской молодёжи Республики Башкортостан (далее ССМ РБ)

также был создан на базе отдела по работе с сельской молодёжью

республиканского союза молодёжи4. Главной задачей своей деятельности он

ставил необходимость поддержки молодёжного предпринимательства на селе5. В

октябре 1994 года на республиканской отчётно-выборной конференции ССМ РБ

было принято решение о переименовании ССМ РБ в Аграрный союз молодёжи

Республики Башкортостан (далее АСМ РБ), заявивший себя как общественное

объединение молодёжи, объединённой на основе общности взглядов в вопросах

1 Молодёжь России. Вестник РСМ. Выпуск №5.1996 г. С.16.

2 Общественные объединения Оренбургской области. Справочник.- Оренбург:1996 г.С.22.

3 ОГАЧО. Ф.П-792. Оп.1 Д.12. Л.4.

4 ЦГАОО РБ. Ф.10196. Оп.1.Д.1. Л.2.

5 ЦГАОО РБ. Ф.10196. Оп.1.Д..4. Л.3.


100

возрождения села1.

В 1994 году в результате добровольного волеизъявления граждан,

объединившихся на основе общности взглядов в вопросах труда был образован

Союз Трудовой инициативы молодёжи Республики Башкортостан (далее

СТИМ).2 Деятельность СТИМ РБ была направлена на организацию условий для

развития творческого потенциала молодёжи, поддержания новых форм

хозяйствования и реализации молодёжных инициатив. В рамках СТИМ РБ была

организована Ассоциация студентов медиков Башкортостана.3 С целью

объединения школьной молодёжи Республики Башкортостан была образована

Молодёжная школьная организация РБ, целями которой кроме организации

досуга и правового воспитания было «воспитание молодёжи в патриотическом

духе во имя Башкирии».4

Вновь образованные молодёжные организации вливались в Союз

Демократической Молодёжи Башкортостана, который в середине 1990-х годов

объединял несколько коллективных организаций: Союз рабочей молодёжи

(СРМ), Союз сельской молодёжи (ССМ), Союз студенческой молодёжи (ССтМ),

«пионеры Башкирии», Ассоциация учащейся молодёжи (АУМ),

Республиканская организация Российского фонда инвалидов войны в

Афганистане и другие. Количество республиканских молодёжных организации и

объединений в Башкирии постоянно и неуклонно росло. На III отчётно-

выборной конференции Союза Демократической молодёжи Башкортостана в

1994 году Председатель Совета Федерации Республиканского комитета СДМБ

А.Л. Мифтахов5 отмечал, молодёжь Башкортостана активно участвует в работе

более 20 молодёжных организаций республики, и, что такого обвала в работе с

молодёжью, как в других регионах, в Башкортостане не произошло.

Однако, Председатель Государственного комитета по делам молодёжи

1 ЦГАОО РБ. Ф.10196. Оп.1.Д..5. Л.2.

2 ЦГАОО РБ.Ф.10195. Оп.1. Д.1. Л.2.

3 ЦГАОО РБ.Ф.10195. Оп.1. Д.3. Л.8.

4 ЦГАОО РБ.Ф.10244. Оп.1. Д.5. Л.1.

5 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп. 61. Д.28. Л.5.


101

республики Башкортостан Р.Т.Фархутдинов, на этой же конференции отмечал,

что молодёжные организации в республике работают в основном в пределах

Уфы, где в свою очередь работа ведётся в ряде учебных заведений (БГУ,

Пединститут), на предприятиях, а по месту жительства они практически не

работают. Одна из причин этого – недостаточное финансирование.1

На уровне государства вопросы взаимодействия молодёжных

организаций с органами государственной власти, их участия в формировании и

реализации государственной молодёжной политики были в эти годы в центре

внимания правопреемника ВЛКСМ - Российского союза молодёжи. На II съезде

РСМ в январе 1994 г. отмечалось, что с началом «шоковых реформ»

организация ощутила на себе безразличие власти к молодёжному движению и

молодёжи в целом2. Отсюда стремление РСМ постоянно влиять на

государственные органы в целях формирования программ молодёжных


Позиции РСМ по всем аспектам взаимодействия с государственными

органами получили отражение в постановлении съезда и принятой Программе

РСМ. В Постановлении было записано, что союз будет участвовать в развитии

государственной молодёжной политики, создании её законодательной базы,

разработке законов, обеспечивающих деятельность молодёжных организаций;

выдвигать и поддерживать кандидатов, способных отстаивать интересы

молодёжи, содействующих реализации Программы РСМ на выборах органов

представительной власти на всех уровнях.3

Организации РСМ Оренбургской и Челябинской областей в это время

входили в Российский Союз Молодежи и являлись его территориальными

организациями и осуществляли деятельность в рамках республиканских

программ.4 Основные направления и принципы деятельности этой организации

заключались в формировании и осуществлении молодежной политики в регионе

1 Там же. Л.8.

2 РГАСПИ. Ф.1М. Оп.12. Д.2.Л.3.

3 Молодёжь России. 1994. №2. С.29.

4 ОГАЧО. Ф.П-792. ОП.1. Д.1. Л.3.


102

совместно с органами местного самоуправления и федеральными органами

власти. Молодёжные организации активно участвовали в разработке целевых

молодежных программ в регионе, которые были направлены на работу с

учащейся и студенческой молодёжью, международное сотрудничество, развитие

молодёжной культуры, занятости молодёжи, профилактики преступности и

наркомании.1

Челябинская региональная общественная организация РСМ в 1994 году

опубликовала обращение к Главе администрации Челябинской области В.П.

Соловьёву с просьбой оказать поддержку со стороны органов исполнительной

власти деятельности городских и районных организаций РСМ и Союза

студенческой молодёжи. В обращении перечислялись все вышеперечисленные

программные ориентиры деятельности организаций, а также несколько

Челябинских программ, таких как «Школа демократической культуры», в

рамках которой юные парламентарии встречались с государственными и

общественными деятелями; «Содружество» - общение студентов; Программа

поддержки молодёжного предпринимательства, фирм, союзов, ассоциаций,

созданных с участием молодёжи.2

Примером организации такой совместной работы Администрации

Челябинской области, Главного управления по культуре Челябинской области ,

фонда культуры г. Челябинска и общественных организаций была Программа

развития молодёжной культуры, представленная и разработанная в 1994 году

Бажовской Академией сокровенных знаний Урала – Уральским духовно-

этическим центром совместно с Союзом Студенческой молодёжи Челябинской

области3. Благодаря финансовой поддержке этой программы, на берегу озера

Чебаркуль ежегодно стал проводиться Бажовский фестиваль, участие в котором

принимают лучшие творческие коллективы Челябинской области и всего

Урала4.

1 ЦДНИ ОО. Ф.1697. Оп.31. Д.25. Л.3.

2 ОГАЧО. Ф.П-792. Оп.1.Д.8.Л.14.

3 ОГАЧО.Ф.739.Оп.1.Д.32. Л.4.

4 ОГАЧО.Ф.739.Оп.1.Д.32. Л.5.


103

Однако не все региональные молодёжные объединения подтвердили своё

членство в Российском союзе молодёжи (РСМ). Например, деятельность Союза

Демократической молодёжи Башкортостана (СДМБ) в середине 1990-х годов

осуществлялась в отрыве от российских молодёжных структур. СДМБ не входил

в состав РСМ, так как, по мнению его лидеров, был самостоятельной

организацией, выступающей как международный субъект.1 Это не

способствовало укреплению позиций этой молодёжной организации в

республике. СДМБ утратил лидирующие позиции в молодёжном движении.

Молодёжное движение Башкортостана стояло перед большой проблемой. У

организации накопились серьёзные финансовые долги, практически не было

аппарата, не было ни одного штатного работника, многие юридические и

нормативные документы не были утверждены, были претензии к организации со

стороны налоговых органов.2

На III отчётно-выборной конференции в октябре 1994 года была

разработана дальнейшая стратегия развития организации в новых условиях.

Большую помощь в организации работы СДМБ в новых условиях оказала

Молодёжная академия менеджмента Республики Башкортостан. Были проведены

мероприятия по кадровой подготовке среди учащейся молодёжи, к которым

подключился Госкомитет по делам молодёжи. На занятия «Школы лидеров» для

учащихся старших классов было собрано 300 человек – элита учащейся

молодёжи республики, которые участвовали в недельном тренинг-семинаре по

выявлению лидерских качеств и навыков общественной работы3. «Школа

лидеров» позволила создать актив СДМБ в тех городах и районах, откуда

приезжали школьники. Многие из них приняли полномочия руководителя

структуры союза или бывшего секретаря райкома комсомола на местах. С их

помощью удалось запустить содержательную часть работы по выявлению

творческих способностей молодого поколения. Именно в это время, впервые

1 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д.28. Л. 12.

2 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д.29. Л. 3.

3 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д.29. Л. 24.


104

прошёл республиканский конкурс юных талантов «Я - молодой»,1 который

привнёс в работу СДМБ социальную значимость и конкретные результаты.

Возродились студенческие праздники «Гаудеамус», «Татьянин день»,

«Посвящение в студенты», мероприятия по развитию научного и культурного

потенциала в молодёжной среде, конкурсы на лучшую студенческую работу. В

разработке первого положения конкурса научных работ студентов и молодых

учёных принимали участие специалисты Академии наук Республики

Башкортостан.2

Таким образом, к середине 1990-х годов комсомол, как политическая

организация утратившая свои позиции, переживал процесс реорганизации и

создания на его базе новых молодёжных союзов. Кроме того, в условиях

многонационального региона Южного Урала, были созданы национальные

молодёжные организации. Начальный период формирования различных

политических и общественных молодёжных организаций на Южном Урале

свидетельствовал о том, что в эти годы происходил активный процесс поиска

вновь созданными молодёжными организациями своего места в общественной

жизни региона.

Большое количество различных молодёжных организаций и объединений,

которые предлагали молодёжи различные программы и направления

деятельности, действовали подчас стихийно и не имели в этот период

достаточно большого влияния на молодёжь, которая в целом была достаточно

аполитична и осторожно относилась ко всем попыткам организовать её для

решения каких бы то ни было проблем. Большинство организаций не имело в

этот период чёткого организационного статуса и создавалось под конкретного

лидера или для решения каких-либо узко направленных задач конкретной

группы молодёжи.

Дальнейшему развитию общественных объединений способствовал

1 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д.31. Л.7.

2 ЦГИА РБ. Ф. Р.1910. Оп.4. Д.147. Л.34.


105

новый Федеральный Закон «Об общественных объединениях» (1995 года)1, в

котором четко оговаривался статус общественных объединений. В соответствии

со статьёй 7 данного закона все общественные объединения делились на пять

групп: общественная организация, общественное движение, общественный

фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности. Вслед

за этим законом в июне 1995 года был принят Закон Российской Федерации «О

государственной поддержке молодёжных и детских общественных

объединений»2. Этот документ гарантировал поддержку молодёжным

организациям, в том числе и финансовую, со стороны государства лишь в том

случае, если они должным образом будут зарегистрированы в органах власти и

представят конкретную программу. С этого момента наступает новый период

организационного становления молодёжных организаций на Южном Урале.

Начался процесс определения молодёжных организаций субъектов федерации

по отношению к федеральным организациям, имеющим достаточный вес и

влияние в политической и общественной жизни страны. В связи с этим были

предприняты первые шаги по вхождению СДМБ в состав РСМ. В 1996 году был

подписан договор между республиканским комитетом СДМБ и Российским

союзом молодёжи о том, что Союз демократической молодёжи Башкортостана

желает войти, а РСМ – принять в свой состав башкирскую молодёжную

организацию3. С этого времени Союз демократической молодёжи

Башкортостана начинает активно участвовать в российских молодёжных

программах, и переносить опыт работы с молодёжью на уровне России и

региона в Башкортостан. Наладились партнёрские связи СДМБ с различными

государственными и общественными молодёжными структурами

Башкортостана. К 1996 году было создано уже более 40 молодёжных

общественных организаций, которые по инициативе СДМБ были объединены в

1 «Об общественных объединениях»: Закон Российской Федерации №82-ФЗ от 19.05.95.// Собрание

законодательства Российской Федерации.1995.№21.Ст.1930. 2 «О государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений»: Закон Российской

Федерации № 98-Ф3. От 28.06.95г. // Собрание законодательства Российской Федерации.1995.№27.Ст.2503. 3 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д.32. Л. 4.


106

Союз молодёжных организаций республики1, который в свою очередь вошёл в

Национальный Совет молодёжных и детских объединений России. Эту

инициативу поддержали 11 молодёжных движений республики, которые начали

вести конструктивные диалоги за «круглыми столами»2.

Взаимодействие СДМБ с Союзом башкирской молодёжи и Союзом

татарской молодёжи привело к реализации совместных проектов. Среди них –

туристические фестивали, съезды тюркских молодёжных организаций,

мероприятия по возрождению национальных культур. В них принимали участие

представители различных молодёжных движений уже не как конкуренты, а как

представители одной большой многонациональной семьи, живущей в одной

республике3.

В это же время повсеместно стали создаваться комитеты по делам

молодёжи. Например, Государственный комитет по делам молодёжи Республики

Башкортостан в самом начале своей деятельности, работал как куратор

общественных организаций. Он активно перехватил инициативы многих

публичных мероприятий СДМБ, таких как «Кожаный мяч», «Золотая шайба» и

другие молодёжные начинания, которые перешли в ведение государственного

комитета.

В Челябинской области организация РСМ, как добровольное,

самоуправляемое, некоммерческое объединение, созданное с целью защиты прав

и интересов молодёжи, в эти годы продолжала участвовать в формировании и

осуществлении молодёжной политики в области совместно с органами местного

самоуправления и федеральными органами власти, совместно с Союзом

студенческой молодёжи, участвовала в разработке целевых молодёжных

программ по области, сотрудничая с более чем 20 общественными

объединениями, существовавшими в Челябинской области.4

Практика проведения ежегодных «круглых столов» молодёжных

1 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д.32. Л.28.

2 ЦГАОО РБ. Ф.341. Оп.61. Д.34. Л. 12.

3 ЦГАОО РБ.Ф.10302. Оп.1. Д.4. Л.2. Ф.341. Оп.61. Д.43. Л.4.

4 ОГАЧО. Ф.П-792. Оп.1. Д.24. Л.1.


107

общественных организаций была реализована в г.Челябинске1 и в г.Оренбурге

2.

В состав «круглых столов» кроме представителей молодёжных организаций,

входили представители комитетов по делам молодёжи, органов исполнительной

власти, профсоюзные лидеры, представители государственных структур и

общественных органов. Это позволяло учитывать интересы и возможности

государственных и общественных органов в решении молодёжных вопросов и

осуществлять взаимодействие субъектов молодёжной политики3.

Так, в Оренбургской области к 1996 году было зарегистрировано 18

молодёжных общественных объединений по различным направлениям

деятельности4. Для координации деятельности этих организаций была создана

молодёжная структура в форме Координационного Совета, который являлся

добровольным объединением представителей молодёжных и детских

организаций. Главной целью Совета была координация деятельности

молодёжных и детских организаций, молодых граждан для защиты и реализации

их интересов и прав5.

Таким образом, после принятия Федерального Закона «Об общественных

объединениях»,6 за 1995-1996 годы, на Южном Урале образовалось большое

количество молодёжных организаций, которые имели профессионально

разработанные программы, достаточно влиятельных лидеров, способных

защищать интересы молодёжи в различных государственных структурах.

Председателем Совета Оренбургской областной организации Российского Союза

Молодёжи в эти годы являлся Д.Кулагин, занимающий в настоящее время

должность Председателя Законодательного собрания Оренбургской области.

Челябинскую организацию РСМ в эти годы возглавлял А. Слаутин, занимающий

в настоящее время должность начальника Управления молодёжной политики

1 ТА УМП МОЧО. Материалы по реализации молодёжной политики в Челябинской области.

2 ТА КДМ ПОО.

3 Молодёжная политика.1995.№76-78.С.42.

4 Общественные объединения Оренбургской области. Справочник.- Оренбург:1996 г.С.23-24.

5 ТА КДМ ПОО. О работе Государственных органов по делам молодёжи с детскими и молодёжными

объединениями. С.78. 6 «Об общественных объединениях»: Закон Российской Федерации №82-ФЗ от 19.05.95.// Собрание

законодательства Российской Федерации.1995.№21.Ст.1930.


108

министерства образования и науки Челябинской области. В Республике

Башкортостан председателем Союза студентов был Е.Маврин, ныне

исполнительный директор ОАО «Уралсиб», Председателем Ассоциации

учащейся молодёжи Башкортостана была О.Ефимова, ныне руководитель

Академии Айти в Уральском регионе. Председателем Аграрного союза

молодёжи, а затем заместителем председателя СДМБ являлся С.Гареев, ныне

издатель журнала «Банзай».

Вместе с тем, не все молодёжные организации в этот период смогли

выдвинуть из своих рядов авторитетных лидеров, предложить привлекательные

для молодёжи программы, включиться в совместную работу молодёжных

союзов и объединений региона. Это было причиной того, что часть молодёжных

организаций прекратила деятельность в регионе. Например, Молодёжная

школьная организация Республики Башкортостан (созданная в 1995 году)1 и

общественное объединение «Молодая Башкирия»2 (созданное в 1996 году)

проработали не более пяти лет.

Глава II. Развитие российской многопартийности и молодёжного движения

в контексте изменений баланса политических сил (1996-2007)

2.1. Многопартийность в период усиления парламентской оппозиции (1996 -

2000)

После напряженной избирательной кампании 1995-1996 гг. и

последовавшей в результате развязки в противостоянии крупнейших партийных

блоков в стране наступил период относительного политического затишья.

Партии и их лидеры восстанавливали растраченные силы, определяли свою

тактику и стратегию исходя из нового расклада сил в органах законодательной и

исполнительной власти РФ. В августе 1996 г. через месяц после президентских 1 ЦГАОО РБ. Ф.10244. Оп.1.Д.5. Л.2.

2 ЦГАОО РБ. Ф.10270. Оп.1.Д.4.Л.6.


109

выборов проигравшая сторона, демонстрируя свою несломленность и готовность

к скорому реваншу, провела учредительные съезд Общероссийского

общественного движения «Народно-патриотический союз России»1.

Председателем Движения и одновременно председателем Координационного

совета был избран Г.Зюганов, председателем Исполкома - Н.Рыжков

Сопредседателями Движения стали А.Тулеев, А.Руцкой, М.Лапшин,

А.Подберезкин и С.Говорухин. Так произошло официальное организационное

оформление общероссийского оппозиционного движения, объединившего на

долгосрочной основе широкий спектр левых и народно-патриотических сил.

С самого начала работы второй Государственной Думы по фракциям и

депутатским группам (КПРФ, ЛДПР, НДР, «Яблоко», Аграрная группа,

«Народовластие» и «Российские регионы») рассредоточились 424 депутата и

лишь 26 депутатов пожелали сохранить статус независимых2. Оппозиционные

силы получили в новом составе парламента большинство и, соответственно,

реальную возможность воздействия на исполнительную власть. Крупнейшая

фракция КПРФ, в состав которой вошли 149 депутатов, увеличила в целом

количество своих представителей во втором созыве более чем в 3 раза, взяв под

контроль пост Спикера нижней палаты. Следует отметить, что сокращение

партийного многообразия в Думе второго созыва логично обусловило

увеличение средней численности парламентских объединений. Кроме того,

дополнительным бонусом при формировании партийных фракций стало

присоединение независимых депутатов. К НДР присоединилось 9 человек,

КПРФ приросла на 6 депутатов, но при этом с целью укрепления союзников в

свою очередь делегировала 9 представителей в Аграрную группу и 6 в

«Народовластие» и, наконец, «Яблоко» пополнилось одним мажоритарником3.

В региональной партийной жизни после тяжелых выборов 1996 г.

наблюдалось достаточно продолжительное затишье. Среди наиболее заметных

1 РГАСПИ. Ф.620.Оп.1.Д.1.Л.1-8.

2 Новая Государственная Дума накануне первой сессии. М., «Панорама», 1996, с.4.

3 Государственная Дума второго созыва в весеннюю сессию 1996 года.С.8.


110

региональных событий партийного характера следует отметить появление в

Башкортостане в декабре 1996 г. общественного объединения «Партия

справедливости и порядка» с неопределенной идеологией, но строго

оппозиционной к республиканским властям направленностью, которое

выражало готовность к взаимовыгодному сотрудничества с объединениями

всего политического спектра, но наиболее тяготевшее к сотрудничеству с КПРФ,

АПР, «Трудовой Башкирии» и профсоюзом1. В учредительном съезде принимали

участие 10 депутатов нижней палаты республиканского парламента и почти с

самого начала деятельности о своем членстве в новом объединении заявили 19

депутатов Законодательной палаты из сорока2: Однако в целом появление

данной структуры было лишь очередной мало убедительной и заведомо

обреченной на провал организационной попыткой поколебать режим Рахимова в

Башкортостане.

Основным полем партийно-политической борьбы в регионах традиционно

стали выборы представительных органов власти субъектов Федерации. На

Южном Урале в декабре 1996 г. прошли выборы Законодательного Собрания

Челябинской области (новое название областной Думы), совмещенные с

губернаторскими. В марте 1998 г. было сформировано Законодательное

Собрание Оренбургской области, а через год в марте 1999 г. состоялись выборы

Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан второго

созыва. Президент РБ был избран 14 июня 1998 г., а губернатор Оренбургской

области в 1999 г. вновь избирался совместно с депутатами Государственной

Думы.

Выборы Законодательного собрания Челябинской области, состоявшиеся

22 декабря 1996 года, вполне закономерно оказались под влиянием параллельно

проводившейся кампании по выборам губернатора. В поддержку действующего

главы области В.Соловьева выступили «НДР», Союз ветеранов Афганистана

1 Парламентаризм в Башкортостане: традиции и тенденции развития. Уфа, 2005. С.102.

2 Политический мониторинг ИГПИ. М., 1996. № 12


111

Челябинской области, «Демократическая Россия», «Лига деловых женщин»,

Партия социальной демократии, Союз «За Россию», Союз рабочих, Областной

общественный комитет российских реформ. Его главный конкурент - лидер

самой влиятельной и многочисленной организации области, лево-центристского

блока «За возрождение Урала» и депутат Государственной думы П.Сумин в этой

кампании попытался максимально расширить собственную электоральную базу,

избегая привязки своей кандидатуры к конкретной идеологической доктрине и

перейдя в рамках предвыборной платформы ЗВУ в чисто регионально -

патриотическую риторику1. За кандидатуру П.Сумина выступил целый ряд

авторитетных политиков федерального уровня - председатель Российского

общенародного союза С.Бабурин, лидеры общероссийского общественного

движения «Держава» А.Руцкой, общероссийского общественного движения

«Честь и Родина» А.Лебедь, парламентской фракции «Народовластие»

С.Говорухин, Народно-патриотического союза России Г.Зюганов и Н.Рыжков,

Аграрной депутатской группы Н.Харитонов, общественно-политического

движения «Шахтеры России», а также от правого фланга - лидер Партии

экономической свободы К.Боровой и областное отделение «Яблоко»2. Кроме них

в борьбе за кабинет губернатора приняли участие два депутата Государственной

думы - В.Григориади и В.Головлев. А также еще шесть кандидатов, среди

которых были лидеры областной организации ЛДПР А.Яловенко, Народно -

государственной партии С.Костромин (от группы избирателей) и

Консервативной партии Л.Убожко (самовыдвиженец), не имевшие

существенного политического веса на территории области3.

В кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания

Челябинской области избирателями был выдвинут 71% кандидатов, в порядке

самовыдвижения зарегистрировались 15% претендентов и лишь 14% от общего

1 ОГАЧО.Ф.517.Оп.1.Д.43.Л.24-25.

2 ОГАЧО.Ф.374.Оп.1.Д.107.Л.4.

3 Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. Электоральная статистика. –

М.,1998. С.378.


112

числа выдвиженцев представляли партийные структуры1. При выдвижении

кандидатов на 41 место областного парламента наибольшую активность

проявила ЛДПР - 12 кандидатов, «Яблоко» зарегистрировало 4 кандидата, 3

человека представляли Национально-государственный блок «Великая Россия»,

от ЗВУ формально был выдвинут всего один кандидат, также по одному

претенденту на депутатское кресло пытались продвинуть Российская

христианско-демократическая партия, «Челябинское региональное

общественное движение защиты прав и интересов рабочих и служащих»,

«Тринитарный Собор» и Челябинская областная ассоциация «Россия нового

поколения»2.

В результате губернаторских выборов убедительную победу в первом туре

с результатом 50,79%) одержал лидер оппозиционной коалиции П.Сумин. За

губернатора В.Соловьева, допустившего немало ошибок, как на своем посту, так

и непосредственно в ходе избирательной кампании, отдали голоса лишь 15,99%)

избирателей. К тому же совмещенный режим выборов губернатора,

Законодательного собрания и органов местного самоуправления 100 отшатнул от

непопулярного губернатора глав муниципалитетов, заинтересованных в

собственном переизбрании, тем самым, лишив его кампанию административного

ресурса. Следом за лидерами избирательной гонки шли депутаты В.Григориади

(8,58%) и В.Головлев (6,49%). Участники кампании, представляющие отдельные

небольшие партии, как и предвиделось, не получили сколько-нибудь значимой

поддержки населения Челябинской области - С.Костромин (3,53%о), Л.Убожко

(0,84%), А.Яловенко (0,45%)3. В новом составе Законодательного Собрания

Челябинской области доминирующее положение также заняли сторонники ЗВУ

и П.Сумина. При этом весь избранный депутатский корпус предпочел

нейтральное выдвижение от «групп избирателей» и состоял преимущественно из

представителей «сочувствующего» директората - в частности были избраны 26 1 Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ. 1995-1997.

Электоральная статистика. - М, 1998. - С.495-496. 2 ОГАЧО Ф.374 Оп.1 Д. 107 Л. 18.

3 ОГАЧО Ф.517 Оп.1 Д. 51 Л.2.


113

директоров предприятий и организаций, 4 ответственных работника

исполнительных органов власти, по 3 предпринимателя и врача1. По общим

итогам состоявшихся 22 декабря 1996 г. выборов всех уровней региональной

власти статус «партии власти» в Челябинской области, заняв ключевые посты

губернатора и спикера Законодательного собрания, приобрело движение ЗВУ.

Однако ни один из официально выдвинутых партиями кандидатов не получил

мандата депутата Законодательного Собрания Челябинской области2.

В преддверии, назначенных на декабрь 1997 г., выборов в местное органы

власти, довыборов в Государственную Думу и в Законодательное собрание

Челябинской области образовалось оппозиционное движение «Южный Урал»3.

Коллективными членами блока стали областные отделения Социалистической

партии России, Крестьянской партии России, «Российского союза ветеранов

Афганистана», движения «Реформы - новый курс», «Консервативного движения

России», ЛДПР, союза общественных организаций «Российское движение за

новый социализм». Блок выступал на стороне российского правительства и,

соответственно, против оппозиционного ему руководства Челябинской области.

Председателем движения был избран руководитель областной организации

Социалистической партии России и областного отделения Межрегиональной

ассоциации экономического взаимодействия областей Урала и Сибири

«Большой Урал» А.Белишко. Несмотря на попытки перехвата политической

инициативы новым оппозиционным блоком, движению ЗВУ удалось

подтвердить статус ведущей политической силы Челябинской области, выиграв

региональные выборы и взяв 2 из 3 мандатов Государственной Думы. Один

думский мандат отошел к представителю Союза промышленников и

предпринимателей4.

Весной 1998 г. избиралась законодательная власть в Оренбуржье. В

избирательной гонке приняли участие 16 общественных объединений, которые

1 Там же. Л.13-15.

2 ОГАЧО Ф.517 Оп.1 Д.10.Л.9.

3 Вечерний Челябинск – 1999. – 8 апреля.

4 Российская газета. – 1997. – 26 декабря


114

представляли 70 кандидатов в депутаты, что составляло четвертую часть от

общего числа участников и превосходило активность партий Челябинской

области в борьбе за места во втором созыве областного парламента1.

Наибольшую активность, как и на предыдущих выборах, проявил «Народно-

патриотический Союз России» и представлявший его в области избирательный

блок «За социальную справедливость», покрывший на этапе выдвижения

кандидатов подавляющее большинство округов2. НДР пользовалось гибкой

тактикой «широкого охвата» избирателей, при которой поддерживаемые

движением кандидаты - хозяйственные руководители, медработники,

коммерсанты, преподаватели вузов не афишировали свои связи с «партией

власти» и оформляли свое выдвижение от групп избирателей3. Так, официально

НДР зарегистрировало кандидатов в семи округах, но еще примерно в половине

избирательных округов принимали участие скрытые сторонники движения,

пользующиеся активной поддержкой власти и СМИ. Самым пассивным

участником выборов оказалось демократическое крыло - «Яблоко»,

«Демократический выбор России», «Вперед, Россия!», Демократическая партия

России, Народно-республиканская партия России и движение «Честь и Родина» -

вступившее в борьбу за депутатство на территории лишь шести избирательных

округов.

Согласно официальным итоговым цифрам голосования наибольшее

количество депутатов в состав Законодательного собрания Оренбургской

области было избрано от левого блока «За социальную справедливость» - 12

кандидатов, НДР провело 4 своих представителя, однако среди общей части

беспартийного депутатского корпуса присутствовала существенная доля

симпатизирующих и готовых взаимодействовать с «партией власти»

избранников, и ни одного мандата народного доверия не получили

1 Подсчитано по ГАОО Ф. Р-2937 Оп. 1 Д. 11-22.

2 ЦДНИОО Ф.8036 Оп.2 Д.4 Л.24-25

3 Там же. Л.24


115

представители демократического фланга1.

Среди характеристик второго созыва законодательного органа власти

Оренбургской области следует отметить изменения в структуре левой оппозиции

- если в первом составе преобладали депутаты-аграрники, то во вновь избранном

депутатском корпусе больше оказалось членов, охватывающей своей идеологией

все общественные слои и сферы жизнедеятельности, КПРФ. В целом же,

электоральные предпочтения населения Оренбургской области были

практически лишены всякой политической окраски - из сорока семи избранных

депутатов 31 имели статус беспартийных. Основное внимание избиратели

проявили непосредственно к личностям кандидатов в депутаты, их программам

по развитию округов, а вовсе не к идеологическим ориентациям претендентов.

Выигрышными, как показали результаты выборов, стали политическое кредо

«хозяйственника», имидж «не политикана, но трудяги». В частности, в числе 47

областных парламентариев второго созыва оказались 9 руководителей

промышленных предприятий, 10 - сельхозпредприятий, 5 - глав районных и

городских администраций, ректор университета, 3 предпринимателя, а также 6

врачей, 2 работника образования, столько же журналистов, юрист, профсоюзный

работник2.

В Башкортостане вскоре стартовала кампания по выборам Президента

Республики, принять участие в которой выразили намерение 13 кандидатов -из

них 4 представляли группы избирателей, 6 шли в порядке самовыдвижения и 3

представляли избирательные объединения3. Коммунистическая партия

Башкортостана, поддерживавшая в 1993 г. кандидатуру М.Рахимова, на этот раз

решила отказаться от содействия в его переизбрании, мотивируя это тем, что,

начиная с 1995 г. он проводит свертывание демократических институтов в

республике, последовательно закрепляет кадровую политику по национальному

признаку, идет неприемлемая для народа перестройка в сельском хозяйстве4.

1 Вечерний Оренбург. – 1998. – 26 марта.

2 Законодательное собрание Оренбургской области 1994. – 2004. С.15.

3 Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации 1997-2000 г. М.,с.80.

4 ЦГАОО РБ.Ф.10043. Оп.1. Д.45. Л.17.


116

При этом сами коммунисты, максимально сократив работу с населением и в

довесок, заявив

0 своей поддержке сразу двоих альтернативных кандидатов - В.Никитина

(первый секретарь КПРБ) и М.Миргазямова (бывший премьер республики,

руководитель крупного Уфимского предприятия), похоже, не собирались

всерьез бороться за президентское кресло1. Специфическая ситуация

сложилась в отношении с республиканской структурой «Яблоко-

Башкортостан», которое заняло позицию поддержки действующего

президента республики М.Рахимова, а ее руководитель Р.Султанов стал

доверенным лицом М.Рахимова, несмотря на то, что центральное

руководство партии приняло решение не поддерживать кандидатуру

М.Рахимова2. За М.Рахимова, зарегистрировавшегося от группы избирателей,

также выступили НДР и его республиканское отделение «За новый

Башкортостан!», аграрники, ЛДПР, Союз женщин Башкортостана и другие

организации3. От «Общественного объединения «Русь» на выборах

намеревался выступить его лидер А.Аринин4.

Характерная для региона этнополитическая проблематика обусловила, как

важное условие успешной выборной кампании, в очередной раз разыгрывание

кандидатами «национальной карты». После проведения Всемирного курултая

башкир и съезда татар республиканские власти впервые накануне президентских

выборов 1998 г. решили заручиться поддержкой русского населения - не

титульной, но самой многочисленной национальной общности республики. В

течение марта по решению президента М.Рахимова и под эгидой правительства

проходил так называемый Собор русских Башкортостана, завершившийся

проведением Конгресса русских республики5. При этом от участия в работе этих

мероприятий были отсечены ведущие общественные деятели и представители

1 Выбор. Народная газета. Издание коммунистов Республики Башкортостан. 23/1998, 8 июня.

2 Яблоко. Пресс-релиз от 12 июня 1998 г.

3 Известия Башкортостана. - 1998. - 24 марта

4 ЦГАООРБФ.10043Оп.1 Д.45Л.1-32

5 Советская Башкирия. – 1998. – 31 марта.


117

организаций, специализирующихся на проблеме русских в Башкирии, в

частности, лидер русского движения Башкортостана, один из организаторов и

бессменный руководитель первого в Башкирии общественного объединения

русских - «Русь», известный депутат Госдумы А.Аринин. Сам А.Аринин,

находившийся длительное время в оппозиции к республиканскому правящему

режиму и состоявший в рядах НДР, выражая несогласие с открытой поддержкой

движением президента М.Рахимова, «грубо нарушающего Конституцию России

и федеральное законодательство в части защиты гражданских прав и свобод

человека», вынужден был покинуть ряды своей думской фракции1.

Главная интрига участия оппозиционных кандидатов в президентских

выборах 1998 г. состояла не в исходе борьбы за голоса избирателей, а в самой

возможности участия в них. Оппозиционные силы, отвечая на вызовы

складывающейся предвыборной ситуации «с целью содействия соблюдению

законности и демократических норм в ходе кампании по выборам нового

Президента Республики Башкортостан» в конце марта создали общественное

движение «За честные выборы!», участие в котором приняли представители КП

РБ, Уфимской организации партии «Демократический выбор России»,

регионального отделения Партии российского единства и согласия,

общественного объединения «Русь», Татарского общественного центра, Союза

татарской молодежи «Азатлык», регионального отделения «Союза мусульман»,

Фонда содействия демократическим выборам2. Известные и влиятельные в

республике политики (А.Аринин, М.Миргазямов, Р.Кадыров), могущие

составить по объемам располагаемых ими организационных, финансовых и

пропагандистских ресурсов реальную конкуренцию действующему

руководителю Башкортостана, не были зарегистрированы в виду

недостоверностей подписей3. Исключение составил руководитель КПРБ

В.Никитин, который своевременно не сдал необходимое количество подписных

1 ЦГАОО РБ Ф. 10043 Оп. I Д.45 Л.50

2 ЦГАОО РБ Ф. 10043 Оп. I Д.45. Л.21.

3 Эксперт.№17 за 11.05.1998; №19 за 25.05.1998.


118

листов в поддержку своего выдвижения1.

В конечном итоге выборы проходили фактически на безальтернативной

основе. В избирательные бюллетени были внесено всего две кандидатуры,

выдвинутые от групп избирателей и представлявшие правящий в республике

режим - действующий президент Башкортостана М.Рахимова, а также

малоизвестный республиканский министр лесного хозяйства Р.Казаккулов, не

видевший альтернативы проводимому руководством республики

экономическому и политическому курсу2. Соответственно исход выборов был

вполне предсказуем и 14 июня 1998 г. за М.Рахимова и наблюдавшуюся

последние годы позитивную динамику развития региона отдали голоса 70,24%

избирателей республики, Р.Казаккулов набрал 8,96%3. Так, процесс

формирования института президентской власти в республике в 1998 г. прошел в

монополизированном правящей элитой Башкортостана режиме, где все

альтернативные политические силы и партии были выведены за скобки

избирательного процесса. При этом беспрецедентно высокий уровень

голосования «против всех» (17,11%)4 отчетливо демонстрировал

неубедительность приведенных властью аргументов, обосновывавших претензии

к кандидатам от оппозиции.

Ход и результаты президентских выборов в республике Башкортостан

вызвали негативную реакцию различных политических сил в Москве и в самом

регионе5. Уже 18 июня Председатель 00 «Яблоко» Г.Явлинский обратился с

открытым письмом к Президенту РФ Б.Ельцину, в котором резко осудил

прошедшие в Башкирии президентские выборы, указав, в частности, на

незаконность переноса выборов на более ранний срок; отказ в регистрации

1 Выборы в органы государственной власти субъектов РФ. 1997 -2000. Электоральная статистика : В 2 т.

Т.2. -М., 2001.-С.9. 2 Известия Башкортостана. - 1998. -6 июня.

3 Выборы в органы государственной власти субъектов РФ. 1997 - 2000. Электоральная статистика : В 2 т.

Т.2.-М., 2001. С.10. 4 Там же.

5 С открытым письмами, выражающими протест против грубых нарушений на президентских выборах в

Башкортостане, выступили Демократический выбор России, Социал-демократическая партия России Яблоко.//

Вместе. – 1998. – 18 июня.


119

ЦИКом РБ двух оппозиционных Рахимову кандидатов, игнорировавший

решение Верховного Суда; преследование независимых СМИ. Заявления,

выражающие негативное отношение к прошедшим выборам, также сделали

федеральные советы Социал-демократической партии России и

Демократического выбора России. Оппозиционные силы республики: Партия

справедливости и порядка, КП РБ, 00 «Русь», Татарский общественный центр по

результатам прошедшей кампании пришли к соглашению о создании в

республики широкого фронта за демократические права граждан, за свержение

феодально-кампродорского режима Рахимова, за достойную жизнь граждан1.

Это обращение призвано было, как минимум, обратить внимание федерального

центра на тревожные тенденции в политических процессах на территории

республики в составе России, но, безусловно, не могло послужить и не

послужило пересмотру результатов выборов лояльного центру

республиканского руководителя.

После этих выборов последовало продолжение ситуации с резко

оппозиционным руководству республики объединением «Яблоко». Центральным

Советом общественного объединения «Яблоко» в конце 1998 -начале 1999 года

были запущены реорганизационные механизмы в башкирском отделении партии

и конфликт, возникший в ходе проводившихся процедур, привел к решению об

исключении руководителя республиканского отделения Р.Султанова и его

заместителя из «Яблока» за нарушение Устава и нанесение политического вреда

объединению (позднее Султанов был еще и выведен из состава фракции

«Яблока» в Госдуме)2. Тем не менее, используя отдельные положения устава

Башкирской региональной организации «Яблоко» в части приема и исключения

ее членов, Р.Султанов не только не покинул окончательно свой пост, но и

тайным голосованием был вновь избран руководителем данной организации. В

результате с объединением «Яблоко» в республике сложилась парадоксальная

ситуация, при которой Министерство юстиции считало легитимной деятельность 1 ЦГАОО РБ Ф. 10043 Оп. I Д.45. Л.9.

2 ЦГАОО РБ Ф. 10310 Оп.I. Д.6.Л.2.


120

организации, фактически прекратившей свое существование, и отказывалось

регистрировать группу, признаваемую центральным «Яблоком». Это привело к

функционированию на территории республики Башкортостан двух организаций

«Яблока»: одной, функционирующей вопреки позиции центрального

руководства и находящейся в плотном взаимовыгодном сотрудничестве с

республиканской властью, и второй, вынужденной артикулировать свою

критическую позицию на полузаконном диссидентском положении. Следует

отметить, что еще на общероссийских выборах 1996 г. во многих регионах уже

наблюдались многочисленные ситуации, когда некоторые региональные

отделения партий и движений поддерживали Президента, в то время как их

столичные штабы воздерживались от этого1. Сложившаяся же в Башкирии

ситуация по накалу и, что самое важное, развязке данного конфликта двух

уровней партийного руководства носила наибольший резонансный оттенок,

выбиваясь из всех рамок адекватного межпартийного противоборства и логики

цивилизованной политической борьбы.

Весной 1999 г. в Башкортостане проходила уже новая избирательная

кампания. Назначенные на март выборы депутатов регионального парламента

открывали в республике избирательный сезон 1999-2000 гг. Согласно внесенным

накануне изменениям в законодательство была значительно снижена

численность республиканского парламента (верхняя палата была урезана на 10

мест, нижняя - на четверть), что соответственно обусловило укрупнение

избирательных округов; отменена норма, ограничивающая участие

представителей партий; упрощена процедура выдвижения кандидатов, введен

институт самовыдвижения2.

На 144 депутатских места Палаты Представителей республиканского

Госсобрания претендовало 345 кандидатов, из них было зарегистрировано 292

1 Рагузин В.Н., Прусс А.П. Формирование гражданского общества в Оренбуржье (Избирательные кампании

1993-1998 гг.). - Оренбург, 1998. - С.82 2 Закон Республики Башкортостан от 29 ноября 1998 года №192-з « О внесении измененийи дополнений в Закон

Республики Башкортостан «О государственном собрании Республики Башкортостан»// Ведомости

Государственного собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан, 1999, №4(88), ст.254.


121

кандидата. На 30 мандатов Законодательной палаты выдвигалось 157 человек, из

них 114 было внесено в избирательные бюллетени1. Подавляющее число

кандидатов было выдвинуто группами избирателей. От политических партий в

обе палаты в совокупности официально выдвигались 27 кандидатов от КПРФ и 1

представитель ЛДПР, из них зарегистрирован был только 21 представитель

КПРФ - единственной участницы избирательной кампании2. Публично

бойкотировало выборы в местный парламент Объединение «Русь» в знак

протеста по поводу прошедших с грубейшими нарушениями российского

законодательства летом 1998 г. выборов президента Республики Башкортостан.

По итогам состоявшихся 14 марта 1999 г. выборов в обе палаты

Государственного Собрания - Курултая вновь подтвердилось характерное для

предыдущего состава отсутствие дифференциации по партийному признаку. От

левого фланга депутатами второго созыва стали два представителя КПРФ и один

член Российской коммунистической рабочей партии, при этом ни один из

выдвинутых на республиканском съезде КПРБ в конце 1998 г. кандидатов не

вошел в состав депутатского корпуса3. По социальному составу

сформированный парламент состоял из двух основных

групп: наибольшую долю составили представители власти – главы

администраций городов и районов республиканского подчинения, представители

исполнительной власти республики; во вторую по численности группу входили

руководители предприятий и организаций4.

Таким образом, анализируя результаты первых выборов в региональные

парламенты Южного Урала, следует отметить, что на фоне неразвитости

местной партийно-политической системы значительное влияние на волю

избирателей приобретало наличие у кандидатов административного или

1 Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации 1997-2000 г. М.,с.13.

2 Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации 1997-2000 г. М., С. 13 '

Парламентаризм в Башкортостане: традиции и тенденции развития. Уфа. 2005. C.I I7-I 18. 123. 3 Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации 1997-2000 г. М.,с.14.

4 Так, в числе 144 членов Палаты Представителей оказалось 71 глава администрации, 54 руководителей

предприятий и организаций, 19 работников органов государственной власти, 5 руководителей научных

учреждений вузов.// Парламентаризм в Башкортостане: традиции и тенденции развития. Уфа. 2005. С.122, 125.


122

финансового ресурсов. Кроме того, при выборах по мажоритарной системе

большое значение имели личностные качества претендентов на мандат

народного доверия и предложенные избирателям программы по развитию

округов, при этом общие идейно-политические рассуждение отодвигались на

второй план и, соответственно, нивелировалось значение партийной

компоненты. В целом же социальный портрет законодательных органов Южного

Урала свидетельствовал о выборе избирателя в пользу, прежде всего, высокого

экономического, политического и культурного капитала. Электорат отдавал

предпочтение в большинстве своем беспартийным, но ориентированным на

власть, пользующимся у населения наибольшим авторитетом, наиболее

активным, профессионально подготовленным, компетентным в политическом

отношении людям - представителям государственной и муниципальной власти,

промышленности, сельского хозяйства, строительства, сферы науки,

образования и здравоохранения, правоохранительных органов.

Общей характерной чертой региональных парламентов Южного Урала

первых созывов являлось отсутствие дифференцированности по партийному

признаку и как следствие фракционной деятельности. На этом фоне, следует

отметить, что роль дискуссионных площадок для политических сил на местах

выполняли не трибуны органов законодательной власти, а так называемые

общественные палаты, создававшиеся в регионах Южного Урала в разные

годы1. Общественные палаты, куда вливались наиболее авторитетные

политические партии, движения, профсоюзы и общественные организации,

призваны были обеспечивать взаимодействие между органами региональной

исполнительной власти и общественными объединениями, подготовку

предложений органам власти по важнейшим социально-экономическим и

политическим вопросам с учетом общественного мнения, способствовать

созданию механизма обратной связи между гражданами, общественными

1 В оренбургской области Общественная палата при законодательном Собрании и главе администрации области

действует с октября 1994 г., в Республике Башкортостан в октябре 1996 г. начал работу «Круглый стол»

политических партий и общественных объединений, а в Челябинской области в июне 1997 г. образована

Общественно-политическая палата.


123

объединениями и органами государственной власти. К примеру, Общественно-

политическая палата Челябинской области основными целями своей

деятельности провозгласила: консолидацию всех общественно-политических

сил, создание механизмов учета и реализации общественного мнения,

выработку согласованных предложений для органов государственной власти и

местного самоуправления1.

В преддверии нового федерального избирательного цикла (1999 - 2000 гг.)

существенно утратило свои позиции НДР, что было обусловлено

многочисленными неудачами правительства и, как следствие, отставкой весной

1998 г. премьер-министра В.Черномырдина, возглавлявшего движение. После

непродолжительного председательствования в правительстве С.Кириенко,

завершившегося дефолтом в августе 1998 г., думское партийное большинство,

используя разразившийся в стране кризис, вынудило Президента Б.Ельцина

согласиться с предложенным ему новым составом правительства. В

сформированном под руководством Е.Примакова кабинете министров впервые

ряд ключевых постов заняли представители оппозиции, что стало прорывным

событием в истории российской многопартийности.

Еще одним беспрецедентным по своей значимости событием в партийной

жизни России стала предпринятая левым парламентским большинством

процедура импичмента - отрешения от должности Президента РФ Б.Ельцина.

Оппозиция хотела добиться досрочных выборов, на которых лидер НПСР

Г.Зюганов, учитывая сложившуюся под руководством Б.Ельцина текущую

ситуацию в стране, вполне мог взять реванш за предыдущее поражение. Начало

этого масштабного процесса осенью 1998 г. всколыхнуло, в том числе

парламентскую оппозицию в регионах. К примеру, на одном из заседаний

осенней сессии Государственного Собрания Республики Башкортостан

представитель «Трудовой Башкирии» смог вынести на голосование проект

постановления о поддержке депутатов Государственной думы РФ по отрешению

1 ОГАЧО.Ф.794.Оп.1.Д.8.Л.5,14-15.


124

Б.Ельцина от должности, который впрочем не получил весомой поддержки. За

него проголосовали 44 депутата, против - 93, при 1 I воздержавшихся и 8 не

голосовавших1.

С начала президентства Б.Ельцина представители КПРФ регулярно

поднимали тему импичмента. Но в данный момент у президента были наиболее

ослабленные позиции и, как никогда многочисленная, оппозиция в парламенте

имела все шансы для воплощения своих угроз в жизнь. Б.Ельцину были

выдвинуты обвинения по пяти вопросам (беловежские соглашения, расстрел

Верховного Совета, война в Чечне, развал армии и геноцид российского

народа)2, которые в основном касались действий Ельцина во время первого

срока. Однако на состоявшемся в мае 1999 г. голосовании по импичменту, хотя

большинство парламентариев высказались за отстранение президента от власти,

импичмент провалился, так как ни один из пяти пунктов обвинения не набрал

необходимых 300 голосов3.

Таблица 8. Результаты голосования депутатских объединений в Думе по выдвинутым обвинениям президенту Б.Ельцину

Депутатское

объединение

Число депутатов

проголосовало «за», число - № пунктов

1 2 3 4 5

КПРФ 128 127 128 128 127 127

Аграрная

группа

35 35 35 35 35 35

Народо вл астие 46 43 43 42 43 43

Яблоко 46 5 24 37 Э 0 Источник: : ОГАЧО. Ф.374 .Оп. 1. Д. 147. Л. 15.

Анализ таблицы выявляет синхронное голосование в полном составе

фракций КПРФ, Народовластия и Аграрной группы. Избирательную поддержку

вопросов обвинения продемонстрировала фракция «Яблоко», наиболее полно

поддержавшая пункт о развязывании войны в Чечне. При этом к провластным

силам, выступавшим против импичмента, примкнула ЛДПР. Провал

1 Наш выбор. 1998.7 сентября.

2 Завтра.№20 (285) 18.05.1999 г.

3 Завтра. – 1999. – 18 мая.


125

импичмента стал огромным разочарованием для КПРФ и всего народно-

патриотического союза, понимавшего, что самый удачный момент упущен и

другого подобного случая уже скорее не будет.

Перед голосованием по импичменту Б.Ельцин отправил в отставку

Правительство Е.Примакова, затем с согласия Государственной Думы назначил

премьер-министром С.Степашина, однако уже в августе отправил в отставку и

его, представив на утверждение кандидатуру мало известного в то время в

публичной политическом пространстве В.Путина. Получив фактически статус

преемника, новый премьер, предпринял ряд популярных шагов (в частности, по

вопросу Чечни) и стремительно набрал популярность.

Сделав выводы из опыта думской кампании 1995 г. законодатели решили

окончательно развести сектора общественной активности в соответствии с их

целевыми установками и поставить заслон для неполитических квазипартийных

объединений как участников избирательного процесса. В, регулирующих

деятельность политических партий, Федеральных законах «Об основных

гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан

Российской Федерации» от 19 сентября 1997 г.1 и «Об общественных

объединениях» от 19 июля 1998 г.2 была закреплена принципиально новая

правовая трактовка избирательного объединения как политического

объединения граждан (политическая партия, политическая организация,

политическое движение), основными уставными целями которого являются:

участие в политической жизни общества посредством влияния на формирование

политической воли граждан, участие в выборах в органы государственной

власти и местного самоуправления путем выдвижения кандидатов, участия в

организации и деятельности названных органов. Законом признавались в

качестве неполитических объединений и, следовательно, отсекались от участия

1 Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации»// Собрание Законодательства Российской Федерации.

1997. №38. Ст.4339. 2 Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон

«Об общественных объединениях»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3608.


126

в выборах: во-первых, объединения, зарегистрированные в качестве

профессионального союза, религиозной, благотворительной организации,

национально-культурной автономии, а также в качестве общественного фонда,

учреждения, органа общественной самодеятельности; во-вторых, объединения,

уставом которых допускается членство иностранных граждан или

предусматривается формирование объединения по профессиональному,

национальному, расовому или конфессиональному признаку; в-третьих,

объединения, преследующие цели извлечение прибыли посредством

предпринимательской деятельности и распределения получаемой прибыли

(имущества, собственности), а также объединения, созданные для реализации

любительских и иных неполитических интересов. По-прежнему оставался

открытым вопрос острой необходимости принятия закона о политических

партиях. Неоднократно предпринимаемые попытки застопоривались на

различных этапах законодательного процесса, и нормативно-правовое

регулирование партий сосредоточилось главным образом в плоскости

избирательного права.

В результате изменения законодательства накануне предстоящей в 1999

году кампании по выборам депутатов Государственной Думы Центральная

избирательная комиссия провела значительный отсев участников

избирательного процесса. Из 139 избирательных объединений,

зарегистрированных в Министерстве юстиции, только 31 организации удалось в

установленные сроки подтвердить свой статус политических общественных

объединений в соответствии с новыми требованиями1. В выборах 1999 г.

приняли участие в качестве самостоятельных лишь 26 избирательные

объединения, 40 - в составе избирательных блоков, 24 - на уровне соглашений с

другими объединениями и блоками, 49 - официально не вошли ни в один из

блоков, но их представители были выдвинуты, кандидатами в депутаты

Государственной Думы иными избирательными. В результате в избирательном 1 Общероссийские избирательные объединения накануне выборов депутатов Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва: Справочник. – М.,1999. – С.180-183.


127

бюллетене оказались 26 партий и избирательных объединений1.

Таблица 9.

Изменение уровня доверия к политическим партиям, движениям,

течениям (РФ, % от числа опрошенных)

Доверяют

политическим

партиям,течениям

Авг.-92

N=1280

Май-94

N=1375 1995,

N=1431

1996,

N=1612

1997,

N=1605

1999,

N=1607

Демократическим 10 12 11 18 14 14

Социал-

демократическим

6 4 3 3 5 7

Либерально-

демократическим

4 3 4 3 4

Патриотическим - - 7 6 12 10

Коммунистическим 9 14 13 19 18 16

Религиозным 4 2 2 2 1

Крестьянским 5 9 4 2 6 4

Фашистским - 0 0 0 0

Консервативным * * * 2

«Зеленым» - 8 1 J 3

Монархическим - - 1 0 1 1

Никаким 64 53 54 47 49 46

Источник: Аналитический центр ИСПИ РАН С. 612, 833, таблицы 201, 337.

Примечание: сумма ответов может превышать 100%. так как респондент мог отметить несколько

позиций // * - отсутствие позиции в инструментарии

В общественном сознании наблюдалось постепенное, хотя и робкое

укрепление доверия к партиям. Так, согласно замерам общественных

1 Выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации 1999. Электоральная

статистика - М., 2000. - С. 51.


128

настроений, проведенным ИСПИ РАН в 1999 г., не испытывали доверия ни к

одной из партий 46% россиян, что, однако, при сопоставлении с

первоначальными опросами граждан семилетней данности, когда данный

показатель составлял 64%, выглядело уже явным прогрессом. Одинаковая

динамика социального отношения наблюдалась с 1992 по 1999 гг. к партиям

демократической и коммунистической ориентации - первоначальное

наращивание позиций этих конкурирующих идеологий, достигнув своего пика

в 1996 г., пошло на спад.

Эпицентром избирательной кампания 1999 г. стало противоборство

правящих элитных групп за занятие ниши «партии власти». Приближение

окончания второго срока Б.Ельцина на посту президента охарактеризовалось

обострением внутриэлитного соперничества «за наследство». Конкурентная

борьба за статус «доминантной» партии развернулась между блоком

«Отечество - вся Россия» (ОВР) (первая «тройка» избирательного списка -

Е.Примаков, Ю.Лужков, В.Яковлев)1 и «Межрегиональным движением

«Единство» - «МеДвЕдь» (С.Шойгу, А.Карелин и А.Гуров)2. Стремившееся к

«созданию единой центристской патриотической коалиции» и «завоеванию

устойчивого большинства в будущей Государственной Думе»3 объединение

ОВР, позиционировалось в качестве левоцентристской альтернативы курсу

Б.Ельцина и правительства РФ и опиралось на авторитет руководителей

регионов-доноров (в частности, на Южном Урале - М.Рахимов и П.Сумин)4.

Для реализации плана по обеспечению передачи власти «преемнику» в

предельно сжатые сроки под плотным патронажем Администрации Президента

набрал обороты альтернативный проект «партии власти» - «Единство»,

выступивший как «партия Владимира Путина» и использовавший в основном

соответственно плацдарм дотационных регионов5.

1 ЦАОДМ.Ф.8795.Оп.1.Д.3.Л.1.,РГАСПИ.Ф.661.Оп.1.Д.406.Л.59.,Там же. Д.189.Л.50.

2 ЦАОДМ.Ф.8745.Оп.1.Д.3.Л.17.

3 РГАСПИ Ф.661. Оп. I Д.189.Л.42.

4 ОГАЧО. Ф.374. 0п.1. Д.139.Л.14.

5 Там же. Л. 18


129

На Южном Урале ход избирательных кампаний ОВР и «Единства» был

обусловлен особенностями политического поля в регионах. В Челябинской

области для ОВР кампания была осложнена расколом между «Отечеством» и

«Всей Россией» и, начавшимися на рубеже 1998-1999 гг. кризисными

процессами внутри областной «партии власти» ЗВУ, которые выразились, в

частности, в поражении представителей движения на довыборах в областное

Законодательное Собрание в декабре 1998 года и резкой критике руководством

местных коммунистов деятельности главы области П.Сумина1. В Башкортостане

победа блока ОВР обеспечивалась единым административным фронтом и всеми

способами. К примеру, осенью 1999 г. республиканские власти, проигрывая

информационную войну против лидеров блока и непосредственно башкирского

политического режима, незаконно приостановили трансляцию федеральных

аналитических программ С.Доренко на ОРТ и «Зеркало» Н.Сванидзе на РТР2. А

в Оренбуржье областными властями был создан режим наибольшего

благоприятствования для движения «Единство», которое с самого начала своей

деятельности соприкасалось с черномырдинским НДР3.

Среди других претендентов на думское представительство

многообещающим блоковым проектом являлось, созданное под парламентскую

кампанию 1999 г., избирательное объединение либерально-демократической

направленности «Союз правых сил» (СПС), в которое вошли движения «Правое

дело» (председатель С.Кириенко), «Россия молодая» (Б.Немцов) и «Новая сила»

(И.Хакамада), а также «Демвыбор» (Е.Гайдар) и еще девять партий4. Лидеры

нового правоцентристского образования также заявляли о поддержке премьер -

министра В.Путина5.

Предвыборный список СПС возглавили С.Кириенко,

Б.Немцов и И.Хакамада.

Перед выборами новый конкурент появился у КПРФ, претендовавший на

1 ОГАЧО Ф.374 Оп. I Д. 139 Л. Л.26.

2 ОГАЧО Ф.374 Оп. I Д. 147 Л. Л.4.; Коммерсантъ.№216 (1860) от 23 ноября 1999 г.

3 Коммерсантъ.№ 175 (1819) от 25 сентября 1999 г.

4 Правый манифест. Принят 29 августа 1999 г. на I съезде избирательного блока «Союз правых сил». М.,

1999. 5 ОГАЧО.Ф.374 Оп.1.Д.139.Л. 1-2.


130

голоса традиционного электората коммунистов - так называемое «старшее

поколение». Образованная в 1999 г., Российская партия пенсионеров при

удачной работе в своей целевой группе, могла серьезно ослабить позиции

коммунистов. Такие перспективы поддерживали и политики других,

выступающих против КПРФ, политических объединений. В частности, один из

лидеров новообразованной СПС Е.Гайдар заявил: «Нам нужно отобрать у

коммунистов монополию на старшее поколение. Вот почему мы поддерживаем

Партию Пенсионеров»1.

В одномандатных округах регионов Южного Урала наиболее активно

выдвигались и смогли зарегистрироваться представители левого фланга —

КПРФ и объединения «Коммунисты, трудящиеся России - за Советский Союз»,

также довольно активными участниками избирательной кампании стали члены

«партии власти» прошлого созыва - НДР2. Кроме того, непосредственно по

Башкортостану особенностью республиканского мажоритарного пространства

являлась насыщенность кандидатами от, находившегося под покровительством

президента М.Рахимова, блока ОВР, а также представителями оппозиционного

руководству республики объединения «Яблоко»3. Движение «Единство» не

успело обзавестись на Южном Урале региональными структурами и не

располагало кандидатами в одномандатных округах. Избирательное

объединение «Блок Жириновского», спешно зарегистрированное вместо списка

ЛДПР, которому было отказано в регистрации, официально не выставляло

кандидатов в одномандатных округах просто потому, что не успело, но

кандидаты, ранее включенные в списки ЛДПР, баллотировались в порядке

самовыдвижения. По-прежнему практиковалось участие в выборах кандидатов,

состоящих в партиях, но официально выдвигавшихся от нейтральных «групп

избирателей», либо формально не принадлежащих ни к одной партии, но

пользующихся их активной поддержкой.

1 ОГАЧО.Ф.374.Оп.1.Д.147. Л.4.

2 Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ в 1999 г. Электоральная статистика. М., 2000. С. - 182,

197,203. 3 Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ в 1999 г. Электоральная статистика. М., 2000. С. – 182.


131

Уже традиционным для Оренбуржья становилось совмещение выборов

депутатов Госдумы и главы региона. В губернаторской гонке приняли участие 7

кандидатов, среди которых реальными шансами на победу обладали четверо —

действующий губернатор области В.Елагин, его главный конкурент по прошлым

выборам мэр г.Оренбурга Г. Донковцев, директор крупнейшего в области

металлургического комбината «Носта» П. Гуркалов, а также не

зарегистрированный в прошлой кампании депутат Госдумы А.Чернышев, в связи

с губернаторскими выборами отказавшийся от борьбы за депутатский мандат в

своем округе. Наиболее мощной партийной поддержкой пользовались В.Елагин

(НДР и «Единство») и А.Чернышев (КПРФ и АПР). Бывший соратник В.Елагина

по НДР П. Гуркалов выступил от областного Союза промышленников и

предпринимателей, а универсальный в политических пристрастиях глава

областного центра Г. Донковцев использовал ресурсы возглавляемой им

областной Ассоциации муниципальных образований, сформировав на ее базе

движение «Голос Оренбуржья», которое призывало голосовать против

В.Елагина1.

В результате состоявшегося 19 декабря голосования наибольшее число

голосов получил В.Елагин - 32,99%, близкие результаты были у А.Чернышева -

23,54% и П. Гуркалова - 23,16%, Г. Донковцев набрал только 8,26%. В связи с

тем, что ни один из кандидатов не набрал более половины голосов избирателей

на 26 декабря 1999 г. был назначен второй тур по кандидатурам В.Елагина и

А.Чернышева. По итогам прошедшего через неделю повторного голосования на

пост губернатора Оренбургской области поддержка В.Елагина составила 43,11%,

а А.Чернышева - 52,02%2. Ключевую роль в поражении действующего

губернатора, безусловно, сыграла левая протестная направленность региона,

проявившаяся, в том числе, и в итогах голосования в Государственную Думу.

Таблица 9.1. Итоги выборов в Государственную Думу 1999 (19.12.1999) _______

1 Время МН. – 1999. – 9 сентября.

2 Выборы в органы государственной власти субъектов РФ. 1997 -2000. Электоральная статистика : В 2 т.

T.2. -М., 200I.- C. 5 I 0 .


132

% принявших участие % партийных списков, преодолевших 5% барьер

Российская Федерация 61,8 КПРФ - 24,29 «Единство» - 23,32

ОВР-13,33 СПС - 8,52

Блок Жириновского

- 5,98 «Яблоко»- 5,93

Башкортостан 73,6 ОВР-35,2 КПРФ-23,88

«Единство» - 14,31

СПС - 6,04 Оренбургская область 63,5 КПРФ - 29,93

«Единство» - 23,26

ОВР - 6,74 СПС-6,57 Блок Жириновского - 6,22

Челябинская область 60,8 КПРФ-22,58 «Единство» - 19,83

СПС-11,61 «Яблоко» - 10,33 ОВР-8,61 Блок Жириновского - 6,21

Таблица 9.2 .

Итоги выборов в Государственную Думу по одномандатным округам Южного Урала, 1999 г. ___________________________________


Башкортостан 6 ОВР (3), НДР (1) Оренбургская область 3

J

КПРФ (2)

Челябинская область 5 КПРФ(1)

Источник: Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ в 1999 г.

Электоральная статистика. М., 2000. С.138-139, 157, 165, 182, 197, 203.

По итогам голосования в Государственную Думу 19 декабря 1999 г.

пятипроцентный порог преодолели 6 избирательных объединений: КПРФ -

24,29% (67 мандатов), «Единство» - 23,32% (64 депутата), «Отечество - Вся

Россия» - 13,33 % (37 депутатов), «Союз правых сил» - 8,52% (24 депутата),


133

Блок Жириновского - 5,98% (17 депутатов), «Яблоко» - 5,93%) (16 депутатов)1.

Настоящим прорывом стал результат дебютантов - «Единства» и «Союза

правых сил», выступавших в поддержку премьер-министра В.Путина. Немного

уступив КПРФ и далеко опередив ОВР, «Единство» смогло сформировать

вторую по числу мандатов фракцию, а в совокупности

с умелой коалиционной политикой вскоре было сформировано твердое

пропутинское большинство.

За победившие в общефедеральном округе партии было подано 81 %

голосов избирателей. 16 избирательных объединений не получили и одного

процента. При этом выборы в одномандатных округах только укрепили позиции

партий-победительниц. Крупным партиям удалось собрать значительное

количество депутатских мандатов в округах: КПРФ дополнительно получило 46

мест, «Отечество - Вся Россия» - 31 место, «Единство» - 9 мест, «Союз правых

сил» - 5 мест, «Яблоко» - 4 места и ни одного мандата на этот раз не завоевал

«Блок Жириновского»2. Почти в половине округов России мажоритарная

система голосования принесла победу «непартийным» кандидатам. В то время

как на долю малых партий, не преодолевших пятипроцентный барьер, на этот раз

пришлось лишь около 4% мест. Таким образом, поворотное отличие кампании

1999 г. от предыдущих заключается в концентрации электоральных

предпочтений у крупных избирательных объединений и оглушительным

проигрышем малых партий.

На первом заседании новой Государственной Думы 18 января 2000 года были

зарегистрированы шесть фракций: КПРФ - 86 депутатов, «Единство» - 84 депутата;

«Отечество-Вся Россия» - 44 депутата, «Союз Правых Сил» - 32 депутата;

«Яблоко» - 19 депутатов; «ЛДПР» - 16 депутатов и три депутатских группы

«Народный депутат» - 62 депутата, «Регионы России» (Союз независимых

депутатов) - 44 депутата; Агропромышленная депутатская группа - 42 депутата3.

1 Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ в 1999 г. Электоральная статистика. М.,2000. С138.

2 Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ в 1999 г. Электоральная статистика. М.,2000. С. 230,233.

3 Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва - М, 2000 - С 51-52.


134

Отраженные в таблице результаты свидетельствует, что среди Южно-

Уральских регионов количество и состав партий-победительниц полностью

совпали с общероссийским результатом в Челябинской области, в то время как в

Башкирии пятипроцентный барьер не преодолели Блок Жириновского и

«Яблоко», которое также выпало за отсекающую черту в Оренбургской области.

Тройку лидеров в Башкортостане в порядке убывания набранных голосов

составили ОВР - КПРФ - Единство, в Челябинской области на верхних строчках

расположились КПРФ - Единство - СПС/Яблоко, а в Оренбуржье большинство

голосов получили КПРФ - Единство - ОВР. Усилия башкирского руководства

помогли блоку ОВР набрать в республике почти в 3 раза больше голосов, чем в

среднем по России. В Оренбургской области высокий процент набрали

коммунисты, а традиционно правый уклон челябинских избирателей

подтвердили высокие показатели СПС и «Яблоко». По одномандатным округам

Башкортостана также успешно выступили кандидаты от блока ОВР, в

Оренбуржье и Челябинской области результативным были выдвиженцы КПРФ.

При этом все остальные официально непартийные кандидаты, победившие в

округах Южного Урала кандидаты, в качестве подстраховки и дополнительного

ресурса также использовали поддержку различных политических избирательных


В канун нового 2000 года добровольно ушел в отставку президент

Б.Ельцин, а в обязанности исполняющего обязанности главы государства

вступил В.Путин. На март были назначены досрочные выборы Президента

России. С самого начала своего пребывания в новом статусе и задолго до начала

президентской кампании В.Путин стал зарабатывать очки активной и следует

отметить успешной деятельностью, направленной на решение конкретных

общественно-политических проблем. Во время избирательной кампании

В.Путин продолжал тактику агитации действием, а не громкими обещаниями.

В выборах Президента Российской Федерации 2000 г. приняли участие 11

претендентов. Среди них такие старожилы политических баталий как Г.Зюганов


135

(КПРФ), В.Жириновский (ЛДПР), Г.Явлинский («Яблоко»). В.Путина

поддержали «Единство», ОВР, НДР и целый ряд других более мелких

политических объединений1. Уникальные преимущества В.Путина - его статус

исполняющего обязанности Президента и соответственно ежедневные

информационные поводы, широко освещаемые в новостных программах всех

федеральных каналов, а также выигрышный образ нового лица на политической

арене повлияли на результаты выборов.

Таблица 10.

Итоги выборов Президента Российской Федерации 14 марта 2000 года

Регион/Кандидат В.Путин Г.Зюганов Г.Явлинский В.Жириновский

Россия 52,94 29,21 5,80 2,72

Башкортостан 60.34 28.11 3.21 1.51


45.21 42.50 2.86 2.82


49.39 32.05 7.77 2.88

Источник: Российская газета №68. - 2000. - 7 апреля.

На состоявшихся 14 марта 2000 г. выборах Президента победу в первом

туре одержал В.Путин, набравший по России 52,94% голосов, его ближайший

соперник Г.Зюганов получил 29,21%. На Южном Урале В.Путину отдали свои

голоса 60% проголосовавших жителей Башкортостана, что стало показателем

высокой эффективности проведенной в республике кампании в его поддержку.

В Челябинской области В.Путин набрал половину голосов избирателей и

продемонстрировал также существенный отрыв от главного конкурента-

Г.Зюганова. Отголоском недавней победы представителя КПРФ на

губернаторских выборах в Оренбуржье стали очень близкие результаты,

продемонстрированные по области В.Путиным и Г.Зюгановым. Столь

уверенная победа В.Путина и партии власти на выборах стала показателем

высокого уровня доверия населения к проводимой в стране политике, при этом

рейтинг левой оппозиции еще оставался довольно высоким в Оренбургской и

1 Независимая газета. Выпуск 40 (2102) от 03.03.2000


136

Челябинской областях.

Таким образом, особенность периода 1996-2000 гг. состоит в наличии

мощной парламентской оппозиции, которая обусловила, присущую истинной

многопартийности, конкурентность политического поля. По настоящему

прорывным событием для молодой российской многопартийности стало

введение представителей оппозиции на ключевые позиции в состав одного из

правительств, которые несколько раз сменяли друг друга в ходе кризисных

процессов. Кульминацией, развернувшегося между беспрецедентно сильной

парламентской оппозицией и исполнительной властью, противостояния стала

попытка отрешения от должности - импичмента Президента Б.Ельцина.

Заметные изменения в партийной жизни произошли с плавным переходом

на прямую выборность руководителей субъектов Федерации, проведенным по

мере развития региональных политических систем и повлекшим более тесное

политическое взаимопроникновение и взаимодействие региональных

исполнительных властей и формирующегося института российской

многопартийности. Начало этого процесса совпало с этапом общефедеральных

выборов 1995-1996 гг., в рамках которого впервые наблюдалось массовое

вступление глав администраций в ряды созданной под выборы партии власти

НДР, принесшее движению дополнительные дивиденды в регионах с сильными

руководителями. При этом на волне значительного полевения взглядов

населения в существенной части регионов России за данный период к власти

пришло значительное число прокоммунистически настроенных губернаторов. В

целом именно активное участие кандидатов от КПРФ в выборах глав регионов,

проходивших как правило в менее политизированной обстановке, чем

федеральные кампании, придавало им больший партийный оттенок. Победы на

Южном Урале П.Сумина (1996 г.) и А.Чернышева (1999 г.) включили

Челябинскую область и Оренбуржье в состав так называемого «красного пояса».

На этом фоне выборы Президента Республики Башкортостан, прошедшие в 1998

г. в монополизированном правящей элитой режиме, где все альтернативные


137

политические силы и партии были выведены за скобки избирательного процесса,

явно демонстрировали откат к слабо демократичным механизмам формирования

власти. В таком же направлении в этот период шла и борьба с местной

оппозицией в Башкортостане.

При этом на выборах в региональные парламенты партийность кандидатов

практически не играла никакой роли, неуклонно уступая наличию у

претендентов возможностей и средств для решения местных проблем, оказания

адресной поддержки нуждающимся избирателям округа. Вследствие этого

органы законодательной власти субъектов Федерации не были

дифференцированы по партийному признаку, а площадками для партийных

дискуссий стали общественные палаты, решения которых носили для властей

лишь рекомендательный характер. В целом в региональной партийной жизни

после выборов 1996 г. наблюдалась некая стагнация, прерывавшаяся лишь на

время избирательных кампаний. И хотя характерная для регионов структура

партийного сообщества принципиальных изменений не претерпела, в результате

выборов заметно изменилось соотношение сил (приход левых к власти в

Оренбуржье и Челябинской области, поступательное устойчивое усиление

изоляционистской линии в отношении оппозиционных сил в Башкортостане).

Опыт первых думских выборов, заставил законодателей внести в правовые

акты, регулирующие избирательный процесс, коррективы, направленные на

сокращение участников выборных кампаний, ограничив их круг исключительно

политическими объединениями. Это привело к кардинальному сокращению

количества объединений-претендентов на думские кресла в избирательной

кампании 1999 г..

Завершение срока правления Б.Ельцина ознаменовалось острой

конкуренцией двух лагерей властвующих элит, предлагавших левоцентристскую

и правоцентристскую альтернативу развития постельцинской России. На фоне

жесткого противостояния партий власти с использованием ими всего арсенала

административно-финансовых средств и пиар-технологий, оппозиционные


138

партии, оказались, как бы отодвинуты на второй план избирательной гонки.

КПРФ и союзники, чей ресурсный потенциал постоянно сокращался, а состав

организаций старел, оказались просто не готовы к столь масштабной борьбе. Как

следствие, итогом распыления и без того скудных ресурсов стало общее

поражение. При этом результат партий власти в субъектах Федерации оказался в

прямой зависимости от принадлежности руководства регионов к тому или иному

политическому объединению. В конечном итоге избирательный цикл 1999-2000

гг. завершился уверенной победой преемника Б.Ельцина, быстро набравшего

авторитет и популярность В.Путина, который сумел объединить вокруг своей

кандидатуры все властвующие элиты.

2.2. Реформирование партийно-политической системы в условиях резкого

укрепления президентской власти (2000 - 2007)

С избранием в 2000 г. на пост Президента России В.Путина в стране

начался новый исторический этап. Новый глава государства, обладавший

высоким рейтингом у населения, в совокупности с благоприятным для него

раскладом сил в Думе, получил практически полный карт-бланш на

осуществления давно назревших в стране политических и социально-

экономических реформ. Инициированное президентом В.Путиным структурное

преобразование политического пространства страны (процесс укрепления

«вертикали власти») предполагало формирование стабильных структур

гражданского общества, массовых дееспособных политических организаций1.

Уже в декабре 2000 г. в Государственную Думу от имени Президента РФ

поступил законопроект, подготовленный рабочей группой Центризбиркома,

определявший статус и регулирующий деятельность политических партий.

Следует упомянуть, что на обсуждение депутатов были внесены еще 4

альтернативных законопроекта о политических партиях, подготовленных

1 Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // РГ. 2000.11 июля. №133 (3207)


139

депутатами В.Похмелкиным и С.Юшенковым (фракция СПС); В.Рыжковым

(независимый), В.Лысенко (депутатская группа «Регионы России») и

В.Игруновым (фракция «Яблоко»); О.Шейным (депутатская группа «Регионы

России»); А.Шишловым (фракция «Яблоко»)1.

При этом более или менее

принципиальные отличия от президентского проекта закона в ключевых

положениях содержали только два первых законопроекта из перечисленных.

Послевыборное затишье на Южном Урале прервали выборы органов

исполнительной и законодательной власти Челябинской области. В декабре 2000

г. состоялись очередные выборы высших органов законодательной и

исполнительной власти области. На пост губернатора выдвинулись и прошли

регистрацию 8 кандидатов - 5 от групп избирателей и 3 в порядке

самовыдвижения2. Ни одно из тридцати восьми, официально

зарегистрированных и действующих в области, политических общественных

объединений не воспользовалось правом выдвижения кандидатов на пост главы

региона. Лидерами предвыборных рейтингов являлись, хорошо справляющийся

со своими обязанностями, губернатор П.Сумин и два депутата Госдумы -

успешный предприниматель В.Гартунг и подполковник ФСБ М.Гришанков3.

П.Сумин, на этих выборах уже не выдвигался как кандидат от ЗВУ, но был

поддержан движением, впрочем, как и всеми влиятельными федеральными

партиями, включая правого толка. Исключение составило лишь «Отечество-Вся

Россия», в котором произошел раскол, в результате которого было принято

решение о поддержке сразу двух кандидатов — П.Сумина и М.Гришанкова.

В.Гартунг в качестве организационной поддержки своей предвыборной

кампании использовал, созданное и возглавленное им в конце ноября с

прицелом на активный левый электорат патриотическое движение «Танкоград».

Новообразованный блок, куда вошли областные отделения Партии пенсионеров,

Русской партии, блок «Южный Урал», общество русской народной культуры, 1 Независимая газета. Выпуск 42 (2352) от 12 марта 2001 г.

2 Выборы губернатора Челябинской области и депутатов Законодательного Собрания Челябинской области 24

декабря 2000 г. – Челябинск, 2002. С.14. 3 Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997-2000. Электоральная

статистика: В 2 т. T.2. -.М, 2001. С. 643.


140

часть казачества, ряд других организаций и координируемый бывшим лидером

местной ЛДПР, заявил о своей оппозиционности к губернатору и областной

власти1.

Общим предвыборным маневром практически всех ведущих кандидатов

было стремление «прислониться» к высокому рейтингу президента В.Путина.

Соответственно немаловажным вкладом в успех кампании действующего

губернатора сыграли рекламные щиты с изображением Сумина и Путина и, как

кульминация, визит президента в область за две недели до выборов2.

М.Гришанков, имеющий общие с президентом профессиональные корни, в

своих публичных выступлениях также позиционировал себя как «человек

команды Путина»3. Впрочем, В.Гартунг, как и М.Гришанков, являвшийся

доверенным лицом Путина на президентских выборах, вполне мог тоже

претендовать на такую принадлежность. По итогам выборов 24 декабря 2000 г.

на пост губернатора Челябинской области, голоса между наиболее сильными

претендентами распределились следующим образом: П.Сумин - 58,68%,

М.Гришанков -17,15%, В. Гартунг - 14,26%4. Таким образом, П.Сумин сумел

подтвердить свой мандат народного доверия и был переизбран на пост главы

Челябинской области в первом и единственном туре голосования.

Параллельная избирательная кампания в областное Законодательное

собрание в определенной степени уже инерционно оказывалась в тени

губернаторских выборов. Единственным политическим объединением,

официально выдвинувшим своих представителей, была Российская партия

пенсионеров, регистрацию от которой в одномандатных округах прошли трое

кандидатов5. Прямое участие в выборах обошли все сильные общественно-

политическая организация области (ЗВУ, КПРФ, «Яблоко», СПС, ЛДПР), но при

этом они либо поддерживали независимых кандидатов, либо не афишировали

1 Челябинский рабочий. - 2000. - 28 ноября.

2 Челябинский рабочий. - 2000. – 7 декабря.

3 Челябинский рабочий. - 2000. – 19 декабря.

4 Выборы губернатора Челябинской области и депутатов Законодательного Собрания Челябинской области

24 декабря 2000 г. - Челябинск, 2002. - С. 19. 5 Там же. - С. 73


141

партийные пристрастия своих протеже в одномандатных округах. Подавляющее

большинство кандидатов было выдвинуто группами избирателей и около 10%

являлись самовыдвиженцами1. По итогам голосования все 44 избранных

депутата были выдвиженцами от групп избирателей, а по социальному статусу

являлись руководителями2. Спикером единогласно был переизбран член

политсовета ЗВУ В.Давыдов3, также симпатизировавший новой «партии

начальства» «Единство», что красноречиво говорило о политических

пристрастиях избранного депутатского корпуса. В заключении отметим, что

крайне низкая активность политических партий Челябинской области,

наблюдавшаяся при формировании головного органа региональной

законодательной власти, являлась косвенным, но вполне отчетливым

свидетельством деградации местной партийной системы.

Значительное влияние на структуру партийного сообщества страны и

регионов оказало принятие в июле 2001 г. Федерального закона «О

политических партиях»4, проект которого был представлен Президентом и

определивший стратегию развития российской многопартийности. Среди

принципиальных положений принятого закона: исключительное право

политических партий на участие в выборах и обязательное участие партий в

избирательных кампаниях как условие поддержания их правового статуса.

Также важным правовым нововведением стало положение о создании

политических партий только в виде общероссийских организаций, что

исключало из политического процесса межрегиональные, региональные и

местные партийные объединения. На территории Южного Урала данная норма

особенно затрагивала Башкортостан, где уже исторически особое влияние имели

партии с республиканским статусом (Народная партия Башкортостана, 1 Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997-2000. Электоральная

статистика: В 2 т. T.2. -.М, 2001. С.648 2 Выборы губернатора Челябинской области и депутатов Законодательного Собрания Челябинской области24

декабря 2000 г. - Челябинск, 2002. - С. 77 3 Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997-2000. Электоральная

статистика: В 2 т. T.2. -.М, 2001. С.648 4 Федеральный закон от I I июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ.

2001. № 29. Ст. 2950


142

Татарская демократическая партия «Идель-Урал» и др.), которые в соответствии

с законом либо перешли в статус общественных организаций, либо

самоликвидировались, либо же влились в общероссийские партии. Существенно

были ужесточены требования к созданию и государственной регистрации

партий. Так в политической партии должно было состоять не менее десяти тысяч

членов, при этом она должна была иметь региональные отделения более чем в

половине субъектов Российской Федерации численностью не менее ста членов

партии. В остальных региональных отделениях численность не могла быть менее

пятидесяти человек. Установление ощутимых требований по партийной

численности отсекало от борьбы за власть малочисленные, так называемые,

«диванные партии», а условие региональной разветвленности ставило заслон

перед только формально общероссийскими так называемыми «партиями

садового кольца». При этом на фоне ужесточения требований к созданию и

функционированию политических партий закон определил и меры их

государственной поддержки.

Наиболее же масштабным политическим событием 2001 года стало

завершение объединительного процесса «Единства» и блока региональной элиты

ОВР, начавшегося с поддержки кандидатуры В.Путина на президентских

выборах и завершившегося их официальным слиянием в мощную

пропрезидентскую партию. 1 декабря 2001 года в присутствии президента

В.Путина прошел учредительный съезд новой Партии -Всероссийской Партии

«Единство и Отечество» - Единая Россия1. При этом лидеры нового

политического объединения в своих выступлениях изъявляли активное желание

для своего нового детища избавиться от ярлыка «партии власти»2.

Весной 2002 г. в Оренбургской области проходили выборы депутатов

Законодательного собрания. На 47 мест из 286 выдвинувшихся кандидатов были

зарегистрированы 242 претендента. Официально от партий участниками борьбы

1 Устав и программа Всероссийской партии «Единство и Отечество» - Единая Россия. – М., 2001.

2 Независимая газета. Выпуск 226 (2536) от 04 декабря 2001 г.


143

за портфели областных законодателей стали 9 кандидатов от КПРФ, по 3 от СПС

и Аграрной партий России, 2 представителя Движения в поддержку армии и

один - местной организации «Молодая гвардия». Основное же количество

участников кампании был выдвинут группами избирателей, значительно

меньшая часть претендентов – самовыдвиженцы1.

Организационное состояние трех ведущих политических сил Оренбуржья -

КПРФ, партии власти («Единство»/ОВР) и СПС в ходе выборов было

неодинаковым. Заложниками разгоревшихся накануне избирательной кампании

внутрипартийных конфликтов стали КПРФ и тандем «Единство»-ОВР. Срыв

объединительных процедур на учредительной конференции регионального

отделения «Единой России» привел к тому, что формально от партии не было

выдвинуто ни одного кандидата и целенаправленная агитационная кампания не

проводилась. В то же время, несмотря на, произошедший также незадолго до

выборов, шумный раскол в рядах оренбургских коммунистов от партии все же

были официально выдвинуты 9 кандидатов2. Без сбоев на этих выборах работал

только СПС, активность регионального лидера которой - О.Наумова, по общему

мнению, была обусловлена губернаторскими амбициями и оценивалась как

репетиция грядущей кампании на пост руководителя области.

К особенностям данной кампании следует отнести увеличившийся интерес

к депутатским мандатам административной и бизнес-элиты области. Почти

половина районных лидеров воспользовались возможностью укрепить свое

влияние, совместив места на обеих ветвях власти - законодательной и

исполнительной. Кроме этого, недавно пришедшие в область крупные

финансово-промышленные группы, работающие в топливно-энергетической и

металлургических отраслях, также активно выдвигали своих представителей в

областной парламент3. Последнее дало дополнительный информационный повод

партиям различной ориентации для публичной предвыборной полемики, массово 1 ЦДНИОО. Ф.8036.Оп.1.Д.7.Л.12.

2 Выборы в Законодательное Собрание Оренбургской области: итоги и перспективы. Аналитическая группа

Orenburg.Biz по заказу журнала "Эксперт"(Урал) // http://www.orenburg.biz/posting/politic/polit08/ 3 Эксперт-Урал. - №13. - I апреля 2002 г. - С.4


http://www.orenburg.biz/posting/politic/polit08/

144

породило выступления в духе «не дать московским олигархам ограбить

Оренбуржье».

На фоне сложившейся в области в 2002 г. предвыборной ситуации с

участием ведущих партий, вполне закономерными стали итоги.

Организационный разлад в стане традиционного лидера - КПРФ сильно

подорвал доверие к ней, вместе с тем не смогли достучаться до сердец

избирателей традиционно левого региона и правые силы. Единственно

избранный от партии депутат был выдвиженец «Движения в поддержку армии»,

В.Фролов - известный в области и самодостаточный политик, имевший все

шансы победить и до этого уже уверенно избиравшийся в своем одномандатном

округе без партийной составляющей. При этом в Законодательном собрании

области оказались 14 глав муниципальных образований и 18 руководителей

предприятий и организаций, что можно было охарактеризовать как торжество

административного ресурса и, безусловно, выгодный для партии власти

кадровый резерв. Также прошли 4 представителя нефтяной отрасли и 2 от

металлургии, при этом заметно пошатнулись некогда прочные в Оренбуржье

позиции представителей аграрного сектора, получившего лишь 4 депутатских

мандата1. В целом, итоги подтвердили общую тенденцию выборов на

региональном уровне, которую можно охарактеризовать как торжество

административного ресурса, при которой принадлежность кандидата к какой-

либо партии практически никак не влияла на выбор избирателей.

Всего через несколько месяцев после выборов ЗакСоба Оренбуржья,

укомплектованного в результате почти на треть главами местных

администраций, в федеральное законодательство были внесены поправки,

запрещающих депутатам законодательного (представительного) органа субъекта

Федерации в течение срока своих полномочий замещать выборные

муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной

службы. Данное положение поставило заслон открытому административному

1 Законодательное собрание Оренбургской области 1994. – 2004. Оренбург.,2004.С.37.


145

фактору на последующих региональных выборах и, в принципе, исключило,

прямо противоречащую фундаментальному принципу разделения властей,

практику комплектования региональных парламентов руководителями органов

исполнительной власти.

Следующим важным шагом стало введение в избирательное

законодательство норм, направленных на повышение авторитета и

политического влияния партий в РФ и непосредственно в регионах. Согласно ст.

35 п. 16 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» не менее

половины депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе

государственной власти субъекта РФ либо в одной из его палат распределяются

между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями,

избирательными блоками, пропорционально числу голосов избирателей,

полученным каждым из списков кандидатов. До 14 июля 2003 г. для нового

положения был установлен переходный период, в течение которого всем

субъектам федерации необходимо было привести местное законодательство в

соответствии с федеральным (п. 5 ст. 80)1. В качестве поля для маневра

региональные законодатели получили вопросы численности депутатского

корпуса, размера избирательного барьера, правил формирования и презентации

списков (единые или разбитые на группы, закрытые или открытые) и методики

распределения депутатских мандатов. Следует отметить, что в ряде российских

регионов (Красноярском крае, Свердловской, Саратовской, Калининградской и

Псковской областях, республиках Тыва и Марий Эл, Корякском и Усть -

Ордынском Бурятском автономных округах)2 в разное время и с неодинаковыми

пропорциями партийного представительства практика смешанного 1 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2002. №24. Ст.2253;

Также данные изменения были внесены в Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №107-ФЗ «Об общих принципах

организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов

Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ, 2002.№30.Ст.3024), который, кроме всего прочего,

обозначил, что выборы по пропорциональной системе должны проходить по единому избирательному округу. 2 Автономов А. Захаров А., Орлова Е. Региональные парламенты в современной России. М.,2000.С.15-22; Кынев

А., Любарев А.Новые региональные законы о выборах: проблемы введения смешанной избирательной системы//

«Право и жизнь»,2003, №61 (9), с.166-184.


146

формирования законодательных органов субъектов Федерации уже применялась,

но только с этого момента на уровне федерального законодательства этому

процессу был придан системный характер. Также в конце 2002 г. за год до

голосования в Госдуму был принят новый закон о выборах депутатов, который

поднял роль регионов и на уровне формирования Федерального Собрания,

установив обязанность партий разбивать список не менее чем на 7 региональных

групп1.

Важным нововведением в федеральное законодательство стали, кроме

этого, нормы, направленные на сокращение участников политического процесса.

Общественным объединениям оставили право участвовать в выборах только в

составе избирательных блоков. При этом новый Федеральный закон «Об

основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме

граждан Российской Федерации», принятый в июне 2002 г.2 установил, что в

избирательный блок могут входить не более трех участников, хотя бы один из

которых должен являться политической партией. Через год изменения,

сужающие круг общественных объединений, которые могут входить в

избирательные блоки, были внесены также в законы

0 партиях и о выборах депутатов Госдумы3. А после 1 января 2004 г. этими

законодательными актами, в частности, было установлено, что в избирательные

блоки могут входить только политические партии4.

Одни из первых региональных выборов в России после принятия нормы,

1 Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации" (Собрание законодательства РФ. 2002. №51. Ст. 4982) был

принят Государственной Думой 20 ноября 2002 г., одобрен Советом Федерации I I декабря и 20 декабря

подписан Президентом РФ. 2 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст.

2253 3 Федеральный закон от 23 июня 2003 г. № 85-ФЗ «О внесении изменения в статью 36 Федерального закона

«О политических партиях» и внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О выборах

депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Собрание законодательства

РФ.2003.№26.Ст.2574) и Федеральный закон от 4 июля 2003 г. №97-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 35

Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан

Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст.2711 4 В силу вступили поправки, введенные в действие Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 97-ФЗ «О

внесении изменений в ст. 2 и 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на

участие в референдуме граждан Российской Федерации».


147

устанавливающей партийную квоту в региональных парламентах, прошли в

Башкортостане. Хотя выборы депутатов Государственного Собрания - Курултая

в марте 2003 г. не подпали под действие этих недавно принятых норм, тем не

менее, охарактеризовались беспрецедентной активностью общественно-

политических организаций. Во-первых, новое федеральное избирательное

законодательство не только упростило процедуру выдвижения для кандидатов

от политических партий, но и создало им ряд преференций перед

беспартийными самовыдвиженцами. Во-вторых, эта кампания рассматривалась

партиями в качестве разбега перед декабрьскими выборами Президента РБ и

депутатов Государственной Думы РФ.

В соответствии с внесенными в 2002 г. поправками в Конституцию РБ и в

Закон «О Государственном Собрании - Курултае РБ»1 республиканский

парламент приобрел однопалатную структуру с численностью в 120 мест и

пятилетним сроком полномочий. Итак, на мартовских выборах 2003 г. в

Башкортостане, проходившим по новым правилам формирования

республиканского парламента, выдвинулись и сумели пройти регистрацию без

потерь «Единая Россия» (108 выдвиженцев), СПС (11), «Народная партия

России» и «Аграрная партия России» (по 4). Не всех кандидатов смогли

зарегистрировать КПРФ (26 из 37), Яблоко (6 из 7) и «Трудовая Россия» (2 из 3).

Не преодолели процедуру регистрации единственные кандидаты от ЛДПР и

«Российской объединенной промышленной партии». Часть членов партий

участвовала в выборах, выдвигаясь не от партий, а самостоятельно. В статусе

самовыдвиженцев в выборах приняли участие представители Общественного

объединения «Русь», Татарского общественного центра (ТОЦ), ветеранских и

других общественных организаций республики. Список зарегистрированных

1 Новая редакция Конституции Республики Башкортостан, наряду с прочими изменениями и дополнениями,

изменила структуру высшего представительного органа власти РБ (статья 67) // Конституции Республики

Башкортостан (в ред. Законов РБ от 3.1 1.2002 №94-з, от 03.12.2002 №369-з). - Уфа, 2003. Вопросы ведения,

порядок организации и деятельности Госсобрания Республики Башкортостан разрешены Законом Республики

Башкортостан от 30 декабря 2002 года № 448-3 «О Государственном Собрании - Курултае Республики

Башкортостан» // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики

Башкортостан, 2003, № 4 (160), Ст. 163.


148

кандидатов составили 161 представитель политических партий и 235

самовыдвиженцев и выдвиженцев от групп избирателей. При оценке общей

статистики" всего избирательного цикла, согласно которой из 176 кандидатов от

партий были зарегистрировано 161 и избраны 96, а из 395 самостоятельных

участников кампании прошли регистрацию 235 и выбраны лишь 23,

просматривается безусловное превосходство эффективности партийного

участия1.

Впервые за всю историю выборов в Башкортостане о совместных

действиях официально заявили противостоящие республиканской власти

оппозиционные партии и движения - КПРФ, «Яблоко», объединение «Русь»,

Татарский общественный центр РБ (ТОЦ РБ), движение «Равноправие». В

рамках коалиции «За честные и свободные выборы» оппозиционеры решили

объединить усилия на выборах в Государственное собрание республики и

согласованно действовать в процессе выдвижения своих кандидатов в

одномандатных округах2. В свою очередь наличие организованной оппозиции

обусловило острую полемику и конкуренцию предвыборных программ

противоборствующих сил, что стало еще одной отличительной особенностью

этой кампании.

По итогам голосования свыше 80 % избранных депутатов Курултая

составили «партийные» выдвиженцы. Безоговорочным победителем стала

партия «Единая Россия», чьи члены и сторонники завоевали 89 мандатов или три

четверти мест в Государственном Собрании РБ третьего созыва. Остальные

партии получили всего семь мандатов - Аграрная партия РФ и СПС получили по

два депутатских мандата и по одному месту заняли «Яблоко», Народная партия

РФ и движение «Трудовая Башкирия»3. В дальнейшем при проведенном

впервые в истории парламента формировании партийных фракций, победители,

пополнившись сторонниками из числа независимых кандидатов, составляли уже

1 Парламентаризм в Башкортостане; традиции и тенденции развития. Уфа. 2005. С.143-144.

2 Коммерсант, №43, 14 марта 2003 г.

3 Тенденции развития электоральных процессов в Республике Башкортостан в постсоветский период. Уфа, 2007.

С.68.


149

104 депутата у «Единой России», 6 у Народной партии РФ, представительство

СПС увеличилось до четырех человек, Аграрной партии - до трех человек,

фракцию «Яблоко» представляли 2 депутата1. Сокрушительное поражение на

этих выборах потерпела КПРФ, не сумевшая обзавестись в Курултае ни одним

представителем своей партии, что подтвердило наблюдавшиеся в последнее

время всеобщие проблемы компартии.

Вместе с тем, новый состав Государственного Собрания - Курултая РБ

значительно обновился, включив лишь четверть депутатов прошлого созыва,

приобретя при этом и большую многоплановость с точки зрения социального

представительства. Прежде всего, это было обусловлено резким сокращением

количества представителей исполнительной власти, которые согласно новому

законодательству в случае избрания должны были оставить свои должности.

Однако общее количество руководителей и высшего менеджмента

производственных структур, занявших большинство депутатских мест2

свидетельствовало о сохранении решающей роли административно-

финансовых, а не идейно-политических средств в ходе избирательной борьбы.

Выборы депутатов Госдумы 2003 г. стали первой кампанией федерального

уровня, где в полной мере были реализованы принятые законодательные нормы,

кардинально усиливающие роль политических партий в избирательном

процессе. К началу нового избирательного сезона регистрацию в органах

юстиции по новому законодательству смогли пройти и соответственно получили

право участвовать в выборах 44 партии3. Некоторые из них отказались от

участия в избирательной кампании сразу, другие уже после заверения в ЦИК

своих списков. Всего списки выдвинули 21 политическая партия и 5

избирательных блоков, в которых объединились 12 партий. На старте

предвыборной гонки, успешно пройдя процедуру регистрации, оказалось 23

1 Время новостей, N 59 (дайджест публикаций центральной прессы N 60 (598), 3 апреля 2003 года

2 В состав третьего созыва Государственного Собрания - Курултая РБ вошли 74 представителя высшего

менеджмента, 23 профессиональных представителя органов власти // Парламентаризм в Башкортостане:

традиции и тенденции развития. Уфа, 2005. С. 153 3 Российская Федерация сегодня - № 21, 2003 .


150

избирательных объединения (18 партий и 5 блоков)1.

На Южном Урале выборы депутатов Государственной Думы совмещались

с избранием глав Башкортостана и Оренбуржья, в связи, с чем межпартийное

противостояние в этих регионах было дополнительно сфокусировано на борьбе

за кресла региональных руководителей, произошло закономерное группирование

политических сил. К примеру, в Оренбуржье в преддверии избирательной

кампании прошли учредительные мероприятия по созданию ряда новых

коалиций политических сил. Весной на правом фланге были образованы две

организации - «Новое объединение демократических сил и гражданских

организаций Оренбургской области» в составе «Яблока», «Демократической

партии России», «Российской партии самоуправления трудящихся», «Социал-

демократической партии России», правозащитного движения «Мемориал» и

других, а также, созданное на базе СПС, «Оренбургское патриотическое

движение», что в очередной раз стало открытой демонстрацией размежевания

двух ведущих партий правого толка.

Кроме них в апреле по инициативе областной общественной организации «Совет

женщин» к которой присоединились «Совет ветеранов» и некоторые профсоюзы

области, с целью создания сильного центристского движения, было образовано

«Объединение здравомыслящих сил области - согласие и созидание», а в августе

состоялось учреждение движения «За родное Оренбуржье», в которое помимо

вышеперечисленных организаций вошли также Оренбургский союз

промышленников и предпринимателей (работодателей), областной совет

Российского союза молодежи и другие организации2. В Башкирии центрами

притяжения политических сил на этих выборах стали «Единая Россия» и

коалиция оппозиционных партий «За честные выборы» с участием правых,

левых, «Яблока», национальных общественных движений «Русь», Татарского

общественного центра и Национально-культурной автономии татар3.

1 Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ. 2003 г. Электоральная статистика. М., 2004. С. 18

2 Информационный вестник № 5, май 2003 г. Администрация Оренбургской области. Информационно -

аналитическое управление. - С.30-31. 3 Независимая газета. Выпуск 198 (3030) от 18 сентября 2003 г.


151

Стереотипное уже оживление политического пространства «под выборы»

охарактеризовалось явным предстартовым преимуществом «Единой России».

Президентской власти удалось максимально консолидировать элиты вокруг

намеченного курса на реформирование страны и сконцентрировать в своих

руках важнейшие медиа-ресурсы. На этом фоне не в лучшем организационном

состоянии подошла к выборам 2003 г. КПРФ, постепенно терявшая членов и

сторонников. Так непосредственно перед выборами в конце августа 2003 г. на

базе 16 национал-патриотических организаций была образована альтернативная

НПСР коалиция народно-патриотических сил, а уже в сентябре на ее основе

состоялось учреждение избирательного блока «Родина» (народно-

патриотический союз)»1. Формально новый блок был образован тремя партиями

(Партия российских регионов, Социалистическая единая партия России и

«Народная воля»), составившими максимально возможное по закону количество

учредителей. В

работе по созданию нового политического объединения левой ориентации

активное участие, в частности, приняли некогда видные деятели КПРФ -

экономист С.Глазьев и генерал В.Варенников. Новое политическое объединение

левой ориентации «Родина» (лидеры - С.Глазьев, Д.Рогозин, С.Бабурин)

декларировало социально-распределительные взгляды, а продвигаемые

лидерами блока-дебютанта идеи «антиолигархизма» и «государственности», а

также образ «Родины» как наилучшей альтернативы угасающей КПРФ,

благодаря поддержке кремлевской администрации, заинтересованной в разрыве

электоральной базы коммунистов, получили широкую раскрутку на ведущих

федеральных телеканалах. Лейтмотивом избирательной кампании 2003 г. стала

идея природной ренты как возможного нового «экономического чуда»2. Наряду

с «Родиной», оттянуть голоса от КПРФ, призван был также избирательный блок

«Российская партия пенсионеров и Партия социальной справедливости», прямо

1 Независимая газета. Выпуск 195 (3027) от 15 сентября 2003 г.

2 Глазьев С., Жуков М. Бюджет-2004: всё тот же вопрос выбора социально-экономической политики// Российский

экономический журнал. – 2003. - №8.


152

вопрошавший в рекламном ролике «Почему честные коммунисты ушли из

КПРФ?».

«Единая Россия», двигаясь «Вместе с Президентом», продолжала

внеидеологические традиции «партий власти» новой России с линией

однотипных лозунгов («Доверьте власть - ответим делом!», ««Единая Россия» -

«партия дела» не обещает, а работает», берет на себя «ответственность за

решение конкретных вопросов» и т.д.). Пропрезидентскую нишу в качестве

подстраховки на этих выборах дополняли, созданный в сентябре 2003 г., блок

«Партия возрождения России - Российская партия Жизни» (левый центр, лидер -

С.Миронов)1 и «Народная партия Российской Федерации» (правый центр, лидер

-руководитель депутатской группы «Народный депутат» Г.Райков), учрежденная

в сентября 2001 г. на базе депутатской группы «Народный депутат», с

характерными предвыборными псевдопрограммами, основанными на

абстрактных общечеловеческих и общенародных ценностях2. Традиционную

контрагитацию в направлении КПРФ продолжала победительница всех думских

кампаний - ЛДПР, к тому же выдвинутый в качестве основного лозунг «Мы за

бедных, мы за русских», опять же частично захватывал электорат КПРФ. На

правом фланге политического спектра оказались непреодолимыми политические

разногласия и амбиции лидеров, провалившие необходимые предвыборные

объединительно-обновленческие мероприятия.

В Республике Башкортостан участие в выборах первого лица приняли

шестеро кандидатов. Лишь двое из шестерых претендентов были выдвинуты

общественно-политическими организациями - Р.Шугуров (КПРФ) и А.Аринин

(«Яблоко»). Однако эти партийные представители еще на старте уступали по

ресурсным и мобилизационным возможностям действующему Президенту

1 Учредительный съезд Российской партии ЖИЗНИ (лидер - спикер Совета Федерации С.Миронов), прошел

29 июня 2002 г., а Партия Возрождения России была создана 7 сентября 2002 года на основе Общественно -

политического движения «Россия» (лидер - экс-спикер Государственной Думы Геннадий Селезнев).

2 Предвыборная программа избирательного блока «Партия Возрождения России - Российская партия

ЖИЗНИ. М.. 2003; Программа политической партии «Народная партия Российской Федерации».

Утверждена на II Конференции (Съезде) 29 сентября 2001 года. М., 2001;


153

республики М.Рахимову и двум московским бизнесменам - Р.Сафину и

С.Веремеенко, между которыми и разгорелась основная борьба. Все

политические партии, определив свою позицию по отношению к главным

претендентам на пост, как минимум артикулировали ее (воздержалась только

СПС), а наиболее массовые и влиятельные включились в активную работу с

избирателями. Действующий президент М.Рахимов поддерживался «Единой

Россией». На этом фоне другой претендент, тоже член «Единой России» -

С.Веремеенко сделал явно несостоятельные заявления о поддержке его

кандидатуры со стороны В.Путина и «Единой России», которые довольно скоро

и были официально опровергнуты Б.Грызловым, что соответственно послужило

одним из факторов, подорвавших доверие избирателей к С. Веремеенко1. При

этом С.Веремеенко, используя свои широкие финансовые возможности, смог

привлечь для участия в своей избирательной кампании большую часть местных

оппозиционеров - Татарский общественный центр (ТОЦ), «Азатлык», СПС,

фактически на него, а не на своих кандидатов также работали республиканские

структуры КПРФ, «Яблока» и объединения «Русь». Другой влиятельный

московский бизнесмен и кандидат в президенты Башкортостана Р.Сафин

напротив отошел от партийно-политических борьбы и в рамках «позитивного

имиджа» избегал критики в адрес республиканского руководства, предложив

свой план кардинального улучшения экономической жизни республики.

В Оренбуржье, где выборы главы региональной администрации

традиционно проходили вместе с думскими, избирательная комиссия

зарегистрировала тоже 6 претендентов на кресло губернатора. Среди

выдвинувшихся кандидатов серьезную конкуренцию успешно действующему

губернатору никто составить не мог2. Безусловный фаворит избирательной гонки

А.Чернышев, избранный на первый срок при содействии КПРФ, официально

был выдвинут избирательным блоком «За родное Оренбуржье», куда вошли

региональные отделения Аграрной партии, Народной партии России и Партии

1 ЦГАОО РБ Ф. 10043 Оп. I Д.58 Л.9

2 Комсомольская правда – 2003. – 24 октября. (КП в Оренбурге)


154

развития предпринимательства, а также пользовался поддержкой «Единой

России»1. Еще одним кандидатом, представлявшим серьезную общероссийскую

политическую партию, был лидер областной организации СПС депутат Госдумы

и бизнесмен О.Наумов, выступивший, впрочем, в качестве независимого

выдвиженца2.

По итогам, прошедших 7 декабря 2003 г. думских выборов

пятипроцентный заградительный барьер преодолели 3 политические партии -

«Единая Россия» (37,57% / 120 мест), КПРФ (12,61 % / 40 мест), ЛДПР -(11,45% /

36 мест) и избирательный блок «Родина» - (9,02% / 29 мест). За победившие

партии проголосовало 70,7% избирателей, принявших участие в выборах3.

Главной неожиданностью стало фиаско либеральных партий – СПС (3,97%) и

«Яблоко» (4,30%), которые, так и не сумев перед выборами договориться об

объединении в единую либеральную партию, в итоги стали аутсайдерами

парламентской гонки. Открытием политического сезона стал избирательный

блок «Родина», удачно выбранная центральная тема кампании которого

перекрыла своей популистской привлекательностью экономические тезисы

ведущих оппозиционных объединений. Как сокрушительное поражение, по сути,

можно охарактеризовать результат КПРФ, окончательно утратившей

политическое влияние в парламенте.

Таблица 11.1.

Итоги выборов в Государственную Думу по пропорциональной системе по Южно-уральскому региону, 2003 г. Регион % принявших участие % партийных списков,

преодолевших 5%

барьер Башкортостан

«Единая Россия» - 38,91 КПРФ-13,04 ЛДПР-10,94 «Родина» - 6,53

1 Время новостей. №211, 12 ноября 2003 г.

2 ЦДНИОО. Ф.8036. Оп.2 .Д.8.Л.32

3 Российская газета. Неделя. №3370 от 20 декабря 2003 г.


155

Оренбургская область «Единая Россия» - 27,46

КПРФ-19,08 ЛДПР- 15,77 Аграрная партия - 8,99 «Родина» - 7,07

Челябинская область «Единая Россия» - 33,79

КПРФ-12,05 ЛДПР-11,94 «Российская партия

пенсионеров и партия социальной

справедливости» - 10,25

«Родина» - 6,15 Яблоко - 5,37 Против всех - 5,4

Таблица 11.2. Итоги выборов в Государственную Думу по одномандатным округам по Южно-уральскому региону, 2003 г.

Регион Мест Партийная принадлежность

Независимые

Башкортостан 6 Единая Россия (6) -

Оренбургская 3 Единая Россия (3) -

область Челябинская 5 Единая Россия 1

область (1), Народная партия (1), Партия пенсионеров (1)и

СПС(1)

Источник: Российская газета. Неделя. №3370 от20 декабря 2003 г. ; Вестник ЦИК РФ. 2003. № 24.

На Южном Урале, помимо победивших в целом по России политических

объединений, пятипроцентный проходной рубеж также пересекли уже ставшие

характерными для отдельных регионов силы -Аграрная партия в Оренбуржье и

«Яблоко» в Челябинской области. Кроме того, в Челябинской области

внушительный процент набрала «Партия пенсионеров», что было обусловлено

поддержкой лидера - местного влиятельного бизнесмена и политика

В.Гартунга. На общероссийском фоне среди Южно-Уральских регионов особо


156

выделилось Оренбуржье, продемонстрировавшее заметно более низкий процент

поддержки «Единой России» и существенно более высокий результат у КПРФ.

В одномандатных округах «Единая Россия» завоевала 104 мандата,

«Народная партия Российской Федерации» - 17, КПРФ - 12, блок «Родина» -8,

«Яблоко» - 4, СПС - 3, блок «Партия возрождения России - Российская партия

Жизни» - 3, Аграрная партия России - 2 и ни одного мандата не взяла ЛДПР1. В

одномандатных округах Южного Урала победу также отпраздновали

представители «Единой России». В Башкортостане и Оренбуржье кандидаты от

«партии власти» одержала полную победу, а в Челябинской области, кроме

одного единороса, депутатами стали независимый кандидат и по одному

представителю от Народной партии, партии пенсионеров и СПС, которые

впрочем впоследствии все примкнули к «Единой России». Количество членов

непредставленных партий, избранных по одномандатным округам страны

составило 31 человек, также прошло 67 независимых кандидатов. Подавляющая

часть этих депутатов примкнула к партийным фракциям, а точнее к «Единой

России» - 82 депутата, также 1 избранник присоединился к «Родине». Не вошли

в зарегистрированные депутатские объединение 15 человек. В результате

фракция «Единая Россия» в Думе составила 306 депутатов (68%), КПРФ - 52

(11,56%), «Родина» - 38 (8,44%о), ЛДПР - 36 (8%)2. Таким образом, триумфатор

гонки «Единая Россия», сформировав фракцию конституционного большинства

в составе 306 депутатов, выступили мощным ресурсом президентской власти в

нижней палате парламента.

В Оренбургской области на новый губернаторский срок был переизбран

А.Чернышев, набравший в первом же туре 63,46%) голосов избирателей. На

втором месте расположился О.Наумов, получивший 10,55%. Следует отметить

очень высокое протестное голосование за кандидата «против всех», за которого

проголосовало 9,02%, пришедших к урнам для голосования, граждан и

1 Российская газета.- 2003 г - 20 декабря.

2 7 декабря в Государственную Думу были избраны 447 депутата. В трёх одномандатных округах выборы были

признаны не состоявшимися.


157

замкнувшего тройку лидеров1, На выборах главы республики Башкортостан,

состоявшихся 7 декабря, наибольшее количество голосов получил президент

М.Рахимов - 42,59 %, второе место занял С.Веремеенко - 25,38 %, от него

немного отстал Р.Сафин - 23,04% и крайне незначительные проценты набрали

выдвиженцы партий А.Аринин («Яблоко») - 2,96 % и Р.Шугуров (КПРФ) - 1,26

%. Во второй тур вышли М.Рахимов и С.Веремеенко. По итогам повторного

голосования, прошедшего 21 декабря 2003 года, уверенную победу, набрав 78,01

%, одержал действующий руководитель республики М.Рахимов, за

С.Веремеенко проголосовали 15,84% избирателей2.

Таким образом, отличительной особенностью этих президентских выборов в

Башкирии стала, прежде всего, несвойственная им до этого высокая

конкурентность. В целом, обобщая ход и итоги последних выборов глав

региональных администраций Южного Урала следует резюмировать, что

политические партии выполняли скорее роль подпорки сильных политиков,

нежели самостоятельной движущей силы, выносящей на вершину властной

иерархии своего кандидата.

Уже через месяц после думских выборов стартовала кампания по выборам

Президента России. Практически ни у кого не было сомнений в

безальтернативности исхода этих выборов. Рейтинговое преимущество

действующего президента было настолько бесспорно, что лидеры крупных

партий и завсегдатаи президентских кампаний В.Жириновский и Г.Зюганов

решили пропустить это заведомо проигрышное сражение и делегировали право

назваться «кандидатом в президенты» фигурам «второго эшелона» (от ЛДПР -

О.Малышкин, а от КПРФ был выдвинут Н.Харитонов, поддержанный

Г.Зюгановым, при этом группа партийцев попыталась выдвинуть одного их

основных спонсоров КПРФ Г.Семигина). Составить конкуренцию В.Путину

вознамерился сопредседатель блока «Родина» и идеолог антиолигархического

налогообложения С.Глазьев. Президентская эпопея, окрыленного победой

1 ЦДНИОО.Ф.8036.Оп.2.Д.8.Л.32.

2 ЦГАОО РБ.Ф.10043.Оп.1Д.66.Л.38.


158

родинцев на выборах и питавшего иллюзии относительно роли своей персоны в

этом успехе, С.Глазьева послужила началу конфликта с другими лидерами

«Родины» Д.Рогозиным и С.Бабуриным, а вскоре раскола этой еще не успевшей

окрепнуть политической силы1. В результате С.Глазьев баллотировался в

качестве самовыдвиженца. Принять участие в президентской гонке «по

принципиальным соображениям» также в качестве самовыдвиженца, вопреки

провалу на парламентских выборах либералов и преимущественно

неодобрительные напутствия соратников, решила и один из лидеров СПС

И.Хакамада.

Таблица 12. Итоги выборов Президента Российской Федерации 14 марта 2004 года в

регионах Южного Урала

Список кандидатов

Башкортостан Оренбургская область


область В.Путин 91,78 58,79 70,18

Н.Харитонов 3,96 24,57 14,18

С.Глазьев 1,11 4,99 3,42

И.Хакамада 1,12 2,66 3,97

О.Малышкин 0,49 3,67 2,47

С.Миронов 0,33 0,73 0,73

Источник: Итоги выборов Президента Российской Федерации // Вестник Центральной

избирательной комиссии Российской Федерации. 2004, № 7 (169). С. 111-392.

Итоговая таблица результатов выборов Президента РФ 14 марта 2004 г. по

стране выглядела следующим образом: В.Путин - 71,31%, Н.Харитонов -

13,69%, С.Глазьев - 4,10%, И.Хакамада - 3,84%, О.Малышкин - 2,02%,

С.Миронов - 0,75%о, Против всех - 3,45%2. Таким образом, В.Путин уже в

первом туре одержал убедительную победу. Среди Южно-Уральских регионов

президент В.Путин получил практически тотальную поддержку в Башкирии,

где за него проголосовали свыше 90% избирателей. Оренбуржье вновь

продемонстрировало левый крен, а Челябинская область оказалась наиболее

1 Независимая газета. Выпуск 4 (3117) от 15 января 2004 г.

2 Российская газета. Федеральный выпуск №3436 от 24 марта 2004 г.


159

близкой к общероссийским показателям. Сопоставление итогов думских и

президентских выборов, отчетливо продемонстрировало перетекание голосов

избирателей от партийных брендов к конкретным претендентам на ключевой

пост в стране1.

Продолжая политику выстраивания властной вертикали в конце 2004 г.

президент Путин инициировал принятие закона, изменяющего порядок

избрания глав регионов2. Новое положение установило избрание руководителей

субъектов федерации не на прямых выборах, а местными парламентами по

представлению президента. С одной стороны, эти меры кардинально

централизовали власть в стране и усилили роль президента в формировании

исполнительных органов власти в территориях, а с другой стороны, в

совокупности с шагами по партийному формированию региональных

парламентов возросло значение побеждающих в местных выборах

политических партий. В частности, все руководители регионов Южного Урала,

уже являвшиеся к моменту принятия данного закона членами партии власти,

впоследствии не дожидаясь истечения сроков своих полномочий, поставили

перед Президентом вопрос о доверии и были поддержаны им, а в заключении

утверждены региональными парламентами, большинство в которых составляли

единороссы. (П.Сумин в Челябинской области - апрель 2005 г., А.Чернышев в

Оренбургской области - июнь 2005 г. и М.Рахимов в Республике Башкортостан

- октябрь 2006 г.).

Практически во всех региональных парламентах «Единая Россия» являлась

ведущей и, по сути, единственной политической силой, реально влияющей на

законотворческий процесс. На Южном Урале избранные по мажоритарной

системе депутаты - единоросы и примкнувшие уже после избрания (по

1 Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. - М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005. -С.92

2 Федеральный закон от 12 декабря «О внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и

ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» // С3 РФ.

2004. 50. Ст. 4950


160

состоянию на октябрь 2004) занимали свыше двух третей мест в Госсобрании

Башкортостана (98 из 120), относительное большинство имели в

Законодательном собрании Челябинской области (20 из 45), менее трети мест от

общего количества депутатов составляла фракция «Единой России» в

парламенте Оренбургской области (12 из 47)1. При этом в органах

законодательной власти Челябинской области и Оренбуржья, где официально у

«Единой России» не было такого подавляющего превосходства как в

Башкортостане, в депутатском корпусе превалировали лояльные партии власти

представители местной административно-финансовой элиты.

Таблица 13.

«Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность...?» (в %)

Институты Одобряю Не одобряю Затрудняюсь

ответить

Президента России 74 18 8

Премьер-министра 38 30 32

Правительства

России

36 42 22

Правоохранительных

органов

31 53 17

Судебной системы 29 42 29

Совета Федерации 27 32 41

Государственной

Думы

26 54 20

Профсоюзов 21 42 37

Политических

партий

21 48 31

Источник: ВЦИОМ представляет. Как мы думали в 2004 году: Россия на перепутье. - М.: Изд-

во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005. - С.83.

1 Независимая газета. Выпуск 235 (3348) от 28 октября 2004 г.


161

Вместе с тем, данные опросов ВЦИОМ свидетельствовали о том, что

взятый по инициативе Президента России, курс на повышение роли партий в

качестве одного из ключевых приоритетов реформы политической системы,

ложился на еще явно неподготовленную социальную почву. Ежемесячные

замеры общественного мнения устойчиво демонстрировали весьма критичное

отношение россиян к политическим партиям и партийной системе России в

целом, неукорененность в массовом сознании самого института

многопартийности. В частности, по результатам августовского опроса (2004 г.)

ВЦИОМ доля россиян, не одобряющих деятельность партий составляла 48%

против 28% ее поддерживающих. Причем такое соотношение оценок

наблюдалось уже продолжительное время. Партии находились «в хвосте»

общественных симпатий в одном ряду с профсоюзами и правоохранительными

органами.

Электоральная поддержка ведущей парламентской партии «Единая

Россия», находящаяся на уровне трети населения, на самом деле была

обусловлена авторитетом популярного президента. Исследования показывали,

что электоральная база «Единой России» практически полностью совпадает с

электоратом В.Путина. Мнения россиян в отношении ее политического

будущего имели весьма противоречивый характер — 43%о выражали

уверенность, что партия останется такой же крупной и влиятельной, как и

сейчас, либо ее роль даже возрастет, тогда как 36% считали, что она со временем

потеряет влияние и поддержку общества, в частности при смене президентской

власти1.

После выборов активизировался процесс дробления коммунистической

партии. Конфликт на почве выдвижения кандидатов Н.Харитонова и Г.Семигина

в Президенты России вылился в первый в истории КПРФ раскол. В июле 2004 г.

состоялись альтернативные пленумы ЦК КПРФ -«семигинскии» и

«зюгановский», выдвинувшие в отношении друг друга обвинения в

1 ВЦИОМ представляет. Как мы думали в 2004 году; Россия на перепутье. – М.; Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм,

2005. С.84.


162

раскольничестве и лишившие друг друга руководящих должностей в партии. В

результате «семигинскии» пленум Минюст признал нелегитимным из-за

выявленной фальсификации данных по численности делегатов1. Однако вскоре,

а точнее уже в октябре 2004 г., провалившие попытку смены власти в КПРФ и

изгнанные из рядов коммунистов, «семигинцы» создали коалицию с названием

«Патриоты России». В нее, кроме возглавляемого самим Г.Семигиным

общественного движения «Народно-патриотический союз России» (НПСР),

вошли «Евразийская партия - Союз патриотов России», Партия возрождения

России, Российская партия пенсионеров, Российская партия самоуправления

трудящихся, Российская партия труда, партия «Союз людей за образование и

науку» (СЛОН), Народно-патриотическая партия России, «Национально-

патриотические силы Российской Федерации» и Всероссийская

Коммунистическая Партия будущего2. А в 2005 г. на базе коалиции была создана

и зарегистрирована политическая партия «Патриоты России».

Получив конституционное большинство в парламенте, единоросы

развернули еще более активную нормотворческую деятельность, взявшись за

давно назревшие и наименее популярные меры регулирования отдельных сфер

общественной жизни. Так в 2004 г. Госдума приняла новый Жилищный кодекс и

122-й так называемый закон по монетизации льгот, прошедшие при поддержке

фракций «Единой России» и ЛДПР3. Однако, не имея весомой оппозиции, к

которой стоило бы прислушиваться, закон был принят с массой недоработок и

недостатков, что в особенности касалось революционного закона о монетизации

льгот.

С началом действия «антинародных» по определению оппозиции

нормативных актов в 2005 г., повлекших серьезные неудобства и соответственно

возмущения граждан, КПРФ и другие противостоящие «партии власти» силы

стали зарабатывать на этом политические очки. По всем регионам России, в том

1 Независимая газета. Выпуск i 72 (3285) от 16 августа 2004 г.

2 Известия. 12 апреля 2004 г.

3 Независимая газета. Выпуск 166(3279) от 9 августа 2004 г.


163

числе на Южном Урале, прокатилась волна массовых акций протеста,

организованных оппозицией1. Особо острая ситуация сложилась в Башкирии, где

требования оппозиции вышли за рамки сугубо экономических и приобрели

политический характер. Многотысячные митинги в крупных городах

республики, организованные объединенной оппозиции, в которую вошли

представители «Яблока», КПРФ, Российской партии пенсионеров, «Народной

воли», Башкирского народного фронта, Союза татарских общественных

организаций, общественного объединение «Русь» наряду с требованиями о

замораживании тарифов ЖКХ и отмене закона о монетизации льгот выступили

за отставку президента М.Рахимова. В ходе акций протеста объединенная

оппозиция Башкирии стала постепенно выходить на мысли о необходимости

«строить» в республике «цветную» революцию, что естественно взбудоражило

власть и в ответ спешно стали организовываться митинги уже с лозунгами «Руки

прочь от Башкирии!», «Не дадим развалить Россию!», «Нет оранжевой чуме!» и

т.д.2 Организаторами «антиоранжевых» выступлений стали БНЦ «Урал», Союз

башкирской молодежи, Евразийский союз молодежи, Общество башкирских

женщин, Ассамблея народов Башкортостана, Исполкома Всемирного Курултая

башкир и другие общественные объединения республики. В процессе этого

напряженного противостояния башкортостанские коммунисты, в частности,

публично отмежевались от «оранжевых», но при этом так и не отказались

выводить людей на митинги3. Таким образом, активность оппозиционных сил,

утративших возможность воздействовать на ситуацию в рамках парламентского

процесса, в определенный момент приобрела ярко выраженный уличных

характер.

Происходившие в соседних государствах процессы «уличной

демократии», движущей силой которых выступала молодежь, вполне могли

откликнуться и в России. Соответственно, партия власти, осознавая ведущую

1 Российская газета. Федеральный выпуск №3670 от 12 января 2005 г.

2 Вечерняя Уфа. 19 апреля 2005 г.

3 Республика Башкортостан. 25 марта 2005 г.


164

роль молодежи в «оранжевых технологиях», не могла не реагировать на эту

конъюнктуру и в качестве превентивной меры и как противовес подобным

акциям, направленным на свержение действующего режима, приступила к

созданию пропрезидентских молодежных движений («Наши» и «Молодая

гвардия Единой России»). Часть наиболее радикальных сил, оставшихся за

бортом Государственной Думы, пошли как раз по пути подогревания

революционных настроений, активно вовлекая в эту деятельность молодежь,

что, в частности, вылилось в создание коалиционного движения «Другая

Россия» (июль 2006 г.), в которое вошли партии «Трудовая Россия» (В.Анпилов),

Национал-большевистская партия (Э.Лимонов), Объединенный гражданский

фронт (Г.Каспаров) и Народно-демократического союза (М. Касьянов) и ряд

других партий и движений1. В работу с молодежью углубилось и вторая в стране

крупнейшая политическая сила - КПРФ, которая отчетливо ощущала старение и

в связи с этим таяние своей электоральной базы.

После кампании 2003-04 гг. процесс искусственного сокращения

количества партий продолжился. Введенные в декабре 2004 г. по инициативе

трех думских фракций («Единой России», ЛДПР и «Родины») поправки в

Федеральный закон «О политических партиях»2 еще больше ужесточили

требования к минимальной численности партий, что, по сути, означало

выдавливание на обочину политической борьбы еще части не самых мощных

партий, а также сокращало до минимума возможность появления новых. Так в

соответствии с новыми нормами с 1 января 2006 г. планка минимально

допустимой численности членов партии была повышена с десяти тысяч до

пятидесяти тысяч человек, при этом в половине субъектов РФ партия должна

была иметь региональные отделения численностью не менее пятисот членов

вместо прежних ста, а в остальных - не менее двухсот пятидесяти человек вместо

прежних пятидесяти.

1 Независимая Газета. Выпуск 141 (3821) от 12 июля 2006 г.

2 Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. №168-ФЗ «О политических партиях»// Собрание

законодательства РФ. 2004. № 52. Ст. 5272


165

Вскоре по инициативе Президента существенные изменения стало

претерпевать избирательное законодательство. Весной 2005 г. в законы о

выборах был введен ряд принципиальных новшеств. Согласно Федеральному

закону от 18 мая 2005 г. N 51 -ФЗ «О выборах депутатов Государственной

Думы Федерального Собрания Российской Федерации»1 была упразднена

практика выборов депутатов по одномандатным округам и произошел переход

на исключительно партийное формирование нижней палаты по

пропорциональной системе в едином федеральном избирательном округе (ч.2 ст.

3). При этом важным положением, кардинально усиливающим роль регионов

при формировании федерального списка кандидатов, стало требование его

разбиения полностью или частично на региональные группы. Так, согласно ст. 36

закона, в федеральном списке кандидатов может присутствовать

общефедеральная часть, в которую может быть включено не более трех

кандидатов, а региональная часть федерального списка кандидатов должна

охватывать все субъекты РФ, при этом число региональных групп федерального

списка кандидатов не должно быть менее ста2. Этим же законом был поднят

барьер для прохождения партий в парламент с 5 до 7 процентов3, что резко

сужало круг потенциальных партий-победительниц на предстоящих выборах. В

тоже время из субъектов избирательного процесса был исключен избирательный

блок4 что, прежде всего, ударяло по некрупным политическим партиям, для

которых практика создания предвыборных коалиций была жизненно необходима

для возможности представительства в Думе и, безусловно, ставило заслон перед

1 Федеральный закон от 18 мая 2005 года №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации» /У Собрание законодательства Российской Федерации.

2005. N21. Ст. 1919 2 Впрочем, в выборах смогут принять участие и беспартийные граждане (ст.37). Закон лишь ограничивает

количество таких кандидатов в 50% от общего числа кандидатов в депутаты. 3 Также было установлено, что заградительный барьер для допуска партий к распределению мандатов в

законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации,

устанавливаемый законом субъекта, с ! января 2006 г. не может превышать 7% от числа проголосовавших

избирателей (п. 16 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в

законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты

Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2005. № 30, Ст. 3 104). 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права

на участие в референдуме граждан Российской Федерации» п. I ст. 15.


166

возможными в будущем попытками консолидации оппозиционных сил для

конкуренции с партией власти.

Дополнительный важный шаг, направленный на повышение роли

политических партий при формировании органов государственной власти

субъектов РФ был предпринят в конце 2005 года. «Единая Россия», имевшая в

региональных парламентах доминирующие позиции и планировавшая их

сохранять, поддержала внесенный Президентом законопроект, согласно

которому с января 2006 года политическая партия, победившая на региональных

выборах, получала право предлагать свою кандидатуру губернатора1.

В конце 2005 - первой декаде 2006 гг. в Челябинской и Оренбургской

областях впервые прошли выборы региональных парламентов с применением

механизма пропорционального участия политических партий. В

Законодательном собрании Челябинской области число депутатских мест было

увеличено с 45 до 60 и соответственно поделено поровну между партийцами и

одномандатниками. В Оренбуржье же из традиционных 47 мандатов на этот раз

только 23 приходилось на депутатов, избиравшихся по окружной мажоритарной

схеме. Заградительный барьер для прохождения партий в парламенты обоих

областей был установлен на уровне 5%.

В Челябинской области участие в выборах приняли 7 партий: «Единая

Россия», КПРФ, ЛДПР, «Родина», «Союз правых сил», «Социал-

демократическая партия России» (СДПР) и «Яблоко». Не преодолели процедуру

регистрации Аграрная партия России и Российская партия пенсионеров.

Несмотря на широкое анонсирование предвыборных межпартийных альянсов на

левом (КПРФ, «Родина» и АПР) и правом (СПС и Яблоко) флангах с целью

противостояния административному ресурсу «Единой России», ни один из них

так и не состоялся2. В соответствии с новым законодательством из гонки за

1 Федеральный закон «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах

организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов

Российской Федерации» и в Федеральный закон «О политических партиях» (202-ФЗ от 31 декабря 2005)//

Российская газета. – 2005. – 31 декабря. 2 Коммерсант Екатеринбург. Выпуск №191 от 11 октября 2005 г.


167

места в областном парламенте выпало региональное губернаторское движение

«За возрождение Урала», которое влилось вместе со своим лидером в

предвыборный стан «медведей».

Помимо этого в одномандатных округах Челябинской области

конкурировали 144 кандидата, большинство которых были выдвинуты или

активно поддерживались партийными организациями. «Единая Россия» своими

сторонниками покрыла практически все округа. Остальные партии, не сумевшие

создать полноценных партийных коалиций, все же договорились о

согласованном участии в большинстве одномандатных округах, но даже здесь не

обходилось без конфликтных ситуаций1.

В кампании по выборам в Законодательное собрание Оренбургской

области участвовали 8 избирательных объединений: «Единая Россия», КПРФ,

ЛДПР, «Аграрная партия России», «Патриоты России», «Российская партия

пенсионеров», «Российская партия ЖИЗНИ» и «Яблоко». Не допущено до

участия было региональное отделение партии «Родина». Как и в Челябинской

области не получили развития проекты по блокированию идеологически близких

политических организаций. Общих точек соприкосновения не нашли лидеры

правых партий, не состоялся предполагавшийся союз наиболее крупных левых

партий и движений Оренбуржья - АПР, КПРФ и «Движения в поддержку армии,

оборонной промышленности и военной науки» (ДПА). Но в результате АПР в

сельских районах сотрудничало с «Единой Россией», а местный лидер ДПА

выступил под флагами «Патриотов России», куда присоединилось также

движение «За достойную жизнь» С.Глазьева2. Из 136 зарегистрированных

одномандатников преобладающая масса кандидатов опиралась на партийные

ресурсы, являясь либо протеже конкретных политических объединений, либо

выступая даже в качестве единых кандидатов от нескольких партий. В то же

время важно отметить, что практически все региональные отделения партий

1 Коммерсант Екатеринбург. Выпуск №191 от 11 октября 2005 г.

2 Оренбургская неделя № 2. 2006 г. I I января.


168

убеждали избирателей в том, что именно они были разработчиками и

инициаторами приоритетных национальных проектов, заявленных Президентом

РФ В.Путиным осенью 2005 года.

Таблица 13. Итоги выборов в региональные законодательные собрания Челябинской и Оренбургской областей по партийным спискам в 2005-

2006 гг.

Партия / Регион Законодательное Собрание Челябинской области (25.12.2005)

Законодательное Собрание Оренбургской области (12.03.2006)

Явка 32,08% 38,57%

Единая Россия 51,98%/ 19 мест 40,44%/ 12 мест

КПРФ 12,6% /5 мест 16,6%/5 мест

ЛДПР 9% / 3 места 8,27% / 3 места

Родина 7,02% / 3 места -

Аграрная партия - 6,42%о / 2 места

Российская партия пенсионеров

- 4,98%

СПС 1,86% -

Яблоко 2,29% 1,94%

Патриоты России - 5,63% /2 места

Российская партия

ЖИЗНИ

- 4,44%

Социал-демократическая

партия России

1,82%

Против всех 10,37% 8,65%

Источники: Оренбуржье. - 2006. - 14 марта; ОГАЧО. Ф.П-374. Оп..1 Д.310. Л.3,5

По итогам голосования пятипроцентный порог преодолели 4 партии в

Челябинской области и 5 - в Оренбуржье. За бортом регионального парламента

в Челябинской области оказались СПС, «Яблоко» и СДПР, а в Оренбургской

области аутсайдерами стали «Российская партия пенсионеров», «Яблоко» и

«Российская партия ЖИЗНИ». В обоих областях избиратели с одной стороны не

проявили высокого интереса к выборам, а с другой стороны было

зафиксировано высокое протестное голосование. В Оренбуржье из 23

депутатов-одномандатников 18 мест в областном парламенте заняли

представители партии «Единая Россия», по одному - от «Российской партии


169

ЖИЗНИ», «Патриотов России» и КПРФ, два самовыдвиженца1. В Челябинской

области в 21 из 24 округов, в которых по явке выборы были признаны

состоявшимися, выиграли единоросы и еще три мандата достались

самовыдвиженцам2. На довыборах в законодательное собрание Челябинской

области в октябре 2006 г. во всех пяти округах победу одержали представители

«Единой России»3. В обоих областях «единороссам» удалось создать в

Законодательных собраниях группы парламентского большинства и, тем

самым, получить доминирующее влияние на законодательную и

исполнительную ветви власти.

В целом, с формированием парламентов субъектов Федерации на

многопартийной основе завершилась значимый этап реформирования

региональных политических систем, произошел переход на принципиально

новую ступень развития демократии на Южном Урале и в других субъектах

России. Благодаря участию партий выборы в региональные парламенты

приобрели идеологическую содержательность, в фундамент развития

гражданского общества и парламентаризма на местах была заложена

общепризнанная модель эффективной политической конкуренции.

Вместе с тем, прошедшие выборы региональных парламентов не

приобрели еще полноценного партийного характера. Об этом свидетельствовали

победа одной из самых молодых партий «Единой России», позиционирующейся

как «партия реальных дел» и не имеющей еще своей четкой идеологии, а также в

целом отсутствие глубокого идеологического содержания в ходе дебатов и, по

сути, формальность предвыборных платформ. Социальный состав, взявших под

контроль парламенты субъектов, фракций единороссов, был насыщен

руководителями и высшим менеджментом различных государственных и бизнес-

структур, что определенно свидетельствовало о продолжении ориентации

электората на власть и мнение руководителей, вновь демонстрировало

1 Оренбуржье. - 2006. - 14 марта

2 ОГАЧО.Ф.П-374.Оп.1.Д.310.Л.3,5.

3 Южноуральская панорама. – 2006. – 10 октября.


170

определяющее значение личностного фактора, возможностей кандидата для

решения проблем избирателей округа. Однако в прошлое уходила устоявшаяся

тенденция предпочтения кандидатами независимого статуса перед партийным,

исключение в которой составляли разве что выдвиженцы от КПРФ.

При этом общее отношение россиян к многопартийности все еще

оставляло желать лучшего. Три четверти участников опроса (74%), проведенного

ВЦИОМом осенью 2006 г., считали, что главное для России - это сильная власть,

а не многопартийность. Данные показатели, впрочем, смягчали другие

результаты в рамках данного опроса, согласно которым более половины (59%)

респондентов осознавали неизбежность в стране нового застоя и отставания без

конкуренции политических партий, идей, лидеров. Также большинство (64%)

граждан признало важность оппозиции как противовеса бесконтрольности

власти, при этом незначительно меньшее количество (56%) опрошенных

признавало слабость оппозиционных партий в России,"их неспособность

оказывать серьезное влияние на принятие важных политических решений. Кроме

того, 77% россиян признавали важность для партии идеологии и программы, а

55% - яркого запоминающегося лидера. В практической политической

деятельности партий абсолютное большинство (84%) опрошенных считали

главным не идейную борьбу, а прежде всего концентрацию внимания на

решении конкретных вопросов, приносящих общественную пользу. Лишь в

группе респондентов с высшим и незаконченным высшим образованием

политический плюрализм, борьба идей и подходов находят достаточно большое

число сторонников - 41%1.

В 2006 г. единоросы продолжили процесс реформирования избирательной

системы с учетом своих политических интересов. Так в июне 2006 года фракция

«Единая Россия» утвердила проект закона по отмене графы «против всех» в

избирательном бюллетене на выборах всех уровней власти2, позволявшую

1 Новые известия. – 2006. – 19 октября.

2 Федеральный закон от 12 июля 2006 №107 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ

в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» (Российская

газета, № 153, 15.07.2006) (о порядке вступления в силу см. статью % Федерального закона от 12 июля 2006 года


171

проголосовать против всех кандидатов или списков партий и являвшуюся

индикатором протестных настроений в обществе. А в ноябре 2006 г. Госдума

утвердила законопроект, внесенный группой депутатов от фракций «Единая

Россия», «Родина» и ЛДПР, отменяющий минимальный порог явки на выборах1,

что обезопасило власть от нежелательных перспектив и последствий социальной

апатии, а также, по сути, обессмыслило для оппозиции целенаправленный

бойкот выборов. В октябре 2006 года на политическом небосклоне возникла

новая крупная политическая организация. В результате слияния «Родины»,

«Российской партии жизни» и «Российской партии пенсионеров» была

образована партия с левоцентристским уклоном «Справедливая Россия:

Родина/Пенсионеры/Жизнь», лидером которой стал спикер Совета Федерации

С.Миронов2. Безусловно, перед новым политическим объединением стояла, в

том числе, задача преодоления семипроцентного барьера на предстоявших

думских выборах в конце 2007 г.. Кроме того, вскоре после образования

«Справедливой России», ее лидер С.Миронов и лидеры «Патриотов России»

(Г.Семигин) Народной партии (Г.Гудков), Партии возрождения России

(Г.Селезнев), Партии социальной справедливости (А.Подберезкин) и Социал-

демократической партии России (В. Кишенин) заявили о создании совместного

координационного совета с целью объединения усилий в преддверии

региональных выборов весной 2007 г.3 При этом политическая позиция лидера

«Справедливой России» С.Миронова, открыто выступавшего в поддержку

В.Путина и настойчиво продвигавшего идею о его третьем сроке, вызывала

прямые аналогии с прокремлевским блоковым проектом под председательством

Ивана Рыбкина в 1995 г.

Важным рубежом для партийного сообщества России стало вступление в

силу с 1 января 2007 г. новых требований Федерального закона «О политических

№107 – ФЗ) 1 Федеральный закон от 05 декабря 2006 №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об

основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской

Федерации» // «Российская газета» от 7 декабря 2006 года. 2 Независимая газета. Выпуск от 30 октября 2006 г.

3 Независимая газета. Выпуск 247 (3927) от 14 ноября 2006 г.


172

партиях», увеличивающих минимальную численность партий с 10 тысяч до 50

тысяч членов, при этом партии должны были отныне иметь региональные

отделения в половине субъектов РФ численностью не менее пятисот членов

вместо прежних ста, а в остальных - не менее двухсот пятидесяти человек

вместо прежних пятидесяти. Это нововведение, соответственно, неизбежно

влекло резкое сокращению в стране числа политических партий.

С момента принятия в декабре 2004 г. этих ужесточающих норм

представители партийных организаций, находившихся в зоне риска,

неоднократно предпринимали попытки оспорить эти положения в

Конституционном Суде. Так в 2005 г. судом была отклонена жалоба

общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия»1,

а уже после вступления новых положений в силу в 2007 г. Конституционный

Суд повторил высказанную ранее позицию, оставив без удовлетворения исковые

требования, предъявленные на этот раз «Российской коммунистической рабочей

партией - Российской партией коммунистов»2. В итоге, от существовавших по

состоянию на январь 2006 г. 37 партий, к выборному 2007 году в соответствии с

новыми требованиями смогли подойти лишь 19. Однако из этого числа

самостоятельных партийных организаций удалились «Российская партия

Жизни» и «Российская партия пенсионеров», влившиеся в «Справедливую

Россию», и туда же весной 2007 г. перешли руководства «Народной партии РФ»

(преобразована в неполитическую общественную организацию) и

«Социалистической единой партии России» (самоликвидировалась). Как

следствие, в сентябре 2007 г. к старту избирательной кампании в Думу пятого

созыва остались лишь 15 зарегистрированных партий: «Единая Россия», КПРФ,

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N I-П «По делу о проверке конституционности

абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О политических

партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия» //СЗ

РФ. 2005. N 6. Ст. 491 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N I I-П «По делу о проверке конституционности

отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой

политической партии «Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов» // СЗ РФ.

2007. N 30. Ст. 3989


173

ЛДПР, «Справедливая Россия», СПС, «Яблоко», АПР, «Патриоты России»,

«Гражданская Сила», «Партия социальной справедливости», «Российская партия

Мира и Единства», «Народный Союз», «Российская экологическая партия

«Зеленые», Демократическая партия России (ДПР) и Партия Возрождения

России (ПВР). Но фактически произвести выдвижение смогли только 14 партий.

Из-за проблем в своем руководстве, не в состоянии провести предвыборный

съезд оказалась Партия Возрождения России1.

Итак, выборы Думы пятого созыва проходили на принципиально новой

законодательной основе. В течение нескольких предшествующих лет в

избирательное и партийное законодательство были внесены изменения,

призванные кардинально изменить структуру парламентской и партийной

жизнедеятельности Российской Федерации. В числе важнейших новелл:.,

серьезное ужесточение требований к численности и разветвленности партий

наряду с запретом избирательных блоков; усиление роли регионов при

формировании федерального списка кандидатов на выборах; отмена выборов по

одномандатным избирательным округам в пользу полного перехода на

партийные списки; повышение проходного барьера для партий с 5 до 7 % и

отмена графы «против всех».

Для участия в избирательной кампании 2007 г. автоматически регистрацию

прошли три партии («Единая Россия», КПРФ и ЛДПР) по парламентской

льготе, еще четыре («Справедливая Россия», «Яблоко», «Союз Правых

Сил», «Патриоты России») внесли избирательный залог (60 миллионов рублей) и

семь представили подписные листы (более 200 тыс. подписей). Три партии

(«Зеленые», «Народный Союз» и Российская партия Мира и Единства) по итогам

проверки подписных листов получили отказы. В результате к участию в выборах

были допущены 11 партийных списков2. Для сравнения в 2003 г. участие

1 Бюллетень Национального центра мониторинга демократических процедур. Выборы депутатов

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва. Выпуск №5, март 2008 г.

– С.22. 2 Бюллетень Национального центра мониторинга демократических процедур. Выбо ры депутатов


– С.29.


174

приняли 23 списка из 26 допущенных при трех отказавшихся добровольно.

По данным сайта Федеральной регистрационной службы РФ на 1 декабря

2007 г. среди участников думской кампании крупнейшей партией являлась

«Единая Россия» (1 256 578 членов / 84 региональных отделения), следующими

по количеству были партия «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь»

(309 005 / 82), Коммунистическая партия Российской Федерации (164 546 / 80),

Аграрная партия России (164 089 / 73), Либерально-демократическая партия

России (146 235 / 89), партия «Патриоты России» (81 414 / 76), Демократическая

партия России (71 903 / 60), партия «Гражданская сила» (62 442 / 65),

«Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (60 778 / 76),

партия «Союз правых сил» (57 410 / 77), Партия социальной справедливости (50

789 /61). Не проведшая предвыборный съезд Партия Возрождения России

насчитывала 54 3 13 членов в 61 регионе, а три отсеянные в ходе регистрации

партии - «Зеленые», «Народный Союз» и Партия Мира и Единства имели

соответственно следующие количественные характеристики - 58 750 / 60, 70

842/62,71 232/601.

Предвыборная внутрипартийная жизнедеятельность крупнейших партий -

«Единой Россией» и «Справедливой Россией» охарактеризовалась на этой

думской кампании попытками сымитировать так называемые «праймериз».

Вывод об «имитации» позволили сделать экспертам ход и итоги данного нового

для российской партийной действительности явления. Например, в Челябинской

области при проведении «праймериз» «Единой Россией» представитель

федерального руководства движения «Молодая гвардия Единой России»

М.Мищенко занял последнее двадцать второе место и только восемнадцатым

стал действовавший депутат Государственной Думы Д.Еремин. Но в итоге в

списке, выдвинутом съездом партии, Мищенко занял в Челябинской

региональной группе седьмое место и на шестом месте оказался депутат

Государственной Думы В. Плескачевский, который вообще не принимал участия

1 Есть такие партии! Путеводитель избирателя. - М.: РОО Центр «Панорама», 2008. -С.6-184.


175

в челябинских «праймериз». Таким образом, челябинскую группу разбавили

«варягами», а избранные в Госдуму четвертого созыва местные одномандатники

П.Крашенинников, М.Гришанков и Д.Еремин оказались вообще в башкирской,

пермской и архангельской группах списка «Единой России»1. То есть, по

процедурным механизмам, по степени прозрачности и открытости, по

соотношению промежуточных и конечных результатов первые российские

праймериз были еще достаточно далеки от истинных мероприятий такого рода в

эталонном западном разрезе2. При этом, в отношении всех партий-участниц, а не

только так называемых «прокремлевских», неоднократно появлялась

информация о согласовании ими персонального состава своих списков с

Администрацией Президента РФ и о фактическом запрете на включение в

списки ряда оппозиционных политиков - В.А.Рыжкова, С.Ю.Глазьева,

Д.О.Рогозина, И.М.Хакамада, А.П.Быкова и др3.

При формировании своих списков почти все партии широко использовали

отлаженную уже в прошлых кампаниях технологию «паровозов» / «звездных

списков», делая лицом кампании влиятельных в прошлом или настоящем

политиков и чиновников (губернаторов, мэров и т.д.) и популярных медиа-

персонажей (артистов, спортсменов и т.д.), которые по преимуществу в

дальнейшем в Думу не входили4. Как и на прошлых выборах, сильно

доминирующие позиции имела, еще более укрепившаяся, партия власти «Единая

Россия», которая анонсировала до начала официальной избирательной кампании

летом 2007 г. свою предвыборную программу под названием «План Путина». В

уличной и телевизионной рекламе продвигались лозунги «План Путина -

«Единая Россия», «План Путина - победа России», «Партия Путина - «Единая

Россия» и т.п. В результате неофициальный лидер «Единой России», формально

беспартийный президент В.Путин возглавил ее список, вместо привычной



– С.24. 2 Там же. – 22-25.

3 Там же. С.28.

4 ОГАЧО.Ф.374.Оп.1.Д.139.Л.14.


176

тройки, став основным его кандидатом, а сами выборы идеологи «единороссов»

объявили «референдумом поддержки Путина»1. При этом В.Путине

согласившись, стать лицом «Единой России», на фоне окончания своего второго

президентского срока, обозначил возможность занятия в дальнейшем поста

председателя российского правительства при условии убедительной победы

своей партии на парламентских выборах и последующей победы поддержанного

им кандидата в президентской кампании. Вся вертикаль исполнительной власти,

все властвующие элиты (от губернаторов и мэров до подавляющего

большинства руководителей больших и малых предприятий), заинтересованные

в сохранении преемственности курса и кадровой расстановки, максимально

мобилизовали все возможные административно-финансовые и медийные

ресурсы.

В целом, как отмечали аналитики, в подобных условиях все иные партии

фактически делились на две группы: на тех, кто публично выступал против

«Единой России» и В. Путина, противопоставляя себя всей системе

исполнительной вертикали, и большинства тех, кто поддерживал Путина, тем

самым, работая на имидж ведущей партии и соответственно сталкиваясь с

проблемой самоидентификации2. Так, роль ведущих антагонистов действующего

режима играли КПРФ и «Союз Правых Сил», а самым активным агитатором

путинских достижений помимо «Единой России» стала «Справедливая Россия»

и ее лидер - спикер Совета Федерации, рьяный приверженец третьего

путинского срока С.Миронов. При этом на фоне выгодного преимущества

«Единой России» как партии сверхпопулярного президента между остальными

партиями тоже разворачивалась борьба за голоса избирателей, насколько это

было возможно в данной ситуации. Среди высказывавших открытые претензии

на электорат других партий была «Справедливая Россия», которая боролась за

голоса КПРФ и ЛДПР, «Патриоты России» в свою очередь пытались

1 Б.Грызлов. Путин остается лидером России // «Российская газета». - 17 октября 2007 г.



– С.78-79.


177

перехватить часть лозунгов КПРФ и «Справедливой России», Партия

социальной справедливости тоже пыталась претендовать на избирателей КПРФ,

«Гражданская сила» (бывшая «Свободная Россия», а еще ранее - Российская

сетевая партия поддержки малого и среднего бизнеса (РСП), лидер

М.Барщевский - представитель Правительства в высших судебных инстанциях)

и Демократическая партия России оттягивали на себя голоса «Союза Правых

Сил» и косвенным образом «Яблока», уже традиционно боролись между собой

за так называемые протестный электорат КПРФ и ЛДПР. Данная ситуация опять

же благоприятствовала позиции «Единой России», рассеивая, а не концентрируя

голоса тех, кто решил не голосовать за партию власти.

По итогам, прошедших 2 декабря 2007 г., выборов предсказуемую и

уверенную победу с результатом 64,30% одержала партия «Единая Россия», ее

ближайший соперник КПРФ получил лишь 11,57%, также семипроцентный

барьер преодолели ЛДПР, набравшая 8,14%, и «Справедливая Россия», за

которую проголосовали 7,74% избирателей. Среди остальных участниц

скромные 2,30% набрала Аграрная партия России, более одного процента -

«Яблоко» (1,59%) и «Гражданская Сила» (1,05%) и остальные партии набрали

менее одного процента. Таким образом, Дума пятого созыва не претерпела

практически никаких изменений. «Контрольный пакет» сохранился у «партии

власти» и даже несколько изменился в сторону увеличения. Практически в том

же составе работу в нижней палате парламента продолжили 4 партии.


Итоги голосования за списки политических партий в ГД - 2007

Место Партия Число голосов Доля Число

1 «Единая Россия» 44 714 241 64,30%о 315

2 КПРФ 8 046 886 11,57% 57

3 ЛДПР 5 660 823 8,14% 40

4 «Справедливая Россия» 5 383 639 7,74% 38

5 Аграрная партия России 1 600 234 2,30%) —

6 «Яблоко» 1 108 985 1,59% —


178

7 «Гражданская Сила» 733 604 1,05% —

8 «Союз Правых Сил» 669 444 0,96%о —

9 «Патриоты России» 615417 0,89% —

10 Партия социальной 154 083 0,22% -

11 Демократическая партия

России

89 780 0,13% —


Итоги голосования за партии, преодолевшие заградительный барьер, по

субъектам Южного Урала

«Единая

Россия»

КПРФ ЛДПР «Справедливая Россия»

Республика Башкортостан

83,12% 7,45% 2,22% 4,20%

Оренбургская область 60,31%о 13,27% 9,21% 9,26%

Челябинская область 61,11% 11,02% 9,45% 9,93%

Источники: Бюллетень Национального центра мониторинга демократических процедур. Выборы

депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого

созыва. Выпуск № 5, март 2008 г. - С. 183 - 185.

На общероссийском фоне значительных успехов сумели достичь власти

Республики Башкортостан, обеспечившие «Единой России» практически

полную победу (83,12%), при которой в оставшийся промежуток смогла

вместиться лишь еще одна партия - КПРФ, немного превысившая пресловутый

минимум в 7%. Практически идентичный с общероссийским были результаты

«Единой России» в Челябинской (61,11%) и Оренбургской (60,31%) областях.

Выше общероссийской, но не на много была поддержка челябинцев и

оренбуржцев по отношению к «Справедливой России» и ЛДПР. Также

Оренбуржье традиционно более активно поддержало КПРФ.

Таким образом, в ходе последнего исследованного нами периода с

приходом нового эффективно работающего лидера государства произошло

объединение элит в мощную пропрезидентскую партию и существенно упал


179

рейтинг оппозиционных сил. Причем на фоне объединения провластных сил в

сверхмощную «Единую Россию» постепенно шел процесс дробления

оппозиционных сил. Некогда крупнейшая и сильная КПРФ, являвшаяся

консолидирующим ядром оппозиционного блока, под воздействием внутренних

и внешних факторов стремительно утратила былое влияние. В этих же условиях

быстро набрали обороты альтернативные КПРФ партии, которые проявляли

большую лояльность действующему режиму и претендовали на роль системной

оппозиции.

Период охарактеризовался принципиальным переходом от процессов

самоорганизации 90-х годов к искусственному конструированию «сверху»

(президентом и подконтрольным ему в парламенте большинством) методами

законодательного дизайна партийной системы и инжиниринга партийных

организаций. Принятый в 2001 г. по представлению президента закон о

политических партиях, впервые в специализированном акте установил четкие и в

тоже время довольно высокие требования партийного функционирования. При

этом, однако, уже меньше чем через год закон о партиях опять же по инициативе

президента и партии власти стал претерпевать изменения в сторону его

ужесточения. Начиная с этих поправок, все последующие новации в партийном

и избирательном законодательстве развивали линию вытеснения «слабых и

нежизнеспособных» партий и были направлены на формирование усеченной

многопартийной системы (двух-трех, максимум пятипартийной).

Существенным изменениям была подвержена структура региональной

партийной жизнедеятельности. С одной стороны с целью формирования единого

политического пространства в стране были ликвидированы межрегиональные,

региональные и местные политические объединения, а с другой - обязательным

условием для функционирования оставшихся партий с общероссийским

статусом была необходимость их широкой региональной разветвленности,

максимально была расширена доля представителей регионов в списках

кандидатов на места в нижней палате Федерального собрания. Важнейшим


180

шагом в направлении создания условий для возникновения реального

политического влияния политических партий на региональном уровне стал

переход от беспартийного с высоким значением административного ресурса к

смешанному принципу формирования парламентов субъектов федерации.

Также в рамках мер по укреплению вертикали власти в 2004 г.

президентом В.Путиным был установлен новый порядок формирования

руководящего состава регионов - не на прямых выборах, а законодательными

собраниями уже с обязательной долей партийного представительства по

представлению президента. Главы администраций регионов, которые до этого

испытывали потребность в партиях в основном на выборах в качестве

организационной подстраховки - теперь обязаны находиться в непрерывном

диалоге с их фракциями в законодательных органах власти субъектов

федерации. При этом членство в «Единой России» как пропрезидентской партии

и партии парламентского большинства для губернаторов, в этих условиях, стало

залогом сохранения своих постов.

Выборы, прошедшие в 2007 г. исключительно на партийной основе,

заложили основу для полного и окончательного перехода парламентского

процесса в России к первостепенности принципов конкуренции политических

идей и программ. Беспрецедентным событием в истории многопартийности

новой России стало и участие главы государства в парламентской кампании как

лица партийного списка. Весь предыдущий период президент страны выполнял

роль некоего арбитра, находящегося «над схваткой», позволяя себе, однако

выражать симпатии во время выборов в отношении идеологически близких сил.

Данный факт придал новое звучание процессу партийных выборов, заложил

основу для качественно нового этапа в развитии российской многопартийности

как реального элемента системы демократической власти.


181

2.3.Молодёжные общественные организации в 1996-2007 гг.

Экономический кризис 1998 года негативно отразился на положении

молодых людей и вызвал резкий подъём социально-политической активности

молодёжи. В декабре 1998 года в г. Москве состоялся XXV съезд ВЛКСМ, на

который собрались делегаты из стран бывшего СССР, представляющие 38 тысяч

человек этой организации1. Делегаты съезда резко осудили политику

государства, осложнившую ситуацию в обществе и выразили недоверие

правительству, как главному виновнику такой ситуации. В Башкортостане

активизировало свою деятельность общественное объединение «Молодая

Башкирия» (создано в мае 1997 года), которое с момента своего образования

подтвердило своё членство в Коммунистическом союзе молодёжи Российской

Федерации2. «Молодая Башкирия» была зарегистрирована «как общественная

организация с коммунистической ориентацией, а не просто левая или народно -

патриотическая»3.

В Оренбуржье активизировались молодёжные организации практически всех

политических направлений. Против политики государства протестовали

представители Либерально-демократического союза молодёжи («Соколы

Жириновского»), Студенческого движения организации «Наш дом – Россия».

Наибольшую активность в митингах и акциях протеста против существующего

строя проявили юные коммунисты4. Молодёжная фракция КПРФ – РКСМ, также

активно агитировала молодёжь в свои ряды. По России численность этой

организации в 1998 году приближалась к 25 тысячам человек5.

В это же время в Оренбурге была зарегистрирована коммунистически

настроенная молодёжная организация «Молодая гвардия»6.

Прокоммунистические организации твёрдо стояли на позициях марксистско -

1Ручкин Б.А. Родионов В.А. Пыжиков А.В. «Молодёжь как стратегический ресурс развития российского

общества» //Социально-гуманитарные знания.2000.№1.С.163. 2 ЦГАОО РБ.Ф.10270. Оп.1. Д.1. Л.13.

3 ЦГАОО РБ.Ф.10270. Оп.1. Д.1. Л.15.

4 Молодёжные организации в г. Оренбурге.// Вечерний Оренбург – 1998 – 29 октября. С.1.

5 Ручкин Б.А. Родионов В.А. Пыжиков А.В. «Молодёжь как стратегический ресурс развития российского

общества» //Социально-гуманитарные знания.2000.№1. С.162. 6 Политические партии и общественные объединения Оренбургской области. Справочник. – Оренбург:2004г.


182

ленинской идеологии и свою деятельность в этот период подчинили главной

задаче – привлечении как можно большего количества недовольных положением

в стране и регионе в свои ряды. Для организации критики властей эти

организации использовали любой предлог. Они выходили на площади и скверы

областного центра для пикетирования и организации акции неповиновения не

только в революционные праздники 1 Мая и 7 Ноября, но и активно

присоединялись к протестным мероприятиям, организованным профсоюзами

бюджетных отраслей по поводу задержек по выплате заработной платы в

регионе. Активизировала свою деятельность Оренбургская организация

репперов, стоящая на позициях пацифизма. Рэпперы отпечатывали на

компьютере листовки антивоенного содержания, а также прокламации с

призывом прекратить военные действия в Чечне.

Чувство ущемлённости, униженности и социального протеста, по мнению

А.А.Ахмадеева1, приводили к росту агрессивных настроений среди молодёжи.

Деятельность некоторых молодёжных организаций начинала принимать крайние

формы. В 1998 году в г.Оренбурге было зарегистрировано Движение Русского

национального единства2. Региональная организация баркашовцев (скинхедов) в

городе Оренбурге заявила о себе несколькими громкими акциями. Молодые

люди в военной форме со стилизованной свастикой и железной дисциплиной

вышли на улицы города с листовками под девизом «Русские идут!». Основная

идея – «построение национального государства, путём роста самосознания

русских». Во главе движения стояли опытные инструкторы – отслужившие в

горячих точках, бывшие и настоящие военные, сотрудники правоохранительных

органов. Члены движения были представлены различными категориями

молодёжи, среди которых большинство - студенчество. Они занимались

агитацией, налаживали связи с разными службами города, бесплатно арендовали

С.45. 1 Ахмадеев А.А. Бедность: «социальный портрет» явления.// Экономика и управление. Научно -практический

журнал Академии наук Республики Башкортостан.2000 г. .№4. С.78. 2 Мухамедьярова Л. Здравствуй племя младое, незнакомое или Привет скинхед! // Вечерний Оренбург – 1998 – 29

октября.С.11.


183

спортзалы школ, где проходила физподготовка, расписывали заборы

провокационными лозунгами. Молодёжь обучали обращению с оружием,

тактике выживания. В городе Южноуральске Челябинской области была

предпринята попытка провести всероссийский показательный «слёт» скинхедов,

которая не удалась благодаря оперативной работе милиции и ОМОНа1.

Количество молодёжных общественных объединений в конце 1990-х

годов было уже значительным, и, в связи с этим, для более успешной

организации их деятельности, возникла проблема взаимодействия различных

движений в решении общественно значимых задач. Об этом было заявлено в

1999 году Президентом Российской Федерации Б.Н.Ельциным: «Нам крайне

необходимо согласие, основанное на общей цели»2. Об этом же говорил в 2000

году Президент Российской Федерации В.В.Путин: «При всём обилии взглядов,

мнений, разнообразии партийных платформ у нас были и есть общие ценности»3.

Появление большого количества молодёжных организаций в 1990-е годы

являлось свидетельством становления гражданского общества. Различные

задачи, которые они ставили перед собой, способы реализации программ,

попытки привлечения к работе организаций большого количества молодёжи –

всё это свидетельствовало о том, что общественные молодёжные объединения

становились теми центрами, вокруг которых собиралась наиболее активная часть

молодых людей, готовых на деле добиваться улучшения своей жизни.

В 2001 году в городе Уфе была попытка объединить трудящуюся

молодежь. В 2001 г. вышло постановление главы администрации г. Уфы «О

мерах по активизации рабочей молодежи на предприятиях г. Уфы». В том же

году был проведен городской семинар на базе Уфимского моторостроительного

объединения, организованный комитетом по молодежной политике г. Уфы, где

представители предприятий города, отделов по делам молодежи районов г. Уфы

были ознакомлены с успешно поставленной работой с молодыми кадрами на

1 «Скинхеды не прошли!» Челябинский рабочий – 2004г. – 6 ноября.

2 Ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию – 1999г. М.:2000.С.3.

3 Ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию – 2000г.М.: 2001.С.5.


184

данном предприятии и деятельностью общественной организации Союза молодежи

ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение». В

результате по итогам семинаров было принято решение о создании

общественного объединения «Ассоциация трудящейся молодежи г. Уфы»1.

Активизировалась работа, и были созданы молодежные советы на таких

предприятиях г. Уфы, как ОАО «Уфимское моторостроительное производственное

объединение», ОАО «КПД», УАП «Гидравлика», НПП «Мотор», ОАО «Торговый

центр «Башкортостан», МУП «Уфаводоканал» и некоторых других2.

Региональные инициативы молодежи Южного Урала продолжали

развиваться в конкретных направлениях, сформировавшихся в предшествующий

период. В первую очередь ими продолжали оставаться экология, историко -

патриотическая работа, восстановление памятников, поисковая работа, сфера

социальной помощи и благотворительности, а также спортивная и культурно-

досуговая сфера.

Экологическая проблематика, по данным опросов, беспокоит молодежь

больше, чем взрослых, однако лишь в немногих случаях это беспокойство пе-

рерастает в личное трудовое участие в природоохранных инициативах. Учиты -

вай этот интерес, большинство российских молодежных организаций незави-

симо от направленности включают в свои программы проведение безвозмездных

экологических трудовых акций. Например, Детская общественная организация

«Пионеры Башкирии» ежегодно, при взаимодействии с Советом Федерации

профсоюзов, организует в республике эколого-туристический лагерь.

Действенную финансовую помощь в его организации осуществляет комиссия по

экологии при Государственном собрании республики Башкортостан. В

Оренбуржье с 1992 года действует областной эколого-туристический лагерь

«Зелёный щит». С 1993 года совместно с Оренбургским Государственным

Педагогическим Университетом действует Оренбургская областная детско -

1 ТА ГКДМ ПРБ. «Ассоциация трудящейся молодежи г. Уфы». Организационно-информационные материалы. -

Уфа: 2002. С.6-12. 2 Там же, С.18.


185

юношеская археологическая экспедиция в пос.Каргалы. Победитель областного

смотра-конкурса детских общественных организаций «Мозаика-2003» детская

организация из Красногвардейского района Оренбургской области «Республика

Виктория» одной из постоянных форм своей деятельности сделала

экологическую. С 1997 года в рамках Ассоциации Учащейся Молодёжи

Оренбургской области операции «Родник», «Саженцы», «Овраг» становятся

традиционными и ежегодными.

Историко-патриотические интересы лежат в основе участия молодежи и в

поисковом движении, которое занимается поиском погибших и без вести

пропавших в период Великой Отечественной войны (а в ряде случаев и в период

сталинских репрессий), помощью ветеранам. Основными мероприятиями в

данном направлении являются ежегодные слёты «Отчизны верные сыны»,

организованные Оренбургской областной организацией РСМ совместно с

Городским отделом образования г. Оренбурга, ежемесячные акции «Мы -

граждане России» (торжественное вручение паспортов 14-летним подросткам),

подготовка молодёжи к службе в рядах Российской Армии, шефство над

кораблями Северного Флота: подводной лодкой «Оренбург» и эскадренным

миноносцем «Орск», ежегодные акции «Обелиск», «Вахта памяти». В

г.Челябинске в рамках программы «Уральская зарница», организованного РСМ,

в 1998 году состоялось открытие Аллеи пионеров на Алом поле, регулярно

проводились встречи молодёжных и детских объединений города с ветеранами

Великой Отечественной войны.

В конце 1990-х годов активизировался интерес молодёжи к работе в

сфере социально-психологической помощи и благотворительности. В этой сфере

деятельности добровольное участие молодежи связано с двумя комплексами

мотиваций: повышением собственного профессионализма и практической

реализацией принципов милосердия. Именно в этом направлении была

зафиксирована наибольшая общественно-политическая активность в первую

очередь студенчества. Это то направление деятельности, в котором молодёжь


186

видела реальную возможность проявить себя, свои способности, таланты.

Именно здесь была расположена сфера интересов молодёжи, реализация

которых способствовала наилучшей степени адаптации в современном обществе,

возможности проявить свою гражданскую зрелость1. Однако, необходимо

отметить, что эти мотивации (особенно у верующей молодежи) иногда были

тесно взаимосвязаны. Однако, в условиях общего роста прагматизма молодых

людей для значительной части студенческой молодёжи причиной участия в

педагогических отрядах, в безвозмездной медицинской и социальной помощи, в

благотворительных акциях являлась необходимость повышения квалификации и

прохождения практики для овладения будущей специальностью в социальной

сфере. Например, в Уфе организована стажировка студентов факультета

педагогики и психологии БГПИ в социально-педагогической службе «Телефон

доверия для подростков Союза Демократической Молодёжи Башкортостана».

Последующее добровольное участие в деятельности этой службы студенты-

психологи объясняют желанием овладеть навыками оказания психологической

поддержки, работать нетрадиционными методами в альтернативной него -

сударственной системе, собрать материал для научной работы работать в группе

единомышленников, решить собственные личные проблемы.

Исчезновение государственных систем сбора вторсырья, шефства и др.

сократило число готовых "точек приложения" труда учащейся молодежи, но

выявились огромные новые потребности социально-культурной сферы в доб-

ровольном и осознанном трудовом участии молодежи. Интересны в этом плане

начинания Союза Трудовой инициативы молодёжи республики Башкортостан

(СТИМ), организовавшего на своей базе несколько профессиональных

ассоциаций (студентов медиков, студентов педагогов), с целью привлечения

молодёжи к решению насущных проблем жизни общества. Часть молодёжи

охотно участвует в коллективных общественно полезных, экологических и

благотворительных акциях, однако, их организация "держится на энтузиазме

1 Молодёжь – будущее России. – М.:1995.С.


187

отдельных педагогов". Участие же старшеклассников, студентов и других

категорий молодежи возможно сегодня только на индивидуальной и

действительно добровольной основе, в создании которой главная роль принад -

лежит, видимо, не государству, а независимому гражданскому обществу и его

организациям, которые в последнее время всё более осознают степень своей

ответственности перед молодёжью.

Работа в группе единомышленников, решение личных проблем

(одиночества, трудностей в общении и т.п.) привлекало молодёжь в эти годы для

участия в различных культурно-массовых мероприятиях. Среди них ежегодные

конкурсы Ассоциации учащейся молодёжи Башкортостана1 «Я - молодой» в

рамках программы «юные корреспонденты»; конкурсы профессионального

мастерства, организуемые ежегодно Аграрным союзом молодёжи Республики

Башкортостан2; рок-фестивали, , фестивали авторской песни «Человек с

гитарой» в г. Уфе3, «На Николаевской» в г.Оренбурге

4, «Весна студенческая» в г.

Челябинске, игры КВН «Кубок Челябинска» и «Снежные буераки»5, городские

акции в г.Оренбурге и г.Челябинске «В ХХI век без наркотиков», «У меня нет

времени на наркотики». Эти мероприятия были организованны при поддержке

различных молодёжных организаций, таких как РСМ, челябинской молодёжной

организации «Правосознание», Челябинского общественного

благотворительного фонда «Жизнь без наркотиков», Оренбургской

региональной общественной организации «Молодёжь против наркотиков»,

Оренбургской общественной организации «Юность без наркотиков»,

Оренбургской городской общественной организации байкеров «Клуб Викинги»6.

Часть доходов от этих мероприятий перечислялось в различные

1 ЦГАОО РБ. Ф.10197. Оп.1. Д.25. Л.14.

2 ЦГАОО РБ. Ф.10196.Оп.1 Д.9. Л.2.

3 ЦГАОО РБ. Ф.10196.Оп.1 Д.9. Л.6.

4 ТА РО РСМ ОО. План работы на 2005 год.

5 Форум. «Дети. Молодёжь. Общество» Преемственность поколений как основа формир ования духовных

ценностей молодёжи. - Челябинск: 2000. С.11. 6 Политические партии и общественные объединения Оренбургской области. Справочник. – Оренбург: 2004г.

С.45-46.


188

благотворительные фонды. Организовано шефство территориальной

организации РСМ г. Оренбурга над детским домом №1.

Изменилась в эти годы политика национальных общественных

объединений, которые активно налаживали рабочие контакты. Молодёжными

объединениями Республики Башкортостан проводились Межрегиональные

молодежные спортивно-культурные праздники Сабантуй, в которых

принимало участие более трех тысяч человек, в том числе гости из

Челябинской и Оренбургской областей. Были организованы соревнования по

национальным и олимпийским видам спорта. Ежегодно при участии Союза

чувашской молодёжи Республики Башкортостан проводились республиканские

культурно-массовые мероприятия «Шапчак сасси» и «Чаваш пики», в которых

участвовали представители чувашской, башкирской и татарской молодёжи из

Оренбургской, Челябинской областей1.

Оренбургская общественная организация татарской молодёжи «Яшьлек

молодость» совместно с Союзом Татарской молодёжи «Азатлык» Республики

Башкортостан принимала участие в играх татарской лиги КВН «Шаяннар хем

тапкырлар»2. Кроме того, Союзом башкирской молодёжи Республики

Башкортостан совместно с Союзом татарской молодёжи «Азатлык» ежегодно

проводился Республиканский молодёжный фестиваль юмора и смеха «Шаян-

уйын» среди бащкирских и татарских команд КВН3.

Союз украинской молодёжи Башкортостана оказывал активную поддержку

национально-культурному центру украинцев Башкортостана «Кобзарь» и

украинской воскресной школе «Злагода»4. На республиканский детско-

молодёжный фестиваль-конкурс украинской культуры «Червона калина» кроме

представителей различных городов и районов Республики Башкортостан были

приглашены гости из Оренбургской и Челябинской области5. Мероприятия

1 ЦГАООРБ, Ф.10053. Оп.1 Д.24. Л.3.

2 ЦГАООРБ. Ф.10228. Оп.1. Д.28. Л.16.

3 ТА ГКМП РБ. Молодёжный вестник Башкортостана. – Уфа: 2006.С.17.

4 ЦГАООРБ. Ф.10228. Оп.1. Д.34. Л.2.

5 ТА ГКМП РБ. Молодёжный вестник Башкортостана. – Уфа: 2006.С.17.


189

различной тематики организовывали и национальные молодёжные объединения

города Оренбурга, такие как организации немецкой молодёжи «Будущее» и

Часть доходов от этих мероприятий перечислялась в различные

благотворительные фонды. Было организовано шефство территориальной

организации РСМ г. Оренбурга над детским домом №11.

Однако общественная работа в молодежной среде по месту жительства в эти

годы была затруднена в связи с отсутствием соответствующей материальной

базы организаций (не было мест, где можно собраться, общаться) и традиций

этой работы. В Оренбуржье в эти годы существовало только два клуба РСМ по

месту жительства - в г. Оренбурге и в р.ц. Илек2. Активисты молодёжных

организаций старались вернуть в систему школьного воспитания и работы по

месту жительства некоторые типы общественно полезной деятельности

подростков, стараясь не придавать этой работе характера обязательных

кампаний.

Как было указано выше, в июне 2001 года был принят Федеральный

закон «О политических партиях»3, который сыграл существенную роль в

оформлении статуса политических партий и общественных объединений. На

основании этого закона, в России не предусматривалось создание и деятельность

межрегиональных, региональных и местных политических партий, а также иных

политических объединений. В течение последующих двух лет общероссийские

политические общественные объединения, созданные до вступления в силу

указанного закона, преобразовывались либо в политические партии, либо в

общественные объединения4. Все молодёжные организации в результате

процесса регистрации партий, оказались в числе общественных объединений и

не могли таким образом вступать в борьбу за власть. Однако в связи с принятием

Закона укрепилось положение тех молодёжных организаций, которые

осуществляли свою деятельность под покровительством официально

1 ТА РСМ ОО. План работы на 2005 год.

2 ТА РСМ ОО. План работы на 2005 год.

3 «О политических партиях»: Закон РФ………

4 Там же, с.


190

зарегистрированных партий. Такими организациями на Южном Урале были

«Либерально-демократический союз молодёжи», «Молодёжное «Единство»,

«Союз коммунистической молодёжи Российской Федерации», которые

объединяли 8-10 тысяч человек1.

Процесс организационного становления молодёжного движения

продолжался. Общее число молодёжных общественных организаций и

объединений в начале 2000-х годов на федеральном уровне приближалось к ста.

Среди них наиболее заметными были Российская ассоциация профсоюзных

студенческих организаций вузов, в которую объединялись студенты 250 вузов

России, в количестве 600 тыс. человек, Российский союз молодежи - около 400

тысяч членов, Союз молодежных жилищных комплексов - 350 тыс. человек2.

Вместе с тем, в процентном отношении к числу всей молодёжи, численность её

организованной части была крайне мала.

Молодёжные организации в этот период не стали той силой, которая

сплотила бы вокруг себя юношей и девушек. В соответствии с данными

последней переписи населения, молодёжь в возрасте 15-29 лет в 2002 году

составляла около 35 миллионов человек3. Количество же молодёжи,

объединённое организациями в начале 2000-х годов, оставалось неизмеримо

мало и не превышало 1 – 1,5 миллионов человек, то есть 3-4% от общего

количества. За последние годы ситуация не изменилась. Молодежь не проявляла

заинтересованности в существовании своих организаций, не ждала от них

реальной помощи и поддержки. Как показывают социологические исследования,

до 85% молодых людей ничего не слышали и не знают о молодежных

организациях и объединениях4. В аналитическом докладе о положении

молодёжи в России за 2005 год отмечалось, что только 2,7% молодых людей

1 Политические партии и общественные объединения Оренбургской области. Справочник. – Оренбург:2004г.

С.44, 47. 2 Ручкин Б.А. Родионов В.А. Пыжиков А.В. «Молодёжь как стратегический ресурс развития российского

общества» //Социально-гуманитарные знания.2000.№1. С.160. 3 Основные итоги всероссийской переписи населения 2002 года. - М.:2003,с.10.

4 Ручкин Б.А. Родионов В.А. Пыжиков А.В. «Молодёжь как стратегический ресурс развития российского

общества» //Социально-гуманитарные знания.2000.№1. С.161.


191

более или менее постоянно принимают участие в деятельности общественных

организаций1.

По результатам исследования Комитета по делам молодёжи

Оренбургской области по организации молодёжных объединений, процент

организованных участников общественных объединений среди оренбургской

молодёжи не велик: 21-23% участвовали в спортивных клубах и объединениях;

около 2% - участники групп политической направленности, 6-7% - по интересам

музыкальным, танцевальным, экологическим; группы и объединения

философско-эстетической (хиппи, панки и т.п.) и религиозной направленности

коснулись менее 1% молодых людей. В молодёжных объединениях вообще не

участвовало почти 61%, в общесоциальных – 65%2.

Самой крупной и наиболее влиятельной, представляющей интересы

молодёжи в Оренбуржье, являлась областная организация Российского Союза

Молодёжи, которая объединяла в 2003 году около 8 тысяч человек. Первичные

организации Россомола в Оренбуржье работали в основном на базе учебных

заведений (ОГУ, ОГПУ, Сельхозакадемия, Медицинская академия). Также

активно работали Союз студенческой молодежи, Федерация детских

объединений, Союз ветеранов Афганистана, общая численность которых было

около 3,5 тысяч человек. Таким образом, общее количество участников крупных

молодёжных объединений составляло 2,1% от общей численности молодёжи

области (524 тысяч чел.).3

В Челябинской области также самыми массовыми организациями в

начале 2000-х годов являлись Российский Союз молодежи, Федерация детских

объединений, Союз студенческой молодежи, Союз ветеранов Афганистана,

Союз МЖК, военно-историческое общество «Булат», Ассоциация христианской

молодежи и семьи, Россия нового поколения4. Основные направления

1 Положение молодёжи в России. Аналитический доклад. – М: 2005 г. С.12.

2 ИваненковА.С., ИваненковС.П., КусжановаА.Ж. Молодёжь Оренбуржья: самоопределение в новых

исторических координатах. – Оренбург.2004.Стр.62 3Там же, с.72.

4 Антипов С.В. Некоторые аспекты молодёжной политики в Челябинской области. Челябинск:2003г.С.113.


192

деятельности: гражданско-патриотическое, социальное, развитие творчества,

культуры и спорта, а также информационная деятельность. Общее количество

участников всех этих организаций, по данным Челябинского областного

управления по молодёжной политике1, приблизительно равнялось 34 тысяч

человек, что составляло приблизительно 4% от общего количества молодёжи

(870 тысяч чел.) Челябинской области.

Аналогичная ситуация наблюдалась в Башкортостане. Однако, несмотря

на это, общий количественный состав участников молодёжных объединений

здесь был также невелик и составлял около 35 тысяч2, что от общего количества

молодёжи республики (988 тыс.чел.) составляло те же 4%. Основные

направления деятельности этих организаций – экономическая, экологическая,

культурно-досуговая, а также деятельность по защите прав и интересов

башкирской, татарской, чувашской молодёжи и пр.

Отказ от широкой и постоянно ведущейся идейно-воспитательной работы

является одной из коренных причин отсутствия ярких, заметных лидеров,

вожаков в молодежных организациях, в молодежной среде вообще. Нет тех, кто

выдвигается в процессе совместной деятельности, кто умеет лучше органи-

зовать, полнее выразить насущные вопросы и смелее их отстаивать, кому верят,

за кем идут. Приходится констатировать, что и деятельность политических

партий и движений не выдвинула авторитетных лидеров, оказывающих

значительное влияния на молодежь. Более других влияли на молодежь лидеры

партий «Единая Россия», Либерально-демократической партии России, «Союза

правых сил», партии «Яблоко», но и их влияние сводилось главным образом к

работе с молодежными союзами, взаимодействующими с данными партиями в

период, предшествующий выборам.

Неразвитость работы молодежных организаций по реализации воспита-

тельных функций в середине 2000-х гг. объяснялась рядом факторов.

Во-первых, отсутствие чёткой законодательной базы не позволяло очертить

1 ТА УМП МОЧО. Сборник материалов по реализации молодёжной политики № 12. – Челябинск: 2004г.С.26.

2 ТА ГКМП ПРБ. Информационный сборник. 2004 год. -Уфа:2004. С.3-5.


193

конкретные приоритеты государства в отношении молодёжи, что в свою очередь

не обязывало государственные организации развивать свою деятельность в

направлении поддержки молодёжных инициатив.

Во-вторых, затянувшийся политический кризис вызвал апатию в моло-

дежной среде к разного рода политической деятельности. А ведь эта сфера все-

гда являлась стимулятором активности молодежи и даже юношеского макси-

мализма. Как показывали данные социологических исследований, только 5-7%

респондентов в какой-то степени в эти годы интересовалось политикой, знало о

политических партиях, движениях, организациях.

В-третьих, переход экономики на рыночные отношения, сужение участия

граждан, трудящихся в управлении делами производства, в том числе своими

трудовыми коллективами, существенно перекрыл каналы влияния обще-

ственности, включая молодежные организации, на решение экономических

проблем. В результате не действует такой важный стимулятор молодежного

движения, как решение социально-экономических проблем новых поколений.

В-четвертых, в индивидуальной жизни россиянина произошел резкий по -

ворот к удовлетворению личных интересов. Существовавший прежде полити-

ческий строй на первое место выдвигал общественные интересы зачастую в

ущерб личным. Смена общественно-политической системы привела к тому, что

молодые люди в силу необходимости решения многочисленных жизненных

проблем сосредоточили свое внимание, весь свой потенциал на удовлетворении

и реализации личных потребностей и интересов. В этой связи они не

заинтересованы отдавать свое свободное время членству в общественных орга-

низациях.

В-пятых, крайне низка результативность работы практически всех

существующих молодежных объединений, а отсюда их малая численность, ог-

раниченность сферы влияния.

Особое место в развитии молодёжного движения Оренбуржья занимает

история взаимодействия молодёжи Оренбургской области и Республики


194

Казахстан, которая имеет глубокие корни. Международный молодежный

российско-казахстанский лагерь «Соседи» работает с 2002 года1. Символично

его название - «Соседи», благородна цель: воспитать у молодёжи уважительное

отношение к политическим взглядам, культуре, традициям, верованиям народов,

живущих по соседству. Молодёжный лагерь является не только средством

общения сверстников, но и одной из форм воспитания толерантности молодых

людей, расширения политического кругозора, знакомства с новыми формами и

методами работы общественных объединений в области молодежной политики.

Лагерь "Соседи" стал одним из немногих примеров международного

сотрудничества между молодежными объединениями и сообществами. Можно

сказать, что Оренбургский Россомол показал в этом плане пример – как

необходимо организовывать работу по воспитанию толерантности в

приграничных многонациональных регионах.

Организаторами лагеря выступили: Федеральное агентство по делам

молодежи РФ, министерство молодежной политики, спорта и туризма и

министерство культуры, министерство общественных и внешних связей

Оренбургской области и Оренбургская областная общественная организация

Российского союза молодежи. В числе спонсоров мероприятия – страховая

компания "Согласие" и Оренбургское отделение Поволжского филиала ОАО

"Мегафон".

Среди участников лагеря "Соседи": студенты высших учебных заведений и

работающая молодежь, представители молодежных общественных организаций

городов России и Казахстана, а также делегации из стран-участниц Шанхайской

организации сотрудничества. Общее число участников составило более 250

человек. В соответствии с программой VIII международного молодежного

лагеря проводились лингвистические конференции, семинары, "вечера дружбы",

"круглые столы", секции по обмену опытом в сфере молодежной политики, а

также тренинги и мастер-классы по межкультурным коммуникациям и

1 Международный молодёжный лагерь. // РСМ – газета, №2, август 2010 г.


195

толерантности.

Работе Международного молодежного российско-казахстанского лагеря

«Соседи» была дана высокая оценка в ходе межгосударственного

взаимодействия стран участниц ШОС. Предполагается значительно расширить

количество и географию стран участников молодёжного лагеря. А это –

конкретный вклад лидеров наших государств в поддержку позитивных

процессов современного гражданского общества.

В целом, все большее значение приобретает деятельность молодежных

организаций и объединений для поступательного развития общества, воспитания

общественных и самостоятельных граждан. Обеспечение нормального

функционирования государства (о чем свидетельствует опыт развитых стран)

прямо связано с расширением деятельности молодежных организаций (к

примеру, в Европе от 50 до 70% молодых людей охвачены различными видами

организованной деятельности). Тем более это относится к России, перед которой

стоят проблемы развития демократии, мобилизации ресурсов для национального

развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идейно-политическая гегемония и паралич гражданского общества в

условиях авторитарного советского режима купировали сценарий естественной

самоорганизации демократического движения. Как следствие, импульсом к

зарождению многопартийности в конце XX века, в отличие от досоветской

парадигмы классического партогенеза «снизу», могла стать только властная

санкция. Первоначальной реакцией на провозглашение в середине 1980-х гг.

перестройкой принципов демократизации, гласности, плюрализма мнений стало

возрастание у людей интереса к самореализации, самоутверждению, активному

участию в политической жизни, появление организаций и движений в

большинстве своем ориентированных на поддержку перестройки, обновление


196

общества. На Южном Урале активность первых неформальных объединений

была неравномерна- наиболее интенсивная деятельность новых организаций

наблюдались в Челябинской области, менее заметными были неформалы в

Башкирии и Оренбуржье.

Довольно скоро общественная инициатива стала искать новые формы

реализации, что происходило на фоне явного отставания от динамично

менявшейся обстановки процесса преодоления командно-административных

методов работы, бюрократизма в рамках перестройки партийных организаций

КПСС, которые оказались просто неспособными активно влиять на растущую

политизацию населения. Позиции компартии сильно пошатнулись в глазах

населения и в совокупности с усилением либерализации политического режима

неформальные силы вошли в полосу консолидирования на оппозиционной

КПСС основе в качестве коалиции демократических сил с целью укрупнения

своих организационных и финансово-материальных возможностей, расширения

социальной поддержки. К тому же внутри самой коммунистической партии

активное дробление интересов в ходе дискуссии о судьбах страны и партии

привело к фактической ситуация многопартийности. Образование первых

протопартийных образований в массовом порядке пришлось на вторую

половину 1989 - начало 1990 гг., что во многом было взаимосвязано с

избирательными процессами, которые проводились на демократической основе.

Заметное влияние на структуру общественно-политического движения на местах

оказывала социально-экономическая специфика регионов. В частности, на

Южном Урале особое развитие получили национальные объединения в

Башкирии, а также рабочее движение в промышленной Челябинской области.

При этом их организационное становление, так же как самых первых

неформальных объединений шло на законодательно нерегулируемой основе в

произвольно-самодеятельном ключе. Однако стремительное развитие процесса

оформления политических сил потребовало принятия правовых документов и в

октябре 1990 г. был принят Закон СССР «Об общественных объединениях»,


197

который официально гарантировал гражданам свободу создания политических

партий и движений, установил конкретные параметры правового режима их

функционирования.

Распад КПСС дал мощную подпитку и стимулировал процесс

многопартийности. Осенью 1991 г. после официального запрета деятельности

компартии, который положил начало следующему этапу развития российской

многопартийности, в стране произошел новый «бум партийного строительства».

Список новых политических организаций расширился за счет преемников КПСС

и претендентов на новое прочтение левых идей. В то же время внутри

демократического лагеря, цементирующей основой которого выступал так

называемый «негативный консенсус», с исчезновением общего объекта критики

наметились «разброд и шатания». Довольно быстро заметную роль в

политическом спектре страны стали играть национал-патриотические

организации.

Процесс первоначального формирования институтов российской

государственности (1991 - 1996 гг.) охарактеризовался поступательным

возрастанием роли и веса партий и движений в политической жизни страны,

притом, что на Южном Урале ход властных реформ и партийного участия в них

проходил достаточно асинхронно, находясь в зависимости от региональных

особенностей политического пространства. В 1991-1993 гг. политические

объединения в составе двух крупных блоков активно участвовали в

противостоянии исполнительной и законодательной ветвей власти на

федеральном и региональном уровнях за ведущее место в системе управления

государством. После победы в длительном конфликте осенью 1993 г. института

президентской власти и закрепления на конституционном уровне президентской

республики в Российской Федерации конкурентная борьба постепенно

переместилась в плоскость противостояния «партии власти» и блока

реваншистов, сгруппировавшегося вокруг восстановленной КПРФ.

Убедительным выражением жизнеспособности формирующейся


198

многопартийности в России явились первые избирательные кампании в

Федеральное Собрание 1993 и 1995 гг. В то же время первые выборы

региональных парламентов, формально проводившиеся на непартийной основе,

также стали существенным катализатором партийно-политических процессов и в

первую очередь активности оппозиционных сил на местах. При этом

значительное влияние на состав органов представительной власти Южного

Урала оказала социально-экономическая специфика регионов (аграрное

Оренбуржье, промышленная Челябинская область, национальная республика

Башкортостан). Одной из заметных черт, охарактеризовавших выборные

кампании обоих уровней, стало создание объединений под выборы и в целом

интенсивные перегруппировки политических сил. В электоральной географии

Южного Урала первые избирательные кампании выделили два региона

«красного пояса» (Башкортостан и Оренбуржье) и регион с правоцентристскими

предпочтениями (Челябинская область). При этом нестабильность

электоральных предпочтений в Башкирии в ходе кампании по выборам

президента в 1996 г. определила республику в категорию регионов со

значительной управляемостью избирательских настроений.

Крайне либеральное законодательство об объединениях, участвующих в

выборах в органы власти, на начальном этапе складывания системы российской

государственности имело следствием высокую политическую

фрагментированность Государственной Думы. Исполнительная власть, стремясь

выправить данные некомфортные для ее работы условия, предприняла на

декабрьских выборах 1995 г. попытку искусственного формирования

контролируемого двухпартийного парламента. Однако в результате выборов

Государственная Дума не только не стала лояльной Президенту, но и напротив

приобрела резко оппозиционную окраску. Апогеем противостояния двух

партийно-политических лагерей стали президентские выборы, прошедшие летом

1996 г., победу в которых путем тяжелейших усилий сумела одержать команда

действующего президента Б.Ельцина.


199

Победа президентской власти в тяжелом противостоянии с, находившейся

на пике популярности, лево-правой оппозицией придала демократическому

курсу развития страны практически необратимый характер, положила начало

качественно новому этапу российской политической истории. Контрэлита,

потерпевшая сокрушительное поражение в борьбе за ключевой пост в стране,

при этом, получила сильные позиции в парламенте и еще надеялась, используя

этот ресурс, совершить откат проводимых реформ назад. Именно под знаком

острой конфронтации резко утяжелившейся парламентской оппозиции и

исполнительной власти проходил последующий межвыборный период 1996-1999

гг. Наиболее яркими событиями этого конкурентного процесса стали попытка

импичмента Президента и проведение оппозиционным блоком народно-

патриотических сил своих представителей на руководящие посты российского

правительства.

Разнонаправлено охарактеризовалась в этот период включенность

властных институтов Южного Урала в партийно-политические процессы. С

одной стороны, парламенты регионов под влиянием местной хозяйственной

проблематики все больше приобретали аполитичный характер, уступив

функцию дискуссионных площадок партийных организаций общественным

палатам. С другой стороны, ощутимое взаимное влияние на федеральном и

региональном уровнях оказывали друг на друга политические объединения и

высшая исполнительная власть субъектов Федерации (участие губернаторов в

федеральных парламентских выборах и активное проталкивание партиями своих

кандидатов в руководство администраций субъектов). Так последний фактор

обусловил переход власти в Оренбуржье и Челябинской области к левым, а в

Башкортостане максимальное вытеснение руководством республики на обочину

политической борьбы местной оппозиции.

Окончание президентства Б.Ельцина на первый план вынесло проблему

внутриэлитного соперничества за право продолжения демократического курса

реформ, что в результате по накалу развернувшейся в данной плоскости


200

конкурентной борьбы в ходе парламентских выборов 1999 г. задвинуло

политическую линию оппозиционных сил далеко назад. При этом новое

законодательство, предоставившее право участия в избирательной кампании

исключительно политическим объединениям, придало большую отчетливость

выборам в высший орган законодательной власти страны. Итогом выборного

цикла 1999-2000 гг. стала общая победа партии властвующих элит и занятие

кресла главы государства прямого преемника Б.Ельцина.

Новый этап радикального реформирования политической системы страны

под руководством В.Путина явился разработкой и принятого

специализированного законодательства о политических партиях, которое в

первоначальной редакции и в последующих дополнениях и изменениях имело

четкую направленность на построение усеченной многопартийной системы

(двух-трех, максимум пятипартийной). С целью формирования единого

политической пространства обязательным условием функционирования

политических партий была определена их углубленность в региональные

процессы страны, однако при этом из системы политического оборота были

полностью выведены партийные организации региональной направленности.

Кроме того, существенному повышению статуса партий способствовала реформа

системы формирования органов представительной власти субъектов Федерации

- обязательное участие партийных объединений в выборах региональных

парламентов и утверждение этими законодательными органами губернаторов по

представлению главы государства. При этом данный период охарактеризовался

созданием единой сверхмощной «партии власти», слаженно и эффективно

работающей в тандеме с главой государства. На этом фоне рейтинг

оппозиционных сил, а соответственно их влияние в Думе стали минимальными.

В то же время быстро поднялись объединения с оппозиционной риторикой, но

максимально лояльные Президенту. Кульминационным событием масштабных

реформ партийно-:политической сферы эпохи В.Путина стали выборы в

Государственную Думу 2007 г., прошедшие исключительно на партийной


201

основе, участие в которых впервые, в качестве лица партийного списка, принял

президент, что стало символом выхода российской многопартийности на

качественно новый уровень.

В этот период молодёжь пыталась решать проблему самореализации по-

своему, создавая неформальные молодёжные общественные центры,

организации и объединения, в которые молодёжь Южного Урала входила по

политическим, корпоративным, национальным и творческим интересам. Однако

этот процесс осуществлялся стихийно, что стало причиной прекращения

деятельности некоторых организаций, не определившихся с программами, не

выдвинувших влиятельных лидеров и не решивших проблему финансирования.

После принятия Закона об общественных организациях и объединениях, в конце

1990-х — начале 2000-х годов, проявилась тенденция к объединению отдельных

молодёжных организаций в союзы, ассоциации, была организована деятельность

круглых столов, общественных палат. Деятельность молодёжных общественных

объединений финансировали, она поддерживалась органами исполнительной

власти на местах. В целом, молодёжные общественные организации и

объединения на Южном Урале включали не более 4% молодёжи, однако

деятельность этих организаций и объединений в военно-патриотическом,

экологическом, творческом, культурно-досуговом направлениях способствовала

решению проблем самореализации молодёжи. Молодёжные организации

становились той начальной школой демократии, где могли впервые

реализоваться политические лидеры, где происходило формирование

гражданственности, мировоззренческой культуры, основанной на свободе

выбора мировоззренческих ориентации в условиях становления

демократического правового общества и социальной государственности.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Архивные документы

1.1. Российского государственного архива новейшей истории

(РГАНИ)

Ф. 2. Материалы пленумов ЦК КПСС.

Ф. 77. Отдел организационной работы.

1.2. Российского государственного архива социально-

политической

истории (РГАСПИ)

Ф. 661. Демократическая партия России.

Ф. 664. Аграрная партия России.

Ф. 665. Коммунистическая партия Российской Федерации.

Ф. 1м –Центральный Комитет ВЛКСМ; Ф. 6м – Всесоюзные съезды ВЛКСМ;

Ф.38м – Координационный Совет союзов и организаций молодёжи (1991 –

1992гг);

Ф.39м – Рабочая комиссия XXII чрезвычайного съезда ВЛКСМ;

Ф.40м - I съезд Ленинского коммунистического союза молодёжи (ЛКСМ)

РСФСР(1990г.);

Ф.66м – Аграрный союз молодёжи;

1.3. Центральный архив общественных движений Москвы

(ЦАОДМ)

Ф. 8651. Движение «Демократическая Россия».

Ф. 8692. Общероссийское движение общественной поддержки Б.Н.Ельцина.

Ф. 8693. Российское движение демократических реформ.

Ф. 8733. Общероссийское политическое движение «Выбор России».

Ф. 8745. Общероссийская политическая общественная организация -партия

«Единство».


203

Ф. 8795. Общественно-политический блок «Вся Россия» и Общероссийское

политическое общественное движение «Вся Россия».

1.4. Центр документации новейшей истории Оренбургской

области (ЦДНИОО)

Ф. 8006. Объединенный фонд общественных организаций «Зеленый

комитет» и клуб «Апрель».

Ф. 371. Оренбургский областной комитет КПСС.

Ф. 267 Оренбургский городской комитет КПСС;

Ф. 1697 Оренбургский обком ВЛКСМ.

Ф. 8036. Коллекция документов избирательных объединений, блоков и

кандидатов по выборам в представительные органы власти.

1.5. Государственный архив Оренбургской области (ГАОО)

Ф. Р-2937. Региональная (головная) избирательная комиссия

Оренбургской области Центральной избирательной комиссии РФ.

1.6. Объединенный государственный архив Челябинской области

(ОГАЧО)

Ф. П-288. Челябинский областной комитет КПСС.

Ф. П-517. Челябинское областное общественно-политическое движение «За

возрождение Урала».

Ф. П-794. Национально-государственный блок «Великая Россия», г. Челя-

бинск.

Ф. П-374. Коллекция документов, посвященных общественно-политической

жизни России и Челябинской области.

Ф. П-485 Челябинский обком ВЛКСМ;

Ф. Р-485 Челябинский областной комитет статистики;

Ф.П-739 Челябинская областная общественная организация студенческой


204

молодёжи;

Ф.П-792 Челябинская Региональная общественная организация

Всероссийской общественной организации «Российский Союз молодёжи».

1.7. Центральный государственный архив общественных

объединений Республики Башкортостан (ЦГАООРБ)

Ф. 8896. Башкирское республиканское отделение «Демократической партии

России».

Ф. 10054. Башкирский народный центр «Урал».

Ф. 1066. Башкирская народная партия.

Ф. 10181. Коммунистическая партия Республики Башкортостан.

Ф. 10310. Региональное отделение политической партии «Российская

демократическая партия «Яблоко» в Республике Башкортостан».

Ф. 10042. Коллекция документов по проведению референдумов Российской

Федерации и Республике Башкортостан (1993).

Ф. 10043. Коллекция документов по проведению выборов Президента

Российской Федерации и Республике Башкортостан (1993-1998).

Ф. П-122 Башкирский обком КПСС;

Ф. П-341 Башкирский обком ВЛКСМ, Союз Демократической молодёжи

Башкортостана (СДМБ);

Ф. П-10053 Союз чувашской молодёжи Башкортостана;

Ф. П-10194 Союз Студентов Башкортостана;

Ф. П-10195 Союз Трудовой инициативы молодёжи Республики

Башкортостан;

Ф. П-10196 Аграрный Союз молодёжи Республики Башкортостан;

Ф. П-10197 Ассоциация учащейся молодёжи Башкортостана;

Ф. П-10239 Союз башкирской молодёжи;

Ф. П-10244 Молодёжная школьная организации Республики Башкортостан;


205

Ф. П-10228 Союз татарской молодёжи «Азатлык»;

Ф. П-10270 Общественное объединение «Молодая Башкирия»;

Ф. П-10302 Молодёжный творческий центр «Сайяр» Республики

Башкортостан.


Documents

503.политические партии и общественные организации как элементы гражданского общества современные