799/2015-138340(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-34740/2014

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2015 года. Арбитражный

суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина, при ведении

протокола секретарем судебного заседания А.В. Яковлевой, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания

«Синьюань», КНР

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН

1047730023703, дата регистрации 09.09.2004)

третьи лица: ООО «Таможенный мир», Уссурийская таможня, ООО

«Погрантранссервис» о взыскании убытков при участии в заседании: от

истца – Ходыкина О.М., доверенность; Костин А.М., доверенность; Тихая

С.В., доверенность; от Федеральной таможенной службы – Аверкина А.А.,

доверенность; от ООО «Таможенный мир» - Горборукова А.П.,

доверенность; от Уссурийской таможни – Пустовой М.О., доверенность;

2 А51-34740/2014

ООО «Погрантранссервис» - не явились, извещены

надлежаще; установил: Общество с ограниченной

ответственностью Дунинская торгово-экономическая

компания «Синьюань», КНР (с учетом уточнения

наименования) обратилось в Арбитражный суд Приморского

края с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании

убытков, причиненных

утратой арестованного товара в размере 42 350 826 рублей.

ООО «Погрантранссервис», извещенное о времени и месте

судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда

представителей не направило; пояснения, документы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие

неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела документах.

Определением суда от 26.08.2015 истребованы в ОАО СКБ

Приморья «Примсоцбанк» (дополнительный офис Открытого

акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья

«Примсоцбанк» в г. Уссурийске, находящийся по адресу: 692500,

г. Уссурийск, ул. Плеханова, 100) ведомость банковского контроля по

паспорту сделки от 28.10.2011 № 11100017/2733/0002/2/0 по контракту

от

24.10.2011 № HD-123. А также письменные пояснения об оплате ООО

«Саргон» контрагенту в КНР поставки товара по декларации на товары

№ 10716050/231013/0014919 с приложением подтверждающего

документа. Запрашиваемые документы поступили в суд письмом

14.09.2015.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьих лиц

(Уссурийская таможня, ООО «Таможенный мир») каких-

либо

3 А51-34740/2014

дополнительных документов, пояснений не представили.

Истец поддержал исковые требования и ранее

представленные письменные пояснения; ответчик по иску

возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей

участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 03 октября 2013 года во

исполнение контракта НD-123 на поставку товаров народного

потребления (заключенного 24.10.2011г., между истцом и российской

организацией - ООО «Саргон») на таможенный пост ДАПП «Полтавка»

Уссурийской таможни (Приморский край, Октябрьский район, с. Полтавка,

ул. Фирсова, 83) доставлены товары народного потребления.

Перевозка товаров производилась ООО «Погрантранссервис» на

грузовом автомобиле (государственный регистрационный знак У819ТР, с

полуприцепом государственный регистрационный знак AB

5715),

принадлежащий данному перевозчику на праве собственности.

04 октября 2013 года на таможенном посту «Уссурийский»

(Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевского, 17Б) товары

предъявлены к таможенному досмотру.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02 октября 2013 года

товары занимали 322 грузовых места, весом брутто 20 750 кг.

20 октября 2013 года в 9-00 был начат сплошной таможенный

досмотр в виде вскрытия грузовых мест, пересчета, взвешивания,

фотографирования товаров. 22 октября 2013 года в 20 час. 15 мин.

таможенный досмотр окончен.

В результате досмотра обнаружено, что перевозчиком товаров -

ООО «Погрантранссервис» допущено административное правонарушение,

4 А51-34740/2014

предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ превышение веста брутто на 8720,

7 кг и количества грузовых мест в партии на 59 мест по отношению к

заявленным для перевозки.

Результаты таможенного досмотра, а также

количество и наименования досмотренных товаров, отражены в акте

таможенного досмотра № 10716050/221013/002359.

По результатам досмотра товаров возбуждено дело об

административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и в суд

направлено заявление о привлечении юридического лица к

административной ответственности в виде штрафа с конфискацией

перемещаемых товаров.

01 декабря 2013 года государственным таможенным

инспектором отдела таможенного досмотра Уссурийской

таможни Приходько Д.А., в рамках дела об

административном правонарушении, товар арестован и

помещен на склад временного хранения. Как указал истец

представители собственника и декларанта при аресте и

передаче товаров не участвовали,

о времени и месте совершения процессуальных действий не были

извещены.

23 октября 2013 года в Уссурийскую таможню

подана декларация на реэкспорт (возврат) Дунинской

торгово-экономической компании ООО «Синьюань»

полученных товаров.

24 октября 2013 года в выпуске товара в режиме

реэкспорт в адрес истца отказано, поскольку декларирование

возможно после завершения в

отношении заявленных в декларации товаров процедурных действий.

5 А51-34740/2014

Истец считает, что процедура таможенного

оформления по ввозу и реэкспорту заявленного товара не

завершена к настоящему времени, переход права

собственности от истца не состоялся, истец остается

собственником товара ввезенного по таможенной декларации

№ 10716030/031013/0003202 от 03.10.2013 года.

28 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 81

Октябрьского судебного района о вынесено постановление по делу

№ 5-15/2014 о привлечении грузоперевозчика - ООО

«Погрантранссервис» к административной ответственности в

виде штрафа в размере 60 000

рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

24 февраля 2014 года проведена инвентаризация товарно-

материальных ценностей, находящихся на хранении на складе временного

хранения (владелец склада - ООО «Таможенный мир»). По результатам

инвентаризации выявлена недостача товаров (шубы из меха животных,

куртки мужские, костюмы лыжные и др.), принадлежащих истцу.

Как указал истец в результате осмотра товаров, принадлежащих

истцу, с участием эксперта-оценщика для определения рыночной

стоимости утраченного имущества и проведенной оценкой (отчет

оценщика № 14-01/0402) установлена рыночная стоимость утраченных

товаров (шубы из меха животных, куртки мужские, костюмы лыжные и

др.), которая составила 42 350 286 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в заявленном

размере ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим

иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд

считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со

6 А51-34740/2014

следующим.

Истец в своих требованиях о взыскании с ответчика убытков и

пояснениях сослался на то, что данное право истца к ответчику основано

на контракте НD-123 (далее контракт) на поставку товаров народного

потребления заключенного 24.10.2011г., между ним и российской

организацией - ООО «Саргон» (ликвидировано 01.10.2014 по решению

единственного участника общества), в связи с чем суду необходимо

оценить условия контракта, определить его правовую природу, установить

вытекающие из контракта права и обязанности его сторон, выяснить,

имеют ли отношение обязательства сторон, вытекающие их данного

контракта, к настоящему спору по иску к Российской Федерации в лице

Федеральной таможенной службе о взыскании убытков за счет средств

казны Российской Федерации.

Суд, проанализировав положения контракта, в т.ч. раздел 9 принял

во внимание разъяснения п. 12 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием

иностранных лиц" согласно которых выбор сторонами договора в качестве

места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не

означает автоматического подчинения договорных отношений сторон

российскому материальному праву. Отсутствие

волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его

определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь

при этом применимыми коллизионными нормами

международного или национального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса

Российской Федерации право, подлежащее применению к

гражданскоправовым отношениям с участием иностранных граждан или

иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям,

7 А51-34740/2014

осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда

объект гражданских прав находится за границей, определяется на

основании международных договоров Российской Федерации, настоящего

Кодекса,

других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации

при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к

договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно

связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан,

считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора

либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место

жительства или основное место деятельности стороны, которая

осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания

договора.

В отношениях по договору купли-продажи стороной, которая

осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания

договора, признается продавец, если иное не вытекает из закона, условий

или существа договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 3

названной нормы права).

При рассмотрении вопроса о применимом праве суд учитывает, что

Россия и Китай являются участниками Конвенции Организации

Объединенных Наций (далее Конвенция) о договорах международной

купли-продажи от 11.04.1980, Вена, предусматривающей в пункте 1 "a"

статьи 1, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между

сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных

государствах, а эти государства являются Договаривающимися

государствами.

Как следует из контракта поставка товара осуществляется на

условиях FCA - Дунин, Суйфунхэ КНР согласно ИНКОТЕРМС-2000

8 А51-34740/2014

(п.2.1).

Поставка товара на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко

перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов

"Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товаров,

прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем

перевозчику в обусловленном месте.

Принятие товаров перевозчиком (ООО «Погрантранссервис») в г.

Дунин (КНР) и вывоз товаров за пределы таможенной территории КНР

участниками процесса не оспаривается. Передача продавцом товара

перевозчику указанному покупателем и несение продавцом бремени

расходов до этого момента предусмотрена п. 3.2 контракта, выполнение

таможенных формальностей требуемых для экспорта товара возложена на

продавца (п.3.3).

Статья 35 Конвенции предусматривает, что продавец должен

поставить товар, который по количеству, качеству и описанию

соответствует условиям договора. При этом продавец несет

ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое

существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это

несоответствие становится очевидным только позднее (часть 1 статьи 36

Конвенции).

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции Покупатель обязан

принять поставку товара в соответствии с требованиями договора, т.е. на

основе базисного условия FCA (Инкотермс 2000), согласно которому

Продавец обязан предоставить товар перевозчику, указанному

Покупателем, риск утраты или повреждения товара переходит на

Покупателя с момента передачи Продавцом товара перевозчику, вместе с

тем утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на

покупателя, не освобождают его от обязанности уплатить цену, если

только утрата или повреждение не были вызваны действиями или

9 А51-34740/2014

упущениями продавца (ст. ст. 66, 67 Конвенции).

При поставке товара в количестве, большем, чем предусмотрено в

договоре купли-продажи, покупателю предоставляется право (по его

личному усмотрению) либо принять поставку, либо отказаться от

принятия поставки излишнего количества.

Если покупатель принимает поставку всего или части излишнего

количества, то согласно п.2 ст.52 Конвенции он должен уплатить за него

по договорной цене.

В случае если покупатель принимает решение отказаться от принятия

данной поставки, то он должен принять такие меры для обеспечения

сохранности товара, которые являются разумными при

данных обстоятельствах (п.1 ст.86 Конвенции).

Как следует из материалов дела ООО «Саргон» часть спорного

товара возвратило истцу (представлена ДТ о реэкспорте). Вместе с тем,

истец считая, что ООО «Саргон» не в полном объеме возвратило груз

подлежащий возврату доказательств обращения к ООО «Саргон» в период

его ликвидации с требованием о включении в реестр кредиторов и

промежуточный ликвидационный баланс не представило.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса

ликвидационная комиссия обязана поместить в органы печати, в которых

публикуются данные о государственной регистрации юридического лица,

публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований

его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента

публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия также принимает

меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами

ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный

баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого

юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а

10 А51-34740/2014

также о результатах их рассмотрения.

Необходимые для государственной регистрации документы должны

соответствовать требованиям закона и как составляющая

часть государственных реестров, являющихся федеральным

информационным

ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего

действительного имущественного положения ликвидируемого

юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать

как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего

необходимые сведения, что является основанием для отказа в

государственной регистрации ликвидации юридического лица на

основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона

08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не исключают

права истца на обжалование решения налогового органа о ликвидации

ООО «Саргон», в целях восстановления правоспособности данного

юридического лица и защиты своих прав.

На основании изложенного суд полагает, что у истца отсутствуют

правовые основания для обращения в суд с настоящим иском к

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

11 А51-34740/2014

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса

Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому

лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих

органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону

или иному правовому акту акта государственного органа или органа

местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно

казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или

казны муниципального образования.

Для взыскания убытков должна быть доказана вина причинителя

вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между

неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не

дает права требовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства истец в качестве доказательства

размера причиненных убытков представил досудебный отчет об оценке №

14-01/0402, в соответствии с которым стоимость права требования на

возмещение убытков составила 42 350 286 рублей.

В данном отчете объектом оценки являлось право требования

возмещения ущерба причиненного имуществу, расположенному по

адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Лимичевская, 17Б, СВХ ООО

«Таможенный мир».

Ответчиком выводы оценщика не признаются в полном объеме.

12 А51-34740/2014

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе" разъяснено следующее. Если при разрешении вопроса,

требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение

экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза

не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить

участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого

ходатайства (отсутствия согласия).

В судебном заседании 26.08.2015 суд разъяснил участникам процесса

последствия незаявления ходатайства (отсутствия согласия) о судебной

экспертизе. От сторон соответствующее ходатайство (согласие)

не поступило. Истец поддержал выводы оценщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основание своих

требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в

деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими

процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи

13 А51-34740/2014

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд пришел к выводу о том, что отчет № 14-01/0402 не может быть

принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков,

учитывая, что вопросы права и правовых последствий оценки

доказательств относятся к исключительной компетенции суда; в

отчете отсутствует полное и достоверное описание имущества, его

товароведческих характеристик; фактически описание товара

следует из представленных истцом фотографий;

приведенное описание не позволяет однозначно

идентифицировать объект оценки, в т.ч. сделать вывод, о том

что исследовался товар аналогичный утраченному; расчет

стоимости в необходимом объеме не обоснован и не

проверяем, поскольку отсутствуют

точные ссылки на источники информации о стоимости нового

аналогичного имущества; отсутствуют точные интернет адреса

источников информации принятых оценщиком.

Поскольку возмещение убытков является мерой

гражданскоправовой ответственности, на лице, требующем

возмещения убытков, лежит обязанность доказать наличия

совокупности условий, необходимых для возмещения

убытков.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия

хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за

собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено

достаточных доказательств, что стоимость утраченных товаров составляет

42 350 286 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований

следует отказать.

14 А51-34740/2014

Поскольку в иске отказано, требование о возмещении судебных

расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы

относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд