*

REPUBLICA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y

ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DEJUSTICIA DE PICHINCHAfia- I3*l)

CAUSA NO,: 17141-2020-03 UNIDAD D5 GESTIÓN j 50CUMc?¿TAJ. i

j u'stT^í a 3°rm03 Y A ^CHiV0 número de fojas:f 3 •;'

.SEf'

número de cuerpos.-.4-í

MATERIA: i FECHA:CONSTITUCIONAL_ • OBSERVACIONES: /"J /TIPO DE PROCEDO: GARANTIAS JURISDICCIONALESDETOS""-

DERECHOS CONSTITUCIONALES

ACCIÓN/DELITO: ACCIÓN DE HÁBEAS CORPUS

rrrrti • • •• >•« j«'' > »8»*l íI

• TI - X

II

\:

MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIÉRREZ AB. CHRISTIAN PARRA SARMIENTO

ACTOR:DEFENSA TÉCNICA:rDEMANDADO: DRA. MARIA ELENA LARA TORRES, JUEZA DE

GARANTÍAS PENALES DE LA UNIDAD JUDICIAL PENAL DE PICHINCHA

CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL DISTRITO

METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA.

«

JUEZ: DR. GUSTAVO XAVIER OSEJO CABEZAS

INICIADO: 15/12/2020 HORA: 10H46

SECRETARIO: DRA. XIMENA DE LOS ÁNGELES TORRES ACOSTA

t

tt * «

£

iI

y

«

!►

FUNCIÓN JUDICIAL 138958770-DFE

Juicio No. 17141 -2020-03971T

JUEZ PONENTE:OSEJO CABEZAS GUSTAVO XAVIER, JUEZ AUTOR/A:OSEJO CABEZAS GUSTAVO XAVIER SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. Quito, viernes 18 de diciembre del 2020. a las 12h38.

VISTOS: Avocado conocimiento por la doctora ANA TERESA INTRIAGO CEBALLOS. y los doctores FAUSTO RENÉ CHÁVEZ CHÁVEZ. GUSTAVO XAVIER OSEJO CABEZAS (PONENTE), el Tribunal está debidamente integrado por quienes se encuentran investidos de

jurisdicción en forma constitucional y legal para resolver el caso, competente para conocer y resolver la acción jurisdiccional de Hábeas Corpus, presentada por el abogado CHRISTIAN PARRA SARMIENTO en calidad de abogado defensor del procesado señor MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIERREZ, en virtud de la disposición contenida en el Art. 89 inciso quinto de la Constitución de la República del Ecuador y del

legal efectuado. Al proceso se ha dado el trámite previsto en la Ley de la Materia y no

Este Tribunal es

sorteose observa omisión de solemnidad sustancial alguna que pudiera influir en la decisión de la causa, por lo que se declara válido, y para resolver lo que en derecho corresponda, se considera: PRIMERO: ENUNCIACIÓN DE ANTECEDENTES.- Se presenta Acción de Habeas Corpus señalando en lo principal que “...Detención ilegal y relación circunstancial de los hechos.- La primera detención que carece de legalidad, se origina con fecha 20 de octubre del 2020. a las 21h00. cuando el Juez Dr. Marco Antonio Tamayo Mosquera con competencia

sede en la Parroquia Mariscal Sucre del Distrito Metropolitano de Quito, encontrándose de turno, avoca conocimiento de una petición de ACTO URGENTE, realizada por Dr. Rolando Marcelo Gualoto Simhaña, en calidad de Agente Fiscal de Fe Pública No. 3, en el que expone y solicita que dentro del expediente Fiscal No 17010181906182. iniciado por el presunto delito de FALSIFICACtÓN Y USO DE

DOCUMENTO FALSO, se autorice la detención de ocho (8) personas confines investigativos y además el allanamiento de 5 inmuebles, a fin de investigar el cometimiento de la infracción mencionada, por lo que el mencionado Juez con competencia en infracciones flagrantes Dr. Marco Antonio Tamayo Mosquera, de conformidad a lo que dispone los Arts. 530. 531 y 532 del Código Orgánico Integral Penal, sin mayor análisis y carente de motivación. AUTORIZA la detención con fines investigativos de ocho (8) personas varios allanamientos, entie las cuales se encontraba mi defendido el señor MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIERREZ con c.c. 1721185070 c.-) Con fecha 21 de octubre de 2020 a las 17h30. fue detenido con fines

MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIERREZ, del parte policial de

en infracciones flagrantes, con

investigativos el señordetención No. 202010210603075712. suscrito por los tres agentes de policía aprehensores, se desprende que el detenido es ingresado en la zona de aseguramiento transitorio de la UNIDA DE FLAGRANCIA y que se encuentra aprehendido por una presunta infracción flagrante, cuando lo legal y correcto es que debía ser llevado inmediatamente ante el Fiscal para que

rinda su versión de los hechos, se ¡e permita comunicarse y ELEGIR a su abogado defensor privado, conforme dispone el Art. 532 del COIP sobre la detención con fines investigativos y su naturaleza; pero sucedió todo lo contrario violentando sus derechos. D.-) Con fecha 21 de octubre de 2020 a las 21h30, una vez que ha sido detenido y pasado más de cuatro horas en una celda, recién ahí se ha puesto a orden de Fiscalía, en la que consta la versión libre y voluntaria del señor MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIERREZ, que obsen’ar que el procesado, no tiene otra alternativa que acogerse al derecho al silencio quien ha sido asistido jurídicamente en contra de su voluntad por el Abg. Orto Vidal Aguilar Orozco, quien es defensor público y no renía conocimiento profundo del proceso y no por su abogado privado de confianza, contraviniendo lo que dispone el Art. 533 del COIP. cuando una

lo principal se puedeen

persona es detenida con fines investigativos. Pues el defensor público al revisar el proceso fiscal y verificar que tienen 25 cuerpos y no tiene suficiente para estudiar el proceso fiscal, le sugiere que se acoja al derecho al silencio, hecho que evidentemente atropella su derecho a la defensa establecido en la Constitución en el Art. 76 numeral 7 literal g) “En procedimientos judiciales, sea asistido por una abogada o abogado de su elección o por defensora o defensor público; no podrá restringirse el acceso ni la comunicación libre y privada con su defensora o defensor”. Literal c) Ser escuchado en el momento oportuno v en igualdad de condiciones, e.-) Con fecha 23 de octubre de 2020, presumiblemente a las 01h32 de la madrugada, consta el oficio S/N - 2020-UDF, suscrito por el Dr. Rolando Gualoto Simbaña, en calidad de Fiscal de Fe Pública No. 3, con c.c. 171268323, dirigido al Juez de la Unidad Judicial Penal con competencia en infracciones flagrantes, con sede en la, parroquia Mariscal Sucre del Distrito Metropolitano de Quito, pone en conocimiento el parte policial de DETENCIÓN de varios ciudadanos entre los cuales consta el señor MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIERREZ, de fecha 23 de octubre de 2020 y solicita AUDIENCIA DE FORMULACIÓN DE CARGOS, de conformidad a lo establecido a los Arts. 529 y 595 del Código Orgánico Integral Penal, f) Según consta del proceso fiscal, la audiencia de formulación de cargos se llevó a cabo el 22 de octubre de 2020 a las 08h21. por sorteo la competencia se radicó en la Abg. Eliana Ibeth Carvajal Soria, Jueza de la Unidad Judicial Penal con Competencia e Infracciones Flagrantes con sede en la parroquia Mariscal Sucre del Distrito Metropolitano de Quito, en la cual se formularon cargos y sin argumentos lógicos y válidos y sin MOTIVAR conforme lo dispone el Art. 534 numeral 4 inciso tercero del Código Orgánico Integral Penal, a petición de Fiscalía, la mencionada Jueza con competencia en delitos flagrantes, dictó prisión preventiva en contra de MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIERREZ y a los otros procesados les dictó medidas cautelares alternativas a la prisión preventiva, pese a que se encuentran en la misma situación jurídica, contraviniendo los principios procesales penales de igualdad establecidos en el Art. 5 numerales 5, 19 y 21 del Código Orgánico Integral Penal y el Art. 575 ibidem que establece que “cuando se convoque a la celebración de una audiencia o se adelante un trámite especial, deberá notificarse al menos con setenta y dos horas de anticipación a las partes, testigos, peritos y además personas que inten’endrán en la actuación, salvo en los casos de delitos flagrantes” (...) con ello ha violentado el derecho a la defensa del procesado, ya que no tuvo tiempo necesario y suficiente para preparar su defensa, así mismo el Derecho a la igualdad fonnal, igualdad

(

V

J)C^ ca^to mev a tí . i

discriminación, establecido en el Art. 66 numeral 4 de la Constitución... .material y noSEGUNDO.- COMPETENCIA.- Radicada la competencia por el sorteo de Ley. este Tribunal es competente para conocer la presenta acción de babeas coipus, conforme lo

el Art. 89 de la Constitución de la República y artículos 44.1 de la Ley Orgánicapresento ende Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.- A la presente acción se le ha dado el trámite respectivo; TERCERO: INFORMES RECIBIDOS: Dando cumplimiento a lo requerido por esta judicatura, consta Informe suscrito por la Dra. MARIA ELENA LARA TORRES. Jueza de la Unidad Judicial Penal CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO. PROVINCIA DE PICHINCHA que en la parte pertinente señala: “...Dentro de la causa penal número No. 17282-2020-02043, seguida

contra de MARCOpor el presunto delito de Falsificación y Uso de Documento Falso en ANTONIO CHAVEZ GUTIERREZ, dentro de la cual se ha realizado las siguientes diligencias procesales: 1.- Con fecha 22 de octubre del 2020, la Dra. Eliana Car\>ajal Soria, Jueza de la Unidad de Flagrancia de Quito, ha realizado la audiencia de formulación de cargos

de MARCO ANTONIO CHAVEZ GUTIERREZ, y otros por el presunto delito deen

contraFalsificación de documentos tipificado por el artículo 328 inciso 1 y 3 de COIP y ha dictado la orden de prisión preventiva al haber cumplido los parámetros legales del artículo 635del

fecha 22 de octubre del 2020. 2.- Con fechaCOIP, siendo girado su boleta de detención con 27 de octubre del 2020, recae la causa bajo mi competencia por sorteo de ley, posteriormente el señor MARCO ANTONIO CHAVEZ GUTIERREZ solicita audiencia de revisión de medida cautelar, la misma que en audiencia de 01 de diciembre del 2020 dentro de la cual esta

requería los parámetros legales del articulo 521 y 635 deljuzgadora negó por cuanto no COIP al no haber variado los elementos que motivaron la orden de prisión preventiva. 3.- En base al principio de buena fe y lealtad procesal debo informar que la presente causa se

la instrucción fiscal. Con todo lo expuesto esta Juzgadora puede informar a ustedes señores Jueces de la Corte Provincial de Justicia, por cuanto como se ha indicado en líneas anteriores el señor MARCO ANTONIO CHAVEZ GUTIERREZ, se encuentra

libertad bajo una orden de prisión emanada por una autoridad competente, y

encuentra en curso

privado de suratificada por esta juzgadora, es decir su detención no ha sido ilegal, arbitraria e ilegitima, por cuanto desde que ha sido formulado cargos, como procesado por el presunto delito de falsificación de documento, se le garantizado y respetado el debido proceso, derecho a la defensa. - Bajo este contexto y en virtud de lo dispuesto por la Constitución de la República

artículo 82, indica que ésteque reconoce el derecho a la seguridad jurídica, cuando, en “...se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes”, y, así mismo artículo 172, inciso segundo, la obligatoriedad que tienen las juezas y jueces de aplicar el principio de la debida diligencia en los procesos de administración de justicia, y de que, en este entorno constitucional, así como el artículo 76.1 de la misma norma suprema que dice, corresponde a toda autoridad administrativa o judicial garantizar el cumplimiento de las

y los derechos de las partes. Así como los artículos 18 del Código Orgánico de lamedio para la realización de

su

en su

normasFunción Judicial que determina: “Que el sistema procesal la justicia. Las normas procesales consagraran los principios de simplificación, unifoimidad.

es un

eficacia, inmediación, oralidad . dispositivo, celeridad y economía procesal y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades." (Las negrillas y el subrayado me pertenecen). El artículo 43 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional objeto de la acción de Habeas Corpus es proteger la libertad (...). en el presente caso el procesado MARCO ANTONIO CHAVEZ GUTIERREZ, no se le ha vulnerado su derecho ya que existe una orden legal de prisión preventiva dictada por una autoridad competente y ratificada por esta Juzgadora, por ello detención no se ha vuelto ni arbitraria, ni ilegal, ni ilegitima. Por cuanto la única finalidad es que el señor MARCO ANTONIO CHAVEZ GUTIERREZ, comparezca a juicio y que la presente causa no quede en la impunidad..CUARTO: MARCO CONSTITUCIONAL Y LEGAL.- 4.1.- La acción de habeas corpus consta en la Constitución de la República del Ecuador del 2008 como la garantía jurisdiccional encargada de precautelar y efectivizar el ejercicio del derecho a la libertad personal. En efecto, de acuerdo con el Art. 89 de la Nonna Suprema, en su primer inciso, se establece que: “Z^z acción de hábeas corpus tiene por objeto recuperar la libertad de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física de las personas privadas de libertad.” Para ello, el Art. 77. ejusdem. contempla las garantías básicas a observarse en todo proceso penal en el que se haya privado de la libertad a una persona. 4.2.- En concordancia con la disposición constitucional, la Convención Americana de Derechos Humanos, en su Art. 7, que trata sobre el derecho a la libertad personal, en el numeral 6, señala: ''Moda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que éste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detención y ordene su libertad si el arresto o la detención fueran ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevén que toda persona que se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal competente a fin de que éste decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni abolido. Los recursos podrán interponerse por sí o por otra persona. ” 4.3.- Por su parte, la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC). en su Art. 43, determina que el objeto de la acción de hábeas corpus es “proteger la libertad, la vida, la integridad física y otros derechos conexos de la persona privada o restringida de libertad, por autoridad pública o por cualquier persona”. Mientras que, el Art. 44, ejusdem. establece el trámite a observarse en la sustanciación de esta garantía jurisdiccional: QUTNTO.- DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA: 5.1.- La libertad concebida como un derecho humano fundamental se encuentra contemplada en la Constitución de la República Ecuador (Art. 66). cuyo garante es el Estado, que para hacer efectivo este y otros derechos constitucionales cuenta con las garantías jurisdiccionales. En este sentido, el hábeas corpus constituye una garantía jurisdiccional para hacer efectiva la libertad personal y el derecho a la integridad personal, que procede cuando estos derechos son afectados o vulnerados, como cuando una persona ha sido privada de su libertad en forma ilegal, arbitraria o ilegítima; o. para no ser objeto de daños, como lesiones, tortura o muerte. Ante lo cual, en ejercicio de su derecho, puede acudir ante un Juez Constitucional a solicitar su libertad personal, por tal razón esta acción tiene un carácter urgente, especial y preferente, constituyéndose en el mecanismo ideal

su

<

3i Cj— rtTYU-'

para conseguir la libertad de una persona privada de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegitima, por autoridades públicas, o por cualquier persona; 5.2. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en su amplia jurisprudencia respecto del hábeas corpus ha expresado que: “...es la garantía tradicional que. en de locomoción a través de un procedimiento judicial sumario, que se tramita en forma de juicio. Generalmente, el hábeas corpus extiende su tutela a favor de personas que ya están privadas de libertad en condiciones ilegales o arbitrarias, justamente para hacer cesar las restricciones que han agravado su privación de libertad..." (Informe Anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos 1998. vol. I). 5.3. Sin embargo, debe resaltarse que la libertad personal no tiene el carácter de un derecho absoluto, sino que admite restricciones, en estricta observancia de los requisitos que para tal efecto también se encuentran previstos en la normativa constitucional y legal. Así, en observancia del principio de legalidad o reserva de ley, concordante con el de la tipicidad. “nadie puede ser privado de la libertad personal, sino por las causas, casos o circunstancias expresamente tipificadas en la ley (aspecto material), pero además, con estricta sujeción a los procedimientos objetivamente definidos por la misma (aspecto formalf. (Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Gangaram Panday. Sentencia de 21 enero 1994, Serie C No. 6. párrafo 47). De inobservarse aquello, como la no presentación de la boleta constitucional de encarcelamiento conteniendo los requisitos legales,

haya sido expedida por el juez de garantías penales competente, no informar las de la detención y sobre los derechos que le asisten al detenido, no ser puesto a órdenes

del juez competente dentro de las 24 horas, o excederse del máximo legal permitido -caducidad- (Art. 77, numerales 1, 2, 3, 4, 5 y 6. de la Constitución), estaríamos frente medida de carácter ilegal.- En cambio, cuando nos encontramos en presencia de una condición según la cual nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por causas y métodos que, aún calificados de legales, puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad. Estaríamos frente a una detención arbitraria. (Caso de los “Niños de la Calle’' (Villagrán Morales y otros). Sentencia de 11 de septiembre de 1997. Serie C No. 32. párr. 131; Caso Suárez Rosero. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 43; y, Caso Gangaram Panday. Sentencia de 21 de enero de 1994. Serie C No. 16. párr. 47). Asimismo, la detención podría tornarse arbitraría si en su curso se producen hechos atribuidles al Estado que sean incompatibles con el respeto a los derechos humanos del detenido. (Caso López Álvarez vs. Hondura. Sentencia de 1 de febrero de 2006. Serie C No. 141). De lo anotado se desprende que una detención legal puede tornarse arbitraria, pero nunca una detención arbitraria puede ser legal.-Finalmente, la privación de libertad sería ilegítima cuando por ejemplo se la ejecute o realice contrariando a la Constitución y la ley penal; cuando se ejecute o realice conforme a la ley penal, pero contrariando las normas internacionales de derechos humanos; cuando la privación de la libertad se prolongue después del cumplimiento de la pena, como cuando existe sentencia absolutoria o sobreseimiento provisional o definitivo, o después de ordenada la libertad; o, cuando es incorrecta o injusta, como en el caso de detención por sospecha, por no tener documentos, etc.- SEXTO.- MOTIVACIÓN.- 6.1.- El abogado CHRISTIAN PARRA SARMIENTO en calidad de

calidad de acción, tutela la libertad física o corporal o

que no razones

a una

abogado defensor del procesado señor MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIERREZ ha presentado acción de habeas corpus con fecha 15 de diciembre del 2019. a las 16h23 minutos; que ha correspondido conocer al Tribunal de la Sala de Familia. Mujer. Niñez. Adolescencia y Adolescentes Infractores de Pichincha de la Corte Provincial de Pichincha integrado por la Dra. ANA TERESA INTRIAGO CEBALLOS. y los doctores FAUSTO RENÉ CHÁVEZ CHÁVEZ. GUSTAVO XAVIER OSEJO CABEZAS: 6.2.- Este Tribunal como Juez Constitucional, de conformidad con la demanda tiene la obligación de verificar si la accionante se encuentra ilegal, ilegítima o arbitrariamente detenido o privado de su libertad: 6.2.1.- Respecto a la ilegitimidad, el acto penal ha sido conocido por una jueza competente la Dra. Eliana Carvajal Soria. Jueza de la Unidad de Flagrancia de Quito, quien con fecha 22 de octubre del 2020. ha realizado la audiencia de formulación de cargos en contra de MARCO ANTONIO CHAVEZ GUTIERREZ, y otros por el presunto delito de Falsificación de Documentos tipificado por el artículo 328 inciso 1 y 3 de COIP y ha dictado la orden de prisión preventiva a su decir, al haber cumplido los parámetros legales del artículo 635 del COIP. siendo girado su boleta de detención con fecha 22 de octubre del 2020: habiéndose dispuesto la prisión preventiva dentro de un proceso penal signado con el Número 17282- 2020-02043 y que dicho proceso actualmente se encuentra en la Unidad Judicial Penal con sede en la Parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito. Provincia de Pichincha en donde se ha realizado el 1 de diciembre del 2020 la audiencia para revisar la medida cautelar de prisión preventiva, siendo negada: de tal forma que no existe ilegitimidad en la privación de la libertad, al haber sido dictada por autoridad competente: 6.2.2.- La medida de privación de libertad no es arbitraria ya que de las actuaciones que llegan a nuestro conocimiento con el cuaderno procesal, es posible advertir que la formulación de cargos tuvieron lugar en el día y hora indicados: sin que constituya nuestro ámbito de competencia analizar aspectos circunstanciales de la presunta infracción que son propios de la justicia ordinaria. En este sentido, se advierte que en la audiencia de formulación de cargos, contó con una defensa técnica y se aplicaron los principios dispositivo, de inmediación y concentración, pues el juez señala elementos que a su criterio configuran la prisión preventiva: 6.2.3.- Sobre la ilegalidad, consta en autos que el juez se ampara en una nonna prevista en el Código Orgánico Integral Penal para efectos de la medida cautelar que se ha dictado en el presente caso, habiendo emitido la couespondiente boleta de encarcelamiento, por lo que tampoco concurre ilegalidad en la medida; y sobre la medida cautelar, puede ser impugnada dentro de los mecanismos que franquea la ley. es decir, ante las posibles falencias que pudieren alegar, los accionantes tienen la posibilidad de impugnar a través de los recursos contemplados en el ordenamiento legal; 6.3.- Por lo señalado anteriormente, la medida de privación dispuesta en contra del señor MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIEREEZ. se encuentra sustentada por la respectiva boleta constitucional de encarcelamiento No. 17282-2020-001177. emitida en su contra, por autoridad competente esto es por la Jueza de la Unidad Judicial Penal con competencia en Infracciones Flagrantes, con sede en la Parroquia Mariscal Sucre del Distrito Metropolitano de Quito, dentro del procedimiento penal respectivo No. 17282-2020-02043 seguido en contra del señor MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIERREZ y otros; y que dichó^proceso actualmente se encuentra en la Unidad Judicial Penal con Sede en la Parroquia Iñaquito del

i

t

Ca£ .O re lT\c-toTr?

Distrito Metropolitano de Quito. Provincia de Pichincha, en donde se realizó el 1 de diciembre del 2020 una audiencia para revisar la medida cautelar y que ha sido negada; de tal que de lo verificado y analizado, éste Tribunal de la Sala considera que la pietensión de la accionante, no tiene fundamento ni asidero jurídico, ya que no se aprecia que su privación de

derecho a la libertad

manera

libertad sea ilegal, ilegítima o arbitraria, y que se haya vulnerado su personal como dispone el Art. 89 de la Constitución de la República del Ecuador y 43 de la

Control Constitucional; SÉPTIMO.-Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, con fundamento en las disposiciones

el Art. 17 de la LOGJCC, esteconstitucionales y legales citadas, de conformidad Tribunal. ADMINISTRANDO JUSTICIA. EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR. Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LET ES DE LA REPÚBLICA, considerando que no se ha verificado que el señor MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIERREZ se encuentre privado de su libertad de manera ilegal, arbitraria o ilegítima, es decir, que no existe vulneración de su derecho a la libertad personal ambulatoria, resuelve DECLARAR la improcedencia de la acción constitucional interpuesta.- El abogado CHRISTIAN PARRA SARMIENTO en calidad de abogado defensor del procesado señor MARCO ANTONIO CHÁVEZ GUTIERREZ ha presentado recurso de apelación de manera oral en la audiencia llevada a efecto e iniciada el día 17 de diciembre del 2020, las 16h30.-

el Art. 86, numeral 5. de la Constitución

con

Con el objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en de la República del Ecuador, una vez i

ia certificada de la misma a la Corte Constitucional, obteniéndose una copia paia elejecutoriada esta sentencia, por Secretaría remítase una

copiaarchivo de la Sala.- CÚMPLASE y NOTIFIQUESE.-

XAVIERS GU£OSEJC fA:

Z(PONENTE)/

CHAVEZ ÓHAVEZ FAUSTO RENE

JUEZ

INTRIA TERESA

I

/. t")'

Firmado por GUSTAVO XAVIER OSEJO CABEZAS

DOCUMENTO FIRMADO L = QUITO ELECTRONICAMENTE ^jW732288

FUNCIÓN JUDICIAL

FUNCIÓN JUDICIAL_____________ I39007722-DFEEn Quito, viernes dieciocho de diciembre del dos mil veinte, a partir de las diecisiete hoias ydieciocho minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a:

electrónicoen el correoGUTIERREZ MARCO ANTONIOCHAVEZalianzalexabogados@gmail.com. CHAVEZ GUTIERREZ MARCO ANTONIO en el casillero

No.5557,rafa88porta@hotmail.com. alianzalexabogados@gmail.com. del Dr./Ab.RAFAEL PARRA SARMIENTO; DIRECTOR DEL CENTRO DE REHABILITACIÓN SOCIAL DE VARONES DE LA CIUDAD DE SANTO DOMINGO DE LOS TSÁCHIL en

electrónico crssantodomingo@outlook.ec. nery.vega@atencionintegral.gob.ec. DRA. MARIA ELENA LARA TORRES JUEZA DE GARANTÍAS PENALES DE LA UNIDAD JUDICIAL PENAL DE PICHINCHA en el

maria.larat@funcionjudicial.gob.ec.

correo electrónico CHRISTIAN

No.1715548226en el casillero electrónico

crssantodomingo @ outlook.es.el correo

electrónico abc@funcionjudicial.gob.gob.ec.correo Certifico:

A—\\ov ry.

TORRES ACOSTA XIMENA DE LOS ANGELES

SECRETARIADE LA SAL A DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

Firmado por XIMENA DE LOS ANGELES TORRES ACOSTA

FUNCIÓN JUDICIALDOCUMENTO FIRMADO P^J&ITO

ELECTRONICAMENTE Cl1707405021

I

(