A 2012 és 2013. évi Tudományos Bizottságok összeállítása

Konferencia absztraktok minőségének jelentősége:

a 2012-13 évi vándorgyűlési kivonatok értékelésének

tapasztalatai

Készítették a 2012. és 2013. évi Vándorgyűlés Tudományos Bizottsága tagjai:

dr Vekerdy-Nagy Zsuzsanna – elnök 2013. (Debrecen), dr Fazekas Gbor – elnök 2012. (Budapest),

dr Bálint Beatrix – tag 2013. (Deszk), dr Dénes Zoltán – tag 2012, 2013. (Budapest),

dr Horáth Szabolcs – tag 2013. (Budapest), dr Mayer Ágnes – tag 2013. (Budapest),

Mezei Zoltán – tag 2012, 2013. (Budapest), dr Ortutay Judit – tag 2013. (Budapest),

dr Pettyán Ilona – tag 2012. (Hévíz), dr Szél István – tag 2012, 2013. (Budapest)

dr Kullmann Lajos - felkért közreműködő 2013. (Budapest)

Absztrakt, kivonat, párlat, sűrítmény, extraktum, substancia, kompendium

A Magyar Szókincstár szerint (1999): eszencia főnév ’párlat, kivonat, extraktum (rég), sűrítmény, aroma’; esszencia főnév ’lényeg, kvintesszencia, veleje, magva’. Az idegen szavak szótáraiban, illetve az Akadémiai helyesírási szótárban (2009) is ezzel a megkülönböztetéssel találkozunk (kémiai értelmezés)Általános használata sem ritka: ’lényegi, lényeges’ a jelentésehttp://idegen-szavak.hu/keres/kivonatAbsztraktumEsszencia

Témaválasztás oka: A Vándorgyűlésre érkező absztraktok minőségének problematikája

Eddigi „lépések”

• Kullmann L: Tudományos közlemények írása. Rehabilitáció 2005; 15(2): 9-16.

• Kullmann L, Belicza É, Kullmann T: Ajánlásokkongresszusi absztraktok és előadások készítéséhez. Rehabilitáció 2009; 19(3):133-138.

• Próbálkozások a Tudományos Bizottságok részéről

Nemzetközi szakirodalom

Dilemmák…javaslatok

� Panush RS, Delafuente JC, Connelly CS, Edwards NL, Greer JM, Longley S, Bennett F.: Profile of a meeting: how abstracts are written and reviewed. J Rheumatol.1989 Feb;16(2):145-7

� Fowler J: Writing for professional publication. Part 11: writing conference abstracts. Br J Nurs. 2011 Apr 14-27;20(7):451.

� Curzon ME, Cleaton-Jones PE.: Congress abstracts: preparing abstracts for submission and successful acceptance. Eur Arch Paediatr Dent. 2011 Dec;12(6):282-7.

� Cals JW, Kotz D.: Effective writing and publishing scientific papers, part II: title and abstract. J Clin Epidemiol. 2013 Jun;66(6):585.

� O'Keefe-McCarthy S, Parry M.: Writing competitive scientific and clinical abstracts: tips for success. Can J Cardiovasc Nurs. 2013;23(1):19-20.

Ajánlások

� IMRaD statement http://www.imradtranslating.net/page2.htm� EASE Guidelines for authors and translators of scientific articles

to be published in English. June 2012. www.ease.org.uk� CONSORT Statement http://www.consort-

statement.org/extensions/data/abstracts/� Negrini S. Application of the „Guidelines for reporting health

research” (and some other tips and tricks) to publish in the European Journal of Physical and rehabilitation Medicine: an addition to the new Instructions to authors. Eur J Phys RehabilMed 2013; 49(2): 149-151.

IMRaD ajánlás

Introduction/témafelvetésMethods, Material/módszerek, anyag

Results/eredmények

And

Discussion/megbeszélés

BEVEZETÉS ÉS CÉLKITBEVEZETÉS ÉS CÉLKITBEVEZETÉS ÉS CÉLKITBEVEZETÉS ÉS CÉLKITűZÉSZÉSZÉSZÉS

� JELEN MUNKA Fő CÉLJA, HOGY ELEMEZZE AZ UTÓBBI KÉT ÉV VÁNDORGYűLÉSEIRE BENYÚJTOTT ABSZTRAKTOK MINőSÉGÉT ÉS FELTÁRJA AZOKAT A TÉNYEKET ÉS SZEMPONTOKAT, AMELYEK SEGÍTHETNEK A KIVONATOK SZÍNVONALÁNAK EMELÉSÉBEN.

� MINDEZZEL A SZERZőK EGYÚTTAL AZT IS EL KÍVÁNJÁK ÉRNI, HOGY A REHABILITÁCIÓS MEDICINÁBAN TÉNYKEDő MAGYAR SZAKEMBEREK, KUTATÓK KÖZLEMÉNYEIT JOBB ESÉLLYEL FOGADJÁK EL NEMZETKÖZI LEKTORÁLT FOLYÓIRATOKBAN.

Módszer

• Keresztmetszeti elemzést végeztünk, a 2012. és a 2013. évi ORFMMT Vándorgyűlésre beérkezett absztraktokat a Tudományos Bizottság tagjai vak formában (a szerzők és az szerzők intézményei ismeretlenek voltak a döntéskor*) értékelték.

• Az értékelő szempontok „A” szempontsor: téma aktualitása, tartalom, konkrét adattartalom és forma (tagoltság). Minden szempontra a Bizottság tagjai egyenként 0=nem felel meg vagy 1=megfelel értékelést adhattak. A tagok értékelési eredményeit átlagoltuk, a négy szempont összegzett eredményét is értékeltük. Ezt az értékelést 2013-ban a 2012 évivel azonos módon végezte az aktuális Tudományos Bizottság.

*kivéve, ha az absztrakban ez szerepelt

Módszer folyt.

• A 2013 évi kivonatokat a közlemény szerzői még további 5 szempont alapján is értékelték „B” szempontsor: a cím minősége, a cím és a tartalom összhangja, a következtetés és az eredmények összhangja, a kivonat terjedelme (szavak száma), az absztrakt műfaji megfelelése. Mivel ezt az értékelést párhuzamosan készült közlemény* szerzői végezték, itt az egyes szempontokat 0 – 4 között értékeltük minden szempontnál eltérő besorolási kritériumok alapján.

*Vekerdy-Nagy Zs, Fazekas G, Kullmann L: Konferencia absztraktokminőségének jelentősége: a 2012 és 2013 évi vándorgyűlési

kivonatok értékelésének tapasztalatai.

Rehabilitáció 2013; 23 (3): 116-125.

Eredmények

Összesen 181 absztrakt értékelése történt.

(2012-ben 88, 2013-ban 93)

Elutasítás aránya:

2012-ben nyolc (9,1%), 2013-ban négy (4,3%) elutasított.

Javítási javaslat: 2012-ben: 21 - javítást küldött: 9 fő (jót), 2 fő (nem volt elfogadható)

2013-ban: 30 - javított: 14 fő (jót), 2 magyarázat, 14-en nem válaszoltak

?Figyelünk-e kellően saját munkánk nyomon

követésére??

A kivonatok 62%-a (2012) illetve 57%-a (2013) minősült jónak.

Év és az

értékelők

száma

(n)

absztraktok

száma

(n)

Téma

aktualitása

(0-1)

Tartalom

(0-1)

Konkrét

adat-

tartalom

(0-1)

Forma

/tagoltság

(0-1)

Összesen

(0-4)

átlagértékek

2012 (5) 88 0,941954 0,922030 0,604789 0,960919 3,429693

2013 (7) 93 0,933948 0,892473 0,625192 0,910906 3,360983

2013* 90 3,458333

*Javtás utáni érték az elutasítottak kivételévvel

„A” szempontsorösszesített értékelés 2012-13.

„B” szempontor (2013.)

1. CímRövid, frappáns, figyelem felkeltő,tudományosan kellően megalapozott,ne legyen félreérthető

Frappáns címek„Abstract: the trailer of scientific communication”„ The art of writing successful research abstracts”„ A no tears approach to writing an abstract for a conference presentation”….

CONSORT elvárás a címet illetően: a randomizálció /vak-kettős vak , stb. fogalmak szerepeljenek„Effects of Mirror Therapy on Motor and Sensory Recovery in Chronic Stroke: A Randomized Controlled Trial”

Osztályzat: 3,33 (83%-os megfelelés)

„B” szempontor (2013.)

2. Cím és tartalom összefüggéseÁltalában jó volt (legjobb értékelést kapta)

Kutatások esetében sokkal szigorúbb követelmények

CONSORT Statement

Osztályzat: 3,37 (84%-os megfelelés)

„B” szempontor (2013.)

3. Eredmények és következtetések összhangjaProblematikus – számos diszharmónia

Mese, irodalmi idézet, az eredmények között fel nem

soroltakra hivatkozás,mások eredményeire épülő

következtetés

Osztályzat: 2,53 (63 %-os megfelelés)

„B” szempontor (2013.)

4. Terjedelem

Túl rövid (értelemzavaró/kevés információ)

Túl hosszú

0

50

100

150

200

250

300

350

400

0 20 40 60 80 100

Osztályzat: 3,13 (78 %-os megfelelés)

100%= 250

szó

%

„B” szempontor (2013.)

5. Műfaji megfelelésProblematikus – jelentős mértékű félreértelmezés

A kiírási kategóriák: (referátum /kutatás/esetismertetés)

A tartalom alapján valószínűsített előadás (poszter) típus

Referátum Esetismer-

tetés

Kutatás Nem

sorolható be

Összesen

A szerző által

megjelölt

előadás

(poszter)

típus

Referátum 9 13 12 34

Esetismertetés1 19 1 4 25

Kutatás 29 4 33

Nem jelölte 1 1

összesen 10 19 43 21 93

Osztályzat: 2,53 (63 %-os megfelelés)

30

39

16

4 4

1

2

3

4

5

A 2013 évben a Vándorgyűlésre benyújtott 93 absztrakt összesített értékelése 9 szempont alapján.1: kíváló; 2: jó; 3: közepes; 4: elfogadható; 5: elutasítva

„A” és B” szempontor együtt (2013.)

következtetések

Az absztraktok egy része kiváló minőségű, tervezett kutatásról / alapos témaismeretről tanúskodik.

Kisebb hányada azonban kapkodást tükröz, átgondolatlan, „kellene valamit előadni..” jellegű

Több gondot kell fordítani a konkrét adattartalom közlésére, a terjedelemre, a következtetések megfogalmazására és a műfaji megfelelésre

ÚtmutatókIMRaDEASE CONSORT

ajánlás

A Tudományos Bizottságnak szóló: A referátum kategóriát árnyaltabban és pontosítva kell meghirdetni:a felkérés alapján történő téma-összefoglalók mellett�programok / módszerek

bemutatása �osztályok tevékenysége ?

a Tudományos Bizottságnak szóló ajánlások folyt.

Az absztraktok bírálatakor a 2012. évben elkezdett és 2013. évben továbbfejlesztett szempontsor rendszeres alkalmazása, és a szempontok részletes ismertetése a konferencia meghirdetésekor.

• Köszönöm a figyelmet

Köszönjük a figyelmet!