№4 (49) • 2012Апрель

СОДЕРЖАНИЕ

Отпечатано на офсетной печатной машине ROTOMAN, набумаге Galerie One Gloss в ОАО «Можайский полиграфи-ческий комбинат». Тираж 25000 экз. Адрес: 143200,Московская область, г. Можайск, улица Мира, 93. Тел. +7 (49638) 20-685, +7 (495) 745 84-28, 745-84-30www.оаомпк.рф, www.oaompk.ru, e-mail: oaompk@oaompk.ru

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору засоблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций иохране культурного наследия. Свидетельство о регистрации СМИПИ №ФС77-27792

Издание соответствует коду 95 2000 ОК 005-93 (ОКП). Справка оналоговой льготе ФА «По печати и массовым коммуникациям»№24/3-15-173-29/24-13267с от 08.12.2010.

Цена свободная

Учрежден и издается ООО «Агентство «Арсенал-Информ»

при поддержке: Московского охотничьего

клуба «Сафари»; Союза охотпользователей

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТБЕРБЕР Александр Петрович, кандидат биологических наук, начальник

Карагандинского областного территориального управления лесного иохотничьего хозяйства, член научного совета Комитета лесного иохотничьего хозяйства МСХ Республики Казахстан;

ВАЙСМАН Алексей Леонидович, главный координатор проектовРоссийского представительства программы TRAFFIC Европы (WWF и IUCN);

ДАНИЛКИН Алексей Алексеевич, доктор биологических наук,профессор;

ДВОРКИН Игорь Львович, член правления Московского охотничьего клуба«Сафари»;

ДРАГУНОВ Михаил Евгеньевич, ведущий инженер-конструктор отделаглавного конструктора ФГУП Ижевский механический завод;

ЗАДОРОЖНЫЙ Николай Николаевич, председатель президиума Союзаобществ охотников и рыболовов Кыргызской Республики«Кыргызохотрыболовсоюз»;

ЛЕВАШОВА Алёна Владимировна, эксперт Росохранкультуры по культурным ценностям (художественно оформленное холодное и огнестрельное оружие);

МАЛЕЕВ Валерий Геннадьевич, заместитель Председателя КомитетаГосударственной Думы пятого созыва по природным ресурсам, природо-пользованию и экологии;

МАТВЕЙЧУК Сергей Павлович, старший научный сотрудник отдела«Хозяйство и Право» ВНИИОЗ м. проф. Б.М.Житкова, член Комиссии поэкологическому праву Всемирного союза охраны природы и Экспертногосовета Комитета по природным ресурсам, природопользованию иэкологии ГД РФ;

МИНЬКОВ Сергей Иванович, кандидат сельскохозяйственных наук,зав. отделом техники охотничьего промысла ВНИИОЗ им. профессораЖиткова, член Экспертного совета Комитета по природным ресурсам,природопользованию и экологии ГД РФ;

ОСТАНИН Владимир Александрович, исполнительный директор Союзаохотпользователей;

САФОНОВ Владимир Георгиевич, доктор биологических наук,профессор, член-корреспондент РАСХН;

СОНИН Леонид Анатольевич, предс. правления Московского охотничьегоклуба «Сафари»,

ТЫШКЕВИЧ Владимир Евгеньевич, кандидат биологических наук, СНСИнститута природопользования Национальной академии наукРеспублики Беларусь, почетный полярник РФ,

ШЕЛКОВНИКОВА Елена Дмитриевна, доктор юридических наук

РЕДАКЦИЯГлавный редактор: Вениамин ОЛЬШАНСКИЙ

Тел.: +7 926 223 9135, +7 916 547 4956

Финансовый директор: Любовь СИБИРЕВАСпециальный корреспондент: Ярослав ТЫЧКИНРедакторы-консультанты: Александр БОРЦОВ

Анжелика ТРОФИМОВАКорректор: Наталья СЕРГЕЕВАДизайн, верстка, pre-press: Станислав ЗАБИЯКИН

АДРЕС РЕДАКЦИИ:Москва, 107031, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1А

Тел./факс: (495) 783-07-63;8-926-223-91-35; 8-916-547-49-56

E-mail: journalhunt@ya.ru89262239135@mail.ru

www.journalhunt.com

РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ПОДПИСКАЗАО «МДП «МААРТ» www.maart.ru Телефон (495) 744-55-12 Генеральный директор Александр ГлечиковОтдел продаж: Sbyt_maart@mail.ru Отдела подписки: podpiska@maart.ru

Ежемесячное научно-популярное издание

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ

Н А Д Е Ж Н О И Н Е Д О Р О Г О !

СТРАНИЦА РЕДАКТОРАВ. Ольшанский Коррупционеров к ответу! . . . . . . . . . . . . . . . 3ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯВ. Глушков «Черная дыра», в которую утекают

ресурсы, труд охотоведов и надежды охотников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Ю. Дунишенко МЧС для зверей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМТ. Ландете- От рогов оленей к болезням людей . . . . . . 12Кастильос, Л. Гальего, Х. Эстевес, А. Гарсиа

ОХОТНИЧЬИ УНИВЕРСИТЕТЫА. Данилкин Кормовое предупреждение . . . . . . . . . . . . . 16

Олень пятнистый – третий выпуск . . . . . . . 18С. Алискеров Звери в вольерах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21А. Кричевцов Притяжение семи озер . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Н. Горева, Волки горных степей Бай и А. Суворов Монгун-Тайги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28В. Старшинов 8 волков – редкая удача! . . . . . . . . . . . . . . . 32

Любителям «охотничьих» церемоний . . . . . 34РАССКАЗЫЛ. Лясковский Охотничья этика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36Я. Цежиньский Дрессировка легавой . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40А. Плужников Мурик . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41О. Никитина Чудо природы или произведение

искусства? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42ВЫСТАВКИЛ. Сибирева «Хвалынские холмы» в Москве . . . . . . . . . .44А. Гришин Аутфиттеры на выставке . . . . . . . . . . . . . . .48ИСТОРИЯ ОХОТЫН. Вехов Медвежий праздник . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50РЫБНЫЕ ОХОТЫС. Вахрин Мечта рыболова, или Аляска-Камчатка:

близок локоток, да не… откусишь . . . . . . . .54Первый этап фестиваля «Народная рыбалка – 2012» . . . . . . . . . . . .60

Подпишитесь на журнал в любом отделении связи с получением на почте «До востребования».

Условия подписки на стр. 64

Все номера журнала на сайте www.journalhunt.com

На 1-й страницеобложки фотоОлега ПАНТЕЛЕЕВА(www.panteleew-photo.com)

Полное или частичное воспроизведение материалов и фотографий, содержащихся в журнале «ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ» допускается только с письменного разрешения ЗАО «Агентство «Арсенал-Информ». При перепечатке ссылка на журнал обязательна.Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора. Рукописи не рецензируются и не возвращаются. Редакция ненесет ответственности за содержание рекламных материалов и не имеет возможности вступать в переписку с авторами.

Скачай бесплатно полную электронную «подшивку»

Впервые в России!Проведение Чемпионатов России по таксидермии на Региональном уровне в 2012 г.

Цели Региональных Чемпионатов – двойные.

График проведения Чемпионатов.

Организатор Чемпионата:

в Южном Федеральном Округе (г. Ростов - на- Дону) -Николенко Виктор тел. 8-918-575-11-22

e-mail: nikolenkorostov@bk.ru

в г. Брянске - Балашкевич Юрий тел. 8-919-193-73-46 e-mail: 13_kordon@list.ru

Региональный Чемпионат России по таксидермии 2012 г. поЮжному Федеральному Округу, проходит в рамках выставки«Охота. Рыболовство».Место проведения: г. Ростов-на-Дону, КВЦ «ВертолЭкспо»,пр. М. Нагибина, 30 Сроки проведения выставки:

с 19 по 22 апреля 2012г.Заезд и начало регистрации: 18 апреля 2012г. с 12часов по19 апреля 2012 г.

Региональный Чемпионат России по таксидермии 2012 г. поЦентральному Федеральному Округу, проходит в рамкахвыставки «Охотничьи трофеи 2012».Место проведения: г. Брянск, «Брянский областной художе-ственный музейно-выставочный центр», ул. Емлютина, 39.

с 13 по 18 июня 2012г.Заезд и начало регистрации: 13 июня 2012 г. с 10часов по 14июня 2012 г.

С одной стороны привлечь новых молодых таксидермистовдля участия в специализированных соревнованиях. Здесь онисмогут попробовать свои силы, разобраться в правилах и тре-бованиях, перед участием в Чемпионатах более высокогоуровня.

С другой стороны – региональные Чемпионаты значительноближе к местным охотникам – основным заказчикам и потре-бителям таксидермических услуг. Лучшие в своем регионесмогут получить дополнительные бонусы в поисках клиентов иработы с ними.

Общий телефон для информации

Анна 8-495-542-79-28 Кирилл 8-963-759-99-64Тел/факс (495)452-29-12e-mail: cat-studio@mail.ru

www.cat-studio.ru

По мне, так лучше было бы сразу расстреливать эту сволочь. Быливремена, когда-то… Ну а теперь либерализм, игры в демократию, гума-низм какой-то (псевдо) и тому подобное. Но терпеть дальше общество неможет. Нужны решительные и бескомпромиссные действия власти.

И вот, не успели отгреметь митинги, как сразу повеяло ветром обнов-ления. И что особенно радует, наше многострадальное разворованное,раздаренное, расстрелянное охотничье хозяйство показывает примервсей стране. Но хватит лозунгов.

Когда год назад наш журнал рассказал о хозяйстве «Торбово», что вВоронежской области, никто и представить себе не мог, что под личиной«Охотничьего локомотива страны» скрывалось гнездо матерых преступ-ников. Под скромной формой неприметного ИП (индивидуальный пред-приниматель), на территории каких-то 100 с небольшим гектаров его гла-варь С. Аксенов развел настоящий «цветник» разного рода нарушений ибеззакония.

Вскрыть эти факты и пресечь преступную деятельность этогоякобы хозяйства удалось Инспекции по охране, контролю и регули-рованию использования объектов животного мира и среды их обита-ния Воронежской области. Оказывается, грубейшие нарушения пра-вил охоты в «Торбово» осуществлялись практически все двенадцатьлет его существования. Показательно, что припертый к стене фак-тов «пахан» даже не оправдывался, избрав тактику защиты «поддурачка». Но нагрянувшие в хозяйство с проверками почти одновре-менно с охотничьими инспекторами комиссии еще шести региональ-ных структур не оставили преступникам, шансов ускользнуть отответственности.

Многочисленным органам охраны правопорядка пришлось действо-вать жестко и решительно. Достаточно сказать, что к операции по при-нуждению «Торбово» к исполнению законов пришлось привлечь бойцовСОБРа при поддержке десятка сотрудников Управления по борьбе с эко-номическими преступлениями области! Удивляться не надо, ведь вся тер-ритория хозяйства огорожена высоким забором, покой экономическихпреступников берегла профессиональная охрана, а о количестве «ство-лов» у работников этого «охотничьего парка», как они сами себя называ-ли, можно было только догадываться. Прикиньте: по пять нарезного да попять гладкоствольного на каждого… И это только по закону! А мы ужезнаем, с кем пришлось иметь дело.

Но будем говорить о фактах и только о фактах — в борьбе с преступ-ностью иначе нельзя! Оказывается, хозяйство злостно нарушало правилаи сроки охоты. Конечно, нарушители сами в первую очередь попыталисьприкрыться законами, как фиговыми листками. Якобы в базовомФедеральном законе «О животном мире» в статье 3, сказано:«Законодательство Российской Федерации об охране и использованииживотного мира регулирует отношения в области охраны и использованияобъектов животного мира, обитающих в условиях естественной среды»...

«Отношения в области охраны и использования сельскохозяйственныхи других одомашненных животных, а также диких животных, содержа-щихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иныминормативными правовыми актами Российской Федерации».

Хитрецы пытались убедить проверяющих, что хозяйство не занимает-ся полувольным разведением диких животных, не выпускает их за преде-лы вольера на летний период и не собирает обратно на зиму. Лукавые,они хотели «впарить» инспекторам версию, что высокий забор вокруг«парка» — это якобы вольерное ограждение. И как бы с точки зрениязаконодательства «Торбово» — это охотничье хозяйство закрытого типа ив том виде, в котором оно сейчас находится, выведено из-под юрисдикцииохотничьей инспекции.

Они даже лепетали что-то про закон «Об охоте…» где в статье 4, п. 3записано: «Действие настоящего Федерального закона не распростра-няется на отношения, связанные с использованием и защитой дикихживотных, содержащихся в неволе». Но бдительные инспекторы напрочьотмели доводы дельцов, прямо указав, что и закон «Об охоте…», да и

остальные не определяют понятие «неволя», тем более по отношению кживотным. Для них УК еще не создан!

Когда же преступники сами «раскололись», сославшись на то, что втечение всех лет своей незаконной деятельности хозяйству не устанавли-валась квота на добычу диких животных и, соответственно, не выдава-лись бланки разрешений, всем стало ясно, что «клиент созрел» для «пра-ведного суда».

Коррупционерам объяснили в порядке ликбеза, что они сами «проко-лолись», когда в статье о своей деятельности («Охотничьи локомотивыРоссии», №1/2011) рассказали о том, что творится за высокими заборами«Торбово». Вот яркий пример: «Для хозяйств закрытого типа, какими вданном случае являются охотничьи парки, противопоказаны «легкие» спо-собы охоты, например, «с подъезда», на вышках, на подкормочных пло-щадках, на местах переходов. Оптимальный способ — охота с подхода,когда участник этого поистине увлекательнейшего театрального действадолжен своими ногами вытоптать зверя, скрасть и добыть. При этом соз-даются условия, максимально приближенные к натуральной охоте».

Но ведь любому непредвзятому человеку (и даже судьям) должно бытьясно, что в загонах или вольерах, то есть везде, где животное находится,якобы, в неволе может производиться никак не охота, а только ЗАБОЙ. Аведь у хозяйства была оформлена лицензия на долгосрочное пользова-ние объектами животного мира, соответственно, если «вражины-хозяй-ственники» и их клиенты стреляли в животных из охотничьего оружия, тообязаны были жить по охотничьему закону, по срокам, правилам! И что,разве 100 га — это не свобода? О… еще какая!

Вероятно дорого теперь обойдутся нарушителям уличающие их фразыиз той же статьи «…По словам Сергея Аксенова, охотничье хозяйство какбизнес просто обязано быть комплексным. По опыту зарубежных коллегможно судить, что охотничье ранчо устойчиво только в том случае, еслидоход от зверя не превышает 25–30% совокупной доходности хозяйства.Все остальное зарабатывается путем предоставления сопутствующихуслуг — трансферов, проживания, питания, экскурсионной деятельности,работы егерей, проводников и так далее.

...Среди гостей — бизнесмены, желающие провести встречу без гал-стуков, обычные семьи с детьми, неравнодушные к тишине и красотамсреднерусской природы. Для посетителей в гостиничном доме имеетсявосемь номеров — от уютного «стандарта» стоимостью 5 тысяч рублей всутки до «президентского люкса», проживание в котором обойдется уже всумму 15 тысяч рублей».

Уж, что написано пером… Конкретно указаны направления для прове-рок и выведения на чистую воду этих «бизнесменов». Поэтому, если надо,то вскрывать и лечить подобные экономические язвы на теле нашейотрасли нужно работой не жалких семи а, может быть, и десяти, пятна-дцати комиссий одновременно, всем миром, всем народом.

Удивляет, что столько лет слуги закона Воронежской области не обра-щали внимания на безобразия у себя под носом. А ведь наш журнал ещегод назад сигнализировал, что «инвесторы «Торбово» изначально выбра-ли другой путь, потому уже через шесть лет с момента открытия хозяйствостало самоокупаемым, а сегодня приносит стабильную прибыль, которойхватает и на погашение кредитов, и на закупку животных, и на освоениеновых направлений деятельности».

Но вот, видимо, пробил час, и какие-то скрытые (пока) мотивы нако-нец-то побудили госинспекторов вскрыть этот гниющий фурункул. Так, чтоглобальные перемены начались. Подобно весенней подвижке льдов, покатолько в Воронежской области, но это начало!

Нужны ли нам эти заокеанские охотничьи ранчо, охотничьи парки,вольеры? Ответ на этот вопрос очевиден и «затейники-бизнесмены отохоты» его скоро получат. В борьбе с коррупцией мы придем к победе.

К нашей победе!

3

СТРАНИЦА РЕДАКТОРА

КОРРУПЦИОНЕРОВК ОТВЕТУ!

ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

ВладимирГЛУШКОВ

Если ресурсы дичи использовать разумно,они будут существовать вечно. О. Леопольд

В отечественной охотоведческой литера-туре на протяжении нескольких десятилетийрегулярно затрагиваются вопросы гибелиживотных. Тема касается всех видов, но особоевнимание уделяется крупным животным, даю-щим большое количество ценной продукции. Кчислу таких животных относится и лось (Alcesalces L.), на примере которого в этой статьерассмотрена важность обозначенной в заго-ловке темы.

По лосю довольно подробно изучены географическиеособенности и относительное значение отдельныхфакторов смертности (Филонов, 1983; Перовский,1988; Глушков и др., 1989), роль инфекционных

болезней и инвазий (Кожухов, 1965; Назарова, 1967), величи-на годового отхода поголовья (Кнорре, 1959; Заблоцкая,1967; Червонный, 1975). Последняя тема особенно важна дляорганизации устойчивого использования ресурсов, страте-гии, обеспечивающей «вечное» существование животных,если их поголовье использовать разумно. Препятствуют осу-ществлению управления ресурсами и улучшению состоянияпопуляций неуклонно растущие масштабы браконьерства(Глушков, 1982, 1997, 2007; Данилкин, 1996, 1999, 2006 и мн.др.). По данным, собранным нами из всех регионов, в конце80-х гг. прошлого века в России от браконьеров погибало от2,8 до 11,3% учтенного поголовья. В Кировской областисмертность от браконьерства в период с 1976 по 1989 гг. уве-личивалась с 7,8 до 12,3%, то есть была к концу периода науровне легальной добычи (Глушков, 2001).

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

4 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

«ЧЕРНАЯ ДЫРА»В КОТОРУЮ УТЕКАЮТ РЕСУРСЫ, ТРУД ОХОТОВЕДОВ

И НАДЕЖДЫ ОХОТНИКОВ

Глушков Владимир Михайлович — ведущий научный сотрудникВНИИОЗ, доктор биологических наук, v.m.glushkov@yandex.ru

Опрос охотников Приволжского федерального округа всезоне 2003–2004 гг. показал стабилизацию и небольшоеснижение интенсивности браконьерства (на тот период). ВКировской области на 29 законно добытых лосей, было убитобез разрешения 61,7 особи, то есть 2,13 лося на каждогодобытого по лицензии зверя. При величине квоты на сезон2003/04 г., равной 3,6% от поголовья, норма браконьерскойдобычи составила: 3,6% · 2,13 = 7,7%. В Республике Удмуртиянорма браконьерской добычи была несколько выше: 3,6% ·2,4 = 8,6%, а в Пермском крае (n=78) еще выше — 3,6% · 2,5 =9,0% от учтенного поголовья.

В целом опросные данные говорят о не случайном, асистемном характере браконьерства и больших размерах,до двух с половиной раз превышающих официально разре-шенную добычу. Необходимость вновь обратиться к даннойтеме вызвана, с одной стороны, желанием уточнить пра-вильность опросных данных, а с другой — неудовлетвори-тельно низкими плотностью, скоростью роста численностии квотами добычи лося, а кроме того, отмечаемыми по опро-сам охотников разных регионов признаками очередногопериода активизации браконьерства, характеризуемогослучаями не только увеличения числа животных, добывае-мых на одно разрешение, но и применения наряду с новей-шими техническими и транспортными средствами давноушедших в прошлое запрещенных самоловных способовдобывания лосей.

В качестве альтернативного метода оценки браконьер-ской добычи использован популяционный анализ. За основувзяты данные Центрохотконтроля о численности и добычелося в РСФСР в 2007–2008 гг. (Рожков и др., 2009). В каждомиз приведенных в таблице шести регионов в сезоне 2007/08г. проводилась охота по разрешениям. Представленные втаблице результаты расчета годовой скорости роста показы-вают, что во всех регионах, кроме Северо-Западного, наблю-дался, хотя и очень небольшой, положительный рост пого-ловья лося. В целом по России, увеличение численности загод оказалось чуть меньше 1%, а в головах — около 5 тысячособей, что для такого огромного ареала обитания данноговида, да к тому же имеющих место погрешностей учета мето-дом ЗМУ можно расценивать не как рост численности, а какнеустойчивое «топтание» на месте на низком уровне плотно-сти, равной 0,78 особи на 1000 га лесной площади. Такую низ-кую плотность, кроме как позорной, иначе не назовешь.

Чтобы понять причины плохого состояния популяцийлося, рассмотрим приходно-расходное соотношение или,как принято называть в зоотехнии, годовой оборот стада иконкретно движение численности в течение зимнего перио-

да. В общем виде величина прироста на начало сезона охотыслужит критерием предельно допустимой зимней смертно-сти: если за зиму гибель от всех причин будет равна приро-сту на начало зимы, то численность в последующем годубудет равна численности в предыдущем (скорость ростапопуляции равна нулю).

После учетов в феврале 2007 года в мае прошел отел,затем летний нагул. Данных о количестве родившихся лосятнет, но известна средняя величина прироста, сохранившего-ся к началу сезона охоты 2007/08 г. Ориентиром величиныэтого показателя служат данные за период 1971–1986 гг.(n=4233), когда в Волго-Вятском регионе средняя величинадоли телят в начале зимы составила 22,6%. Скорость роста вначале зимы, рассчитанная по возрастному распределению,R = ln (ΣSx / (ΣSx –S1) = ln (4233/4233-956)= 0,256, а ее изоли-рованное значение Rp = 0,226.

Чтобы избежать завышения смертности в расчетах потому или иному региону, нами использовано другое, болеенизкое из известных в литературе (Данилкин, 1999) значениедоли молодняка в осеннем стаде — 18,9%. Отсюда показа-тель прироста λ = 1,233, скорость роста в начале зимы R = lnλ = 0,209, а ее изолированное значение, пригодное для рас-чета прироста в головах для любого периода года, Rp = 1 – e

–R

= 0,189. Тогда прирост поголовья к сезону охоты (в особях) Р= N2007 · 0,189, а величина осенней численности No = N2007 + P.Относительно величины осенней численности рассчитаназимняя смертность от охоты и хищников. Нормативом гибе-ли от хищников и прочих причин Qp служит величина 0,039— прогнозное значение гибели от хищников и пр. причин(Глушков, 2004).

5ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Федераль ные округаВесенняя численность

(ЗМУ), особей Годовая скоростьроста популяций

2007 г. 2008 г. r особей

Россия 610 670 615 580 0,008 4 910

Централь ный 66 660 68 670 0,029 2 010

Северо-Западный 121 070 115 070 -0,050 -6 000

Приволж ский 90 110 93 670 0,038 3 560

Уральский 59 070 60 060 0,016 990

Сибирский 158 500 161 400 0,018 2 900

Дальне восточный 114 100 115 590 0,013 1 490

ИЗМЕНЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ ЛОСЯ В ДВУХ СМЕЖНЫХ СЕЗОНАХ

Из таблицы «Прирост к сезону охоты, осенняя числен-ность, законная охота, смертность от хищников, прочих инеустановленных причин» видно, что предпромысловая чис-ленность лося No заметно увеличилась и в целом по Россиипревысила мартовскую (ЗМУ 2007 г.) на 115 тыс. голов.Смертность от хищников и прочих причин (больных, исто-щенных и раненых животных, от ДТП и т.п.) почти на 77% пре-высила величину законной добычи. Для определения коли-чества лосей, добываемых браконьерским способом Qв, ксумме животных, погибших от указанных факторов добавле-на разность оценок ЗМУ в 2007 и 2008 гг., а полученнаявеличина, названная условно «общее изъятие», удалена извеличины прироста.

Данные таблицы «Доля браконьерскойдобычи и общей зимней смертности восенней численности и приросте»показывают, что в разных регионах

браконьерским способом изымалось от 5,5 до 13,8% осеннейчисленности. В целом по России браконьерская добычасоставила 9,11% осенней численности и была в 4 раза боль-ше законной добычи охотников. Величина всей зимнейсмертности приближалась к величине прироста, а в Северо-Западном округе даже превысила прирост на 26,2%. В числеосновных факторов смертности лося в зимний период пер-вое место занимает браконьерство — 59,9%, второе — хищ-ники и прочие причины — 25,6% и третье — законная охота— 14,5%.

Анализ материала показывает, что неудовлетворительноесостояние ресурсов лося в России, выражающееся в чрезвы-чайно низких показателях плотности, скорости роста и добы-

чи обусловлено не популяционными особенностями,а высокой зимней смертностью. «Черной дырой»,

в которую уходит большая часть годового при-роста (59,86% всей зимней смертности), служит

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

6 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Федеральные округа

Прирост пого-ловья к сезону

охоты, Р, особей(Р=N2007 x 0, 189)

Численность перед охотой,

No, особей(No = N2007 + P)

Зимняя смерт-ность от волков и

др. причин Qp

Добыто по разрешениям, hОбщее изъятие

плюс (± r, особей)Σ (h + Qp +(± rособь), особи особей % от No

Россия 115 417 726 087 28 317 16 032 2,208 49 259

Центральный 12 599 79 259 3 091 2 814 3,550 7 915

Северо-Западный 22 882 143 952 5 614 3 463 2,405 3 077

Приволжский 17 031 107 141 4 179 3 418 3,190 11 157

Уральский 11 164 70 234 2 739 1 620 2,306 5 349

Сибирский 29 957 188 457 7 350 1 954 1,036 12 204

Дальневосточный 21 565 135 665 5 291 2 745 2,023 9 526

ПРИРОСТ К СЕЗОНУ ОХОТЫ, ОСЕННЯЯ ЧИСЛЕННОСТЬ, ЗАКОННАЯ ОХОТА, СМЕРТНОСТЬ ОТ ХИЩНИКОВ, ПРОЧИХ И НЕУСТАНОВЛЕННЫХ ПРИЧИН

продолжающее увеличиваться браконьерство. Для отече-ственного охотоведения факт, когда браконьерская добыча в4 раза больше официально разрешенной, служит укором(затрудняюсь только оценить степень его правомерности) внекомпетентности, особенно на фоне феноменальных (понашим меркам), достижений скандинавских охотоведов(Глушков, 2004). Квоты добычи у нас вынужденно норми-руются по остаточному принципу — по остатку приростапосле браконьерской охоты. Применяемые нормы прибли-зительны, т.к. браконьерство не нормировано и ведетсякруглогодично. Поэтому в прошлом и в повседневной прак-тической работе не всегда удавалось определить, какая доляприроста будет изъята браконьерами.

Учитывая государственную значимость ежегодных потерь— стоимости разрешений на отстрел и продукции (только полосю более 10 тыс. тонн мяса, и 600 тонн субпродуктов, еже-годно) и неэффективность существующих порядков (точнеесказать беспорядков) в деле охраны ресурсов (я не останав-ливаюсь здесь на моральном вреде браконьерства для обще-ства в целом), считаю целесообразным провести специ-альное обсуждение этой проблемы для подготовки проектазакона и обращения в Государственную Думу иПравительство РФ. Тема обращения: «О необходимости раз-работки нового закона об охране охотничьих животных исоздания специальных структур для его реализации».

7ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Федеральныеокруга

Браконьерскаядобыча

Qв = Р – Σ (h + Qp+(± r особь)

Вся зимняя смертность ΣQ = h + Qp + Qв

особей % от No особей % от No % от Р

Россия 66 157 9,11 110 506 15,21 95,74

Центральный 4 684 5,91 10 589 13,35 84,05

Северо-Западный 19 805 13,76 28 882 20,06 126,22

Приволжский 5 874 5,48 13 471 12,57 79,09

Уральский 5 815 8,28 10 174 14,48 91,13

Сибирский 17 753 9,42 27 057 14,35 90,32

Дальневосточный 12 039 8,87 20 075 14,79 93,09

ДОЛЯ БРАКОНЬЕРСКОЙ ДОБЫЧИ И ОБЩЕЙ ЗИМНЕЙ СМЕРТНОСТИ В ОСЕННЕЙЧИСЛЕННОСТИ И ПРИРОСТЕ

Федеральныеокруга

Общая зимняясмертность, ΣQ

Относительная величина смерт-ности в зимний период от раз-

ных причин, %

особей % охота

хищни-ки, про-

чие,неуста-новлен-

ные

бра-конь-

ерство

Россия 110 506 100 14,52 25,62 59,86

Центральный 10 589 100 26,57 29,19 44,23

Северо-Западный 28 882 100 11,99 19,43 68,57

Приволжский 13 471 100 25,37 31,02 43,60

Уральский 10 174 100 15,92 26,92 57,15

Сибирский 27 057 100 7,22 27,16 65,61

Дальневосточный 20 075 100 13,67 26,36 59,97

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА ЗИМНЕЙ СМЕРТНОСТИ ЛОСЯ ОТ РАЗНЫХ ПРИЧИН

ЛИТЕРАТУРАГлушков В.М. Сукцессии или антропоген // Охотничье дело: Вестникнаучно-производственной информации. №5-6. Киров. ПТК«Фактория», 1997. С.8.Глушков В.М. Лось. Экология и управление популяциями. Киров. 2001,320 с.Глушков В.М. Устойчивость, уязвимость и управляемость ресурсовлося // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2004.№6. С. 71-79.Глушков В.М. Зарубежный опыт управления ресурсами лося //Охотоведение: Научно-теоретический журнал. №2 (52). Киров, 2004.С. 145-153.Глушков В.М., Пиминов В.П., Пономарев В.П. Зимняя смертность ирезервы промысла диких копытных // Управление популяциямидиких копытных животных /: Сборник науч. тр. ВНИИОЗ. Киров, 1989.С. 81-92.Данилкин А.А. Что имеем – не храним…// Охотник. 1996, №3, С. 6-7.Данилкин А.А. Лось в России: использование ресурсов // Охота иохотничье хозяйство. 1998. №4. С. 4-6.Данилкин А.А. Млекопитающие России и сопредельных регионов.Оленьи. М.: ГЕОС, 1999. 552 с.Рожков Ю.И., Проняев А. В., Давыдов А.В., Холодова М.В., Сипко Т.П.Лось: популяционная биология и микроэволюция. М., 2009. 520 с.Филонов К.П. Изменчивость факторов смертности в популяцияхдиких копытных животных // Экология. №2. 1983, с. 57-64.Червонный В.В. Региональные особенности размножения, гибели ивозрастной структуры населения лося в европейской части //Копытные фауны СССР. М., 1975. С. 31.

ров, только островкиторчат. Носятся меж техостровков лихие люди наскоростных катерах –ружья им не нужны,дубины достаточно. Вкакой сказке дед Мазай,который зайцев спасал?Про хищников – вообще

молчу. Надо же додуматься – числен-ность волка «регулировать». Это на про-сторах-то Сибири и Дальнего Востока,где всегда с этим хищником билисьвсеми доступными методами, включаяяды и авиацию. Достойные премии,семинары, конкурсы, листовки и брошю-

ры для охотников, планы истребления исоответствующий спрос за их выполне-ние. Но волка все никак меньше не ста-новилось! А сейчас вот, приходится«обосновывать» необходимость добычиза сезон аж 30, а то и все 50 голов! Набольшее денег нет. Это когда счетволчьего поголовья перевалил на тыся-чи. Вот «отрегулируем»!

Да если бы только волки! А медведи,рысь, тигр, росомаха, да хищникипоменьше? Лисица и та по большомуснегу молодую косульку крепко обидетьможет.

Но главное, все-таки – снег и корма.Крыша звериного дома – темнохвойныелеса, тают, как облака на июльскомнебосводе, плодоносящие дубняки,орешники вырубаются, хвощевникилесозаготовительной техникой вытапты-ваются. Одним словом, живется дикимкопытным вдали от столицы нашей

Стыдно стало. Поднимаю глаза– а за елочкой, в пяти шагах –уши косульи торчат, в мою сто-рону направлены. Что ж ты

лежишь, — говорю – беги, сезон охотни-чий еще не кончен! Поднялась, да кудаей бежать, когда снег выше роста.Прыгнула за ближайшие елки и затаи-лась, вся на виду. Ждет, когда мимопройду.

Обидно за косульку стало, не спра-ведливо жизнь устроена. Если где-то в10-градусный мороз деревья трещат, то,что говорить о наших краях, когда подминус пятьдесят подкатывает, а то ибольше. Бежит по мари бедная козлуш-ка, а ее и не видно – клуб морозногопара катится. И совсем плохо, когда снегпо уши, а урожая калорийных кормов,вовсе не было. В таких случаях туго при-ходится не только косулям – начистогибнут поросята, да и изюбриное пого-ловье редеет. Особенно весной, когданаст — длинною в месяц, который лапыда лыжи держит, а копыта – нет.

А летом свои прелести: есть же края,где завалился под любой куст – и списебе сном младенца. А, ну-ка у наспопробуй! Налетят тучей всевозможныекровососы – мошка, мокрец, комары,овода, клещи наползут. Сожрут, одинскелет останется. А то Амур разольется– от берега до берега десятки километ-

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

8 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Бывает, чтомногоснежье и голодне выдерживаютдаже взрослые вепри

МЧС для зве

Не далее, как в январе про-шлого года шел я маршрутом вотрогах Сихотэ-Алиня, и подмерное поскрипываниелыж вспомнился, отчего-то, вдруг детскийстишок из букваря«…мороз десятиградус-ный трещит в аллеяхпарка…» хотя и не быломне «весело и радост-но». А тем более – «наморозе жарко». С чегобы вдруг — когда он — под 40,глубина снега — метр, под лыжа-ми валится, а топать еще – ого-го! Но, когда «за семьдесят» этобывает. Ударился, так сказать, вдетство.

Юрий ДУНИШЕНКО

родины, мягко говоря, не очень. И мерз-нут, и голодают, и кровушку их пьют дапускают. Люди хоть МЧС для себя при-думали, а для «младших братьев» что?Кто отслеживает все эти лихолетья, ктоподсчитывает потери, и вообще, кто заэто все, кроме «небесной канцелярии»отвечает?

Охотничьи организации очень нелюбят упоминать в отчетах о том, что покакой-то причине звери гибли. Отрасль-то «не так давно народного хозяйства»престарая, страх у чиновников, видимо,остался. Еще сочтут вышестоящиеначальники, что дело не в аномальныхклиматических явлениях, а в плохомруководстве.

Охотпользователи не хотят выноситьсор из избы еще и потому: а, вдруг,обвинят за падеж, как какого-нибудьзоотехника на ферме, да и отберутугодья? А если не отберут, то лимит

добычи сократят наверняка. Поэтому онеприятных происшествиях узнаем мы,иной раз, спустя даже не месяцы, агоды, из публикаций ученых. Но чаще –вообще понаслышке. Мониторингаабиотических происшествий в охотничь-ем хозяйстве до сих пор не существует ив отчетах все «тип-топ», поголовье рас-тет, пахнет и процветает.

Вот я и подумал, а не пора ли намучредить звериный МЧС? Учитывая тотфакт, что наибольший ущерб дикимживотным, наносят климатические явле-ния, создать в регионах постоянно дей-ствующие специальные комиссии почрезвычайным ситуациям. Полагаю, чтоможно обойтись и без дополнительных«штатных единиц», все это реально кисполнению специалистами службыохраны животного мира. Комиссиидолжны включать руководителей этойслужбы, специалистов управления охот-ничьего хозяйства, представителейнауки и общественных организаций.Основная задача таких комиссий —отслеживание в режиме реального вре-мени абиотических явлений, которыемогут привести к гибели животных последующим направлениям:1. Аномально высокий снеговой покров2. Наст3. Наводнения4. Эпизоотии.5. Тотальный неурожай кормов.

К чрезвычайным происшествиям я быотнес и непериодические массовые миг-рации животных, которые хоть и слу-чаются, чаще всего, как следствия абио-

9ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

ерейПри больших снегах чаще гибнетмолодняк

тических явлений, но гибель при такихперемещениях достигает колоссальныхразмеров. Случается это, чаще всего, скопытными, но не только. Не единожды,помнится, и соболя по поселкам бегали.

Естественно, что для каждой из пере-численных ситуаций необходимо разра-ботать перечень стандартных приемов,которые запускаются в действие реше-нием комиссии и направлены на мини-мизацию ущерба.

Как пример, в качестве обязатель-ных, предлагаются следующие меро-приятия.

В зависимости от местных условий(возможностей охотпользователей исоответствующих служб) этот переченьможет быть дополнен.

Компетенция комиссии – привлече-ние инвестиций для оказания помощиживотным, ограничение и запрет охотыв районах бедствия, контроль исполне-ния мероприятий по спасению животныхи ликвидации последствий, наступив-ших по причине абиотических явлений.В полномочия комиссии должен входить,также, контроль расходования денежныхи материальных средств специальногофонда, который необходимо создать дляреализации намеченных мероприятий.Источником пополнения средств фонда

могут быть неизрасходованные из-заотсутствия целесообразности плановыесредства, дополнительные вложениягосударства, общественных фондов ичастных лиц.

Есть и такие. Недавно приходил биз-несмен, и не охотник вовсе, с вопросом– куда перечислить деньги, чтобыпомочь диким животным? Что я ему могпосоветовать? Сказал, чтобы купил зер-ноотходов и отдал в общество охотни-ков. На что тот со знанием ответил: ага,чтобы егеря свиней дома кормили! Иушел, не попрощавшись.

Учитывая, что в каждом районе естьпредставители «Охотнадзора…», а про-гнозом климатических явлений зани-маются и МЧС и метеослужба, сборнеобходимой информации на принципахмониторинга не представляется труд-ным. Эффект же, при хорошо постав-ленной работе не замедлит сказаться —наибольший успех в сохранении пого-ловья животных может быть достигнуттогда, когда мероприятия носят превен-тивный, а не спасательный характер.

Понятно, что для внедрения новше-ства нужно и правила кое-какие поме-нять. В частности – в отношении расхо-дования финансов, которые выделяютсяиз бюджета для обеспечения ведения

охотничьего хозяйства в ОДУ (общедо-ступных угодьях), либо при реализациирегиональных программ. У нас ведь про-сто – не израсходовал – верни денежкив бюджет и больше не получишь. И никто слушать не станет, что в подкормкеживотных в данном сезоне не былоцелесообразности — в природе кормовбыло в избытке, а когда урожай желудя,или другой привычной пищи – не идетзверь на прикормку. Не единожды виделя летом кучи гниющей сои и зерна, укоторых ползали разжиревшие мыши.План по биотехнии был выполнен, сред-ства израсходованы.

А коль скоро комиссии будут иметьдело с явлениями чрезвычайными, то иполномочия их должны быть соответ-ствующими, а рекомендации – обяза-тельны для исполнения. Поэтомулучше пусть эти комиссии будут приадминистрации субъекта. Не исключе-но, что может случиться ситуация,когда за помощью и к МЧС придетсяобратиться – достают же сотрудникиэтой организации кошек из системывентиляции, а собак – из канализа-ционных люков, почему бы и за приро-ду не порадеть?

Обратно я шел с превеликим грохо-том по набитой за зиму лыжне, поэтомусмотреть по сторонам было незачем. Неособенно приглядывался и к кронеогромного дуба, сваленного летом лес-ными браконьерами – прослеживалисьтолько засыпанные порошей следынедельной давности. А когда поравнялся– буквально на расстоянии двух метровобнаружились уже две пары ушей, зата-ившихся в листьях косуль. Естественно,что останавливаться, не нужно было бы,да уж больно неожиданной была встре-ча. Теперь на меня смотрели глаза –полные надежды (ты нас не видишь!),страха и мольбы. Я тронулся, но косулине выдержали и тяжелыми прыжкамипокинули свое убежище.

На следующий день товарищ унеспод дуб рюкзак сои, но звери не верну-лись – ушли своими старыми следамиискать более надежное место. А потомбыл двадцатидневный наст, по которомусобаки и рыси бегали, как по асфальту,а по утрам не проваливались дажемолодые тигры. Казалось, что косуль вугодьях после такой зимовки не останет-ся вообще. Но поголовье только пореде-ло – кто-то выжил там, где были кабаньитропы и наброды изюбрей, кто-то – налесосеках, где снег был примят техни-кой, а кто-то – там, где не остался в оди-ночестве, и была возможность переме-щаться по следам более сильных соро-дичей. А сколько погибло – осталось закадром. У нас принято считать живых.Кому нужны трупы?

ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

10 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Номер иназваниеситуации

Перечень обязательных мероприятий

1.Аномальновысокийснеговойпокров

Выполняются мероприятия по сохранению популяций косули,кабана, изюбра, пятнистого оленя:1.Ограничение срока действия лицензий или запрет охоты.2.Протаптывание дорог, волоков.3.Подкормка животных в ключевых местах обитания4.Ограничение пребывания в угодьях людей5.Усиление охраны патрулированием лесных дорог.

2. Наст

1.Запрет нахождения в угодьях людей на лыжах, снегоступах, с собаками.2.Отстрел собак, находящихся без привязи, в т.ч. в населенных пунктах.3.Запрет добычи, если наст случился в сезон охоты.4.Усиление охраны угодий в наиболее доступных местах.

3.Наводнения

1.Запрет движения маломерных судов за пределами фарватера2.Отлов животных на затапливаемых островах, переброска ихв безопасные места.3.Патрулирование затопленной акватории.

4.Эпизоотии

1.Локализация очагов, при возможности – вакцинация животныхи в очагах, и на смежных с ними территориях, регулированиеплотности населения.

5.Тотальныйнеурожайкормов

1.Подкормка животных в ключевых местах обитания.2.Охрана стаций переживания.3.Ограничение фактора беспокойства.

6.Массовыемиграции(копытных)

1.Запрет добычи на путях миграций.2.Выявление и охрана мест концентраций.3. Усиление охраны патрулированием лесных дорог.4.Ограничение срока добычи.

Кафедра прикладной экологии и ресурсоведения Сибирского федерального университета предлагает услуги:

тел. 8 (391)246-98-88; 8-913-192-25-66; 8 (391)226-99-46Контактное лицо: доктор биол. наук, профессор Александр Савченко

Сайт: http://eco.institute.sfu-kras.ru/naturalist

1. Оценка воздействия наокружающую среду (ОВОС),разработка экологическогообоснования (ЭО), расчетнормирования загрязненийокружающей среды (ПДК, ПДВ, ПДС) к

намечаемой хозяйственной деятельности, подготовкадокументации для экологической экспертизы.

2. Оценка (заключение экспертов) орнитологическойобстановки вблизи аэродромов.

3. Организация охотничьих, рыболовных и фототуров.4. Оказываем практическую и методическую помощь

охотпользователям по следующим направлениям:

• разработка проектов охотустройства охотничьиххозяйств;

• проведение учетов численности охотничьих животных сприменением комплекса современных методов инаучных разработок;

• ведение документации (аутсорсинг) охотхозяйств;• представление интересов охотпользователя в органах

государственной власти и при проведении проверокконтрольно-надзорными органами;

• профессиональная оценка охотничьих хозяйств и ихинвестиционной привлекательности;

• изготовление карт охотничьих хозяйств, макетовинформационных аншлагов;

ООО «ЗооСпецПоставка»Металлическая сетка TORNADO (Англия) дляограждений охотничьих вольеров с дикими

копытными животными. Профессиональное оборудование иинструмент для натяжения и монтажа.

Деревянные столбы VILSA (Латвия), пропитка класс4 (20 лет). Стальные столбы для ограждения. Шеф-

монтаж ограждения вольера.Специальное ветеринарное оборудование DAN-INJECT (Дания) длядистанционного обездвиживания и лечения животных. Полныймодельный ряд. Принадлежности. Ремонт.

Тел.: (495) 346-38-16, (985) 418-21-51. Факс:(495) 346-38-16zoospecpostavka@yandex.ru, dan-inject@zoospecpostavka.ruwww.zoospecpostavka.ru

Международнаятранспортировкадиких животных

11ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Новая теория остеопорозаЕсли бы то, что мы нашли в рогах, случилось в костях ске-

лета, это означало бы, что сокращение марганца в кровипредотвратило бы освобождение кальция для процесса рекон-струирования, его обратной фиксации в костях. Посколькукальций не может циркулировать в крови при повышеннойконцентрации, он, не восстанавливался бы в костях, а выво-дился бы с мочой. Кости теряли бы кальций в результатедефицита марганца, но нехватка кальция не может быть при-чиной остеопороза. Марганец был бы причиной.

Почему с возрастом появляется дефицит марганца?Причин может быть несколько, но мы думаем, что более веро-ятна такая. Марганец может быть необходим где-то в другомместе организма и поэтому уходит из костей. Что может бытьважнее нашего скелета? Можно думать о нескольких функ-циях, но функционирование мозга и нервов особенно важнодля организма.

При отсутствии физических нагрузок 25% энергии нашеготела расходуется мозгом, который составляет около 2%массы тела. Если марганец необходим мозгу, он может бытьполучен из скелета, где менее необходим. Нормальная работа

мозга была бы сохранена, но платой будет потеря кальция,увеличение пористости и, в конце концов, остеопороз, кото-рый может убить вас. Но нарушение работы мозга убиваетнамного раньше.

Однако, запасы марганца в скелете могут израсходоваться.Что случилось бы тогда? Если бы марганец (или другой мик-роэлемент, фиксирующий кальций в костях и, кроме того,используемый мозгом) не мог бы поступать в мозг, это вызва-ло бы сбой в работе мозга. Эта гипотеза может быть и оши-бочной, но если она верна, это объясняет и остеопороз и деге-неративные сбои. Какие? Есть несколько мозговых дегенера-тивных заболеваний, связанных с возрастом. Среди них наи-более известны болезни Альцгеймера и Паркинсона.

ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО И ОХОТОВЕДЕНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

12 ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

ОТ РОГОВ ОЛЕНЕЙ К БОЛЕЗНЯМ ЛЮДЕЙ

Томас ЛАНДЕТЕ-КАСТИЛЬОС,Лауреано ГАЛЬЕГО, Хозе ЭСТЕВЕС, Андрес ГАРСИА,*фото Олега Пантелеева

Окончание. Начало в №3/2012

*Томас Ландете-Кастильос, Лауреано Гальего, Хозе Эстевес иАндрес Гарсиа — члены испанского Института Управленияпопуляциями животных (IREC) в Университете Кастилии —Лaманчи, в Альбасете.За дополнительной информацией относительно их исследованийоленьих рогов обращайтесь к сайту, созданному институтомwww.venadogen.com, http://www.venadogen.com

Олени - людям: клиническиеданные

Научные теории проверяются их способностью делать пра-вильные предсказания. Мы предсказываем, что исчерпаниемарганца вызывает сначала остеопороз, поскольку этот эле-мент потребляется из скелета, затем нарушения работы мозгаи, наконец, смерть. Другими словами, остеопороз и мозговаядисфункция не становятся более вероятными с возрастом, нопоявление остеопороза у человека будет предшествоватьнарушениям работы мозга. Однако другие люди того же воз-раста, не страдающие остеопорозом, меньше рискуют забо-леть и мозговыми расстройствами.

Перейти от исследований оленей к медицинскому обсле-дованию людей не просто трудно, это почти невозможно.Наша группа состояла из биологов, ветеринаров и агроно-мов. Это не лучшая визитка, чтобы просить разрешение боль-ничного руководства собрать данные для исследований. Ксчастью, автор теории остеопороза (TLC) дружил с детскиминспектором одной из лучших больниц в Испании —«Хеллин».

Чтобы наша теория соответствовала стандартам, приня-тым в Испании, она должна опираться на экспериментальныеисследования, но эта больница была далековато (60 км) отУниверситета, поэтому поддерживать контакт с исследовате-лями было непросто. Именно поэтому личный интерес госпо-жи Молина (детский наблюдатель), пользовавшейся располо-жением менеджера больницы, позволил получить доступ кисториям болезней хирургического отделения. Нам нужнобыло контролировать остеопорозных пациентов для сравне-ния.

Однако, нехорошо сравнивать их после замены бедра создоровыми пациентами, исследованными, скажем, в связи сгриппом, в другом отделении больницы. Поэтому мы сравнилидва типа пациентов, подвергающихся подобной хирургии водном травмотологическом отделении: пациентов с остео-артритом, у которых был заменен коленный или тазобедрен-ный сустав, и пациентов больных остеопорозом. Отметим, чтопациенты с остеопорозом имеют плохое качество кости, ахрящ хороший, а остеоартритные больные, наоборот имеютплохие хрящи и хорошие кости.

Исследовали пациентов, которым проводили имплантациютазобедренного и коленного сустава в течение двух лет.Использовать более длительный период наблюдений мы немогли, поскольку программа, записи историй болезней, при-знаков, периода пребывания, затрат, и т.д. была внедреналишь двумя годами ранее. Самое важное было в том, чтосами практические хирурги сделали записи о болезняхАльцгеймера и Паркинсонаи, других расстройствах в карточ-ках в обоих типов пациентов.

Когда мы начинали исследовать данные, то не моглиполагать, что результаты будут настолько внушительны:40% пациентов с остеопорозом в возрасте от 50 до 95 летимели мозговые расстройства (болезни Алцгаймера,Паркинсона, или старческое слабоумие), тогда как ни одинбольной остеоартритом (50—90 лет) не имел никаких мозго-вых отклонений.

Выглядит слишком хорошо, чтобы быть правдой?! Однойкорреляции, однако, было недостаточно. Случившееся моглооказаться совпадением, несмотря на то, что это предсказыва-ла и наша гипотеза. Нам нужно было установить связь междусодержанием марганца и этими болезнями, или, по крайнеймере, с работой мозга. Имелось две линии свидетельств, одналучше другой.

Первая – оценка частоты появления болезни Альцгеймера.Мы предсказали, что, чем интенсивней остеопороз, тем мень-

ше марганца и более серьезные признаки или вероятностьболезни. На пациентах удалось установить только, что, чемдольше у больного был остеопороз, тем выше была и веро-ятность болезни Альцгеймера.

Получить для исследования человеческие кости трудно.Кроме того, нам недоставало исследователей (только 5 уче-ных и техников) и финансирования. Однако ранее, в 90-хгодах, группа других исследователей, не предполагавшихважность марганца, сообщила, что, чем дольше у крыс разви-валась болезнь Алцгеймера, тем меньше марганца было в ихкостях (и только в костях). Эти ученые не ждали, пока крысызаболеют этой болезнью, они вызывали ее, отравляя крыс салюминием.

Между прочим, если у вас алюминиевый чайник для завар-ки, выбросьте его в мусор!

И так, они выявили, что чем дольше крысы подверга-лись действию алюминия (то есть, чем серьезнее былипризнаки болезни Альцгеймера), тем меньше марганцасодержалось в их костях. Это как раз то, что мы ожидалиобнаружить в данных исследований, проведенных в боль-нице «Хеллин», если бы мы могли проанализировать чело-веческие кости.

Следующее свидетельство связывало болезнь Паркинсонанепосредственно с содержанием марганца: его избыток при-водит к манганизму, болезни, подобной Паркинсону. При этойболезни клетки, выращивающие нейроны, астроциты, накап-ливают марганец. В них есть фермент, который не обнаруженв других клетках, для работы которого он требуется. Другимисловами, если не будет марганца, то фермент также не будетработать, и это остановит биохимический синтез глутаминасинтетазы в возбужденной ткани.

Более внушительна связь с остеопорозом: нехватка эстро-генов ускоряет остеопороз в менопаузе. И это — точно эстро-ген, который защищает астроциты от вредного действия мар-ганца.

13ОХОТА – НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ЖУРНАЛ • апрель 2012

Дефицитом марганца можно объяснить и остеопороз и мозговыедегенеративные болезни (Альцгеймера, Паркинсон, и другие,обозначенные на графике, как мозговые нарушения). Мыопределили, что в рогах оленей, марганец служит для фиксациикальция в кости и предположили, что мозг, чтобы эффективноработать, использует марганец из скелета. Одновременно послеудаления марганца, кальций в костях не может быть восстановлен(возвращен) обратно, поскольку его избыток в крови выводится смочой. Впоследствии, люди страдают от остеопороза. И посколькуконцентрация марганца в скелете у больных остеопорозомпонижается, у них повышается вероятность мозговых пороков. Однако, исследование пациентов того же возраста, подвергшихсяхирургической замене тазобедренного сустава, из-за остеоартрита,мозговых нарушений не обнаружило.

Многообещающее перспективы

Есть много вопросов, которые еще нужно исследовать вэтой области. Мы можем ответить только на некоторую частьиз них, потому что, как уже упомянули, мы — маленькаякоманда с неуверенным будущим для 40% штата и имеющиеприблизительно лишь 5% бюджета, для исследований роговили привлечения группы исследователей оленей, например, вНовой Зеландии.

В любом случае, одним из самых многообещающихнаправлений исследований должна быть оценка факторов,которые приводят к ломкости оленьих рогов, изучение изме-нений в составе микроэлементов, и механизм, которым фак-торы, приво�