- 1 -

박종관(백석대학교)

Ⅰ. 의 의

오늘날 국제화․정보화․전문화․과학화․무한경쟁의 시대․지식기반사회에 정

부정책은 지식, 정보, 지적 재산, 경험 등 지적자본이 농축되어 장기적 전체적 종

합적으로 경쟁력을 강화시키는 방향으로 수립되고 집행되어지고 있다. 한정된 자

원들이 최고의 생산성을 발휘할 때 정부정책들은 정부예산의 효율성을 증대시키

고 사회적 기회비용을 감소시키며 추가적인 매몰비용(Sunk Cost)이 발생하지 않

게 된다.

정부정책의 효율적 수립과 집행은 국가경쟁력의 요체이므로 올바른 정부정책의

수립과 집행을 위한 체계적인 분석 및 평가방안이 마련되어야 할 것이다. 그러나

실제 정책의 마련 과정은 합리적인 과정을 거치지 않고 주먹구구식으로 이루어

지는 경우도 많다. 따라서 정부정책을 잘 이해하고 분석하여 그동안의 문제를 해

소하고 보다 바람직한 방향으로 정책이 형성되고 성과를 낼 수 있도록 다양한 분

야의 노력이 필요하며, 정책분석평가사의 역할도 이러한 부분에 있다고 할 것이

다.

한편, 정책은 문제를 해결하고 공익을 추구하여 바람직한 사회 상태를 이룩하려

는 정책 목표와 이의 달성을 위한 정책 수단에 대해 권위 있는 정부 기관이 의도

적․공식적으로 결정한 장래에 대한 기본적인 행동 방침을 말한다.

이러한 정책의 성격은 ① 목표지향적․규범적 성격 ② 행동지향성 ③ 의도성과

강제성 ④ 공식성과 권위성 ⑤ 장기적․일관적․지속적․반복적 성격 ⑥ 공공성,

계획성, 실제성, 동태성, 거시성, 총체성, 가치 함축성 등이 있다.

본 강의는 정책분석평가의 필요성 등 정책분석평가의 이해와 더불어 정책과 관

련된 이해관계자를 분석하여 정책분석평가의 이해를 높이는데 있다.

- 2 -

Ⅱ. 정책분석평가의 필요성

1. 정책과정과 정책분석평가 이해

정부의 정책과정은 ① 정책의제설정, ② 정책결정, ③ 정책집행, ④ 정책평가의

연속적인 정책 활동으로 구성된다. 사회문제가 정책의제설정활동을 거쳐 정책문제

가 되고, 이 정책문제를 받아들여 정책결정 활동을 전개한 결과로서 정책이 만들

어지고 또한 이를 실현하기 위한 정책집행활동이 있게 되면 정책결과가 나오게

된다. 이러한 정책 활동과정에서 정책결정을 돕기 위한 정책분석과 정책의 결과를

평가하기 위한 정책평가가 이루어지는데, 정책분석과 정책평가양자 모두 일종의

평가활동이긴 하나 다소간의 차이점이 있다.

즉, 정책분석은 합리적 정책결정을 위해서 주로 정책결정시에 이루어지는 지적

활동을 의미하고, 정책평가는 정책집행이 일어난 이후에 집행과정과 정책결과를

대상으로 하는 평가적·지적 활동을 말하기 때문에 두 활동분야는 모두 실제적

정책 활동이기 보다는 지적 정책 활동이라는 공통점이 있다.

이러한 활동을 보다세분해서 살펴보면 다음과 같다. 즉, 정책형성의 주요 변수들

을 중심으로 이를 적용하여 대안선택의 타당성을 분석하는 과정을 살펴보면 다음

과 같다1).

사회문제는 사회에서 발생하는 문제들을 해결해 달라는 국민들의 요구 및 지지

를 말한다. 많은 사회문제는 모두 정책의제로 전환되지는 않는다.

정책의제는 사회적 문제의 해결을 기대하는 국민의 요구나 지지가 영향변수로

작용을 하게 되어 정부가 필요하다는 판단을 하여 정책의제로 전환되게 된다.

정책결정은 최적대안의 탐색을 위한 효과성 판단과 정책결정권자의 의지가 반

영된다. 여기에서 대안탐색의 효과성 판단은 정책내용의 적실성을 의미하되, 이를

보강하기 위한 논거로 유사사례 등을 활용할 수 있다.

정책집행은 결정된 정책의 실현활동으로서 정책대상집단의 순응확보와 정책집

행 관료집단의 순응 확보가 중요하다.

정책평가는 실현된 정책 즉, 집행된 정책이 바람직하게 집행되었는가 원하는

목표는 달성하였는가 하는 측면을 평가하게 된다.

1) 일반적으로 정책형성은 정책의제로부터 정책결정에 이르는 과정을 의미하고(Austin Ranney, 1968), 각각

의 과정에서 주요변수들이 영향을 미치게 된다.

- 3 -

정책형성

사회문제 → 정책의제 → 정책결정 → 정책집행 → 정책평가 → 정책종결

↑ ↑ ↑국민의

요구 및

지지

최적대안

탐색

정책결정

권자

수용

정책분석단계 정책평가단계

다만, 최종적인 정책결정에 이르기 위해서는 해당 정책대안으로 인해 파생될 부

정적 파급효과에 대해 면밀히 검토가 수반될 필요가 있다.

<그림 1> 정책단계와 정책분석 및 평가

2. 정책평가의 필요성

정부는 바람직한 사회를 만들기 위하여 수많은 정책들을 수립하고 집행한다. 이

러한 정책들은 그 정책을 통하여 실현하고자 하는 정책목표와 그것을 실현할 수

단은 물론 정책수혜집단과 비용부담집단을 가지게 된다. 다만, 이에 대한 올바른

평가는 정책의 정당성 부여는 물론 환경의 변화에 따른 정책의 대응성을 높이기

위해서도 필요하게 된다. 정책평가가 필요하게 되는 이유를 다음과 같이 몇 가지

로 나누어 설명할 수 있다.

첫째, 최근 정부의 역할이 양적으로 팽창되고, 질적으로 심회됨에 따라 정책의

수효가 급격히 증가하게 되었다는 점이다. 이에 따라 정책효과에 대한 평가가 정

책결정자, 정책분석가 및 일반 국민들의 주요 관심사로 등장하게 되어 정책평가의

필요성이 높아지게 되었다.

둘째, 정부의 정책이 결정되어 집행되는 정책과정에 참여하는 사람들이 많아짐

으로써 정책과정의 환경이 매우 복잡하게 변화하고 있다는 점이다. 어떤 정책에

대하여 이해관계나 영향을 받게 되는 집단이나 개인이 다양할 뿐만 아니라 정책

에 관련된 정부기관의 수도 많게 되어 한 사람의 정책결정자가 단독으로 정책을

결정하고 집행할 수 없게 된 것이다. 이에 따라 정책을 합리적으로 판단하고 참여

자의 설득과 지지를 얻기 위해 정책판단의 자료가 필요하게 되어 정책평가에 대

- 4 -

한 요구가 늘어난 것이다.

셋째, 정책과정의 여러 활동들은 매우 복잡하기 때문에 과거의 경험이나 직관에

의존하여 판단을 내리기는 어렵게 되어 있다는 점이다. 따라서 체계적인 분석과

합리적인 연구를 통해서만 정책효과를 파악 할 수 있기 때문에 전문가의 도움을

받아 정책을 평가하는 것이다.

넷째, 정부가 추진하는 정책에는 막대한 정책비용이 투입된다는 점이다. 한정된

자원을 효과적이고 능률적으로 사용하기 위해 정책의 집행과정이나 집행결과에

대한 정책평가가 이루어져야 한다는 것이 국민의 요구이다.

끝으로 정책이나 사업을 결정하고 집행하는 관료들의 책임이 단순한 법적·회계

적 책임을 넘어서 정책에 대한 책임이나 관리책임으로까지 확대되어야 한다는 경

향으로 나아가고 있다는 점이다. 이러한 관리 책임을 묻기 위해서는 경제정책이나

사회정책에 대한 정책평가가 절실히 요청되는 것이다.

3. 정책평가의 특징

정책이 다양한 특성이 있는 만큼 정책평가도 다양한 특징을 갖기마련이다. 이러

한 특징을 정리하면 다음과 같다.

첫째, 정책평가는 정부개입을 대상으로 한다는 점이다. 정책평가는 정부나 정부

관련 산하단체 등이 수행한 정책이나 프로그램을 대상으로 하기 때문에 정부의

개입이 필수적이다.

둘째, 정책평가는 정부활동을 개선하기 위한 노력이다. 정책평가는 정부활동을

일정한 기준에 의거하여 평가한 후 그 결과를 차기에 반영하기 위한 노력이다. 따

라서 정책평가를 중심으로 정부활동의 결과에 따라 정책을 개선하거나 폐지하는

등 다양한 활동이 결정된다.

셋째, 정책평가는 정책의 집행과 산출 및 결과에 초점을 둔다. 대체로 정책평가

의 큰 축은 정책에 투입한 요소, 집행과정, 산출 및 결과를 중심으로 평가를 하게

된다. 즉, 목적 대 실적, 투입 대 산출이 추죽을 이룬다.

넷째, 정책평가는 일정한 기준과 비교하는 활동이다. 정책평가를 위해서는 정책

의 비전, 전략, 목표를 기준으로 일정한 지표를 도출하고 이 지표나 기준에 맞추

어 결과를 비교하는 것이다.

다섯째, 정책평가는 체계적이고 분석적인 과정이다. 정책평가는 정책목표, 대상,

- 5 -

정책집행과정, 산출 및 결과를 체계적이고 논리에 맞게 비교분석해야 한다.

여섯째, 정책평가는 다학문적인 지식을 요구한다. 정책평가는 체계적이고 분석

적인 과정이기 때문에 많은 지식이 요구된다. 따라서 많은 학문적 지식이나 기법

등을 필요로 한다.

일곱째, 정책평가는 정치적 과정이다. 평가 자체가 정치활동이라고 할 수 있다.

더구나 정책평가는 다양한 집단과 세력이 관련되는 복잡한 정치과정이라 할 수

있다.

- 6 -

Ⅲ. 정책체계와 정책단계별 정책평가

1. 정책체계

정책평가는 정책체계의 일부로 볼 수 있다. 정책체계(Policy System)란 정책과

관련된 여러 요소들의 집합을 의미 한다2). 정책체계는 일정한 요소들로 구성되어

있는데, 정책체계를 과정과 산물로 나누면 네 개의 정책과정(정책형성, 정책집행,

정책평가, 환류)과 그 산물들(정책원인, 정책, 정책효과, 판단)이 서로 유기적으로

관련되어 있다.

정책체계는 다음과 같은 특성을 지니고 있다. 첫째, 정책체계를 구성하고 있는

네 개의 과정과 네 개의 산물들이 별개의 형태로 존재하는 것으로 나타나 있으나,

사실은 과정의 최종단계에서 산물이 나타나는 것이기 때문에 과정과 산물을 분리

하기가 어렵다.

둘째, 정책과정은 형성→집행→평가→환류와 같이 순차적으로 이루어지는 것으

로 나타나 있으나, 현실적으로는 이러한 과정들이 중첩되는 경우가 많다. 즉, 집행

되면서 다시 형성되는 경우도 있을 수 있고, 평가와 동시에 정책형성이 이루어지

는 경우도 있을 수 있다.

셋째, 정책의 산물들이 개별정책과 관련하여 언제나 나타나는 것은 아니며, 정

책이 형성되었다고 하여 언제나 집행되는 것도 아니고, 집행된 정책의 효과가 언

제나 평가되고, 그 결과에 따라 언제나 정책형성과정과 집행과정이 영향을 받는

것도 아니다.

2. 단계별 정책평가

1) 정책문제평가

정책문제나 욕구에 대한 평가는 정책대안을 세우기 위한 탐색적인 조사의 성질

을 띤다. 곧, ① 정책에서 다루어야 하는, 또는 현재 다루고 있는 문제나 욕구의

내용 및 특성은 무엇이고, ② 그러한 문제나 욕구를 가지고 있는 사람들은 얼마나

2) 이러한 정책체계를 정책원인, 정책형성, 정책, 정책집행, 정책효과, 정책평가, 판탄 및 환류로 나누어 체

계적으로 설명하기도 한다. (김명수, 2003: 64-80)

- 7 -

되며, 이들의 인구학적 특성은 무엇인가? ③ 또한 이들은 어느 정도로 그 문제의

해결을 원하고 있는가? ④ 그리고 일반 국민들은 그 문제에 대해서 어느 정도 알

고 있으며, 그 문제의 해결에 대한 어떠한 태도를 취하고 있는가에 대하여 분석함

으로써 정책수립을 위한 기초조사로서의 성격을 띤 정책평가이다.

2) 정책의제평가

정책의제평가는 문제가 정책꾼들에 의하여 어떻게 다루어지고 있는가에 대한 평

가이다. 곧, ① 여러 가지 문제들 가운데 어떠한 정책문제가 정책의제로 등장하며,

② 사회 세력들의 권력관계는 정책의제의 형성과정에 어떠한 영향을 미치며, ③

형성된 정책의제는 그 문제로 인하여 고통 받고 있는 사람들의 문제나 욕구를 제

대로 반영하였는가를 분석함으로써 정책의제 형성과정의 반응성 등을 평가하는

것이 정책의제평가이다.

3) 정책결정평가

정책결정평가는 정책결정내용에 대한 평가와 정책결정과정에 대한 평가를 포함

한다. 곧, ① 정책결정 내용이 얼마나 클라이언트의 욕구나 문제를 반영하고 있으

며, 사회적 형평을 실현할 수 있는 것인가, ② 결정 내용이 어느 정도나 능률적인

것인가, 그리고 ③ 그 결정이 집행될 때 정치적으로나 기술적으로 문제가 없는 것

인가, ④ 결정과정이나 절차가 공정하게 이루어진 것인가에 초점을 두어 분석하는

정책평가이다.

4) 정책설계평가

정책설계평가는 정부가 인지한 문제에 대하여 어떠한 반응을 보이는가에 관한

평가이다. 곧, ① 어떤 정책에서 다루어야 할 문제란 무엇이고, 어떻게 정의되며,

② 그 문제로 인하여 영향을 받는 사람은 누구이고, 그 범위나 분포는 어떠하며,

③ 문제해결대책으로서의 정책대안들은 어떠한 것들이 있으며, 그 이론적 배경은

무엇인가? 그리고 ④ 그 프로그램이 필요로 하는 비용은 얼마나 되며, 어떻게 조달

할 것인가 따위를 분석함으로써 정책설계가 잘 이루어져 있는지 여부를 판단하는

정책평가가 정책설계평가이다.

- 8 -

5) 정책집행평가

정책집행평가는 정책프로그램이 계획된 대로 정확히 집행되고 있는가에 관한 평

가이다. 곧, ① 정책이 의도하는 서비스가 제대로 산출되고 있는가? 예컨대, 자원의

부족이나 행정능력의 결핍으로 인하여 서비스의 산출이 떨어지는 것은 아닌가? ②

그러한 서비스가 정책대상인 인구층이나 지역에 제대로 전달되고 있는가? ③ 만약

그러하지 못하다면 그 원인은 무엇이고, 그것을 해결하기 위하여 사용하는 전략,

곧 프로그램의 효과적인 시행을 위한 전략은 무엇인가 따위에 대한 평가이다. 따

라서 정책의 집행에 대한 평가는 현재 시행 중이 정책의 효과에 대한 평가뿐만 아

니라, 정책이 의도하는 서비스 전달체계나 전달전략 등에 관한 평가도 포함된다.

6) 정책영향평가

정책영향평가는 정책이 집행된 이후에 나타나는 정책의 효과에 대한 평가이다.

곧, ① 정책이 원래 의도한 목표를 성취했는가? 예컨대, 정책프로그램이 정책대상

인 인구층의 행태를 바람직한 방향으로 어느 정도나 변화시켰으며, 그 범위나 규

모는 어느 정도인가? ② 그러한 변화가 투입된 비용에 비추어 정당화될 수 있는

가? ③ 원래의 목표를 성취했거나 성취하지 못하였다면 그 원인은 무엇인가? 그리

고 ④ 원래 정책이 의도하지 않았던 효과는 무엇인가에 대한 평가가 정책영향평가

이다.

7) 정책가능성 평가

평가가능성 평가(Evaluation Assessment)란 본격적인 정책평가가 이루어지기 이

전에 행하는 예비평가로서 정책평가가 이루어질 수 있을 것인지에 대한 종합적인

판단을 목적으로 하는 평가를 말한다. 곧, ① 정책설계평가, 정책집행평가, 정책영

향평가 등이 정말로 필요한가? 예컨대, 평가비용을 상회하는 평가이익이 있는 것인

가? ② 현실적으로 평가가 가능한가? 곧, 방법론상으로나 정치적으로 적절한 평가

가 이루어질 수 있을 것인가? 그리고 ③ 그러한 평가가 이루어지는 경우 평가목적

에 이바지할 수 있을 것인가? 곧, 정책평가가 이루어진 후 원하는 정보를 제공해

줄 수 있는가 따위에 대한 판단을 내리는 정책평가를 말한다.

- 9 -

Ⅳ. 정책의 이해관계자 분석

1. 참여의 개념

행정기관 혹은 관료들의 정책결정에 시민이 참여의식을 가지고 관여하면서 거

기에 어느 정도 투입작용을 하는 행위로 상황에 따라 다의적인 개념이다. 이러한

정책과정에 참여하는 사람 혹을 집단을 정책 참여자라 할 수 있다. 정책의 참여자

는 결국 정책의 이해관계자가 되면 이들의 참여는 자신들의 이익 혹은 이해집단

의 이익을 대변하거나 전체 이익을 위해 결정에 관여하는 형식을 취한다.

2. 정책참여자

첫째, 대통령이다. 대통령은 정책결정 및 집행에 많은 영향을 미친다. 즉, 대통

령은 법률형태의 정책을 제안하거나 거부하는 권한과 정책의 집행을 감독하는 권

한과 책임을 등을 가지고 있다.

둘째, 국회다. 국회는 민의의 조정 및 통합기능을 가지고 있다. 의회는 법률을

제정하는 형식으로 정책결정에 영향을 미치며 발언권 및 질의권 등을 통해 정책

집행을 감독하는 역할을 하고 있다.

셋째, 정당이다. 정단은 이익표출과 이익결집이라는 두 가지 기능이 통합된 활

동을 한다. 그러나 정당은 이익표출에서는 어느 정도 역할을 하고 있으며, 이익결

집은 각종 요구들을 정치적 대안으로 전환시키는 기능이다.

넷째, 고급공무원이다. 고급공무원은 5급부터 2급까지의 공무원으로서, 전문지식

과 경험을 활용하여 정보를 수집·분석하고 대안을 작성한다.

다섯째, 전문가 이다. 전문가는 분야별로 공무원의 전문성을 보완할 뿐 아니라

정부의 국민에 대한 신뢰회복을 위해 정책에 참여하여 활동하게 된다.

여섯째, 이해단체이다. 이해단체는 이해관계 및 관심 있는 사항에 대하여 의견

제시하는 방식으로 정책과정에 참여하게 된다.

일곱째, 여론이다. 여론은 국민들의 다양한 의견을 통합 분석하여 제시함으로써

정책의 적용가능성을 높이는 역할을 한다.

여덟째, 시민이다. 민주정부의 주인인 시민은 공직자를 선출하거나 정치단체의

일상적인 운영과정에 수시로 참여함으로써 정책과정에 영향을 미친다. 그러나 시

- 10 -

민이나 국민개개인은 정책과정의 참여에 비교적 소극적이다.

문제는 한국행정에 있어서 고급공무원은 전문성이 낮은 편이며 전문가의 참여도

권위적인 행정풍토로 인하여 제한되는 실정이다. 또한 정무관의 정책결정권이 과도

하게 집권화되어 있어 합리적 정책결정이 어렵다.

3. 정책의 이해 관계자와 정책네트워크

정책환경이 점차적으로 복잡해지면서 정책결정은 국가기관의 일방적 작용이 아

니라 다양한 이익과 목표 또는 전략을 가진 여러 행위자들이 상호작용 과정이라

는 인식이 널리 확산되고 있다. 이와 같이 정책이 민간부문을 포함한 다양한 행위

자들간의 상호작용의 결과라는 시각이 부각되면서 정책결정과정을 구체적으로 묘

사하는 이해관계자(정책네트워크3))의 논의들이 부각되었다4).

정책네트워크의 논의에 있어 쟁점은 크게 정부간 관계, 정부-기업간 관계 및 정

부-시민사회간 관계로 대별된다. 첫째, 분권화를 지향하는 중앙-지방정부간 관계의

측면에서 제도화된 포괄적 지방정부연합이나 분야별 정책공동체를 지적할 수 있

다. 일례로 영국에서는 1974년 집권한 노동당 정권이 중앙정부와 지방정부간의 산

만한 협상방식을 개선하기 위한 지방정부간 정점조직(peak organization)으로서

지방재정에 대한 자문위원회를 신설해 재무부와 정점 조직 간의 직거래를 주선한

사례가 있다.

둘째, 시장의 활성화를 지향하는 정부-기업간 관계의 측면에서 제도화된 산업별

네트워크들을 지적할 수 있다. 1970년대 이래 효율적 경제 관리를 보장하는 대안

적 모형으로서 조합주의는 그 긍정적 효과에도 불구하고 정부와 이익집단간 관계

분석에 고착되는 문제점을 산출해 왔다. 그러나 최근 들어 거시적 편향성을 노정

해 온 조합주의 분석틀의 적용범위가 중간 및 미시수준으로 확대되면서 새로운

전기를 맞이하고 있다.

셋째, 중간조직의 활성화를 지향하는 정부-시민사회간 관계의 측면에서 제도화

된 각종 비영리단체들을 지적할 수 있다. 일례로 서유럽에서 보편화된 자선 및 자

3) 사회과학에서 네트워크는 사람들의 관계 혹은 연계 양태를 나타내는 것으로서 사람들의 모임인 군중, 집단, 조직과

관련성을 가지 개념이다. 일반적으로 네트워크는 규정된 범위의 사람, 대상 또는 사람들을 연결하는 특정유형의 관계

라고 정의된다. 또한 네트워크는 행위자들간의 상호작용(interaction)을 통해 구축되는 구조라 할 수 있다. 따라서 네

트워크는 정책이해관계자들의 이해관계구조를 나타내는 것으로 볼 수 있다고 사료된다.

4) 정부의 위기를 반영하는 대안적 국정관리패턴인 정책네트워크의 대두배경은 새로운 현실적 요구와 정책과정 연구의

이론적 진전이 결합된 결과물로 이해된다. 현실적 측면에서 정책 네트워크의 등장은 신공공관리의 대두배경과 크게

다르지 않다.

- 11 -

원봉사조직은 중간조직의 역할을 통해 복지정책의 집행에 요구되는 정부의 부담

완화에 크게 기여하였다.

또한 이론적 관점에서 정책네트워크 접근방법은 정책분석을 다루는 정책학에

뿌리를 두면서, 조직과학과 정치학에서 발전되어 개념에 의해 많은 영향을 받은

것으로 보고 있다. 많은 행위자들이 포함된 정책과정을 분석하기 위한 정책학에서

의 분석적 노력은 네트워크 접근방법을 도입하게 되었다. 그리고 조직과학으로부

터 유래된 자원의존 접근방법과 조직 네트워크 이론, 그리고 정치학에서 발전되어

온 상대적으로 폐쇄된 정책공동체에서 발생하는 정책결정의 개념들이 정책네트워

크 이론적 관점에 중대한 영향을 미친 것으로 파악된다.

4. 정책의 이해관계자 분석

앞에서 살펴본 정책참여자는 정책이해관계자의 구체적 대상을 중심으로 본 것

이다 이러한 이해 관계자를 집단 중심으로 살펴본 것이 <그림 1>이다.

첫째, 중앙정부 중 행정부는 청와대, 총리실, 행정안전부, 기타 관련 부처를 말

한다. 이러한 중앙정부는 지방정부의 행정에 직․간접적인 영향을 미치며, 지방행

정에 가장 영향이 큰 부처는 행정안전부이다.

둘째, 국회 법률제정이나 예산 등을 통해 지방정부에 간접적인 영향을 미치며

정당도 간접적인 영향을 미치게 된다.

셋째, 고등법원이나 지방법원은 지방정부가 법률행위 시 혹은 소송관계에 포함

될 때 영향을 미치게 된다.

넷째, 경찰서, 소방서 등 유관기관도 지방정부의 정책결정이나 집행에 간접적인

영향을 미치며, 이들 기관은 특히 안전관리에 도움을 주고받는 관계에 있다.

다섯째, 노동단체는 지역산업의 핵심요체인 기업의 한 일원으로서 지역경제나

기타 지방의 발전에 영향을 미치게 된다.

여섯째, 기업, 대학, 기타 교육기관 등 민간기관은 노동단체와 마찬가지로 지

역경제를 떠받치는 하나의 핵심 기관으로서 영향을 미치게 된다.

일곱째, 도 산하자치단체는 도에 직접적인 영향을 주고받는 핵심기관들로서 지방

정책의 결정과 집행에 많은 영향을 미치게 된다.

여덟째, 기타 지역시민 언론기관, 지역NGO도 지방정책에 많은 영향을 미치게

된다.

- 12 -

이들 이해관계자는 상호간에 네트워크로 형성되어 충청북도나 해당 지방정부에

직간접적인 영향을 미치게 된다.

중요한 것은, 좋은 정책을 만드는데 공무원들의 의식변화가 필요하며 이러한 의

식변화는 해당지역 정책결정의 참여자인 주민들 의식변화와 연계되어 있다. 우선,

주민들은 지역의 발전을 위한 경제․사회여건의 변화를 수용하여, 주체적으로 안

전한 삶의 방식을 결정하는데 참여토록 하여야 한다. 그러기 위해서는 정책계획수

립 및 집행과정에 있어 주민들의 참여가 필요하며, 해당 자치단체와 주민들 간의

상호협력이 필요하다. 다음으로 지역공무원과 주민들이 의식변화를 위해서는 지역

전문가나 시민단체, 언론의 선도적 역할이 중요하다. 그다음으로 지역과 연계된

유관기관의 역할도 중요하다고 할 수 있다.

<그림 2> 이해관계자 분석

- 13 -

Ⅴ. 정책과정과 정책분석평가사의 관계

21세기 지식기반사회를 맞아 행정학분야는 직업교육교과과정과의 연계, 실무계

수요에의 부응, 평생학습 능력중심사회 정착에의 기여 등을 위해 새로운 변화를

추구할 필요가 대두되었다. 국제화, 지방화, 정보화의 시대속에 행정분야가 불확실

하고 급변하는 미래 사회에 대응하기 위해서는 보다 과학적․전문적으로 행정업

무를 수행해 나가야 할 필요가 증대되었다. 특히 무한 경쟁의 시대 속에서 정책

결정자나 행정공무원들의 합리적이고 체계적인 정책결정과 효율적인 정책 집행은

매우 중요한 위치를 차지하고 있다. 따라서 이런 업무를 합리적 전문적으로 담당

할 수 있도록 학문적인 지원과 함께 이런 업무를 담당할 수 있는 고급 인력을 양

성할 필요가 크게 대두되었다.

특정분야의 행정수행 능력과 자격은 전문적인 분석능력과 평가능력 및 담당업

무에 대한 심도 있는 전문지식과 기술 및 응용능력이 요구된다. 이런 역할을 담

당하기 위해서는 조사방법론, 계량분석론, 정책분석론, 정책평가론 및 담당업무별

로의 심도 있는 전문지식과 기술이 갖추어져야 할 것이다.

정책분석평가사는 <그림 3>에서와 같이 정책문제제기과정, 정책결정과정, 정책

집행과정, 정책평가과정에 있어 합리적이고 체계적인 정책이 이루어지도록 하는데

중요한 역할을 수행할 것이다. 이 전문인력은 현행 한국 정책의 부실과 부패와

비체계성을 극복하는데 큰 기여를 할 것이다.

전문인력인 정책분석평가사가 필요한 구체적 이유를 보면 첫째, 시대적 당위성

이다. 정보화, 세계화, 지방화, 과학기술의 시대, 무한경쟁의 시대에는 보다 정확한

정책 분석과 평가가 수반된 정책이 입안되어야 정책의 성공이 보장될 수 있다.

둘째, 학문적 당위성이다. 정책 분석과 평가는 전문적인 기술과 능력을 가진 사

람에 의해 수행되어야 올바른 정책이 제안될 수 있으며 성공적인 집행을 보장할

수 있다.

셋째, 상황적 당위성이다. 전문기관이 올바른 정책분석과 평가에 필요한 기술과

능력을 수준에 따라 인정을 함으로써 고용기관이 필요한 인재를 적재 적소에 배

치할 수 있다.

이런 필요성 때문에 합리적인 정책 분석과 평가를 담당할 수 있는 정책분석평

가사 자격제도가 현실적으로 요청되고 있다.

- 14 -

사례 1 : 현행 정책 과정 사례 2: 대안 제시(정책분석평가사 참여)

올바른 문제 인식 곤란 → 정확한 문제 인식

주먹구구, 주관적 정책 → 객관적이고 합리적인

결정 가능 정책결정

정책 실패 가능성 우려 → 성공적인 정책집행

정책평가 혼선 → 정확하고 객관적인

정책평가 가능

문제 제기

정책집행

정책결정

정책평가

정

책

분

석

평

가

사

<그림 3> 정책과정과 정책분석평가사의 관계

Ⅵ. 정책평가 사례 - 고령화에 대응한 공무원인사정책 방향 사례

1. 배 경

우리나라는 인구의 고령화 문제에 직면하고 있다. 즉, 우리나라는 노령인구의

비율이 7%(고령화사회)에서 14%(고령사회)에 도달하는데 걸리는 시간은 18년이며,

14%에서 20%(초 고령화사회)에 도달하는데는 불과 8년에 지나지 않는다고 한다.

이를 개선하기 위하여 민간부분에서는 다양한 방안들이 연구되고 있다5). 이러한

- 15 -

맥락에 힘입어 공공부문에 대한 연구도 일부 진행되었다6). 이런 환경에서 “고령

화에 대응한 공무원인사정책 방향 사례”는 고령화사회에 대응한 공무원의 인사정

책방향을 제시하고 그 우선순위를 모색한 것이다.

2. 고령화 대응 공무원 인사정책 대안

고령화에 대응한 공무원의 인사정책 대안은 크게 채용부문, 교육부문, 제도개선

관련 부문으로 나누어 볼 수 있다. 채용부문은 고령자 고용시 부처 인센티브 제

공, 고령자 인재은행 운영 활성화, 직업경험 활용센터 운영, 파트타임 취업알선 체

계 내실화 등이 있다. 교육부문은 고령자 적합 직종 채용지도 강화, 중․고령자

직업능력 개발 지원확대, 공무원 재직시 전체 교육 실시, 연령․경험에 맞는 고령

자 친화적 교육실시 등이 있다. 제도개선 관련 부문은 임금피크제의 도입, 퇴직연

령 연장, 종신고용정책촉진지원금의 조성 등이 있다.

<표 5> 고령화 대응 공무원 인사정책 조사 기준

분석영역 분석기준 비 고

채용 관련

- 고령자 고용시 부처 인센티브 제공

- 고령자 인재은행 운영 활성화

- 직업경험 활용센터 운영

- 파트타임 취업알선 체계 내실화

교육관련

- 고령자 적합 직종 채용지도 강화,

- 중․고령자 직업능력 개발 지원확대,

- 공무원 재직시 전체 교육 실시,

- 연령․경험에 맞는 고령자 친화적 교육실시

제도개선 관련

- 임금피크제의 도입

- 퇴직연령 연장

- 종신고용정책촉진지원금의 조성

5) 이러한 연구로는 노동부(2006a), 고령자 고용촉진 기본계획, 김승권(2006), 노동부(2006b), 고령자 고용현황과 정책

과제, 고령사회 한국의 사회정책방향, 선우덕(2003), 고령사회 노동인력의 효율적 활용방안 등이 있다.

6) 이러한 연구로는 이선우(2005), 고령화시대 공무원 임금피크제의 효과분석, 양기근 외(2008) 퇴직공무원의 퇴직관리

시스템 구축방안 등이 있다.

- 16 -

3. 공무원 인사정책 개선 방향

우리나라 공무원들의 고령화 추세에 대응하기 위한 사례연구에서 나타난 정책

연구 수단은 다음과 같이 나타났다.

<표 6> 공무원 인사정책 개선 방향

분석영역 분석기준 변수간 중요도 우선순위

채용 관련

- 고령자 고용시 부처 인센티브 제공

- 직업경험 활용센터 운영

- 고령자 인재은행 운영 활성화

- 파트타임 취업알선 체계 내실화

- 0.461

- 0.192

- 0.173

- 0.040

교육관련

- 고령자 적합 직종 채용지도 강화

- 중․고령자 직업능력 개발 지원확대

- 연령․경험에 맞는 고령자 친화적 교육실시

- 공무원 재직시 전체 교육 실시

- 0.431

- 0.371

- 0.100

- 0.097

제도개선 관련

- 퇴직연령 연장

- 종신고용정책촉진지원금의 조성

- 임금피크제의 도입

- 0.474

- 0.091

- 0.059

<과제>

본 사례에 있어서 변화의 동인과 이해관계자를 분석해 봅시다.