AMPARO DIRECTO: 350/2014 MATERIA: PENAL QUEJOSA ... · sentencia de primera instancia, de manera que, la aquí quejosa, fue condenada a las penas, privativa de libertad de 17 años,

eSTU

AMPARO DIRECTO: 350/2014

MATERIA: PENAL

QUEJOSA: ******************

MAGISTRADO PONENTE: *****************

SECRETARIA: *************

Querétaro, Querétaro, acuerdo del Primer Tribunal

Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, correspondiente a

la sesión de veintitrés de abril de dos mil quince.

Vistos, para resolver, los autos del juicio de

amparo directo penal *********** del índice de este tribunal,

promovido por ***********, por propio derecho, contra la

sentencia dictada el quince de octubre de dos mil doce, por la

Sala Electoral en auxilio de la Sala Penal, actualmente

Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia en el

Estado de Querétaro, en el toca penal *************.

RESULTANDOS

PRIMERO. Antecedentes del acto reclamado.

Es indispensable relatar los que derivan de la causa penal

****** y su acumulada ********, del Juzgado Cuarto de Primera

Instancia Penal del Distrito Judicial de ***********, respecto de

la aquí quejosa ***********, por la comisión del delito de

homicidio calificado en agravio de ****************.

La tarde del sábado ocho de julio de dos mil seis,

AMPARO DIRECTO PENAL 350/2014 | 2

fue privado de la vida *****************, en el interior de la

tortillería denominada “***************”, ubicada en la calle

************** número ***********, en la colonia

*********************, de esta ciudad, a consecuencia de

traumatismo craneoencefálico, hemorragia cerebral

postraumática y politraumatismo.

El tribunal de alzada, aquí responsable, en su

momento, en el diverso toca penal **************** formado

con motivo del recurso de apelación interpuesto por

********************* mediante sentencia de cuatro de

diciembre de dos mil ocho, por un lado ratificó la resolución

dictada el quince de abril de ese mismo año, por el Juez

Cuarto de Primera Instancia Penal del Distrito Judicial de

Querétaro en la causa penal *************** respecto a dicho

inculpado por los delitos de homicidio calificado y robo

calificado, en el sentido de que se actualizan los elementos

de las figuras típicas de los ilícitos referidos y que el citado

apelante fue su autor material, por el otro, modificó la

determinación del a quo, en relación con el monto de la

reparación del daño que redujo de $44,115.30 a $43,594.30.

Por eso a dicho sentenciado se le condenó por

esos delitos en agravio de ********************* a las siguientes

penas, de prisión de 24 años, 6 meses, pecuniaria de 300

días multa y la de reparación de daño en favor de los deudos,

suspensión de derechos civiles y políticos, amonestación, sin

beneficio sustitutivo alguno.

***************, a la postre, también fue

considerada responsable del citado delito de homicidio


calificado luego de que la causa penal ************

del índice del Juzgado *****************, instruida

respecto de esta inculpada se acumulara a la más antigua y

su sentencia condenatoria de primera instancia fue dictada el

dieciocho de junio de dos mil doce.

En el fallo de apelación, que aquí constituye el

acto reclamado, la Sala Penal responsable dijo ‘modificar’ la

sentencia de primera instancia solo en el tema de la condena

a la reparación del daño, pues estimó que el derecho de los

deudos del sujeto pasivo a la reparación del daño se

encontraba ya garantizado en tanto que dentro del toca penal

******** formado con motivo de la apelación interpuesta por el

coacusado, su defensor particular, el Ministerio Público y el

coadyuvante, ya se había condenado a aquél a la cantidad

de $43,594.30 por concepto de gastos funerarios que erogó

la familia del occiso, así como por concepto de indemnización

por muerte, de manera que –a su juicio- ‘ya existía una

condena firme en este particular, mediante la que se habían

salvaguardado los derechos de los deudos a la reparación del

daño, y por tanto no podía pronunciarse sobre la reparación

del daño sobre la que el juez primario realizó la condena’.

Consecuentemente y en todos los demás

aspectos ratificó las consideraciones y resolutivos de la

sentencia de primera instancia, de manera que, la aquí

quejosa, fue condenada a las penas, privativa de libertad de

17 años, 6 meses, suspensión de derechos políticos y civiles,

y amonestación, sin beneficio sustitutivo alguno.

Para llegar al resultado de las decisiones


relatadas, es menester hacer un recuento de los

antecedentes originales más relevantes.

Pues bien, el domingo nueve de julio de dos mil

seis, los hijos del finado reconocieron su cuerpo y

denunciaron además, el robo de la camioneta *****, color rojo,

placas de circulación ******** del Estado de Querétaro,

propiedad de la víctima. Fue así como los elementos de la

Guardia Municipal de *********, ***********************,

aseguraron el vehículo cuando circulaba por la calzada de

Belén, colonia El Vergel, en esta ciudad y era conducido por

************ quien incluso iba acompañado por

******************* (aquí quejosa).

Dichos agentes informaron que ese conductor se

mostró muy nervioso, y al solicitarle su identificación se

percataron que portaba una tarjeta con el nombre del occiso

******************; por eso, al pedirle que les mostrara su

cartera, observaron que además llevaba consigo dinero en

efectivo y diversas tarjetas de crédito.

El conductor entrevistado puso a disposición la

camioneta toda vez que, como se dijo, los familiares del

occiso la habían reportado como robada; pero les manifestó a

los policías que la noche de sábado anterior —ocho de julio

de dos mil seis—, la propia víctima le había pedido que

llevara su camioneta a reparar y -agregó- le dio las tarjetas

para costear los gastos.

Por esa razón, a las dieciséis horas de ese mismo

domingo nueve de julio, fueron presentados ante la autoridad


ministerial, tanto ***************** como ¨*****************, en

calidad de testigos, quien inició la averiguación previa

*****************; sin embargo, por virtud del contenido de sus

declaraciones, el Fiscal investigador interrumpió la diligencia

y determinó el cambio de la situación jurídica de ambos para

considerarlos inculpados en aras de respetar su derecho de

nombrar defensor.

En aquélla primera declaración en la calidad de

testigo, esto es, sin defensor que la asistiera, siendo las

dieciséis horas ***************, dijo ser novia de ************* y

que la tarde del sábado ocho de julio de ese año, lo había

acompañado a la tortillería del señor ************** para que

entre ellos arreglaran asuntos de dinero, cuando de pronto

******* aventó al señor ************, quien se pegó en la

cabeza con la máquina de tortillas, por lo que ella ‘corrió a

bajar la cortina para que la gente que pasaba en la calle no

viera lo que estaba sucediendo’, luego *********** sacó de la

víctima su cartera y las llaves de la camioneta y la entonces

testigo manifestó que: “… me dijo que tomara la cartera pero

no quise, en eso me dijo súbete a la camioneta”.1

En ese instante, el Agente del Ministerio Público

Investigador decretó la suspensión de la diligencia porque lo

declarado hasta ese momento por la testigo cambiaría su

situación jurídica a inculpada, y sostuvo:

“…si bien es cierto ella no participó directamente en la

privación de la vida de ***************, tampoco realizó

actividad alguna para que el delito no se configurara, y

1 Foja 40, tomo I de la causa penal de origen.


sin embargo baja la cortina del negocio a efecto de

que la gente no se percatara de los hechos, aunado a

ello no da aviso a la autoridad, motivo por el cual se

ordena tomar declaración a ********** en auto por

separado del delito de homicidio calificado, en agravio

de la citada víctima.”2

Enseguida, a las dieciséis horas con veinticinco

minutos se tomó declaración a **************** pero ya en

calidad de imputada, y habiendo designado como su defensor

al de oficio, licenciado ******************, en el aspecto más

relevante de su participación en los hechos, refirió que

************ fue quien le pidió que se metiera a la tortillería y

bajara la cortina, y estando dentro del establecimiento

observó que éste pateaba al señor **********, por lo que lo

cuestionó sobre su actitud, *********** le dijo que se

tranquilizara y le pasara un lazo para amarrar de manos y

pies al ofendido, así como que pusiera los candados de la

cortina de acceso, también le pidió que le proporcionara una

bolsa que estaba en el mostrador y que sacara lo que traía el

occiso en las bolsas de su pantalón, que se negó a todo eso

incluso ella se quería ir del lugar pero ******* le indicó que no

podían salir hasta que se calmara porque estaba muy pálida

y tenía que cerciorarse de que el ofendido hubiera muerto,

luego se retiraron del lugar a bordo de la camioneta

propiedad del ofendido. Al llegar a casa de ******, ésta quería

decirle a su mamá lo que había pasado, pero ******* no la

dejó, y le pidió que mejor lo acompañara al mecánico para

arreglar la camioneta.3

2 Foja 41 ídem.

3 Fojas 41 a 44 ídem.


Minutos después, a las diecisiete horas con diez

minutos, *******, en su primera declaración en la calidad de

testigo, es decir, sin defensor que lo asistiera, dijo que la

tarde del sábado ocho de julio de dos mil seis, acudió

acompañado de su novia **********, a la tortillería del señor

********** para arreglar un adeudo de dinero que tenía con él

porque había chocado su camioneta, cuando empezaron a

discutir y en ese momento aventó al ofendido, quien se pegó

en la frente con la máquina de tortillas, cayendo al piso y

luego tomó una navaja y se la encajó en el cuello con la

finalidad de que se muriera, también le quitó su cartera y las

llaves de la camioneta para después irse del lugar a bordo de

dicho vehículo con su novia.4

Motivo por el cual, el Fiscal Investigador decretó la

suspensión de la diligencia porque lo declarado hasta ese

momento por el testigo también cambiaría su situación

jurídica a inculpado.5

Por eso, a las diecisiete horas con cuarenta

minutos, se tomó declaración a *********** en calidad de

inculpado, y habiendo designado como su defensor al de

oficio, licenciado ***************, refirió que su novia **********

se metió a la tortillería y cerró la cortina por impulso de

desesperación de lo que estaba viendo, después él siguió

pateando al señor ************ en su cabeza, en ese momento

sacó de su pantalón una navaja y se la encajó en el cuello al

ofendido, luego tomó las pertenencias de éste, esto es la

4

Fojas 45 a 46, tomo I, ídem. 5

Fojas 45 vuelta y 46, tomo I, ídem.


cartera y las llaves de la camioneta, agarró un mecate de

color amarillo y lo ató de manos y pies, luego le dijo a su

novia que se tranquilizara y no llorara porque iban a salir de

la tortillería como si no hubiera pasado nada, se asomó a la

calle para ver que no pasara nadie y después se fueron del

lugar en la camioneta de la víctima.6

Por el contenido de las anteriores declaraciones,

el nueve de julio de dos mil seis, el Representante Social

ordenó la ‘detención por caso urgente’ de ************ y

*****************, como probables responsables del delito de

homicidio doloso en agravio de ***************. 7

En esas condiciones, al día siguiente lunes diez

de julio de dos mil seis, se desahogó la diligencia de

reconstrucción de hechos, en la que estuvieron presentes los

inculpados citados, asistidos de su defensor de oficio,

licenciado ************, y en lo relevante el Representante

Social asentó que ********** dijo que su novia *********** se

encontraba afuera de la tortillería cuando empezó a discutir

con el señor **********, incluso salió a verla y decirle

“espérame te amo” y le dio un beso, después siguió haciendo

cuentas con el ofendido cuando éste se desesperó y de

pronto le pegó con una bolsa que contenía tortillas, por lo que

********** se molestó y aventó al ofendido, quien se pegó en la

frente con la máquina de tortillas y luego cayó al piso,

aprovechando esa situación lo pateó en la cabeza y en

diversas partes del cuerpo. En ese momento se da cuenta de

que ****** estaba recargada en el mostrador pero dándole la

6 Fojas 48 a 51, tomo I ídem.

7 Fojas 66 a 70, tomo I, ídem.


espalda, por lo que le pidió que cerrara la cortina de la

tortillería, pero ella se negó, por eso él mismo puso la puerta

y bajó la cortina, posteriormente tomó un trozo de mecate que

estaba tirado y amarró a la víctima de pies y manos, y le dijo

a su novia que no volteara, pero le pidió que le proporcionara

otro pedazo de mecate, sin que ella obedeciera, también

sacó de la bolsa del pantalón del occiso las llaves de la

camioneta y su cartera, retirándose del lugar junto con su

novia a bordo de la camioneta propiedad del ofendido.8

Con motivo del desahogo de las diligencias

relatadas, el diez de julio de dos mil seis, la autoridad

ministerial determinó la libertad con las reservas de ley en

favor de *********, porque -a su juicio- no se logró acreditar de

manera fehaciente su participación en los hechos, bajo los

siguientes argumentos:

- Si bien se acreditó que al momento de

los hechos los inculpados se encontraban en el lugar; sin embargo, de sus respectivas declaraciones no se advierte de manera fehaciente la participación de *********** ya que ésta indicó que efectivamente, acompañó a su novio al local en donde él había trabajado hace un tiempo e incluso saludó a su patrón, y al estar hablando de sus cuentas ella se salió del establecimiento, pues no le gustaba escuchar cuando ******* hablaba con su patrón, minutos más tarde ingresó al inmueble y solo se dio cuenta de que su novio estaba golpeando al occiso, pero debido al temor que sintió en ese momento no supo qué hacer y únicamente se dedicó la mayor parte del tiempo a darle la espalda sin ver con exactitud qué era lo que hacía.

- Al rendir su declaración ***********,

indicó que tras una discusión con su patrón, éste se

8

Fojas 101 a102, tomo I ídem.


molestó ya que las cuentas no salían a su gusto hasta que llegó un momento en que se irritó demasiado diciéndole el occiso que mejor así dejara las cosas pero esto al momento en que toma una bolsa que contenía tortillas con la cual lo golpea en la cara y éste en reacción comienza a golpearlo para después encajarle una navaja en el cuello.

- Lo anterior no hace posible establecer la participación en los hechos de ************ en razón de que desconocía qué era lo que su novio se encontraba haciendo hasta que éste le hizo de su conocimiento tal situación, incluso en la diligencia de reconstrucción de hechos se logró saber las versiones de ambos sujetos, dando con esto mayor sustento a lo planteado ya que la misma ************ señaló que a pesar de que su novio ************* le pedía realizara acciones para ayudarlo, ésta se negaba rotundamente.

- Por tanto, concedió a **************** su

inmediata libertad, a efecto de continuar con la investigación de los hechos hasta la total y plena integración de la averiguación previa para su correspondiente determinación conforme a derecho

por lo que respecta al delito de homicidio.9

Mientras que en relación con **************, el once

de julio de dos mil seis, el Ministerio Público ejerció acción

penal y civil reparadora del daño, por los delitos de homicidio

calificado y robo calificado, cometidos en agravio de

***************.10

Entre tanto se sustanciaba el proceso respecto de

**********, el hijo del occiso, ************, el diecisiete de julio

de dos mil seis solicitó se ejerciera acción penal y civil

reparadora del daño contra *************** por los delitos de

homicidio calificado y robo calificado en agravio de

9 Foja 176 y vuelta, tomo I ídem.

10 Fojas 179 a 189 vuelta, tomo I ídem.


******************* ya que, en su consideración, contrariamente

a la libertad con la reservas de ley decretada en su favor,

existían elementos de prueba que acreditaban su

participación en los hechos delictuosos, pues estuvo presente

en el lugar del evento y teniendo los medios necesarios para

pedir auxilio en diferentes momentos no dio aviso a la

autoridad ni a ninguna persona, incluso estuvo conforme con

seguir utilizando el vehículo y los bienes del occiso.11

Sin embargo, el diecinueve de julio de dos mil

seis, el Fiscal Investigador determinó que la averiguación

previa se encontraba integrándose por cuanto ve a la posible

participación de la citada inculpada en la comisión del ilícito

de homicidio calificado mencionado, por lo que requirió al

promovente para que hiciera del conocimiento a la fiscalía los

medios de prueba que, en su caso, acreditaran la probable

responsabilidad de ésta.

Es menester poner de manifiesto que

**************, mediante escrito presentado el dos de agosto

de dos mil seis, ante el Procurador General de Justicia del

Estado de Querétaro, dijo inconformarse con los siguientes

acuerdos emitidos en la averiguación previa ***********; a

saber:

1) Concesión de libertad con las reservas de ley

en favor de *********** (diez de julio de dos mil seis).

2) Determinación de ejercicio de la acción penal y

civil reparadora del daño solo por cuanto ve a *****************

(once de julio de dos mil seis).

3) Omisión de ejercer acción penal y civil

11 Fojas 214 a 218, tomo II ídem.


reparadora del daño contra *************** (diecinueve de julio

de dos mil seis).12

Empero, a tal ocurso, no se le dio trámite como

inconformidad, pues mediante oficio suscrito por el Director

de Averiguaciones Previas, licenciado ******************,

dirigido al Agente del Ministerio Público Investigador se

instruyó agregar el escrito referido a la averiguación previa y

acordar lo conducente.

Al respecto, el veintiuno de agosto de dos mil seis,

el Representante Social dijo ‘continuar con la investigación’,

por lo que ordenó nuevamente dar intervención a la Policía

Investigadora Ministerial a fin de que indagara sobre los

testigos presenciales del hecho, así como respecto a la

participación y conducta de ****************, en el evento

delictivo.13

Fueron agregados los medios de prueba

ordenados mediante acuerdos de nueve y diez de julio de dos

mil seis, consistentes en:

- Dictamen de necropsia.

- Inspección ministerial de vehículo y

aseguramiento.

- Inspección ministerial de objeto (celular).

- Certificados médicos clínicos de ***************.

- Inspección ministerial de integridad física de

************ y **************.

- Diligencia de reconstrucción de hechos.

12 Fojas 255 a 266, tomo II, ídem.

13 Foja 263, tomo I, ídem.


- Dictamen pericial en materia de mecánica y

hojalatería.

- Dictamen pericial en materia de identificación

de vehículos.

- Dictámenes periciales en materia de química

forense (para determinar grado de alcohol,

toxicológico, tipificación sanguínea, fosfatasa

ácida y rastreo hemático).

- Dictamen pericial en criminalística de campo.

- Estudio criminológico interdisciplinario.

- Inspección Judicial de lugar.

- Dictamen pericial en materia de fotografía

forense.

- Dictamen pericial en materia de dactiloscopía.

- Orden de investigación cumplida de la Policía

Investigadora Ministerial.

- Dictamen pericial en materia de patología.

- Informe de investigación de la Policía

Investigadora Ministerial.

- Declaraciones de *********** y ************.

- Declaración de ************** (testigo).

- Declaraciones de ***************** (testigos).

- Declaraciones de *******************

(aprehensores).

- Declaraciones de **************** (elementos de

la Policía Investigadora Ministerial).

- Declaraciones de ************** (testigos).

- Careo procesal entre ******************.

- Careo procesal entre ****************.

- Testimonial de *************.

- Testimonial de ***************.


- Testimonial de **************.

- Testimonial de ****************.

- Declaración de *************** (acredita

propiedad).

También consta que ***************, hijo del occiso,

denunció el delito de encubrimiento por favorecimiento

cometido por ************ en agravio de la Administración de la

Justicia y ******************, bajo el argumento de que la

inculpada estuvo presente en todo momento el día en que su

padre perdió la vida, por lo que su participación fue activa ya

que, apoyó a ¨****************** en su acciones delictivas al no

haber impedido que se consumara el homicidio doloso14, por

lo el Agente del Ministerio Público inició la averiguación previa

**************, posteriormente amplió su declaración y solicitó

se ejerciera acción penal contra ************** como coautora

por el delito de homicidio doloso en agravio de

*****************15, todo lo cual el veinticuatro de octubre de

dos mil seis, se acumuló a la averiguación previa

**************** original.

A fin de dar respuesta a los escritos presentados

por los hijos del occiso, *****************, el cinco de enero de

dos mil siete el Ministerio Público, refrendó el estado en que

se encontraba la averiguación previa respecto de

*********************** y, estableció que a la fecha no se

encontraba en posibilidad de determinar el ejercicio de la

acción penal y civil reparadora del daño en su contra como

probable responsable del delito de homicidio calificado en


15 Fojas 281 283, tomo II ídem.


agravio de *************, o en su caso, el no ejercicio de la

acción penal, en razón de que aún se encontraban en

desahogo diversas diligencias tendentes a acreditar la

existencia de algunos supuestos, además de que no se

contaba con elementos suficientes que permitieran establecer

la participación activa de la citada imputada.

Pese a lo anterior, sin que se hubieran

desahogado otros medios de prueba a los mencionados con

antelación, el ocho de abril de dos mil siete el Fiscal

Investigador ejerció acción penal y civil reparadora del daño

contra la hoy quejosa ****************, por su probable

responsabilidad en la comisión de los delitos de homicidio

calificado y robo calificado, en agravio de *******************,

esencialmente porque:

- Su conducta no se encontraba desprovista de responsabilidad en cuanto al hecho mismo, pues ingresó al lugar de los hechos, estuvo presente y presenció las agresiones, además de que realizó actos tendentes a efecto de que lo que estaba pasando dentro de la tortillería no fuera visto por las personas que se encontraban en la calle, tratando en todo momento de facilitar las acciones de su novio ****************, sabiendo de antemano que lo que ahí estaba realizando era ilegal, siendo que su deber en esta situación de tratar de evitar o influir en el ánimo del activo a efecto de que se abstuviera de seguir cometiendo las acciones que realizaba, de procurar auxilio al ofendido o bien, en el mejor de los casos, no realizar actos que impidieran que otras personas le brindaran atención o ayuda una vez que se encontrara solo y herido.

- La conducta de *************** fue pasiva en


tanto que no realizó acto físico alguno como heridas o agresiones que pudieran influir en la causación de la muerte del activo, al ser omisa en realizar actos de auxilio a tendentes a evitar la realización efectiva del hecho, lo que es más obstruir bajando la cortina del establecimiento, la posible ayuda proveniente de cualquier otra persona que se encontrara en el exterior del local en favor del ofendido, por lo que puso una condición eficaz.

- Si bien quien realiza la sustracción de las llaves

del vehículo propiedad del occiso fue ***************, también lo es que en todo momento se encontraba presente acompañándolo ****************, quien era consciente del actuar indebido de aquél, de las consecuencias que traería el homicidio del patrón de éste y del robo de la unidad

automotriz.16

Por razón de turno correspondió conocer del

pliego de consignación al Juez Séptimo de Primera Instancia

Penal del Distrito Judicial de Querétaro, quien el diecisiete de

abril de dos mil siete lo radicó como la causa penal ********

respecto de ***************, por el delito de homicidio calificado

y robo calificado en agravio de *****************17.

A propósito del incidente de acumulación de

expedientes por inhibitoria promovido por la Agente del

Ministerio Público de Procesos adscrita al Juzgado Séptimo

de Primera Instancia Penal, el veintidós de junio de dos mi

siete se acumuló la causa penal *********** radicada en el

Juzgado citado contra ************* por los delitos de homicidio

calificado y robo calificado en agravio de ******************, a la

causa penal ********* seguida contra *****************, por los


17 Foja 316, tomo II ídem.


mismos hechos.18

La Juez Séptimo de Primera Instancia Penal

informó que en la causa penal ************** el veintitrés de

mayo de dos mil siete, se determinó negar la orden de

aprehensión por el delito de robo calificado y ordenó la

aprehensión de **************, por el ilícito de homicidio

calificado en agravio de ****************.19

La aprehensión de ***************** se efectuó el

veinticinco de mayo de dos mil diez, en que fue puesta a

disposición del Juez de la causa, y el veintiocho siguiente se

le dictó auto de formal prisión por el delito homicidio calificado

en agravio de ********************20, porque –según ahí se

afirma- quedó acreditado que la inculpada en una manera

voluntaria prestó, auxilió y cooperó para la ejecución del

delito en comento, aunque en el proceso no se hubiera

expresado materialmente que hubo un concierto o acuerdo

de voluntades, que la inculpada sabía perfectamente cuál era

la intención de ******************, pues ante la insistencia de

irse del lugar, éste le manifestó que debía cerciorarse de que

el señor ************* estuviera muerto pues ya estaba

agonizando; ella observó todos los actos que éste desplegó

para lesionar al pasivo, sin que en ningún momento intentara

detenerlo ni mucho menos brindar o salir a pedir auxilio para

preservar la vida del ofendido.

El Ministerio Público de procesos, en su momento,

formuló conclusiones acusatorias contra ******************, por

18 Fojas 523 a 524, tomo I ídem.

19 Fojas 340 y 342, tomo II ídem.

20 Foja 625, 632 a 648, tomo II ídem.


el ilícito citado, bajo el argumento de que quedó acreditada su

coparticipación en la comisión del delito de homicidio

calificado citado, en términos de los artículos 10 y 16 del

Código Penal para el Estado de Querétaro pues, en su

consideración, llevó a cabo acciones causales generadoras

del resultado material al coadyuvar con su cómplice para

obtener la privación de la vida del ofendido, pues cuando vio

que su coinculpado golpeaba al ofendido entró al local y cerró

la cortina de la puerta de acceso, permaneciendo en el

interior durante todo el tiempo que ************* desplegada

actos para privar de la vida a ****************, hasta que éste

dejó de quejarse y después salieron del lugar llevándose las

pertenencias del occiso, incluso la camioneta en la que

fueron detenidos, sin que hiciera nada para denunciar los

hechos. Además, su participación fue de forma consciente,

libre y con pleno conocimiento de los hechos delictuosos que

se le imputan.

El dieciocho de junio de dos mil doce, se dictó

sentencia condenatoria contra *************** por la comisión

del delito de homicidio calificado en agravio de

******************** en la cual, respecto a su responsabilidad

penal, se argumentó lo siguiente:

“[…] se aprecia un RECONOCIMIENTO

por parte de la procesada ****************, respecto a

su participación consciente y ejecutada en forma

voluntaria en los acontecimientos que dieron como

resultado la muerte del hoy occiso,

desprendiéndose un acuerdo entre ésta y su

cómplice concomitante al hecho y de naturaleza

tácita, resultando así que dicha persona coadyuvó

en la conducta eficiente para producir el resultado,


evidenciándose que existió entre la inculpada y su

acompañante un reparto del dominio del hecho en

la etapa de su realización; al realizar hechos

simultáneos y sucesivos, aprovechando la situación

que de momento se presenta, para lograr realizar la

acción ilícita querida sin contratiempos,

coligiéndose de esta manera su deseo de delinquir

y por ende, el dolo con el que actuó de ahí que se

indique la parte que cada autor consciente realiza

constituye la parte de un todo que el delito y por

tanto, no responde solamente del resultado de su

conducta concreta, sino del delito considerado

unilateralmente.[…] — ya que mientras lo golpeaba,

la inculpada cerró la cortina de la tortillería en donde

estaban, para que nadie se diera cuenta de lo que

pasaba y no auxiliaran al agredido, introduciéndose

al interior de la negociación estando presente

cuando era brutalmente golpeado y lesionado con

una navaja el hoy occiso y en lugar de auxiliar a la

víctima, prestó su ayuda al autor material para

amarrarlo de pies y de manos para inmovilizarlo,

huyendo ambos después del delito cometido […] —

observando todos los actos que este desplegó para

inferirle lesiones graves al pasivo, sin que ella en

ningún momento intentara detenerlo ni mucho

menos brindar o salir a pedir auxilio para preservar

la vida del ofendido.”

Por virtud de los recursos de apelación

interpuestos por la hoy quejosa y su defensa, el quince de

octubre de dos mil doce, el tribunal de alzada dictó sentencia,

la cual constituye el acto aquí reclamado, en la que, por un

lado, confirmó la plena de la responsabilidad penal de la

quejosa y su grado de participación en el delito de homicidio

calificado en agravio de **************** y, por otro, “modificó”

lo relativo a la reparación del daño, en que consideró que era

desacertada la determinación del A quo, de condenar a la


acusada a cubrir el importe de la reparación del daño, en

virtud de que ya existía una condena firme contra su

coinculpado ***************, por lo que ‘no hacía

pronunciamiento al respecto’.

SEGUNDO. Presentación y datos de la

demanda de amparo. Por escrito presentado el veinticinco

de abril de dos mil catorce, ante la Oficialía de Partes del

Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Querétaro;

recibido en la Oficina de Correspondencia Común de los

Tribunales Colegiados del Vigésimo Segundo Circuito, el seis

de mayo siguiente, **********, por propio derecho, promovió

demanda de amparo directo, contra la autoridad y por los

actos que a continuación se indican:

Autoridades responsables

Ordenadora

- *************, actualmente *******************.

Ejecutoras

1. Juez **************** Penal del Distrito

Judicial *****************.

2. Director del Centro de

************************.

Acto reclamado

- Sentencia de quince de octubre de dos mil

doce, dictada en el Toca Penal *********.21

La cual considera violatoria, en su perjuicio, de

21 Fojas 9 a 10 del toca en que se actúa.


los derechos fundamentales consagrados en los artículos 1°,

14, 16 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.22

TERCERO. Trámite de la demanda. La

Presidencia de este Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo

Segundo Circuito, al que por razón de turno correspondió el

conocimiento del asunto, admitió la demanda de garantías

por acuerdo de nueve de mayo de dos mil catorce, y la

registró con el número **********.23

Asimismo, se tuvo como terceros interesados a

************* y al Agente del Ministerio Público adscrito al

Juzgado ********************, quienes fueron emplazados del

presente juicio de amparo, el veintinueve y treinta de abril de

dos mil catorce, como se aprecia de las constancias que

obran a fojas siete y cuarenta y tres del toca en que se actúa.

La Secretaria de Acuerdos de este órgano

jurisdiccional, mediante certificación de cuatro de junio de dos

mil catorce, hizo constar que el término de quince días

hábiles concedido a las partes, para que presentaran

alegatos o promovieran amparo adhesivo, transcurrió del

catorce de mayo al tres de junio de dos mil catorce, de

conformidad con el artículo 181 de la Ley de Amparo.24

CUARTO. Turno a ponencia. Mediante proveído

de cuatro de junio de dos mil catorce, se turnaron los autos al

22 Foja 10 ídem.


24 Foja 59 ídem.


magistrado *******************, para que formulara el proyecto

de resolución correspondiente, en términos del artículo 183

de la Ley de Amparo.25

Mediante escrito presentado el veinticuatro de

junio de dos mil catorce, ***************, en su carácter de

deuda de ****************, pretendió formular los alegatos que

a su parte corresponden26, los cuales fueron agregados por

auto de veintiséis del mismo mes y año27.

Por otra parte, por auto de veintiséis de

septiembre de dos mil catorce, se comunicó la nueva

integración de este Tribunal Colegiado, pues por necesidades

del servicio, se adscribió a este Tribunal al

**********************, en sustitución del magistrado

******************************.28

En el mismo acuerdo, se returnaron los autos al

magistrado ************ para la formulación del proyecto de

resolución correspondiente.29

CONSIDERACIONEPRIMERA. Competencia y

procedencia. Este Primer ******************* Circuito ejerce

jurisdicción y es competente para conocer y resolver el

presente juicio de amparo directo, con base en lo establecido

en el artículo 107, fracción V, inciso a) de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; en concordancia

con los artículos 33, fracción II, 34 párrafo primero, 170

25 Foja 60 ídem.


27 Foja 121 ídem.

28 Foja 123 ídem.

29 Foja 124 ídem.


fracción I, 179 y 181 de la Ley de Amparo; y 37, fracción I,

inciso a), 39 y 144 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación; y el Acuerdo General 3/2013 del Pleno del

Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el quince de febrero de dos mil trece,

relativo a la determinación del número y límites territoriales de

los circuitos en que se divide la República Mexicana, y al

número, a la jurisdicción territorial y especialización por

materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y

de los Juzgados de Distrito; por tratarse de una sentencia

definitiva dictada por un tribunal judicial, que pertenece a este

Circuito, respecto del cual no procede ningún recurso

ordinario por el que pueda ser modificado o revocado.

SEGUNDA. Existencia del acto reclamado. Es

cierto el acto reclamado, pues así lo admitió el Magistrado

Presidente de la otrora ******************************, en

adelante **********************Tribunal Superior de Justicia del

Estado de Querétaro, al rendir su informe con justificación,

además, se encuentra acreditado con los autos del

expediente ********** y su acumulado **************, así como

del toca penal ************, este último de su índice.

Documentales que en términos de los artículos

129, 202 y 207 del Código Federal de Procedimientos Civiles,

de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, merecen eficacia

probatoria plena; en consecuencia, debe tenerse por cierto el

acto atribuido a la citada autoridad.

TERCERA. Legitimación. La quejosa

*************, se encuentra legitimada para promover el


presente juicio de amparo, toda vez que es la sentenciada

condenada en el proceso penal del cual emana el fallo

reclamado.

CUARTA. Oportunidad. En el caso, toda vez que

la condena impuesta en la sentencia reclamada afecta la

libertad personal de la quejosa, la demanda de amparo puede

promoverse dentro del plazo de hasta ocho años, conforme

con lo dispuesto por el artículo 17, fracción II, de la Ley

Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales;

por lo que, si la sentencia reclamada se notificó a la

solicitante del amparo el dieciséis de octubre de dos mil doce,

como se observa de la foja ciento tres vuelta del toca penal

****************, y la demanda se presentó el veinticinco de

abril de dos mil catorce, es inconcuso que fue oportuna.

QUINTA. Sentencia reclamada. La Segunda

Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de

Querétaro, dijo ‘modificar’ la sentencia de primera instancia

solo en el tema de la condena a la reparación del daño, pues

estimó que el derecho de los deudos del sujeto pasivo a la

reparación del daño se encontraba ya garantizado en tanto

que dentro del toca penal ********** formado con motivo de la

apelación interpuesta por el coacusado, su defensor

particular, el Ministerio Público y el coadyuvante, ya se había

condenado a aquél a la cantidad de $43,594.30 por concepto

de gastos funerarios que erogó la familia del occiso, así como

por concepto de indemnización por muerte, de manera que –

a su juicio- ‘ya existía una condena firme en este particular,

mediante la que se habían salvaguardado los derechos de los

deudos a la reparación del daño, y por tanto no podía


pronunciarse sobre la reparación del daño sobre la que el

juez primario realizó la condena’.

Consecuentemente y en todos los demás

aspectos ratificó las consideraciones y resolutivos de la

sentencia de primera instancia, de manera que, la aquí

quejosa, fue condenada a las penas, privativa de libertad de

17 años, 6 meses, suspensión de derechos políticos y civiles,

y amonestación, sin beneficio sustitutivo alguno.

Las consideraciones esenciales de la Sala

responsable en el acto reclamado, se encuentran sintetizadas

en el estudio de fondo donde se hará su análisis.

La síntesis anterior torna innecesaria la

transcripción del fallo reclamado, pues de lo dispuesto por el

artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo, solo exige que

las sentencias que se dicten en los juicios de amparo

contengan la fijación clara y precisa de los actos reclamados,

pero no la tocante a transcribir su contenido traducido en los

fundamentos y motivos que los sustentan, sin que exista

precepto alguno en la legislación invocada, que obligue al

juzgador federal a llevar a cabo tal transcripción.

Es aplicable, por identidad jurídica, el criterio

sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto

Circuito, de título: “ACTO RECLAMADO. NO ES

NECESARIO TRANSCRIBIR SU CONTENIDO EN LA

SENTENCIA DE AMPARO”. 30

30

Publicada en el Semanario Judicial de la Federación, correspondiente a la Octava Época, Tomo IX, Abril de 1992, con número de registro 219558, página 406.


SEXTA. Conceptos de violación. La quejosa

aduce que le causa perjuicio la sentencia reclamada, por lo

siguiente:

1. No se conformó el tipo penal de homicidio

calificado, en relación con el tercer y cuarto de los elementos

del delito, consistentes en:

a) La privación de la vida sea consecuencia del

animus necandi y la conducta desplegada por el agente,

como elemento moral y,

b) La concurrencia de un sujeto activo calificado;

esto es, que la conducta se lleve a cabo aprovechando

circunstancias tales que imposibiliten la defensa del ofendido

y aquél no corra riesgo de ser muerto o lesionado, con

conocimiento de esta situación (ventaja).

2. En cuanto al animus necandi y la conducta

desplegada por el agente, como elemento moral, no se

acredita con las pruebas que tomó en consideración la Sala

responsable; a saber: la fe y el levantamiento de cadáver

realizada por el Ministerio Público, declaración de ****** y

***********, de apellidos ***************, en su carácter de

testigos de identidad cadavérica, así como el certificado de

necropsia, suscrito por el médico perito legista

******************, adscrito a la Procuraduría General de

Justicia del Estado de Querétaro, pues son insuficientes para

demostrar que tuvo en algún momento la intención de quitar

la vida al ofendido; o bien tener conciencia de que iba a

perder la vida éste último, ni mucho menos tuvo el dominio

del acto, como lo asevera la Sala responsable.

3. Dichos elementos probatorios no son aptos o

adecuados para demostrar su intencionalidad de privar de la

vida a ****************, ni se acreditó un concierto expreso o

tácito previo o durante los actos con ****************, y

tampoco un dominio del acto de su parte.

4. La autoridad responsable no sustenta en sus

declaraciones rendidas por su parte y su coacusado, el

acreditamiento de los elementos constitutivos del tipo penal

de homicidio calificado, lo cual obra en favor de su defensa y,

los únicos tres elementos que toma en consideración (fe y

levantamiento de cadáver, testimoniales de identidad

cadavérica y el certificado de necropsia) devienen

insuficientes para demostrar los elementos del delito (ánimus

necandi y ventaja) en su contra.

5. De las declaraciones rendidas por su parte y su

coacusado el nueve de julio de dos mil seis, se desprende

que mientras conversaban ************* y el occiso dentro de

la tortillería, la dicente se encontraba fuera del local

recargada sobre la pared de éste, obrando en autos un

croquis de su ubicación en ese momento, incluso alcanzó a

escuchar que *********** le decía a ********** que ya no le

pagara nada, por lo que ella no tenía motivo para agredir o

causar un daño al occiso, ya que tal expresión de hecho

beneficiaba a su coinculpado.

6. Escuchó a ********** decir al occiso que se

esperara, a continuación un golpe y luego decir al ofendido


"espérate ***********", pero sin saber que era lo que sucedía,

es decir, con lo que escuchó no podía saber si estaban

agrediéndose ******** y el occiso, y mucho menos determinar

si alguno de ellos sometía al otro.

7. Sin embargo, ante el llamado de ********

ingresó a la tortillería preguntando qué había pasado, y como

se desprende de su declaración y de posteriores

ampliaciones a ésta, no se encuentra acreditado que tuviera

conocimiento de un sometimiento físico de su coinculpado

sobre el occiso y tampoco que estuviesen contendiendo sino

hasta que vio a ***********pateando a ***********, después de

que estaba cerrada la cortina.

8. En todo caso, estando fuera de la tortillería, y

con la información actual existente en autos, la conversación

que escuchó entre ********** y el occiso corresponde a una

riña entre ellos, pues primeramente su coinculpado dijo

"espérese", luego escuchó un golpe, propinado por **********

a ********** y, posteriormente como reacción a la agresión de

**********, éste le dijo "espérate ***********", por lo que al

entrar la dicente al local, ya cerrada la cortina, se percató de

que ********** golpeaba a **********.

9. De lo anterior se advierte que no tenía

conocimiento con anticipación que con los hechos que se

suscitaron ******** perdería la vida, ni tampoco lo supo

durante el desarrollo de éstos sino hasta que el ofendido dejó

de respirar, producto de las acciones de ********, de manera

que es imposible que se llevara a cabo un concierto previo o

durante los hechos por su parte con su coinculpado para que


éste causara el resultado, esto es, privar de la vida a *****.

10. Con lo que colige que nunca tuvo dominio o

codominio de los hechos, si para empezar no tuvo intención

de privar de la vida a *********, ni tampoco conocimiento de

que ******** causaría tal situación, por lo que no obra prueba

en otro sentido, pues no obstante lo manifestado por ********,

-quien en realidad se encontraba ocupado y concentrado en

sus actos-, el dicho de la dicente sobre su descargo en la

figura delictiva se respalda por sus diversas declaraciones

como imputada, así como por el dicho de la ateste

************, de veinte de junio de dos mil once, persona que

acudió a la tortillería momentos antes de los hechos, quien

corrobora que se encontraba fuera de la tortillería al iniciar

los hechos.

11. Incluso el croquis de su ubicación que elaboró

coincide con sus declaraciones, sin existir prueba plena en

contrario.

12. Una vez que entró al local de la tortillería y se

percató de la conducta de ********** hacia el occiso, sintió

temor como lo manifestó en sus diversas declaraciones,

además también se sintió nerviosa durante los hechos, por el

temor fundado, razonable y lógico de que ********** dirigiera

su conducta agresiva hacia ella, no obstante ser su novia y

por eso su sentido común le indicó que no podía realizar

acciones de ayuda al ofendido sin correr riesgo en su

integridad personal.

13. No cabe lugar a dudas que si ********* tenía


una conducta agresiva hacia ********* en pleno proceso, no

estaba en sus posibilidades impedir que también la dirigiera

hacia ella, respaldado esto con las testimoniales que obran

en la causa penal que refieren la conducta agresiva y

manipuladora de ******** hacia su persona en su relación de

pareja, indebidamente desechadas como pruebas a su favor

por la responsable y el juez de origen.

14. En todo caso, el determinar si ********* habría

o no obrado en su contra al tratar de impedir sus actos o de

intentar pedir auxilio, es una posibilidad, de manera que

constituye una duda razonable que debe ser considerada en

favor de su defensa, en atención al principio "in dubio pro

reo".

15. No son procedentes a su cargo los tipos

penales de omisión de auxilio como lo reitera la responsable,

por existir un temor fundado de ser afectada en su integridad

por *********, ni es procedente la configuración del tipo penal

de encubrimiento por favorecimiento, debido a la relación de

noviazgo con su coinculpado, como lo refirió en sus

declaraciones, así como lo indicaron los testigos de

descargo, de conformidad con el artículo 305 del Código

Penal para el Estado de Querétaro.

16. Resulta incorrecto que la responsable

determine que se configuró el cuarto elemento del tipo

delictivo, es decir, la calificativa de ventaja, sin menoscabo

de que tampoco se actualizó el tercer elemento consistente

en el ánimus necandi a su cargo.


17. De acuerdo con diversas constancias

procesales, con carácter de indicio y articuladas entre sí con

el carácter de prueba plena, el coprocesado *****,

inmediatamente después de la plática con ********* el día de

los hechos, ciertamente tuvo una riña con el occiso en el

local de la tortillería, lo que culminó con el deceso de

**********, quien fue superado por **********, lo cual es

circunstancial y no desecha la configuración de la riña; en

cambio desestima la configuración del elemento de ventaja,

por imponerse durante la riña ******* a **********.

18. Lo anterior se encuentra sustentado

contundentemente en diversos medios probatorios, así como

en el reconocimiento expreso de la existencia de riña para la

autoridad responsable en su sentencia reclamada.

19. Los medios probatorios que acreditan la

existencia de la riña y la inexistencia de la ventaja, son: a)

sus declaraciones ministeriales y judiciales, concretamente

las de nueve de julio de dos mil seis, y b) las diversas

declaraciones y ampliaciones de su coinculpado ******, quien

concretamente el nueve de julio de dos mil seis, ante la

autoridad investigadora, indicó: “... pero no llegamos a

ningún acuerdo y él se desesperó y me dijo “sabes qué, por

dinero no te voy a estar peleando”, en eso agarró su bolsa de

tortillas que estaba sobre la misma mesa en donde estaba

haciendo su cuenta, y también agarró su bolsa de los

documentos, que es una bolsa delgada como de las de

bodega Aurrera, el señor ***** se abalanzó hacia el frente

empujándome con su brazo derecho me dio un codazo

empujándome, con su mismo impulso yo lo aventé hacia la


máquina de tortillas, yo lo que hice para aventarlo fue con

mis dos manos aventarlo, tomándolo con su mismo brazo

con el que me quiso pegar, el señor ******** se pegó en la

máquina con el lado izquierdo de su cara, se pegó con la

base de la máquina, enseguida quedó tirado en el piso boca

arriba, con su mano izquierda pegada a la máquina y lo que

hice fue empezarlo a patear...”.

20. Como se observa, la declaración de *********

es coincidente con la declaración inicial de la dicente, en la

mecánica de inicio de los hechos entre su coinculpado y el

occiso, robusteciendo la existencia de la riña como elemento

detonador de los hechos entre ******* y ******, pues se

corrobora que ********* inicia con una agresión, y ********* la

repele y agrede a su vez a ***********, hasta llegar al

resultado final de la acción lasciva que tuvo con el occiso,

configurándose el homicidio en su modalidad de riña, a cargo

de ***************, y no el homicidio calificado que

indebidamente se ratificó por la autoridad responsable.

21. Lo cual transgrede sus derechos

fundamentales y humanos al conformarse el homicidio

calificado, sin conceder su participación en la configuración

del cuerpo del delito citado, ni en ninguna otra conducta

delictiva.

22. El tercer medio probatorio de la existencia de

la modalidad de riña y por exclusión la no existencia de la

calificativa de ventaja, lo constituye el dictamen médico legal

de necropsia del occiso, suscrito por el perito en materia de

criminalística de campo ***********************, dependiente de


la Procuraduría General de Justicia del Estado, del que se

desprende que el experto hace constar que con base en las

lesiones presentadas el occiso efectuó maniobras de lucha y

forcejeo en el lugar de los hechos, lo cual es concordante

con sus declaraciones y las de su coacusado.

23. Asimismo, la Sala Penal responsable en la

sentencia de apelación textualmente reconoce la existencia

de la riña entre ********* y ********** al indicar que con los

medios de prueba se colige plenamente que su coinculpado

privó de la vida al agraviado, ya que ante la acción del occiso

de aventar al acusado, el infractor lo tomó como una

agresión, por lo que avienta al ofendido pegándose éste

contra la máquina de hacer tortillas y al caer empezó a

golpearlo con sus extremidades inferiores.

24. La mención expresa que hace la autoridad

responsable en la sentencia reclamada, coincide plenamente

con lo manifestado en sus declaraciones y las del

coacusado, quienes fueron los únicos presentes al realizarse

los hechos o en su cercanía como fue su caso, aunado a lo

señalado por el propio perito en criminalística, refiriendo la

contienda o lucha.

25. Contrariamente a lo determinado por la

responsable, resulta lógico, razonable y de sentido común,

que si ********** estaba agrediendo a ******, inclusive con una

navaja, era inminente un ataque a la dicente si trataba de

impedir los hechos o de sustraerse del local, pues eso

significaría razonablemente para él la acusación de su

conducta y su consecuente detención, por lo que es


aventurado e irracional asegurar sin sustento técnico,

probatorio o legal alguno, que tuvo facilidad para retirarse del

lugar.

26. No hay duda en que cualquier persona que

pudiera estar en una situación como en la que estuvo la

quejosa durante los hechos, consideraría necesariamente la

agresión en su contra al intentar retirarse del lugar de los

hechos, máxime que se realizaron en la vía pública.

27. La autoridad responsable y el Juez de origen

no son especialistas calificados para determinar la

superioridad de ******** sobre el occiso, pues el especialista

para eso lo es un antropomorfista, aunado a que la

aseveración de superioridad, no está sustentada

técnicamente en dictamen pericial alguno al respecto, sin

perjuicio de que los hechos se generaron al amparo de una

riña entre el occiso y su coinculpado, no afectando la

existencia de dicha modalidad el que el activo sometiera al

occiso de alguna forma en el desarrollo de la riña.

28. En cuanto a la aseveración improcedente de

la autoridad responsable de que es copartícipe del tipo penal

de homicidio calificado, sin menoscabo de los antes

mencionado, resulta de explorado derecho que el hecho de

estar presente en el lugar en que se desarrolla un hecho

delictivo sin participar en él no implica responsabilidad del

observador en tal acto, aun cuando no se realice actividad

tendente a la defensa de alguno de los participantes del

hecho.


29. En el caso, la dicente no tendría

responsabilidad ni en el delito de omisión de auxilio por no

contar con los elementos para realizar una defensa sin riesgo

de ser muerta o herida, además de que existe una

excluyente de responsabilidad en el delito de encubrimiento

por favorecimiento con base a la relación de noviazgo al

realizarse los hechos con su coinculpado.

30. La responsable en múltiples ocasiones en el

fallo reclamado refiere indebida y violatoriamente que es

causante del delito y responsable de éste por observar los

hechos y por no realizar labores de auxilio, lo cual de ningún

modo constituye coparticipación en el delito de homicidio

calificado.

31. Causa perjuicio a sus derechos humanos y

fundamentales, la insistencia de la responsable

indebidamente en su coautoría en el ilícito en comento en

agravio de *****************, al referir que puso una condición

culpable para la generación del hecho, y que de no hacer

caso a lo peticionado por su novio y no cerrar la cortina de la

tortillería en donde se encontraban, tal vez su coacusado no

hubiera seguido golpeando al pasivo.

32. Evidentemente la autoridad responsable

expresamente refiere la existencia de una duda razonable en

la supuesta coparticipación de la dicente en los hechos

delictivos, la que por sí sola elimina la posibilidad de la

conformación del tipo penal a su cargo, así como su

responsabilidad en los hechos, pues con base en el principio

"in dubio pro reo" la expresión "tal vez" implica que un


resultado puede darse o no, refiriéndose a la eventual ayuda

de un peatón o transeúnte a favor de ************, más dicha

ayuda no era inminente, ya que no se desprende de autos la

presencia en el lugar de los hechos o en sus inmediaciones

de una persona que pudiera brindar auxilio al occiso.

33. Ante dicha duda razonable, la interpretación

en favor de su defensa implica que no puso en ningún

momento condición culpable para la comisión de un delito.

34. Causa agravio a sus derechos fundamentales

y humanos, el que el Tribunal responsable determine que

puso una condición culpable para la generación del delito de

homicidio calificado al pasar un lazo a *********** para que

sujetara a ***********, y luego esperó en el lugar con su novio

hasta que cesaron los órganos vitales del ofendido.

35. No existe en autos prueba alguna de la cual

se desprenda que le pasó el lazo a su coinculpado a fin de

que amarrara al ofendido, pues en su declaración inicial

como imputada de nueve de julio de dos mil seis refirió que

mejor se volteó hacia la cortina metálica y que ********** le

pidió que le pasara el lazo que estaba al lado del garrafón,

contestándole que no le iba a pasar nada y que ya se fueran,

incluso le preguntó lo que estaba haciendo.

36. También manifestó que ********** se fue hacia

donde estaba *********** y nada más observó cómo lo estaba

amarrando de las manos y los pies.

37. Asimismo, su coinculpado en su deposición


de la misma fecha indicó que le dijo a su novia que se lavara

la cara porque estaba muy pálida y, que le había comentado

que se sentía nerviosa por lo que había pasado,

contestándole que no iba a pasar nada y la abrazó, y en ese

momento agarró un lazo color amarillo y ató al ofendido de

las manos y los pies, para enseguida asomarse a la calle.

38. Evidentemente la aseveración indebida e

incriminatoria de la autoridad responsable en su contra sobre

que le pasó un lazo a ******** es una invención para

sustentar indebidamente su participación en los hechos

delictivos, violentando su derecho de defensa, el debido

proceso legal y presunción de inocencia, y demás

prerrogativas relativas a ordenamientos secundarios,

constitucionales y derivados de tratados internacionales.

39. Es así pues su coacusado no hizo referencia

a que le hubiera pasado el lazo, y por supuesto no se

desprende de ningún otro medio probatorio existente en

autos.

40. Adversamente a lo sostenido por el Tribunal

de apelación no puso una condición culpable con el cierre de

la cortina del local de la tortillería, tampoco existe prueba en

autos que acredite que le pasó el lazo a su coinculpado para

que éste sujetara al hoy occiso; asimismo, el hecho de que

estuviera en el lugar mientras cesaban los órganos vitales

del occiso, sin realizar alguna actividad tendente a impedir el

ilícito, no constituyen por sí mismos participación en la

conducta delictiva.


41. Lo anterior es así, pues es de explorado

derecho que un observador de la comisión de un delito o

quien no impida su ejecución, no son responsables de la

comisión de éste.

42. Causa agravio a sus derechos humanos y

fundamentales, el hecho de que la autoridad responsable

determine que las pruebas que sustentan su responsabilidad

en la comisión del delito de homicidio calificado en agravio

de ******************* son:

a) Declaración de ************************* como

testigo, declaración primigenia como imputada y posteriores

ampliaciones.

b) Declaraciones ministeriales y sus respectivas

ampliaciones de **********************.

c) Reconstrucción de hechos.

d) Testimoniales de identidad cadavérica a cargo

de *******************************.

43. Sin embargo, dichos medios probatorios no

son suficientes ni idóneos para acreditar su responsabilidad

en el hecho delictivo, ni en lo particular cada una de ellas, ni

concatenadamente como indicios constituyendo prueba

plena.

44. Es incorrecto que la responsable determine

que no actuó bajo coacción o peligro de un mal real

inminente o actual, y que no existen datos que indiquen que

se sintió coaccionada por su coacusado para actuar en la

forma en que contribuyó con él para dar muerte al pasivo,

pues por simples cuestiones de raciocinio, sentido común,


instinto de conservación y lógica, es concluyente y

determinante que al entrar la dicente al local donde se

suscitaba la riña, y una vez que se dio cuenta de que

*********** había superado a ************, no hacía falta una

amenaza expresa de su coinculpado para infundirle temor si

huía del lugar o trataba de evitar sus agresiones hacia el hoy

occiso, ya que eso hubiera significado para *********** una

acusación inmediata sobre lo que sucedía, o su inminente

detención.

45. Qué más podía esperar como mal real,

inminente o actual que sus agresiones hacia ************

utilizando sus pies, una navaja y mordazas, por lo que su

sentido común le indicó razonablemente que no debía

realizar acciones que implicaran un peligro para la integridad

o libertad del activo.

46. Lo anterior se robustece por el estado de

zozobra y nervios en que se encontraba prácticamente en

estado de shock, tal como se desprende y es coincidente en

sus declaraciones primigenias y las de su coinculpado

*******, así como las testimoniales de descargo, de donde se

aprecia su tendencia a un estado nervioso compulsivo, así

como la agresividad en su contra y la manipulación de parte

de su novio.

47. También encuentra sustento en el peritaje en

psicología emitido por la licenciada ***************, ratificado

ante el Juez de origen el ocho de junio de dos mil once, en el

que se establece que ha sido víctima psicológica y

emocionalmente de ************* en la relación de noviazgo


con éste, con el temor latente y continuo de recibir un daño

en su integridad, el cual es coincidente con sus

declaraciones, así como por lo manifestado por los testigos

de descargo **************************************, a los cuales

indebidamente la autoridad responsable omitió otorgar valor

probatorio alguno en cuanto a la situación de sometimiento

psicológico.

48. Resulta ilegal que la Sala Penal determine

que es correcta la pena de prisión impuesta, pues no es

responsable de la comisión del delito de homicidio calificado

que se le atribuye.

SÉPTIMA. Estudio. Son esencialmente fundados

los conceptos de violación, aunque suplidos en su deficiencia

por este órgano colegiado, en términos de la fracción III del

inciso a) del artículo 79 de la Ley de Amparo ya que, la

sentencia reclamada se encuentra inexacta e

insuficientemente motivada, lo cual transgrede los derechos

fundamentales de la quejosa.

En efecto, el primer párrafo del artículo 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos31

reconoce el derecho fundamental de legalidad de los actos de

autoridad con la finalidad de proteger a las personas frente

actos arbitrarios de la autoridad que pudiesen afectar su

libertad, su familia, su domicilio o sus derechos.

31 “Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento. […].”


De acuerdo con la interpretación hecha por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, las autoridades

solamente pueden hacer lo que la ley les permite, además

que dentro del sistema constitucional que nos rige, ninguna

autoridad puede dictar disposición alguna que no encuentre

apoyo en un precepto de la ley.

En ese sentido, las condiciones que deben

cumplir los actos emitidos por autoridad, son las siguientes:

a) Se exprese por escrito;

b) Provenga de autoridad competente; y,

c) En el documento escrito en el que se exprese,

se funde y motive la causa legal del procedimiento.

Así, la exigencia de fundamentación se ha

entendido como el deber que tiene la autoridad de expresar,

en el mandamiento escrito, los preceptos legales que regulen

el hecho y las consecuencias jurídicas que pretenda imponer

el acto de autoridad; mientras que la motivación se ha

referido a la expresión de las razones por las cuales la

autoridad considera que el hecho se encuentra probado y

expresamente previsto en la disposición legal que se aplica.

Ambos requisitos se presuponen mutuamente, ya

que no es posible citar disposiciones sin relacionarlas con los

hechos de que se trate, ni exponer razones sobre hechos que

carezcan de relevancia para dichas disposiciones.


Al respecto la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación ha sostenido el siguiente criterio:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, GARANTÍA

DE. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 16

de nuestra Ley Fundamental, todo acto de autoridad

debe estar adecuada y suficientemente fundado y

motivado, entendiéndose por lo primero que ha de

expresarse, con precisión, el precepto aplicable al

caso y, por lo segundo, que también deben

señalarse, concretamente, las circunstancias

especiales, razones particulares o causas

inmediatas que se hayan tenido en consideración

para la emisión del acto, siendo necesario, además,

que exista adecuación entre los motivos aducidos y

las normas aplicables al caso de que se trate.”32

De ahí que, como regla general, la autoridad

emisora de una resolución jurisdiccional está obligada a

fundar y motivar tal acto citando al efecto los preceptos

legales en que apoye su resolución y exponiendo las

circunstancias especiales, razones particulares o causas

inmediatas que se hayan tenido en consideración para la

emisión del mismo; siendo necesario, además, que exista

adecuación entre los motivos aducidos y las normas

aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las

hipótesis normativas.

En el caso, del contenido de la sentencia

32 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 151-

156, Segunda Parte, Materia(s): Común, número de registro 234576, página: 56.


reclamada, se advierte que la Segunda Sala Penal

responsable, acoge las conclusiones acusatorias del

Ministerio Público y, de manera incorrecta funda la

responsabilidad plena de ************, indistintamente en la

coautoría y la participación, por virtud de una conducta

omisiva al no prestar auxilio al ofendido mientras

****************** ejecutaba los actos tendentes a privarlo de la

vida, así como por haber puesto una condición culpable para

su realización; esto es, la circunstancia concreta de cerrar la

cortina metálica de acceso a la tortillería, mientras que su

coinculpado ********************* privaba de la vida a la víctima.

A fin de acreditar lo expuesto, resulta conveniente

diferenciar la naturaleza y alcance de las figuras jurídicas de

coautoría y participación.

La distinción entre autor y partícipe, según el caso

concreto, se disipa cuando se acude al criterio denominado

del “dominio funcional del hecho”.

Autor es aquél que domina el hecho, el que

retiene en su ámbito de acción el curso causal, el que puede

decidir sobre el sí y el cómo, quien decide sobre la

configuración del acontecimiento, lo cual puede ser

identificado aun en caso de pluralidad de sujetos que se

dividen entre sí el iter criminis o decurso criminal.

La coautoría presupone los elementos subjetivo y

objetivo; el primero constituido por la decisión previa o

concomitante al hecho delictivo, pero nunca posterior, y

común entre dos o más sujetos, en tanto que el segundo que


se manifiesta en la ejecución del ilícito a través de la

distribución del trabajo delictivo.

El primero de esos aspectos es imprescindible,

pues dota de unicidad a la plural ejecución del hecho delictivo

ya que ésta, debe ser común más no individual.

De este modo, será coautor el que lleva a cabo un

aporte que sea necesario para llevar adelante el hecho en la

forma concretamente planeada, mediante la consumación de

la afectación al bien jurídico tutelado.

Es importante distinguir a los participantes –en

amplio sentido- que ejercen un rol relevante en la ejecución

del hecho y aquéllos que solo prestan una cooperación

necesaria; los primeros son coautores y los segundos son

cómplices o partícipes primarios; así, todo cooperador

necesario será partícipe, pero no podría ser considerado

autor.

Distinción por demás relevante, dado que hay una

diferencia palmaria entre prestar una cooperación necesaria

al hecho, y prestar una cooperación necesaria al autor del

hecho, pues esto último torna cómplice primario a quien así

actúa pero en modo alguno podría considerársele coautor.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada de la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

que dice:

“HOMICIDIO, COAUTOR DEL. Si el quejoso


participó en el homicidio no sólo en su ejecución,

sino además en su preparación, es indudable que

tuvo en él el carácter de coautor y no de simple

cómplice, por haber ejecutado materialmente la

acción constitutiva del hecho ilícito imputado, como

lo es el disparar sobre otra persona, estando su

actividad en nexo causal con el resultado de

muerte. Si su intervención en el homicidio hubiera

sido la de un simple auxiliador, por haber

proporcionado medios materiales o de cualquier

otra especie para la comisión del homicidio,

evidentemente tendría el simple carácter de

cómplice.”33

En relación con el concepto de participación, debe

decirse que es el aporte doloso que se hace al injusto doloso

ajeno o, dicho más rigurosamente, la participación es el delito

doloso cometido por vía de un injusto doloso ajeno,

consistente en un aporte al mismo hecho en la forma de

instigación o de complicidad.

Dicho en forma negativa, puede decirse que el

partícipe es quien es alcanzado por la pena sin ser autor, de

ahí que, como se dijo, los conceptos de coautor y copartícipe

en su concepción específica, no pueden atribuirse de manera

conjunta al obrar concreto de una sola persona.

Conforme a esto, es partícipe el que concurre a la

perpetración de un delito desplegando una actividad distinta

33 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen XLIII,

Segunda Parte, Materia(s): Penal, número de registro 261153, página: 46.


de la del autor principal, siempre que esto ocurra en el ámbito

de las normas incriminadoras secundarias de carácter

extensivo sobre la participación.

Consecuentemente, la participación no constituye

un tipo diferente ni una forma especial de autoría.

Como el partícipe comete su delito por vía del

injusto ajeno, corresponde entender que no tiene por qué

llenar todos los requisitos del autor pero, cuáles son los

requerimientos que debe llenar, será siempre una cuestión

que habrá de depender de que se entienda que la

participación es accesoria y, esto, a su vez, dependerá de

cuál se considera como fundamento de la imputación

derivada de la participación.

La expresión participación indica necesariamente

una relación causal, porque siempre se participa de "algo", lo

que le da a la participación su naturaleza accesoria respecto

del delito ajeno.

Es así que en la participación en los delitos

propios, el partícipe, aunque no tenga las calidades del autor,

igualmente altera la paz jurídica, provoca la desintegración

social, al contribuir al injusto del autor, mediante poner los

medios que permitan la afectación consumada al bien jurídico

tutelado.

De manera que la participación se dirige contra el

mismo bien jurídico que la comisión del delito por el autor,

sólo que no lo hace en forma directa, sino por medio del


hecho antijurídico del autor.

Dentro de la delimitación del concepto, una de las

confusiones más graves es la del partícipe con el coautor

culposo, sin embargo, por regla general, no puede predicarse

una participación en el injusto culposo porque el partícipe es,

en ese injusto, un sujeto activo, es decir, con el mismo ánimo

que el autor.

Esto es, del ámbito de la participación quedan

fuera las conductas que configuran un aporte a un injusto

ajeno, pero que se cometen culposamente, puesto que la

participación sólo puede ser intencional y dolosa, por virtud

de su naturaleza, en donde tal elemento volitivo se revela a

través del común acuerdo entre los sujetos ya de manera

previa o concomitante al injusto y se evidencia objetivamente

a partir del cúmulo de actividades concretas que el partícipe

ejerce con el deliberado propósito de ver consumado el

resultado del delito mediante la afectación plena y cabal del

bien jurídico tutelado.

No se descarta la figura del autor intelectual, que

es quien prepara la realización del delito que provoca o

induce a otro a la ejecución del ilícito, esto es, induce a otro a

ejecutar la comisión del hecho delictivo, lo que se traduce en

el influjo llevado a efecto por una persona intencionalmente

sobre otra, para la comisión de un hecho delictivo, lo cual

implica necesariamente una preparación previa a la comisión

de delito, lo que se distingue del partícipe, quien ejecuta

materialmente la conducta coetánea y causal de la lesión al

bien jurídico tutelado, pero de acuerdo con la mecánica de los


hechos del caso concreto, ninguno de los implicados se

encuentra en esta hipótesis ni la responsable lo consideró

así.

También surge de manera natural la necesidad de

distinguir la participación de la figura del encubrimiento pues,

en el código sustantivo penal, el encubrimiento ha salido del

ámbito de la participación para configurar un tipo penal

autónomo y diferenciado.

Pues bien, la diferencia entre encubrimiento y

participación estriba en la causalidad existente entre la

conducta y el resultado; en el encubrimiento, como delito

autónomo, la acción es posterior a la ejecución del delito

encubierto antecedente de aquél, en tanto que en la

participación, la conducta es coetánea y causal de la lesión al

bien jurídico tutelado, la cual debe ser diversa a la que se

produce en el encubrimiento.

Por tanto, en la participación el agente activo

actúa positivamente y encamina sus acciones hacia la

consumación de la lesión al bien jurídico tutelado por la figura

que se realiza, pero en el encubrimiento la lesión se proyecta

sobre un bien jurídico distinto como es obstaculizar la acción

de la justicia, sin ninguna justificación.

De ahí que el encubridor es aquél que oculta al

responsable y al hecho, es decir, los resguarda para que no

sea descubierto el imputado y el hecho y, partícipe es quien

realiza actos tendentes para consumar la afectación en todos

sus aspectos del bien jurídico que se tutela.


Apoya a lo expuesto, la tesis aislada de la Primera

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y

texto:

“ENCUBRIMIENTO Y PARTICIPACIÓN,

DIFERENCIA ENTRE. La fracción IV del artículo

400 del Código Penal Federal se refiere a quien

"preste auxilio o cooperación de cualquier especie

al autor de un delito, con conocimiento de esta

circunstancia, por acuerdo posterior a la ejecución

del citado delito"; la fracción IV del artículo 13 del

mismo ordenamiento, considera responsable de los

delitos a "los que, en casos previstos por la ley,

auxilien a los delincuentes, una vez que éstos

efectuaron su acción delictuosa". En apariencia,

ambas fracciones se refieren a un mismo actuar,

porque en ambos casos se refiere de una persona

que sin ser autor material del delito, auxilie a este

con actos posteriores a la comisión del ilícito; sin

embargo, existe una nota distintiva, relativa al

momento en que, quien auxilia, decide prestar su

ayuda. En el caso del encubrimiento, el acuerdo es

posterior al delito, esto es, sin que haya prestado

previamente su voluntad de auxiliar o colaborar con

el autor material. En cambio, el partícipe, si bien con

anterioridad materialmente no ha prestado ningún

tipo de auxilio o ayuda para la realización del delito,

sin embargo, desde antes de su ejecución ha

concedido en proporción su colaboración posterior

al que lo comete. Cabe precisar que no es


necesario que la manifestación de esa voluntad sea

expresa, pues bien puede ser tácita.”34

Sobre el particular, el artículo 16 del Código Penal

del Estado de Querétaro, dispone que responderá del delito

quien ponga culpablemente una condición para su realización

y de igual forma responderá el que ofrezca auxiliar o auxilie al

delincuente por una promesa anterior a la comisión del delito.

Lo anterior se refiere a los partícipes que, sin ser

autores del delito, auxilian en aspectos necesarios para que

el delito se consume, en el entendido que éstos habrán de

responder de igual forma por el delito. La doctrina los

denomina ‘cómplices primarios’ o ‘cómplices necesarios’.

De esta forma, el cómplice primario es el que, sin

ser autor, presta al autor una cooperación o un auxilio

necesario para la comisión del hecho, por ello que también se

llame “cómplice necesario”; y se distingue del cómplice

secundario, en que éste presta al autor una cooperación

(aceptada expresa o tácitamente por el autor) que no resulta

necesaria para la comisión del hecho.

Dadas las diferencias que en el plano objetivo

presentan las tipicidades de la complicidad primaria y de la

secundaria, resulta lógico que el dolo de una y otra difieran.

En la complicidad primaria es necesario que el

sujeto sepa que realiza un aporte necesario, mientras que en

34 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 121-

126, Segunda Parte, Materia(s): Penal, número de registro 234944, página 91.


la complicidad secundaria es necesario que éste sepa que

realiza un aporte no necesario y que el autor lo acepte.

De modo que, cuando en la complicidad

secundaria el sujeto ignora que se trata de un aporte, la

conducta será atípica por falta de dolo.

Ahora bien, en la resolución que constituye el acto

reclamado, la autoridad responsable de manera reiterada

sustentó la responsabilidad penal de la aquí quejosa, al

acreditarse plenamente su participación en grado de

copartícipe, pero también le atribuyó el carácter de coautora

del injusto, bajo los siguientes argumentos:

- Aunque la acusada no realizó actos materiales

encaminados a privar de la vida al ofendido; sin embargo,

puso una condición eficaz y eficiente para la comisión del

antijurídico:

1. Al haber terminado de cerrar la cortina cuando

se percató que su coinculpado comenzó a

golpear al ofendido.

2. Al proporcionar a su coacusado el lazo para

amarrar a la víctima.

3. Permaneció en el interior del inmueble todo el

tiempo, observando cómo su novio golpeaba al

ofendido, e incluso esperó en el lugar hasta

que su coacusado se cercioró de que la víctima

había dejado de respirar.

4. Incurrió en omisiones tales como el no intentar

detener a su novio, dar aviso o pedir auxilio a


alguna otra persona.

- Se da la coparticipación, porque existió un

acuerdo tácito o lazo de unión entre los participantes durante

el desarrollo de la acción ilícita, además de constituir un delito

en el que fue necesaria la participación de ambos activos

para llevar a cabo su ejecución.

- Existió un reparto del dominio del hecho en la

etapa de realización del delito, por parte de los participantes.

- Puso una condición culpable para la realización

del delito, al tenor del artículo 16 del Código Penal para el

Estado de Querétaro, al terminar de cerrar totalmente la

cortina del local, y al no actuar de manera inversa, esto es, de

no haber hecho caso a lo peticionado por su novio y no

haberla cerrado, tal vez su coacusado no hubiera seguido

golpeando al pasivo.

- Se da también la coautoría porque la

participación de la quejosa consistió en:

1. Obedecer a su novio cuando le pidió que

cerrara totalmente la cortina.

2. Proporcionó el lazo al activo para amarrar al

ofendido.

3. Permaneció en el lugar hasta que cesaron los

signos vitales de la víctima, sin evitar el

homicidio ni pedir ayuda para detenerlo.

- El actuar desinteresado que mostraron los


acusados, con posterioridad al hecho.

Con base en estos argumentos, la Sala

responsable tuvo plenamente acreditada la responsabilidad

penal de la quejosa, en términos de los artículos 10, 11 y 16

del Código Penal para el Estado de Querétaro, esto es:

Estimándose su conducta como causa del

resultado típico penal, por virtud de las

omisiones en que incurrió.

Entendiéndose al respecto que, en los

delitos de resultado material por conducta

omisiva, responderá quien no lo impida, si

podía hacerlo y debía jurídicamente evitarlo.

Responderá por el delito, quien ponga

culpablemente una condición para su

realización.

Sin embargo, este Tribunal estima que la Segunda

Sala Penal responsable analizó inexactamente la

participación de la quejosa en el rubro del injusto penal y,

concluyó que ésta se había dado en la forma de

coparticipación, a la vez que dijo que había participado como

coautora del delito, incongruencia que vulnera los derechos

fundamentales de la solicitante del amparo.

Pues, como se dijo, los conceptos de coautoría y

coparticipación en su concepción específica, no pueden

atribuirse de manera conjunta al obrar concreto de una sola

persona ya que, el primero de los mencionados se actualiza

cuando varias personas en consenso y con codominio


conjunto del hecho, dividiéndose las acciones delictivas y

mediante un plan común acordado antes o durante la

perpetración del suceso, concurren a la ejecución del hecho

punible y, por tanto, son responsables en igualdad de

condiciones.

Mientras que la coparticipación, es el aporte

doloso que hace al injusto doloso ajeno, o bien, es el delito

doloso cometido por vía de un injusto doloso ajeno,

consistente en la forma de instigación o de complicidad. Es

decir, el partícipe es quien es alcanzado por la pena sin ser el

autor del delito, habida cuenta que auxilia en aspectos

necesarios para que el delito se consume.

De ahí que la participación no constituye una

forma especial de autoría pues, como se ha expuesto, los

conceptos de coautor y copartícipe no pueden ser

concurrentes al obrar de una sola persona.

Por otro lado, también se advierte que la Sala

responsable valoró inexactamente los medios de prueba a

partir de los cuales tuvo por acreditado que la quejosa realizó

un aporte necesario para la ejecución del delito.

En efecto, el Tribunal de apelación sostiene que la

responsabilidad penal de la quejosa se justifica en virtud de

que proporcionó al activo el lazo para amarrar a su víctima;

sin embargo, esa circunstancia no tiene ningún respaldo

probatorio, pues no aparece narrada en ninguna declaración

ni constancia de autos antes bien, los sentenciados fueron

coincidentes en la resistencia que la quejosa mostró hacia los


fines criminales de su entonces pareja, tal como se relató en

las declaraciones de *********** y ****************, así como de

la diligencia de reconstrucción de hechos llevada a cabo por

la representación social, las cuales se describieron en el

resultando primero de esta ejecutoria.

En ese sentido, no es factible sustentar la plena

responsabilidad penal de la impetrante del amparo a partir de

una circunstancia que, conforme con las declaraciones

recabadas en la indagatoria no aconteció, al menos, de la

forma en que sostiene la responsable, pues la quejosa se

negó a proporcionar objeto alguno al activo, para que

amarrara al occiso.

Por tanto, resulta ilegal la aseveración de la

responsable para fincar la responsabilidad penal de

******************, en el hecho de que realizó el aporte

necesario para la ejecución del ilícito; cuando proporcionó el

lazo al activo para amarrar al ofendido ya que, tal

circunstancia no está demostrada.

Otra de las inconsistencias que habrán de ser

purgadas por la Sala de apelación responsable se relaciona

con la inobservancia de la perspectiva de género exigida por

el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

Dicho precepto constitucional impone, a todas las

autoridades en el ámbito de su competencia -incluso y por

cierto las jurisdiccionales de las entidades de la República-,

entre otras obligaciones, la de respetar, proteger y garantizar


los derechos humanos, así como los deberes, entre otros, de

prevenir y reparar las violaciones a dichos derechos

fundamentales.

Tal enunciado constitucional aplicado a las

autoridades jurisdiccionales -de los Estados incluso-, se

traduce en la obligación de advertir en los litigios, y casos

puestos a su conocimiento, aquéllas situaciones que

comporten afectación a la dignidad humana, ya sea que

provengan de autoridad, o se susciten entre particulares, en

aras de ponderar, por un lado, las versiones de hechos o

fácticas expuestas por las partes, y luego, por otra, los

elementos de prueba existentes en el proceso para, según

sea el caso, generar una consecuencia jurídica que

contribuya justamente a salvaguardar tales derechos y

asegurar su eficacia en el mundo real, con el propósito de

abonar a una cultura de respeto en que se evite o prevenga la

no repetición de patrones de conducta institucional, social e

individual que repliquen o tiendan a perpetuar la afectación a

la dignidad humana.

Sin embargo, tales mandatos se acentúan con

especial precisión constitucional, cuando aquéllas versiones

inmersas en el litigio involucran el tema de eventual

discriminación hacia la mujer.

Es así, porque el quinto párrafo del mencionado

precepto constitucional, exacerba tales obligaciones y

deberes constitucionales cuando con la pretensión de abolir o

eliminar toda modalidad de discriminación, impone su

prohibición total bajo cualquiera de las categorías que,


enunciativamente, menciona y, dentro de las cuales, se

encuentra el sexo y el género, ya sea que la autoridad o

cualquier particular haga o deje de hacer distinción de trato,

con el propósito implícito o expreso de anular o menoscabar

los derechos y libertades de la persona en cuestión; en su

caso, de una mujer que, como tal, aduce de manera

espontánea y consistente la existencia de un patrón de

aislamiento, sometimiento y violencia en una relación de

noviazgo, por solo mencionar una categoría o rubro prohibido

de discriminación.

En este tipo de asuntos, la indiferencia o

desinterés institucional manifiesto a partir de la ausencia de

ponderación de las versiones fácticas, como podría ser, dejar

de tomar en cuenta con el cuidado constitucionalmente

exigido, la narración espontánea y consistente de la persona

imputada que pudiera revelar algún contexto de

discriminación, se traduciría, en su caso y, a su vez, en otra

nueva discriminación de carácter más grave, como de hecho

sería, una discriminación institucional, en franca transgresión

al precepto constitucional desglosado.

Es particularmente interesante advertir que, en

este tipo de casos, la discriminación comienza, entre

particulares, por una diferencia de trato o mediante una

relación asimétrica donde la persona vulnerable se encuentra

o se la mantiene en desventaja real, pues el propósito de

menoscabo a sus libertades, por quien así la discrimina, es

intencional o deliberado; en cambio, ya ante las instituciones

de procuración e impartición de justicia, tal discriminación se

actualizaría cuando se atribuyera igual trato a quienes no se


encuentran en condición de igualdad, ni en los hechos del

caso, ni, consecuentemente, tampoco en la ley, al otorgar

indistintintamente el mismo trato a personas en circunstancias

diversas, para colocarlas en un mismo plano fáctico y

normativo, lo cual haría patente que tal pretensión de

menoscabo a la dignidad, desde la autoridad del Estado es,

por regla general, implícita.

En esas condiciones además, la aplicación de los

principios de interpretación conforme y propersona previstos

en el segundo párrafo del artículo 1° constitucional

comentado, en este tipo de asuntos, implicarían asumir a

plenitud no solo el principio de presunción de inocencia, sino

la perspectiva de género, para flexibilizar la posición del

operador jurídico (llámese ministerio público, juez o sala de

apelación), con el propósito de que se haga visible y explícito,

este aspecto.

De ahí que no correspondería colocar a la

persona en situación de vulnerabilidad, en la posición

procesal de asumir todo el peso de la carga probatoria en

torno a los aspectos que revelan aquélla situación de

menoscabo a su libertad, antes bien sería menester

aproximarse a su versión de los hechos ponderando

objetivamente aspectos tales como su congruencia,

coherencia, completitud y apego a un elemental sentido

común.

Luego, cabría en su caso a partir de si las pruebas

que hubiera podido ofrecer corroborasen en parte esa

versión, sopesar con esa misma objetividad si bastan o si es


necesario el desahogo de otras para consolidar o desechar

esa posición de descargo.

Y es que, asumir una postura opuesta militaría

justamente contra la objetividad y equidad procesal pues

implicaría partir de una presunción de mendacidad, fruto de

un indebido aleccionamiento, lo cual tornaría manifiesto no

solo el prejuicio subyacente en el operador jurídico que es

presupuesto sine qua non de toda discriminación, sino que

ésta sería de índole institucional o estructural.

Si esto no fuese ponderado con el debido cuidado

ni por el agente del ministerio público, ni por el juez de

primera instancia, es claro que, en su momento, la Sala de

apelación estaría en la obligación constitucional de advertirlo,

no solo con el propósito de emprender una nueva

ponderación neutral y objetiva de la versión de descargo así

vertida, sino a mirar desde la perspectiva de género la

valoración del material probatorio, sin menoscabo de ordenar

la reposición del proceso para recabar mayores elementos de

prueba en este aspecto; esto es, sin dejar por entero la carga

probatoria a la persona que se ubica en esa categoría o rubro

prohibido de discriminación.

En el caso en concreto, del análisis integral de las

constancias que obran en la causa penal de origen se

advierte que desde su primera declaración ministerial

********************, de nueve de julio de dos mil nueve35, en su

carácter de imputada, manifestó que tenía seis meses de

novia con ******************** y que le tenía miedo porque era

35 Fojas 41 a 44. Tomo II de la causa penal de origen.


muy celoso pues, en una ocasión le gritó y la jaloneó porque

le regresó en anillo de compromiso.

A fin de acreditar que efectivamente sufría

coacción y violencia moral por parte de su coacusado, ofreció

las siguientes probanzas:

a) Ampliación de declaración de ****************** y

****************** (papás de la quejosa).

b) Ampliación de declaración de ********** y

**********, de apellidos *********** (hermanos de

la quejosa).

c) Ampliación de declaración de **************

(concubino de la quejosa).

d) Declaración de ***************** y *************.

e) Ampliación de declaración de ****************.

f) Pericial en materia de psicología.

En la ampliación de declaración de *************

(papá de la quejosa), rendida ante la autoridad judicial el doce

de agosto de dos mil diez36, manifestó que ************* era

una persona irritable y agresiva incluso algunos vecinos le

comentaron que ********** golpeaba a *************, por eso no

estaba de acuerdo en que se casaran y, que se enteró por su

esposa que *********** tenía amenazada a su hija.

De igual forma ****************** (mamá de la

quejosa), en su declaración de la misma fecha37, manifestó

que desde que su hija empezó su relación de noviazgo con

36 Fojas 723 a 724, Tomo III ídem.

37 Fojas 726 a 727 vuelta, Tomo III ídem.


*********, cambió de carácter pues, siempre estaba triste,

nerviosa y lloraba, además se aisló de la familia. ******* le

gritaba ‘se le quedaba viendo feo, ella no podía hablar nada

porque de inmediato con la mirada la callaba’, incluso

siempre traía colocado al oído el manos libres de su teléfono

celular, lo que permitía a ******* escuchar todas las

conversaciones que ******* tenía con otras personas, por eso

no podía platicar con ella. Además, sus hijos le comentaron

que veían como ******** jaloneaba a ****** y los vecinos le

dijeron que la aventaba y le pegaba en la calle.

************* (hermano de la quejosa), en su

ampliación de declaración de seis de octubre de dos mil

diez38, manifestó que ****** era violento y que le decía a ******

que no podía estar con sus hermanos, por eso pasaba todo el

tiempo con él. Cuando su hermana discutía con ******

siempre le levantaba la voz. Incluso, desde que ****** empezó

su relación de noviazgo con ********, se reprimió mucho,

estaba temerosa y nerviosa. Versión que ratificó en su

ampliación de declaración de catorce de junio de dos mil

once39

Por su parte, ************ (concubino de la

quejosa), en su declaración de seis de octubre de dos mil

diez40, refirió que ******* era posesivo con ********* y si no

hacía lo que él quería se enojaba, no la dejaba tranquila,

además ******** le comentó que la tenía amenazada con

hacerle daño a su familia y vió en dos ocasiones que la

golpeó porque saludó a amistades que ella tenía.


39 Fojas 930 y vuelta, Tomo III ídem.



***************** y ********************** (vecinas de

la quejosa), en sus declaraciones de veintinueve de marzo de

dos mil once41, manifestaron que ********* y *********** tenían

una relación de noviazgo, que ************ era una buena

muchacha, tranquila y responsable, y que sus papás no

estaban de acuerdo con esa relación porque algo no les

gustaba de ********.

Respecto de la declaración de **********, así como

de la ampliación del deposado de ****************, cabe

destacar que la quejosa, ante la imposibilidad de localizarlos,

desistió de su desahogo por escrito presentado el veinticinco

de mayo de dos mil doce.

La responsable determinó que dichas probanzas

carecían de eficacia probatoria para el fin que fueron

ofertados; esto es, ‘justificar el estado de sometimiento en

que se encontraba ************ durante su noviazgo con

******************, que finalmente dicen incidió en que ella

obedeciera a su novio en el desarrollo del evento punitivo’,

bajo los siguientes argumentos:

- En relación con los deposados de los padres y

hermanos de la sentenciada, quienes a través de los mismos

en forma coincidente indicaron que la relación de noviazgo

que mantuvo ************** con su coacusado fue de

agresiones físicas y psicológicas, que cambió mucho en su

forma de actuar durante el tiempo que duró su noviazgo ya

que, a su juicio, de acuerdo a lo indicado por la madre de

41 Fojas 870 a 872, 874 a 875, Tomo III ídem.


acusada, ésta acudió durante algunos meses a visitar a su

coinculpado cuando se encontraba interno en el Centro de

Reinserción Social de San José el Alto.

- Lo cual permitía advertir que no era creíble lo

afirmado por los atestes, en el sentido de que la acusada era

sometida a agresiones físicas por su novio ****************

pues -en su consideración- ‘si fuera cierta tal conducta de

parte de éste, aquélla no hubiera acudido a visitarlo cuando

se encontraba interno por esta causa’.

- Respecto a lo señalado por **********, pareja

actual de *************, quien compareció como testigo para

referir que supo de la relación que mantuvo su novia con su

coacusado, acotando que en varias ocasiones se percató de

la violencia que ejerció sobre ella; sin que haya referido el

sustento de las afirmaciones que realiza.

- Por cuanto ve a las manifestaciones de **********

y ***************, quienes en su calidad de vecinas de la

acusada, según el dicho de la Sala responsable pretendieron

sostener la afirmación de ésta, sobre que era agredida

físicamente por su novio durante su relación de noviazgo, sin

que de su testimonio se desprenda algún señalamiento

contra su coacusado ************, indicativo de violencia física

o moral hacía su novia ************.

Sin embargo, la valoración probatoria que realiza

el Tribunal de apelación, es deficiente porque se limita al

análisis de las testimoniales sin ponderar el dictamen

psicológico y el interrogatorio del perito, ni en lo individual ni


de manera conjunta. Y, en relación con las testimoniales

ofrecidas por la defensa de la quejosa la razón que la Sala

responsable vierte para descartarlas es incorrecta.

Contrariamente a lo sostenido en la sentencia

reclamada, las declaraciones de los testigos, más allá de su

posible valoración, sí se refieren a la circunstancia de

aislamiento y violencia aducida por la defensa.

Pero además la responsable ratifica lo

argumentado por el Juez de Primera Instancia, en el sentido

de que tales deposados ‘son inverosímiles al tratarse de los

familiares de la imputada, lo que presupone que el lazo que

les liga es capaz de hacer que se señalen circunstancias en

su beneficio omitiendo aquellas que puedan perjudicarle’.

Lo cual, de acuerdo con el marco Constitucional

destacado, es insuficiente; que los testigos tengan un lazo de

parentesco o bien de amistad con la quejosa por sí solo, no

puede traducirse en modo alguno en una presunción de

parcialidad, razón que no solo es indebida para restar eficacia

probatoria a ese dicho sino que, revela una franca violación al

principio de presunción de inocencia y de no discriminación

por razón de género; máxime que la relación que la

solicitante del amparo dijo sostener con David Navarro

Flores, así como agresiones de las que dijo ser objeto, eran

susceptibles de percepción para las personas cercanas,

familiares y vecinos.

En suma, la Sala responsable no solo debió

verificar si la ponderación hecha por el juez, de dichos


medios de prueba, fue conforme a los artículos 208, 209 en

relación con el numeral 215 del Código de Procedimientos

Penales del Estado de Querétaro, sino que, con sujeción al

artículo 1° Constitucional, debió advertir la necesidad de

actuar con apego a los principios, obligaciones, deberes y

prohibiciones en materia de derechos humanos y no

discriminación.

En ese contexto, la determinación del Tribunal de

alzada refleja la inaplicación material del artículo 1°

Constitucional y de la perspectiva de género, sobre todo

porque tal entorno fáctico imponía hacer visible este aspecto,

para someterlo claramente a deliberación; por lo que tal

circunstancia imponía a la responsable analizar las

declaraciones de los atestes ofrecidos por la defensa de la

quejosa desde ese punto de vista, a fin de respetar los

derechos humanos de la solicitante del amparo.

De ahí que este aspecto merezca ser hecho

visible y ponderado desde la perspectiva de equidad de

género por la Sala responsable al emitir un nuevo fallo,

tomando en consideración lo hasta aquí expuesto para

determinar, en su caso, las posibles repercusiones valorativas

en torno a la responsabilidad penal que pretende

reprochársele a la quejosa; lo anterior sin descartar el

eventual ejercicio de facultades en materia probatoria que

contribuyan a esclarecer tal contexto.

Además, como ya se destacó, es menester que al

acatar el presente fallo, en aras de emitir un fallo congruente

en el que se analicen todos los medios de prueba aportados


en el proceso, la responsable se pronuncie respecto del

dictamen pericial en materia de psicología y su interrogatorio,

ofrecido por la defensa de la hoy quejosa, suscrito por la

licenciada ****************, el cual obra a fojas novecientos

cuatro a novecientos diecisiete del tomo III de la causa penal

de origen, del que se aprecia que en el apartado de las

conclusiones, determinó lo siguiente:

“[…] De acuerdo a las entrevistas, pruebas psicométricas, cuestionarios y dinámicas que se le aplicaron a la Sra. *************, se observa que ha sido víctima del señor ***************, tanto de violencia física como psicológica y emocional, y se puede concluir que la señora *************, no tiene ni el perfil ni la capacidad para actuar de la forma en que se muestra en el expediente, más bien se encuentra en el perfil de encubrimiento del delito. Por otra parte se hace notar que la señora ****************** se encontraba en una relación destructiva, con violencia física, emocional y psicológica que la obligó a guardar silencio sobre los hechos para resguardar si integridad física y la de su familia. Es importante recordar que el señor ****************, se encargó de alejar a toda persona que rodeara a la señora ****************, por medio de llamadas telefónicas y amenazas, manipulándola y obligándola a actuar de acuerdo a sus deseos. Igualmente es importante tomar en cuenta que la señora **********, informa que cuando el señor ************** se enteró de que estaba embarazada, le habló por teléfono, del Cereso, diciéndole que el

niño es de él y amenazándola con quitárselo. […].”42

Y realice en su momento la valoración de dicho

dictamen en conjunto con el resto de las pruebas que la

quejosa aportó, tendentes a demostrar que ****************,

mantenía a la aquí quejosa en un estado de represión y

42 Fojas 904 a 917, tomo III de la causa penal de origen.


violencia psicológica constante durante el noviazgo, así como

las posibles implicaciones que ello pudo haber generado en la

conducta que a ésta se pretende reprochar.

En mérito de las inconsistencias destacadas,

resulta inconcuso que la resolución de segunda instancia

reclamada transgrede derechos fundamentales de la quejosa,

toda vez que la Sala Penal fundó y motivó inexacta e

insuficientemente el fallo impugnado, lo que de suyo hace

imperativa la concesión del amparo a la solicitante de

garantías, para el efecto de que la autoridad responsable deje

insubsistente la sentencia dictada el quince de octubre de dos

mil doce en el toca penal *********** de su índice, y emita otra

en la que, sin menoscabo de ejercer u ordenar ejercer, si es

el caso, las potestades en materia probatoria y sin soslayar

las consideraciones constitucionales de esta ejecutoria:

1. Identifique la hipótesis de participación

reprochada a la quejosa en el apartado de la

responsabilidad penal con sujeción al pliego

acusatorio;

2. Prescinda de afirmar que la quejosa apoyó

materialmente al activo en la conducta ilícita, al

proporcionarle el lazo para amarrar a la víctima;

y,

3. Al revisar la valoración hecha por el a quo,

pondere la versión defensiva a la luz del artículo

1° Constitucional; y valore exhaustivamente las

pruebas de descargo de manera individual y

conjunta, sin menoscabo de ejercer sus

facultades, probatorias.


4. Al respecto, se pronuncie en relación con el

dictamen pericial en materia de psicología y su

interrogatorio, ofertado por la quejosa, en

conjunto con el resto de las pruebas que aportó

durante la instrucción, atinentes a acreditar que

**************** la mantuvo en un estado de

represión y violencia psicológica, así como las

posibles implicaciones que ello pudo haber

generado en la conducta reprochada a la

quejosa.

5. Hecho lo cual, con plenitud de jurisdicción

resuelva lo que corresponda conforme a

derecho.

Concesión que ha de tenerse como extensiva a

los actos de ejecución que se reclaman del Juez Cuarto de

Primera Instancia Penal del Distrito Judicial de Querétaro,

Querétaro y del Director del Centro de Reinserción Social

Femenil del Estado de Querétaro, toda vez que sus actos no

se impugnan por vicios propios, sino en vía de consecuencia

al dictado de la resolución cuya inconstitucionalidad quedó

evidenciada.

Lo anterior, encuentra apoyo en la tesis de

jurisprudencia número 89, emitida por anterior integración del

Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

que dice:

“AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS

INCONSTITUCIONALES DE LAS. La ejecución

que lleven a cabo, de órdenes o fallos que


constituyan una violación de garantías, importa

también una violación constitucional.”43

OCTAVO. Alegatos de la tercera interesada

****************. No es dable que sean tomados en cuenta los

alegatos planteados por la tercera interesada citada, ni que

se haga estimación alguna al respecto, dado que con

independencia de que el escrito en que se pretenden formular

dichos alegatos fue presentado de forma extemporánea44, lo

cierto es que están referidos a cuestiones y aspectos de

fondo por el momento supeditados a las consideraciones que

la autoridad responsable haga en cumplimiento de esta

ejecutoria.

En efecto, en tales alegatos se sostiene

esencialmente que la quejosa puso una condición culpable

para la generación del hecho delictivo que se le atribuye,

consistente en cerrar la cortina de acceso de la tortillería para

que la gente que pasara en la calle no viera lo que estaba

sucediendo y, permaneció en lugar de los hechos sin efectuar

intento alguno para detener a su coinculpado o dar aviso a

cualquier persona que pudiere haber brindado auxilio al

agraviado para salvar su vida; argumentos vinculados al

fondo que, al quedar insubsistente la sentencia reclamada,

por virtud de la protección constitucional, la Sala responsable

deberá pronunciarse nuevamente en los aspectos que en

43

Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Quinta Época, Apéndice 2000, Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN, Materia(s): Común, número de registro 917623, página 71.

44 Pues, el término quince días para su presentación, transcurrió del catorce de mayo al tres de junio de dos mil catorce, por lo que si el escrito referido se presentó el veinticuatro de junio siguiente, resulta evidente que se realizó fuera del plazo concedido.


ellos pretenden destacarse.

Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además

en lo dispuesto por los artículos 1, 74, 75, 79, 183 de la Ley

de Amparo, y 35 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, se

RESUELVE:

ÚNICO. Para los efectos y en los términos del

penúltimo considerando de esta ejecutoria, la Justicia de la

Unión ampara y protege a ***************, contra los actos de

la Sala Electoral en auxilio de la Sala Penal, actualmente

Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del

Estado de Querétaro, Juez Cuarto de Primera Instancia Penal

del Distrito Judicial de Querétaro, Querétaro y Director del

Centro de Reinserción Social Femenil del Estado de

Querétaro, consistentes en la sentencia dictada el quince de

octubre de dos mil doce, en el toca penal ***************, y su

ejecución.

Notifíquese; publíquese y anótese en el Libro de

Gobierno de este Tribunal; háganse los requerimientos de

cumplimiento que correspondan; vuelvan los autos naturales

al lugar de su procedencia, y en su oportunidad archívese el

presente expediente.

Así por unanimidad de votos de los magistrados,

presidente **************, ************** y magistrada

**************, lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado del

Vigésimo Segundo Circuito; siendo ponente el primero de los


nombrados, quienes firman con la licenciada **************,

secretaria de acuerdos que autoriza y da fe.


MAGISTRADO PRESIDENTE.

**************************

M A G I S T R A D O M A G I S T R A D A

**************************************** ****************************

SECRETARIA DE ACUERDOS

********************************.

La presente hoja corresponde al Amparo Directo

Penal ***********. Quejoso: ****************. Magistrado

ponente: ******************. Secretaria: ******************.

Sentido del fallo: Ampara para efectos. El día once de mayo

de dos mil quince, se engrosó la presente resolución.

SECRETARIA DE ACUERDOS.

*****************************.


Documents

AMPARO DIRECTO: 350/2014 MATERIA: PENAL QUEJOSA ... · sentencia de primera instancia, de manera que, la aquí quejosa, fue condenada a las penas, privativa de libertad de 17 años,