AMPARO DIRECTO 9/2018 (RELACIONADO CON EL AMPARO … · AMPARO DIRECTO 9/2018 [3] índice del Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. TERCERO

AMPARO DIRECTO 9/2018 (RELACIONADO CON EL AMPARO DIRECTO 8/2018). QUEJOSA: **********.

PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIO: ISIDRO MUÑOZ ACEVEDO.

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día de dos mil

dieciocho.

VISTOS, para resolver el amparo directo identificado al rubro; y

RESULTANDO:

PRIMERO. Trámite de la demanda de amparo. Mediante

escrito presentado el treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete, ante

la Secretaría Auxiliar de Amparos de la Junta Local de Conciliación y

Arbitraje de la Ciudad de México, **********,********** por conducto de

su apoderado legal **********, solicitó el amparo y protección de la

Justicia Federal contra el laudo de nueve de febrero del año antes

citado, dictado por la Junta Número Diecinueve del referido órgano

jurisdiccional, dentro del juicio laboral **********.

La quejosa estimó violados los artículos 1, 2, 8, 14, 16, 123,

Apartado A y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos

AMPARO DIRECTO 9/2018 [2]

Mexicanos; señaló como terceras interesadas a **********, así como a

**********. Relató los antecedentes del acto reclamado y expuso los

conceptos de violación que estimó pertinentes.

En acuerdo de veintidós de junio de dos mil diecisiete, el

Magistrado Presidente del Décimo Sexto Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito, la registró con el expediente

********** -vinculado con el **********- y en el mismo proveído, requirió al

Presidente de la Junta Especial Número Diecinueve de la Local de

Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, a fin de que remitiera

la totalidad de las constancias del emplazamiento de los terceros

interesados Instituto Mexicano del Seguro Social e Instituto del Fondo

Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

Atento a lo anterior, mediante proveído de seis de julio de dos mil

diecisiete, el Presidente del Tribunal Colegiado del conocimiento, tuvo

por recibidas las constancias solicitadas, admitió la demanda de

amparo y con el carácter de terceras interesadas a **********, así como

a **********, al Instituto Mexicano del Seguro Social y al Instituto del

Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

Agotados los trámites de ley, el Tribunal Colegiado dictó

sentencia el veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, en la que

consideró procedente solicitar a esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación que ejerciera su facultad de atracción para conocer del juicio

de amparo.

SEGUNDO. Facultad de Atracción de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación. Recibidos los autos en esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, el Presidente admitió la solicitud de ejercicio de

la facultad de atracción, y la registró con el número **********, el asunto

se radicó en la Segunda Sala y en sesión de catorce de febrero de dos

mil dieciocho, se determinó ejercer la facultad de atracción para

conocer del amparo directo ********** y su vinculado ********** del


índice del Décimo Sexto Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito.

TERCERO. Admisión del juicio de amparo.

Recibidos los autos en este Alto Tribunal, su Presidente dictó acuerdo

el catorce de marzo de dos mil dieciocho, en el que ordenó formar y

registrar el expediente relativo con el número de amparo directo

9/2018

-relacionado con el amparo directo 8/2018-; asimismo, ordenó se turnaran los

autos al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se remitieran a la

Segunda Sala a efecto de que se dictara el acuerdo de radicación

respectivo, lo que se realizó mediante proveído de quince de junio del

mencionado año.

Con fundamento en los artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo

vigente, se publicó el proyecto de la presente resolución.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del

presente juicio de amparo directo, en términos de lo dispuesto en los

artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos; 40 de la Ley de Amparo; y 21, fracción

III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,

en relación con el Punto Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013

de trece de mayo de dos mil trece, toda vez que se trata de un juicio

de amparo directo cuya atracción se determinó mediante sentencia de

catorce de febrero de dos mil dieciocho, dictada por esta Segunda

Sala en la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción ********** y

se estima innecesaria la intervención del Tribunal en Pleno para su

resolución.

SEGUNDO. Oportunidad. Este aspecto no será materia de


análisis por esta Segunda Sala, toda vez que el Tribunal Colegiado de

Circuito que previno en el conocimiento del asunto, determinó que el

amparo directo se interpuso oportunamente y por parte legitimada

para ello, según se advierte del auto admisorio de veintidós de junio

de dos mil diecisiete1.

TERCERO. Certeza y precisión del acto reclamado. Es cierto

el acto reclamado, consistente en el laudo de nueve de febrero de dos

mil diecisiete, dictado por la Junta Especial Número Diecinueve de la

Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, dentro del

juicio laboral **********.

CUARTO. Procedencia. El presente juicio resulta procedente en

términos del artículo 107, fracción I, de la Ley de Amparo que

establece que el juicio de amparo directo procede contra "sentencias

definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictadas por

tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, ya sea que la

violación se cometa en ellos, o que cometida durante el procedimiento, afecte

las defensas del quejoso trascendiendo al resultado del fallo".

QUINTO. Antecedentes del asunto. Para estar en aptitud de

examinar la materia de este asunto, es importante tener en cuenta los

antecedentes relevantes del caso, a saber:

I. Juicio laboral. Mediante escrito presentado el veintiocho de

abril de dos mil dieciséis en la Unidad Jurídica de la Oficialía de Partes

de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México,

********** demandó de **********, así como a **********, las siguientes

prestaciones: indemnización constitucional; pago de: salarios caídos,

aguinaldo, vacaciones, prima vacacional, prima de antigüedad y del

tiempo extraordinario; así como la inscripción retroactiva ante el

Instituto Mexicano del Seguro Social; además demandó de los citados

1 Fojas 66 a 66 vuelta del amparo en directo **********.


Institutos la determinación de las cuotas y fincar los

capitales consultivos correspondientes. En el

capítulo de hechos, manifestó:

"1. La suscrita ingresé a prestar mis servicios en fecha 11 de enero de 1959, al ser contratada por la demandada ********** **********; como patrona, y posteriormente al crecer sus hijas a últimas fechas también como patrona a la demandada **********, quienes me contrataron con la categoría de doméstica, y con un salario último de $**********, semanales.

2. La suscrita fui contratado (sic) para laborar al servicio de las demandadas, en donde tenía la obligación de cubrir un turno continuo, siendo el caso de que al realizar funciones de doméstica, esto es, realizar las labores de limpieza, lavado, planchado, comidas, lavar ropa, platos y áreas comunes de edificios, y poder cumplir con ello, laboraba de las 8:00 a.m. a las 17:00 horas de lunes a sábado de cada semana y sin horas de comidas ni descanso".

La demanda se registró con el expediente **********, del índice de

la Junta Especial Número Diecinueve de la Local de Conciliación y

Arbitraje de la Ciudad de México. Previos los trámites de ley, el nueve

de febrero de dos mil diecisiete la Junta emitió el laudo reclamado,

en el cual se manifestó, en lo que interesa, lo siguiente:

En principio, la Junta responsable consideró acreditada la

renuncia voluntaria de la trabajadora doméstica, derivado

del escrito de veintiséis de abril de dos mil dieciséis, motivo por

el cual absolvió a las demandadas del pago de la

indemnización constitucional y salarios caídos. Sin

embargo, estimó que las demandadas no acreditaron la

excepción de pago de vacaciones, prima vacacional y

aguinaldo, por lo que las condenó al pago de éstas, pero sólo

respecto al año anterior a la presentación de la demanda.

Asimismo, condenó a las demandadas al pago de horas

extras, al estimar que la trabajadora laboraba un total de

cincuenta y cuatro horas, esto es, seis horas extras más de la

jornada máxima legal de cuarenta y ocho horas. Además, la

Junta consideró que si las demandadas no desvirtuaron con

ningún elemento de prueba la jornada laboral que la actora


señaló en la demanda, entonces, se tuvo por cierta,

condenándolas al pago de las seis horas extras laboradas

semanalmente y no pagadas por el tiempo que duró la relación

laboral.

Por otra parte, consideró que en virtud de que las demandadas

opusieren la excepción de prescripción respecto del pago del

tiempo extraordinario reclamado por la actora, sólo se les

condenó al pago de éste a partir del veintiocho de abril de

dos mil quince y hasta el veintiséis de abril de dos mil

dieciséis.

Y que en términos del numeral 338, fracción II, de la Ley

Federal del Trabajo, es obligación del patrón proporcionar a los

trabajadores domésticos, en caso de enfermedad que no sea

de trabajo y no sea crónica, asistencia médica en tanto se logra

su curación; lo que descarta que la parte patronal esté

obligada a efectuar la inscripción de tales trabajadores al

Instituto Mexicano del Seguro Social; lo que también está

apoyado en el artículo 13, fracción II, de la Ley del Seguro

Social, que dispone que voluntariamente podrán ser sujetos de

aseguramiento al régimen obligatorio los trabajadores

domésticos; por lo que, el patrón no tiene la obligación de

hacer la inscripción ante el referido Instituto de dichos

empleados.

De igual forma consideró que el patrón no está obligado,

cuando se trate de trabajadores domésticos, a pagar la

aportación al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para

los Trabajadores, ya que dicha inscripción sólo puede realizarse

voluntariamente y conforme a lo pactado por las partes y dicho

pacto no lo acreditó la trabajadora; motivo por el cual se

absolvió a las demandadas de la inscripción retroactiva, así

como al pago de las aportaciones reclamadas ante dicho

Instituto.

Finalmente, la Junta absolvió a los Institutos: Mexicano del

Seguro Social y del Fondo Nacional de la Vivienda para los


Trabajadores, del pago y cumplimiento de todas las

prestaciones reclamadas, dado que al ser organismos

públicos encargados de prestar los servicios de

seguridad social, no tienen el carácter de patrones,

máxime que no se les imputa hecho alguno y la obligación de

inscribir y efectuar las aportaciones corresponde a los

empleadores.

El laudo reclamado culminó con los siguientes puntos

resolutivos:

"PRIMERO. La actora **********, acreditó parcialmente su acción; las demandadas ********** y **********, acreditaron en la misma medida sus excepciones y defensas; la demandada INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES, acreditó sus excepciones y defensas; la demandada INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, se le tuvo por contestando la demanda en sentido afirmativo salvo prueba en contrario.

SEGUNDO. Se condena a las demandadas ********** a pagar a la actora **********, la cantidad de ********** (********** M.N.), por concepto de vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y tiempo extraordinario, salvo error u omisión de carácter aritmético. Por otro lado, se absuelve a las demandadas ********** y **********, de pagar a la actora ********** la indemnización constitucional, así como de pagar los salarios caídos por ser una prestación accesoria que debe seguir la suerte de la principal y del resto de las prestaciones reclamadas, de conformidad con los razonamientos y fundamentos esgrimidos en la parte considerativa del presente laudo.

TERCERO. Se absuelve a las demandadas INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL e INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES, del pago y cumplimiento de todas y cada una de las prestaciones reclamadas, de conformidad con los razonamientos y fundamentos esgrimidos en la parte considerativa del presente laudo".

II. Demanda de amparo. Inconforme con el laudo anterior, la

actora **********, promovió el juicio de amparo directo **********, del

índice del Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Primer Circuito, el que mediante resolución de veinticinco de octubre


de dos mil diecisiete, solicitó a este Alto Tribunal que ejerciera la

facultad de atracción.

De igual forma, las demandadas ********** así como **********

promovieron el juicio de amparo directo **********, del índice del

aludido Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Primer Circuito, el que mediante resolución de veinticinco de octubre

de dos mil diecisiete, solicitó a este Alto Tribunal que ejerciera la

facultad de atracción

QUINTO. Estudio. De los antecedentes narrados, así como de

los conceptos de violación –los cuales no se reproducen ya que serán

sintetizados al momento de examinar los puntos jurídicos materia de la presente vía–

se advierte que la litis en el presente juicio de amparo consiste en

determinar:

1) Si el hecho de que los patrones carezcan de la obligación

jurídica de inscribir a los trabajadores domésticos ante el

Instituto Mexicano del Seguro Social, constituye un trato

discriminatorio proscrito por el artículo 1 constitucional, así

como una violación al derecho humano a la seguridad social

tutelado por el artículo 123, Apartado A, de la Constitución

Federal;

2) Si resulta ilegal que la Junta responsable haya absuelto a la

parte patronal al pago de horas extras; y

3) Si al dictarse el laudo reclamado, la Junta responsable analizó

adecuadamente las constancias que obran en autos y si emitió

sus consideraciones de manera fundada y motivada.

Al respecto y, de manera previa al análisis de los puntos jurídicos

acabados de enumerar, se precisa que el estudio respectivo se

realizará a la luz del precepto 79, fracción V, de la Ley de Amparo, por

lo que se suplirá la queja deficiente en todo aquello que le resulte

benéfico a la parte quejosa, al tener el carácter de trabajadora.


Ilustra lo anterior, la jurisprudencia P./J.

105/2008 que se lee bajo el rubro: "SUPLENCIA DE LA

QUEJA DEFICIENTE EN MATERIA DE TRABAJO. OPERA

EN FAVOR DEL TRABAJADOR CUANDO EL ACTO RECLAMADO AFECTE

ALGÚN INTERÉS FUNDAMENTAL TUTELADO POR EL ARTÍCULO 123 DE LA

CONSTITUCIÓN FEDERAL"2.

1. Violación a la proscripción de actos discriminatorios y al

derecho humano a la seguridad social. En su primer concepto de

violación la quejosa aduce, sustancialmente, que el laudo reclamado

viola en su perjuicio la cláusula de no discriminación por razón de

género, profesión o desempeño laboral, al señalar que el patrón no

está obligado a inscribir a los trabajadores domésticos ante el Seguro

Social, lo que también contraviene el derecho humano a la seguridad

social reconocido por el artículo 123, Apartado A, de la Constitución

Federal –y a su vulnerándose los preceptos 82, 83, 97, 840 y 841 de la Ley Federal

del Trabajo–.

Añade que los artículos 146 y 338, fracción II, de la Ley Federal

del Trabajo discriminan por razón de género a las trabajadoras

domésticas al disponer que no tienen derecho al Seguro Social, lo que

implica el nulo acceso a los servicios de seguridad social y a ser

inscritas ante el Instituto Mexicano del Seguro Social.

Refiere que al resolverse el asunto se debe tomar en cuenta que

la quejosa es una persona de la tercera edad, que después de prestar

sus servicios para las demandadas por más de cincuenta años, en

ningún momento gozó de prestaciones de seguridad social,

careciendo del servicio de salud proporcionado por la parte patronal, lo

que refleja una discriminación por razón de género, al dejar fuera de

los aludidos servicios de seguridad social a los trabajadores

domésticos.

2 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII. Octubre de 2008. Página: 63. Novena Época.


A fin de dar respuesta al anterior motivo de disenso, esta

Segunda Sala considera menester, en principio, fijar adecuadamente

la litis establecida por la parte quejosa, a fin de precisar correctamente

el punto jurídico que debe dilucidarse en el presente juicio de amparo

y con ello cumplir con el principio de congruencia de las sentencias de

amparo.

En ese sentido, atendiendo a la causa de pedir y a la suplencia

de la queja deficiente, se desprende que el problema de

constitucionalidad planteado consiste en determinar si: el hecho de

que los patrones no tengan la obligación jurídica de inscribir a los

trabajadores domésticos ante el Instituto Mexicano del Seguro Social,

constituye un trato discriminatorio proscrito por el artículo 1

constitucional, así como una violación al derecho humano a la

seguridad social.

Sin que resulte óbice a lo anterior que la parte quejosa haya

impugnado la constitucionalidad de diversos preceptos de la Ley

Federal del Trabajo que no regulan propiamente lo relativo a la

reclamada exclusión a la seguridad social –en tanto el precepto 1463 se

refiere a las aportaciones del Fondo Nacional de la Vivienda y el 338, fracción II4,

determina la obligación del patrón de proporcionarle al empleado doméstico asistencia

médica entre tanto se logra su curación–, pues con entera independencia de

ello, lo cierto es que la quejosa de manera clara y reiterada aduce en

su demanda de amparo que se vulneran sus derechos humanos "por la

discriminación que se hace respecto al gremio doméstico y el nulo acceso a los

servicios de seguridad social y a ser inscritos ante el IMSS".

Argumento que resulta suficiente para que esta Segunda Sala se

encuentre en aptitud de examinar de manera holística la regulación 3 "Artículo 146. Los patrones no estarán obligados a pagar las aportaciones a que se refiere el Artículo 136 de esta ley por lo que toca a los trabajadores domésticos". 4 "Artículo 338. Además de las obligaciones a que se refiere el artículo anterior, en los casos de enfermedad que no sea de trabajo, el patrón deberá: […] II. Si la enfermedad no es crónica, proporcionarle asistencia médica entre tanto se logra su curación o se hace cargo del trabajador algún servicio asistencial; y…".


que atañe a la seguridad social de los trabajadores

domésticos, a fin de determinar si la exclusión

reclamada es o no contraria al derecho humano a la

seguridad social en igualdad de condiciones; por lo cual, lejos de

adoptarse una actitud rigorista o formalista respecto al análisis de los

planteamientos de constitucionalidad de la promovente de amparo, se

opta por dar primacía a la accesibilidad y sencillez con la que deben

estar revestidos los recursos efectivos, como lo es el juicio de amparo,

en aras de resolver de manera completa el punto jurídico que fue

elevado por la justiciable y de esa forma no dejarla en estado de

indefensión.

Una vez determinado lo anterior, a fin de resolver el problema de

constitucionalidad planteado, se procederá a examinar el contenido y

alcance del derecho humano a la seguridad social en igualdad de

condiciones y, a partir de ello, se determinará lo relativo a la

regularidad constitucional de la exclusión de los empleados

domésticos en el régimen obligatorio del Instituto Mexicano del Seguro

Social.

1.1. El derecho a la seguridad social en igualdad de

condiciones. El principio de igualdad tiene un carácter complejo en

tanto subyace a toda la estructura constitucional y se encuentra

positivizado en múltiples preceptos de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, que constituyen sus aplicaciones

concretas, tales como los artículos 1, primer y tercer párrafos,

2, Apartado B, 4, 13, 14, 17, 31, fracción IV y 123, los cuales imponen

obligaciones o deberes específicos a los poderes públicos con relación

al principio indicado; sin embargo, tales poderes, en particular el

legislativo, están vinculados al principio general de igualdad,

establecido, entre otros, en el artículo 16 constitucional en tanto que

éste prohíbe actuar con exceso de poder o arbitrariamente.


Así, del referido principio derivan dos normas que vinculan

específicamente al legislador ordinario: (I) por un lado, un

mandamiento de trato igual en supuestos de hecho equivalentes,

salvo que exista un fundamento objetivo y razonable que permita

darles uno desigual y; (II) por el otro, un mandato de tratamiento

desigual, que obliga al legislador a establecer diferencias entre

supuestos de hechos distintos cuando la propia Constitución Federal

las imponga.

Las anteriores consideraciones se encuentran plasmadas en la

tesis 2a. LXXXII/2008, que se lee bajo el rubro: "PRINCIPIO GENERAL DE

IGUALDAD. SU CONTENIDO Y ALCANCE"5.

Asimismo, el citado derecho humano, como principio adjetivo, se

configura conceptualmente en dos modalidades; (I) la igualdad

formal o de derecho; y (II) la igualdad sustantiva o de hecho. La

primera es una protección contra distinciones o tratos arbitrarios y se

compone a su vez de la igualdad ante la ley, como uniformidad en la

aplicación de la norma jurídica por parte de todas las autoridades, e

igualdad en la norma jurídica, que va dirigida a la autoridad

materialmente legislativa y que consiste en el control del contenido de

las normas a fin de evitar diferenciaciones legislativas sin justificación

constitucional o violatorias del principio de proporcionalidad en sentido

amplio.

La segunda modalidad -igualdad sustantiva o de hecho- radica en

alcanzar una paridad de oportunidades en el goce y ejercicio real y

efectivo de los derechos humanos de todas las personas, lo que

conlleva a que en algunos casos sea necesario remover y/o disminuir

los obstáculos sociales, políticos, culturales, económicos o de

cualquier otra índole que impidan a los integrantes de ciertos grupos

sociales vulnerables gozar y ejercer tales derechos.

5 Consultable en la página 448. Tomo XXVII. Junio de 2008. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época.


Por otra parte, este Alto Tribunal ha señalado

que, para determinar si una norma es contraria o no

al principio de igualdad, deben observarse los

criterios siguientes:

1) En principio, la igualdad normativa requiere

necesariamente una comparación entre dos o más

regímenes jurídicos, ya que un régimen jurídico no es

discriminatorio en sí mismo, sino únicamente en relación con

otro.

Así, para analizar una norma a la luz de la garantía de igualdad

se debe elegir el término de comparación apropiado que

permita comparar a los sujetos desde un determinado punto de

vista y, con base en éste, establecer si se encuentran o no en

una situación de igualdad respecto de otros individuos sujetos

a diverso régimen y si el trato que se les da, con base en el

propio término de comparación, es diferente. En caso de que

los sujetos comparados no sean iguales o no sean

tratados de manera desigual, no habrá violación a tal

derecho humano.

2) Una vez establecida la situación de igualdad y la

diferencia de trato, debe determinarse si la diferenciación

persigue una finalidad constitucionalmente válida y, para

ello, resulta suficiente que la finalidad perseguida sea

constitucionalmente aceptable, salvo que se trate de una de las

prohibiciones específicas de discriminación contenidas en el

artículo 1, primer y tercer párrafos, de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, pues respecto de éstas no

basta que el fin buscado sea constitucionalmente aceptable,

sino que es imperativo.

3) La siguiente exigencia de la garantía de igualdad es que

la diferenciación cuestionada sea adecuada para el logro del fin

legítimo buscado; es decir, que la medida sea capaz de

causar su objetivo, bastando para ello una aptitud o


posibilidad de cumplimiento, sin que sea exigible que los

medios se adecuen estrechamente o estén diseñados

exactamente para lograr el fin en comento. Tratándose de las

prohibiciones concretas de discriminación, en cambio, será

necesario analizar con mayor intensidad la adecuación, siendo

exigible que la medida esté directamente conectada con el fin

perseguido.

4) Finalmente, debe determinarse si la medida legislativa de

que se trate resulta proporcional, es decir, si guarda una

relación razonable con el fin que se procura alcanzar, lo que

supone una ponderación entre sus ventajas y desventajas, a

efecto de comprobar que los perjuicios ocasionados por el trato

diferenciado no sean desproporcionados con respecto a los

objetivos perseguidos.

Lo anterior deriva de la jurisprudencia 2a./J. 42/20106, que lleva

por título: "IGUALDAD. CRITERIOS QUE DEBEN OBSERVARSE EN EL

CONTROL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS QUE SE ESTIMAN

VIOLATORIAS DE DICHA GARANTÍA".

De esta forma, para que las diferencias normativas puedan

considerarse apegadas al principio de igualdad es indispensable que

exista una justificación objetiva y razonable para realizar tal

diferenciación; que persiga una finalidad constitucionalmente válida y

sea adecuada para el logro del fin legítimo buscado, debiendo

concurrir una relación de proporcionalidad entre los medios empleados

y la finalidad perseguida.

Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha

señalado reiteradamente que la Convención Americana sobre

Derechos Humanos no prohíbe todas las distinciones de trato, para lo

cual ha marcado la diferencia entre “distinciones” y “discriminaciones”,

de forma que las primeras constituyen diferencias compatibles con la

6 Visible en la página 427. Tomo XXXI. Abril de 2010. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época.


Convención Americana por ser razonables y

objetivas, mientras que las segundas constituyen

diferencias arbitrarias que redundan en detrimento

de los derechos humanos.

Asimismo, dicho Tribunal ha señalado que el principio de

derecho imperativo de protección igualitaria y efectiva de la ley y no

discriminación, determina que los Estados "deben abstenerse de producir

regulaciones discriminatorias o que tengan efectos discriminatorios en los

diferentes grupos de una población al momento de ejercer sus derechos"7.

Ahora bien, por lo que hace a la aplicación del principio de

igualdad en el caso específico del derecho humano a la seguridad

social, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con el párrafo 1

del artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales, el Estado debe "tomar medidas efectivas y revisarlas

en caso necesario, hasta el máximo de los recursos de que dispongan, para

realizar plenamente el derecho de todas las personas, sin ningún tipo de

discriminación, a la seguridad social, incluido el seguro social"8.

Así, la seguridad social incluye el derecho a no ser sometido a

restricciones arbitrarias o poco razonables de la cobertura social

existente, ya sea del sector público o del privado, "así como del derecho

a la igualdad en el disfrute de una protección suficiente contra los riesgos e

imprevistos sociales"9.

En el entendido de que el referido derecho debe instrumentarse

bajo estándares de disponibilidad, accesibilidad y asequibilidad. En

cuanto a la accesibilidad del derecho humano a la seguridad social, se

establece la máxima de que "[t]odas las personas deben estar cubiertas por

7 Cfr. Caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. Costa Rica. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de septiembre de 2012. 134. Párrs. 285 y 286. 8 ONU. Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Observación General Nº 19 “El derecho a la seguridad social (artículo 9)”. 4 de febrero de 2012. Párrafo 4. 9 Ibídem. Párrafo 9.


el sistema de seguridad social, incluidas las personas y los grupos más

desfavorecidos o marginados, sin discriminación"10.

Asimismo, el Estado se encuentra obligado a "suprimir la

discriminación de hecho por motivos prohibidos, en los casos en que personas

o grupos se ven imposibilitados de acceder a una seguridad social adecuada".

Ello implica asegurarse de que "la legislación, las políticas, los programas y

los recursos asignados faciliten el acceso a la seguridad social de todos los

miembros de la sociedad". También "deben revisarse las restricciones de

acceso a los planes de seguridad social para cerciorarse de que no discriminan

de hecho ni de derecho"11.

El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ha

sido enfático en señalar que, aunque toda persona tiene derecho a la

seguridad social, el Estado "debe prestar especial atención a las personas y

los grupos que tradicionalmente han tenido dificultades para ejercer este

derecho, en particular […] los trabajadores domésticos"12.

En efecto, el Estado debe tomar medidas, hasta el máximo de

los recursos de que disponga "para que los sistemas de seguridad social

incluyan a los trabajadores insuficientemente protegidos por la seguridad

social, incluidos los trabajadores a jornada parcial, los trabajadores

ocasionales, los empleados por cuenta propia y las personas que trabajan en su

domicilio". En los casos en que los planes de seguridad social para

estos trabajadores se basen en una actividad profesional, estos planes

"deben adaptarse de manera que los trabajadores tengan condiciones

equivalentes a las de los trabajadores a jornada completa comparables"13.

Como se aprecia de lo anterior, si bien existe una aplicación

progresiva del derecho a la seguridad social en la que se tomen en

cuenta los obstáculos que plantean los limitados recursos disponibles

del Estado para cumplimentar los derechos reconocidos en el Pacto 10 Ibídem. Párrafo 23. 11 Ibídem. Párrafo 30. 12 Ibídem. Párrafo 31. 13 Ibídem. Párrafo 33.


Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales, lo cierto es que el Estado "tiene

obligaciones inmediatas por lo que respecta al derecho a la

seguridad social, como garantizar el ejercicio de ese derecho sin discriminación

alguna (párrafo 2 del artículo 2); la igualdad de derechos de hombres y mujeres

(art. 3)"; y la obligación de adoptar medidas para lograr la cabal

aplicación del referido derecho a la seguridad social. Estas medidas

"deben ser deliberadas y concretas y tener por finalidad la plena realización del

derecho a la seguridad social"14.

De ahí que si bien no se desconoce que el derecho a la

seguridad social conlleva importantes consecuencias financieras para

los Estados Partes, debe tenerse en cuenta "la importancia fundamental

de la seguridad social para la dignidad humana y el reconocimiento jurídico de

este derecho por los Estados Partes supone que se le debe dar la prioridad

adecuada en la legislación y en la política del Estado"15.

Es por ello que, dentro del núcleo esencial o niveles mínimos

indispensables del derecho humano a la seguridad social, el Estado

debe asegurar "el derecho de acceso a los sistemas o planes de seguridad

social sin discriminación alguna, en especial para las personas y los grupos

desfavorecidos y marginados"16.

En efecto, las medidas que se utilicen para proporcionar las

prestaciones de seguridad social no pueden definirse de manera

restrictiva y, en todo caso, "deben garantizar a toda persona un disfrute

mínimo de este derecho humano"17. Ello significa que si bien todo Estado

"tiene un margen de discreción para determinar qué medidas son las más

convenientes para hacer frente a sus circunstancias específicas", lo cierto es

que el Pacto citado impone claramente a cada Estado la obligación "de

adoptar las medidas que sean necesarias para que toda persona disfrute del

14 Ibídem. Párrafo 40. 15 Ibídem. Párrafo 41. 16 Ibídem. párrafo 59, inciso b). 17 Ibídem. Párrafo 1.


derecho a la seguridad social lo antes posible"18.

Lo anterior, ya que el derecho a la seguridad social es de

importancia fundamental para garantizar a todas las personas su

dignidad humana cuando hacen frente a circunstancias que les privan

de su capacidad para ejercer plenamente los derechos económicos,

sociales y culturales. El referido derecho "incluye el derecho a obtener y

mantener prestaciones sociales, ya sea en efectivo o en especie, sin

discriminación"19, con el fin de obtener protección contra circunstancias

que coartan los medios de subsistencia e ingresos. La seguridad

social, debido a su carácter redistributivo, "desempeña un papel

importante para reducir y mitigar la pobreza, prevenir la exclusión social y

promover la inclusión social"20.

Las medidas que se utilicen para proporcionar las prestaciones

de seguridad social pueden consistir en: (I) planes contributivos, como

el Seguro Social -estos planes implican generalmente el pago de cotizaciones

obligatorias de los beneficiarios, los empleadores y a veces el Estado, juntamente con

el pago de las prestaciones y los gastos administrativos con cargo a un fondo común-;

(II) planes no contributivos, como los planes universales -que en principio

ofrecen la prestación correspondiente a toda persona expuesta a un riesgo o situación

imprevista particular- o de asistencia social destinados a determinados

beneficiarios o personas necesitadas.

También son aceptables otras formas de seguridad social, en

particular: (I) los planes privados y; (II) las medidas de autoayuda u

otras medidas, como los planes comunitarios o los planes de

asistencia mutua. Cualquiera que sea el sistema elegido, "debe respetar

los elementos esenciales del derecho a la seguridad social y, en ese sentido,

deben ser considerados como planes que contribuyen a la seguridad social y

18 Ibídem. Párrafo 66. 19 Ibídem. Párrafo 2. 20 Ibídem. Párrafo 3.


por consiguiente deberán estar amparados por los

Estados"21.

1.2. Regularidad constitucional de la

diferenciación reclamada. Una vez analizado el alcance y contenido

del derecho humano a la seguridad social en igualdad de condiciones,

es dable establecer, como primera conclusión, que el Estado debe

reconocer y tutelar "el derecho de toda persona a la seguridad social, incluso

al Seguro Social"; lo cual debe realizarse "sin discriminación alguna, en

especial para las personas y los grupos desfavorecidos y marginados".

De ahí que el propio Comité de Derechos Económicos, Sociales

y Culturales de la Organización de las Naciones Unidas,

expresamente haya establecido que el Estado debe prestar atención a

las personas y los grupos que tradicionalmente han tenido dificultades

para ejercer este derecho, "en particular […] los trabajadores domésticos".

En ese sentido, la recta intelección de los débitos generados por

el principio de igualdad –en su vertiente formal como material–, implica que el

Estado mexicano se encuentra obligado a asegurar que los

trabajadores domésticos gocen del derecho humano a la

seguridad social, sin discriminación alguna; ya que el acceso a tal

derecho fundamental se encuentra dirigido, precisamente, a "toda

persona", lo cual se proyecta, desde luego, a los grupos

desfavorecidos, tal y como lo son los empleados que trabajan en el

domicilio.

Sin embargo, esta Segunda Sala estima indispensable aclarar

que, contrario a lo aducido por la quejosa, el alcance del derecho

humano en referencia no implica que un grupo o clase de personas

deba, necesariamente y en todos los casos, acceder a cualquier

régimen de seguridad social que desee, sino más bien conlleva a

que toda persona se encuentre amparada, al menos, por alguno

21 Ibídem. Párrafo 5.


de los diversos regímenes y protecciones existentes en materia

de seguridad social.

En efecto, como se ha expuesto, resulta aceptable desde la

óptica del mencionado derecho humano, que las medidas que utilice el

Estado para proporcionar las prestaciones de seguridad social se

basen en: (I) planes contributivos; (II) planes no contributivos;

(III) planes privados; o (IV) medidas de autoayuda u otras medidas,

como los planes comunitarios o los planes de asistencia mutua.

Siempre y cuando el sistema elegido respete "los elementos esenciales

del derecho a la seguridad social".

En ese sentido, el Estado puede generar distintos planes,

medidas o regímenes para proporcionar prestaciones de

seguridad social, los cuales no son excluyentes –en el sentido de que el

Estado únicamente pueda adoptar sólo alguno de ellos–, sino que pueden –y en

muchos casos deben– ser instituidos simultáneamente por el Estado,

acorde a las circunstancias y necesidades especiales de los grupos o

sectores de la población a los cuales se encuentren dirigidos.

Es así, ya que, como lo estableció esta Segunda Sala al resolver

el amparo en revisión **********, el principio de progresividad "requiere un

dispositivo de flexibilidad necesaria que refleje las realidades del mundo real y las

dificultades que implica para cada país el asegurar la plena efectividad de los

derechos económicos, sociales y culturales". Ello implica, como lo ha

sustentado el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,

que todo Estado "tiene un margen de discreción para determinar qué medidas

son las más convenientes para hacer frente a sus circunstancias específicas".

En suma, el Estado puede generar regímenes de seguridad

social diferenciados para atender las distintas necesidades de la

población, incluidos los grupos vulnerables o marginados. De donde

se sigue que la generación única y homogénea de un sólo sistema de

seguridad social en forma alguna se encuentra ordenado por el


derecho humano a la seguridad social; por el

contrario, el Estado cuenta con un margen de

discrecionalidad o libertad configurativa necesaria

para determinar, conforme a los recursos que disponga y frente a sus

circunstancias específicas, las distintas maneras en que las personas

puedan acceder a la seguridad social, acorde a los diversos planes,

regímenes o políticas públicas existentes.

En esa inteligencia, se insiste que el derecho a la seguridad

social no debe entenderse al grado de que toda persona pueda

acceder a cualquier régimen de seguridad social estatal que

estime conveniente, por el contrario, implica la obligación progresiva

del Estado de asegurarse que toda persona se encuentre amparada,

al menos, por alguno de los diversos regímenes de seguridad social

existentes –y que, desde luego, las restricciones o exclusiones para acogerse a un

determinado programa, régimen o sistema social, no se basen en criterios

discriminatorios–.

Sobre la base de lo anterior, esta Sala concluye que, el hecho

de que los empleados domésticos no se encuentren

contemplados dentro del régimen obligatorio del Instituto

Mexicano del Seguro Social, no vulnera, en sí y por sí mismo, el

derecho humano a la seguridad social, a menos que: (I) esa

exclusión se base en criterios discriminatorios; y (II) no exista algún

otro régimen de seguridad social estatal al que puedan acogerse tales

trabajadores.

En esa lógica, se procede a examinar si la exclusión del régimen

obligatorio se basa en razones objetivas y, posteriormente, se

determinará si los empleados domésticos se encuentran

salvaguardados por algún otro régimen o programa de seguridad

social estatal.


1.2.1. Regularidad constitucional de la exclusión de los

trabajadores domésticos del régimen obligatorio del seguro

social. A fin de examinar si resulta discriminatorio que los patrones no

se encuentren obligados a inscribir a sus empleados domésticos ante

el Instituto Mexicano del Seguro Social, resulta menester analizar la

regulación jurídica de tales trabajadores, para lo cual se debe

examinar armónicamente, tanto la Ley Federal del Trabajo, como la

Ley del Seguro Social.

En principio, por lo que toca a la Ley del Seguro Social debe

tenerse en cuenta que el precepto 6 establece que el Seguro Social

comprende el "régimen obligatorio" y el "régimen voluntario". Por su parte,

el precepto 7 establece que el Seguro Social "cubre las contingencias y

proporciona los servicios que se especifican a propósito de cada régimen

particular, mediante prestaciones en especie y en dinero, en las formas y

condiciones previstas por esta Ley y sus reglamentos".

Ahora, el artículo 12 establece que "son sujetos de aseguramiento

del régimen obligatorio":

1) Las personas que "de conformidad con los artículos 20 y 21 de la Ley

Federal del Trabajo, presten, en forma permanente o eventual, a otras de

carácter físico o moral o unidades económicas sin personalidad jurídica,

un servicio remunerado, personal y subordinado", cualquiera que sea

el acto que le dé origen y cualquiera que sea la personalidad

jurídica o la naturaleza económica del patrón aun cuando éste,

en virtud de alguna ley especial, esté exento del pago de

contribuciones;

2) Los socios de sociedades cooperativas, y

3) Las personas que determine el Ejecutivo Federal a través del

Decreto respectivo, bajo los términos y condiciones que señala

esta Ley y los reglamentos correspondientes.

En cambio, en términos del precepto 13 "voluntariamente podrán

ser sujetos de aseguramiento al régimen obligatorio",


1. Los trabajadores en industrias familiares y

los independientes, como profesionales,

comerciantes en pequeño, artesanos y

demás trabajadores no asalariados;

2. Los "trabajadores domésticos";

3. Los ejidatarios, comuneros, colonos y pequeños propietarios;

4. Los patrones personas físicas con trabajadores asegurados a

su servicio, y

5. Los trabajadores al servicio de las administraciones públicas de

la Federación, entidades federativas y municipios que estén

excluidas o no comprendidas en otras leyes o decretos como

sujetos de seguridad social.

Como se desprende de lo anterior, existen dos regímenes en el

Instituto de Seguridad Social: uno obligatorio para los trabajadores,

en general, y otro voluntario para los trabajadores especiales a

que se refiere el precepto 13 de la Ley del Seguro Social, como lo

son los trabajadores domésticos.

Aunado a la diferenciación que establece la Ley del Seguro

Social, resulta menester tener en cuenta el trato que la Ley Federal del

Trabajo otorga a los empleados domésticos. Así, del análisis de la Ley

Federal del Trabajo se advierte que, en el Título Sexto22, se regula lo

relacionado con los trabajos especiales y al efecto se indica que éstos

se rigen por las normas particulares establecidas en ese Apartado, así

como por las generales de la Ley Federal del Trabajo en cuanto no se

opongan.

Además, cabe precisar que dentro de los trabajos especiales

22 “TÍTULO SEXTO Trabajos especiales CAPÍTULO I Disposiciones generales Artículo 181. Los trabajos especiales se rigen por las normas de este Título y por las generales de esta Ley en cuanto no las contraríen. […]”.


se prevé, precisamente, a los trabajadores domésticos23, respecto

de los cuales concierne este estudio. El anterior contexto normativo,

entonces, permite ubicar a los empleados domésticos dentro de los

trabajos especiales que se rigen por normas específicas en la Ley

Federal del Trabajo.

En otras palabras, la Ley Federal del Trabajo establece

disposiciones aplicables para los trabajadores en general –verbigracia;

los empleados de una empresa productora o distribuidora de bienes o servicios– y

otras que rigen para los empleados domésticos, cuyas labores

son de especial naturaleza; por ello el legislador reglamentó sus

actividades y sus derechos en el capítulo XIII del Título Sexto

“Trabajos especiales”, de la Ley Federal del Trabajo, cuyos preceptos

deben tomarse en cuenta para entender que, conforme a dicho

capítulo y atendiendo a las reglas que éste establece, es como se

tienen que leer las disposiciones que se encuentran en tal apartado

conforme a sus propias particularidades.

Ilustra lo anterior, el siguiente criterio, que se invoca por analogía

y en lo conducente, emitido por este Alto Tribunal, de rubro y texto

siguientes:

23 “CAPÍTULO II Trabajadores de confianza […] CAPÍTULO III Trabajadores de los buques […] CAPÍTULO IV Trabajo de las Tripulaciones Aeronáuticas […] CAPÍTULO V Trabajo Ferrocarrilero […] CAPÍTULO VI Trabajo de Autotransportes […] CAPÍTULO VII Trabajo de maniobras de Servicio Público en zonas bajo Jurisdicción Federal […] CAPÍTULO VIII Trabajadores del Campo […] CAPÍTULO IX Agentes de Comercio y otros Semejantes […] CAPÍTULO X Deportistas profesionales […] CAPÍTULO XI Trabajadores Actores y Músicos […] CAPÍTULO XII Trabajo a domicilio […]”.


"DOMÉSTICOS, NATURALEZA DEL CONTRATO DE TRABAJO DE LOS. El contrato de trabajo de los domésticos se rige por las disposiciones especiales del capítulo respectivo de la Ley Federal del Trabajo, que trata de ese régimen particular de trabajo y que

es el XIV del título segundo que contiene derogaciones respecto de las disposiciones generales de la propia ley sobre el contrato de trabajo, tales como las que se refieren a la jornada, a los descansos, vacaciones y salario mínimo, según las cuales […] no están sujetos a la jornada ordinaria en razón de que su trabajo no es continuo, pues sufren interrupciones constantes, y, al vivir en la casa del patrón el doméstico, aunque permanezca en ella constantemente, tiene descansos largos, tiempo para la atención de sus necesidades, a tal grado, que es reducido el número de horas que realmente trabaja; y no tiene derecho a percibir el monto del salario mínimo según expresamente lo dispone la ley citada; pero en cambio goza de otros beneficios o prestaciones que no se conceden a los trabajadores como alimentos, habitación, pago de un mes de salario en caso de enfermedades no profesionales y pago de gastos de sepelio, según se previene en los artículos 41, 69, 129 y 427 de la propia ley"24.

En efecto, la Ley Federal del Trabajo define a los trabajadores

domésticos como "los que prestan los servicios de aseo, asistencia y demás

propios o inherentes al hogar de una persona o familia" –artículo 331– y

además dispone lo siguiente:

"Artículo 332. No son trabajadores domésticos y en consecuencia quedan sujetos a las disposiciones generales o particulares de esta Ley:

I. Las personas que presten servicios de aseo, asistencia, atención de clientes y otros semejantes, en hoteles, casas de asistencia, restaurantes, fondas, bares, hospitales, sanatorios, colegios, internados y otros establecimientos análogos; y

II. Los porteros y veladores de los establecimientos señalados en la fracción anterior y los de edificios de departamentos y oficinas".

"Artículo 333. Los trabajadores domésticos que habitan en el hogar donde prestan sus servicios deberán disfrutar de un descanso mínimo diario nocturno de nueve horas consecutivas, además de un descanso mínimo diario de tres horas entre las actividades matutinas y vespertinas".

24 Tesis aislada emitida por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página seiscientos setenta y cinco. Tomo XCVIII. Semanario Judicial de la Federación. Quinta Época. Registro 370062.


"Artículo 334. Salvo lo expresamente pactado, la retribución del doméstico comprende, además del pago en efectivo, los alimentos y la habitación. Para los efectos de esta Ley, los alimentos y habitación se estimarán equivalentes al 50% del salario que se pague en efectivo".

"Artículo 336. Los trabajadores domésticos tienen derecho a un descanso semanal de día y medio ininterrumpido, preferiblemente en sábado y domingo.

Mediante acuerdo entre las partes podrá acordarse la acumulación de los medios días en periodos de dos semanas, pero habrá de disfrutarse de un día completo de descanso en cada semana.

[…]".

"Artículo 340. Los trabajadores domésticos tienen las obligaciones especiales siguientes:

I. Guardar al patrón, a su familia y a las personas que concurran al hogar donde presten sus servicios, consideración y respeto; y

II. Poner el mayor cuidado en la conservación del menaje de la casa".

"Artículo 341. Es causa de rescisión de las relaciones de trabajo el incumplimiento de las obligaciones especiales consignadas en este capítulo".

"Artículo 342. El trabajador doméstico podrá dar por terminada en cualquier tiempo la relación de trabajo, dando aviso al patrón con ocho días de anticipación".

"Artículo 343. El patrón podrá dar por terminada la relación de trabajo sin responsabilidad, dentro de los treinta días siguientes a la iniciación del servicio; y en cualquier tiempo, sin necesidad de comprobar la causa que tenga para ello, pagando la indemnización que corresponda de conformidad con lo dispuesto en los artículos 49, fracción IV, y 50".

Las disposiciones transcritas establecen, en la parte que

interesa, lo siguiente:

Que los trabajadores domésticos que habitan en el hogar donde

prestan sus servicios deberán disfrutar de un descanso mínimo diario

nocturno de nueve horas consecutivas, además de un descanso

mínimo diario de tres horas entre las actividades matutinas y

vespertinas.

Que salvo lo pactado, la retribución del doméstico comprende,

además del pago en efectivo, los alimentos y la habitación; además,


que tienen derecho a un descanso semanal de

día y medio ininterrumpido, preferiblemente en

sábado y domingo.

Que los trabajadores domésticos tienen las obligaciones especiales

de guardar al patrón, a su familia y a las personas que concurran al

hogar donde presten sus servicios, consideración y respeto; así como

poner el mayor cuidado en la conservación del menaje de la casa.

También establece lo relacionado con la rescisión y terminación de

las relaciones de trabajo y el incumplimiento de las obligaciones

especiales.

En ese sentido, esta Segunda Sala colige que, el hecho de que

los empleados domésticos no se encuentren contemplados

dentro del régimen obligatorio del Seguro Social –dirigido a los

trabajadores en general–, atiende a una diferenciación objetiva y

razonable, a saber, que los empleados domésticos se distinguen

intrínsecamente de los demás trabajadores, ya que la naturaleza y

especificidades de su labor es de carácter especial.

En efecto, al reclamar la diferenciación legal de trato la quejosa

soslaya que es la propia Ley Federal del Trabajo la que establece que

los empleados domésticos se ubican dentro de los trabajos

especiales que se rigen por sus propias normas, por lo que si bien

no se prevé como obligación de la parte patronal el inscribir a los

trabajadores domésticos en régimen obligatorio del Seguro Social; lo

cierto es que ello encuentra justificación en la circunstancia de

que la Ley Federal del Trabajo prevé una regulación especial para

los empleados domésticos, ya que la naturaleza de esa labor los

distingue del resto de los trabajadores, en general, –que se regulan

por disposiciones generales u ordinarias del contrato de trabajo–, motivo por el

cual no pueden estar normados de igual forma que estos últimos.

En ese sentido, se recuerda que, conforme a la técnica

constitucional que esta Segunda Sala ha establecido para determinar


la violación al principio de igualdad –en su vertiente formal o normativa–, se

requiere necesariamente una comparación entre dos o más

regímenes jurídicos y, con base en ésta, establecer si las personas se

encuentran o no en una situación de igualdad respecto de otras

sujetas a diverso régimen. Siendo que "en caso de que los sujetos

comparados no sean iguales […] no habrá violación a tal derecho humano".

Atendiendo a lo anteriormente expuesto, esta Sala concluye que

los sujetos comparados en la especie no son iguales y por ende,

se encuentra justificado el trato asimétrico que la ley otorga respecto

de uno y otro régimen jurídico, en tanto que, como se ha razonado,

los trabajadores domésticos pertenecen a los denominados

trabajos especiales, lo que amerita un trato diferenciado respecto

a los trabajadores, en general, derivado de la naturaleza y

característica del tipo de labor que prestan aquéllos.

En suma, el trato asimétrico que otorga la ley respecto de los

empleados domésticos y los demás trabajadores no constituye una

distinción discriminatoria, ya que no se basa en especificidades y

circunstancias atinentes a los atributos de la persona –origen étnico

o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones

de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o

cualquier otra que atente contra la dignidad humana–, sino en las del tipo

labor que realizan los empleados domésticos y que, por ende,

requiere de una regulación diferenciada.

Atento a lo hasta aquí expuesto, esta Segunda Sala concluye

que la diferenciación de trato respecto de la exclusión del régimen

obligatorio del Seguro Social, no resulta discriminatoria en términos

del precepto 1 de la Constitución Federal, ya que la parte quejosa

pretende que se le otorgue un trato idéntico a sujetos y regímenes

jurídicos que, como se ha razonado, resultan inherentemente distintos

conforme a la naturaleza de la labor que prestan cada uno de ellos; de

ahí que resulten infundados sus motivos de disenso.


1.2.2. Acceso a la seguridad social de los

empleados domésticos. Una vez establecido que

la exclusión del régimen obligatorio del Seguro

Social no se traduce en un trato discriminatorio proscrito por el artículo

1 constitucional, procede a examinar si existe algún otro régimen de

seguridad social que proteja a los trabajadores domésticos.

En efecto, la parte quejosa aduce en sus conceptos de violación

que, excluir a las empleadas domésticas del régimen obligatorio del

Seguro Social, implica "el nulo acceso a los servicios de seguridad social y a

ser inscritos ante el IMSS", en detrimento del precepto 123, Apartado A,

de la Constitución Federal.

A juicio de esta Segunda Sala resulta infundado el anterior

motivo de disenso y, para establecer las razones de ello, es oportuno

reiterar que conforme al precepto 6 de la Ley del Seguro Social, el

Seguro Social comprende el "régimen obligatorio" y el "régimen

voluntario".

Asimismo, en términos del precepto 13 del citado ordenamiento

legal "voluntariamente podrán ser sujetos de aseguramiento al régimen

obligatorio", entre otros, los "trabajadores domésticos". Siendo que

mediante convenio con el Instituto Mexicano del Seguro Social "se

establecerán las modalidades y fechas de incorporación al régimen obligatorio,

de los sujetos de aseguramiento comprendidos en este artículo".

Como se aprecia de lo anterior, contrario a lo determinado por la

quejosa, los empleados domésticos no se encuentran excluidos de las

prestaciones y protección del sistema estatal de seguridad social, toda

vez que su acceso se encuentra expresamente contemplado en el

denominado régimen voluntario del Instituto Mexicano del Seguro

Social.

Respecto a las especificidades y operabilidad de tal régimen de

seguridad social, debe destacarse que conforme al precepto 222 de la


citada ley, la incorporación voluntaria se realizará por convenio y podrá

efectuarse "en forma individual o de grupo a solicitud, por escrito, del sujeto o

sujetos interesados".

Siendo que el esquema de aseguramiento para los empleados

domésticos comprende las prestaciones en especie de "los seguros de

riesgos de trabajo y de enfermedades y maternidad y las correspondientes de

los seguros de invalidez y vida, así como de retiro, cesantía en edad avanzada y

vejez, en los términos de los capítulos respectivos".

Por otra parte, conforme al precepto 223 una vez aceptada la

incorporación al régimen voluntario, "serán aplicables las disposiciones del

régimen obligatorio, con las salvedades y modalidades que establezca esta

Ley". Habida cuenta que sólo se perderá la calidad de asegurado "si se

dejan de tener las características que originaron el aseguramiento".

Y si bien en términos del precepto 224 los sujetos de

aseguramiento en el régimen voluntario "cotizarán por anualidades

adelantadas", lo cierto es que el mismo precepto también prevé que el

Instituto Mexicano del Seguro Social, en atención a las características

de orden económico y de organización de los grupos solicitantes, así

como de los sujetos que contraten individualmente, "podrá autorizar una

periodicidad diferente en el pago de las cuotas, en cuyo caso suspenderá el

Instituto el otorgamiento de las prestaciones relativas cuando se deje de cubrir

una de las parcialidades acordadas".

Ahora bien, conforme a los preceptos 227 y 228, en tratándose

del caso de los empleados domésticos, las cuotas obrero patronales

correspondientes se cubrirán con base en "el salario real integrado" de

acuerdo al artículo 2725 de la propia ley. A la referida base de

25 "Artículo 27. El salario base de cotización se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, alimentación, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador por su trabajo. Se excluyen como integrantes del salario base de cotización, dada su naturaleza, los siguientes conceptos: I. Los instrumentos de trabajo tales como herramientas, ropa y otros similares; II. El ahorro, cuando se integre por un depósito de cantidad semanaria, quincenal o mensual igual del trabajador y de la empresa; si se constituye en forma diversa o puede el trabajador retirarlo más de dos veces


cotización se le aplicarán las primas de

financiamiento que establece la Ley del Seguro

Social y que corresponden a los seguros que, en

cada caso, comprenda el esquema de protección, reduciendo la parte

proporcional relativa a las prestaciones que se excluyen. La cuota así

determinada se realizará de acuerdo a lo establecido en el régimen

obligatorio.

Resultando relevante señalar que, en términos del precepto 230,

los empleados domésticos "podrán gestionar y obtener que un tercero,

persona física o moral, se obligue ante el Instituto a aportar la totalidad o parte

de las cuotas a su cargo". Finalmente, conforme al artículo 231, la

incorporación voluntaria de los trabajadores domésticos al régimen

obligatorio finaliza "cuando se termine la relación laboral que le dio origen y

se comunique esta circunstancia al Instituto".

Como se aprecia de lo anterior, los trabajadores domésticos, por

el solo hecho de tener ese carácter, tienen expedito su derecho de

acogerse al régimen voluntario del Seguro Social, en el cual se

proporcionan los seguros de: (I) riesgos de trabajo; (II) de

al año, integrará salario; tampoco se tomarán en cuenta las cantidades otorgadas por el patrón para fines sociales de carácter sindical; III. Las aportaciones adicionales que el patrón convenga otorgar a favor de sus trabajadores por concepto de cuotas del seguro de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez; IV. Las cuotas que en términos de esta Ley le corresponde cubrir al patrón, las aportaciones al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, y las participaciones en las utilidades de la empresa; V. La alimentación y la habitación cuando se entreguen en forma onerosa a los trabajadores; se entiende que son onerosas estas prestaciones cuando el trabajador pague por cada una de ellas, como mínimo, el veinte por ciento del salario mínimo general diario que rija en el Distrito Federal; VI. Las despensas en especie o en dinero, siempre y cuando su importe no rebase el cuarenta por ciento del salario mínimo general diario vigente en el Distrito Federal; VII. Los premios por asistencia y puntualidad, siempre que el importe de cada uno de estos conceptos no rebase el diez por ciento del salario base de cotización; VIII. Las cantidades aportadas para fines sociales, considerándose como tales las entregadas para constituir fondos de algún plan de pensiones establecido por el patrón o derivado de contratación colectiva. Los planes de pensiones serán sólo los que reúnan los requisitos que establezca la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, y IX. El tiempo extraordinario dentro de los márgenes señalados en la Ley Federal del Trabajo. Para que los conceptos mencionados en este precepto se excluyan como integrantes del salario base de cotización, deberán estar debidamente registrados en la contabilidad del patrón. En los conceptos previstos en las fracciones VI, VII y IX cuando el importe de estas prestaciones rebase el porcentaje establecido, solamente se integrarán los excedentes al salario base de cotización".


enfermedades; (III) maternidad; (IV) invalidez y vida; y (V) retiro,

cesantía en edad avanzada y vejez.

En esa tesitura, se advierte que el régimen voluntario del

Seguro Social constituye un sistema de protección social

suficientemente robusto que permite que los empleados domésticos

obtengan y mantengan prestaciones sociales, con el fin de encontrarse

protegidos contra circunstancias e imprevistos que puedan coartar sus

medios de subsistencia e ingresos, así como poder generar un

proyecto de vida en condiciones dignas; fin último al que está llamado

el derecho humano a la seguridad social.

En efecto, como lo ha sostenido el propio Comité de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales, la seguridad social incluye el

derecho a recibir prestaciones sociales, ya sea en efectivo o en

especie, con el fin de obtener protección, en particular contra: "a) la falta

de ingresos procedentes del trabajo debido a enfermedad, invalidez,

maternidad, accidente laboral, vejez o muerte de un familiar; b) gastos

excesivos de atención de salud; c) apoyo familiar insuficiente, en particular para

los hijos y los familiares a cargo"26.

Protecciones sociales que se armonizan y comportan con las

diversas incluidas en los seguros que comprende el régimen voluntario

del Instituto Mexicano del Seguro Social; lo cual genera la suficiente

convicción para concluir que el acceso a dicho régimen del Seguro

Social cumplimenta con los estándares constitucionales y

convencionales del derecho humano a la seguridad social, ya que

brinda las protecciones estatales necesarias para que los trabajadores

domésticos no se vean indebida o desproporcionalmente afectados,

desde una perspectiva económica, en caso de que se generen

imprevistos y acontecimientos que puedan depararles un riesgo a su

proyecto de vida digno.

26 ONU. Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Observación General Nº 19 “El derecho a la seguridad social (artículo 9)”. 4 de febrero de 2012. Párrafo 2.


A más, debe reiterarse que la inclusión al

régimen voluntario del Seguro Social permite que

las cuotas respectivas no se cubran exclusivamente

por el empleado doméstico, ya que éste cuenta con la posibilidad de

"gestionar y obtener que un tercero, persona física o moral, se obligue ante el

Instituto a aportar la totalidad o parte de las cuotas a su cargo".

Lo anterior significa que, de convenirlo así el empleado

doméstico con su patrón, la cuota de seguridad social respectiva

puede ser cubierta por ambas partes, lo cual generaría beneficios

significativos no sólo para la parte trabajadora –al erogar una cantidad

menor de su bolsillo para obtener las aludidas prestaciones sociales–, sino

inclusive para el propio patrón, pues lo liberaría de sufragar,

directamente, los gastos que le correspondería pagar, entre otras

cuestiones, en caso de enfermedad del empleado.

En efecto, esta Segunda Sala considera oportuno ilustrar cuáles

son las distintas obligaciones que el patrón debe cumplimentar

respecto a los empleados domésticos. Así, conforme a los artículos

337, 338 y 339 de la Ley Federal del Trabajo, los patrones tienen las

obligaciones especiales siguientes:

Deber de cuidado, respeto y de instrucción.

1) Guardar consideración al trabajador doméstico, absteniéndose

de todo mal trato, sea de palabra o de obra;

2) Cooperar para la instrucción general del trabajador doméstico,

de conformidad con las normas que dicten las autoridades

correspondientes;

Deberes en caso de enfermedad y muerte.

3) Pagar al trabajador doméstico "el salario que le corresponda hasta

por un mes";

4) Si la enfermedad no es crónica, "proporcionarle asistencia médica

entre tanto se logra su curación" o se hace cargo del trabajador

algún servicio asistencial;


5) Si la enfermedad es crónica y el trabajador ha prestado sus

servicios durante seis meses por lo menos, "proporcionarle

asistencia médica hasta por tres meses", o antes si se hace cargo

del trabajador algún servicio asistencial.

6) En caso de muerte, "el patrón sufragará los gastos del sepelio".

Como se aprecia de lo anterior, la Ley Federal del Trabajo

impone cargas financieras significativas para el patrón en caso de

enfermedad del trabajador doméstico, pues no sólo está obligado al

pago de un mes de salario, sino a pagar el tratamiento médico hasta

que se logre la curación del trabajador –en caso de no ser crónica– o de

proporcionarle asistencia médica hasta por tres meses –en caso de ser

crónica–.

En esa lógica, si bien el empleado doméstico no se encuentra

contemplado en el régimen voluntario del Seguro Social –y por ende, no

existe la obligación del patrón de inscribirlo ante el Instituto Mexicano del Seguro

Social–, lo cierto es que existen fuertes incentivos para que, en

tratándose del régimen voluntario, el patrón participe de las

cuotas respectivas, pues con ello se liberaría de las cargas

financieras que legalmente le son impuestas en caso de enfermedad

del trabajador.

Máxime que el aludido régimen voluntario ha dotado de

flexibilidad legislativa suficiente para que el trabajador doméstico y el

patrón determinen, en común acuerdo, el porcentaje que

corresponderá pagar a cada uno respecto a la cuota de cotización que

corresponda sufragar para obtener las protecciones de seguridad

social referidas.

Lo anterior tiene consonancia con los débitos y estrategias

estatales que deben implementarse a fin de lograr progresivamente el

pleno goce y eficacia del derecho humano a la seguridad social, pues

a fin de crear un clima propicio para el ejercicio del referido derecho, el


Estado debe "adoptar las medidas apropiadas para que

la empresa privada y la sociedad civil, en el desarrollo de

sus actividades, tengan presente el derecho a la seguridad

social y su importancia"27.

Es entendible que así sea, pues si bien el respeto, protección y

cumplimiento del derecho humano a la seguridad social recae

primigeniamente en el Estado, lo cierto es que es dable que al

elaborar las leyes, políticas públicas y demás programas estatales, se

generen esquemas de solidaridad social que permitan que los

particulares, voluntariamente, participen en la eficacia de tal derecho

fundamental, sobre todo, respecto de grupos y personas vulnerables.

En esa lógica, se reitera que, la posibilidad legal de que las

cuotas que corresponda pagar al trabajador doméstico dentro del

régimen voluntario del Seguro Social, puedan ser sufragadas por un

tercero, como lo es el patrón, no sólo genera beneficios morales o

inmateriales derivados de la ayuda adicional que los patrones brinden

voluntariamente a sus empleados domésticos para coadyuvar en su

proyecto de vida digna –lo cual tiene un eminente valor ético y jurídico desde la

perspectiva de los derechos humanos–.

Sino que conlleva también un beneficio económico o material

para los propios patrones, pues como se ha razonado, al participar en

el pago de tales cuotas de seguridad social, se ven relevados de su

obligación jurídica de tener que sufragar, directamente, los costos que

conlleve proporcionarle asistencia médica al trabajador doméstico

entre tanto se logre su curación; generándose así un escenario de

mutuos beneficios en el desarrollo de esa relación laboral, así como

una oportunidad para coadyuvar socialmente en la mejora de la

calidad de vida de los empleados domésticos.

27 Ibídem. Párrafo 71.


Conforme a lo anteriormente expuesto, esta Segunda Sala

concluye que el hecho de que los trabajadores domésticos se

encuentren excluidos del régimen obligatorio del Instituto Mexicano del

Seguro Social no resulta violatorio del derecho humano a la

seguridad social, pues como se ha razonado, dicho derecho

fundamental se encuentra adecuadamente salvaguardado por el

régimen voluntario del referido Instituto, en tanto en éste se

otorgan a los referidos trabajadores las prestaciones sociales

necesarias para su protección y mantenimiento de una vida en

condiciones dignas. Máxime que la incorporación al régimen voluntario

del Seguro Social permite que las cuotas respectivas no se cubran

exclusivamente por el empleado doméstico, ya que pueden recaer

parcial o totalmente en un tercero, como lo es el patrón; de ahí que

resulte infundado el primer concepto de violación.

2. Análisis del reclamo del pago de horas extras. En el

segundo concepto de violación la quejosa aduce que la Junta

responsable no realizó un debido análisis de las constancias de autos,

absolviendo a las demandadas del pago de la prestación relativa a las

horas extras, sin precisar que del análisis del escrito inicial de

demanda se reclamó el tiempo laborado en forma ininterrumpida por

la trabajadora, de acuerdo con la categoría y puesto que ocupaba,

soslayando que en el apartado de hechos se manifestó que se

desempeñaba en un horario de 07:00 a.m. a las 21:00 p.m., de lunes

a sábado.

A juicio de esta Segunda Sala, el concepto de violación en

estudio es infundado y para establecer las razones de ello, debe

tenerse en cuenta que, contrario a lo aducido por la parte quejosa, la

Junta responsable sí realizó un debido análisis de las constancias

de autos al momento de resolver respecto al pago de la prestación

relativa a las horas extras, como se desprende de la siguiente

transcripción:


"SEGUNDO. Se condena a las demandadas ********** y **********, a pagar a la actora **********, la cantidad de ********** (********** M.N.), por concepto de […] tiempo extraordinario".

Como se observa de lo anterior, la quejosa parte de una falsa

premisa al señalar que la Junta responsable absolvió al patrón del

pago de las horas extras, puesto que del estudio del laudo reclamado

se advierte que sí condenó a las demandadas al pago de horas

extras, motivo por el cual no asiste la razón a la promovente de

amparo.

Además, del laudo impugnado se advierte que, para la condena

del tiempo extraordinario, la Junta responsable tomó en cuenta que la

trabajadora realizaba sus actividades en un horario de las 8:00 a las

17:00 horas, de lunes a sábado; ello tomando como base la jornada

laboral manifestada por la propia empleada en el capítulo de

hechos de la demanda:

"HECHOS

[…]

2. La suscrita fui contratado (sic) para laborar al servicio de las demandadas, en donde tenía obligación de cubrir un turno continuo, siendo el caso de que al realizar funciones de doméstica, esto es, realizar las labores de limpieza, lavado, planchado, comidas, lavar ropa, platos y áreas comunes de edificios, y poder cumplir con ello, laboraba de las 8:00 a.m. a las 17:00 horas de lunes a sábado de cada semana y sin horas de comidas ni descanso, por lo cual se reclama el pago de tiempo extra por todo el tiempo que duró la relación laboral".

Motivo por el cual no es factible que se tome en cuenta lo

aducido por la quejosa en el sentido de que la Junta no tomó en

cuenta que se desempeñaba en un horario de 7:00 a 21:00 horas, de

lunes a sábado, puesto que tal aseveración discrepa con lo

manifestado en el capítulo de hechos del escrito de demanda inicial;

de ahí que resulta infundado tal argumento.


En diverso planteamiento aduce la quejosa que la Junta no tomó

en cuenta que, con el cúmulo de pruebas ofrecido, se acreditó la fecha

de ingreso de la actora, categoría, horario, jornada de trabajo, así

como el salario, siendo que con la inspección ocular se demostraron

los extremos de la relación laboral, por lo que la responsable debió

tener como fecha de ingreso de la actora el uno de enero de mil

novecientos sesenta, tal y como se advierte de las testimoniales a

cargo de **********, ********** y **********, así como de las fotografías y

constancias con las que se acreditó la antigüedad de más de

cincuenta años, elementos probatorios que no fueron debidamente

valorados.

El anterior argumento es infundado, en virtud de que la quejosa

soslaya que en el escrito de renuncia al que se le concedió valor

probatorio pleno por parte de la Junta responsable –derivado de que en la

pericial en materia de grafoscopía, documentoscopía y grafología, practicado a tal

documento privado, se determinó que la firma que lo calza sí corresponde al puño y

letra de la trabajadora–, se estableció lo que sigue:

"Ciudad de México, a 26 de abril de 2016.

**********.

**********.

P r e s e n t e

Sirve la presente para manifestarme que con esta fecha renuncio a mi trabajo, dando por terminada la relación de trabajo con ********** y **********, asimismo, hago constar que presté mis servicios desde el 15 de marzo de 2011 y hasta el 26 de abril de 2016".

Motivo por el cual la Junta tomó en cuenta como fecha de

ingreso a laborar la indicada por la propia trabajadora en el escrito

de renuncia, esto es la relativa al quince de marzo de dos mil once, de

ahí que, como lo estimó la responsable, no era factible considerar la

fecha ahora indicada por la quejosa –uno de enero de mil novecientos

sesenta–; máxime que a las testimoniales con base en las cuales se


pretende demostrar tal extremo, fueron

desestimadas por la Junta al estimar que:

"La testimonial a cargo de **********, ********** y **********. Desahogada en fecha veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis […] en nada beneficia a su oferente toda vez que sus declaraciones no producen convicción a esta autoridad, toda vez que sus declaraciones resultaron parciales, dado que carecen del requisito de certidumbre […] se advierte que a los testigos no pueden constarles los hechos".

De ahí que la resolutora no las haya tomado en cuenta para

acreditar la fecha en que inició a laborar la quejosa y por consiguiente,

tampoco la antigüedad aducida, aspectos, que como lo consideró la

Junta sí están acreditados con la carta renuncia firmada del puño y

letra de la trabajadora.

En diverso argumento, señala la quejosa que la Junta no tomó

en cuenta que debido a las características particulares de la actora

–esto es, que es una persona de ochenta años, ajena a los avances de la tecnología,

en específico al uso de la computadora–, debió desestimar el escrito en el que

consta la renuncia voluntaria que presentaron las demandadas, puesto

que es inverosímil que la hubiera redactado la trabajadora con el

propósito de renunciar a su empleo que por más de cincuenta años

venía prestando, máxime que las demandadas no acreditaron de qué

forma se elaboró dicha renuncia, lo que debió haber sido justipreciado

por la responsable tomando en cuenta la situación particular de la

actora, para así establecer la validez de dicha renuncia.

El planteamiento en estudio es infundado, en razón de que la

quejosa no toma en cuenta que en el juicio laboral objetó el escrito de

renuncia en cuanto a su autenticidad, siendo que las demandadas

mediante la prueba pericial en materia de grafoscopía,

documentoscopía y grafología que le fue practicada a la firma de dicho

documento, demostraron que la firma que lo calza sí corresponde

al puño y letra de la trabajadora, motivo por el cual la Junta

responsable, certeramente, le otorgó valor probatorio pleno, sin que se


pueda restar valía a la referida probanza por la simple manifestación

de la quejosa en el sentido de que la trabajadora es ajena a los

avances de la tecnología en materia de computación, siendo que al

firmar la carta renuncia que se le presentó, sólo se requería saber leer

y escribir; de ahí que resulte infundado el segundo concepto de

violación.

3. Análisis de las pruebas exhibidas en el juicio laboral.

Finalmente, la quejosa aduce en su tercer concepto de violación que la

Junta responsable omitió analizar debidamente las constancias de

autos, así como fundar y motivar el laudo, siendo que no citó los

artículos con base en los cuales otorgó y restó valor probatorio a los

medios de convicción ofrecidos, ni manifestó las razones con base en

las cuales emitió el laudo impugnado.

A juicio de esta Segunda Sala el concepto de violación en

estudio es infundado, en razón de que, contrario a lo aducido por la

quejosa, la Junta responsable sí analizó las constancias de autos,

aunado a que invocó los preceptos legales con base en los cuales

justipreció el caudal probatorio que obra en autos, justificando el

sentido del laudo. En efecto, en el laudo reclamado se observa lo

siguiente:

En principio, en los considerandos I a III del laudo impugnado,

se advierte que la Junta responsable fijó su competencia –

citando como fundamento el artículo 123, Apartado A, fracciones XX y XXXI,

constitucional, así como los numerales 523, 621 y 698, de la Ley Federal del

Trabajo–; estableció la litis y distribuyó las cargas probatorias,

apoyándose para ello en lo establecido en la tesis V.2a. J/13,

emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito,

de rubro: "RELACIÓN LABORAL. DEBE ACREDITARLA EL

TRABAJADOR CUANDO LA NIEGA EL PATRÓN".

En el considerando IV la Junta responsable valoró las pruebas

de la parte patronal demandada, a saber, la confesional a cargo


de la actora, documental privada relativa a

la carta renuncia, así como la pericial en

materia de grafoscopía, documentoscopía y

grafología que le fue practicada a la firma

de dicha carta y la documental pública consistente en el informe

que debía rendir el Instituto Mexicano del Seguro Social.

De igual forma, en el considerando V, la Junta examinó las

pruebas de la actora, esto es, la confesional a cargo de las

demandadas, confesional y ratificación de contenido de imagen,

inspección ocular, testimoniales y documentales privadas

relativas a tres fotografías.

Probanzas que se valoraron en términos del artículo 841 de la

Ley Federal del Trabajo, además, la Junta se apoyó en la

jurisprudencia 4a./J. 28/94, de rubro: "PRUEBA PERICIAL. SU

ESTIMACIÓN POR LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEBE

HACERSE ANALIZANDO TODOS LOS DICTÁMENES RENDIDOS EN EL

JUICIO, EXPRESANDO LAS RAZONES POR LAS CUALES LES

OTORGAN O NIEGAN VALOR PROBATORIO".

En el considerando identificado como VI, la Junta responsable

consideró acreditada la renuncia voluntaria de la trabajadora

derivada del escrito de veintiséis de abril de dos mil dieciséis,

motivo por el cual absolvió a las demandadas del pago de la

indemnización constitucional y salarios caídos, en términos del

artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo.

Además, estimó que en virtud de que las demandadas no

acreditaron la excepción de pago de las prestaciones:

vacaciones, prima vacacional y aguinaldo; entonces, las

condenó al pago de éstas, pero sólo respecto al año anterior a

la presentación de la demanda, en términos de los artículos 80,

81, 87 y 516 de la Ley Federal del Trabajo y de la

jurisprudencia 4a./J. 46/94 de rubro: "RENUNCIA. EFICACIA DEL

ESCRITO DE, QUE CONTIENE ADEMÁS UNA LIQUIDACIÓN O RECIBO

FINIQUITO DONDE SÓLO SE ASIENTA QUE EL PATRÓN NO ADEUDA


AL TRABAJADOR CANTIDAD ALGUNA POR LAS PRESTACIONES

DEVENGADAS POR ÉSTE, QUE NO GENERÓ DICHAS PRESTACIONES,

O CUALQUIER REDACCIÓN SIMILAR".

Finalmente, la Junta responsable, condenó a las demandadas

al pago de horas extras, en términos del artículo 794 de la Ley

Federal del Trabajo y fundó el laudo reclamado en los artículos

338, fracción II, 840 y 841 del referido ordenamiento legal, así

como en el numeral 13, fracción II, de la Ley del Seguro Social.

Conforme a lo anterior, se concluye que es infundado el

argumento aducido por la quejosa en el sentido de que la Junta

responsable omitió fundar y motivar el laudo; pues tal y como se

advierte del fallo recamado, la Junta sí fundó y motivó el laudo, citando

al respecto los preceptos legales aplicables, así como los criterios

jurisprudenciales suficientes para apoyar las consideraciones ahí

contenidas.

SEXTO. Decisión. En atención a lo anteriormente señalado, y al

haber resultado infundados los argumentos de la quejosa, lo que

procede es negar el amparo solicitado.

Por lo antes expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a la

quejosa contra el laudo reclamado.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los

autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese este asunto

como concluido.

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil

siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18

de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del

Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del


Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación

de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública Gubernamental, en esta versión

pública se suprime la información considerada legalmente como

reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

IMA/pbg/ndv

Documents

AMPARO DIRECTO 9/2018 (RELACIONADO CON EL AMPARO … · AMPARO DIRECTO 9/2018 [3] índice del Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. TERCERO