AMPARO EN REVISIÓN 422/2018 QUEJOSA Y RECURRENTE: AXA

AMPARO EN REVISIÓN 422/2018 QUEJOSA Y RECURRENTE: AXA SEGUROS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE RECURRENTE ADHESIVO: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

SECRETARIO: EDUARDO ROMERO TAGLE

Colaborador: Alfonso Uziel Cruz Sotomayor

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al ********** de dos

mil dieciocho.

Vo. Bo. Señor Ministro

VISTOS, para resolver los autos del amparo en revisión

422/2018; y,

RESULTANDO:

Cotejó:

PRIMERO. Hechos que dieron origen al presente asunto. De

las constancias que integran el expediente, se advierte que los

hechos relevantes son los siguientes:

Mary Flores Ibarra adquirió una motocicleta en septiembre de

dos mil dieciséis, por lo que en enero de dos mil diecisiete contrató

con la empresa Axa Seguros, sociedad anónima de capital variable,

AMPARO EN REVISIÓN 422/2018

2

una póliza de seguro contra el robo de su vehículo de motor, con

vigencia de un año.

El diez de febrero de dos mil diecisiete, la señora Flores Ibarra

acudió a la Agencia del Ministerio Público adscrita a la Fiscalía

Especializada en la Investigación de Robo de Vehículos Zona

Oriente, en el Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de México, para

denunciar el robo de su motocicleta, acontecido según su declaración

el seis de febrero de ese año.

Por tanto, Mary Flores Ibarra solicitó a Axa Seguros el pago de

$******** (*********) por concepto del monto de la prima contratada; sin

embargo, el veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, la aseguradora

le informó que su solicitud había sido rechazada, de conformidad con

lo establecido en los artículos 69, 70 y 88 de la Ley Sobre el Contrato

de Seguro y la Cláusula 12ª relativa a la pérdida del derecho a ser

indemnizado, de las Condiciones Generales de la Póliza en cuestión.

Inconforme con lo anterior, la señora Flores Ibarra acudió ante

la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los

Usuarios de Servicios Financieros –CONDUSEF–, para reclamar a

Axa Seguros el cumplimiento del contrato celebrado y el pago de la

cantidad asegurada; por lo que se procedió a iniciar el procedimiento

respectivo, que incluyó una etapa conciliatoria entre las partes.

Una vez substanciado el procedimiento, la CONDUSEF

determinó que, al no existir posibilidad de conciliar los intereses de las

partes, se dejaban a salvo sus derechos para que los hicieran valer

ante los tribunales competentes; y, a solicitud de la usuaria, se turnó


3

el asunto a la Dirección General de Dictaminación y Supervisión de

esa Comisión para emitir el dictamen de una probable obligación

contractual incumplida, conforme a lo establecido en el artículo 68

Bis de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios

Financieros.

En consecuencia, dicha Dirección emitió el dictamen de opinión

técnico jurídico aludido y concluyó que del estudio del caso se

desprendían elementos para suponer la procedencia de lo

reclamado, esto es, el incumplimiento de la compañía de seguros

respecto del contrato celebrado con la señora Mary Flores Ibarra,

por lo que ese dictamen constituía un título ejecutivo no

negociable en favor de la usuaria, amparando el monto de la prima

contratada.

SEGUNDO. Promoción y trámite del juicio de amparo

indirecto. Con motivo de lo anterior, el veintisiete de septiembre de

dos mil diecisiete, AXA Seguros, sociedad anónima de capital

variable, por conducto de su representante, presentó una demanda

de amparo indirecto, señalando como actos reclamados y autoridades

responsables a las siguientes:

- De las Cámaras de Diputados y Senadores, ambas del

Congreso de la Unión, el Presidente de la República, el Secretario

de Gobernación, así como el Director del Diario Oficial de la

Federación, en el ámbito de sus respectivas atribuciones:

- La discusión, aprobación, promulgación, refrendo y publicación

del Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas


4

disposiciones en materia financiera y se expide la Ley para Regular

las Agrupaciones Financieras, en particular el artículo 68 Bis de la Ley

de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de dos

mil catorce; así como sus efectos y consecuencias.

- De la Directora de Dictaminación de la Comisión Nacional

para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios

Financieros:

- El dictamen de veintiocho de julio de dos mil diecisiete, emitido

en el expediente de reclamación 2017/090/11159, del índice de la

Delegación Metropolitana Central de la Comisión Nacional para la

Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (como

primer acto de aplicación del contenido del artículo 68 Bis de la Ley

de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros).

Por cuestión de turno correspondió conocer del asunto al

Juzgado Quinto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de

México, mismo que por acuerdo de veintinueve de septiembre de dos

mil diecisiete1 lo registró con el número de expediente 1207/2017 y

admitió la demanda de amparo.

Una vez concluido el procedimiento respectivo, el Juez de

Distrito celebró audiencia constitucional el doce de diciembre de dos

mil diecisiete2, y procedió a dictar sentencia que se terminó de

1 Fojas 77 a 79 del cuaderno del juicio de amparo 1207/2017. 2 Foja 186 del cuaderno del juicio de amparo 1207/2017.


5

engrosar el treinta y uno de enero de dos mil dieciocho3, en la que

determinó, en esencia, lo siguiente:

- Sobreseer en el juicio de amparo respecto de los actos

reclamados al Secretario de Gobernación y al Director del Diario

Oficial de la Federación, consistentes en el refrendo y publicación del

Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas

disposiciones en materia financiera y se expide la Ley para Regular

las Agrupaciones Financieras, en particular el artículo 68 Bis de la Ley

de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de dos

mil catorce, al actualizarse la causal de improcedencia en el artículo

61, fracción XXIII, en relación con el diverso 108, fracción VIII, ambos

de la Ley de Amparo, toda vez que la quejosa no formuló conceptos

de violación en su contra.

- Negar el amparo respecto de la constitucionalidad del artículo

68 Bis de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios

Financieros, pues luego de realizar una interpretación conforme,

determinó que el precepto reclamado no transgrede los derechos de

debida defensa, tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, si se

interpreta de la manera siguiente:

a) No prevé limitación expresa de defensas y excepciones. El

dispositivo no señala expresamente ninguna limitante a las defensas

que pueda proponer la institución financiera, por el contrario,

expresamente establece que podrá presentar las pruebas y oponer las

3 Fojas 187 a 210 del cuaderno del juicio de amparo 1207/2017.


6

excepciones que estime convenientes ante la autoridad judicial

competente.

b) Revisión jurisdiccional. El dictamen como título de crédito no

es una determinación absoluta, pues está sujeto a revisión judicial

respecto a la satisfacción de los requisitos de obligación contractual

incumplida, cierta, exigible y líquida, lo que acontecerá, en su caso,

cuando el usuario presente el dictamen como documento base de la

acción para demandar a la quejosa en la vía ejecutiva mercantil.

c) Procedencia de la vía y salvedad de derechos de las

partes. En el momento que el órgano jurisdiccional se pronuncie por

la procedencia de la vía ejecutiva mercantil, con independencia del

análisis oficioso que realice de la vía, podrá oponerse como excepción

su improcedencia al no tratarse de un título ejecutivo por no estar

definido el tema de incumplimiento contractual –contrato de seguro de

motocicleta–; y, en este caso, quedarán a salvo los derechos de las

partes para dilucidar tal circunstancia.

TERCERO. Recursos de revisión. En contra de la anterior

determinación, mediante escrito presentado el veintiuno de febrero de

dos mil dieciocho, AXA Seguros, sociedad anónima de capital

variable, por conducto de su representante, interpuso recurso de

revisión4; por lo que el asunto fue turnado al Primer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito Circuito,

mismo que lo registró con el número de expediente 91/2018 y,

4 Fojas 84 a 92 del cuaderno del amparo en revisión 422/2018.


7

mediante acuerdo de seis de marzo de dos mil dieciocho, su

Magistrado Presidente admitió el recurso en cuestión5.

Por su parte, la delegada del Presidente de la República,

mediante escrito presentado el catorce de marzo de dos mil

dieciocho, interpuso recurso de revisión adhesiva6; por lo que,

mediante acuerdo de dieciséis de marzo de este año, el Presidente

de ese Tribunal Colegiado admitió el recurso interpuesto7.

En consecuencia, en sesión de tres de mayo de dos mil

dieciocho, el Tribunal Colegiado de Circuito dictó sentencia en la que,

en esencia, determinó lo siguiente:

- Declaró firme el sobreseimiento decretado por el Juez de

Distrito por inexistencia del acto reclamado consistente en los efectos

y consecuencias del precepto legal reclamado, así como respecto del

refrendo y publicación del Decreto que reforma el artículo 68 Bis de la

Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros,

atribuidos al Secretario de Gobernación y al Director del Diario Oficial

de la Federación, al no haber sido combatidos.

- Se declaró incompetente para conocer del tema de

constitucionalidad planteado, por lo que ordenó el envío del asunto a

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para que sea ésta quien

se pronuncie respecto de la constitucionalidad del artículo 68 Bis de la

Ley de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros.

5 Foja 37 del cuaderno del amparo en revisión 91/2018 del índice del Tribunal Colegiado. 6 Fojas 93 a 116 del cuaderno del amparo en revisión 422/2018. 7 Foja 76 del cuaderno del amparo en revisión 91/2018 del índice del Tribunal Colegiado.


8

CUARTO. Trámite ante esta Suprema Corte. Una vez que se

recibieron los autos del presente asunto, mediante acuerdo de

veintitrés de mayo de dos mil dieciocho, el Ministro Presidente

determinó que este Alto Tribunal asumiría su competencia originaria

para conocer de los recursos de revisión, se ordenó el registro del

asunto con el número de amparo en revisión 422/2018, se turnó el

expediente para su estudio al Ministro Eduardo Medina Mora I., se

ordenó su envío a la Sala de su adscripción y, finalmente, se ordenó

notificar al Agente del Ministerio Público de la Federación8.

Por acuerdo de diecinueve de junio de dos mil dieciocho, el

Presidente de esta Segunda Sala determinó que ésta se avocaba al

conocimiento del asunto y, por tanto, ordenó remitir el expediente

relativo a su Ponencia para la elaboración del proyecto de resolución

respectivo9.

Finalmente, el proyecto de sentencia fue publicado de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 73 y 184 de la Ley de

Amparo en vigor; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver

estos recursos de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los

artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), de la Ley de

8 Fojas 40 a 43 del cuaderno del amparo en revisión 422/2018. 9 Foja 117 del cuaderno del amparo en revisión 422/2018.


9

Amparo; y, 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, en relación con lo previsto en los puntos

Primero y Tercero del Acuerdo General 5/2013, emitido por el Pleno

de este Alto Tribunal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el

veintiuno de mayo de dos mil trece, toda vez que se interponen contra

la sentencia dictada por un Juez de Distrito en un juicio de amparo

indirecto, asunto en el que se determinó reasumir competencia,

aunado a que no resulta necesaria la intervención del Pleno de este

Alto Tribunal.

SEGUNDO. Oportunidad. Este aspecto no será materia de

análisis por esta Segunda Sala, pues el Tribunal Colegiado que

previno en el conocimiento del asunto determinó en su resolución de

tres de mayo de dos mil dieciocho, que tanto el recurso de revisión

principal, así como el recurso adhesivo, fueron interpuestos dentro del

plazo legal correspondiente.

TERCERO. Legitimación. El recurso de revisión interpuesto

por AXA Seguros, sociedad anónima de capital variable, fue

interpuesto por parte legitimada para ello, en tanto el escrito

correspondiente fue firmado por Enock Pérez Arias, apoderado legal

de esa empresa, personalidad que le fue reconocida en el juicio de

amparo de origen mediante acuerdo de veintinueve de septiembre de

dos mil diecisiete10.

En el mismo sentido, el recurso de revisión adhesivo interpuesto

en representación del Presidente de la República fue presentado

por parte legitimada para ello, toda vez que el escrito

10 Foja 78 vuelta del cuaderno del juicio de amparo 1207/2017.


10

correspondiente fue signado por Brenda Vázquez Merino, delegada

designada en el informe justificado11 rendido en el juicio de amparo de

origen, personalidad que le fue reconocida mediante acuerdo del Juez

de Distrito de treinta de octubre de dos mil diecisiete12.

CUARTO. Aspectos a resolver por esta Segunda Sala. Como

cuestión previa al estudio de fondo, cabe señalar que en sentencia de

tres de mayo de dos mil dieciocho, el Tribunal Colegiado que previno

en el conocimiento del asunto, declaró firme el sobreseimiento

decretado por el Juez de Distrito por inexistencia del acto reclamado

consistente en los efectos y consecuencias del precepto legal

reclamado, así como respecto del refrendo y publicación del Decreto

que reforma el artículo 68 Bis de la Ley de Protección y Defensa al

Usuario de Servicios Financieros, atribuidos al Secretario de

Gobernación y al Director del Diario Oficial de la Federación, al no

haber sido combatidos; por lo que tal aspecto no será analizado por

esta Segunda Sala.

En consecuencia, esta Segunda Sala analizará el único aspecto

que se encuentra pendiente en el asunto; esto es, la

constitucionalidad del artículo 68 Bis de la Ley de Protección y

Defensa al Usuario de Servicios Financieros, precepto respecto del

que el Tribunal Colegiado que previno en el conocimiento del asunto

reservó jurisdicción a este Alto Tribunal.

QUINTO. Estudio de fondo. Una vez precisado lo anterior, esta

Segunda Sala procede al análisis del único agravio hecho valer en el

11 Foja 137 vuelta del cuaderno del juicio de amparo 1207/2017. 12 Foja 152 del cuaderno del juicio de amparo 1207/2017.


11

escrito presentado por la empresa recurrente, para lo cual, es

necesario transcribir el artículo reclamado:

“Artículo 68 Bis. Cuando las partes no se sometan al arbitraje, y siempre que del expediente se desprendan elementos que a juicio de la Comisión Nacional permitan suponer la procedencia de lo reclamado, ésta podrá emitir, previa solicitud por escrito del Usuario, un acuerdo de trámite que contenga un dictamen. Cuando este dictamen consigne una obligación contractual incumplida, cierta, exigible y líquida, a juicio de la Comisión Nacional, se considerará título ejecutivo no negociable, en favor del Usuario. La Institución Financiera podrá controvertir el monto del título, presentar las pruebas y oponer las excepciones que estime convenientes ante la autoridad judicial competente. La acción ejecutiva derivada del dictamen prescribirá a un año de su emisión. Para la elaboración del dictamen, la Comisión Nacional podrá allegarse todos los elementos que juzgue necesarios. El dictamen a que se refiere el presente artículo sólo podrá emitirse en asuntos de cuantías inferiores a tres millones de unidades de inversión, salvo tratándose de reclamaciones en contra de instituciones de seguros en cuyo caso la cuantía deberá de ser inferior a seis millones de unidades de inversión. El dictamen sólo podrá tener el carácter de título ejecutivo, en los términos de este artículo, en asuntos por cuantías inferiores al equivalente en moneda nacional a cincuenta mil unidades de inversión, salvo que se trate de instituciones de seguros, sociedades mutualistas de seguros y administradoras de fondos para el retiro, en los cuales el monto deberá ser inferior a cien mil unidades de inversión. En ambos supuestos se considerará la suerte principal y sus accesorios”.

Del precepto combatido se advierte que éste regula el supuesto

en el que las partes contratantes de un seguro que no concuerden en

el monto de una indemnización, no lleguen a acuerdo alguno en el

procedimiento de arbitraje establecido; al respecto, señala que la

Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de

Servicios Financieros, a solicitud por escrito del usuario y siempre que


12

advierta elementos suficientes que permitan suponer la procedencia

de lo reclamado, podrá emitir un acuerdo de trámite que contenga un

dictamen y, en el caso de que éste consigne una obligación

contractual incumplida, se considerará título ejecutivo no negociable a

favor del usuario.

Asimismo, distingue que el dictamen que se emita sólo será

ejecutivo en asuntos por cuantías inferiores al equivalente en moneda

nacional a cincuenta mil unidades de inversión, salvo que se trate de

instituciones de seguros, en las que el monto deberá ser inferior a

cien mil unidades de inversión, como en el presente caso.

Sentado lo anterior, debe señalarse que en la primera parte del

punto “B” de su único agravio, la recurrente alega que el Juez de

Distrito indebidamente motivó la constitucionalidad del precepto

reclamado con los argumentos siguientes:

“El dictamen a que se refiere el texto legal, podrá tener el carácter de título ejecutivo, sí y sólo sí, consigna una obligación contractual incumplida, cierta, exigible, líquida siempre y cuando se emita en asuntos cuya cuantía –suerte principal y accesorios– sea inferior al equivalente en moneda nacional a cincuenta mil unidades de inversión, salvo que se trate de instituciones de seguros, sociedades mutualistas de seguros y administradoras de fondos para el retiro, en los cuales el monto deberá ser inferior a cien mil unidades de inversión”.

Al respecto, alega que con tales consideraciones el Juez de

Distrito pone de manifiesto la dificultad para cumplir con los requisitos

para que el dictamen técnico jurídico emitido por la Comisión pueda

considerarse como un título ejecutivo; no obstante, el precepto

realmente facilita la posibilidad de satisfacer tales requisitos.


13

A consideración de esta Segunda Sala, tal porción del agravio

hecho valer por la recurrente es infundado.

Lo anterior, pues de forma alguna el Juez de Distrito trató de

justificar en la sentencia recurrida la constitucionalidad del precepto

reclamado con los argumentos que son señalados por la empresa

recurrente; sino que tales señalamientos procedieron a la cita textual

del artículo 68 Bis de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de

Servicios Financieros, y en ellos únicamente fue parafraseado el

contenido literal de la norma.

Esto es, con los argumentos señalados el Juez de Distrito aún

no había procedido al estudio de los conceptos de violación hechos

valer en la demanda de amparo, sino fue con posterioridad que

procedió a realizar una interpretación conforme de la norma

combatida, para llegar a la conclusión que el precepto no transgrede

los derechos de debida defensa, tutela judicial efectiva y acceso a la

justicia, si se interpreta de la manera siguiente:

- No prevé limitación expresa de defensas y excepciones. El

dispositivo no señala expresamente ninguna limitante a las defensas

que pueda proponer la institución financiera, sino que por el contrario,

expresamente establece que podrá presentar las pruebas y oponer las

excepciones que estime convenientes ante la autoridad judicial

competente.

- Revisión jurisdiccional. El dictamen como título de crédito no

configura una determinación absoluta, pues está sujeto a revisión


14

judicial respecto a la satisfacción de los requisitos de obligación

contractual incumplida, cierta, exigible y líquida; lo que acontecerá, en

su caso, cuando el usuario presente el dictamen como documento

base de la acción para demandar a la quejosa en la vía ejecutiva

mercantil.

- Procedencia de la vía y salvedad de derechos de las partes.

En su caso, en el momento que el órgano jurisdiccional se pronuncie

por la procedencia de la vía ejecutiva mercantil, con independencia

del análisis oficioso que realice de la vía, podrá oponerse como

excepción su improcedencia al no tratarse de un título ejecutivo por no

estar definido el tema de incumplimiento contractual – respecto del

contrato de seguro de motocicleta–; y, en este caso, quedarán a salvo

los derechos de las partes para dilucidar tal circunstancia.

Sentado lo anterior, esta Segunda Sala advierte que, contrario a

lo señalado por la recurrente, no puede considerarse que en las

manifestaciones transcritas por la recurrente en su escrito de

expresión de agravios, el Juez de Distrito haya analizado la

constitucionalidad o hubiere desentrañado el sentido o alcance del

precepto combatido, sino que, como ya se señaló, únicamente se

desarrolló, a manera de parafraseo, lo establecido de manera textual

en el artículo que se reclama; razón por la que no puede establecerse

que en ese apartado de la sentencia existió una indebida motivación.

En otra parte de su agravio, la recurrente señala que en el

considerando cuarto del dictamen técnico de veintiocho de julio de

dos mil diecisiete, emitido por el Director de Dictaminación de la

Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de


15

Servicios Financieros, se advierte que ésta estuvo impedida para

desahogar los medios de convicción idóneos para sustentar la

improcedencia de la prestación reclamada por la asegurada.

Asimismo, considera que el artículo 68 Bis de la Ley de

Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros es

inconstitucional, toda vez que el dictamen técnico de veintiocho de

julio de dos mil diecisiete, al cumplir con los requisitos establecidos en

la ley para ser considerado como un título ejecutivo exigible en la vía

ejecutiva mercantil ante un órgano jurisdiccional, trae como

consecuencia que sus bienes puedan ser embargados.

A consideración de esta Segunda Sala, la parte del agravio

analizada resulta inoperante.

En efecto, la recurrente pretender hacer valer la

inconstitucionalidad del artículo 68 Bis de la Ley de Protección y

Defensa al Usuario de Servicios Financieros, a partir de su situación

particular, como lo es la motivación de un dictamen técnico y las

justificaciones asentadas en éste para no cumplir con un requisito

establecido en la legislación de protección a usuarios de servicios

financieros.

Al respecto, ha sido criterio reiterado de esta Segunda Sala el

que la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general

–como la analizada en la especie– deriva de sus propias

características, en razón de todos sus destinatarios y no de que uno

de ellos pueda tener determinados atributos; por lo que los

argumentos que se hagan valer, en vía de conceptos de violación o


16

agravios, en contra de disposiciones generales, y que hagan

depender su inconstitucionalidad de situaciones o circunstancias

individuales, propias del quejoso o recurrente, independientemente

del conjunto de destinatarios de la norma, deben ser declarados

inoperantes porque no podrían cumplir con su finalidad de demostrar

la violación constitucional que se le atribuye y que por la naturaleza

de la ley debe referirse a todos los destinatarios de la norma y no sólo

a uno de ellos.

Apoya a lo anterior, la jurisprudencia 71/2016 de esta Segunda

Sala, de rubro: “NORMAS GENERALES. SON INOPERANTES LOS

ARGUMENTOS EXPRESADOS EN SU CONTRA SI SU

INCONSTITUCIONALIDAD SE HACE DEPENDER DE LA

SITUACIÓN PARTICULAR DEL SUJETO A QUIEN SE LE

APLICAN”13.

Finalmente, la recurrente alega en diversa porción de su agravio

que la citada Comisión, a través de su Dirección de Dictaminación

puede emitir fácilmente dictámenes técnicos que cumplen con los

requisitos y características establecidos en el artículo 68 Bis de la Ley

de Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros, incluso

sin estar debidamente fundados o motivados, bastando que

establezcan un monto líquido y refieran una obligación contractual

incumplida cierta y exigible.

Asimismo, señala que el hecho que el dictamen técnico jurídico

emitido por la Dirección de Dictaminación de la Comisión constituya

13 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, junio de 2006, página 215.


17

un título ejecutivo no negociable, torna en automático al artículo

reclamado en inconstitucional, por lo que reitera que la emisión de tal

documento emana de una autoridad que fue concebida como

defensora de los derechos e intereses de los usuarios del sistema

financiero mexicano y, por tanto, dicha Comisión se encuentra

facultada para emitir un dictamen con la mera suposición de

procedencia de lo reclamado por el usuario, lo que supone un

prejuzgamiento sobre una controversia que debe ser resuelta por un

órgano jurisdiccional.

Agrega que la declaración de incumplimiento de obligaciones

establecida en el dictamen a que se hace referencia en el precepto

reclamado, a su consideración: I) se realiza sin que se respete su

derecho de audiencia; II) nunca será emitida en contravención a los

intereses de los usuarios; III) es realizada por una autoridad

especializada en materia financiera, por lo que la opinión contenida

en ésta puede predisponer al juzgador; y, por tanto, IV) implica una

prueba preconstituída que afectará la imparcialidad del juicio

–acudiendo a la doctrina jurídica para su fundamentación–.

Por último, alega que el establecer la constitucionalidad del

artículo combatido permitiría que la Comisión, por conducto de su

Dirección de Dictaminación continúe emitiendo opiniones técnico

jurídicas que constituyan títulos ejecutivos aun y cuando no se

permite a las instituciones financieras desahogar ante ésta la totalidad

de los medios probatorios mediante los cuales puedan sustentar la

procedencia de sus determinaciones.


18

A consideración de esta Segunda Sala, esta parte del agravio

hecho valer por la recurrente también debe ser calificada como

inoperante.

Lo anterior, pues con tales argumentos la recurrente no

combate las consideraciones del Juez de Distrito al realizar la

interpretación conforme del artículo 68 Bis de la Ley de Protección y

Defensa al Usuario de Servicios Financieros, y con ella llegar a la

determinación de que dicho precepto es acorde al texto

constitucional; sino que únicamente reitera y complementa los

argumentos hechos valer en los conceptos de violación de su

demanda de amparo y señala, con argumentos dogmáticos, el tipo de

valoración probatoria que los juzgadores pudieran dar al dictamen

establecido en el precepto reclamado, en un juicio ejecutivo mercantil.

Al respecto, ha sido criterio de esta Segunda Sala el que,

conforme al artículo 88 de la Ley de Amparo, el recurrente debe

expresar los agravios que le causa la sentencia impugnada, lo que se

traduce en que es éste quien tiene la carga, en los casos en que no

deba suplirse la queja deficiente en términos del artículo 76 Bis de

esa misma ley, de controvertir los razonamientos jurídicos

sustentados por el órgano jurisdiccional que conoció del amparo en

primera instancia.

En efecto, como ya se ha señalado, para llegar a la determinación

alcanzada en la sentencia recurrida, el Juez de Distrito llevó a cabo

una interpretación conforme del artículo 68 Bis de la Ley de

Protección y Defensa al Usuario de Servicios Financieros,

estableciendo el sentido que debe dársele a dicho precepto para su


19

constitucionalidad, y señalando, en esencia, que éste no prevé alguna

limitación de defensas y excepciones, que el dictamen como título de

crédito no configura una determinación absoluta, pues está sujeto a

revisión judicial posterior, y que en la vía ejecutiva mercantil podrán

oponerse las excepción de improcedencia que se estimen pertinentes;

sin embargo, no se advierte que con los agravios hechos valer la

recurrente desvirtúe o combata de manera frontal tales

consideraciones.

En consecuencia, esta Segunda Sala ha establecido que son

inoperantes los agravios que en el recurso de revisión –como en el

caso que se analiza– reiteren los conceptos de violación formulados

en la demanda, abunden sobre ellos o los complementan, sin

combatir las consideraciones de la sentencia recurrida; por lo que,

como ya se ha señalado, la porción del agravio en estudio debe

declararse inoperante.

Sustenta a lo anterior la jurisprudencia de esta Segunda Sala

109/2009, de rubro: “AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN.

SON AQUELLOS QUE REITERAN LOS CONCEPTOS DE

VIOLACIÓN, ABUNDAN SOBRE ELLOS O LOS COMPLEMENTAN,

SIN COMBATIR LAS CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA

RECURRIDA”14.

SEXTO. Recurso de revisión adhesivo. En virtud del sentido

del presente fallo, procede declarar sin materia la revisión adhesiva

interpuesta por el Presidente de la República, pues el interés de la

14 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXX, agosto de 2009, página 77.


20

parte adherente se encuentra sujeto a la determinación que se adopte

respecto del recurso principal, por lo que resulta evidente que cuando

el sentido de la resolución dictada en éste sea favorable a sus

intereses, desaparece la condición a la que estaba sujeto el interés

jurídico de aquélla para interponer la adhesión, por lo que debe

declararse sin materia.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 166/2007 de esta

Segunda Sala, cuyo rubro es: “REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO

INDIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI LA REVISIÓN

PRINCIPAL RESULTA INFUNDADA”15.

Por lo antes expuesto y fundado, esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación,

RESUELVE:

PRIMERO. En la materia de la revisión, competencia de esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se

confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

Axa Seguros, sociedad anónima de capital variable, en contra del

15 Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, septiembre de 2007, página 552. El texto de la jurisprudencia es el siguiente: “El artículo 83, fracción IV, de la Ley de Amparo prevé la procedencia del recurso de revisión contra las sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito, y en su último párrafo establece que en todos los casos a que se refiere ese precepto, la parte que obtuvo resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión principal. Ahora bien, si se toma en cuenta que el recurso de revisión adhesiva carece de autonomía, al señalar el párrafo indicado que la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste, es evidente que si la revisión principal resulta infundada, aquél debe declararse sin materia, por su naturaleza accesoria”.


21

artículo 68 Bis de la Ley de Protección y Defensa al Usuario de

Servicios Financieros.

TERCERO. Se declara sin materia el recurso de revisión

adhesivo, en los términos precisados en el considerando sexto de

esta sentencia.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad,

archívese el toca como asunto concluido.

Documents

AMPARO EN REVISIÓN 422/2018 QUEJOSA Y RECURRENTE: AXA