AMPARO EN REVISIÓN 375/2020 QUEJOSA Y RECURRENTE: TELÉFONOS DE MÉXICO, SOCIEDAD ... · 2021. 1. 29. · adhesiva, así como de la legitimación de la quejosa recurrente y del Presidente

AMPARO EN REVISIÓN 375/2020 QUEJOSA Y RECURRENTE: TELÉFONOS DE MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA BURSÁTIL DE CAPITAL VARIABLE RECURRENTE ADHESIVO: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIA: MAURA ANGÉLICA SANABRIA MARTÍNEZ COLABORÓ: JOSÉ FUENTES ROSALES

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al

____________________ de dos mil veintiuno.

V I S T O S; Y

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Demanda de amparo indirecto. Por escrito

presentado el siete de marzo de dos mil diecinueve en la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa en la Ciudad de México, Teléfonos de México, sociedad

anónima bursátil de capital variable, por conducto de su representante,

demandó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de

las autoridades y actos siguientes:

“III. AUTORIDADES RESPONSABLES. A) El H. Congreso de la Unión, conformado por la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores, señalando a ambas Cámaras como autoridades responsables. B) El C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. C) El C. Secretario de Hacienda y Crédito Público de los Estados Unidos Mexicanos. IV. ACTOS RECLAMADOS.

AMPARO EN REVISIÓN 375/2020

2

A) Del H. Congreso de la Unión, conformado por la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores, señalando a ambas Cámaras como autoridades responsables, reclamo: La discusión, aprobación y expedición del ‘Decreto por el que se reforma el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación’, del 25 de abril de 2018, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 25 de junio de 2018. El texto del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación es del tenor literal siguiente: (…). De manera destacada se combaten los párrafos quinto, octavo y noveno que aparecen en negritas y subrayados del citado precepto. B) Del C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos reclamo: 1. La expedición del Decreto Promulgatorio del 20 de junio de 2018, del Decreto Legislativo referido en el inciso A) anterior, publicados en el Diario Oficial de la Federación el 25 de junio de 2018. 2. La expedición del ‘Decreto de estímulos fiscales región fronteriza norte’ del 29 de diciembre del 2018, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 2018, única y exclusivamente por lo que hace al Artículo Décimo Tercero, párrafo primero, fracción IV, del referido Decreto. El texto del precepto impugnado del referido Decreto es el siguiente: (…) C) Del C. Secretario de Hacienda y Crédito Público, reclamo la firma del “Decreto de estímulos fiscales región fronteriza norte del 29 de diciembre del 2018, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 2018, por lo que hace al Artículo impugnado”.

SEGUNDO. Preceptos constitucionales violados. La quejosa

señaló como preceptos constitucionales violados, los artículos 1°, 14,

16, 17 y 31, fracción IV, de la Constitución General de la República,

así como los artículos 2, numeral 1, 6, numerales 1 y 2, y 11, numeral

1, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales.

TERCERO. Trámite en el juzgado de distrito. Por razón de

turnó correspondió conocer del asunto al Juzgado Décimo Tercero de

Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, cuya Titular

mediante acuerdo de once de marzo de dos mil diecinueve, radicó la

demanda bajo el expediente 332/2019, la admitió a trámite, requirió a

las autoridades responsables su informe con justificación y dio


3

intervención al agente del Ministerio Público de la

Federación de su adscripción.

Posteriormente, la juez de distrito del

conocimiento emitió resolución firmada el treinta y

uno de mayo de dos mil diecinueve, mediante la cual sobreseyó en el

juicio respecto del artículo 69-B, del Código Fiscal de la Federación y

el “Decreto de estímulos fiscales región fronteriza norte”.

CUARTO. Interposición y trámite del recurso de revisión.

Inconforme con dicha sentencia, la parte quejosa interpuso recurso de

revisión, el cual fue turnado al Octavo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, bajo el expediente R.A. 286/2019.

Mediante acuerdo de quince de julio de dos mil diecinueve, la

Presidencia del Tribunal Colegiado del conocimiento admitió a trámite

el recurso de revisión adhesiva interpuesto por el Presidente de la

República.

QUINTO. Determinación del tribunal colegiado. En sesión de

trece de agosto de dos mil veinte, el Tribunal Colegiado del

conocimiento emitió resolución en la que modificó la sentencia

recurrida a efecto de sobreseer en el juicio solo respecto del acto

atribuido al Secretario de Hacienda y Crédito Público, se pronunció

sobre las causas de improcedencia no estudiadas y, finalmente,

reservó jurisdicción a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación

para conocer del problema de constitucionalidad del artículo Décimo

Tercero, fracción IV, del “Decreto de estímulos fiscales región

fronteriza norte”, en relación con el artículo 69-B, párrafos quinto,

octavo y noveno, del Código Fiscal de la Federación.

SEXTO. Trámite del amparo en revisión ante la Suprema

Corte de Justicia de la Nación. Por acuerdo de once de septiembre

de dos mil veinte, el Ministro Presidente destacó que la materia de la

revisión subsiste respecto del problema de constitucionalidad del

artículo Décimo Tercero, párrafo primero, fracción IV, del Decreto de

Estímulos Fiscales Región Fronteriza Norte, en relación con el artículo

69-B, párrafos quinto, octavo y noveno, del Código Fiscal de la

Federación, por lo que determinó que este Alto Tribunal asumiera su

competencia originaria para conocer del recurso de revisión y lo


4

admitió a trámite bajo el expediente 375/2020. Asimismo, turnó el

asunto a la Ponencia del Ministro José Fernando Franco González

Salas y ordenó la remisión de los autos a esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación para la emisión del acuerdo

de radicación respectivo.

SÉPTIMO. Avocamiento. Por acuerdo de veintitrés de

noviembre del dos mil veinte, el Ministro Presidente de esta Segunda

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación avocó el asunto al

conocimiento de la misma.

OCTAVO. Publicación del proyecto de sentencia. El proyecto

de sentencia con el que se propuso resolver el presente asunto, fue

publicado dentro del plazo y con las formalidades previstas en los

artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo vigente, por versar sobre la

constitucionalidad de diversas normas de carácter general; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del

presente recurso.1

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Resulta innecesario el

estudio de la oportunidad del recurso de revisión y la revisión

adhesiva, así como de la legitimación de la quejosa recurrente y del

Presidente de la República, puesto que el tribunal colegiado del

conocimiento se ocupó de dichos presupuestos en los considerandos

segundo y cuarto de la resolución de trece de agosto de dos mil

veinte, emitida en el amparo en revisión R.A. 286/2019.

TERCERO. Antecedentes. Previo al análisis de los agravios, es

necesario destacar los siguientes antecedentes del asunto:

1 Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e) y 83 de la Ley de Amparo, así como 11, fracción V y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y los puntos Primero, en relación con el Tercero y Cuarto, fracción I, inciso c), del Acuerdo General Plenario número 5/2013, publicado el veintiuno de mayo de dos mil trece, en el Diario Oficial de la Federación y que entró en vigor al día siguiente. Lo anterior, en virtud de que el presente recurso se interpuso contra una sentencia dictada por un Juez de Distrito, en un juicio de amparo indirecto, cuya materia corresponde a la especialidad de esta Segunda Sala, sin que se considere necesaria la intervención del Tribunal Pleno.


5

Aplicación del Decreto de estímulos

fiscales región fronteriza norte. Teléfonos de

México, sociedad anónima bursátil de capital

variable, manifestó ser una sociedad constituida

bajo las leyes mexicanas cuyo objeto social es el de construir, instalar,

mantener, operar y explotar la red pública y de telecomunicaciones

para prestar servicio público de telefonía, entre otras actividades,

además de tener establecimientos y cobertura en todo el territorio

nacional, incluida la zona fronteriza norte (salvo en el Estado de Baja

California y algunas ciudades del Estado de Sonora).

El treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho, fue publicado

en el Diario Oficial de la Federación el “Decreto de estímulos fiscales

región fronteriza norte”, en el que, entre otras cosas, se otorgó un

crédito equivalente al 50% de la tasa del impuesto al valor agregado a

los contribuyentes que enajenen bienes o presten servicios en los

locales o establecimientos ubicados dentro de los municipios

fronterizos precisados en el propio Decreto.

El siete de enero de dos mil diecinueve, la contribuyente

presentó el aviso de aplicación del estímulo fiscal referido en términos

del artículo Décimo Segundo, fracción II, del Decreto antes

mencionado2.

En respuesta a lo anterior, el diecisiete de enero de dos mil

diecinueve, la autoridad fiscal notificó a la contribuyente que no fue

posible realizar su inscripción en el Padrón de beneficiarios del

estímulo fiscal del IVA para la Región Fronteriza Norte, debido a que

en el aviso respectivo omitió manifestar bajo protesta de decir verdad

que no ha realizado operaciones con contribuyentes ubicados en la

presunción establecida en el artículo 69-B del Código Fiscal de la

Federación o que hubiera acreditado la adquisición de los bienes o la

recepción de los servicios amparados por los comprobantes fiscales

2 Artículo Décimo Segundo. Los contribuyentes que apliquen el estímulo a que se refiere el artículo Décimo Primero de este Decreto, deberán cumplir los requisitos y los que se establezcan en las reglas de carácter general que emita el Servicio de Administración Tributaria, para tal efecto. I. Realizar la entrega material de los bienes o la prestación de los servicios en la región fronteriza norte a que se refiere el artículo Primero del presente Decreto. II. Presentar un aviso de aplicación del estímulo fiscal a que se refiere el artículo Décimo Primero de este Decreto, dentro de los 30 días naturales siguientes a la entrada en vigor del presente Decreto. […]


6

sustentados en operaciones simuladas, así como el que sus socios o

accionistas tampoco se ubican en los supuestos del artículo señalado.

El treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, la contribuyente

presentó un escrito aclaratorio en el que manifestó bajo protesta de

decir verdad que a partir del uno de enero de dos mil diecinueve

(fecha de entrada en vigor del Decreto de estímulos fiscales) no

actualizó las hipótesis que conllevaran la exclusión del beneficio.

A la anterior manifestación le recayó la respuesta de ocho de

febrero de dos mil diecinueve, mediante la cual la autoridad fiscal

informó a la contribuyente que tuvo por presentado el aviso relativo a

la aplicación del estímulo fiscal y por realizadas las manifestaciones

bajo protesta de decir verdad, sin perjuicio de dejar a salvo las

facultades para requerirle los datos, informes o documentos

adicionales que se consideraran necesarios.

Finalmente, el quince de febrero de dos mil diecinueve, la

contribuyente se percató que uno de sus proveedores con los que

celebró operaciones en el ejercicio de dos mil catorce, fue incluido en

la lista publicada el diez de mayo de dos mil diecisiete en el Diario

Oficial de la Federación, como aquellos contribuyentes que realizaron

operaciones inexistentes conforme al artículo 69-B del Código Fiscal

de la Federación.

Las operaciones realizadas fueron por el importe de **********

(**********).

Por lo anterior, en la misma fecha presentó declaración mensual

relativa al impuesto al valor agregado considerando el valor de los

actos o actividades gravadas a la tasa del 16%, por lo que no accedió

al estímulo fiscal –tasa del 8%– otorgado en el “Decreto de estímulos

fiscales región fronteriza norte”, lo anterior en acatamiento al artículo

Décimo Tercero, fracción IV del referido ordenamiento3.

3 Artículo Décimo Tercero. No se aplicará el estímulo fiscal a que se refiere el artículo Décimo Primero del presente Decreto en los casos siguientes: […] IV. Los contribuyentes que se ubiquen en la presunción establecida en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación. Asimismo, tampoco será aplicable a los contribuyentes que tengan un socio o accionista que se encuentre en el supuesto de presunción a que se refiere esta fracción. Tampoco será aplicable el estímulo fiscal previsto en el artículo Décimo Primero del presente Decreto, a aquéllos contribuyentes que hubieran realizado operaciones con contribuyentes a los que se refiere esta fracción y no hubieran acreditado ante el Servicio de Administración Tributaria


7

Demanda de amparo. Por escrito

presentado el siete de marzo de dos mil

diecinueve, Teléfonos de México, sociedad

anónima bursátil de capital variable, promovió

demanda de amparo en la que impugnó la inconstitucionalidad del

artículo Décimo Tercero, fracción IV, del “Decreto de estímulos fiscales

región fronteriza norte” en relación con el artículo 69-B, párrafos

quinto, octavo y noveno, del Código Fiscal de la Federación.

Lo anterior con motivo del acto de aplicación de los preceptos

reclamados que hizo consistir en la declaración provisional o definitiva

del impuesto al valor agregado correspondiente al mes de enero del

dos mil diecinueve, presentada el quince de febrero del citado año.

En los conceptos de violación la quejosa planteó, en esencia, los

argumentos siguientes:

Primer concepto de violación. El artículo 69-B, párrafos quinto, octavo y noveno, del Código Fiscal de la Federación es violatorio de los derechos de audiencia, seguridad jurídica y debido proceso, ya que imposibilita al gobernado de una defensa adecuada antes del acto de privación de las autoridades fiscales. Ello, pues los contribuyentes que han realizado operaciones con aquellos que realizan operaciones inexistentes y figuran en las listas publicadas en el Diario Oficial de la Federación, nunca son notificados por la autoridad fiscal a efecto de que acudan a demostrar la materialidad de sus operaciones con dichas empresas. Asimismo, del artículo 134 del Código Fiscal de la Federación no se aprecia que las autoridades fiscales puedan notificar a los contribuyentes a partir de la publicación de una lista en la página de internet del Servicio de Administración Tributaria y en el Diario Oficial de la Federación. Los sujetos a los que alude el artículo 69-B, penúltimo y último párrafos, del Código Fiscal de la Federación sufren consecuencias jurídicas altamente graves y trascedentes que se derivan de un procedimiento en el cual no tendrán posibilidad de defenderse al no haber sido notificados.

que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios que amparan los comprobantes fiscales digitales correspondientes.


8

La publicación del listado previsto en el párrafo quinto del artículo impugnado que establece, con efectos generales, que las operaciones contenidas en los comprobantes fiscales expedidos por el contribuyente en cuestión no produce ni produjeron efecto fiscal alguno, de ninguna manera puede entenderse como la notificación del procedimiento por el que se da vista a contribuyentes como la quejosa. La inconstitucionalidad referida se hace patente si se toma en cuenta que a las empresas que facturan operaciones inexistentes sí se les notifica el inicio del procedimiento vía buzón tributario. En ese sentido, es inconstitucional que se excluya a la quejosa de los beneficios del Decreto de estímulos fiscales región fronteriza norte por no haber sido notificada conforme a las formalidades esenciales del procedimiento para defender en realidad sus operaciones. Segundo concepto de violación. El artículo Décimo Tercero, fracción IV, del “Decreto de estímulos fiscales región fronteriza norte” es violatorio de los derechos de seguridad jurídica, audiencia y debido proceso, por ser un acto fruto o derivado de otro viciado de origen, como lo es el artículo 69-B, párrafos quinto, octavo y noveno, del Código Fiscal de la Federación como se ha sostenido en el concepto de violación anterior. Ello es así, pues conforme al artículo 69-B referido, los contribuyentes que dan efectos fiscales a los comprobantes fiscales sustentados en operaciones inexistentes se ubican en total y absoluto estado de indefensión, lo cual repercute en la obtención del estímulo fiscal previsto en el Decreto de estímulos fiscales región fronteriza norte. La exclusión reclamada también viola la garantía de seguridad jurídica porque aun y cuando en una fecha determinada se cumpla con los requisitos establecidos en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, nada impide que con posterioridad un proveedor aparezca en las listas del propio artículo, pues estas son de publicación periódica. Tercer concepto de violación. Las medidas de exclusión del estímulo fiscal previstas en el artículo Décimo Tercero, fracción IV, del “Decreto de estímulos fiscales región fronteriza norte” violan el derecho de seguridad jurídica al no ser útiles para cumplir con los fines del propio Decreto, que no son otra cosa que incentivar la economía en la región fronteriza norte.

El Ejecutivo Federal consideró necesario el otorgamiento de diversos estímulos fiscales en la región fronteriza en virtud de lo siguiente:


9

➢ Fortalecer la economía de los contribuyentes de la frontera norte del país con el fin de estimular y acrecentar la inversión, fomentar la productividad y contribuir a la creación de fuentes de empleo.

➢ Impulsar la competitividad económica, el desarrollo y el bienestar de los habitantes de la región fronteriza norte de México. ➢ Evitar desigualdad con los habitantes del resto del país con la convicción de acrecentar la inversión y productividad para crear fuentes de empleo. ➢ Mejorar la competitividad frente al mercado de los Estados Unidos de América; retener al consumidor en el comercio mexicano y atraer nuevos consumidores. ➢ Reactivar la economía doméstica regional para elevar los ingresos, generar empleos y mayor bienestar general de la población y, por ende, mayor recaudación fiscal. En lugar de coadyuvar a lograr los fines del Decreto, las medidas impugnadas imponen obstáculos injustificados y contradictorios, por lo que deberán declararse inconstitucionales a efecto de que empresas legalmente establecidas y generadoras de empleo como la quejosa, puedan acceder al estímulo fiscal y coadyuvar con ello a incrementar la inversión, fomentar la productividad y contribuir a la creación de fuentes de empleo dentro de los municipios de la región fronteriza norte. Las medidas de exclusión establecidas por el Ejecutivo Federal no son racionales si se lleva un juicio de ponderación, pues no son idóneas para la consecución de los fines del propio Decreto. Los fines que persigue el Decreto se ven perjudicados si se excluye de la dinámica de ventajas económicas y fiscales a las empresas legalmente establecidas que han llevado operaciones (materialmente reales) con empresas que aparecen en el listado que alude el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación. Por otra parte, las medidas de exclusión son contrarias al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, pues lejos de establecer incentivos tendentes al logro de los motivos y finalidades


10

que persigue el propio Decreto –los cuales son acordes al derecho al trabajo y al derecho a un nivel de vida adecuado–, constituyen un auténtico obstáculo y desincentivan la inversión. El análisis de constitucionalidad de la norma impugnada a la luz del Pacto Internación mencionado debe ser estudiado a partir de los efectos económicos que se producen para la quejosa. Finalmente, las medidas de exclusión combatidas resultan violatorias del principio de progresividad en su carácter positivo, toda vez que en lugar de ampliar los supuestos de aplicación del beneficio fiscal en aras de lograr el desarrollo económico buscado en el propio Decreto, limitan su aplicación sin justificación alguna. Cuarto concepto de violación. Las medidas de exclusión previstas en el artículo Décimo Tercero, fracción IV, del “Decreto de estímulos fiscales región fronteriza norte” violan el derecho de igualdad y equidad tributaria al establecer tratos diferenciados entre contribuyentes sin justificación constitucional alguna. En primer lugar, se precisa que la exclusión parte de la premisa expresa por el Ejecutivo Federal en las consideraciones del Decreto, en el sentido de excluir de la aplicación del estímulo fiscal a los contribuyentes que hayan actuado en forma dolosa para evadir el cumplimiento de sus obligaciones fiscales. El artículo impugnado señala que únicamente en aquellos casos en donde el contribuyente haya demostrado que sí se adquirieron los bienes o se recibieron los servicios que amparan los comprobantes fiscales sustentados en operaciones inexistentes, se podrá aplicar el estímulo fiscal previsto en materia del impuesto al valor agregado. Lo anterior priva de la posibilidad de aplicar el estímulo a los contribuyentes que hayan revertido el efecto fiscal de los comprobantes referidos, de forma que ni siquiera revirtiendo esos efectos es posible que accedan al estímulo fiscal. En ese sentido, la norma impugnada es inconstitucional porque las personas que revirtieron los efectos fiscales de los comprobantes fiscales se encuentran en un plano de desigualdad frente a los contribuyentes que acreditaron la efectiva recepción de bienes o servicios ante la autoridad fiscal, no obstante que en ambos casos el efecto fiscal y económico es el


11

mismo, el cual consiste en eliminar cualquier perjuicio que pudiera resentir el fisco federal. Por otro lado, se da el mismo tratamiento a contribuyentes desiguales, pues los que sí llevaron a cabo operaciones materialmente reales y apegadas a

derecho son tratados de la misma manera que aquellos que adquirieren comprobantes fiscales simulados y les dan efectos fiscales. La norma es inconstitucional porque parte de la premisa falsa consistente en que toda obtención de comprobantes fiscales con las características señaladas involucra el dolo del contribuyente receptor, lo cual no es el caso de todas las operaciones de esta naturaleza. Ello, pues puede darse el caso como el de la quejosa, en donde se reciben CFDI que sí amparan operaciones reales, pero que son emitidas por contribuyentes que, por otras circunstancias ajenas a esas operaciones, encuadran en la presunción que prevé el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación. No obstante, quien recibe este tipo de comprobantes no actúa con dolo, pero recibe el mismo tratamiento que las personas que de manera dolosa adquieren comprobantes fiscales que amparan operaciones simuladas. Además, la medida excluyente del estímulo fiscal no resulta idónea para cumplir con los fines del Ejecutivo, no es objetiva ni razonable, ya que no prevé un mecanismo que permita a los contribuyentes demostrar que no actuaron con dolo en la celebración de operaciones reales con los contribuyentes que si actuaron dolosamente. Quinto concepto de violación. El artículo Décimo Tercero, fracción IV, del “Decreto de estímulos fiscales región fronteriza norte” viola el principio de irretroactividad, pues excluye la aplicación del estímulo fiscal en materia de impuesto al valor agregado con base en situaciones jurídicas consumadas con anterioridad a la entrada en vigor del propio Decreto. Ello es así, pues a partir de la entrada en vigor del Decreto, se establece una nueva consecuencia jurídica para quienes en el pasado celebraron operaciones con los contribuyentes a que se refiere el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación. Esa nueva consecuencia jurídica no existía con anterioridad al uno de enero de dos mil diecinueve, pues lo único que tenían que soportar los


12

contribuyentes por la celebración de operaciones con los contribuyentes a que se refiere el artículo 69-B referido, era una presunción y estar obligados a acudir ante la autoridad fiscal para aclarar que no llevaban a cabo operaciones simuladas, pues de lo contrario dicha presunción se convertía en una verdad absoluta. Conforme a la teoría de los componentes de la norma, la entrada en vigor del Decreto de estímulos fiscales no puede variar, suprimir, agregar o modificar las consecuencias jurídicas mencionadas, sin violar la garantía de irretroactividad, toda vez que fue antes de la vigencia del Decreto señalado cuando se actualizaron y realizaron los componente del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación.

Sentencia de amparo. El treinta y uno de mayo de dos mil

diecinueve, la juez de distrito del conocimiento emitió sentencia en la

que sobreseyó en el juicio respecto del artículo 69-B, del Código Fiscal

de la Federación y el “Decreto de estímulos fiscales región fronteriza

norte”, con base en las consideraciones siguientes.

• Estimó actualizada la causa de improcedencia prevista en la

fracción XXIII, del artículo 61 de la Ley de Amparo, en relación

con el diverso 107, fracción I, del mismo ordenamiento legal,

respecto del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, en

relación con el Decreto de Estímulos Fiscales Región Fronteriza

Norte, toda vez que la quejosa no reclamó tales ordenamientos

con motivo de su primer acto de aplicación, sino de uno diverso.

• Precisó que en relación con el artículo 69-B del Código Fiscal de

la Federación, señaló que conforme a la tesis 2a. XCVII/2015

(10a.)4, la finalidad del procedimiento administrativo previsto en

el citado numeral consiste, por un lado, en sancionar y

neutralizar el esquema de adquisición o tráfico de comprobantes

fiscales centrando la atención en los contribuyentes que realizan

fraude tributario a través de dicha actividad y, por otro, evitar un

daño a la colectividad garantizándole el derecho a estar

informada sobre la situación fiscal de los contribuyentes que

realizan este tipo de operaciones, a fin de que aquellos que

hayan utilizado en su beneficio los comprobantes fiscales

4 PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, ES DE NATURALEZA HETEROAPLICATIVA.


13

traficados puedan autocorregirse o, en su

caso, acreditar que la prestación del servicio

o la adquisición de bienes que en realidad

aconteció, para que pudieran surtir efectos

fiscales dichos comprobantes.

• Determinó que el procedimiento relativo a la presunción de

inexistencia de operaciones previsto en el artículo 69-B del

Código Fiscal de la Federación, constituye un procedimiento

seguido en forma de juicio porque la autoridad, con intervención

del particular, prepara su resolución definitiva.

• Refirió que el procedimiento administrativo en comento

contemplaba dos tipos de resoluciones que corresponden a dos

diferentes momentos: En el primero, la autoridad hacendaria

dicta una resolución en la que presume la inexistencia de las

operaciones amparadas en los comprobantes fiscales y, una vez

emitida, se prevé un plazo para que los interesados manifiesten

lo que a su interés convenga y ofrezcan pruebas. El segundo

momento corresponde a la resolución definitiva de inexistencia

de las operaciones, esto es, cuando se define la situación del

contribuyente.

• Al respecto, citó las jurisprudencias 2a/J. 133/2015 (10ª)5 y 2a/J.

135/2015 (10ª)6.

• Señaló que aun cuando la quejosa refirió que el primer acto de

aplicación del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación lo

constituía la declaración provisional o definitiva de impuestos

federales, correspondiente al impuesto al valor agregado del

mes de enero de dos mil diecinueve, lo cierto es que no se

advertía la materialización del precepto reclamado.

• Consideró que la citada declaración de impuestos no constituía

el primer acto de aplicación de las normas reclamadas, por lo

que era claro que su análisis no podría efectuarse, dado que es

5 PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO CONTRAVIENE EL DERECHO DE AUDIENCIA 6 PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA


14

una exigencia ineludible que la acción constitucional que se

ejercite en contra de una norma se haga con motivo de la

primera individualización y no del segundo o posteriores actos.

• Por lo anterior, sobreseyó en el juicio de conformidad con el

numeral 63, fracción V, en concordancia con los preceptos 61,

fracción XXIII y 107, fracción I, todos de la Ley de Amparo.

Recurso de revisión. Inconforme con dicho sobreseimiento, la

parte quejosa interpuso recurso de revisión, en cuyo único agravio

expuso los siguientes argumentos:

1. La juez de distrito trasgredió el contenido de los artículos 74, 75 y 76 de la Ley de Amparo, en virtud de que no señaló cual es el primer acto de aplicación de las disposiciones reclamadas que refirió que en el caso se actualizó un segundo o ulterior acto de aplicación. Ello, pues al no señalar cuál es ese primer acto de aplicación de las disposiciones reclamadas, impide a la quejosa formular argumentos de defensa, dado que, el acto de aplicación es la declaración mensual del impuesto al valor agregado del mes de enero de dos mil diecinueve. 2. Contrario a lo resuelto, la declaración provisional o definitiva de impuestos federales, correspondiente al impuesto al valor agregado del mes de enero de dos mil diecinueve, sí es el primer acto concreto de aplicación de las disposiciones reclamadas y, por tanto, procede revocar el sobreseimiento y estudiar el fondo de la demanda de amparo. La Juez apreció incorrectamente los actos reclamados, así como la cuestión efectivamente planteada, en tanto que las disposiciones fueron reclamadas en virtud de que en su conjunto excluyen de la aplicación del estímulo fiscal que en materia de impuesto al valor agregado está previsto en el Decreto de Estímulos Fiscales Región Fronteriza Norte.

En el caso, la quejosa cumple con todos los requisitos para aplicar el estímulo fiscal como lo demostró con las pruebas que exhibió en el juicio de amparo; sin embargo, el artículo Décimo Tercero, fracción IV, segundo párrafo, del citado Decreto, establece que no será aplicable ese estímulo fiscal respecto de aquellos contribuyentes que hubieran realizado operaciones con contribuyentes que se ubiquen en la presunción establecida en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación y que no hubieren acreditado ante el Servicio de Administración Tributaria que


15

efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios que amparan los comprobantes digitales correspondientes. Los preceptos reclamados se impugnaron como un sistema normativo heteroaplicativo, con motivo de su

primer acto de aplicación; el cual, consistió en la declaración del mes de enero de dos mil diecinueve, del impuesto al valor agregado, en el que se materializó el perjuicio a la moral quejosa. Contrario a lo resuelto, las disposiciones reclamadas constituyen una verdadera unidad y tienen una relación directa entre sí, pues para poder acceder al estímulo fiscal en materia del impuesto al valor agregado que prevé el referido decreto, se requiere que el contribuyente que desee aplicar dicho estímulo fiscal no se haya ubicado en el supuesto que establece el citado artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación. En el caso se demostró que la quejosa no pudo acceder al estímulo referido, dado que llevó a cabo operaciones con empresas que aparecieron en el listado al que alude el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, lo cual no fue analizado por la juez de distrito. Alega que la juzgadora también pasó por alto que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que en vía de amparo, pueden reclamarse disposiciones legales que guarden una íntima relación entre sí, aun cuando el quejoso sólo acredite el acto de aplicación de una de ellas o que se ubique en el supuesto jurídico de una sola, lo que lo legitima para controvertirlas de manera conjunta como un sistema normativo, al irrogarle un menoscabo en su esfera jurídica. 3. La sentencia es ilegal en virtud de que se sobreseyó en el juicio con base en el análisis de porciones normativas del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación que no fueron aplicadas a la quejosa y con precedentes que se refieren a otras porciones normativas. La juez de distrito partió de una premisa errónea, ya que la quejosa no ha aparecido en la lista que corresponde a los contribuyentes que facturan operaciones simuladas, ni se le han aplicado los párrafos primero, segundo, tercero y cuarto del artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, aunado a que tales párrafos no fueron señalados como actos reclamados.


16

La litis debía centrarse en el hecho de que la quejosa fue excluida de los beneficios fiscales que en materia del impuesto al valor agregado establece el Decreto de Estímulos Fiscales de la Región Fronteriza Norte, al haber llevado a cabo operaciones con un contribuyente que se ubicó en la lista definitiva que señala el artículo 69-B del referido Código. En la sentencia reclamada la juez de distrito se apoyó en criterios que nada tienen que ver con el tema debatido, las cuales son señalan los siguientes rubros: “PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, ES DE NATURALEZA HETEROAPLICATIVA”, “PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO CONTRAVIENE EL DERECHO DE AUDIENCIA.” y “PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.”.

Trámite del recurso de revisión ante el tribunal colegiado.

Del recurso de revisión conoció el Octavo Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, bajo el expediente RA

36/2019.

Posteriormente, el órgano colegiado del conocimiento emitió

resolución en la que examinó las causas de improcedencia no

estudiadas por la juez de distrito y formuladas en la revisión adhesiva,

sobreseyó en el juicio solo respecto del acto atribuido al Secretario de

Hacienda y Crédito Público y, finalmente, reservó jurisdicción a esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer del problema de

constitucionalidad de los artículos Décimo Tercero, fracción IV, del

Decreto de estímulos fiscales región fronteriza norte, en relación con el

69-B, párrafos quinto, octavo y noveno, del Código Fiscal de la

Federación.

CUARTO. Precisión del problema jurídico a resolver. En

términos de lo dispuesto en el punto noveno, fracción II, del Acuerdo

General Plenario 5/2013 publicado en el Diario Oficial de la Federación

de trece de mayo de dos mil trece, en relación con el artículo 93,

fracción I, de la Ley de Amparo, se advierte que el tribunal colegiado

agotó todos los temas de procedencia sin que se advierta de oficio la


17

actualización de alguna causa de improcedencia

distinta a las ya estudiadas.

Ahora bien, conforme a los Puntos

Segundo, fracción III, y Tercero del Acuerdo

5/2013 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación relativo a la determinación de los asuntos que el Pleno

conservará para su resolución y el envío de los de su competencia

originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito, esta

Segunda Sala procederá al estudio de las alegaciones relacionadas

con la inconstitucionalidad del artículo Décimo Tercero, fracción IV, del

“Decreto de estímulos fiscales región fronteriza norte”, en relación con

el artículo 69-B, párrafos quinto, octavo y noveno, del Código Fiscal de

la Federación.

QUINTO. Estudio. El estudio de las normas reclamadas se

realizará conforme a los planteamientos expuestos en la demanda de

amparo, dado que en la sentencia recurrida se determinó el

sobreseimiento total del juicio y el Tribunal Colegiado del

conocimiento, en ejercicio de su competencia delegada, determinó

fundados los agravios del recurso de revisión que combatieron dicho

sobreseimiento.

Violación al derecho de audiencia

En el primer concepto de violación la quejosa aduce la

inconstitucionalidad del artículo 69-B, párrafos quinto, octavo y

noveno, del Código Fiscal de la Federación al considerarlo violatorio

de los derechos de audiencia, seguridad jurídica y debido proceso, ya

que, desde su perspectiva, imposibilita al gobernado de una defensa

adecuada antes del acto de privación de las autoridades fiscales.

Sostiene que los contribuyentes que han realizado operaciones

con aquellos que facturan operaciones inexistentes y figuran en las

listas publicadas en el Diario Oficial de la Federación, nunca son

notificados por la autoridad fiscal a efecto de que acudan a demostrar

la materialidad de las operaciones que realizaron con dichas

empresas.


18

Agrega que el artículo 134 del Código Fiscal de la Federación no

establece que las autoridades fiscales puedan notificar a los

contribuyentes a partir de la publicación de una lista en la página de

internet del Servicio de Administración Tributaria y en el Diario Oficial

de la Federación.

En ese sentido, afirma que los sujetos a los que alude el artículo

69-B, penúltimo y último párrafos, del Código Fiscal de la Federación

(contribuyentes que dan efectos fiscales a los comprobantes

expedidos por contribuyentes que simulan operaciones inexistentes)

sufren consecuencias jurídicas altamente graves y trascedentes que

derivan de un procedimiento en el cual no tendrán posibilidad de

defenderse al no haber sido notificados.

Señala que la publicación del listado previsto en el párrafo quinto

del artículo impugnado de ninguna manera puede entenderse como la

notificación del procedimiento, máxime que a las empresas que

facturan operaciones inexistentes sí se les notifica el inicio del

procedimiento por medio de su buzón tributario.

En ese sentido, concluye que es inconstitucional que se le

excluya de los beneficios del otorgamiento del estímulo fiscal, toda vez

que no fue notificada conforme a las formalidades esenciales del

procedimiento para defender sus operaciones.

El concepto de violación es infundado por las siguientes

razones.

Para demostrar lo anterior, debe tenerse en cuenta el contenido

del artículo impugnado –reformado mediante Decreto Publicado en el

Diario Oficial de la Federación el veinticinco de junio de dos mil

dieciocho– el cual dispone lo siguiente.

Artículo 69-B.- Cuando la autoridad fiscal detecte que un contribuyente ha estado emitiendo comprobantes sin contar con los activos, personal, infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes que amparan tales comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes se encuentren no localizados, se presumirá la inexistencia de las operaciones amparadas en tales comprobantes. En este supuesto, procederá a notificar a los contribuyentes que se encuentren en dicha situación a través de su buzón tributario, de la


19

página de Internet del Servicio de Administración Tributaria, así como mediante publicación en el Diario Oficial de la Federación, con el objeto de que aquellos contribuyentes puedan manifestar ante la autoridad fiscal lo que a su derecho convenga y aportar la documentación e información que consideren pertinentes para desvirtuar los hechos

que llevaron a la autoridad a notificarlos. Para ello, los contribuyentes interesados contarán con un plazo de quince días contados a partir de la última de las notificaciones que se hayan efectuado. Los contribuyentes podrán solicitar a través del buzón tributario, por única ocasión, una prórroga de cinco días al plazo previsto en el párrafo anterior, para aportar la documentación e información respectiva, siempre y cuando la solicitud de prórroga se efectúe dentro de dicho plazo. La prórroga solicitada en estos términos se entenderá concedida sin necesidad de que exista pronunciamiento por parte de la autoridad y se comenzará a computar a partir del día siguiente al del vencimiento del plazo previsto en el párrafo anterior. Transcurrido el plazo para aportar la documentación e información y, en su caso, el de la prórroga, la autoridad, en un plazo que no excederá de cincuenta días, valorará las pruebas y defensas que se hayan hecho valer y notificará su resolución a los contribuyentes respectivos a través del buzón tributario. Dentro de los primeros veinte días de este plazo, la autoridad podrá requerir documentación e información adicional al contribuyente, misma que deberá proporcionarse dentro del plazo de diez días posteriores al en que surta efectos la notificación del requerimiento por buzón tributario. En este caso, el referido plazo de cincuenta días se suspenderá a partir de que surta efectos la notificación del requerimiento y se reanudará el día siguiente al en que venza el referido plazo de diez días. Asimismo, se publicará un listado en el Diario Oficial de la Federación y en la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria, de los contribuyentes que no hayan desvirtuado los hechos que se les imputan y, por tanto, se encuentran definitivamente en la situación a que se refiere el primer párrafo de este artículo. En ningún caso se publicará este listado antes de los treinta días posteriores a la notificación de la resolución. Los efectos de la publicación de este listado serán considerar, con efectos generales, que las operaciones contenidas en los comprobantes fiscales expedidos por el contribuyente en cuestión no producen ni produjeron efecto fiscal alguno. La autoridad fiscal también publicará en el Diario Oficial de la Federación y en la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria, trimestralmente, un listado de aquellos contribuyentes que logren desvirtuar los hechos que se les imputan, así como de aquellos que obtuvieron resolución o sentencia firmes que hayan dejado sin efectos la resolución a que se refiere el cuarto párrafo de este artículo, derivado de los medios de defensa presentados por el contribuyente.


20

Si la autoridad no notifica la resolución correspondiente, dentro del plazo de cincuenta días, quedará sin efectos la presunción respecto de los comprobantes fiscales observados, que dio origen al procedimiento. Las personas físicas o morales que hayan dado cualquier efecto fiscal a los comprobantes fiscales expedidos por un contribuyente incluido en el listado a que se refiere el párrafo cuarto de este artículo, contarán con treinta días siguientes al de la citada publicación para acreditar ante la propia autoridad, que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios que amparan los citados comprobantes fiscales, o bien procederán en el mismo plazo a corregir su situación fiscal, mediante la declaración o declaraciones complementarias que correspondan, mismas que deberán presentar en términos de este Código. En caso de que la autoridad fiscal, en uso de sus facultades de comprobación, detecte que una persona física o moral no acreditó la efectiva prestación del servicio o adquisición de los bienes, o no corrigió su situación fiscal, en los términos que prevé el párrafo anterior, determinará el o los créditos fiscales que correspondan. Asimismo, las operaciones amparadas en los comprobantes fiscales antes señalados se considerarán como actos o contratos simulados para efecto de los delitos previstos en este Código.

El precepto trascrito establece el procedimiento mediante el cual

la autoridad fiscal presumirá, bajo determinados supuestos, la

inexistencia de operaciones realizadas por contribuyentes que expiden

comprobantes fiscales.

Ese primer procedimiento establece una fase probatoria para

que los contribuyentes emisores de los comprobantes fiscales, una

vez notificados en su buzón tributario, en la página de internet del

Servicio de Administración Tributaria y en el Diario Oficial de la

Federación, manifiesten lo que a su derecho convenga y ofrezcan las

pruebas que estimen pertinentes con el fin de desvirtuar la presunción

formulada por la autoridad.

Concluida dicha fase, la autoridad fiscal contará, por regla

general, con plazo de cincuenta días para emitir la resolución en la

que, de ser el caso, establezca en definitiva si los contribuyentes

emisores de los comprobantes fiscales se encuentran en la situación

de inexistencia sus operaciones, los cuales serán incluidos en una lista

que se publicará en el Diario Oficial de la Federación.


21

El párrafo quinto impugnado de la norma en

comento establece que los efectos de la

publicación de dicho listado será considerar, con

efectos generales, que las operaciones

contenidas en los comprobantes fiscales

expedidos por el contribuyente en cuestión no producen ni produjeron

efecto fiscal alguno.

Por otra parte, en los párrafos octavo y noveno cuestionados

instauran un procedimiento dirigido a los contribuyentes que hubieren

dado cualquier efecto fiscal a los comprobantes expedidos por los

contribuyentes incluidos en el listado antes señalado, para que dentro

de los treinta días siguientes al de la citada publicación acrediten ante

la autoridad fiscal que efectivamente adquirieron los bienes o

recibieron los servicios que amparan los citados comprobantes

fiscales, o bien, corrijan su situación fiscal mediante la declaración o

declaraciones complementarias correspondientes.

Por otro lado, se indica que en caso de que la autoridad fiscal, en

uso de sus facultades de comprobación, detecte que un contribuyente

no acreditó la efectiva prestación del servicio o adquisición de los

bienes o no corrigió su situación fiscal en los términos señalados,

determinará el o los créditos fiscales correspondientes.

Finalmente, se prevé que las operaciones amparadas en los

comprobantes fiscales antes señalados se considerarán como actos o

contratos simulados para efecto de los delitos previstos en el Código

Fiscal de la Federación.

Ahora bien, contrariamente a lo aducido por la quejosa, el

procedimiento previsto en los párrafos octavo y noveno del artículo

que se analiza no contraviene el derecho de audiencia, ya que otorga

a los contribuyentes receptores de los comprobantes fiscales el

derecho de comparecer ante la autoridad fiscal para acreditar que

efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios que

amparan los citados comprobantes fiscales, o bien, para corregir su

situación fiscal mediante la declaración o declaraciones

complementarias correspondientes.


22

Cabe destacar que la norma en cuestión establece que los

contribuyentes receptores podrán ejercer su derecho de defensa

dentro de los treinta días siguientes al de la publicación del listado

definitivo de los contribuyentes que no lograron desvirtuar la

inexistencia de las operaciones que amparan los comprobantes

fiscales que emiten.

Sin embargo, si bien la publicación del listado definitivo referido

no es considerada como un medio de notificación en términos del

artículo 134 del Código Fiscal de la Federación7, lo cierto es que ello

7 Artículo 134.- Las notificaciones de los actos administrativos se harán: (REFORMADO [N. DE E. ESTE PÁRRAFO], D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2019) I. Por buzón tributario, personalmente o por correo certificado, cuando se trate de citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que puedan ser recurridos. (REFORMADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2013) La notificación electrónica de documentos digitales se realizará en el buzón tributario conforme las reglas de carácter general que para tales efectos establezca el Servicio de Administración Tributaria. La facultad mencionada podrá también ser ejercida por los organismos fiscales autónomos. (REFORMADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2013) El acuse de recibo consistirá en el documento digital con firma electrónica que transmita el destinatario al abrir el documento digital que le hubiera sido enviado. (REFORMADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2013) Las notificaciones electrónicas, se tendrán por realizadas cuando se genere el acuse de recibo electrónico en el que conste la fecha y hora en que el contribuyente se autenticó para abrir el documento a notificar. (REFORMADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2019) Previo a la realización de la notificación electrónica, al contribuyente le será enviado un aviso mediante el mecanismo designado por éste en términos del tercer párrafo del artículo 17-K de este Código. (REFORMADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2013) Los contribuyentes contarán con tres días para abrir los documentos digitales pendientes de notificar. Dicho plazo se contará a partir del día siguiente a aquél en que le sea enviado el aviso al que se refiere el párrafo anterior. (REFORMADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2013) En caso de que el contribuyente no abra el documento digital en el plazo señalado, la notificación electrónica se tendrá por realizada al cuarto día, contado a partir del día siguiente a aquél en que le fue enviado el referido aviso. (REFORMADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2013) La clave de seguridad será personal, intransferible y de uso confidencial, por lo que el contribuyente será responsable del uso que dé a la misma para abrir el documento digital que le hubiera sido enviado. (REFORMADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2013) El acuse de recibo también podrá consistir en el documento digital con firma electrónica avanzada que genere el destinatario de documento remitido al autenticarse en el medio por el cual le haya sido enviado el citado documento. (REFORMADO, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2013) Las notificaciones electrónicas estarán disponibles en el portal de Internet establecido al efecto por las autoridades fiscales y podrán imprimirse para el interesado, dicha impresión contendrá un sello digital que lo autentifique. Las notificaciones en el buzón tributario serán emitidas anexando el sello digital correspondiente, conforme a lo señalado en los artículos 17-D y 38, fracción V de este Código. II. Por correo ordinario o por telegrama, cuando se trate de actos distintos de los señalados en la fracción anterior. (REFORMADA, D.O.F. 28 DE JUNIO DE 2006) III. Por estrados, cuando la persona a quien deba notificarse no sea localizable en el domicilio que haya señalado para efectos del registro federal de contribuyentes, se ignore su domicilio o el de su


23

no ocasiona que a los contribuyentes que dieron

efectos fiscales a los comprobantes amparados

por operaciones inexistentes se les impida

conocer esa situación a efecto de que acudan

ante la autoridad fiscal para defender sus

intereses.

Ello es así, si se toma en cuenta que conforme al párrafo quinto

del artículo 69-B impugnado, se considerara con efectos generales la

publicación de dicho listado en cuanto a que las operaciones

contenidas en los comprobantes fiscales expedidos por el

contribuyente en cuestión no producen ni produjeron efecto fiscal

alguno.

En ese sentido, resulta razonable que en atención a los efectos

generales del listado definitivo que contiene el nombre de los

contribuyentes emisores de los comprantes fiscales sustentados en

operaciones inexistente, el conocimiento de dicha situación por parte

de los contribuyentes que dieron les efectos fiscales se realice

mediante un medio de difusión público con alcances igualmente

generales, como lo es Diario Oficial de la Federación.

El Diario Oficial de la Federación es en términos del artículo 2°

de la Ley que lo regula, un órgano del gobierno federal de carácter

permanente e interés público, cuya función es publicar en el territorio

nacional, las leyes, decretos, reglamentos, acuerdos, circulares,

órdenes y demás actos, expedidos por los Poderes de la Federación y

representante, desaparezca, se oponga a la diligencia de notificación o se coloque en el supuesto previsto en la fracción V del artículo 110 de este Código y en los demás casos que señalen las Leyes fiscales y este Código. (REFORMADA, D.O.F. 28 DE JUNIO DE 2006) IV. Por edictos, en el caso de que la persona a quien deba notificarse hubiera fallecido y no se conozca al representante de la sucesión. V. (DEROGADA, D.O.F. 9 DE DICIEMBRE DE 2019) (ADICIONADO, D.O.F. 29 DE DICIEMBRE DE 1997) Cuando se trate de notificaciones o actos que deban surtir efectos en el extranjero, se podrán efectuar por las autoridades fiscales a través de los medios señalados en las fracciones I, II o IV de este artículo o por mensajería con acuse de recibo, transmisión facsimilar con acuse de recibo por la misma vía, o por los medios establecidos de conformidad con lo dispuesto en los tratados o acuerdos internacionales suscritos por México. (ADICIONADO, D.O.F. 28 DE JUNIO DE 2006) El Servicio de Administración Tributaria podrá habilitar a terceros para que realicen las notificaciones previstas en la fracción I de este artículo, cumpliendo con las formalidades previstas en este Código y conforme a las reglas generales que para tal efecto establezca el Servicio de Administración Tributaria.


24

los Órganos Constitucionales Autónomos a fin de que éstos sean

aplicados y observados debidamente8.

Además, los artículos 5° y 8° de la ley mencionada9 garantizan la

máxima publicidad, accesibilidad y disponibilidad del referido medio de

difusión al establecer que se publicará en forma electrónica y su

edición tendrá carácter oficial y gratuita.

Por tanto, con la publicación en el Diario Oficial de la Federación

del listado de definitivo a que alude el párrafo cuarto del artículo 69-B

del Código Fiscal de la Federación, se da a conocer válidamente a los

contribuyentes receptores de los comprobantes fiscales la situación

que guardan las operaciones que sustentan dichos instrumentos; lo

anterior con el fin de que los contribuyentes mencionados estén en

posibilidad de acudir ante la autoridad fiscal para defender sus

intereses.

No obsta a lo anterior el argumento de la quejosa en el sentido

de que a los contribuyentes emisores de los comprobantes fiscales sí

se les notifica el inicio del procedimiento vía buzón tributario.

Ello es así, porque la quejosa trata de referirse a la notificación

vía buzón tributario establecida en el párrafo segundo del artículo 69-B

del Código Fiscal de la Federación, por la cual la autoridad fiscal da a

conocer al contribuyente que en su contra existe una presunción sobre

la inexistencia de las operaciones que amparan los comprobantes

fiscales que expide.

8 Ley del Diario Oficial de la Federación y Gacetas Gubernamentales Artículo 2o.- El Diario Oficial de la Federación es el órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, de carácter permanente e interés público, cuya función consiste en publicar en el territorio nacional, las leyes, decretos, reglamentos, acuerdos, circulares, órdenes y demás actos, expedidos por los Poderes de la Federación y los Órganos Constitucionales Autónomos, en sus respectivos ámbitos de competencia, a fin de que éstos sean aplicados y observados debidamente. 9 Artículo 5o.- El Diario Oficial de la Federación se publicará en forma electrónica y su edición tendrá carácter oficial. Además de la edición electrónica, se imprimirá un ejemplar, con idénticas características y contenido, para efectos de evidencia documental física, así como para garantizar la publicación del Diario Oficial de la Federación en los casos en que resulte imposible por causas de fuerza mayor, acceder a su edición electrónica. El ejemplar impreso quedará en custodia en la hemeroteca del propio organismo. […] Articulo 8o.- El acceso a la edición electrónica del Diario Oficial de la Federación será gratuito. La autoridad competente determinará las condiciones de acceso a la edición electrónica del Diario Oficial de la Federación y señalará los domicilios de las oficinas en las Entidades Federativas en las que se brindarán facilidades para la consulta del Diario Oficial de la Federación a las personas que no tengan posibilidad de acceder a tecnologías de la información y comunicación.


25

Sin embargo, debe destacarse que dicha

fase del procedimiento no se rige por el derecho

de audiencia, ya que la presunción referida

constituye un acto intraprocedimental que no priva

de derechos al contribuyente emisor de los comprobantes fiscales.

En otras palabras, el acto notificado por medio de buzón tributario respecto del cual de la quejosa pretende hacer una comparación es un acto de molestia respecto del cual no opera el otorgamiento de la garantía de previa audiencia en términos de la jurisprudencia P./J. 40/96, de rubro: “ACTOS PRIVATIVOS Y ACTOS DE MOLESTIA. ORIGEN Y EFECTOS DE LA DISTINCIÓN”.10

Asimismo, resulta ilustrativa la jurisprudencia 2a./J. 133/2015

(10a.), de rubro: “PROCEDIMIENTO RELATIVO A LA PRESUNCIÓN DE INEXISTENCIA DE OPERACIONES. EL ARTÍCULO 69-B DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LO PREVÉ, NO CONTRAVIENE EL DERECHO DE AUDIENCIA.”11

10 Texto: “El artículo 14 constitucional establece, en su segundo párrafo, que nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho; en tanto, el artículo 16 de ese mismo Ordenamiento Supremo determina, en su primer párrafo, que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. Por consiguiente, la Constitución Federal distingue y regula de manera diferente los actos privativos respecto de los actos de molestia, pues a los primeros, que son aquellos que producen como efecto la disminución, menoscabo o supresión definitiva de un derecho del gobernado, los autoriza solamente a través del cumplimiento de determinados requisitos precisados en el artículo 14, como son, la existencia de un juicio seguido ante un tribunal previamente establecido, que cumpla con las formalidades esenciales del procedimiento y en el que se apliquen las leyes expedidas con anterioridad al hecho juzgado. En cambio, a los actos de molestia que, pese a constituir afectación a la esfera jurídica del gobernado, no producen los mismos efectos que los actos privativos, pues sólo restringen de manera provisional o preventiva un derecho con el objeto de proteger determinados bienes jurídicos, los autoriza, según lo dispuesto por el artículo 16, siempre y cuando preceda mandamiento escrito girado por una autoridad con competencia legal para ello, en donde ésta funde y motive la causa legal del procedimiento. Ahora bien, para dilucidar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un acto de autoridad impugnado como privativo, es necesario precisar si verdaderamente lo es y, por ende, requiere del cumplimiento de las formalidades establecidas por el primero de aquellos numerales, o si es un acto de molestia y por ello es suficiente el cumplimiento de los requisitos que el segundo de ellos exige. Para efectuar esa distinción debe advertirse la finalidad que con el acto se persigue, esto es, si la privación de un bien material o inmaterial es la finalidad connatural perseguida por el acto de autoridad, o bien, si por su propia índole tiende sólo a una restricción provisional.” 11 Texto: “El precepto aludido prevé un procedimiento para que las autoridades presuman la inexistencia de las operaciones de los contribuyentes que hayan emitido comprobantes fiscales sin contar con activos, personal, infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes que amparan dichos comprobantes o cuando no se localice al contribuyente. Asimismo, establece que los terceros que hayan utilizado estos documentos para soportar una deducción o un acreditamiento, tendrán un plazo para demostrar ante la autoridad que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios, o para corregir su situación fiscal. Ahora bien, la primera publicación que se efectúa en dicho procedimiento constituye un medio de comunicación entre la autoridad fiscal y el contribuyente que se encuentra en el supuesto de presunción de inexistencia de operaciones,


26

Consecuentemente, la garantía de audiencia es respetada por

los párrafos quinto, octavo y noveno del artículo 69-B del Código

Fiscal de la Federación, pues se da conocer a los contribuyentes

receptores de los comprobantes fiscales sustentados en operaciones

inexistentes la situación que guardan dichas operaciones a efecto de

que mediante un procedimiento de prueba acrediten, si así lo estiman

conveniente, la existencia de los bienes adquiridos o la recepción de

los servicios prestados con base en dichos comprobantes.

Inconstitucionalidad de una norma derivada de otra viciada de

origen

En el segundo concepto de violación la quejosa considera que el


región fronteriza norte” es violatorio de los derechos de seguridad

jurídica, audiencia y debido proceso porque la exclusión de los

estímulos fiscales que prevé deriva de la inconstitucionalidad del

artículo 69-B, párrafos quinto, octavo y noveno, del Código Fiscal de la

Federación.

Refiere que como lo sostuvo en el primer concepto de violación,

conforme al artículo 69-B referido los contribuyentes que dan efectos fiscales a los comprobantes fiscales sustentados en operaciones inexistentes se ubican en total y absoluto estado de indefensión, lo cual repercute en la obtención del estímulo fiscal previsto en el Decreto señalado.

Asimismo, afirma que la exclusión reclamada también viola la

garantía de seguridad jurídica porque aun y cuando en una fecha determinada cumpla con los requisitos establecidos en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, nada impide que con posterioridad

siendo que la finalidad de esa notificación es hacer del conocimiento del gobernado la posibilidad que tiene de acudir ante la autoridad exactora, a manifestar lo que a su interés legal convenga, inclusive a ofrecer pruebas para desvirtuar el sustento de la referida presunción, esto de manera previa a que se declare definitivamente la inexistencia de sus operaciones; por lo que la mencionada primera publicación resulta ser un acto de molestia al que no le es exigible el derecho de audiencia previa; por otra parte, en relación con la segunda publicación a que se refiere el precepto citado, quedan expeditos los derechos de los contribuyentes que dieron efectos fiscales a los comprobantes que sustentan operaciones que se presumen inexistentes, para que aquéllos acudan ante la autoridad hacendaria con el fin de comprobar que efectivamente recibieron los bienes o servicios que amparan, lo que constituye un periodo de prueba, y en caso de no lograr desvirtuar esa presunción, pueden impugnar la resolución definitiva a través de los medios de defensa que estimen convenientes. En esas condiciones, el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación que prevé el procedimiento descrito, no viola el derecho de audiencia contenido en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.”


27

un proveedor aparezca en las listas del propio artículo, pues estas son de publicación periódica.

El concepto de violación es inoperante, en

tanto que el planteamiento de inconstitucionalidad

de la norma se hace depender de la

inconstitucionalidad del artículo 69-B, párrafos quinto, octavo y

noveno, del Código Fiscal de la Federación, el cual fue previamente

examinado a la luz del derecho de audiencia.

Sin embargo, al estudiarse el primer concepto de violación, se

llegó a la conclusión de que el precepto legal mencionado respeta el

derecho de audiencia, debido a que se da a conocer válidamente a los

contribuyentes receptores de los comprobantes fiscales la situación

que guardan las operaciones que sustentan dichos instrumentos y se

les otorga el derecho de acudir ante la autoridad fiscal para defender

sus intereses.

Por tanto, la anterior determinación hace que el presente

planteamiento de inconstitucionalidad resulte inoperante, pues de

ninguna manera podría considerarse fundado u operante al depender

del vicio de una norma de la que previamente se ha determinado su

constitucionalidad.

Ello sin que obste la afirmación de la quejosa consistente en que

la exclusión reclamada también viola la garantía de seguridad jurídica

porque aun y cuando en una fecha determinada se cumpla con los

requisitos establecidos en el artículo 69-B del Código Fiscal de la

Federación, nada impide que con posterioridad uno de sus

proveedores aparezca en las listas del propio artículo, pues estas son

de publicación periódica.

Dicho planteamiento es igualmente inoperante en tanto que se

hace depende de situaciones particulares, como es la eventualidad de

que posteriormente aparezcan proveedores de la quejosa en las listas

definitivas a que alude el artículo 69-B referido.

Resulta aplicable la 2a./J. 71/2006, de rubro: “NORMAS GENERALES. SON INOPERANTES LOS ARGUMENTOS EXPRESADOS EN SU CONTRA SI SU INCONSTITUCIONALIDAD


28

SE HACE DEPENDER DE LA SITUACIÓN PARTICULAR DEL SUJETO A QUIEN SE LE APLICAN.”12

Violación al derecho de seguridad jurídica

En el tercer concepto de violación la quejosa impugna el artículo

Décimo Tercero, fracción IV, del “Decreto de estímulos fiscales región

fronteriza norte” por considerarlo violatorio del derecho de seguridad

jurídica, en tanto que las medidas de exclusión del estímulo fiscal que

establece no son útiles para cumplir con los fines del propio Decreto.

Sostiene que el Ejecutivo Federal consideró necesario el

otorgamiento de diversos estímulos fiscales en la región fronteriza

norte con la finalidad de incentivar la economía en dicha región.

En atención a ello, la quejosa afirma que las medidas

impugnadas imponen obstáculos injustificados y contradictorios, pues

no contribuyen a incrementar la inversión, fomentar la productividad y

contribuir a la creación de fuentes de empleo dentro de los municipios

de la región fronteriza norte.

Asimismo, sostiene que tampoco son racionales si se lleva un

juicio de ponderación al no ser idóneas para la consecución de los

fines del Decreto.

Por otra lado indica que los efectos económicos que en su

perjuicio generan medidas de exclusión implica que sean contrarias al

Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales,

pues lejos de establecer incentivos tendentes al logro de los motivos y

finalidades que persigue el propio Decreto –los cuales son acordes al

derecho al trabajo y al derecho a un nivel de vida adecuado–,

constituyen un auténtico obstáculo y desincentivan la inversión.

12 Texto: “Si se toma en consideración que la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general deriva de sus propias características, en razón de todos sus destinatarios y no de que uno de ellos pueda tener determinados atributos, es inconcuso que los argumentos que se hagan valer, en vía de conceptos de violación o agravios, en contra de disposiciones generales, y que hagan depender su inconstitucionalidad de situaciones o circunstancias individuales, propias del quejoso, independientemente del conjunto de destinatarios de la norma, deben ser declarados inoperantes porque no podrían cumplir con su finalidad de demostrar la violación constitucional que se le atribuye y que por la naturaleza de la ley debe referirse a todos los destinatarios de la norma y no sólo a uno de ellos..”


29

Finalmente, manifiesta que las medidas

combatidas resultan violatorias del principio de

progresividad en su carácter positivo, toda vez

que en lugar de ampliar los supuestos de

aplicación del beneficio fiscal en aras de lograr el

desarrollo económico buscado, limitan su aplicación sin justificación

alguna.

Los argumentos antes reseñados son infundados por las

siguientes razones.

El artículo Décimo Tercero, fracción IV, del “Decreto de

estímulos fiscales región fronteriza norte” establece lo siguiente.

Artículo Décimo Tercero. No se aplicará el estímulo fiscal a que se refiere el artículo Décimo Primero del presente Decreto13 en los casos siguientes: […] IV. Los contribuyentes que se ubiquen en la presunción establecida en el artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación. Asimismo, tampoco será aplicable a los contribuyentes que tengan un socio o accionista que se encuentre en el supuesto de presunción a que se refiere esta fracción. Tampoco será aplicable el estímulo fiscal previsto en el artículo Décimo Primero del presente Decreto, a aquéllos contribuyentes que hubieran realizado operaciones con contribuyentes a los que se refiere esta fracción y no hubieran acreditado ante el Servicio de Administración Tributaria que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios que amparan los comprobantes fiscales digitales correspondientes.

La disposición antes transcrita establece dos supuestos de

exclusión para el otorgamiento del estímulo fiscal en materia del

impuesto al valor agregado en favor de los contribuyentes que realicen

sus operaciones en la zona fronteriza norte.

13 Artículo Décimo Primero. Se otorga un estímulo fiscal a los contribuyentes, personas físicas y personas morales, que realicen los actos o actividades de enajenación de bienes, de prestación de servicios independientes u otorgamiento del uso o goce temporal de bienes, en los locales o establecimientos ubicados dentro de la región fronteriza norte a que se refiere el artículo Primero del presente Decreto, consiste en un crédito equivalente al 50% de la tasa del impuesto al valor agregado prevista en el artículo 1o de la Ley del Impuesto al Valor Agregado. Por simplificación administrativa, el crédito fiscal se aplicará en forma directa sobre la tasa referida en el párrafo anterior. La tasa disminuida que resulte de aplicar el estímulo fiscal en los términos de este párrafo, se aplicará sobre el valor de los actos o actividades previstas en este artículo, conforme a lo dispuesto en la mencionada Ley.


30

El primer supuesto de exclusión opera para los contribuyentes

que se ubiquen en la presunción establecida en el artículo 69-B del

Código Fiscal de la Federación o que tengan un socio o accionista que

se encuentre en la misma condición.

El segundo supuesto (impugnado por la quejosa) se actualiza

para los contribuyentes que habiendo realizado operaciones con

aquellos que se ubiquen en la presunción de operaciones inexistentes,

no acrediten ante el Servicio de Administración Tributaria que


amparan los comprobantes fiscales digitales correspondientes.

Precisado lo anterior, a juicio de esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, las medidas de exclusión de

los estímulos fiscales previstas en la norma impugnada no son

contrarias al derecho de seguridad jurídica, por lo siguiente.

Para ello, debe conocerse las causas y fines que motivaron al

Ejecutivo Federal para otorgar diversos estímulos fiscales en la zona

fronteriza norte, lo cual se advierte de la parte considerativa del

Decreto.

DECRETO de estímulos fiscales región fronteriza norte.

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República.

ANDRÉS MANUEL LÓPEZ OBRADOR, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, en ejercicio de la facultad que me confiere el artículo 89, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y con fundamento en los artículos 31 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, y 39, fracción III del Código Fiscal de la Federación, y

CONSIDERANDO

Que el Gobierno Federal considera necesario establecer mecanismos que fortalezcan la economía de los contribuyentes de la frontera norte de nuestro país, con el fin de estimular y acrecentar la inversión, fomentar la productividad y contribuir a la creación de fuentes de empleo; Que en 2016, México estuvo clasificado en el segundo lugar a nivel mundial como "zona de conflicto mortal" (International Institute for Strategic Studies, 2017) después de Siria, en particular, la zona norte del país, ya que ha sido fuertemente afectada por los elevados


31

niveles de violencia y actividad del crimen organizado y por una pérdida de dinamismo en la actividad económica, en virtud de que hay una relación entre la violencia y la baja actividad en ambas direcciones, por lo que en los municipios fronterizos se ha generado un círculo vicioso entre estos factores, lo que justifica el apoyo

gubernamental en distintos frentes; Que en los últimos años, los municipios más cercanos a Estados Unidos de América, en especial aquellos con puentes fronterizos, han presentado altos y crecientes índices de homicidios, lo cual se corrobora con la información del Instituto Nacional de Estadística y Geografía que muestra que la brecha de dichos sucesos entre los municipios de la frontera norte y el resto del país ha venido creciendo en los últimos años. Mientras que en 2015, en los municipios de la frontera norte la tasa promedio de homicidios era de 26.2 por cada 100 mil habitantes, en el resto del país la cifra era de 17.8 y para 2017, estas cifras fueron 50.4 por cada 100 mil habitantes para frontera y 26.3 para el resto del país; Que la actividad económica de la franja fronteriza norte ha experimentado choques negativos, especialmente relacionados con la entrada de China como un competidor comercial relevante en la industria manufacturera. Un estudio reciente realizado por Dell et al. (2018) estima que en México hay una disminución de una desviación estándar en el empleo proporcionado por las empresas del sector manufacturero lo cual incrementa la tasa de homicidios en 5.4 por cada 100 mil habitantes. La alta concentración de la industria manufacturera en la zona fronteriza ha hecho que ésta se vea afectada por la combinación de baja generación de empleo e incrementos en la violencia. En los municipios colindantes con la frontera norte, la tasa de empleo registrado por los censos económicos bajó aproximadamente en 2 puntos porcentuales entre 2010 y 2015; Que así como la disminución de oportunidades laborales facilita el desarrollo del crimen, la violencia afecta la producción de las empresas, el empleo y el ingreso económico en las familias (Calderón et al, 2015). Durante 2010 y 2015, de acuerdo a cifras de los censos económicos del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, el producto interno bruto per cápita de municipios fronterizos disminuyó drásticamente, particularmente en los municipios de General Plutarco Elías Calles (45.6%) y de Sáric (40.6%), ambos del estado de Sonora; el municipio de Mexicali (8%), estado de Baja California, y el municipio de Reynosa (36.7%), estado de Tamaulipas, lo cual es consistente con los hallazgos de la literatura sobre la relación entre violencia y actividad económica, lo cual es particularmente relevante para una región que constantemente recibe flujos migratorios que tienden a establecerse en el lugar por periodos prolongados de tiempo, generando choques exógenos al mercado laboral de la región; Que la frontera con Estados Unidos de América, constituye un elemento muy particular que el Ejecutivo Federal a mi cargo reconoce, ya que por su cercanía de México con dicho país se producen efectos diferenciales entre los contribuyentes que viven en esa región de los del resto del país, condición que afecta el bienestar


32

general y encarece la vida de los que habitan en esa región, desacelerando la actividad comercial y de servicios, así como el desaliento a los visitantes extranjeros; Que la frontera del norte de México mantiene una dinámica económica distinta al resto del país, y que derivado de su ubicación geográfica existe competencia directa con estados del sur de los Estados Unidos de América, lo que ha ocasionado una dependencia del dólar como moneda utilizada en esa región como valor de intercambio; Que resulta necesario impulsar la competitividad económica, el desarrollo y el bienestar de los habitantes de la región fronteriza norte de México, buscando con ello el crecimiento económico el cual está relacionado con la productividad de las actividades empresariales y el capital disponible para invertir en éstas y, así promover la economía de esa región; Que es política del Gobierno Federal establecer mecanismos que fortalezcan el crecimiento de los contribuyentes de la región fronteriza norte de nuestro país, con el fin de evitar la desigualdad con los habitantes del resto del país, y con la firme convicción de acrecentar la inversión y la productividad y con ello crear fuentes de empleo. Que los beneficios establecidos en el presente Decreto, buscan mejorar la competitividad frente al mercado de los Estados Unidos de América y así retener al consumidor en el comercio mexicano; reactivar la economía doméstica regional y de esta manera, elevar los ingresos por mayor actividad, generando empleos, mayor bienestar general de la población y por ende, mayor recaudación fiscal, además de atraer al turismo al ofrecer mayor diversidad de atractivos y mejores productos; crear condiciones y medios efectivos para atraer la inversión y con ello generar riqueza y bienestar para la población; dar respuesta a la alta inmigración a la región fronteriza norte desarrollando una nueva política económica para la frontera y el resto del país, con visión de futuro basada en lograr una economía con fundamento en el conocimiento. Que el Poder Judicial de la Federación ha sostenido que los beneficios fiscales como los que aquí se plantean, no se pueden examinar a la luz de los principios de justicia fiscal, porque este tipo de estímulos no inciden en los elementos esenciales de la contribución como es el caso del impuesto sobre la renta y el impuesto al valor agregado, ya que no modifica su objeto, ni elimina la obligación del sujeto beneficiado, tampoco incide en la base gravable de las contribuciones en la tasa o tarifa que deberá aplicarse o en su mecánica de causación, ya que los estímulos contenidos en el presente Decreto persiguen un fin extra fiscal; Que el fin extra fiscal trata de incentivar directamente el crecimiento económico de la región fronteriza norte de México, para que resulte integral y sustentable en aras de fortalecer la soberanía nacional como instrumento de crecimiento del país; Que adicionalmente, la propuesta para la región fronteriza norte es acorde con el principio de competitividad previsto en el primer párrafo del artículo 25 y primer párrafo del artículo 26 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que los mismos, respectivamente, establecen que corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que éste sea integral


33

y sustentable, que fortalezca la Soberanía de la Nación y su régimen democrático y que, mediante la competitividad, el fomento del crecimiento económico y el empleo y una más justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases sociales, cuya seguridad protege la

Constitución Federal, así como que el Estado organizará un sistema de planeación democrática del desarrollo nacional que imprima solidez, dinamismo, competitividad, permanencia y equidad al crecimiento de la economía para la independencia y la democratización política, social y cultural de la nación. Que en virtud de lo anterior, con el presente Decreto, en relación con el desarrollo integral y sustentable del país para la consecución de los fines políticos, sociales, culturales y económicos, se busca mejorar la competitividad con el mercado del país vecino, retener al consumidor en el comercio mexicano y atraer nuevos consumidores; reactivar la economía doméstica regional y de esa manera, elevar los ingresos por mayor actividad, generando empleos, mayor bienestar general en la población y por ende mayor recaudación fiscal; recuperar la actividad comercial y de servicios, atrayendo el turismo al ofrecer mayor diversidad de atractivos, variedad y mejores productos; impulsar la economía regional en la frontera norte para el mejor aprovechamiento de sus fortalezas, ventajas geográficas, estratégica ubicación, vocaciones naturales, condiciones climatológicas, atractivos turísticos, oferta extraordinaria de servicios, eficiente mano de obra, población dinámica, responsable y trabajadora, desarrollo de tecnología, comunicaciones, experiencia y relaciones internacionales; Que asimismo, con los beneficios fiscales que se establecen en el presente Decreto, se crearan condiciones y medios efectivos para atraer la inversión, que permitirán generar riqueza y bienestar para la población en igualdad de condiciones; canalizar el diferencial del Impuesto al Valor Agregado ahorrado mediante la aplicación, regulación y actualización de salarios mínimos acorde a la realidad del mercado fronterizo y transfronterizo; dar respuesta a la alta migración por las nuevas fuentes de empleo que se generarán en dicha región fronteriza norte; desarrollar una nueva política económica para la frontera y el resto del país, con visión de futuro basada en lograr una economía con fundamento en el conocimiento, y corregir las distorsiones en la región fronteriza norte, con instrumentos orientados para fortalecer y promover la inversión de empresas en dicha región para acrecentar la planta productiva, fomentar y permitir el desarrollo regional equilibrado de nuestro país para una mayor competitividad; Que el estímulo fiscal para la franja fronteriza norte es parte de una estrategia integral del Gobierno Federal cuya intención es mejorar el bienestar de la población en esa región, a través de beneficios fiscales consistentes en proponer una tasa reducida del impuesto al valor agregado para reactivar los mercados y reducir una tasa del impuesto sobre la renta a las empresas y personas físicas con actividad empresarial, para destinar mayores recursos a la inversión, generar empleos y aumentar su competitividad;


34

Que el Ejecutivo Federal a mi cargo estima conveniente otorgar un estímulo fiscal en materia del impuesto sobre la renta a los contribuyentes que perciban ingresos exclusivamente en la región fronteriza norte provenientes de actividades empresariales, consistente en un crédito fiscal equivalente a la tercera parte del impuesto sobre la renta causado en el ejercicio o en los pagos provisionales, el cual se acreditará contra el impuesto sobre la renta causado en el mismo ejercicio fiscal o en los pagos provisionales del mismo ejercicio, según corresponda; Que la aplicación del estímulo anterior permitirá que los contribuyentes, personas físicas y morales, que realicen actividades empresariales en la región fronteriza norte, paguen solamente las dos terceras partes del impuesto sobre la renta a su cargo, por los ingresos que por dichas actividades realicen en la región fronteriza norte del país; Que para poder gozar del estímulo al impuesto sobre la renta antes mencionado, los contribuyentes deberán acreditar tener su domicilio fiscal en la región fronteriza norte, por lo menos los últimos dieciocho meses a la fecha de la solicitud de inscripción en el "Padrón de beneficiarios del estímulo para la región fronteriza norte" y siempre y cuando, no gocen de otro estímulo fiscal; Que para efectos del beneficio fiscal a que se refiere el considerando que antecede, se considera que perciben ingresos exclusivamente en la región fronteriza norte cuando los ingresos obtenidos en la referida región representan al menos el 90% del total de los ingresos del contribuyente en el ejercicio fiscal anterior, de conformidad con las reglas generales que para tal efecto emita el Servicio de Administración Tributaria; Que del mismo modo, para efectos de control y revisión, es necesario establecer un "Padrón de beneficiarios del estímulo para la región fronteriza norte" administrado por el Servicio de Administración Tributaria, que contenga los datos de todos aquellos contribuyentes que opten por acogerse al estímulo; Que existen actualmente contribuyentes que conforme a la Ley del Impuesto sobre la Renta reciben un tratamiento fiscal que les otorga ciertos beneficios fiscales, los cuales se estima que no deben convivir con el estímulo fiscal al impuesto sobre la renta previsto en el presente Decreto, ya que ello generaría un doble beneficio que ocasionaría condiciones desiguales en materia de competitividad e igualdad entre contribuyentes de la región fronteriza norte del país; Que tampoco se estima conveniente otorgar el estímulo fiscal a los contribuyentes que han incurrido en conductas dolosas para evadir el cumplimiento de obligaciones fiscales, por lo que no será aplicable el beneficio mencionado a los contribuyentes que se les haya aplicado la presunción de la inexistencia de operaciones amparadas con comprobantes fiscales, entre otros supuestos; Que para tener acceso a los beneficios en materia del impuesto sobre la renta, los contribuyentes deberán solicitar autorización ante el Servicio de Administración Tributaria a más tardar el 31 de marzo del ejercicio fiscal de que se trate; Que los contribuyentes deberán cumplir con una serie de requisitos, como acreditar la antigedad (sic) del domicilio fiscal, sucursal, agencia o establecimiento dentro de la región fronteriza norte; contar


35

con firma electrónica avanzada; tener acceso al buzón tributario, entre otros; Que el Servicio de Administración Tributaria deberá emitir resolución a la solicitud de autorización de que se trate, a más tardar dentro del mes siguiente a la fecha de presentación de la solicitud y de ser favorable, efectuar el registro del contribuyente en

el "Padrón de beneficiarios del estímulo para la región fronteriza norte"; Que los beneficios previstos en el presente Decreto en materia del impuesto sobre la renta son optativos, por lo que se permite a los contribuyentes solicitar en cualquier momento al Servicio de Administración Tributaria, su baja del "Padrón de beneficiarios del estímulo para la región fronteriza norte", con lo cual se entenderá revocada la autorización para aplicar dichos beneficios, los cuales se perderán por la totalidad del ejercicio en que esto suceda y los contribuyentes deberán presentar a más tardar en el mes siguiente a aquél en que solicitaron la baja, las declaraciones complementarias y realizar el pago correspondiente del impuesto sobre la renta sin considerar la aplicación del estímulo fiscal previsto en el presente Decreto; Que el cumplimiento de los citados requisitos para obtener el estímulo por parte de los contribuyentes debe ser continuo, de ahí que se establece que el Servicio de Administración Tributaria podrá revocar en cualquier momento la autorización concedida a los contribuyentes para aplicar los beneficios en materia del impuesto sobre la renta y darlos de baja del "Padrón de beneficiarios del estímulo para la región fronteriza norte; Que se estima conveniente otorgar un estímulo fiscal consistente en un crédito equivalente al 50% de la tasa del impuesto al valor agregado, aplicable a las personas físicas o morales, que realicen actos o actividades de enajenación de bienes, de prestación de servicios independientes u otorgamiento del uso o goce temporal de bienes, en los locales o establecimientos ubicados dentro de la región fronteriza norte; Que no se otorga dicho estímulo para la importación de bienes ni de servicios, a efecto de asegurar que se pague el impuesto al valor agregado a la tasa general en todos los casos, con independencia del lugar en donde se vaya a utilizar el bien o servicio, considerando que los contribuyentes importadores podrán recuperar la carga fiscal pagada en la importación mediante el mecanismo de acreditamiento del impuesto pagado, cuando se adquieran bienes o servicios de proveedores establecidos fuera de la región fronteriza norte, éstos trasladarán el impuesto al valor agregado a la tasa del 16%, carga fiscal que los contribuyentes adquirentes de los bienes o servicios con establecimientos o locales dentro de dicha región también podrán recuperar mediante su acreditamiento; Que dicho estímulo consiste en un crédito equivalente al 50% de la tasa del impuesto al valor agregado prevista en el artículo 1o de la Ley de la materia, aplicable a los actos o actividades beneficiados con el estímulo; Que por simplificación administrativa, el crédito fiscal se aplicará en forma directa sobre la tasa mencionada, a fin de que la tasa


36

disminuida se aplique al valor de los actos o actividades beneficiados con el estímulo fiscal, conforme a lo dispuesto en la Ley del Impuesto al Valor Agregado, de forma tal que se asegura que únicamente se traslade al adquirente de los bienes o servicios una carga fiscal del 8%; Que con la finalidad de asegurar un aprovechamiento correcto del estímulo fiscal, los contribuyentes lo podrán aplicar siempre que realicen la entrega material de los bienes o la prestación de los servicios en la región fronteriza norte; Que a efecto de tener un adecuado control del beneficio mencionado, se establece que los contribuyentes que se encuentren realizando actividades en la región fronteriza norte, deberán presentar un aviso de aplicación del estímulo fiscal, dentro de los 30 días naturales siguientes a la entrada en vigor del presente Decreto; en el caso de contribuyentes que inicien actividades con posterioridad a la entrada en vigor del mismo, deberán presentar el mencionado aviso conjuntamente con la solicitud de inscripción en el Registro Federal de Contribuyentes; Que el estímulo fiscal en cuestión no se aplicará tratándose de la enajenación de bienes inmuebles, habida cuenta que el mismo busca incentivar el consumo en la región fronteriza norte, evitando el desplazamiento de los consumidores al país vecino para adquirir los bienes, lo cual no sucede en la enajenación de bienes inmuebles por su propia naturaleza; Que también es necesario excluir de la aplicación del estímulo fiscal a la enajenación de bienes intangibles y al suministro de contenidos digitales, tales como audio o video o de una combinación de ambos, mediante la descarga o recepción temporal de los archivos electrónicos, entre otros, dado que por su naturaleza pueden ser aprovechados fuera de la región fronteriza norte; Que, por otra parte, tampoco se estima conveniente otorgar el estímulo fiscal a los contribuyentes que han incurrido en conductas dolosas para evadir el cumplimiento de obligaciones fiscales, por lo que no podrán aplicar el beneficio mencionado los contribuyentes a quienes se les haya aplicado la presunción de inexistencia de operaciones amparadas con comprobantes fiscales, entre otros supuestos; Que los estímulos fiscales que se proponen en el presente Decreto no se considerarán como ingresos acumulables para los efectos del impuesto sobre la renta, y como una medida de simplificación administrativa, se relevará a los contribuyentes de la obligación de presentar el aviso de acreditamiento de estímulos fiscales previsto en el Código Fiscal de la Federación, y Que con la finalidad de apoyar la economía de la región fronteriza norte resulta necesario otorgar a los contribuyentes que se describen un estímulo fiscal, para lo cual, de conformidad con lo previsto en el artículo 39, fracción III del Código Fiscal de la Federación, el Ejecutivo Federal al tener a mi cargo facultades para otorgar beneficios y estímulos fiscales, he tenido a bien expedir el siguiente

DECRETO

[…]


37

De lo anterior se aprecia que las causas que

impulsaron al Ejecutivo para establecer estímulos

fiscales radicaron en el efecto económico negativo

en la región fronteriza norte del país ocasionado

por los elevados niveles de violencia y actividad

del crimen, la entrada de China como un competidor comercial

relevante en la industria manufacturera y la competencia directa con

estados del sur de los Estados Unidos de América.

Ante ello, el Ejecutivo consideró pertinente instaurar estímulos

fiscales en el pago del impuesto sobre la renta y del impuesto al valor

agregado con el fin de estimular y acrecentar la inversión, fomentar la

productividad y contribuir a la creación de fuentes de empleo.

En relación con el estímulo fiscal en materia del impuesto al valor

agregado, propuso una tasa reducida de dicho impuesto para reactivar

los mercados y reducir una tasa del impuesto sobre la renta a las

empresas y personas físicas con actividad empresarial, para destinar

mayores recursos a la inversión, generar empleos y aumentar su

competitividad.

Dicha reducción fue traducida en el otorgamiento de un crédito

equivalente al 50% de la tasa del impuesto al valor agregado aplicable

a las personas físicas o morales que realicen actos o actividades de

enajenación de bienes, de prestación de servicios independientes u

otorgamiento del uso o goce temporal de bienes, en los locales o

establecimientos ubicados dentro de la región fronteriza norte.

Sin embargo, el Ejecutivo Federal estimó que el estímulo fiscal

referido no debía otorgarse a los contribuyentes que incurrieran en

conductas dolosas para evadir el cumplimiento de sus obligaciones,

por lo que ese beneficio no resultaba aplicable a quienes se les haya

aplicado la presunción de inexistencia de operaciones amparadas con

comprobantes fiscales, entre otros supuestos.

Como se observa, el Ejecutivo Federal, en ejercicio de las

facultades establecidas en los artículos 89, fracción I, de la

Constitución General, y 39, fracción III, del Código Fiscal de la

Federación, así como en el artículo 31 de la Ley Orgánica de la

Administración Pública Federal, estableció beneficios fiscales en favor


38

de un sector de la población en la región fronteriza norte con el fin de

fomentar el desarrollo económico, pero estimó conveniente que dichos

beneficios fiscales fueran restringidos para los contribuyentes a los

que se les haya aplicado la presunción de inexistencia de operaciones

amparadas con comprobantes fiscales, entre otros supuestos, lo cual

fue plasmado en la fracción IV del artículo Décimo Tercero del

Decreto.

Bajo esa tesitura, no se advierte que la norma impugnada genere

inseguridad jurídica pues su contenido, así como los motivos que le

dieron origen, dan muestra de la existencia de los requisitos para

acceder al beneficio fiscal, con lo cual el gobernado sabe a qué

atenerse y está en aptitud de conocer si es o no aspirante para

beneficiarse del estímulo fiscal en materia del impuesto al valor

agregado.

Cabe agregar que el Ejecutivo Federal al diseñar el otorgamiento

de los estímulos fiscales lo hizo atendiendo a fines extrafiscales

acordes con la rectoría económica con la que cuenta y que está

reconocida en los artículos 25, 26 y 28 de la Constitución General de

la República.

Además, los supuestos de exclusión del estímulo fiscal no

resultan arbitrarios, pues coinciden con los motivos externados por el

legislador para adicionar el artículo 69-B del Código Fiscal de la

Federación, el cual fue instaurado con el objetivo de enfrentar y

detener a los contribuyentes que realizan fraudes tributarios a través

del tráfico de comprobantes fiscales, cuyas prácticas ocasionan un

grave daño a las finanzas públicas y perjudican a quienes sí cumplen

con su deber constitucional de contribuir al gasto público.

Por las razones expuestas es que no prosperan los argumentos

de la quejosa en el sentido de que las medidas reclamadas

transgreden el derecho de seguridad jurídica y el Pacto Internacional

de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, toda vez que los

supuestos de exclusión del beneficio fiscal en materia del impuesto al

valor agregado están claramente detallados a efecto de que los

contribuyentes conozcan si son o no aspirantes del beneficio.


39

Además, el hecho de que las restricciones

previstas en la norma tengan efectos económicos

adversos para la quejosa no implica que se

opongan a los fines del Decreto, pues si bien este

instrumento constituye una ayuda de carácter

predominantemente económico que debe revestir las características

de generalidad, temporalidad y no afectación a las finanzas públicas,

con la finalidad de apoyar actividades económicas, lo cierto es que los

fines extrafiscales que lo motivan también pueden ser modulados en

atención a razones objetivas y razonables.

En otro orden de ideas, esta Segunda Sala advierte que entre los

distintos argumentos de la quejosa está aquel en el que afirma que las

medidas excluyentes son irracionales porque no son idóneas con los

fines perseguidos en el Decreto, por lo que no superan un juicio de

ponderación o test de proporcionalidad.

Al respecto, cabe destacar que el test de proporcionalidad ha

sido reconocido por este Alto Tribunal como una herramienta

interpretativa para verificar la existencia de limitaciones o restricciones

a un derecho fundamental.

No obstante, la quejosa omite señalar cuál es el derecho

humano reconocido constitucional o convencionalmente que es

limitado o restringido con la medida excluyente prevista en la norma

impugnada, lo cual es un requisito indispensable para examinarla

mediante el test de proporcionalidad.

Lo anterior, sin que pase inadvertido el señalamiento de que las

medidas impugnadas no son idóneas con los fines del Decreto, toda

vez que dicho parámetro no puede ser susceptible para examinar la

regularidad constitucional de una medida materialmente legislativa.

Al respecto resulta aplicable la jurisprudencia 2a./J. 10/2019

(10a.), de rubro: “TEST DE PROPORCIONALIDAD. AL IGUAL QUE

LA INTERPRETACIÓN CONFORME Y EL ESCRUTINIO JUDICIAL,

CONSTITUYE TAN SÓLO UNA HERRAMIENTA INTERPRETATIVA

Y ARGUMENTATIVA MÁS QUE EL JUZGADOR PUEDE EMPLEAR

PARA VERIFICAR LA EXISTENCIA DE LIMITACIONES,


40

RESTRICCIONES O VIOLACIONES A UN DERECHO

FUNDAMENTAL.”14

Finalmente, por lo que hace al planteamiento relativo a que el

artículo impugnado es contrario al principio de progresividad, cabe

señalar que el estímulo fiscal otorgado en el Decreto constituye un

mecanismo de política fiscal implementado por el Estado para

disminuir la carga tributaria de sus destinatarios buscando un fin

público, pero no se traduce en un derecho humano, sino más bien en

una prestación económica que el Estado concede a un grupo de

personas, por lo que no le es aplicable el principio de progresividad de

los derechos humanos reconocido en el artículo 1° de la Constitución.

En efecto, dicho incentivo no surge de un derecho de los

contribuyentes sino de una facultad del Estado, quien no está obligado

a otorgarlo en todo momento, porque, incluso, puede desaparecer sin

haber generado algún derecho adquirido, sin que pueda afirmarse que

exista la obligación de conceder dicho beneficio en todo tiempo y

lugar.

Sobre este tópico es ilustrativa la jurisprudencia 2a./J. 128/2014

(10a.), de rubro: “ESTÍMULO FISCAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO

16, APARTADO A, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE INGRESOS DE LA

FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2013. NO VIOLA

LOS PRINCIPIOS DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS

HUMANOS Y DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY.”15

14 Texto: “Para verificar si algún derecho humano reconocido por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o por los tratados internacionales de los que el Estado mexicano es parte se ha transgredido, el juzgador puede emplear diversos métodos o herramientas argumentativas que lo ayuden a constatar si existe o no la violación alegada, estando facultado para decidir cuál es, en su opinión, el más adecuado para resolver el asunto sometido a su conocimiento a partir de la valoración de los siguientes factores, entre otros: a) el derecho o principio constitucional que se alegue violado; b) si la norma de que se trata constituye una limitación gradual en el ejercicio del derecho, o si es una verdadera restricción o impedimento en su disfrute; c) el tipo de intereses que se encuentran en juego; d) la intensidad de la violación alegada; y e) la naturaleza jurídica y regulatoria de la norma jurídica impugnada. Entre los métodos más comunes para solucionar esas problemáticas se encuentra el test de proporcionalidad que, junto con la interpretación conforme, el escrutinio judicial y otros métodos interpretativos, constituyen herramientas igualmente útiles para dirimir la violación a derechos. En este sentido, esos métodos no constituyen, por sí mismos, un derecho fundamental, sino la vía para que los Jueces cumplan la obligación que tienen a su cargo, que se constriñe a decidir, en cada caso particular, si ha existido o no la violación alegada. Sobre esas bases, los Jueces no están obligados a verificar la violación a un derecho humano a la luz de un método en particular, ni siquiera porque así se lo hubieran propuesto en la demanda o en el recurso, máxime que no existe exigencia constitucional, ni siquiera jurisprudencial, para emprender el test de proporcionalidad o alguno de los otros métodos cuando se alegue violación a un derecho humano.” 15 Texto: “El artículo citado otorga un estímulo fiscal a los contribuyentes que adquieran diésel para su consumo final en las actividades agropecuarias o silvícolas, consistente en que podrán solicitar

javascript:void(0)

javascript:void(0)


41

Violación al derecho de igualdad y al principio

de equidad tributaria

En el cuarto concepto de violación la

quejosa afirma que las medidas de exclusión previstas en el artículo

Décimo Tercero, fracción IV, del “Decreto de estímulos fiscales región

fronteriza norte” violan el derecho de igualdad y equidad tributaria al

establecer tratos diferenciados entre contribuyentes sin justificación

constitucional alguna.

Lo anterior porque conforme a la norma impugnada, únicamente

aquellos contribuyentes que hayan demostrado que sí adquirieron los

bienes o recibieron los servicios que amparan los comprobantes

fiscales sustentados en operaciones inexistentes, podrá aplicar el

estímulo fiscal previsto en materia del impuesto al valor agregado, por

lo que se priva de la posibilidad de aplicar el estímulo a los

contribuyentes que hayan revertido el efecto fiscal de los

comprobantes referidos, no obstante que en ambos casos el efecto

fiscal y económico es el mismo, el cual consiste en eliminar cualquier

perjuicio que pudiera resentir el fisco federal.

Por otro lado, refiere que se da el mismo tratamiento a

contribuyentes desiguales, pues los que sí llevaron a cabo

operaciones materialmente reales y apegadas a derecho son tratados

de la misma manera que aquellos que adquirieren comprobantes

fiscales simulados y les dan efectos fiscales.

Indica que la norma es inconstitucional porque parte de la

premisa falsa consistente en que toda obtención de comprobantes

la devolución del monto del impuesto especial sobre producción y servicios causado por la enajenación de dicho combustible, el cual se les trasladó en el pago por consumo final; prerrogativa que se condiciona al cumplimiento de diversos requisitos, entre los que destaca el relativo a que la tasa contenida en el artículo 2o.-A, fracción I, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios no sea cero o negativa. Ahora, el mencionado estímulo constituye un mecanismo de política fiscal implementado por el Estado para disminuir la carga tributaria de sus destinatarios buscando un fin público, pero no se traduce en un derecho humano, sino una prestación económica que el Estado concede a un grupo de personas, por lo que no le son aplicables los principios de progresividad de los derechos humanos y de irretroactividad de la ley contenidos en los artículos 1o. y 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que dicho incentivo no surge de un derecho de los contribuyentes, sino de una facultad del Estado, quien no está obligado a otorgarlo en todo momento, porque incluso, puede desaparecer sin haber generado algún derecho adquirido, sin que pueda afirmarse que el Estado esté obligado a concederlo en todo tiempo y lugar, ni menos aún que los contribuyentes tengan un derecho subjetivo a exigirlo.”

javascript:void(0)

javascript:void(0)

javascript:void(0)


42

fiscales con las características señaladas involucra el dolo del

contribuyente receptor, lo cual no es el caso de todas las operaciones

de esta naturaleza.

Sostiene lo anterior, ya que puede darse el caso en donde se

reciban CFDI que sí amparan operaciones reales, expedidos por

contribuyentes que, por otras circunstancias ajenas a esas

operaciones, encuadran en la presunción que prevé el artículo 69-B

del Código Fiscal de la Federación.

No obstante, indica que quien recibe este tipo de comprobantes

no actúa con dolo, pero recibe el mismo tratamiento que las personas

que de manera dolosa adquieren comprobantes fiscales que amparan

operaciones simuladas.

Por último, refiere que la medida excluyente del estímulo fiscal

no resulta idónea para cumplir con los fines del Ejecutivo, objetiva ni

razonable, ya que no prevé un mecanismo que permita a los

contribuyentes demostrar que no actuaron con dolo en la celebración

de operaciones reales con los contribuyentes que si actuaron

dolosamente.

Precisado lo anterior, a juicio de esta Suprema Corte de Justicia

de la Nación el concepto de violación expuesto por la quejosa deviene

inoperante, por lo siguiente.

Como ya lo ha sostenido este Alto Tribunal, el legislador está

facultado para crear categorías o clasificaciones de contribuyentes,

siempre que éstas no sean caprichosas o arbitrarias y se sustenten en

bases objetivas de índole económica, financiera, social o extrafiscal

que razonablemente justifiquen ese trato desigual.

Sin embargo, para llevar a cabo un juicio de igualdad o equidad

tributaria es necesario contar con un punto de comparación, es decir,

con algún parámetro que permita medir a las personas, objetos o

magnitudes entre las cuales se afirma existe un trato desigual, en

razón de que el derecho a la igualdad es fundamentalmente

instrumental y siempre se predica respecto de algo.


43

En ese sentido, la carga argumentativa de

proponer el término de comparación implica que

sea idóneo, pues debe permitir que efectivamente

se advierta la existencia de algún aspecto

homologable, semejante o análogo entre los

elementos comparados.

Por tanto, en caso de no proporcionarse el punto de

comparación para medir un trato disímil o que éste no sea idóneo, el

concepto de violación o agravio en el que se haga valer la violación al

principio de igualdad o equidad tributaria deviene en inoperante.

En el caso concreto la quejosa aduce dos planteamientos por los

que pretende demostrar un trato diferenciado injustificado derivado de

la norma impugnada.

En el primero de ellos pretende confrontar a contribuyentes que

demostraron la adquisición de los bienes o la recepción de los

servicios que amparan los comprobantes fiscales y que podrán aplicar

el estímulo fiscal (primer grupo) con aquellos que hayan revertido el

efecto fiscal de los comprobantes referidos y a los que se les priva del

tal beneficio (segundo grupo).

No obstante, los grupos de contribuyentes antes enunciados no

revisten características que los hagan diferentes ante la norma

impugnada, pues dichos grupos pueden identificarse en uno solo, en

tanto que un contribuyente que acreditó ante la autoridad fiscal la

adquisición de los bienes o la recepción de los servicios que ampara

los comprobantes fiscales puede entenderse que logró revertir la

situación de inexistencia de las operaciones contenidas en los

comprobantes fiscales que recibió del contribuyente emisor, por lo que

podrá aplicar el estímulo fiscal conforme a la norma impugnada.

Para mayor claridad de lo afirmado anteriormente, conviene

recordar que el octavo párrafo del artículo 69-B del Código Fiscal de la

Federación16 establece dos vías de acción para las personas físicas o

16 Artículo 69-B.- Cuando la autoridad fiscal detecte que un contribuyente ha estado emitiendo comprobantes sin contar con los activos, personal, infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes que amparan tales comprobantes, o bien, que dichos contribuyentes se encuentren no localizados, se presumirá la inexistencia de las operaciones amparadas en tales comprobantes. […]


44

morales que hayan dado cualquier efecto fiscal a los comprobantes

fiscales expedidos por un contribuyente incluido en el listado definitivo.

La primera acción es acreditar ante la propia autoridad que


amparan los citados comprobantes fiscales.

La segunda acción consiste en corregir su situación fiscal

mediante la declaración o declaraciones complementarias que

correspondan.

Luego, la categoría expresada por la quejosa, es decir

“contribuyentes que hayan revertido el efecto fiscal de los

comprobantes” no encuentra semejanza con los contribuyentes que

corrigieron su situación fiscal, pues una cosa es revertir una situación y

otra muy distinta es corregirla.

En todo caso, el hecho de que los contribuyentes hayan revertido

el efecto fiscal de los comprobantes podría significar que acudieron

ante la autoridad fiscal y lograron acreditar la materialidad de los

bienes y servicios sustentados en los comprobantes fiscales que

recibieron.

Por otro lado, la quejosa afirma que contribuyentes que sin

actuar dolosamente llevaron a cabo operaciones materialmente reales

respecto de comprobantes fiscales emitidos por contribuyentes que

encuadran en la presunción de operaciones inexistentes son

injustificadamente tratados de la misma manera que aquellos que de

igual manera dieron efectos fiscales a dichos comprobantes, pero lo

hicieron de manera dolosa.

A juicio de la quejosa es el elemento “dolo” el que denota un

trato igualitario injustificado por parte de la norma a contribuyentes que

dieron efectos fiscales a comprobantes sustentados en operaciones

inexistentes.

Las personas físicas o morales que hayan dado cualquier efecto fiscal a los comprobantes fiscales expedidos por un contribuyente incluido en el listado a que se refiere el párrafo cuarto de este artículo, contarán con treinta días siguientes al de la citada publicación para acreditar ante la propia autoridad, que efectivamente adquirieron los bienes o recibieron los servicios que amparan los citados comprobantes fiscales, o bien procederán en el mismo plazo a corregir su situación fiscal, mediante la declaración o declaraciones complementarias que correspondan, mismas que deberán presentar en términos de este Código. […]


45

No obstante, ello es insuficiente para

considerar que en el caso existe un punto de

comparación, toda vez que el elemento cognitivo

del dolo no es un causa de exclusión del estímulo

fiscal previsto en la fracción IV del artículo Décimo Tercero del Decreto

de estímulos fiscales región fronteriza norte.

Aun cuando el Ejecutivo Federal haya señalado que no estimaba

conveniente otorgar el estímulo fiscal a los contribuyentes que han

incurrido en conductas dolosas para evadir el cumplimiento de

obligaciones fiscales, lo cierto es que en la norma impugnada fueron

establecidas causas para excluir a ciertos contribuyentes del beneficio

fiscal por ubicarse en una situación de inexistencia de operaciones

conforme a lo establecido en el Código Fiscal de la Federación.

En consecuencia, tampoco prospera el planteamiento

consistente en que la norma no es objetiva, idónea ni razonable por no

establecer un mecanismo que permita a los contribuyentes demostrar

que no actuaron con dolo en la celebración de operaciones reales con

los contribuyentes que si actuaron dolosamente.

Ello, pues se reitera, las causas de exclusión previstas en la

norma no se sustentan en el elemento cognitivo del dolo para excluir

del beneficio fiscal a los contribuyentes, sino más bien en el hecho de

que éstos se encentre bajo una condición vinculada con la inexistencia

de operaciones amparadas por comprobantes fiscales.

Lo anterior tiene apoyo en la tesis 2a. LXXII/2017 (10a.), de

rubro: “IGUALDAD O EQUIDAD TRIBUTARIA. LOS CONCEPTOS

DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS EN LOS QUE SE HAGA VALER LA

VIOLACIÓN A DICHO PRINCIPIO, SON INOPERANTES SI NO SE

PROPORCIONA UN TÉRMINO DE COMPARACIÓN IDÓNEO PARA

DEMOSTRAR QUE LA NORMA IMPUGNADA OTORGA UN TRATO

DIFERENCIADO.”17

17 Texto: “Para llevar a cabo un juicio de igualdad o equidad tributaria es necesario contar con un punto de comparación, es decir, con algún parámetro que permita medir a las personas, objetos o magnitudes entre las cuales se afirma existe un trato desigual, en razón de que el derecho a la igualdad es fundamentalmente instrumental y siempre se predica respecto de algo. En ese sentido, la carga argumentativa de proponer el término de comparación implica que sea idóneo, pues debe permitir que efectivamente se advierta la existencia de algún aspecto homologable, semejante o análogo entre los elementos comparados. Así, de no proporcionarse el punto de comparación para


46

Violación al principio de irretroactividad

En el quinto concepto de violación la quejosa argumenta que el


región fronteriza norte” viola el principio de irretroactividad, pues a

partir de la entrada en vigor del Decreto referido se establece una

nueva consecuencia jurídica para quienes en el pasado celebraron

operaciones con los contribuyentes a que se refiere el artículo 69-B del

Código Fiscal de la Federación.

Señala que la nueva consecuencia jurídica establecida en la

norma impugnada no existía con anterioridad al uno de enero de dos

mil diecinueve, pues lo único que tenían que soportar los

contribuyentes por la celebración de operaciones con los

contribuyentes a que se refiere el artículo 69-B antes señalado, era

una presunción y estar obligados a acudir ante la autoridad fiscal para

aclarar que no llevaban a cabo operaciones simuladas, pues de lo

contrario dicha presunción se convertía en una verdad absoluta.

Finalmente refiere que conforme a la teoría de los componentes

de la norma, la entrada en vigor del Decreto de estímulos fiscales no

puede variar, suprimir, agregar o modificar las consecuencias jurídicas

mencionadas, sin violar la garantía de irretroactividad, toda vez que

fue antes de la vigencia del Decreto señalado cuando se actualizaron

y realizaron los componente del artículo 69-B del Código Fiscal de la

Federación.

Los argumentos reseñados son inoperantes, dado que la

quejosa parte de la premisa errónea de que el estímulo fiscal es un

derecho humano.

Al resolver el amparo en revisión 50/2010, esta Segunda Sala

explicó que los estímulos fiscales son prestaciones económicas

concedidas a una persona, que puede hacer valer a su favor respecto

de un tributo a su cargo, con el objeto de obtener a través de ese

beneficio un fin parafiscal o extrafiscal.

medir un trato disímil o que éste no sea idóneo, el concepto de violación o agravio en el que se haga valer la violación al principio de igualdad o equidad tributaria deviene en inoperante.”


47

Se indicó que los elementos de los

estímulos fiscales pueden identificarse de la

siguiente manera:

1. El beneficiario debe ser contribuyente del

impuesto. Este elemento es fundamental porque el estímulo fiscal sólo

se origina y concreta en torno a las cargas tributarias que pesan sobre

él.

2. La situación especial del sujeto beneficiado establecida en

abstracto en la disposición legal que otorga el estímulo y que, al

concretarse, da origen al derecho del contribuyente para exigir el

otorgamiento de dicho estímulo en su favor.

Se explicó que los estímulos fiscales, a pesar de su

denominación tributaria, no siempre quedan integrados a la estructura

de la contribución, ya que el Estado puede sólo utilizarlos como

instrumentos eficientes para alcanzar sus fines públicos, es decir, por

facilidad operativa se incorporan al final de la mecánica de la

contribución para disminuir la carga impositiva, siendo este último el

beneficio económico que recibe el gobernado, aunque puede

adoptarse cualquier otra forma como la entrega directa del monto

dinerario o que se disminuya el precio de la adquisición de un bien o

servicio.

Asimismo se señaló que la característica principal de este tipo de

beneficios es que el legislador no trata de medir o graduar la

capacidad contributiva de los sujetos obligados, de hecho por la forma

en que se integran los estímulos fiscales sin relevancia impositiva

atienden a factores que no guardan relación con el hecho imponible o

los demás elementos cuantitativos del tributo, ni parecen razonables a

su mecánica, por lo que pueden surgir en un ejercicio o no estar

presentes en otro, de acuerdo con las políticas económicas del

Estado, sin afectar a la tributación misma, pues la correspondencia

sólo se refleja en el sujeto obligado y la carga económica que tiene

que cubrir.

De las anteriores consideraciones en torno a los estímulos

fiscales, pueden destacarse las siguientes conclusiones:


48

➢ Son prestaciones económicas que el Estado concede a un grupo

de personas, para disminuir su carga tributaria.

➢ Persiguen fines parafiscales o extrafiscales, es decir, el Estado

sólo puede utilizarlos como instrumentos eficientes para alcanzar

sus fines públicos.

➢ Pueden surgir en un ejercicio y no estar presentes en otro.

Teniendo en cuenta que los estímulos fiscales son mecanismos

de política fiscal, implementados por el Estado para disminuir la carga

tributaria de los contribuyentes, con la finalidad de conseguir un fin

público; entonces, puede concluirse que el estímulo fiscal y, por tanto,

la norma jurídica que lo contiene, surge no derivado de un derecho de

los contribuyentes, sino como una facultad del Estado.

Esto es, no puede afirmarse que el Estado esté obligado a

conceder en todo tiempo y lugar estímulos fiscales a los

contribuyentes, ni menos aún que éstos tengan un derecho subjetivo a

exigirlos de aquél; porque lejos de ser un derecho humano, el estímulo

fiscal es simplemente un instrumento de política fiscal, en tanto otorga

un beneficio a los contribuyentes (disminución de la carga tributaria),

con una finalidad específica de carácter público.

Siendo esto así, las normas que otorgan estímulos fiscales de

ninguna manera pueden contravenir el principio de irretroactividad

porque al constituir beneficios de política fiscal que persiguen un fin

determinado de carácter público, una vez satisfecho el objeto

extrafiscal o parafiscal tiende a desaparecer el estímulo, sin haber

generado un derecho adquirido.

Lo anterior tiene apoyo en la jurisprudencia 2a./J. 128/2014

(10a.), de rubro: “ESTÍMULO FISCAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO

16, APARTADO A, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE INGRESOS DE LA

FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2013. NO VIOLA

LOS PRINCIPIOS DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS

HUMANOS Y DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY.”18

18 Texto: “El artículo citado otorga un estímulo fiscal a los contribuyentes que adquieran diésel para su consumo final en las actividades agropecuarias o silvícolas, consistente en que podrán solicitar la devolución del monto del impuesto especial sobre producción y servicios causado por la enajenación de dicho combustible, el cual se les trasladó en el pago por consumo final;

javascript:void(0)

javascript:void(0)


49

Ante lo infundado de los conceptos de

violación hechos valer en contra de los artículos

impugnados, procede negar el amparo solicitado.

SEXTO. Revisión adhesiva. El recurso de revisión adhesiva

presentado por el Director General de Amparos contra Actos

Administrativos, en suplencia por ausencia del Director General de

Amparos contra Leyes y del Subprocurador Fiscal Federal de

Amparos, quien a su vez actúa en representación del Presidente de la

República, debe quedar sin materia en los aspectos en los que se

sostiene la constitucionalidad de las normas impugnadas, pues en el

considerando anterior se declararon infundados e inoperantes los

conceptos de violación formulados por la quejosa.

Esta determinación radica en que la revisión adhesiva es de

naturaleza accesoria y carece de autonomía, por lo cual lo resuelto en

la revisión principal impacta en ésta y en el caso provoca que quede

sin materia.

Sirve de apoyo la jurisprudencia 2ª/J. 166/2007 de esta Segunda

Sala, de rubro: “REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO INDIRECTO.

DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI LA REVISIÓN PRINCIPAL

RESULTA INFUNDADA.”19

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

prerrogativa que se condiciona al cumplimiento de diversos requisitos, entre los que destaca el relativo a que la tasa contenida en el artículo 2o.-A, fracción I, de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios no sea cero o negativa. Ahora, el mencionado estímulo constituye un mecanismo de política fiscal implementado por el Estado para disminuir la carga tributaria de sus destinatarios buscando un fin público, pero no se traduce en un derecho humano, sino una prestación económica que el Estado concede a un grupo de personas, por lo que no le son aplicables los principios de progresividad de los derechos humanos y de irretroactividad de la ley contenidos en los artículos 1o. y 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que dicho incentivo no surge de un derecho de los contribuyentes, sino de una facultad del Estado, quien no está obligado a otorgarlo en todo momento, porque incluso, puede desaparecer sin haber generado algún derecho adquirido, sin que pueda afirmarse que el Estado esté obligado a concederlo en todo tiempo y lugar, ni menos aún que los contribuyentes tengan un derecho subjetivo a exigirlo.” 19 De texto: “El artículo 83, fracción IV, de la Ley de Amparo prevé la procedencia del recurso de revisión contra las sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito, y en su último párrafo establece que en todos los casos a que se refiere ese precepto, la parte que obtuvo resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión principal. Ahora bien, si se toma en cuenta que el recurso de revisión adhesiva carece de autonomía, al señalar el párrafo indicado que la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste, es evidente que si la revisión principal resulta infundada, aquél debe declararse sin materia, por su naturaleza accesoria.”

javascript:void(0)

javascript:void(0)

javascript:void(0)


50

PRIMERO. En la materia del recurso de revisión, competencia

de esta Segunda Sala, la Justicia de la Unión NO AMPARA NI

PROTEGE a TELÉFONOS DE MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA

BURSÁTIL DE CAPITAL VARIABLE, en contra de los artículos

Décimo Tercero, fracción IV, del Decreto de estímulos fiscales región

fronteriza norte y 69-B, párrafos quinto, octavo y noveno, del Código

Fiscal de la Federación.

SEGUNDO. Queda sin materia la revisión adhesiva.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los

autos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca

como asunto concluido.

Documents

AMPARO EN REVISIÓN 375/2020 QUEJOSA Y RECURRENTE: TELÉFONOS DE MÉXICO, SOCIEDAD ... · 2021. 1. 29. · adhesiva, así como de la legitimación de la quejosa recurrente y del Presidente