Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
INSTITUTO SUPERIOR DE INVESTIGACIÓN Y POSGRADO
“ANÀLISIS COMPARATIVO DE LOS MICROGAPS EN LA INTERFASE PILAR-
IMPLANTE DE CONEXIÓN INTERNA ENTRE PILARES MAQUINADOS Y
CAD/CAM. ESTUDIO IN VITRO”
Trabajo de Investigación presentado como requisito previo a la obtención del Título de
Especialista en Implantología Oral
AUTOR: Od. Mario Esteban Calderón Calle
TUTOR: Dr. Kleber Vallejo
ii
DERECHOS DE AUTOR
Yo, Mario Esteban Calderón Calle, con número de cédula 0104151196, estudiante
egresado del Posgrado de Implantología Oral promoción 2014-2016 de la Facultad de
Odontología, modalidad presencial, en calidad de autor de la tesis de grado, cuyo tema de
investigación es: “ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS MICROGAPS EN LA
INTERFASE PILAR-IMPLANTE DE CONEXIÓN INTERNA ENTRE PILARES
MAQUINADOS Y CAD/CAM. ESTUDIO IN VITRO”, de conformidad con el Art. 114
del CÓDIGO ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS,
CREATIVIDAD E INNOVACIÓN, concedo a favor de la Universidad Central del
Ecuador una licencia gratuita, intransferible y no exclusiva para el uso no comercial de la
obra, con fines estrictamente académicos. Así mismo conservo todos los derechos que
como autor me corresponden, con excepción de la presente autorización, que seguirán
vigentes a mi favor.
Además, autorizo a la Universidad Central del Ecuador para que realice la digitalización y
publicación de este trabajo de titulación en el repositorio virtual, de conformidad a lo
dispuesto en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.
Declaro, que la obra objeto de la presente autorización es original en su forma de expresión
y no infringe el derecho de autor de terceros, asumiendo la responsabilidad por cualquier
reclamación que pudiera presentarse por esta causa y liberando a la Universidad de toda
responsabilidad.
---------------------------------------
Mario Esteban Calderón Calle
CI: 0104151196
Dirección electrónica: [email protected]
iii
APROBACIÓN DEL TUTOR
DEL TRABAJO DE TITULACIÓN
De mi consideración:
Yo, Dr. Kleber Vallejo, con número de C.I. 1711361871, en calidad de tutor del trabajo de
tesis de investigación, cuyo título es: “ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS
MICROGAPS EN LA INTERFASE PILAR-IMPLANTE DE CONEXIÓN
INTERNA ENTRE PILARES MAQUINADOS Y CAD/CAM. ESTUDIO IN
VITRO”, elaborado por el Señor Mario Esteban Calderón Calle, con número de cédula
0104151196, estudiante del Posgrado de Implantología Oral promoción 2014-2016,
considero que reúne todos los requisitos y méritos necesarios en el campo metodológico y
ha superado el control antiplagio, para ser sometido a la evaluación por parte del tribunal
examinador que se designe; por lo que APRUEBO, a fin de que el trabajo investigativo
sea habilitado para continuar con el proceso de titulación determinado por la Universidad
Central del Ecuador.
En la ciudad de Quito, a los 29 días del mes de junio del 2017.
Atentamente,
----------------------------------------
Dr. Kleber Vallejo R.
C.I. 1711361871
Cirujano Maxilofacial
Tutor
iv
APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL/TRIBUNAL
El Tribunal constituido por: Dra. Frecia Morales, Dr. Juan Benenaula y Dr. David García.
Luego de receptar la presentación oral del presente trabajo de titulación y luego de haber
cumplido con todos los requisitos normativos en nombre de la UNIVERSIDAD
CENTRAL DEL ECUADOR, FACULTAD DE ODONTOLOGÍA, previo a la
obtención del título de Especialista en Implantología Oral, presentado por el señor Mario
Esteban Calderón Calle.
Con el título:
ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS MICROGAPS EN LA INTERFASE PILAR-
IMPLANTE DE CONEXIÓN INTERNA ENTRE PILARES MAQUINADOS Y
CAD/CAM. ESTUDIO IN VITRO
Emite el siguiente veredicto: APROBADO
Fecha: 12 de julio del 2017
Para constancia de lo actuado firman:
Nombre Apellido Calificación Firma
Presidente Dr. Juan Benenaula …9,6… ………………..
Vocal 1 Dr. David García …9,6… ……………...
Vocal 2 Dra. Frecia Morales …9,3....
v
DEDICATORIA
Primeramente, agradezco a Dios por brindarme la salud y fortaleza, por haberme
permitido finalizar esta etapa tan importante en mi vida. También dedico este trabajo a
mis Padres que siempre han sido mi apoyo ilimitado en mi caminar diario de la vida.
A mi querida novia Mónica, que constantemente ha sido un pilar fundamental y siempre he
contado con su amor y apoyo incondicional.
No puedo dejar de dedicar este logro a mis queridos hermanos Galya, Fanny, Christian,
Geanina, Priscila y Edgar, ya que, siempre han sido mi gran soporte en todos mis logros.
vi
AGRADECIMIENTO
Agradezco a mi querido profesor y amigo Dr. Kleber Vallejo, que siempre me brindó sus
grandes conocimientos desinteresadamente durante mi formación profesional.
También agradezco infinitamente a la Msc. Dra. Alejandra Cabrera, Phd. Dr. Gustavo
Tello y Dr. Juan Pablo del Valle por haber colaborado con sus conocimientos en la
presente investigación de tesis.
A mis queridos profesores Dra. Frecia Morales, Dra. Daniela Ortiz, Dr. David García,
Dr. Franklin Kell, Dr. Juan Benenaula, que formaron parte de toda mi enseñanza
académica.
A una gran profesional y amiga Dra. Verónica Tejeira que también aportó para que se
pudiera lograr la elaboración de este trabajo.
Agradezco a todos mis queridos compañeros de la especialidad por haber compartido
gratos momentos durante todo este tiempo.
Finalmente, mi más sincero agradecimiento para la Facultad de Odontología de la
Universidad Central del Ecuador por permitirme formarme como especialista en su
institución de gran prestigio.
vii
ÍNDICE DE CONTENIDOS
DERECHOS DE AUTOR ..................................................................................................... ii
APROBACIÓN DEL TUTOR ............................................................................................. iii
DEL TRABAJO DE TITULACIÓN .................................................................................... iii
APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL/TRIBUNAL ....................................... iv
DEDICATORIA .................................................................................................................... v
AGRADECIMIENTO .......................................................................................................... vi
íNDICE DE CONTENIDOS ............................................................................................... vii
íNDICE DE ANEXOS .......................................................................................................... x
íNDICE DE TABLAS .......................................................................................................... xi
íNDICE DE FIGURAS ....................................................................................................... xii
RESUMEN ......................................................................................................................... xiii
............................................................................................................................................ xiv
CAPITULO I ....................................................................................................................... 15
1. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 15
CAPITULO II ...................................................................................................................... 17
2.1 REVISION DE LA LITERATURA ..................................................................... 17
2.1.1 GENERALIDADES ........................................................................................... 17
2.1.2 COMPONENTES DEL IMPLANTE ................................................................. 18
2.1.3 CLASIFICACIÓN DE PILARES PROTESICOS (18) (19) ............................ 19
2.1.4 TIPOS DE CONEXIÓN PILAR-IMPLANTE ................................................... 19
2.1.4.1 CONEXIÓN EXTERNA .............................................................................. 19
2.1.4.2 CONEXIONES INTERNAS ........................................................................ 20
2.1.4.3 CONEXIÓN CONO MORSE ...................................................................... 22
2.1.5 IMPLANTE DE CONEXIÓN INTERNA (M4) ................................................. 23
2.1.5.1 GENERALIDADES ..................................................................................... 23
2.1.6 TIPOS DE INTERFASES EN LOS SISTEMAS DE IMPLANTES .................. 24
2.1.7 DEFINICIÓN DE INTERFASE O MICROGAP PILAR-IMPLANTE ............. 24
viii
2.1.8 IMPLICACIONES BIOLÓGICAS ..................................................................... 24
2.1.9 IMPLICACIONES BIOMECÁNICAS............................................................... 24
2.1.10 MÉTODOS DE MEDICIÓN ............................................................................ 25
2.1.10.1 MICROSCOPIA ELECTRONICA DE BARRIDO (SEM) ....................... 25
2.1.11 ABUTMENTS (PILARES PROTESICOS PARA IMPLANTES) .................. 26
2.1.11.1GENERALIDADES .................................................................................... 26
2.1.11.2 PILARES DE TITANIO ............................................................................ 27
2.1.11.3 PILARES FABRICADOS EN CAD/CAM ................................................ 29
CAPITULO III .................................................................................................................... 31
3.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .................................................................. 31
3.2 JUSTIFICACIÓN ...................................................................................................... 32
3.3 HIPÓTESIS ............................................................................................................... 33
3.3.1 H1: HIPÓTESIS ALTERNATIVA ..................................................................... 33
3.3.2 H0: HIPÓTESIS NULA ...................................................................................... 33
3.4 OBJETIVOS .............................................................................................................. 33
3.4.1 OBJETIVO GENERAL ...................................................................................... 33
3.4.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS .............................................................................. 33
CAPITULO IV .................................................................................................................... 34
4.1 METODOLOGÍA ...................................................................................................... 34
4.1.1 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN ........................................................................ 34
4.1.2 POBLACIÓN ...................................................................................................... 34
4.1.3 TAMAÑO DE MUESTRA ................................................................................. 34
4.1.4 CRITERIOS DE INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN ................................................ 35
4.1.4.1 CRITERIOS DE INCLUSIÓN ..................................................................... 35
4.1.4.2 CRITERIOS DE EXCLUSIÓN ................................................................... 35
4.1.5 CONCEPTUALIZACIÓN DE LAS VARIABLES ............................................ 35
4.1.5.1 VARIABLE DEPENDIENTE ...................................................................... 35
4.1.5.2 VARIABLE INDEPENDIENTE ................................................................. 35
4.1.6 DEFINICIÓN OPERACIONAL DE LAS VARIABLES .................................. 36
4.1.7 ESTANDARIZACIÓN ....................................................................................... 36
4.1.8 MANEJO Y MÉTODOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS ............................ 37
4.1.8.1 CONFECCIÓN INICIAL DE LA MUESTRA ............................................ 37
ix
4.1.8.2 PREPARACIÓN Y MEDICIÓN DE LA MUESTRA ................................. 41
4.1.9 ANÁLISIS ESTADÍSTICO ................................................................................ 42
CAPITULO V ..................................................................................................................... 42
RESULTADOS ............................................................................................................... 42
PRUEBA NO PARAMÉTRICA DE U. MANN WHITNEY .................................. 46
CAPITULO VI .................................................................................................................... 47
DISCUSIÓN .................................................................................................................... 47
CAPITULO VII ................................................................................................................... 49
CONCLUSIONES ........................................................................................................... 49
CAPITULO VIII ................................................................................................................. 50
RECOMENDACIONES .................................................................................................. 50
BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................. 51
x
ÍNDICE DE ANEXOS
Anexo 1 Certificado de aprobación del comité de Ética emitido por el SEIHS…………….
Anexo 2 Certificado de análisis con microscopia electrónica emitido por la Universidad de
las Fuerzas Armadas (ESPE). ……………………………………………………………….
Anexo 3 Certificado de confección y preparación de muestras emitido por la Escuela de
Politécnica Nacional………………………………………………………………………….
Anexo 4 Certificado de autenticidad y no coincidencia de tema de investigación de tesis
emitido por la Biblioteca de la facultad de Odontología…………………………………….
Anexo 5 Certificados de aceptación de tutoría por parte del tutor…………………………...
Anexo 6 Certificado de autorización de autoría intelectual………………………………….
Anexo 7 Certificados de idoneidad ética experimental por parte del investigador y
tutor…………………………………………………………………………………………..
Anexo 8 Certificados de conflicto de interés por parte del investigador y tutor…………….
Anexo 9 Certificado por parte del Tutor de haber aprobado el sistema de antiplagio Urkund
Anexo 10 Certificado del asesor Metodológico…………………………………………….
xi
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1 Definición de operacionalización de variables ...................................................... 36
Tabla 2 Manejo y métodos de recolección de datos ........................................................... 37
Tabla 3 Prueba de normalidad ............................................................................................ 42
Tabla 4 Promedio en micras de la presencia de microgaps en la interfase pilar-implante de
los pilares prefabricados Mis ............................................................................................... 43
Tabla 5 Promedio en micras de la presencia de microgaps en la interfase pilar-implante de
los pilares personalizados por sistema Cad/Cam. ................................................................ 44
Tabla 6 Comparación de la presencia de microgaps en la interfase pilar entre grupos
(pilares prefabricados mis y pilares personalizado por sistema Cad/Cam) ......................... 46
xii
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1 Componentes del implante (18) ........................................................................... 19
Figura 2 Conexión Hexagonal externa (33) ....................................................................... 20
Figura 3 Conexión hexagonal interna (33) ......................................................................... 21
Figura 4 Conexión cono morse (neodent) .......................................................................... 22
Figura 5 Implante M4 ......................................................................................................... 23
Figura 6 Cálculo del tamaño de muestra ............................................................................ 34
Figura 7 Procedimiento de estandarización de las muestras con paralizador Bio art
(a,b,c,d,e) ............................................................................................................................. 38
Figura 8 Preparación de la muestra; a) Torque a 30 Ntw, b) fijación con resina epóxica, c)
desbastadora Buehler, d) muestra sin pulir, e) pulido de la muestra con Forcipol. ............. 39
Figura 9 Muestras contenidas por cada bloque .................................................................. 40
Figura 10 Preparación de la muestra con una fina capa de oro .......................................... 41
Figura 11 Microscopio electrónico de barrido (TESCAN MIRA 3 FEG) ......................... 41
Figura 12 Medición con SEM ; a) aumento 2mm b) 100micras c) 10 micras ................... 44
Figura 13 Medición con SEM; a) aumento 2mm b) 100micras c) 10 micras .................... 45
Figura 14 Promedio en micras de la presencia de microgaps en la interfase pilar implante
de cada uno de los grupos (implantes prefabricados con mis y pilares personalizados por
sistema Cad-Cam) ............................................................................................................... 46
xiii
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
INSTITUTO SUPERIOR DE INVESTIGACIÓN Y POSGRADO
“ANÁLISIS COMPARATIVO DE LOS MICROGAPS EN LA INTERFASE PILAR-
IMPLANTE DE CONEXIÓN INTERNA ENTRE PILARES MAQUINADOS Y
CAD/CAM. ESTUDIO IN VITRO”
AUTOR: Mario Esteban Calderón Calle
TUTOR: Dr. Kleber Vallejo Rosero
FECHA: Quito, 28 de junio, 2017
RESUMEN
Cuando nos referimos al término de microgap hablamos del espacio que queda entre la
unión del aditamento protésico y el implante. La presencia de éste microespacio sugiere
múltiples cambios etiológicos e implicaciones tanto biológicas como biomecánicas en la
reabsorción ósea y mantenimiento de la salud perimplataria, debido a que mientras menor
sea la presencia de este microespacio, nos va a determinar un mejor éxito a largo plazo del
mismo.
Objetivo: Este estudio experimental in vitro no probabilístico, tuvo como objetivo
determinar los microgaps en la interfase pilar-implante en conexiones internas entre pilares
maquinados de fábrica Mis y pilares personalizados por sistema CAD/CAM.
Materiales y métodos: Se utilizaron 10 implantes de conexión interna (M4) de 3,75x13
plataforma estándar. En los primeros 5 implantes se fijaron los 5 pilares maquinados y en
los otros 5 implantes se fijaron los otros 5 pilares fabricados por sistema CAD/CAM; todos
fueron torqueados a 30 newtons utilizando el torquímetro digital del motor NSK-Surgic
Pro +, después de 10 minutos se volvió a dar torque por la posible fatiga del material ya
que puede producir aflojamiento del tornillo; luego fueron recubiertos en su totalidad con
resina epóxica en frío(TECHNOVIT con endurecedor rápido de 80-110 min), 2 implantes
por bloque (1 maquinado y 1 CAD/CAM). Posteriormente se desgastaron axialmente
utilizando una desbastadora (BUEHLLER) y pulidora FORCIPOL, posteriormente fueron
recubiertas con una fina capa de oro de aproximadamente 20nm, para después, proceder a
ser analizados por medio de la utilización de un microscopio electrónico de barrido
(TESCAN MIRA 3). Se recopilo los datos en tablas Excel y finalmente se realizó el
análisis estadístico con el programa de software SPSS.
Resultados: La presencia de microgaps en la interfase pilar-implante tanto en los pilares
maquinados como en los pilares CAD/CAM, presento diferencia estadísticamente
significativa (p=0,008). Obteniéndose mayor microgap en la muestra del grupo
CAD/CAM.
Conclusiones: Se concluyó que, los resultados obtenidos en la presente investigación, el
sistema de pilares maquinados o prefabricados presentó un menor microespacio a nivel de
la interfase pilar-implante en comparación con los pilares elaborados por sistemas
automatizados CAD/CAM.
Palabras clave: microgap, interfase pilar-implante, pilares maquinados, pilares
CAD/CAM.
xiv
15
CAPITULO I
1. INTRODUCCIÓN
El sistema de implantes dentales consiste en un implante implantado quirúrgicamente en el
maxilar o mandíbula con un pilar que se acopla al mismo, usualmente estos estaban hechos
de titanio mecanizado diseñado para minimizar los microespacios en la interfaz implante /
pilar y para alentar a que se produzca una banda de tejido periimplantario bien adherido
con inserciones hemidesmosómicas al implante. Dependiendo del sistema utilizado, un
pilar puede incluir un mecanismo de conexión mecánica dentro de sí mismo o puede ser
fijado sobre el implante por medio de un tornillo de tope. La prótesis dental se fabrica
entonces sobre este pilar. La conexión del pilar a la interfaz restaurativa del implante crea
un espacio llamado microgap. El microgap vertical entre el implante y el pilar juega un
papel crucial en la supervivencia del implante y el éxito de la prótesis. El microgap puede
ser colonizado por bacterias y causar una reacción inflamatoria en el tejido periimplantario
duro y blando. (17) (22) (18)
Un ajuste absolutamente preciso entre las dos estructuras pilar-implante, evita la
concentración de esfuerzos alrededor del implante, pero debe existir un rango de tolerancia
para permitir la inserción del pilar en la conexión interna del implante. La brecha o micro
espacio en la interfase o conexión pilar/implante tiene un rango que oscila entre 1.1 a 300
micras, sin embargo, un valor mayor a 10 micras resulta en transferencia de cargas
excesivas al hueso, crecimiento bacteriano, aflojamiento o fractura del tornillo de fijación y
pérdida del implante. (18) (22)
Para permitir una mayor versatilidad en la superación angular y problemas estéticos, los
pilares de plástico totalmente calcinables (pilares UCLA) facilitaron la integración de la
restauración con el pilar. Esto permitió que las restauraciones estéticas se terminaran en las
proximidades de la cabeza del implante, superando muchos dilemas estéticos. Hubo una
causa conjetural de preocupación en cuanto a si el uso de estos pilares hechos a la medida
presentaba a un ajuste de pilar-implante que era comparable a la alcanzada con el uso de
pilares de titanio maquinados. Esta unión era menos que óptimo pudiendo dar lugar a la
agregación bacteriana, como se mencionó anteriormente, conduciendo a la inflamación del
tejido peri-implantario. Otra consecuencia posible de los pilares de colados o calcinables es
16
el aflojamiento del tornillo, debido a un ajuste deficiente del pilar al implante con la
consiguiente falta de resistencia a la rotación por rozamiento o como resultado de
imprecisiones de colada en el área del asiento del tornillo.
Anteriormente, algunos estudios in vitro han informado sobre el ajuste marginal y el
tamaño de microgaps en la interfaz del pilar-implante con conexión hexagonal externa en
pilares calcinables. Para el implante de Brånemark, incluyendo el borde redondeado del
pilar, se informaron discrepancias verticales medias que oscilaron entre -79,3 a 24,3
micras. Además, Byrne et al; Informo, discrepancias verticales externas que oscilaron entre
35 y 86 micras, y discrepancias horizontales que oscilaron entre -66 a 11micras. (23)
Se desarrollaron soluciones intermediarias, los pilares UCLA hechos con base de aleación
en oro debido a que permiten realizar el proceso de colado directamente sobre estos,
permitiendo la integración de la restauración con el pilar.
Actualmente se encuentran disponibles en el mercado varios sistemas guiados por
computador para la fabricación de pilares personalizados CAD/CAM, que son capaces de
fabricar pilares protésicos para múltiples sistemas de implantes dentales y diseños de
conexión. Sin embargo, hay poca investigación publicada sobre el ajuste de los pilares
CAD / CAM a implantes fabricados con estos sistemas disponibles en el mercado, entre
estos por ejemplo están: sistema Procera (Nobel Biocare), sirona, Zfx-dental y otros,
debido al reciente crecimiento acelerado en el uso de pilares personalizados fabricados
mediante estas técnicas de CAD/CAM, son ofrecidos por las casas comerciales que
producen los implantes y por otras compañías que poseen bibliotecas con la capacidad de
manufacturar los pilares de acuerdo a las características de los implantes de las diversas
casas comerciales; Estos cuentan con pilares fabricados en titanio, zirconia y alúmina,
aleaciones de cromo-cobalto; Este pilar se diseña con un software CAD y una fresadora
controlada por ordenador a partir de un bloque solido de titanio. (17) (26) (27) (32)
17
CAPITULO II
2.1 REVISIÓN DE LA LITERATURA
2.1.1 GENERALIDADES
La restauración de implantes dentales ha sido ampliamente aceptada hoy en la actualidad,
las diferentes modalidades de tratamiento para reemplazar los dientes y restaurar la función
masticatoria, casi en la mayoría de sistemas de implantes dentales están compuestos de dos
partes principales: el pilar y el cuerpo del implante. (4) (23) (26) (21)
Además, como los implantes dentales se han convertido en el tratamiento principal para el
edentulismo completo o parcial, hay un número creciente de pacientes con implantes de
dentales, prótesis fijas (IsFDP). A través de décadas de investigación y desarrollo, las
IsFDP representan una modalidad de tratamiento que ha sido ampliamente utilizada,
logrando una alta tasa de éxito de previsibilidad y supervivencia. También es una opción
de tratamiento con brinda una alta satisfacción al paciente. (8)(9)
Sin embargo, un cambio de enfoque en investigación reciente, evalúa la supervivencia de
los implantes para determinar cómo éxito. Lo que ha llamado la atención es la gran
frecuencia de complicaciones presentadas.
Una revisión sistemática reciente y estudios prospectivos concluyeron que después de
examinar 281 prótesis fijas sobre implantes, sólo el 29,3% y el 8,6% estaban libres de
complicaciones después de 5 y 10 años, respectivamente. (10)
Estas complicaciones pueden demandar tiempo y costos significativos, mientras que estas
consecuencias afectan la salud y la calidad de vida del paciente. (23) (26) (21) (18)
Las complicaciones parecen centrarse en dos áreas:
a.- En la unión o interfase del pilar-implante manifestándose con aflojamiento o fractura
del tornillo de pilar.
b.- En la unión entre la estructura metálica y las capas del acrílico o material cerámico,
manifestándose como fractura de chapa o "chipping". (9) (10) (18)
18
El aflojamiento y la fractura del tornillo del pilar ha sido un problema común desde los
primeros días en la implantología. Además, lo que sugiere que las complicaciones técnicas
tienen muy a menudo una red causal "sistémica" subyacente, más que simplemente un fallo
de material o componentes. Los componentes Implante-pilar parece ser el "eslabón más
débil" de las prótesis fijas sobre implantes debido a que ésta es el área donde las fuerzas
funcionales de la oclusión serán transferidas a la plataforma de los implantes. Por lo tanto,
es razonable esperar que cualquier deformación o tensión sobre la prótesis es causada por
un ajuste inadecuado o comprometido, afectando la estabilidad de la unión pilar-implante,
lo que puede dar lugar a muchas complicaciones mecánicas y biológicas. (11) (17) (21)
(23) (26)
Dentro de las variaciones en la fabricación de los implantes existen diferentes diseños,
tratamientos de superficie y tipos de plataforma que van a afectar la calidad de la conexión
entre el implante y el pilar protésico. Sin embargo, la literatura reporta diversas fallas
mecánicas y biológicas asociadas a la conexión pilar-implante. (12) (26)
Un ajuste absolutamente preciso entre las dos estructuras evita la concentración de
esfuerzos alrededor del implante, pero debe existir un rango de tolerancia para permitir la
inserción del pilar en la conexión interna del implante. (24)
La brecha o micro espacio en la interfase o conexión pilar/implante tiene un rango que
oscila entre 1.1 a 300 micras, sin embargo, un valor mayor a 10 micras resulta en
transferencia de cargas excesivas al hueso, crecimiento bacteriano, aflojamiento o fractura
del tornillo de fijación y pérdida del implante. (12)
2.1.2 COMPONENTES DEL IMPLANTE
El módulo de la crestal: porción que contiene al pilar protésico, en los sistemas de dos
fases.
La plataforma del implante es sobre la cual descansa el pilar y cumple la función de resistir
las cargas axiales. Sobre esta se localiza el elemento anti rotacional que puede encontrarse
sobre ella conexión externa o en el interior del cuerpo del implante conexión interna. (19)
19
Figura 1. Componentes del implante (18)
2.1.3 CLASIFICACIÓN DE PILARES PROTÉSICOS (18) (19)
De acuerdo al método con el cual se retiene el componente protésico, pudiendo ser rectos o
angulados:
Atornillados
Cementados
De acuerdo al tipo de elaboración:
Pre fabricados en serie en titanio o zirconia.
Calcinables o parcialmente calcinables.
Pilares personalizados.
De acuerdo a la técnica de fabricación los pilares personalizados se dividen:
Fundición convencional
Elaborados a partir de refuerzo con fibra de carbono/grafito polimetacrilato.
Titanio por medio láser fusión
CAD/CAM, en materiales como titanio, alúmina, peek y zirconia
2.1.4 TIPOS DE CONEXIÓN PILAR-IMPLANTE
2.1.4.1 CONEXIÓN EXTERNA
Esta fue la primera conexión que se fabricó inicialmente en la implantología, introducido
por Brånemark. Presenta un mecanismo anti rotacional, recuperabilidad, y compatibilidad
entre diferentes sistemas. (19). Consistía en un hexágono que sobresalía de la parte más
coronal del implante con una altura de 0.7mm en donde se alojaba el componente o pilar
protésico, esta figura geométrica de hexágono se encuentra por encima de la plataforma del
20
implante por lo tanto los pilares asientan sobre los implantes. En la actualidad sigue siendo
muy utilizado, la tendencia es utilizar los implantes de conexiones internas, sobre todo a la
hora de rehabilitar prótesis unitarias, ya que el riesgo de aflojamiento con este tipo de
conexión es mucho más elevado. (17) (18) (23) (26)
Investigaciones demostraron que un 30.7% a 49% de los tornillos protésicos pilar-implante
se pierden en las conexiones externas (19)
Figura 2. Conexión Hexagonal externa (33)
En los sistemas de hexágono externo usualmente existen tres tipos de plataformas:
Plataforma estrecha de 3.3 mm de diámetro con un hexágono de 1 mm de altura y de 2.4
mm de diámetro.
Plataforma regular o estándar de 4.1 mm de diámetro con un hexágono de 0.7 mm de altura
y 2.7 mm de diámetro.
Plataforma ancha de 5 mm de ancho con un hexágono de 1 mm de altura y 3.3 mm de
diámetro. (12) (17) (18)
2.1.4.2 CONEXIONES INTERNAS
Actualmente son las más utilizadas, estas no sobresalen del implante sino más bien están
labradas internamente en el cuerpo del implante. Estas conexiones de hexágono interno
(hexagonal, triangular, octogonal y cónica). (19) se asientan generalmente dentro de la
depresión hexagonal del implante, tienen 6 posiciones lo que le da la posibilidad de
variación cada 60º, la anti rotación está dada por los ángulos que se forman entre las
diferentes facetas o arcos. (13)
21
Figura 3. Conexión hexagonal interna (33)
Sailer I. y col (2009) encontraron una tendencia de un funcionamiento mejor y menor
aflojamiento del tornillo con los pilares de conexión interna; la conexión interna exhibe
una resistencia perceptiblemente más alta a la fractura que la conexión externa. Sin
embargo “Theoharidou A y col (2008), también realizaron una revisión sistemática de
estudios clínicos para evaluar el desajuste del tornillo del pilar/implante comparando la
conexión de hexágono externo e interno. Encontrando que el porcentaje de restauraciones
con hexágono externo libre de complicaciones después de 3 años era 97.3% y para las
restauraciones de hexágono interno era de 97.6%. Por lo que llegaron a la conclusión de
que la pérdida del desajuste del tornillo es un evento raro en restauraciones unitarias con
implantes no dependiendo del tipo de conexión que se utilice siempre y cuando se empleen
las propiedades anti rotacionales y el torque correcto”. (18) (19)
Encontramos números modelos de conexiones, octógono interno con una angulación de 9º
confiriéndole características como: mejor transmisión de las fuerzas, estabilidad al pilar
evitando los micromovimientos y evitamos la acumulación de bacterias.
Otra conexión interna es la hexagonal interna, sus paredes se presentan paralelas entre si al
igual, proporcionando al componente protésico mayor estabilidad que la conexión externa,
evitando el aflojamiento de los pilares protésicos y fractura de los tornillos protésicos que
se conecta con el implante. (17) (18) (23) (26)
Este tipo de conexión soporta cargas de torsión de hasta 192 N, para la deformación por
compresión es necesario aplicar fuerzas de 815 N. Presenta mejores ventajas con relación a
la conexión externa: menos micromovimiento en la unión pilar-implante, así como también
disminuye el infiltrado bacteriano. (17) (18)
Uno de los principales inconvenientes de esta conexión es que la distancia entre el perfil de
ésta y del pilar es tan pequeño que antes grandes fuerzas de torsión, la conexión se puede
romper es su totalidad.
22
2.1.4.3 CONEXIÓN CONO MORSE
Término creado en la industria de las herramientas mecánicas, es un mecanismo de
encastre, en el que dos elementos efectúan una acción que deriva en contacto íntimo con
fricción, cuando un elemento cónico “macho” es instalado en una “hembra” también
cónica. Este tipo de encastre fue inventado por Stephen A. Morse. (18) (19)
“Para que una conexión sea considerada como Morse, la suma de los ángulos internos de
los componentes debe ser menor a 3.014° de divergencia, además no utilizan tornillo de
fijación. Los implantes cuyos ángulos son mayores a 3.014°, se consideran cónicos, y
utilizan un tornillo de fijación, para dar retención.” (18) (19)
Figura 4. Conexión cono morse (neodent)
Este es un mecanismo de encaje bicónico. En el que la efectividad se incrementa
significativamente debido a la precarga generada por las superficies de contacto, del cono
interno al implante y del tornillo del intermediario, resultando en el control, el
mantenimiento y la estabilidad del ajuste. Pruebas mecánicas en laboratorio de implantes
de conexiones cónicas internas o Cono Morse tiene resultados de excelente estabilidad del
elemento. Con la conexión Cono Morse, se observa una incidencia muy baja de la pérdida
del pilar. “Mangano y col, realizaron un estudio en 4 años donde evaluaron 307 implantes
unitarios con conexión morse taper, observando muy pocas complicaciones en las
restauraciones; sólo se perdieron dos pilares del total evaluado.” (19) (21) (27) (29)
Dentro de las principales características que esta conexión presenta son:
Encaje impermeable
Fijación anti-rotacional estable
Alta resistencia mecánica
Interfaz protésica única
23
El ángulo del cono morse y el espesor interno del implante permiten que el diseño de la
rosca llegue hasta la porción cervical del implante.
2.1.5 IMPLANTE DE CONEXIÓN INTERNA (M4)
2.1.5.1 GENERALIDADES
De Forma semicircular con roscas en forma de V: El cuerpo del implante y su forma están
diseñados para una compresión ósea leve, al tiempo que alcanzan la máxima estabilidad
inicial ya largo plazo.
Conexión interna hexagonal: tiene una conexión de hexágono interno. Esta conexión bien
establecida asegura el asiento apropiado del pilar, el acoplamiento anti-rotatorio, la
resistencia a las fuerzas laterales, los resultados estéticos excelentes.
Figura 5. Implante M4
Presenta un ápice de corte plano permitiendo ajustes finales durante los procedimientos de
colocación. El diseño de rosca doble mejora el procedimiento de colocación mientras que
es suave al hueso circundante. La tasa de inserción total de M4 es de 1,6 mm por
revolución.
Tratamiento superficial: La rugosidad de la superficie y la micro-morfología se consigue
mediante una combinación de chorreado con arena y grabado ácido.
Materia prima: Todos los implantes están hechos de Ti-6Al-4V ELI (Grado 23), la versión
de pureza más alta de Ti-6Al-4V. Este tipo específico de aleación combina
biocompatibilidad, excelente resistencia a la fatiga y bajo módulo de elasticidad. Estos
beneficios hacen que Ti-6Al-4V ELI sea mecánicamente superior al titanio grado 4 y el
grado dental y médico final de titanio. Al igual que el titanio comercialmente puro (Grados
1-4), la superficie externa de todos los implantes está formada por una delgada capa de
óxido de titanio puro (TiO2).
24
2.1.6 TIPOS DE INTERFASES EN LOS SISTEMAS DE IMPLANTES
El conjunto implante-pilar generar diferentes interfases, entre estas tenemos:
Interfase hueso-implante
Interfase implante-tornillo protésico
Interfase pilar-implante (19) (18) (17)
2.1.7 DEFINICIÓN DE INTERFASE O MICROGAP PILAR-IMPLANTE
Es la brecha o micro espacio que se encuentra en la interfase o conexión pilar/implante y
que tiene un rango que oscila entre 1.1 a 300 micras, sin embargo, un valor mayor a 10
micras resulta en transferencia de cargas excesivas al hueso, crecimiento bacteriano,
aflojamiento o fractura del tornillo de fijación y pérdida del implante. (4) (5) (19) (18)
2.1.8 IMPLICACIONES BIOLÓGICAS
Es un factor que influenciara la pérdida ósea peri-implantar, por su configuración espacial,
permitiendo la filtración de fluidos y macromoléculas de forma bidireccional y
permitiendo la creación de un reservorio de microorganismos entre ellas bacterias y
hongos, productos bacterianos, como la endotoxina, sustancias como rodamina B y
toluidina y que a su vez, por la posición de la interfase con respecto a la cresta ósea puede
generar invasión bacteriana en el espacio biológico peri-implantar. Terminando en una
destrucción tisular. Esta se produce a los 30 minutos después de terminada la cirugía. (19)
La presencia de la flora presente en la interfase puede ser resultado de:
Contaminación durante la primera o segunda fase quirúrgica
Transmisión de microorganismos desde el ambiente oral
Es en este punto donde la presencia o ausencia de un microgap implante-pilar de mayor o
menor tamaño, y en mayor o menor cercanía a la cresta ósea, tiene importancia a nivel
biológico. (18) (19)
2.1.9 IMPLICACIONES BIOMECÁNICAS
El problema mecánico se relaciona directamente con los micromovimientos y posible
aflojamiento o fractura debido a la fatiga de los pilares retenidos por tornillo protésico. (1)
(17) (18) (21) (27)
25
Durante la masticación y la mordida habitual, la restauración protésica y la conexión
implante-pilar se ve afectada por las fuerzas fisiológicas. En un solo implante estas fuerzas
fluctúan alrededor de 120 N en la dirección axial.
Además, podría haber una fuerza corta máxima hasta Promedio de 847 Newt para los
hombres y 595 Newt para las mujeres. Las Fuerzas de carga cíclicas durante la función
fisiológica que exceden la resistencia máxima de la unión implante-pilar gradualmente lo
hace fallar debido a la fatiga. La Razón de la falla por fatiga es por el ajuste de la fuerza o
cierre dependiente del diseño de la conexión. La Razón de aflojamiento de la conexión
implante-pilar es La pérdida de precarga en el tornillo de tope y el resultado del
desenroscado o fatiga del material de tornillo. (19) (18)
2.1.10 MÉTODOS DE MEDICIÓN
Microscopia electrónica de transmisión
Microscopia de fuerza atómica
Microtomografía
Microscopia Electrónica de Barrido
2.1.10.1 MICROSCOPIA ELECTRONICA DE BARRIDO (SEM)
“Este utiliza “el rayo de electrones”, sin embargo, un SEM el rayo de electrones se llama
“sonda”, a causa de la intensidad del rayo de electrones que pasa por la superficie del
objeto. Los electrones en la sonda cuando encuentran un objeto, serán desviados por
átomos en el objeto, llamándose a esto “electrón disperso” a la vez que algunos electrones
en la sonda causan la emisión de “electrones secundarios” cerca de la superficie y los
“rayos X” emitidos desde la sub-superficie del área del objeto” (20)
La mayoría de SEM que es usado en áreas biológicas, tiene imágenes formadas desde
electrones secundarios. En general, los electrones esparcidos y los rayos X proveen
información útil sobre el objeto, como se lo resumirá a continuación. (20)
1. Electrones secundarios: Observación topográfica de la superficie
2. Electrones esparcidos en la parte posterior: Componen la observación de superficie.
3. Rayos X: El análisis elemental del espécimen. La intensidad de electrones esparcida por
el espécimen y los electrones secundarios emitidos desde el espécimen, dependen de la
26
composición elemental de la superficie topográfica del objeto y de la energía, e inciden en
la sonda de electrones emitida. (20)
“Los electrones dispersos o los electrones secundarios pueden ser tomados por un
electrodo de carga positiva llamado colector o ánodo. El electrón cargado se refleja sobre
la pantalla fluorescente (llamada cintillador) y emite fluorescencia. La fluorescencia
emitida por el electrón cargado por el cintillador, es convertida a corriente eléctrica por un
tubo fotomultiplicador (PMT). La corriente eléctrica amplificada por un circuito
electrónico, se usa para controlar la brillantez de un tubo de rayos catódico (CRT). Las
velocidades de rastreo de sonda y el rayo electrónico del CRT están sincronizadas, la
topografía del espécimen puede ser reproducida sobre la pantalla del CRT”. (20)
2.1.11 ABUTMENTS (PILARES PROTESICOS PARA IMPLANTES)
2.1.11.1GENERALIDADES
La variedad de pilares disponibles en el mercado en diferentes materiales se comparará en
términos de su capacidad para formar y mantener el sello peri-implante.
Se ha seleccionado cuidadosamente las variedades de los pilares que específicamente son
biocompatibles con los tejidos blandos. Los materiales del pilar de implante más utilizados
son:
Titanio:
Mecanizado o prefabricado / Cad-cam
Pulido
Laser-Lok.
Consiste en micro-canales grabados que oscilan de 8-12 micras. mejorando la adherencia
del tejido conectivo, inhiben la migración apical del epitelio de unión y conservan el hueso
crestal.
Acero inoxidable de grado quirúrgico.
Oro fundido.
Zirconio.
Polieter éter cetona (PEEK).
27
El acero inoxidable quirúrgico es utilizado en aplicaciones médicas, e incluye elementos de
aleación de cromo, níquel y molibdeno. El cromo da al metal su resistencia a los arañazos
y resistencia a la corrosión. El níquel proporciona un acabado liso y pulido. El molibdeno
da mayor dureza y ayuda a mantener un filo de corte. (16) (17)
El acero inoxidable es fácil de limpiar y esterilizar y resistente a la corrosión. Las
aleaciones de níquel / cromo / molibdeno que contiene causan reacción del sistema inmune
al níquel siendo una complicación potencial. Este se puede utilizar para los pilares de
implantes temporales, pero no es un material ideal de elección para el pilar permanente del
implante.
2.1.11.2 PILARES DE TITANIO
Único elemento que ofrece la combinación única de fuerza, peso ligero y
biocompatibilidad, además de ser extremadamente durable y fuerte. El titanio tiene alta
resistencia a la corrosión y la más alta relación resistencia a peso de cualquier elemento
conocido (Figura 1.3). Los pilares de titanio están hechos de titanio comercialmente puro o
aleación de titanio. Titanio comercialmente puro El titanio comercialmente puro (CP) es
ampliamente utilizado para aplicaciones médicas (17)
Debido a sus aplicaciones resistentes a la corrosión, de alta resistencia y biocompatibles.
Las propiedades mecánicas del titanio CP están influenciadas por pequeñas adiciones de
oxígeno y hierro. Mediante un control cuidadoso de estas adiciones, se producen los
diversos grados de titanio CP para dar propiedades adecuadas a diferentes aplicaciones. CP
titanio con los niveles más bajos de oxígeno y hierro hace el grado más formable de
material; Mientras que el contenido progresivamente más alto de oxígeno da como
resultado niveles de resistencia más altos (16)
Grado de titanio comercialmente puro:
Titanio CP grado 1 (más blando)
Titanio CP grado 2
Titanio CP grado 3
Titanio CP grado 4 (más duro)
Los pilares de Titanio vienen con una capa de color plateado de oro. El recubrimiento de
color oro sobre la superficie del pilar se llama nitruro de titanio. (TiN, a veces conocido
28
como Tinite, "TiNite" o "TiN") se crea mediante un proceso de recubrimiento de plasma en
el que se combinan iones de titanio y nitrógeno con TiN y luego se unen molecularmente
con el sustrato de titanio del pilar. (19)
El nitruro de titanio fue utilizado por primera vez en la industria de dispositivos médicos
en la década de 1980. Se han realizado pruebas de biocompatibilidad en TiN durante
muchos años demostrando que el TiN es biocompatible y apropiado para su uso en
dispositivos médicos implantables que entran en contacto con hueso, piel, tejidos o sangre.
(17) (19) (21)
Es un material cerámico extremadamente duro, usado a menudo como revestimiento sobre
el componente de titanio, no sólo para mejorar las propiedades superficiales del sustrato
sino también para lograr un tono cálido y estético debajo de la encía debido a su tonalidad
dorada. (16) (20)
Generalmente, el recubrimiento TiN cubre todo el pilar excepto el área de contacto entre el
pilar / implante y el tornillo / pilar. Este tipo de pilar de titanio es ideal para casos
estéticamente desafiantes con tejido blando fino o cuando se usa una corona totalmente
cerámica. En la mayoría de las aplicaciones, el recubrimiento de TiN tiene un grosor
inferior a 5 micrómetros (0,00020 pulgadas). (16) (17)
Estos pilares prefabricados se ajustan y usualmente pierden la fuerza añadida por los
nitratos después del ajuste del pilar. Aleación de titanio (Ti-6Al-4V, Ti6Al4V, o Ti-6-4) La
aleación de titanio también se llama grado 5 de titanio. La aleación de titanio contiene 6%
de aluminio, 4% de vanadio, 0,25% (máximo) de hierro, 0,2% (máximo) de oxígeno y el
resto de titanio. La aleación Ti-6Al-4V es significativamente más resistente que el titanio
comercialmente puro y ofrece una mejor resistencia a la tracción y resistencia a la fractura.
Debido a las propiedades físicas únicas del titanio, los pilares de titanio son la primera
opción para implantes posteriores. (19)
La mayoría de las investigaciones sobre materiales se basa en el pilar de titanio y se ha
convertido en un punto de referencia en la descripción de las propiedades de otros
materiales para confección de pilares. La rugosidad superficial es la diferencia clave entre
el titanio mecanizado y el pulido. (16)
La descomposición del sello peri-implante es provocada por el desarrollo de una película,
biofilm e inflamación seguida de pérdida ósea alveolar. Está bien establecido que las
29
glicoproteínas y la biopelícula iniciales son más propensas a adherirse a una superficie
áspera que una lisa. Con esta lógica podría suponerse erróneamente que los pilares con una
superficie más lisa tienen menos respuesta inflamatoria, por lo tanto, menos resorción ósea.
Aunque se ha demostrado que las bacterias son más propensas a agregarse en una
superficie rugosa, los estudios clínicos entre los pilares de titanio en el mercado no
muestran esta relación. No hay ninguna respuesta de tejido blando diferente clínicamente
significativa a titanio mecanizado y pulido.
Sin embargo, Zitzmann concluyó que no había relación entre la respuesta inflamatoria y la
rugosidad superficial del pilar (Abrahamsson et al., 2002). (16) (17)
2.1.11.3 PILARES FABRICADOS EN CAD/CAM
Se han reportado varios problemas con el desajuste del pilar y microgaps, incluyendo el
aflojamiento del tornillo, la fuga micro bacteriana, la abrasión y el desgaste de los
componentes, el potencial para la pérdida ósea y el "efecto micropump". El sistema
asistido por computadora CAD/CAM actualmente son capaces de fabricar pilares
protésicos para múltiples sistemas de implantes dentales y diseños de conexión. (17) (16)
Sin embargo, hay poca investigación publicada sobre el ajuste de los pilares CAD / CAM
frente a los pilares fabricados usando estos sistemas de materiales comercialmente
disponibles.
Se han realizado revisiones bibliográficas centradas en la evaluación del ajuste de las
prótesis de implante; Sin embargo, sólo evaluaron los armazones parciales de dentadura
postiza de múltiples implantes. Literatura referente a la evaluación del ajuste para
restauraciones de un solo implante es limitada, y todavía no se ha establecido una
metodología estandarizada. (17)
El pilar ideal es aquel que su superficie es lo suficientemente suave para inhibir la
formación de biofilm, Pero lo suficientemente áspera como para permitir la adhesión de los
fibroblastos. Un umbral de rugosidad superficial óptimo se ha propuesto que es de 0,2
micras.
La forma del pilar podría ser otro factor influyente. En general, la estabilidad del borde de
la mucosa labial y el llenado del área interproximal son el resultado de parámetros
estudiados.
30
Los pilares de stock o maquinados son cilíndricos o divergentes que es claramente
diferente al perfil de emergencia de los dientes naturales, proporcionando un compromiso
de apoyo a los tejidos blandos periimplantares.
El proceso CAD / CAM controla de forma óptima la geometría del pilar, incluyendo la
posición del esquema de acuerdo con las raíces naturales vecinas y márgenes gingivales,
reduciendo el riesgo de restos profundos en el surco. (17) (19) (24) (30)
El acabado del pilar está controlado, evitando que los bordes diseño pueda compensar la
angulación pobre del implante. En el caso de un pilar a medida, es el material del pilar que
soporta e interactúa con los tejidos suaves y no tanto la corona de cerámica, siendo esto
una ventaja biológica. (16)
31
CAPITULO III
3.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Este estudio se basó en identificar y comparar por medio de microscopia electrónica a nivel
de la unión o interfase pilar implante, la presencia de microgaps en implantes de conexión
interna rehabilitados con pilares rectos de titanio maquinados originales de fábrica y pilares
personalizados de titanio mediante CAD/CAM, ofreciendo varias ventajas por su excelente
adaptación y asentamiento pasivo. Teniendo en cuenta que dentro del país no existen
estudios que comparen los pilares personalizados en CAD/CAM y los pilares maquinados
de fábrica; esta investigación comparó los microgaps (pilar-implante) formados para cada
tipo de fabricación siendo esto imprescindible para evitar futuras complicaciones
periimplantares.
La mayoría de los sistemas de implantes dentales se componen de dos partes principales: el
pilar y cuerpo del implante. Estudios recientes indican que en la restauración de implantes
dentales la presencia de microgaps entre el implante-pilar puede causar fugas microbianas
o un almacenamiento de las mimas en esta interfase, pudiendo penetrar a través de un
espacio tan pequeño como de 10 µm. (4)
Desde un punto de vista biológico el microgap entre el implante y el pilar pueden servir
como reservorio para bacterias que inicia y perpetúa en una respuesta inflamatoria con el
potencial de inducir una peri-implantitis y juegan un papel importante en el proceso de
pérdida de hueso, además de producir los micromovimientos del implante. (3) (4)
La Peri-implantitis es la inflamación de los tejidos blandos alrededor de un implante
caracterizada por la pérdida progresiva del tejido óseo de soporte. Se sugiere que la pérdida
ósea asociada a peri-implantitis varía entre los sujetos y se caracteriza, en la mayoría de los
casos, por una progresión no lineal, los criterios de éxito exigen un promedio de pérdida de
hueso inferior a 1,5 mm durante el primer año de la inserción de la prótesis y
posteriormente menos de 0,2 mm de pérdida ósea anual.
32
Tratar la enfermedad peri-implante, una vez que la pérdida ósea ya haya ocurrido es
irreversible, y la falla del implante sigue siendo una consecuencia de la terapia. Por lo
tanto, es prudente para evitar la colonización bacteriana al tener un sello adecuado entre la
interfaz implante-pilar. (4)
Se han identificado tres factores principales como posibles causas para la formación de
microgaps:
Carga oclusal durante la fisiología.
Tolerancia de fabricación.
Micromovimientos entre la conexión implante-pilar.
Se cree que la combinación de micromovimientos y el estrés, desempeñan papeles
fundamentales en la formación de microgaps y fuga microbiana. Los diferentes diseños y
métodos de fabricación de pilares predicen que inducirán patrones de micromoción y
distribución de estrés bajo condiciones de cargas oclusales. (4)
La creciente evidencia sobre la importancia que tiene la presencia de los microgaps nivel
de la unión pilar-implante. El microgap entre los componentes del implante se ha asociado
con complicaciones tales como el aflojamiento del tornillo o respuestas biológicas
adversas. (2)
¿Será menor o igual el microespacio (microgap) presente, entre el pilar protésico y la
superficie interna del implante en los pilares de titanio personalizados con CAD/CAM
frente a los pilares de titanio maquinados de fábrica?
3.2 JUSTIFICACIÓN
La presente investigación se justifica debido a que vamos a generar nuevo sustento
bibliográfico, así como también nuevas alternativas para la rehabilitación protésica de los
implantes mediante la utilización de pilares personalizados en titanio fabricados por los
sistemas CAD/CAM ayudando a fomentar seguridad en los tratamientos.
Los pilares personalizados en CAD/CAM ofrecen varias ventajas por su excelente
adaptación y asentamiento pasivo. Teniendo en cuenta que dentro del país no existen
estudios que comparen entre los pilares de titanio personalizados en CAD/CAM y los
pilares de titanio maquinados de fábrica; ésta investigación busca comparar por medio de
microscopia electrónica de barrido (SEM) los microgaps o microespacios presentes en la
33
interfase (pilar-implante) en cada tipo de fabricación, siendo esto imprescindible conocer
para fomentar nuevas alternativas protésicas en la rehabilitación sobre implantes y así
evitar futuras complicaciones periimplantares. La disminución de éstos microgaps a nivel
pilar-implante es un concepto relativamente reciente que está cobrando mayor relevancia
dentro del campo de la implantología y rehabilitación oral. Desempeñando un papel
sumamente importante en la tasa de éxito y supervivencia a largo plazo de los implantes
(5).
3.3 HIPÓTESIS
3.3.1 H1: HIPÓTESIS ALTERNATIVA
El microgap presente en la interfase pilar-implante de conexión interna (M4 mis)
rehabilitado con pilar de titanio (mis) maquinado de fábrica será menor en comparación al
microgap presente en la interfase pilar-implante rehabilitado con pilar de titanio
personalizado en sistema CAD/CAM.
3.3.2 H0: HIPÓTESIS NULA
El microgap presente en la interfase pilar-implante de conexión interna (M4 mis)
rehabilitado con pilar de titanio (mis) maquinado de fábrica, es similar en comparación al
microgap presente en la interfase pilar-implante rehabilitado con pilar de titanio
personalizado en sistema CAD/CAM.
3.4 OBJETIVOS
3.4.1 OBJETIVO GENERAL
Determinar los microgaps presentes en la interfase pilar-implante de conexión interna entre
pilares maquinados y CAD/CAM, por medio de microscopia electrónica de barrido.
3.4.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Identificar la presencia de microgaps en implantes de conexión interna en la interfase pilar-
implante mediante microscopia electrónica de barrido.
Medir los microgaps en la interfase pilar-implante de conexión interna en la rehabilitación
entre pilares de titanio maquinados de fábrica y pilares de titanio personalizados en
CAD/CAM mediante estudio SEM.
Comparar los microgaps en implantes de conexión interna entre pilares maquinados y
pilares elaborados por CAD/CAM.
34
CAPITULO IV
4.1 METODOLOGÍA
4.1.1 DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
Estudio comparativo experimental in vitro
4.1.2 POBLACIÓN
Estuvo conformada por 10 implantes del sistema (MIS, modelo M4), elaborados en Ti-
6Al-4V ELI (Grado 23) su superficie externa está formada por una delgada capa de óxido
de titanio puro (TiO2). Se caracterizaron por presentar una conexión de hexágono interno,
tiene una macroestructura de forma cilíndrica y cónica combinada con roscas en forma de
V, y con ápice de corte plano. Su microestructura esta lograda mediante una combinación
de chorreado con arena y ácido-grabado.
Presenta tres tipos de plataforma: Narrow (3.3mm); Estándar (3.75, 4.20 mm) y Ancha (5 y
6 mm) todos con longitudes de 8, 10, 11.5, 13 y 16 mm.
4.1.3 TAMAÑO DE MUESTRA
La muestra es no probabilística en donde la elección de elementos no depende de la
probabilidad sino de las características de la investigación o de la toma de decisiones de
quien selecciona la muestra, en el presente estudio, se utilizarán un total de 10 implantes
MIS M4 todos de plataforma estándar con conexión interna:
La fórmula utilizada para calcular el tamaño de la muestra es:
Figura 6. Cálculo del tamaño de muestra
35
4.1.4 CRITERIOS DE INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN
4.1.4.1 CRITERIOS DE INCLUSIÓN
Implantes con plataforma estándar de conexión interna del sistema MIS M4 con lotes:
WO2182649; WO22533664; WO1887759; WM1018121; WO1151670; WM1022282 y
WM1022282.
Pilares rectos de fábrica en titanio, sistema MIS M4 con lotes: W0742734 y W09134153.
Pilares rectos de titanio personalizados en sistema CAD/CAM (Zfx-dental)
4.1.4.2 CRITERIOS DE EXCLUSIÓN
Implantes de conexión interna de otros sistemas diferente a MIS.
Implantes de conexión interna MIS modelos seven.
Implantes de conexión interna MIS M4 con diferente plataforma a la estándar.
Implantes con diferente tipo de conexión a la hexagonal interna.
Pilares de titanio de otro sistema diferente a MIS.
4.1.5 CONCEPTUALIZACIÓN DE LAS VARIABLES
4.1.5.1 VARIABLE DEPENDIENTE
Microgaps: espacio generado entre la interfase pilar y la superficie interna del implante que
desempeña un papel sumamente importante en la tasa de éxito y supervivencia de los
implantes (5).
4.1.5.2 VARIABLE INDEPENDIENTE
Pilares maquinados de fábrica en titanio.
Pilares personalizados por sistema CAD/CAM en titanio.
36
4.1.6 DEFINICIÓN OPERACIONAL DE LAS VARIABLES
Tabla 1 Definición de operacionalización de variables
Fuente: Autor
4.1.7 ESTANDARIZACIÓN
Para que el presente estudio sea confiable fué necesario:
El uso de un paralelómetro Bio art, para poder conseguir repetitividad de las muestras, en
la colocación de cada implante en el bloque de resina acrílica. Se utilizó un calibrador
digital para marcar la mitad del implante en un corte axial.
Además, fue necesario el uso de un motor de implantes NSK SURGIC PRO + óptico, para
la verificación digital del torque inicial de 30 Ntw aplicado al parafuso protésico; después
de 10 minutos se procedió a volver a dar torque por posible aflojamiento y fatiga del
tornillo.
VARIABLE DEFINICIÓN
OPERACIONAL
TIPO CLASIFICACIÓ
N
INDICADOR
CATEGÓRICO
ESCALA
DE
MEDICIÓN
Microgaps Espacio que queda entre
la unión del aditamento
protésico y el implante,
conocido con las siglas
IAJ correspondientes al
término inglés implant-
abutment junction. (1)
Dependiente
Cuantitativa
Continua
Micras (µm)
Valor
obtenido
por
Microscopia
electrónica
de barrido
(SEM)
Pilar recto en
titanio
Porción del implante que
soporta o retiene una
prótesis o la
supraestructura del
implante. (Misch.et al)
Independiente
Cualitativa
Ordinal
Sistema MIS –
M4
0 - ninguno
1 - (<)
10µm
2 - (>) 10
µm
Sistema
CAD/CAM
0 – ninguno
1 - (<)
10µm
2 - (>) 10
µm
37
Implantes de plataforma estándar 3,75 x 13 de conexión interna (MIS- M4).
Pilares rectos en titanio maquinados de fábrica de plataforma estándar (MIS- M4)
Pilares rectos en titanio elaborados por sistema CAD/CAM Zfx-dental de plataforma
estándar.
Operador capacitado de la Escuela Politécnica Nacional para la realización del
seccionamiento de los bloques que contienen los implantes.
Operador capacitado de la Universidad de las Fuerzas Armadas (ESPE) para la medición
de microgaps con SEM (TESCAN MIRA3 FEG).
4.1.8 MANEJO Y MÉTODOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Tabla 2 Manejo y métodos de recolección de datos
MATERIAL EMPRESA NÚMERO COSTO TOTAL
Implantes M4 MIS Implants (estándar) 10 Donación Donación
Pilares de titanio MIS Implants (estándar) 5 Donación Donación
Pilares de titanio Cad/cam Zfx-dental 5 60 USD 300 USD
INSTRUMENTO INSTITUCIÓN NÚMERO COSTO TOTAL
Resina epóxica
Escuela Politécnica
Nacional
5 bloques
50 USD
250 USD
Desbastadora Buehler
Pulidora
Microscopio electrónico de
barrido (SEM) modelo
TESCAN MIRA3 FEG
Universidad de las
fuerzas armadas –
ESPE
10 muestras
120 USD
HORA
240 USD
Fuente: Autor
4.1.8.1 CONFECCIÓN INICIAL DE LA MUESTRA
38
Usando un paralelómetro dental, se montaron los 10 implantes dentales de plataforma
estándar (MIS-M4) con conexión hexagonal interna, en recipientes de plástico transparente
de 1cm × 0.9 cm fijados a un troquel de yeso piedra en la mesa del paralelizador, para
luego ser recubiertos y fijados con resina poliéster, colocándose cada contenedor paralelo
al plano horizontal y mantendremos en su posición usando un montador de llave
hexagonal para asegurar el implante perpendicularmente a la base del paralelizador,
permitiendo repetitividad (6).
a b
b e
c
Figura 7. Procedimiento de estandarización de las muestras con paralizador Bioart
(a,b,c,d,e)
39
Fuente: Autor
Se dividió en 2 grupos de 5 implantes MIS M4 de plataforma estándar que se conectaran a
los pilares rectos de titanio correspondientes a los diferentes sistemas de fabricación:
Grupo 1 pilares de titanio maquinados de fábrica sistema MIS- M4 y grupo 2 pilares de
titanio personalizados CAD/CAM Zfx – dental.
Todos se fijaron con un torque inicial y final de 30 newtons estandarizados por un
calibrador digital utilizando el motor NSK surgic-pro para la verificación digital del
torque. Posteriormente se procedió a marcar la mitad del implante y su base acrílica por
medio de un calibrador digital y se colocaron en una matriz de caucho para ser cubiertos en
su totalidad por resina acrílica; se seccionaron axialmente hasta la marca realizada en el
bloque; utilizando inicialmente una desbastadora Buehler de disco provista de lija
100granos/pul para el desgaste grueso; después realizaremos el desbaste fino, utilizando
lijas de números 600 y 1200 granos/pulg. Mediante un equipo para preparación y pulido de
muestras Forcipol 2V (7)
a b
Figura 8 Preparación de la muestra; a) Torque a 30 Ntw, b) fijación con resina
epóxica, c) desbastadora Buehler, d) muestra sin pulir, e) pulido de la muestra con
Forcipol.
40
c d
e
Fuente: Autor
4.1.8.2 OBTENCIÓN DE LA MUESTRA
Al ser una muestra no probabilística se ha decidido lo siguiente: Se usará un total de 10
implantes MIS – M4 con conexión hexagonal interna de plataforma estándar; 5 pilares
rectos de titanio los mismos que serán donados por la empresa representante del sistema de
implantes Mis en Ecuador y 5 pilares rectos de titanio confeccionados por CAD/CAM Zfx-
dental, con los cuales se realizarán 5 modelos que contendrán dos implantes por bloque
conectados a sus pilares rectos de titanio que serán agrupados de la siguiente manera:
Figura 9 Muestras contenidas por cada bloque
MUESTRAS CONTENIDAS POR BLOQUE
Implante 1
Pilar recto
prefabricado
Implante 2
Pilar recto
CAD/CAM
Bloque 1 Mis M4 plataforma
estándar 3,75 x13
Mis Implants Mis M4 plataforma
estándar 3,75 x13
CAD/CAM
Zfx-dental
Bloque 2 Mis M4 plataforma
estándar 3,75 x13
Mis Implants Mis M4 plataforma
estándar 3,75 x13
CAD/CAM
Zfx-dental
Bloque 3 Mis M4 plataforma
estándar 3,75 x13
Mis Implants Mis M4 plataforma
estándar 3,75 x13
CAD/CAM
Zfx-dental
Bloque 4 Mis M4 plataforma
estándar 3,75 x13
Mis Implants Mis M4 plataforma
estándar 3,75 x13
CAD/CAM
Zfx-dental
41
Bloque 5 Mis M4 plataforma
estándar 3,75 x13
Mis Implants Mis M4 plataforma
estándar 3,75 x13
CAD/CAM
Zfx-dental
Fuente: Autor
4.1.8.2 PREPARACIÓN Y MEDICIÓN DE LA MUESTRA
Las muestras fueron limpiadas con nitrógeno gas para eliminar impurezas. Para poder
hacerlas conductoras a las muestras, la base y laterales de cada bloque fueron recubiertas
con papel aluminio y sellados con cinta poliéster de plata. Posteriormente, la cara superior
de cada bloque fue recubierta con oro para su observación con SEM.
Para esta fina capa de oro sobre las muestras, se utilizó un evaporizador de oro Sputter
Coating Quorum Q105R bajo las siguientes condiciones: 15mA y 80 mTorr por 30
segundos para producir una capa de aproximadamente 20 nm de espesor. (7)
Figura 10 Preparación de la muestra con una fina capa de oro
Fuente: Autor
Finalmente se procederá a la observación y medición en el inicio del microgap zona A,
utilizando microscopia electrónica de barrido (TESCAN MIRA3 FEG). Las muestras
fueron colocadas directamente sobre el carrusel del SEM y se observaron con un voltaje de
7 KV.
Figura 11 Microscopio electrónico de barrido (TESCAN MIRA 3 FEG)
42
Fuente: Autor
4.1.9 ANÁLISIS ESTADÍSTICO
La información obtenida fue recogida, codificada y archivada en un archivo de Excel y los
datos se procesaron con nivel de significancia del 5%. Para el procesamiento y análisis
estadístico de la información se utilizó el software estadístico SPSS.
CAPITULO V
RESULTADOS
Por medio de esta investigación se logró comprobar el aumento o disminución de los
microgaps en la interfase pilar-implante, debido a que se ha dado un gran incremento en la
utilización de pilares personalizados fabricados mediante sistemas de CAD/CAM, que son
ofertados por las diferentes casas comerciales y centros de fresado, así también por otras
compañías que poseen este sistema con bibliotecas virtuales y tienen la capacidad de
manufacturar pilares personalizados de acuerdo a las necesidades y características de los
implantes con diversas características.(19)
Tabla 3. Prueba de normalidad
PRUEBAS DE NORMALIDAD
Kolmogorov-Smirnov Shapiro-Wilk
Estadístico Gl Sig. Estadístico Gl Sig.
Maquinado 0,450 5 0,001 0,597 5 0,001
CAD/CAM 0,403 5 0,008 0,669 5 0,004
Pruebas de normalidad
Kolmogorov-Smirnov
Estadístico Gl Sig.
MUESTRA 1 1 0,260 2 .
MUESTRA 1 3 0,260 2 .
43
MUESTRA 1 4 0,260 2 .
MUESTRA 1 5 0,260 2 .
MUESTRA 2 3 0,260 2 .
MUESTRA 2 5 0,260 2 .
Fuente: Msc Dra. Alejandra Cabrera
Según la prueba de Normalidad las muestras NO provienen de poblaciones con
distribución Normal, por tanto, para realizar las diversas comparaciones se lo realizó con
pruebas No paramétricas: Mann Whitney. (Tabla 4)
Tabla 4. Promedio en micras de la presencia de microgaps en la interfase pilar-
implante de los pilares prefabricados Mis
ESTADÍSTICO DESCRIPTIVO
N Media
Desviación
estándar
Error
estándar
95% del intervalo de confianza
para la media
Mínimo Máximo Límite inferior
Límite
superior
MUESTRA 1 1 0,6650 0,10607 0,07500 -,2880 1,6180 0,59 0,74
MUESTRA 2 1 2,3980 3,75072 1,67737 -2,2591 7,0551 0,50 9,10
MUESTRA 3 1 3,0200 3,60624 2,55000 -29,3808 35,4208 0,47 5,57
MUESTRA 4 1 0,4850 0,06364 0,04500 -,0868 1,0568 0,44 0,53
MUESTRA 5 1 0,7950 0,27577 0,19500 -1,6827 3,2727 0,60 0,99
Total 5 1,6862 2,61437 0,72510 0,1063 3,2660 0,44 9,10
0,665
2,398
3,020
0,4850,795
MUESTRA 1 MUESTRA 2 MUESTRA 3 MUESTRA 4 MUESTRA 5
PILARES MAQUINADOS MIS
44
Fuente: Msc. Dra. Alejandra Cabrera
Los mayores valores se obtuvieron en la muestra 3 con una media de 3,020 micras, la
muestra 2 con una media de 2,398, los menores valores se tienen con las muestras 1 con
una media de 0,665 micras, la muestra 5 con una media de 0,795 micra y la muestra 4 con
una media de 0,485. (tabla 4)
Figura 12. Medición con SEM: a) aumento 2mm b) 100micras c) 10 micras
b c
Fuente: Autor
Tabla 5. Promedio en micras de la presencia de microgaps en la interfase pilar-
implante de los pilares personalizados por sistema Cad/Cam.
ESTADÍSTICOS DESCRIPTIVOS
N Media
Desviación
estándar
Error
estándar
95% del intervalo de confianza
para la media
Mínimo Máximo
Límite
inferior Límite superior
MUESTRA 1 1 8,4100 . . . . 8,41 8,41
MUESTRA 2 1 16,0760 26,63511 11,91158 -16,9959 49,1479 0,72 63,29
MUESTRA 3 1 0,7250 0,06364 0,04500 0,1532 1,2968 0,68 0,77
MUESTRA 4 1 2,1600 . . . . 2,16 2,16
MUESTRA 5 1 15,9100 2,72943 1,93000 -8,6130 40,4330 13,98 17,84
Total 5 11,2927 18,21339 5,49155 -0,9432 23,5287 0,68 63,29
45
Fuente: Msc Dra. Alejandra Cabrera
Los mayores valores se obtuvieron en la muestra 2 con una media de 16,076 micras, la
muestra 5 con una media de 15,910, los menores valores se tienen con las muestras 1 con
una media de 8,410 micras, la muestra 4 con una media de 2,160 micra y la muestra 3 con
una media de 0,725. (tabla 5)
Figura 13. Medición con SEM; a) aumento 2mm b) 100micras c) 10 micras
a b c
Fuente: Autor
8,410
16,076
0,7252,160
15,910
MUESTRA 1 MUESTRA 2 MUESTRA 3 MUESTRA 4 MUESTRA 5
PILARES PERSOANLIZADOS POR SISTEMA CAD/CAM
46
Figura 14 Promedio en micras de la presencia de microgaps en la interfase pilar implante
de cada uno de los grupos (implantes prefabricados con mis y pilares personalizados por
sistema Cad-Cam)
. Fuente: Msc. Dra. Alejandra Cabrera
De acuerdo a la gráfica, los valores obtenidos por el análisis son una media de 1,6862
micras para los pilares maquinados de fábrica mis y una media de 11,2927 micras para los
pilares personalizados por sistema Cad/Cam. Para verificar el nivel de significancia se
procedió a realizarse la prueba no paramétrica de U. Mann Whitney.
PRUEBA NO PARAMÉTRICA DE U. MANN WHITNEY
Tabla 6. Comparación de la presencia de microgaps en la interfase pilar entre grupos
(pilares prefabricados mis y pilares personalizado por sistema Cad/Cam)
INFORME
MICRAS
Grupo n Media DE Mínimo Máximo Rango U-M P
Pilares prefabricados
Mis
Pilares por sistema
Cad/Cam
Total
13
11
24
0,6100
6,3300
0,8850
2,61437
18,21339
13,10355
0,44
0,68
0,44
9,10
63,29
63,29
8,66
62,61
62,85
25,5
*0,008
ESTADÍSTICOS DE PRUEBAA
1,6862 11,2927
47
MICRAS
U de Mann-Whitney 25,500
W de Wilcoxon 116,500
Z -2,666
Sig. asintótica (bilateral) 0,008
Significación exacta [2*(sig.
unilateral)] ,006b
a. Variable de agrupación: GRUPO
b. No corregido para empates.
Fuente: Msc. Dra. Alejandra Cabrera
De la prueba de Mann Whitney el valor de significancia fue de un valor (p=0,008) siendo
inferior a 0,05 (95% de confiabilidad) aceptando la hipótesis alterna, esto es que las
muestras no son similares. Existiendo una diferencia estadísticamente significativa entre
las muestras del grupo maquinados y del grupo CAD/CAM; obteniéndose mayores valores
en la muestra del grupo CAD/CAM.
CAPITULO VI
DISCUSIÓN
En las investigaciones de Castro et, al. 2013 (1) indicaba, que la presencia de un microgap
en la interfase pilar-implante sugiere múltiples cambios etiológicos e implicaciones tanto
biológicas como biomecánicas en la reabsorción ósea y mantenimiento de la salud
perimplataria, siendo la estabilidad ósea alrededor del cuello del implante un factor clave
en el éxito a largo plazo del tratamiento con implantes dentales. A igual que Berejuk et, al.
2014 (28) indico que el microgap implante /pilar protésico, indujo a la producción de
fuerzas de tracción, compresión y flexión, lo que resultó en implicaciones biomecánicas,
como son aflojamiento o fractura del tornillo de fijación. Demostrándose que la ausencia
de estos microgaps se asocia a una menor pérdida de hueso marginal.
En el estudio ejecutado por Ibarra et al., 2013 (22) dentro de los resultados que obtuvo en
la discrepancia marginal para el grupo de prefabricados oscilo desde 6.1 µm hasta 25 µm y
para el grupo de sistema CAD/CAM oscilo entre 6.1 µm y 18.2 µm, no existiendo
diferencia estadísticamente significativa. Mientras tanto que en la presente investigación en
48
el grupo de pilares maquinados obtuvimos valores que oscilan entre 0,485 µm a 3,020 µm
y en el grupo de pilares CAD/CAM se obtuvo valores que oscilan desde 0,725µm a 16,076
µm. Por lo tanto, existió una diferencia estadísticamente significativa con mayores valores
obtenidos en los pilares elaborados por sistema CAD/CAM. Además, Lalithamma et al;
2014 (5) corrobora dichos resultados en el cual estableció que los pilares prefabricados no
presentaron diferencias estadísticamente significativas entre ellos, sin embargo, encontró
diferencias estadísticamente significativas (P <0,001) en el otro grupo.
Concluyéndose que los pilares prefabricados siguen siendo la mejor opción para una
rehabilitación exitosa.
Sin embargo, Park et. al 2014 (27) en su estudio al evaluar en 10 implantes la precisión de
la interfaz de diseño de los pilares fabricados por (CAD / CAM) en comparación con los
pilares maquinados de oro. Concluye que los pilares CAD / CAM fresados en titanio se
pueden fabricar con suficiente precisión para permitir la estabilidad comparable al del pilar
tradicional con base de oro, obteniendo resultados no estadísticamente significativos.
Además, Byrne et al; 1998 (21) en su estudio, evaluó la adaptación de los pilares
maquinados, colados y modificados en el laboratorio, en la interfaz de pilar / implante,
corroborando esto, con la presente investigación, debido a que también se obtuvo mejor
adaptación y disminución del microespacio con los pilares maquinados.
Vigolo et. al 2008 (32) también evaluó la precisión en la interfaz pilar-implante en 60
muestras con bases maquinadas de oro y pilares de titanio asistidos por ordenador (CAD /
CAM) tanto en conexión hexagonal externa e interna, no encontró diferencias muy
significativas; sin embargo, el autor coincide y concluye con los resultados de nuestra
investigación, ya que los pilares maquinados siempre van a seguir siendo la opción más
óptima.
También, Hamilton et al; 2013 (17) comparó el ajuste de los pilares de fabricación (CAD /
CAM) con pilares prefabricados en cinco diferentes tipos de implantes; utilizando
microscopía electrónica de barrido para medir los microespacios entre los implantes y
pilares, obteniendo como resultados de 0.4 μm con un valor (P <0,0026) en los
maquinados y de 15 μm con un valor (P <0,001) en el sistema CAD / CAM; estableciendo
que los pilares prefabricados o maquinados tienen un mejor ajuste que los elaborados con
sistema CAD / CAM, a igual, que en los resultados obtenidos en la presente investigación,
se contrasta, que a pesar de que ambos sistemas presentan un ajuste tolerable según la
49
literatura de varios autores; los pilares prefabricados en todos los estudios citados
anteriormente siempre obtuvieron mejor adaptación en la interfase pilar-implante y por
tanto menor microespacio.
Estableciéndose, que en la mayoría de las investigaciones realizadas por varios autores,
corroboran la presente investigación, en donde se obtuvieron resultados entre los pilares
maquinados frente a los pilares CAD/CAM con una diferencia estadísticamente
significativa con un valor de (p <0,008) a favor de los pilares maquinados, por esta razón,
aceptamos la hipótesis de investigación en el que, el microgap presente en la interfase
pilar-implante de conexión interna rehabilitado con pilar de titanio maquinado de fábrica
fué menor en comparación al microgap presente en la interfase pilar-implante rehabilitado
con pilar de titanio personalizado en sistema CAD/CAM.
Los datos aportados por la presente investigación aportaron con información valiosa a la
literatura; incentivando a los investigadores a seguir profundizando sobre esta nueva
alternativa u opción válida para la elaboración y obtención de estas nuevas alternativas
protésicas.
CAPITULO VII
CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados del presente estudio podemos aseverar que el método de
fabricación y el diseño de estos pilares son los factores que más influye en la presencia de
microgaps en la interfase, interfiriendo con el adecuado acople pilar-implante, aumentando
el tamaño del mismo.
Se concluyó también que, según los resultados de nuestra investigación, el sistema de
pilares maquinados o prefabricados presentó un menor microespacio a nivel de la interfase
pilar-implante en comparación con los pilares elaborados por sistemas automatizados
CAD/CAM.
En respecto al acople del pilar protésico dentro del implante, se observó menor
microespacio en el sistema prefabricado en comparación con el sistema CAD/CAM, al que
se le puede atribuir a un margen de error o ausencia de una correcta calibración durante el
50
proceso de fresado por CAD/CAM, generando aumento de estos microespacios en la
conexión pilar-implante.
Además, podemos recomendar un más estudio dinámico, realizando un análisis más
exhaustivo a nivel de las demás interfases o puntos de medición, debido a que estos no han
sido considerados anteriormente y pueden también estar asociados a fallas biomecánicas.
Sugerimos, la realización de un estudio bajo carga cíclica, para poder establecer y conocer
el orden en el cual se podrían presentar estas fallas en las diferentes interfases del pilar-
implante.
CAPITULO VIII
RECOMENDACIONES
Debido a que en la actualidad es un tema de gran controversia la utilización de aditamentos
protésicos obtenidos por sistemas automatizados de fresado CAD/CAM y además por la
poca y limitada literatura, información e investigación acerca del tema sobre adaptación y
precisión de estos pilares personalizados confeccionados por sistema CAD/CAM en la
interfase pilar-implante, se recomienda llevar a cabo más investigaciones, sabiéndose que
este microgap principalmente se encuentra directamente influenciado y relacionado por el
tipo y diseño de la conexión pilar-implante, técnicas para su fabricación, así también, de la
calidad y precisión de fabricación de los sistemas CAD/CAM para la elaboración de estos
aditamentos protésicos.
51
BIBLIOGRAFÍA
1) Castro Boquete Ana. Editorial de la Universidad de la Granada; 2013.
hera.ugr.es/tesisugr/22412773.
2) Fernandez M, Delgado L, Molmeneu M, Garcia D, Rodriguez D. Analysis of the
misfit of dental implant-supported prostheses made with three manufacturing
processes. Journal of Prosthetic Dentistry.
3) Freitas-Júnior A, Almeida E, Bonfante E, Silva N, Coelho P. Reliability and failure
modes of internal conical dental implant connections. Clinical Oral Implants
Research.
4) Syafiqah Saidin, Mohammed Rafiq Abdul Kadir, Eshamsul Sulaiman y Noor
Hayaty Abu Kasim; Effects of different implant-abutment connection on
52
micromotion and stress distribution: Prediction of microgap formation; Journal of
Dentistry, 2012-06-01, Volúmen 40, Número 6, Pages 467-474.
5) Lalithamma J, Anantha S, Appan P, Zarina R. A Comparative Study on Microgap
of Premade Abutments and Abutments Cast in Base Metal Alloys. J Oral Implantol.
2014;XL(3):239-50.
6) Martin WC, Woody RD, Miller BH, Miller AW. Implant abutment screw rotations
and preloads for four different screw materials and surfaces. J Prosthet Dent.
2001;86(6):24-32.
7) Farina AP, Spazzin AO, Xediek Consani RL, Mesquita MF. Screw joint stability
after the application of retorque in implant-supported dentures under simulated
masticatory conditions. J Prosthet Dent. 2014;111(6):499-504.
8) Olerud, E., Hagman-Gustafsson, M.L. & Gabre, P. Oral status, oral hygiene, and
patient satisfaction in the elderly with dental implants dependent on substantial
needs of care for daily living. Special Care Dentistry 32: 49–54. (2012)
9) Pjetursson, B.E., Asgeirsson, A.G., Zwahlen, M. & Sailer, I. Improvements in
implant dentistry over the last decade: comparison of survival and complication
rates in older and newer publications. The International Journal of Oral and
Maxillofacial Implants 29. (2014) (Suppl.): 308–324.
10) Papaspyridakos, P., Chen, C.J., Chuang, S.K., Weber, H.P. & Gallucci, G.O. A
systematic review of biologic and technical complications with fixed implant
rehabilitations for edentulous patients. The International Journal of Oral and
Maxillofacial Implants. (2012) 27: 102–110.
11) Manzoor, B., Suleiman, M. & Palmer, R.M. The effects of simulated bone loss on
the implant-abutment assembly and likelihood of fracture: an in vitro study. The
International Journal of Oral and Maxillofacial Implants. (2013) 28: 729–738.
53
12) Hsu Y. Biomechanical Implant Treatment Complications: A Systematic Review of
Clinical Studies of Implants with at Least 1 Year of Functional Loading. Int Journal
Oral MaxillofaciaI implants 2012; 27:894–904
13) Pedrola F. Implantología oral: alternativas para una prótesis exitosa. 1 ed.
Colombia: Amolca; 2008. p. 51-64; 153-66.
14) Misch C. Dental implant prosthetics [monograph on the Internet]. [place unknown]:
St. Louis, Missouri Elsevier Mosby, 2015.
15) Shafie, H. R. (2014). Clinical and Laboratory Manual of Dental Implant Abutments
(1). Somerset, US: Wiley-Blackwell. Retrieved from http://www.ebrary.com
16) Clinical and Laboratory Manual of Dental Implant Abutments, First Edition. Edited
by Hamid R. Shafie. © 2014 John Wiley & Sons, Inc. Published 2014 by John
Wiley & Sons, Inc.
17) Hamilton A, Judge R, Palamara J, Evans C. Evaluation of the fit of CAD/CAM
abutments. The International Journal of Prosthodontics. 2013, July, 26(4): 370-380.
18) Osuna Buitrago A. Colonización bacteriana de la interfase implante-pilar en
implantes de conexión interna sometidos a carga dinámica con pilares
personalizados. Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Odontología,
Bogotá, Colombia 2015.
19) Scarano A, Piattelli A, Perrotti V, Valbonetti L, Degidi M, De Oliveira P, et al.
Implant-Abutment Contact Surfaces and Microgap Measurements of Different
Implant Connections under 3-Dimensional X-Ray Microtomography. Implant
Dentistry. (2016, Oct 1).
20) Yasuji J. Amano PhD 2015 Linda Díaz Cevallos MD, Msc. Introducción a la
microscopia electrónica principios y aplicaciones. Instituto nacional de
investigación en salud pública INSPI. Tercera edición .2015
54
21) Byrne D, Houston F, Cleary R, Claffey N. The fit of cast and premachined implant
abutments. J Prosthet Dent. 1998;80(2):184–92.
22) Ibarra E, Molano J, Olivares D, Vargas J. Análisis de la interfase pilar/implante en
pilares prefabricados, maquinados y sinterizados por láser fusión. Colegio
odontológico (UNICOC).2013
23) Coelho A, Suzuki M, Dibart S, DA Silva N, Coelho P. Cross-sectional analysis of
the implant-abutment interface. Journal Of Oral Rehabilitation [serial on the
Internet]. (2007, July).
24) Lorenzoni F, Coelho P, Bonfante G, Carvalho R, Silva N, Bonfante E, et al. Sealing
Capability and SEM Observation of the Implant-Abutment Interface. International
Journal Of Dentistry [serial on the Internet]. (2011), Available from: MEDLINE
with Full Text.
25) Ramos M, Pegoraro L, Takamori E, Coelho P, Silva T, Bonfante E. Evaluation of
UCLA implant-abutment sealing. The International Journal Of Oral &
Maxillofacial Implants [serial on the Internet]. (2014, Jan), 29(1): 113-120.
Available from: MEDLINE with Full Text.
26) Sumi T, Braian M, Shimada A, Shibata N, Takeshita K, Jimbo R, et al.
Characteristics of implant-CAD/CAM abutment connections of two different
internal connection systems. Journal Of Oral Rehabilitation [serial on the Internet].
(2012, May)
27) Park J, Lee J, Heo S, Park E. A comparative study of gold UCLA-type and
CAD/CAM titanium implant abutments. Journal Of Advanced Prosthodontics.
28) Berejuk. Vertical microgap and passivity of fit of three-unit implant- supported
frameworks fabricated using different techniques, The International Journal of Oral
55
& Maxillofacial Implants, The International Journal of Oral & Maxillofacial
Implants. Volume 29, Number 5, 2014.
29) Boynueğri A. Effect of different localizations of microgap on clinical parameters
and inflammatory cytokines in periimplant crevicular fluid: a prospective
comparative study. Clin Oral Investig. 2012.
30) Tirado A. Biomechanical study of prosthetic interfaces: A literatura Review. Dental
Press Implantol. 2013.
31) Torres E. The effect of commercially pure titanium and alternative dental alloys on
the marginal fit of one-piece cast implant frameworks. J Dent 2007.
32) Vigolo P, Fonzi F, Majzou Z, Cordioli G. Evaluation of gold-machined UCLA-type
abutments and CAD/CAM titanium abutments with hexagonal external connection
and with internal connection. International Journal Of Oral & Maxillofacial
Implants 2008;23(2): 247-252.
33) Gazzotti, P, Endruhn A. La rehabilitación implanto protésica. Providence, 2008
56
57
