Análisis de los Argumentos de los Recursos de

Gerencia de Regulación de Tarifas

División de Gas Natural

Informe N° 0271-2018-GRT

Análisis de los Argumentos de los Recursos de Reconsideración interpuestos

por Gas Natural de Lima y Callao S.A.C. contra la Resolución de Consejo Directivo

N° 055-2018-OS/CD

Fecha de elaboración: 11 de junio del 2018

Elaborado:

Rodrigo Carrillo Michael Moleros Ricardo Pando Oscar Echegaray Pacheco Raúl Montoya Benites Jorge Sanchez P.

Revisado y aprobado por

[mrevolo]

Informe N° 0271-2018-GRT Página 2 de 74

Gerencia de Regulación de Tarifas

División de Gas Natural

Informe N° 0271-2018-GRT

Análisis de los Argumentos de los Recursos de Reconsideración interpuestos

por Gas Natural de Lima y Callao S.A.C. contra la Resolución de Consejo Directivo

N° 055-2018-OS/CD

Fecha de elaboración: 11 de junio del 2018


Índice

RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................................................. 5

1 OBJETIVO .............................................................................................................................................. 9

2 ANTECEDENTES ..................................................................................................................................... 9

3 PETITORIOS DE LOS RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN PRESENTADOS POR CÁLIDDA ......................... 10

4 ARGUMENTOS Y ANÁLISIS DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN DE CÁLIDDA .................................... 13

4.1 PETITORIO 1: INADECUADA DETERMINACIÓN DEL PRECIO MEDIO DE GAS NATURAL Y COSTO MEDIO DE TRANSPORTE

TRASLADABLE A LOS CONSUMIDORES ....................................................................................................... 13

4.2 SOBRE LA DETERMINACIÓN DE LA DEMANDA ............................................................................................. 17 4.2.1 Petitorio 2: Inadecuada inclusión de la demanda del gas natural interrumpible ............. 17 4.2.2 Petitorio 3: Inclusión errada de la demanda de la Central Térmica Santa Rosa ............... 21 4.2.3 Petitorio 4: Inclusión errada de la demanda de Kallpa Generación S.A. .......................... 24 4.2.4 Petitorio 5: Inclusión de la demanda cuyo representante sería el “Sr. Victor Malásquez”26 4.2.5 Petitorio 6: Revisión de la demanda de la empresa Votorantim Metais .......................... 27 4.2.6 Petitorio 7: Retiro de la demanda la empresa CUSA ........................................................ 28 4.2.7 Petitorio 8: Retiro de la demanda la empresa Servicentro Universal ............................... 29 4.2.8 Petitorio 9: Duplicación indebida de la demanda del mercado de GNV ........................... 31 4.2.9 Petitorio 10: Error en la Metodología para el cálculo de la demanda de GNV ................ 33 4.2.10 Petitorio 11: Incertidumbre sobre la aplicación del programa FISE en el mercado GNV .. 35

4.3 SOBRE EL PLAN QUINQUENAL DE INVERSIONES .......................................................................................... 37 4.3.1 Petitorio 12: Inclusión de inversión en el Plan Quinquenal de Inversiones que no

corresponden .................................................................................................................... 37 4.3.2 Petitorio 13: Incluir la ampliación del City Gate, inversión necesaria en el Plan

Quinquenal de Inversiones ............................................................................................... 41

4.4 SOBRE LOS INFORMES QUE COMPLEMENTAN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA ...................................................... 45 4.4.1 Petitorio 14: Incoherencia metodológica sobre el cálculo del volumen medio proyectado

de GNV .............................................................................................................................. 45 4.4.2 Petitorio 15: Modificación de la tasa de interés para el costo financiero ........................ 49

4.5 PETITORIO 16: ERROR EN LA DETERMINACIÓN DE LOS COSTOS PARA EL CUMPLIMIENTO DE NORMAS: API Y OTRAS . 50

4.6 SOBRE LOS COSTOS UNITARIOS DE INVERSIÓN ............................................................................................ 52 4.6.1 Petitorio 17: Mantener los costos unitarios referidos a la zanja para instalar las tuberías

de acero ............................................................................................................................ 52 4.6.2 Petitorio 18: Considerar los costos unitarios por el retiro de escombros ......................... 53 4.6.3 Petitorio 19: Considerar los costos unitarios generados por transporte y tendidos de tubo

.......................................................................................................................................... 54 4.6.4 Petitorio 20: Considerar la totalidad de los costos unitarios referidos al módulo de

instrumentación y Sistema Eléctrico de los City Gate. ...................................................... 54 4.6.5 Petitorio 21: Considerar los Costos unitarios referidos a los calentadores de las Estaciones

de Regulación de Presión .................................................................................................. 55

4.7 PETITORIO 22: SOBRE LOS COSTOS OPERATIVOS DE ADECUAR EL DIMENSIONAMIENTO DEL CALL CENTER .............. 56

4.8 SOBRE LOS CARGOS COMPLEMENTARIOS ................................................................................................. 57 4.8.1 Petitorio 23: Adecuación del modelo de cálculo de los cargos de corte y reconexión ...... 57 4.8.2 Petitorio 24: Corregir la cantidad de ladrillos necesarias para instalar la acometida ...... 60

4.9 PETITORIO 25: CONSIDERACIÓN DE LOS COSTOS DE ALQUILER DE LAS OFICINAS COMERCIALES, TÉCNICAS Y

ESTACIONAMIENTO EN LOS COSTOS OPERATIVOS ........................................................................................ 61


4.10 PETITORIO 26: LA LONGITUD PROMEDIO UTILIZADA PARA LA TUBERÍA DE CONEXIÓN NO CORRESPONDEN CON LA

ACTUALIDAD ....................................................................................................................................... 63

4.11 SOBRE LOS COSTOS DE EXPLOTACIÓN ....................................................................................................... 64 4.11.1 Petitorio 27: Considerar los costos de los centros de atención al cliente ........................ 64 4.11.2 Petitorio 28: Exclusión de la totalidad de la categoría E del cálculo del costo financiero 65 4.11.3 Petitorio 29: Exclusión de la totalidad del volumen de la categoría E y el 99% de la

categoría GE en el cálculo de las pérdidas físicas y comerciales ...................................... 67

4.12 SOBRE LA ANUALIDAD DE LA INVERSIÓN ................................................................................................... 68 4.12.1 Petitorio 30: Error en el cálculo de la Anualidad del Valor Nuevo de Reemplazo de los

Bienes de la Concesión ...................................................................................................... 68

4.13 SOBRE OTROS COSTOS DE EXPLOTACIÓN .................................................................................................. 70 4.13.1 Petitorio 31: Considerar de los aportes por regulación de los servicio no regulados ....... 70 4.13.2 Petitorio 32: Exclusión indebida del concepto incobrables ............................................... 71

4.14 SOBRE OTROS ASPECTOS OBSERVADOS ..................................................................................................... 73 4.14.1 Petitorio 33: Presentación del cuadro tarifario sin promoción y verificación del cierre

regulatorio sin promoción ................................................................................................ 73 4.14.2 Petitorio 34: Procedimiento de liquidaciones del costo medio de gas natural y transporte

de gas natural ................................................................................................................... 74


RESUMEN EJECUTIVO

El presente informe analiza los Recursos de Reconsideración interpuestos por Gas Natural de Lima y Callao S.A. ( en adelante Cálidda), contra la Resolución de Consejo Directivo N° 055-2018-OS/CD que fija las Tarifas Únicas de la Distribución de gas natural en la concesión de Lima y Callao, aprueba el Plan Quinquenal de Inversiones y el Plan de Conexión de Clientes Residenciales a Beneficiarse con los Gastos de Promoción (Plan de Promoción), todos ellos, para el periodo 2018-2022, la cual fue publicada el 11 de abril de 2018 en el diario oficial El Peruano, (en adelante “Resolución 055”).

Se ha analizado la documentación presentada por Cálidda y se ha evaluado la procedencia de realizar los cambios correspondientes según las conclusiones de cada petitorio solicitado. Los principales petitorios son los siguientes:

Petitorio 1: Inadecuada determinación del precio medio de gas natural y costo medio de transporte trasladable a los consumidores; en tal sentido Cálidda solicita declarar la nulidad del literal a) del Artículo 13 de la Resolución 055.

Petitorio 2: Inadecuada Inclusión de la demanda del gas natural interrumpible de los diversos generadores eléctricos; en tal sentido Cálidda manifiesta que no corresponde considerar la demanda interrumpible de gas natural en la determinación de la demanda proyectada de la concesión.

Petitorio 3 y Petitorio 4: Inadecuada inclusión de la demanda de la C.T. Santa Rosa de ENEL Generación y la C.T. Las Flores de Kallpa Generación; en tal sentido, Cálidda solicita que se considere lo señalado en los contratos de distribución de gas de ambas empresas; es decir, el contrato de la C.T. Santa Rosa vence el 31 de diciembre de 2019 y a partir del 01 de mayo de 2019 el contrato de la C.T. Las Flores se reduce de 1 144 312 Sm3/día a 320 000 Sm3/día.

Petitorio 11: Incertidumbre sobre la aplicación del programa FISE en el mercado GNV; Al respecto, Cálidda solicita reconsiderar la demanda por la conversión de vehículos a GNV con el Programa FISE hasta que se verifique la efectividad del mismo.

Petitorio 12: Inclusión de inversión en el Plan Quinquenal de Inversiones que no corresponden; En tal sentido, Cálidda solicita al Osinergmin retirar del Plan Quinquenal de Inversiones 2018-2022 las 18 zonas nuevas, debido a que Osinergmin no se encuentra facultado a incorporar nuevas zonas y a la existencia de imposibilidades técnicas y normativas para el desarrollo de las mismas.

Petitorio 13: Incluir la ampliación del City Gate de Lurín, inversión necesaria para el desarrollo del Plan Quinquenal de Inversiones; al respecto, Cálidda solicita que en el PQI 2018-2022 se le reconozca la inversión de MMUS$ 7.37 por dicha ampliación.

Petitorio 30: Cálculo de la Anualidad del Valor Nuevo de Reemplazo de los Bienes de la Concesión; Al respecto, Cálidda solicita que para el cálculo de las anualidades con las cuales se fija la TUD, se considere como periodo de recuperación, el periodo comprendido entre la fecha de fijación de la nueva tarifa y la fecha de vencimiento de la concesión, en lugar de emplear el periodo de 30 años, lo que desincentiva la ejecución de inversiones adicionales.

Luego de analizar los argumentos y la información proporcionada por Cálida, se concluye que corresponde declarar fundados 06 extremos del petitorio; fundados en parte 09 extremos de su


petitorio; e infundados los 19 extremos restantes del total de 34 petitorios formulados por la empresa. Los extremos declarados fundado y fundado en parte son los siguientes:

1. Petitorio 5: Sobre el retiro de la demanda del cliente “Sr. Victor Malasquez”, se debe señalar que el recurso es fundado, en vista que a la luz de la información presentada por el concesionario se procedió a retirar la demanda, dado que no corresponde su inclusión respectiva.

2. Petitorio 6: Sobre la revisión de la demanda del cliente Votorantim Metais, se debe señalar que el recurso es fundado en parte, toda vez que Cálidda y el cliente presentaron información sobre su demanda requerida y en base a ello se procedió a actualizarla, tanto la demanda correspondiente a la parte industrial como la parte de generación eléctrica.

3. Petitorio 7: Sobre el retiro de la demanda del cliente CUSA, se debe señalar que el recurso es fundado, toda vez que a la luz de la información presentada ésta señalo en su oportunidad que no deseaba continuar con el proyecto y la inexistencia del cliente, se procede a retirar la demanda, dado que no corresponde su inclusión respectiva.

4. Petitorio 8: Sobre el retiro de la demanda del cliente Servicentro Universal, se debe señalar que el recurso es fundado, en razón que actualmente existe un litigio entre el cliente y la Municipalidad de Ate, y en el lugar del proyecto existe un parque y losa deportiva desarrollado por la Municipalidad. Se retira, también la infraestructura asociada a este proyecto.

5. Petitorio 12: Sobre la Inclusión de inversión en el Plan Quinquenal de Inversiones que no corresponden, se debe señalar que el recurso es fundado en parte, toda vez que luego de haberse incluido 18 zonas para la expansión en el Plan Quinquenal por parte de Osinergmin, estas han sido reevaluadas a requerimiento de Cálidda y se están conservando dichas zonas con menos metrados de redes al haberse verificado en visitas de campo.

6. Petitorio 13: Respecto al reconocimiento de la ampliación del City Gate de Lurín en el Plan Quinquenal de Inversiones 2018-2022, se debe señalar que el recurso es fundado en parte, toda vez que de acuerdo a la estadística de consumo presenta actualmente en el mencionado City Gate (información al 2018), y tomando en consideración la demanda proyectada que atenderá el City Gate, resulta necesario la ampliación solicitada. Sin embargo, el ingreso de la ampliación respectiva se estima para el año 2020, en razón que, a partir de dicho año la capacidad del actual City Gate alcanzaría los niveles máximos de operación (incluye el margen de operación). Por otro lado, se debe tener cuenta que en el reconocimiento de la inversión tipo VNR, se reconoce la inversión cuando esta inicia su operación. Además, el costo unitario de cada elemento del sistema de distribución incorpora el interés intercalario.

7. Petitorio 21: Respecto a considerar los Costos unitarios referidos a los calentadores en las Estaciones de Regulación de Presión, se debe señalar que el recurso es fundado en parte, toda vez que considerando el cálculo presentado por Cálidda sobre la necesidad de calentadores, se considera incluir los calentadores de gas solicitados para aquellas estaciones de regulación en donde se tenga una caída de presión mayor a 20 Bares.

8. Petitorio 23: Respecto a la adecuación del modelo de cálculo de los cargos de corte y reconexión, se debe señalar que el recurso es fundado en parte en el extremo relacionado con la incorporación de un vehículo independiente para el supervisor; y es infundado en los extremos relacionados con la adecuación de las horas disponibles no remuneradas y el extremo relacionado con la modificación de la longitud de la zanja

9. Petitorio 24: Respecto a corregir la cantidad de ladrillos necesarias para instalar la acometida tipo G6, se debe señalar que el recurso es fundado, toda vez que considerando


las dimensiones del gabinete para un medido de tipo G6 resulta razonable la inclusión de 20 ladrillos adicionales. Asimismo, a partir de la documentación de sustento del precio del gabinete metálico presentado por Cálidda, se acepta actualizarlo a US$ 43.25 cada uno.

10. Petitorio 25: Sobre la consideración de los costos de alquiler de las oficinas comerciales, técnicas y estacionamiento en los costos operativos, se debe señalar que el recurso es fundado en parte, toda vez que se ha realizado la separación de los costos de alquiler por actividades, considerando la información contable reportada por Cálidda, en base a los costos históricos y se ha reevaluado las necesidades de las áreas que se requieren para la operación y mantenimiento del sistema de distribución. Las variaciones se han asignado a la cuenta de gastos no personales de administración.

11. Petitorio 27: Respecto a considerar los costos de los centros de atención de atención al cliente; se debe señalar que el recurso es fundado en parte; puesto que, del análisis de la información presentada por el concesionario como sustento de la observación a la Propuesta Tarifaria y un tiempo de atención promedio por cliente de 9 minutos, se obtienen nuevos valores en el dimensionamiento de las áreas de plataforma de los centros de servicio.

12. Petitorio 28: Respecto a la exclusión de la totalidad de la categoría E del cálculo del costo financiero, se debe señalar que el recurso es fundado, toda vez que en los casos de los clientes de la categoría E que adquieren el gas con el Concesionario existe una diferencia entre el plazo de pago y de cobro lo que genera un costo financiero en el que incurre el concesionario; en tal sentido, se rectifica el cálculo del costo financiero dentro del modelo y se vuelven a incluir a los clientes regulados de la categoría E.

13. Petitorio 29: Respecto a la exclusión de la totalidad del volumen de la categoría E y el 99% de la categoría GE en el cálculo de las pérdidas físicas y comerciales, se debe señalar que el recurso es fundado, toda vez que Osinergmin excluyó el costo de las pérdidas de gas natural correspondientes a los consumidores independientes ya que no es responsabilidad de los usuarios regulados pagar en la TUD las pérdidas de usuarios que tienen (o pueden tener) contratos de aprovisionamiento con terceros (productor o comercializador).

14. Petitorio 33: Respecto a la presentación del cuadro tarifario sin promoción y verificación del cierre regulatorio sin promoción, se debe señalar que el recurso es fundado en parte, en tal sentido, Osinergmin incorpora la verificación sin el gasto de promoción y se mostrará las tarifas medias sin promoción para cada categoría. No obstante, el pliego tarifario de cada categoría no puede presentarse sin promoción, pues debe ser único a efectos que no genere confusión en los agentes del cual se debe aplicar.

15. Petitorio 34: Respecto al procedimiento de liquidaciones del costo medio de gas natural y transporte de gas natural, se debe señalar que el recurso es fundado en parte, dado que se viene realizando la liquidación del precio medio del gas natural y del costo medio de transporte, los que serán publicados para conocimiento de los agentes

De acuerdo a lo resuelto en los Recursos de Reconsideración de Cálidda, con base en los petitorios considerados fundados o fundados en parte, se ha procedido a efectuar los ajustes necesarios al cálculo de la Tarifa Única de Distribución, al Plan Quinquenal y al Plan de Promoción.



1 Objetivo

Efectuar el análisis técnico normativo de los Recursos de Reconsideración interpuestos contra la Resolución de Consejo Directivo N° 055-2018-OS/CD, que aprobó la Tarifa Única de Distribución de Gas Natural en la Concesión de Lima y Callao; el Plan Quinquenal de Inversiones y el Plan de Conexiones de Clientes Residenciales con Costo de Promoción, todos ellos, para el periodo 2018-2022.

Presentar los cambios en las tarifas de acuerdo a los valores modificados por la aceptación de algunos conceptos reconsiderados.

2 Antecedentes

Mediante Decreto Supremo N° 040-2008-EM, se aprobó el TUO del Reglamento de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos (en adelante “Reglamento de Distribución”), el cual establece los lineamientos y criterios básicos para la fijación de las tarifas por el servicio público de distribución de gas natural.

Mediante Resolución N° 080-2012-OS/CD, Osinergmin aprobó la norma “Procedimientos para Fijación de Precios Regulados”, en cuyo Anexo C.2 se regula lo concerniente al “Procedimiento para la Fijación de las Tarifas de Distribución de Gas Natural por Red de Ductos, Acometidas y Cargos de Mantenimiento Corte y Reconexión” (en adelante “Procedimiento”).

Mediante Resolución N° 659-2008-OS/CD, modificada con Resolución N° 178-2013-OS/CD, se estableció el Procedimiento para la Elaboración de los Estudios Tarifarios sobre Aspectos Regulados de la Distribución de Gas Natural (en adelante “Procedimiento para Estudios Tarifarios”).

Mediante comunicación recibida el 06 de octubre de 2017, según Registro GRT N° 09122-2017, la empresa Gas Natural de Lima y Callao (en adelante “Cálidda”) remitió su Propuesta de Tarifa Única de Distribución y cargos complementarios (en adelante “Propuesta Tarifaria”), a efectos de que la misma sea evaluada por Osinergmin.

Mediante documento recibido el 04 de diciembre de 2017 según Registro GRT N° 11203-2017, Cálidda remitió la subsanación de las observaciones realizadas a su propuesta en cumplimiento del ítem e) del Procedimiento; las cuales son materia de evaluación en el presente documento.

Mediante Resolución Osinergmin N° 036-2018-OS/CD (en adelante Resolución 036), publicada el 05 de marzo del 2018, se publicó el Proyecto de Resolución que fija la TUD para la concesión de Lima y Callao correspondiente al periodo 2018 – 2022 y los topes máximos de acometida, y demás conceptos establecidos en el Reglamento; así como, el Plan Quinquenal de Inversiones y Plan de Conexiones de Clientes Residenciales con Costo de Promoción.

Mediante Resolución Osinergmin Nº 055-2018-OS/CD (en adelante “Resolución 055”), publicada el 11 de abril del 2018, se fijó la TUD para la concesión de Lima y Callao correspondiente al periodo 2018 – 2022, se aprobó el Plan Quinquenal de Inversiones (en adelante “Plan Quinquenal”), el Plan de Conexiones de Clientes Residenciales con Costo


de Promoción (en adelante “Plan de Promoción”) y se fijaron los topes máximos de acometida, cargos máximos por corte y reconexión y demás conceptos establecidos en el Reglamento (adelante “Cargos Complementarios”).

El 04 de mayo de 2018 se recibió el Recurso de Reconsideración interpuesto contra la Resolución 055 por Gas Natural de Lima y Callao S.A. (En adelante “Cálidda). Dicho recurso contiene 34 petitorios. Además, solicitaron el uso de la palabra antes de resolver, lo cual se les concedió el día 05 de junio de 2018.

3 Petitorios de los recursos de reconsideración presentados por

Cálidda

El concesionario ha presentado sus Recursos de Reconsideración conteniendo 34 petitorios sobre los cuales requiere que Osinergmin reconsidere lo señalado en la Resolución 055, los referidos petitorios se muestran a continuación:

Casos de Nulidad

1. Petitorio 1: Inadecuada determinación del precio medio de gas natural y costo medio de transporte trasladable a los consumidores.

Sobre la determinación de la demanda

2. Petitorio 2: Inadecuada Inclusión de la demanda del gas natural interrumpible de los diversos generadores eléctricos.

3. Petitorio 3: Inadecuada inclusión la demanda de la Central Térmica Santa Rosa de ENEL Generación, considerando que el contrato de distribución de gas natural vence el 31 de diciembre de 2019.

4. Petitorio 4: Inadecuada inclusión de la demanda de la Central Térmica Las Flores de Kallpa Generación, considerando que a partir del 01 de mayo de 2019 su capacidad contratada se reduce de 1 144 312 Sm3/día a 320 000 Sm3/día.

5. Petitorio 5: Retiro de la demanda del cliente “Sr. Victor Malásquez”. Se corrige el error material de Cálidda, por ello se retira el cliente que no existe.

6. Petitorio 6: Revisión de la demanda del cliente Votorantim Metais, según declaración del cliente su consumo de gas natural corresponde a 29 655 Sm3/día en promedio por cuatro meses del año y 657 Sm3/día en promedio para ocho meses del año.

7. Petitorio 7: Retiro de la demanda del cliente CUSA, dado que el cliente ha desistido de desarrollar su proyecto.

8. Petitorio 8: Retiro de la demanda la empresa Servicentro Universal, en razón que actualmente existe un litigio entre el cliente y la Municipalidad de Ate, y a su vez en la actualidad existe un parque.

9. Petitorio 9: Duplicación indebida de la demanda del mercado de GNV. La demanda unitaria por vehículo se obtiene a partir de la información de Infogas, dicha información incluye la demanda de las estaciones abastecidos por GNC de terceros.

10. Petitorio 10: Error en la Metodología para el cálculo de la demanda de GNV, dado que no se está considerando en la proyección de vehículos las salidas de vehículos de GNV del mercado, siendo los principales motivos el costo del mantenimiento del sistema de GNV y la disminución en la competitividad.


11. Petitorio 11: Revisión de la demanda de GNV correspondiente a la incorporación de 15 600 vehículos, debido a la incertidumbre en la aplicación del Programa FISE en el mercado GNV.

Sobre el Plan Quinquenal de Inversiones

12. Petitorio 12: Inclusión de inversión en el Plan Quinquenal de Inversiones que no corresponden, solicitan el retiro de las 18 zonas adicionadas Osinergmin, debido a que este no tiene competencia para su inclusión. Además, especifican que en las zonas evaluadas existe áreas que por motivos de restricción normativa y económica no son factibles de atender.

13. Petitorio 13: Incluir la ampliación del City Gate de Lurín, inversión necesaria para el desarrollo del Plan Quinquenal de Inversiones, al respecto señalan que la ampliación es necesaria para mantener la seguridad del abastecimiento a los clientes.

Sobre los informes que complementan la resolución impugnada

14. Petitorio 14: Incoherencia metodológica sobre el cálculo del volumen medio proyectado de GNV. Debe considerarse la tendencia decreciente de los últimos años o debe mantenerse la metodología de la pre publicación empleada por el Regulador, que consiste en tomar la media de los dos últimos años de la información de Infogas y no la media de los tres años empleado en la publicación. Se señala que no hay sustento para tomar tres años.

15. Petitorio 15: Modificación de la tasa de interés para costos financieros. Osinergmin ha modificado la tasa anual utilizada para el cálculo financiero, reduciéndola a un décimo del valor propuesto, llegando a un valor de 3%. Solicita se mantenga el valor inicial.

Sobre los costos para el cumplimiento de normas: API y otras

16. Petitorio 16: Error en la determinación de los costos para el cumplimiento de normas: API y otras. Los gastos de marketing publicidad, comunicaciones y gastos de eventos son destinados para actividades comerciales para captación de nuevos clientes, fidelización de los existentes o ampliación de consumo. Dichos gastos no son orientados para difusión masiva de mensajes de seguridad, advertencias o emergencias a constructoras, contratistas, bomberos, autoridades y población en general, quienes serían el público objetivo de la norma API.

Sobre los costos unitarios de Inversión

17. Petitorio 17: Mantener los costos unitarios referidos a la zanja para instalar las tuberías de acero. Mantener el rendimiento de excavación referida en la pre publicación y la sección de la zanja según lo establecido en el manual de diseño del sistema de distribución.

18. Petitorio 18: Considerar los costos unitarios por el retiro de escombros. Osinergmin debe adecuar los modelos de cálculo de los costos de retiros de escombros y sobrantes, considerando el tiempo de desplazamiento de los camiones de 1 644 horas por cada 8 m3 de material retirado a un costo de botadero igual a S/. 120.

19. Petitorio 19: Considerar los costos unitarios generados por transporte y tendidos de tubo. Osinergmin debe considerar 2 grúas de 5 TM cada una para el tendido de tuberías de diámetro de 2 a 6 pulgadas.

20. Petitorio 20: Considerar la totalidad de los costos unitarios referidos al módulo de instrumentación y Sistema Eléctrico de los City Gate. Osinergmin no ha puesto a


disposición las referencias técnicas utilizadas que sustentan las conclusiones producto de las visitas que realizó el consultor de Osinergmin.

21. Petitorio 21: Considerar los costos unitarios referidos a los calentadores en las Estaciones de Regulación de Presión. Cálidda señala que el sistema de doble etapa de regulación no reemplaza el requerimiento de calentadores.

Sobre los costos del Call Center

22. Petitorio 22: Sobre los costos operativos de adecuar el dimensionamiento del Call Center. La imposibilidad de verificación de los datos o la dificultad de auditar el modelo utilizado para la determinación de los costos de Call Center, no invalida su uso como una herramienta adecuada y de reconocimiento internacional. Además, Osinergmin subdimensiona la cantidad de operadores del Call Center sobre la base de la simple razón entre las horas de llamadas al año versus las horas totales disponibles de un operador comercial.

Sobre los Cargos Complementarios

23. Petitorio 23: Adecuación del modelo de cálculo de los cargos de corte y reconexión. Osinergmin subdimensiona la participación del supervisor en la cuadrilla utilizada para las obras de corte y reconexión tipo III, y que, de aplicarse el método de Osinergmin debe reconocérsele un vehículo para su desplazamiento.

24. Petitorio 24: Corregir la cantidad de ladrillos necesarios para instalar la acometida. El medidor G6 requiere de 60 ladrillos. Además, el costo del gabinete metálico es de US$ 43 (adjuntan presupuesto).

Sobre los costos de alquiler de las oficinas

25. Petitorio 25: Consideración de los costos de alquiler de las oficinas comerciales, técnicas y estacionamiento en los costos operativos. Dichos costos no están considerados como inversiones complementarias. Por ello, solicitan reconocer un costo anual de alquiler de US$ 682.70 por m2, similar al costo de oficinas administrativas.

Sobre los costos de tubería de conexión

26. Petitorio 26: La longitud promedio utilizada para la tubería de conexión no corresponden con la actualidad. La longitud promedio de la Tubería de Conexión por cliente resulta en 4.37 metros/cliente y no los 2.97 metros/cliente considerado en el modelo.

Sobre los costos de explotación

27. Petitorio 27: Considerar los costos de los centros de atención al cliente. Se debe adecuar los costos de la Empresa Modelo, incorporando los costos asociados a la zona de plataforma de los centros de atención al cliente. Incorpora estadística de 501 464 atenciones en cuatro años de 5 centros de servicios.

28. Petitorio 28: Exclusión de la totalidad de la categoría E del cálculo del costo financiero. Cálidda afirma que se ha producido un error ya que se omite la existencia de muchos clientes de dicha categoría que efectivamente generan un costo financiero para el Concesionario, por lo que solicita corregir dicho error.

29. Petitorio 29: Exclusión de la totalidad del volumen de la categoría E y el 99% de la categoría GE en el cálculo de las pérdidas físicas y comerciales. En el modelo tarifario para el cálculo de las pérdidas físicas y comerciales no se ha considerado el volumen de las categorías E y GE, y al ser una única red de distribución corresponde aplicar a todos los


usuarios por lo que los clientes conectados a la red de distribución (consumidores regulados e independientes) incurre en pérdidas físicas y comerciales.

Sobre el periodo para la anualidad de inversiones

30. Petitorio 30: Cálculo de la Anualidad del Valor Nuevo de Reemplazo de los Bienes de la Concesión. Cálidda sostiene que el periodo de recuperación para el cálculo de las anualidades con las cuales se fija la TUD debe ser el periodo comprendido entre la fecha de fijación de la nueva tarifa de distribución y la fecha de vencimiento de la concesión, el considerar el periodo de 30 años estaría afectando negativamente al Concesionario pues no se estaría garantizando la recuperación y la rentabilidad de las inversiones destinadas a prestar el servicio de distribución.

Sobre otros costos de explotación

31. Petitorio 31: Considerar de los aportes por regulación de los servicio no regulados

32. Petitorio 32: Exclusión indebida del concepto incobrables. Osinergmin retiró los montos de incobrables como concepto del OPEX. Al respecto Cálidda comenta que, si bien es cierto la conducta esperada de un cliente es la del pago por el servicio recibido, en la realidad existen clientes que no cumplen con dicho pago, lo que merma la capacidad de prestar el servicio, al reducirse los ingresos del Concesionario. Solicitan reconocer los incobrables en la TUD.

Sobre otros aspectos observados

33. Petitorio 33: Presentación del cuadro tarifario sin promoción y verificación del cierre regulatorio sin promoción. Osinergmin no presenta ni elabora el cuadro tarifario para el caso que no se incluya la promoción en los costos totales, por lo que no se puede verificar como éste cierra con los costos totales y la tarifa media resultante.

34. Petitorio 34: Procedimiento de liquidaciones del costo medio de gas natural y transporte de gas natural. Cálidda señala que se debe reconocer US$ 6.4 millones como saldo a su favor como resultado de la liquidación del costo medio de gas y transporte del periodo de mayo 2016 a marzo 2018.

4 Argumentos y análisis del recurso de reconsideración de

Cálidda

4.1 Petitorio 1: Inadecuada determinación del precio medio de gas natural y costo medio de transporte trasladable a los consumidores

Argumentos del Concesionario

Cálidda solicita declarar la nulidad del literal a) del Artículo 13° de la Resolución 055, señalando que vulnera los principios de legalidad, seguridad jurídica, principio de interdicción de la arbitrariedad, el Reglamento de Distribución de Gas Natural y representa un incumplimiento al Contrato BOOT de Distribución de Gas Natural, el cual podría dar lugar a una afectación de naturaleza arbitrable.


Para sustentar su petitorio, Cálidda señala que conforme al literal e) del Artículo 42° del Reglamento de Distribución, el concesionario está obligado a tener contratos vigentes con Productores que le garanticen su requerimiento de Gas Natural por los siguientes veinticuatro (24) meses como mínimo. De lo contrario, Cálidda menciona que podría generarse una situación de escasez perjudicando el cumplimiento de su obligación de suministro continuo.

Asimismo, señala que la actividad regulatoria, el Reglamento de Distribución y la cláusula 14 del Contrato BOOT de Distribución reconocen el derecho del Concesionario al pass through de los costos asumidos en la contratación del suministro y transporte de gas natural, por lo que los costos provenientes de dichos conceptos deben ser trasladados a los Consumidores en las facturas que Cálidda emite sin ningún margen adicional. En esa línea, Cálidda señala que Osinergmin no podría desconocer lo establecido en el Contrato BOOT de Distribución sin que el Estado peruano, como Concedente, incurra en un claro incumplimiento contractual, grave perjuicio económico, y por supuesto, una clara situación arbitrable bajo el marco del Contrato BOOT a fin de proteger los derechos vulnerados por el Artículo 13° de la Resolución 055, la cual no reconocería la neutralidad de los costos de Gas Natural y Transporte de Gas Natural, sí reconocida en el Contrato BOOT de Distribución y el Reglamento de Distribución. Ello a pesar de que Osinergmin se rige como toda autoridad administrativa bajo el principio de legalidad del Artículo IV del TUO-LPAG.

Por otro lado, Cálidda señala que, conforme al Artículo 7° de la Norma Condiciones Generales para la Asignación de Capacidades de Transporte de Gas Natural por Ductos, aprobada por Decreto Supremo 016-2004-EM, Osinergmin habría tenido conocimiento en todo momento de las cantidades y capacidades de transporte requeridas, y de haber tenido alguna observación relacionada con una supuesta “sobrecontratación”, pudo haberla alertado en el momento oportuno.

Adicionalmente, indica que el criterio del pass thorugh habría sido recogido también en otros procedimientos de facturación aprobados por Osinergmin, en los cuales según menciona se reconoce todo el costo incurrido por el Concesionario para contar con el servicio de transporte. Por lo que no aplicar el mismo criterio en este caso, implicaría una discriminación en el trato y una afectación a la rentabilidad de la empresa, debido a que el riesgo se incrementaría de no darse el pass through, pues este permite mantener un equilibrio frente a un margen menor como lo es la distribución.

Además, Cálidda señala que sus contrataciones de gas natural y de transporte de gas natural se habrían sustentado en las proyecciones de crecimiento del mercado recabadas de fuentes públicas incuestionables como el Ministerio de Economía y Finanzas (“MEF”). Por ello, no procedería una interpretación que desconozca las proyecciones, solo porque no se produjeran exactamente en la realidad, pues ello vulneraría el principio de seguridad jurídica.

Asimismo, Cálidda señala que la limitación del pass through antes mencionado implica desconocer los contratos suscritos por esta, ya que se estaría pretendiendo que se reduzca de manera unilateral el volumen de gas natural del contrato con Pluspetrol y la Capacidad Reservada Diaria de Transporte de gas natural contratada con la empresa Transportadora de Gas del Perú S.A. Por lo que lo dispuesto en el literal a) del Artículo 13° de la Resolución 055 sería una abierta vulneración a la libertad contractual de Cálidda y sus contrapartes, además de poner en riesgo la concesión, pues no se estarían cubriendo los costos necesarios para que la distribuidora cumpla sus obligaciones.


Adicionalmente, señala que según la cláusula 2.1 de la Quinta Adenda al Contrato de Suministro, el Gas Natural contratado y cuyo costo debe ser trasladado a los Consumidores, tiene como destino la atención de los Consumidores.

De la misma forma, Cálidda señala que en el Informe N° 181-2018-GRT, que complementa la Resolución 055, Osinergmin se basa en su función reguladora y de eficiencia de acuerdo a su reglamento general, para de esa forma establecer criterios y regulaciones que procuren la eficiencia de sus sectores de competencia, sin embargo, Cálidda asevera que el ejercicio de dichas funciones no debería vulnerar el Principio de Legalidad; es decir, Osinergmin no podría variar irrazonablemente y sin motivación la interpretación de las normas aplicables.

Cálidda menciona que los criterios de eficiencia establecidos en el Reglamento de Distribución, son aplicables para la fijación de la tarifa de distribución de gas natural, que es diferente a los costos de adquisición de gas natural y transporte de gas natural. Recalca que existe una diferencia importante entre empresa eficiente (un sustituto ante la inexistencia de un competidor) con el traslado de los costos de suministro y transporte de gas natural, los cuales serían parte del pass through, no de la simulación de competencia a través del concepto de eficiencia. Basado en ello, señala que es ilegal que Osinergmin modifique las reglas consideradas en el Contrato BOOT y el Reglamento de Distribución.

Cálidda señala que, en todo caso, cualquier cambio de reglas, en la medida que no afecten derechos contractuales de Cálidda, deben producirse de manera y con plazos razonables, citando para ello lo expresado por el doctor Marcial Rubio y el pronunciamiento del Tribunal constitucional en un caso en concreto. No obstante, el Artículo 13 ° de la Resolución 055 introduce cambios de reglas y pretende su aplicación inmediata.

De la misma forma reitera su comentario al Proyecto de Resolución, en el sentido que ni el Contrato BOOT de Distribución ni el Reglamento de Distribución refieren el término costo “estrictamente necesario”, por lo que correspondería su exclusión.

Además, señala que la Constitución proscribe la arbitrariedad en las actuaciones de toda entidad pública o privada, y que, el Artículo 13° de la Resolución 055 resultaría en exceso arbitrario, pues no existiría motivo, ni mucho menos sustento válido técnico y/o comercial, para no considerar el pass through de los costos de gas natural y transporte de gas natural contratados. Complementariamente, Cálidda menciona que de ser el caso que no se considere dicho passs through, correspondería un retorno asociado a dicho nuevo riesgo, en todo caso, una compensación.

Finalmente, hace notar que ni el Contrato BOOT de Distribución ni el Reglamento de Distribución excluyen el traslado del costo del transporte interrumpible. No obstante, en el numeral II del literal a) del Artículo 13° de la Resolución 055, solo se estaría considerando el transporte firme.

Análisis de Osinergmin

Respecto al último argumento de Cálidda, referido a que se estaría excluyendo el costo del servicio de transporte interrumpible, se debe señalar que en el primer párrafo del literal a) del Artículo 13 de la Resolución Tarifaria, se menciona lo siguiente: “La facturación por los conceptos del gas natural y del transporte del mismo, se efectuará de


acuerdo a lo previsto en el Artículo 12 de la norma aprobada mediante Resolución N° 054-2016-OS/CD”. En efecto, el inciso ii) del literal b) del artículo 12 de la Norma “Condiciones Generales del Servicio de Distribución de Gas Natural y de la Aplicación de las Tarifas al Usuario Final”, aprobada mediante Resolución N° 054-2016-OS/CD, señala que para efectos de determinar el costo medio de transporte “Se sumará al monto de la factura por el servicio de transporte firme más interrumpible”. Por tanto, como se desprende de lo antes señalado, la regla que contempla el artículo 13 de la Resolución Tarifaria sí reconoce la inclusión del servicio de transporte interrumpible en el cálculo del costo medio de transporte.

Por otro lado, en relación a los argumentos legales expuestos por Cálidda, estos se analizan en el Informe Legal N° 268-2018-GRT, en donde se concluye que el artículo 13 de la Resolución Tarifaria ha sido emitido con plena observancia de los requisitos de legalidad y motivación del acto jurídico, y con total respeto de las normas vigentes y el Contrato de Concesión de Cálidda, cumpliendo por tanto con todos los requisitos para su validez: Por ello, corresponde declarar no ha lugar la solicitud de nulidad formulada por la recurrente en este extremo.

Sin perjuicio de lo antes expuesto, se debe señalar que en el recurso interpuesto por Cálidda, esta sólo se ha abocado a cuestionar el contenido del Artículo 13 de la Resolución Tarifaria, y se verifica que, respecto al fondo de la regla técnica propuesta en dicho artículo, Cálidda no brinda ninguna propuesta alternativa, tampoco aporta mejoras, y no realiza un análisis técnico al respecto.

Ahora bien, teniendo en cuenta por tanto que Osinergmin sí tiene competencias para la regulación del traslado de los costos de gas y transporte (pass through), es necesario que esta regulación siga recogiendo las premisas de eficiencia y competitividad previstas en el marco normativo vigente, y que tienen como límite el cumplimiento de los principios señalados en los artículos 105, 106 y 107 del Reglamento de Distribución, así como el Contrato de Concesión de Cálidda. Por tanto, el Concesionario debe tener una actitud diligente de manera que procure una contratación eficiente de las cantidades de gas y capacidad de transporte, además debe verificar que el traslado de costos de dichos contratos no quebrante la competitividad de las tarifas finales, tal como lo establece el Reglamento de Distribución. El traslado de costos ineficientes a consecuencia de contrataciones de cantidades de gas o capacidades de transporte totalmente innecesarias para la atención de los usuarios del servicio público de distribución de gas natural, constituye un ejercicio abusivo del derecho, que por mandato constitucional no puede ser amparado por ninguna norma.

Sin embargo, para efectos de ampliar la discusión en el análisis técnico de la regla a incorporar para el traslado del pass through, el Regulador considera conveniente retirar de la Resolución Tarifaria las precisiones incorporadas en el Articulo 13, con la salvedad de incorporarlas en una próxima pre publicación que modificará la Norma “Condiciones Generales del Servicio de Distribución de Gas Natural y de la Aplicación de las Tarifas al Usuario Final”, aprobada mediante Resolución N° 054-2016-OS/CD, que es la que regula este aspecto. Esta pre publicación tomará como base las premisas de eficiencia y competitividad antes señaladas, y tendrá como uno de sus objetivos la participación de los agentes involucrados, quienes podrán participar aportando argumentos técnicos a fin de implementar la mejor regla a ser aprobada.


Conclusión

Por los argumentos expuestos, se declara no ha lugar la solicitud de Cálidda en este extremo.

4.2 Sobre la determinación de la demanda

4.2.1 Petitorio 2: Inadecuada inclusión de la demanda del gas natural interrumpible


En relación a la demanda interrumpible, Cálidda señala que en los comentarios presentados al Proyecto Prepublicado se manifestó que no correspondía considerar la demanda de gas natural interrumpible para determinar la demanda proyectada de la concesión de Lima y Callao. Ello, en tanto que los contratos interrumpibles no garantizan el consumo de gas natural. Cálidda complementa su recurso señalando que, conforme al artículo 5 de las Normas del Servicio de Transporte de Gas Natural, aprobado por Decreto Supremo 018-2004-EM, el Servicio Interrumpible se caracteriza por condiciones tales como: i) la necesidad de contar con un contrato de transporte por una capacidad interrumpible; ii) El Servicio Interrumpible se encuentra sujeto a interrupción o reducción a opción del Concesionario quien no podrá negarse a prestarlo, salvo por razones técnicas, en tanto exista capacidad disponible en su sistema; iii) El Usuario paga por el servicio interrumpible un cargo en función al volumen efectivamente transportado, entre otras.

Por otro lado, Cálidda sostiene que de acuerdo con el numeral 28.3 del Procedimiento para la Elaboración de Estudios Tarifarios, sólo corresponde considerar para la estimación de la demanda de los consumidores independientes los contratos por capacidad a firme, y señalan que dicho criterio está alineado al criterio utilizado en la anterior regulación tarifaria, donde se estimó la demanda de la categoría E en función de la capacidad firme que cada cliente tenía contratado con el transportista TGP.

Adicionalmente, Cálidda hace referencia al Informe Técnico N° 180-2018-GRT, y al Informe Legal N° 180-2018-GRT, que complementan la Resolución Impugnada. En el Informe Técnico Osinergmin señala que la determinación de la demanda eléctrica y la demanda de las otras categorías tiene por objeto definir la estimación de los ingresos que percibirá la empresa a efectos de establecer el equilibrio tarifario. Respecto a lo cual, Cálidda manifiesta estar de acuerdo, enfatizando que, debido a ello, sólo corresponde considerar los consumos de gas natural respecto de los cuales se tiene mayor certeza que ocurrirán, siendo el caso de los contratos a firme. Pues lo contratos interrumpibles no aseguran que finalmente dichos volúmenes puedan ser atendidos y ello puede generar un desbalance en el equilibrio tarifario en desmedro de la concesión.

Respecto al Informe Legal donde se indica que habría un error de omisión en el numeral 28.3 del Procedimiento para la Elaboración de Estudios Tarifarios y que se debió incluir la contratación interrumpible. Cálidda manifiesta que, más allá de si se trata o no de un error, el hecho es que el numeral 28.3 sólo contempla -y de manera correcta- los contratos a firme para la estimación de la demanda de los Consumidores Independientes, siendo una vulneración al principio de legalidad desconocer dicho artículo o pretender su inaplicación en un "supuesto" error.



Sobre lo señalado por Cálidda respecto al servicio interrumpible, se debe tener presente que, como se ha mencionado en los documentos elaborados para las etapas previas del presente proceso regulatorio, el numeral 17.3 del Procedimiento para Estudios Tarifarios señala los aspectos que se usarán para determinar la demanda estimada de los Consumidores Independientes (industriales mayores y generadores eléctricos), el mismo que indica que se considerarán los contratos de capacidad firme y/o de volumen interrumpible.

Si bien las capacidades interrumpibles no se encuentran garantizadas por el concesionario de distribución, por la naturaleza de su contratación, de darse dichos requerimientos, los ingresos que resulten por la contratación de este tipo de volúmenes tendrían lugar en favor del concesionario de distribución. Se debe tener en cuenta que la oportunidad de que se utilice el servicio interrumpible por ciertos clientes es perfectamente factible, pues la estadística de la operación ha demostrado que existen clientes mayores (generadores eléctricos) que no utilizan la totalidad de la demanda firme contratada, pues el despacho de las centrales térmicas es por orden económico y de acuerdo a los resultados de la simulación del despacho hidrotérmico, las Centrales de Santa Rosa y Termochilca presentan un despacho prioritario sobre las demás centrales de ciclo simple.

Por otro lado, se debe señalar que Cálidda en su recurso manifiesta estar de acuerdo con que la determinación de la demanda de gas natural para las diferentes categorías tarifarias tiene por objeto determinar los ingresos que percibirá la empresa a efectos de establecer el equilibrio tarifario entre éstos y el costo del servicio (el cual incluye la rentabilidad esperada), en ese sentido, se debe tener en cuenta que los ingresos que percibe Cálidda por los clientes de la categoría GE, de acuerdo a la fórmula 031 de la facturación de los clientes del tipo E y GE definida en la Resolución Tarifaria, presenta un componente por el exceso respecto a la capacidad firme, tal como está contemplado en la normativa vigente2, es decir, considera los ingresos que se generan por el servicio interrumpible, en razón de ello, al no considerar los ingresos relacionado con la parte interrumpible, contrario de lo que menciona Cálida, si se estaría presentando un desequilibrio tarifario en contra de los clientes de la concesión, pues estarían pagando

1 Para las categorías tarifarias E y GE se facturará de la siguiente manera:

FSD= (MCF x CC + MDF x CC) x FCC + MDV x (Vs – CC x ND) En caso (Vs – CC x ND) sea negativo se tomará como valor Cero.

Donde: FSD: Facturación del Servicio de Distribución MCF: Margen de Comercialización Fijo MDF: Margen de Distribución Fijo MDV: Margen de Distribución Variable Vs: Volumen de gas natural consumido en el periodo facturado, en metros cúbicos (m

3), corregido a condiciones estándar

de presión y temperatura (15º C y 101,325 KPa). CC: Capacidad Contratada Diaria pactada por el consumidor en su contrato de suministro de distribución de gas natural. CRD: Capacidad Reservada Diaria contratada con el Transportista, para el caso de los clientes que tengan contratado el

servicio de transporte con el Concesionario de distribución, será la capacidad contratada con éste. FCC: Factor de Ajuste de la Capacidad Contratada respecto a la CRD en el sistema de transporte del Transportista. Donde: FCC = 1 / (CC/CRD) Para cualquier categoría E o GE, si CC/CRD es mayor a 1 entonces FCC = 1,0. Para los clientes de las Categorías E, si CC/CRD es menor a 0,80 entonces FCC = 1 / 0,80.

ND: Número de días de vigencia del contrato en el mes a facturar.

2 Artículo 13 de la Norma Condiciones Generales del Servicio Distribución de Gas Natural y de la Aplicación de las Tarifas al Usuario Final,

aprobada mediante Resolución Osinergmin N° 054-2016–OS/CD.


un tarifa en el cual no se ha considerado la demanda total que ocurrirá durante el 2018-2022.

Cálidda señala que, solo se debe incluir la demanda que tenga mayor certeza y por ello solo debe considerarse los consumos bajo contratos a firme. Al respecto, se debe indicar que en lo concerniente a la capacidad firme no hay discusión alguna porque al ser valores fijos, estos presentan 100% de posibilidad de ocurrencia; por ello, la evaluación del consumo por el servicio interrumpible es lo que en cada regulación se evalúa, en ese sentido, se determina el despacho a efectos de ver los niveles de consumo que presentarán los clientes de la categoría GE. En caso que el despacho muestre un consumo de gas natural inferior, en cada generador eléctrico, en relación a su capacidad firme, se considera para los ingresos lo que genera la capacidad firme, de ahí que dicha capacidad no es un tema de discusión. Hay que tener en cuenta que el requerimiento de energía eléctrica en el mercado eléctrico ha venido en crecimiento y este no ha sido acompañado de la oferta de generación a gas natural, frente a ello las unidades que operan a gas natural más eficientes serán quienes despachen primero, a su capacidad máxima de generación.

Con respecto a lo mencionado por Cálidda que no es correcto asociar el despacho económico del sistema eléctrico con la ejecución de los contratos interrumpibles porque la ejecución de este tipo de contratos no depende del despacho del COES, sino depende de las capacidades disponibles del Transportista, se debe precisar que dicha apreciación no es correcta, pues si bien es correcto que la capacidad que puede otorgar el sistema de transporte es responsabilidad del transportista, éste no dispone qué generador eléctrico despacha primero, esa es una función del Comité de Operaciones Económicas (COES) bajo el principio de un despacho hidrotérmico económico, y por ello, es el despacho propiamente dicho, lo que determina la demanda de gas natural que consumirá cada central térmica, existiendo casos con el despacho en mínimo y otros casos con despachos máximos.

Finalmente, considerando que a la fecha se cuenta ya con la fijación de las tarifas de generación aprobada, las cuales consideran las proyecciones de despacho por cada uno de los generadores, se procedió a actualizar el nivel de consumo requerido para cada central de generación, lo que determina que la necesidad de gas natural mediante el servicio interrumpible es evidente en el periodo 2018-2022, conforme se puede apreciar en el Informe N° 265-2018-GRT, elaborado por la División de Generación y Transmisión de la Gerencia de Regulación de Tarifas.

Además, se debe señalar que la propia empresa concesionaria en el numeral 5.2.6 de su recurso de reconsideración señala que “ (…) en el caso de los Generadores Eléctricos, el uso del 100% de la capacidad reservada contratada dependerá de los mayores requerimientos del Sistema Eléctrico Interconectado Nacional en las horas de punta. De desconocerse esta realidad, podría ponerse en riesgo el suministro oportuno de electricidad por parte de los Generadores Eléctricos clientes de Cálidda y, por tanto, podría generarse desabastecimiento de electricidad en el país. Es por ello, que los Generadores Eléctricos necesariamente deben contratar (y asegurarse) una capacidad reservada que satisfaga los requerimientos de electricidad en las horas punta. Más aún, como conocerá el OSINERGMIN al ser también el regulador del sector eléctrico, los Generadores Eléctricos están obligados a contratar gas (molécula y transporte) por el 100% de su potencia firme” (subrayado agregado),


Lo expuesto por Cálidda en el texto citado precedentemente, contradice de manera expresa todo lo argumentado por la empresa para solicitar la exclusión de demandas interrumpibles en la proyección de la demanda, con lo que se evidencia que el criterio aplicado y el sustento expuesto por Osinergmin, es correcto y refleja la realidad, resultando adecuado considerar la simulación del despacho eléctrico para proyectar la demanda de los generadores eléctricos

A continuación, a efectos que se evidencie la proyección de los niveles de consumo que presenta la Central Térmica de Santa Rosa y Termochilca para el periodo 2018-2022, se ha procedido a actualizar los consumos de gas natural a partir de la simulación del despacho de la fijación de las tarifas de generación aprobada. Al respecto se muestra en los siguientes gráficos como se superan los niveles de Capacidad Contratada a firme por lo que corresponde satisfacer la necesidad de demanda interrumpible en cada central.

Gráfica N° 1

Gráfica N° 2

Por ello, lo solicitado por el concesionario en su recurso, no es posible de ser tomado en cuenta, considerando que no solo la normativa lo contempla, sino que, además, debido

-

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

1,800,000

2,000,000

2,200,000

-

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

1,800,000

2,000,000

2,200,000

ene-1

8

abr-1

8

jul-1

8

oct-1

8

ene-1

9

abr-1

9

jul-1

9

oct-1

9

ene-2

0

abr-2

0

jul-2

0

oct-2

0

ene-2

1

abr-2

1

jul-2

1

oct-2

1

EDEGEL S.A.A.: Central Térmica de Santa Rosa 1-2-3

Capacidad Contratada (m3/día)

Capacidad Requerida (m3/día)

-

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

-

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

ene-1

8

abr-1

8

jul-1

8

oct-1

8

ene-1

9

abr-1

9

jul-1

9

oct-1

9

ene-2

0

abr-2

0

jul-2

0

oct-2

0

ene-2

1

abr-2

1

jul-2

1

oct-2

1

TERMOCHILCA: CT Santo Domingo de los Olleros

Capacidad Contratada (m3/día)

Capacidad Requerida (m3/día)


a la evaluación del despacho económico del sistema eléctrico se evidencia la existencia de ingresos adicionales que percibirá el concesionario y que estos deben formar parte de los ingresos totales proyectados del concesionario a efectos de lograr el equilibrio tarifario que debe prevalecer en toda regulación tarifaria.

Conclusión

Por los argumentos expuestos, se considera infundado el recurso de reconsideración en este extremo.

4.2.2 Petitorio 3: Inclusión errada de la demanda de la Central Térmica Santa Rosa


Cálidda señala que en los comentarios al Proyecto Prepublicado por Osinergmin manifestó que el contrato de distribución de gas natural a firme suscrito con la empresa Enel Generación S.A.A., propietaria de la C.T. Santa Rosa tiene como fecha de vencimiento el 31 de diciembre de 2019, y sostiene que no existe a la fecha intención alguna de renovación de dicho contrato. Agrega que, legalmente, no es posible que terceros suplan la voluntad de Enel Generación, ya que ni Osinergmin ni Cálidda pueden obligar a dicha empresa a contratar o continuar con su contrato de distribución de gas natural a firme.

Por otro lado, Cálidda hace referencia al Informe Técnico N° 180-2018-GRT y al Informe Legal N° 181-2018-GRT, en los cuales se analizaron y se denegaron lo comentado por Cálidda respecto al Proyecto Prepublicado. En el Informe Técnico Osinergmin sostiene que resulta poco probable que un generador eléctrico pierda su capacidad firme contratada, más aún cuando de acuerdo a la simulación del despacho económico del sistema eléctrico, dicha central tiene prioridad en el despacho por ser de las más eficientes. Ante ello, Cálidda en su recurso manifiesta que, las decisiones que adopte el regulador no se pueden basar en función de probabilidades, sino que se deben adoptar sobre la base de hechos fácticos, siendo uno de ellos la fecha de vencimiento del contrato de distribución en firme que mantiene Enel Generación para la C.T. Asimismo, en el Informe Legal se analiza los aspectos relacionados a la proyección de la demanda, indicándose que la estimación de la demanda que realiza Osinergmin no genera ninguna clase de obligación a los usuarios, ni mucho menos pretende modificar o renovar los contratos libremente suscritos por los consumidores, sino que únicamente se constituye en un hecho necesario para calcular el costo medio del sistema de distribución, el cual a su vez es un insumo para la fijación de las tarifas de distribución. Ante ello, Cálida recusa señalando que encuentran una contradicción en los sustentos de Osinergmin, pues según Cálidda, el regulador de un lado considera que las estimaciones deben acercarse a la realidad y, de otro, desconocen circunstancias fácticas reales.

En tal sentido, observan el hecho que el Informe Legal señale que en caso de no producirse la ampliación del contrato firme de Enel Generación, la tarifa de distribución podrá ajustarse. Señalando, además, que no existe base legal para que Osinergmin ignore hechos facticos y en su lugar asuma probabilidades de futuros consumos. Lo que debe efectuarse según Cálidda, es aprobar una tarifa de Distribución sobre los elementos con los que se cuenta a la fecha correspondiente y, de variarse dichas condiciones, proceder al reajuste tarifario.


Finalmente, Cálidda solicita que Osinergmin emita una nueva Resolución de Consejo Directivo que modifique la Resolución Impugnada considerando lo expuesto por dicha empresa en lo que respecta a la demanda de la C.T. Santa Rosa en el cálculo de la tarifa de distribución.

Análisis de Osinergmin de los argumentos

En relación a lo comentado por Cálidda sobre la demanda de la C.T. Santa Rosa, en el sentido de que Osinergmin solo debe basarse en hechos fácticos como es el término del respectivo contrato a firme de la C.T. Santa Rosa en diciembre de 2019, se debe señalar que, lo alegado por el concesionario resulta contradictorio con la realidad, pues es un hecho fáctico la necesidad de la mencionada central térmica en el sistema interconectado nacional. Este hecho es fácilmente verificable con la información del proceso de regulación de las tarifas de generación eléctrica 2018-2019, en el cual dicha central es considerada como parte del parque generador del SEIN y no presenta ningún plan de retiro parcial o total de las unidades que conforma la C.T. Santa Rosa, por el contrario dicha central es considerada en la estimación de despacho a base de gas natural con un requerimiento de gas natural mediante el servicio interrumpible, tal como se muestra en el Informe N° 265-2018-GRT, elaborado por la División de Generación y Transmisión de la Gerencia de Regulación de Tarifas, en el cual se presentan las estimaciones de consumo de gas natural de las diferentes centrales térmicas que operan a gas natural, estando muchas de ellas, como es el caso de la C.T. Santa Rosa en el ámbito de la concesión de Cálidda.

Por ello, Osinergmin considera que es un hecho fáctico que la C.T. Santa Rosa está considerada dentro de las proyecciones de generación eléctrica con gas natural para el periodo 2018-2022, y por ello, independientemente de su contrato con el concesionario de distribución, la central debería operar, salvo que sea retirada del sistema. Ante la coyuntura que enfrenta la C.T. Santa Rosa respecto a su contrato con el distribuidor, es un hecho que ambas empresas renovarán el referido contrato o en su defecto suscribirán uno nuevo, antes del término del actual contrato. Pues resulta poco probable que una empresa de generación eléctrica, cualquiera sea ésta, deje de operar a falta de un contrato a firme de gas, en dicho caso, la operación de la central se hará mediante contrato interrumpible; más aún, cuando se observa que, dentro de la proyección del despacho económico del SEIN, en el periodo que supuestamente no tendría contrato, dicha central forma parte de las centrales de ciclo simple que despachan prioritariamente por ser económicamente más eficiente.

Por otro lado, respecto al hecho de que no es posible que terceros suplan la voluntad de Enel Generación para contratar, se debe señalar que el único que puede prestar el servicio de distribución de gas natural a través de tuberías en Lima y Callao es Cálidda, tal como se estableció en el D.S. 048-2008-EM; por ello, todo cliente que es atendido por el sistema de distribución dentro de la concesión debe contratar con el distribuidor, incluso los clientes generadores eléctricos que se encuentran aguas arriba del City Gate, por encontrase dentro de la concesión, como es el caso de las centrales térmicas ubicadas en Chilca, toda vez que las tuberías de conexión forman parte del sistema de distribución. Por tal razón, todo generador eléctrico a gas natural (en caso éste decida mantener la operación de la central), debe contar con contratos vigentes de gas natural, tanto para el suministro, el transporte y la distribución. De acuerdo al derecho de exclusividad que tiene el concesionario de distribución en su zona de concesión, todo cliente que utilice gas natural dentro de dicha zona, debe contar con su contrato respectivo a menos que el suministro de gas sea por otro medio (diferente de tuberías),


y para el caso de la C.T. Santa Rosa esta opción resulta poco probable, considerando que los niveles de consumo que presenta dicha central son relevantes (mayores a 1 000 000 m3/d). En ese sentido, de no existir una continuidad en el contrato con el distribuidor, Cálidda tendría el derecho a retirar la tubería que conecta el suministro de gas con la C.T. Santa Rosa y así efectivamente terminar con el contrato, lo que se entiende que en este caso no sucederá.

Por otro lado, resulta claro que la capacidad que deben contratar los usuarios del sistema de distribución debe estar en función de la capacidad contratada con el trasportista, pues una contratación de capacidad menor con el distribuidor no permitiría garantizar la custodia del gas desde el yacimiento hasta el predio del usuario por parte del transportista y del distribuidor, puesto que, existirían casos en que parte del gas natural transportado en condición de firme por el trasportista para un cliente independiente o generador eléctrico, se convertiría en gas natural con característica de interrumpible al simple paso por el sistema de distribución. En ese sentido, se debe señalar que, Osinergmin no puede asumir como criterio tarifario, las inconsistencias comerciales en las que incurren los clientes o el concesionario, por medio de los contratos, si no por el contrario debe ceñirse al correcto tratamiento comercial que deben presentar los agentes en el mercado de gas natural.

Además, se debe señalar que la propia empresa concesionaria en el numeral 5.2.6 de su recurso de reconsideración señala que “ (…) en el caso de los Generadores Eléctricos, el uso del 100% de la capacidad reservada contratada dependerá de los mayores requerimientos del Sistema Eléctrico Interconectado Nacional en las horas de punta. De desconocerse esta realidad, podría ponerse en riesgo el suministro oportuno de electricidad por parte de los Generadores Eléctricos clientes de Cálidda y, por tanto, podría generarse desabastecimiento de electricidad en el país. Es por ello, que los Generadores Eléctricos necesariamente deben contratar (y asegurarse) una capacidad reservada que satisfaga los requerimientos de electricidad en las horas punta. Más aún, como conocerá el OSINERGMIN al ser también el regulador del sector eléctrico, los Generadores Eléctricos están obligados a contratar gas (molécula y transporte) por el 100% de su potencia firme” (subrayado agregado), es decir, Cálidda reconoce que todos los generadores eléctricos para operen dentro de la concesión deben tener un contrato con el concesionario de distribución, por lo que presumir que la empresa Enel no renovará el contrato, cuando dicha central está llamada a forma parte de aquellas que despachan prioritariamente en SEIN, dicho criterio es un supuesto con muy baja probabilidades de ocurrir, y como dice Cálidda, necesariamente deben contratar y asegurarse una capacidad reservada que satisfaga los requerimientos de electricidad en las horas punta.

Por lo expuesto, se debe entender que la necesidad de la operación de un cliente ya sea regulado o independiente, por el simple hecho de hacer uso de las instalaciones de distribución lo obliga a contar con un contrato con el distribuidor, con lo que la incertidumbre de la continuidad del contrato de la C.T. Santa Rosa debería solucionarse antes del término de su actual contrato con el distribuidor.

Conclusión



4.2.3 Petitorio 4: Inclusión errada de la demanda de Kallpa Generación S.A.


Cálidda señala que al igual que el caso de la C. T Santa Rosa, Kallpa cuenta con un contrato firme para abastecer su central termoeléctrica Las Flores, dicho contrato es por una capacidad de 1 144 312 Sm3/día hasta el 30 de abril de 2019 y a partir de dicha fecha la capacidad se reduce a 320 000 Sm3/día. Al respecto, la recurrente agrega que, no obstante que el hecho fue comunicado a Osinergmin, el regulador ha considerado la demanda correspondiente a la máxima capacidad para todos los años del periodo regulatorio. Al igual que en el caso de la C.T. Santa Rosa, Cálida alega que no es posible que terceros, incluyendo a Osinergmin y a Cálidda, suplan la voluntad de Kallpa para contratar o continuar con su contrato de distribución de gas natural a firme.

Por otro lado, Cálidda manifiesta que, el mismo Osinergmin ha reconocido que se deben considerar los consumos que en la realidad se produzcan y, en el caso del contrato para la C.T. Las Flores, se tiene que hasta el 30 de abril de 2019 la capacidad contratada es de 1 144 312 Sm3/día y a partir de dicha fecha la misma se reduce a 320 000 Sm3/día. Adicionalmente sostiene que, de acuerdo con el Procedimiento de Elaboración de Estudios Tarifarios, para la estimación de la demanda se consideran los volúmenes contratados y los volúmenes por contratarse.

Asimismo, Cálidda hace referencia al Informe Técnico N° 180-2018-GRT, en el cual se sustenta la denegatoria a lo solicitado por Cálidda respecto a la capacidad contratada para la Central Eléctrica Las Flores. Según la recurrente, Osinergmin realiza una distinción hoy inexistente, en el sentido que en dicho informe se señala que en la Concesión de Lima y Callao existen dos zonas marcadas y están delimitadas por el City Gate de Lurín, y la competitividad de un generador eléctrico puede darse en función de su ubicación en una de las zonas antes citadas, es así que, los generadores que se encuentren aguas abajo del City Gate, deben contratar los mismos volúmenes tanto en la distribución como en el transporte a efectos de mantener la posibilidad de despacho. Por el contrario, los generadores eléctricos que se encuentren aguas arriba del City Gate solo buscan garantizar la capacidad de transporte en firme.

Respecto a lo sostenido por Osinergmin en el Informe antes citado, Cálidda señala que el regulador parece haber olvidado que, a partir del año 2008, con la aprobación del Decreto Supremo 048-2008-EM, todos los generadores eléctricos ubicados en el área de concesión de distribución de Lima y Callao pasaron a formar parte de la concesión. En este contexto, Kallpa y Engie transfirieron a Cálidda la infraestructura que conformaba sus Ductos de Uso Propio a través de los cuales se abastecían de gas natural directamente del Sistema de Transporte de TGP. En consecuencia, actualmente, no existe la posibilidad de que un generador eléctrico se conecte directamente al transportista, por lo que no debería existir la diferenciación de los generadores eléctricos dependiendo donde están ubicados en relación al City Gate.

Finalmente, tal como en el caso de la C.T. Santa Rosa, Cálidda solicita que Osinergmin emita una nueva Resolución de Consejo Directivo que modifique la Resolución Impugnada considerando lo expuesto por dicha empresa en lo que respecta a la demanda de la C. T. Las Flores en el cálculo de la tarifa de distribución.



Respecto a lo señalado por Cálidda que no es posible que terceros, incluyendo a Osinergmin y a Cálidda, suplan la voluntad de Kallpa para contratar o continuar con su contrato de distribución de gas natural a firme, se debe indicar que, se observa que se ha modificado con una nueva adenda del 20 de abril de 2018 las disposiciones de la contratación entre Cálidda y la empresa Kallpa para con la C.T. Las Flores, manteniendo la capacidad de 1 144 312 Sm3/d por un año más, es decir, la capacidad que es congruente con la capacidad contratada con el transportista ahora concluye en abril de 2019, con lo que se demuestra una necesidad por parte de la empresa de generación de mantener la capacidad contratada inicial que es lo que Osinergmin considera como criterio.

Por otro lado, tal como se menciona en documentos anteriores se debe señalar que el proceso de facturación de los clientes GE (Generadores eléctricos) que efectúa un distribuidor de gas natural, se enmarca bajo una condición especial, similar a la facturación por el servicio de transporte; es decir, se factura por una capacidad firme independientemente de su uso y por un volumen interrumpible, en caso que la demanda real supere la capacidad firme. Dicha Facturación se realiza bajo el concepto que la capacidad contratada con el distribuidor es igual a la capacidad contratada con el transportista, de lo contario existiría una incongruencia comercial entre el productor, el servicio de trasporte y el servicio de distribución. En tal sentido, la fórmula para la facturación por el servicio de distribución a las categorías E y GE (clientes independientes) publicada en la Resolución 055 plantea el incentivo necesario para que los clientes independientes no contraten una capacidad firme inferior a la capacidad contratada a firme con el transportista. Además, la reducción de la capacidad contratada a firme con el distribuidor, genera una reducción artificial de la demanda para el cálculo de la TUD, con el consecuente incremento de la referida tarifa de distribución en perjuicio de todos los clientes de la concesión de distribución que terminan asumiendo innecesariamente tarifas más altas.

La inconsistencia comercial en la que incurren algunos clientes a través de sus respectivos contratos de gas natural, que también se da en el presente caso bajo análisis, ya fue señalada y analizada como parte del petitorio 4.2.2; en ese punto se explica en detalle cual es la problemática que se da cuando existe un contrato de capacidad firme con el distribuidor diferente al contrato de capacidad firme con el transportista.

Asimismo, Cálidda hace mención que el Regulador no ha considerado que a partir del año 2008, con la aprobación del Decreto Supremo 048-2008-EM, todos los generadores eléctricos ubicados en el área de concesión de distribución de Lima y Callao pasaron a formar parte de la concesión, por lo que no existe la posibilidad de que un generador eléctrico se conecte directamente al transportista. Al respecto, se debe señalar que no se entiende bajo que contexto el concesionario señala lo indicado, al Regulador le resulta claro que los generadores eléctricos que se encuentra dentro de la concesión forman parte de la demanda de la concesión, independientemente de su punto de conexión al sistema de gas, y por ello, la C.T. Las Flores o cualquier otro cliente ubicado dentro de la concesión de distribución, no podría operar si no cuenta con un contrato con el distribuidor.

Por otro lado, lo señalado por el Regulador en documentos anteriores, respecto a las centrales térmicas ubicadas antes o después del City Gate, ello está referido a que no


debe existir ninguna diferenciación por parte del distribuidor en el tratamiento de dichas centrales de generación; pues, si bien es cierto que los generadores que están ubicados antes del City Gate no presentan ninguna restricción física con el sistema de distribución mismo, por estar conectados directamente al sistema de transporte, el tratamiento comercial para los clientes en general, y en este caso para los generadores eléctricos debe ser el mismo, independientemente de su ubicación, ya sea antes o después del City Gate.

Lo antes expuesto, permite señalar que lo presentado por el concesionario sobre una reducción de la capacidad contratada de distribución con el referido cliente, en este caso no es aplicable para el cálculo de la TUD, pues la capacidad de transporte en firme contratada para la C.T. Las Flores, no ha sufrido las reducciones en la magnitud señalada por Cálidda para los próximos años, por lo que se entiende, y así lo demuestran las proyecciones del despacho económico del SEIN, que la C.T. Las Flores continuará operando de acuerdo a los requerimientos del COES y por lo tanto generará los ingresos proyectados para la concesión de distribución en Lima y Callao, independientemente de sus condiciones contractuales; pues si no cuenta con la capacidad en firme suficiente para operar, lo hará con contratos interrumpibles. La capacidad contratada en firme con el Transportista corresponde a la necesidad de consumo requerido para despachar sin problemas en el SEIN, considerando su capacidad instalada y acorde con la operación económica del sistema eléctrico; asimismo, es la única garantía para que la central pueda tener la seguridad en la custodia del gas natural que requiere.

Por lo expuesto, no se tomará en cuenta la disminución de la capacidad planteada por el concesionario, pues ello modifica las condiciones previstas en la determinación de la demanda de la concesión utilizada para evaluar la TUD de gas natural.

Conclusión


4.2.4 Petitorio 5: Inclusión de la demanda cuyo representante sería el “Sr. Victor Malásquez”


Cálidda manifiesta que, mediante carta 2018-110529 del 19 de marzo de 2018, informó al OSINERGMIN que no cuenta con un cliente de nombre "Sr. Víctor Malasquez", ni con el volumen asignado a éste por OSINERGMIN para fines tarifarios.

Complementa su recurso señalando que ha realizado una revisión de su modelo tarifario presentado el día 4 de diciembre de 2017, conforme a la carta 2017-038676. Al respecto, señalan que en la hoja "BDProyectosGNVlnd" del mencionado modelo, han identificado un error material al incorporar el proyecto "Ext. Red a Víctor Mal AC-13-862” como un cliente, considerando el consumo de 50 000 m3/día. Al respecto señalan que, el nombre está referido a la Av. Víctor Malásquez y corresponde a una tubería de acero de 6” que conectará al cliente Cementos Portland que ya incluido en el Plan Quinquenal de Inversiones. Por ello, Cálidda solicita se retire la demanda de 50 000 m3/día, del cálculo tarifario.



De acuerdo a lo señalado por la concesionaria, la inclusión de la demanda de gas natural del proyecto bajo análisis corresponde a un error material y que el dato consignado en el modelo tarifario no era correcto.

Al respecto, y teniendo en cuenta lo mencionado por Cálidda en su recurso de reconsideración, y luego de haber verificado la existencia de un proyecto de gasoducto en la Av. Víctor Malásquez, para conectar y abastecer de gas natural al cliente Cemento Porland, se procede a retirar la demanda de 50 000 m3/d asignado al cliente definido como “Víctor Malásquez” de la proyección de demanda para la TUD 2018-2022.

Conclusión

Por los argumentos expuestos, se considera fundado el recurso de reconsideración en este extremo.

4.2.5 Petitorio 6: Revisión de la demanda de la empresa Votorantim Metais


Cálidda manifiesta que el consumo de gas natural utilizado para el cálculo de la demanda de gas natural en la concesión es incorrecto. Al respecto, el concesionario señala que el Regulador rechazo la declaración jurada del cliente, presentada del 17.09.15 porque era de fecha anterior a la Solicitud de Factibilidad de Suministro del cliente (18.09.2015), en esta ocasión Cálidda presenta una nueva declaración jurada del cliente del 14.08.2017. Se puede advertir que, durante cuatro (4) meses al año la demanda máxima alcanza los 114 884 m3/día, con un consumo mensual total de 889 650 m3/mes, lo que en promedio significa un consumo de 29 655 Sm3/día. Para los restantes ocho (8) meses del año, el consumo día es de 940 m3/d, con un consumo mensual total de 19 700 m3/mes, y un promedio de 657 m3/día.

Sobre el particular, Cálidda solicita que se utilicen los datos consignados en la Declaración Jurada y no los datos consignados en la SFS del cliente para la estimación de la demanda, argumentando que debe ser de aplicación el principio de simplicidad regulado en el numeral 1.13 del artículo IV del TUO-LPAG.


Teniendo en cuenta lo mencionado por Cálidda en su recurso de reconsideración, se procede a modificar la demanda considerada para la industria Votorantim Metais, sobre la base de la declaración jurada y la carta N°4CJ001-019-2018 del 29.05.2018 presentada por dicho cliente en respuesta al Oficio N° 0457-2018-GRT del 24.05.2018, en la que presenta el perfil de consumo anual estimado en la concesión de Lima y Callao, tanto de lo que concierne a la parte industrial, como la parte relacionada con la central térmica que estará a su cargo.

Se debe tener en cuenta que la declaración jurada presentada por el usuario señalaba en detalle del requerimiento de la demanda industrial, sin embargo, la demanda de gas natural requerida por la parte de la generación eléctrica, no mostraba el detalle de los aspectos de operación, limitándose a mencionar una referencia de consumo mensual. En tal sentido, la carta del cliente señalada en el párrafo anterior, explica la operatividad de central térmica que estará a su cargo y por ello, corresponde modificar la parte


industrial y la parte de generación eléctrica por formar parte de la demanda total del cliente.

Se debe tener en cuenta que se ha modificado el consumo de gas natural tanto de la parte industrial como de la parte de generación eléctrica según lo siguiente:

Industrial

o Para el caso del consumo horario máximo de gas natural para uso industrial, para los meses en los cuales se realiza el mantenimiento de la Planta de Tostación y Ácido Sulfúrico (4 meses al año); el consumo máximo sería de 114 884 Sm3/día, equivalente a 4 785 Sm3/h, con un consumo total mensual de 889 650 Sm3/mes.

o Para los 8 meses restantes del año, el consumo sería de 940 Sm3/día, equivalente a 39 Sm3/h, con un consumo total mensual de 19 700 Sm3/día.

o La Categoría Tarifaria para el suministro de la Refinería Cajamarquilla sería la Categoría D.

Generación Eléctrica

o Durante 8 meses al año el consumo máximo sería 40 000 Sm3/día, operando solo 4 horas al día durante 5 días de la semana con un caudal máximo de 10 000 Sm3/h.

o Para los 4 meses restantes del año, no se prevé consumo de gas natural para generación de energía eléctrica.

Conclusión

Por los argumentos expuestos, se considera fundado en parte el petitorio en el extremo que se acepta lo que está relacionado con la modificación del consumo industrial del cliente, mientras que, en lo referente a la demanda de la generación eléctrica, esta se modifica según lo informado por el cliente.

4.2.6 Petitorio 7: Retiro de la demanda la empresa CUSA


El concesionario señala que el correo electrónico remitido por CUSA S.A.C. en el cual se señala que la planta no se construirá por problemas económicos de la empresa ha sido desestimado por Osinergmin, considerando que los únicos documentos válidos son los contratos de suministro o las SFS de los clientes; a decir de Cálidda, dicha desestimación atenta contra el principio de informalismo.

Asimismo, advierten que la SFS de la empresa CUSA corresponden a la fecha 22.12.2014 y no a la fecha 08.09.2016, siendo esta última fecha posterior a la que corresponde al correo electrónico mencionado.

Cálidda solicita se retire la demanda de la empresa CUSA.



Teniendo en cuenta lo mencionado por Cálidda en su recurso de reconsideración, se procede a retirar la demanda considerada para la industria CUSA, sobre la base de la comunicación remitida por dicho cliente en la que expresa la desestimación de su proyecto de gas natural debido a problemas económicos. Se debe señalara que la empresa CUSA corresponden a una empresa que apoya en la creación de negocios o proyectos por lo que se entiende que el interesado debe ser un tercero, imposible de ubicar.

Asimismo, se han revisado en el modelo los links de enlace de los consumos unitarios de las Categorías C y D, los cuales estaban vinculados a una hoja de cálculo anterior con ratios levemente menores; en ese sentido se procedió a actualizar y hacer los vínculos correctos con los datos actualizados.

Conclusión

Por los argumentos expuestos, se considera fundado el recurso de reconsideración en este extremo.

4.2.7 Petitorio 8: Retiro de la demanda la empresa Servicentro Universal


Respecto al proyecto de la empresa Servicentro Universal, Cálidda manifiesta que Osinergmin mantuvo dicho cliente porque en la etapa del levantamiento de observaciones mantuvieron a dicho proyecto como parte de la demanda proyectada, pero no se ha tomado en cuenta que el concesionario toma conocimiento de la existencia del litigio entre el cliente y la Municipalidad en fecha posterior a la entrega de la absolución de las observaciones. Además, a la fecha existe un parque instalado por la Municipalidad en la zona donde se iba a desarrollar el proyecto del Servicentro Universal, lo que complica el desarrollo del proyecto.

Asimismo, Cálidda señala que al no ser parte del litigio, no cuenta con documentación que sustente el problema entre la empresa Servicentro Universal y la Municipalidad, por ello, la declaración señalada al respecto debe ser suficiente y el Regulador debiera aceptar el argumento, considerando que existe el principio de presunción de Veracidad.

Sobre lo señalado, Cálidda solicita que se retire la demanda del proyecto de Servicentro Universal.


Teniendo en cuenta lo mencionado por Cálidda en su recurso de reconsideración, en el sentido que actualmente existe un litigio entre la municipalidad de Ate y el propietario del proyecto Servicentro Universal; los comentarios posteriores por el Concesionario reiterando lo señalado en su recurso y la verificación física de la zona proyectada como área de instalación de la planta de GNC, en la cual actualmente existe un parque desarrollado por la Municipalidad, se entiende que existe una situación que genera una incertidumbre sobre la posibilidad de la implementación de la planta de GNC prevista en la zona, por ello, se acepta lo solicitado por el concesionario y se procede con el retiro de la demanda del cliente Servicentro Universal. En las siguientes figuras se muestran las evidencias fotográficas del Parque que actualmente existe.


Figura N° 1: Ubicación del Proyecto Servicentro Universal

Figura N° 2: Ubicación del Proyecto Servicentro Universal

Figura N° 3: Vista Panorámica del Parque

Asimismo, en vista que se retira la demanda del proyecto Servicentro Universal, se ha procedido con el retiro de la infraestructura proyectada para atender a dicho cliente,


dado que dicha infraestructura estaba prevista para el uso exclusivo del referido proyecto.

En el cuadro siguiente se presenta la infraestructura que se está retirando de la inversión.

Cuadro N° 1

N TraCodi-ObrCodi

Código VNR

Tipo de Infraestructura

Cantidad Unidades

1 2474378 010103070302 Gasoducto 802,51 Metros

2 2474379 010103070302

Tubería de Conexión

18,24 Metros

Conclusión

Por los argumentos expuestos, se considera fundado el presente extremo del Recurso de Reconsideración.

4.2.8 Petitorio 9: Duplicación indebida de la demanda del mercado de GNV


Cálidda manifiesta que la demanda unitaria por vehículo obtenido a partir de la información de Infogas, no refleja la realidad considerando que los datos contienen información de las estaciones de servicios abastecidos por GNC de terceros independientes de Cálidda. Además, considerando que las estaciones de servicio de GNC están considerados en el sector industrial se estaría duplicando la demanda afectando indebida e ilegalmente el cálculo tarifario; por ello, solicitan que solo se debe considerar la demanda de las estaciones de GNV conectadas a la red de Cálidda, excluyendo la demanda de las estaciones de GNV abastecidas con GNC.

Según lo expuesto por Cálidda y de acuerdo a los cálculos corregidos (evitando la duplicidad), señalan que el consumo medio diario resultante por vehículo es el presentado en el cuadro siguiente, por ello solicitan se corrija la demanda de GNV conforme lo expuesto, y los cálculos tarifarios asociados a dicha corrección.


Cuadro N° 2


Con respecto a lo señalado por Cálidda acerca de la duplicidad de los volúmenes de GNV, que son suministrados por estaciones de servicio que adquieren gas natural a comercializadores de GNC, debemos indicar que la información presentada en la Tabla 6 del numeral 3.2.2 del Informe Técnico N° 180-2018-GRT es utilizada con el fin de estimar el consumo unitario diario medio por vehículo.

En consecuencia, al tratarse de un consumo unitario por vehículo, no resulta relevante si el volumen de GNV adquirido por cada vehículo, proviene de una estación de servicio que es cliente de Cálidda o si ésta adquiere gas natural a una empresa de comercialización de GNC; el consumo unitario por vehículo es reflejo del comportamiento del recorrido y consumo de los vehículos y no de las estaciones de servicio.

Respecto al cálculo presentado por Cálidda, en el que divide el valor del consumo de las estaciones de GNV que son atendidas por el concesionario entre la totalidad de los vehículos circulantes, se debe señalar que dicha apreciación es equivocada, debido a que se está ignorando la demanda de los vehículos que son atendidos por las estaciones que son abastecidas con GNC y no por el concesionario. En caso se quiera usar el criterio del concesionario tendría que limitarse a la cantidad de vehículos que solo se abastecen de las estaciones suministradas por el concesionario de distribución. Por ello, a efectos de usar correctamente la estadística de los consumos, y con ellos poder determinar cuál es el consumo unitario de un vehículo (no la demanda total), se debe dividir la totalidad del consumo de GNV entre los vehículos que circulan, pues un mismo vehículo puede usar tanto la estación de la empresa de comercialización de GNC, así como la que es suministrada por el concesionario de distribución. Por otro lado, si se observa la información reciente del consumo diario medio de un vehículo reportado por Infogas, este se viene incrementado durante el 2018 y su valor promedio es mayor a lo señalado por el concesionario; hay considerar que la estadística de Infogas incluye la estadística de las provincias cuyo consumo promedio diario es menor, debido básicamente a menores distancias y menor tráfico. Por ello, aceptar los valores propuestos por el


concesionario respecto del consumo diario de los vehículos, sería una clara inconsistencia con la realidad que viene desarrollándose en el mercado del GNV.

Por lo expuesto, no existe la duplicidad de información a la que hace referencia la recurrente, por lo que este extremo carece de fundamento, además que las evidencias actuales reflejan consumos diarios superiores a los que señala el concesionario.

Conclusión


4.2.9 Petitorio 10: Error en la Metodología para el cálculo de la demanda de GNV


Respecto a la metodología de cálculo de la demanda de GNV, Cálidda señala que de acuerdo con el Informe N° 180-2018-GRT, Osinergmin plantea proyectar la demanda de GNV sobre la base de la incorporación de nuevos clientes y los clientes existentes, a los cuales se les aplica el consumo promedio diario por los 365 días del año. Al respecto, añade que no se considera que haya variación de estos clientes existentes, asumiendo que no se producen salidas de la categoría, cuando en la realidad las salidas cada año vienen en aumento, principalmente porque existe un alto costo del mantenimiento del sistema de GNV y a la disminución en la competitividad de dicho combustible respecto de su principal competidor alternativo el GLP. Como sustento de lo observado presentan la siguiente gráfica.

Gráfica N° 3

Por todo lo señalado, Cálidda solicita reconsiderar la salida de vehículos GNV del mercado año a año, tal cual viene ocurriendo de manera importante hace ya varios años. Evidentemente no considerar el efecto de los vehículos que dejan de usar GNV lleva a un importante error en la proyección de vehículos totales en el mercado. Como


una manera de proyectar dichas salidas de vehículos del mercado de GNV, el Concesionario recomienda usar un comportamiento tendencial a partir del 2010.


De acuerdo a lo señalado por el concesionario la tendencia de retiros de vehículos a GNV del mercado, obedece a dificultades en el mantenimiento y a la pérdida de competitividad del GNV frente a su principal competidor el GLP; sin embargo, se debe considerar que los retiros de vehículos en los últimos años han ido en disminución, este efecto también será contrarrestado por el Programa de conversiones GNV FISE que el Estado viene implementando.

Por ello, se debe tener en cuenta que la proyección de los vehículos de GNV, que no sean beneficiarios del Programa GNV FISE, está basado en las estadísticas que presenta el crecimiento de los “Vehículos que registran consumos en el mes”, es decir, los vehículos que efectivamente consumen GNV; siendo esto así, los efectos en la demanda de GNV debido al retiro de vehículos (por cualquier causa), aducidos por el concesionario, están ya recogidos en la estadística antes señalada. En ese sentido, no es necesario incluir separadamente la proyección tendencial de los retiros de vehículos señalados por el concesionario, pues se estaría castigando indebidamente la proyección de vehículos a GNV. Hay que tener en cuenta que, los vehículos activos a gas natural son muchos más que lo reportado en las estadísticas empleada por el Regulador; los vehículos que registran consumos en el mes solo representan el 72.6% de los vehículos activos, por lo que se entiende que los retiros ya están incluidos en las proyecciones de la demanda y lo señalado por el concesionario no es exacto.

Por otro lado, para efectos de determinar el consumo unitario por vehículo se debe utilizar la información referente al despacho de las estaciones de GNV, dicha información lo reporta el Infogas, por lo tanto, el consumo unitario que se obtiene del análisis de la información de Infogas es el ratio real del consumo unitario por vehículo; en ese sentido, los ratios históricos de consumo por vehículo serían los siguientes:

Cuadro N° 3

Consumo

Medio por

Vehículo

2006 5 429 5 429 8 029 10.78

2007 22 944 22 944 55 353 10.17

2008 56 770 56 770 157 545 10.46

2009 79 360 79 360 262 505 10.42

2010 98 374 97 774 347 409 10.65

2011 118 330 116 883 438 196 11.10

2012 139 913 137 401 532 978 11.41

2013 153 168 149 743 582 767 11.08

2014 172 194 167 261 646 429 11.12

2015 188 466 182 871 685 426 10.69

2016 197 718 191 866 691 726 10.09

2017 206 817 200 553 690 994 9.63

Año

Vehículos que

Registran

Consumo Total

Vehículos que

Registran

Consumo en

Lima

Consumo

Acumulado en

Lima (Mm3)


Por ello, si se pretendiera utilizar la metodología tendencial para el retiro de vehículos que presenta el concesionario en su recurso, se tendría que proyectar indefinidamente la salida de vehículos y con ello el descenso de la demanda del GNV, esta práctica resultaría en un hecho inaplicable, puesto que la salida de vehículos del mercado de GNV se debe a parámetros externos que vienen mejorando.

Como se puede apreciar en la información actualizada y publicada por Infogas, el consumo unitario por vehículo ha ido descendiendo levemente hasta el 2017; sin embargo, en lo que va de año 2018 se ha registrado una recuperación del mismo, superando los valores medios del 2017 y 2016 (10.76 m3/d por vehículo). Asimismo, el número de vehículos que registran consumo ha aumentado a un ritmo constante lo que refleja que las variaciones decrecientes señaladas por el concesionario se han ido revirtiendo con el tiempo.

En el siguiente gráfico se muestra los niveles de ahorro del GNV respecto al GLP y al Gasohol 90 a nivel del precio de venta al público en los años 2016 y 2017, como se observa los ahorros son significativos 36% de ahorro del GNV frente al GLP y 57% de ahorro del GNV frente al Gasohol 90, por ello es lógico asumir que las conversiones de vehículos al GNV continuaran produciéndose y los retiros que se hubieren dado por diferentes causas tenderán a revertirse, impactando ello favorablemente en el crecimiento de la demanda de GNV en la conexión de Lima y Callao.

Gráfica N° 4: Competitividad del GNV

Conclusión


4.2.10 Petitorio 11: Incertidumbre sobre la aplicación del programa FISE en el mercado GNV


Respecto al programa FISE para incorporar 15 600 vehículos que utilizarían GNV a partir del año 2018 Cálidda manifiesta lo siguiente:


La R.M. N° 021-2018-EM (en adelante “RM21”) sólo aprueba el presupuesto destinado para el Programa de Vehículos de GNV (región de Lima y Callao: 77.2 millones de soles).

El uso de los fondos del Programa Anual de Promociones 2018, aprobados en la RM21, requiere que el Administrador del FISE apruebe un procedimiento que regule el esquema de otorgamiento de dichos fondos y a la fecha dicho procedimiento se encuentra sin aprobación.

Durante el 2015 y 2016 se aprobaron presupuestos de 39.6 y 54.0 millones de soles destinados al Programa de Promoción de Vehículos GNV, los cuales nunca fueron utilizados por falta de un procedimiento.

Se hacen esfuerzos en implementar programas para Promociones al GNV sin éxito. Es así, que la Resolución Osinergmin N° 172-2015-OS/CD, que aprobó el Procedimiento para la ejecución del Programa de Promoción de Conversión Vehicular para el Uso de Gas Natural Vehicular (GNV) con Recursos del FISE, nunca se ha implementado a pesar de seguir vigente a la fecha.

El día 23.02.2018, el Osinergmin ha pre publicado la Resolución No. 034-2018-OS/CD, que aprueba el proyecto de norma: "Procedimiento para el Financiamiento de Conversiones Vehiculares a Gas Natural con Recursos del FISE en el marco del Programa de Promoción de Vehículos de Gas Natural Vehicular". Sobre dicha pre publicación Cálidda considera lo siguiente: i) El proyecto propone el uso de los recursos por medio de financiamiento a 5 años con una tasa de interés máxima a Tasa Mínima Legal (2.8%). Dicha premisa haría poco atractiva la participación de las entidades financieras por el poco margen de la operación pues no cubriría el riesgo de la morosidad (10%); y ii) Para la ejecución del proyecto se requiere del Sistema de Control de Carga de COFIGAS, en los últimos años vulnerado por los propios usuarios a través de la clonación del chip de carga de GNV.

Sobre lo señalado, Cálidda manifiesta que la implementación del procedimiento que utilice los fondos aprobados para el GNV del año 2018 tomará varios meses, por lo que no es aplicable. Además, Cálidda cuestiona que sí se convalide y tome como válida la utilización de un programa de periodicidad anual y sin certeza de continuidad, pero no lo considere así para la implementación de un programa de Promoción del GNV como el propuesto por Cálidda.

Por lo expuesto, se solicita al Osinergmin reconsiderar la no incorporación de vehículos convertidos con el programa FISE GNV hasta que se verifique la efectividad del mismo.


Sobre lo señalado por Cálidda respecto a que en ocasiones anteriores diversos programas aplicados al sector GNV no resultaron efectivos y en otros casos inaplicables, dado que no contaban con las disposiciones necesarias para su implementación, concluyendo con ello que el Programa de GNV fomentado por el FISE para el 2018 tendrá el mismo destino y no sería pertinente considerar la demanda de los vehículos que se proyectan incorporar a partir de dicho programa; se debe señalar que, el mencionado programa de conversiones a GNV ya cuenta con las aprobaciones necesarias del Directorio de Osinergmin (Resolución N° 086-2018-OS/CD, que aprobó el


“Procedimiento para el Financiamiento de Conversiones Vehiculares a Gas Natural con Recursos del FISE”), y el área FISE encargada de ejecutarla, actualmente se encuentra pendiente del resultado del Análisis de Calidad Regulatoria a que se refiere el Decreto Legislativo 1310, a fin de proceder con su publicación respectiva, en ese sentido el referido programa se estará iniciando este año, con lo cual, el plan de conversiones a GNV para el 2018 es perfectamente factible.

Por otro lado, resulta necesario indicar que los inconvenientes citados, tales como la poca posibilidad de que el sistema financiero participe del programa por no ser este atractivo, dado el poco margen de la operación que según señala Cálidda no cubriría el riesgo de la morosidad, ha sido superado y se tiene conocimiento que existe mucho interés de las entidades financieras en participar.

Además, según lo dispuesto en el Informe N° 387-2017-MEM/DGH del Ministerio de Energía y Minas, ya se destinó un monto de dinero para el Programa de Promociones de GNV para Lima y Callao para el 2018, que asciende a 77 Millones de soles, con lo cual se estima la conversión de 15 600 vehículos y que son asignados a la proyección de la demanda de GNV para el 2018. Se debe tener en cuenta que la mencionada cantidad de conversiones resulta factible, ya que una conversión de 5ta generación (la de mayor costo y la que la gran mayoría de vehículos lo requiere), actualmente tiene un costo que oscila entre S/ 2 400 y S/ 3 000; con lo cual, se tendría disponibilidad para la conversión de entre 25 600 y 32 000 vehículos, de esta forma, la estimación del programa de conversiones de solo 15 600 vehículos durante el 2018 resulta razonable y perfectamente alcanzable.

Por lo señalado, no es aceptable retirar la demanda que se originará producto de la aplicación del Programa de Promociones de GNV fomentado por el FISE, no solo porque forma parte de un programa mayor, sino porque, además, la ejecución está en curso y ya se cuenta con fecha definida para su inicialización.

Conclusión


4.3 Sobre el Plan Quinquenal de Inversiones

4.3.1 Petitorio 12: Inclusión de inversión en el Plan Quinquenal de Inversiones que no corresponden


Cálidda manifiesta que, Osinergmin de manera contradictoria e ilegal decidió asumir competencias que no le corresponden incluyendo inversiones no evaluadas previamente ni por el Concesionario ni por el MINEM, vulnerando el principio de legalidad que expresamente reconoce el propio Osinergmin en su análisis legal.

Cálidda además indica que, en el Informe N° 181-2018-GRT se señala el argumento que Osinergmin debe velar porque los usuarios tengan acceso a los servicios de distribución de gas natural en las mejores condiciones de calidad y oportunidad, cuidando que las tarifas de los usuarios sean fijadas de acuerdo a los criterios establecidos en las normas aplicables y que dicho argumento es insustentable.


Cálidda además indica que, Osinergmin ha desplazado la competencia del MINEM al evaluar e incluir zonas en el Plan Quinquenal de Inversiones, que fueron solicitadas por asociaciones de usuarios.

Asimismo, Cálidda manifiesta que los principios y normas mencionadas por Osinergmin deben aplicarse considerando las competencias asignadas a cada entidad (Concesionario, MINEM y Osinergmin) en el trámite de aprobación del Plan Quinquenal de Inversiones, de no ser así, ello evidentemente es ilegal y vicia de nulidad el acto de aprobación del Plan Quinquenal de Inversiones.

Por otro lado, Cálidda señala haber realizado un recorrido a las zonas incluidas en el Plan Quinquenal de Inversiones, encontrando situaciones técnicas y normativas que imposibilitan la ejecución de algunas zonas incorporadas por Osinergmin, por lo que esta sería una condición adicional a la ya expuesta que amerita su retiro del Plan Quinquenal de Inversiones. Al respecto, la Resolución Impugnada incluyó 18 zonas nuevas que no habían sido contempladas en el Plan Quinquenal de Inversiones propuesto por el Concesionario mediante carta 2017-038676 del 4 de diciembre de 2017, y que son provenientes de los requerimientos de diferentes grupos de usuarios y asociaciones, como consecuencia de la Audiencia Pública de fecha 12 de marzo de 2018 y comentarios al Proyecto Pre Publicado.

Asimismo, Cálidda indica que, el cálculo efectuado por Osinergmin para determinar la cantidad de usuarios existentes y de redes de polietileno necesarias en las 18 zonas nuevas incluidas (365.55 km de polietileno), es un cálculo aproximado y están delimitados en función a áreas o polígonos; no presentando una información detallada geo referenciada de redes y clientes, conforme lo establece el procedimiento del VNR.

Cálidda indica además que, luego del análisis de las 18 zonas nuevas definidas por Osinergmin, se determinó que en la mayoría existen inconvenientes que imposibilitan la instalación de redes, las razones especificadas son las siguientes:

Ausencia de muros de contención y taludes inestables. Las actividades de construcción e instalación de tuberías pueden debilitar el talud, ocasionando el desprendimiento del terreno y derrumbes.

Sección vial no definida, irregularidad en la rasante de las vías, ausencia de otros servicios. Al no existir una sección vial definida no es posible definir un trazo que otorgue seguridad a la infraestructura del gasoducto instalado, la tubería estaría vulnerable y podría ser dañada cuando realicen las actividades de instalación de otros servicios, construcción de vías y pavimentos.

Predios con ingreso por pasaje/escaleras. Esta condición, aumenta el riesgo de que los que habitan en dicha zona no puedan evacuar sus viviendas en caso de producirse un evento sísmico o un incidente de rotura en las tuberías instaladas en estos pasajes o escaleras.

Zonas urbanas no consolidadas. En caso de que la sección vial no esté definida, la tubería estaría vulnerable y podría ser dañada cuando se realicen las actividades de instalación de otros servicios, construcción de vías y pavimentos.

Zonas con alto grado de vulnerabilidad. La existencia de edificaciones en las laderas de los cerros o en terrenos inestables presentan un alto grado de


vulnerabilidad ante los fenómenos naturales como lluvias o movimientos sísmicos. Asimismo, los antiguos cauces de ríos o quebradas en los que se han realizado edificaciones están sujetos a riesgos geológicos o geo hidrológicos. La construcción de redes en este tipo de terrenos pone en riesgo la seguridad de las instalaciones y casas de la población.

Cálidda manifiesta que todas las restricciones indicadas se amparan en las siguientes disposiciones legales:

Artículo 1 del Anexo 1 Normas de Seguridad para la Distribución de Gas Natural por Red de Ductos del Reglamento de Distribución.

"Las presentes Normas de Seguridad, tienen por objeto establecer las disposiciones de seguridad para el diseño, construcción, operación, mantenimiento y abandono de los Sistemas de Distribución. Así mismo establecer las normas relativas a la protección del personal, los usuarios y público en general; y, la protección de las actividades asociadas a la Distribución."


"El Concesionario considerará en forma prioritaria, la integridad y salud públicas, en todas las fases y actividades de los Sistemas de Distribución: Diseño, construcción, operación, mantenimiento y abandono."


"a) Se debe considerar todas las fuerzas externas que pudieran causar sobre esfuerzos a las tuberías, tales como: sismos, vibraciones, efectos térmicos, agentes corrosivos, etc., de manera de garantizar una instalación diseñada para evitar riesgos de rotura y fugas de gas natural."

Sección b) EVACUACIÓN, del Artículo 26 LAS ESCALERAS PUEDEN SER, del Capítulo VI CIRCULACION VERTICAL, ABERTURAS AL EXTERIOR, VANOS Y PUERTAS DE EVACUACION de la norma A.010 del REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES, aprobado por Decreto Supremo 011-2006-VIVIENDA y modificado según Decreto Supremo 010-2009-VIVIENDA (en adelante, el "Reglamento de Edificaciones").

"Son aquellas a prueba de fuego y humos, sirven para la evacuación de las personas y acceso al personal de respuesta a emergencias. Estas escaleras deben cumplir los siguientes requisitos:

1.- Toda escalera de evacuación, deberá ser ubicada de manera tal que permita a los usuarios en caso de emergencia, salir del edificio de forma rápida y segura. 11.- En el interior de la caja de escalera, no deberán existir obstáculos, materiales combustibles, ductos o aberturas."

Artículo 28 EN EDIFICIOS RESIDENCIALES, POR CADA EDIFICACION, del Capítulo VI CIRCULACION VERTICAL, ABERTURAS AL EXTERIOR, VANOS Y PUERTAS DE EVACUACION de la norma A.010 del Reglamento de Edificaciones.


"b) El acceso a la escalera de evacuación sea a través de un vestíbulo previo, sin carga combustible, de acuerdo a cualquiera de las alternativas planteadas en la presente norma."

Finalmente, Cálidda muestra un cuadro donde presentan el análisis detallado por zonas de las longitudes de redes en polietileno que técnicamente Cálidda no está en posibilidad de construir sin infringir las normas y disposiciones aplicables.

Cuadro N° 4

Item Zona Distrito Año Longitud

Osinergmin Longitud Cálidda

Zona Inviable

Motivos que sustentan la

Zona Inviable

1 25 de Diciembre San Juan de Lurigancho

2018 37.81 26.20 SI 3 y 5

2 Año Nuevo Comas Comas 2019 15.57 14.13 SI 1, 2, 3, 4 y 5

3 Carmen de la Legua Carmen de la

Legua 2019 86.20 58.30 NO

4 Cerro El Pino La Victoria 2020 15.23 10.08 SI 1, 3 y 5

5 Cobian Chaclacayo 2020 36.23 29.68 NO

6 El Agustino y Santa

Isabel El Agustino 2019 15.28 4.83 SI 3 y 5

7 Horacio Zevallos San Juan de Lurigancho

2018 41.69 37.81 SI 3 y 5

8 José Olaya,

Santísima Cruz Independenci

a 2020 20.85 1.50 SI 1, 2, 3 y 5

9 La Primavera Ate 2018 1.98 1.45 NO

10 Paraíso y Otros Independenci

a 2020 35.37 5.65 SI 1, 3 y 5

11 Piedra Lisa Rimac 2020 7.41 5.91 SI 1, 3 y 5

12 Psj Manco Cápac Comas 2019 0.66 0.53 SI 1, 3 y 5

13 Raúl Porras Carabayllo 2018 1.34 1.18 SI 1, 3 y 5

14 San Cristobal, Las

Garas, El Estanque Carabayllo 2021 22.41 21.44 NO

15 Santa Isabel El Agustino 2019 3.73

16 Valle Sagrado,

Hermoso Independenci

a 2020 1.06 0.71 SI 1, 2, 3 y 5

17 Villa Merced,

Clorinda Comas 2019 11.08 9.87 SI 1, 3 y 5

18 Villa Naranjal Carabayllo 2021 11.65 8.88 SI 1, 2, 3, 4 y 5

TOTAL 365.55 238.14

En ese sentido, Cálidda solicita al Osinergmin retirar del Plan Quinquenal de Inversiones 2018-2022, la totalidad de los kilómetros de redes de polietileno, dado que, de acuerdo a su análisis, Osinergmin no se encuentra facultado a incorporar nuevas zonas y considerando la existencia de imposibilidades técnicas y normativas para el desarrollo de las mismas.


Al respecto se debe precisar que, tal como se establece en el artículo 63c del Reglamento de Distribución, corresponde a Osinergmin aprobar el Plan Quinquenal de Inversiones que presenta el concesionario al MINEM en cada proceso tarifario, dicha aprobación se realiza tomando en cuenta el pronunciamiento favorable del MINEM, es así que luego de evaluar las innumerables solicitudes de inclusión presentadas por diversas asociaciones de usuarios y público en general, se adicionaron 18 zonas a la propuesta de Plan Quinquenal del Concesionario, que en un principio no habían sido consideradas por la empresa. Es preciso señalar que, las zonas incluidas fueron


consideradas debido a que producto de las evaluaciones realizadas se pudo concluir que dichas zonas se encuentran en zonas contiguas a zonas que cuentan con redes de gas, en otros casos están contiguas o en puntos intermedios de las zonas consideradas en el Plan Quinquenal propuesto por el Concesionario. Osinergmin evaluó y determinó que su aprobación e inclusión permitiría una ampliación de la cobertura de gas natural, no discriminación de usuarios, permitiría también una oportuna atención de los solicitantes y sobre todo tienen un considerable impacto social (todos estos criterios básicos que debe cumplir el Plan Quinquenal de Inversiones). Además, las inversiones adicionales consideradas, no originarían un perjuicio a la empresa toda vez que, el monto total del Plan Quinquenal aprobado no supera la propuesta presentada por el Concesionario.

Tal como lo ha realizado la empresa, Osinergmin también ha realizado inspecciones en las zonas adicionales, encontrando que efectivamente en algunos casos se presentan zonas que son técnicamente inviables, principalmente por los motivos expuestos por el concesionario en su recurso de reconsideración.

Respecto a la imposibilidad de llevar redes a las zonas adicionales, se debe señalara que contrario a lo que solicita Cálidda, la misma empresa concesionaria ha delimitado las áreas de las zonas adicionales en donde si es posible llevar el servicio por red de ductos (incluso algunas de ellas se ha expandido respecto a lo que inicialmente Osinergmin había aprobado), además, abarca a casi la totalidad de las zonas incluidas es por ello que se las ha redefinido y se ha calculado cual sería el metrado que se necesita para abastecer a las zonas adicionales, encontrándose que en las 18 zonas adicionales se necesitarían 331.72 km de redes de polietileno. La metodología usada para determinar las longitudes de redes es la misma usada para la resolución de aprobación de las tarifas.

Conclusión

Por lo expuesto, se declara infundado el petitorio presentado por la empresa; sin perjuicio del ajuste de los metrados de las zonas incorporadas por Osinergmin, teniendo en cuenta la información técnica aportada por Cálidda y recabada en las visitas técnicas realizadas por este Organismo.

4.3.2 Petitorio 13: Incluir la ampliación del City Gate, inversión necesaria en el Plan Quinquenal de Inversiones


Cálidda solicita que en el Plan Quinquenal de Inversiones 2018-2022 (PQI) se le reconozca en el año 2018 la inversión de MMUS$ 7.37 por la futura ampliación del City Gate de Lurín.

Para sustentar su petitorio, Cálidda propuso en el PQI la ampliación del City Gate, señalando que se justifica en lo establecido en el literal d) del Artículo 42° del Reglamento de Distribución.

Asimismo, Cálidda sostiene que el Factor de Uso de la capacidad total en los City Gates de Lurín es de 94%. Sin embargo, afirma que en el Informe N° 180-2018-GRT que sustenta la Resolución Impugnada, Osinergmin presenta una proyección del Factor de Uso para el año 2021 considerando supuestos muy conservadores e incorrectos como serían: i) flujo máximo de demanda del día 22 de febrero de 2017, el cual no es el valor


máximo del año 2017 y ii) solo considerando la demanda del mercado regulado sin incluir la demanda de los consumidores independientes.

Además, Cálidda sostiene que antes de que finalice el periodo tarifario (2018 – 2022), se estima que el Sistema de Distribución estaría alcanzando su máxima capacidad por lo que la ampliación del City Gate debería ser incluida en el PQI, considerando además que la ejecución de dichas inversiones requiere al menos un año y medio de plazo para realizar los estudios y ejecuciones de obra.

Así también, Cálidda hace la precisión de que los contratos de los consumidores independientes se encuentran regulados por el Reglamento de Distribución y las Normas del Servicio de Transporte de Gas Natural aprobado por el D.S. N° 018-2004-EM, específicamente menciona el Artículo 4° sobre el Servicio Firme. Al respecto, hace hincapié en que la esencia de la contratación de un Servicio Firme es el otorgamiento de una reserva de capacidad en el Sistema de Distribución a favor del usuario, sujeta a un pago e independientemente de su uso efectivo.

De la misma forma, Cálidda señala que dicha reserva de capacidad no necesariamente será utilizada en su totalidad de manera permanente, dependiendo más de las necesidades de cada consumidor, habiendo periodos que utilice el 100% y otros periodos en que utilice un porcentaje menor. Cálidda hace referencia al caso de los Generadores Eléctricos quienes están obligados a contratar gas (molécula y transporte) por el 100% de su potencia firme.

Por otro lado, Cálidda hace mención al Anexo N° 2a del Contrato Boot de Distribución, en donde se regula la evaluación de la Capacidad Mínima de la Red de Distribución, estableciendo para su cálculo el empleo de las Capacidades Contratadas Firmes, y no las Capacidades realmente utilizadas.

Asimismo, señala que de acuerdo con el literal c) del Artículo 42° del Reglamento de Distribución, Cálidda estaría obligada a tener contratos vigentes con productores que le garanticen su requerimiento de gas natural por los siguientes veinticuatro meses como mínimo.

Cálidda considera que la apreciación del Osinergmin respecto a que la capacidad reservada pagada y no usada por un usuario constituye una capacidad ociosa, sería contraria a la definición legal del Servicio Firme y desconocería la realidad y el funcionamiento del despacho eléctrico.

Por otro lado, Cálidda señala que la interpretación del Osinergmin respecto al tratamiento del Servicio Firme en la evaluación de la capacidad del Sistema de Distribución sería inconsistente con la consideración de la demanda asumida para los consumidores independientes (GE y E) del presente cálculo tarifario. Asimismo, señala que la estimación de Osinergmin de la demanda de los consumidores independientes sí consideraría las capacidades de Servicio Firme contratados, mientras que en la evaluación del Sistema de Distribución no se tomaría en cuenta estas capacidades reservadas, sino que solo consideraría lo efectivamente consumido. Por lo que, este racionamiento contradictorio viciaría de nulidad la Resolución impugnada.

Además, Cálidda señala que conforme a lo establecido por el Contrato BOOT de Distribución debe prestar el servicio de acuerdo a los estándares previstos en las leyes aplicables y estándares internacionales, garantizando la calidad, eficiencia y continuidad


del servicio. En ese sentido, por ningún motivo podría desconocer las definiciones del Servicio Firme, con las características y obligaciones de dicha modalidad contractual. Asimismo, señala que la propuesta del Regulador no debe emplear las demandas medias (mercado regulado y contratos firmes) en el análisis de diseño de redes, sino que, en el cálculo del diseño de redes se debe utilizar siempre la demanda máxima, y de no ser así durante las horas de más demanda podría generarse un desabastecimiento o posibles interrupciones por falta de capacidad.

Cálidda señala que producto del análisis que realizaron con información del año 2017, el día 15 de diciembre de 2017 fue el día de mayor demanda del año, alcanzando un 96% de la capacidad a las 12 p.m. (demanda de clientes regulados y contratos a firme). Además, señala que las buenas prácticas internacionales contemplan un margen de seguridad para infraestructuras de polietileno (ERP’s, City Gate) del 15% de la capacidad máxima sin utilizar. Superado dicho porcentaje es recomendable iniciar ampliaciones y/o ajustes necesarios que mantenga la confiabilidad del servicio.

Cálidda, a partir de lo señalado anteriormente, observa que la reserva de capacidad de distribución ocupa el 94% de la capacidad mínima a garantizar según el Contrato BOOT, por lo cual se justifica la ampliación del City Gate con las inversiones propuesta por dicha empresa. Agrega que, de no efectuarse estas inversiones, se pondría en riesgo el cumplimiento del literal d) del Artículo 42° del Reglamento de Distribución, afectando la continuidad del servicio sobre todo en las horas de máxima demanda, no correspondiendo para este caso la aplicación de un procedimiento sancionador contra la Concesionaria.

Finalmente, Cálidda señala que, en cumplimiento del Artículo 4° del Reglamento General de Osinergmin, el Regulador está obligado a que su actuación se oriente a garantizar a los usuarios de servicio público o consumidores regulados, el libre acceso a los servicios de suministro de electricidad e hidrocarburos, siempre que se cumplan los requisitos legales y contractuales. Al no admitir la ampliación del City Gate se estaría actuando en contra del principio de libre acceso, al imposibilitar a Cálidda de dar acceso al servicio. Lo anterior exime de responsabilidad a Cálidda conforme lo establecido en el literal b) del numeral 1 del Artículo 255 del TUP-LPAG.


Al respecto, se entiende que la referida ampliación es como el Concesionario señala, una ampliación, y por lo tanto esto se traduce en la instalación de un tren adicional que permita el incremento de la capacidad actual del City Gate Lurín. En tal sentido se reconoce la ampliación del City Gate Lurín considerando los siguientes criterios:

1. La Máxima capacidad de operación o de flujo de una estación City Gate está dada por la Máxima Capacidad del Elemento de Menor Capacidad, normalmente el tren de Medición, de manera que, para los fines regulatorios del caso, se considera que cada una de las unidades de medición de los tres trenes del City Gate tiene una capacidad de 100 000 m3/hora, haciendo un total de capacidad de acuerdo a lo reportado por Cálidda de 300 000 m3/hora.

2. La capacidad del City Gate debe definirse a partir de los parámetros críticos de diseño, es decir 300 000 m3/hora y 40 Barg de presión (presión mínima de entrega al Concesionario establecida en el contrato de concesión), no obstante tener una presión real de trabajo de 47 Barg aguas abajo del módulo de regulación de dicho


City Gate. En tal sentido, considerando las condiciones críticas de presión, y la reevaluación de los registros más recientes obtenidos del SCADA, se verifica que la ampliación del City Gate resultará oportuna a partir del año 2019, debiendo incrementarse la capacidad del City Gate en 150 000 m3/hora, de modo que se puedan cubrir los requerimientos de la demanda proyectada durante el siguiente periodo tarifario. Asimismo, teniendo en cuenta que el reconocimiento de la inversión en el costo de servicio es a VNR, corresponden ingresar el costo de la ampliación cuando ingrese en operación la ampliación del City Gate y como se ha indicado, este sería en el año 2019.

3. Cuando se requiere incrementar la capacidad de la City Gate, se parte del principio que el punto de entrada y de salida del gas es el mismo y que lo único que se requiere es adicionar un tren paralelo de los elementos que permitan aumentar dicha capacidad. Normalmente este nuevo tren de la Estación City Gate, comprende módulos de Filtración, Regulación y Medición. En tal sentido, el reconocimiento de los costos de la ampliación está relacionado a los costos de los módulos referidos correspondientes a una capacidad de 150 000 m3/hora.

4. Se incluyen los costos de gestión, diseño y supervisión, reconocidos como un 14% del costo total de la inversión, que corresponden a 2% por gestión, 6% por ingeniería y 6% por supervisión, ratios medios reconocidos en la industria.

5. Las obras involucradas en este proceso de ampliación, básicamente se refieren a las obras mecánicas de construcción y montaje de estos tres módulos de la estación City Gate. Los costos reconocidos para dichos módulos que incluyen las obras de instrumentación, conexiones de los nuevos RTU del medidor y transductores de presión y temperatura, corresponden a los costos del Baremo de Osinergmin relativos a un City Gate de 150 000 m3/hora.

6. No se requieren obras civiles, de iluminación o infraestructura adicionales a las obras Mecánicas.

7. Debido a que el sistema de medición del nuevo tren opera a presiones mayores o iguales a 40 Barg, (hasta 50 bar), se consideran accesorios ANSI 600, ya que los ANSI 300 estarían operando a la presión de operación máxima permisible.

8. Sobre la base de los criterios señalados se adjunta la valorización de la ampliación del City Gate.

A continuación, se presenta la inversión de 1.67 MMUS$ estimada en base a los criterios antes mencionados.

Descripción Valor Unidades

Gestión Diseño y Supervisión 234 464 USD

Infraestructura y Montaje 1 440 280 USD

Skid de Filtros 559 639 USD

Skid de Regulación 443 524 USD

Skid de Medición 221 762 USD

Sistema de Instrumentación y Control 125 661 USD

Sistema Eléctrico 89 695 USD

Total 1 674 745 USD


Al respecto de su recurso de reconsideración señala que “ (…) en el caso de los Generadores Eléctricos, el uso del 100% de la capacidad reservada contratada dependerá de los mayores requerimientos del Sistema Eléctrico Interconectado Nacional en las horas de punta. De desconocerse esta realidad, podría ponerse en riesgo el suministro oportuno de electricidad por parte de los Generadores Eléctricos clientes de Cálidda y, por tanto, podría generarse desabastecimiento de electricidad en el país. Es por ello, que los Generadores Eléctricos necesariamente deben contratar (y asegurarse) una capacidad reservada que satisfaga los requerimientos de electricidad en las horas punta. Más aún, como conocerá el OSINERGMIN al ser también el regulador del sector eléctrico, los Generadores Eléctricos están obligados a contratar gas (molécula y transporte) por el 100% de su potencia firme” (subrayado agregado).

Cabe aclarar que el texto citado expuesto por Cálidda en su recurso, tiene por finalidad alegar que es necesario amplia el City Gate considerando las capacidades contratadas a firme por los Generadores eléctricos; sin embargo, si bien los argumentos de Cálidda resultan plenamente aplicables para el caso de proyección de demanda, dado que, tanto las contrataciones a firme como los consumos interrumpibles, generarán ingresos al Concesionario; para el caso de determinar la ampliación del City Gate, resulta plenamente válido considerar además un factor de simultaneidad, pues como se ha demostrado en los registros históricos de la demanda de gas natural, no todos los clientes independientes requieren simultáneamente la capacidad máxima contratada, lo que deja un margen (simultaneidad de operación) para el diseño de las instalaciones y estas no contengan infraestructura ociosa e ineficiente, por ello, la ampliación debe basarse en un análisis de la necesidad real de infraestructura y no en supuestos con muy poca posibilidad de ocurrir, como es considerar la suma de las capacidades máxima contratadas de todos los clientes. Resulta necesario, señalar que Cálidda confunde el concepto del uso comercial de la capacidad máxima contratada, el cual, está relacionada con los ingresos, pues independientemente que el usuario independiente consuma o no la máxima capacidad contratada, esta es facturada por el concesionario.

Conclusión

Por lo expuesto, corresponde declarar fundado en parte el recurso presentado por la empresa, determinándose una inversión de 1.67 MMUS$ para la ampliación del City Gate Lurín.

4.4 Sobre los informes que complementan la resolución impugnada

4.4.1 Petitorio 14: Incoherencia metodológica sobre el cálculo del volumen medio proyectado de GNV


Cálidda señala que, en el informe del consultor presentado para la pre publicación de la resolución que aprueba la Tarifa de Distribución, el criterio empleado para determinar el consumo unitario por vehículo corresponde a tomar estadísticas de los dos últimos años. No obstante, de acuerdo a lo señalado en el Informe Técnico N° 180-2018-GRT que sustenta el análisis de las observaciones a la pre publicación de la resolución que aprueba las tarifas de distribución, el criterio que se ha empleado para determinar el consumo unitario indicado se modificó a los tres últimos años.


Frente a ello, Cálidda señala que se está afectado la seguridad jurídica del concesionario por el cambio señalado y además manifiesta que, el sustento señalado por el Regulador que la tendencia económica del país define el consumo unitario señalan que dicha apreciación no es correcta, pues no tiene correlación alguna con el consumo unitario por vehículo e indica además que, el cambio solo corresponde a una intención del Regulador de incrementar la demanda del GNV.

Asimismo, Cálidda manifiesta que se ha verificado la información de Infogas y que no es correcto lo afirmado por Osinergmin respecto a que solo el 2017 se ha reducido el consumo unitario, sino que la estadística demuestra que desde el 2013 se presenta una disminución sostenida del consumo unitario alcanzando 9.02 m3/d en el 2017.

Por los argumentos señalados, Cálidda solicita dos aspectos; el primero, que el consumo medio por vehículo considere la tendencia decreciente que determina el comportamiento del GNV, utilizando el consumo unitario medio diario proyectado tendencialmente con un ajuste lineal indicado a continuación.

Gráfica N° 5

El segundo aspecto solicitado es que, Osinergmin utilice para el consumo medio por vehículo el promedio de los dos últimos años tal como fue considerado por el consultor de Osinergmin y aprobado por el Osinergmin en la pre publicación.


Respecto a lo solicitado por el concesionario se debe señalar que en su petitorio solicitan para el ratio de consumo medio diario por vehículo que el regulador se pronuncie sobre dos aspectos respecto al consumo medio; sin embargo, no se tiene claro cuál es el petitorio válido por el que debe pronunciarse el regulador; por un lado solicitan que dicho ratio sea estimado con una tendencia lineal decreciente, con lo cual el valor de dicho ratio se disminuiría cada año partiendo de 8.47 m3/d en el 2018 hasta 6.86 m3/d en el año 2021; mientras que la segunda solicitud se refiere al mismo ratio de consumo medio, y Cálidda señala que se ha calculado como el promedio de los dos último años cuyo resultado es de 9.26 m3/d por vehículo, según la información alcanzada por el mismo concesionario. Como se puede observar el petitorio no presenta de manera clara que es lo que el concesionario solicita. Sin embargo, en el presente análisis se evaluará cada caso como elementos independientes.

Con respecto a la aplicación de la tendencia lineal decreciente del consumo medio diario por vehículo señalado por el concesionario, se debe indicar que de aplicarse dicho criterio, el decrecimiento de dicho ratio sería sin límites; es decir, el concesionario pretende proyectar indefinidamente la disminución del consumo medio diario, cuando

( ) 0.53791855 1093.99388CMD t t


en la práctica la disminución de dicho parámetro podría deberse a factores externos tales como: eficiencias en la operación por el uso del GNV por parte de los vehículos; afectaciones económicas del país; diseños mejorados de los motores de los vehículos, entre otros; sin embargo, existen límites en los aspectos técnicos del funcionamiento de un motor que no puede ser superados por el simple hecho de una tendencia estadística.

Actualmente, el vehículo común que emplea GNV en Lima y Callao son los taxis (en su gran mayoría), estos presentan una potencia promedio de motor de 104 HP (1400cc), cuyo consumo medio en zonas urbanas de combustible (gasolina) bordea los 5.2 litros/100 km3 lo que equivale a un consumo medio en gas natural de 4.66 m3/100 km de recorrido (en otros casos pueden llegar a consumir 5.76 litros/100 km). Se debe tener en cuenta que el recorrido medio de un taxi a gas natural en Lima es aproximadamente 230 km diarios (dos turnos4), lo que resulta en un consumo medio de 10.2 m3/día.

Por otro lado, el ratio de consumo medio por vehículo que publica Infogas, está basado en una estadística de todas las provincias del país en donde existe GNV, con lo cual el recorrido en el interior del país es mucho menor, además, existe un menor nivel de congestión vehicular, por lo que dicho ratio resulta algo menor al promedio que se registra en Lima. Sin embargo, como se puede apreciar en la información actualizada y publicada por Infogas (Cuadro N° 5), el consumo unitario hasta el 2017 ha ido descendiendo levemente, pero en lo que va de año 2018 se ha registrado una recuperación del mismo, superando los valores medios del 2017 y 2016 (10.76 m3/d por vehículo en promedio).

Cuadro N° 5

Fuente: Reporte Estadístico Mensual abril 2018 de InfoGas

Por otro lado, Cálidda ha cuestionado que la tendencia económica del país no tiene correlación alguna con el consumo medio de GNV por lo que no lo afecta, sin embargo si se observa la tendencia del ratio de consumo medio diario (Gráfica N° 6), este sigue la misma tendencia que del PBI. Actualmente, el PBI ha mejorado y similarmente se ve reflejado en la mejora del ratio indicado.

Respecto al segundo petitorio se debe precisar que, conforme se mencionó en documentos anteriores y a efectos de reflejar mejor la realidad del valor del ratio a usar, se utilizó el promedio de los tres últimos años de dicho ratio, pues refleja mejor un ratio cuando mayor número de años se utiliza ya que se atenúa los datos atípicos que pueden

3 Catálogo del vehículo liviano de 1400 cc.

4 Cada turno equivalente a 18 carreras de 40 min cada una, el tiempo considera los tiempos de búsqueda de cliente


presentarse por coyunturas particulares, como lo sucedido en el año 2017 para el consumo medio diario por cada vehículo.

Gráfica N° 6

De otro lado, respecto a lo señalado por Cálidda en el sentido de utilizar, para el cálculo del consumo promedio, el mismo plazo considerado para efectos de la prepublicación, se considera razonable a fin de dotar de predictibilidad el resultado y adoptar un criterio conservador en la proyección de la demanda de GNV, atendiendo a la coyuntura actual de dicho mercado que recién, a partir del presente año, será beneficiado con la implementación de programas de promoción;. Por ello, resulta pertinente mantener el criterio de promediar los 2 últimos años de lo informado por el infogas (9.86 m3/d), pues el valor sería más próximo a lo que podría suceder con el ingreso masivo de vehículos a gas natural.

En ese sentido, se acepta en parte el requerimiento del Concesionario, pues se incorpora la consideración de tomar el promedio de los dos últimos años de la información de Infogas. Sin embargo, se debe señalar que se adopta el criterio bajo la premisa que el ratio medio de consumo unitario que podría presentar los vehículos que circula en Lima y Callao se debe por el impulso del FISE que dará al GNV. Además, el modelo presentado por el concesionario en el que, el ratio disminuye permanentemente resulta incongruente con el rendimiento técnico de un vehículo.

Conclusión

Por lo expuesto, se considera fundado en parte el recurso de reconsideración. El extremo fundado corresponde a que se empleará para evaluar la demanda del GNV, el promedio de los dos últimos años del ratio consumo diario por vehículo, que resulta de la información reportada por el Infogas. Se declara infundado el extremo referido a usar la tendencia decreciente para el ratio indicado.

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

9.4

9.6

9.8

10

10.2

10.4

10.6

10.8

11

11.2

11.4

11.6

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

PB

I (%)

Co

nsu

mo

Med

io d

ìari

o p

or

veh

ícu

lo (

m3 /

d)

Tendencia del consumo medio díario por vehículo vs PBI

Consumo Medio por Vehículo PBI


4.4.2 Petitorio 15: Modificación de la tasa de interés para el costo financiero


Cálidda afirma que Osinergmin ha modificado la tasa anual utilizada para el cálculo financiero, reduciéndola a un décimo del valor propuesto, llegando a un valor de 3%.

Por lo indicado, solicita que Osinergmin retome el valor de la tasa de interés anual de 30% para el costo financiero de gas natural incluido en la base tarifaria.


Cálidda en este recurso, así como en otros presentados, hace hincapié en la vulneración del principio de seguridad jurídica y debido procedimiento, sin embargo, el concesionario es consciente que tanto la etapa de pre publicación, como las etapas de recepción y análisis de observaciones y de recursos son etapas de discusión abiertas en donde todos los interesados pueden participar emitiendo comentarios, siendo facultad de Osinergmin analizar todas las consultas y actuar en consideración.

Una modificación que se realiza en esta etapa no vulnera ningún principio de seguridad jurídica ya que precisamente esta etapa del proceso está elaborada para esto, es decir para recibir comentarios y modificar en caso que el comentario sea válido. De hecho, durante el proceso de recepción y análisis de observaciones al proyecto de publicación, Osinergmin ha aceptado comentarios de Cálidda y ha modificado diversos parámetros que inciden en la Tarifa Única de Distribución y para ninguno de estos casos Cálidda ha argumentado una vulneración del principio de seguridad jurídica.

De hecho, el propio concesionario en el documento de recursos ha presentado comentarios sobre aspectos que no había mencionado en ninguna de las etapas anteriores y esto no es interpretado por Osinergmin como ninguna violación ya que entiende que este proceso tiene el fin de analizar todos los comentarios. Lo mismo ha ocurrido en etapas anteriores en donde Cálidda ha ajustado diversos valores sin recibir ninguna acusación por parte de Osinergmin.

Este caso en particular y como indica Cálidda en el recurso, fue discutido en el marco de la absolución de observaciones al proyecto de resolución presentado por Osinergmin, en donde a partir de una observación realizada por el propio concesionario, Osinergmin y tal como se especifica en el Informe Técnico N° 180-2018-GRT resolvió el conflicto generado por el empleo en el modelo de una formula diferente a la descrita en el informe, adoptando la formula publicada en el informe que coincidía con la fórmula empleada en el marco del proceso de definición de la Tarifa Única De Distribución correspondiente al periodo 2014-2018.

Producto de este cambio y en pos de asegurar la previsibilidad, Osinergmin adoptó también todos los parámetros empleados en el cálculo anterior, es decir no solo adoptó la formula sino también los inputs empleados en dicho cálculo a saber la tasa de interés y la diferencia entre el plazo de cobro y el plazo de pago.

De las modificaciones realizadas por Osinergmin, Cálidda discute “de manera parcial” el cambio de la tasa de financiamiento solicitando que sea empleada la tasa del 30% usada en el modelo con la fórmula que finalmente fue descartada por Osinergmin.


En el recurso, Cálidda precisa “que la tasa del 3% no es adecuada porque dicha tasa corresponde a una tasa de financiamiento de corto plazo, que no corresponde en esta actividad de distribución de gas natural por red de ductos”

El proceso de pago de la compra de gas y servicio de transporte se encuentra dentro del proceso del ciclo comercial en la cual la empresa desde el punto de vista del sector es la que asegura la cadena de pago de todo el servicio, por un lado realiza la facturación y cobranza por el servicio y por otro lado efectúa el pago a los proveedores del gas y del transporte, estas operaciones se realizan en forma diaria y cíclica, es decir, con ingresos frecuentes de dinero y pagos cíclicos del upstream. Esta operación no requiere de ningún financiamiento de largo plazo ya que se paga directamente con el flujo de dinero de las operaciones diarias. En ese sentido, resulta razonable el reconocimiento del 3% de costo financiero en lugar del 30% reclamado por la empresa, ya que esta cubre el costo financiero por la diferencia días estimado en 15 días, entre el pago a los proveedores y la cobranza de los usuarios.

De esta manera, utilizar la tasa de 30% sería una ineficiencia, más aún cuando la misma empresa Cálidda no ha propuesto una tasa de interés que se encuentre acorde con el costo financiero en el que realmente incurre en sus operaciones diarias, ya que el mismo no se corresponde con las necesidades de Cálidda. De esta manera se puede apreciar que adoptar la tasa de 30% que solicita Cálidda sin ningún sustento resulta inadecuado e ineficiente.

Conclusión

Por lo expuesto, se considera infundado el recurso de reconsideración en este extremo.

4.5 Petitorio 16: Error en la determinación de los costos para el cumplimiento de normas: API y otras


Cálidda afirma que los gastos de marketing publicidad, comunicaciones y gastos de eventos son destinados para actividades comerciales para captación de nuevos clientes, fidelización de los existentes o ampliación de consumo. Afirma también que estos no son orientados para la difusión masiva de mensajes de seguridad, advertencias o emergencias a constructoras, contratistas, bomberos, autoridades y población en general quienes serían el público objetivo de la norma API y no necesariamente clientes de la concesión.

Adicionalmente, señala también que los gastos postales y mensajería, suscripción de revistas, servicio de asesoría y consultoría contemplados en la empresa de referencia de Cálidda son destinados para actividades propias de la concesionaria o la atención de sus clientes; por lo que, afirma que el englobar las actividades propias de Cálidda para cubrir las obligaciones de la norma API, desvirtúa los objetivos de la misma.


Conforme a lo indicado, la recurrente propone una nueva propuesta de costos que detalla, y difiere de los costos anuales señalados en su propuesta inicial.


En primer término, resulta importante indicar que lo argumentado por la empresa carece de sustento, ya que no ha sido adecuadamente fundamentado. La proyección de costos de explotación, como ha sido mencionado en el Informe N° 180-2018-GRT, incorpora los costos provenientes de la adopción de la norma API 1162, pero evitando la duplicación de costos (incorporación de tareas que ya están contempladas en otros ítems de la empresa de referencia).

A su vez, la proyección de costos en dichas cuentas, ha sido realizada considerando información histórica del concesionario (presentados por ellos en su modelo de costos de explotación), la cual incluye los costos de actividades orientadas a todo tipo de público (usuarios y agentes terceros ajenos al servicio) y no solamente a la actividad comercial, como indica la empresa. Esto se ve reflejado en el programa de Prevención de Daños ejecutado por Cálidda desde el año 2004, la cual incluye las tareas definidas por el concesionario en virtud del cumplimiento de la norma API y proyectadas por Osinergmin, tal como es reflejado en el siguiente extracto del Reporte de Sostenibilidad del año 2016 elaborado por el propio concesionario:

Tabla 1: Información extraída del Reporte de Sostenibilidad 2016 de Cálidda5

De esta manera, se puede verificar que el concesionario (lo indica explícitamente en un reporte público de su autoría) ya viene realizando tareas de instrucción y capacitación a gobiernos locales, personal de empresas de servicios públicos e instituciones varias. También realiza tareas de vigilancia, comunicación y seguimiento del servicio realizado por contratistas.

5https://www.calidda.com.pe/Inversionistas/Memoria/Reporte-de-Sostenibilidad-web-alta_24082017.pdf


Por tanto, el argumento presentado por Cálidda en el presente recurso carece de validez, ya que no es exacto que la recurrente no realice tareas de prevención de daños ni capacitaciones a organismos públicos, instituciones, gobiernos, otras empresas de servicios públicos ni contratistas.

En virtud de ello, es válido el criterio adoptado por Osinergmin de considerar que el modelo de determinación de costos de explotación basado en una empresa de referencia, ya incluye en su proyección tareas de comunicación y capacitación a organismos públicos, instituciones, gobiernos, otras empresas de servicios públicos y contratistas.

Es importante resaltar que, no es que Osinergmin no este reconociendo los recursos suficientes para que Cálidda desarrolle una determinada tarea conforme a lo establecido por la normativa, sino que simplemente establece un valor eficiente evitando que el mismo componente de costo esté remunerado dos veces en la misma base tarifaria.

Por último, cabe señalar que, reconocer valores inferiores que los indicados por la concesionaria en su propuesta, no implica que la empresa no tenga la obligación de adherirse a todas las actividades estipuladas por la norma API y requeridas por la Gerencia de Fiscalización de Osinergmin.

En consecuencia, el petitorio realizado por Cálidda en el presente extremo carece de sustento.

Conclusión


4.6 Sobre los costos unitarios de Inversión

4.6.1 Petitorio 17: Mantener los costos unitarios referidos a la zanja para instalar las tuberías de acero


Cálidda señala que a pesar que Osinergmin en el numeral 3.3.1 del Informe Técnico N° 180-2018-GRT acepta la observación planteada por Cálidda respecto a que los costos deben considerar todas las reglamentaciones que se deben cumplir, realizó modificaciones significativas en los rendimientos de la excavación. Por lo que, Cálidda solicita lo siguiente:

Mantener el rendimiento de excavación de referencia para una tubería de acero de 4 pulgadas, puesto que el cambio injustificado incrementó el rendimiento en 33,37%.

Mantener la sección de la zanja según lo establecido en el manual de diseño del sistema de distribución.


Tal como lo manifiesta Cálidda, Osinergmin considera que los costos unitarios deben contener todas las reglamentaciones que Cálidda debe cumplir, no obstante, al


incrementar dos peones en la cuadrilla de mano de obra y una mini excavadora, es evidente que los rendimientos deben mejorar, por lo que la excavación de referencia se ha incrementado de 23.15 m2/día a 30.88 m2/día.

Respecto a la modificación del tamaño de la zanja, se debe precisar que, para tal fin se han tenido en cuenta normas de prevalencia superior como son las normas ASME y en cuanto al Manual de Diseño estas son especificaciones que la empresa ha definido y que ha establecido como estándar en el desarrollo de sus instalaciones, pero no significa que sean más eficientes y que Osinergmin no pueda considerar otras especificaciones mientras se cumpla con las normas de seguridad y con el Reglamento de Distribución.

Conclusión


4.6.2 Petitorio 18: Considerar los costos unitarios por el retiro de escombros


Cálidda solicita que Osinergmin adecue los modelos de cálculo de los costos de retiros de escombros y sobrantes considerando lo siguiente:

Tiempo de desplazamiento de los camiones de 1.644 horas por cada 8 m3 de material retirado.

Adicionar un costo de botadero igual a S/. 120 por cada 8 m3.


El objetivo de la actividad de retiro de escombros es el traslado del material de desecho hasta el botadero más cercano, entendiéndose que, durante la construcción de redes, la mayor parte del material que es retirado para la instalación de las tuberías es nuevamente utilizado como material de relleno, y el sobrante es trasladado en el mismo vehículo que se encuentra en obra. Cualquier costo marginal está incluido en el rubro de gastos generales de la obra.

Conclusión



4.6.3 Petitorio 19: Considerar los costos unitarios generados por transporte y tendidos de tubo


Cálidda hace referencia la numeral 3.3.3. del Informe Técnico N° 180-2018-GRT donde se señala que se debe considerar una grúa de 5 TM para el tendido de tuberías de 2 a 6 pulgadas de diámetro dada la necesidad del trabajo.

Sin embargo, considerando las especificaciones de las tareas requeridas para desarrollar esta actividad, la empresa refiere que son necesarias como mínimo 2 grúas de la misma capacidad de carga.

Por lo expuesto, requiere a Osinergmin que considere 2 grúas de 5 TM cada una para el tendido de tuberías de diámetro 2 a 6 pulgadas.


Respecto a lo indicado por Cálidda, debemos señalar que para el tendido de tuberías que se encuentran entre las 2 y 6 pulgadas, típicamente se suelen utilizar equipos de pequeña envergadura como son un tecle y un trípode de acero; sin embargo, en este caso específico se está reconociendo el uso de un equipo de mayor capacidad (1 grúa de 5 TM) con el fin de darle mayor holgura a la operación constructiva de las redes.

Asimismo, debemos indicar que una tubería de 6 pulgadas (Sch. 120) tiene un peso aproximado de 325.2 kg (54.2 Kg/ml x 6 metros de longitud), por lo que una grúa con capacidad de 5 TM como la ya considerada, bastaría para la operación del transporte y tendido de tuberías de acero de 2 a 6 pulgadas.

Conclusión


4.6.4 Petitorio 20: Considerar la totalidad de los costos unitarios referidos al módulo de instrumentación y Sistema Eléctrico de los City Gate.


Cálidda solicita que Osinergmin realice las modificaciones en el modelo de cálculo respecto a la aceptación parcial de la observación planteada por Cálidda sobre los costos unitarios referidos al sistema eléctrico de los City Gates, numeral 3.3.7 del Informe Técnico N° 180-2018-GRT.

Asimismo, Cálidda señala que Osinergmin realiza una simplificación extrema en el diseño del módulo de instrumentación y control del City Gate dejándolo con un solo skid.

Además, Cálidda señala que Osinergmin no ha puesto a disposición las referencias técnicas utilizadas que sustentan las conclusiones producto de las visitas que realizó el consultor de Osinergmin.


Por todo lo anterior, Cálidda solicita que se adecue el módulo de instrumentación y módulo de instrumentación y control del City Gate conforme a lo solicitado por Cálidda en el punto 3.7.3 de sus observaciones.


El dimensionamiento considerado ha sido determinado en función de la información recopilada en campo en visitas realizadas a los city gate y estaciones de regulación, así como de información de otros proyectos similares en sistemas de distribución por red de ductos de América Latina.

De esta manera se ha determinado que, luego de la revisión detallada de los metrados propuestos por la empresa, se encontró que están sobredimensionados y se ha considerado como máximo la instalación de 2 detectores de fuego y de gas por cada skid (siendo los skid representativos los de filtrado coalescente y ciclónico; regulación de 1era y 2da etapa, calentadores, medición, odorización, análisis cromatográfico, generadores backup y sala de equipos de control), asimismo se considera un máximo de 2 transmisores de presión y temperatura por cada válvula entre cada skid.

En cuanto al sistema eléctrico, el cableado estimado asciende a 1 000 metros de cable, para un área de 1 hectárea, cantidad más que suficiente para las operaciones del CG. A partir de dicho metrado, se considera que el 40% está orientado al sistema de iluminación y puntos de energía, 40% al sistema de control (tableros) y fuerza de los skid y el 20% final a sistemas auxiliares.

Conclusión


4.6.5 Petitorio 21: Considerar los Costos unitarios referidos a los calentadores de las Estaciones de Regulación de Presión


Cálidda señala que en el numeral 3.3.8 del Informe Técnico N° 180-2018-GRT, Osinergmin informa que serán consideradas dos etapas de regulación para los casos que lo requieran en lugar de los calentadores propuestos por el Concesionario.

Al respecto, Cálidda indica que este sistema de doble etapa de regulación no reemplaza la necesidad de calentadores de gas, y también origina necesidades de mayor espacio, mayor tubería, mayor instrumentación, mayor área de operación, mayor mantenimiento, entre otros.

En tal sentido, Cálidda solicita que Osinergmin considere calentadores de gas conforme su solicitud previa.


Respecto a lo indicado por Cálidda, debemos señalar que, dado que la operación del sistema permite presiones hasta de 50 Bares y considerando una mejor operación del sistema de distribución, se acepta la inclusión de un calentador para aquellas estaciones de regulación en donde se tenga una caída de presión mayor a 20 Bares y siempre y


cuando este exista en las estaciones de regulación, para lo cual se realizaran las labores de fiscalización correspondiente.

Conclusión

Por lo expuesto, corresponde declarar fundado en parte el recurso presentado por la empresa, determinándose una inversión adicional de 60 033.32 USD por cada sistema de calentamiento, en donde se tenga una caída de presión mayor a 20 bares, dicho costo será adicionado a los costos estándar de cada estación de regulación.

4.7 Petitorio 22: Sobre los costos operativos de adecuar el dimensionamiento del Call Center


Cálidda en su petitorio, considera que la imposibilidad de verificación de los datos o la dificultad de auditar el modelo utilizado para la determinación de los costos de Call Center, no invalida su uso como una herramienta adecuada y de reconocimiento internacional.

La empresa hace referencia al Artículo 6 del TUO-LPAG, señalando que las decisiones adoptadas por la Administración Pública deben estar debidamente motivadas.

De acuerdo a lo indicado por Cálidda, Osinergmin subdimensiona la cantidad de operadores del Call Center sobre la base de la simple razón entre las horas de llamadas al año versus las horas totales disponibles de un operador comercial.

En base a estos argumentos, Cálidda solicita al Regulador que se adecúe el dimensionamiento del Call Center, utilizando la teoría de filas considerando las curvas de Erlang y la curva de llamadas típicas de la distribuidora.


En la determinación de cada uno de los componentes que impactan en la tarifa única de distribución (entiéndase ítems como: VNR, Cargos Extratarifarios, Demanda y OPEX), Osinergmin ha justificado debidamente toda premisa y/o criterio adoptado. En ese contexto, se ha priorizado el empleo de valores referenciales, extraídos de la información histórica remitida por el propio concesionario y de otros procesos de fijación tarifaria.

Incluso resulta importante resaltar que Osinergmin no ha tenido inconvenientes en adoptar valores presentados por Cálidda en las etapas de observaciones al proyecto de resolución publicado, en aquellos casos en los que dichos valores estaban debidamente justificados y resultaban más eficientes que los valores que originalmente había empleado Osinergmin.

Tal como establece el artículo 112° del Reglamento de Distribución, los costos de operación y mantenimiento corresponderán a costos eficientes de la Distribución y Comercialización, según sea el caso, comparables con valores estándares internacionales aplicables al medio. En observancia del cumplimiento de lo establecido en el artículo antes mencionado, toda actividad o proceso que se incorpore al costo de operación, mantenimiento, comercialización y administración debe tener debidamente justificado


su necesidad, así como también todo input o premisa requerida para el cálculo del mismo debe estar adecuadamente soportada.

Al respecto, cabe señalar como fue indicado en el Informe N° 180-2018-GRT, Cálidda no acompaña el modelo presentado con un detalle de los datos de entrada utilizados (input) y que inciden directamente en el costo final de dicha prestación, por lo que no es posible verificar que el valor resultante se corresponda con una práctica eficiente tal como establece el artículo 112° antes citado.

Es así que, en el informe mencionado, Osinergmin reconoce que el dimensionamiento del Call Center mediante el uso de las teorías de filas, las curvas de Erlang y la curva de llamadas típicas de la distribuidora, es una práctica utilizada en algunos sectores. Sin embargo, Osinergmin identificó la problemática de la inexistencia de información de respaldo que posibilite evaluar la eficiencia de los parámetros modelados por Cálidda y le brindó a esta la posibilidad que justifique de manera adecuada los parámetros empleados.

De esta manera, dado que Cálidda no ha sido capaz de sustentar dichos valores, Osinergmin no considera conveniente su incorporación, sustentado en el principio de eficiencia y por lo tanto mantiene el esquema anteriormente empleado.

Conclusión

Por lo expuesto, corresponde declarar infundado el presente recurso solicitado por la empresa.

4.8 Sobre los Cargos Complementarios

4.8.1 Petitorio 23: Adecuación del modelo de cálculo de los cargos de corte y reconexión


Cálidda afirma que Osinergmin subdimensiona la participación del supervisor en la cuadrilla utilizada para las obras de corte y reconexión tipo III. Refiere que se debe tener presente que para que el supervisor pueda controlar 10 cuadrillas, este último requeriría de una movilidad independiente.

Cálidda señala respecto de las horas remuneradas al personal, que la única forma posible de emplear el esquema para el uso del personal y los recursos donde una vez que estos terminan su tarea se trasladen al siguiente punto de trabajo, es que cada recurso cuente con su propia movilidad, lo que no se encuentra considerado en el modelo de cálculo de Osinergmin.

Por lo mencionado, Cálidda solicita:

1. Considerar un vehículo de uso exclusivo para el supervisor.

2. Adecuar el modelo de cálculo considerando las horas disponibles no remuneradas.

3. Ajustar la extensión de excavación a 16 m conforme la primera propuesta del regulador.


Al respecto, Cálidda solicita a Osinergmin regresar al modelo inicial previsto en el proyecto Pre publicado.


Cálidda en varios de los recursos presentados hace hincapié en la vulneración del principio de seguridad jurídica y debido procedimiento, sin embargo, es importante recordarle al concesionario que estamos en un proceso de revisión y discusión de la tarifa única de distribución, en donde diferentes agentes y no solo Cálidda pueden participar emitiendo su opinión tanto a nivel de observaciones como de recursos, siendo facultad de Osinergmin analizar todas las consultas y actuar en consideración.

De hecho, el propio concesionario en el documento de recursos ha presentado comentarios sobre aspectos que no había mencionado en ninguna de las etapas anteriores y esto no es interpretado por Osinergmin como ninguna violación ya que entiende que este proceso tiene el fin de analizar todos los comentarios. Lo mismo ha ocurrido en etapas anteriores en donde Cálidda ha ajustado diversos valores sin recibir ninguna acusación por parte de Osinergmin.

En lo que respecta al presente petitorio, en el punto 1 el Concesionario solicita que se considere un vehículo para uso exclusivo del supervisor. Al respecto, debemos preciar que como parte de las actividades que realiza el supervisor, se encuentra la visita de supervisión en varias obras de corte y reconexión, por lo que se le ha asignado un valor de cuadrilla menor a la unidad en la valorización de sus actividades. En ese sentido, consideramos que el pedido de la recurrente posee razonabilidad, ya que asignar un vehículo a dicho personal, permitiría que este pueda trasladarse a las obras que se encuentran a su cargo. En ese sentido, se incorpora un vehículo que considera la misma asignación de cuadrilla que el supervisor en los cortes y reconexiones de tipo III. En consecuencia, se considera fundado el petitorio en este extremo.

En el punto 2 del petitorio de la empresa, el Concesionario plantea que Osinergmin establezca un precio ineficiente, ya que Cálidda solicita que sean remuneradas horas no productivas o inactivas de los usuarios, así como también se considere un medio exclusivo de transporte para el supervisor. Cálidda insiste en un tema ya discutido anteriormente. Cálidda, en el informe “Observaciones al Proyecto de Resolución que aprueba la Tarifa Única de Distribución de Gas Natural aplicables a la Concesión de Lima y Callao para el Período 2018-2022”, en el punto 6.1 solicitó que sean remuneradas las horas no productivas del personal que compone el equipo de trabajo.

Sobre este punto, resulta importante indicar que el modelo de determinación de los cargos extratarifarios, tiene por objeto estimar el costo eficiente de realizar la práctica específica, para esto determina la incidencia a nivel costo que tiene cada herramienta, insumo, recurso humano y maquinarias en el proceso que se está evaluando.

En este sentido, el modelo define que recursos (humanos y materiales) son necesarios para realizar el proceso y los imputa en una medida razonable a un único proceso correspondiente a una actividad extratarifaria específica. A diferencia de lo que pretende establecer Cálidda el modelo no pretende indicar reglamentariamente como debe ser realizado el proceso y no debe ser tomado como un manual de proceso. Cálidda como en otros puntos del servicio debe cumplir con lo establecido en normas técnicas y de calidad específicas dictadas para tal fin.


Tal como fue mencionado oportunamente, esta metodología ha sido aplicada en otras concesiones en operación en el país, como son: la Concesión Norte de la empresa Quavii, la Concesión Suroeste de la empresa Fenosa y la Concesión de Ica de la empresa Contugas y Osinergmin considera pertinente mantenerla.

Oportunamente, Osinergmin respondió a esta observación en el punto 3.6.1 del Informe Técnico Nº 180-2018-GRT estableciendo que el cargo debe remunerar una práctica eficiente y por lo tanto no se consideró adecuado remunerar los momentos no productivos. Adicionalmente, Osinergmin indica que este procedimiento fue adoptado en otros procesos de definición de cargos tarifarios complementarios y por lo tanto no corresponde hacerlo para Cálidda. En consecuencia, se considera infundado el petitorio en este extremo.

En lo que respecta al punto 3 del petitorio, recurso correspondiente al pedido de ajuste de la extensión de excavación conforme a la primera propuesta del regulador, se debe indicar que Osinergmin realizó esta modificación a partir de la observación al proyecto de publicación realizado por parte de la coordinadora metropolitana de usuarios del gas natural domiciliario de Lima y Callao (APUGAS) el cual objetó el valor de los cargos de corte y reconexión.

A partir de esta solicitud, Osinergmin evaluó la razonabilidad del pedido y detectó que los tiempos de excavación y relleno eran elevados y ajustó el mismo. A modo de análisis, Osinergmin comparó los tiempos de excavación y relleno considerados en la determinación de los cargos de corte y reconexión aprobados al concesionario “Gases del Pacífico S.A.C.” con los empleados en Cálidda (pre publicación) y observó que estos últimos eran mayores y realizó el ajuste pertinente.

A partir de lo establecido en el Informe N° 0268-2017-GRT, en el caso de Gases del Pacífico se emplearon los siguientes tiempos:

Tiempo de Excavación/Relleno - GDP Tubería Excavación [Horas] Relleno [Horas] TOTAL

20mm 1,5 1 2,5 32mm 1,5 1 2,5 63mm 2 1,5 3,5

3" 2 2,5 4,5

Por su lado, para la concesión de Cálidda originalmente se emplearon los siguientes tiempos:

Tiempo de Excavación/Relleno - OSINERGMIN Tubería Excavación [Horas] Relleno [Horas] TOTAL

20mm 1,45 1,45 2,9 32mm 1,48 1,48 2,96 63mm 1,82 1,82 3,64

3" 2,77 2,77 5,54

A partir de esta comparación, Osinergmin ajustó los tiempos de excavación, adoptando los siguientes tiempos:

Tiempo de Excavación/Relleno - OSINERGMIN

Tubería Excavación

[Horas] Relleno [Horas]

Total


20mm 1,27 1,27 2,54

32mm 1,29 1,29 2,59

63mm 1,60 1,60 3,19

3" 2,42 2,42 4,84

De esta manera, se puede apreciar que el cambio realizado por Osinergmin no es arbitrario y respondió a una observación realizada oportunamente por un interesado en el proceso.

En lo que respecta al parámetro que menciona Cálidda se debe indicar que para realizar un corte tipo III, no es necesario que el concesionario excave durante todo el largo de la tubería de conexión, sino que lo realiza en una porción de la misma, ya que solo requiere retirar un tramo limitado de la tubería. En consecuencia, se considera infundado el petitorio en este extremo.

Conclusión

Por lo expuesto, se considera el petitorio fundado en parte. Corresponde declarar fundado el extremo relacionado con la incorporación de un vehículo independiente para el supervisor; y declarar infundado los petitorios en los extremos relacionados con la adecuación de las horas disponibles no remuneradas y el extremo relacionado con la modificación de la longitud de la zanja.

4.8.2 Petitorio 24: Corregir la cantidad de ladrillos necesarias para instalar la acometida


Cálidda afirma que, habiendo quedado en evidencia la necesidad de utilizar un gabinete de mayor tamaño para los medidores G6, Osinergmin debe adecuar la cantidad de ladrillos a considerarse para la instalación de las acometidas con muro construido correspondiente.

Asimismo, solicita que se reconozca un precio de US$ 43.25 para el gabinete correspondiente a un medidor de tipo G6, teniendo en cuenta las facturas presentadas en el Anexo 10.


En lo que respecta al primer extremo del petitorio, relacionado con adecuar la cantidad de ladrillos a considerarse en la instalación de las acometidas con muro construido, debemos indicar que consideramos razonable el pedido debido al mayor tamaño del gabinete para un medido de tipo G6, respecto a los gabinetes para medidores G4 y G1. En consecuencia, se adecúa la cantidad de ladrillos conforme a lo solicitado por la recurrente.

Por otro lado, con relación al precio propuesto por Cálidda, resulta pertinente indicar que, en efecto, en el caso de los gabinetes para las acometidas de tipo G6 se tomará como referencia la información de sustento presentada por la recurrente, conformada por facturas de compra y cuyo detalle se encuentra en el Anexo 10 del Recurso de Reconsideración presentado por Cálidda.


A partir de dicha información, se tiene un valor de US$ 43.25 para el gabinete metálico para medidor de tipo G6, y que corresponde a febrero de 2018. En ese sentido, y en concordancia con los criterios de la presente fijación tarifaria, se realiza la actualización del mencionado valor al mes de setiembre de 2017, obteniéndose así el valor de US$ 42.40.

Por lo mencionado, se acepta lo propuesto por la empresa en ambos extremos del petitorio.

Conclusión

Por lo expuesto, corresponde declarar fundado el presente petitorio en ambos extremos presentados por la empresa.

4.9 Petitorio 25: Consideración de los costos de alquiler de las oficinas comerciales, técnicas y estacionamiento en los costos operativos


Cálidda señala que Osinergmin calcula la dimensión de las oficinas comerciales y técnicas en el modelo de Empresa Modelo sin embargo no considera un costo de alquiler para dichas oficinas.

Cálidda complementa su observación refiriendo que, las oficinas comerciales, técnicas y estacionamiento no están consideradas como inversiones complementarias. En tal sentido, la recurrente solicita a Osinergmin que se corrijan las omisiones y errores detectados, considerando un costo anual de alquiler de 682.70 US$ por m2, igual al considerado para las oficinas administrativas.


La proyección de los costos de alquiler ha sido realizada considerando toda la información histórica de su contabilidad regulatoria referida a esta partida, según se detalla a continuación:

Costos contables asociados a alquileres de inmuebles (US$)

Costos Constantes [USD DIC 2016]

Actividad Naturaleza Detalle 2013 2014 2015 2016

Administrativo Servicios Prestados

por Terceros Alquiler de

Local 1.566.912 2.161.496 2.174.017 2.258.308

Tal como se muestra en el cuadro anterior, los costos de alquiler de local consignados en la contabilidad regulatoria están asignados a la actividad de administración. Dicha información, al no estar desagregada en las actividades de “administración”, “comercialización” y “operación”; no resulta posible realizar el cálculo del ratio de alquiler por cada una de las actividades mencionadas.

Considerando lo anteriormente expuesto, la proyección de costos de alquiler se realiza teniendo en cuenta el área requerida para cada una de las actividades. De esta manera, la proyección quedaría de la siguiente manera:

Proyección de costos de alquiler de inmuebles por actividad (US$)


Actividades 2018 2019 2020 2021

Operación 515.510 515.510 515.510 515.510

Comercialización 267.481,50 267.481,50 267.481,50 267.481,50

Administración 530.100 530.100 530.100 530.100

Adicionalmente, entendemos que existen requerimientos para el desenvolvimiento de las actividades de comercialización que tienen lugar en las agencias comerciales y centros de cobranza. En ese sentido, a la proyección anterior se le añadirá los costos de alquiler relacionados a las actividades mencionadas. Por último, resulta importante indicar que no serán considerados los costos de alquiler requeridos para el desenvolvimiento de las actividades de mantenimiento preventivo y correctivo, ya que en el modelo tarifario dichas actividades son realizadas por terceros.

De esta manera, la proyección total de costos de alquiler por tipo de actividad, queda de la siguiente manera:

Concepto 2018 2019 2020 2021

Operación 515.510 515.510 515.510 515.510 Comercialización 1.169.137 1.291.692 1.396.740 1.475.525

Administración 530.100 530.100 530.100 530.100 TOTAL 2.214.747 2.337.302 2.442.349 2.521.135

Es importante señalar, para fines de validación, que los costos proyectados de alquileres se encuentran alineados a los costos de alquiler históricos, tal como se muestra en la siguiente gráfica:

Gráfica N° 7

Por lo mencionado, se ha realizado la separación de los costos de alquiler por actividades, considerando la información contable reportada por Cálidda, por lo que corresponde considerar el presente petitorio como parcialmente fundado.

Asimismo, a efectos de adicionar los costos originados por los alquileres incorporados, que resultan del análisis del presente petitorio, dichos costos se adicionarán en la cuenta de “Gastos no personales de administración”, dado que, presentan mejor afinidad con los costos que se incurren por la administración.

Conclusión

Por lo expuesto, corresponde declarar fundado en parte el presente recurso solicitado por la empresa.

1.567

2.161 2.174 2.258 2.101

2.215 2.337

2.442 2.521

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Mill

on

es

Costos de alquiler proyectados [USD DIC 216]


4.10 Petitorio 26: La longitud promedio utilizada para la tubería de conexión no corresponden con la actualidad


Respecto a la longitud de la Tubería de Conexión, Cálidda señala que la Resolución Impugnada, específicamente en el archivo de Excel denominado VNRINFRALYC2004-2022, considera como longitud promedio de la Tubería de Conexión la cifra de 2.97 metros por cliente, tal como se muestra a continuación:

Al respecto, advierten que el metraje promedio considerado en la Resolución Impugnada es incorrecto toda vez que, tomando en cuenta datos reales históricos de los años 2015, 2016 y 2017, se aprecia que la longitud promedio de la Tubería de Conexión (diámetro de la tubería de 20mm) resulta en 6.53 metros y el ratio TC/cliente resulta en 1.4929. Con esta información, el promedio de Tubería de Conexión por cliente resulta en 4.37 metros/cliente. (En el anexo 11 adjuntan el sustento correspondiente)

Sobre lo expuesto, Cálidda considera oportuno que Osinergmin incorpore la información más reciente y proceda con la actualización de dicha variable, de tal manera que refleje los datos reales del mercado.



Para la determinación del valor promedio de la Tubería de Conexión, se utilizó la información reportada por Cálidda durante la presentación de su propuesta tarifaria actualizada con fecha 4 de diciembre del 2017 y en la estructura de datos del Procedimiento VNRGN (Resolución 188-2012-OS/CD), con dicha información se obtuvo un valor de 2.97 metros por cliente, en cuyo cálculo se utilizó las redes de polietileno y los clientes informados.

Es así que no cabe la posibilidad de utilizar otra información distinta a la ya presentada puesto que esta corresponde con lo informado en su propuesta tarifaria en la oportunidad que correspondía y en la estructura de datos ya establecida y que cumple mensualmente la empresa con reportar a Osinergmin.

Conclusión

Por lo expuesto corresponde declarar infundado el recurso en este extremo.

4.11 Sobre los costos de explotación

4.11.1 Petitorio 27: Considerar los costos de los centros de atención al cliente


Cálidda solicita que se adecúen los costos de la Empresa Modelo, incorporando los costos asociados a la zona de plataforma de los centros de atención al cliente.

Para dicho fin, Cálidda presenta información sobre la cantidad de atenciones realizadas y la cantidad de usuarios atendidos en cada año desde el 2014, que se presenta a continuación:

De acuerdo a lo indicado por Cálidda, la cantidad de atenciones se calcula considerando la cantidad de Consumidores y el indicador de atención por usuario, incorporando un factor de mayoración de 1.25 que incorpora los tiempos muertos de la atención.

A partir de dicha información, Cálidda refiere que la cantidad promedio de atenciones por usuario desde el 2014 al 2017, asciende a 0.35.


Mediante el Informe N° 180-2018-GRT, se solicitó que la concesionaria justifique y sustente la metodología empleada en el cálculo del Tiempo Medio de Atención Comercial y la Frecuencia anual de atención al cliente. A su vez, fue solicitado que


Cálidda presente información con mayor antigüedad a la originalmente provista por el concesionario en relación a las atenciones en las agencias comerciales.

En relación a lo mencionado, Cálidda no sustenta el origen de la información, ni la metodología empleada para su estimación. Resulta importante mencionar que Cálidda en su modelado, incorpora un factor de 1,25 que no sustenta. Por tal motivo, y dado que la empresa de referencia debe ajustarse a la normativa considerando criterios de eficiencia, no resulta adecuado considerar dicho factor en el cálculo.

Sin embargo, en su Recurso de Reconsideración, Cálidda presentó la cantidad de atenciones a clientes realizadas desde el 2014 al 2017 en la zona de plataforma de las diferentes agencias comerciales. En consecuencia, se considera la totalidad de las atenciones reportadas por Cálidda, con miras al dimensionamiento del personal y la infraestructura necesarias para atender la totalidad de la relación atenciones/usuarios.

Del análisis de la información presentada por el concesionario como sustento de la observación a la Propuesta Tarifaria y un tiempo de atención promedio por cliente de 9 minutos, se obtienen los siguientes valores en el dimensionamiento de las áreas de plataforma de los centros de servicio:

Conclusión

Por lo expuesto, corresponde declarar fundado en parte el presente petitorio.

4.11.2 Petitorio 28: Exclusión de la totalidad de la categoría E del cálculo del costo financiero


Cálidda hace referencia al numeral 3.4.5. del Informe Técnico N° 180-2018-GRT, donde se indica que se excluye la totalidad de la demanda de la categoría E en el cálculo del costo financiero al ser todos los clientes de esta categoría Consumidores Independientes.

Respecto a la exclusión de la demanda de la categoría E, del cálculo del costo financiero, Cálidda afirma que se ha producido un error ya que se omite la existencia de muchos clientes de dicha categoría que efectivamente generan un costo financiero para el Concesionario, como, por ejemplo: Alicorp, Cerámica San Lorenzo, Owen Illinois, Cerámica Lima, Unacem, Refinería La Pampilla, Backus, Minera Luren, entre otros. En tal sentido solicita a Osinergmin corregir dicho error, y en consecuencia, corregir dicho parámetro en el cálculo.


En primer lugar, es importante aclarar que la exclusión de la categoría E no corresponde a ningún error material ni de cálculo, sino a un motivo conceptual. Como ha sido especificado en el numeral 3.4.5 del Informe Técnico N° 180-2018-GRT, para la

Concepto 2018 2019 2020 2021

Costo de Personal [USD/año] 493,989 603,406 640,093 676,781 Materiales y Suministros de Oficina 816 997 1,058 1,118

Uniformes 1,933 2,209 2,393 2,577

Costo anual Centros de Servicio [USD/año] 496,738 606,612 643,544 680,476


determinación del costo financiero se incluyó la demanda correspondiente a la categoría IP y a su vez, se excluyó la demanda de la categoría E, que corresponde a Consumidores Independientes.

De acuerdo a lo establecido en el Reglamento de Distribución se entiende por Consumidores Independientes a aquellos que adquieren gas natural directamente del productor, comercializador o concesionario, siempre que sea en un volumen mayor a los treinta mil metros cúbicos estándar por día (30 000 m³/día) y por un plazo contractual no menor a seis meses. De esta manera los usuarios de la categoría E, están en condiciones de adquirir el gas del productor, del comercializador o del concesionario. Si el usuario contrata el gas natural del productor o de un comercializador, no existe costo financiero para el concesionario ya que no participa como agente recaudador.

Sin embargo, para aquellos usuarios de la categoría E que adquieren el gas con el Concesionario, existe una diferencia entre el plazo de pago y de cobro hay un costo financiero, y su incorporación en la TUD genera que todos los usuarios paguen en su tarifa regulada el costo financiero generados por esos usuarios. En ese sentido, se rectifica el cálculo dentro del modelo y se vuelven a incluir a los clientes regulados de la categoría E.

La manera de incluir el mercado regulado fue determinando de acuerdo a la relación entre el volumen de usuarios regulados de la categoría E y el volumen del total de dicha categoría, con información obtenida de las memorias de cálculo presentadas por Cálidda en el archivo “20171204 MT Cálidda Entrega OSINERGMIN.xlsx” entregados como respaldo de su cálculo tarifario, tanto en el proceso de presentación de su propuesta tarifaria, como en el proceso de absolución de observaciones.

Del Modelo Tarifario presentado por Cálidda se extrajo lo siguiente:

Demanda

Categoría

1 2 3 4 VP REG-E 000 m3 250.702 280.400 285.080 289.866 883.156 Indep. E 000 m3 417.652 423.127 450.090 476.782 1.411.336

En esta tabla se puede identificar el valor presente del volumen demandado por los usuarios regulados de la categoría E, que es de 883 MMm3, con respecto al de los usuarios independientes de esa misma categoría, que es de 1 411 MMm3. De esta manera, se determinó la relación existente entre el volumen regulado con respecto al volumen total de la categoría E y que es igual a 38,49%.

A partir de estos cambios, los costos financieros variarían como se muestra en la siguiente tabla:

Costos de Explotación (USD) Costos financieros sin Regulados en la Cat. E 330.012 351.331 370.069 388.116 402.108

Costos financieros con Regulados en la Cat. E 394.387 421.5519 442.649 463.662 478.039

En consecuencia, se acepta el recurso presentado por la empresa y se incorpora el volumen de los clientes regulados a la categoría E para el cálculo de los costos financieros.

Conclusión

Por lo expuesto, corresponde declarar fundado el presente recurso solicitado por la empresa.


4.11.3 Petitorio 29: Exclusión de la totalidad del volumen de la categoría E y el 99% de la categoría GE en el cálculo de las pérdidas físicas y comerciales


Cálidda manifiesta que, tal cual se observa en el modelo tarifario para el cálculo de las pérdidas físicas y comerciales del gas natural no se ha considerado el volumen distribuido en las categorías E y GE.

Sobre la omisión de las categorías E y GE Cálidda señala que es conceptualmente incorrecta y se sustenta en que al ser una única red de distribución corresponde aplicar a todos los usuarios por lo que los clientes conectados a la red de distribución (consumidores regulados e independientes) incurre en pérdidas físicas y comerciales

Por ello, las pérdidas deben compensarse en su totalidad, si no las cubren las categorías E y GE, entonces tendría que repartirse las pérdidas entre todos los demás Consumidores.

Por esta razón, solicitan a Osinergmin tenga a bien corregir esta omisión de cálculo en su modelo y su impacto.


Las perdidas físicas están asociadas a la gestión del gas natural. Coincidente con el criterio adoptado al estimar el costo financiero (Ver análisis del Petitorio 15), Osinergmin excluyó el costo de las pérdidas de gas natural correspondientes a los consumidores independientes ya que no es responsabilidad de los usuarios regulados pagar en la TUD las pérdidas de usuarios que tienen (o pueden tener) contratos de aprovisionamiento con terceros (productor o comercializador).

Sin embargo, se ha considerado a todos los clientes conectados a la red de distribución, representados como usuarios regulados que como bien ya se detalló en la respuesta al recurso ya mencionado. Por ende, para este mismo punto se considerada la misma relación existente entre el volumen regulado con respecto al volumen total de la categoría E y que es igual a 38,49%.

Este criterio es aplicado también en el caso de la categoría GE, en el que no se desestima la totalidad de los usuarios si no que es considerado una pequeña porción como parte del mercado regulado que representa un 1%. Para los usuarios IP se mantuvo como 100% de usuarios regulados, dado que son clientes regulados ya que no consumen más de 300 000 Sm3/mes.

A partir de estos cambios los costos de perdidas físicas y comerciales variarían como se muestra el siguiente cuadro.

Cuadro N° 6

Costos de Explotación (USD)

item/año 2017 2018 2019 2020 2021

Costo de pérdidas sin Regulados en la Cat. E

990 404 1 054 383 1 110 618 1 164 779 1 206 770

Costo de pérdidas con Regulados en la Cat. E

1 183 599 1 265 024 1 328 438 1 391 502 1 434 647


Conclusión

Por lo expuesto, corresponde declarar fundado el presente recurso solicitado por la empresa.

4.12 Sobre la Anualidad de la Inversión

4.12.1 Petitorio 30: Error en el cálculo de la Anualidad del Valor Nuevo de Reemplazo de los Bienes de la Concesión


Cálida manifiesta que, uno de los aspectos relevantes para la determinación de la Tarifa Única de Distribución (TUD) es el cálculo de la anualidad del Valor Nuevo de Reemplazo (VNR) de los activos. Agrega que, de acuerdo con el artículo 109° del Reglamento de Distribución, dicha anualidad representa la retribución anual que garantiza la recuperación y la rentabilidad de las inversiones destinadas a prestar el servicio de distribución, la misma que es calculada tomando en consideración la tasa de actualización correspondiente y un período de recuperación de hasta 30 años.

Al respecto afirma que, Osinergmin estaría afectando negativamente al Concesionario en el sentido que el periodo remanente de la concesión otorgada a Cálidda es menor al periodo de recuperación de 30 años que se considera para el cálculo de la TUD, y al ser eso así, no se estaría garantizando la recuperación y la rentabilidad de las inversiones destinadas a prestar el servicio de distribución, las mismas que incluyen las inversiones ejecutadas a la fecha y las nuevas inversiones incluidas en el Nuevo Plan Quinquenal de Inversiones 2018-2022, hecho que a entender del Concesionario desincentiva la ejecución de inversiones adicionales.

Por lo expuesto, Cálidda solicita en su recurso que se considere como periodo de recuperación para el cálculo de las anualidades con las cuales se fija la TUD, el periodo comprendido entre la fecha de fijación de la nueva tarifa de distribución y la fecha de vencimiento de la concesión.


Sobre lo solicitado por Cálidda que Osinergmin considere como período de recuperación para el cálculo de las anualidades con las cuales se fija la Tarifa Única de Distribución (TUD), el periodo comprendido entre la fecha de fijación de la nueva tarifa y la fecha de vencimiento de la concesión, justificando dicho pedido que la retribución anual debe ser tal que se debe garantizar la recuperación y la rentabilidad de las inversiones destinadas a prestar servicio de distribución, se debe indicar que el artículo 109° del reglamento de distribución establece que la anualidad será calculada tomando en consideración la tasa de actualización (el artículo 115° la fija en 12%) y un período de recuperación de hasta 30 años. A partir de esta definición el Regulador adoptó en los procesos de fijación de la TUD que el periodo de recuperación es igual a vida útil del proyecto de 30 años, realizando el cálculo de la retribución anual en base a dicha vida útil.

Asimismo, se debe señalar que, el mencionado criterio fue adoptado en reiteradas ocasiones sin tener ningún comentario u observación del concesionario. De hecho, la propia Cálidda en los archivos “PT_Apéndice E MT Cálidda Entrega.xlsx” y “20171204 MT Cálidda Entrega OSINERGMIN.xlsx” entregados por el concesionario como respaldo de


su cálculo tarifario, tanto en el proceso de presentación de su propuesta tarifaria, como en el proceso de absolución de observaciones, en ambos casos y ambos modelos emplean el periodo de recuperación igual a 30 años para calcular la retribución anual. Es decir, Cálidda crítica el criterio que el mismo adoptó en el marco del presente proceso de fijación de tarifas.

Además, Cálidda sustenta su pedido bajo la consigna de que la retribución anual debe garantizar la recuperación y la rentabilidad del capital invertido; sin embargo, el mecanismo de cálculo propuesto por el concesionario no cumple con ese criterio, sino que genera una rentabilidad excesiva que supera el valor de 12% definido en el reglamento.

A continuación, se presenta un ejemplo numérico de una inversión de US$ 1 000 que se realiza 8 años antes de la finalización del contrato de concesión. Aplicando el mecanismo de Valor Nuevo de Remplazo (VNR) en dos períodos tarifarios (4 años de un período y otros 4 del periodo siguiente que coincide con el último de la concesión) con la regla solicitada por Cálidda, se aprecia que el flujo de fondos producto de la retribución anual genera una Tasa Interna de Retorno (TIR) del 24,7% lo que duplica el valor regulado.

Cuadro N° 7

De esta manera, se puede verificar que el esquema de remuneración propuesta por Cálidda tiene por objetivo generar una remuneración excesiva e inapropiada para el concesionario, impactando negativamente en las tarifas las cuales tendrán un valor por encima de lo razonable.

De hecho, producto de la reducción de los años restantes para la finalización del contrato de concesión la retribución anual va a ir aumentando en cada proceso de fijación de tarifas, aun cuando la infraestructura o inversión que la genera sea la misma y no se haya modificado.

La metodología de valoración de activos denominada VNR representa el costo de renovar las obras y bienes físicos destinados a prestar el mismo servicio con la tecnología y precios vigentes. Por lo tanto, en esta metodología el valor de un bien esta desacoplado de su antigüedad, ya que en todo proceso de fijación de tarifas es valuado

Inversión 1 [US$]

Tasa de actualizac. 12% [%]

8 años

FRC 20% [%]

4 años

FRC 33% [%]

Fin de cont.

Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8

Retribución anual [US$] 201.3 201.3 201.3 201.3 329.2 329.2 329.2 329.2

Flujo de fondos [US$] -798.7 201.3 201.3 201.3 329.2 329.2 329.2 329.2

TIR [%]

VP Retribuciones [US$]

Inversión [US$]

Valor Neto Inversión[US$]

Período 2

246,9

-1.000,0

1.246,9

24,7%

Período 1

Tiempo remanente 2° Per.

Tiempo remanente 1° Per.


como si fuera una nueva inversión (considerando la tecnología y precios actuales) sin considerar si el mismo ya estuvo operativo en procesos anteriores.

También a partir de este mismo concepto se puede apreciar que el aseguramiento de la retribución y recuperación de la inversión bajo el modelo de VNR no es aplicación directa como propone Cálidda, ya que por definición el mecanismo se basa en un costo de renovar con tecnologías y precios que pueden diferir de la tecnología y el costo original de la inversión.

También se debe mencionar que el concesionario posee la potestad de prorrogar la vigencia de la concesión por plazos sucesivos que no podrán superar los 10 años y hasta un plazo máximo acumulado de 60 años. Por lo tanto, la finalización del plazo original de la concesión no significa necesariamente la caducidad del mismo.

Conclusión


4.13 Sobre Otros costos de explotación

4.13.1 Petitorio 31: Considerar de los aportes por regulación de los servicio no regulados


Cálidda señala que ha venido pagando el aporte por regulación calculado sobre la base de su actividad regulada; sin embargo, Osinergmin le ha requerido considerar, para efectos del cálculo de la base imponible, ingresos de la empresa derivados de actividades no reguladas.

Agrega que tal decisión fue apelada por Cálidda ante el Tribunal Fiscal, el cual, mediante Resolución N° 1642-I-2018 confirmó la acotación emitida por Osinergmin.

En tal sentido, teniendo en consideración que los ingresos por actividades no reguladas son incorporados para determinar la base imponible para el cálculo de los aportes por regulación, y que dichos aportes por regulación son considerados para efectos del cálculo de la TUD, Cálidda solicita que Osinergmin incremente este concepto, debido a que la base imponible es mayor a la considerada en la Resolución impugnada.


El análisis del presente recurso se encuentra detallado en el Informe Legal N° 268-2018-GRT.

Conclusión

De acuerdo al análisis realizado en el Informe Legal N° 268-2018-GRT, corresponde declarar infundado el presente recurso solicitado por la empresa.


4.13.2 Petitorio 32: Exclusión indebida del concepto incobrables


Cálida hace referencia al numeral 7.2 del Informe Técnico N° 180-2018-GRT, en donde a raíz de una solicitud de Fénix Power, Osinergmin retiró los montos de incobrables como concepto del OPEX. Al respecto, comenta que, si bien es cierto la conducta esperada de un cliente es la del pago por el servicio recibido, en la realidad existen clientes que no cumplen con dicho pago, lo que merma la capacidad de prestar el servicio, al reducirse los ingresos del Concesionario. Es por ello que consideran importante que se reconozca en la tarifa de Distribución los montos debido a los incobrables.

Por otro lado, Cálidda presenta una tabla donde resume la incobrabilidad tanto por Conceptos Regulados y Conceptos No Regulados, en función de los días de vencimiento de la deuda, con ello pretenden demostrar que no es válido lo afirmado por Osinergmin en su informe técnico respecto a que la mayor incidencia de la incobrabilidad estaría ligada a actividades no reguladas que desarrollada la empresa como es el caso del financiamiento de las instalaciones internas. De la referida tabla concluyen que, si bien es cierto que la incobrabilidad para los conceptos regulados es menor a la de los conceptos no regulados, su valor tiene aún una importancia significativa en la morosidad total de la empresa.

Cálidda complementa su recurso señalando que, el "riesgo" en la prestación del servicio de distribución de gas natural por red de ductos está relacionado con aspectos tales como factores macro económicos y la incertidumbre en la demanda esperada, más que con el recupero de las ventas efectivamente materializadas. Por tanto, no resulta considerar el impago como un riesgo, el impago es directamente una merma en los ingresos y la experiencia en la administración de un negocio no neutraliza el riesgo de impago.

Asimismo, Cálidda sostiene que debe tenerse presente que al no reconocerse la incobrabilidad deberían subir los costos de gestión de cobranza, los cuales también deberán ser reconocidos en la tarifa de distribución. Tal como se advierte en el siguiente gráfico, a menores tasas de incobrables, mayores serán los costos de gestión de cobranza.


Finalmente, a manera de benchmark presentan las experiencias de Argentina y Brasil donde la inclusión de este tipo de costos en las tarifas es considerada en las regulaciones tarifarias de manera normal y en términos de razonabilidad.

En el caso de Argentina, señala que el regulador argentino (ENARGAS), en la revisión tarifaria llevada a cabo con aplicación efectiva desde abril de 2017, consideró dentro de los OPEX, las partidas referidas al costo por incobrabilidad. De la información procesada por el regulador se tiene que los porcentajes de incobrables históricos de las compañías, en general variaban en torno del 1% al 2%, según cada realidad y que el conocimiento del negocio no elimina la incobrabilidad, dado que la conducta de los clientes es una variable independiente de la gestión de la empresa.

Para el caso de Brasil presentan a tres organismos reguladores de servicios públicos, por un lado, se tiene a ANEEL quien se encarga de la regulación de la distribución eléctrica en Brasil. Por otro lado, el regulador Paulista ARSESP, con competencia sobre gas canalizado y saneamiento, considera que el nivel de incobrabilidad debe ser definido de manera de buscar eficiencia. Finalmente, SEDECTES el regulador de gas canalizado de Minas Gerais indica que los ingresos irrecuperables deben ser considerados en los costos operativos. De esta forma los reguladores de Brasil, definen un nivel óptimo de incobrables en sus procesos regulatorios.


Como se indica en el Informe Técnico 180-2018-GRT, a partir de una observación al proyecto de resolución realizada por Fénix Power, Osinergmin excluyó el concepto de incobrabilidad de la TUD. Dicha empresa argumentó en su observación que en el reglamento de distribución solo cuentan con reconocimiento legal, las perdidas estándares, pero no los incobrables.

Osinergmin analizó el comentario y lo consideró valido excluyendo la incobrabilidad de los costos de prestación del servicio. Al respecto, Cálidda impugno dicha decisión, presentando en su recurso ejemplos en donde el regulador reconoce la inclusión de este tipo de costo en la tarifa.

Sin embargo, se debe indicar que en los ejemplos citados los reguladores actúan en concordancia con lo establecido por normas técnicas regulatorias o resoluciones que autorizan el cobro de dicho concepto (incobrabilidad) en la tarifa.

Por ejemplo, en Brasil en el sector de distribución de gas natural la inclusión de los incobrables o ingresos irrecuperables están amparados en el procedimiento de regulación tarifario (PRORET) específicamente en el submódulo 2.2 A en donde se especifica la inclusión de dicho ítem en los costos operativos.

Lo mismo ocurre con otros casos citados por Cálidda en donde la inclusión de los incobrables tiene reconocimiento legal por medio de notas técnicas regulatorias.

En el caso del sector de distribución de gas natural en el estado de Minas Gerais la Nota técnica SEDECTES n°04/2017 incluye el ítem incobrables en los costos operativos.


Lo mismo ocurre en el caso de la revisión tarifaria ordinaria de la SABESP

De esta manera se puede apreciar que la inclusión del ítem “incobrables” en la tarifa por parte de algunos reguladores se sustenta en regulaciones específicas que establecen su reconocimiento.

Esto no ocurre en el caso del sector de distribución de gas natural en Perú, en donde ni el reglamento ni la Resolución de Consejo Directivo N° 659-2008-OS/CD establecen la incobrabilidad como un ítem de costo.

Conclusión


4.14 Sobre otros aspectos observados

4.14.1 Petitorio 33: Presentación del cuadro tarifario sin promoción y verificación del cierre regulatorio sin promoción


Cálidda señala que en el Informe Técnico N° 182-2018-GRT así como en el Anexo 5, se presenta los cargos tarifarios para el caso en que el costo total, y por lo tanto la tarifa media, incluya el concepto de Promoción. Sin embargo, Osinergmin no presenta ni elabora el cuadro tarifario para el caso que no se incluya la promoción en los costos totales. Al no presentar este cuadro tarifario, no indica como cierra este cuadro con los costos totales y la tarifa media resultante.

Por ello Cálidda solicita se presente la metodología y el cálculo del cuadro tarifario y la verificación de cierre financiero para el caso que no se considere la promoción en los costos totales.



Osinergmin incorpora los costos de promoción como un ítem de costo en la determinación del costo de prestación total de servicio de distribución y comercialización. Desde el punto de vista del modelado regulatorio el costo de promoción incide directamente en la tarifa sin sufrir ninguna modificación de manera similar a cualquier componente del costo de explotación (Costos de operación, mantenimiento, administración y comercialización) por lo que el mismo no afecta la rentabilidad del concesionario, así como ninguna componente de OPEX afecta ya que la rentabilidad es definida en el modelo regulatorio por la remuneración de las inversiones.

Sin embargo, dado que la solicitud de Cálidda, resulta razonable y favorece la transparencia del proceso, Osinergmin incorpora la verificación sin el gasto de promoción y se mostrará las tarifas medias sin promoción para cada categoría. No obstante, el pliego tarifario de cada categoría no puede presentarse sin promoción, pues debe ser único a efectos que no genere confusión en los agentes del cual se debe aplicar.

Conclusión

Por lo expuesto, corresponde declarar fundado en parte el presente recurso solicitado por la empresa, dado que el pliego tarifario no se presentará con la alternativa sin promoción.

4.14.2 Petitorio 34: Procedimiento de liquidaciones del costo medio de gas natural y transporte de gas natural


Cálidda solicita se le reconozca MMUS$ 6.4 como saldo a su favor como resultado de la liquidación del costo medio de gas y transporte del periodo de mayo 2016 a marzo 2018 y que dicho saldo sea pagado conforme el procedimiento que disponga el Regulador y a la vez no sea incluido como saldo en la próxima fijación tarifaria.

Para sustentar su petitorio, Calidda cita el artículo 12 de la Norma “Condiciones Generales del Servicio de Distribución de Gas Natural y de la aplicación de las Tarifas al Usuario Final”, aprobado mediante Resolución N° 054-2016-OS/CD, el cual establece que las evaluaciones trimestrales de las liquidaciones del costo medio de gas y transporte serán liquidadas anualmente por el Osinergmin conforme el procedimiento que este apruebe.

Al respecto, Cálidda señala que el 06 de junio de 2017, mediante Carta N° 2017-017708, presentó la información para la liquidación del precio medio del suministro y del costo medio de transporte para el periodo abril 2016 – abril 2017, así como una propuesta de liquidación de los conceptos antes mencionados. Sin embargo, indica que Osinergmin no ha publicado el referido procedimiento y no ha efectuado las liquidaciones anuales a que se refiere el artículo 12 de la norma aprobado con Resolución N° 054-2016-OS/CD.

Adicionalmente, Cálidda indica que con información alcanzada el 03 de mayo de 2018, remitida con Carta N° 2018-115877, el cálculo de liquidación del costo medio de gas y transporte a su favor, correspondiente al periodo mayo 2016 – marzo 2018, ascendería a MMUS$ 6.4; el cual solicita se le reconozca como saldo de liquidación.



Al respecto se debe señalar que, mediante Carta N° 2018-118223 del 23 de mayo de 2018, Cálidda recién remitió al Regulador la información completa y necesaria para realizar la liquidación del precio medio de gas natural y del costo medio de transporte. Esto se debió a que la empresa inicialmente envió la información de los ingresos por transporte sin desagregar en los conceptos de Transporte, Recargo FISE ni TRS, en Dólares Americanos. Asimismo, los montos en Soles eran imprecisos e inexactos, lo que conllevó a que, mediante el Oficio N° 0411-2018-GRT del 11 de mayo de 2018, se le requiriera la información completa y corregida.

En relación a la liquidación, Osinergmin vienen realizando las validaciones, cálculos y verificaciones con las facturas de los proveedores de gas y del servicio de transporte, tanto para el precio medio de gas natural como del costo medio de transporte; y con ello, se determinará los saldos finales de liquidación, los que serán debidamente publicados para conocimiento de los agentes involucrados.

Conclusión

Por lo expuesto, corresponde declarar fundado en parte el presente recurso solicitado por la empresa, dado que se viene realizando la liquidación del precio medio del gas natural y del costo medio de transporte, los que serán publicados para conocimiento de los agentes.

Documents

Análisis de los Argumentos de los Recursos de