of”

Provincia de Buenos Aires

TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN

%% nº Gti? :" 559 —- La Piola

LA PLATA,/S de septiembre de 2017.

AUTOS 3¿ VlSTOS: el expediente Nº 2360-0256834, del año 2010. caratulado

“DCCiDENTAL ARGENTiNA EXPLORATlON" “

Yu RESULTANDO: Que llegan a esta instancia las presentes actuaciones con el

Recurso de Apelación obrante a fojas 514-522 por el Dr. Luis Marce—lo Nuñez

como apoderado de la firma Sinopec Argentina Exploration and Production inc.

“(SlNOPEC) continuadora de Occidental Argentina Exploration and Production

Dra. oonanonxcmnwmmlnc. contra ia Resolución Nº 45, dictada por el director Ejecutivo de ia Agencia

Vocal _ _

Tribunal Fiscal de Apelaocn

Sala ill

de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires con fecha 15 de abril de 2015

(fojas 498/50í).

——————Que mediante la citada Disposición, la Administración no hizo lugar a la

demanda de repetición interpuesta por la firma en concepto de Ingresos Brutos,

por la suma de $5…450.868.05 (Pesos cinco millones cuatrocientos cincuenta mil

ochocientos sesenta y ocho con cinco centavos) en concepto de retenciones

del Impuesto sobre los ingresos Brutos sufridas mediante el Régimen de

Retención sobre ios créditos bancarios durante el mes de febrero de 2010 —art.

1º—. Mediante el artículo B“”, se ordenó girar las actuaciones a Ea Subdirección

Ejecutiva de Fiscalización y Servicios al Contribuyente para su intervención en

el marco de la Resoiución Normativa 59/11, cumpiido lo cual se debe archivar

conforme el Decreto 3056/91.

————————Que a fojas 554 se elevaron las actuaciones a conocimiento de esta

instancia, conforme lo dispuesto por el artículo 121 siendo recibidas con fecha

24 de agosto de 2015…

————————Que, a fojas 559 se dejó constancia que la causa quedó adjudicada a la

Vocalía de la 8va. Nominación, a cargo de la Dra. Dora Mónica Navarro,

conociendo la Sala iii, la que también se integra con la Dra. Mónica Viviana

Carné y ia Cra… Silvia Ester Hardoy. Se impulsó el trámite de las actuaciones y

se tuvieron por agregados ¡el escrito y los comprobantes de pago presentados

por el Dr. Luis Marcelo Núñez, teniéndose cumplimentadas las cargas

provisionales de ta ley 6716.

——————Que a fojas 562 se dio traslado del Recurso a la Representación Fiscal para que conteste agravios y, en su caso, oponga excepciones (art. 122 dei

—1114—

Código Fiscal —T.0. 2011—) obrando a fojas 563/56?, el escrito de réplica.—-——————-—

——————Que de la cuestión previa pianteada por la Representación Fiscai, se dio

traslado a la firma a fojas 570, estando glosada a fojas 573-576 ¡a contestación

realizada.

-———-—Que a fojas 577 se llamaron autos para resoiver estando agregada a fojas

SSO/582 la sentencia dictada mediante la cual no se hizo iugar a la cuestión

previa opuesta por la Representación Fiscal.

------Que a fojas 585 y previo a proveer la prueba ofrecida, se dictó medida para

mejor proveer que fue satisfecha por la Representación Fiscal mediante su

escrito de fojas 595.

—-——-—Que proveyendo el ofrecimiento probatorio realizado por la apelante, a

fojas 598 se tuvo por agregada la documental acompañada y se rechazó la

informativa. Se volvió a dictar medida para mejor proveer la que se tuvo por

cumplida a fojas 720. 7 7

------Que de la liquidación practicada se dio traslado al contribuyente para que

formuie las objeciones pertinentes. estando a fojas 724/725 su contestación. —————

—————Que a fojas 728 se dictó autos para sentencia, ta que fue notificada según

céduias agregadas a fojas 729/730, por lo que la causa está en condiciones de

ser resuelta.

Y CONSIDERANDO: i.- Que el apelante en el acápite “antecedentes" refiere a

la actividad que desarrolla la firma la que consiste en ia exploración y

explotación de hidrocarburos que es realizada exclusivamente en las

jurisdicciones de Santa Cruz, Chubut y Mendoza.

——-——-Que realizó algunos gastos en la Provincia de Buenos Aires y siendo de

poca entidad y no imprescindibles para el desarrollo de ia actividad, entendió

que no generaban sustento territorial para que aqueila ejerciera su facultad

impositiva. En esa razón, no se inscribió como contribuyente.—————————— .---------------

---———Menciona luego ei Régimen de retención sobre los créditos bancarios

regulado en la D.N. Serie “B" 1104 y señala que habida cuenta que SINOPEC

sufrió retenciones por parte de agentes de Recaudación de la provincia de

Buenos Aires durante los períodos 2007/01 a 2010I05, fue incluida en el padrón de retenciones sobre los créditos bancarios sufriendo retenciones por

—2/14—

Corresponde al Expte. Nº 2360—0256834110

"OCCIDENTAL ARGENTINA_EXPLORATION“

TR:BUNAL FISCAL DEAPELACIÓN

9 nº 687 i 689 — La Plata

MVARRD

:Apelaoián

l

$5.450.868,05 suponiendo el ejercicio de actividad en el territorio de la

Provincia de Buenos Aires.-

————-—Qoe inició demanda de repetición ante la Autoridad en mayo de 2010 en

cuyo contexto, refiere a una serie de circunstancias acaecidas. Agrega, por

ejemplo, que recibió una notificación por la cual se obligaba a la empresa a

inscribirse como contribuyente del Impuesto sobre los ingresos Brutos. Aduce a

Jas—lditerentes gestiones que tuvo que realizar solicitando la pronta resolución

del mismo, entre ellos, un amparo por mora tramitado ante el Juzgado de

Primera instancia en lo Contencioso Administrativo Nº 1 de La Plata.———————————————

——————Que se opone al acto mediante el cual la Administración rechaza la

repetición incoada puesto que el Organismo no ha verificado el importe de la

obligación asígnable a la Provincia de Buenos Aires por to que mal puede

concluir que el monto retenido resulta ajustado a derecho.————————————————————————————

——————Que reiata los extremos de la Resolución 59/11 que establece un

procedimiento para los casos en que ARBA detecte sujetos que ejerciendo

actividad en la Provincia de Buenos Aires no se hubieran inscripto y reafirma la

necesidad de realizar una verificación impositiva previo a continuar con la

demanda de repetición oportunamente interpuesta por la empresa.—————————————————

------Que alude a los extremos del articulo 102 dei Código Fiscal, que ordena a

la Administración "compensar de oficio o a pedido de los contribuyentes o

responsables, los saldos acreedores. cualquiera sea la forma o el

procedimiento por el cual se establezcan con las deudas o saldos deudores de

gravámenes declarados por los contribuyentes, responsables o determinados

por la Autoridad de Aplicación…" Asimismo, refiere al artículo 133 de ese texto

legal que prevé la demanda de repetición en el que también se hace mención al

instituto de la compensación, todo lo cual —a su entender- dan cuenta del error

procedimental en que ARBA ha recaído como el perjuicio patrimonial que se le

ha ocasionado a la firma, insiste sosteniendo que ARBA debió iniciar una

fiscalización dirigida a determinar de oficio la obligación fiscal de mi mandante

frente al Impuesto sobre los ingresos Brutos en la jurisdicción de la Provincia de

Buenos Aires, compensando, en caso de existir, la deuda que pudiera surgir de esa determinación con los importes objeto de la repetición. Aspecto

—3/l4-

procedimental que dice fue sugerido por el Jefe de Dto. Zona Met. Vicente

López en la nota de envío dirigida el 31 de mayo de 2011 a la Subgerencia de

Impuestos Autodeclarados. Insiste en señalar que ARBA no siguió este

procedimiento que resultaba necesario… _ —

————-——Cita un antecedente de este Tribunal en el que la Sala II resolvió un caso

de aristas similares, por lo que solicita su aplicación al sub—lite. ------------------------

------Que ofrece prueba y hace reserva del caso federal.

II.— Que la Representación Fiscal en su escrito de conteste luego de efectuar

una síntesis de las actuaciones, remite al contenido del acto en crisis como así

también a la intervención del Departamento Asistencia Técnica al Convenio

Multilateral en lo que hace a la interpretación del artículo lº -último párrafo- del

Convenio Multilateral que a su turno fue receptada por el Juez Administrativo,

en virtud de lo cual solicita la confirmación del acto apelado. ——————————————————————————

III.— VOTO DE LA DRA. DORA MONICA NAVARRO. En atención a los agravios

articulados, debe decidirse si la Resolución 45 de fecha 15 de abril de 2015.

dictada por el Director Ejecutivo de ARBA se ajusta a derecho.———————————————————————

——————Que en virtud del estado de las actuaciones y previo a proveer la prueba

ofrecida, esta Instrucción solicitó por intermedio de la Representación Fiscal

que se informara si se había dado cumplimiento a lo establecido mediante el

articulo 3º de la Resolución 45/15 que decia: “Registrar. Dar la intervención que

dispone el artículo 136 del Código Fiscal (T.0. 2011 y modificatorias) a la

CONTADURÍA GENERAL DE LA PROVINCIA. Remitir al DEPARTAMENTO

ZONA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES, para notificar a parte

interesada en el domicilio constituido, y apersonada ésta, hacer entrega -bajo

debida constancia— de copia de la presente. Luego, girar a la SUBD¡RECCION

EJECUTIVA DE FISCALIZACIÓN Y SERVICIOS AL CONTRIBUYENTE para su

intervención en el marco de la Resolución Normativa Nº 59/11. Cumplido,

archivar conforme al Decreto Nº 30661941.“

——-—--Que mediante la Resolución Normativa Nº 59/11 la Autoridad de Aplicación.

estableció nuevos mecanismos para efectuar la inscripción de oficio de aquellos

sujetos que verifiquen el hecho imponible previsto por el articulo 182 del Código

Fiscal (Ley Nº 10397, to. 2011), sin haber cumplimentado el citado deber —4114-

Corresponde al Expte. Nº 2360-0256834110

PfºV¡"ºf'a de Buenºs Aifºs “OCClDENTAL ARGENTINA EXPLORATION"TRIBUNAL FlSCAL DE APELAC¡ON

5 nº 68? ! 689 — La Plata

re. DÚRAMONECP.…VARR

Vocal

Tribunal Fiscal de Apelación

Sala lil

' involucrados (vide fojas 696»7041724—725).

formal.

-----—Que a fojas 590. ei Departamento Cuenta Corriente por Sujeto informa que

no se ha realizado el procedimiento que dispone la Resolución Normativa

59/11. es decir, que no se inscribió de oficio al contribuyente tal como había

sido ordenado en el acto hoy recurrido. Esta situación es también parte del

informe producido porla Representación Fiscal a fojas 595.--—---——---—--——-——-———————

¿————— En este contexto, la instrucción proveyó a fojas 598 el ofrecimiento

probatorio y asimismo en el marco de una medida para mejor proveer dictada,

se ordenó que luego de cumplir con la manda del artículo Sº del acto en crisis,

la Autoridad de Aplicación debia constatar el efectivo ejercicio de la actividad en

la Provincia de Buenos Aires durante el período relativo ai de las sumas que le

fueron retenidas en (territorio bonaerense. “En punto a los gastos que dieron

sustento a la presunción de que efectivamente es contribuyente de esta

Provincia, deberán efectuarse las especificaciones pertinentes considerando la

documentación que en relación al punto obran en los actuados. Finalmente y de

corresponder, liquidar el tributo por ese período…"

——-———Que ARBA llevó adelante un procedimiento en ei contexto de lo ordenado

por la instrucción, estando glosado a fojas 696-704 los formularios R—055, R—

113 y lºt—222 producto del mismo.

—-—-—»Que a fojas TOS/714 se encuentra agregado el informe de Auditoría…——————————

-——»——Que a fojas 720 se tuvo por cumplida la medida para mejor proveer

ordenada por la instrucción y de los formularios R—055, R-113 y R—222 se dio

traslado al contribuyente quien manifiesta su acuerdo con los montos

——————Que en principio advierto que se trata de una cuestión particular en la que

se discute la devolución de retenciones que le han sido practicadas a la firma

en el marco del Régimen de Retención sobre los Créditos Bancarios previsto en

te Disposición Normativa Serie “B" 1/04 siguiéndose el trámite de repetición de

tributos estatuido en el articulo 133 y cc. del Código Fiscal (T.O. 2011).-----------

------Que el acto en crisis exhibe la negativa a te devolución respecto de la

totalidad del monto peti—cionaclo por la firma y si bien cuenta con los

fundamentos para asi hacerlo basados en la existencia de sustento territorial

—5/14—

para considerar que se está ante un contribuyente local que debe ingresar el

impuesto sobre los Ingresos Brutos, la negativa se agota en este punto, cuando

debió ir más allá… estableciendo el quantum de la obligación en cabeza del

sujeto pasivo.

------Que la Corte Suprema sostuvo en la causa “Cobo de Ramos Mejia, Maria

Lía y otras clPoder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires si demanda

contencioso adm.” del 06112¡61 que '"...coniorme a una jurisprudencia

inv'ariable, sustentada por elementales principios que hacen a la esencia de la

forma federal de gobierno, las provincias poseen un amplio poder impositivo

que incluye las facultades de crear tributos, determinar las materias imponibles

y establecer las forma de percepción de aquellos (Fallos 243:98; 249:292).”-—-——-

——————Ahora bien, el ejercicio de esa facultad encuentra límites. Tal como sostuve

in re “Avnet Technology Argentina", pronunciamiento de este Sala del 17/12/15

“ .....si bien el Estado, requiere de los tributos para sufragar el cumplimiento de

las funciones que la Constitución le" asigna, también debe ponderar los

mismos dentro de valores que respeten la propiedad privada y las

detracciones de riqueza que implican los tributos. La función del principio

de no confiscatoriedad consiste," en definitiva, en una prohibición del i

exceso que conecta con las ideas de moderación o "medida justa”

del tributo. De modo que resulta precisa la aplicación del principio

de capacidad contributiva frente a la tributación excesiva…" ———————————————————————————

—————-Que conforme lo expuesto y en razón de la naturaleza de las cuestiones

aquí controvertidas, ha resultado prioritario establecer si la firma es

contribuyente del impuesto sobre los Ingresos Brutos, ello por cuanto el

ejercicio de la potestad impositiva por parte de la Provincia encuentra uno de

sus límites en el contexto territorial sobre el que se expande y respecto de los

sujetos que -para el caso del gravamen de tratas— perfeccionen el hecho

imponible dentro de sus límites. Y éste ha sido uno de los aspectos que la

propia Autoridad de Aplicación consideró desde que en el articulo eº del acto

apelado. ordenó girar las actuaciones a la Subdirección Ejecutiva de

Fiscalización y Servicios al Contribuyente para su intervención en el“ marco de

la Resolución Normativa 59111; La Resolución Normativa 59/11 -recuerdo— -e¡14-

_ . ”'º=t'»* _ Corresponde el Expte. Nº 2360-0256834i10

iwncra de Buenos Aires "OCCIDENTAL ARGENTINA EXPLORATlON“

TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN

9 nº 657 ! 589 -— La Piata

disponía la inscripción de oficio de aquellos sujetos que verifiquen el hecho

imponible previsto por ei artículo 182 del Código Fiscal (Lo. 2011), sin haber

cumplimentado el citado deber formal.

——————Es de resaltar que no obstante que la resolución en crisis contenía tal

manda, la misma no había sido cumplida por la Autoridad de Aplicación. por lo

que esta instrucción ordenó su satisfacción, como así también la rea!ización de

una medida (fs. 598) a fin de establecer con precisión el quantum de la

obligación tributaria en cabeza de la firma.

——————Sentado lo que antecede, observo que del procedimiento efectuado cuya

descripción surge del informe de Auditoría de fojas 7051714. se ha podido

establecer el sustento territorial que habiiita ala Provincia de Buenos Aires para

ejercer, conforme a derecho, su potestad tributaria. En efecto, el inspector

actuante reievó facturas y remitos a fin de determinar si existieron compras on

ventas en el territorio bonaerense, pudiéndose determinar la existencia de

operaciones de compra en la Provincia de Buenos Aires que otorgan sustento

suficiente según lo establecido en ei artículo 2º del Convenio Multilateral y ei

entendimiento de las Resoluciones del Convenio Multilateral (Conf. Punto a.1

Compras) fs. 708 vta. y 709) >

——————Que el monto imponíbie asignado a la Provincia de Buenos Aires por el

periodo en cuestión, ha surgido de considerar los ingresos declarados por te

firma mediante el termulario CIM—03 al que se le aplicó el coeficiente unificado

obtenido por ia fiscalización conforme el Papel de Trabajo "Determinación del

ajuste impositivo del periodo 02/2010" de fojas 6594/5535 que es de 0,0076.————————

——————Si bien es cierto que no se detectaron ingresos asignables ala Provincia de

Buenos Aires. si gastos —como advertí— consistentes en "reparaciones y

mantenimiento” y “Fletes y Transportes".

-—---Observo del mismo modo que la in5pección constató que los montos que le

fueron retenidos a la firma en el marco del régimen de retenciones bancarias

por un monto de $5.450 868.05 (conf. fs. 68172, 110111? e información provista

por el Standard Bank a fojas 74/75), fueron declaradas por el Agente de

Percepción (Base Host fojas 149).

-——-—-Sentado lo que antecede, por un lado ha quedado verificado que el Agente —7114…

de Recaudación practicó la percepción cuya devolución se pretende, como así

también su efectivo ingreso a las Arcas Fiscales. Por otro lado, mediante el

expediente 2360—394342117 se sigue la inscripción de la firma como

contribuyente del Impuesto sobre los ingresos Brutos. Finaimente, mediante la

medida ordenada en el presente. se ha establecido a partir de ia comprobación

de gastos realizados en territorio bonaerense. ei sustento territorial suficiente

para sostener el ejercicio de la facultad impositiva por parte de Ia Provincia

como el monto de gravamen que corresponde la firma ingrese a las Arcas

fiscales por el periodo que se ventila.

———---—Por todo ello. concluyo que la Autoridad de Aplicación deberá dictar un

nuevo acto en virtud del cual deberá hacer lugar a la repetición intentada

considerando los montos que surgen de los formularios confeccionados y que

han sido notificados a la firma quien no ha opuesto objeción a su respecto.——-——-—

--—--Del mismo modo, el fisco deberá dar cumplimiento a las premisas

del artículo 141 del Código Fiscal (TO 2011), es decir comprobar ia inexistencia

de deuda líquida y exigible a la fecha del dictado dei acto administrativo que se

ordena, lo que así se declara.

. DORAMON¡CA NAVARRO

Voce!

*: Tribunal Fiscal deApeladón

UJ'L — saia|ii

… Pm5eu&tariude5un…

Tribunal FiscalideWººº“

VOTO DE LA D A. CPN SILVIA ESTER HARDGY: Que tal como ha quedado

delineada la cuestión controvertida en las presentes actuaciones, y meritando

especialmente la medidas dispuestas por la distinguida Vocai instructora y la

postura adoptada por la parte apelante frente a los resultados derivados de las.[

mismas. comparto en lo sustancial el temperamento propiciado en el voto de mi

estimada colega (& cuya iectura remito a fin de evitar reiteraciones

___,___,..

¡“"V”/d:WJ

¡ra SILVIAi||E53TER HARDC'Y

Vocal

Tribunal Fiscal deApeiación

Saia ill innecesarias). sin perjuicio de destacar que, a juicio de la suscripta, lo normado

—8/14-

Corresponde al Expte. Nº 2360—0256834l10

PfºV¡"º¡a de Buenos Aires “OCClDENTAL ARGENT1NA EXPLORATION"

TR!BU i'€AL FISCAL DE APELAC!ÓN

lo…MÓNICAV£W ne

T" un Fiscal deApela ión

Soleil!

B nº 687 I 588 — La Plata

en ei atticúio 141 del Código Fiscal (T.O. 2011 y concordantes de años

anteriores) resulta de aplicación obligatoria para la Autoridad de Aplicación con

prescindencia de las consideraciones que pueda realizar este Cuerpo

(conforme lo ha señalado in re “Cari S.R.L.", Sentencia de fecha 16 de junio de

2014, Registro Nº 2892; entre muchos otros); que así se declara. ————————————————————

———————Que en tal sentido, dejo expresado mi voto.

Dra. SiLVIA STER HARDOY

Tribuna! Finca!cie Apelacion

….

“…

al…III

¿WV “…

i.,

Draºn]ERCED%RRA asar

Pmseoatario de Sola lll

Tribunal Fiscai de !tpºáa&ñºº

VOTO DE LA DRA. MÓNICA VIViANA CARNE: Analizadas las actuaciones, y

con el respeto queme merece el voto de mi colega de Sala, Dra. Dora Mónica

Navarro, entiendo necesario formular algunas consideraciones particulares que

determinan que la resolución del presente deba ser -según mi criterio— diferente.

------El apelante presenta recurso de apelación en esta instancia contra la

resolución que deniega la demanda de repetición por los saldos a su favor

provenientes de ias retenciones bancarias sufridas en el mes de febrero de

2010. Sostiene la firma recurrente que las actividades se realizan fuera de la

provincia de Buenos Aires, y que si bien incurrió gastos en ia provincia no

resultan suficientes para dar sustento territorial. Manifiesta a su vez. que si bien

le deniegan la devolución de los saldos a su favor, no le han determinado

obligaciones fiscales, siendo esta atribución de ia Agencia de Recaudación.——————

———--—»En virtud de ello, y para poder evaluar ia procedencia de io solicitado. es

necesario analizar las actuaciones y lo sucedido en las mismas. Así observo

que previamente a te solicitud de devolución de las retenciones mediante repetición, la firma reaiizó consuita ante el Organismo Fiscal respecto a su

—9/14-

inclusión en el padrón de retenciones bancarias, contestando ARBA que ello se

debió al verificar retenciones por operaciones realizadas en provincia de

Buenos Aires informadas por más de dos agentes de recaudación, presumiendo

actividad gravada en esta provincia. A raíz de ello, y para evaiuar ei Fisco dicha

presunción, solicita determinada documentación a la firma (fojas 1111 del

Alcance Nº 1 de fojas 205), que acompaña a fojas 33 y siguientes dei citado

Alcance.

--————Con fecha 15 de marzo de 2010 la apelante se dirige a la autoridad de

aplicación dando cuenta que ante la consulta en el padrón de Arbanet ya no se

encontraba incluida en el mismo (fojas 52 del Alcance Nº 1 de fojas 205). Luce

en las actuaciones el comprobante acompañado fechado el dia 8 de marzo de

2010 (fojas 63 deicitado Alcance).

——————A continuación se observa la respuesta efectuada por el organismo

recaudador, mediante la cual le informa a la firma que “ta documentación

respaldatoria no es suficiente como para ordenar la devo—tución por este medio,

estando ya exciuido del padrón. deberá solicitar la devolución de io retenido

mediante demanda de repetición...". (el resaltado no obra en el original). ——————————

-—-———Comunicación que a su vez se efectúa mediante formulario de notificación

n e le hacen saber e encuentra más vi ente en el arón de_

retenciºnes bancarias, siendo chiste de retenciones únicamente para ei mes de

febrero del año 291Q. A su vez se le adjuntan requisitos formatee afin de iniciar

la actuación administrativa correspondiente para solicitar la devolución de los

importes retenidos yla exclusión definitiva del padrón (fojas 142).-------------------

—------No obstante ello, con fecha septiembre de 2010, una vez interpuesta la

demanda, se le comunica que en virtud de haberse constatado en la base de

datos que la firma ha soportado percepciones y retenciones en el ámbito de la

provincia. deberá justificar y probar el contexto comerciat en si que se

interrelacionó… caso contrario, deberá proceder a la incorporación de la iirma

dentro de las normas de convenio multilaterai dando de alta la jurisdicción… de

provincia de Buenos Aires.

--———-Ante tal requerimiento, la firma de respuesta y presenta su descargo con la información solicitada. Con lo acompañado la dependencia sostiene la taita de

—10r'14—

_ . _ Corresponde al Expte. Nº 2360-0256834i10

vrncra de Buenos Ames "OCCIDENTAL ARGENTINA EXPLORATEON“

TRIBUNAL FISCAL DE APEtAC10N

9 nº GB? ! 889 —» La Plata

prueba, y lo eleva afines de realizar la verificación impositiva previo a continuar

con la demanda. A estos efectos se le solicita la presentación de determinada

documentación (fojas 239) remitida por la firma con el escrito de respuesta a

fojas 240l434 con fecha diciembre de 2011.

——————Tengo presente que el Departamento de Demandas de Repetición soiicitó

opinión a! Departamento de Asistencia Técnica al Convenio Muitilateral, el cual

contesta señalando, luego de describir la información recolectada por la

agencia, que la situación de hecho no corresponde ser evatuada por el citado

departamento, no obstante describir los parámetros a tener en cuenta para

proceder a la apticación del Convenio Multilateral (fojas 4761477).———————————————————

-———-—Ahora bien, rechazada la demanda de repetición con fundamento en que la

firma reaiiza gastos retacionados con su actividad en la provincia de Buenos

Aires, y de acuerdo a las constancias que obran en las actuaciones descriptas

precedentemente, corresponde decidir si ias retenciones bancarias sufridas por

“SINOPEC ARGENTENA EXPLORATION. AND PRODUCTION lNC" fueron

correctamente realizadas. Previo a ello, por orden lógico, debo dilucidar si ha

quedado acreditado en autos que la firma en cuestión ha desarrollado

actividades en la jurisdicción de la provincia de Buenos Aires. resultando sujeto

pasivo del gravamen, toda vez que solo si se confirma este extremo las

retenciones bancarias habrán tenido causa suficiente.

—-———-——En tal dirección, considero que los elementos que la parte arrima frente a

los requerimientos efectuados por ARBA, resultan relevantes para considerar

procedente hacer iugar al recurso de apelación articulado. Así pues, observo

que dicha documentación solo podría constituir un "indicio" de la existencia de

desarrollo de actividad comercial en jurisdicción de la provincia. ——————————————————————

——————Recuerdo que te “presunción“ no constituye un medio de prueba, sino que

se trata de la elaboración de un juicio de probabilidad partiendo de un hecho

cierto. que en el caso en examen sería la realización de compras en la

jurisdicción bonaerense. lo que le permitió al Fisco concluir el desarrollo de su

actividad en la provincia de Buenos Aires.

------Sin embargo, analizando lo acontecido en autos, y sin desconocer las

operaciones efectuadas por la firma con determinados sujetos que llevaron a la

—11/14—

presunción anteriormente descripta, lo cierto es que a mi criterio no resulta

contundente lo argumentado por el organismo para aseverar la existencia de

sustento territorial. Abunda lo expuesto el actuar de la propia Autoridad de

Aplicación que al mes siguiente de la solicitud de devolución, lo da de baja del

padrón y le informa que no es sujeto pasibie de régimen de retención. —————————————

——————Otro dato no menor es que ta misma Agencia no procedió a inscribir de

oficio al contribuyente; asegurando por un lado el efectivo sustento territorial y

su consiguiente sujeción al impuesto en esta jurisdicción, mientras que por otro

lado no da cumplimiento a lo solicitado en el articulo 3 de la Resolución 45f15.- —

————--Finalmente. como se verifica en las actuaciones, el Fisco no procedió a

realizar el procedimiento de determinación del tributo —incumbencia solo de

ARBA— para poder confirmar la existencia de la firma "SiNOPEC ARGENT¡NA

EXPLORATION AND PRODUCTION lNC" como contribuyente de la jurisdicción

bonaerense…

—-———-—Por las consideraciones desarrolladas, corresponde hacer lugar al recurso

de apelación articulado y por ende, declarar procedente la repetición de las

retenciones bancarias sufridas durante el período febrero de 2010, lo que asi

declaro.

——————En ese sentido dejo expresado mi voto…

(…;)Qwºº“…AL/iíRí/Era MÓNICAVMAN

Vocai

ribon?iscal deApeláción

, & Sale lll

QWU fºst'a ¡ ?

Ó—ÚJ%

DGE. MERCEBES ARACEUSASTRE

Pm;ecretario de Sala lll

Tribú'nái Fiscal de Apelación

POR ELLO SE RESUELVE: Hacer lugar parcialmente el Recurso de Apelación

interpuesto por el Dr. Luis Marcelo Nuñez como apoderado y letrado

patrocinante de la firma Sinopec Argentina Exploration and Production Inc.

—»12114—

' Corresponde al Expte. Nº 2360—0256834110

PfºV¡“º¡a deBuenºs Aff95 “OCCIDENTAL ARGENTINA EXPLORATION“

TRiBUNAL F¡SCAL DE APELACEÓN

?! nº 687 ! 589 — La Pia%a

-continuadora de Occidente! Argentina Exploration and Production |no.»— contra

la Resoiución Nº 45115. 2.— Ordenar a la Autoridad de Aplicación ei dictado de

un nuevo acto con el aicance de! Considerando Iii en el ¡315120 de 30 días.

Regístrese, notifíquese & las partes por cédula y al Fiscal de Estado en su

despacho. Hecho, vuelvan las actuaciones ai Organismo de origen a ios efectos

de la continuidad del trámite.

ñra DORAMONICA

Vocai

Tsibunai Fiscal&de Apaiedón

Dra. SiLViA-.”:“ ER HARDOY

Tribunai Fis ai de Apeiación

sm;ii

Láca¿£e*M¿£¿m%

Dra.MÓNECAVMANA CARNE

Vocal

Tribunal Fiscal de Apeiación

Sala Ill

C&¡w5'fº º'…"— i

¡ya.gt-QQÚMF fbA51w'

Pruseaeiano de 321Vlil

Tnhúnal Fiscal de Apel¡ciñn

REGiSTRADABMÚ E.Miº» ”ºa€º¿1_

3…iii

—13!14—

-14114-