72

Looking towards the future, Ebenezer Howard a hundred years ago saw a plan and a design next to perfect. Howard did not live to see this belief extrapolated into the realm of post-war indu-strialization and globalization. But had he not passed away in 1928, a mere fifteen years after the foundation of the “Gar-den City and Town Planning Organization” now known as the IFHP, he might have realized that this was actually not what he wanted after all. Judging the past from what we know today is not a fair pursuit. But learning from it through the experience we have collectively gathered on the way remains an obligation. Through the preceding conversations and comments we have tried to detect what is going on in different parts of the world, in different professions, in different minds and different people. History did not begin yesterday. It will probably not end tomor-row. In the following we will not suggest another grand project but merely attempt to wrap up what we believe we have learned and what might be of interest to others.

hen Ebenezer Howard decided that the image of the city his mind had pictured ‘so vividly’, had to be brought to the attention of a wider audience, the belief that he could do so in a rational and unsentimental way was strong. “The key to the portal through which, even when scarce ajar, will be seen to pour a flood of light on the problems of intemperance, of excessive toil, of restless anxiety, of grinding poverty”1 – indeed a master key if ever there was one – was a key he could almost physically hold in his hand. Other planners, both before and after Howard, have lived by the notion, that there is a master key available. Arguably, per-haps, most prominently the planners who came from a background in architecture with Le Corbusier and his CIAM peers as their beacon, modernists who believed in the thoroughly planned and designed, friction-free urban utopia.

The ability to imagine and envision an urban future for people through concrete and tangible propositions is both privilege and poten-tial pitfall for architects and designers. Privilege, because the ability to bring forth concrete proposals can fill people and whole societies with enthusiasm and direction. Potential pitfall, because of the same; the power of proposition can delude and corrupt the mind into thinking that the world will turn and twist at the simple wave of the planner’s baton. To truly partake in this endeavor, therefore, it is not enough to propose just what to do, but mandatory to incorporate measure-ments of how to do it, based in a profound understanding of why this is

JESPER PAGH & HENNING THOMSEN

HOVEDNØGLEN, DER BLEV VÆK– OG EN OPFORDRING TIL AT LADE DEN VÆRE GLEMT THE MASTER KEY MISPLACED AND A BOLD SUGGESTION TO STOP LOOKING FOR IT

WD

Da Ebenezer Howard for 100 år siden så ind i fremtiden, kunne han se en plan og et design, der fremstod så godt som perfekt. Howard kom ikke selv til at opleve, hvordan hans ideer blev ført ind i efterkrigstidens industrialisering og globalisering. Var han ikke gået bort i 1928, blot 15 år efter dannelsen af “Garden City and Town Planning Organization” eller IFHP, som vi ken-der organisationen bedre som i dag, havde han måske erkendt, at det, der kom til at ske, trods alt ikke helt var det, han havde håbet på. At dømme fortiden ud fra, hvad vi ved i dag, er ikke en retfærdig beskæftigelse. At lære af de erfaringer, vi kollektivt har samlet sammen på vejen, forbliver fremdeles en forpligti-gelse. I de samtaler, du har kunnet læse på de foregående sider, har vi forsøgt at spore, hvad der foregår netop nu, hvad angår boliger og planlægning, i forskellige professioner, hos forskel-lige mennesker. Historien begyndte ikke i går. Den vil efter alt at dømme ikke slutte i morgen. I det følgende vil vi undlade at foreslå en ny storslået vision for planlægningen, snarere blot forsøge at samle nogle få tråde, fortælle, hvad vi tror, vi har lært af samtalerne, og kaste lys på, hvad vi håber kan være af inte-resse for andre.

a Ebenezer Howard besluttede, at det gennemført levende billede af en bedre fremtid, han havde fået skabt i sit hoved, måtte deles med andre, var det hans klare overbevisning, at det kunne ske på en rationel og usentimental måde. “Nøglen til porten, igennem hvilken, selv når den blot står på klem, et klart lys vil strømme ned og belyse de problemer, der er skabt af umådeholdet, af det slidsomme arbejde, af ængstelsens rastløshed, af fattigdommens åg”1 – om noget en hovednøgle – var en nøgle, der for Howard havde næsten fysisk karakter. Andre planlæggere, både før og efter Howard, har haft oplevelsen af, at der findes en hovednøgle. Mest tydeligt er dette kommet til udtryk hos de planlæggere, der med en baggrund i arkitektur og med Le Corbusier og CIAM som deres ledestjerner mente, at de kunne udtænke efterkrigstidens friktionsfrie urbane utopia.

Evnen til at forestille sig og frembringe billederne af en bedre by igennem konkrete og håndgribelige forslag er arkitekter og desig-neres privilegium og faldgrube. Privilegium, fordi evnen til at frem-bringe konkrete forslag kan fylde mennesker og hele samfund med både begejstring og fælles mål. Faldgrube af samme årsag; fordi det forslagsstillende kan både forvirre og korrumpere arkitekten til at tro, at hele verden danser efter hans taktstok. At tage del i det forslagsstil-lende handler derfor ikke blot om at foreslå, hvad der skal gøres, men må medføre, at der også indgår relevante vurderinger af, hvordan det kan finde sted, baseret på en dybtgående forståelse af, hvorfor det nu

ARKITEKTUR DK 01 2013 73

what needs to be done. This indicates the need for incorporating thin-king and knowledge from an array of other professions – something often considered mysterious or perhaps plain right unnecessary to architects who long ago mistook the role as generalists – jack of all trades, master of none in its most positive sense – for the role of a spe-cialist in almost everything.

Early modernism is perhaps the best period in time to look for examples of this dichotomy of the power of proposition. Visions about a better society through design were innumerable, and reading litera-ture from that time, leaves no doubt about the intentions of designing for the common good and the possibility for the people to pursue the good life within this. One thing that was, however, probably very wrong about the approach of Le Corbusier and others was the belief in uni-versal solutions, the belief that technology and industrialization and emerging globalization (though this was at their time yet not phrased) would be able to solve all issues in housing and planning through a ‘one size fits all’ approach.

Since these heydays of housing and planning – coinciding with the formative years of the European welfare societies – one thing that has changed the situation considerably is the turn of architects away from the public realm and participation in community building towards the market and the private sector. The first and foremost question for an architect today is not how his design can contribute to improve society, but how it can contribute to improve the client’s profit. “We live, after all, in a world in which the rights of private property and the profit rate trump all other notions of rights” as the British-American geographer David Harvey puts it in his latest book Rebel Cities.2 Michelle Provoost asks if architects can again “accept the boredom of designing for the daily lives of hundreds of millions of people like (they) were once proud to do?”3

Hence, the lesson so far, when it comes to taking responsibility for the common good, is that your’re damned if you do, you’re damned if you don’t. But this is not really getting us anywhere if we are actually interested in change for the better and not just polemics. As is visible to the naked eye, the list of problems to address is long enough. So let us try to look into two potential issues that might hold the promise of ways to sever this Gordian knot.

The promise of place“A diagram only – Plan must depend upon site selected” was the dis-claimer Ebenezer Howard noted on the diagrams illustrating the Garden City. The extent to which planners since then have been suc-cessful on this particular point is debatable. Many New Towns built in the 1950s, 1960s and 1970s followed the diagram but seemed also to invite situational specificity. Many New Towns being built today in various parts of the world, spitting image of Howard’s diagram, are issued without the disclaimer and seem also to have been concocted without regard for this pertinent warning.

Their specificity is nothing but financial. The Great City, Chengdu, by Adrian Smith + Gordon Gill Architecture; Saadiyat Island, Abu Dhabi, with contributions by “five individual Pritzker Prize win-ners”4 as the website boldly proclaims (Zaha Hadid, Jean Nouvel, Frank Gehry, Tadao Ando and Norman Foster); and Lingang New City, China, by GMP Architects (Meinhard von Gerkan), are but a few of the examples – the list is long, the images even stronger. These cities and their houses are not machines for living in, as Le Corbusier so (in)famously put it, but machines for the accumulation of global capital. As such – which their design also emphasizes – they can be built about anywhere the political and demographic situation makes it profitable.

The following excerpt from the project description of Lingang New City (construction period 2003-2020), we are certain in isolation makes 100% sense in the setting of a boardroom of the financing entity involved. But read as a description of a place hundred thousand of, in this particular case, Chinese land workers will eventually be ‘moved’ to, it attains a surrealistic and otherworldly character worthy of the best Sci-Fi novels that came out of the 1970s:“Our concept for Lingang New City takes up the ideals of the traditio-

er netop det, der foreslås, der skal gøres. Det kan man kun gøre, hvis man inddrager tænkning og viden fra mange andre vidensområder – noget, der blandt arkitekter ofte har været anset som mystisk eller måske endog overflødigt, al den stund at arkitekter jo længe som gene-ralister – tusindkunstnere i ordets positive betydning – har ment, at de ret beset var specialister i alt.

Den tidlige modernisme er måske det bedste sted at lede efter eksempler på det forslagsstillendes kraft. Forestillingerne om, at en bedre verden kunne formes ved hjælp af arkitektur og design, var utal-lige, og læser man litteraturen fra dengang, er man ikke i tvivl om, at det var for det fælles bedste og til gavn for menneskers mulighed for et godt liv, at arkitekter og designere virkede. En ting, der dog nok var helt gal ved Le Corbusier og andres tilgang, var forestillingen om, at der fandtes universelle løsninger, forestillingen om, at teknologi og industrialise-ring og den begyndende globalisering (ikke et ord, der dengang indgik i diskursen) ville kunne løse alle boligbyggeriets og planlægningens udfordringer igennem en ‘one size fits all’-tilgang.

Siden boligbyggeriets og planlægningens velmagtsdage – der fandt sted parallelt med udviklingen af de europæiske velfærdssamfund – er der blandt arkitekter i hvert fald sket det, at man frem for at beskæftige sig med det fælles rum og opbygningen af et fælles og bedre samfund i højere grad er blevet orienteret mod markedet og den private bygherre. Det primære spørgsmål, der optager arkitekter i dag, er ikke, hvordan hans design kan bidrage til at skabe en bedre verden, men snarere hvor-dan han med sit design kan skabe en bedre bundlinje for sin bygherre. “Vi lever jo i en verden, hvor den private ejendomsret og profitraten overtrumfer alle andre forestillinger om rettigheder,” som den britisk-amerikanske geograf David Harvey siger det i sin seneste bog, Rebel Cities.2 Michelle Provoost spørger i samme ånd, om vi arkitekter igen “vil kunne affinde os med kedsomheden ved at formgive dagligdagen for hundreder af millioner mennesker – noget, som arkitekter engang satte en ære i at gøre?”3

Når det drejer sig om at tage ansvar for det fælles bedste, virker det altså som et valg mellem pest og kolera. Men hvis vi gerne vil skabe positive forandringer, så bringer det os ikke videre at stå der. Listen af udfordringer er lang og til at få øje på. Så lad os derfor se på to mulig-heder, der for os at se ser lovende ud, når det handler om at få løsnet op for denne gordiske knude.

Stedet som en mulighed“Dette er blot et diagram – planen bør udformes stedsspecifikt,” var advarslen, Ebenezer Howard skrev på diagrammerne i sin bog om havebyen. Det kan diskuteres, hvor meget denne advarsel er blevet fulgt af de mange arkitekter, der siden blev inspireret af hans tanker. De tid-lige New Towns fra 1950’erne, 1960’erne og 1970’erne fulgte diagram-merne, men respekterede også ofte stedets specificitet. Langt de fleste af de New Towns, der opføres rundt om i verden i dag, er som snydt ud af næsen på Howards diagrammer, men savner hans forbehold for stedets betydning og synes frembragt helt uden stedsforståelse.

Disse nye byers specificitet er alene af finansiel karakter. Great City, Chengdu, Kina af Adrian Smith + Gordon Gill Architecture; Saadiyat Islandm Abu Dhabi, med værker af “fem forskellige Pritzker Prize-vindere”,4 som det frejdigt fremhæves på projektets hjemmeside (Zaha Hadid, Jean Nouvel, Frank Gehry, Tadao Ando og Norman Foster) og Lingang New City, Kina, af GMP Architects (Meinhard von Gerkan), er blot nogle få af eksemplerne – listen er længere, billedsiden ikke for de sarte. Disse byer og deres bygninger er ikke bo-maskiner, som Le Corbusier engang sagde, men akkumuleringsmaskiner for den glo-bale kapital. Som sådan – hvilket deres arkitektur også tydeligt viser – kunne de bygges hvor som helst, den politiske og demografiske situa-tion måtte gøre det profitabelt.

Det følgende er et uddrag af projektbeskrivelsen for Lingang New City (der opføres i perioden 2003-2020). Beskrivelsen, tror vi, bestemt giver mening i bestyrelseslokalet hos den finansierende institution. Men læst som en beskrivelse af et sted, som i hundredtusindvis af, i dette tilfælde, kinesiske landarbejdere skal ‘flytte’ til, fremstår den snarere som noget fra en anden verden, surrealistisk, som noget af det

74

nal European city and combines it with a ‘revolutionary’ idea: instead of a high-density centre, the focal point will be a circular lake with a diameter of 2.5 km and an 8 km lakeside promenade with a bathing beach a la Copa Cabana in the heart of the city. Cultural buildings and leisure facilities are located on islands, which can be accessed by boat. The design was inspired by the city of Alexandria, one of the Seven Wonders of the World; the quality of life provided by the close proxi-mity to water draws its references from Hamburg (where GMP has their headquarters, ed.) (...)

The landmarks are to a large extent visible representatives of the being and the substance of Lingang new City. The economic source, origin and culture of the city are manifested in them. They are solitary buildings, filigree and glass in their materiality. Like glowing crystals, they are allegories to the urban community and thus provide the city centre with an architectural identity.”5

These global diagrams (“Like glowing crystals, they are allegories to the urban community,” op.cit.) with their “revolutionary” architectural and planning ideas (“instead of a high-density centre, the focal point will be a circular lake with a diameter of 2.5 km“, op.cit. and very much sic!) of marketable urban living are true results of what sociologist Zygmunt Bauman describes as the commoditization of urbanity, the loss of situational specificity a direct result of the politics-free global situation. (6) Or as Michelle Provoost sums it up in her article in this magazine: “Meanwhile, many architects have retreated from the fun-damental role they were playing in the realization of new cities during the 20th century. Their task was to build for the common good and the civil society. Now this role has been taken over by engineers and what remains is the designing of the icons that showcase the cities in global marketing campaigns.”7

bedste fra science fiction-bøger fra 1970’erne:“Vores koncept for Lingang New City griber fat i de klassiske euro-

pæiske byidealer og blander disse med en ‘revolutionerende’ idé: I ste-det for en tæt bymidte som centrum har vi anlagt en cirkulær sø med en diameter på 2,5 km og med 8 km sø-promenade og bademuligheder a la Copa Cabana – alt sammen lige midt i byens hjerte. På øer i søen placerer vi kulturbygninger og fritidsfaciliteter, som man kan nå frem til med båd. Vores design er inspireret af oldtidens Alexandria, en af verdens syv vidundere; livskvaliteten, vi skaber ved nærheden til van-det, er inspireret af Hamburg (hvor GMP har deres tegnestue, ed.) (...)

Byens arkitektoniske vartegn repræsenterer Lingang New Citys væsen og identitet. Byens finansielle grundlag, dens oprindelse og kultur manifesteres i disse vartegn. Det er solitære bygninger, fili-granagtige og af glas. De står som lysende krystaller, allegorier for det urbane fællesskab, og giver herved byens centrum sin arkitektoniske identitet.”5

Disse globale diagrammer (der “står som lysende krystaller, alle-gorier for det urbane fællesskab og herved giver byens centrum sin arkitektoniske identitet”, op.cit.) med deres “revolutionerende” (sic!) arkitektur og planlægning (“i stedet for en tæt bymidte som centrum, har vi anlagt en cirkulær sø med en diameter på 2,5 km”, op.cit.) – et markedsegnet byliv – har sociologen Zygmunt Bauman beskrevet så præcist som urbanitetens vareliggørelse. Tabet af det stedsspecifikke er det direkte resultat af den politikløse globale situation.6 Eller som Michelle Provoost sammenfatter det i sin artikel tidligere i magasinet her: “I mellemtiden har mange arkitekter trukket sig fra den nøgleposi-tion, de havde i det 20. århundrede i forhold til anlæggelsen af nye byer. Deres opgave gik ud på at bygge for det fælles bedste og den alminde-lige borger. Nu er den rolle overtaget af ingeniørerne, og alt hvad der

ARKITEKTUR DK 01 2013 75

The array of issues brought forward in the conversations we have had for this magazine, clearly calls for an alternative to this. An alterna-tive where the notion of ‘place’ seems to gather prominence. Not in the sense, though, prevalent among architects since Christian Norberg-Schulz’ and Kenneth Frampton’s more than quarter of a century old reactions to the estrangement brought about by the second coming of modernism. To put it bluntly, it is not place in its phenomenological meaning. It is place as the pragmatic place where people actually live and carry on living, in “conditions of extreme deprivation and vio-lence”8 as Edgar Pieterse says, describing life in informal settlements. It is place as the locus of survival in spite of structural and physical oppression unfathomable. These places await a new generation of planners and designers, which are not the heroic types, but rather fluid, humble, earthbound, animating spirits.

The promise of politicsLooking back on planning, as it developed in the decades after World War II, there was a strong political agenda at work. Rebuilding Europe after the war was as much a political endeavor as it was a physical one. The state played a key role. As historian Tony Judt says in his excellent narrative about the growth of the Welfare State, Ill Fares The Land, the consensus on the role of the state in the rebuilding of Europe after World War II was unusually broad. “From the New Dealers to West German ‘social market’ theorists, from Britain’s governing Labour Party to the ‘indicative’ economic planning that shaped public policy in France ... everyone believed in the state.”9

That is not the case anymore, and as one of the most visionary urban politicians of the past decades, Enrique Peñalosa, remarks in our conversation with him, even politics itself is not about vision and

er tilbage, er udformningen af de ikoner, der skal sælge byerne i den globale markedsføring.”7

De mange udfordringer for planlægningen, der er blevet peget på i vores samtaler i dette magasin, udgør et markant krav om at finde alternativer til denne tingenes tilstand. Et gennemgående tema har været ‘stedet’. Ikke i den forstand, vi kender det fra mange arkitek-ter, der har valgt at tage udgangspunkt i Christian Norberg-Schulz og Kenneth Framptons nu næsten et kvart århundrede gamle reaktion på modernismens anden genfødsel. Det er ikke stedet i dets fæno-menologiske betydning. Det, der tales om her, er sted, som det helt pragmatiske sted folk bor og lever – mange af dem i store dele af ver-den “under fysisk ekstremt voldelige omstændigheder,”8 som Edgar Pieterse beskriver det, når han taler om livet i slumbebyggelser. Det er stedet som der, hvor mennesker overlever, ofte endda på trods af strukturelle og fysiske omstændigheder, det kan være svært at gøre sig forestillinger om. Disse steder venter i spænding på en ny generation af planlæggere og designere, der ikke skal være af den heroiske slags, men af den flydende, ydmyge, jordbundne, animerende slags.

Det politiske som en mulighedSer man tilbage på planlægningen og måden, den udviklede sig på i tiden efter anden verdenskrig, får man en oplevelse af, at en stærk politisk dagsorden gjorde sig gældende. Genopbygningen af Europa efter krigen var såvel en politisk som en fysisk opgave. Staten spillede en afgørende rolle. Den britiske historiker Tony Judt har i sin fremra-gende fortælling om velfærdsstaternes fremvækst, Ill Fares The Land, beskrevet den meget brede politiske konsensus, der var omkring gen-opbygningen af Europa efter anden verdenskrig. “Fra ‘New Dealers’ til vesttyske socialmarkeds-teoretikere, fra Storbritanniens Labour-

76

change anymore, but comparable to a mere beauty contest, where the aim is not even to be the most beautiful, but to be the most likable.10 Through the past thirty years, we have witnessed an immense withdra-wal of architects from the scene of politics. To be a political architect, or even just a politically-oriented one, has by and large become a secta-rian pursuit seemingly best left to extreme positions and agents estran-ged from the mainstream of the profession. A mainstream whose main interest it is not to partake in a discussion about the future of housing and planning, but to carefully avoid offending the market to which architecture belongs today – a fact visible at each MIPIM conference, in each global city municipal marketing strategy and in all but a few architecture magazines around.

“I cannot imagine not being a political architect,” however, Irena Bauman, architect, says in the conversation we had with her and her father, sociologist Zygmunt Bauman. Her reflection is simple: “every-thing has a consequence. Everything that we build has such an impact. I think, therefore, that we (architects, ed.) do have to take responsibi-lity for the consequences of our actions.”11 This is still a rare position, but one, we sense from our conversations with global actors on the architecture and planning scene, which is gaining force.

The idea of a political architecture may sound like a return to a time many would have thought we had left behind. And indeed society today to a large extent is devoid of politics, of political ambitions, of political platforms even. “The global space is politics-free,”12 as Zyg-munt Bauman puts it. But the politics of the local is where, according to Bauman, there still can be seen a glimmer of hope. This resonates also with Aromar Revi from India, in the conversation we had with him for this magazine. He points out that the transformation India is undergoing has to be a political project, involving people, since this is the fundamental proposition India is created on: democracy. (13) It resonates with Henk Ovink from Holland when he explains how the need for better integration betwen politics, bureaucracy and the prac-titioners is a prerequisite for relevant transformations of the planning systems. (14) And it resonates with Edgar Pieterse, South Africa, whom we also talked to, when he requests that locally informed knowledge that acknowledges the input from people themselves be intergrated in the urban processes. (15) Pieterse also issues an important warning, reminding us that communicative planning and talking to people is all for the good, but cannot sustain the necessary transformations if not followed by the power of proposition, of doing things.

The power of proposition“Every issue, be it economic, ecological, social, cultural or demogra-phic, has a spatial impact,” Henk Ovink says. And the other way around too, could be an important supplement. The role of architecture and design in planning – not only as a means of shaping things, but speci-fically as a means to create places and spaces for our social interaction – cannot be underestimated. Neither in the positive nor in the negative sense. And as Ricky Burdett argues in our conversation with him, just because some got it wrong, does not mean that there is something fun-damentally wrong with architecture and design as such. But we need to remedy the way it works, and one way of doing that, we believe strongly, is to strengthen the theoretical framework for the contemporary prac-tice of architecture, of housing and of planning.

(Taking the case of Denmark), in the 1960s and ’70s the architects read sociology, whereas in the ’80s and partly during the ’90s, phi-losophy became the backdrop for developing architectural theory. Compared to the actual practice of building houses, this resulted in a somewhat abstract and detached approach to theory, which divided the profession into a theorising and a practising wing which no longer inspired and cross-pollinated, but rather fought each other. And then at some point in the late 1990s – apparently architects ceased reading at all. Instead they started building again as the economy in Europe and with that the building industry resurrected and the demand for architecture for almost all other purposes than that of the common good, skyrocketed. Elegantly summed up by Michael Speaks (2002): “Theory was interesting, or at least not harmful when there was no

regeringsparti til den ‘indikative’ økonomiske planlægning, der for-mede fransk politik ... alle havde de tiltro til staten.”9

Sådan er det ikke længere. Som en af de mest visionære bypolitiske politikere i de seneste årtier, Enrique Peñalosa, bemærker i vores sam-tale med ham, så drejer selv det politiske sig ikke længere om visioner og forandring, men minder mere om en skøndhedskonkurrence, hvor det endog ikke engang handler om at være den smukkeste, men bare den, de fleste kan lide.10

Igennem de seneste 30 år har vi oplevet, at arkitekterne i massivt omfang har forladt den politiske arena. At være en politisk arkitekt, eller blot en politisk orienteret arkitekt, er i det store og hele blevet noget, der mest af alt minder om en sekterisk beskæftigelse, der er overladt til en håndfuld ekstremister langt væk fra arkitekfagets mainstream. En mainstream, der ikke længere deltager i debatterne om boligbyggeriets og planlægningens fremtid, men er mest fokuseret på ikke at støde det kommercielle marked, arkitekterne i dag hører til – et fænomen, man kan opleve på hver eneste MIPIM-kongres, i enhver større bys markedsføringsstrategier og med få undtagelser i stort set alle arkitekturmagasiner i verden.

“Jeg kan ikke forestille mig ikke at være en politisk arkitekt,” er tværtom den position, Irena Bauman, arkitekt, beskriver i samtalen, vi havde med hende og hendes far, sociologen Zygmunt Bauman. Hendes refleksion er enkel: “Alting har konsekvenser. Alt, hvad vi bygger, har en stor indflydelse. Jeg mener derfor, at vi arkitekter må tage et ansvar for de ting, vi gør”.11 Det er fortsat en sjælden holdning at indtage i disse år, men samtidig en, vi i vores samtaler med globale aktører inden for arkitektur og planlægning trods alt kan se, begynder at vinde mere og mere indpas.

Forestillingen om en politisk arkitektur kan for nogen se ud som en tilbagevenden til en tid, vi havde forladt. Samfundet i dag er da også i stort omfang blottet for politik, for politiske ambitioner, ja selv for politiske platforme. “Det globale rum er politik-løst,”12 som Zygmunt Bauman sammenfatter det. Men det lokale rums politik er der, hvor vi, ifølge Bauman, stadig kan se, at der kan være muligheder. Det reso-nerer hos Aromar Revi fra Indien, som vi også havde en samtale med til dette magasin. Han peger på, at den forandringsproces, Indien er i gang med, nødvendigvis må blive et politisk projekt, et projekt, der inddrager folk, fordi det ganske enkelt er den helt grundlæggende fordring, Indien er skabt på: Det er et demokrati.13 Synspunktet om det lokales kraft resonerer også hos Henk Ovink fra Holland, når han i samtalen, vi havde med ham, fortæller, at en langt bedre integration mellem politik, embedsværket og så praktikerne er forudsætningen for, at vi kan gennemføre de nødvendige forandringer af vore plansystemer. Og det resonerer hos Edgar Pieterse, Sydafrika, som vi også talte med, når han efterlyser, at vi finder veje til at anerkende den lokale viden og input, folk selv bidrager med i de urbane processer.15 Pieterse udsteder også en vigtig advarsel, når han minder os om, at den kommunikative planlægnings fokus på samtalen med borgerne er god, men ikke i sig selv kan sikre de nødvendige forandringer, hvis ikke der følges op med konkrete forslag.

Styrken i det forslagsstillende“Alle områder – om de så er økonomiske, miljømæssige, sociale, kul-turelle eller demografiske – har en fysisk, rumlig dimension,” siger Henk Ovink. Og omvendt, som man med rette kan føje til. Arkitektur og designs rolle i planlægningen – ikke blot som det, der former tin-gene, men helt specifikt som det, der former steder og rum til vores fællesskab – kan ikke undervurderes. Hverken i negativ eller i positiv henseende. Som Ricky Burdett siger i vores samtale med ham, så bør det, at der er sket fejl, ikke føre til, at vi helt afskriver arkitektur og design. Men vi er nødt til at få det til at fungere bedre, end det har gjort i de seneste årtier. En måde at gøre det på, når det handler om boliger og planlægning, tror vi, vil være at styrke den aktuelle praksis’ teoretiske fundament.

Ser vi f.eks. på et land som Danmark, så læste arkitekterne i 1960’erne og 70’erne sociologi, mens det i 80’erne og 90’erne mere blev filosofi, man lænede sig op ad i udviklingen af arkitekturteorien. I

ARKITEKTUR DK 01 2013 77

work; but now that we have work we must leave thinking for later”.16 Food for thought.

In his 2008 book Politics of Climate Change, Anthony Giddens calls for a return to planning. Not in the sense of the post-war ‘predict and provide’ kind of planning, but in the sense of backcasting by imagining successful future scenarios and “asking what changes have to be made in the present in order to arrive (...).”17 If anything, imagining is a task for architects in housing and planning. The ability to make visible and tangible the visions of a not so distant future, and to think not only ana-lytical but in heterogeneous, systemic and disruptive ways is – though many ‘creative’ consultants and experience economy jesters would object – a field where architects and designers shine like few and truly have something to offer for the future of housing and planning. Not by imagining the existence of a masterkey but instead by humbly joining the vast array of people and professions engaging in a politically aware endeavour of place-specific designs empowering people to pursue the good life within a framework of the common good.

Notes:1. Ebenezer Howard, Garden Cities of To-Morrow (second edition of To-Morrow: A Peaceful Path to Real Reform), London, 1902, p. 132. David Harvey, Rebel Cities – From the Right to The City to The Urban Revolution, London, 2012, p. 33. Michelle Provoost, in her article “A Force for The Common Good”, p. 8ff herein.4. Retrieved January 26, 2013, from http://www.saadiyat.ae/en/about/about-saadiyat-island.html5. Retrieved January 26, 2013, from http://www.gmp-architekten.com/projects.html project description of Lingang New City6. In the midst of finishing this article it was revealed that Rem Koolhaas will be the curator of the upcoming Venice Biennale, in 2014. At a press conference, Koolhaas said that the theme for the 2014 Biennale will be ‘Fundamentals’. Domus magazine, reporting from the press conference, quotes Koolhaas for stating he wants this Biennale to use historical research to explore how Modernity and globalization has, since 1914, formed the architecture we practice today. The Biennale will focus on the erasure of national architectural identities and the formation, over the last 200 years, of a global architecture, which produces, in Koolhaas’ words, “the same stuff, with the same materials, in the same styles. How did this happen?” Retrieved January 26, 2013, from http://www.archdaily.com/323994/koolhaas-reveals-title-for-2014-venice-biennale/. The President of La Biennale, Paolo Baratta, also noted that Koolhaas will not just curate, but also coordinate the “collective effort of all national pavilions.” To our ears the theme and Koolhaas’ take on it has a promising ring. The skeptic in us will be apprehensive and somewhat anxiously awaiting, if Koolhaas will be able to do what he sets out to do, that is, “focus on architecture rather than architects and history rather than contemporaneity.”7. Michelle Provoost, op.cit.8. Edgar Pieterse, in the conversation printed on p. 46ff herein.9. Tony Judt, Ill Fares The Land, London 2010, p. 47f.10. Enrique Peñalosa, in the conversation printed on p. 52ff herein.11. Irena Bauman, in the conversation printed on p. 18ff herein.12. Zygmunt Bauman, op.cit.13. Aromar Revi, in the conversation printed on p. 32ff herein.14. Henk Ovink, in the conversation printed on p. 38ff herein.15. Edgar Pieterse, op.cit.16. Speaks, M., 2002, “Theory was interesting… but now we have work”, arq: Architectural Research Quarterly, 6(03), pp. 209-12.17. Anthony Giddens, Politics of Climate Change, London, 2009, p. 98.

sammenligning med husbyggeriets mere konkrete praksis førte dette ofte til en abstrakt og noget løsrevet tilgang til teori, der delte faget i en henholdsvis teoretiserende og en praktiserende fløj, der ikke læn-gere syntes at befrugte hinanden, men alene at bekæmpe hinanden. Og så på et tidspunkt sidst i 1990’erne holdt arkitekterne helt op med at læse. I stedet begyndte de igen at bygge, da den europæiske økonomi og med den byggeindustrien genopstod, og efterspørgslen efter arki-tektur til stort set alle andre formål end det fælles bedste steg eksplo-sivt. Michael Speaks har elegant sammenfattet situationen (2002): “Teori var interessant eller i hvert fald uskadeligt, da der ikke fandtes arbejde; men nu, hvor vi har arbejde, må vi gemme det med at tænke til senere”.16 Stof til eftertanke.

I sin bog fra 2008, The Politics of Climate Change, opfordrer Anthony Giddens til, at vi vender tilbage til planlægningen. Ikke som efterkrigstidens ‘forudse og tilvejebring’-planlægning, men snarere til den planlægning, der igennem fremtidsscenarier og en spørgen til, hvad vi skal gøre i dag for at nå frem, kan skabe rammen for foran-dring.17 Omend mange ‘kreative’ konsulenter og oplevelsesøkonomiske spøgefugle vil være uenige, så er evnen til at tilvejebringe synlige og håndgribelige forestillinger om en ikke så fjern fremtid og at gøre dette både analytisk, varieret, systemisk og disruptivt et felt, hvor arkitekter og designere for alvor har en kompetence og noget at byde ind med, hvad angår fremtidens boligbyggeri og planlægning. Ikke ved at gøre sig forestillinger om, at der eksisterer en hovednøgle, men tværtom ved ydmygt at slå folderne sammen med de mange andre professioner, der engagerer sig politisk i arbejdet med at skabe stedsspecifikke løsninger, der kan gøre mennesker i stand til at søge det gode liv inden for ram-merne af det fælles bedste.

1. Ebenezer Howard, Garden Cities of To-Morrow (anden udgave af To-Morrow: A Peaceful Path to Real Reform), London, 1902, s. 13.2. David Harvey, Rebel Cities – From the Right to The City to The Urban Revolution, London, 2012, s. 3.3. Michelle Provoost i artiklen “A Force for The Common Good”, s. 8ff i dette magasin.4. Hentet den 26. januar, 2013, på http://www.saadiyat.ae/en/about/about-saadiyat-island.html5. Hentet den 26. januar, 2013, på http://www.gmp-architekten.com/projects.html project description of Lingang New City6. Midt under arbejdet med at færddiggøre denne artikel blev det bekendtgjort, at Rem Koolhaas skal være kurator for den kommende Biennale i Venedig i 2014. På en pressekonference fortalte Koolhaas, at emnet for Biennalen i 2014 bliver ‘Fundamentals’. Arkitekturmagasinet Domus var til stede og citerer Koolhaas for at sige, at han ønsker at bruge denne Biennale til en historisk udforskning af, hvordan moderniteten og globaliseringen i perioden siden 1914 har formet vores aktuelle arkitekturpraksis. Fokus vil være på den udradering af nationale identiteter og den tilvejebringelse af en mere global arkitektur, der er blevet skabt i de seneste 200 år. Den producerer, ifølge Koolhaas, “det samme, med de samme materialer, i den samme stil. Hvordan er det sket?” Hentet den 26. januar 2013 på http://www.archdaily.com/323994/koolhaas-reveals-title-for-2014-venice-biennale/. Biennalens præsident, Paolo Baratta, fortæller, at Koolhaas ikke alene skal kuratere, men også koordinere de enkelte landes kollektive bidrag. For os lyder både tema og Koolhaas’ greb om det lovende. Skeptikeren i os vil dog afvente begivenhederne med en smule angst og bæven, for vil Koolhaas være i stand til at gøre, hvad han har sat sig for, når han siger, han vil “fokusere på arkitekturen snarere end arkitekterne og på historien snarere end nutiden?”7. Michelle Provoost, op.cit.8. Edgar Pieterse, i samtalen s. 46ff i dette magasin.9. Tony Judt, Ill Fares The Land, London 2010, s. 47f.10. Enrique Peñalosa, i samtalen s. 52ff i dette magasin.11. Irena Bauman, i samtalen s. 18ff i dette magasin.12. Zygmunt Bauman, op.cit.13. Aromar Revi, i samtalen s. 32ff i dette magasin.14. Henk Ovink, i samtalen s. 38ff i dette magasin.15. Edgar Pieterse, op.cit.16. Speaks, M., 2002, “Theory was interesting… but now we have work”, arq: Architectural Research Quarterly, 6(03), s. 209-12.17. Anthony Giddens, Politics of Climate Change, London, 2009, s. 98.

78

ARKITEKTUR DK 01 2013 79