Articulo Metafora y Metonimia

8/18/2019 Articulo Metafora y Metonimia

1/4

Metáfora y metonimia – Algunas puntualizaciones

Escrito por {ga=agustin-fernandez}

A partir de un artículo de Roman Jakobson, Lacan presenta a la metáfora y a la metonimiacomo leyes para la formación de un discurso, para el discurrir significante y la formación de

sentido. Siguiendo una lectura más detallada, se ve que presenta a la metonimia con dossignificados diferentes: el de la concatenación significante en el eje sintagmático del discurso –con Jakobson de por medio- y otro que es más cercano a la retórica clásica y al sentidocomún del diccionario que tiene este término: el de la relación causal, la conexión de la partecon el todo, la presencia del fragmento que asume la representación del todo . En estesegundo caso, intentaré distanciarlo de la metáfora en tanto que la sustitución que se opera noes la misma.

De la retórica como material para el psicoanálisis

Respondiendo a las exigencias de los grupos científicos de obtener pruebas materiales que nosean producto de la propia teoría psicoanalítica, me aventuré en principio por los caminos de lalingüística y de la crítica literaria que, según Jakobson, debería estar incluida en la lingüísticacomo actividad científica.

En un artículo de Borges pude leer que, según él, Aristóteles dice que toda metáfora surge de

la intuición de una analogía entre cosas disímiles. Como es usual en Borges, la cita no es paranada textual y, en su lugar, encontré esta definición: la metáfora es la transferencia a una cosa del nombre de otra (…), por vía de la analogía .El filósofo , advierte Borges, funda la metáfora sobre las cosas y no sobre el lenguaje, qué mejor podríacombinar palabras en vez de percibir analogías:cisne rojo, halcón de sangre . Pero éstas en sí nada revelan o comunican. Son, para decirlo de alguna manera, objetos

verbales. Algunos ejemplos que da Borges que no están de acuerdo a la prescripción deAristóteles: “León de la triple noche”, por Hércules, porque la noche en que Zeus lo engendró

1 / 4


2/4



duró como tres; en el I King, se habla del Universo comolos Diez Mil Seres ; menciona también algunas combinaciones muy conocidas: las estrellas y los ojos, la mujer yla flor, el tiempo y el agua, la vejez y el atardecer, el sueño y la muerte. De estos últimos,

destaca que si bien así despojados sonmeras trivialidades , conviene ver algunos ejemplos.En el Antiguo Testamento se lee: “Y David durmió con sus padres, y fue enterrado en la ciudad de David”. En los naufragios, al hundirse la nave, los marineros del Danubio rezaban: “Duermo; luego vuelvo a remar” .“Hermano de la muerte” dijo del sueño, Homero, en la Ilíada; de esta hermandad diversos monumentos funerarios son testimonio . (…)

Wilhelm Klemm escribió: “la muerte es la primera noche tranquila” . Destaco estos ejemplos porque anticipan alguna cuestión referente a la función metafóricaque no me es fácil cernir a través de la lingüística: la función metafórica de la combinación depalabras sólo se puede ver en el cuerpo de un texto. Continua con elold rocking chair(viejo sillón de hamaca), que es como le dicen en los blues a la muerte. O en Hamlet: “morir,dormir/dormir, tal vez soñar” y sus temores de que los sueños del sueño de la muerte fueranatroces. Finalmente, para dejar claro que en la función poética que ejerce la metáfora no setrata de una comparación, combinación o mera sustitución de una palabra por otra, me remito alos párrafos finales del artículo de Borges en que compara una metáfora dantesca del cielo

oriental, con otra menos afortunada; ambas basadas en el Antiguo Testamento, que dice: “Yvieron al Dios de Israel; y había debajo de sus pies como un embaldosado de zafiro, semejanteal cielo cuando está sereno”. Mientras Dante dice del cielo: “Dulce color de oriental zafiro”, elotro dice: “En campos de zafiro pace estrellas”. Juzguen ustedes.

Dije recién que Lacan toma a la metonimia, no sólo como la concatenación significante, sinotambién como tomar a la parte por el todo. El problema que vi ahí es que también habríasustitución de una palabra por otra o de un significante por otro en la tela del discurso. Lo que

encontré fue un nuevo problema: la metonimia se puede definir por una relaciónextra-lingüística y, entonces, ¿volveríamos a la analogía aristotélica? Me encontré de pronto enun laberinto de definiciones de la metonimia y diferencias y semejanzas con la sinécdoque. La metonimia es una modificación de la referencia sin que haya modificación de la significación . Por ejemplo: el cuadrúpedo, por el león; el oro, por el jarrón de oro; marfil por peine de marfil,etc. También: El jarrón, la copa, el cáliz, por el licor contenido en el jarrón, la copa, el cáliz…Metonimia como efecto de una elipsis: 1)El continente por el contenido, 2)El nombre del lugar en que la cosa se hace, por la cosapropia: elipsis de “producto fabricado en”. Ejemplo: “un roquefort”, por “un queso fabricado enRoquefort”, o el caso del Champagne. Vemos que también se puede decir que es la

designación de un objeto con el nombre de otro, de quien es, o a quien es, tributario . ¿Cuál es la diferencia entre la sustitución operada en la metonimia respecto de la sustitución

2 / 4


3/4



operada en la metáfora? Hay un cambio de sentido en la oración, pero ¿es lo mismo que decirque hay producción de sentido, como un más de sentido? Sí pareciera haber un sentido que seagrega: el jarrón, la copa, el cáliz, lo que hacen es descentrar de la cuestión central quehubiera sido el licor que contienen. Hacen hablar de otra cosa que lo que la información neta

de la oración quiere transmitir. Y en cuanto a la selección, ¿por qué el cáliz y no la copa (etc.)?

Existe otro caso de elipsis que es la del signo por la cosa significada, en el que si bien semantiene la necesidad de una referencia extra-lingüística, ya no es tan clara. Por ejemplo: “labandera” por “la patria”, se trataría del equivalente de “la realidad simbolizada por” (…labandera). Pero aquí nuevamente la patria simboliza otra realidad, y así sucesivamente. Tal vezla idea de ícono agregue algo más a la cuestión. Hace poco fui a una exposición durante lanoche de los museos, en el museo de arquitectos en la que se veía un modelo de la birome

que inventó el húngaro-argentino acá en el país (muy bonita) y al lado había un recipiente conun montón de biromes Bic descartables de plástico, que fueron fabricadas luego de quevendiera los derechos a una empresa francesa. En el piso de arriba, había una cosa muy raraque parecía las naves de los alienígenas de la Guerra de los Mundos y que se suponía que eraun exprimidor. Recontra inútil decía el guía, pero fue muy famoso y apareció en muchaspelículas, incluso como arma para que alguna mujer se defendiera improvisando como arma alexprimidor. En la edición Nº (no me acuerdo) del exprimidor, el fabricante recomendaba usarlocomo decoración y no como exprimidor. En otro sitio había una silla de franjas de acrílico dediferentes colores. Fue fabricada por la empresa italiana Capellini, que finalmente se fundió,pero su propia competencia se organizó para levantarla porque decían que mantenía vivo el

espíritu de fabricación italiano.

Entonces, cosas extrañas les ocurren a los íconos, que lo son por las causas más diversas: porser rarezas, por ser útiles, simplemente por ser éxito de ventas y otras tantas. De modo que lareferencia extra-lingüística empieza a vacilar y amenaza con caer dentro de las referencias dela cultura, que nuevamente están irremediablemente sujetas a los avatares de la palabra, quees su soporte. Creo que este caso se liga muy bien al caso en que se reemplaza el nombre dellugar en que la cosa se hace, por la cosa propia: un champagne, un roquefort.

Retomando

Siento que hasta el momento no avancé lo suficiente. ¿La nave naufraga sin llegar a destino o,más bien, llegando a destinos distintos de los que originaron el viaje? Al intentar retomar los

3 / 4


4/4



planteos iniciales, veo que no encuentro aun la diferencia entre una sustitución significante yotra; la una de la metáfora y la otra de la metonimia de la retórica. Lacan da algunos ejemplosde metonimia y me gustaría considerar uno en especial: treinta velas para hablar del barco, esel caso de la metonimia; “su gavilla no es avara ni tenía odio”, del verso de Víctor Hugo, para

hablar de la metáfora. La única diferencia que sitúa a nivel del discurso es que en el caso de lametáfora, Booz (el personaje de Víctor Hugo) no puede regresar a su sitio en la oración, quefue ocupado por la gavilla porque, por ejemplo, la función referencial de su, que antecede agavilla, se lo impide. En la sustitución que se efectúa en la metonimia, la parte sustituida puederegresar a ocupar su lugar en la cadena, mientras que en la metáfora la parte sustituida fuecancelada por la parte sustituyente: la frase pierde su sentido si se retoma la parte cancelada.

Quisiera tomar por último, la cuestión de la función que cada tropo cumple en el discurso,

cuestión ésta que resultó como un beneficio de mi pequeño recorrido: se puede ver que lametonimia tiene el efecto de hacer hablar de otra cosa (éste también sería el caso de las treintavelas), función del objeto fetiche, por ejemplo, que obtura la falta. Mientras que la metáforaexpresa algo que queda entre la parte sustituida y la sustituyente, sin poder asirla por uno uotro y, en este sentido, pone en evidencia, pone a jugar la falta en el lenguaje.

Psyche Navegante N° 86 - www.psychenavegante.net – Abril 2009

Actualidad - Dossier: Segundo Encuentro de Psyche Anudamientos

Autor: Agustín Fernández

4 / 4
http://www.psychenavegante.net/http://www.psychenavegante.net/

Documents

Articulo Metafora y Metonimia